bloqueantes beta-adrenÉrgicos en la … · 2011-06-06 · insuficiencia cardiaca crónica. dr....

Insuficiencia cardiaca crónica. Dr. Fernando de la Serna

427

CAPÍTULO 14

BLOQUEANTES BETA-ADRENÉRGICOS EN LA

INSUFICIENCIA CARDIACA

El uso de los beta bloqueantes (BB) adrenérgicos en el tratamiento de la IC es actualmente

obligado, salvo expresas y muy limitadas contraindicaciones, como lo señalan las Guías de

Manejo de la IC de Estados Unidos y de Europa. Se acepta, en principio, que la hiperactividad

simpática continua a través del tiempo es el eje fisiopatológico del síndrome y un poderoso

determinante de la severidad y progresión de la enfermedad[1-5]. (Ver Capítulos 2 y 3).

Fundamentos para el uso de BB en la IC La estimulación simpática aumentada y sostenida es perjudicial para el corazón a través de

distintos mecanismos, que Metra y col[2] han reunido en el Cuadro14-1 . La sobreactivación

simpática como eje fisiopatológico queda puesta de manifiesto por[3,5]: 1) La respuesta clínica

aparentemente favorable a los BB

administrados a largo plazo en pacientes

con miocardiopatía dilatada (MD); 2) La

evidencia de que el corazón humano

tiene regulación hacia abajo de los

receptores beta-adrenérgicos (βAR)

indicando exposición excesiva a la

noradrenalina (N-A) y 3) La

demostración que los niveles de N-A se

encuentran aumentados en el seno

coronario en los enfermos con IC,

mostrando incremento a nivel del

intersticio miocárdico. Es en el corazón

que se produce el incremento del

comando adrenérgico y no a través de una hiperactividad nerviosa simpática generalizada. El

volcado de N-A en los músculos y en el riñón es normal en la IC leve o moderada. O sea que

hay una activación preferencial del sistema nervioso simpático (SNS) cardiaco[6].

Pese a que el tono simpático se encuentra elevado en la IC[7-10], hay disminución de las

respuestas cardíacas a la estimulación adrenérgica. Es notoria la gran desorganización del

sistema nervioso autónomo (SNA) en su papel de control de la actividad cardiaca: la actividad

vagal está reducida, hay hiperactividad simpática y los barorreflejos no funcionan

adecuadamente en los pacientes con IC; estos muestran luego de la inyección de atropina un

menor acortamiento del intervalo R-R comparado con lo que sucede en condiciones normales y

hay disminución de la variabilidad de R-R en los pacientes en reposo. (Ver Capítulos 3 y 10 ).

Cuadro 14 -1. Mecanismos relacionados con activación del SNS, en la progresión de la IC, según Metra [2].

1) Anormal transducción de la señal β-adrenérgica Reducción de la capacidad funcional máxima Protección miocárdica por estimulación adrenérgica

2) Inducción de taquiarritmias 3) Aumento de secreción de renina 4) Taquicardia

Isquemia subendocárdica Reducción tiempo de llenado diastólico

Efecto inotrópico negativo 5) Cambios en el metabolismo cardiaco

Aumento captación Ac. Grasos→ eficiencia miocárdica ↓ Aumento glucólisis anaeróbica Desensibilización al Ca++ de miofibrillas por acidosis

6) Remodelamiento ventricular y miocárdico Hipertrofia miocárdica Hiperplasia de fibroblastos

7) Aceleración de muerte celular Necrosis (isquemia subendocárdica, efectos tóxicos) Apoptosis

8) Alteración en expresión de genes Reaparición de genes fetales Cambios de las isoformas de miosina de cadena pesada


428

En la IC hay una significativa correlacion entre la actividad crónicamente incrementada del

SNS y mal pronóstico[11-14]; esa hiperactividad es inicialmente una respuesta compensadora,

pero mantenida en el tiempo resulta perjudicial. La activación crónica del SNS lleva a una

disminución de la sensibilidad de los receptores adrenérgicos (regulación hacia abajo de los

receptores), contribuyendo a si a la disminución de la contractilidad. Además, como señalan

Nienaber y col.[15], se empeora la deformación estructural cardiaca. El bloqueo beta-

adrenérgico de los receptores de catecolaminas, incrementadas por la activación del SNS,

reduce la progresión de la IC y la susceptibilidad las arritmias en la IC, logrando así mejorar la

sobrevida[16-18]. En la IC se observa alteración de la función autonómica, presentándose

disminución de la modulación vagal en los estudios sobre variabilidad de la frecuencia cardiaca

(VFC)[19]. La VFC reducida y las cifras elevadas de N-A son premonitorios de mala evolución.

Hay además respuestas paradojales a ciertos estímulos, tal como sucede al descender la

presión por succión en la parte inferior del cuerpo (que disminuye el volumen sanguíneo),

obteniéndose vasodilatación en vez de vasoconstricción. Los pacientes con IC tienen en

condiciones basales niveles subnormales de tráfico nervioso vagal como lo prueba el menor

acortamiento del intervalo R-R del ECG luego de atropina, y la menor variabilidad de la FC.

En la IC existe disminución de la contractilidad por alteraciones miocíticas. La atenuación o

ausencia del fenómeno de Bowditch (fenómeno de la escalera) en la IC se explica por una

disminución de la sensibilidad al Ca++ de las miofibrillas, por alteraciones del potencial de

acción o por mal manejo del ión. Así se pone de manifiesto la importancia del manejo del Ca++

por el Retículo Sarcoplásmico (Ver Capítulos 3 y 8). Por ejemplo en casos severos el efecto

Bowditch está ausente o hasta puede estar invertido, observándose disminución de la

contractilidad cuando la frecuencia cardíaca (FC) es más alta. La disminución de la

contractilidad en la IC se vincula con distintas alteraciones en la vía de transducción β-

adrenérgica, que llevan a perturbación del “transient” de calcio. Hay una merma en la densidad

de los receptores beta-adrenérgicos (βAR) miocárdicos, probablemente por una disminución de

la expresión del gen del βAR. Los receptores beta forman parte del sistema de la adenilciclasa.

En la IC está aumentada la presencia de proteína Gi (G inhibidora) - a consecuencia de

activación del receptor muscarínico - que inhibe la actividad de la adenilciclasa,. Como

resultado habría una disminución del AMPc y de la actividad de la PKA (ProteínKinasa A)[12,20],

encargada ésta de fosforilar canales L de calcio, ryanodínicos[21] y al fosfolamban.En

investigaciones de Reiken y col.[23,24] se ha visto que los bloqueantes beta logran normalizar el

funcionamiento del complejo RyR2 y la función de los canales, por lo cual se produciría

reversión de la remodelación ventricular, explicando la participación perjudicial de la actividad

beta-adrenérgica como contrapartida.

El sistema de βAR está alterado en la IC. Al haber disminución de la cantidad y sensibilidad

de los receptores β1(o sea regulación hacia abajo de los mismos),- por actividad de la kinasa

del receptor beta-adrenérgico (βARK) - la respuesta está disminuida. La cuantía de la

regulación hacia abajo de los receptores se relaciona con la severidad del proceso, habiéndose

interpretado tradicionalmente a este fenómeno como perjudicial para la comprometida función


429

del corazón insuficiente, por lo cual se supuso en su momento que la restitución de la

respuesta del receptor β1 podía ser una estrategia adecuada para mejorar el desempeño

cardiaco. Sin embargo actualmente se piensa que debe hacerse exactamente lo contrario. La

estimulación sostenida o la mayor expresión de receptores lleva a hipertrofia, fibrosis y

acentuación de la IC, mientras que el bloqueo de los βARs mejora la sobrevida en la IC. La

disminución de respuesta de los receptores β1 es entonces un mecanismo protector. Cuando

hay expresión en exceso de la subunidad α de la proteína Gs hay aumento de la respuesta a

las catecolaminas pero luego aparece hipertrofia miocítica, fibrosis e IC. También es de gran

importancia estudiar los efectos del AMPc, dentro de los cuales puede estar la

hiperfosforilación de los receptores ryanodínicos, llegándose por ese mecanismo a la IC. Estos

conceptos basados en resultados experimentales explicarían porqué cuando se aumenta la

remoción del Ca++ intracelular en la diástole por medio de la fosforilación ampliada del

fosfolamban no se llega a compensar la liberación exagerada de Ca++ por el RS[19].(Capítulo 8)

La alteración del señalamiento β-adrenérgico es conspicua en la IC. Está involucrada la

βARK cuyos niveles están aumentados en el síndrome [25]. La hipótesis que actualmente se

plantea es ue la hiperactividad del SNS despertada por la IC inicia las alteraciones del

señalamiento β-adrenérgico, incluída la desensibilización. Los βARs con su acoplamiento a la

proteína Gs son los mayores determinantes de la contractilidad. La estimulación por

catecolaminas de los βARs gatilla una serie de eventos del señalamiento que llevan a mayor

producción de AMPc. La consecuencia es un aumento del inotropismo, dromotropismo y La. La

exposición aguda a las catecolaminas genera una serie de acciones contrarregulatorias que

llevan al desacople funcional de los βARs, (desensibilización). La estimulación del βAR

aumenta la expresión de la βARK1, mientras que el bloqueo β-adrenérgico la disminuye. La

desensibilización se inicia por kinasas (GRK) de los receptores acoplados a la proteína G

(Gprotein-Coupled Receptors= GPCR), presentes normalmente en el corazón, Estas enzimas

son rápidamente activadas después de que el receptor es ocupado por el agonista y por la

fosforilación mediada por las kinasas, y pierden el acoplamiento con la proteína G al ligarse al

β-arrestín. Los niveles de las GRKs están elevados en la IC, en la isquemia experimental, en la

hipertensión arterial (HTA leve) y en la sobrecarga de presión del VI. Los mecanismos de

regulación hacia arriba de las GRKs son desconocidos, pero se hipotetiza que involucran

mayor actividad del SNS. La GRK2 y el β-arrestín pueden actuar como reguladores primarios

de la función endotelial, mientras que la distribución celular de GKR3 y GKR5 indica que esas

isoformas actúan como reguladores alternativos de la función de los miocitos cardiacos[26].

Puede considerarse que el βAR es el escalón inicial de una especie de escalera[25], cuyos

elementos van siendo activados en forma secuencial: a) los receptores β1 y β2; b) la GRK2; c)

la proteína Gαs; d) la adenilciclasa; e) el AMPc; f) la PKA (Protein-Kinase A) que fosforila a los

canales L de Ca++ del sarcolema y a los canales ryanodínicos del Retículo Sarcoplásmico; i) la

troponina; j) el complejo actina-miosina; k) el fosfolamban (también fosforilado por la PKA); l) la

SERCA2a.. La sobreactividad continuada de este sistema es perjudicial para el miocardio,

aparentemente. Cada uno de estos escalones puede desempeñar un papel de importancia en


430

la fisiopatología de la IC. Los ratones que carecen de receptores β1 y β2 tienen función

cardiaca prácticamente normal[27] mientras que la sobreexpresión del β1 es dañosa,

probablemente por alteración del manejo del Ca++[28]. La sobreexpresión de Gαs da un fenotipo

similar al de sobreexpresión de β1, y se caracteriza primero por aumento de la respuesta a las

catecolaminas, pero mas tarde por hipertrofia miocítica, fibrosis e IC[29]. La expresión en exceso

de fosfolamban disminuye la función cardiaca, mientras que la sobreexpresión de SERCA es

beneficiosa[30].

Para Eichhorn y Bristow[4,5] la IC crónica es un proceso progresivo de disfunción ventricular

debido a: 1) Disfunción miocítica progresiva (cambios en la expresión de genes); 2) Pérdida de

células, por necrosis o apoptosis; y 3) Remodelación celular y de cámara, en respuesta a los

dos primeros. Hemos visto (Capítulo 7) que la remodelación ventricular implica dilatación con

incremento del estrés de pared, apoptosis y fibrosis reactiva, generándose un círculo vicioso de

retroalimentación positiva que lleva a mayor dilatación. Esto, a su vez, ocasiona mayor

activación y reacción neurohumoral.

De allí las razones que, de acuerdo a Cleland[31], justifican el uso de los BB. Este

investigador destaca algunos estudios: 1) El de Mann[32] quien dice que el propranolol protege

al miocito de las catecolaminas ; 2) Los de Bristow[33] y Ungerer[34] quienes señalan que los

receptores β1 están regulados hacia abajo y los β2 están desacoplados de la adenilciclasa, 3)

El de Eichhorn[35] que manifiesta que las proteínas Gi (inhibidoras) están reguladas hacia arriba

y la fosforilación de los receptores β-adrenérgicos está aumentada. Estas investigaciones

darían los fundamentos para la intervención terapéutica con BB.

Efectos beneficiosos de los BB en la IC Los BB inhiben la remodelación –que tiende a la deformación – consiguiendo así

disminución del volumen de fin de diástole, que redundará en aumento de la Fracción de

Eyección (Fr.Ey). también se produce inhibición de activación de los Factores de Crecimiento,

tales como los CREB[36]. Los CREB (cAMP-response element binding protein) y los CREM

(cAMP-responsive element modulator) median la expresión de genes y ambos ligan un

elemento cis específico CRE (cAMP-response element) en el promotor de las células diana;

ambos son activados por la Proteín-quinasa A (PKA) que los fosforila permitiéndoles ligar a

CBP (CREB binding protein) y reclutar la maquinaria de transcripción basal. La N-A estimula la

fosforilación de los CREB. Esta fosforilación es parcialmente inhibida con propranolol y

prazosin (el prazosin es un bloqueante α1). Juega también su papel la prevención de la

activación de la MAP kinasa (MAPK), asi como reducir la formación del complejo receptor-β-

arrestina que es la plataforma usada por la tirosinakinasa para promover crecimiento.

Para Katz[37] todos estos mecanismos, unidos a la disminución de la apoptosis y la

reducción de la utilización de energía contribuyen a los beneficios en sobrevida logrados con

los bloqueantes beta-adrenérgicos. La combinación de los IECA con los BB obtiene la

inactivación de dos respuestas neurohormonales perjudiciales[38]: la simpática y la del Sistema

Renina Angiotensina (SRA). Los BB a su vez reducen la secreción de renina, dando apoyo a


431

una acción sinérgica con los IECA. También reducen la frecuencia cardíaca y así el costo

energético, y por este mismo mecanismo mejoran la perfusión miocárdica, al prolongar la

diástole. Hay acciones secundarias o agregadas, que veremos mas adelante.

Los BB poseen diversas propiedades aparte de ser hipotensores[38]: antiisquémicos,

antiarrítmicos y antirrenínicos; prolongan el tiempo de llenado diastólico; regulan hacia arriba a

los receptores beta e inhiben los anticuerpos anti-receptor beta; aumentan el PNA; estimulan la

formación de óxido nítrico (NO) - sobre todo el nebivolol - e inhiben la apoptosis por

catecolaminas. El carvedilol causa

disminución de la endotelína-1.

Actualmente se dispone de tres

generaciones de BB[5]: 1) Los no

selectivos, que tienen afinidades

similares por los receptores β1 y β2

quienes intervienen en respuestas

biológicas distintas en el corazón, en

los bronquios y en la circulación

periférica Hace dos décadas se

pensaba que podía hacerse un

bloqueo β1 selectivo en el corazón

evitando así efectos secundarios

periféricos y pulmonares, pero esa

hipótesis no pudo ser comprobada.

De acuerdo a esa concepción han

sido consideradas tres generaciones

o categorías: a) los de primera

generación son los no selectivos

como el propranolol y el timolol, con

propiedades inotrópicas negativas y

vasoconstrictoras que hacen su uso

contraindicado en la IC (el propranolol

fue introducido en terapéutica primero

como antianginoso, y posteriormente fue usado como hipotensor). El timolol ha sido

ampliamente empleado en hipertensión arterial (HTA), y también - como el propranolol - en

prevención secundaria. b) los de segunda generación son los selectivos β1 como el atenolol,

metoprolol y bisoprolol, carentes de efectos agregados. Estas drogas fueron investigadas y

usadas en un principio en el tratamiento de la HTA, y actualmente se usan las dos últimas en la

IC. c) En los de tercera generación están los selectivos o no selectivos como el carvedilol,

bucindolol y nebivolol , con efectos agregados importantes (vasodilatación, antioxidación),

introducidos fundamentalmente para el tratamiento de la IC pero de utilidad en HTA. En Tabla

Tabla 14-I. Propiedades de BB de 1a. y 2da. generación. Menor y mayor perfil Propiedad < perfil > perfil Bajo agonismo inverso

Carvedilol Propranolol

Bucindolol Labetalol

Vasodilatación Bucindolol Nebivolol

Carvedilol Labetalol

Selectividad Carvedilol Metoprolol Bisoprolol Nebivolol

Tabla 14-II. % de tolerancia de distintos BB Compuesto % Fact. que mejoran

tolerancia

Bucindolol 96-98

Agonismo inverso. Vasodilatación-leve

Carvedilol 88-95

Leve selectividad β-1 a bajas dosis. Vasodilat. moderada

Nebivolol 94 Selectivo β-1. Vasodilatación.

Labetalol ¿? Agonismo inverso bajo. Vasodilatación. moderada

Metoprolol 79-96

Selectivo β-1

Bisoprolol ¿? Selectivo β-1 Propranolol 79 Ninguna


432

14-I se resumen las propiedades de los BB de segunda y tercera generación, y en Tabla 14-II

la tolerancia y las propiedades farmacológicas que contribuyen a la misma[38].

Con respecto a prevención secundaria son fundamentales dos estudios[39]: el BHAT (β

Blocker Heart Attack Trial), usando propranolol en el posinfarto de miocardio, logró una

reducción de la mortalidad del 26% comparado con placebo; y el Norwegian Multicenter Study

Group, que empleando timolol logró una reducción de mortalidad del 39% y de reinfarto del

26%. En esos estudios no se incluyeron a pacientes con IC.

Más tarde los estudios SAVE (Survival and Ventricular Enlargement) y AIRE (Acute

Infarction Ramipril Efficacy) mostraron que los BB tiene efectos favorables en pacientes

infartados con IC en su evolución, tratados con IECA[39].

También se ha visto que los BB – administración previa a angioplastia – producen un efecto

cardioprotector limitando la liberación de CK-MB, y ello asociado a disminución de mortalidad

en un seguimiento a mediano plazo[40].

La mayoría de los BB tienen actividad agonista inversa que es la capacidad de inactivar

receptores que permanecen en estado activo[5]. Hay ligandos betaadrenérgicos que inhiben la

actividad espontánea del β2AR (independiente del agonista), que son llamados agonistas

inversos, y que tienen grados diversos de eficacia inhibitoria, que van desde el antagonismo

neutro al agonismo inverso completo[41]. La desensibilización del β2AR promovida por el

agonista potencia las acciones inhibitorias de los agonistas inversos, en un grado proporcional

a su actividad intrínseca;

en el caso del labetalol la

acción agonista inverso

débil que posee es

incrementada por la

desensibilización, mientras

que los efectos del potente

agonista inverso timolol no

son aumentados por la

desensibilización. Estas.

alternativas funcionales

responden a distintas

conformaciones que acontecen el en dominio del acoplamiento con la proteína G con el

receptor β2AR [42,43]. Estos receptores que permanecen en estado activo existen en el

miocardio en cantidades reducidas (10 al 30% de los receptores beta), y pueden transmitir

señales a la enzima efectora en ausencia de ocupación por el agonista. Los antagonistas

tienen diferentes capacidades para activar esos receptores. Por ejemplo labetalol y bucindolol

tienen escasa actividad agonista inversa para el receptor β en comparación con metoprolol,

propranolol, timolol y carvedilol. Esa sería la razón por la cual la bradicardia sintomática es

infrecuente con el bucindolol comparado con carvedilol. La inactivación de los receptores en

estado activo produciría un efecto inotrópico negativo, asi que un perfil farmacológico de poco

Tabla 14-III. Características de los distintos BB Agente Bloq.

β1 Bloq. β2

ASI Up reg.

Bloq. α1

Vasodilat.

Antiox.

Bisoprolol ++ 0 0 + 0 0 0 Bucindolol ++ ++ 0 0 0 + 0 Carvedilol ++ ++ ¿? 0 + + ++ Celiprolol ++ 0 + 0 0 + 0 Labetalol ++ ++ 0 + ++ + 0 Metoprolol ++ 0 0 + 0 0 0 Nebivolol ++ 0 0 + 0 + 0 Pindolol ++ ++ + 0 0 0 0 Propranolol ++ ++ 0 + 0 0 ± Xamoterol ++ 0 ++ 0 0 0 0


433

número de agonistas inversos significaría mejor tolerancia de los pacientes a la droga dada la

menor depresión miocárdica. Nota 1

El bucindolol, labetalol y carvedilol son no select ivos, mientras que nebivolol y

celiprolol son selectivos β1. Los no selectivos son mas efectivos para producir efectos a

largo plazo en la IC. Probablemente la acción no selectiva del carvedilol, quien bloquea tanto

los receptores β1 como los β2, permite disminuir el comando adrenérgico; mientras que con los

selectivos β1 como el metoprolol no se observa ese efecto[44,45]. El carvedilol y el labetalol

son antagonistas α1. El bucindolol es un vasodilatador leve, siendo esta acción explicada por

bloqueo débil de α1, o por un mecanismo dependiente del GMPc o agonismo β3. El nebivolol

tiene acción vasodilatadora por estimulación de la producción de NO y el celiprolol por acción

sobre el β2 por actividad simpático-mimética intrinseca (ASI). La acción vasodilatadora

adicional del carvedilol y del bucindolol probablemente aumenta la tolerancia a esas drogas.

Ver Tabla 14-III

Los BB con ASI (Actividad Simpáticomimética Intrínseca) son capaces de reducir la

actividad de la adenilciclasa cuando la estimulación simpática es alta, pero pueden generar

AMPc cuando la actividad simpática endógena es baja. Tienen ASI el pindolol, el celiprolol y el

xamoterol, pero realmente aportan pocos beneficios clínicos y se considera que no deben ser

usados en IC[44,45]. Sin embargo los BB sin ASI tienden a producir regulación hacia arriba de

los receptores beta, situación que puede ser nociva, mientras que los con ASI no producen ese

incremento del número de los receptores. El carvedilol y el bucindolol no producen regulación

hacia arriba de los receptores beta. Observaciones experimentales recientes parecen indicar

que el carvedilol tiene cierta ASI[45].

La acción antagonista del manejo simpático no es una explicación suficiente del efecto

favorable de los BB en la IC, dado que un simpaticolítico como la moxonidina es netamente

perjudicial para la función cardiaca, como lo señala Bristow[45] en una reciente Editorial. Es que

esta droga provoca una remoción irreversible del apoyo adrenérgico con incapacidad de

recurrir a la conducción simpática cuando se la necesita para mantener la función cardiaca. Por

el contrario los efectos de los BB pueden revertirse fácilmente por competición con N-A. El

bucindolol actúa como importante simpaticolítico, y quizás esa sea la explicación de ciertos

efectos desfavorables observados en el estudio BEST( The Beta-Blocker Evaluation of Survival

Trial) [46,47]. (ver más adelante)

Tanto los BB selectivos como los no selectivos tienen efectos similares favorables sobre la

dispersión del QTc y de esta forma disminuyen la incidencia de muerte súbita (MS)[48,49] en

pacientes en IC tratados con estas drogas.

1.- La droga es agonista cuando actúa sobre el receptor eficazmente, por razón de afinidad, imitando los

efectos reguladores de las señales enviadas por los compuestos endógenos. Otros tipos de drogas muestr an afinidad por el receptor pero actúan bloqueando la acción de agonistas: son las antagonistas. Los agon istas parciales tienen afinidad por el receptor y muestra n cierta eficacia parcial. Los agonistas inversos m uestran afinidad y eficicacia, produciendo estabilización d el receptor en estado inactivo: o sea efecto invers o que el agonista. (Nota del Autor)


434

Para Prabhu y col.[50] la activación del sistema adrenérgico durante el desarrollo de la IC

contribuye al incremento de la expresión miocárdica de TNF-α y de IL-1β. Un mecanismo que

podría explicar los efectos favorables de los BB en la IC sería éste, relacionado con la

disminución de expresión de esas citoquinas.

La reducción de los niveles circulantes de TNF-α en pacientes con miocardiopatía dilatada,

está fuertemente relacionada con las alteraciones de los niveles circulantes de IL-10 y de

sTNFR2 (receptor soluble 2 de TNF). Entonces el efecto beneficioso de los BB puede deberse

a la atenuación de TNF y el aumento de la liberación de sTNFR2 por aumento de los niveles de

citoquinas antinflamatorias, configurando un importante efecto inmunoregulatorio[51].

Los bloqueantes beta normalizan la expresión de las proteínas encargadas del manejo del

calcio, contribuyendo a mejorar la función cardiaca en las miocardiopatías[52]. En la

miocardiopatía dilatada los BB mejoran la función sistólica y revierten el remodelamiento

cardiaco probablemente al influir sobre la expresión de genes involucrados en la hipertrofia

ventricular y en los fenómenos contráctiles[5,53]; los cambios en los genes provocan alteraciones

en la expresión de los βARs, SERCA2a y las isoformas de la miosina de cadena pesada.

Los BB, asi como los IECA, tienen una acción favorable sobre la remodelación al reducir la

masa ventricular y lograr que se mantenga la forma elipsoidal ventricular evitando llegar a la

esfericidad, con lo cual se mejora o impide la insuficiencia mitral[54-57], Algunos autores

denominan a este efecto “reversión de remodelación”.

Cabe aquí señalar que de acuerdo a Francis[55] han habido estudios que demuestran que

una proporción importante de pacientes con miocardiopatía dilatada muestran mejoramiento de

la Fr.Ey. con el tiempo, aun en ausencia de tratamiento con drogas, o sea una “mejoría

espontánea”. Esto debe ser tenido en cuenta para el pronóstico y para la evaluación de

terapéuticas.

En un estudio de Metra y col.[58] -

usando en el seguimiento ventriculograma

secuencial con radionúclidos - se demostró

una marcada mejoría en la Fr.Ey., lograda

con BB, correlacionada con un mejor

pronóstico a dos años de evolución. En ese

trabajo se infirió un efecto de modificación

genética producida por los BB,

considerándose que el carvedilol fue

probablemente mas efectivo, en ese

aspecto, que el metoprolol[59]. En el año

1998 Lechat y col.[60] publicaron un meta-

análisis de 18 estudios controlados por

placebo, doble ciego, con un número de

3.023 pacientes. Evaluaron los efectos del

tratamiento con BB sobre Fr.Ey, clase funcional (NYHA), internaciones por IC, y muerte. Los

Cuadro 14-2. Acciones del carvedilol 1. Reduce la resistencia periférica

(vasodilatación, con efecto hipotensor) 2. Previene taquicardia (bloqueo β1 y β2) 3. Protección cardiaca, combate isquemia,

aterosclerosis y remodelado 4. Antioxidante. Barredor de radicales

libres 5. Inhibe peroxidación lipídica 6. Bloquea la oxidación de LDL 7. Inhibe apoptosis 8. Inhibe proliferación y migración de

células musculares lisas 9. Mantiene flujo glomerular y excreción

de Na+ 10. Inhibe producción de endotelína-1 11. Estimula actividad parasimpática 12. No regula hacia arriba a los βAR


435

efectos de los BB fueron más notorios en mejoramiento de la Fr.Ey, con un aumento del 29%

(P<0,0000), y en reducción del riesgo combinado de muerte e internación por IC del 37%

(P<0,001). La mortalidad por toda causa se redujo en un 32% (P=0,003), y el mejoramiento de

clase funcional en un 32%. El riesgo de mortalidad se redujo más con los BB no selectivos

(49%) que con los selectivos (18%).Otro metaanálisis importante es el de Heidenreich, Lee y

Massie[61] , realizado en base a 35 trials sobre tratamiento de la IC con BB, de los cuales se

seleccionaron 17 que incluían un total de 3.039 pacientes: los seguimientos duraron entre 3

meses y dos años. Los resultados mostraron un significativo efecto beneficioso de los BB sobre

la mortalidad, tanto en cardiopatía isquémica como en no isquémica. Los BB con acción beta

no selectiva y bloqueante alfa-1 redujeron el riesgo de muerte en un 46% mientras que los BB

selectivos lograron una reducción de muerte del 18%.

En la IC la eficiencia energética miocárdica está reducida, probablemente por el indebido

aumento del uso de ácidos grasos libres - inducido por las catecolaminas - quienes actúan

como el sustrato metabólico para el miocardio por su ciclo de lipólisis, reesterificación y

supresión del metabolismo de la glucosa[62]. Una explicación de la acción favorable de los BB

en la IC es que el bloqueo beta cambia el uso de los ácidos grasos libres como sustrato

miocárdico por la oxidación de la glucosa, contribuyendo a los efectos preservadores de

energía[63].

Los bloqueantes beta cardioselectivos no producen efectos respiratorios adversos en

enfermos que padecen enfermedades reactivas leves a moderadas de las vías respiratorias, y

los mismos resultados se vieron en cardiópatas que concomitantemente padecían EPOC. Por

esa razón no debe privarse de los beneficios cardiovasculares a quienes padezcan enfermedad

reactiva leve a moderada de las vías respiratorias[64].

Feuerstein y Ruffolo[65-68] han estudiado extensamente las acciones farmacológicas del

carvedilol. Así señalaron que el carvedilol reduce la resistencia periférica (RP) al bloquear los

receptores adrenérgicos α1, produciendo así vasodilatación, y previene la taquicardia al

bloquear los receptores β1 y β2. Tiene papel protector para combatir la isquemia, la

aterosclerosis y el remodelado. Ver Cuadro 14-2.

Las dosis recomendadas de carvedilol causan un relevante beta-bloqueo clínico

predominantemente durante el ejercicio donde se presenta ligeramente menos efectivo que el

metoprolol[69]. Puede haber cierta activación simpática secundaria a la vasodilatación que

provoca la droga. Esto explica en parte la no regulación hacia arriba de los receptores beta (a

diferencia del metoprolol) y la no disminución de liberación nocturna de melatonina. Hemos

señalado que Bristow considera que el carvedilol posee cierta ASI[45]. El carvedilol tiene acción

anti-oxidante[65-68]. La IC subsecuente a IAM se asocia con aumento del estrés oxidativo, el cual

podría ser indirectamente causado por el TNF-α quien al ocasionar apoptosis genera radicales

libres derivados del oxígeno[68,70-72]. La dilatación ventricular y la IC se asocian con aumento de

8-iso-PGF2α en el líquido pericárdico, que es un indicador de estrés oxidativo[73]. Para

Nakamura y col.[74] el estrés oxidativo está aumentado en la IC y el carvedilol lo disminuye..

Comprueban que en los pacientes está elevada la peroxidación lipídica, razón por la cual se


436

forman productos finales como aldehidos: uno de ellos es el 4-hidroxi-2-nonenal (HNE),

reconocido como el marcador más confiable de dicha peroxidación. El HNE es tóxico para

mucha células, produciendo inhibiciones enzimáticas y de síntesis de ADN y ARN. La

administración de HNE provoca disfunción contráctil y genera arritmias cardiacas, por lo cual se

presume que tiene un importante papel en la fisiopatología de la IC. El carvedilol inhibe al

HNE..

El carvedilol inhibe la peroxidación lipídica, es barredor de radicales libres e interfiere con la

formación de los mismos y además previene la merma de antioxidantes endógenos tales como

la vitamina E y el glutation. Es metabolizado transformándose en distintos análogos

hidroxilados tales como el 1- y el 3-hidroxi-carbazol, siendo estos metabolitos 50 a 80 veces

más potentes como antioxidantes que el carvedilol y 1.000 veces más que la vitamina E[68].

Bloquea la oxidación de LDL, aportando ese efecto a la prevención de la formación de la placa

aterosclerótica. Se ha demostrado que inhibe la apoptosis miocítica (inducida por

isquemia/reperfusión)[65,75], y también inhibe la proliferación y migración de células musculares

lisas vasculares (CMLV)[76]. Otra acción importante es la inhibición de la producción de

endotelína-1 por las células endoteliales coronarias[77]. La droga produce bloqueo adrenérgico

total en la IC[65] y coincidentemente se ha visto que magnifica grandemente la actividad

parasimpática[78]. A diferencia de la acción del metoprolol no produce regulación hacia arriba de

los receptores betaadrenérgicos. Otro efecto que se le atribuye es el de acción protectora

contra la remodelación[79-81]. Se puede decir en el momento actual que las acciones favorables

del carvedilol superan a las del metoprolol o del bisoprolol[82]. (Cuadro 13-1).

El carvedilol tiene efectos protectores renales[83]. Un estudio de Heitmann y col.[84] en un

reducido número de pacientes, señala que carvedilol combinado con IECA y diuréticos en el

tratamiento de IC de moderada a severa, causó aumento de la vasodilatación inducida por el

IECA con descenso de la presión arterial, y disminución de la tasa de filtración glomerular pese

a un leve incremento del flujo plasmático renal efectivo. Por ello los autores ponen énfasis en la

necesidad de controlar la función renal durante el tratamiento de la IC con carvedilol. Se ha

comprobado que incrementa el VEGF circulante existiendo de esta forma aumento de la

angiogénesis[85]. No modifica la conductancia vascular de la pantorrilla, ni bloquea la respuesta

vasoconstrictora al hand-grip indicando la ausencia de bloqueo alfa-1-adrenérgico efectivo

durante tratamiento a largo plazo de IC[86].

Uso clínico y Ensayos clínicos ("Trials") con disti ntos BB. En el año 1975 Waagstein, Hjalmarson, Vernauskas y Wallentin[87] comunicaron sus experiencias de tratamiento de

7 pacientes con IC congestiva avanzada, utilizando alprenolol en 1 paciente y practolol en los otros, añadidos a terapéutica convencional con digital y diuréticos, y observaron mejoría clínica (mayor capacidad de ejercicio y reducción del tamaño cardiaco). En el año 1979 Swedberg, Hjalmarson, Waagstein y Wallentin presentaron sus hallazgos en el tratamiento de 37 pacientes con IC[88], de los cuales 24 recibieron bloqueantes beta y mostraron una sobrevida a uno, dos y tres años, del 83%, 66% y 52% comparada con la de 13 pacientes del grupo control – que recibían tratamiento convencional - de 46%, 19% y 10%, respectivamente. Basados en estos hallazgos de Waagtein y col. [88-93], se diseñó el estudio MDC (ver a continuación) durante los años 1982 a 1983, que luego se realizó en Europa entre los años 1985 y 1991.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------


437

Metoprolol

En el estudio MDC (Metoprolol in Dilated Cardiomyopathy[91] realizado entre los años 1985-1991, se reclutaron 383 pacientes con IC por miocardiopatía dilatada de los cuales el 90% eran de clase funcional II-III, con Fr.Ey. de eyección hasta 40% (el 80% del grupo estuvo tratado simultáneamente con un IECA y digoxina), a los cuales se los trató con tartrato de metoprolol (dosis promedio 108 mg/día). Se obtuvo en el punto final de muerte o necesidad de trasplante un 34% de reducción de riesgo, cifra estadísticamente no significativa (p = 0,058). Hubo diferencias en necesidad de trasplante aisladamente (10,1% en grupo placebo contra 1,0% en grupo droga, p =0,0001), pero no hubo diferencias en mortalidad. Hubo clara mejoría de clase funcional de IC. La Fr.Ey. mejoró marcadamente a los 12 meses en el grupo metoprolol vs placebo (0.13 vs 0.06, p 0.0001). A los 12 meses el tiempo de realización de ejercicio fue significativamente mayor en el grupo metoprolol (p = 0.046). Se evaluó Calidad de Vida como punto de corte secundario en 345 de los 383 pacientes originales[92,93]. Se vió que los tratados con metoprolol tuvieron una significativa mejor respuesta que los que recibieron placebo con respecto a actividad física, síntomas somáticos, emociones y satisfacción de vida. A los 18 meses estos efectos fueron evidentes.

El ensayo controlado MERIT-HF (Metoprolol CR/XL Randomized Intervention Trial in Congestive Heart Failure) [94] fue emprendido, en el año 1.997, a consecuencia de los resultados prometedores del estudio MDC: Sus resultados se publicaron en el año 2.000. Se enrolaron 3.991 pacientes, de los cuales el 97% pertenecía a las clases II-III de la NYHA, con Fr.Ey. promedio del 28%, siendo su condición estable, recibiendo con tratamiento estándar (IECA, diuréticos y digital). Se les suministró metoprolol de liberación controlada y extendida, en dosis crecientes desde 12,5 o 25 mg/día hasta alcanzar la dosis meta de 200 mg/día, (que se alcanzó en el 64% de los pacientes al concluirse prematuramente el estudio). El estudio se suspendió antes del seguimiento plane ado de 2 años dada la significativa disminución de mort alidad por toda causa en el grupo metoprolol comparada con la del grupo placebo (7,2% paciente/año versus 11% paciente/año, RR 0,66%; IC 95% 0,53-0,81; p=0,00009) . Hubo 128 muertes cardiovasculares en el grupo metoprolol y 203 en el grupo placebo (p= 0,00003). Hubo disminución de MS en el grupo metoprolol (79 versus 132 muertes; RR 0,59; IC 95%

0,45-0,78, p=0,0002) y de muerte por empeoramiento de la IC (murieron 30 en el grupo metoprolol y 58 en el grupo placebo, con un RR 0,51; IC 95% 0,33-0,79; p = 0,0023). Estudiando posteriormente el punto final combinado de mortalidad total o internación por toda causa[95],observaron que se presentó en 641 pacientes del grupo metoprolol contra 767 pacientes en el grupo placebo (Reducción de riesgo 19%, IC 95% 1-27; p<0.01). La mortalidad total u hospitalización debida a empeoramiento de la IC se presentó en 311 pacientes del grupo metoprolol y en 439 del grupo

placebo (Reducción de riesgo 31%; IC 95% 20-40; p<0,001). La combinación de muerte o IAM no fatal se presentó en 139 versus 225 pacientes del grupo metoprolol y placebo respectivamente (39% reducción de riesgo; IC 95% 25-51; p<0,001). La conclusión del estudio fue que el metoprolol, añadido al tratamiento estándar, fue bien tolerado, seguro, y redujo la mortalidad en pacientes con IC moderada a severa con disfunción sistólica de origen isquémico o no isquémico. También se investigó si la reducción de riesgo se comportaba igual en el caso de diferencia de dosis (alta dosis vs baja dosis). Los

resultados permitieron concluir con que debe haber un regimen de titulación personalizado, guiado por la tolerancia y la respuesta de la frecuencia cardiaca. Además en un subgrupo especial se investigó el efecto del metoprolol CR/XL sobre la mortalidad, internaciones y tolerancia en pacientes con IC severa, dado el reparo o temor de los médicos tratantes de administrar BB en casos de IC grave[96]. Se identificaron 795 pacientes de clase funcional III-IV (NYHA) con una Fr.Ey. < 25%. La mortalidad al año del grupo placebo fue del 19,1%. El tratamiento con metoprolol logró una reducción del 39% de la mortalidad total (p=0,0086), del 45% de la MS (p=0,024) y del 55% de la muerte por empeoramiento de la IC (p=0,015). También redujo las internaciones por empeoramiento de la IC en un 45% (p<0,0001), y la clase funcional mejoró en el grupo metoprolol comparado con el placebo (p=0,0031). La droga fue bien tolerada. La conclusión del estudio fue que los pacientes con IC severa reciben beneficios similares a los de pacientes en clases funcionales menos severas. Ver Tabla 14-IV .

En un principio se interpretó a través del MERIT-HF que la reducción de mortalidad no era

observable en las mujeres, aunque en un estudio posterior[97] en el que se agruparon los

resultados del MERIT-HF, del CIBIS II y del COPERNICUS se encontró la misma disminución

de mortalidad que en el grupo masculino. En un subgrupo de pacientes del MERIT-HF con IC e

historia de HTA se encontraron idénticos beneficios que los del grupo total[98].

El metoprolol y su uso en la IC ha sido objeto de numerosos estudios e investigaciones

centradas en sus efectos o comparándola con el carvedilol, pero en definitiva para el análisis

Punto Final Metopr Pl’bo Riesgo(%) p = Mortalidad total 45 72 39% 0.0086 Mortalidad CV 40 70 44% 0.0028 Muerte Súbita 22 39 45% 0.024 Muerte por empeor. de IC

13 28 55% 0.015

Total internaciones

273 363 27% 0.0037

Total internac. por empeor. IC

105 187 45% <0.0001

Tabla 14-IV. Sub-estudio del MERIT-HF. Efectos del metoprolol sobre supervivencia y reinternaciones. % menor riesgo

0

100

200

300

400

500

600

700

Mort.TC Mort CV Descomp

PlaceboMetopro

N°p

acie

ntes

Fig.14-1. Estudio MERIT-HF: Mortalidad por toda

casua, o cardiovascular. Descompensación.

Metoprolol vs. placebo (N°pacientes)


438

de la droga es obligatorio remitirse a los resultados del MERIT-HF. En un interesante estudio

experimental en perros investigando los efectos del metoprolol CR/XL sobre remodelado y

progresión de IC (provocada por microembolización coronaria), la droga mostró un 46% de

reducción de fibrosis de reemplazo, 54% de reducción de fibrosis intersticial y un 20% de

reducción del área de sección miocítico[99]. Estos resultados indican que el metoprolol CR/XL

mejora la función ventricular y atenúa el remodelamiento progresivo.

En el estudio RESOLVD (Randomized Evaluation of Strategies for Left Ventricular Dysfunction)[100], publicado en el año 1999, se efectuaron primeramente evaluaciones sobre tratamiento de la IC con candesartán cilexetil y enalapril, aislados o combinados, durante 6 meses. Transcurrido ese tiempo se agregó metoprolol en forma aleatorizada, para tratamiento hasta 24 semanas. La investigación quería saber en primer lugar el efecto de la terapéutica sobre la capacidad para ejercicio, y en segundo lugar el riesgo de eventos mayores. El RESOLVD II [101], o sea agregando metoprolol, mostró después de 6 meses buena tolerancia de la droga pero sin mejoría alguna en la prueba de caminata de 6 minutos, clase funcional de la NYHA o puntajes de calidad de vida. Si hubo un significativo aumento de la Fr.Ey, y prevención de la dilatación cardíaca con metoprolol. Hubo tendencia a disminución de la mortalidad, con un resultado cercano a lo significativo (p = 0,057).

Bisoprolol

El CIBIS (Cardiac Insufficiency Bisoprolol Study)[16,102], publicado en 1994, fue un estudio acerca de los efectos del bisoprolol en 641 pacientes con IC (el 50% con cardiopatía isquémica), que no mostró beneficios con respecto a mortalidad, pero si significativa reducción del número de internaciones por empeoramiento de la IC. En el grupo bisoprolol la función ventricular izquierda mejoró significativamente comparada con el grupo placebo, tal como pasó en otros estudios con otros BB en IC (metoprolol, carvedilol), pero recién al cabo de varios meses. Hubo una significativa mejoría de la clase funcional (NYHA), con p < 0.03. Fue importante la reducción de la frecuencia cardíaca[103] El estudio indicó una tendencia a menor mortalidad pero sin significación estadística. En los pacientes con Fr.Ey. menor del 40% se observó una disminución del díámetro de fin de sístole, sin cambios en el diámetro de fin de diástole y significativa mejoría de la fracción de acortamiento comparado con placebo. No se observó tendencia de reducción de MS.

En el año 1999 se publicaron los resultados del CIBIS II (Cardiac Insufficiency Bisoprolol Study)[16] en el que se estudiaron 2.647 pacientes con IC con cardiopatía isquémica y no isquémica, predominantemente de clase III (NYHA),

con Fr.Ey. =<35%. Fueron incorporados los pacientes que se mantuvieron estables desde por lo menos 6 semanas antes de iniciar el estudio. Se excluyeron a los con HTA no controlada; a los que habían padecido IAM o angina inestable en los últimos 3 meses o habían sido revascularizados en los últimos 6 meses; a los en espera de trasplante; a los con: bloqueo AV, hipotensión, insuficiencia renal, EPOC, o en tratamiento con BB. El seguimiento fue de 1,3 años promedio. La dosis inicial fue de 1,5 mg/día y se incrementó hasta 10 mg/día. Los pacientes estaban obligatoriamente medicados con diuréticos y un vasodilatador (principalmente IECA), y opcionalmente con digoxina. No se permitieron otras drogas de acción cardiovascular (excepto amiodarona). El estudio fue interrumpido por el Comité de Control dada la significativa menor mortalidad (por toda causa)

del grupo bisoprolol (11,8%) con respecto al grupo placebo (17,3%). Los datos estadísticos fueron: p<0,0001 y Hazard ratio 0,66 (IC 95% 0,54-0,81). La mortalidad cardiovascular fue 12% en el grupo placebo y 9% en el grupo bisoprolol (Hazard ratio 0,71; IC 95% 0,56-0-90; p=0,0049). Las reinternaciones fueron menores en el grupo bisoprolol que en el placebo (33% vs 39%, respectivamente; hazard ratio 0,80; IC 95% 0,71-0,91; p=0,0006). En lo resultados no se observaron diferencias de acuerdo a las distintas etiologías. En resumen el tratamiento con bisoprolol se asoció con una reducción del 34% de la mortalidad (p <0,0001), del 20% del riesgo de hospitalización por cualquier causa (p <0,0006) y del 32% del riesgo de internación por IC (p<0,0001). No se llegaron a conclusiones sobre los pacientes en clase IV.. Figura 14-2.

En el año 2002 se publicó un meta-análisis de los estudios CIBIS y CIBIS II, incluyendo 641

pacientes del primero y 2.647 pacientes del segundo, para un total de 3.288 pacientes[103]. La

tasa de mortalidad en el grupo placebo fue 11,2% en CIBIS y 13,2% en CIBIS II. Como se ha

visto el estudio CIBIS no mostró diferencias significativas en mortalidad (P = 0,22), mientras

que en este meta-análisis hubo una reducción relativa de muerte total del 29,3% (P = 0,00003).

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

bisoprolol placebo

Mort.TCM.SúbitaInternac.

Figura 14-2. Estudio CIBIS-II. Reducción porcentual de mortalidad por toda causa,

de muerte súbita y de internaciones, usando bisoprolol


439

O sea que usando mayor número de pacientes investigados al sumar las dos poblaciones se

consiguen resultados beneficiosos, similares a los obtenidos en ensayos con otros BB. En un

análisis complementario del CIBIS II acerca de si la dosis de bisoprolol a emplearse necesita

alcanzar una cierta cantidad, para obtener beneficios de sobrevida, se clasificaron en tercilos a

los 2.647 pacientes del CIBIS de acuerdo a la última baja dosis tolerada: 1) Baja dosis, entre

1,25 y 3,75 mg/día; 2) Dosis moderada 5 a 7,5 mg/día; y 3) Dosis alta 10 mg/día, de bisoprolol

o placebo. Los pacientes que toleraron solo dosis bajas (ambos grupos bisoprolol y placebo)

fueron significativamente más viejos con más alta clase funcional (NYHA) y con mayor

frecuencia de enfermedades concurrentes[104]. El abandono del tratamiento se asoció con un

significativo aumento de mortalidad en el grupo bisoprolol (p=0,0002). La mortalidad por toda

causa se vió significativamente reducida en el grupo bisoprolol comparado con placebo

cualquiera sea la dosis considerada, o sea que la droga reduce la mortalidad a toda dosis

tolerada y que su abandono aumenta el riesgo de mortalidad. Es decir que debe procurarse

mantener el tratamiento con bisoprolol basándose en la tolerancia individual de los pacientes.

Lechat y col.[105] han estudiado que relación tienen los efectos beneficiosos de la droga con la frecuencia cardiaca (FC) basal y con la reducción de FC inducida por el tratamiento (luego de dos meses de iniciado), y además características del ritmo cardiaco (ritmo sinusal o fibrilación auricular). El análisis multivariado demostró que la FC basal y la reducción de FC se relacionaron significativamente con sobrevida y número de internaciones por empeoramiento de la IC, estando la más baja FC basal y la mayor reducción de FC asociadas con mayor sobrevida y menor número de internaciones, o sea que esos indicadores clínicos se relacionan significativamente con el pronóstico. Los beneficios del bisoprolol son cuestionables en pacientes con fibrilación auricular.. También se ha investigado el efecto del bisoprolol en la IC, en pacientes con diabetes tipo-2, con insuficiencia renal, o con Clase funcional IV, o tratados al mismo tiempo con digoxina, amiodarona o espironolactona[106]. La conclusión fue que esos pacientes obtienen beneficios con la droga, sobre el punto final de mortalidad y reducción del número de internaciones. En una palabra que la droga puede ser usada en esos pacientes de riesgo elevado, y con claros beneficios.

En el CIBIS III se investigaron la seguridad y eficacia del tratamiento de la IC con BB de

acuerdo a iniciar el tratamiento con bisoprolol o con enalapril. Se incluyeron 1.010 pacientes

con IC leve-moderada con Fr.Ey. <35%, a los cuales se les asignó al azar monoterapia con

bisoprolol (dosis a alcanzar 10 mg/día) o enalapril (dosis a alcanzar 10 mg 2 veces al día). El

punto final primario fue la combinación de mortalidad por toda causa con internación por toda

causa. En la muestra de intención de tratar hubieron 178 pacientes (35,2%) con el punto final

primario en el grupo bisoprolol y 186 (36,8%) en el grupo enalapril. Se registraron 65 muertes

por toda causa y 151 internaciones por toda causa en el grupo bisoprolol y 73 muertes y 157

internaciones en el grupo enalapril. Ningún resultado tuvo significación estadística. Usando

como iniciación del tratamiento al bisoprolol se observó una tendencia no significativa a

empeoramiento de la IC[107]..

Carvedilol

Packer, Bristow et al.[108-113], en el U.S. Carvedilol Heart Failure Study Group incorporaron 1.094 pacientes con IC crónica en un estudio estratificado a doble ciego y controlado por placebo en el cual los pacientes fueron asignados a uno de cuatro protocolos distintos de acuerdo a su desempeño en el ejercicio (prueba de caminata de 6 minutos). Los que caminaron menos de 150 mts fueron incluidos en el grupo de casos severos, los que lograron entre 150 y 425 mts fueron al grupo de disfunción moderada, y los que alcanzaron entre 425 a 550 mts fueron al grupo de IC leve. Luego se reunieron los datos de esos tres estudios y se agregaron casos severos en el cuarto, donde se emitieron las conclusiones finales. El grupo de IC leve (Carvedilol in Mild Heart Failure Study)[110] comprendió 366 pacientes (recibían IECA, diuréticos y digoxina), que fueron medicados al azar con carvedilol, con una dosis creciente de 6,25 mg diarios , luego 25 mg o 50 mg dos veces por día durante un período de 6 a 8 semanas. Luego hubo un seguimiento de 1 año. La Fr. Ey. promedio fue 23% y la distancia alcanzada en la prueba de 6 minutos fue 480 mts promedio. El 85% de esa población estaba en clase II y el 15% en clase III(NYHA). Se presentó progresión de la IC en el 21% del grupo placebo y en 11% del grupo carvedilol, significando una significativa reducción del 48% de la progresión de la enfermedad. El grupo que alcanzó mas de 150 mts y hasta 450 mts. en la caminata de 6 minutos con Fr.Ey <35%, de 278 pacientes,


440

fue considerado de insuficiencia moderada a severa e integró el estudio PRECISE (Prospective Randomized Evaluation of Carvedilol on Symptoms and Exercise)[110]. Practicamente todos los pacientes recibían digoxina, diuréticos e IECA. La Fr.Ey promedio fue de 22%. El 36% estaba en clase II(NYHA), el 52% en clase III, y el 4% en clase IV. Recibieron carvedilol en la misma forma que el grupo de disfunción leve. Se observó mayor frecuencia de mejoría sintomática y menor riesgo de empeoramiento clínico. Hubo una significativa mejoría de la Fr.Ey. y del riesgo de la combinación morbilidad/mortalidad. Pero hubo poco efecto beneficioso en la tolerancia al ejercicio. Este estudio sugirió la existencia de mejoría de la sobrevida. En el MOCHA (Multicenter Oral Carvedilol Heart Failure Assessment)[111] se estudiaron cuan seguros y eficaces eran tres esquemas separados de tratamiento con dosis distintas de 6,25 mg, 25 mg y 50 mg dos veces al día, durante un seguimiento de 6 meses. Se incorporaron 346 pacientes con una Fr.Ey. <35% y una distancia de caminata promedio de 357 mts. El 46% fue clase II(NYHA), el 52% clase III y el 2% clase IV. El objetivo primario fue la tolerancia al ejercicio. Ninguna de las dosis mostró impacto alguno sobre ejercicio submáximo, pero hubo aumento de la Fr.Ey. del 5%, 6% y 8% con dosis baja, media y alta respectivamente, versus placebo. Las tasas de mortalidad fueron menores cuanto mayores fueron las dosis. El riesgo de mortalidad para todos estos grupos de distinta dosificación descendió en un 73%, y la tasa de internación fue del 58% versus el 64% del grupo placebo.

El US Carvedilol Clinical Trial[108] estudió el efecto de la droga sobre la mortalidad, tomando

los datos de los 3 subestudios anteriores y añadiendo 105 casos de IC severa. La mortalidad fue del 7.8% en el grupo placebo y del 3,2% el grupo carvedilol, siendo la reducción del riesgo de muerte del 65% (p= 0,001). El tratamiento con carvedilol se acompañó de una reducción del 27% del riesgo de hospitalización por causas cardiovasculares y de una reducción del 38% del riesgo combinado de internación y muerte. El progresivo empeoramiento de la IC durante el tratamiento fue menos frecuente en el grupo carvedilol. Este estudio (U.S. Carvedilol) recibió en su momento fuertes críticas por su diseño y su programación, pero sus conclusiones son siempre citadas y han sido confirmadas por estudios posteriores.

El tratamiento a largo plazo con carvedilol mejora la función ventricular cardíaca en reposo y disminuye los síntomas en la IC, como ha sido señalado en un estudio de Olsen y col.[112] , empleando radionúclidos y ecocardiografía en reposo y en esfuerzo, en 60 pacientes con clases funcionales II-III - causada por miocardiopatía isquémica o idiopática - y Fr.Ey. <35% . Según esos autores el índice de VS sistólico aumenta significativamente con la droga, pero no se ven cambios en el VM de reposo dada la importante disminución de la frecuencia cardíaca. La droga disminuye significativamente la sintomatología, pero el consumo máximo de oxígeno no cambia. No se observó mejoría de la capacidad para ejercicio, probablemente por la falta de incremento de la frecuencia cardíaca. Quaife y col.[113], en un sub-estudio de la investigación de Olsen, demostraron que en la IC crónica moderada el desempeño sistólico - pero no el diastólico - mejora con carvedilol. El Indice de Volumen de Fin de Diástole (IVFD) no cambió con carvedilol pero el VFD aumentó en el grupo placebo, siendo significativa la diferencia entre los dos grupos a los 4 meses de tratamiento. A los 4 meses el índice de VS fue menor con carvedilol que con placebo.

En el US Carvedilol, asi como en el PRECISE, se ha observado reducción de la mortalidad

pero el estudio ANZ[114](Australia-New Zealand Heart Failure Research Collaborative Group),

publicado en 1995, no mostró mejoría y hasta cierta tendencia a empeoramiento luego de 6

meses de tratamiento con carvedilol.

En el estudio ANZ Heart Failure se investigaron los efectos de la droga sobre el desempeño ante ejercicio máximo y submáximo y los síntomas y signos agregados en 445 pacientes. La conclusión fue que en pacientes con IC de origen isquémico el tratamiento con carvedilol durante 6 meses mejoró la función ventricular izquierda y mantuvo el desempeño del ejercicio a una tasa mas baja de Doble Producto, aunque los síntomas evaluados por clase funcional empeoraron ligeramente. Después de 6 meses de tratamiento la Fr.Ey. aumentó un 5,2% en el grupo carvedilol, mientras que disminuyeron las dimensiones ventriculares de fin de sístole y de fin de diástole. Los síntomas evaluados por la Escala de Actividad Específica de la NYHA no presentaron cambios en 2/3 de los pacientes aunque hubo un pequeño número en más de pacientes que empeoraron y en menos de pacientes que mejoraron, dentro de los asignados a carvedilol. En una comunicación posterior del ANZ, pero ahora observando los efectos a 12 meses, se demostró inexistencia de diferencias entre los grupos[115]. Luego, en 1997, el ANZ[116] señaló que en pacientes con cardiopatía isquémica el tratamiento con carvedilol durante 12 meses redujo los volumenes ventriculares, aumentó la Fr.Ey. de VI y previno la dilatación ventricular progresiva, demostrando un efecto beneficioso sobre el remodelado.

Ese mismo año el ANZ[117] resumió sus hallazgos señalando que el tratamiento con carvedilol mejoró la función ventricular izquierda luego de seis meses de tratamiento, pero que los efectos sobre síntomas y desempeño de ejercicio fueron inconsistentes, y que los efectos a largo plazo sobre muerte y otros graves eventos clínicos permanecieron inciertos. Después de 19 meses la frecuencia de episodios de empeoramiento de la IC fue similar en ambos grupos, pero la tasa de muerte o admisión hospitalaria fué menor en el grupo carvedilol. La interpretación que se dió a esos hallazgos es que los efectos beneficiosos de la droga sobre función ventricular y tamaño cardíaco se mantienen por lo menos un año después de la iniciación del tratamiento, pero no tiene efectos sobre el desempeño de ejercicio, síntomas o episodios de empeoramIento de la IC. Hubo reducción del número de eventos que resultaron en muerte o internación hospitalaria.

Se ha dicho que el carvedilol no aumenta el consumo máximo de oxígeno (VO2 max),

comparándolo con los IECA que si lo hacen. El estudio a largo plazo de Demopoulos y col.[118]

demuestra sin embargo que el carvedilol no interfiere con los beneficios sistémicos y regionales

del entrenamiento físico con ejercicio.Metra, Nodari y col.[119] estudiaron los efectos obtenidos


441

luego de administración a largo plazo de carvedilol (4 años)en 40 pacientes con miocardiopatía

dilatada (20 en grupo control y 20 en grupo carvedilol). Todos los pacientes fueron tratados

concomitantemente con digoxina, diuréticos e IECA. Los pacientes en el grupo control

mostraron un aumento significativo del VFD a largo plazo . Los pacientes con carvedilol

presentaron mejoría persistente de la función ventricular, con aumento progresivo de la Fr.Ey. y

concomitante disminución del VFD. La clase funcional (NYHA) mejoró significativamente; la

capacidad funcional máxima medida por el consumo pico de oxígeno no cambió en los

primeros cuatro meses y mostró tendencia a mejorar en el seguimiento. El trabajo demuestra la

persistencia de los efectos beneficiosos del carvedilol. En un subestudio del ANZ (publicado en

el año 2000) [120] se reclutaron 119 pacientes con IC de origen isquémico, y se controló

motilidad de pared con ecocardiograma al inicio del tratamiento y después de 6 y 12 meses del

mismo. Se concluyó con que el carvedilol modifica favorablemente la motilidad parietal en IC

isquémica. La mejoría puede vincularse con mejor relación demanda/oferta de oxígeno, mejor

flujo regional y mejor función celular. Doughty, Rodgers, Sharpe y col[121](del grupo Editor del

ANZ), consideraron en su momento que la mayoría de los ensayos randomizados sobre BB en

IC carecen de número suficiente de participantes como para evaluar con buena aproximación

estadística los efectos sobre mortalidad, y por eso realizaron un meta-análisis de 24 ensayos

randomizados con un total de 3.141 pacientes. En el mismo se presentaron 297 muertes

durante los 13 meses de seguimiento. Hubo una reducción del 31% de las posibilidades de

muerte en los pacientes asignados a BB (IC 95% 11 a 46; 2p = 0.0035) y una reducción

absoluta de mortalidad del 9,7% al 7,5%. Los efectos sobre mortalidad no fueron mejores con

carvedilol que con metoprolol. Como conclusiones señalaron en ese momento que es posible

que el tratamiento con BB reduzca la muerte en pacientes con IC, pero que se necesitan

ensayos clínicos a gran escala y con prolongado seguimiento para confirmar y cuantificar mas

precisamente los resultados de ese metaanálisis.

Gilbert , Abraham y col.[122] compararon los efectos del carvedilol y del metoprolol sobre la

actividad adrenérgica, la expresión de receptores, el grado de bloqueo beta clínico, la

hemodinamia y la función ventricular izquierda en pacientes con IC leve o moderada.

Comparado con metoprolol el carvedilol se asoció con un grado mayor de mejoría. A

diferencias del carvedilol, el metoprolol no disminuye la resistencia periférica (RP)[123].

Un muy importante estudio sobre el carvedilol es el COPERNICUS (Carvedilol Prospective

Randomized Cumulative Survival Study Group)[18], randomizado, a doble ciego, controlado por

placebo, que investigó los efectos de la drogal sobre la sobrevida en pacientes con IC severa.

Se enrolaron 2.289 pacientes de los cuales 1.133 fueron al grupo placebo y 1.156 al grupo

carvedilol. La mortalidad anual acumulada a un año fue de 18,5% en el grupo placebo y 11,4%

en el grupo carvedilol. Implicando un 35% de disminución del riesgo de muerte con carvedilol

(IC 95%; 19 a 48 %, p=0,0014). Los pacientes enrolados debían estar libres de signos de

congestión, presentando “euvolemia clínica”, definida por la ausencia de rales y la presencia de

solamente mínimo edema periférico. Debían ser pacientes que no requerían hospitalización. Se

excluyó a quienes habían recibido tratamiento endovenoso con inotrópicos o vasodilatadores,


442

efectuado hasta como máximo 4 días antes del estudio. No fueron incluídos los pacientes con

P.A. sistólica < 85 mms Hg, FC < 68 pm (la FC en el grupo placebo fue de 83±13 y en

carvedilol 84±12), creatinina >2,8 mg/dl, potasio <3,5 mEq/lt o >5,5 mEq/lt, los con aumento de

creatinina de 0,5 mg/dl o cambio en el peso corporal > 1,5 kg durante el período de

enrolamiento (3 a 14 días). La dosis inicial de carvedilol fue 3,125 mg 2 veces por día, que fue

titulada hasta una dosis meta de 25 mg 2 veces por día. Los pacientes recibían medicación

estándar de IC. El punto final primario fue muerte por toda causa y riesgo combinado de muerte

u hospitalización. El seguimiento promedio fue de 10,4 meses. Murieron 190 pacientes en el

grupo placebo y 130 en el grupo carvedilol, constituyendo una reducción de riesgo de muerte

altamente significativa del 35% (IC 95% 19-48%, p=0,0014). La reducción de riesgo del punto

final combinado de muerte u hospitalización fue del 24% (IC 95% 13-33%; p<0,001). A los 4

meses de iniciado el estudio el 78,2% de

los pacientes estaba recibiendo la dosis

blanco. Las conclusiones del estudio

señalaron beneficios del carvedilol con

respecto a morbilidad y mortalidad en

pacientes con IC de leve a moderada y

también los con IC severa.

Braunwald[124] opina al respecto del

estudio COPERNICUS que los

pacientes incluidos pueden ser

caracterizados como que sufren IC severa pero no extremadamente severa. Concluye con los

BB deben ser administrados con precaución en los pacientes con IC, sobre todo en aquellos en

que la condición es severa.

Eichhorn y Bristow[125] han analizado los resultados del COPERNICUS , comparándolos con

los del estudio BEST (β-Blocker Evaluation of Survival Trial)[46] , en el cual, usando bucindolol

en pacientes con IC avanzada, no se encontraron beneficios con el tratamiento beta

bloqueante. La diferencia podría estribar en que la población del BEST tenía más enfermos de

raza negra (en los 121 pacientes de raza negra del COPERNICUS se observó tendencia a

menor mortalidad con carvedilol, pero sin significación estadística), no requería euvolemia

(ausencia de congestión circulatoria), y en la clase de droga (bucindolol versus carvedilol).

Cabe acotar que considerando los resultados en pacientes de raza negra en los estudios

MERIT-HF, COPERNICUS y BEST, los BB no muestran beneficios estadísticamente

significativos. Otro aspecto que cuestionan los autores es el haber considerado “severa” a la

población estudiada en el COPERNICUS, y opinan que más bien se trata de un grupo de

pacientes euvolémicos con baja Fr.Ey., con síntomas que pueden ser clasificados como de

clase III o IV de la NYHA. Recurriendo a los hallazgos del MERIT-HF con fines comparativos,

puede separarse un grupo que responde a criterios de inclusión similares a los del

COPERNICUS, que llevaría la mortalidad del grupo placebo de 11,0% a 19,1%, pese a no

tener la característica de IC “severa”. Siendo la mortalidad del grupo placebo en el

Punto final Placebo Carvedilol Disminuc.

Mortalidad toda causa

23.8% 18.9% -30%

Muerte/Internación 59.9% 47.2% -33%

Muerte/Internación por empeoram. IC

46.3% 30.3% -39%

Muerte/Internación cardiovasc.

52.1% 34.6% -41%

Tabla 14-V. COPERNICUS: Carvedilol y Fr.Ey.<15%


443

COPERNICUS de 18,5%, resulta difícil sostener la “severidad” de IC de la población estudiada

y de allí las conclusiones alcanzadas sobre el uso de los BB en IC “severa”. Otro aspecto

señalado es que la presión sistólica media de 123 mms Hg en los pacientes del COPERNICUS,

difiere de la habitual presión sistólica disminuida observable en pacientes de clase IV.

En un análisis posterior del Grupo de Estudio COPERNICUS investigando los efectos del

carvedilol sobre morbilidad[126], se señaló que la droga reduce el riesgo de la combinación de

muerte e internación por razón cardiovascular en un 27% (P=0,00002), y el riesgo de la

combinación de muerte o

internación por IC en un 31%

(P=0,000004). Además los

pacientes tuvieron un 27%

menos de días de internación por

cualquier razón y un 40% menos

de días de internación por IC.

Los pacientes tratados con

carvedilol tuvieron menos

probabilidad de experimentar

empeoramiento de la IC, muerte

súbita, shock cardiogénico o

taquicardia ventricular. Esto implica que añadiendo carvedilol al tratamiento estándar

convencional mejora la IC severa y reduce el riesgo de complicaciones agravantes y la

frecuencia y duración de las internaciones.

En Ámsterdam, en el Congreso de la Sociedad Europea de Cardiología del año 2000, se

presentó un sub-estudio del COPERNICUS, donde se evaluó el efecto del carvedilol en 371

pacientes con marcada disminución de la Fr.Ey. (<15%). El grupo placebo presentaba una

mortalidad por toda causa del 23,8%. Los resultados, altamente beneficiosos, pueden verse en

las Tablas 14-VI. Pese a la demostración de claros beneficios incrementando la sobrevida

obtenidos con el COPERNICUS, hay todavía muchos cardiólogos que tiene reparos en

prescribir carvedilol a pacientes con muy baja Fr.Ey. Preocupa a algunos la iniciación del

tratamiento. Por esta razón un sub-estudio del COPERNICUS[127] ha investigado la

presentación de muerte o internación, o abandono completo del tratamiento, durante las

primeras 8 semanas de tratamiento y encontraron que la relación riesgo/beneficio fue la misma

que con el tratamiento a largo plazo. Según Packer y col.[127] a través del COPERNICUS puede

decirse que si los médicos tratasen con carvedilol durante un año a 1.000 pacientes con IC

severa de características similares a las del estudio, lograrían prevenir alrededor de 70 muertes

prematuras. Este efecto se compara con ventajas con las aproximadamente 20 a 40 muertes

prematuras que serían prevenidas si se administrase IECA o BB durante un año a 1.000

pacientes con síntomas leves o moderados, y con las aproximadamente 50 muertes

prematuras que se prevendrían si se prescribiese un antagonista de la aldosterona durante un

año a 1.000 pacientes con síntomas de severidad.

Tabla 14-VI.. COPERNICUS. Carvedilol en IC severa

Número de muertes

Pacientes Placebo Carvedilol Mort

%.

Valor P

Todos 190/1.133 130/1.156 ↓35 0,0014

Con Descomp- 70/316 43/308 ↓39 0,009

Los pacientes con descompensación reciente o recurrente presentaron

Fr.Ey.<15% y signos de congestión (ascitis, estertores pulmonares,

edemas periféricos) y estaban internados en el momento de la

aleatorización; fueron internados más de 3 veces por IC en el último

año, y requirieron medicación inotrópica o vasodilatadora

endovenosa en la últimas dos semanas.

Packer M. N Engl J Med 2001;344:1651


444

Según Kaye y col.[128] es probable que los efectos beneficiosos del carvedilol en la IC se

deban a enlentecimiento de la frecuencia cardiaca, al antagonismo de las acciones tóxicas

sobre el miocardio de las catecolaminas y a la disminución del consumo energético, pudiendo

revestir importancia el antagonismo. En el estudio de Kaye el carvedilol provocó un importante

aumento de la Fr.Ey sin observarse cambios en el VM; tampoco descendió la PW y hasta hubo

al revés un modesto incremento; la FC de reposo se redujo significativamente con el carvedilol,

no se observaron efectos sobre los niveles plasmáticos de N-A o de Adrenalina, o cambios en

el clearance de N-A, o en el consumo miocárdico de oxígeno, aunque se detectó un

significativo incremento de consumo de oxígeno por latido. Consideran los autores que el

efecto antioxidante del carvedilol es de dudosa relevancia.

El ensayo randomizado denominado CARMEN [129] (Carvedilol and ACE-Inhibitor

Remodelling Mild Heart Failure EvaluatioN) fue planeado para comparar los efectos de

carvedilol como única droga, o asociado a un IECA (enalapril), versus el efecto de un IECA

única droga en distintos parámetros de remodelación ventricular asi como de morbimortalidad –

en pacientes con IC crónica leve - para de esta forma llegar a conclusiones acerca de si el

tratamiento combinado puede ser reemplazado por el carvedilol como única droga.. La

evaluación de remodelación se realizó por medio de ecocardiografía (al inicio y a los 6 y 18

meses de seguimiento); el estudio se realizó en 13 paises europeos, reclutando a 572

pacientes, con Fr.Ey. ≤ 39%, randomizados a droga o combinación de dogas en tres grupos: a)

carvedilol más enalapril (191 pacientes); b) sólo carvedilol (191 pacientes); c) sólo enalapril

(190 pacientes). Se concluyó en que la remodelación ventricular izquierda en casos de IC leve

puede ser significativamente mejorada por la temprana administración de carvedilol en

combinación con un IECA, En los pacientes que recibieron carvedilol más enalapril y en

aquellos con sólo carvedilol se encontró una mejoría altamente significativa de la remodelación

cardiaca y una significativa reducción del tamaño cardiaco, mientras que los con sólo enalapril

no mostraron beneficios. Los tres grupos no mostraron diferencias significativas en morbilidad y

mortalidad, y tuvieron comportamientos similares de seguridad y tolerancia.

El CHRISTMAS[130] (Carvedilol

Hibernation Reversible Ischaemia

Trial, Marker of Success) ha sido

un estudio con randomización, a

doble ciego, y con grupo paralelo.

Comparó al carvedilol con

placebo en pacientes con IC

crónica estable (disfunción

sistólica) debida a enfermedad

coronaria. El diseño estableció formar dos grupos de 200 pacientes cada uno, uno con

hibernación y el otro sin evidencias de hibernación. A estos grupos se les asignó en forma

aleatoria carvedilol o a placebo. El diagnóstico de hibernación se definió como una

discordancia entre la función contráctil y la viabilidad regional por ecocardiografía y Tc99 MIBI.

Capt.

Tc 99

Pl’bo

Basal

Pl’bo

Seguim.

Carv.

Basal

Carv.

Seguim.

Valor

de P

<50% 3.3 3.8 3.4 3.3 0.003

*

>60% 3.7 3.4 3.6 3.8 0.003

*

Tabla 14-VII. Estudio CHRISTMAS. Comportamiento segmentos miocárdicos.

Capt.= Captación de Tc99. Pl’bo= Placebo; Carv.= Carvedilol. Seguim.=

Seguimiento


445

El punto final primario fue la comparación del cambio promedio desde el inicio a la última visita

de la Fr.Ey. determinada por el radionúclido entre los grupos hibernado y no hibernado. Otros

puntos finales incluyeron la prevalencia de hibernación, la relación entre el volumen de

miocardio hibernante y la respuesta de la Fr.Ey., la prevalencia de isquemia reversible en la IC,

y la comparación del ecocardiograma con el SPECT. O sea que el estudio investiga si la

presencia de hibernación predice la respuesta de la Fr.Ey. al carvedilol en la IC. También

analiza el papel potencial del tratamiento médico en la hibernación.

Tanto los hibernados como los no hibernados mostraron mejorías en la Fr.Ey. en el grupo

carvedilol. Hubo una tendencia a que aquellos con mayor cuantía de hibernación tuvieran el

mayor aumento de Fr.Ey. Los con 4 o más segmentos miocárdicos hibernados tuvieron la

mayor respuesta al carvedilol. O sea que el volumen de hibernación e isquemia son

determinantes importantes del aumento de la Fr. Ey. con carvedilol. En la Tabla 14-7 sobre el

CHRISTMAS puede verse el cambio en el número promedio de segmentos en el grupo con

captación de Tc99 <50% (no viable) basal y >60% (viable) basal en ambos brazos de

tratamiento. El número de segmentos en la categoría no viable (<50%) aumentó ligeramente en

el grupo placebo y permaneció igual en el grupo carvedilol. En contraste el número de

segmentos con captación >60% (viables) disminuyó ligeramente en el grupo placebo pero

aumentó en los tratados con carvedilol.

También se ha investigado el uso del carvedilol en la disfunción ventricular izquierda

después de infarto de miocardio. El

estudio CAPRICORN [131]

(Carvedilol Post-Infarct Survival

Control in Left Ventricular

dysfunction) reclutó 1.959

pacientes mayores de 18 años de

edad, que ingresaron entre 3 y 21

días después de haber padecido un

infarto de miocardio, con Fr.Ey. ≤

40% o un índice de motilidad

parietal ≤1,3. Todos los pacientes

debían recibir IECA en un tiempo ≥

48 hs, salvo intolerancia. Los hemodinámicamente inestables o con IC no controlada,

hipotensión arterial, HTA no controlada, bradicardia o diabetes tipo 1 inestable fueron

excluidos. Los que tenían algún otra indicación aparte de IC para el uso de BB no fueron

incluidos. Los pacientes recibieron al azar carvedilol (titulado hasta 25 mg 2 veces al día (975

pacientes) o placebo (984 pacientes), o sea que todos los pacientes recibían IECA, salvo

intolerancia. La dosis de 25 mg 2 veces al día fue alcanzada por el 74% de los pacientes. Los

Resultados, que pueden verse en la Tabla 14-VIII indican que el tratamiento a largo plazo con

carvedilol, juntamente con IECA y medicación habitual, consigue disminución de muerte y de

recurrencia de IAM en pacientes con IC después de un IAM.

Tabla 14-VIII. CAPRICORN. Resultados

Punto final Carv.% Plac.% Hazard R Valor P*

Muerte toda causa 12 15 0,77(0,60-0,98) 0,031

Muerte o internac 35 37 0,92(0,80-1,07 0,296

Muerte súbita 5 7 ---- 0,098

Internac por IC 12 14 ---- 0,215

Mortalidad cv 11 14 0,75(0,58-0,96) 0,024

Muerte por IC 2 3 ---- 0,083

IAM no fatal 3 6 0,59((0,39-0,90) 0,014

IAM fatal 14 20 0,71(0,57-0,89) 0,002

*Se destacan los valores de P significativos


446

En el estudio IMPACT-HF (Initiation Management Predischarge Assessment of Carvedilol

Therapy in Heart Failure)[132] se investigó la efectividad de la iniciación antes del alta del

carvedilol. Los pacientes que estaban internados por IC, pero habían mejorado, recibieron la

droga dos o tres días antes del alta, siendo excluidos aquellos con evidencias de persistencia e

inestabilidad de la descompensación. El objetivo final primario fue el número de pacientes

tratados con BB a los 60 días después de la asignación de tratamiento con la droga por sorteo.

A los 60 días el 91% de los asi tratados continuaban con la medicación, mientras que aquellos

representativos del grupo de cuidado habitual solo alcanzaron el 73% (p<0,0001). El estudio

también demostró la relativa inocuidad de la iniciación de la medicación antes del alta.

Bucindolol

El estudio estudio BEST (The Beta Blocker Evaluation of Survival Trial Investigators)[46] fue realizado para determinar si el bucindolol reduce mortalidad en pacientes con IC avanzada. Se estudiaron 2.708 pacientes, de los cuales el 23% eran de raza negra. Los pacientes recibieron al azar bucindolol (dosis inicial 3 mg 2 veces por día hasta llegar a 50-100 mg dos veces por día de acuerdo al peso corporal). El resultado final con respecto a los pacientes en clase III-IV no mostró mejoría de la sobrevida, sobre todo en pacientes de raza negra. Hubo una tendencia a mejor sobrevida en pacientes con IC leve o moderada. Según Andreka y col.[47] el bucindolol promueve la formación de AMPc , en forma similar al xamoterol, o sea que despliega actividad simpático-mimética intrínseca (ASI). En el mismo orden de cosas, Ponicke y col.[133] han comunicado que en ratas el bucindolol en bajas concentraciones puede incrementar la síntesis de proteínas inducidas por N-A, mientras que ese efecto es inhibido por el carvedilol. Estas acciones que implican activación simpática explicarían los efectos negativos del bucindolol.en el estudio BEST. Debe recordarse que el bucindolol es vasodilatador, como hemos visto en la discusión en general de los BB.

Nebivolol

Se han investigado los efectos sobre mortalidad del nebivolol en una población de sujetos

ancianos en el estudio SENIORS (Study of the Effects of Nebivolol Intervention on OUtcomes

and Rehospitalisation in Seniors With Heart Failure) [134]. Se reclutaron 2.128 pacientes de 70 o

más años de edad (promedio 76 ±4,7), con historia de IC, (internación por IC durante el último

año previo o Fr.Ey. ≤ 35%). Se asignó nebivolol al azar a 1.067 pacientes (dosificándolo desde

1,25 mg/día hasta 10 mg/día en una toma) y placebo a 1.061 pacientes. El objetivo final fue

una combinación de mortalidad por toda causa o internación. El análisis fue por intención de

tratar. El seguimiento promedio

fue de 21 meses. El objetivo

primario se alcanzó en 332

pacientes (31,1%) del grupo

nebivolol y en 375 (35,3%) del

grupo placebo (Hazard Ratio

0,86, IC 0,74-0,99; P=0,039). No

hubo influencias de la edad, sexo,

o nivel de Fr.Ey. en los efectos de la droga. La muerte por toda causa se presentó en el grupo

nebivolol en el 15,8%, y en el placebo en el 18,1% (HR 0,88, IC 0,71-1,08; P=0,21). La

conclusión fue que el nebivolol es un tratamiento efectivo y bien tolerado en la IC del anciano.

Tabla 14-IX. Resultados del estudio SENIORS (nebivolol )

Punto final Nebivolol, N°, (%)

Pl’bo N° (%)

HR (IC 95%) p

Mortalidad por toda causa/Internaciones por IC

332 (31,1) 375 (35,3) 0.86 (0.73-0.99) 0,039

Mortalidad por toda causa

169 (15,8) 192 (18,1) 0.88 (0.71-1.08) 0,214


447

Bloqueantes beta-adrenérgicos en la hipertensión ar terial Es importante revisar el papel de los bloqueantes beta-adrenérgicos en la hipertensión

arterial, dada la gran frecuencia con que esa enfermedad es causa de IC, por lo cual su

tratamiento adecuado es fundamental. .

En una Revisión publicada en Agosto/2007[135], se señala que en el tratamiento de la HTA,

los datos estadísticos sobre efectividad de los BB son poco convincentes; ningún estudio ha

demostrado que su uso como monoterapia haya reducido morbilidad o mortalidad en esa

afección. Citan al estudio del British Medical Research Council, donde fueron inefectivos: los

pacientes con combinación de diuréticos y BB tuvieron peores resultados que los con diuréticos

como única droga, aunque mejores que los que recibieron exclusivamente BB. En el ASCOT-

BPLA (Anglo-Scandinavian Cardiac Outcome Trial- Blood Pressure Lowering Arm) el

tratamiento basado en el atenolol resultó en un 14% de mayores riesgos de eventos coronarios

y un 23% mayor riesgo de ACV, comparados con los con un regimen de amlodipina-perindopril.

Distintos recientes metaanálisis muestran que si bien los BB reducen los riesgos de ACV en un

16 al 22% cuando se compara con placebo, la reducción es subóptima comparada con la de

38% lograda con otros hipotensores. En relación con otros hipotensores, los BB no aportan

beneficios en los puntos finales de mortalidad por toda causa, mortalidad cardiovascular e

infarto de miocardio, con un 16 a 30% de aumento de riesgo de ACV. Además los BB son

generalmente mal tolerados y el porcentaje de riesgo de abandono del tratamiento fue mucho

mayor para los BB, comparándolos con diuréticos por un lado (80%) e IECA por el otro (41%) .

Existe además la circunstancia desfavorable de aumento de resistencia a al insulina y

facilitación de diabetes. Se señala además, en esa Revisión, que la utilidad de los BB en la HVI

es cuestionable, comparándolos con los IECA, antagonistas calcicos y diuréticos. Los BB

carecen de efectos protectores endoteliales..

En un meta-análisis[136] que incorporó datos de 145.811 participantes en 21 trials

controlados con placebo , se concluye diciendo que los BB tiene poca eficacia hipotensora en

ancianos, al punto que no deberían ser considerados como medicamentos de primera fila. en

esos pacientes. En pacientes jóvenes los BB se asocian con significativa redcción de

morbilidad y mortalidad

Se señalan los efectos netamente favorables de los BB en la IC, pero cuestionando sobre

pretendidos beneficios de los BB en síndromes coronarios agudos (citan el estudio COMMIT,

donde se destaca el incremento del 30% del riesgo de shock cardiogénico, especialmente

durante el primer día del proceso).

Normativas Internacionales. Elección de BB en la IC En la práctica actual de Medicina basada en la evidencia y por todo lo expuesto más arriba

es casi innecesario remarcar que los BB de elección para el tratamiento de IC son el carvedilol,

bisoprolol y metoprolol. Las terminantes evidencias que demuestran que los BB disminuyen

mortalidad y morbilidad en un amplio rango de pacientes, han motivado a distintas instituciones

o consensos a publicar normativas que habrán de regir al mundo cardiológico, tales como: el


448

consenso ACTION-HF[87], las Guidelines de la ACC/AHA[137], las Guías de la European Society

of Cardiology[138]y las Guías de la Heart Failure Society of America (HFSA)[139].

Es probable que existan diferencias con respecto a efectos hemodinámicos entre los BB.

Cuando el tratamiento es recién instituido la depresión miocárdica que se observa inicialmente

con un bloqueante β1 selectivo, puede ser mejorada al agregarse un bloqueante α1. En el

tratamiento a largo plazo las drogas que bloquean los receptores α1, β1 y β2 como el

carvedilol, producen mayores aumentos de la Fr.Ey. que los selectivos β1, como el metoprolol.

Además los que combinan bloqueo α1 con β1 mejoran el flujo renal en IC, mientras que los

electivos no lo hacen.

Un estudio que compara la eficacia en IC del metoprolol con la del carvedilol es el

COMET[140] (Carvedilol or Metoprolol European Trial). En este estudio se encontró una

reducción del riesgo relativo de muerte del 17% (reducción absoluta de riesgo del 5,6%) para el

carvedilol comparado con el metoprolol. La tasa de mortalidad anual fue del 10% en el grupo

metoprolol y 8,3% en el grupo carvedilol. En el punto final secundario no se encontraron

diferencias significativas.

Las diferencias farmacológicas y

farmacodinámicas entre los

bloqueantes beta-adrenérgicos

pueden explicar algunos efectos

dispares[141,142]. Los no selectivos

como el propanolol pueden

disminuir importantemente el Indice

Cardíaco por bloqueo de los

receptores β1 (vinculados con la contractilidad) y concomitantemente de los β2 (acción

broncodilatadora y vasodilatadora de la estimulación β2), razón que explica la vasoconstricción

que repercute negativamente sobre la función ventricular. El metoprolol y el bisoprolol son

cardioselectivos, o sea que bloquean a los receptores β1 y no a los β2; por esa razón son

tolerados en el 90-95% de los casos. Es decir que al no interferir con la vasodilatación no

empeoran las condiciones hemodinámicas. Los bloqueantes beta no electivos carvedilol y

bucindolol tiene la característica de no regular hacia arriba a los receptores β1, reduciendo más

aún la sensibilidad del corazón al comando simpático; además bloquean a los receptores β2

(quienes pueden tener acciones mediadas por el AMPc de efectos simpáticos de magnitud tal

que hasta igualan a los que ejercen los β1). También es importante el efecto sobre los

receptores beta-2 presinápticos, que son estimuladores de la liberación de N-A. Aparte de lo

señalado, carvedilol y bucindolol tienen efectos vasodilatadores; en el caso de bucindolol efecto

vascular directo, y en el de carvedilol, bloqueo alfa-1. La vasoconstricción por acción alfa-1 es

perjudicial en el lecho coronario y en el renal . También vinculado con el uso de bloqueantes

beta en ancianos, como se ha visto en el estudio SENIORS con nebivolol, se realizó el estudio

COLA II (Carvedilol Open Label Assessment) [142] en 1.000 pacientes de 70 o más años de

edad que estaban recibiendo carvedilol (durante por lo menos tres meses y en una dosis de por

TABLA 14- . ESTUDIO COMET

Punto

Final

Carvedilol

(n=1511)

(%)

Metoprolol

(n=1518)

(%)

HR

(95%

CI)

p

Mortalidad

toda causa

(Mtc)

33.9 39.5 0.83

(0.74-

0.93)

0.0017

Mtc o

internación

toda causa

73.9 76.4 0.93

(0.86-

1.10)

0.1222


449

lo menos 12,5 mg/día). De esos pacientes el 75% recibía un IECA, el 13% un BRA y el 25%

espironolactona. La población se dividió en tres grupos según la edad: 70-74, 75-79 y 80 ó

más. El 80% del total pudo tolerar el carvedilol, pero la tolerabilidad declinó con la edad

avanzada, permaneciendo en tratamiento el 84,3 % del grupo etario 70-74 comparado con

76,8% de los con 75 años o más. La clase funcional (NYHA) mejoró en una clase al menos en

cada grupo etario y la Fr.Ey. mejoró en aproximadamente 4-5% en cada grupo etario. El

carvedilol fue menos bien tolerado en pacientes con IC severa y en aquellos con EPOC o en

tratamiento con amiodarona, pero fue bien tolerado en los diabéticos. Este estudio fue

presentado por el Dr. Henry Krum en la reuníón de la European Society of Cardiology Heart

Failure, Update 2004 [143]. Witte y Clark[144], en una extensa revisión sobre el tratamiento con

carvedilol de pacientes añosos con IC, destacan datos que demuestran reducción de

mortalidad e internaciones con esa droga; pero también señalan que hay evidencias clínicas de

beneficios en este tipo de población con el carvedilol, bisoprolol, metoprolol y nebivolol.

Fármacogenética de los bloqueantes beta-adrenérgic os Hay diferencias en la respuesta de los pacientes a los distintos BB. En algunos casos

(23%) no se tolera este tipo de drogas, obligando a su suspensión[145]. Las causas de los

efectos dispares puede fincar en diferencias genéticas, en especial de los βAR miocárdicos.

Los genes de los receptores involucrados son el b1-AR (ADRB1), localizado en el cromosoma

10q24-26[146]. Los β1AR se encuentran el corazón y controlan contractilidad y FC, y en el riñón,

en los vasos sanguíneos y tejido adiposo; y los β2AR en el corazón, vasos sanguíneos,

músculo liso pulmonar, riñón, tejido adiposo y cerebro, entre otros, y su gen consisten un exon

con 2,033 bp localizado en el cromosoma 5q31-q32. Se han determinado 13 SNP (Single

Nucleotide Polymorphism) en ADRB1 , de los cuales 2 han sido extensamente estudiados; el

Ser49Gly y el Arg389Gly. Los datos existentes sugieren que los efectos de los BB difieren por

el alelo β1AR 389. Diversos estudios han buscado una asociación entre SNPs de genes βAR

con mejorías de la Fr.Ey después del uso de BB. Dos estudios, uno con metoprolol y otro con

carvedilol señalaron una significativa asociación entre el genotipo ADRB1 y Fr.Ey, mostrando

los pacientes homocigotas para Arg389 la más importante mejoría. Otros estudios, usando

carvedilol, han evaluado la asociación entre el genotipo ADRB2 y la respuesta de la Fr.Ey.

Resumiendo, a través de la fármacogenética se constata que hay influencia de la

variabilidad genética sobre la respuesta los BB, haciéndose importante el uso de información

genética para guiar y mejorar la evolución de los pacientes sometidos a este tipo de

tratamiento[146].

Bibliografía

1. Braunwald EB, Bristow MR. Congestive heart failure: fifty years of progress. Circulation. 2000; 102: 14–23

2. Metra M, Nodari S, D’Aloia A, Bontempi L, Boldi E, Dei Cas L : A rationale for the use of b-blockers as standard treatment for heart failure. Am Heart J 2000;139:511-21

3. Bristow MR. ß-adrenergic receptor blockade in chronic heart failure. Circulation. 2000; 101: 558–569


450

4. Eichhorn EJ, Bristow MR : Medical therapy can improve the biological properties of the chronically failing heart. A new era in the treatment of heart failure. Circulation 1996;94:2285-96

5. Bristow MR, Roden RL, Lowes BD, Gilbert EM, Eichhorn EJ : The role of third-generation beta-blocking agents in chronic heart failure. Clin. Cardiol. 1998;21(suppl I):I3-13

6. Esler M, Kaye D, Lambert G, Esler D, Jennings G : Adrenergic nervous system in heart failure. Am J Cardiol 1997;80(11A):7L-14L

7. Ferguson DW, Berg WJ, Sanders JS.: Clinical and hemodynamic correlates of sympathetic nerve activity in normal humans and patients with heart failure: evidence from direct microneurographic recordings. J Am Coll Cardiol 1990;16:1125-34

8. Patten RD, Kronenberg MW, Benedict CR, Udelson JE, Kinan D, Stewart D, Yusuf S, Smith JJ, Kilcoyne L, Dolan N, Edens TR, Metherall J, Konstam MA.: Acute and long-term effects of the angiotensing-converting enzyme inhibitor, enalapril, on adrenergic activity and sensitivity during exercise in patients with left ventricular dysfunction. Am Heart J 1997;134:37-43

9. Eckberg DL.: Baroreflexes and the failing human heart. Circulation 1997;96:4133-37 10. Tygesen H, Rundqvist B, Waagstein F, Wennerblom B : Heart rate variability measurements

correlates with cardiac norepinephrine spillover in congestive heart failure. Am J Cardiol 2001;87:1308-11 11. Bristow MR, Ginsburg R, Minobe W, Cubicciotti RS, Sageman WS, Lurie K, Billingham ME,

Harrison DC, Stinson EB. Decreased catecholamine sensitivity and beta-adrenergic-receptor density in failing human hearts. N Engl J Med. 1982; 307: 205–211.

12. Cohn JN, Levine TB, Olivari MT, Garberg V, Lura D, Francis GS, Simon AB, Rector T. Plasma norepinephrine as a guide to prognosis in patients with chronic congestive heart failure. N Engl J Med. 1984; 311: 819–823.

13. Packer M, Lee WH, Kessler PD, Gottlieb SS, Bernstein JL, Kukin ML. Role of neurohormonal mechanisms in determining survival in patients with severe chronic heart failure. Circulation. 1987; 75: IV80–IV92

14. Marks AR, Reiken S, Marx SO. Progression of heart failure: is protein kinase a hyperphosphorylation of the ryanodine receptor a contributing factor? Circulation. 2002; 105: 272–275

15. Nienaber JJ, Tachibana H, Naga Prasad SV, Esposito G, Wu D, Mao L, Rockman HA. Inhibition of receptor-localized PI3K preserves cardiac beta-adrenergic receptor function and ameliorates pressure overload heart failure. J Clin Invest. 2003; 112: 1067–1079

16. CIBIS II Investigators and Committees. The cardiac insufficiency bisoprolol study II (CIBIS-II). Lancet 1999;353:9-13

17. MERIT-HF Study Group: Effect of metoprolol CR/XL in chronic heart failure: Metoprolol CR/XL randomized intervention trial in congestive heart failure (MERIT-HF). Lancet 1999;353:2001-07

18. Packer M., Coats A. J.S., Fowler M. B., Katus H. A., Krum H., Mohacsi P., Rouleau J. L., Tendera M., Castaigne A., Roecker E. B., Schultz M. K., Staiger C., Curtin E. L., DeMets D. L., the Carvedilol Prospective Randomized Cumulative Survival Study Group: Effect of Carvedilol on Survival in Severe Chronic Heart Failure. N Engl J Med 2001; 344:1651-1658.

19. Bluhm WF, Kranias EG, Dillmann WH, Meyer M. Phospholamban: a major determinant of the cardiac force-frequency relationship. Am J Physiol Heart Circ Physiol 2000 Jan;278(1):H249-55

20. Feldman MD, Copelas L, Gwathmey JK, et al. Deficient production of cyclic AMP: pharmacologic evidence of an important cause of contractile dysfunction in patients with end-stage heart failure. Circulation. 1987; 75: 331–339

21. Marx SO, Reiken S, Hisamatsu Y, et al. PKA phosphorylation dissociates FKBP12.6 from the calcium release channel (ryanodine receptor): defective regulation in failing hearts. Cell. 2000; 101: 365–376

22. Marx SO, Reiken S, Hisamatsu Y, et al. Phosphorylation-dependent regulation of ryanodine receptors: a novel role for leucine/isoleucine zippers. J Cell Biol. 2001; 153: 699–708.

23. Reiken S, Wehrens XHT, Vest JA, Barbone A, Klotz S, Mancini D, Burkhoff D, Marks AR: ß-Blockers Restore Calcium Release Channel Function and Improve Cardiac Muscle Performance in Human Heart Failure Circulation 2003; 107: 2459 - 2466

24. Reiken S, Gaburjakova M, Gaburjakova J, et al. ß-adrenergic receptor blockers restore cardiac calcium release channel (ryanodine receptor) structure and function in heart failure. Circulation. 2001; 104: 2843–2848

25. Lohse MJ, Engelhardt S : Protein kinase A transgenes. The many faces of cAMP . Circ Res 2001;89:938.

26. Vinge LE, Oie E, Andersson Y, Grogaard HK, Andersen G, Attramadal H. Myocardial distribution and regulation of GRK and beta-arrestin isoforms in congestive heart failure in rats. Am J Physiol Heart Circ Physiol 2001;281:H2490-9

27. Rohrer DK, Desai KH, Jasper JR, Stevens ME, Regula DP Jr, Barsh GS, Bernstein D, Kobilka BK. Targeted disruption of the mouse ß1-adrenergic receptor gene: developmental and cardiovascular effects. Proc Natl Acad Sci 1996;93:7375–7380

28. Engelhardt S, Boknik P, Keller U, Neumann J, Lohse MJ, Hein L. Early impairment of calcium handling and altered expression of junctin in hearts of mice overexpressing the ß1-adrenergic receptor. FASEB J. October 15, 2001;10.1096/fj.01-0107fje.(abstract)

29. Iwase M, Bishop SP, Uechi M, Vatner DE, Shannon RP, Kudej RK, Wight DC, Wagner TE, Ishikawa Y, Homcy CJ, Vatner SF. Adverse effects of chronic endogenous sympathetic drive induced by cardiac Gsα overexpression. Circ Res.. 1996; 78: 517–524

30. del Monte F, Williams E, Lebeche D, Schmidt U, Rosenzweig A, Gwathmey JK, Lewandowski ED, Hajjar RJ. Improvement in survival and cardiac metabolism after gene transfer of sarcoplasmic reticulum Ca2+-ATPase in a rat model of heart failure. Circulation.. 2001; 104: 1424–1429

31. Cleland JGF, Bristow MR, Erdmann E, Remme WJ, Swedberg K, Waagstein F.: Beta-blocking agents in heart failure. Should they be used and how?. Eur Heart J 1996;17:1629-39

32. Mann DL, Kent RL, Pardons B, Cooper IV.: Adrenergic effects on the biology of adult mammalian cardiocyte. Circulation 1992;85:790-404


451

33. Bristow MR, Hershberger RE, Port JD, Gilbert EM, Sandoval A, Rasmusssen R, Cates AE, Feldman AM.: Beta adrenergic pathways in nonfailing and failing human ventricular myocardium. Circulation 1990;82:(suppl I):I.12-25

34. Ungerer M; Bohm M; Elce JS; Erdmann E; Lohse MJ : Altered expression of beta-adrenergic receptor kinase and beta 1-adrenergic receptors in the failing human heart . Circulation 1993;87:454-63

35. Eichhorn EJ; McGhie AL; Bedotto JB; Corbett JR; Malloy CR; Hatfield BA; Deitchman D; Willard JE; Grayburn PA :Effects of bucindolol on neurohormonal activation in congestive heart failure. Am J Cardiol 1991;67:67-73

36. Thonberg H, Fredriksson JM, Nedergaard J, Cannon B. A novel pathway for adrenergic stimulation of cAMP-responseelement-binding protein (CREB) phosphorylation: mediation via alpha1-adrenoceptors and protein kinase C activation. Biochem J 2002;364:73-9

37. Katz AM. Heart Failure: Pathophysiology, Molecular Biology and Clinical Management. Lippincott Williams&Wilkins, Philadelphia, 2000.

38. Packer M.: Beta-blockade in heart failure. Basic concepts and clinical results. Am J Hypertens 1998;11:23S-37S

39. Gheorghiade M, Goldsteib S : Beta blockers in the post-myocardial infarction patient. Circulation 2002;106:394-98.

40. Sharma SK, Kini A, Marmur JD, Fuster V : Cardioprotective effect of prior ß-blocker therapy in reducing Creatine Kinase-MB elevation after coronary intervention : benefit is extended to improvement in intermediate-term survival Circulation; 102:166-72.

41. Chidiac P, Nouet S, Bouvier M.: Agonist-induced modulation of inverse agonist efficacy at the beta 2-adrenergic receptor. Mol Pharmacol. 1996;50:662-9

42. Ghanouni P, Gryczynski Z, Steenhuist JJ, et al: Functionally different agonists induce distinct conformations in the G protein coupling domain of the beta-2 adrenergic receptor. J Biol Chem, 2001;276:24433-436

43. Baker JG, Hall IP, Hill SJ.: Agonist and inverse agonist actions of beta-blockers at the human beta2-adrenoceptor provide evidence for agonist-directed signaling. 43.1. Mol Pharmacol 2003;64:1357-69

44. Packer M.: Beta-adrenergic blockade in chronic heart failure: principles, progress, and practice. Progr Cardiovasc Dis 1998;41:39-52

45. Bristow M. Antiadrenergic therapy of chronic heart failure: surprises and new opportunities. Circulation 2003;107:1100-2

46. The Beta-Blocker Evaluation of Survival Trial investigators(BEST).: A trial of the beta-blocker bucindolol in patients with advanced chronic heart failure. N Engl J Med 2001;344:1659-67

47. Andreka P, Aiyar N, Olson LC, Wei JQ, Turner MS, Webster KA, Ohlstein EH, Bishopric NH. Bucindolol displays intrinsic sympathomimetic activity in human myocardium. Circulation 2002;105:2429-34

48. Bonnar CE; Davie AP, Caruana L, Fenn L, Ogston SA, McMurray JJ, Struthers AD : QT dispersion in patients with chronic heart failure: beta blockers are associated with a reduction in QT dispersion. Heart 1999;81:297-302

49. Peng DQ, Zhao SP, Chen Y, Li XP. Effect of bisoprolol on QT dispersion in patients with congestive heart failure –the etiology -dependent response: Int J Cardiol 2001;77:141-48

50. Prabhu SD, Chandrasekar B, Murray DR, Freeman GL. beta-adrenergic blockade in developing heart failure: effects on myocardial inflammatory cytokines, nitric oxide, and remodeling. Circulation 2000;101:2103-9

51. Ohtsuka T, Hamada M, Hiasa G, Sasaki O, et al: Effects of beta-blockers on circulating levels of inflammatory and antiinflammatory cytokines in patiernts with dilated cardiomyopathy. J Am Coll Cardiol 2001;37:412-17

52. Plank DM, Yatani A, Ritsu H, Witt S, Glascock B, Lalli MJ, Periasamy M, Fiset C, Benkusky N, Valdivia HH, Sussman MA Calcium dynamics in the failing heart:restoration by {beta}-adrenergic receptor blockade. Am J Physiol Heart Circ Physiol 2003 Mar 20; [e publication]

53. Lowes BD, Gilbert EM, Abraham WT, Minobe WA, Larrabee P, Ferguson D, Wolfel EE, Lindenfeld J, Tsvetkova T, Robertson AD, Quaife RA, Bristow MR. Myocardial gene expression in dilated cardiomyopathy treated with betablocking agents. N Engl J Med 2002;346:1357-65

54. Eichhorn EJ, Bristow MR: Medical therapy can improve the biological properties of the chronically failing heart. Circulation 1996;94:2285-96

55. Francis GS, Tang WH. Beta-blockers and reverse remodeling: what are the implications? Am Heart J 2003;145:200-2

56. Levine TB, Levine AB, Keteyian SJ, et al. Reverse remodeling in heart failure with intensification of vasodilator therapy.Clin Cardiol 1997;20:697-702.

57. Lowes BD, Gill EA, Abraham WT, et al. Effects of carvedilol on left ventricular mass, chamber geometry, and mitral regurgitation in chronic heart failure. Am J Cardiol 1999;83:1201-5

58. Metra M, Nodari S, Parrinello G, Giubbini R, Manca C, Dei Cas L.l. Marked improvement in left ventricular ejection fraction during long-term beta-blockade in patients with chronic heart failure: clinical correlates and prognostic significance. Am Heart J 2003;145:292-9.

59. Packer M, Antonopoulos GV, Berlin JA, et al. Comparative effects of carvedilol and metoprolol on left ventricular ejection fraction in heart failure: results of a meta-analysis. Am Heart J 2001;141:899-907

60. Lechat P, Packer M, Chalon S, Cucherat M, Arab T, Boissel JP. Clinical effects of beta-adrenergic blockade in chronic heart failure: a meta-analysis of double-blind, placebo-controlled, randomized trials. Circulation 1998;98:1184-91

61. Heidenreich PA, Lee TT, Massie >BM: Effect of beta-blockade on mortality in patients with heart failure: a metaanalysis of randomized clinical trials. J Am Coll Cardiol 1997;30:27-34

62. Beanlands RS, Nahmais C, Gordon E, Coates G, deKemp R, Firnau G, Fallen E: The effects of 1-blockade on oxidative metabolism and the metabolic cost of ventricular work in patients with left ventricular dysfunction. Circulation 2000;102:2070-75

63. Podbregar M, Voga G.: Effect of selective and nonselective beta-blockers on resting energy production rate and total body substrate utilization in chronic heart failure. J Card Fail 2002;8:369-78


452

64. Salpeter SR, Ormiston TM, Salpeter EE. Cardioselective beta-blockers in patients with reactive airway disease: a meta-analysis. Ann Intern Med 2002 Nov 5;137(9):715-25

65. Feuerstein G; Yue TL; Ma X; Ruffolo RR : Novel mechanisms in the treatment of heart failure: inhibition of oxygen radicals and apoptosis by carvedilol. Prog Cardiovasc Dis 1998;48:(Suppl 1)17-24.

66. Ruffolo RR, Feuerstein GZ, Ohlstein EH.- Recent observations with beta-adrenoceptor blockade. Am J Hyperten 1998;11:9S-14S

67. Ruffolo RR Jr; Feuerstein GZ : Carvedilol: preclinical profile and mechanisms of action in preventing the progression of congestive heart failure. Eur Heart J 1998;19(Suppl B):B19-24

68. Feuerstein GZ; Ruffolo RR Jr : Carvedilol, a novel vasodilating beta-blocker with the potential for cardiovascular organ protection. Eur Heart J 1996;17( Suppl B):B24-9

69. Stoschitzky K, Koshucharova G, Zweiker R, Maier R, Watzinger N, Fruhwald FM, Klein W.: Differing beta-blocking effects of carvedilol and metoprolol. Eur J Heart Failure 2001;3:343-49

70. Hill MF, Singal PJ.: Right and left myocardial antioxidant responses during heart failure subsequent to myocardial infarction. Circulation 1997;96:2414-20

71. Ferrari R, Agnoletti L, Comini L, Gaia G, Bachetti T, Cargnoni A, Ceconi C, Curello S, Visoni O. Oxidative stress during myocardial ischemia and heart failure. Eur Heart J 1998;19(Suppl B):B2-B11

72. Moser M; Frishman W : Results of therapy with carvedilol, a beta-blocker vasodilator with antioxidant properties, in hypertensive patients. Am J Hypertens 1998;11(1 Pt 2):15S-22S:

73. Mallat Z, Philip I, Lebret M, Chatel D, Maclouf J, Tedgui A.: Elevated levels of 8-iso-prostaglandin F2.alfa in pericardial fluid of patients with heart failure. Circulation 1998;97:1536-39

74. Nakamura K, Kusano K, Nakamura Y, Kakishita M, Ohta K, Nagase S, Yamamoto M, Miyaji K, Saito H, Morita H, Emori T, Matsubara H, Toyokuni S, Ohe T. Carvedilol decreases elevated oxidative stress in human failing myocardium. Circulation 2002;105:2867-71

75. Yue TL, Ma XL, Wang X, Romanic AM, Liu GL, Louden C, Gu JL, Kumar S, Poste G, Ruffolo RR Jr, Feuerstein GZ : Possible involvement of stress-activated protein kinase signaling pathway and Fas receptor expression in prevention of ischemia/reperfusion-induced cardiomyocyte apoptosis by carvedilol. Circ Res 1998;82:166-74

76. Sung CP, Arleth AJ, Eichman C, Truneh A, Ohlstein EH : Carvedilol, a multiple-action neurohumoral antagonist, inhibits mitogen-activated protein kinase and cell cycle progression in vascular smooth muscle cells. J Pharmacol Exp Ther 1997;283:910-17

77. Ohlstein EH, Arleth AJ, Storer B, Romanic AM : Carvedilol inhibits endothelin-1 biosynthesis in cultured human coronary artery endothelial cells. J Mol Cell Cardiol 1998;30:167-73

78. Goldsmith RL, Bigger JT, Bloomfield DM, Krum H, Steinman RC, Sackner-Bernstein J, Packer M : Long-term carvedilol therapy increases parasympathetic nervous system activity in chronic congestive heart failure. Am J Cardiol 1997;80:1101-04

79. Barone FC, Campbell WG Jr, Nelson AH, Feuerstein GZ : Carvedilol prevents severe hypertensive cardiomyopathy and remodeling. J Hypertens 1998;16:871-84

80. Sharpe N, Doughty RN : Left ventricular remodelling and improved long-term outcomes in chronic heart failure. Eur Heart J 1998;19(Suppl B):B36-9

81. Quaife RA, Gilbert EM, Christian PE, Datz FL, Mealey PC, Volkman K, Olsen SL, Bristow MR.: Effects of carvedilol on systolic and diastolic left ventricular perfomance in idiopathic dilated cardiomyopathy or ischemic cardiomyopathy. Am J Cardiol 1996;78:779-84

82. Yoshikawa T, Port JD, Asano K, Chidiak P, Bouvier M, Dutcher D, Roden RL, Minobe W, Tremmel KD, Bristow MR.: Cardiac adrenergic effects of carvedilol. Eur Heart J 1996;17:B8-16

83. Dupont AG: Carvedilol and the kidney. Clin Investig 1992;70 Suppl 1:S127-31 84. Heitmann M, Davidsen U, Stokholm KH, Rasmussen K, Burchardt H, Petersen EB. Renal and

cardiac function during alpha1-beta-blockade in congestive heart failure. Scand J Clin Lab Invest 2002;62:97-104 85. de Boer RA, Siebelink HJ, Tio RA, Boomsma F, van Veldhuisen DJ. Carvedilol increases plasma

vascular endothelial growth factor (VEGF) in patients with chronic heart failure. Eur J Heart Fail 2001;3:331-33 86. Kubo T, Azevedo ER, Newton GE, Parker JD, Floras JS : Lack of evidence for peripheral alpha-1-

adrenoceptor blockade during lon-term treatment of heat failure with carvedilol. J Am Coll Cardiol 2001;38:1463-69

87. Waagstein F, Hjalmarson A, Varnauskas E, Wallentin I. Effect of chronic beta-adrenergic receptor blockade in congestive cardiomyopathy. Br Heart J. 1975 Oct;37(10):1022-36.

88. Swedberg K, Hjalmarson A, Waagstein F, Wallentin I.Prolongation of survival in congestive cardiomyopathy by betareceptor blockade. Lancet. 1979;1(8131):1374-6.

89. Swedberg K, Hjalmarson A, Waagstein F, Wallentin I. Beneficial effects of long-term beta-blockade in congestive cardiomyopathy. Br Heart J. 1980;44:117-33

90. Waagstein F.: Pharmacologic treatment of dilated cardiomyopathy with special reference to the role of beta-blockers. Herz. 1985 Jun;10(3):143-8.

91. Waagstein F, Bristow MR, Swedberg K, Camerini F, Fowler MB, Silver MA, Gilbert EM, Johnson MR, Goss FG, Hjalmarson A.: Beneficial effects of metoprolol in idiopathic dilated cardiomyopathy. Metoprolol in Dilated Cardiomyopathy (MDC) Trial Study Group. Lancet 1993;342:1141-46

92. Waagstein F.: Adrenergic beta-blocking agents in congestive heart failure due to idiopathic dilated cardiomyopathy.Eur Heart J 1995;16(Suppl O):128-32 .

93. Wiklund I; Waagstein F; Swedberg K; Hjalmarsson A : Quality of life on treatment with metoprolol in dilated cardiomyopathy: results from the MDC trial. Metoprolol in Dilated Cardiomyopathy trial. Cardiovasc Drugs Ther 1996;10:361-68

94. Hjalmarson A, Goldstein S, Fagerberg B, Wedel H, Waagstein F,et al: Effects of controlled-release metoprolol on total mortality, hospitalizations, and well-being in patients with heart failure: the Metoprolol CR/XL Randomized Intervention Trial in congestive heart failure (MERIT-HF). MERIT-HF Study Group. JAMA 2000;283:1295-302

95. Wikstrand J, Hjalmarson A, Waagstein F, Fagerberg B, Goldstein S, Kjekshus J, Wedel H; MERIT-HF Study Group. Dose of metoprolol CR/XL and clinical outcomes in patients with heart failure: analysis of the experience in metoprolol CR/XL randomized intervention trial in chronic heart failure (MERIT-HF). J Am Coll Cardiol 2002;40:491-8


453

96. Goldstein S, Fagerberg B, Hjalmarson A, Kjekshus J, Waagstein F, Wedel H, Wikstrand J; The MERIT-HF Study Group. Metoprolol controlled release/extended release in patients with severe heart failure: analysis of the experience in the MERIT-HF study. J Am Coll Cardiol 2001;38:932-8

97. Ghali JK, Pina IL, Gottlieb SS, Deedwania PC, Wikstrand JC; The MERIT-HF Study Group. Metoprolol CR/XL in female patients with heart failure: analysis of the experience in Metoprolol Extended-Release Randomized Intervention Trial in Heart Failure (MERIT-HF). Circulation 2002;105:1585-91

98. Herlitz J, Wikstrand J, Denny M, Fenster P, Heywood T, Masszi G, Rasmussen S, Thorgeirsson G, Wachtell K; MERIT--HF Study Group. Effects of metoprolol CR/XL on mortality and hospitalizations in patients with heart failure and history of hypertension. J Card Fail 2002;8:8-14

99. Morita H, Suzuki G, Mishima T, Chaudhry PA, Anagnostopoulos PV, Tanhehco EJ, Sharov VG, Goldstein S, Sabbah HN. Effects of Long-Term Monotherapy with Metoprolol CR/XL on the Progression of Left Ventricular Dysfunction and Remodeling in Dogs with Chronic Heart Failure. Cardiovasc Drugs Ther 2002;16:443-9

100. McKelvie RS, Yusuf S, Pericak D., et al.: Comparison of candesartan, enalapril and their combination in congestive heart failure. RESOLVD Pilot Study. Circulation 1999;100:1056-64

101. The RESOLVD Investigators. Efffects of metoprolol CR in patients with ischemic and dilated cardiomyopathy. The RESOLVD Pilot Study. Circulation 2000;101:378-384

102. CIBIS Investigators and Committees.: A randomized trial of beta-blockade in heart failure: the Cardiac Insufficiency Bisoprolol Study (CIBIS). Circulation 1994;90:1765-73

103. Leizorovicz A, Lechat P, Cucherat M, Bugnard F. Bisoprolol for the treatment of chronic heart failure: a meta-analysis on individual data of two placebo-controlled studies--CIBIS and CIBIS II. Cardiac Insufficiency Bisoprolol Study. Am Heart J 2002;143:301-7

104. Simon T, Mary-Krause M, Funck-Brentano C, Lechat P, Jaillon P. Bisoprolol dose-response relationship in patients with congestive heart failure: a subgroup analysis in the cardiac insufficiency bisoprolol study(CIBIS II). Eur Heart J 2003;24:552-9

105. Lechat P, Hulot JS, Escolano S, Mallet A, Leizorovicz A, Werhlen-Grandjean M, Pochmalicki G, Dargie H. Heart rate and cardiac rhythm relationships with bisoprolol benefit in chronic heart failure in CIBIS II Trial. Circulation 2001;103:1428-33

106. Erdmann E, Lechat P, Verkenne P, Wiemann H. Results from post-hoc analyses of the CIBIS II trial: effect of bisoprolol in high-risk patient groups with chronic heart failure. Eur J Heart Fail 2001;3:469-79

107. Willenheimer R, van Veldhuisen DJ, Silke B, et al. Effect on survival and hospitalization of initiating treatment for chronic heart failure with bisoprolol followed by enalapril, as compared with the opposite secuence: results of the Randomized Cardiac Insufficiency Bisoprolol Study (CIBIS) III trial. Circulation 2005;112:2426-35

108. Packer M; Bristow MR; Cohn JN; Colucci WS; Fowler MB; Gilbert EM; Shusterman NH : The effect of carvedilol on morbidity and mortality in patients with chronic heart failure. U.S. Carvedilol Heart Failure Study Group. N Engl J Med 1996;334:1349-55

109. Colucci WS, Packer M, Bristow MR, Gilbert EM, Cohn JN, Fowler MB, Krueger SK, Hershberger R, Uretsky BF, Bowers JA, Sackner-Bernstein JD, Young ST, Holcslaw TL, Lukas MA : Carvedilol inhibits clinical progression in patients with mild symptoms of heart failure. US Carvedilol Heart Failure Study Group. Circulation 1996;94:2800-6

110. Packer M, Colucci WS, Sackner-Bernstein JD, Liang C-s, Goldscher DA, Freeman I, Kukin ML, Kinhal V, et al. Double-blind, placebo controlled study of the effects of carvedilol in patients with moderate to severe heart failure. The PRECISE Trial. Circulation 1996;94:2793-99

111. Bristow MR, Gilbert EM, Abraham WT, Adams KF, Fowler MB, Hershberger RE, Kubo SH, Narahara KA, Ingersoll H, Krueger S, Young S, Shusterman N : Carvedilol produces dose-related improvements in left ventricular function and survival in subjects with chronic heart failure. MOCHA Investigators . Circulation 1996;94:2807-16

112. Olsen SL, Gilbert EM, Renlund DG, Taylor DO, Yanowitz FD, Bristow MR.: Carvedilol improves left ventricular function and symptoms in chronic heart failure: a double-blind randomized study. J Am Coll Cardiol 1995;25:1225-31

113. Quaife RA, Christian PE, Gilbert EM, Datz FL, Volkman K, Bristow MR : Effects of carvedilol on right ventricular function in chronic heart failure. Am J Cardiol 1998;81:247-50

114. Australia-New Zealand Heart Failure Research Collaborative Group.: Effects of carvedilol, a vasodilator beta-blocker, in patients with congestive heart failure due to ischemic heart disease. Circulation 1995;92:212-8

115. Australia-New Zealand Heart Failure Research Collaborative Group. Effects of 12 months treatment with carvedilol on left ventricular function and exercise perfomance in patients with heart failure of ischemic etiology. Circulation 1995;92;(suppl I):I-142

116. Doughty RN, Whalley GA, Gamble G, MacMahon S, Sharpe N., on behalf of the Australia-New Zealand Heart Failure Research Collaborative Group. Left ventricular remodeling with carvedilol in patients with congestive heart failure due to ischemic heart disease. J Am Coll Cardiol 1997;29:1060-66

117. Australia/New Zealand Heart Failure Research Collaborative Group. : Randomised, placebo-controlled trial of carvedilol in patients with congestive heart failure due to ischaemic heart disease. Lancet 1997;349:375-80

118. Demopoulos L, Yeh M, Gentilucci M, Testa M, Bijou R, Katz SD, Mancini D, Jones M, LeJemtel TH.: Nonselective beta-adrenergic blockade with carvedilol does not hinder the benefits of exercise training in patients with congestive heart failure. Circulation 1997; 95:1764-7

119. Metra M; Nodari S; Garbellini M; Boldi E; Rosselli F; Milan E; Giubbini R; Dei Cas L : Effetti della somministrazione a medio e lungo termine (3-4 anni) di carvedilolo a pazienti affetti da cardiomiopatia dilatativa idiopatica. Cardiologia 1997;42:503-12

120. Doughty RN, Whalley GA, Gamble G, MacMahon S, Sharpe N, on Behalf of the Australian New Zealand Heart Failure Research Collaborative Group.: Effects of carvedilol on left ventricular regional wall motion in patients with heart failure caused by ischemic heart disease. J Card Failure 2000;6:11-18

121. Doughty RN; Rodgers A; Sharpe N; MacMahon S : Effects of beta-blocker therapy on mortality in patients with heart failure. A systematic overview of randomized controlled trials. Eur Heart J 1997;18:560-65


454

122. Gilbert EM, Abraham WT, Olsen S, Hattler B, White M, Mealy P, Larrabee P, Bristow MR : Comparative hemodynamic left ventricular functional, and antiadrenergic effects of chronic treatment with metoprolol versus carvedilol in the failing heart. Circulation 1996; 94:2817-25

123. Di Lenarda A, Gilbert EM, Olsen SL, Mealey PC, Bristow MR.: Acute hemodynamic effects of carvedilol versus metoprolol in idiopathic dilated cardiomyopathy. J Am Coll Cardiol 1991;17:142A

124. Braunwald E.: Expanding Indications for Beta-Blockers in Heart Failure. N Eng J Med 2001;344:1711-12

125. Eichhorn EJ, Bristow MR : The carvedilol prospective randomized cumulative survival (COPERNICUS) trial. Curr Control Trials Cardiovasc Med 2001;2:20-23

126. Packer M, Fowler MB, Roecker EB, Coats AJ, Katus HA, Krum H, Mohacsi P, Rouleau JL, Tendera M, Staiger C, Holcslaw TL, Amann-Zalan I, DeMets DL; Carvedilol Prospective Randomized Cumulative Survival (COPERNICUS) Study Group. Effect of carvedilol on the morbidity of patients with severe chronic heart failure: results of the carvedilol prospective randomized cumulative survival (COPERNICUS) study. Circulation 2002;106:2194-9

127. Krum H, Roecker EB, Mohacsi P, Rouleau JL, Tendera M, Coats AJ, Katus HA, Fowler MB, Packer M; Carvedilol Prospective Randomized Cumulative Survival (COPERNICUS) Study Group. Effects of initiating carvedilol in patients with severe chronic heart failure: results from the COPERNICUS Study. JAMA 2003;289:712-8

128. Kaye DM, Johnston L, Vaddadi G, Brunner-LaRocca H, Jennings GL, Esler MD. Mechanisms of carvedilol action in human congestive heart failure. Hypertension 2001;37:1216-21

129. Komajda M, Lutiger B, Madeira H, Thygesen K, Bobbio M, Hildebrandt P, Jaarsma W, Riegger G, Ryden L, Scherhag A, Soler-Soler J, Remme WJ; CARMEN investigators and co-ordinators. Tolerability of carvedilol and ACE-Inhibition in mild heart failure. Results of CARMEN (Carvedilol ACE-Inhibitor Remodelling Mild CHF EvaluatioN). Eur J Heart Fail. 2004 Jun;6(4):467-75.

130. Bellenger NG, Rajappan K, Rahman SL, Lahiri A, Raval U, Webster J, Murray GD, Coats AJ, Cleland JG, Pennell DJ; CHRISTMAS Study Steering Committee and Investigators. : Effects of carvedilol on left ventricular remodelling in chronic stable heart failure: a cardiovascular magnetic resonance study. Heart. 2004 Jul;90(7):760-4.

131. The CAPRICORN Investigators.: Effect of carvedilol on outcome after myocardial infarction in patients with left ventricular dysfunction: the CAPRICORN randomised trial. Lancet 2001;357:1385-1390

132. O'Connor CM. The new heart failure guidelines. Strategies for implementation. Am Heart J 2007;153:S2-S5

133. Ponicke K, Heinroth-Hoffmann I, Brodde OE. Differential effects of bucindolol and carvedilol on noradenaline-induced hypertrophic response in ventricular cardiomyocytes of adult rats. J Pharmacol Exp Ther 2002;301:71-6

134. Flather MD, Shibata MC, Coats AJ, Van Veldhuisen DJ, Parkhomenko A, Borbola J, Cohen-Solal A, Dumitrascu D, Ferrari R, Lechat P, Soler-Soler J, Tavazzi L, Spinarova L, Toman J, Bohm M, Anker SD, Thompson SG, Poole-Wilson PA; SENIORS Investigators. Randomized trial to determine the effect of nebivolol on mortality and cardiovascular hospital admission in elderly patients with heart failure (SENIORS). Eur Heart J. 2005;26:203;-6.

135. Bangalore S, Messerli FH, Kostis JB, Pepine CJ.: Cardiovascular protection using beta-blockers. J Am Coll Cardiol 2007;50:563-72

136. Khan N, McAlister FA. Re-examining the efficacy of β-Blockers for the treatment of hypertension: a meta analysis. CAMJ 2006;174:1737-42

137. ACC/AHA guidelines for the evaluation and management of chronic heart failure in the adult: Executive summary. Circulation 2001;104:2996-3007

138. Task Force for the Diagnosis and Treatment of Chronic Heart Failure. Eurospean Society of Cardiology. Co-Chairman Remme WJ and Swedberg K. Guidelines for the diagnosis and treatment of chronic heart failure. Eur Heart J 2001;22:1527-60

139. Practice Guidelines. HFSA Guidelines for Management of Patients With Heart Failure Caused by Left Ventricular Systolic Dysfunction - Pharmacological Approaches Heart Failure Society of America. Journal of Cardiac Failure, 1999;5:357-382,

140. Coletta AP, Clark AL, Seymour A-M, Cleland JGF: Clinical trials update from the European Society of Cardiology Heart Failure Meeting. Eur J Heart Fail 2003;5:545-48

141. Packer M.: Current role of beta-adrenergic blockers in the management of chronic heart failure. Am J Med 2001;110(7A):81S-94S

142. Bristow MR. Mechanism of action of beta-blocking agents in heart failure , Am J Cardiol 1997;80:26L-40L

143. Krum H. Meetting European Society of Cardiology Heart Failure Update. www.theheart.org 144. Witte KKA, Clark AL.: Carvedilol in the treatment of elderly patients with chronic heart failure. Clinical Intervention in Aging 2008;3:55-70

144. Witte KK, Clark AL. Carvedilol in the treatment of elderly patients with chronic heart failure. Clin Interv Aging 2008;3:55-70

145. Tandon P, McAlister FA, Tsuyuki RT, Hervas-Malo M, Dupuit R, Ezekowitz J, Cujec B, Armstrong PW.. The use of beta blockers in a tertiary care heart clinic, dosing, tolerance and outcomes. Arch Intern Med. 2004 Apr 12;164(7):769-74.

146. Shin J, Johnson JA. β-blocker pharmacogenetics in heart failure. Heart Fail Rev 2010;15:187-96

bloqueantes beta-adrenÉrgicos en la … · 2011-06-06 · insuficiencia cardiaca crónica. dr....

Documents