UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOMAS DE ZAMORA

FACULTAD DE DERECHO

LICENCIATURA EN TRATAMIENTO PENITENCIARIO

Nuevos paradigmas constitucionales en materia de personasprivadas de su libertad

PROGRAMA1er Cuatrimestre 2013

CÁTEDRA

GIANELLI DUBLANC

LICENCIATURA EN TRATAMIENTO PENITENCIARIO

Nuevos paradigmas constitucionales en materia de personasprivadas de su libertad

I.- FUNDAMENTACION“…toda persona privada de su libertad, con fundamento o no,

tiene derecho a un control de legalidad, ejercido por un tribunal…”(TEDH, sentencias De Wilde y Versyp)

“… toda persona privada de la libertad tiene derecho a vivir en unasituación de detención compatible con su dignidad personal, lo cual debe ser asegurado

por el Estado en razón de que éste se encuentra en posición especial de garantecon respecto a dichas personas porque las autoridades penitenciarias

ejercen un control total sobre él…” (Corte IDH)

El derecho se encuentra en permanente evolución por su carácter dinámico. Si asumimos además, al derecho constitucional como base de la organización de los Estados, y su necesaria “adecuación” a los escenarios contemporáneos en el particular contexto socio-histórico, se admitirá que él mismo debe promover y contener una pluralidad de caminos como fuente primordial de su permanente desarrollo. Una especie de columna vertebral por el cual se apoya

1

y sustenta todo el ejercicio del poder del Estado, en sus manifestaciones ejecutivo, legislativo y judicial.

Un hito en nuestra historia constitucional lo constituye la reforma de 1994, influyendo positivamente en la posibilidad de que los tribunales locales observen la jurisprudencia internacional, especialmente, la interamericana. El bloque de constitucionalidad federal, conformado a partir de la jerarquización de varios instrumentos internacionales de derechos humanos, ha supuesto una profundización del sistema de protección en Argentina. En primera instancia, porque ha ampliado el catálogo de derechos y garantías reconocidos en el plano constitucional, los cuales han sido considerados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) como operativos y de exigibilidad inmediata, aún en ausencia de leyes que reglamenten su ejercicio. En segundo lugar, porque ha sido significativa la articulación del sistema nacional e internacional, observándose una aplicación judicial creciente de los derechos humanos por parte de la jurisdicción interna, repercutiendo además en la fundamentación de las resoluciones judiciales que deben contemplar el modo en que estos instrumentos efectivamente rigen en el ámbito internacional (Franco, 2009).

En materia de privación de libertad, tanto la Constitución Nacional, como distintos instrumentos internacionales, fijan estándares mínimos sobre la forma en que debe desarrollarse, respetando y garantizando derechos básicos. En efecto, nuestra Constitución prescribe en el artículo 18 que: “las cárceles serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquella exija, hará responsable al juez que la autorice”. De esta disposición puede extraerse claramente el fin de la pena, verificación que se compadece con los tratados internacionales que abundan en el mismo sentido y que hacen necesario recordar que la pena impuesta es siempre la de privación de libertad, y ese es el carácter y limite de la misma. Al respecto, la CSJN ha afirmado que:

“[…] la previsión contenida en el Art. 18 de la Constitución Nacional […] tiene contenido operativo. Como tal, impone al Estado la obligación y responsabilidad de dar a quienes están cumpliendo una condena, o una detención preventiva, la adecuada custodia que se manifiesta en el respeto de la vida de los internos, de su salud y de su integridad física y moral” (CSJN, Caso Lavado, 2007, Considerando 7).

En cuanto a las características mínimas que debe tener un lugar de encierro para que sea compatible con lo que establecen la Constitución Nacional y los tratados internacionales en materia de derechos humanos, la CSJN declaró que “las Reglas Mínimas para el tratamiento de los Reclusos de las Naciones Unidas, recogidas por la ley 24.660, configuran las pautas fundamentales a las que debe adecuarse toda detención” (CSJN, Causa Verbitsky, 2005, Resolutorio 2). Si bien estas Reglas carecen de la misma jerarquía que los tratados incorporados al bloque de constitucionalidad federal, “se han convertido, por vía del art. 18 de la Constitución Nacional, en el estándar internacional respecto de personas privadas de libertad” (CSJN, Causa Verbitsky, 2005, Considerando 39).

Una cuestión fundamental a tener presente es que la custodia de las personas privadas de libertad debe necesariamente implicar la máxima protección de su vida, y de su salud e integridad física y moral. En este sentido, en el fallo “Verbitsky”, la CSJN reconoció el efecto deteriorante que, de por sí, provoca la privación de libertad, alertando acerca de la necesidad de asegurar que las condiciones de detención no agraven el deterioro de la condición de encierro:

“[…] la privación de libertad, al título que fuese, tiene un efecto aflictivo y deteriorante para toda persona institucionalizada, que en cierta medida es imposible eliminar por ser inherente a su situación, pero que de ningún modo puede tolerarse que se agrave indebidamente. Las cárceles en sí mismas, por sus condiciones materiales, higiénicas y

2

de salubridad no deben agravar el mal inherente a la pena, ni las autoridades ejecutarlas en forma que aumentan ese mal” (CSJN, Causa Verbitsky, 2005, Considerando 35).

De la misma forma, la CSJN, basándose en estándares fijados en precedentes internacionales, afirmó que el Estado tiene la obligación de tomar las decisiones que provean los recursos para garantizar el grado máximo de protección de la dignidad y la salud física y mental de quienes se encuentran institucionalizados:

“[…] el tribunal interamericano señaló que "quien sea detenido tiene derecho a vivir en condiciones de detención compatibles con su dignidad personal y el Estado debe garantizarle el derecho a la vida y a la integridad personal, y que es el Estado el que se encuentra en una posición especial de garante, toda vez que las autoridades penitenciarias ejercen un fuerte control o dominio sobre las personas que se encuentran sujetas a su custodia. De este modo, se produce una relación e interacción especial de sujeción entre la persona privada de libertad y el Estado, caracterizada por la particular intensidad con que el Estado puede regular sus derechos y obligaciones y por las circunstancias propias del encierro, en donde al recluso se le impide satisfacer por cuenta propia una serie de necesidades básicas que son esenciales para el desarrollo de una vida digna” (CSJN, Causa Verbitsky, 2005, Considerando 44)

Por otra parte, de conformidad con la jurisprudencia desarrollada por la CSJN a partir de la Reforma Constitucional de 1994, los tribunales argentinos, cuando tienen que resolver materias incluidas en tratados internacionales de derechos humanos, deben tomar en consideración la normativa internacional y su interpretación jurisprudencial desarrollada por los organismos internacionales de aplicación. Al respecto, en el fallo Giroldi, la Corte sostuvo que: “como órgano supremo de uno de los poderes del Gobierno Federal, le corresponde —en la medida de su jurisdicción— aplicar los tratados internacionales a que el país está vinculado […] ya que lo contrario podría implicar responsabilidad de la Nación frente a la comunidad internacional”. De manera similar, en 2007, en el Caso Lavado, la CSJN consideró que la falta de resultados obtenidos con relación a las medidas provisionales dictadas por la Corte Interamericana podía generar la responsabilidad internacional del Estado por incumplimiento de la orden dictada por ese Tribunal. Frente a dicha posibilidad, sostuvo que su participación sólo podía ser vista como la mejor realización del funcionamiento del sistema representativo, republicano y federal que rige a la Nación.

Los mecanismos dispuestos en los fallos de la CSJN con el objetivo de respetar, proteger y garantizar los derechos de las personas privadas de la libertad contribuyeron a la generación de un marco institucional para la definición de las políticas penitenciaria y judicial e instaron a establecer parámetros de actuación en relación al control de las condiciones de detención tanto en el sistema federal como en los sistemas provinciales. En este sentido, la propuesta pedagógica que se presenta se orienta a analizar estos “nuevos paradigmas constitucionales”. El conocimiento y profundización de los estándares incorporados por la reforma de 1994 así como por la jurisprudencia nacional e internacional aportarán valiosas herramientas para quienes trabajan en el servicio penitenciario.

II.- OBJETIVOS

Contribuir a la adquisición de las competencias necesarias para gestionar aspectos inherentes al ejercicio de la función penitenciaria.

Desarrollar un pensamiento crítico-reflexivo de los conceptos ofrecidos por la asignatura.

Fomentar en el espacio áulico el diálogo, la participación y el desarrollo de actividades grupales en un marco de tolerancia y respeto colectivo.

3

Analizar el tratamiento de la privación de libertad desde un enfoque de derechos.

Identificar los estándares mínimos que hacen a la constitucionalidad de la pena privativa de libertad.

Conocer las medidas especiales para el tratamiento de niños y niñas; personas extranjeras y enfermas; minorías sexuales; mujeres y madres.

Reconocer los diferentes mecanismos de acceso a la justicia.

Favorecer el conocimiento de los fallos relevantes de la jurisprudencia nacional e internacional en relación con la cuestión “cárcel”.

Reconocer los derechos, principios y finalidad de la ejecución de las penas privativas de la libertad y medidas alternativas.

Transferir los conocimientos teórico-conceptuales a la resolución de situaciones que puedan presentarse en el ejercicio de la función penitenciaria.

III.- UNIDADES PROGRAMÁTICAS

PRIMERA PARTE:Elementos generales del derecho y compromisos internacionales

Unidad Nº 1: “Elementos del derecho internacional”

Contenidos: Derecho internacional: definición y clasificación. Derecho internacional público (DIP): concepto, sujetos, objeto, principios generales y características. Diferencias con el derecho interno. Normas dispositivas e imperativas (ius cogens). Fuentes del DIP y su jerarquización: el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia.

Los tratados: concepto, clasificación. Convención de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados: ámbitos de validez; proceso de celebración y entrada en vigor de un tratado; observancia y aplicación. El principio pacta sunt servanda.

El individuo como sujeto del derecho internacional. El corpus juris del Derecho Internacional de Derechos Humanos (DIDH): concepto; tipología. Violación a los DH: elementos constitutivos.

Bibliografía obligatoria

GIANELLI DUBLANC, María Laura (2009). El derecho internacional de los derechos humanos: concepto, características y su aplicación en el derecho interno. Documento de trabajo, Cátedra Derechos Humanos y Educación. Universidad Nacional de Lanús, Buenos Aires.

MONCAYO, Guillermo; VINUESA, Raúl; GUTIERREZ POSSE, Hortensia: Derecho Internacional Público. Ed.. Zavalía.. Tomo I, Buenos Aires, pp. 13-25, 75-81, 106-116

Bibliografía optativa

HALAJCZUK, Bohdan; MOYA DOMÍNGUEZ, María Teresa (1999). Derecho Internacional Publico. Ed. Ediar, 3º ed., Buenos Aires; pp. 46-48; 50-131.

Unidad Nº 2: “Interacciones entre el derecho internacional y el derecho interno”

Contenidos:

4

La recepción del DIDH por el derecho constitucional: su evolución desde una visión comparada. El proceso de incorporación en Argentina: hasta 1984, de 1984 a 1994 y desde 1994 a la fecha.

La aplicación de tratados en el ámbito nacional: operatividad; rol del Estado y de la sociedad civil. Experiencias judiciales sobre evasión y sometimiento a tratados sobre DH. La influencia del bloque sobre el sistema de derechos y garantías de la Constitución Nacional.

Los mecanismos convencionales y extra-convencionales de protección: características; funciones. La obligatoriedad de sus decisiones y recomendaciones en el ámbito interno.

La jurisprudencia internacional sobre DH y su recepción por la jurisprudencia constitucional: criterios de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre su rol. El “control de convencionalidad”: concepto, orígenes, progresividad, consecuencias.

Bibliografía obligatoria

BIDART CAMPOS, Germán (2003). Capítulo V: La supremacía y el control de la Constitución; Capítulo IX: El sistema de derechos en Manual de la Constitución Reformada. Ed. Ediar. Tomo 1, Buenos Aires, pp. 333-346; 370-372 y 473-518.

GONZALEZ NAPOLITANO, Silvina. Las relaciones entre el derecho internacional y el derecho interno argentino. Versión actualizada y adaptada del artículo publicado por la misma autora: Las relaciones entre el derecho internacional y el derecho interno a partir de la reforma constitucional de 1994, en Revista Prudentia Iuris, n. 37 (abril 1995), pp. 131-144.

HITTERS, Juan Carlos (2009). Control de constitucionalidad y control de convencionalidad. Comparación (Criterios fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos) en Estudios Constitucionales, Año 7, N° 2. Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca, pp. 109-128

SAGÜÉS, Néstor (2008). Los tratados sobre Derechos Humanos: Su categorización y aplicación en Argentina en Suprema Corte de Justicia de la Nación; Corte Interamericana de Derechos Humanos. Seminario: El sistema interamericano de protección de los derechos humanos y su repercusión en los órdenes jurídicos nacionales (30 y 31 de enero de 2006), México, pp. 393-440.

Bibliografía optativa

GIANELLI DUBLANC, María Laura (2009). Los mecanismos de protección de los derechos humanos en los sistemas universal e interamericano. Documento de trabajo, XXXI Curso Interamericano sobre Migraciones Internacionales, Mar del Plata (texto actualizado).

MANILI, Pablo Luis (2002). La recepción del derecho internacional de los derechos humanos por el derecho constitucional iberoamericano en Méndez Silva, Ricardo (Coord.). Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Memoria del VII Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional (México D.F., 12-15 de febrero de 2002). Serie Doctrina Jurídica, núm. 98, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 371-410.

SAGÜÉS, Néstor (2009). El “control de convencionalidad”, en particular sobre las constituciones nacionales en La Ley, Suplemento de Actualidad, Año LXXIII, N° 35, Buenos Aires, pp.1-3.

Unidad Nº 3: “Garantías individuales y procesos colectivos”

Contenidos: Protección interna de los DH. Garantías individuales: el artículo 18 de la CN. La reforma de 1994 y los nuevos derechos y garantías constitucionales: el artículo 43 de la CN; amparo, habeas data y habeas corpus.

Acciones de clase: concepto; nuevos desafíos y fronteras del derecho constitucional; el fallo Halabi. Los procesos colectivos y la realización de derechos en casos estructurales. El activismo judicial como herramienta de protección constitucional. La figura del Amicus Curiae.

Bibliografía obligatoria

5

BAZAN, Víctor (2005). La reglamentación de la figura del amicus curiae por la Corte Suprema de Justicia argentina en Proceso y Constitución. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, Nº 3 enero-junio. Ed. Porrúa, Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional, México, pp. 3-24.

BIDART CAMPOS, Germán (2003). Manual de la constitución reformada. Ed. Ediar. Tomo II, Buenos Aires, Capítulos XXV, XXVI, XXVII y XXVIII, pp. 343-404.

CELS (2008). Litigio estratégico y derechos humanos. La lucha por el derecho. Siglo XXI editores, Buenos Aires, pp. 17-48.

COURTIS, Christian (2006). El derecho a un recurso rápido, sencillo y efectivo frente a afectaciones colectivas de derechos humanos en Proceso y Constitución. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, Nº 5 enero-junio. Ed. Porrúa, Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional, México, pp. 33-65.

Bibliografía optativa

BAZAN, Víctor (2003). El amicus curiae, su incidencia en el debate judicial y la discusión acerca de la necesidad de interpositio legislatoris para su admisibilidad en Jurisprudencia Argentina (4 de junio), Buenos Aires, pp. 3-24.

BERIZONCE, Roberto Omar (2010). Activismo judicial y participación en la construcción de las políticas públicas en Civil Procedure Review, Volumen 1, Nº 3, septiembre-diciembre, pp. 46-74.

EKMEKDJIAN, Miguel Ángel (2002). Capítulo 12: Garantías en Manual de la constitución argentina. Ed. Depalma, 4a ed. Actualizada, Buenos Aires, pp. 227-265.

PIZZOLO, Calogero (2002). Los mecanismos de protección en el sistema interamericano de derechos humanos y el derecho interno de los países miembros. El caso argentino en Méndez Silva, Ricardo (Coord.). Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Memoria del VII Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional (México D.F., 12-15 de febrero de 2002). Serie Doctrina Jurídica, núm. 98, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 505-519.

Unidad Nº 4: “Constitucionalidad de la pena privativa de libertad y acceso a la justicia”

Contenidos: El artículo 18 de la Constitución Nacional y sus interpretaciones. El fallo Verbitsky y las “Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos” como estándar básico al que debe adecuarse toda detención.

El poder punitivo y sus manifestaciones: penas lícitas e ilícitas. La prohibición de tortura, tormentos y azotes. Privación de libertad ambulatoria y medidas alternativas.

Principios rectores de la ejecución penal. Ley 24.660. Discusiones sobre su ámbito de aplicación: facultad delegada o reservada por las provincias. Uso abusivo de la prisión preventiva. Control judicial de la privación de libertad.

Mecanismos de acceso a la justicia de las personas privativas de libertad. La figura del juez de ejecución penal. El habeas corpus correctivo. La denuncia ante el procurador penitenciario.

Bibliografía obligatoria

AROCENA, Gustavo (2008). Las directrices fundamentales de la ejecución de la pena privativa de la libertad en el derecho argentino en Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, XLI, núm. 122, mayo-agosto, pp. 565-596

BOVINO, Alberto (2004). El control judicial de la privación de la libertad y derechos humanos en Revista Jurídica Nº 17, Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales y Políticas, Universidad Católica de Guayaquil, Ecuador, pp. 87-117.

6

CIDH (2011). “El principio del trato humano”; “El deber del Estado de ejercer el control efectivo de los centros penitenciarios y de prevenir hechos de violencia”; “El control judicial de la detención como garantía de los derechos a la vida e integridad personal de los detenidos” y “Derecho de los privados de libertad a presentar recursos judiciales y quejas a la administración” en Informe sobre los derechos humanos de las personas privadas de libertad en las Américas, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Washington, pp. 24-28; 44-56 y 90-95.

GUILLAMONDEGUI, Luis Raúl (2005). Los principios rectores en la ejecución penal en Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, Nº 12 (agosto). Lexis Nexis, Buenos Aires, pp. 1104-118, y en Pensamiento Penal y Criminológico, Nº 10. Mediterránea, Córdoba, pp. 104-138.

PPN (2011). “Habeas corpus correctivo: un instrumento para la protección de los derechos humanos y la reforma estructural de las condiciones de detención” en Informe anual: La situación de los Derechos Humanos en las Cárceles Federales de la Argentina, Procuración Penitenciaria de la Nación, Buenos Aires, pp. 245-282.

Ley 25.875. De la Procuración Penitenciaria de la Nación

Bibliografía optativa

CESANO (2004). Legalidad y control jurisdiccional. Construcción de garantías para lograr un “trato humano” en prisión. Reflexiones a partir de la realidad carcelaria argentina en Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, XXXVII, núm. 111, septiembre-diciembre, pp. 777-799

FREIXAS, Eugenio (1997). Observaciones sobre la nueva ley de ejecución de la pena privativa de libertad en Salt, Marcos; Rusconi, Maximiliano (compiladores). Jornadas sobre sistema penitenciario y derechos humanos. Editores del Puerto, Buenos Aires, pp. 195-214.

PLAT, Gustavo (2004). VI. La ilusión de las cárceles “sanas y limpias” en CELS. Derechos Humanos en la Argentina. Informe 2004. Siglo XXI Editores, Buenos Aires, pp. 277-323.

SALT, Marcos (1997). Comentarios a la nueva ley de ejecución de la pena privativa de libertad en Salt, Marcos; Rusconi, Maximiliano (compiladores). Jornadas sobre sistema penitenciario y derechos humanos. Editores del Puerto, Buenos Aires, pp. 233-266.

SOZZO Máximo (2007). ¿Metamorfosis de la prisión? Proyecto normalizador, populismo punitivo y “prisión–depósito” en Argentina (Investigación) en Urvio, Revista Latinoamericana de Seguridad Ciudadana Nº 1. Programa de Estudios de la Ciudad, FLACSO sede Ecuador, Quito, pp. 88-116.

TIZON, Alejandro (2003). La pena privativa de la libertad. Pasado, presente ¿futuro? en Nueva Época Nro 3. Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad Nacional del Litoral, Santa Fe, pp. 103-129.

ZAFFARONI, Eugenio; ALAGIA, Alejandro; SLOKAR, Alejandro (2002). Capítulo IV: Límites derivados de la función pública; Capítulo V: Interdisciplinariedad constructiva del derecho penal; Capítulo XXVIII: Manifestaciones formales del poder punitivo en Derecho penal. Parte general. Ed. Ediar, Buenos Aires, , pp. 110-134; 153-175; 186-208; 917-990.

ZAFFARONI, Eugenio (1997). Los objetivos del sistema penitenciario y las normas constitucionales en Salt, Marcos; Rusconi, Maximiliano (compiladores). Jornadas sobre sistema penitenciario y derechos humanos. Editores del Puerto, Buenos Aires, pp. 181-194. Publicado originalmente en Maier, Julio; Binder, Alberto (comp.). El Derecho Penal Hoy. Homenaje al Prof. David Baigún, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1995, pp. 115-129.

SEGUNDA PARTENuevos paradigmas constitucionales en materia de personas privadas de su

libertad

Unidad Nº 5: “Privación de libertad: políticas públicas bajo enfoque de derechos”

Contenidos: Enfoque de derechos: definición y caracterización. El control de las políticas públicas a la luz de estándares constitucionales.

7

La persona privada de libertad como sujeto de derecho. Protección constitucional y derechos fundamentales de las personas privadas de su libertad. Estándares mínimos aplicables al tratamiento y protección de personas sometidas a detención o prisión: análisis de las normas contenidas en los tratados de derechos humanos jerarquizados y en otros instrumentos internacionales.

Medidas especiales para el tratamiento de niños y niñas; personas extranjeras y enfermas; minorías sexuales; mujeres y madres.

La administración penitenciaria en el contexto de los derechos humanos. Obligaciones del Estado. Responsabilidad internacional.

Bibliografía obligatoria

BOVINO, Alberto (2004). La libertad personal en el sistema interamericano. En: Claudia Martín, Diego Rodríguez- Pinzón, y José A. Guevara B. (comps.), Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Editorial Universidad Iberoamericana/Academia de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, Washington Collage of Law-American University, México, pp. 343-381. En: Bovino, Alberto; Hurtado, Christian, Justicia penal y derechos humanos. Editores del Puerto, Buenos Aires, pp. 55-83.

POSADA SEGURA, Juan David (2010). Normas interamericanas frente a los derechos de los reclusos. Revista Holística Jurídica Nº 7. Facultad de Derecho, Universidad de San Buenaventura, Seccional Medellín, Colombia., pp. 81-95.

ROJAS BETANCUR, Milton Andrés (2010). Enfoque de derechos para las políticas públicas. Apuntes para su definición y caracterización. Revista Holística Jurídica Nº 7. Facultad de Derecho, Universidad de San Buenaventura, Seccional Medellín, Colombia., pp. 13-26.

TORO HUERTA, Mauricio Iván del (2002). La responsabilidad del Estado en el marco del derecho internacional de los derechos humanos en Méndez Silva, Ricardo (Coord.). Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Memoria del VII Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional (México D.F., 12-15 de febrero de 2002). Serie Doctrina Jurídica, núm. 98, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 663-686.

Bibliografía para el taller

Reglas Mínimas para el tratamiento de los reclusos (ONU, 1977)

Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión (ONU, 1988)

Principios básicos para el tratamiento de los reclusos (ONU, 1990)

Resolución 01/08, Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas, Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

ICPS-CIEP (2009). La administración penitenciaria en el contexto de los derechos humanos. Manual para el personal penitenciario. International Centre for Prison Studies. University of Essex, Londres.

NACIONES UNIDAS (2005). Los derechos humanos y las prisiones. Manual de bolsillo de normas internacionales de derechos humanos para funcionarios de instituciones penitenciarias. Serie de capacitación profesional N.º 11. Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), Nueva York y Ginebra.

Unidad Nº 6: “Privación de libertad y condiciones carcelarias: su tratamiento en la jurisprudencia nacional”

Contenidos: La prisión preventiva y la regulación del cupo carcelario: condiciones de detención; el fallo Verbitsky y sus alcances en las jurisdicciones provinciales.

8

Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en relación con la cuestión “cárcel” (Casos: Lavado; Méndez; Gatica y otros).

Situación de mujeres embarazadas. Derechos del recién nacido. Niños y niñas que conviven con madres privadas de libertad.

Acciones colectivas en favor de las personas privadas de libertad: condiciones de detención de personas que viven con VIH/SIDA (caso S.S.) y derecho a la participación política (caso voto de presos sin condena).

Bibliografía obligatoria

ARRIOLA, Julio Isaac (2011). Cárcel y dignidad humana (“el caso Verbitsky”). Facultad de Derecho. Universidad Nacional de Mar del Plata.

BASTERRA, Marcela (2005). Procesos colectivos: La consagración jurisprudencial del Habeas Corpus colectivo en un valioso precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El fallo Verbitsky en La Ley, Buenos Aires.

CELS (2012). “El modelo de la prisión-depósito. Medidas urgentes en los lugares de detención en la Argentina” en Derechos Humanos en Argentina. Informe Anual 2012, Capítulo III. CELS-Siglo XXI Editores, Buenos Aires, pp. 183-255

FILIPINI, Leonardo (2007). La ejecución del fallo Verbitsky. Una propuesta metodológica para su evaluación. Disponible en www.cels.org.ar

PPN (2011). “Habeas corpus correctivo: un instrumento para la protección de los derechos humanos y la reforma estructural de las condiciones de detención” en Informe anual: La situación de los Derechos Humanos en las Cárceles Federales de la Argentina, Procuración Penitenciaria de la Nación, Buenos Aires, pp. 245-282.

Bibliografía optativa

BOVINO, Alberto (1997) El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos en Abregú, Martín, y Courtis, Christian (comps.), La aplicación de los tratados internacionales sobre derechos humanos por los tribunales locales, Ed. Del Puerto/CELS, Buenos Aires, pp. 429-470.

BOVINO, Alberto (2007) Aporías. Sombras y ficciones en la justificación del encarcelamiento preventivo en Foro: revista de Derecho, Nº 8. Universidad Andina Simón Bolívar, Corporación Editora Nacional, Ecuador.

CESANO, José Daniel (2007). Hacia un sistema integral de protección jurídica de los derechos de los reclusos. Reflexiones a partir del ordenamiento jurídico argentino, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, XL, núm. 118, enero-abril, pp. 27-69.

COURTIS, Christian (2005) El caso “Verbitsky”: ¿nuevos rumbos en el control judicial de la actividad de los poderes políticos? en Centro de Estudios Legales y Sociales. Colapso del sistema carcelario. Siglo XXI Editores, Buenos Aires, pp. 91-120.

FOGLIA, Sebastián Luis (2011), Derechos Humanos: su aplicación frente a la superpoblación carcelaria en Revista electrónica Derecho Penal Online [en línea]. Disponible en: http://www.derechopenalonline.com

MOSCATO, Claudia (2008). Los derechos de las personas privadas de libertad en la Jurisprudencia. Disponible en www.cels.org.ar

PUGA, Marcela (2008). La realización de derechos en casos estructurales: Las causas ‘Verbitsky’ y ‘Mendoza’. Programa de Estímulo a la Investigación 2007. Universidad de Palermo.

VICENTE, Daniel E.; BOMBINI, Gabriel A. (2009) Verbitsky, el problema estructural de las condiciones de detención en la Provincia de Buenos Aires, y el poder político de los jueces en una democracia constitucional menguada en Pensamiento Penal del Sur N° 3. Disponible en: www.pensamientopenal.com.ar y www.cels.org.ar

Unidad Nº 7: “Privación de libertad y condiciones carcelarias: su tratamiento en la jurisprudencia internacional”

9

Contenidos: Privación de libertad y condiciones carcelarias en el sistema interamericano de derechos humanos. Informes anuales y temáticos, peticiones y casos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Relatoría sobre los Derechos de las Personas Privadas de Libertad. Pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: revisión de su jurisprudencia. Un caso paradigmático bajo análisis: "el asunto de las cárceles de Mendoza".

Privación de libertad y condiciones carcelarias en el sistema universal de derechos humanos. Observaciones generales de los Comités de supervisión de tratados. Comunicaciones. Relatoría Especial sobre la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes. Grupo de Trabajo sobre detención arbitraria. Informes de la Misión ONUDD a la Argentina 2008 y 2011.

Bibliografía obligatoria

CORIGLIANO, Mario E. (2008). Plazo razonable y prisión preventiva en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Revista electrónica Derecho Penal Online [en línea]. Disponible en: http://www.derechopenalonline.com

MELENDEZ, Florentín (2007). Los derechos de las personas privadas de libertad en las Américas. Comentarios sobre la jurisprudencia y doctrina del sistema interamericano. En: García Ramírez, Sergio; Islas de González Mariscal, Olga (Coordinadores). Panorama internacional sobre justicia penal Temas penales diversos. Culturas y Sistemas Jurídicos Comparados. Séptimas Jornadas sobre Justicia Penal, México, 19 al 23 de junio de 2006. Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 35-47.

Bibliografía para el taller

CIDH (2011). Informe sobre los derechos humanos de las personas privadas de libertad en las Américas, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Washington.

CORTE IDH (2010). Privación de libertad y condiciones carcelarias (Artículos 7 y 5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Cuadernos de compilación jurisprudencial. Corte Interamericana de Derechos Humanos, San José, Costa Rica.

GIANELLI DUBLANC, María Laura (2011). Personas privadas de libertad. Compilación de jurisprudencia de los sistemas universal e interamericano de protección. Documento de trabajo, Cátedra Nuevos paradigmas constitucionales en materia de personas privadas de su libertad. Licenciatura en Tratamiento Penitenciario, Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Lomas de Zamora, Buenos Aires.

INTERNATIONAL BAR ASSOCIATION (2010). Los derechos humanos en la administración de justicia: un manual de derechos humanos para jueces, fiscales y abogados. International Bar Association, Londres

O´DONNELL, Daniel (2004). Capítulo 2. Integridad personal y trato humano; Capítulo 4. El derecho a la libertad y seguridad personales en Derecho internacional de los derechos humanos. Normativa, jurisprudencia y doctrina de los sistemas universal e interamericano. Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Bogotá, pp. 165-232 y 271-340

Unidad Nº 8: “Medidas penales alternativas: situación actual y perspectivas a futuro”

Contenidos: Leyes de Ejecución Penal y alternativas a la prisión. Las Reglas de Tokio y de Bangkok.

La resocialización como fin de la ejecución penal. Ley 24.660 y Decreto 396/99. Progresividad del régimen penitenciario. Períodos de observación, tratamiento y prueba. Salidas transitorias y semilibertad. Libertad condicional y libertad asistida. Suspensión del juicio a prueba. Penas alternativas a la privativa de libertad: semidetención; prisión discontinua, trabajos para la

10

comunidad, prisión domiciliaria. Ley 25.871: cumplimiento de la pena en el extranjero; extinción de la pena por expulsión del país.

Otros modelos alternativos: mediación y justicia restaurativa; abolicionismo, minimalismo y agnosticismo penal.

Bibliografía obligatoria

ALBERDI, Miguel María (2007). Introducción al estudio de la criminología. 2da. Ed. UNLZ-Facultad de Derecho, Buenos Aires, Capítulos XI y XII, pp. 327-393.

NACIONES UNIDAS (2010). Manual de principios básicos y prácticas prometedoras en la aplicación de medidas sustitutivas del encarcelamiento. Serie de Manuales de Justicia Penal. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), Viena.

Resolución 45/110 (14 de diciembre de 1990) “Reglas mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas ni privativas de la libertad (Reglas de Tokio)”.

Resolución 65/229 (16 de marzo de 2011) “Reglas de las Naciones Unidas para el tratamiento de las reclusas y medidas no privativas de la libertad para las mujeres delincuentes (Reglas de Bangkok)”.

Bibliografía optativa

CESANO, José Daniel (2003). De la crítica a la cárcel a la crítica de las alternativas . Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, año XXXVI, núm. 108, septiembre-diciembre, pp. 863-889.

DURA, Mauricio Benito (2009). Penas Alternativas en Sistemas penitenciarios y penas alternativas en Iberoamérica. Análisis a partir de la situación de la criminalidad y las políticas criminológicas. Ed. Tirant Lo Blanch; Conferencia de Ministros de Justicia de los Países Iberoamericanos (COMJIB), España, pp. 253-284.

ICPS (2005). Nota orientativa 15: El desarrollo de las condenas alternativas. International Centre for Prison Studies. University of Essex, Londres.

NEUMAN, Elías (2005). La prisión como control social en el neoliberalismo. En: García Ramírez, Sergio (Coordinador). Derecho penal. Memoria del Congreso Internacional de Culturas y Sistemas Jurídicos Comparados, México, 9 al 13 de febrero de 2004. Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 115-141.

NEUMAN, Elías (2007). Una alternativa a la pena de prisión: la mediación penal . En: García Ramírez, Sergio; Islas de González Mariscal, Olga (Coordinadores). Panorama internacional sobre justicia penal Temas penales diversos. Culturas y Sistemas Jurídicos Comparados. Séptimas Jornadas sobre Justicia Penal, México, 19 al 23 de junio de 2006. Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 11-34.

ZAFFARONI, Eugenio (1995). ¿Qué hacer con la pena ? Las alternativas a la prisión. Ponencia presentada en encuentro internacional "La Experiencia del Penitenciarismo Contemporáneo: aportes y experiencias" (México, 26 y 27 de julio de 1993). En Saucedo, Isidro. Las penas sustitutivas de prisión. Cuadernos para la Reforma de la Justicia Nº 2, México.

ZAFFARONI, Eugenio; ALAGIA, Alejandro; SLOKAR, Alejandro (2002). Derecho penal. Parte general. Ed. Ediar, Buenos Aires, pp. 917-991.

IV.- METODOLOGIA DE TRABAJO

La modalidad del dictado de la propuesta académica será teórico-práctica. Se trabajará con el material bibliográfico, los saberes previos y el aporte de los(as) estudiantes, fomentando su participación y reflexión crítica.

El equipo docente rotará en las diferentes comisiones con el objetivo de establecer vinculaciones e interacciones con todos(as) los(as) cursantes.

11

Se brindarán desarrollos teóricos de los contenidos de cada una de las unidades programáticas, utilizando herramientas como power points. Para algunas temáticas se prevé la proyección de documentales con el objetivo de profundizar los conocimientos y promover debates.

En algunas unidades se recurrirá a la metodología de taller. En esta instancia, deberán abordar las consignas que se les formulen, reflexionando y analizando, en particular, casos de jurisprudencia nacional e internacional. A tales efectos, se les solicitará la conformación de equipos de trabajo.

V.- CRITERIOS DE ACREDITACION

La acreditación de la regularidad de la asignatura tendrá en cuenta los siguientes aspectos:

Cumplimentar el 80% de asistencia sobre la carga horaria de la asignatura

Aprobar 2 (dos) evaluaciones parciales.

Lectura del material bibliográfico obligatorio.

Participación permanente en clase y realización de aportes en los talleres.

Claridad y precisión en la expresión oral y escrita.

Manejo adecuado de la terminología específica.

Integración conceptual de las diferentes temáticas.

Evidenciar conocimiento de los núcleos centrales de cada unidad programática.

VI.-EVALUACION

El sistema de evaluación prevé 2 (dos) instancias: parcial y final.

Durante el período de dictado de la cursada, se llevarán a cabo 2 (dos) evaluaciones parciales. Su modalidad será: presencial, individual y escrita. Cada una de ellas se aprobará con una calificación mínima de 4 (cuatro) puntos. En caso de que en una de esas evaluaciones el(la) estudiante no alcance la nota de 4 (cuatro), podrá acceder a una instancia recuperatoria, cuya modalidad también será: presencial, individual y escrita con defensa oral. Las actividades en los talleres serán calificadas, constituyendo una tercera instancia de evaluación

Considerando que la asignatura tiene un régimen de promoción directa, quienes acrediten el 80% de asistencia y un 6 (seis) como mínimo en cada evaluación parcial, no deberán rendir examen final. En este caso, el promedio de ambas notas (superior o igual a seis puntos) constituirá la calificación definitiva. Las evaluaciones recuperatorias quedan excluidas a los efectos de este régimen.

Quienes acrediten 80% de asistencia y obtengan una nota superior a 4 (cuatro) e inferior a 6 (seis) en alguna de las evaluaciones parciales, así como quienes hayan accedido al parcial recuperatorio, estarán habilitados para rendir el examen final de la materia, en las fechas estipuladas a tal fin. El examen final consistirá en una síntesis integradora de los conocimientos aprendidos.

Por último, quienes no promocionen o regularicen la asignatura, podrán rendirla en condición de “libre”, de acuerdo con lo indicado en el Régimen Académico.

12

VII.- BIBLIOGRAFIA DE CONSULTA

ALDERETE LOBO, Rubén (2005). La expulsión del país de personas extranjeras en situación irregular que se encuentran cumpliendo pena privativa de la libertad. Un análisis del artículo 64 de la ley 25.871 a partir del fallo ‘Chukura O’kasili’ de la sala I de la CNCP, en Revista de Derecho Penal y Procesal Penal Nº 14, Ed. Lexis Nexis, Buenos Aires

ALDERETE LOBO, Rubén (2007). La libertad condicional en el Código Penal Argentino. Lexis Nexis, Buenos Aires.

AROCENA, Gustavo (2011). Derecho penitenciario. Discusiones actuales. Ed. Alveroni, Córdoba.

AYALA CORAO, Carlos (2004). Recepción de la jurisprudencia internacional sobre derechos humanos por la jurisprudencia constitucional en Foro constitucional iberoamericano, Revista electrónica, Nº 7, Instituto de Derecho Público Comparado, Universidad Carlos III, España.

BARATTA, Alessandro (2002). Criminología crítica y crítica del derecho penal. Introducción a la sociología jurídico-penal. Siglo XXI Editores, Buenos Aires.

BIDART CAMPOS, Germán (1986). El Poder. Ed. Ediar, Buenos Aires.

CANTARO, Alejandro (2006). El debate Nino-Zaffaroni y las teorías de la pena en Revista Programma, Nº 1 (mayo). Departamento de Derecho, Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca.

CELS (2005). Colapso del sistema carcelario. Centro de Estudios Legales y Sociales-Siglo XXI, Buenos Aires.

CERUTI, Raúl A.; RODRÍGUEZ, Guillermina B. (1998). Ejecución de la pena privativa de libertad (Ley 24.660). Ed. La Rocca, Buenos Aires.

CESANO, José D. (1997). Los objetivos constitucionales de la ejecución penitenciaria. Ed. Alveroni, Córdoba.

CESANO, José D. (2002). Un estudio sobre las sanciones disciplinarias penitenciarias. Ed. Alveroni, Córdoba.

CESANO, José D. (2003). Evitando y humanizando el castigo. Ed. Jurídicas Cuyo, Argentina.

CHAUSOVSKY, Gabriel (1997). El Estado y la expulsión de extranjeros en Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional del Litoral

CHRISTIE, Nils (1993). La industria del control del delito. ¿La nueva forma del holocausto?. Editores del Puerto, Buenos Aires.

CHRISTIE, Nils (2004). Capítulo 4: El encarcelamiento como respuesta en Una sensata cantidad de delito. Editores del Puerto, Buenos Aires.

DIARIO JUDICIAL, Preocupación por la situación de detenidos, 30/06/2004. Disponible en: http://intranet.diariojudicial.com/contenidos/2004/07/01/noticia_0002.html

DIARIO JUDICIAL, Intiman al gobierno mendocino y nacional por condiciones carcelarias, 06/08/2004. Disponible en: http://www.diariojudicial.com/contenidos/2004/08/06/noticia_0008.html

DIARIO JUDICIAL, Crítica situación en alojamiento de presos, 28/09/2004. Disponible en: http://intranet.diariojudicial.com/contenidos/2004/09/28/noticia_0005.html

EDWARDS, Carlos E. (2007), Ejecución de la pena privativa de la libertad. Ley 24.660, Ed. Astrea, Buenos Aires.

EKMEDJIAN, Miguel Ángel (1997). Manual de la Constitución Argentina. Ed. Depalma, Buenos Aires.

FELLINI, Zulita (2006). Derecho de Ejecución Penal. Ed. Hammurabi, 2006.

FIO (2007). Panorama internacional en V Informe sobre Derechos Humanos: Sistema Penitenciario. Federación Iberoamericana de Ombudsman. CICODE, Trama Editorial, Madrid, pp. 27-86.

FOUCAULT, Michel (2008). Vigilar y castigar. Siglo XXI Editores, Buenos Aires.

FRANCO, Leonardo (2009). Recepción de la jurisprudencia interamericana en el ordenamiento jurídico argentino, ponencia, en García Ramírez, Sergio; Castañeda Hernández, Mireya (Coord.). Recepción nacional del derecho internacional de los derechos humanos y admisión de la competencia contenciosa de

13

la Corte Interamericana. Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 157-179.

GORDO, Guillermo (2005). Algunas cuestiones vinculadas con la interpretación en materia de derechos humanos en Gordillo, Agustín y otros. Derechos Humanos. Fundación de Derecho Administrativo, Buenos Aires, Capítulo V.

ICPS-CIEP (2005). Nota orientativa 11: Mecanismos externos de inspección, vigilancia y reparación. International Centre for Prison Studies. University of Essex, Londres

INTERNATIONAL BAR ASSOCIATION (2010). Los derechos humanos en la administración de justicia: un manual de derechos humanos para jueces, fiscales y abogados. International Bar Association, Londres

KALINSKY, Beatriz (2008). El agente penitenciario. La cárcel como ámbito laboral. Revista Runa Nro 28, Instituto de Ciencias Antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires.

KENT, Jorge (1996). Derecho de la ejecución penal. Ed. Ad Hoc, Buenos Aires.

LÓPEZ, Axel; MACHADO, Ricardo (2004). Análisis del Régimen de Ejecución Penal. Ed. Fabián Di Plácido, Buenos Aires.

MANILI, Pablo L (2003). El bloque de constitucionalidad: la recepción del derecho internacional de los derechos humanos en el derecho constitucional argentino. Editorial La Ley, Buenos Aires.

MESSUTI. Ana (2011). Derecho penal y derechos humanos. Los círculos hermenéuticos de la pena en Revista electrónica Derecho Penal Online [en línea]. Disponible en: http://www.derechopenalonline.com

NACIONES UNIDAS (2004). Los derechos humanos y las prisiones. Manual de capacitación en derechos humanos para funcionarios de prisiones. Serie de capacitación profesional N.º 11. Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), Nueva York y Ginebra.

RECALDE, María Cecilia (1996). Nuestra Constitución. Ed. El Derecho, Buenos Aires.

RIVERA BEIRAS, Iñaki (1997). La devaluación de los derechos fundamentales de los reclusos. Ed. Bosch, Barcelona, España.

RIVERA BEIRAS, Iñaki; SALT, Marcos Gabriel (1999). Los derechos fundamentales de los reclusos. Ed. Del Puerto, Buenos Aires.

SÁNCHEZ, Manuel; PEREZ MARCAU, Evangelina; MOSCATO DE SANTAMARÍA, Claudia (1998). Ejecución de la pena privativa de la libertad, Ed. Alveroni, Córdoba.

SANTI, José Luis; GRIOTTO, Erik (2005). Ejecución de la pena privativa de la libertad. Ed. Alveroni, Córdoba.

TORO, María Cecilia (2008). Cárcel y Derechos Humanos: “La prisión, un ultraje a la dignidad humana. El depósito de los enemigos.” En: Tercera Época Nº 1, Año 6 (noviembre). México

TORO, María Cecilia (2010). Derechos humanos y sistemas penitenciarios. Una visión sobre la realidad penitenciaria Argentina y Española. Acerca de la tortura, tratos inhumanos, crueles y degradantes. En: Tercera Época Nº 4, Año 9 (mayo). México

UNODC (2008). Evaluación y Recomendaciones para el perfeccionamiento de los programas de prevención y atención al uso de drogas y del VIH que se implementan actualmente en los establecimientos del Servicio Penitenciario Federal. Informe de la Misión de la ONUDD (21-25 julio). Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Viena.

UNODC (2011). Evaluation and Recommendations for the improvement of the health programmes, including for the prevention and treatment of drug dependence and of HIV and Aids, implemented in the establishments under the responsibility of the Federal Penitentiary Service in Argentina. A follow-up of the 2008 assessment. Report of the UNODC Mission (25-29 July). Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Viena.

Legislación

Constitución Nacional

14

Ley 24.660 (1996) “Ejecución de la pena privativa de la libertad” (Texto actualizado por Ley 26.695 de 2011)

Ley 25.875 (2004) “Procuración penitenciaria”

Resolución 31 (2005) “Estructura organizativa de la Procuración Penitenciaria”

Resolución 37 (2011) “Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Procuración Penitenciaria de acuerdo al Art. 28 de la Ley 25.875”

Recursos en la web:

Corte Suprema de Justicia de la Nación. Sitio web: http://www.csjn.gov.ar/

Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Sitio web: http://www.corteidh.or.cr/

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sitio web: http://www.cidh.oas.org/Default.htm

Tratados Internacionales. Sitio web: http://www.ohchr.org/SP/Pages/WelcomePage.aspx

Tratados Interamericanos. Sitio web: http://www.cidh.oas.org/basic.esp.htm

Cárceles y Justicia Penal. Habeas Corpus Colectivo. Disponible en www.cels.org

Hábeas Corpus sobre condiciones de detención en la cárcel de Olmos. Disponible en: www.derechopenalonline.com/derecho.php?id=32,577,0,0,1,0

Habeas corpus. Superpoblación. Detenidos en la Unidad Penal III de San Nicolás. Disponible en: www.derechopenalonline.com/derecho.php?id=32,408,0,0,1,0

15