aspectos dialecticos en los primeros filosofos

7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos

http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 1/12

de esta forma: a. El Edén (desde los milesios

hasta Heráclito), b. La serpiente (los eleatas),c.

El paraíso recuperado (el pluralismo y la soffsti-

ea), Estemos o no de acuerdo con ello, el movi-

miento del pensamiento es manifiesto.

En este trabajo, tomando en consideración los

fragmentos menos cuestionados por los especia-

listas en el período, se hace un ligero recorrido

por cuatro vertientes del pensamiento griego de

los siglos VI y V a. C., a saber: Anaximandro, el

pitagorismo, Heráclito y el eleatismo; esto con el

fin de mostrar su adherencia a esquemas dialécti-

cosoA propósito de ello, suele considerarse única-

mente a Heráclito entre los grandes promotores

de la dialéctica; aquí pretendemos mostrar que no

estaba solo, que otros hicieron aportes significati-

vos, tanto como para considerarlos pasos primor-

diales en el desarrollo de esta metodología de tan

singulares características.

Luis A. Fallas

spectos di lécticos en los primeros filósofos

Summary: This article highlights some of the

ckaracteristics of dialectic thought in

Anaximander, Pythagorism,

Heraclitus and

the

Eleatism. The diversity among these schools

shows how presocratic thought was in a state of

constant

f 1

ux.

Resumen:

Este artículo hace alusión a algu-

IIOS rasgos característicos del pensamiento dia-

léctico en Anaximandro , el pit agorismo,

H eráclito y

el eleatismo. La diversidad entre

ellos deja aquí patente el devenir constante del

pensamiento en los albores de la filosofía occi-

dental.

Prólogo

Tomando en cuenta que tanto metodológica

como conceptualmente la dialéctica no es una

'tEXvr t

unívoca, sino más bien equívoca, se podría

Anaximandro

y

la justicia



aplicado por Hornero a la tierra y al mar para sugerir

la imposibilidad de recorrer los por completo

y

acaso

también su profundo misterio, parecería indicar algo

total, omniabarcante -y , por lo tanto, en lo que se atien-

de no s610a la tierra

y

al mar, sino al firmamento-

y

por

eso mismo innombrable

LU IS A . FA LLA S

forma de columna de piedra de la tierra, de las

flautas de luz por lasque sale el fuego de los

astros, etc. No obstante en la búsqueda de respon-

der a nuestras pretensiones, debemos recurrir a

otros fragmentos, aquellos que se citan como tex-

tuales (cuestión discutible, a pesar de que se supo-

ne que fue el primer filósofo de quien se sabe que

escribe un libro).

Del milesio se consideran propios cinco peque-

ñís imos

fragmentos, de los cuales nos interesan

tan sólo los tres primeros. Dos temas son los cen-

trales allí, a saber, 1 0 C m € \P O Y como

é : p X 1 \

y el

problema de la generación y la corrupción (11y É , -

Y€(HS

KCl \

i) ~eopá).

Para una intelección filo-

sófica interesan ambos, pero especialmente el

segundo, aunque se conozca más el primero.

Dice parte del primer texto:

• Av~ ' I .~OpOS ..•

C x p x f • • •

E\p7)KE TWV OVTWV T O

Crr r€1.pOv.

(Anaximandro nombra principio de los entes a lo infini-

to.)

Esta es una cita hecha por Simplicio de Cilicia, un

neoplatónico del siglo VI d. C.• comentarista de

Aristóteles. Aunque no somos especialistas en

filología antigua. parece obvio observar que al

menos el participio de

€\rtí

utilizado para hablar

de las cosas no parece corresponder a la filosofía

milesia, especialmente si consideramos que el

ser empieza a tomar parte con el pensamiento

materialidad, (a pesar de que algunos suponen que

habla de una especie de elemento intermedio).

Aristóteles, de la misma forma como interpreta a

los otros pensadores de Mileto, considera que este

pensador habla de un principio en cuanto causa

material de las cosas. Si esto es válido, todo lo

que existe, que es sólo material, tendría un sustra-

to último infinito al que se remitiría siempre. El

universo en su totalidad y en sus singularidades

tendría un fundamento inacabado e indeterminado

(ambos adjetivos traducirían, quizás, más plausi-

blemente la palabra O O T € ' I . p O Y ) .

En la épica la sustantivación del adjetivo C m € \ -

IX ,

como señala Eggers Lan,

Posiblemente, el texto del milesio destaque eso

mismo. Lo infinito comprendería algo universal,

pleno, quizá innumerable, que es, a su vez, aplica-

do como principio a la multiplicidad de lo exis-

tente. En el infinito lo plural se entiende uno, y

desde allí se hace múltiple.

El segundo fragmento, presentado por



83

IAL ECT ICA y P RIM E RO S F IL OS OF OS

indeterminación en eso entendido como la fuente

ontológica, de algún modo introduce una conside-

ración compleja de lo existente. Para algunos esto

sería un signo de la comprensión ontológica, aún

primitiva; para otros más bien una formulación

más prudente y menos radical que la de Tales, en

el sentido de que no se atreve a presentar un prin-

cipio material fácilmente analogable. De todos

modos el sentido de la tesis anaximandrea es

oscuro.

Los fragmentos considerados hasta ahora son

dudosos. De hecho se nota una cierta lectura

desde el aristotelismo, más interesado en plantear

desde una sola perspectiva -etiológica- a los pre-

socrátícos, que en presentarlos en sus mejores

lides, ya para asumirlos o refutarlos. Confundidos

en estas dudas, será mejor considerar la segunda

gran cuestión.

Dice Anaximandro, según Simplicio,'

É~ V

S E f l y€v€cís

ÉC ft 1 o i.s

oVe\.,

K a \

1 ñv

~90fav €l.s 1 aV ra

yív€c9a1.

K a1 a 1 0

XP€wv '

6\ .Sova1.

yap airra

S íK 'T )V K a \

1 íc\.

v á ).,A ' íA 0 1.S

'T 'Í) S 0 01 .K ía S K a1 a 'T l)V 1 O V

xpÓV01J

1 ~ 1 .

V. 1

(La generación se da para los existentes por aquellas

cosas, en relación con las cuales surge la destrucción

según lo necesario. Pues las mismas cosas se pagan la

pena y el castigo unas a otras por la injusticia según el

orden del tiempo)'

ejemplo, bronce puro; se da una determinación

que aniquila la otra; el material fundido es trans-

formado y se enfría con la nueva forma que se le

quiso dar. Así, ocurre en la generación una espe-

cie de falta o pecado, quizás porque el ser es de

plano algo indefendible. A ese propósito, señala

Gigon que es griega

la idea de que el existir lleva consigo una culpabilidad

irremediable

y

que quien pretende superarla cae en pre-

sunción, en hybris, y se hace culpable .10

Mas no se trata de que sea un pecado individuar-

se, como se concibe en el pensamiento indio, sino

que como seres no tenemos remedio .

Dadas esas consideraciones, es lógico pensar

que la única solución posible para lo existente es

la penalidad y la posterior aniquilación, produci-

das: por una justicia implacable. La necesidad

ontológica no es más que un proceso jurídico en

el que se paga con pena

- O Í K r \ l 1

y retribuye a los

otros constantemente. La justicia es el marco de

referencia de toda la ontología, su imperio es cual

destino inalienable que se manifiesta en el orden

del tiempo.

Aplicado esto a la concretitud de lo cósmi-

co, que es el problema más importante para

Anaximandro, podemos entender, a la luz de la

generalidad de las tesis milesias, que el deve-

nir que se produce en el universo es un proceso



84

LU IS A . FALLAS

'Son las cosas las que se rinden cuentas unas a otras y

no 1 1 un juez colocado por encima de ellas. En el mundo

tiene lugar un incesante allanamiento y un cambio de 10

uno en 10otro, como la luz

y

la noche que pasan, para

dejarse el paso mutuamente ,

El p roceso cósm ico es un to rtuoso cam ino de ,

quizás, en fren tamiento de con tra rios: en e l que

sie m pre e l vencedo r caerá v encido , en e l que lo

ún ico necesar io es e l m ism o m ov im ien to on to ló-

gic o . Por eso la ju st ic ia a n ax im andrea es una ley

dia lécti ca , de cuya necesidad n in gún ser p uede

huir .

El ser pitagórico

U no de los p rob lem as m ás dif íciles d e so lv en -

tar en la consideración de los p ensadores p itagéri-

cos es su ap o rte re al y efectiv o a la doctrina . A sí,

no se p ue de siquie ra estar seguro de cuál fue e l

p ap e l d el m ism o p adre de la doctrina , quien p ara

m uchos no es m ás que un insp i rado r. Dado que

nuestra in tención es recurrir a tex tos m ás o m enos

v a ledero s, v am os a consid era r com o fu en te p ri-

m ordia l un fragm en to de l cap ítulo 5 del l ibro 1 de

la

Metaj fsica

de A ris tóte les, que está en tre las

referencias m ás cla ras y autén ticas sobre e l los .

Tam bién se hace necesa rio considera r a lgunas

doctrin as que se sum an a estas , n o obstan te que

ap arecen en testim onios que n o tie ne n la m ism a

ve r acidad.

o que son constructo s racionales de ap licación

ana lógica. A ese resp ecto no p odem os m ás que

e sp e cu la r: d ifíc ilm e nte u n p e n sa do r p r es oc rá tico

le dar ía susten to rea l a a lgo que no es p alp ab le ,

m ás b ien tendería a co nfundir co n las cosas m is-

m a s a qu ello que es p roducto de su razón ; p <r eso .

n o p are ce ría un a te sis a ve ntura da su po ne r q ue lo s

n úm e ro s se h ace n co gn os cib le s g ra cia s a l os e nte s

y que no son p ro ducto de un a ilum in ació n d iv ina

o a lgo p o r e l e stilo . N o o bs ta nte , l os p ita gó rico s

l l e v aro n, p o r la s ca ra cte rística s d e s u m o v im ie nto

m ism o, a cie rta m istificación de sus p rincipio s

(a de m ás de de ifica r a su m a estro ); so n m uch as las

re fe rencias a ntig ua s qu e se ña la n p o de re s e sp e cia -

les de cie rtos núm eros, com o la m is m a d éca da ,

que se señala com o la sum a p erfección . Por e l lo ,

es d if íc il t oma r p a r t ido .

A sumamos, p ara nuestros in te reses, que un

p ít a gó ríc o c on cib e la re alida d co m o e structura da

con razon es m atem áticas , sean e sta s p r od ucto

nuestro o no , y que asum e e l núm ero con dos e le-

men to s e se n cia le s , qu e de sc rib e A r is tó te le s a sí:

1'o\) S € áp\.e~\) O'To\.X€\.C11'Ó 1'€ ápT\.ov KCl\1'0

1T€p\.TTÓV,1'oVr(¡)V S € 1'0 ~ 1T€1T€Pac~OV 1'0

S€

a1T€\.pov, 1'0

S'

€V

€~

CqJ.~01'€P(¡)v

€tvCl\

TOVr(¡)V (KCl\yap

gp.r\.ov

€tVCl\. KCl\ 1T€p\.T'TÓV),

1'O V

S'

a e \ . e ¡ . A . o v €K TOV

hó

? t P \ . e ¡ . A . o v ,

S€,

Kaeán€p €'Ip'IlfCll.,1'Ov O>.ovoipavóv.

6

(Del número los elementos son 10 par y 10 impar, de

ellos el uno es defmido

y

el otro infmito, 10 uno es

desde esos dos (pues es par e impar), el número es



DIALECTICA y PRIMEROS FD..OSOFOS

J~ser (O n ad a), e l q ue r ea lm e nte im p o rta e n

. on tológico es el tres, e l que

S e

consti tuye

p ues es origen de todo lo rea l. M ien tras

dos p rim eros están abso lutam ente al lende de

, e l te rcero se nos an tep one en la m ism a

. .dad, Eso sign ifica que la rea lidad está

ta de un n úm e ro fm ito -in fm ito que es ser y

al m ism o tiem p o, p ues de este un o (e l tres)

to do n úm e ro, de él se ha de co nstituir e l cie lo

(TW

0\011

dpm.W) .que se conform en las cosas no hay m ás

lUDlar ya lo p ar o lo im par , e l p r im ero p ara

inar, e l segundo p ara al tera r. S i p re ten-

os dar razón de las cosas en su defin i-

debem os hacer uso de lo im p ar; p ero si

ram os considerar e l p roblem a del cam bio

ov im ien to, deberíam os em p lear lo p ar, e l

o nada. A sí, este uno com o p rincip io

gico no es m ás que la m an ifestación de

i en to d ia l éc tico. .

p itagorism o en gen era l , com o hem os dicho

hace un ap orte m ás que es sign ificativ o: la

. D esgraciada m en te la s referen cias m ás

son p obres a ese resp ecto , e l siguien te

de Sex to Em p írico es uno de los m ás claros

nde r l a c on ce p ció n:

ltp ¡A . oV Ú l ~ €OT\

1'P\W v <1VJ. I.~ (¡ )V\W v.

€ 6\41'€aaáp(¡)1I

K a .\ 1i)~6 \4 1 T €v 1 '€ K a.\

\4 1 T a .a W v . 1 'o V r(¡)V 6 €

1'Wv1'p\l i lv <7\J~-

8 S

co nsid era do e l d ete rm in ado r o ser definido , m ien-

tras e l dos era origen de p lura l idad e indetermina-

ción , e l tres es e l p rim e r n úm ero , p or ser e l p r ime -

r o d ete rm in ado ge omé trica men te (e s triángulo), y

e l cuatro es e l que in troduce en el p lano la tercera

dim en sión , la p rofundidad, p uesto que es el p r i-

me r s ól id o (cubo ). Los cuatro núm eros son consi-

d era do s l a Tetractys, la co nformac ión de los cua-

tro p rim eros n úm eros, aquel la de la que surge el

n úme ro p e rfe cto : e l d ie z (1+2+3+4 ).

Este esquem a, que es cie rtamente muy ríg ido,

e ra a p lica do a to da s l as co sa s p o sibl es, ta nto huma-

n as co mo có sm ica s, y su u so a te stigu ab a la n ece si-

dad de la coheren cia , aun que la realidad p a re ciese

d ecir o tr a co sa ; a sí, p o r e jemp l o, A ris tóte l es m ism o

cita la fam o sa an titierra (ávrí )@o1l(t )22 como

una ex igencia de la racion al idad p itagórica , esaco rr es p ondía a l d écimo cu er p o móv il e n el cosmos .

D e e ste m o do , to do debía m a nifestar la belleza de

una gran escala m usical , donde todos los tonos

arm o nizan , do nde lo s co ntrar io s se sum an en p er-

f ec ta conco rdanci a. E s ese carácter estético el que

atraerá tan to a Platón , quien 10 tomará com o p ara -

d igma pa r a l a in te le cc ión v erosím il del un iv erso.

E l p ita go rismo co ntiene en sí e l p roblem a del

d ogmatismo . La riqueza que p uede tener su doc-

trin a, a ún a p re ciada p or m uchos, se v e p aup er lza-

da p or p osturas de corte re l igioso que el m ism o

Pitágoras p rop ugn aba. Eso , sin duda algun a, no

com p agina con una lectura dia léctica, a p esar de



86

LU IS A . FA LLA S

(A Ó ll ex is tiendo siem p re esta razón , lo s hom bres l legU l

a no com prender la , tan to an tes de haber la escuchado ,

c omo e sc uc lú n do l a

primeramentc.)1'

Por eso , incluso , lo s l lam ados

0*\.

no eran

m ás que un grup o de

~\Aé:a*\ ,

a m an te s de l

saber cuyo ap orte a la dev elaci6n de la v erdad era

ínf imo. nOAV¡J49t 'F l

v60v

~E:\V 0\1 S\StlalC€\

(m ucha erudición no enseña a tener p ensa-

m ien to ),26 casos m ás p alp ables que Hesíodo,

Pitágo ra s, H eca te o y le nófa ne s e s dificil ha lla r,

E llos, que se decían los m áx im os exp onentes de l

p ensam ien to , no p udieron discern ir que hay un

lo go s 26un iv e rsa l que e s lo m ás co m ún a to do s:

~\lV OS y?IP

< >

1C 0tv óS , Totl A Ó VO\l S ' €Ó VTOS

~\ lvot l W o \ l O \ V 0 \ 1TO AA O\ (j)S ' \ S\C tV iX O VT€ S'

~v,·

(Pues es co mÓ ll

1 0

gen era l . M as sien do com ún e l logo s

la m ayoría v iv e com o si tuv iese \D la in te l igencia p riv a-

da.)

Lo com ún debe ser aquel lo que conv iene p or

igua l a todos, lo que de a lgún m odo nos un ifica ,

nos dem os cuenta de e l lo o no . Por eso ,

O'ÜIC É:¡ .¡ .o tl . á A A a Totl A ÓYO\l áK O \J<1C tVTC tS '

~AOYÉ\V

< 1 o + Ó V e e r w E : v

1TC ÍVTC tvC t \

JO

(E l sab io que los que escuchan no a m í, sino a l logos ,

conv engan en que todas las cosas son uao .)

11

< >

e€Os- ~ ~p óV I'). ~~ eip oS '. 1TóA§I.OS '

~ K 9POS

A ~

(T av C t V Tl et ü ir C tV T C t, o V ro S'

< >

v o í ) s - ) . áA AO \oV rC t \ 6€ 0 <W <11T€ p

m 1p,

O n Ó l a v

? , , } 1 ¡ . 1 . \

yt

8\I~1J .Ct<1\

V . < > v o ¡ . ¡ . á

erC t \ K C te ' i}6ov T)V

6<á::rrou. '

(E l d ios : d ía noche , v erano inv ie rno , guerra p az, sacie -

dad ham bre [la to ta l idad de lo s con tra rios : es ta es la

in te l igencia ], se transfo rm an com o e l fuego que, cuan -

do se m ezcla con arom as, es nom inado según e l gusto

de cada un o.)

yv C ttd~ 0 6oS ' r l Ie€ tC t K C t\ <1K OA \1l¡'¡'\C t €<11 \ .

~<1 K C t\ T t

cdm1.

(En e l ba tan ero e l cam ino recto y curv o son \D lOy e l

mi smo. )

OSoS ' ávCl Ká:1 'CI) . ¡.\C t ICCt \

cinmV'

(E l cam in o de arr iba aba jo es \D lOy e l m ism o.)

P are ce n s uficie nte s lo s e jem p lo s p a ra m o str ar q ue

la co ntra rie da d tie ne un p a pe l p re p on de ra nte e n la

co nfo rm a ció n de l as co sa s, circun sta ncia s, ó rd e-

nes, e te . Incluso , e l m ism o hom bre cum p le con el

esquem a (cfr. frag. 88). S in em bargo , no hay en

H erácl ito un a co nce p ci6 n un ita ria de la co ne xión

de lo s o p ue sto s; e n e fe cto , se p ue de n e nco ntra r, a l

m e no s, cua tro o p cio ne s: 1. la s co sa s p ro duce n

e fectos op uesto s so bre distin tos seres an im ado s

(cf r. f rag s. 13, 9 Y 61), 2. a sp e cto s distin to s de la

m i sma c os a ju stifica n d es cr ip c io n es o p u es ta s (cfr .

frags. 58 y 60 ), 3 . de term in adas ca racterís ticas,

ta le s com o 10 b ue no y de se abl e, s on co gn os cibl es



87

IALECT ICA

y

P RI ME RO S F IL O SO F OS

Estos son dos de los fragmentos que más explíci-

tamente refieren aquello que expresaba Plat6n en

el Cratilo respecto de Heráclito:

~~€\ . 1T0 '/ Hp cÍK A€\.'TOS OT\. 1T á V T a XW P€t K a\

OVOE:'V~€\ .

K a\

1TO'T<lH-OV

~ot

á1T€ \.K ~W 'V 'TC t

o V T a A€y€\ . W S\s €S 'T o 'V a V ro 'V 1T0 1 C lIJ.O 'VO'Ü K

a v

€W3aí' l ' lS

(Dice en algún lugar Heráclito que todas las cosas flu-

yen

y

que nada permanece,

y,

comparando con la

corriente de un río las cosas, dice que dos veces no

entrarías en el mismo río.)

La naturaleza no entraña estatismo, su alteridad,

pluralidad y unidad se consienten en la eterna

mutabilidad, en esa oleada que todo lo lleva y

trae , en ese camino hacia arriba y hacia abajo que

son uno y el mismo. Aquí se entiende cómo los

famosos principios formales lógicos, que luego

expondrá Parménides, de no-contradicción y de

identidad, no corresponden más que a momentos

estáticos abstraídos de un todo en movimiento. La

13Cionalidaddialéctica irrumpe frente al formalis-

mo de nuestra razón particular.

Heráclito añade todavía más fuerza a su dina-

mismo ontológico: el río de la naturaleza tiene un

padre y señor:

Ó A€ fJ .OS 1Tcl v rW 'V f.l €v 1Tcr rT p €O''T \., 1 Tcl v rW 'V S €

_ .•••••\: - 4l

••••••. •W',a; .

combate es de todas las cosas el padre

y

de todas el

Así, el ser del proceso que es la naturaleza

encuentra su unidad, necesidad y justicia, en la

diversidad conflictiva. Y, quizás, por ello es que

Heráclito asume como principio material el

fuego, elemento que parece utilizar en calidad de

imagen de la dinámica tensional que articula el

lagos universal.

Parménides y Zenón

Se señala la 69

1

Olimpíada (504-501 a. C.)

como el período de madurez de Parménides de

Elea, curiosamente la misma olimpíada en que se

dice que Heráclito tuvo

sufloruit.

No obstante, la

mayoría de los estudiosos de esta etapa de la his-

toria de la filosofía coinciden en que el eleata

debió escribir su poema

nE:p \ ~WE:WS

en un

tiempo posterior, quizás avanzada su edad. Este

escrito, cuya conservación por parte de Sexto

Empírico y Simplicio ha sido una verdadera

casualidad, parece una respuesta muy razonada a

prácticamente todos los pensadores anteriores,

incluyendo al mismo Heráclito. Parménides se

atreve a impugnar la racionalidad que fundamen-

taba toda lectura de la realidad, sea esta milesia,

pítagóríca, heraclítea o hesiódica, y lo hace recu-

rriendo a un nuevo paradigma ontológico:

1 0 yap

aV ro 'V 0€1.'V €O T í'V

'T€

K a\ € i'V a \.. '



88

LU IS A . FA LLA S

Lo que se presenta en nuestra razón no necesaria-

mente corresponde con lo que dicen nuestros sen-

tidos, testigos generalmente irreflexivos:

¡ J . ' I ) O € <J' € e o S ' 1 T O A V 1 T E : \ P O V O O O V K c t 'T a - n )V O E :

p~...

:l.

VOOiJ .O l ' < X O 'K 0 1 T O V f J . I. L C 1 c t \ . ' I 'l X ' f lE : < J < J c t VK O V l ') V

K c n y A O X 1 < J c t V , , , . 10

(No te constriña la astuta costumbre por este camino a

manejar el irreflexivo ojo

y

los estruendosos oídos

y

lengua.)

De este modo, no queda más que considerar

nuestros principios lógicos como ontológicos:

X p T )

'T O A € y € \V 'T E : V O E : t v '

€ O V

€ i J . i J . € V c t \ ·

e<Jn

y a p E :\V c t \ , ¡ a O € V

Ó

o ' Í J K € < J n v ' S \

(Necesario es decir y pensar que lo que es, realmente

existe, pues el ser es, mas la nadaDno es.)

Así sólo el ser en tanto idéntico a sí mismo, como

siendo, es posible. La nada, objetivaci6n de lo no

existente, queda excluida de toda clase de reali-

dad.

En el nivel epistemológico dos caminos radica-

les aparecen:

i ~v 0 1 T ( 1 l S ' €<JT\V 'T E : K c t \ t O S o 'Í l K €<JT\ ¡ . a . T ¡

I ; E : \ e < ? V s € < ¡ T n K € A € V e O S ( J \ A T J e € Í i l Y C p 0 ;m 1 0 E : 1 . )

~ o o . S 'O 'U K E :< J n v 'T E : K c t \ O O S X P E :O O V E :< Jn ¡ J .

- n , v A r O \ ~ p áC o o 1 T c tV c t 1 T E : V e É l l~v á r c t p 1 T Ó V '

Bajo estos presupuestos no es posible consentir

contradicción lógica en la realidad. Tampoco se

puede aceptar un tercero que venga a compensar

los dos supuestos extremos. En ese sentido que-

dan planteados los tres principios lógicos básicos,

que luego Arist6teles propondrá como tales: no-

contradicción, identidad

y

tercero excluido.

Considerando este último, que podría resultamos

más atractivo, queda extirpada toda dialéctica del

devenir: la realidad no puede ser contradictoria.

Incluso, la terminología que usamos a propósito

de ella es errónea e inaceptable, se trata tan solo

de nombres sin contenido real (cfr. frag. 8, 38-41).

Descartado todo error de nuestro pensamiento

y realidad, no queda más que considerar la

Verdad: El Ser.

¡ J . Ó V O S 'ó en ¡ . a . í J e o S ' 0 0 0 1 . 0

A € Í1 T E : 'T c t \ t O S

€cnv'

' T c W ' T ' a

o '

É 1 T t < T T 1 ¡ J . c t 'T '

'€an

1 T o A A a ¡ J . á A ' , r o S ' á ; y M ¡ r o v € O V K c t \ C t v w A E : e p Ó V

ÉD'nv,

€ < J n y a p O V A O j. l . € A € S 'T E : K c t \ é t r P E : J . € S ' Tf/ é t r €

A€crOV

o V ó l

1 T O ' T '

~v

o V ó '

€<J'T

c t \ , € 1 T E : \

ví)v €<JT\V

~ í ) 1 T á v ,

'€v, (J 'UVE :X€S

(Solo una propuesta [mito] de camino queda: lo que es.

En este son además definitivamente muchos los indi-

cios, de modo que el ser es inengendrado e imperecede-

ro, pues es perfecto, inmóvil y sin fin, No habría sido ni

será nunca, puesto que ahora mismo es todo, uno y con-

.tinuo al mismo tiempo.)



DIALECTICA y P RIM ER OS F IL OS OF OS

1 Iáv roe E:Y . E :Ü <Ú <A O 'U'~ a1 pT )S € va Aíy K\O Y O yK Q l,

O 'O 'óeE :Y iO '01T aA E :S 1T áv rn ' T O yap oV rE : n

~OY

A ~ , _

vvr

€ n l a \O TE :pO Y 1T E :I\E :Y a\ X PE :O Y E :O 'n

'Til

T \

~ E : yap O V K €OY €0 'T l.. T Ó K E :Y ,alÍO\ j.l.W

~

. a S bj.l.Óy.

oVr '

€OY €O'nY

0 1 T (í )S E : 'í T \ KE : Y

€ÓY-

~

ij j . l .aAAOY T'ij S ' -liO 'O 'O Y. €1T € \ 1T ay €O 'T l.Y

G O VA O Y' o t yap 1T C ÍV T O GE :Y

a O Y .

4ú i> s €v 1T E:{pa -

en

KÍpE: \ . .

(Pero por haber un límite final, [el ente] está consu-

mado por todas partes, como el contenido de una

eafera perfectamente circular, siendo desde el medio

pn todas partes igual: pues es necesario que ni sea

go más grande ni más pequeño por aquí o por allí.

Porque ni hay un no ser que lo retuviera de alcanzar-

se a sí mismo hasta lo igual, ni ser que fuera de tal

modo que con respecto al ser fuera por. aquí más y

)X)rallí menos, en tanto que la totalidad es completa-

JQente indespojable, pues es igual por todas partes

consigo misma. yace homogéneamente dentro de sus

límites.)

La

plenitud de ser que se encuentra en esta gran

esfera no permite fisura alguna. Toda realidad que

pretendiésemos consentir deberá ser asumida

desde esta perspectiva La Verdad está en el pen-

samiento lógico.

Al modo de Heráclito, Pannénides establece,

con una rigurosa argumentación (superior a la

beraclítea), un AÓ 0 t ; universal y necesario; mas

9

ma parmenídeo muestra un tipo de argumentación

nueva entre los presocráticos, basta recordar aque-

lla serie de preguntas en el fragmento 8 (líneas 6 y

siguientes). El discípulo afina la argumentación

con antinomias y paradojas que llevan al absurdo

la doctrina adversa, introduciendo con ello la téc-

nica que los griegos llaman

5\aAam.~

por ello

, A p\O 'T OT €A T\S S ' €v T i¡> l:0~ \0 T 'jl ~O \ 1Tpé in OY

••• E :lp E :1 .Y .Z T ¡v o w a S E :~ h a A E :K T \~ .

(Aristételes en el

Sof is ta

dice que fue Zen6n el primero

que descubrió la dialéctica.)

Los razonamientos zenonianos pretenden, y

logran, dejar en aprietos:

T O V ow 'E A E :aT \K O Y IIa~ Y A €yO Y T a oU c

'íO'j. l .E :YT ~ < O O T E :~ a {Y E :O 'G a \ T o tS éu< oV o 'U O '\

T Ct a 'Ú TC t o j.l.o \a Ka\ CtYój. l .o \a. Ka\ €Y Ka\

1 T O A A á . ¡ . ¡ .€vOYTIÍTE:

c W

~E:pÓ~;62

(¿No conocemos. acaso, al Palamedes eleático

hablando con una técnica tal que parece a los escu-

chas que las mismas cosas son semejantes y deseme-

jantes, que son una y muchas, que están quietas y, a

la vez, móviles?)

Esta dialéctica, que atraerá especialmente a los

sofistas poco tiempo después, no tiene la

intención de buscar soluciones, es más un juego

mental que una propuesta seria; sin embargo los

cuestionamientos llegan a límites tales que moles-

tarían al mismo Pannénides.

Son más que conocidas las cuatro paradojas



Notas

90

LU IS A . FALLAS

(En efecto, si otro ente, dice, se le uniera, nada mayor

produciría, pues siendo que no tuviese magnitud alguna

y se le añadiese, no sería capaz de aumentar 'en magni-

tud. Así, inmediatamente lo añadido no existiría. Mas si

quitándosele otro, nada menor fuese, ni de nuevo

aña-

diéndosele, creciese, es evidente que ni lo añadido ni lo

quitado eran.)

Por tanto, lo uno no sería algo, no puede existir.

Incluso, con ello queda comprobado que la multi-

plicidad, que sería la suma de muchos unos, tam-

poco existe, dado que sumaría un conjunto de

cosas sin dimensión para producir la dimensiona-

lidad. De allí que, según Séneca, Zenón ait nihil

esse (afirma que nada existe).

Hacer una réplica al Palamedes eleático, como

le llama Platón, no es nada simple. Esta dialécti-

ca rompe con la razón parmenídea, e incluso con

la heraclítea; pero no se trata de un mero sofis-

ta : El pluralismo del siglo V y, especialmente,

Aristóteles se dieron cuenta de que dar respuesta a

los cuestionamientos zenonianos era la clave para

~undarnentar las tesis físicas y cosmológicas; es

impactante que ningún antiguo logró desarticular

esta argumentación y que, incluso, no encontra-

mos aún entre los modernos ninguna contestación

, realmente afortunada. Y, ciertamente, en el siglo

XX es Zenón el más celebrado de los presocráti-

cos: nada impacta más que la disyuntiva.

Epílogo

seres, por su carácter monadológico, pero se asu-

men relaciones armónicas y analógicas entre esos

mismos; en la belleza de la gran escala cósmica se

encuentra la solución filosófico-dialéctica. Por

otra parte el eleatismo surge con una racionalidad

completamente ajena a las anteriores, en la radica-

lidad de su discurso está la transformación de la

misma filosofía, el salto a consideraciones lógico-

ontológicas. Aquí se rompe con la dialéctica

como modelo de análisis de la realidad, pero se

, abre el camino a la que podríamos denominar dia-

léctica racional, que empezará con toda la serie de

antinomias zenonianas, las que paradójicamente

llegan a desarticular la verdad parmenídea.

Ciertamente no hay una dialéctica, ni es ella

una filosofía .Hay una apertura metodológica que

va encendiendo luces por las que se va desentra-

ñando la verdad de una realidad que parece inal-

canzable. Los presocráticos buscando así parecen

encontrar,quizás por ello aún hoy los posmodernos

se animana considerarlosparadigma.

1. Simplic.

Phys.

24, 13. En H. Diels,

Die

Fragmente der Yorsokratiker. Herausgegeben

von W.

Kranz. Weidmann, 1968, fragmento 12B 1. (De aquí en

adelante citamos este texto con las iniciales D-K y con

la numeración según orden de pensadores que allí se

propone).

2. Conrado Eggers Lan y Victoria E. Juliá,

Los



91

IALECTICA

y

P RIM ER OS F IL OS OF OS

11. Ala) es justicia , mas con el verbo o~

toma ese significado.

12. Nótese que la expresión K c r r a T i ¡ v T O V X P Ó -

V O \ J

T~\V

de algúnmodo introduce un grado de nece-

sidad en el fragmento. La categoría tiempo no ha sido

discutida aún en este período, a pesar de que Hesíodo

ya había presentado la preponderancia de Zeus sobre

todos los dioses, incluido su padre, X p á . o o s .

13. Alguno podría atribuir al fragmento una consi-

deración diferente, como que las palabras 010 )y 1Íns

refiriesen mutaciones en lo existente o, quizás, hablen

de la tragedia del ser en su desarrollo. Aunque la inter-

pretación puede ser plausible, es obvio que

Anaximandro asume el comportamiento de lo real sin

proponer conceptos tales como substancia o esencia,

su explicación se da a propósito del mismo devenir

constante.

14. O. Gigon, op. cit. Pág. 91

15. ''No hubo ningún gran matemático pitag6rico

antes de Arquitas de Tarento , señala Bames (Lospre-

socrésicos. Pág. 449).

16. Aristóteles, Metaf(sica. A S, 986a 17-21.

Gredos, 1990.

17. Es conocido que los pitagóricos utilizaban pie-

drecillas para presentar los números, los que solían aso-

ciarse a formaciones geométricas. El primer número

era el tres, dado que era el principio del plano, los

números 1 y 2 no podían componer ningún ente de los

cognoscibles, eran principios metafísicos.

18. Uno más otro uno suman dos, el segundo uno

comporta la contradicción.

19. El triángulo, que expresa el número tres, es el

principio de toda materialidad en el famoso diálogo

este resultado: existiendo esta razón, los hombres

jamás son capaces de comprenderla . La mayoría de

los especialistas considera imprescindible el manteni-

miento de la ambigüedad, y en efecto buena parte de

los fragmentos hacen pensar que el atributo de oscuro

que-le atribuyeron no era simple mala fama.

26. Diog. IX 1. O-K 22 B 40.

27. Cfr. Fr. 40. Nótese cómo Heráclito omite refe-

rirse a los milesios. Ésto respalda la tesis de que no está

lejos del pensamiento de aquellos, dado que probable-

mente los conocía.

28. La traducción de

N : > ¡o r ;

es muy complicada, se

ha usado atrás razón , pero no es suficientemente

amplia la palabra española. Algunos, como Barnes,

consideran que la traslación apropiada es discurso o

palabra , otros hablan de proporción , argumento ,

pensamiento , etc. De aquí en adelante obviaremos el

problema no traduciéndola.

29. Sext, Vil 133. O-K 22 B 2.

30. Hippol. Refut. IX 9. O-K 22 B 50.

31. Aquí hay una importante dificultad de com-

prensión del texto, dado que el participio está en caso

acusativo (debería estar en nominativo o en genítivo),

Las traducciones con que nos encontramos normalmen-

te asumen que tal participio introduce una oración cir-

cunstancial pretérita, y no le dan ningún tipo de perso-

nería. Es posible considerar, dado que está en masculi-

no plural, que habla de determinados individuos y que

su acción, considerando que se encuentra en aoristo, se

ha dado y posiblemente se esté dando.

32. Cfr. O-K B 54.

33. [Arist.] De

l7UUIIio

S, 396b 7. O-K 22 B 10.

34. Hippol. IX 10, 8. O-K 22 B 67.



LUIS A. FALLAS

46. Clem.

Strom.

VI 23. D-K 28 B 2.

47. Simplic. Phys. 144, 29. D-K 28 B 8, 34-36.

48. Puede considerarse M1.. como existencial o

como cópula de un predicado nominal, en el poema

aparecen los dos usos y no hay señales obvias de distin-

ción. Cfr. Bames, op. cit. cap. IX.

49. Clem. Strom. 5, 15.D-K 28 B 4, 1.

50. SextoVII 114.D-K 28 B 7, 3-5.

51. Simpl.Phys.117,2.

52. Es Parménides el primero en usar esta palabra.

Algunos han querido hallarla en Heráclito para hacer

hablar de devenir, pero este no llegó siquiera a citarla.

53. Procl.

in T im .

1345, 18. D-K 28 B 2, 3-6.

54. Simpl. Phys. 117,2. D-K 28 B 6,5-9.

55. La palabra

1TaAívrpo1T~

aparece en el frag-

mento 51 de Heráclito usada positivamente.

56. Simpl. Phys. 144,29. D-K 28 B 8, 1-6.

57. ldem,

B 8, 22-25.

58. ldem, B 8, 29-30. .

59. ldem, B 8,42-49.

60. La dificultad mayor estriba en presentar unmito

racional veraz del cosmos. La segunda gran parte del

poema de Parménides presenta una serie de considera-

ciones a ese respecto; sin embargo la misma diosa ha

dicho antes que allí sus palabras son engañosas, a pesar

de que es el más creíble de estos discursos. El engaño y

error, que supone la diosa, está posiblemente en el uso

de un dualismo dialéctico (1TaVTa

~áos

Ka\

v U ~

< v ó ¡ . l a m 'a \ .

(todas las cosas han sido llamadas luz

y

nochel.[frag.9, 1])que procede del pitagorismo. Por lo

demás este discurso presenta algunas observaciones

que han sido alabadas por la crítica moderna, como

considerar la luna como iluminada por el sol, la tierra

redonda, etc.

61. Diog. VIII 57. D-K 29 A 10.

62. Plato Phaedr. 261d. D-K 29 A 13. Quizás

Heráclito habría sostenido lo mismo que Zenón, si no

fuese que el eleata estaba pensando en términos de una

lógica relativamente formal.

63. Epístolas aLucilio 88, 44.

64. Idem, 139, 5. D-K 29 B 2.

65. Séneca,

E p.

88,44. D-K 29 A 21.

66. Este sobrenombre se lo otorga por su valentía

en asuntos políticos,

y

su astucia e ingenio. Palamedes

era un héroe legendario que fue condenado por Ulises

injustamente y al que se atribuían el invento del juego

del ajedrez y del número.

67. Cfr. capítulosXII y XIII deBames, op. cit.

Luis A. Fallas López

Escuela de Filosofía

Universidad de Costa Rica

aspectos dialecticos en los primeros filosofos

Documents