terjemahan tugas jurnal

of 31 /31
Highlights Buletin ini menyajikan temuan dari Persiapan studi Desistance tentang efek transfer dari pengadilan anak-anak ke pengadilan dewasa pada sampel yang serius pelanggar remaja di Maricopa County, AZ. Para penulis membandingkan masih ada literatur dengan temuan dari Persiapan mempelajari dan membahas implikasi yang mungkin terjadi pada temuan ini untuk perubahan masa depan dalam transfer undang-undang. Berikut ini adalah beberapa poin kunci: • Remaja dalam sistem pendewasaan mungkin berisiko untuk gangguan dalam pengembangan pribadi mereka, pembentukan identitas, hubungan, belajar, pertumbuhan dalam keterampilan dan kompetensi, dan status gerakan positif ke dewasa • Sebagian besar pemuda dalam penelitian yang dikirim ke fasilitas dewasa kembali kepada masyarakat dalam beberapa tahun, berbagai luas dalam tingkat penyesuaian mereka. Pemuda lebih mungkin untuk berhasil menyesuaikan ketika mereka tidak dipengaruhi oleh rekan-rekan antisosial. •Studi sebelumnya menunjukkan bahwa pemuda yang ditransfer lebih mungkin untuk melakukan tindak pidana dari remaja yang berada dalam sistem peradilan anak. • Temuan dari studi Persiapan menunjukkan bahwa pengalihan mungkin memiliki efek diferensial (baik mengurangi atau meningkatkan menyinggung), tergantung pada remaja yang melakukan pelanggaran dan sejarah pelanggaran sebelumnya. Transfer peradilan Remaja ke dewasa : Efek dari Kebijakan luas dalam Satu Pengadilan Mentransfer pelaku remaja ke pengadilan dewasa adalah keputusan berat. Ini berimplikasi jauh pada remaja yang terlibat dan perubahan makna simbolik yang signifikan untuk sistem peradilan. Untuk remaja, transfer ke sistem peradilan dewasa menyebabkan kemungkinan hukuman yang lebih keras (termasuk fisik, seksual, atau psikologis korban oleh narapidana lain) dan biaya

Author: galih-maygananda-putra

Post on 11-Dec-2015

15 views

Category:

Documents


5 download

Embed Size (px)

DESCRIPTION

tugas jurnal keluarga sakinah

TRANSCRIPT

HighlightsBuletin ini menyajikan temuan dari Persiapan studi Desistance tentang efek transfer dari pengadilan anak-anak ke pengadilan dewasa pada sampel yang serius pelanggar remaja di Maricopa County, AZ. Para penulis membandingkan masih ada literatur dengan temuan dari Persiapan mempelajari dan membahas implikasi yang mungkin terjadi pada temuan ini untuk perubahan masa depan dalam transfer undang-undang. Berikut ini adalah beberapa poin kunci: Remaja dalam sistem pendewasaan mungkin berisiko untuk gangguan dalam pengembangan pribadi mereka, pembentukan identitas, hubungan, belajar, pertumbuhan dalam keterampilan dan kompetensi, dan status gerakan positif ke dewasa Sebagian besar pemuda dalam penelitian yang dikirim ke fasilitas dewasa kembali kepada masyarakat dalam beberapa tahun, berbagai luas dalam tingkat penyesuaian mereka. Pemuda lebih mungkin untuk berhasil menyesuaikan ketika mereka tidak dipengaruhi oleh rekan-rekan antisosial.Studi sebelumnya menunjukkan bahwa pemuda yang ditransfer lebih mungkin untuk melakukan tindak pidana dari remaja yang berada dalam sistem peradilan anak. Temuan dari studi Persiapan menunjukkan bahwa pengalihan mungkin memiliki efek diferensial (baik mengurangi atau meningkatkan menyinggung), tergantung pada remaja yang melakukan pelanggaran dan sejarah pelanggaran sebelumnya.Transfer peradilan Remaja ke dewasa :Efek dari Kebijakan luas dalam Satu PengadilanMentransfer pelaku remaja ke pengadilan dewasa adalah keputusan berat. Ini berimplikasi jauhpada remaja yang terlibat dan perubahan makna simbolik yang signifikan untuk sistem peradilan. Untuk remaja, transfer ke sistem peradilan dewasa menyebabkan kemungkinan hukuman yang lebih keras (termasuk fisik, seksual, atau psikologis korban oleh narapidana lain) dan biaya dari pemerintah yang terus-menerus (Chung, Little, dan Steinberg, 2005; Mulvey dan Schubert, 2012).Untuk sistem, mentransfer remaja ke pengadilan dewasa memberikan pernyataan jelas bahwa sistem peradilan pidana tidak akan lagi menaungi remaja, berdasarkan para remaja bertindak, dari keadilan yang keras. Transfer ke pengadilan dewasa menunjukkan bahwa permintaan untuk hukuman proporsional telah memiliki tujuan palsu dari rehabilitasi individual yang ditemukan pada sistem peradilan remaja (Zimring, 2005).

Sejak awal pengadilan, pembuat kebijakan peradilan anak dan profesional telah bergumul dengan keputusan tentang kapan mentransfer remaja ke pengadilan dewasa (Tanenhaus,2004). Saat ini, masing-masing negara memiliki kombinasi melalui undang-undang yang ditetapkan mekanismenya untuk menentukan saat gerakan kasus remaja ke pengadilan dewasa diperlukan atau sesuai, termasuk prosedur seperti transfer peradilan, sertifikasi, pengabaian otomatis, atau berkas langsung (Griffin, 2003; Fagan dan Zimring, 2000). Secara umum, undang-undang negaramendefinisikan satu set kejahatan untuk pelanggar remaja dengan usia tertentu yang menjamin proses dalam sistem dewasa (yaitu, pengecualian hukum dari yurisdiksi diduga dari pengadilan anak-anak). Sebagian besar negara juga memiliki mekanisme (misalnya, decertification, pengabaian terbalik) untuk kembali kasus ini ke yurisdiksi pengadilan anak-anak waktu yang dianggap layak. (Lihat Sickmund, 1994; Griffin, 2006; dan Redding, 2008, untuk elaborasi ketentuan-ketentuan perundang-undangan.)

Standar hukum tidak selalu didorong proses mentransfer remaja ke pengadilan dewasa. untuk sebagian besar sejarah pengadilan anak-anak, keputusan untuk mentransfer pelaku remaja ke pengadilan tergantung pada kebijaksanaan hakim pengadilan anak-anak. Sejak awal dari pengadilan anak-anak pada tahun 1899, transfer itu memungkinkan untuk berbagai pelanggaran "keji" ketika hakim pengadilan anak-anak menganggap bahwa sumber daya yang tersedia ke pengadilan tidak mencukupiuntuk merehabilitasi remaja (Tanenhaus, 2000).

Selama tahun 1980-an dan awal 1990-an, bagaimanapun, Kenaikan tajam kejahatan kekerasan yang diproduksi serta minat yang kuat dalam penyebab kejahatan remaja dan efektivitas sistem peradilan anak. Penangkapan remaja untuk pelanggaran kekerasan melonjak drastis selama periode ini, meningkatkan sebanyak 64 persen secara nasional antara tahun 1980 dan 1994 (Butts dan Travis, 2002). Selain itu, beberapa kasus yang dipublikasikan remaja melakukannya berulang-ulang, pelanggaran kekerasan serius berkontribusi persepsi publik bahwa sistem peradilan anak tidak memadai untuk melakukan intervensi secara efektif dengan remaja yang merupakan ancaman yang sah untuk keselamatan publik (Butterfield, 1995). Kekuatan ini bahkan dianggap radikal, dan akhirnya tidak berdasar, retorika tentang gelombang kedatangan remaja "superpredators" tidak seperti remaja sebelumnya, mereka sebagai pelaku dari hal-hal yang tidak berperasaan dan kurangnya respon terhadap intervensi (DiIulio, 1995).

Dalam konteks ini, masyarakat mulai tidak percaya kemampuan sistem peradilan anak untuk memastikan keselamatan publik, dan legislatif negara menambahkan ketentuan perundang-undangan untuk memastikan bahwa pemuda yang melakukan pelanggaran serius tertentu tidak seharusnya berkeliaran di jalan-jalan. Antara 1992 dan 1999, semua kecuali satu negara berkembang undang-undang yang membuatnya lebih mudah bagi remaja untuk diadili sebagai orang dewasa (Hansen, 2001). Perubahan ini meningkatkan kejadian kejahatan yang mumpuni remaja untuk ditransfer, mengangkat pembatasan usia, dan menambahkan pengecualian hukum dan kebijaksanaan kejaksaan sebagai metode untuk mentransfer ke pengadilan dewasa. Pergerakan remaja untuk pengadilan dewasa tidak lagi hasil dari kebijaksanaan seorang hakim pengadilan anak-anak; itu bukan sebagian besar produk yang jatuh melalui didefinisikan dari undang-undang mrngenai kelayakan dan tidaknya dibebaskan kembali ke pengadilan anak-anak. Daripada mengandalkan penilaian kesesuaian individu tentang pengalihan, penekanannya adalah bukan pada tindakan, bukan aktor, dan retribusi, tidak rehabilitasi (Griffin, 2006).

Pengaruh Perubahan transfer Kebijakan PraktekPada hal ini umumnya percaya bahwa reformasi hukum ini dihasilkan diari peningkatan laju transfer, setidaknya tempat dalam besar jumlah (Fagan, 2008; Penney dan Moretti, 2005). Namun, sulit untuk mengukur efek khusus perubahan ini karena kurangnya komprehensif dan Data yang konsisten tentang pelanggar remaja yang ditransfer. Tidak sistematis hitungan nasional jumlah pemuda yang ditransfer atau dibebaskan ke pengadilan pidana ada, juga tidak ada data yang konsisten pada karakteristik remaja ini di lokal. Pusat Nasional untuk Peradilan Anak melacak transfer peradilan dibuat pada kebijaksanaan remaja hakim pengadilan. Angka-angka ini menunjukkan penurunan yang jelas pada remaja transfer menggunakan mekanisme ini, mungkin karena mekanisme hukum lainnya telah meningkatkan tingkat mereka Transfer (Adams dan Addie, 2010). Namun, tidak ada yang akurat penghitungan dari jumlah total transfer di semua kemungkinan mekanisme yang ada.

Sumber untuk memperkirakan jumlah remaja dipenjara dewasa atau penjara pada hari tertentu atau selama diberikanperiode waktu juga tidak konsisten (Woolard et al., 2005).Menurut data yang tersedia, jumlah dan proporsiremaja di penjara dewasa tampaknya telah mencapai puncaknya padapertengahan 1990-an (sekitar 5.000 tahanan, atau 2,3 persen daritotal populasi penjara, menurut Hartney, 2006)dan telah jatuh sejak saat itu menjadi kurang dari 3.000, atau 1,2persen, pada tahun 2004 (Hartney, 2006; lihat Austin, Johnson,dan Gregoriou 2000, untuk perkiraan agak lebih besar untukpertengahan 1990-an). Perkiraan jumlah remaja dipenjara dewasa pada hari tertentu yang jauh lebih besar, mulaidari sekitar 7.000 (Hartney, 2006) untuk 19.000 (Austin,Johnson, dan Gregoriou, 2000) -tentang 1 di 10 pemudadipenjara di Amerika Serikat yang mengaku dewasapenjara atau kurungan (Eggleston, 2007).Selain itu, sedikit saja yang diketahui tentang hasil untukpelanggar remaja yang akan ditransfer ke dewasasistem. Biro Statistik Keadilan (BJS) mendanaiPenelitian baru-baru ini untuk mengumpulkan informasi yang tersedia tentangjumlah remaja yang dipindahkan di kisarandari lokal dan sanksi berikutnya orang-orangmenerima. Hasil studi yang diantisipasi pada tahun 2012 dandiharapkan menjadi "yang terbaik perkiraan nasional yang pernah, dan eksplorasi paling rinci dari yang anak-anak dan apa yangbenar-benar terjadi kepada mereka "(Kelly, 2010, hal. 31).Meskipun kurangnya perkiraan angka definitif, itu adalahmasuk akal untuk mengasumsikan bahwa perubahan dalam transfer statutatelah menyebabkan peningkatan heterogenitas pemudadikirim ke pengadilan dewasa di banyak lokal (Schubert et al., 2010).Artinya, ekspansi dari undang-undang pengalihan dan peningkatanketergantungan pada pelanggaran menyajikan telah membuat lebih mudah untukpengadilan dewasa untuk memproses lebih luas remaja;remaja ini mungkin berbeda dalam mereka hukum sebelumKeterlibatan, status perkembangan (karena sekarang adarentang usia yang lebih luas bagi kaum muda yang memenuhi syarat untuk transfer),dan faktor-faktor risiko tertentu yang terkait dengan menyinggung. Secara umum,peneliti percaya bahwa sekelompok remaja sekarangditransfer ke pengadilan dewasa meliputi "berbagaipelaku yang tidak sangat serius atau sangatkronis "(Uskup dan Frazier, 2000, hal. 265).

Peninjauan kembali dari sekarangKebijakan Transfer

Kebijaksanaan kebijakan transfer saat telah banyakdipertanyakan, dan beberapa telah mulai menyuarakan dua keprihatinan utamatentang dampak potensial dari praktek-praktek ini (Fagandan Zimring, 2000; Redding, 2008). Perhatian pertamaadalah tentang keadilan: Apakah penempatan di pengadilan dewasa mengeksposremaja untuk hukuman dan kondisi yang terlalukasar? Perhatian kedua adalah tentang utilitas: Apakahpraktek transfer remaja ke pengadilan dewasa benar-benar mengurangikejahatan dibandingkan dengan penempatan di pengadilan anak-anak?

Efek merugikan yang mungkin TransferBagian ini membahas beberapa efek merugikan darimentransfer remaja ke pengadilan dewasa.

Kalimat lagiSalah satu hasil yang berpotensi berbahaya bagi ditransfer remajapelaku adalah panjang atau kalimat yang lebih keras daripadamereka mungkin mengalami jika mereka tetap tinggal disistem peradilan anak. Kedua sisi dari spektrum politiktampaknya percaya bahwa hal ini terjadi. Mereka yang mendukungdari "bersikap tegas" kebijakan mempromosikan kalimat panjang untuk pemudadan melihat transfer ke sistem dewasa sebagai metode untuk mencapaiakhir ini. Sementara itu, mereka yang menentang hukuman dewasa untukremaja menyiratkan bahwa transfer ke pengadilan dewasa menghasilkan panjangkurungan di fasilitas dewasa.Meskipun jelas ada remaja yang menerima diperpanjangtetap di LP dewasa yang tidak bisadikenakan pada mereka jika mereka tinggal di peradilan anaksistem, dampak keseluruhan transfer memperpanjang kelembagaankurungan untuk semua remaja yang terlibat dalam Proses ini tidak benar-benar jelas. Untuk satu hal, sekitar 20 persen dari ditransfer pelaku remaja menerima hukuman percobaan di pengadilan dewasa (Bishop, 2000). Bagi mereka yang menerima hukuman dewasa, beberapa bukti bahwa remaja yang ditransfer menerima hukuman hukuman yang lebih keras atau lebih dibandingkan dengan mereka yang tetap berada dalam sistem peradilan anak (Kupchik, Fagan, dan Liberman, 2003; Kurlychek dan Johnson, 2004; Myers 2003 ), mungkin karena pengetahuan belaka yang muda dipindahkan dapat menyampaikan tingkat tinggi tentang risiko kepada hakim, yang mungkin mengatasinya melalui kalimat lagi (Kurlychek dan Johnson, 2010). Laki-laki (2008), namun, dilacak 35.000 releasees dari California Departemen Kehakiman dan melaporkan bahwa remaja dibebaskan dari sistem dewasa setelah waktu yang lebih singkat disajikan dibandingkan dengan remaja yang dihukum untuk pelanggaran yang sama dalam sistem peradilan anak.Apapun peningkatan kesempatan penahanan diperpanjang mungkin dengan proses di pengadilan dewasa, masih jelas bahwa banyak remaja yang diproses di pengadilan dewasa tidak selalu terbatas untuk waktu yang lama tetapi, sebaliknya, kembali ke masyarakat sementara mereka masih muda orang dewasa. Redding (1999, mengutip sebuah studi 1996 Texas) melaporkan bahwa, meskipun 87 persen dari sampel 946 remaja diterima lagi hukuman di pengadilan pidana daripada mereka akan menerima di pengadilan anak-anak, waktu penjara rata-rata benar-benar melayani hanya 3,5 tahun (rata-rata sekitar 27 persen dari kalimat dikenakan). Selain itu, BJS memperkirakan bahwa 78 persen dari orang yang lebih muda dari usia 18 saat dirawat di sebuah penjara negara pada tahun 1997 akan dirilis pada usia 21 (Strom, 2000). Apakah mereka menerima hukuman yang lebih keras, mayoritas remaja ditransfer ke pengadilan dewasa tetap datang kembali ke masyarakat selama masa dewasa awal mereka.

PembohonganKorban di penjara dewasa atau penjara menyajikan kemungkinan lain yang sangat nyata dan mengganggu bagi remaja diproses dalam sistem dewasa. Gagasan bahwa narapidana atau penjaga lain mungkin tunduk pelaku remaja untuk korban fisik, seksual, atau psikologis karena mereka terbatas dalam fasilitas dewasa memberikan jeda bahkan pendukung paling bersemangat retribusi sebagai pembenaran untuk transfer. Sebagai Mulvey dan Schubert (2012) catatan, "Melakukan waktu untuk melakukan kejahatan dapat dilihat sebagai adil, tapi melakukan waktu jauh lebih buruk karena kejahatan itu dilakukan saat remaja tampaknya ujung keseimbangan luar keadilan bahkan tangan" (hal. 846).Poin bukti yang tersedia pada kesimpulan bahwa remaja berada pada peningkatan risiko yang secara fisik atau seksual korban ketika mereka ditempatkan di fasilitas dewasa. Meskipun remaja hanya mewakili sebagian kecil dari tahanan di fasilitas dewasa, pada tahun 2005, 21 persen dari semua korban insiden dibuktikan kekerasan seksual narapidana-on-narapidana di penjara-penjara yang remaja lebih muda dari usia 18 (Beck dan Harrison, 2008). Selain itu, Beyer (1997) menyatakan bahwa remaja di fasilitas dewasa lima kali lebih mungkin diserang secara seksual dan dua kali lebih mungkin untuk dipukuli oleh staf dari pemuda diadakan di fasilitas remaja (lihat juga Feld, 1977, untuk diskusi kekerasan dalam pengaturan remaja). Perkiraan ini, bagaimanapun, didasarkan pada data yang terbatas. Wawancara narapidana yang peneliti BJS dilakukan menunjukkan bahwa prevalensi tahunan kekerasan seksual di fasilitas remaja dapat berkisar dari 12 persen (Beck, Harrison, dan Guerino 2010) menjadi 20 persen (Penjara Nasional Rape Komisi Penghapusan Report, 2009). Sebaliknya, data survei lain dengan Fagan dan Kupchik (seperti dikutip dalam Fagan, 2008, hal. 101) menunjukkan bahwa di fasilitas remaja diperiksa, tingkat kekerasan fisik dilaporkan lebih besar dibandingkan tingkat yang remaja di fasilitas dewasa melaporkan. Meskipun jumlah yang tepat dari peningkatan risiko serangan mungkin dalam pertanyaan, studi di daerah ini umumnya mendokumentasikan bahwa risiko serangan untuk remaja di fasilitas dewasa secara substansial lebih besar daripada risiko untuk orang dewasa di fasilitas yang sama.Kenyataan bahwa seorang remaja adalah pada peningkatan risiko untuk serangan di fasilitas dewasa tidak mengherankan-penempatan di penjara dan penjara-penjara menempatkan remaja yang relatif belum matang dan berpengalaman dalam lingkungan sosial yang memerlukan tangguh eksterior untuk bertahan hidup. Pengaturan semacam itu tampaknya pasti meningkatkan peluang seorang remaja terlibat dalam konfrontasi fisik, baik melalui upaya untuk membangun reputasi atau untuk menolak serangan atau kemajuan seksual (Lane et al, 2002;. McShane dan Williams, 1989). Jumlah yang tepat dari peningkatan risiko korban sulit untuk memperkirakan, bagaimanapun, mengingat kekurangan dari data yang tersedia dan validitas renggang membandingkan dataset dikumpulkan dengan cara yang berbeda (Mulvey dan Schubert, 2012).

Gangguan dalam PembangunanSelain bahaya fisik dan psikologis langsung akibat penahanan, remaja ditransfer ke sistem dewasa juga dapat mengalami gangguan berbahaya dalam perkembangan mereka selama masa remaja akhir dan dewasa awal. Pelanggar remaja dapat diasumsikan menjadi sangat beragam, dan berpotensi tertunda, dalam banyak aspek pembangunan sosial (Monahan et al., 2009). Juga, bukti yang ada bahwa tantangan penjara dan penjara lingkungan hadir untuk rasa seseorang diri dan identitas bahwa penjahat bahkan mengeras menemukan membingungkan, menjengkelkan, dan trauma. Remaja sangat rentan dengan demikian mengambil langkah selanjutnya dari perjalanan perkembangan mereka di lingkungan yang tidak mempromosikan kesehatan fisik atau emosional dan yang dapat membahayakan kemajuan mereka juga. Meskipun seorang remaja dan orang dewasa mungkin menerima apa yang tampaknya menjadi kalimat setara untuk kejahatan yang sama (misalnya, 3 tahun untuk serangan kejahatan), remaja membayar untuk kejahatan mereka pada titik yang berbeda dalam perjalanan hidup mereka; dampak pengalaman ini mungkin lebih dramatis sebagai hasilnya.Pembentukan identitas adalah salah satu proses yang paling menonjol dari perkembangan remaja yang mungkin mempengaruhi penahanan. Untuk fashion rasa diri (yaitu, untuk mencari tahu siapa satu dalam kaitannya dengan keluarga dan orang lain, serta apa masa depan seseorang mungkin terus), kebanyakan remaja mengikuti pola individuating dari orang tua, berorientasi ke arah rekan-rekan, dan mengintegrasikan komponen sikap dan perilaku menjadi identitas diri otonom (Collins dan Steinberg, 2006). Tahap terakhir dari proses ini melibatkan memilih identitas yang benar-benar "cocok" dari banyak yang mungkin telah "mencoba pada" -sebagai serta mendamaikan dan mengkonsolidasikan apa yang orang mungkin ingin menjadi (diri ideal) dengan apa yang orang mungkin khawatir tentang menjadi atau menjadi (diri takut) (Oyserman dan Fryberg, 2006). Menjelajahi periode perkembangan ini berhasil memerlukan orang dewasa mendukung, hubungan yang sehat dengan teman sebaya, dan kesempatan untuk membuat keputusan otonom (Scott dan Steinberg, 2008).Remaja di fasilitas dewasa mencoba untuk menyelesaikan tugas ini perkembangan di lingkungan yang menyajikan bahaya yang sangat nyata untuk keselamatan mereka; ini hampir tidak suatu lingkungan di mana eksperimen dengan berbagai diri presentasi atau sudut pandang alternatif dapat ditempuh dengan impunitas. Sebaliknya, pengaruh meresap prisonization-adaptasi ke penjara melalui identifikasi dengan peran menjadi seorang kriminal di kalangan penjahat (Clemmer 1958; Gillespie, 2003) -bisa diharapkan untuk merusak perkembangan identitas yang sehat. Selain itu, kemungkinan menerima dukungan positif bagi perkembangan identitas baik dari teman sebaya atau orang dewasa di pengaturan ini tampaknya rendah. Hubungan rekan sering menawarkan sedikit lebih dari "sekolah" yang berguna untuk nanti kriminalitas (Maruna dan Toch, 2005), dan hubungan dewasa cenderung negatif. Pada akhirnya, penjara dan penjara-penjara terutama dirancang untuk memecah identitas, tidak menumbuhkan baru, yang tangguh yang adaptif terhadap dunia luar tembok fasilitas. Remaja dalam pengaturan ini membentuk rasa yang mereka berada di lingkungan yang memberitahu mereka bahwa mereka tidak harus percaya siapa pun dan mereka tidak harus mencoba untuk menjadi berbeda.Remaja dalam sistem dewasa juga sering kehilangan peluang penting untuk belajar pada masa remaja akhir. Menurut definisi, remaja menandai masa transisi antara masa kanak-kanak dan dewasa di mana seorang individu berlangsung menuju tingkat dewasa tanggung jawab dan peran orang dewasa. Remaja secara bertahap mengambil kontrol yang lebih besar berbagai memperluas keputusan hidup; mereka juga membuat kesalahan, mengambil pointer, dan belajar pelajaran sepanjang jalan. Menurut Zimring (2005), selama periode ini remaja beroperasi dengan "ijin pelajar" untuk mengembangkan jatuh tempo; mereka umumnya di bawah pengawasan individu peduli dan diberikan toleransi lebih dari masyarakat untuk membuat pilihan yang buruk. Menghabiskan waktu di penjara atau penjara, namun, membatasi jumlah "waktu latihan" seorang remaja untuk bebas mengembangkan keterampilan dan kompetensi di beberapa daerah. Belajar tentang harapan yang berhubungan dengan pekerjaan, memperoleh keterampilan resume-bangunan, menemukan kualitas pasangan hidup potensial, belajar bagaimana untuk menghabiskan waktu tidak terstruktur, dan belajar untuk mengelola rumah tangga tidak mudah diperoleh repertoar-mereka perilaku memerlukan beberapa trial and error. Jadwal ketat dan sangat terstruktur dan pembatasan di penjara dan penjara lingkungan, namun, di terbaik mengurangi peluang untuk mengembangkan langgeng hubungan romantis, mengidentifikasi kepentingan karir, atau mengembangkan keterampilan kerja. Bahkan yang paling progresif lingkungan ini (misalnya, program pelaku dewasa muda khusus) tidak dapat memberikan pengalaman yang luas seperti yang diberikan kepada pemuda terbatasi.

Apakah transfer Kebijakan Mengurangi Kejahatan?Selama dua dekade terakhir, para peneliti dan pembuat kebijakan telah menjadi semakin tertarik apakah pedoman hukum diperluas untuk transfer remaja ke pengadilan dewasa telah benar-benar mengurangi keseluruhan menyinggung pidana oleh remaja ditransfer atau kejahatan remaja lebih umum. Ada sejumlah cara di mana pedoman hukum tersebut dapat mempengaruhi tingkat kejahatan. Pertama, mengunci pelanggar serius bisa mengurangi kejahatan karena remaja sangat pidana aktif dikeluarkan dari jalan-jalan selama bertahun-tahun mereka akan melakukan kejahatan ini (menderita cacat). Kedua, kebijakan pengalihan keras dan lebih inklusif bisa mencegah kejahatan masa depan; yaitu, pelaku remaja ditransfer ke pengadilan dewasa mungkin menahan diri dari menyinggung masa depan karena mereka telah belajar bahwa sistem peradilan pidana akan memberlakukan hukuman keras jika mereka menyinggung serius lagi (pencegahan tertentu). Selain itu, remaja lainnya, meskipun tidak ditransfer sendiri, mungkin mengurangi menyinggung mereka karena mereka sadar bahwa hukuman yang lebih berat berada di tempat, sehingga membuat biaya terus menyinggung sangat tinggi (pencegahan umum).Tidak ada informasi empiris yang kuat tentang potensi dampak menderita cacat pada menyinggung remaja ditransfer ke pengadilan dewasa. Analisis tersebut akan membutuhkan perkiraan jumlah kejahatan yang iniindividu mungkin telah melakukan dibandingkan denganEfek menderita cacat yang mungkin telah diperoleh jika orang-orang yang sama telah tetap dalam sistem peradilan anak. Meskipun beberapa analisis menunjukkan bahwa tingkat kriminalitas meningkat telah menghasilkan beberapa efek menderita cacat (Spelman, 2000), jumlah pengurangan kejahatan disebabkan kebijakan pengalihan diperluas tidak jelas. Ada beberapa alasan untuk skeptis bahwa efeknya akan besar karena tingkat menderita cacat dicapai dari penahanan tergantung pada apakah paling pidana aktif individu sedang terbatas. Ini adalah asumsi dipertanyakan, mengingat bahwa pengalihan anggaran dasar didasarkan terutama pada pelanggaran saat daripada risiko secara keseluruhan dan kronisitas menyinggung (Redding, 2008).Hal ini juga tidak jelas apakah efek pencegahan umum ada yang disebabkan ketetapan mentransfer lebih ketat. Jensen dan Metsger (1994), menggunakan pendekatan time-series, menemukan peningkatan 13 persen dalam tingkat penangkapan untuk kejahatan remaja kekerasan di Idaho setelah pelaksanaan transfer undang-undang otomatis. Penyanyi dan rekan (Singer dan McDowell, 1988; Singer, 1996) menemukan bahwa undang-undang New York yang secara otomatis mengirim remaja pelaku kekerasan ke pengadilan dewasa tidak memiliki efek jera pada kejahatan remaja secara keseluruhan, meskipun hukum itu diterapkan secara luas dan dipublikasikan di media . Sebaliknya, Levitt (1998) melakukan berorientasi ekonometri, studi multistate yang ditemukan dukungan untuk efek pencegahan. Dalam analisis ini, para peneliti menemukan sekitar penurunan 25 persen dalam kejahatan remaja kekerasan dan penurunan 10 sampai 15 persen dalam kejahatan properti yang remaja yang dilakukan di negara-negara yang telah menurunkan usia yurisdiksi untuk transfer ke pengadilan dewasa. Efek terbesar berada di negara-negara dengan perbedaan terbesar dalam beratnya hukuman antara orang dewasa dan pengadilan remaja. Penelitian Levitt adalah penting untuk pendekatan yang unik metodologis tersebut; itu meneliti hubungan antara usia hukum yurisdiksi dan mengamati tingkat kejahatan daripada melakukan analisis lebih khas dari kejahatan dalam sampel yang sebanding. Secara keseluruhan, jumlah penelitian yang mendukung atau menyangkal efek pencegahan umum sangat jarang dan tidak meyakinkan (McGowan et al., 2007). Lebih banyak pekerjaan yang telah dilakukan mengenai efek pencegahan spesifik transfer remaja ke pengadilan dewasa; banyak penelitian membandingkan sejarah penangkapan sampel anak pelaku kejahatan diproses dalam sistem peradilan anak dengan orang-orang yang diproses dalam sistem pengadilan dewasa. Misalnya, Fagan dan rekan (Fagan, 1996; Kupchik, Fagan, dan Liberman, 2003) meneliti eksperimen alami pada efek jera dari remaja terhadap sanksi pengadilan dewasa dengan membandingkan residivisme antara 15- dan 16-year-olds dari dua komunitas yang cocok (satu di New York dan satu di New Jersey) yang didakwa dengan perampokan dan pencurian. Hukum transfer untuk kejahatan ini berbeda di dua negara (New York memiliki usia yang lebih rendah dari tanggung jawab pidana untuk pengadilan dewasa), memungkinkan perbandingan hasil bagi kaum muda yang tinggal di negara tetangga lain yang sebanding. Para peneliti menemukan bahwa untuk pelanggar perampokan, transfer dikaitkan dengan kemungkinan lebih besar, dan waktu yang lebih cepat untuk, rearrest. Meskipun signifikan, efek ini hanya bisa digeneralisasi untuk pelanggaran perampokan, sebagai penulis tidak menemukan perbedaan yang signifikan tersebut untuk pelaku perampokan. Dalam studi lain yang terkenal, Uskup dan rekan (1996) dan Juara dan rekan (1997) memperkirakan efek dari transfer pada residivisme masa depan dalam sampel kasus pengalihan remaja Florida, dibandingkan dengan nontransfer kasus, setelah pencocokan pada tujuh faktor (jumlah dan keseriusan tuduhan, jumlah dan keseriusan keyakinan sebelumnya, usia, ras, dan jenis kelamin). Para peneliti menemukan bahwa remaja ditransfer memiliki kemungkinan peningkatan residivisme dan reoffended lebih cepat daripada rekan-rekan nontransferred mereka. Akhirnya, Myers (2003) menganalisis hasil untuk 494 pemuda dari Pennsylvania, 79 di antaranya ditransfer ke pengadilan dewasa dan 415 yang ditahan di pengadilan anak-anak. Menggunakan kontrol statistik untuk bias seleksi, Myers juga menyimpulkan bahwa pemuda ditransfer memiliki tingkat yang lebih besar dari residivisme.Studi seperti ini telah memberi kontribusi pada kesimpulan bahwa kebijakan pengalihan remaja seragam menghasilkan hasil negatif. Beberapa sarjana telah menunjukkan bahwa ditransfer remaja lebih cenderung recidivate, recidivate pada tingkat yang lebih besar, dan akan ditangkap lagi karena pelanggaran yang lebih serius, rata-rata, dibandingkan dipertahankan dalam sistem peradilan anak (Bishop dan Frazier, 2000). Selain itu, beberapa laporan telah menegaskan bahwa hukum pengalihan berada di paling tidak efektif (yaitu, mereka tidak mencegah kejahatan masa depan di antara mereka ditransfer, lihat Redding, 2008) dan mungkin sebenarnya berbahaya (yaitu, kontraproduktif dengan tujuan untuk mengurangi kejahatan dan meningkatkan keselamatan publik; melihat McGowan et al, 2007;. Young dan Gainsborough, 2000).The Next Generation of Transfer Research The studies on which these conclusions are based are impressive; however, like all research, they have some inevitable limitations. First, it is debatable whether this research has fully addressed the issue of sample selection when assessing the impact of being transferred to adult court or retained in juvenile court. A comparison of offenders who are transferred to adult court and those who are not transferred involves two groups that are inherently different in important ways that predate incarceration and that may affect any comparison of the groups patterns of reoffending. Consequently, observed differences (e.g., greater arrest rates) in the transferred population cannot be accurately attributed to the transfer experience itself as long as these differences in outcomes might also be partially or fully attributable to fundamental differences between the transferred and retained youth. Prior work (e.g., Bishop et al., 1996; Winner et al., 1997) has controlled statistically for several factors (such as age, offense, and number of prior petitions) that might influence the likelihood that an individuals case will be transferred to criminal court and are associated with greater levels of future arrest. These efforts undoubtedly provide some level of correction for existing group differences. Because there is no random assignment to the treatment condition of juvenile transfer to adult court, however, there is always the question of whether these methods have provided enough control to make the two groups directly comparable on outcomes (Loughran and Mulvey, 2010).

TENTANG JALUR UNTUK STUDI DESISTANCEThe Persiapan studi Desistance adalah multidisiplin yang,penyelidikan memanjang multisite anak pelaku kejahatan seberapa serius melakukan transisi dari remaja ke dewasa.Ini mengikuti 1.354 pelanggar muda dari Philadelphia County,PA, dan Maricopa County, AZ (Phoenix metropolitan), untuk7 tahun setelah keyakinan mereka. Studi ini telah mengumpulkan dataset yang paling komprehensif yang tersedia saat ini tentang pelanggar remaja serius dan kehidupan mereka di masa remaja akhir dan dewasa awal. Ini terlihat pada faktor-faktor yang menyebabkan pemuda yang telah melakukan pelanggaran serius untuk bertahan dalam atau berhenti dari menyinggung. Di antara tujuan penelitian ini adalah untuk:l Mengidentifikasi pola awal seberapa serius pelanggar remaja menghentikan kegiatan antisosial.l Menjelaskan peran konteks sosial dan perubahan perkembangan dalam mempromosikan perubahan yang positif.l Bandingkan efek sanksi dan intervensi dalam mempromosikan perubahan ini.

Karakteristik Studi PesertaPendaftaran berlangsung antara November 2000 dan Maret 2003, dan tim peneliti menyimpulkan pengumpulan data pada tahun 2010. Secara umum, peserta muda berusia setidaknya 14 tahun dan berusia lebih muda dari 18 tahun pada saat permohonan Indeks studi mereka; 8 pemuda yang berusia 13 tahun dan 16 remaja yang lebih tua dari usia 18 tetapi lebih muda dari 19 pada saat permohonan indeks mereka. Pemuda dalam sampel diputuskan tunggakan atau bersalah dari (sangat kejahatan-level) serius VIO-dipinjamkan kejahatan, pelanggaran properti, atau pelanggaran narkoba di penampilan pengadilan mereka saat ini. Meskipun pelanggaran narkoba kejahatan antara biaya memenuhi syarat, penelitian membatasi proporsi pelaku narkoba laki-laki tidak lebih dari 15 persen; batas ini memastikan sampel heterogen pelanggar serius. Karena peneliti ingin memasukkan sampel yang cukup besar dari perempuan pelaku-kelompok diabaikan dalam penelitian sebelumnya-batas ini tidak berlaku untuk pelanggar obat perempuan. Selain itu, pemuda yang kasusnya dianggap untuk diadili di dewasa sistem peradilan pidana yang terdaftar, terlepas dari pelanggaranberkomitmen.Pada saat wawancara awal mereka, peserta yangrata-rata berusia 16,5 tahun. Sampel adalah 84 persen laki-laki dan 80 persen minoritas (41 persen hitam, 34 persen Hispanik, dan 5 persen American Indian / lainnya). Selama kurang lebih seperempat (25,5 persen) dari peserta penelitian, permohonan indeks penelitian adalah petisi pertama mereka ke pengadilan. Dari peserta yang tersisa (orang-orang dengan petisi sebelum permohonan indeks studi), 69 persen memiliki 2 atau lebih petisi sebelumnya; rata-rata adalah 3 di Maricopa Kabupaten dan 2,8 di Philadelphia daerah (eksklusif indeks pelanggaran studi). Di kedua situs, lebih dari40 persen dari remaja yang terdaftar diputuskan kejahatan kejahatan terhadap orang-orang (yaitu, pembunuhan, perampokan, penyerangan, kejahatan seks, dan penculikan). Pada saatTENTANG JALUR UNTUK STUDI DESISTANCEwawancara dasar untuk penelitian, 50 persen dari remaja ini berada dalam pengaturan kelembagaan (biasanya pusat perawatan perumahan); selama 7 tahun setelah pendaftaran studi, 87 persen dari sampel menghabiskan beberapa waktu dalam pengaturan kelembagaan.Wawancara MetodologiSegera setelah pendaftaran, peneliti melakukan wawancara terstruktur 4 jam awal (di dua sesi) dengan masing-masing remaja. Wawancara ini termasuk evaluasi menyeluruh terhadap diri melaporkan latar belakang sosial remaja, sejarah perkembangan, fungsi psikologis, kematangan psikososial, sikap tentang perilaku, kecerdasan, prestasi ilegal sekolah dan keterlibatan, pengalaman kerja, kesehatan mental, saat ini dan penggunaan narkoba sebelumnya dan penyalahgunaan, keluarga dan rekan hubungan, penggunaan layanan sosial, dan perilaku antisosial.Setelah wawancara awal, peneliti mewawancarai peserta studi setiap 6 bulan untuk 3 tahun pertama, dan setiap tahun. Pada setiap wawancara ikutan, peneliti mengumpulkan informasi tentang perilaku dan pengalaman yang dilaporkan sendiri remaja selama 6 bulan atau 1 tahun periode pelaporan sebelumnya, termasuk kegiatan ilegal, obat atau alkohol, dan keterlibatan dengan pengobatan atau layanan lainnya. Laporan diri pemuda tentang kegiatan ilegal termasuk informasi tentang jangkauan, nomor, dan keadaan lain dari kegiatan tersebut (misalnya, apakah orang lain mengambil bagian). Selain itu, wawancara tindak lanjut dikumpulkan berbagai informasi tentang perubahan dalam situasi kehidupan (misalnya, pengaturan hidup, pekerjaan), faktor perkembangan (misalnya, kemungkinan memikirkan dan merencanakan masa depan, hubungan dengan orang tua), dan fungsional kapasitas (misalnya, gejala kesehatan mental).Peneliti juga meminta peserta untuk melaporkan bulanan tentang variabel tertentu (misalnya, kehadiran sekolah, prestasi kerja, dan keterlibatan dalam intervensi dan sanksi) untuk memaksimalkan jumlah informasi yang diperoleh dan untuk mendeteksi siklus aktivitas lebih pendek dari periode pelaporan.Selain wawancara peserta studi, selama 3 tahun pertama penelitian, peneliti setiap tahun mewawancarai anggota keluarga atau teman tentang peserta studi untuk memvalidasi respon peserta. Setiap tahun, para peneliti juga meninjau catatan resmi (catatan remaja dan dewasa pengadilan setempat dan FBI catatan penangkapan nasional) untuk setiap remaja.Penyidik telah menyelesaikan terakhir (84 bulan) set wawancara ikutan, dan tim peneliti sedang melakukan analisis data wawancara. Studi ini dipertahankan partisipasi remaja di seluruh proyek: Pada setiap titik wawancara ikutan, peneliti menemukan dan mewawancarai sekitar 90 persen dari sampel yang terdaftar. Para peneliti telah menyelesaikan lebih dari 21.000 wawancara di semua.

Kedua, pekerjaan ini berfokus pada efek transfer hanya dalam hal kegigihan keterlibatan pidana; dampak transfer juga dapat melibatkan domain sosial dan perkembangan lainnya. Misalnya, keterlibatan dengan pengadilan dewasa dapat mempengaruhi aspek sukses penyesuaian (misalnya, pekerjaan dan hubungan sosial), baik mempromosikan atau membatasi lanjutan menyinggung (Chung, kecil, dan Steinberg, 2005). Meskipun pertanyaan apakah pengalihan bertambah atau berkurang laju penangkapan masa depan tentu isu kebijakan penting, itu tidak mengatasi efek lain pada kehidupan dan kehidupan peluang seorang remaja.Ketiga, studi ini tidak ketat dan konsisten mempertimbangkan kemungkinan variasi dalam subkelompok. Kelompok ini ditransfer mungkin berisi subkelompok diidentifikasi dengan hasil yang berbeda terkait dengan huruf karakteristik. Kelompok diidentifikasi tertentu ditransfer pelaku remaja (misalnya, mereka yang dituduh dengan jenis tertentu kejahatan) mungkin lebih cenderung memiliki hasil yang positif atau negatif. Beberapa jenis pemuda dapat dengan mudah terhalang (misalnya, orang-orang dengan sejarah hukum terbatas atau yang memiliki dukungan sebaya yang positif), sedangkan yang lain mungkin tidak mempertimbangkan kemungkinan waktu penjara ancaman yang cukup untuk berhenti dari kejahatan. Atau, karakteristik lunak tertentu (misalnya, hubungan dengan rekan-rekan antisosial, penggunaan narkoba) mungkin terkait dengan hasil positif atau negatif di kalangan remaja ditransfer, memberikan bimbingan tentang faktor-faktor yang harus dinilai untuk remaja yang memenuhi syarat untuk transfer dan mereka yang harus ditargetkan untuk intervensi. Sayangnya, studi tentang transfer ke pengadilan dewasa telah dibayar hanya memperhatikan sepintas masalah ini, biasanya membandingkan dua kelompok besar: pemuda dipertahankan dalam sistem peradilan anak dibandingkan dengan mereka ditransfer ke pengadilan dewasa. Ketika variabilitas dianggap dalam analisis ini, perbandingan biasanya dibuat dalam kelompok-kelompok yang dibentuk atas dasar pelanggaran dikenakan (Fagan, 1996; Gottfredson dan Gottfredson, 1986; Petersilia et al, 1985.).Titik terakhir adalah sangat relevan ketika Penciptaan studi penelitian di masa depan. Diperluas ketetapan yang membuat jaring yang lebih luas untuk menangkap pelaku remaja untuk transfer ke pengadilan dewasa kemungkinan akan mengarah pada "agregasi tidak pantas" (Zimring, 1998) -yaitu, berbagai jenis pelaku, dengan tanggapan yang berbeda untuk mentransfer konsekuensi, yang secara tidak sengaja digabungkan untuk tujuan analisis. Jika variabilitas ditandai ada di efek transfer pada subkelompok dari mereka remaja yang berhak akan ditransfer, kemudian mencari efek tunggal di semua individu ditransfer adalah cara yang tidak memadai untuk mengevaluasi manfaat dari kebijakan transfer. A lebih realistis, dan berpotensi berharga, metode akan melihat bagaimana mentransfer remaja ke pengadilan dewasa mungkin memiliki efek diferensial, tergantung pada karakteristik dari kedua pelaku dan pelanggaran. Misalnya, pelaku berpengalaman mungkin sangat berbeda terhadap sanksi pidana bila dibandingkan dengan pelaku lebih berpengalaman (Loughran et al, 2012;. Pogarsky dan Piquero, 2003). Jika, seperti yang ditegaskan sebelumnya, transfer ke pengadilan dewasa merupakan komponen abadi proses peradilan pidana, pertanyaan inti bukanlah apakah kebijakan transfer "baik" atau "buruk"; sebaliknya, pertanyaannya adalah bagaimana untuk memperbaiki praktek ini untuk melakukan kejahatan lebih baik dan kurang. Dengan demikian, "generasi baru" penelitian tentang topik ini harus memberikan informasi tentang hasil diferensial untuk ditransfer pemuda dan titik untuk cara di mana undang-undang Transfer dapat lebih efektif menargetkan kelompok sesuai remaja.

Analisis Juvenile transferMenggunakan Data Dari Persiapanuntuk Desistance StudiPersiapan peneliti Desistance1 dan kolaborator dari sistem peradilan anak di Maricopa County, AZ, memeriksa hasil transfer ke pengadilan dewasa untuk pemuda terdaftar dalam studi Persiapan dari lokal itu (lihat "Tentang Persiapan Desistance Study"). Tujuan dari analisis adalah (1) untuk menggambarkan variabilitas dalam hasil untuk ditransfer pemuda dan (2) untuk menilai efek dari transfer ke pengadilan dewasa, baik secara keseluruhan dan untuk sub kelompok remaja dengan sejarah yang berbeda dan yang dihukum karena jenis pelanggaran. Pendekatan yang digunakan untuk analisis data yang dikembangkan dalam kolaborasi dengan profesional remaja pengadilan, hakim, dan pembuat kebijakan dari Maricopa County; ini membahas isu-isu yang sedang dibahas di Arizona pada saat itu mengenai kemungkinan perubahan dalam undang-undang transfer.Data dari studi Persiapan yang cocok untuk tugas ini. Pertama, penelitian ini menangkap array yang komprehensif informasi tentang pelaku remaja yang serius yang membuat transisi ke dewasa-indikator fungsi individu, perkembangan psikososial, konteks keluarga, hubungan pribadi, dan konteks-semua masyarakat yang belum diperiksa sebelumnya untuk ini kelompok. Kedua, ia menawarkan kesempatan untuk menyelidiki perpindahan remaja dalam satu lokal (Maricopa County, AZ) dengan tingkat tinggi transfer ke pengadilan dewasa, contoh dari apa yang terjadi ketika pedoman hukum yang sangat inklusif yang dimasukkan ke dalam tempat.SampelAnalisis dilaporkan di sini hanya digunakan kasus yang terdaftar dalam studi Persiapan dari Maricopa County, AZ. Ada 654 remaja dalam sampel Arizona ini; 193 (29 persen) dari mereka dipindahkan ke pengadilan dewasa. Dalam sampel Philadelphia, ada tingkat yang lebih rendah transfer ke pengadilan dewasa; hanya 51 (7 persen) dari 700 pendaftar dipindahkan ke pengadilan dewasa untuk pelanggaran yang membuat mereka memenuhi syarat untuk penelitian. Undang-undang di Arizona membuang jaring lebar untuk transfer ke pengadilan dewasa, dan dengan demikian memberikan tes yang wajar dari efek dari undang-undang Transfer luas pada hasil remaja. Menurut hukum Arizona, ada beberapa jalur (peradilan, hukum, dan kejaksaan) dimana pemuda dapat ditransfer, ada berbagai pelanggaran yang dapat menghasilkan transfer otomatis, dan usia pengecualian dari pengadilan anak-anak dalam beberapa situasi cukup muda (misalnya, berusia 8 tahun). Juga, tidak ada ketentuan untuk sidang untuk kembali ke pengadilan anak-anak jika remaja dibebankan dengan memenuhi syarat pelanggaran untuk transfer, dan sekali remaja dari Arizona telah dituntut sebagai orang dewasa di pengadilan pidana, semua kasus berikutnya melibatkan pemuda itu (terlepas kejahatan) berada di bawah yurisdiksi pengadilan pidana dewasa. Enam negara-negara lain (California, Florida, Georgia, Louisiana, Oklahoma, dan Vermont) menawarkan kisaran yang sama mekanisme pengalihan, dan hampir setiap negara lain memiliki beberapa kombinasi dari pilihan yang tersedia di negara-negara (Griffin, 2006).Pemuda dari studi Persiapan yang dipindahkan ke pengadilan dewasa di Arizona, rata-rata, 17 tahun, terutama minoritas (59 persen Hispanik, 12 persen Afrika Amerika, 21 persen kulit putih, dan 8 persen lainnya), dan sangat laki-laki (94 persen ). Sampel termasuk 10 anak perempuan. Kelompok ini memiliki rata-rata tiga petisi ke pengadilan remaja sebelum wawancara awal mereka. Petisi pertama mereka, rata-rata, pada usia 15, dan 29 persen kaum muda yang ditransfer tidak petisi pengadilan sebelum pelanggaran kualifikasi mereka untuk dimasukkan dalam penelitian ini.Ada perbedaan mencolok antara kelompok 193 remaja ditransfer ke pengadilan dewasa dan 461 peserta dipertahankan dalam sistem pengadilan anak-anak Arizona. Mereka dalam kelompok ditransfer secara signifikan lebih tua pada saat pendaftaran, tua petisi pertama mereka ke pengadilan, memiliki petisi lebih sebelum sebelum wawancara studi baseline, lebih mungkin untuk menjadi anggota kelompok minoritas, memiliki orang tua dengan tingkat yang lebih rendah dari pendidikan, dan terlibat dengan rekan-rekan lebih antisosial.Individu-individu belajar di sini diikuti dari waktu pendaftaran studi melalui 4-tahun mereka wawancara ikutan (rata periode ikutan = 1.544 hari). Selama periode 4 tahun, maksimal tujuh wawancara ikutan bisa telah selesai. Delapan puluh satu persen (n = 156) dari 193 remaja ditransfer ke pengadilan dewasa menyelesaikan semua 7 wawancara ikutan, dan 10 persen lainnya (n = 20) terjawab hanya 1 wawancara. Dua puluh delapan remaja ini menghabiskan seluruh masa tindak lanjut 4 tahun di fasilitas pemasyarakatan sebagai akibat dari pelanggaran yang memenuhi syarat mereka untuk studi (remaja ini dikeluarkan dari analisis selanjutnya dari penyesuaian komunitas pemuda ditransfer).

Apa yang Terjadi pada Ditransfer Remaja?Serangkaian analisis (Schubert et al., 2010) menggambarkan variabilitas dalam sampel dari 193 remaja di Arizona yang dipindahkan ke pengadilan dewasa dalam hal hasil masyarakat. Langkah-langkah hasil masyarakat adalah (1) menangkap mengikuti rilis dari awal disposisi tinggal, (2) selanjutnya menginap di fasilitas setelah awal disposisi tinggal, (3) melaporkan partisipasi dalam kegiatan antisosial, dan (4) partisipasi dalam kegiatan yang menguntungkan , didefinisikan sebagai bekerja atau bersekolah. Peneliti terintegrasi informasi dari wawancara dengan remaja dan catatan resmi untuk menghitung ukuran hasil ini. Schubert dan rekan (2010) memberikan informasi lebih lanjut tentang langkah-langkah yang digunakan untuk setiap hasil.Selain menggambarkan prevalensi hasil bagi remaja ini, para peneliti juga meneliti karakteristik kasus dikaitkan dengan hasil yang berbeda; yaitu,mereka melihat apakah karakteristik kasus tertentu dikaitkan dengan kemungkinan yang lebih besar dari penangkapan, penempatan di institusi, kegiatan antisosial yang dilaporkan sendiri, atau partisipasi dalam kegiatan yang menguntungkan. Untuk analisis ini, peneliti ditugaskan setiap kasus satu set faktor skor risiko-kebutuhan yang menggambarkan status pemuda mengenai berbagai karakteristik latar belakang diketahui prediksi terus menyinggung masa depan (lihat Mulvey, Schubert, dan Chung, 2007, untuk lebih jelasnya mengenai instrumen yang digunakan dan perhitungan nilai tersebut). Skor risiko perlu diperhitungkan adalah (1) hubungan dengan teman sebaya antisosial, (2) sikap antisosial, (3) sejarah antisosial orangtua, (4) kesulitan sekolah, (5) masalah penggunaan narkoba, dan (6) masalah mood / kecemasan. Serangkaian regresi diuji apakah hukum, demografi, psikologi, dan risiko-kebutuhan karakteristik kasus diprediksi waktu untuk terjadinya setiap hasil.Temuan meliputi: Pemuda yang ditransfer ke sistem dewasa tidak selalu mengalami "kesulitan." Meskipun 73 persen dari sampel ini dipenjara (baik di penjara atau penjara), 19 persen ditempatkan dalam masa percobaan dan 8 persen telah kasus mereka dipecat. Pengalaman Pemuda banyak tantangan di masyarakat saat masa percobaan atau rilis berikut dari fasilitas dewasa. Meskipun sebagian besar terlibat dalam kegiatan yang menguntungkan dengan cepat (dalam waktu 2,5 bulan) dan konsisten (selama hampir tiga-perempat dari bulan mereka menghabiskan di masyarakat), mayoritas (77 persen) juga kembali beberapa tingkat aktivitas antisosial dan dua-pertiga yang kemudian ditangkap atau ditempatkan dalam pengaturan kelembagaan. Hanya 18 pemuda ini (dari 193) berhasil keluar dari pola antisosial ini sepenuhnya. Dalam contoh ini, riwayat yang sangat terkait dengan hasil. Pemuda yang dipindahkan ke pengadilan dewasa petisi pengadilan pertama mereka yang lebih tua dan lebih dewasa; mereka juga memiliki tingkat lebih rendah dari rearrest dan lebih mungkin untuk kembali ke aktivitas menguntungkan daripada mereka yang memiliki petisi pengadilan sebelumnya. Tingkat menyinggung sebelumnya, bahkan di kalangan remaja ditransfer yang melakukan kejahatan yang lebih serius, terkait dengan penyesuaian berikutnya di masyarakat. Mereka dengan petisi sebelumnya kurang umumnya memiliki hasil signifikan lebih baik daripada mereka yang memiliki petisi lebih sebelum ke pengadilan. Faktor Hukum (misalnya, jumlah petisi sebelumnya, usia pelanggaran sebelum pertama, dan apakah pelanggaran itu kejahatan terhadap seseorang) dan enam faktor risiko perlu memprediksi hasil tertentu. Namun, psikologis (misalnya, IQ, ukuran psikososial jatuh tempo) dan demografis (misalnya, usia, etnis, tingkat pendidikan orang tua) faktor yang tidak terkait dengan hasil. Pemuda yang berhubungan dengan rekan-rekan lebih antisosial kembali aktivitas antisosial lebih cepat dan re-menangkap lebih cepat daripada mereka yang memiliki hubungan sosial yang lebih positif. Ini mendukung anggapan umum bahwa remaja, bahkan pelaku serius yangditransfer ke pengadilan dewasa, sangat rentan terhadap pengaruh teman sebaya negatif dan tekanan luar.

Bagaimana Transfer ke dewasa Pengadilan Mempengaruhi Masa Depan Menyinggung?Serangkaian kedua analisis (Loughran et al., 2010) dibangun di atas pekerjaan deskriptif awal dan tes apakah pemuda yang sama (beberapa ditransfer dan beberapa dipertahankan dalam sistem peradilan anak) lebih atau kurang berhasil di masyarakat. Tim peneliti menggunakan kecenderungan skor pencocokan (Rosenbaum dan Rubin, 1983) dalam analisis ini untuk membangun dua kelompok pemuda-satu kelompok yang dipindahkan ke pengadilan dewasa dan kelompok lain yang ditahan di remaja pengadilan yang memiliki karakteristik latar belakang yang sama. Hasil untuk dua kelompok tersebut kemudian dibandingkan untuk melihat apakah dipindahkan ke pengadilan dewasa memiliki efek positif atau negatif.Dalam situasi ini, prosedur pencocokan skor kecenderungan pertama menggunakan berbagai variabel untuk membangun sebuah model yang membedakan kasus ditransfer ke pengadilan dewasa dari mereka ditahan dalam sistem peradilan anak. Ini kemudian memberikan setiap kasus skor kecenderungan yang mencerminkan berapa banyak kasus individu "tampak seperti" kasus yang akan ditransfer ke pengadilan dewasa. Setiap kasus yang benar-benar ditransfer kemudian dicocokkan dengan kasus yang tidak ditransfer tetapi memiliki skor kecenderungan yang sama. Kelompok dibangun dengan cara ini (yaitu, kelompok ditransfer dan kelompok cocok) kemudian dibandingkan untuk memastikan bahwa mereka setara pada berbagai karakteristik kasus. Jika mereka serupa di sejumlah besar karakteristik latar belakang, faktor-faktor ini dapat dihilangkan sebagai penyebab potensial dari perbedaan kelompok diamati pada hasil. Dalam set ini analisis, kelompok ditransfer dan kelompok cocok (berasal dari pencocokan skor kecenderungan) yang setara pada karakteristik kasus ditampilkan di sidebar, "Karakteristik Dengan ada Perbedaan Antara Grup yang cocok dari Pelanggar" pada halaman 12.

Remaja ditransfer ke pengadilan dewasa dan kelompok pembanding cocok dibandingkan pada hasilrearrest dan keterlibatan dilaporkan sendiri dalam kegiatan antisosial. Analisis ini menghasilkan tiga temuan utama: Peninjauan seluruh sampel remaja ditransfer dan kasus perbandingan mereka cocok dalam sistem peradilan anak tidak menunjukkan efek transfer pada tingkat rearrest. Tidak seperti studi sebelumnya, para peneliti menemukan bahwa ketika karakteristik latar belakang (misalnya, indikator kematangan psikososial, risiko-kebutuhan, reaktivitas emosional) yang ketat dikontrol untuk, mentransfer ke pengadilan dewasa tidak menaikkan tingkat penangkapan lumayan. Meskipun efek ini nol keseluruhan, ada bukti efek diferensial transfer. Remaja ditransfer didakwa dengan kejahatan terhadap orang (misalnya, serangan kejahatan, perampokan) menunjukkan tingkat yang lebih rendah dari rearrest, dan ditransfer remaja didakwa dengan kejahatan properti (misalnya, perampokan) menunjukkan tingkat yang lebih besar dari rearrest (lihat gambar di bawah). Efek ini hadir bahkan setelah mengendalikan faktor-faktor lain yang secara statistik signifikan berbeda antara remaja ditransfer ke pengadilan dewasa dan mereka ditahan dalam sistem peradilan anak. Angka tersebut menggambarkan perbedaan dalam tingkat rearrest untuk setiap kelompok. Individu dengan baik tanpa petisi sebelumnya atau satu permohonan sebelum bernasib lebih baik dalam hal yang menahan kembali, terlepas dari yurisdiksi pengadilan (yaitu, dewasa atau pengadilan anak-anak).

KARAKTERISTIK TANPA PERBEDAAN ANTARAKELOMPOK SESUAI pelanggarKetika para peneliti cocok pelaku yang kasusnya dipindahkan ke pengadilan dewasa dengan pelaku yang sama yang kasusnya dipertahankan di pengadilan anak-anak, mereka tidak menemukan perbedaan dalam set berikut karakteristik: Demografi: Umur, jenis kelamin, ras / etnis (hitam Hispanik / lainnya putih / /), pendidikan orang tua. Komposisi Rumah Tangga: Satu / kedua orang tua biologis ini. Intelijen: IQ. Pekerjaan: Pekerja. mencatat informasi resmi: Jumlah petisi sebelumnya, usia petisi sebelum pertama. Keterlibatan Gang. Jumlah masalah perilaku awal onset. Layanan: Setiap menginap semalam di sebuah fasilitas, keterlibatan dalam pelayanan masyarakat. Faktor risiko-kebutuhan: masalah sejarah / sikap, mood / kecemasan antisosial, sejarah antisosial orangtua, hubungan dengan teman sebaya antisosial, kesulitan sekolah, masalah penggunaan narkoba. Sifat kecemasan: Jumlah skor kecemasan (Anak RevisiManifest Skala Kecemasan). Penggunaan Zat dan gangguan kesehatan mental: Alkohol / penyalahgunaan obat atau ketergantungan, adanya diagnosis kesehatan mental yang dipilih. Psikopati: Psikopati daftar faktor 1 dan 2. Akulturasi: Keseluruhan / penegasan dan milik prestasi identitas / (ukuran Multigroup identitas etnis). Paparan kekerasan sebagai korban / saksi pengembangan psikologis. Weinberger Penyesuaian Persediaan-pertimbangan lain, kontrol impuls, penindasan kemarahan, temperamen; Psikososial Indeks Ma-turity; resistensi rekan pengaruh. reaktivitas emosional: Self-regulation (Peraturan Emosi skala Anak). Sosial dan biaya pribadi dan manfaat menghukum-ment: Kepastian hukuman (self / orang lain), biaya hukuman (berbagai / isu kebebasan / masalah materi), biaya sosial dari hukuman, penghargaan pribadi untuk kejahatan. Persepsi keadilan prosedural Dukungan sosial:.. Domain dukungan sosial (jumlah) motivasi Akademik: Motivasi untuk berhasil. pelepasan Moral Keterlibatan dalam kegiatan masyarakat.. Lalu 6 bulan (persen) Jumlah kegiatan rutin tanpa pengawasan modal pribadi dan hubungan sosial. Modal sosial (penutupan dan integrasi / kesempatan yang dirasakan untuk bekerja / integrasi sosial).Catatan:Anak Revisi Manifest Anxiety Skala: A 37-item instrumen laporan diri digunakan untuk menilai tingkat dan sifat kecemasan (Reynolds dan Richmond, 1985).Checklist psikopati (PCL) faktor 1 dan 2: The PCL adalah skala 20-item yang sering dibagi menjadi 2 faktor. Faktor 1 terdiri dari itemmenilai gaya interpersonal dan faktor 2 menilai perilaku antisosial (Forth, Kosson, dan Hare, 2003;. Jones et al, 2006; Cooke dan Michie, 2001).Weinberger Penyesuaian Persediaan: Sebuah skala yang digunakan untuk menilai penyesuaian individu sosial-emosional (yaitu, kontrol impuls, penekanan agresi, pertimbangan lain, dan kesederhanaan) (Weinberger dan Schwartz, 1990).Psikososial Indeks Jatuh Tempo: Sebuah skala yang digunakan untuk menilai tanggung jawab pribadi (yaitu, kemandirian, identitas, dan orientasi kerja) (Greenberger et al, 1974.).Peraturan Emosi skala Anak: Sebuah skala yang digunakan untuk memperoleh penilaian laporan diri dari kemampuan remaja untuk mengatur emosi (Walden, Harris, dan Catron, 2003).

Diskusi TemuanTemuan yang dilaporkan dalam buletin ini menarik karena mereka memperpanjang cerita tentang apa yang diketahui tentang remaja ditransfer ke pengadilan dewasa sementara menangani beberapa keterbatasan dalam penyelidikan sebelumnya. Sampel seluruhnya terdiri dari pelaku remaja yang serius; hasil pengamatan dan kasus perbandingan dianggap sangat tepat untuk meneliti dampak transfer. Ini adalah remaja yang paling mungkin untuk ditransfer ke pengadilan dewasa. Karena dataset yang komprehensif, para peneliti mampu menyingkirkan berbagai faktor yang mungkin membingungkan; ini merupakan perbaikan atas sebagian besar penelitian yang ada, yang berisi banyak data yang terbatas (Kurlychek dan Johnson, 2010). Mungkin yang paling penting, data Persiapan memberikan kesempatan unik untuk lebih mengeksplorasi masalah heterogenitas antara individu ditransfer, pentingnya yang peneliti lain telah menekankan (Bishop, 2000; Zimring, 1998). Sejumlah besar variabilitas ada dalam sampel Persiapan dari ditransfer pemuda di Arizona di kedua faktor risiko-kebutuhan hukum dan tertentu serta penyesuaian berikut keterlibatan dalam system.It pengadilan dewasa penting untuk diingat, bagaimanapun, bahwa analisis ini mencerminkan keteraturan di satu lokal saja. Penggunaan data dari Maricopa County menggambarkan proses yang mungkin akan terlihat di daerah metropolitan lainnya dengan kebijakan pengalihan yang sangat inklusif. Pada saat yang sama, hasil yang berbeda dapat diperoleh di lokasi yang berbeda dengan berbagai jenis pelanggar atau praktik yang berbeda. Penelitian lebih lanjut tentang perbedaan-perbedaan ini jelas diperlukan. Meskipun keterbatasan ini, temuan di kedua set analisis tetap menonjolkan hal-hal berikut yang relevan dengan lokal dengan tingginya tingkat transfer ke pengadilan dewasa. Pertama, pemuda ditransfer jangan kembali ke masyarakat dan sebagian besar dari mereka terus terlibat dalam perilaku kriminal. Mengikuti rilis dari fasilitas dewasa atau saat masa percobaan, pemuda ini berhasil kembali ke sekolah atau bekerja. Namun, hampir setengah dari remaja dirilis dilaporkan terlibat dalam aktivitas antisosial gigih, dan sekitar dua pertiga yang ditahan kembali atau dikembalikan ke pengaturan kelembagaan. Pada saat yang sama, hasil ini menunjukkan bahwa beberapa karakteristik yang berhubungan dengan hasil negatif ini (misalnya, sikap antisosial, hubungan dengan rekan-rekan antisosial) bisa menjadi target intervensi ketika orang-orang muda kembali ke masyarakat. Kedua, pekerjaan ini menunjukkan cara untuk memperbaiki kelompok yang berhak untuk transfer sehingga kebijakan transfer dapat lebih terbatas dan efektif. Analisis ini memberikan bukti jelas bahwa karakteristik kasus tertentu, terutama jenis pelanggaran dan riwayat, yang berbeda-beda terkait dengan hasil kalangan remaja ditransfer. Transfer tampaknya memiliki efek yang diinginkan dengan pelaku kekerasan yang serius, tetapi memiliki efek yang merugikan dengan pelaku properti yang serius. Demikian pula, pelaku remaja serius tanpa petisi sebelum cenderung meningkatkan tingkat rearrest mereka jika dipindahkan, dibandingkan dengan remaja dipertahankan dalam sistem peradilan anak. Secara bersama-sama, masalah ini memberikan batu loncatan untuk diskusi tentang bagaimana meningkatkan praktek saat ini, dan apakah remaja didakwa dengan jenis tertentu dari pelanggaran mungkin akan lebih sukses dan taat hukum jika mereka tetap dalam sistem peradilan anak. Ini adalah topik yang menantang berikutnya untuk diskusi ketika mempertimbangkan reformasi yang wajar untuk praktek mentransfer remaja ke pengadilan dewasa

Catatan akhir1. OJJDP mensponsori Persiapan Desistance studi (Project Nomor 2007-MU-FX-0002) dalam kemitraan dengan National Institute of Justice (Project Nomor 2008-IJ-CX-0023), John D. dan Catherine T.MacArthur Foundation, William T. Grant Foundation, Robert Wood Johnson Foundation, William Penn Foundation, National Institute on Drug Abuse (Grant Nomor R01DA019697), Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit, Komisi Pennsylvania pada Kejahatan dan Kenakalan, dan Komisi Keadilan Negara Gubernur Arizona. Peneliti untuk penelitian ini adalah Edward P. Mulvey, Ph.D. (University of Pittsburgh), Robert Brame, Ph.D. (University of North Carolina-Charlotte), Elizabeth Cauffman, Ph.D. (University of California-Irvine), Laurie Chassin, Ph.D. (Arizona State University), Sonia Cota-Robles, Ph.D. (Temple University), Jeffrey Fagan, Ph.D. (Columbia University), George Knight, Ph.D. (Arizona State University), Sandra Losoya, Ph.D. (Arizona State University), Alex Piquero, Ph.D. (Florida State University), Carol A. Schubert, MPH (University of Pittsburgh), dan Laurence Steinberg, Ph.D. (Temple University). Rincian lebih lanjut tentang studi ini dapat ditemukan dalam OJJDP lembar fakta sebelumnya (Mulvey, 2011) dan pada lokasi penelitian Web (www.pathwaysstudy.pitt.edu), yang mencakup daftar publikasi dari penelitian.