UNIVERSIDAD SAN LUIS GONZAGA DE ICA

FACULTAD DE ARQUITECTURA

TEMA

LAS FALACIAS

PRESENTADA POR LA ALUMNAJENIFER BRIGITH CHILQUILLO HUAMAN

ARQUITECTODANIEL RODRIGUEZ AGUAYO

ASIGNATURA MATEMÁTICA

ICA-PERÚ2015

INDICE

INTRODUCCIÓN:………………………………………………………………………….....03CAPITULO I (Falacias y Conceptos):…………………………………………………….04

I. LAS FACIAS:………………………………………………………………………….051.1. Definición:………………………………………………………………..051.2. Clasificaciones:……………...………………………………………….05

1.2.1 Falacias no formales:……………………..…………………….05

A. Falacias de atinencia:………………..………………………..06

a. Argumentum ad Baculum:………………………………..06

b. Argumentum ad Hominem:……………………………….06

b.1 Argumentum ad Hominen (Ofensivo):………....….06

b.2 Argumentum ad Hominen (circunstancial)……….07

c. Argumentum ad Ignorantiam……………………………..08

d. Argumentum ad Misericordiam ………………………...08

e. Argumentum ad Populum…………………………………09

f. Argumentum ad Verecundiam ……………………..……09g. Accidente…………………………………………………….09

h. Accidente Inverso …….……………………..……………..10

i. Non Causa pro Causa ……………………………………..10

B. Falacias de ambigüedad:……………..………………………10

a. El Equívoco:……..…………………………………….….....11

b. La Anfibología:……...…………………………….……..…11

c. El Énfasis:………..…………………………..…………..….11

d. La Composición:…………..……………….…………..…..11

e. La División:…………………………………....………...…..12

1.2.2. Falacias formales:……………………………………….…….. 12

1. Afirmación del consecuente:…………...…………….……12

2. Negación del antecedente:………………………….………13

3. Silogismo disyuntivo falaz:…………..………..……………13

CONCLUCIONES:………..…….……………………………………………………………14

BIBLIOGRAFIA:……………..……………………………………………………………….15

2

INTRODUCCION

El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean

falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aún así ser

falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí, de hecho,

inferir que una proposición es falsa por que el argumento que la contiene por

conclusión es falaz es en sí una falacia conocida como argumento ad logicam.

Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para la política la

retórica, el derecho, la ciencia, la religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y,

en general, cualquier área en la cual la argumentación y la persuasión sean de

especial relevancia.

3

CAPÍTULO I

FALACIAS: CONCEPTOS FUNDAMENTALES

4

I. LAS FALACIAS

1.1. DEFINICIÓN

La palabra falacia tiene varios significados:

1. Engaño o mentira con que se intenta dañar a otro.

2. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.

3. Idea equivocada o creencia falsa.

Sin embargo, en la lógica se usa el término más reducido y más técnico, como

error de razonamiento o de argumentación. Entonces una falacia es un tipo de

argumentación incorrecta1.

En lógica. Una falacia (del latín fallacia, “engaño”) es un razonamiento no válido

o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento

engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.

1.2. CLASIFICACIONES

A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras de clasificar las

falacias, pero todavía no se llega a una clasificación a taxonomía definitiva. En

esta sección se exponen algunas de las clasificaciones más influyentes.

1.2.1. Falacias no formales

Consiste en errores de razonamientos en los cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención al tema, o bien porque nos engaña alguna ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo.

No formales se dividen en dos grandes grupos

A. Falacias de Atinencia

B. Falacias de Ambigüedad

1Copi, Irvin M. Introducción a la Lógica.

5

A. Falacias de atinencia

Es que sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a

sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad, no guarda

atinencia con las premisas sólo engañosa conexión psicológica o

emocional.

a. Argumentum ad Baculum (apelación a la fuerza)

No se aportan razones sino que se recurre a la amenaza, a la

fuerza o al miedo, para provocar una aceptación de una

conclusión.

* El ad baculum se resume en el dicho: “La fuerza hace el

derecho”.

Ejemplo

1. Hoy me toca a mí batear. A fin de cuentas, es mi pelota.

Ejemplo

2. "No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing;

recuerda que quién paga, manda".

b. Argumentum ad Hominem (Argumento Contra El hombre)

Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la

afirmación, en vez de refutar la verdad de su argumentación.

Dentro de esas tenemos.

b.1 Argumentum ad Hominen (Ofensivo)

No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la

proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de la

A afirma p,A es una persona con poder sobre B.Por lo tanto, p.

6

plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta

proposición y contra la cual se argumenta.

Por ejemplo consiste en poner en duda la integridad moral, su

honestidad, su pasado más o menos oscuro, etc.

Argumento

Sócrates— ¿Qué es eso, Polo, ¿te ríes? ¿Es ese otro

nuevo procedimiento de refutación? ¿Reírse cuando el

interlocutor dice algo, sin argumentar contra ello?2

Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las

afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente.

Ejemplo

Es muy común rechazar una propuesta de algún diputado,

solo porque en el pasado hizo o dijo algo no muy bueno.

b.2 Argumentum ad Hominen (circunstancial)

Ignorar la verdad/falsedad y buscar probar sus argumentos

debido a circunstancias especiales .El error aquí consiste en

relacionar las creencias e ideas de una persona y las circunstancias

que lo rodean.

Ejemplo

1. Un ejemplo clásico es la réplica del cazador al que se le

acusa de barbarie por sacrificar animales inofensivos

para su propia diversión. Su réplica consiste en

preguntar a su crítico: ¿Por qué se alimenta usted con la

carne de ganado inocente?

*El cazador comete el argumentum ad hominem circunstancial

pues no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de

animales para el placer de algunos humanos, sino simplemente que

su crítico no puede reprochárselo debido a ciertas circunstancias

2 Platón: Gorgias.

7

especiales en las que puede encontrarse, como el no ser

vegetariano.

c. Argumentum ad Ignorantiam (argumento por la ignorancia)

Se comete esta falacia porque no podemos verificar la

verdad/falsedad de una o varias premisas, y aun así, forzar una

conclusión.

Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas

relativos a los fenómenos extrasensoriales, la telepatía, etc. donde

no hay pruebas claras en pro o en contra. Por el hecho que no se

puede demostrar lo contrario.

Ejemplo

1. "Debe de haber fantasmas porque nadie ha podido

demostrar nunca que no los hay".

Ejemplo

2. “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus

existen porque no se ha demostrado su no existencia”

d. Argumentum ad Misericordiam (llamado a la piedad)

Mediante esta falacia se pretende que se acepte una

argumentación apelando a la piedad.

Para conseguir que se acepte una determinada conclusión, idea o

proyecto.

Ejemplo

1. Un ejemplo ridículo de ad misericordiam, es el caso de un joven que fue acusado de matar a su padre y a su madre con una hacha. Frente a pruebas abrumadoras solicito piedad sobre la base de que era huérfano.

8

e. Argumentum ad Populum (llamado a la multitud)

Base de la publicidad demagogia, propaganda mentirosa, invocar

premisas emocionales no racionales para probar una conclusión

aparentemente 'lógica’. Es una argumentación demagógica o

seductora.

Los anunciantes 'hechizan' sus productos; venden sueños, deseos,

anhelos, ilusiones de grandeza - propaganda subliminal - ya se

trate de un automóvil, un frasco de pastillas o de un detergente.

Ejemplo

1. Un fabricante de automóviles le asegurar ´ a a usted que

su producto es el mejor en ´ el mercado, lo demostrara

afirmando y exhibiendo su modelo de automóvil rodeado

´ de hermosas jóvenes en traje de baño.

f. Argumentum ad Verecundiam (apelación a la autoridad)

Falacia en la que, para intimidar al adversario, se apela a una

autoridad que no está bien visto discutir.

La Falacia de Falsa Autoridad consiste en apelar a una autoridad

que carece de valor por no ser concreta, competente, imparcial, o

estar tergiversada.

Ejemplo

1. Conviene no olvidar que una autoridad parcial puede

tener razón. Esto es muy importante. Si rechazamos su

razón pretextando su parcialidad, incurrimos en una

falacia ad hominem.

g. Accidente (de la regla general a un caso particular)

La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un

caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable

la regla.

9

Un ejemplo de esto lo encontramos en el libro la Republica de

Platón. Allí encuentra una excepción a la regla general: “se debe

devolver lo que no es nuestro.”

h. Accidente Inverso (generalización apresurada)

Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente

una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la

falacia de accidente inverso.

Ejemplo

1. Al considerar el efecto del alcohol solo sobre los que

abusan de él, podemos con concluir que todos los licores

son dañinos y requerir que su venta y su uso sea prohibido

por la ley.

i. Non Causa pro Causa (la causa falsa)

Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para

referirnos a todos los errores en la argumentación causal.

Cuando se toma como causa de un efecto, algo que no es causa

real, sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia

de la causa real.

Ejemplo

1. Una ejemplificación burda pero clara, sería si se afirmara

que ¨el sol sale porque el canto del gallo¨. El primero es

la causa y el segundo, el efecto3

B. Falacias de Ambigüedad

Las falacias de ambigüedad son conocidas también como falacias de

claridad y aparecen en razonamientos cuya formulación contiene

3 Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”, Págs. 155- 181.

Editorial de Belgrano. 1982.

10

palabras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y cambian de

manera más o menos sutil en el curso de la exposición del argumento.

a. El Equívoco

Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un

razonamiento una misma palabra o frase, pero con sentido distinto.

Ejemplo

1. La palabra pico que puede designar una herramienta

para trabajar la tierra, o la boca de un ave.

b. La Anfibología

Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento, a

partir de premisas equívocas y ambiguas, no por el significado de

sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que

hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición.

Ejemplo

1. Roberto, ahí va Juan con su esposa.

c. El Énfasis

Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más

palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión.

Ejemplo

¡TÚ ERES LADRÓN!

Si comprueban el robo.

d. La Composición

La falacia de la composición se aplica a dos tipos de

razonamientos inválidos íntimamente relacionados entre sí. El

primero puede describirse llevar el razonar falazmente a partir de

las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del

todo mismo.

11

Ejemplo

Se comenta que cada escena de una película esta tan

bien elaborada con efectos ´ especiales; que la película

en cuestión debe ser nominada al Oscar.

e. La DivisiónLa falacia de división es simplemente la inversa de la falacia de

composición por lo tanto adopta dos formas diferentes:

*El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las

propiedades de un todo a cada una de sus partes.

*El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o

colección a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la

colección.

Ejemplo

Puesto que una sociedad comercial es muy importante

y el señor X es funcionario de esta sociedad, este

señor es muy importante. Se comete aquí la falacia de

división.

1.2.2. Falacias formales

Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se

aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o

inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. Son aquellas que se

cometen al elaborar un razonamiento, cuando no se cumplen las reglas

lógicas de la deducción, que le dan validez.

1. Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y

dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que

es el primero o el antecedente.

12

Ejemplo

Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy

despierto tengo que estar con los ojos abiertos.

Ejemplo

"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas.

Entonces, llueve".

2.  Negación del antecedente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q)

y negando el primero, que es el antecedente, se concluye

la negación q, que es el consecuente.

Ejemplo

Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy

despierto tengo que estar con los ojos abiertos.

Ejemplo

Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no

cojo el paraguas.

3. Silogismo disyuntivo falaz

Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda

premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción,

se concluye la negación del otro componente.

Ejemplo

13

Te gusta la música o te gusta la  lectura; te gusta la

música. Entonces no te gusta la lectura

CONCLUCIONES

Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que tienen varios

significados, pero que la podemos definir como una argumentación falsa que pretende,

hacerse pasar por algo verdadero o confundir a la otra persona.

Es por ello que estudiar las distintas falacias nos es de vital importancia para evitar

caer en las estafas, que puede situar nuestra propia mente, producto de los temores,

costumbres, deseos y otros factores externos a ellos.

Al reflexionar sobre el estudio de las falacias, podríamos dar un consejo, no creas en

todo lo que te digan, infórmate primero y corrobora dicha información, no dejes que te

vendan “gato por liebre” como dicen por ahí, y sobre todo no te dejes llevar por ese

enorme “mundo” de falacias que hoy tiene tantos habitantes, que ni siquiera se dan

cuenta de que forman parte de él.

“No porque todo el mundo crea una mentira, esta se convierte en verdad”

14

BIBLIOGRAFIA

1. Copi, Irvin M. Introducción a la Lógica.

2. Platón: Gorgias.

3. Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”, Págs. 155- 181.

Editorial de Belgrano. 1982.

4. Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica.

5. Copi, I. y Cohen, C. (1998) Introducción a la Lógica. México. LIMUSA S.A

6. Irving M. Copi (1953) Introducción a la Lógica

7. Helmut, S. (1977) Introducción a la lógica. Barcelona. Herder

15

16