EXPOSICION #

COMO EVALUAR LOS ARGUMENTOS POR LA CALIDAD DE SUS PREMISAS?

PARA EVALUAR LOS ARGUMENTOS POR LA CALIDAD DE SUS PREMISAS ES NECESARIO EL ESTUDIO DE LAS REGLAS DEL SILOGISMO CATEGORICO

EL SILOGISMO

CONCEPTO

FORMA DE RAZONAMIENTO DEDUCTIVO QUE CONSTA DE DOS PROPOSICIONES

Razonamiento deductivo pasos

5

Teora

Hiptesis

Observacin

Confirmacin

LAS REGLAS DEL SILOGISMO CATEGORICO SON OCHO , CUATRO PERTENECIENTES A LOS TERMINOS Y CUATRO A LAS PREMISAS

REGLAS DEL SILOGISMO CATEGORICO

REGLA #1

Un silogismo categrico de forma estndar valido debe contener exactamente tres trminos cada uno de los cuales se usa en el mismo sentido en todo argumento.

Sin un termino se usa en diferentes sentidos en el argumento, se est usando equvocamente y la falacia cometida es la de equivocacin. Un ejemplo es el siguiente argumento bastante simple en el que las premisas se han obtenido de diferentes escritores:

El poder tiende a corromper.

El conocimiento es poder.

Por lo tanto. el conocimiento tiende a corromper

Este silogismo parece tener solamente tres trminos, pero en realidad tiene cuatro, puesto que uno de ellos, el termino poder", se utiliza en diferentes sentidos en las dos premisas. Para revelar la invalidez del argumento solamente necesitamos notar que la palabra poder significa en la premisa "la posesin del control sobre las personas", mientras que en la segunda premisa la misma palabra significa "la habilidad para controlar las cosas "Cuando el termino en cuestin se entiende en el mismo sentido en todo el argumento, una o la otra de las premisas se hace patentemente falsa.

REGLA #2

Es un silogismo categrico estndar valido, el termino medio ha de ser tomada toda su extensin en al menos una de las premisas.

Esto es que de dos premisas particulares, por ejemplo, no podramos sacar ninguna conclusin de Algunos hombres son artistas "y Algunos hombres son ecuatorianos", no se puede concluir ni que los artistas son ecuatorianos, ni que los hombres ecuatorianos son artistas.

Cualquier silogismo que viola la regla 2 se dice que comete la falacia del termino medio o distribuido.

REGLA #3

Es un silogismo categrico estndar valido, si cualquier termino esta distribuido en la conclusin ,entonces debe estar distribuido es premisas.

Un argumento valido es un argumento en el cual las premisas implican o contienen a la conclusin de un argumento valido no puede ir mas all o afirmar mas de lo que era en el contenido de sus premisas. Si la conclusin legtimamente va mas all de las premisas, el argumento es invalido, Para la conclusin es un proceso ilcito es decir todos los trminos mas de lo que dicen las premisas

Cuando un silogismo contiene su termino mayor no distribuido en la premisa mayor pero distribuido en la conclusin ,se dese que el argumento comete la falacia de proceso ilcito del termino mayor(o, ms brevemente, de ilcito mayor).un ejemplo es:

Todos los perros son mamferos.

Ningn gato es perro

Por lo tanto, ningn gato es mamfero

La exclusin hace una afirmacin acerca de todos los mamferos diciendo que los gatos estn excluidos de es clase.

SIGUIENTE DIAPOSITIVA