j. serna y a. pons. antiwhite - …ecaths1.s3.amazonaws.com/metodosdelahistoria/j. serna y a....
TRANSCRIPT
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
1
AntiWhite
Justo Serna y Anaclet Pons
(Texto extraído del capítulo Quinto del libro Cómo se escribe la microhistoria en el que se examina la polémica entre Carlo Ginzburg y Hayden White)
"¿Qué es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metáforas, metonimias, antropomorfismos, en resumidas cuentas, una suma de relaciones humanas que han sido
realzadas, extrapoladas y adornadas poética y retóricamente y que, después de un prolongado uso, un pueblo considera firmes, canónicas y vinculantes; las verdades son
ilusiones de las que se ha olvidado que lo son".
Friedrich Nietzsche
Que el historiador haya perdido su inocencia, que se deje tomar como objeto, que él mismo se tome por objeto, ¿quién habrá de lamentarlo? Se mantiene que si el discurso histórico no se atuviese, por cuantos intermediarios se quiera, a lo que, a falta de algo mejor, hemos de llamar lo real, estaríamos siempre en el discurso, pero ese discurso dejaría de ser histórico"
Pierre Vidal-Naquet
1. En el prefacio de El queso, Carlo Ginzburg hace profesión de fe en favor
de la verdad. Como se recordará, hay un pasaje vibrante en el que el historiador
critica las formas contemporáneas del escepticismo que, a su juicio, ejemplifica
centralmente Foucault. Ese escepticismo implicaba una suerte de silencio ante una
fuente sesgada, mendaz, ante una fuente que no permite la restitución del pasado
porque el pasado mismo como idea es irrecuperable. Ginzburg se pronunciaba allí
contra lo que llamaba el neopirronismo, contra el irracionalismo estetizante y
contra un populismo negro y mudo que, invocando la voz de los excluidos, se
negaría al análisis y a la interpretación. Frente a ello, oponía la búsqueda paciente
y modesta de la verdad, sin temor a ser denunciado como oficiante de un
desprestigiado positivismo, sin temor a ser acusado de violencia ideológica o
racionalista. Esa reconstrucción podría realizarse incluso a partir de testimonios
dudosos, puesto que no por ello serían menos significativos. El Pierre Rivière de
Foucault no sería objeto de interpretación para no violentarlo; en cambio, el
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
2
Menocchio de Ginzburg sí que lo sería, sin ese miedo improductivo al que
conduciría el silencio de Foucault. Ese silencio estaría, en parte, justificado por las
críticas recibidas de Derrida, críticas dirigidas a su obra temprana, a la Historia de
la locura. En opinión de Ginzburg, habría un primer Foucault interesante, el autor
de una obra "irritante pero genial" que se ocuparía de estudiar la locura y las
diferentes concepciones históricas de la exclusión. Pero, más adelante, y como
consecuencia de su nihilismo creciente, en parte próximo al de Derrida, habría
derivado hacia ese irracionalismo que denuncia y cuyos primeros vestigios podrían
encontrarse en Las palabras y las cosas y en La arqueología del saber. Es decir, lo
que le atrae de Foucault es su condición de pionero en el estudio de las clases
populares, pero lo que rechaza es el tratamiento, un juicio en suma que seguirá
manteniendo a lo largo del tiempo. Así, en la entrevista que concediera a la revista
Radical History en 1986, señalaba haber descubierto en la obra de Foucault una
parte muy estimulante y a la vez algo mucho más débil, incluso insostenible y en
cualquier caso menos interesante. Es por eso, pues, que reconocía la ambivalencia
de sus tratos con Foucault, un sentimiento que le llevaba a situar en el lado
positivo el texto sobre la locura y en el negativo Las palabras y las cosas. Aun así,
como ya hemos anticipado, cuando estudia la locura, el filósofo francés se ocupa
más del fenómeno de la exclusión y de sus recursos que de los excluidos. Es por
eso, pues, que la voz de los marginados está ausente de la obra de Foucault tanto
por razones de objeto como por esa imposibilidad de restitución de la que es
muestra el Pierre Rivière. Es por eso por lo que, en fin, aquel libro era ciertamente
genial, pero irritante.
De todos modos, no nos interesan en este momento tanto las relaciones de
Ginzburg con Foucault como los tratos que aquél tuvo y tiene con una cierta idea
de verdad. En esa alusión aparece un adjetivo ("estetizante") que acompaña a las
formas de escepticismo y que Ginzburg parece emplear para subrayarlas. ¿Qué
significa aquí estetizante? En italiano, este término alude a la actitud, a menudo
exagerada, de aquel que atribuye a las cualidades estéticas un valor primario,
concibiendo la vida esencialmente como el culto del arte o de lo bello. En
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
3
consecuencia, si éste es el valor primario, la verdad queda desplazada, lo cual en el
arte no sería un problema pero sí que lo sería en una investigación que pretende
restituir de algún modo una realidad del pasado. Ahora bien, admitida esa
declaración de Ginzburg, ¿habría contradicción entre el reproche al escepticismo
esteticista y lo que él hace?
Este problema es central no sólo en este historiador, sino más en general en
los debates contemporáneos sobre la historia, al menos desde los años setenta en
adelante. En lo que a El queso concierne, nuevamente podríamos calificar de
ambigua su posición. Como hemos visto, hay pasajes que son descripciones más o
menos imaginarias cuya función en el relato es también provocar un efecto
estético. Sin embargo, esos momentos creativos no dominan sobre la obra, en el
sentido de que le den significado a la investigación, sino que son apoyaturas
retóricas, licencias que se concede y que le permiten conectar mejor con su lector.
De ese modo, le da vida a una pesquisa y le da humanidad a unos personajes que
son algo más que inquisidor y encausado. Sin embargo, esa ambigüedad es la que,
entre otras cosas, ha facilitado que su obra haya sido objeto de polémica también
en este sentido. Más aún, sorprende que en una obra como ésta, y en especial en
un prefacio en el que hay una declaración de intenciones, su autor nada nos diga
sobre la forma en que ha construido su relato y por tanto sobre las descripciones y
las presentaciones de ambientes y personajes, y sobre la intriga con la que reviste
su escritura. Ese silencio quizá no extrañaría en una obra convencional, pero en
su caso se hace evidente. De este modo, nos hallamos ante una paradoja
historiográfica: por un lado, El queso ha sido tenido como un ejemplo de
innovación del relato histórico; por otro, su autor no desvela en absoluto la retórica
en la que se basó, los efectos de depuración estética que buscó, ni, en fin, la
organización o el suministro de su información.
¿Es que acaso este problema estaba ausente de las preocupaciones de los
historiadores en aquellas fechas? La posición de Ginzburg resulta nuevamente
ambigua, porque por una parte renueva el relato y por otra hará manifestación
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
4
explícita de su reflexión y de su posición muchos años después. En efecto, sólo en
los años noventa se planteará abiertamente esta cuestión, al menos con respecto a
El queso. Y lo hará sobre todo en dos artículos aparecidos en 1994. Por un lado, en
"L'occhio dello straniero"; por otro, en un artículo de encargo para una publicación
alemana, en el que se le pedía una reflexión sobre su obra, un artículo que lleva
por título "Microhistoria: dos o tres cosas que sé de ella". Las breves referencias a
El queso se centran particularmente en los problemas de la narración. Como
ocurriera en Mitos, esas alusiones describen una especie de itinerario intelectual
contextualizando con ello aquel libro dentro de un conjunto de cuestiones
presentes en su obra. Así, el relato y, más aún, "la figura del historiador-narrador"
eran los asuntos que motivaban su atención y su experimentación. Como en
"Indicios", Ginzburg proponía también la lista de sus predecesores: en este caso, y
hablando de narración, no eran otros historiadores los que le habrían influido, sino
aquellos grandes escritores a los que como Proust, Woolf o Musil les debemos la
principal innovación del género narrativo. A esto mismo ya hicimos alusión
anteriormente para otros fines. A esta nómina de autores, narradores de prestigio y
evidentes revolucionarios de la novela contemporánea, Ginzburg añadía el Queneau
de los Ejercicios de estilo como estímulo adicional.
Las palabras que emplea el propio Ginzburg en "Microhistoria" con respecto
a El queso son bien significativas: existía una "estrategia narrativa" y, más aún,
tenía una clara "disponibilidad a la experimentación". Quizá llame la atención que
si esto era tan evidente como lo declara en los noventa, no aparezca explícita o
manifiestamente en los setenta. La novela, por ejemplo, grande o pequeña, no suele
estar precedida por un prólogo del autor que "aclare" las intenciones del escritor o
los propósitos de la obra. No hay mensaje que se revele ni tampoco suele ser
común que el novelista confiese cuáles han sido sus recursos formales o
estilísticos. En principio, en efecto, es una convención de los géneros de ficción no
aportar dato contextual alguno acerca de los materiales de los que procede el
escrito o acerca de la anécdota personal o de la historia en la que se funda la
trama. Y cuando se hace, cuando se vulnera deliberadamente esta regla no escrita,
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
5
las consecuencias suelen ser bastante chistosas o dudosas, hasta el punto de que,
incluso, ese peritexto, ese prólogo, puede llegar a tomarse como un falso paratexto,
como si fueran unas palabras que integran la narración propiamente dicha. En ese
caso, de darse tal confusión, un relato que es de ficción tiende a anular la
declaración de verdad en la que se basa el peritexto.
Ahora bien, con El queso, nos las vemos con un libro de historia y, por
tanto, con una obra cuyo registro de verdad es el precepto incontrovertible. En ese
caso, un prólogo aclaratorio no es improcedente. Más aún, suele ser convención
comúnmente aceptada insertar textos que descifren las claves de la investigación,
el contexto de su producción, el objeto y el propósito que guiaron a su autor. El
prefacio de Ginzburg se extiende, como hemos visto, en este sentido. Describe con
mucho detalle el ambiente historiográfico y los referentes con los que confrontar el
texto, pero lo que no nos dice, sobre lo que no se extiende, es sobre el relato, sus
condiciones y recursos. ¿Cómo es posible que ocurra esto si, años después, el
propio Ginzburg subrayará la dimensión narrativa y experimental del volumen? El
silencio de los setenta y su contraste con la declaración explícita de los noventa
puede hacernos pensar en una operación de reacomodación de algo que no había;
puede hacernos pensar que se trata de una reconstrucción retrospectiva que
intenta adaptar un viejo libro a un asunto nuevo, una cuestión que ha devenido
central en los últimos tiempos. No creemos que sólo sea un mero ejercicio de razón
ulterior. Creemos, por contra, que es a todas luces evidente la clave narrativa y
experimental (lo confiese o no Ginburg en los setenta) de El queso. Su lectura
contextual y actual revela esa preocupación y esa estrategia, revela implícitamente
la condición de relato que el historiador impone a su obra. De todos modos, sigue
sin aclararse el silencio acerca de este tema en aquel momento. Convendrá, pues,
extenderse en los tratos que el historiador italiano tenga con la narración (y, por
añadidura, con las narraciones de ficción), y convendrá observar también cómo
traba relación entre aquélla y la verdad.
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
6
2. Para cuando Ginzburg publica su obra, en 1976, el debate sobre el relato
ya había aparecido en la discusión contemporánea de los historiadores. Nombres
tales como los de Paul Veyne, Hayden White o Michael de Certeau habían
planteado este problema, el de la escritura de la historia, y lo habían hecho
poniéndolo en relación con la verdad. Sin embargo, como hemos visto, su única
alusión en este plano era a Foucault. Ahora bien, el problema de la verdad tratado
en este filósofo no ponía el acento en el relato, sino en las implicaciones de poder
de la verdad construida históricamente. ¿Cuándo se planteará Ginzburg de manera
manifiesta esa cuestión? Habrá que esperar hasta los años ochenta, momento a
partir del cual se pronuncia reiteradamente, en términos críticos. Esos
pronunciamientos prolongan algunas de las ideas que vertiera Ginzburg contra
Foucault en el prefacio de El queso. Sin embargo, ya no es el mismo interlocutor el
que es objeto de su crítica. Ahora, por el contrario, el antagonista es uno de esos
tres historiadores que desde hacía tiempo venía interrogándose acerca de la
escritura de la historia: Hayden White. No obstante, una parte de sus ideas con
respecto a White no son estrictamente originales, puesto que provienen de uno de
sus maestros: Arnaldo Momigliano. ¿Cuáles son estas ideas?
Momigliano era un historiador que, como él, también procedía de la
comunidad hebrea del norte de Italia. Además, pertenecía a la misma generación de
la que había formado parte Leone Ginzburg, una generación castigada por la
guerra, perseguida por las leyes raciales de 1938 y en parte sacrificada en el
holocausto. Su formación intelectual reunía la tradición judía confesional y la
predisposición laica apreciable en la colonia hebrea radicada en el Piamonte. Su
estancia en Inglaterra, huyendo de la persecución, le permitió entrar en contacto
con los emigrados centroeuropeos, en particular con el Instituto Warburg,
ensanchando con ello sus intereses históricos. De toda su obra, centrada
particularmente en la antigüedad greco-romana y en la cultura hebraica, aquello
que destaca especialmente es su predisposición historiográfica. En efecto, de sus
libros cobran especial relieve los ensayos dedicados a analizar el concepto y la
práctica de historia, en polémica entre otros con Droysen. Para lo que ahora nos
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a7
7
interesa, Momigliano mantuvo en los últimos años de su vida una posición crítica
con respecto a Hayden White.
Son varias las referencias que podrían rastrearse en su obra y que aluden al
historiador norteamericano. Por ejemplo, en 1974, y recién publicado el libro de
White Metahistoria, Momigliano lo abordaba en un ensayo titulado "El historicismo
revisitado". Este libro de White, aparecido un año antes, tenía por subtítulo La
imaginación histórica en la Europa del siglo XIX y, como se sabe, abordaba la
poética de la historia, esto es, los recursos retóricos que constituyen el discurso
histórico. La conclusión más obvia de su análisis consistía en argumentar que la
verdad era una producción del texto y, por tanto, que lo real histórico sólo tenía
existencia lingüística. Establecido así, ficción y verdad eran ingredientes
inextricables en cualquier obra histórica. Sobre esta tesis polemizará Momigliano.
Así, cuando Momigliano hablaba de historicismo, lo hacía en principio sin aludir a
la corriente filosófica o a la escuela histórica alemanas del siglo XIX; lo hacía
mencionando sin más la historicidad de la sociedad humana, pero también de su
observador, el historiador. Éste partiría de los hechos del pasado, unos hechos
seleccionados, explicados y evaluados de acuerdo con criterios o categorías
dependientes del investigador. De este modo, la disciplina histórica podría caer en
un "relativismo" en la medida en que la observación se subordinaría a los intereses
del observador. En efecto, esta disciplina, lejos de aportar un conocimiento
objetivo, en el sentido antiguo que le diera el positivismo, pone en juego la
perspectiva del sujeto cognoscente. Este es el punto justamente clave de la posición
de Momigliano: la historia es una disciplina extraordinariamente complicada "por la
cambiante experiencia del agente clasificador --el historiador-- que está él mismo
en la historia". Ahora bien, la solución correcta para Momigliano no estaría en la
respuesta dada por White. ¿Por qué razón? Porque a su juicio este último hace
depender equivocadamente los hechos de las figuras retóricas que los presentan.
"La retórica no plantea cuestiones de verdad, que es lo que preocupaba a Ranke y
sus sucesores y lo que todavía nos preocupa a nosotros. Sobre todo --añade--, la
retórica no incluye técnicas para la investigación de la verdad, que es lo que los
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a8
8
historiadores ansían inventar".
Momigliano amplió estos argumentos en un artículo aparecido
originalmente en inglés en 1981 y recogido después, en 1984, en su libro Sui
fondamenti della storia antica. En ese ensayo --"La retorica della Storia e la storia
de la retorica: sui tropi di Hayden White"--, le acusa amablemente de haber
excluido la investigación de la verdad de las tareas del historiador. Más aún, define
la búsqueda de la verdad como su tarea fundamental. Por tanto, eliminarla tiene
graves consecuencias. Frente a esto, frente a la verdad, White se limitaría a
concebir a los historiadores como otros tantos narradores, como retóricos que
podrían caracterizarse, según los casos, por los distintos modos de discurso
empleados. Con ello, la historia no sería sino otra forma de literatura, donde la
realidad, lejos de ser un dato externo, es una construcción del propio discurso. En
este texto y en otros, la clave del reproche es, pues, la reducción de la historia a
retórica. Como buen helenista, Momigliano recupera esa relación de acuerdo con lo
dicho en la antigüedad, y comprueba que el hallazgo de White es menos novedoso
de lo que parece. En efecto, ya los antiguos apreciaron la parte de retórica que
había en la investigación en tanto los hechos debían presentarse a un auditorio y,
por tanto, el historiador necesitaba ser un orador que pudiera seducir y convencer.
Ahora bien, como él mismo concluye, la retórica tenía una consecuencia
ambivalente para los primeros historiadores, la consecuencia de la bella mentira,
de la supeditación de los hechos a su presentación formal y a su efecto de
convicción. Y esto, como dice Momigliano, amenaza la integridad moral de esa
búsqueda de la verdad que se impone el historiador.
Sin rechazar, pues, la parte de retórica que tenga el oficio de historiador,
Momigliano la entiende como una reducción intolerable de una tarea más amplia.
Sobre este asunto se extendió en un célebre texto recogido en su libro de 1985 Tra
storia e storicismo. Allí subraya que los historiadores, a la manera de los retóricos,
de los sofistas, de los oradores, recurren a licencias del lenguaje y a fórmulas del
discurso. A su vez, esos mismos historiadores obrarían al modo de los médicos, los
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a9
9
cuales investigan, observan los síntomas y diagnostican con el propósito de sanar.
Es evidente que estas analogías no las inventa Momigliano, sino que las documenta
en ese tiempo greco-romano que tan bien conoce. Pero además le sirven para
describir las diferentes tareas que la investigación histórica se propondría. Los
historiadores persiguen la verdad como los médicos buscan la salud, pero el
enfermo, además de recobrarla, necesita ser convencido y confiar en que el galeno
obra adecuadamente, En ese sentido, la enfermedad es percibida, pero a la vez es
un dato objetivo, que no depende sólo del artificio y del poder de convicción. En
términos análogos, la verdad de los historiadores es también percibida y por tanto
depende de artificios de presentación, pero al igual que aquélla debe tomarse como
un dato objetivo, que no se supedita exclusivamente a lo retórico y que se resuelve
en términos de correspondencia.
Buena parte de estos argumentos, e incluso las analogías que empleara
Momigliano, pasarán a la obra de Carlo Ginzburg. También pasará el principal
antagonista con el que enfrentarse a la hora de rebatir la idea de la historia como
retórica: Hayden White. Que haya esta afinidad puede obedecer a diversas razones
y, en cualquier caso, el propio Ginzburg ha dejado constancia en distintas
ocasiones de su admiración por el trabajo de Momigliano. ¿Qué es lo que le atraía?
Según declaraba a la Radical History Review, se sentía próximo a la feliz
combinación de dos elementos en una misma obra, en la obra de Momigliano: por
un lado, una cierta "kind of self-consciousness"; por otro, un "real empirical work",
esto es, justamente aquello que puede apreciarse en el propio trabajo de Ginzburg.
De todos modos, el debate que él mantendrá con White se tornará mucho más
encarnizado de lo que lo había sido en el caso de Momigliano. En este sentido,
conviene detenerse en la posición de Ginzburg frente a White por varias razones.
En primer lugar, porque aclara, aunque sea retrospectivamente, ciertas claves de
El queso. En segundo término, porque manifiesta cuál es su postura explícita sobre
la relación entre la verdad y la estética y, por tanto, los tratos que puedan darse
entre la historia y la retórica. Finalmente, porque rechaza las consecuencias del
escepticismo epistemológico y del relativismo moral que habría en la perspectiva de
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
0
10
White, lo cual por extensión nos permite entender mejor la crítica acerba que le
hiciera a Foucault. De todos modos, nos hallamos ante un debate parcial,
incompleto. ¿Por qué? Porque la polémica se frustra, al menos en parte, al
desentenderse de la confrontación uno de los contendientes, en concreto Hayden
White. ¿Qué controversia intelectual es ésta cuya principal característica es el
inmediato silencio de una de las partes? Quizá sea mejor decir que se trata de una
controversia historiográfica en la que ha sido Carlo Ginzburg quien se ha
enfrentado con Hayden White.
Ese y no otro es nuestro interés, es decir, cómo se mide el historiador italiano
frente a las tesis del norteamericano. ¿Es que, acaso, la obra de Ginzburg se
elaborará desde entonces o se definirá a partir de lo que sostiene White? No, por
supuesto: su investigación sustantiva, sus estudios sobre la brujería, sobre la
cultura popular o sobre el sabbat, son independientes de las indicaciones
historiográficas de Hayden White. Pero, por alguna razón, una razón de época
--podríamos añadir--, Ginzburg se muestra crecientemente interesado en polemizar
con el norteamericano, al que percibe como epítome de una cierta manera de hacer
y de concebir la disciplina histórica. De hecho, cuando le acusa prolonga la diatriba
contra el escepticismo que ya era manifiesta en el prefacio de El queso. White sería
ahora, después de Foucault, el principal avalista de una nueva forma de historia
que vendría a trastocar o a confirmar la subversión de algunas certidumbres de la
profesión a las que se tenía por indiscutibles desde antiguo. La quiebra de esas
evidencias, o mejor la masiva difusión --que no necesaria aceptación-- de la
postura defendida por White, es reciente entre los historiadores occidentales,
principalmente desde los años ochenta. Eso mismo justificaría que sólo en fecha
reciente Ginzburg se hubiera tomado en serio la hondura de su repercusión y, por
tanto, que se hubiera planteado la pertinencia y la urgencia de la crítica. Pero hay
más. Sólo en los años ochenta es cuando se apreciarían verdaderamente las
consecuencias, como diría Momigliano, de su aproximación a la historiografía, una
aproximación que, al eliminar la búsqueda tradicional de la verdad, pondría en
riesgo el conocimiento y la moralidad. En efecto, sería en esa década, en 1987, el
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
1
11
año de la muerte de Momigliano, cuando Hayden White publicaría El contenido de
la forma, y allí se recogería un artículo publicado originalmente en 1982 con el
título de "La política de la interpretación histórica", texto que centraría buena parte
de las críticas de Ginzburg.
3. Lo primero que hay que tener en cuenta es que, como decíamos, nos
hallamos ante una polémica frustrada. ¿Frustrada, en qué sentido? En el sentido
de que se aborta pronto, frustrada en la medida en que uno de los contendientes,
Hayden White, parece renunciar a responder in extenso a la diatriba de la que
supuestamente es objeto. De hecho, su último libro, Figural Realism, que recoge
textos de esos años, no contiene alusión alguna a Ginzburg a pesar de que los
temas abordados y los enfoques adoptados invitaban a ello. En todo caso, esta
controversia ha tenido cierto eco, porque trataba aspectos fundamentales y
discutidos en relación con la historia. Por eso, no es extraño que otros la hayan
continuado, yendo más allá de lo dicho por White o por el propio Ginzburg, y que
incluso existan balances de la discusión.
En una larga y enjundiosa entrevista concedida por Hayden White en
febrero de 1993 a Storia de la Storiografia, éste se refiere de manera explícita a
quien se le enfrenta en la polémica, es decir, al historiador italiano, diciendo:
"Ginzburg, for example, hates Metahistory. He thinks I am a fascist.
He is also kind of naive in many respects. He thinks that my conception of
history is like that of Croce, that is subjectivist, and that I think you can
manipulate the facts for an aesthetic effect. I think that one can do so, and
although Ginzburg thinks you ought not do that, in my view, he himself does
it quite often".
La alusión, aunque breve, es directa y, por tanto, conviene que subrayemos
su importancia. Como puede comprobarse fehacientemente, White afirma ser
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
2
12
víctima de un violento ataque por parte de Ginzburg. En primer lugar, la que es
su obra principal, Metahistoria, sería objeto de devaluación, hasta el punto de ser
un libro literalmente odioso para el investigador italiano. En segundo lugar, su
persona sería ultrajada por lo que sin duda parece una injuria: si hemos de creerle,
Ginzburg piensa que White es un fascista, pensamiento que el primero habría
divulgado en sus intervenciones públicas. En tercer término, la aportación del
norteamericano tendría poca novedad, en tanto sólo nos las veríamos con un
croceano, es decir, con alguien que, a la manera de Benedetto Croce, sostendría
una concepción subjetivista de la historia, alguien que se permitiría y permitiría la
manipulación de los hechos con el fin de lograr un efecto estético.
¿Hemos de creer a White o no? De entrada, no nos indica dónde Ginzburg ha
afirmado tales cosas, ni en qué contexto lo habría hecho. Pero, de ser cierto que
odia Metahistoria, nos sorprendería la manifestación de un sentimiento tan fuerte
y profundo, de clara animadversión, por lo que es, sin más, un texto escrupulosa y
meramente académico. Mayor sorpresa causaría, desde nuestro punto de vista, el
hecho de que Ginzburg tildara o, mejor, denunciara a White como un fascista
latente o manifiesto, cuando por las informaciones disponibles no parece que el
norteamericano experimente simpatía política alguna por el totalitarismo
derechista o por la violencia ultra. Y qué decir de White si éste sólo fuera un
croceano más bien vulgar, reiterativo, avalista y legitimador de las manipulaciones
históricas. De creer esto así, sin matices, Ginzburg amputaría los referentes
intelectuales en los que White se reconoce, que no se reducen a un sólo
interlocutor. En fin, si hemos de creer a White en lo que a Ginzburg concierne,
alguno de los dos deforma al adversario hasta hacerlo irreconocible: o bien White
miente, simplifica o mistifica, al sentirse agredido con o sin razón; o bien Ginzburg
es un tipo de genio destemplado, bronco, tosco, colérico, atrabiliario, en suma,
alguien que haría públicos sus odios, que denostaría con ruido y furia, y que
atribuiría insidiosamente a otros lo que él mismo perpetra, esto es, la
manipulación.
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
3
13
Son varias las ocasiones en las que el investigador italiano se ha referido
explícitamente a Hayden White, aunque nunca lo haya convertido en el motivo
exclusivo o dominante de una intervención escrita. Las alusiones al
norteamericano, que no pueden considerarse meramente accidentales, marginales
o intrascendentes, son, sin embargo, referencias sacadas a colación como ejemplo
de posiciones más o menos comunes y difundidas, y ante las que Ginzburg se
mide o se define. Es decir, cuando habla de White lo hace como uno de los casos
posibles a destacar a propósito de asuntos más generales que rebasan la biografía
del norteamericano, o, como antes decíamos, como epítome de una perspectiva
historiográfica cuya difusión es reciente.
¿Qué se extrae de esas referencias? Dichas intervenciones permiten adivinar
un retrato intelectual de White, retrato en el que Ginzburg condensaría aquellos
rasgos que considera propios y sobresalientes de la corriente intelectual que
convendremos en llamar escepticismo epistemológico. Ahora bien, ese retrato no
queda impresionado de una vez para siempre en una instantánea definitiva.
Parece, por el contrario, haber sido trazado tentativa, intermitente, fragmentaria,
reiterativa e, incluso, contradictoriamente: sería, pues, testimonio del propio
acercamiento de Ginzburg a White, una aproximación que no es ni exhaustiva ni
sistemática. Es decir, hay exceso y hay defecto, y, por tanto, la exégesis requiere
por nuestra parte un esfuerzo suplementario, el esfuerzo que dé un cierto orden a
lo que, sin duda, es un desorden argumental y descriptivo, fruto de distintas
intervenciones y de diferentes énfasis. Tendremos White y AntiWhite, pero lo que
no podremos hallar en Ginzburg es algo así como un AntiWhite perfectamente
acabado de un solo trazo y que, a la vez, sea completamente coherente.
Una tentación, por nuestra parte, sería la de dar apariencia de orden a lo que
no lo tiene y a lo que nos ha traído tantos quebraderos de cabeza. Con ello,
podríamos limar salientes, podríamos amalgamar imágenes que no siempre son
coincidentes y podríamos solapar perfiles desiguales. Hacer eso significaría negar a
Ginzburg su propio itinerario de lectura, como si ésta se hubiera hecho de una vez
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
4
14
para siempre. La lectura de Ginzburg es, por el contrario, un trabajo en progresión,
con tanteos, hallazgos y desvíos. Al fin y al cabo, no es nuestro objeto la
reconstrucción de la imagen completa, acabada, sistemática y coherente del
norteamericano; nos interesa más, por el contrario, proceder a la exhumación de
aquellos rasgos que el propio Ginzburg subraya de su referente, aquellos perfiles
que aprueba o que le disgustan, a partir de los cuales se mide, se distancia, se
irrita o se enfrenta.
Las alusiones explícitas y significativas que Ginzburg realiza de White se
contienen en distintos textos. Para lo que ahora nos interesa, para la
reconstrucción de ese retrato que el historiador italiano emprende, el negativo del
suyo propio, serán en principio cuatro los trabajos que tomaremos como objeto de
análisis; principalmente porque cada uno de ellos va añadiendo elementos, rasgos
o atributos que completan la imagen de su oponente. Los textos a los que nos
referimos han aparecido entre finales de los años ochenta y la primera mitad de los
noventa. En concreto, las referencias a White se reparten en los artículos "Montrer
et citer. La vérité de l'histoire", "Unus testis. Lo sterminio degli ebrei e il principio di
realtà", y "Aristotele, la storia, la prova", publicados el primero en Le Débat y los
dos restantes en Quaderni Storici, respectivamente. Asimismo, incluimos el
volumen titulado El juez y el historiador, aparecido en 1991.
El primero de ellos, que está dedicado a la memoria de Arnaldo Momigliano,
se publicó inicialmente en alemán en 1988, y un año después en su versión
francesa, la más difundida. El segundo, cuya dedicatoria se brinda a Primo Levi, es
la traducción italiana de una ponencia titulada "Just One Witness" y presentada a
un congreso internacional sobre el holocausto, celebrado en la Universidad de
California-Los Angeles en abril de 1990 y publicado en 1992 con el título de
Probing the Limits of Representation. Por su parte, el tercero de los artículos
mencionados, que encabeza un número monográfico de Quaderni Storici (1994)
dedicado a "La prova", constituye una reelaboración con retoques del argumento
desarrollado para una introducción, en concreto la que dedicara a La donation de
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
5
15
Constantin, de Lorenzo Valla, publicado en París en 1993. Finalmente, el libro que
hemos mencionado lleva por oportuno e informativo subtítulo: Consideraciones al
margen del proceso Sofri, en alusión a la figura de Adriano Sofri, "uno de mis
amigos más queridos", injustamente inculpado y condenado, según Ginzburg,
como inductor de un homicidio político. Los tres primeros trabajos pueden
considerarse, de entrada al menos, como intervenciones de naturaleza
historiográfica en tanto su autor nos habla de la realidad del pasado, de su
expresión en las fuentes y de su conversión en escritura histórica. Por contra, el
volumen mencionado es un livre de circonstances, un texto nacido como respuesta
a un problema judicial, político y, en fin, personal. Conviene, pues, preguntarse en
qué términos alude Carlo Ginzburg a su colega norteamericano.
Tomemos, por ejemplo, "Montrer et citer", del año 1989. Parte Ginzburg de
una desazón que le es propia y que, según manifiesta, es resultado de un divorcio
entre disciplinas: aquel que separa habitualmente la reflexión teórica sobre la
historia, por un lado, y la práctica concreta de la investigación, por otro. La primera
tarea es asumida por los filósofos, algo evidente, por ejemplo, en las páginas de
revistas como History and Theory, que no suele reclutar a sus colaboradores de
entre los historiadores, al menos en los primeros tiempos de su publicación. Estos
últimos, en efecto, apenas se ocuparían de explorar las implicaciones teóricas de su
oficio, y, como mucho, producirían reflexiones metodológicas ingenuas, confusas o
poco interesantes a juicio de "un esprit nourri de philosophie", según apostillaba
irónicamente Ginzburg.
Otro aspecto que confirmaría ese hiato al que aludimos es la materia acerca
de la que se reflexiona: mientras los teóricos se centran de manera exclusiva en los
productos finales, en los productos resultantes, es decir, en los libros, en las
monografías publicadas, los historiadores que debaten acerca de su disciplina
pretenden sobre todo hacerlo sobre las condiciones de elaboración de su trabajo,
sobre las implicaciones de la investigación empírica que desarrollan. Una prueba
fehaciente de esta separación es, por ejemplo, la que puede hallarse en la
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
6
16
repercusión que tuvo la polémica seguida entre los filósofos analíticos desde que en
1942 Hempel publicara "La función de las leyes generales en historia". Mientras
entre los filósofos profesionales, la controversia dictó lo relevante, entre los
historiadores, aquella polémica sólo provocó escaso interés.
En una posición ciertamente original, entre filósofos e historiadores, pareció
situarse la obra de Hayden White, al menos desde que en 1966 diera a la luz su
ensayo titulado "The Burden of History", texto después incluido en Tropics of
Discourse y que el propio autor reconoce inevitablemente poshempeliano. De
entrada, fue la suya una postura a contracorriente y, desde luego, añade Ginzburg,
hay que reconocerle haber provocado y estimulado un nuevo debate en medio de
un clima intelectual diferente. ¿Qué es lo que en sustancia defendía en aquel
trabajo primerizo? Ginzburg no parece estar demasiado preocupado en dar cuenta
exhaustiva del contenido de aquel texto, en informarnos de los pormenores precisos
de cuál sea el desarrollo de sus argumentos. Por eso mismo, abrevia sus reflexiones
subrayando lo que, para él, es lo esencial de aquella intervención.
En ese sentido, señala, la base que da consistencia a la tesis sostenida por
White es el reconocimiento del constructivismo en la definición epistemológica
contemporánea de los saberes. Y añade para explicitarlo: frente a un positivismo
rezagado, frente a postulados positivistas aún en curso, el norteamericano ponía de
relieve la naturaleza inevitablemente constructivista de la enunciación histórica, en
sintonía con el constructivismo del que participarían también los enunciados
artísticos y científicos, tal y como vendría manteniéndose en época reciente. En
suma, el arte, la ciencia y la historia, más allá de sus diferencias ostensibles,
compartirían la condición de ser manifestaciones culturales que, se admita o no,
acaban configurando,su propio objeto a partir del acto de enunciación. Apuntado
esto, Ginzburg enmudece. Sin embargo, su alusión es insuficiente para entender
completamente su propio argumento en relación con otros que más tarde
defenderá. Por tanto, añadamos información que aclare lo que sostenía Ginzburg a
propósito de aquel ensayo.
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
7
17
White iniciaba su ensayo mencionando la "táctica" frecuente y afortunada de
la que se servirían los historiadores frente a sus críticos: frente a aquellos que le
reprochan a la historia la falta de un status de ciencia pura, sus oficiantes
responderían aduciendo que es el suyo un conocimiento fundado más sobre la
intuición que sobre métodos analíticos, y, por tanto, próximo al arte o, mejor,
presentándose como una clase especial de arte; por contra, ante aquellos que le
imputan su incapacidad para ahondar en las esferas más recónditas de la
conciencia humana, a la manera en que lo harían, por ejemplo, los literatos, los
historiadores se defenderían argumentando la naturaleza de semiciencia que la
disciplina tendría, estando privados, pues, del derecho a la manipulación "libre" de
los datos históricos.
Además de una táctica defensiva, sostener lo anterior sería sobre todo una
forma de definir epistemológicamente el saber histórico, erigido sobre el terreno
neutro del arte y de la ciencia. Si de tácticas hablamos, si designamos esa
equidistancia en términos metafóricos tomados de la guerra, añade White, es
porque hay una liza, es porque la historia estaría implicada en una suerte de
conflicto. De hecho, existe una opinión difusa según la cual, frente a la mediación
afortunada entre arte y ciencia que la historia dice o parece asumir, "the historian
is the irredeemable enemy of both", lo que expresado en otros términos quiere decir
que habría una evidente hostilidad hacia la historia. ¿Cuáles serían las razones de
esa crítica más o menos acerba hacia esta disciplina?
La primera de ellas tendría que ver con la propia naturaleza de la profesión
histórica. Según sostiene White, "history is perhaps the conservative discipline par
excellence", conservadora en el sentido de asumir y defender una voluntaria
ingenuidad metodológica frente a lo que proponían el idealismo filosófico y el
positivismo sociológico. Este conservadurismo, en fin, ha tenido distintas
manifestaciones, pero, sin duda, una de las más importantes ha sido la resistencia
a cualquier clase de autoanálisis. La segunda de las razones que fundamentaría la
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
8
18
crítica de la historia se apoyaría en un descubrimiento reciente: "the discovery of
the common constructivist character of both artistic and scientific statements".
Conviene dar el suficiente relieve a este asunto en tanto que es el argumento básico
en el se detiene Ginzburg con el fin de identificar la tesis de White.
El constructivismo, señalado por White y recordado por Ginzburg al abordar
el contenido de "The Burden of History", es un descubrimiento reciente. Su impacto
no puede ignorarse, entre otras cosas porque pondría seriamente en crisis algunas
de las certidumbres más firmes de la conciencia histórica heredada del siglo XIX.
El constructivismo, en efecto, subrayaría la dependencia histórica de esas mismas
creencias, su accidentalidad, al admitirse al final que la propia noción de historia
sería "a product of a specific historical situation". Con ello, perdería su apreciado
status como forma de pensamiento autónomo y autoconfirmatorio, y, además,
añade White, haría irrelevante ese supuesto terreno neutro en el que los
historiadores creerían hallarse. Y ello porque no estaría nada claro, al menos de
entrada, que el arte y la ciencia fueran dos formas esencialmente diferentes de
comprender el mundo o que el historiador estuviera especialmente dotado para
ejercer ese papel de mediador que se atribuye desde el ochocientos.
De lo anterior se sigue, pues, que "the burden of the historian in our time is
to reestablish the dignity of historical studies on a basis that will make them
consonant with the aims and purposes of the intellectual community at large". ¿Y
cómo se llevaría a cabo esa tarea que, a juicio de White, le compete al investigador
actual? "The contemporary historian --señala-- has to establish the value of the
study of the past, not as an end in itself, but as a way of providing perspectives on
the present that contribute to the solution of problems peculiar to our own time". Y,
en esa labor, su propósito no puede distanciarse de las "techniques of analysis and
representation " con las que "modern science and modern art have offered for
understanding the operations of consciousness and social process".
Pero, como añade White, esa tarea implica no sólo aproximarse a los "latest
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a1
9
19
technical and methodological developments in the social sciences", que es lo que,
en efecto, ha ocurrido con la renovación historiográfica; supone también apropiarse
o hacer uso de las "modern artistic techniques in any significant way", como serían
las yuxtaposiciones, las involuciones, las reducciones y las distorsiones, a la
manera de lo emprendido por James, Woolf, Joyce o Faulkner, prácticas que
habrían despertado un muy escaso interés entre los historiadores, al menos a la
altura del año 1966. A su juicio, pues, ésa es la manera actual en que la historia
puede asumirse como combinación entre ciencia y arte: por un lado, haciendo uso
de procedimientos científicos experimentados con éxito y, a la vez, empleando
"impressionistic, expressionistic, surrealistic, and (perhaps) even actionist modes of
representation for dramatizing the significance of data".
¿Cuáles son las implicaciones de lo que nos propone White en 1966? O, dicho
en otros términos, ¿qué se deriva del constructivismo intrínseco e inevitable que
atribuye a los enunciados históricos? La "prudencia" manifestada por el
norteamericano o, mejor, la posición moderada por la que parece inclinarse
--ciencia y arte--, no son objeto de especial mención por parte del historiador
italiano, a pesar de que en algún sentido El queso, por ejemplo, pueda verse como
un híbrido entre ciencia y arte. Ahora bien, si Ginzburg no lo aborda
explícitamente, no es porque esta discusión sea irrelevante, sino quizá porque para
él el significado de dicha idea no está dado de antemano, y puede variar de acuerdo
con quien la enuncie. Por tanto, conviene en este caso situarla dentro del itinerario
de White: al fin y al cabo, se expresa en un ensayo no muy extenso, y menos
analítico que tentativo.
Por eso mismo, si Ginzburg no se extiende sobre esta cuestión es, en parte,
porque a su juicio las consecuencias de lo defendido por White en 1966 sólo se
hacen patentes, sólo adquieren un significado biográfico, en la progresión
intelectual que el norteamericano experimenta y que, en este caso, le lleva a la
publicación de su obra más relevante y más atrevida. En efecto, añade el italiano,
años después de la publicación de "The Burden of History", en 1973 en concreto,
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
0
20
White prolongaría y consumaría el giro dado al análisis del objeto y de la disciplina
histórica desarrollando su perspectiva resueltamente "antipositiviste" con la
publicación de Metahistoria.
Sin lugar a dudas, nos recuerda Carlo Ginzburg, nos hallamos ante el texto
capital del norteamericano, ampliamente reconocido y por el que merece ser
juzgado, más allá de intervenciones breves, circunstanciales o menores que jalonan
su biografía y que en todo caso son parasitarias de aquel trabajo. ¿Qué es lo que
White sostiene? Lo que se propone es averiguar qué clase de conocimiento produce
la historia. De entrada, fue éste un saber reconocido, privilegiado, admirado, sobre
todo en el pasado, sobre todo en el reciente siglo XIX, época de publicación de las
grandes obras de la historiografía europea. Llegado, sin embargo, un determinado
momento, una doble corriente de opinión comenzó a censurar los usos y la
naturaleza de la historia. ¿Y ello por qué? Según nos advierte White, la reacción de
hostilidad frente a la historia se debía a que se le imputó una incapacidad
manifiesta para devenir ciencia rigurosa o auténtico arte, que son, en definitiva, los
pivotes en torno a los cuales ha girado la propia conciencia histórica a la hora de
definirse epistemológicamente. Recupera, pues, con dicho argumento la tesis
básica de "The Burden of History".
Se trata, en efecto, de una rebelión contemporánea contra la propia historia
que ha tenido múltiples derivaciones. En el momento de escribir Metahistoria, esta
corriente hostil se encarnaba en las figuras de Claude Lévi-Strauss y de Michel
Foucault, para quienes la historia merecería impugnarse por ser una suerte de
autoengaño específicamente occidental, es decir, ideología justificativa que serviría,
en palabras de White, para "fundamentar en forma retroactiva la presunta
superioridad de la sociedad industrial moderna". ¿Se propone ahondar en ese
tratamiento derogatorio dado a la historia por parte de algunos de los máximos
representantes del pensamiento francés de los años sesenta? Aunque su
perspectiva no sea completamente ajena a esos mismos autores, --de hecho, afirma
haberse "beneficiado con la lectura de los críticos estructuralistas franceses"-- no
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
1
21
es ésa la tarea que ahora se impone: aquello que puede definirse como la meta de
su largo ensayo es "aportar un punto de vista nuevo sobre el actual debate acerca
de la naturaleza y la función del conocimiento histórico". Con ello, se podrá
averiguar no sólo cuál es la epistemología en la que los historiadores dicen
fundamentar su saber, sino también apreciar la justeza, las razones y la genealogía
de esa rebelión reciente contra la historia.
A partir, pues, de ese objeto, su análisis se delimita en torno a la gran
producción historiografía del siglo XIX, momento clave de institucionalización, de
asentamiento y de desarrollo de la disciplina. Más en concreto, estudiará la obra de
algunos de los maestros reconocidos de la historia decimonónica (Michelet, Ranke,
Tocqueville, Burckhardt), así como la producción y las ideas de los principales
filósofos de la historia, entre ellos, Hegel, Marx, Nietzsche y Croce. ¿Era el suyo un
planteamiento clásico de historia de las ideas? No exactamente: más bien, se
trataba de aplicar una perspectiva formalista sobre aquellos que designaríamos
como clásicos y, por tanto, sobre los diferentes modelos reconocidos de concebir la
producción y la escritura históricas. Es decir, una aproximación que Ginzburg
admite y reconoce relevante cuando se aplica a otros productos culturales: los
mitos, los cuentos, etcétera. Ahora bien, en el caso de White, el fin es revelar los
componentes estructurales que hacen posible cada uno de los relatos de la
historia.
Admitido esto, aquello que intenta el norteamericano, y por lo que es
significativo para el itinerario intelectual que Ginzburg nos propone, es la defensa
de tres argumentos básicos acerca de la escritura de la historia. El primero de ellos
haría referencia a la naturaleza interna de toda obra histórica. Esta consistiría,
según leemos al inicio del libro, en "una estructura verbal en forma de discurso en
prosa narrativa", o, como añade algunas páginas después, una estructura verbal
que "dice ser un modelo, o imagen, de estructuras y procesos pasados con el fin de
explicar lo que fueron representándolos". En efecto, este producto resultante,
manifestado en las monografías, combinaría "cierta cantidad de `datos´, conceptos
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
2
22
teóricos para `explicar´ esos datos, y una estructura narrativa para presentarlos
como la representación de conjuntos de acontecimientos que supuestamente
ocurrieron en tiempos pasados", según leemos a partir de la paráfrasis irónica de
Ranke.
La alusión que Ginzburg hace en "Montrer" de este conocido e importante
argumento quiere ser fiel, incluso, en lo que a literalidad se refiere. De hecho,
reproduce la primera parte de su enunciado: "toute oeuvre historique est --y cita al
pie de la letra-- ``une structure verbale sous la forme d'un discours narratif en
prose''. Sin embargo, como en el caso de "The Burden of History", la alusión es
informativamente breve, y el lector puede quedarse sin averiguar cuál es la base
intelectual en la que White se fundamenta o dice fundarse. Ginzburg no nos dice
nada acerca de cuáles sean los interlocutores con los que White dialoga o de los
que hace partir su análisis para llegar al argumento que el propio historiador
italiano evitaba. Pues bien, la mención que ahora podamos hacer, lejos de
impugnar la presentación de Ginzburg, prolonga el hilo conductor del que tanto el
italiano como el norteamericano se valen.
En ese sentido --y reproducimos la cita que Ginzburg hace de White--,
concebir la obra histórica como "une structure verbale sous la forme d'un discourse
narratif en prose" es fruto de una indagación intelectual acerca del problema del
realismo. De hecho, añade White, éste "es el problema para la historiografía
moderna", como también lo es para Ginzburg. Aunque enunciarlo no implica ni
plantearlo igual ni, por supuesto, responder desde posiciones similares. En buena
medida, éstas dependerán de los referentes de los que se sirven y de cómo son
empleados, pues puede haber coincidencias en los nombres y diferencias en sus
usos, como de hecho así sucede.
Desde esa perspectiva, White nos habla de sus interlocutores teóricos. En
primer lugar, subraya la importancia que para él tuvieron René Wellek, Erich
Auerbach, E.H. Gombrich, Northrop Frye y Kenneth Burke, vale decir, aquellos que
se habían planteado centralmente el problema del realismo, y de cuya producción
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
3
23
destaca Mimesis. La representación de la realidad en la literatura occidental, de
Auerbach, y Arte e ilusión, de Gombrich. En segundo lugar, y aunque sin el relieve
de los anteriores, también afirmaba haberse beneficiado de la lectura del Michelet
de Roland Barthes, de Las palabras y las cosas de Michel Foucault, así como de
Lucien Goldmann y de Jacques Derrida, autores a los que, en 1973, identificaba
como el grupo de los "críticos estructuralistas franceses", ocupados, por tanto, de
la exhumación de las estructuras culturales y de sus componentes. En último y
tercer lugar, subraya la influencia de cierta filosofía anglosajona, en concreto
aquella que se habría ocupado del problema de la narración desde la perspectiva
analítica, mencionando a W.B. Gallie, Arthur C. Danto y Louis O. Mink, sobre todo
por los análisis del elemento "ficticio" en el relato histórico.
Si White insiste, a partir de su opción formalista, en la historia como
estructura verbal, el segundo argumento evocado por Ginzburg constituiría el
desarrollo consiguiente de aquel punto de partida y sobre el que una parte de la
literatura mencionada ya se había pronunciado. Nos referimos, claro, a cómo esa
estructura verbal, ese discurso en prosa, dice representar la realidad extratextual.
Según lo recordado por Ginzburg, aquello que White sostiene es la correlación que
habría existido entre "modes littéraires spécifiques" y "les oeuvres historiques de
Michelet, Ranke, Marx, Tocqueville ou Burckhardt". Es decir, aquello que el
norteamericano mantendría abiertamente sería la dependencia de lo que él
denomina la "imaginación" histórica con respecto a la propia historia concebida
como producto literario, como discurso en prosa.
Si el realismo novelístico era un producto de los dispositivos internos de la
obra, el realismo que reclamaría la monografía histórica tendría una misma
naturaleza. De hecho, como insistentemente nos recuerda White a lo largo de
Metahistoria, el realismo fue la piedra de toque, la palabra de orden, de "la cultura
europea del siglo XIX". Es más, el realismo histórico de esa centuria sería algo así
como "la matriz de (...) las distintas escuelas de pensamiento" a las que convertiría
precisamente en "habitantes de un mismo universo de discurso". Más aún, "ser
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
4
24
`realista´ significaba ver las cosas en forma clara, como realmente eran, y también
extraer de esa comprensión clara de la realidad las conclusiones apropiadas para
vivir una vida posible con base en ellas. Vistas así --añadía White--, las
afirmaciones de `realismo´ esencial eran a la vez epistemológicas y éticas". La
operación de Hayden White sería, pues, en este asunto hacer depender el realismo
que se predicaba, no del principio de realidad al que pretenderían ser fieles
nuestros colegas del pasado, sino de la estructura profunda, de la moda literaria
específica, que informaría la propia obra histórica.
Finalmente, el tercer argumento evocado por Ginzburg constituye la
conclusión, la apostilla de los dos primeros, y es con toda seguridad el aserto más
polémico y, a la vez, el más importante. Según lo dicho, White subrayaría la
condición de sistemas cerrados que tendrían las obras de los grandes historiadores
mencionados y de aquellos otros que participarían de ese mismo universo de
discurso. Como sistemas cerrados, contendrían "modelos de representación o
conceptualización histórica" cuyo valor no procedería de las teorías aplicadas, de
los "datos" empleados, de las fuentes utilizadas o de la realidad extratextual en la
que dicen fundarse. Su valor, por contra, dependería "más bien de la consistencia,
la coherencia y la fuerza esclarecedora de sus respectivas visiones del campo
histórico". En este sentido, resulta curioso que El queso, que parece depender de
los datos y de las interpretaciones de esos datos, nunca haya sido objeto de
revisión por parte de Ginzburg. Pasa el tiempo, se multiplican las traducciones, se
suceden las reimpresiones, aumentan los conocimientos sobre ese período y, sin
embargo, El queso se mantiene efectivamente como una obra cerrada en la que ni
siquiera se añade otro prólogo o un epílogo que contextualizara su elaboración o
que actualizara su posición ante las críticas recibidas o ante las nuevas
informaciones si las hubiera. Desde este punto de vista, y como ya hemos
señalado, Ginzburg o la concibió o la admitió finalmente como una obra
inconmensurable, en el sentido empleado por White y que al historiador italiano le
repugnaría.
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
5
25
En efecto, si volvemos a la parte final de Metahistoria, puede leerse que, para
White, "cada uno de los grandes historiadores y filósofos de la historia que he
estudiado despliega un talento para la narración histórica o una consistencia de
visión que hace de su obra un sistema de pensamiento efectivamente cerrado, que
es imposible de medir con los otros que aparecen como sus competidores"; o, dicho
en términos diferentes, por los distintos modos de la escritura histórica y por su
fuerte coherencia interna, estructural, los textos de los grandes historiadores del
siglo XIX no consentirían su respectiva comparación, convirtiéndose, pues, en
mutuamente inconmensurables. "Por esto --concluye White-- no es posible
`refutarlos´, ni `impugnar´ sus generalizaciones, ni apelando a nuevos datos que
puedan aparecer en posteriores investigaciones ni mediante la elaboración de una
nueva teoría para interpretar los conjuntos de acontecimientos que constituyen el
objeto de su investigación y análisis".
¿Por qué decimos que este último argumento es el más importante y, a la vez,
el más polémico? Lo sostenemos porque, al considerar las obras históricas sólo
como estructuras verbales formales, White no se extiende sobre la relación que
pueda darse entre el texto y la realidad externa en la que dicen fundarse los
historiadores, sobre el tipo de referencialidad que pueda haber entre el discurso
histórico y el pasado expresado en informaciones documentales, e incluso sobre la
referencialidad misma que caracterice los vestigios con respecto a la sociedad que
los alumbró. O, dicho en otros términos. Por un lado, dedica un largo ensayo, un
extenso y enjundioso volumen, al análisis de los dispositivos internos de
producción de la realidad textual de las diferentes obras históricas. Ahora bien, ese
análisis no tiene por meta revelarnos la existencia de un criterio ajeno a la
estructura verbal en prosa, un criterio extratextual, en fin, que permita su
respectiva evaluación según la calidad de sus teorías explicativas, de la información
incorporada, o de la realidad externa de la que dicen hablar. Admitido lo anterior,
la comparación y la refutación no son, en efecto, tareas sobre las que White pueda
o deba decir algo. Y ésta es una conclusión cuyas consecuencias y envergadura
conviene retener especialmente, no porque sea importante en el discurso de White
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
6
26
--que lo es--, sino porque constituye uno de los momentos capitales de la
descripción emprendida por Ginzburg y a partir de la cual se medirá y con la que
se enfrentará.
4. Como antes se indicó, el siguiente ensayo en el que Ginzburg menciona y
aborda de manera explícita a White es el que lleva por título "Unus testis". La
alusión al norteamericano que se contiene en ese trabajo es ahora mucho más
extensa, mucho más pormenorizada, incluso con detalles biográficos. De hecho,
buena parte del artículo constituye una interpelación directa a --y un análisis
explícito de-- White. Sin embargo, como suele ocurrir en la mayor parte de sus
obras, su objeto expreso no coincide con la meta implícita que se propone. En este
caso, el propósito manifiesto de su texto es la defensa de lo que llama con evidente
expresión freudiana "el principio de realidad". Aunque no es eso lo que ahora nos
interesa, sino, más bien, de qué manera White acaba retratado.
Las alusiones al norteamericano se hacen explícitas a propósito de la
relación entre novela e historia. Parte Ginzburg de la proposición común que viene
a sostener el carácter narrativo de la historia, argumento insistentemente repetido
entre determinados círculos desde hace ya algunos años y sobre el que, en
principio, no se pronuncia. O, dicho en otros términos, se hace manifiesta su
mención a partir del relativo parentesco o proximidad que muchos atribuyen hoy
en día a la ficción y a la obra histórica en tanto ambos "géneros" participarían de
una misma condición de relato. Defender y fundamentar dicho aserto, sigue
Ginzburg, ha sido tarea prioritaria, entre otros, del norteamericano Hayden White
y del francés Michel de Certeau, en concreto a partir de sus respectivas y conocidas
obras: Metahistoria y La escritura de la historia, publicadas originaria y
respectivamente en 1973 y 1975.
Centrémonos, por el momento, en el primero. Así, al menos, nos lo propone
Ginzburg porque, aunque se dé entre ambas obras "una certa convergenza", parece
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
7
27
excluir a Michel de Certeau por razones sobre las que no se extiende, pero que
tienen que ver con la aceptación última de ese "principio de realidad" por parte del
investigador francés. Es decir, aunque De Certeau se detenga en los recursos
retóricos y discursivos de los historiadores, admitiría que esos recursos se
supeditan en última instancia al principio de realidad que guía su investigación. ¿Y
como sabría esto Ginzburg, si no parece inferirse de su obra? Según él mismo
confiesa, esa aceptación estaría avalada por un testimonio personal hecho por De
Certeau a Pierre Vidal-Naquet. Pues bien, para sopesar de manera adecuada la
empresa intelectual de White, para captar la clave desde la que se mantiene su
posición, el historiador italiano emprende una aproximación biográfica. Esta
aproximación, que es una interpretación de su trayectoria y, como tal,
irremediablemente reduccionista, complementa, añade, matiza y corrige los datos
apuntados en "Montrer" y su diagnóstico. ¿Qué incorpora Ginzburg ahora que
complete la teoría de White acerca de la obra histórica?
Aquello que nos propone no es indagar en los fundamentos teóricos o
asertivos de Metahistoria, descritos en lo esencial en lo dicho hasta ahora, sino
averiguar y evaluar los referentes en los que ha basado su análisis. O, dicho en
otros términos, aquello que nos propone es observar la posición epistemológica
desde la que habla White, identificando para ello los interlocutores de los que se ha
servido en la elaboración de su edificio teórico. Dicha identificación acaba siendo
algo así como un recorrido sui generis por la biografía intelectual del investigador
norteamericano. Aunque sólo fuera por eso, merecería tomar en consideración este
trabajo de Ginzburg, siendo como es el esfuerzo más serio (y polémico) de exactitud
y de exhaustividad por su parte en relación con White.
Según leemos en "Unus testis", la trayectoria de Hayden White se habría
definido a partir de cuatro referentes teóricos que serían, a la vez, cuatro
influencias de distinta cronología. Nos habla así, en primer lugar, del impacto
temprano que tuvo en su concepción la filosofía neoidealista italiana a partir sobre
todo de la lectura entusiasta de la obra de Benedetto Croce, lectura cuya
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
8
28
repercusión iría disminuyendo paulatinamente. Señala asimismo el creciente e
indesmayable relieve que tendría en su investigación la reflexión de Michel
Foucault, conocida y valorada muy pronto también, ya desde los años sesenta. Le
atribuye a Roland Barthes, en tercer lugar, y a sus obras mayores, una influencia
no menos relevante, aunque algo más tardía, en la producción del norteamericano.
Y, en fin, deja en último lugar el referente implícito más recurrente y a la vez más
inquietante de Hayden White: Giovanni Gentile. Veamos en qué medida esto es así.
El primer dato significativo de White, según el itinerario descrito, se remonta
a 1959, fecha de la publicación de su primer trabajo en el dominio historiográfico y,
por tanto, anterior a "The Burden of History". ¿En qué consistía aquel temprano
ensayo? Eran el prólogo y la introducción que el norteamericano dedicaba al libro
de Carlo Antoni Dallo storicismo alla sociologia, publicado originariamente en
1940, y cuya versión inglesa se debía a la mediación y al esfuerzo del propio White.
¿Quién era aquel autor? Ginzburg es escueto. Convendrá, pues, añadir datos que
permitan enmarcar informativamente el argumento de aquél. Según confesaba
Hayden White, su conocimiento de Carlo Antoni era resultado del intercambio
cultural del que se había beneficiado gracias a la obtención de una beca Fullbright
de ampliación de estudios en Italia.
Nacido en 1896 y profesor de filosofía en distintos liceos y universidades,
Antoni era, sobre todo, un fiel colega y prestigioso seguidor de Benedetto Croce,
reconocido con distintos galardones, entre ellos, el "Premio Einaudi" en 1952.
Según la opinión que Ginzburg expresa en su breve referencia, lo realmente
sustantivo de aquellas palabras introductorias y contextualizadoras que White
dedicara a la obra de Antoni es la temprana opción que revelan: su adhesión a la
tradición croceana. En efecto, Antoni, que, según se insiste repetida y
enfáticamente, era un discípulo de Benedetto Croce, constituía la excusa o, mejor,
la razón que le permitía al norteamericano mostrar su proximidad con el filósofo
neoidealista italiano. Fuera de esto, la alusión de Ginzburg a Antoni ya no se
repite: tal vez porque, en efecto, la propia apoyatura de White en Carlo Antoni se
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a2
9
29
nos muestra como significativamente circunstancial, perdiendo relieve frente al
protagonismo que logra el gran Benedetto Croce, aquel que con un punto de ironía
y con otro de constatación llamaba Gramsci el "papa laico" de Italia.
Sin embargo, si nos aventuramos en el itinerario biográfico y en la clave de
lectura que el propio Ginzburg nos propone, al argumento del historiador italiano
deben añadírsele algunos datos para entender mejor la trayectoria de White
sugerida en este retrato. En ese sentido, es imprescindible señalar cuál era el
objeto de análisis de aquel texto. En aquel volumen se estudiaba el declive del
historicismo alemán. Sin embargo, dicho asunto no se percibe inmediatamente en
su título inglés ya que un neutro History reemplazaba al italiano Storicismo, dado
que la voz Historicism habría confundido al lector, al decir de White, al menos
después de la "unfortunate" designación de Popper.
No obstante el objeto enunciado, es decir, más allá de las páginas que, en
efecto, dedicaba Antoni al historicismo, lo que, a juicio de White, hacía interesante
el libro eran dos de sus virtudes implícitas. En primer lugar, su ilustración y
defensa del pensamiento croceano, "not always familiar to American readers". Y,
sobre todo, su perspectiva epistemológica, dado que "perhaps it will serve to help
resolve that pointless, because misconceived, conflict between `objective´ history
and `relativistic´ history", conflicto que "breaks out ever so often in the American
historical and philosophical journals and which had its origins in this country in a
misreading of Croce's early works".
Veamos estos asuntos con un mayor detalle y evaluemos, ahora sí, con
Ginzburg, la temprana sintonía que sintió el norteamericano con Croce. En primer
lugar, el título de su introducción es en sí mismo revelador: "On History and
Historicisms". Y es éste, porque su propósito es dar fe de la preeminencia otorgada
a la historia en el siglo XIX y dar cuenta de la naturaleza distintiva de los
historicismos. Si la historia tuvo un relieve tan evidente, dice White, es por la
estima que le dispensaron los representantes del romanticismo, del idealismo
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
0
30
poskantiano y del darwinismo. Ese aprecio tuvo, además, su reflejo en el desarrollo
de distintas formas de "historicist attitude": en concreto, las que, en palabras de
White, se expresarían en el "naturalistic historicism", que postularía la aplicación
de las categorías de la ciencia positiva a los fenómenos históricos, disolviendo con
ello la historia en la sociología; las que se manifestarían en el "metaphysical
historicism", en virtud del cual se establecería un criterio de discriminación de lo
real "outside of time", en el concepto o en la creencia religiosa, de manera que
aquello que cree descubrirse es "not a process but a plan"; y, en fin, las que se
difundieron bajo el "aesthetic historicism".
Conviene detenerse en esta última corriente en tanto es o puede ser
concebida ahora como el punto de arranque del narrativismo de White,
inmediatamente matizado, como veremos, por sucesivas aportaciones. Dice el
norteamericano que, frente a los historicismos naturalista y metafísico, que
reducen o hacen desaparecer la responsabilidad oponiéndole un monismo
explicativo, el historicismo estético se desarrolló afirmando la libertad humana y la
creatividad individual, esto es, depositando el crédito en la acción humana
propiamente dicha. En este caso, la meta de la reflexión no fue la propia realidad
histórica, susceptible de ser descrita a partir de categorías científicas o invocando
un Weltplan preestablecido, según lo señalado antes. Al contrario, el objeto será el
propio investigador tomado, en efecto, como centro de atención. Eso significaba que
la validación de la visión verdadera de la historia no dependía tanto del pasado,
como del sujeto cognoscente, es decir, del historiador irremediablemente
contemporáneo, del historiador habitante del tiempo presente.
En opinión de White, la novedad aportada se llevó demasiado lejos, hasta el
punto de que los objetos tradicionales de la reflexión y del conocimiento, el
pensamiento y la acción humanas en el pasado, acabaron siendo menos relevantes
que la propia creación original y creativa del historiador individual. De hecho,
concluye, "the effect of the narrative was considered more important than its truth
or falsity", con lo que se llegaba a un "radical relativism, a nihilism", dado que no
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
1
31
se distinguía entre el mundo imaginario, aquel que era creado por la mente del
artista, libre de ataduras y omnisciente, y el mundo real, aquel que era
extrasubjetivo y extraño a la conciencia o al dictado de la volición. Admitido lo
anterior, admitido lo indistinto del relato literario e histórico, el historiador
quedaba irresponsabilizado de cualquier obligación con respecto a la verdad,
deviniendo nada más y nada menos que un servidor de la belleza. ¿Quiénes fueron
los que defendieron argumentos de este género? Según White, los representantes
de este punto de vista "historicista" estético habrían sido Michelet, Burckhardt y
Carlyle, siendo Nietzsche "its high priest" , precisamente --añade-- por consumar
dicha perspectiva con "a revolt against history itself".
La escisión entre los diferentes historicismos sólo pudo superarse, apostilla
White, hacia finales de la centuria gracias a la aportación de Benedetto Croce. En
efecto, fue él quien sintetizó todas esas formas de actitud historicista, quien
depuró, por parafrasear al propio filósofo italiano, lo que estaba muerto de lo que
estaba vivo, y, en fin, quien convirtió la distinta verdad que contenían en una "new,
autonomous and self-justifying form of thought". Al radicalizar el historicismo, al
ser sensible a las demandas del arte y de la poesía, y al plantearse también la
cuestión de la verdad, su pensamiento ahondó en "the problem of history conceived
as art", en unos términos que no eran exactamente coincidentes con los de
Nietzsche y Burckhardt. Es ahora, por tanto, cuando cobra relieve el filósofo
italiano, y es ahora precisamente cuando Ginzburg desarrolla su argumento a
propósito de la relación White-Croce.
Si nos adentramos en las páginas de la introducción, señala Carlo Ginzburg,
advertimos de inmediato el peso que adquiere la invocación de Croce, de un joven
Benedetto Croce, el de La storia ridotta sotto il concetto generale dell'arte, de 1893.
Dicho texto, que nacía después de un pasajero coqueteo con el marxismo, se
concibe como "the revolutionary essay which ultimately would lead to the
declaration of the independence of history", después completada con la publicación
de la Estética, en 1901. ¿En qué sentido sería la suya una contribución
"revolucionaria"? En el sentido de identificar historia y arte y, por tanto, en el
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
2
32
sentido de subrayar la identificación de la actividad histórica como práctica
también artística, como nos recuerda Ginzburg.
¿Cómo llegaba a esa conclusión? La conclusión era un paso adelante, era
una derivación valiente y significativa que intentaba afrontar de otro modo la
discusión decimonónica acerca de la naturaleza epistemológica y metodológica de
las ciencias. Como se sabe, el debate se había centrado, sobre todo en Alemania, en
las posibilidades y en los límites de las disciplinas sedicentemente nomotéticas e
ideográficas y, por tanto, en los rendimientos cognoscitivos de los métodos
generalizantes e individualizantes. Si ciencia es siempre ciencia de lo universal,
obtención de leyes generales explicativas, y el arte es siempre la manifestación de lo
irreductiblemente individual, ¿qué es la historia, en ese caso? "Since history
obviously was knowledge of the individual, history --proseguía White-- must be an
art", y, como tal arte, relacionado con la intuición y con la imaginación. Ahora bien,
si admitimos que lo es, en ese caso será "a special kind of art", dado que afirmar la
intuición o la imaginación no dice nada acerca de la relación de lo individual con lo
universal. Por tanto, enunciado así, no se resuelve ni se agota la cuestión
planteada, al menos en términos de conocimiento.
Croce prosigue, en este caso en Logica come scienza del concetto puro,
preguntándose acerca de la historia y su relación con la verdad, aspecto que no
trataría o que no resolvería aquel que defendiera la identificación de historia y arte.
Por tanto, al plantearse el problema epistemológico de la historia, Croce aborda
también la relación que pueda haber entre lo individual y lo universal. En ese
sentido, concluye que la verdad universal y la verdad individual son realmente
elementos inseparables en cada cognición digna de tal nombre: "the universal must
be present, incarnate in the individual", añade White. Por ello mismo sólo habría
una clase de juicio: aquel en el que lo individual se intuye y se subordina al
pensamiento bajo conceptos universales. Llegados a este punto, pues, la historia se
revela finalmente como la cognición de lo individual bajo la expresión de conceptos
puros, que son los que encarnan lo universal. Cuando ocurre así, el mundo
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
3
33
descubierto por la imaginación --operación propia del arte-- puede ser evaluado en
términos de verdad o falsedad, de belleza o fealdad, de utilidad o inutilidad,
conceptos puros que tienen que ver más con la filosofía que con la ciencia.
¿Es este Hayden White el que ahora conocemos? ¿Es este Hayden White
fielmente croceano y "moderado", ajeno al radicalismo del "aesthetic historicism" de
Nietzsche, el que habrá llegado en 1959 a su maduración intelectual? No, añade
Ginzburg: con el paso del tiempo y de su propio desarrollo, el norteamericano se
distanciará del neoidealismo de Croce consumando su propia aportación original
en el ámbito historiográfico. Esa distancia voluntariamente marcada por White se
planteará, no porque se le antojara incorrecto o restrictivo el supuesto croceano de
la identificación de la historia y el arte, sino por una razón que llamaremos, con
Ginzburg, antirrealista. Esto es, aquello que apartaba a White de Croce procedía
del apego irreductible que el propio filósofo italiano aún sentía por la
representación realista del mundo, entendiendo por tal un concepto del arte
dominado "por las premisas del perspectivismo renacentista, es decir, por el
figuralismo visual". Ello le llevaba a despreciar la aprehensión estética del mundo
basada en el irracionalismo, por ejemplo, al considerar que "el arte no
representativo" era "arte simplemente malo (...), y por lo tanto como no arte".
Sostener lo anterior, leemos en algún pasaje de Metahistoria, era defender
una visión empobrecida del arte, lo que, a juicio de White, afectaba muy
negativamente a la propia concepción de la historia que el filósofo italiano
mantenía, dada la identificación que hacía entre una y otra actividad humana. En
términos literales:
"...aunque Croce estaba en lo correcto en su percepción de que el arte es un
modo de conocer el mundo, y no una mera reacción física a él ni una
experiencia inmediata de él, su concepción del arte como representación
literal de lo real aislaba efectivamente al historiador en cuanto artista de los
más recientes --y cada vez más dominantes-- avances hechos en la
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
4
34
representación de los diferentes niveles de conciencia por los simbolistas y
posimpresionistas de toda Europa".
Creer en ello, apostillaba el norteamericano, convertía a Croce, al filósofo
neoidealista, en un involuntario, paradójico y rezagado "realista". ¿Realista, en qué
sentido? No en su acepción estrictamente artística o literaria, es decir, como
corriente decimonónica de la novela y del relato, sino realista en su sentido
cognitivo, añade Ginzburg. El reconocimiento de la admisión irreductible del
realismo epistemológico en Croce, más allá de la valoración y de la estima que el
filósofo aún despertara en White, es fundamental. A juicio de Ginzburg, ése es el
momento en el que el norteamericano se separa de manera más o menos rotunda
de Croce, y es también el momento en el que se produce su aportación más abierta
y enfáticamente antirrealista: aquella en la que se desinteresa de conciliar arte y
ciencia, narración y verdad, a la manera de sostenido en 1959 y en 1966.
Podría argumentarse que, al menos, el texto de 1966 ("The Burden") formará
parte después, en 1978, de la recopilación Tropics of Discourse, lo que introduce
"moderación" croceana en un libro posterior a Metahistoria. Sin embargo, no hay
que olvidar dos cosas: en primer lugar, que, en todo caso, "The Burden of History"
expresa opiniones o puntos de vista de 1966; y, en segundo lugar, que, según nos
recuerda Ginzburg en "Unus testis", "a partire da Metahistory egli si è interessato
sempre meno alla costruzione di una `scienza generale della società´, e sempre più
al `lato artistico dell'attività storiografica´". Como añade el historiador italiano, esto
último se confirmaría justamente en Tropics of Discourse. Es en ese volumen en
donde el concepto de "trópica", heredado del enfoque de Metahistoria, se elabora en
un universo de discurso poscroceano, en concreto más próximo al estructuralismo,
como él mismo ya reconocía en su obra de 1973.
Según puede leerse en las primeras páginas de la introducción a Tropics of
Discourse, aquello que estudia con los procedimientos de la tropología es "the
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
5
35
process by which all discourse constitutes the objects which it pretends only to
describe realistically and to analyze objectively". Al margen de las implicaciones
concretas que esta orientación tendrá en la propia obra de White, lo que ahora
interesa destacar es en qué medida la posición que encarna el análisis tropológico
le distanciaba definitivamente de Benedetto Croce. Pues bien, Ginzburg pone de
relieve este aspecto, lo subraya, y ello por cuanto le permite entender por qué White
no es un croceano, por qué el White maduro y original no se adhiere a la
perspectiva epistemológica del filósofo italiano.
Si se toma radicalmente en serio, y el argumento lo merece, que sólo es el
verbo del historiador el que constituye lo real, aunque crea o diga captarla en
términos realistas, se niega auténtica posibilidad cognoscitiva al sujeto que se
enfrenta a la realidad ontológica externa. Además, si se añade inmediatamente
que, a decir verdad, no hay criterio epistemológico que confirme la calidad del
conocimiento que el sujeto ha creído captar y que, por tanto, nos permita
discriminar en términos de conocimiento entre unas y otras obras históricas, la
conclusión anticroceana es obvia: no hay propiamente aprehensión representativa
del mundo, que era, a la postre, lo que a Croce le interesaba del arte y, por ende, de
la misma historia. Y ello al margen, de momento, del juicio que a Ginzburg o a
nosotros nos pueda merecer la pertinencia o la impertinencia del argumento y de
sus consecuencias.
Como apostilla el historiador italiano, defender lo anterior es asumir de
manera explícita una posición "soggettivista", dado que se admite la imposibilidad
de ese criterio objetivo que consienta jerarquizar las obras y sus resultados. Pues
bien, concluye previsiblemente Ginzburg, el subjetivismo así expresado es contrario
al realismo irreductible del que nunca se desprendió Croce, en tanto para él la obra
era, en efecto, una representación, pero una representación de algo externo, de algo
que no era sólo una producción textual inverificable empíricamente. Por tanto, la
distancia con respecto al filósofo neoidealista la marca el propio White en su
momento de mayor maduración: justo cuando en paralelo comienzan a difundirse
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
6
36
posiciones antirrealistas por parte de otros intelectuales, también europeos, pero,
ahora sí, contemporáneos del norteamericano.
Tomemos el caso de Francia, que es el que nos propone Carlo Ginzburg para
identificar a aquellos otros referentes poscroceanos del itinerario de Hayden White.
Concretamente, las figuras que emergen en su biografía intelectual, al decir del
historiador italiano, son Michel Foucault y Roland Barthes. ¿Qué tiene de evidente
y qué de extraño que sean éstos los pares de White? Y, más aún, ¿hasta qué punto
es relevante y honda la influencia que Ginzburg les atribuye? La verdad es que el
historiador italiano no se muestra pródigo y, en ese sentido, no aventura una tesis
completa sobre el particular. Quizá por la evidencia de la sintonía manifiesta,
aunque relativa, que habría entre las posiciones de White, Foucault y Barthes.
Intentaremos, como antes, completar la descripción que emprende el historiador
italiano dentro de su propia clave de lectura.
White nunca ha ocultado, y eso se hace abiertamente explícito en
Metahistoria, la simpatía que le despertó la perspectiva estructuralista. Es más, a
la altura de 1993, en la entrevista que mencionábamos, todavía se seguía
definiendo como estructuralista, aunque no ignorara los avatares ya antiguos que
habían sacudido dicha corriente, las críticas de las que ha sido objeto y, en fin, las
abdicaciones de aquellos que fueron sus maestros pensadores. ¿De qué
estructuralismo hablamos? Apelar a dicha etiqueta es ya en sí mismo problemático,
en tanto la complejidad o la indefinición de aquel movimiento intelectual y,
también, de aquella moda suscitaron todo tipo de controversias, de adhesiones y
de distancias críticas. Con todo, una versión llevadera, operativa e
instrumentalmente aceptable para los fines que ahora nos proponemos podría
discurrir en los siguientes términos.
El estructuralismo fue una corriente del pensamiento francés que sostuvo,
frente al humanismo y al "historicismo", la primacía cognoscitiva de las estructuras
inconscientes y extrasubjetivas en el análisis de la realidad. Desarrollado
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
7
37
principalmente en los años sesenta, el enfoque estructuralista tuvo su reflejo en la
adopción de unos presupuestos metodológicos exportados desde la lingüística y
desde la antropología a las restantes ciencias sociales. Entre otras rasgos, se
caracterizó por el énfasis dado al conocimiento del todo, expresado en este caso en
el conjunto y en la intersección de las relaciones profundas y de las combinaciones
sistemáticas de las partes que lo integran y a partir de las cuales se define. Esas
partes, pues, son irrelevantes fuera de su combinatoria, por lo que dejan de ser
concebidas como elementos primeros, observables, irreductibles o aislables.
¿En qué medida Michel Foucault y Roland Barthes fueron estructuralistas, es
decir, se reconocieron como tales? Responder con pormenores a esta pregunta nos
alejaría de nuestro argumento principal, y no es precisamente eso lo que nos
interesa. Pero para abreviar y, a la vez, para dar cuenta razonable de este aspecto
en relación con aquello que nos ocupa, diremos que Foucault y Barthes fueron
tenidos por tales, alcanzando celebridad como conspicuos representantes del
primer estructuralismo en ámbito filosófico y semiótico. Como es obvio, eso no
significa que lo fueran stricto sensu, que admitieran la pertinencia de dicha
calificación o que se mantuvieran en la obediencia estructuralista durante toda su
vida intelectual.
Sin embargo, su fidelidad o no al estructuralismo o a lo que se difundió como
tal nos interesa menos que la percepción que de Foucault y de Barthes tuvieron y
tienen White y, por ende, Ginzburg, que es quien nos propone un retrato
particular. Tomemos, por ejemplo, Metahistoria. ¿Qué hay de explícito en esta obra
que efectivamente recoja la influencia de Foucault o de Barthes? Si atendemos a la
literalidad del texto, la presencia de ambos autores se manifiesta por el uso o la
lectura que realiza White de dos de sus obras: la edición inglesa de Las palabras y
las cosas y la versión original de Michelet.
En el primer caso, nos hallamos ante un texto doblemente capital: para el
propio autor y para el debate intelectual contemporáneo. Las palabras y las cosas
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
8
38
fue, en efecto, un ensayo que por su profesión de fe antihumanista alcanzó
celebridad y fue empleado como portaestandarte del estructuralismo. El objeto
explícito de aquel volumen era llevar a cabo lo que Foucault denominaba la
arqueología de las ciencias humanas, es decir, observar cómo y en qué momento
histórico se habían constituido esas disciplinas renunciando a aplicar sobre esa
historia una noción de progreso evolutivo como expresión de una racionalidad que
se iría desenvolviendo. Según revelaba su autor, la formación de estas ciencias se
habría producido en la edad contemporánea o, mejor, bajo aquel orden discursivo y
cognoscitivo que en terminología foucaultiana cabría calificar como episteme
moderna por oposición a la episteme clásica.
Es decir, disciplinas como la lingüística, la economía o la psicología no
nacerían autodepurándose de aquellos elementos precientíficos que habrían
impedido o dificultado su progreso. Nacerían, por contra, en oposición a anteriores
dominios de lo empírico, como la gramática general, la historia natural y el análisis
de las riquezas, marcándose entre unas y otras una cesura, una ruptura de
episteme, ruptura en la que simultáneamente se crearía al hombre como objeto y
sujeto: tesis que justificaría el célebre dictum foucaultiano acerca del hombre como
creación reciente. Con esta operación, más amplia y más compleja en la obra de
Foucault de lo que aquí nos permitimos, su autor postulaba una noción discreta de
la historia intelectual de la que se expulsaría aquello que el autor entendía que
eran ciertas ingenuidades epistemológicas de los historiadores, en concreto la
evidencia de los objetos de conocimiento o, dicho en otros términos, la supuesta
existencia natural de los objetos. La conclusión contraria iba, pues, en la dirección
constitutiva del objeto de conocimiento en el discurso. Pero, además, de esa
historia intelectual foucaultiana quedarían ausentes la idea de tradición y de
continuidad, la idea de los universales antropológicos y, entre estos últimos, la idea
del propio hombre como hilo conductor y como medida de todas las cosas.
En el segundo de los casos que hemos mencionado siguiendo las indicaciones
de Ginzburg, cabría observar el papel desempeñado por Barthes, en concreto en
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a3
9
39
Metahistoria. Pues bien, si nos guiamos por los indicios más inmediatos, no parece
que, a la altura de 1973, la influencia barthesiana tenga una gran hondura. Es
más: repasando las referencias literales que se contienen, no sería desacertado
sostener que el Michelet del semiótico sólo fue objeto de una lectura instrumental,
justificada explícitamente por la reproducción de ciertos pasajes del gran
historiador francés que se reunían en la obra de Barthes. De hecho, su empleo sólo
se aprecia en el capítulo que White dedicara al propio Michelet. Por tanto, de
entrada, estaríamos dispuestos a afirmar que la relevancia que aquel volumen
podía tener para el norteamericano era evidentemente menor, aunque útil para los
fines que se había propuesto. A esa misma conclusión, es decir, a la escasa
impronta que tempranamente dejó Barthes en White, llega Ginzburg. Añadamos,
sin embargo, alguna información ulterior que nos permita ahondar en el propio
argumento del historiador italiano.
Como nos recordaba Louis-Jean Calvet, Roland Barthes se había enfrentado
a la lectura de Michelet en unas condiciones muy especiales, en concreto hacia
1945, es decir, con treinta años y cuando se resentía de una tuberculosis que le
impedía una vida profesional activa y le apartaba de lo que después sería su
dedicación plena a la escritura. Michelet fue para él una obsesión y un lenitivo,
una huida del tedio y una forma peculiar de autoinspección. Fue, además, un
objeto de análisis y un referente intelectual que, a pesar de su posterior evolución o
tal vez por ello mismo, jamás abandonó o desdeñó. ¿Por qué razón? ¿Qué
encontraba en Michelet aquel que se le tuvo por príncipe del estructuralismo?
Michelet fue para Barthes un écrivain y no tanto un écrivant, es decir, jamás
escribió acomodándose a una koïné normativa. Fue, por contra, un auténtico
creador capaz de una escritura propia, sobre todo personal, y en la que se
encarnaría con incisiones profundas el yo del historiador. Gracias a esa cualidad,
desplegaría un arte pulsional, viene a decir Barthes, un arte que introduciría
directamente el cuerpo en el lenguaje. Con Michelet, nos las veríamos, pues, con
un historiador excesivo, dueño de un significante suntuoso y escéptico con la
operación reificadora de los hechos postulada por el positivismo. No es extraño, por
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
0
40
tanto, que dicha inclinación le aleje de los historiadores, implicados en la
disolución del subjetivismo y en la demarcación rigurosa de los géneros, y que esa
lectura acabe por aproximarle a Nietzsche. Admitido lo anterior, y más allá del
empleo literal de aquella obra, la sintonía entre aquel primer Barthes y White pasa
efectivamente por el écrivain Michelet.
Por tanto, yendo más allá de la inspección hecha sobre Metahistoria,
convendría preguntarse por la hondura y la cronología precisa de esas influencias
foucaultianas y barthesianas en White, que es, a la postre, aquello por lo que se
preocupa Ginzburg. La lectura de Foucault no es sólo la que se hace a un par
intelectual, sino que, además, es objeto de análisis y de reflexión escrita. Así, los
primeros frutos datan de los años setenta, en concreto y también de 1973, con la
publicación de "Foucault decoded: notes from underground", recogido en Tropics of
Discourse. Más adelante, en 1979, White volvería sobre ese argumento en "El
discurso de Foucault", editado después en El contenido de la forma. En cambio,
Barthes nunca fue tomado como objeto exclusivo de un ensayo o, al menos, no se
recoge ningún trabajo de estas características en sus dos volúmenes recopilatorios.
Es más: aquello que puede entenderse como la lectura sistemática de Barthes es
algo más tardía en comparación a la de Foucault, añade Ginzburg, y se acentúa
sobre todo "all'inizio degli anni '80".
Admitamos con Ginzburg que la lectura profunda de Barthes sea, en efecto,
más tardía que la de Foucault. ¿Significa eso que hay una relevancia desigual de
ambos autores en la obra de White? A partir de lo que dice Ginzburg, y tomando
como principal criterio la publicación o no de un ensayo analítico dedicado a uno
pero no a otro, debe señalarse que hay una disparidad en la influencia, en este
caso favorable a Foucault, al que, como antes indicábamos, se le dedican dos
ensayos. Y, además, añade Ginzburg, de la consulta del propio índice onomástico
de alguno de los libros de White, en concreto Tropics of Discourse, parece inferirse
una influencia secundaria.
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
1
41
¿Qué papel cumpliría ese Barthes visto y no visto, ese Barthes presente y no
presente? La lectura profunda y sistemática de este autor vendría a reforzar el
despegue poscroceano marcadamente antirrealista de White. Es por eso por lo que
la lectura tardía del francés por parte de White, apostilla Ginzburg, tiene su
materialización más evidente en la apropiación de un dictum barthesiano muy
conocido: el hecho sólo tiene una existencia lingüística. Si el lector se atiene a lo
dicho por Ginzburg, no sabrá cuál es la procedencia concreta del aserto, de qué
texto de Barthes se toma. Por contra, el historiador italiano se apresura en advertir
inmediatamente en qué obra White lo enarbola como divisa, en qué libro del
norteamericano se consuma su apropiación: El contenido de la forma. Si Ginzburg
sostiene lo anterior, ¿en qué medida es coherente la atribución que hace de la
influencia de Barthes en White?, y ¿en qué medida es cierta la mayor relevancia
que concede a Foucault sobre White? A nuestro juicio, sus argumentos podrían
defenderse en los siguientes términos.
Tomemos la tesis principal de Ginzburg: el hecho de dedicar o no un ensayo
al análisis de uno u otro autor. En el caso de Michel Foucault, la razón para
destinarle dos trabajos es, por un lado, la sintonía que siente por los
procedimientos empleados, ciertamente; pero, por otro y más importante, por
abordar aquél temas y asuntos que son muy próximos al propio objeto de White: en
concreto, lo que Foucault proporciona en este ámbito es un análisis histórico
debelador de lo que podríamos identificar como aprioris, es decir, de aquellos
elementos del conocimiento que se han constituido independientemente de la
experiencia. La conclusión es, con Ginzburg, que la propia obra foucaultiana trata
de demostrar la constitución discursiva de los objetos históricos, argumento muy
importante en White. Es decir, lo que más aprecia de su aportación es el momento
constructivista del saber concebido como un antirrealismo epistemológico.
Pues bien, si el norteamericano no le dedica ningún ensayo a Barthes, ello
puede obedecer a los objetos de conocimiento habitualmente diferentes a los que
ambos se enfrentan. En este hecho no se detiene Ginzburg o, al menos, no lo
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
2
42
destaca de manera explícita. Foucault parece un historiador, emplea fuentes
históricas y analiza discursos y prácticas que podríamos llamar históricos. Y todo
ello según unos procedimientos de exhumación-construcción del pasado, primero
la arqueología y luego la genealogía, que también le interesan especialmente a
White. Barthes, por contra, sólo se ocupó una vez de un objeto declaradamente
histórico, Michelet, aunque eso mismo no fuera obstáculo para que sus recursos
analíticos y sus orientaciones metodológicas le interesaran a White. Hay, pues, una
diferencia de grado en Foucault y en Barthes en lo que se refiere a la atención y al
interés que le dedican a la historia. Así como hay textos de autores diversos que
llevan por título evidente e instrumental Foucault for Historians, no conocemos
nada parecido en el caso de Barthes, es decir, no hay un Barthes para
historiadores.
Sin embargo, hay un Roland Barthes ocupado ocasionalmente de la historia.
Tomándonos en serio el argumento de Ginzburg, la conclusión es obvia: es ése
Barthes el que tiene influencia en White. Nos referimos, claro, al autor de aquellos
dos ensayos breves pero importantes titulados "El discurso de la historia" y "El
efecto de realidad", publicados originaria y respectivamente en 1967 y 1968. Son
éstos dos trabajos sucintos, cuyo principal objeto es el análisis de lo que con el
semiótico francés llamaremos la ilusión referencial, es decir, cómo y de qué manera
la historia y la novela, Michelet y Flaubert, provocan el efecto de lo real en unos
discursos narrativos que, antes que otra cosa, son eso: palabra. La pregunta que
guía la reflexión-provocación de Barthes es ésta: cómo creen y nos hacen creer
historiadores y novelistas que la lengua captura una realidad que es tridimensional
y de ontología diferente.
Pues bien, no hay tal cosa, no hay captura. Ahora sí que entendemos en toda
su hondura el argumento del historiador italiano al conceder tanta relevancia al
dictum barthesiano más querido por White: el hecho no tiene nunca una existencia
que no sea lingüística. Y añadiríamos más: aún se entiende mejor si completamos
con algunas frases más la referencia. Para Barthes (para el White maduro y
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
3
43
poscroceano, en definitiva), los hechos sólo tienen una existencia lingüística, en
efecto. Pero, como añade en "El discurso de la historia", "todo sucede como si esa
existencia no fuera más que la `copia´ pura y simple de otra existencia, situada en
un campo extraestructural, la `realidad´". Por lo que ya sabemos de White, a partir
de las propias indicaciones de Ginzburg, la proximidad de estos asertos a lo
sostenido por el norteamericano es evidente. No es disparatada, pues, la tesis de
aquél a propósito del refuerzo barthesiano de la etapa poscroceana.
En fin, tanto Foucault como Barthes le permiten afirmar su propia
inclinación epistemológica. Por eso mismo, y en principio, la conclusión a la que
llega Ginzburg después de su breve repaso a los referentes descritos es la de que
con el norteamericano nos hallamos ante un antirrealista, o, mejor, ante alguien
que asume una posición radical y abiertamente subjetivista, sin que de entrada
quepa atribuirle a esa calificación una acepción derogatoria. Ahora bien, ¿cómo
llega el norteamericano a dicho enfoque epistemológico? White se conduce así,
añade el historiador italiano, no sólo al distanciarse de Croce y al apoyarse más o
menos en Foucault y en Barthes. Hay, en efecto, un último referente que es clave
en la evolución del norteamericano.
La atribución que en este punto sostiene Ginzburg es probablemente la más
polémica. Conviene, pues, abordarla con prudencia y con el mayor esmero. Según
el historiador italiano, White da el paso definitivo en su trayectoria poscroceana a
partir de un estímulo que, habiendo sido temprano, había permanecido, a la vez,
en estado de latencia. Por eso mismo, añade Ginzburg, hasta ahora no se le había
prestado la necesaria atención. Nos referimos a la obra de Giovanni Gentile y a la
influencia que pueda haber tenido en el autor de Metahistoria. Si hemos dejado
este referente para el final del repaso y análisis de "Unus testis", es sobre todo por
ser la identificación intelectual más discutible, menos evidente y, a la postre, más
inquietante de todas las propuestas por Ginzburg.
De hecho, el propio historiador italiano es consciente de esto último. Está en
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
4
44
la obligación, pues, de argumentar con convicción, con extensión y, en definitiva,
con un mayor pormenor la cercanía o, mejor aún, la sintonía antigua que White
haya podido experimentar con respecto a este discutido pensador italiano. En ese
sentido, el lector renuente opone la evidencia del silencio a la atribución que
Ginzburg postula, es decir, opone la prueba de que White ni habla de, ni estudia a
Gentile, al menos en el sentido en que lo hace con otros de sus referentes
intelectuales indiscutibles. Como es lógico, hay que contar con esto último para
defender con mejores argumentos la tesis propuesta. Así, "per quanto ne so
--reconoce abiertamente Ginzburg--, White non ne ha mai analizzato gli scritti,
anzi --añade de inmediato-- non l'ha mai nominato".
En efecto, si se repasan las obras de White, no hay texto que se dedique
abiertamente al filósofo italiano; si, además, confrontamos los índices onomásticos,
la conclusión es la misma. Sólo una vez, tal y como subraya Ginzburg, aparece el
nombre de Gentile. La alusión se da, por otra parte, acompañada por otras a
Heidegger, a Hitler y Mussolini. ¿Resulta sorprendente? ¿En qué sentido se
plantean estas menciones? El historiador italiano se detiene en el contenido del
trabajo en el que figuran. Ahora bien, conviene añadir algún dato más que nos
permita entender estas afinidades electivas. "La política de la interpretación
histórica" se publicó originariamente en 1982 y se puede seguir en El contenido de
la forma. Se trata del ensayo en el que hallamos esa referencia y es, entre otras
cosas, un estudio acerca de la constitución de la disciplina histórica, es decir,
acerca de las condiciones de formación de la historia como saber académico que se
pretende riguroso y verdadero.
Este proceso de "disciplinización", prosigue White, entrañó, aparte de otras
cosas, un fenómeno de desublimación, es decir, de expulsión de la visión sublime
de la historia por ser contradictoria y justamente indisciplinada. "Dado que la
historia --añade--, al contrario que la ficción, supuestamente representa
acontecimientos reales y por ello contribuye al conocimiento del mundo real, la
imaginación (o `fantasía´) es una facultad particularmente necesitada de
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
5
45
disciplinización en los estudios históricos". Pues bien, según lo ve White, la
solución dada en este punto a la disciplina de lo histórico fue "la progresiva
deposición de lo sublime en favor de lo bello". Con ello, no sólo se domesticaba la
forma de escribir la historia, sino, más propiamente, se excluía o se proscribía otra
forma de hacerla. Y, llegado a este punto, White cita, entre otros, a dos referentes
del siglo XVIII, a Burke y a Kant: mientras lo bello produce sentimientos de finitud,
de encanto y de deleite, lo sublime nos embarga desde lo inconmensurable, desde
el terror que se expresa en la pasión y en la saturación o en el suspenso del ánimo.
Entre los pocos historiadores que fueron rebeldes a la disciplina de lo bello,
hallamos a Michelet, añade White. Un historiador tan irreductiblemente distinto
como Michelet, aquel que fue concebido por Barthes como el príncipe del
significante excesivo y suntuoso, sería devaluado "por parte de los historiadores
profesionales". Y aquella devaluación se debió, entre otras cosas, al hecho de
inspirarse en aquello que "una estética anterior denominó sublime" y que es la que
ha estado "elogiando implícitamente" a lo largo del trabajo frente a la
autopercepción disciplinaria de los propios historiadores. Fueron varios los
pensadores que se mostraron reacios a dicha disciplinización: entre otros Schiller y
Nietzsche, en el siglo XIX, y, ya en nuestra época, lo sublime reaparece "en el
pensamiento de filósofos como Heidegger y Gentile y en las intuiciones de Hitler y
Mussolini".
¿Permite esa conclusión vincular el nombre de White al de Gentile? En
opinión de Ginzburg, y a partir de lo anterior, la afinidad es indiscutible. Veamos,
sin embargo, con el historiador italiano en qué medida son sólidos los cargos que
se le podrían imputar al argumento que sostiene. Si negáramos la sintonía entre
White y Gentile sólo porque el primero no ha analizado sus escritos, deberíamos
admitir en descargo de Ginzburg que el caso podría ser similar a lo ocurrido con el
trato que dispensara White a Barthes. Queremos decir, la falta de un estudio
concreto de la obra y de las ideas de Gentile por parte de White es un dato de
hecho, una carencia que puede ser interpretada de diversas maneras, aunque,
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
6
46
desde luego, no tenemos por qué tomarla necesaria e inevitablemente como un
sinónimo de desinterés. En un mismo sentido, podría argumentarse acerca de la
ausencia de Gentile de los índices onomásticos de los libros del norteamericano.
Admitamos, sin embargo, la evidencia de la ausencia. ¿De qué modo podría
justificarse dicha falta?
En primer lugar, su ausencia explícita sería hasta 1982, pues es entonces
cuando advierte --para él y para el lector-- que debemos "precavernos contra un
sentimentalismo que nos llevaría a descartar semejante concepción de la historia",
la que, en origen, identificaba con la visión de lo sublime, "simplemente porque se
ha asociado a ideologías fascistas", según leemos en "La política de la
interpretación histórica". Gentile aparece como jalón de una tradición intelectual,
la de la adhesión a lo sublime, con la que, al final, se identifica de manera explícita.
Por tanto, White puede haber adoptado a Gentile como un mentor involuntario del
que no tendría por qué ser consciente. En ese caso, la falta a la que aludimos
podría ser interpretada como indicio, como prueba de asimilación productiva que
no requiere ser enfatizada o mostrada. ¿No era Borges quien decía que la mejor
prueba de haber asimilado a un autor es haberlo olvidado literalmente porque ya
forma parte de nuestro yo más íntimo, porque nos hemos apropiado de él frente a
toda evidencia?
No sabemos si el autor aceptaría la designación que proponemos, pero, en
cualquier caso, quizá lo que Ginzburg pone en funcionamiento para avalar la
afinidad que postula es la intertextualidad. Con ello, no creemos forzar las propias
referencias culturales de Ginzburg, en este caso la obra de Bajtin, autor estimado y
conocido por el italiano. La heteroglosia, es decir, el cruce de varios lenguajes, la
polifonía, esto es, las varias voces, los distintos hablantes que se introducen en un
proceso de enunciación, o, sin más, el dialogismo como operación que siempre
implica un interlocutor presente, ausente o fantaseado, son todos ellos asuntos
clave de la tradición analítica de Bajtin. Para Ginzburg, White habría asimilado
hasta tal punto a un autor como Gentile que las resonancias de su obra irían más
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
7
47
allá de las citas explícitas o no que pudieran probar su presencia. En definitiva, lo
habría asimilado hasta el punto de poder olvidarlo o de no necesitar subrayarlo en
el texto o en los índices onomásticos.
La obra de White sería, en efecto, el cruce de varios lenguajes, el producto de
varias voces o de distintos hablantes que se incorporan voluntaria o
inopinadamente, la suma, en fin, de diferentes interlocutores presentes, ausentes o
fantaseados. Gentile es uno de ellos, y lo es, no tanto porque White apruebe o no el
énfasis dado a esa atribución, sino porque Ginzburg la percibe, la advierte, la ve,
en definitiva. Y esto es lo que resulta de mayor interés. Al relacionar a autores
como los propuestos, el historiador italiano subraya algo que está en su propio
interior --lo que no implica que lo apruebe, claro--, y gracias a lo cual puede
apreciarlo en otros. Es por eso por lo que más adelante hablará de la filosofía de
Gentile como una corriente invisiblemente presente en nuestro paisaje cultural.
Veamos, pues, cómo hace explícita, manifiesta y reconocible lo que, en principio,
era la invisibilidad de una influencia.
El norteamericano mostró desde fecha bien temprana, dice Ginzburg, un
interés manifiesto por la tradición filosófica del neoidealismo italiano, tomando,
claro, a Benedetto Croce como mentor de esa primera formación historiográfica.
Para quien, al inicio de su carrera, contemplaba con abierta simpatía lo croceano,
hemos de suponerle motivado no sólo por este filósofo, sino también por todo
aquel universo de discurso en el que el neoidealista había madurado y por aquellas
figuras intelectuales, por aquellos contemporáneos, en definitiva, en quienes se
había reconocido y de los que se había sentido próximo. La primera evidencia de
este supuesto resulta inapelable: Carlo Antoni, aquella buena excusa que White se
daba en 1959 para hablar de Benedetto Croce, aquel fiel croceano al que
parasitariamente se adhería para divulgar así la obra y las ideas de un filósofo poco
difundido entre los americanos.
Si White conoció a un croceano genéricamente ortodoxo, añade Ginzburg, "la
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
8
48
familiarità con l'opera di Gentile può essere tranquillamente presupposta in uno
studioso come White", un autor que, a pesar de las disonancias y de las distancias
que en el futuro se darían, habría de marcar a Croce de una manera decisiva. Es
más: entre éste y Gentile hubo una estrechísima camaradería intelectual durante
bastantes años, nacida del hegelianismo, hasta el punto de que el propio Croce
reconocería repetidamente en Gentile a uno de sus principales estímulos y acicates
en la reflexión sobre el arte, la historia y la filosofía. Ahora bien, la época del
fascismo es también la época de la abierta separación entre uno y otro, separación
que no sólo fue política, sino también filosófica. Mientras Croce subraya la historia
hasta el punto de disolver en ella la filosofía al concebirla como "metodología" de
aquélla, Gentile adopta el camino opuesto.
Para éste, la historia, entendida como res gestae no debía ser tenida como
presupuesto de la historiografía, en el sentido de historia rerum gestarum. Esta es
la clave radicalmente subjetivista de la separación entre Croce y Gentile, y es,
además, la razón última que podría inspirar la evolución poscroceana de White,
apostilla Ginzburg. ¿Por qué y para qué sostenía Gentile esta tesis? Como se sabe,
en origen, la aportación de Croce y de Gentile se había constituido
mancomunadamente como una batalla contra el positivismo. Veamos, pues, en qué
medida el supuesto de la familiaridad de White con Gentile es verosímil. Para ello,
nos distanciamos momentáneamente de Ginzburg con el fin de aportar una
información que, desde una perspectiva exclusivamente italiana, sería redundante
o archisabida, un información que, al hablar del libro de Carlo Antoni, no era
imprescindible, pero que ahora es básica.
Suponer que un croceano enterado debía de conocer y, a la postre, debía
conocer la obra de Giovanni Gentile no es un disparate. De hecho, como es común
admitir, la impronta de Croce y, con él, la de Gentile marcan el pensamiento
italiano de nuestro siglo. El neoidealismo que Croce elabora y difunde entre dos
siglos fue una apuesta epistemológica contra el positivismo, dominante en la
Europa de fin de siglo y especialmente arraigado, arrogante y tosco en la Italia de
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a4
9
49
aquellas fechas. Piénsese, por ejemplo, en una de las vertientes más llamativas de
aquel positivismo finisecular y, sin duda, una de las contribuciones "más
originales" del pensamiento italiano posterior a la unidad: la que inspiró la llamada
antropología criminal, alumbrada por Cesare Lombroso con la publicación en 1875
de L'uomo delinquente y ocupada entonces y después en medir las patologías
biológicas de los desviados y adivinando retrospectivamente la predisposición al
delito a partir de rasgos craneológicos, microcefalias, circunvalaciones cerebrales,
etcétera.
Fue sorprendente el éxito alcanzado por lo que sin duda eran excesos
positivistas, dado que, como admitía Franco Ferrarotti, Lombroso y los suyos no
representaban "sino una fase involutiva de tipo más bien groseramente cientista"
en un ambiente, en una atmósfera intelectual de rasgos prefascistas. Es en ese
ámbito en el que se difunden combinaciones teóricas más o menos heteróclitas,
superficiales e inconsistentes, es decir, unos sincretismos chocantes e ignaros que
cerraban un siglo de disputa intelectual: el credo positivista francés entreverado
con fidelidades spencerianas, e, incluso, nutrido por un marxismo irreconocible,
según puede leerse en las páginas inteligentes que Bobbio dedicó al Perfil ideológico
del siglo XX en Italia. Como muy bien ironizó Antonio Labriola en un ambiente
confuso del que tampoco pudo zafarse del todo, aquello que tuvo mayor resonancia
fue el intento, particularmente atribuible al positivista y socialista Enrico Ferri, de
fundar una nueva y "santísima trinidad", aquella que tomó por objeto de devoción
coincidente a Darwin, a Spencer y a Marx, todos ellos remotamente aunados por "el
papado científico de Comte". Como nos recordaba el propio Ferrarotti, "a partir de
los primeros años del siglo actual" comienza a oponerse a tanta banalidad
cientifista una "profunda reacción idealista contra la ciencia, espiritualista en
Francia (sobre todo con Bergson), neohegelianos en Italia, con Croce y Gentile, que
tendían a la restauración de la inefable libertad del agente subjetivo".
En este contexto, en efecto, la aportación croceana y gentileana constituyen
una saludable corriente que ha de ventilar y sanear un territorio intelectual
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
0
50
empobrecido por las trivialidades del cientifismo más banal. Croce fue durísimo con
el positivismo, al que veía precisamente como uno de los aportes o de los nutrientes
ideológicos y culturales de la Unidad italiana. Deploraba en la vertiente nativa del
positivismo aquello que entendía que eran sus rasgos fundamentales, constitutivos:
el mecanicismo, el eclecticismo metodológico, la discrecionalidad o, más aún, la
arbitrariedad en la elección de los objetos de investigación, la falta de una
concepción global y totalizante, la confusión política e ideológica, etcétera. Frente a
todo ello, prosigue Ferrarotti, "devaluar en bloque la ciencia, negar directamente el
derecho de ciudadanía a la sociología, reducir la misma filosofía a historia, era
fácil" para un autor tan dotado como Croce y para su "séquito", entre cuyos
máximos representantes estaba Gentile.
En este contexto, ¿qué papel le cupo a la incipiente izquierda italiana? Como
señalaba Norberto Bobbio, el primer ataque al positivismo se dio en un ambiente
fielmente marxista, en concreto en aquel que encabezaba Antonio Labriola, a su vez
uno de los mentores de Benedetto Croce. Plantémoslo en otros términos: ¿cuáles
fueron las relaciones de Antonio Labriola y de Antonio Gramsci con Croce y los
suyos? Para empezar --insistimos--, hay que recordar al lector que Labriola fue
"maestro" de Croce, y que la distancia que este último iniciará pronto con respecto
al marxismo es la distancia intelectual y emocional de Croce con respecto al
primero. De eso, justamente, nos ha hablado Hayden White en algunas páginas de
su Metahistoria. Asimismo, la aportación de Gramsci toma a Croce y a Gentile
como los referentes idealistas a los que considerar y con los que polemizar. Este es
un asunto más conocido para cualquier lector, al menos para quien pudo seguir la
difusión de Antonio Gramsci hace ya unos años. ¿Qué es lo que identificaba (y
censuraba) este pensador en el idealismo que le era contemporáneo?
De entrada, el positivismo frente al que reacciona el neoidealismo constituía
una vertiente vulgar del antiguo materialismo mecanicista, el cual eliminaba la
actividad práctica humana. Frente a este mecanicismo redivivo, aquello que
afirmaba el idealismo como tesis distintiva era el no reconocimiento de un mundo
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
1
51
exterior objetivo ajeno a la conciencia. ¿Por qué razón? Porque lo real externo se
concibe como una pura creación del espíritu, lo que, a su vez, permite reevaluar el
elemento activo del sujeto, es decir, la actividad práctica humana. Como constata
Gramsci, en Italia existiría una fuerte corriente idealista de inspiración hegeliana
cuyos máximos representantes serían Croce y Gentile. La principal tarea que
Gramsci se impone en los Quaderni del carcere es justamente tomarse en serio el
idealismo, analizarlo, comprobar sus debilidades y separar "lo que esta vivo de lo
que está muerto". O, dicho en otros términos, aquello que se propone es elaborar
un AntiCroce bien fundado y respetuoso con el interlocutor al que se toma como
referente polémico. Pues bien, más allá de las críticas grasmcianas a Croce, que
son muchas y duras, lo que le reconoce es haber puesto el acento en el ser humano
como único protagonista de la historia, reconocimiento que a Gramsci le sirve para
depurar las deformaciones más arraigadamente mecanicistas, economicistas y, en
fin, fatalistas del materialismo histórico.
¿Qué tiene que ver Gramsci con Gentile y, a la vez, con White? Sin duda,
aquello que es su nexo de unión, aquello que da fundamento a dicho continuum,
es Croce, pero también, ¡atención!, Marx. Hay, dice Ginzburg, una lectura de
izquierdas de la obra de Gentile, al igual que hubo, en origen, una lectura
neoidealista y gentileana de Marx, cuya expresión más evidente fue un volumen
titulado La filosofia di Marx, de 1899, y cuya dedicatoria se brindaba a Benedetto
Croce. En este volumen, "la prassi veniva considerata come un concetto che
implicava l'identità tra soggetto e oggetto, in quanto lo Spirito (il soggetto
trascendentale) crea la realtà. L'affermazione, fatta da Gentile molto più tardi, sulla
storiografia che crea la storia --apostilla Ginzburg en "Unus testis"-- non era altro
che un corollario di questo principio".
A la filosofía gentileana se la denominó actualismo o idealismo actual, e
implicaba llevar a sus últimas consecuencias el supuesto idealista de la disolución
del objeto en el sujeto puro. Se le llame actualismo o idealismo gentileano sin más,
lo cierto es que el supuesto al que aludía Ginzburg puede ser identificado como
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
2
52
una forma extrema de subjetivismo, subjetivismo que, diríamos ahora recuperando
el argumento del propio White, está en la base de la restauración de la concepción
sublime de la historia, de una historia no domesticada por la disciplina de lo
sedicentemente profesional.
Sostener lo anterior, además, es derivar hacia formas más o menos
explícitas de escepticismo epistemológico en tanto no habría criterio externo,
extrasubjetivo o extratextual al que remitir la validez del conocimiento obtenido, tal
y como señala White. O como apuntaba Gentile en su momento, no hay historia
entendida como res gestae que deba presuponerse como referente anterior de la
historiografía, en este caso concebida como historia rerum gestarum. Y este
argumento no estaría en contradicción con la concepción foucaultiana que defiende
la artificialidad constitutiva de los aprioris históricos. En fin, tampoco estaría en
oposición al relieve dado por Barthes a la ilusión referencial, al efecto de realidad
que busca el discurso de la historia.
5. La defensa de este último punto es el que, a juicio de Ginzburg,
emparenta a Hayden White con otro autor que es contemporáneo suyo y cuya
empresa tiene una dirección similar: Michel de Certeau. En "Unus testis" nos
habla de él, menciona su reflexión sobre la narración, pero inmediatamente lo
abandona para centrarse en el norteamericano. Sin embargo, en El juez y el
historiador, Ginzburg recupera los paralelismos entre ambos autores y, más allá de
cuestiones de detalle, los hace partícipes de una misma aventura intelectual:
aquella que identifica con el escepticismo epistemológico en la historiografía. Con
ello, nuestro autor reitera alguno de sus argumentos ya sabidos y los encarna.
En El juez, las referencias a White no tienen la entidad ni la extensión que
habían alcanzado anteriormente. Es decir, son más circunstanciales y además
están subordinadas por entero al argumento que desarrolla, las pruebas judiciales
y la inculpación. La alusión explícita se produce en nota y su fin es de entrada
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
3
53
meramente informativo: aquello que pretende el autor es ejemplificar y personificar
una tendencia histórica reciente que no es otra que la del escepticismo
gnoseológico. Según leemos, Michael de Certeau en Francia y Hayden White en
Estados Unidos serían los exponentes máximos de dicha orientación y compartirían
una noción de representación a la hora de describir las fuentes del historiador. De
acuerdo con esto, el documento, lejos de ser el pasado, es sólo una representación
a la que acceden y con la que trabajan los historiadores. Dicha representación
estaría construida según un código determinado, que sería la mediación, filtro o
barrera imposible de franquear, dado que "alcanzar la realidad histórica (o la
realidad) directamente es por definición imposible", como apostilla la paráfrasis de
Ginzburg. La peculiaridad de este escepticismo estriba en que la idea de
representación les sirve no para depurar las vías de acceso a lo real, sino para
declarar "la incognoscibilidad de la realidad", para declarar, dicho de otro modo,
que la realidad sólo tiene una existencia lingüística o textual.
Fuera de esta alusión literal, White pierde protagonismo. Ahora bien, la
propia brevedad es altamente significativa en tanto Ginzburg parece entender que,
dadas las referencias, no se requiere mayor esfuerzo erudito. ¿Cuál sería, pues, ese
significado? La nota bibliográfica incluida en El juez en la que Ginzburg recuerda a
White tiene una doble mención que añade algo nuevo a lo visto hasta ahora: se
trata de la remisión del autor a otros análisis de la obra de White para evitar
extenderse así en más pormenores. Por un lado, Ginzburg cita el estudio de
Momigliano que se publicara en 1981 y sobre el que ya nos hemos extendido. Por
otro, envía a su propia producción, en concreto a "Montrer" y a la versión inglesa de
"Unus testis".
Eso mismo, o algo parecido, es lo que Ginzburg hace cuando en abril de
1994 publica "Aristotele, la storia, la prova". Es decir, insiste en parecidos
argumentos y en idénticas referencias, ampliando con ello tesis ya conocidas o
modificando ligeramente puntos de vista ya sostenidos. Muy pronto, en la primera
página del artículo y en la tercera nota bibliográfica, nos tropezamos otra vez con
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
4
54
Hayden White, con el cual parece medirse nuevamente, al menos en lo que al
argumento básico se refiere. Ahora bien, esta vez, la biografía de White deja de ser
el pretexto más o menos razonable que justificaría un excursus. Es como si
Ginzburg diera, en efecto, por sabido el itinerario del norteamericano, dado que el
lector o el seguidor del historiador italiano estarían ya al tanto de la breve
incursión biográfica que aquél realizó. Por contra, lo que ahora nos propone en
unas líneas rotundas, claras y sintéticas es enunciar una tesis e identificar a sus
defensores.
En ese sentido, el nombre de Hayden White reaparece como uno de los
portavoces o principales responsables de la difusión del argumento que va a
sostener. Pero el norteamericano tampoco esta vez aparece sólo. En este caso, el
par que Ginzburg le adjudica ya no es Michel de Certeau, el Michel de Certeau de
La escritura de la historia, según pudimos leer en "Unus testis" o en El juez. Y no lo
es a pesar de que el objeto por el que convoca a White es el mismo por el que
mencionaba al historiador francés en sus trabajos anteriores. Es, por contra, uno
de los referentes que Ginzburg le había adjudicado en su propio itinerario
intelectual, en concreto aquel cuya lectura más se había demorado y que, por
tanto, más tardíamente había producido sus rendimientos: nos referimos, claro, a
Roland Barthes, al que convierte en su igual y al que hace copartícipe de una
misma operación cognoscitiva. De todos modos, Ginzburg no ofrece referencia
alguna en relación con Barthes, no cita ninguna de sus obras.
¿Cuál sería la tesis que la fundamentaría? En sustancia, el argumento
principal sostenido por Hayden White y por Roland Barthes sería el de la "riduzione
della storiografia alla retorica", como operación antipositivista y finalmente
escéptica. ¿De dónde procedería esa tesis o, dicho en otros términos, cuál sería el
referente privilegiado de dónde arrancaría? Quizá el lector familiarizado con las
alusiones de White hechas por Ginzburg respondería sin dudarlo: Giovanni Gentile.
Pues bien, el historiador italiano nos desconcierta nuevamente con sus
atribuciones eruditas y frente a la figura de Gentile, a la que tanto relieve se le dio
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
5
55
en el origen de las concepciones epistemológicas de White, nos propone ahora a
Nietzsche como precedente más o menos remoto de los postulados del
norteamericano. ¿Cuál es la razón de este cambio? En primer lugar, el nombre de
Nietzsche puede resultar obvio si hablamos de la historia como retórica y, en ese
sentido, es lógico que la introducción de su último libro (History, Rhetoric and
Proof) acabe concediendo a este filósofo la relevancia que merece en una genealogóa
del escepticismo. Por tanto, la pregunta en este caso debería invertirse y sería,
pues, por qué no había aparecido hasta ahora. En segundo lugar, en cambio, quizá
resulte de mayor interés averiguar por qué desaparece Gentile como referente si
tanto relieve se le dio con anterioridad. Probablemente, aunque de manera explícita
Ginzburg no lo señale, la razón haya que atribuirla ahora al hecho de hacer
copartícipes a White y a Barthes: en "Unus testis", Ginzburg admitía la falta de
conocimiento directo de la obra de Gentile en el caso de Roland Barthes; por tanto,
la figura de Gentile se desvanece y queda reemplazada por el referente más obvio y
más conocido, es decir, por Nietzsche.
En cualquier caso, este filósofo alemán ya había aparecido como adversario
un año antes, en 1993, cuando Ginzburg publicara el prefacio a La donation de
Constantin, de Lorenzo Valla. Como se sabe, este texto toma por objeto el problema
clásico de la falsificación documental, y las reflexiones que Ginzburg añade tienen
que ver precisamente con la naturaleza de las fuentes, con su uso y, en último
término, con la verdad. Desde este punto de vista, la alusión a Nietzsche está en
relación con el escepticismo epistemológico y con los riesgos de concebir la historia
como mera retórica. Ginzburg remite la actualidad de este problema y, por ende, la
de este filósofo a los años sesenta, justamente cuando Barthes publicara sus textos
sobre el discurso de la historia y sobre el efecto de realidad que provoca. ¿Dónde
está White o qué papel desempeña en esta moda intelectual? Como suele ser
habitual, al menos en este asunto, Ginzburg nos desconcierta nuevamente
modificando los protagonistas. Guarda silencio sobre el norteamericano, no lo
menciona en absoluto, a pesar de que el objeto implícito siempre es el mismo.
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
6
56
En este prefacio, Ginzburg aborda el problema de la retórica y anticipa lo
que tratará más ampliamente en "Aristotele". Nos habla de una genealogía, la que
relacionaría a Nietzsche con los sofistas, en la que el escepticismo liquida la idea de
verdad y, por tanto, subordina el conocimiento a la retórica. Ahora bien, en ambos
textos el argumento central se refiere a las diferentes formas y concepciones sobre
la retórica que los clásicos greco-romanos nos han legado. A su juicio, el referente
clásico por excelencia es el de Aristóteles. Como se sabe, en la Poética se distingue
entre la historia y la poesía, la primera ocupada de lo particular y la segunda de lo
general. De ahí que ésta última sea para el griego "más filosófica y noble que la
historia". Sin embargo, Ginzburg no cree que éste sea el pasaje aristotélico más
relevante acerca de este asunto y nos remite a la Retórica. Su intención es poner de
relieve que el núcleo racional de la retórica aristotélica reside en la noción de
prueba y que tal concepción contradice la propugnada por White o Barthes. Por
eso, se pregunta cómo ha sido posible que se haya dado una mutación tal de ese
concepto clásico que ha llevado a contraponer retórica y prueba. En White y en
Barthes, la prueba es un recurso de la retórica con el fin de persuadir; en cambio,
según lo que nos dice Ginzburg, la prueba de la retórica aristotélica es el
instrumento que nos permite acceder a la verdad. Pues bien, esta nueva
concepción se derivaría del De oratore de Cicerón. La autoridad del senador
romano habría determinado esta versión de la retórica como técnica meramente
persuasiva, emotiva, en la que el examen de la prueba ocuparía un lugar muy
marginal. En cambio, la visión de Ginzburg sería aquella que se condensaría en la
tradición que, partiendo de Aristóteles y pasando por Quintiliano, desembocaría
tempranamente en Valla y, más tarde, en Mabillon. Por contra, si la historia es
retórica en el sentido ciceroniano, su propósito, como el de ésta, sería únicamente
persuasivo, es decir, tendría como única meta convencer a un auditorio, a un
destinatario. En ese sentido, la persuasión es fruto de la eficacia lograda por los
argumentos empleados y no necesariamente de la verdad que contengan.
Después de lo visto, ¿qué queda de Hayden White? Como hemos podido
apreciar, el retrato que traza Ginzburg, los perfiles que a su juicio lo dibujan, es
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
7
57
recurrente y evanescente. Por un lado, lo toma como adversario con el que medirse,
pero, a la vez, no nos da de él una imagen acabada. Además, los rasgos
tentativamente elaborados en diferentes textos no son totalmente complementarios
ni sucesivos, es decir, no añaden una información que sea siempre coherente con
lo que ya ha ofrecido. Por último, los nutrientes intelectuales de White, sus
interlocutores, varían en cada caso, de modo que el énfasis es desigual y lo que en
principio era un gran descubrimiento (Croce-Gentile) cede después en favor de otra
tradición (Nietzsche o Cicerón). En cada una de sus contribuciones, el lector cree
hallarse ante el paso definitivo, ante el rasgo verdaderamente característico de
White y del escepticismo, pero la erudición de Ginzburg siempre nos sorprende con
nuevos itinerarios y nuevas identificaciones. Así, el retrato siempre es provisional y
sus perfiles siempre se desvanecen.
Sin embargo, aquello que se mantiene en todos los casos como objeto
implícito es la crítica a un concepto de historia, el de White, entendido como un
sistema enunciativo, cerrado y coherente, con dispositivos diversos a partir de los
cuales se crea, se construye, lo que, por convención, se admite que es la realidad
histórica. ¿Realidad interna, textual, o externa y, por tanto, extratextual? ¿verdad
como correspondencia o verdad como coherencia? La realidad externa es
incognoscible, dado que no está en acto y sólo alcanza a ser representada, jamás
copiada, como denuncia Ginzburg. Para el norteamericano, la única entidad
ontológicamente observable es interna, autorreferencial, pero, a la vez, gracias a
determinados mecanismos retóricos, es decir, persuasivos, se le atribuyen rasgos
extratextuales. Por tanto, la historia es sobre todo escritura. Más aún, es un
estructura verbal que se expresa bajo la forma de un discurso narrativo en prosa,
no muy distinto, es cierto, del que caracteriza a la novela, a la ficción.
Según Ginzburg, sostener lo anterior es defender una concepción
epistemológica antirrealista, subjetivista y finalmente escéptica, y tal concepción le
disgusta profundamente. ¿Por qué? Si repasamos su itinerario intelectual, resulta
evidente que Ginzburg, al tiempo que crea sus predecesores, también se da sus
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
8
58
oponentes. Como hemos visto, el primero de ellos es Foucault, pero también
Derrida. Este último aparecía en el prefacio de El queso como el representante más
radical del escepticismo y volverá a reaparecer cuando se le interrogue años
después, a mediados de los ochenta, a propósito de la verdad y de la realidad
históricas. Ahora bien, habrá que esperar al fin de esa década para que encuentre
en White su siguiente adversario. A pesar de ello, como hemos visto, la fuerte
andanada que le va a dirigir no se materializa en ningún texto definitivo. Varias
pueden ser las razones de esta actitud. En primer lugar, aunque Metahistoria se
publica en 1973, su difusión entre los historiadores es reciente. Así, los
pronunciamientos de Ginzburg se manifestarán cuando las repercusiones de la
obra de White se hagan evidentes dentro de esa comunidad académica. En efecto,
cuando la disciplina histórica recoja las discusiones acerca de la posmodernidad
será el momento en el que la presencia de White domine en los debates históricos.
Un sólo ejemplo bastará. En el reciente The Postmodern History Reader, editado
por Keith Jenkins, la obra del historiador norteamericano es el referente
dominante, tanto para quienes defienden el giro posmoderno de la disciplina como
para los que lo rechazan. Además, sobre todo en el ámbito anglosajón, el
denominado giro lingüístico ha acentuado esa presencia en la medida en que los
problemas de representación han acabado por ser el asunto básico de la
investigación y de los debates.
Precisamente esto último es lo que más parece molestar a Ginzburg. A
fuerza de conceder tanta importancia a la noción misma de representación, se
devalúa la relación que pueda establecerse entre la realidad externa y el texto. Así
lo decía en El juez y lo repite en un capítulo de Occhiacci di legno, concretamente
en el que lleva por título "Rappresentazione. La parola, l'idea, la cosa", texto
previamente publicado en 1991 en Annales. De hecho, en este texto arremete
nuevamente contra "i critici del positivismo, i postmodernisti scettici, i cultori della
metafisica dell'assenza", justamente porque éstos se habrían apropiado de esta
noción subrayando la idea de ausencia. Para ellos, lo representado es una realidad
efectivamente ausente, una distancia irrecuperable. Sin embargo, en este uso
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a5
9
59
torcido de la idea se deja fuera la contraparte: la realidad representada está
efectivamente evocada, está presente, y es lo que motiva la representación misma.
Ahora bien, como siempre, toda la erudición de la que nuevamente Ginzburg se
sirve no le conduce a una crítica sistemática, explícita y nominal de los argumentos
escépticos.
Sin embargo, aunque ésta sea la cuestión de fondo, la irritación de
Ginzburg contra los escépticos puede también obedecer a otro elemento mucho
más concreto. El historiador italiano arremete con fuerza contra White cuando la
negación de la realidad extratextual se pone en relación con el holocausto. No se
trata de que White adopte una postura revisionista, lo cual lo excluiría de la
comunidad normal de los historiadores. De lo que se trata es de la solución que el
norteamericano da al problema de la verdad. Y esto ocurre en uno de los ensayos
que se recogen en El contenido de la forma, aquel que hacía alusión a la
"disciplinización" de la historia. Allí, White rechazaba la jerarquía de los relatos
históricos en función de una realidad externa puesto que no habría una verdad
como correspondencia, y sólo la eficacia de las narraciones, la capacidad
persuasiva y fundamentadora de la acción pública de cada uno de los discursos, es
lo que permitiría discriminar entre textos o interpretaciones inconmensurables. Es
de suponer que un argumento de este género resulte intolerable para Ginzburg por
su propia condición de judío. Recordemos que incluso Momigliano, mucho más
amable con White e igualmente judío, ya había expresado su preocupación por las
consecuencias que podrían derivarse de la concepción del norteamericano. Es
decir, la consecuencia perniciosa es que ahora la idea de eficacia, tan inquietante,
se ponga de relieve para poder subrayar la superioridad de la versión hebraica del
holocausto frente a la revisionista. Es decir, la verdad de esa versión, en palabras
de White, "como interpretación histórica, está precisamente en su efectividad para
justificar una amplia gama de políticas israelíes actuales". Es por eso por lo que la
verdad de, por ejemplo, la historia palestina estaría arruinada por la falta de "una
respuesta políticamente efectiva a las políticas israelíes" y por la falta de "una
ideología similarmente efectiva, unida a una interpretación de su historia capaz de
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
0
60
dotarla de un sentido".
La posición de Ginzburg se va manifestando a partir de ese texto y en un
tono ciertamente muy crítico, una posición que aclara su noción de realidad y el
papel que le cabe al historiador como lector e intérprete de fuentes. En ese sentido,
el historiador italiano centra en Metahistoria la principal diatriba porque entiende
que esta obra es el origen embrionario del escepticismo reciente en la disciplina
histórica. En ningún momento afirma que White sea un fascista sedicente o
vergonzante y si toma el ejemplo del holocausto es porque el norteamericano lo
aduce en su argumentación posterior. Finalmente, Ginzburg no ignora el papel que
desempeña el investigador a la hora de enfrentarse a los documentos, no ignora
que éste establece tanto unos hechos como las interpretaciones que les convienen,
las mejores interpretaciones. Para argumentar mejor, ofrece analogías que
permitan describir la actividad práctica del historiador. El investigador se asemeja
a un juez que sabe que ciertos hechos han ocurrido más allá de la versión o de la
representación que de los mismos queden. En una investigación de la verdad (y
aquí compartirían tareas el historiador, el juez y el detective), el instrumento
fundamental es la prueba, la prueba aristotélica. ¿En qué sentido? Según leemos
en El juez, probar es, "según determinadas reglas, que x ha hecho y" y en ese caso
"x puede designar tanto al protagonista, aunque sea anónimo, de un
acontecimiento histórico, como al sujeto de un procedimiento penal; e y, una
acción cualquiera". El juez que interroga y que obtiene declaraciones y deposiciones
de acusados y testigos se comporta como un historiador y sus informantes como
documentos que "no hablan por sí solos", por lo que "es preciso interrogarlos
planteándoles preguntas adecuadas". Ahora bien, más allá de la analogía, hay
diferencias que separan al juez y al historiador o al derecho y a la historia. La
principal de ellas es el modo en que el juez puede condenar: mientras que el
historiador puede basarse en pruebas circunstanciales, en el contexto, para
proponer interpretaciones que rellenen los vacíos documentales, el magistrado
necesita aquellas que demuestren de manera incontrovertible la autoría de un
delito o, de lo contrario, atenerse al principio del in dubio pro reo. En cualquier
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
1
61
caso, esa distinción entre el juez y el historiador que Ginzburg subraya a partir del
uso de pruebas circunstanciales había sido ya destacada por Marc Bloch. En su
Introducción a la historia, este historiador empleaba palabras prácticamente
idénticas a las que mucho después utilizaría el historiador italiano para
fundamentar esa analogía y para acentuar las diferencias.
Para Ginzburg, los historiadores trabajan con dos formas de argumentación
diferentes. Por un lado, aquella que concluye con una verdad verificada, una
verdad en este caso no muy diferente de la condena documentada por parte de un
juez; por otro, aquella que se establece como posibilidad. O dicho en términos
aristotélicos: por una parte, la prueba necesaria y por otra la probabilidad, lo
verosímil. Este último aspecto es fundamental en Ginzburg y en El queso. Las
fuentes históricas tienen lagunas, esos vacíos o espacios indeterminados a los que
aludíamos parafraseando a Eco, que el historiador rellena con condicionales, con
adverbios como "quizá" o "probablemente" y que no son sino conjeturas. La verdad
verificada describe, pues, hechos comprobados; la verdad conjeturada se refiere, en
cambio, a posibilidades. El juez no trabaja con estas últimas, pero el historiador
sí.
Las analogías que ha empleado Ginzburg a lo largo de su trayectoria
intelectual para describir la disciplina histórica (juez, detective, médico, cazador,
etcétera) tienen en común la práctica de investigación y excluyen la parte retórica
que incorporan en tanto relatos de hechos. Justamente este es el reproche
principal que le hace a White. Por eso la reconstrucción biográfica emprendida por
Ginzburg, que se hace tentativamente y añadiendo referentes diversos, acaba
volviendo al punto de partida: la crítica a la reducción de la historia a retórica
(ciceroniana) y esa reducción que él condena la ve reflejada en mayor o menor
medida en los autores de los que se serviría Hayden White. Ahora bien, que se
resista a aceptar la historia como retórica no quiere decir aquí que acepte una idea
de realidad restituible sin mediación a través de las fuentes. Esto es, sabe que los
documentos son representaciones y que, por eso mismo, lo externo, lo ocurrido, lo
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
2
62
desaparecido, es por principio irrecuperable, pero no es incognoscible, porque esos
vestigios, incluso un solo vestigio, nos permitirán a la manera del investigador, a la
manera del detective, aludir a ese mundo extratextual, a esa presencia que los
escépticos negarían. Si aceptamos la argumentación y la defensa de Ginzburg
podrá apreciarse que lo esencial de las mismas está ya en Momigliano y de hecho
esa constatación la asume él mismo cuando al final de "Aristotele" nos remite a
este historiador. Por tanto, si los argumentos están dados, su tarea ha sido de
mero complemento, añadiendo más analogías, multiplicando la erudición y
contextualizando el escepticismo que combate.
6. Si esto es así, ¿qué sentido tendría la reconstrucción biográfica de White
que emprende Ginzburg y que nosotros hemos documentado? En principio, no se
trata sólo de una investigación erudita sobre un autor central en la discusión
reciente sobre la historia; no se trata sólo de presentar las fuentes y los materiales
de la historia entendida como retórica. Se trata, por el contrario, de mostrar cuál
sea la posición implícita de Ginzburg ante el problema de la verdad histórica y su
relación con la retórica, no sólo porque sea un problema capital de la historiografía,
sino porque además es uno de los elementos fundamentales y no explícitos de El
queso y una de las razones que justifican su éxito. En ese sentido, y dado que él no
parece detenerse especialmente en un análisis de cómo ha construido su relato, de
cómo ha narrado la historia del molinero, una vía indirecta para esclarecer su
posición es nuestra reconstrucción de la diatriba contra White. Lo sorprendente es
que todo el ejercicio erudito no modifica sustancialmente el punto de partida, esto
es, la crítica ya esbozada por Momigliano. Pero hay más, cada uno de los
argumentos que aparecen en los trabajos citados, incluyendo analogías e incluso
ejemplos, estaban ya dados de antemano. En efecto, existe un artículo marginal,
aparecido en 1984 con el significativo y aristotélico título de "Prove e possibilità", en
el que podemos encontrar el conjunto de elementos que uno tras otro se van a ir
desplegando desde finales de los ochenta hasta mediados de los noventa. Este
artículo es parasitario de la edición italiana de El regreso de Martin Guerre de
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
3
63
Natalie Zemon Davis. En principio, trata de subrayar las características
fundamentales de esa investigación mostrando lo que, a su juicio, es el rasgo
básico: la conjunción entre el conocimiento basado en pruebas y las
reconstrucciones hechas en forma de posibilidad. Mientras el primero describe la
verdad verificada a la que antes aludíamos, la verdad documentada de los hechos,
las segundas se conciben como ensayos contextuales, como interpretaciones
conjeturales, como esa pruebas circunstanciales en las que no podría basarse el
juez para condenar. Mientras el primero va en indicativo, esto es, declara el estado
del mundo y afirma datos, las segundas operan con condicionales y van
precedidas de expresiones tales como "quizá", "se puede presumir", etcétera. Es
decir, lo mismo que apreciábamos en El queso y algo muy similar a lo que hacía y
se proponía Freud en el Moisés.
Ahora bien, al igual que ocurriera con sus críticas a White, lo que ahora nos
dice Ginzburg puede ser entendido a su vez como un análisis de la obra de N.Z.
Davis y como una reflexión indirecta sobre la suya. En este caso, el historiador
italiano introduce dos conceptos clave: el de posibilidad y el de imaginación. El
primero se aplica a lo que puede ocurrir o haber ocurrido y, por eso mismo, va
unido al segundo, al de imaginación, que él deslinda claramente del de invención. Y
eso a pesar de que esta noción es empleada por Davis, a la que, en el fondo,
Ginzburg disculpa puesto que se trataría de un término provocador y poco claro.
Así, el concepto alternativo que propone, el de imaginación, y que describiría
mejor el trabajo de la norteamericana, refuerza el protagonismo del historiador,
pero no porque invente, sino porque construye un relato dentro del abanico de
posibilidades que imagina. De hecho, la invención, tomada así, no sería diferente
del ingenio que produce fantasías y que deploraba Poe en Los crímenes de la Rue
Morgue. Por contra, la tarea del investigador, la de Dupin y, en fin, la de Holmes es
analítica, es imaginativa, pero en el "verdadero" sentido que le atribuye el narrador
norteamericano en dicha obra. Cierto es que aquella construcción y aquel abanico
tienen un límite, cierto es que esa imaginación debe estar contenida: han de
remitirse a lo real, que, en este caso, es el del conocimiento que se tiene del
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
4
64
contexto, de las circunstancias documentadas que rodearon los hechos para los
que no se tienen fuente. De todos modos, esa argumentación no es suficiente y, por
eso, ha de plantearse inmediata y directamente el problema de la narración. La
reflexión que emprende es pro domo sua, es decir, trata sólo aquello que confirma
implícitamente los usos del relato que él mismo hiciera en El queso. Es en ese
momento cuando aparecen, entre otros, los nombres de Hayden White, de Paul
Ricoeur, de Lawrence Stone y de François Hartog, al que presenta como seguidor
de Michel de Certeau. Pues bien, descarta un tratamiento teórico e historiográfico
sobre la relación entre el relato histórico y las otras narraciones y emprende un
breve recorrido por la evolución de la novela.
¿Y qué es lo que descubre? El hallazgo principal es la materia que los
novelistas tomaron como objeto de relato: la vida privada, las costumbres, la
intimidad, etcétera. En principio, y a partir del siglo XVII sobre todo, los novelistas
necesitan aproximarse a la "history" como fuente de legitimación para el género
literario que cultivan, un género todavía socialmente desprestigiado. Por eso, Defoe
presenta su obra más famosa como "a just history of facts" sin ninguna apariencia
de ficción; por eso, Fielding compara su obra al de un trabajo de archivo,
reivindicando la verdad histórica que contiene más allá de los elementos ficticios
que se consiente. Más adelante, con el transcurso del tiempo, cuando este género
triunfe, el novelista abandona esa posición de inferioridad y reclama como propio el
terreno que los historiadores han dejado inexplorado: el de la vida privada (Balzac,
Stendhal, Manzoni, Tolstoi, etcétera). Ha sido necesario un siglo, señala Ginzburg,
para que los historiadores hayan recogido el desafío lanzado por los grandes
novelistas del siglo XIX y hayan abordado campos de investigación, antes
olvidados, con la ayuda de modelos explicativos más sutiles y complejos que los
tradicionales. Esto es, tal y como Ginzburg lo presenta, el relato aparece como una
forma de conocimiento, de acceso a la realidad por vías diversas. Sin embargo,
hasta fecha reciente, esa forma no habría interesado a los historiadores por cuanto
la suponían felizmente superada con la explicación científica. La consecuencia
inmediata a la que llega es la de que no hay discurso histórico que no sea al tiempo
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
5
65
discurso narrativo, pero no en el sentido de Stone, no el sentido de que vuelva una
historia que cuenta frente a otra que explica. Ahora bien, esa consecuencia no debe
entenderse a la manera de White, es decir, el error del norteamericano consistiría
en situar la convergencia de esos dos tipos de discursos en el plano del arte,
cuando en realidad debería haberse planteado en el de la ciencia, en el de la
verdad. Es decir, debería haberse planteado, siguiendo a Momigliano, en el terreno
de la discusión sobre problemas concretos ligados a las fuentes, a las técnicas de
investigación, al trabajo del historiador. De lo contrario, la historiografía se
configura, a juicio de Ginzburg, como un puro y simple documento ideológico. Para
evitar esa deriva, el historiador italiano nos propone distinguir claramente entre
ficción e historia, entre narración fantástica y narración con pretensiones de
verdad. De este modo, la consciencia actual de la dimensión narrativa que tiene el
relato histórico no atenúa sus posibilidades cognoscitivas sino que las intensifica.
Dicho de otra manera, subrayar la condición narrativa de la obra histórica no
implica para Ginzburg hacerla recaer en la ficción, puesto que la narración es una
forma de conocimiento y no sólo el registro ficticio del mundo.
Como hemos visto, son estos mismos argumentos los que se repiten en sus
trabajos posteriores, aunque acompañados de una torrencial erudición sobre
White, al entender que éste encarna mejor que nadie la posición que Ginzburg
critica. Ahora bien, lo esencial de esa crítica estaba ya en Momigliano, como él
reconoce reiteradamente, y lo que cambia son las calificaciones. Así, por ejemplo,
allá donde Ginzburg, en 1984, habla de documento ideológico o de arte, después
hablará de retórica o, mejor, de la intolerable reducción de la historia a la retórica.
Más aún, allá donde Ginzburg hablaba de retórica, hablará luego de retórica
ciceroniana. De igual modo, el protagonismo de White es desigual: unas veces se le
tiene por representante máximo del escepticismo y otras se le toma por uno más de
esa cohorte de relativistas que el historiador italiano combate.
Efectivamente, lo que le interesa a Ginzburg no es la figura de White en sí
misma, sino lo que representa. Dicho de otro modo, es un adversario coyuntural a
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
6
66
través del cual acceder a las fuentes originarias del escepticismo contemporáneo.
En esa reconstrucción genealógica que hemos hecho, los pares intelectuales que le
descubre son variados, pero finalmente acaba siendo Nietzsche la fuente doctrinal
incontestable. De hecho, en sus dos últimos libros, en Occhiacci di legno y en
History, Rhetoric and Proof, su objeto es combatir el escepticismo, pero Hayden
White ha perdido totalmente el protagonismo. ¿Quiénes han ocupado ahora su
lugar? En el primero de esos textos, su oponente es Paul Feyerabend; en el
segundo, Paul de Man. Ambos autores, como es bien sabido, tuvieron una relación
expresa o estrecha con el nazismo o el antisemitismo. El primero fue oficial del
ejército del Reich, el segundo un colaboracionista en las páginas del periódico belga
Le Soir, una publicación antisemita. ¿Les reprocha Ginzburg ese pasado? Lo que
denuncia en su actitud no es el error o el desvarío juveniles, sino la negación, el
ocultamiento o la indiferencia maduras. Lo que les recrimina es, además, que esas
posiciones se expresen desde el escepticismo epistemológico. Es decir, si se
sostiene que el pasado es incognoscible, si se sostiene que la verdad y la mentira
son inextricables desde el punto de vista histórico, en ese caso la falsedad o el
ocultamiento de sus vidas acaban intoxicando el escepticismo cognitivo o el
relativismo epistemológico.
Admitamos con Ginzburg ese argumento, admitamos, pues, contra White,
Feyerabend o Paul de Man, que la narración pueda ser una forma de conocimiento
de lo real y de lo que es externo. Ahora bien, el relato tiene una dimensión retórica
--ciceroniana, nietzscheana o estética-- sobre la que Ginzburg no se pronuncia
abiertamente. De ese modo, nos quedamos sin una explicación acerca del papel
que cumplen los recursos retóricos en la persuasión del lector y acerca de los
recursos creativos que permiten organizar la trama en forma de intriga dosificando
datos e informaciones. Y, como hemos visto, ambos son elementos fundamentales
en El queso y sobre los que nada nos dice. Sin embargo, son las elaboraciones
imaginarias, pero también las conjeturas más o menos fundadas, las descripciones
verosímiles (esto es, "posibles", en el sentido que le atribuye a N. Z. Davis) sobre los
estados de ánimo de Menocchio o de sus inquisidores, lo que constituye uno de sus
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
7
67
principales atractivos. Más aún, podríamos decir que la organización retórica de la
información, el modo en que el historiador italiano presenta sus datos, es también
un hallazgo feliz. Ginzburg narra, es consciente de la importancia del relato,
protesta en favor de la verdad como correspondencia y enmudece sobre aquello que
es la dimensión retórica de sus narraciones y sobre las elaboraciones imaginarias
que se consiente. Con ello se blinda, se escuda en la historia como saber y hace
depender el relato de esa verdad, con lo que, como añade, cualquier conjetura que
realice, del tipo que sea, está dentro de los límites de lo real, dentro de los límites
de lo contextualmente "posible", puesto que la historia no es ficción. ¿Y sus usos
retóricos (ciceronianos)? ¿Y sus efectos poéticos? ¿Y la imaginación histórica?
Según se defendía White en la entrevista de 1993, Ginzburg pecaría de la
misma falta con la que le censura: manipularía los hechos en favor del efecto
estético. A nuestro juicio, esa conclusión es incompleta en la medida en que le
resta peso a la verdad como horizonte último de su investigación, que es, como él
reitera, la idea reguladora de su trabajo. Ahora bien, hemos de conceder frente a
Ginzburg que la verdad no es el único eje de esa operación cognoscitiva, dado que
el efecto estético es uno de los resultantes voluntarios o involuntarios de su textos
y de la organización de las informaciones. Por otro lado, buena parte de los
predecesores que Ginzburg se dará a la hora de describir su trabajo y el del
historiador-narrador coinciden con la vanguardia novelística del siglo XX y, en
general, con el papel otorgado por White a los narradores de ficción. En última
instancia, quizá podríamos decir que uno de sus hallazgos más celebrados, el
paradigma indiciario, está elaborado a partir de un referente estrictamente literario
que condiciona la técnica de investigación de la verdad que incorpora. Esto es, esa
técnica es indisociable de una determinada forma de presentar el relato: los
indicios, la intriga, los descartes, la solución final, etcétera. Si inquietante es
aceptar que los datos puedan subordinarse a una adecuada dramatización para
que de ese modo alcancen significado en la representación, ¿qué otra cosa diferente
hacía el propio Ginzburg en El queso al ordenar la información, su suministro y
sus explicaciones?
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
8
68
En definitiva, si hemos de creer lo que nos dice Giovanni Levi en una
entrevista publicada en 1990, Carlo Ginzburg sostendría la necesidad de escribir
historia pensando en tener un millón de lectores, y éstos no se consiguen sin
atender a la parte retórica que dramatiza los hechos y que le da intriga al relato.
Recuperando una antigua tradición greco-latina, Ginzburg llamaba a este efecto de
convicción enargeia o evidentia in narratione. Tal y como se puede leer en "Montrer
et citer", este recurso se logra al proponerle al lector un relato lleno de vida, un
relato que hace palpable, claro o visible lo que es invisible. Si Menocchio cobra
fuerza en el relato es al margen de que sea verdadero o no lo sea; si cobra fuerza es
porque ha sido sometido al proceso de la demonstratio (otro sinónimo de enargeia),
aquel que permite mostrar con exactitud un objeto inexistente. Frente a Ginzburg,
añadiríamos en todo caso que esa cualidad o esa capacidad convierten al molinero
en un objeto verosímil, y no necesariamente verdadero.
Este elemento y los otros que hemos mencionado prueban nuevamente la
importancia que Ginzburg le da a la escritura histórica, pero también la
ambivalencia con la que la trata. Por un lado, parece ser muy consciente de sus
recursos, pero, por otro, no los hace totalmente explícitos. Algo similar puede
decirse de la crítica que él hace a quienes han defendido la narratividad del
discurso histórico. Es evidente que él narra, narra con todas sus consecuencias,
con el placer evidente y antiguo que obtiene quien relata, pero a la vez rechaza
tanto el modelo analítico de aquellos que intentan explicar las formas de narración
histórica como las consecuencias que se derivan. No es sólo que se oponga al
escepticismo, es que, además, desconfía de la novedad de la escritura como
hallazgo metodológico. En efecto, añade Ginzburg, que el historiador escriba no es
ningún descubrimiento, e incluso es una certidumbre rastreable en obras y en
autores que no se caracterizaron por su vanguardismo. A este propósito, Ginzburg
cita expresamente en "Unus testis" a E.H. Carr y en particular ¿Qué es la historia?,
un célebre ensayo metodológico, que a su entender no es particularmente audaz y
que él mismo tradujo al italiano en los años sesenta. La referencia a Carr se aduce
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a6
9
69
con fines polémicos y, en concreto, como prueba de la escasa novedad del hallazgo
de White y De Certeau. Sin embargo, si se repasa ese texto de Carr, si releemos su
obra, la afirmación de Ginzburg es aventurada, discutible, y parece fundarse en un
recuerdo creador, el recuerdo de quien fue su traductor, muchos años atrás.
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a7
0
70
Carr no aborda expresamente en ningún momento la relación que pueda
establecerse entre historia y narración y, cuando habla de la escritura histórica,
sólo alude al hecho simple, al hecho empírico de que escritura y lectura de las
fuentes son dos procesos simultáneos y no sucesivos. Por otra parte, el volumen
se edita originalmente en inglés en 1961 y por la fecha en que se publicó hubiera
sido verdaderamente extraño que introdujera este asunto de una manera
explícita. No es, pues, una carencia de Carr ni de su ensayo, sino que más bien
se corresponde al marco contextual de su época y a las preguntas que los
historiadores se planteaban por entonces acerca de su trabajo. Por tanto, que
Ginzburg compare a Carr con De Certeau, y de forma indirecta con White, puede
servir instrumentalmente para rebajar la novedad que estos últimos representan,
pero no aclara la duda que él mismo introduce. En todo caso, esa "presunta"
novedad sí que sería tal en el dominio de los historiadores, pero no en el de los
filósofos de la historia, puesto que, como el propio Ginzburg admite, Croce, pero
también Raymond Aron, se habría planteado este problema al preguntarse por la
epistemología de la historia. Si Ginzburg quería encontrar un referente antiguo,
anterior a De Certeau y a White, en ese caso debería haber recurrido a Henri-
Irenée Marrou, a un historiador coetáneo de Carr. En efecto, en el último capítulo
de El conocimiento histórico abordaba de una manera expresa y breve cómo se
escribe la obra histórica. En ese contexto, no es extraño que alguna de sus
fuentes principales fueran precisamente Croce o Aron. Ahora bien, ¿por qué no
alude Ginzburg a Marrou? Muy probablemente porque del propio Marrou y de
Aron arranca una corriente epistemológica asumida por algunos historiadores,
encarnada por Paul Veyne, muy próxima a De Certeau, que desmentiría
radicalmente el argumento de Ginzburg.
Sin embargo, el inmenso número de lectores que ha conseguido El queso
tampoco puede atribuirse exclusivamente a este factor, tampoco puede reducirse
al relato, a la verdad o a la retórica que incorpore y sobre la que nos hemos
extendido. Esta característica de El queso, así como todas las que hemos ido
enumerando anteriormente, forman un conjunto de razones necesarias pero aún
insuficientes para explicar su extraordinario éxito. Falta algo más. Tal vez falte
Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria
Pá
gin
a7
1
71
todavía la identificación de esta obra con alguna corriente historiográfica en
particular. Todos los grandes libros de historia, aquellos que han adquirido la
condición de clásicos y que han sido leídos por varias generaciones, han gozado
del favor del público gracias a que se les ha tomado como ejemplos o modelos de
escuela. No sólo es que estén bien escritos o que aborden objetos nuevos o que
propongan enfoques diferentes, es que además plantean las preguntas básicas
que a otros historiadores próximos también les inquietan, convirtiéndose así en
referentes de una época. ¿Ocurre esto también con El queso y los gusanos? Si es
así, la razón ya no sería propiamente textual, ya no dependería tampoco de ese
artefacto material que es el libro, sino que el éxito obedecería a circunstancias
externas, historiográficas si se quiere.