estructura social contemporÁnea - albertodeduran.es · una de las principales obras de durkheim es...

ESTRUCTURA SOCIALCONTEMPORÁNEA

www.albertodeduran.es

T1INTRODUCCIÓN A LA SOCIOLOGÍA


ESTRUCTURA SOCIAL CONTEMPORÁNEA

Estructura social contemporánea – Introducción a la sociología

www.albertodeduran.es 3

1. Qué es la Ilustración

¡Sapere aude! ¡Atrévete a saber! Con esta exclamación podría resumirse el texto de Immanuel Kant “¿Qué es la Ilustración?”. El filósofo alemán trató de explicar el término en este ensayo sobre la sociedad, el individuo y el conocimiento. Para conseguir que la gente de la época aprendiese el significado de esta palabra, Kant utilizó una metáfora, según la cual la razón sería la luz que iluminara las tinieblas que surgen de la ignorancia. Según Kant la mayoría de los hombres se dejan guiar por la ayuda de otros en lo que al uso del propio entendimiento se refiere. Según Kant, la Ilustración es la capacidad de servirse del entendimiento propio. Para explicar esto utiliza otra metáfora: la Ilustración es la salida del hombre de su “minoría de edad”, entendida esta como la imposibilidad de utilizar la razón por uno mismo. La Ilustración se trató de un movimiento cultural surgido en la Europa del siglo XVIII, según el cual la razón humana podía luchar contra la superstición, la ignorancia y la tiranía, construyendo una sociedad más libre y, por consiguiente, mejor. Pero el ser humano durante muchos siglos ha temido zafarse de las imposiciones y la guía de terceras personas, ya que es muy cómodo seguir órdenes: es muy cómo ser menor de edad. Por eso muchos prefieren dejar determinado tipo de decisiones en manos de tutores, que finalmente tratarán de convencer a estos “menores de edad” de que sin ellos no podrían vivir, creando seres manejables, dóciles. Pero no todos son así: aquellos hombres que piensan por sí mismos, que utilizan la razón y difunden su uso son los verdaderos representantes de la Ilustración. Estas personas han conseguido quitarse los grilletes impuestos por aquellos clérigos, banqueros, policías: unos grilletes dados por reglamentos y fórmulas. Pues si, según Kant, aún no se hallaban en una época ilustrada, al menos estaban, gracias a estos hombres, en una época de ilustración. Explicados estos términos, Kant se dispone a distinguir un par más: el uso público de la razón y el privado. El primero debería ser siempre libre y podría producir “ilustración” en los hombres, mientras que el segundo debe ser limitado, de forma que no se interrumpa el progreso de la ilustración: En muchas ocasiones, el interés común hace surgir ciertos mecanismos para que el gobierno consiga ciertas metas, para lo cual necesita que el grueso de los hombres obedezca, ya que pretender que dichos “tutores del pueblo” sean menores de edad como el resto, es del todo absurdo. Para ejemplificar la figura del buen tutor, Kant nos da el nombre del rey Federico Guillermo III de Prusia, que permitió libertad religiosa en sus dominios, sin prescribir nada en lo que a la religión se refiere. Solo cabría añadir el objetivo final de este escrito de Kant: fomentar que las personas utilicen la razón, que dejen de seguir como corderos a aquellos que tratan de imponer sus ideas, y que actúen según sus principios. De esta forma los hombres comenzarán a ser libres.



2. Mercurio

Mercurio es el nombre del dios romano considerado “mensajero de los dioses”. Etimológicamente proviene del latín mercurios y este de merx o mercancía, de ahí que sea considerado también el dios de los comerciantes y de los que viajaban para conseguir mercancías y, a tal efecto, tenía altares en su honor en las encrucijadas de los caminos. El mensajero de los dioses, Mercurio, era hijo de Júpiter y de la ninfa Maya, hija de Atlas; nació en el monte Cileno, en la Arcadia, y fue criado por las estaciones. De Mercurio se dice que al nacer robó el ganado del rey Admeto, guardado por Apolo, pero que habiendo sido visitado por Bato, le dio una vaca para asegurarse de su discreción. Para asegurarse de la honestidad de Bato, Mercurio le puso a prueba: se le apareció bajo otra forma y habiéndole ofrecido una recompensa mayor que la que Mercurio le había ofrecido le reveló todo. Mercurio, irritado por el engaño, convirtió a Bato en piedra con solo tocarle. También se dice que solo por divertirse y a pesar de toda su vigilancia, robo las flechas a Apolo, el tridente a Neptuno, a Venus su cinturón, a Vulcano sus herramientas y a Marte su sable. La fábula está decía que Mercurio era un gran navegante, intrépido combatiente, diestro en tirar con arco y, sobre todo, muy elocuente. Además se dice que su lira adormeció a Argos, que tenía cien ojos, mientras estaba guardando a la ninfa que Júpiter amaba, y encadenó al desgraciado Prometeo sobre el monte Cáucaso porque había robado el fuego del cielo. Desde antiguo Mercurio ha sido representado como un joven desnudo, apoyado sobre la punta de su pie, con el petazos o sombrero con alas en la cabeza, y a los pies el talarin o sandalias aladas. En las manos lleva una bolsa y un caduceo (se cuenta que habiendo hallado un día dos serpientes que se peleaban, las separó dándoles golpes con su varita, a la cual se enlazaron y que por esa razón el caduceo ha sido considerado después como el símbolo de la paz y de la unión). La descendencia del dios fue numerosa. Se creía que había tenido muchos hijos, entre otros Dafnis (que robó al cielo), Hermafrodito (que tuvo de Venus), Pan (de Penélope antes de su matrimonio con Ulises), Etálides (de la ninfa Eupolemia) …

3. Definiciones de cultura • Según la RAE

La cultura es el conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico. La cultura es el conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

• Según Wikipedia

La cultura es el conjunto de todas las formas, los modelos o los patrones, explícitos o implícitos, a través de los cuales una sociedad regula el comportamiento de las personas que la conforman. Como tal incluye costumbres, prácticas, códigos, normas y reglas de la manera de ser, vestimenta, religión, rituales, normas de comportamiento y sistemas de



creencias.

La cultura es toda la información y habilidades que posee el ser humano. • Según la UNESCO

La cultura es aquello que da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos. A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones. A través de ella el hombre se expresa, toma conciencia de sí mismo, se reconoce como un proyecto inacabado, pone en cuestión sus propias realizaciones, busca incansablemente nuevas significaciones y crea obras que lo trascienden.

• Según www.definicionABD.com

La cultura es el conjunto de formas y expresiones que caracterizarán en el tiempo a una sociedad determinada. Por el conjunto de formas y expresiones se entiende e incluye a las costumbres, creencias, prácticas comunes, reglas, normas, códigos, vestimenta, religión, rituales y maneras de ser que predominan en el común de la gente que la integra. También, el mismo término sirve para denominar la educación y habilidades que dispone un individuo, personalmente y por afuera de ese todo que resulta ser la cultura.

4. Émile Durkheim Émile Durkheim (1858-1917) fue el sociólogo francés que estableció formalmente como disciplina académica a la sociología, y que junto con Karl Marx y Max Weber es considerado uno de los padres fundadores de dicha ciencia. La sociología, como ciencia, estudia los fenómenos colectivos producidos por la actividad social de los seres humanos dentro del contexto histórico-cultural en el que se encuentran inmersos. Una de las principales obras de Durkheim es El suicidio (1897), en la que consideró las tasas anuales de suicidios existentes en varios países europeos de mediados del XIX. Al analizarlas se da cuenta que la tasa anual suele mantenerse constante a lo largo de periodos de tiempo prolongados, mientras que los picos o valles acusados corresponden a acontecimientos como crisis económicas o guerras. También se dio cuenta de la diferencia existente en la tasa de suicidios de unos países y otros o de determinadas comunidades, llegando a la conclusión por ejemplo que los católicos tienden a suicidarse menos que los protestantes. Pero si llegó a una conclusión con el estudio es que las causas del suicidio son ante todo un hecho social, más que causas individuales o psicológicas, o sea, que dependen más del tipo de sociedad que en que se producen que de los individuos particulares que acaban terminando con su vida. Durkheim también discierne cuatro tipos de suicidio: • El altruista es el causado por una baja importancia del yo: los celtas veían motivo de



honra el suicidio entre los ancianos que ya no podían valerse por sí mismos. • El egoísta se da cuando los vínculos sociales son demasiado débiles para comprometer

al suicida con su propia vida: en ausencia de presión y coerción social, el suicida queda libre para llevar a cabo su voluntad de suicidarse.

• El anómico se da en sociedades en que las instituciones y lazos de convivencia están

desintegrándose: en sociedades donde existe el divorcio, el suicidio es mayor. • El fatalista se da donde las reglas son demasiado duras: las sociedades esclavistas son

los mejores ejemplos de este tipo de suicidio. Durkheim llega a la conclusión de que las sociedades que requieren más cohesión y solidaridad, la tasa de suicidios es menor por la responsabilidad hacia el grupo al que se pertenece: tras la precariedad en la que vivían los judíos durante el XIX, que aumentó la dependencia de unos de otros, el suicidio se veía como un acto de irresponsabilidad hacia el grupo. De esta forma se ha podido corroborar la hipótesis de Durkheim, que indicaban que el suicidio es algo más social que individual. Pero esto no es todo: con esta investigación al modo científico se comprueba que es posible hacer ciencia de las cosas sociales.

5. El animal social • Introducción

El animal social es el título elegido por W.G. Runciman para su libro acerca del mundo social del ser humano, en el que nos resuelve multitud de preguntas que han rondado durante miles de años en la cabeza de sociólogos, antropólogos y filósofos:

- ¿Qué es ser social? - ¿Qué es la sociología? - ¿Qué son y de que están compuestos los grupos sociales? - ¿Por qué somos como somos? - ¿Por qué actuamos como actuamos? - ¿Cómo observar el comportamiento humano?

Todas estas preguntas Runciman logra resolverlas, o al menos dar algo de luz al respecto, en los dos primeros capítulos del libro, que son de los que me dispongo a hacer un trabajo de resumen, análisis y reflexión. Para facilitar la lectura y comprensión del texto decidí dividirlo en esas seis preguntas que ya he citado, que a su vez aúnan multitud de interrogantes en cada una de ellas. En un primer momento definiré qué es un ser social y al ser humano como animal social, que es precisamente el objeto de estudio de la sociología. Posteriormente me interesaré en qué son los grupos sociales y de qué están formados. Una vez hecho esto ya solo cabe responder por qué los distintos grupos, comunidades, instituciones y sociedades son como son, y por qué nosotros, como individuos somos como nos presentamos. Y cuando ya hemos visto cómo somos, cabría preguntarse por qué actuamos de la forma en que lo



hacemos y cuál sería la mejor forma de estudiar dichas actuaciones y comportamientos. Dicho esto ya solo me falta dar comienzo al trabajo. Espero que sea de su agrado.

• Capítulo 1. ¿Qué es ser social?

“El ser humano es un animal social”. Esta afirmación ha servido a grandes antropólogos, sociólogos, psicólogos y filósofos para debatir durante largo tiempo: Elliot Aronson, W.G.Runciman o incluso el propio Aristóteles han hablado largo y tendido sobre el tema … Pero, ¿qué significa ser social? Una persona es social en cuanto que vive, se desarrolla y necesita de otras personas: en cuanto que pertenece a un grupo, a una comunidad, a una institución o a una sociedad, forma parte activa de ella y desarrolla relaciones de acuerdo con una serie de reglas que existen en dicho grupo. “Está claro que la ciudad es una de las cosas naturales y que el hombre es, por naturaleza, un animal urbano […] Y el que no puede vivir en sociedad, o no necesita nada de ella, no es un miembro de la sociedad, sino que es una bestia o un dios”. De esta manera Aristóteles trata de plasmar la verdadera naturaleza humana en su libro Política I, donde habla del animal social o “zóon politikon”. Según vemos, pues, las personas somos animales sociales, pero no somos los únicos seres con esta característica: el comportamiento social no es exclusivo de las sociedades humanas. Muchos otros animales la poseen en cuanto que son capaces de percibirse entre sí y actuar en consecuencia. Pero los seres humanos no somos exactamente como los animales. Nosotros poseemos una facultad muy desarrollada que nos diferencia. Esa facultad no es otra que el lenguaje, gracias al cual podemos comunicarnos con mensajes elaborados, mostrando nuestros sentimientos, opiniones o pensamientos. Esto nos hace seres más sociales, pero eso no significa que el resto de animales no lo sean, pues como bien es sabido la cultura es anterior al lenguaje. Como es obvio no todo lo social tiene porqué ser bueno: con la sociedad aparece el odio, el engaño, la agresividad y la intimidación. Pero como bien dice Runciman en su libro El animal social “Tanto el odio como el afecto, la traición como la lealtad y la vergüenza como la gratitud son muy anteriores a la evolución del lenguaje”. de esta forma se confirma lo anteriormente dicho: no solo los humanos, con su lenguaje complejo, son sociales. Para concluir este capítulo solo me cabe reiterar el hecho de que el autor hable de animal social para referirse a los humanos. Y es que la sociabilidad es una característica intrínseca en nosotros: Si los seres humanos no fueran sociales probablemente no estaríamos hablando de seres completamente humanos.

• Capítulo 2. ¿Qué es la sociología?

Una vez definido lo que es ser social, ahora cabría destacar que lo que estudia lo social es la sociología … Pero, ¿cuál es exactamente su objeto de estudio?, ¿se trata de una ciencia? Pues bien, según Runciman la sociología es el estudio científico del comportamiento



humano en cuanto a ser social, cuyo objeto de estudio son los distintos grupos humanos, tratando de explicar por qué son como son, o han sido, como se nos presentan y cómo desarrollan sus relaciones de acuerdo con las reglas que les hacen ser lo que son. Según la propia definición del autor la sociología sería una ciencia, en cuanto que el comportamiento de los grupos puede observarse y las diferencias explicarse en términos que sean capaces de suscitar acuerdos. Pero el comportamiento humano puede explicarse de otras formas que únicamente de manera científica. Pero no todo el mundo científico está de acuerdo con que la sociología sea una ciencia. La principal crítica viene cuando ciertas partes de la comunidad científica aseguran que la sociología no es capaz de predecir la evolución de las sociedades. Sin embargo el comportamiento humano, si bien no se puede predecir como puede hacerlo la biología o la física, no es verdad que sea imposible de predecir: no seríamos auténticamente animales sociales si fuera imposible confiar en las respuestas a nuestros comportamientos sociales en ninguno de los casos. Entonces, ¿habría alguna forma de llegar a un consenso dentro de la propia comunidad científica? Lo cierto es que es complicado: los “puristas” no estarán a favor de que una ciencia social entre a formar parte de la comunidad como miembro de pleno derecho, al considerarla poco segura y predecible. Pero los sociólogos tienen que hacer entrar en razón a esta parte de la comunidad científica, demostrando lo que la sociología puede llegar a aportar y sobre todo demostrando que es una ciencia fiable. En conclusión, y después de haber leído los dos primeros capítulos de El animal social, realmente creo que sí es posible conocer científicamente lo social, pues a mi entender el comportamiento humano, en la mayor parte de los casos, sí es mayoritariamente predecible. Y es que solo a los que la sociedad llaman locos son los únicos que actúan de manera verdaderamente irracional e imprevista.

• Capítulo 3. ¿Qué son y de qué están compuestos los grupos sociales?

Un grupo social podría definirse como aquel conjunto de personas que desempeña una serie de roles recíprocos dentro de la sociedad, manteniendo una estructura bien formada y duradera, aunque con el tiempo se pase de un tipo de grupo a otro, pues la historia del comportamiento social humano es evolutiva. La dimensión social del ser humano se ve proyectada desde la más tierna infancia y a lo largo de su vida en el ámbito de un conjunto de grupos sociales muy diferenciados: desde la familia a la pandilla de amigos, pasando por la comunidad de vecinos o el grupo de trabajo. Si uno se detuviese a observar con detalle toda la trama social, lo primero que encontraría sería que la sociedad está formada por una extensa red de grupos sociales, en los que los individuos se encuentran implicados en mayor o menor grado. Las personas, dentro del grupo social, actúan de acuerdo a unos determinados valores y normas, que son indispensables para el bien común del grupo. Es aquí donde entran en juego los roles, que es de lo que están constituidas las colectividades, y que son los papeles adoptados por los diferentes miembros de los grupos en una función determinada y que estarían formados por unidades de comportamiento recíproco (también llamadas prácticas), informadas por el reconocimiento mutuo de intenciones y creencias



compartidas. Esta claro que una misma persona actúa de diversas formas según delante de quien este y del rol que en cada momento le toque cumplir, pues no es igual la relación que una persona mantiene con un amigo que con un padre o un profesor: el comportamiento social depende de las prácticas que prescriben las normas para ambas partes de la relación. Me gustaría concluir este apartado haciendo referencia a la inmovilidad, y quizás falta de libertad, que existe dentro de los grupos sociales: en la vida real los roles están gobernados por reglas, que deben ser aceptadas sin elección por las personas que los ocupan, incluso aunque deseen cambiarlas. No somos libres a la hora de dirigirnos a una persona o a la hora de actuar de una determinada manera: las reglas nos imponen las formas aceptables y no aceptables que nosotros debemos tener en cuenta a la hora de actuar.

• Capítulo 4. ¿Por qué somos como somos?

La pregunta que da nombre a este cuarto capítulo ha sido, y sigue siendo, uno de los interrogantes más grandes que han rodeado al ser humano desde el principio de los tiempos: ¿qué nos hace humanos?, ¿en qué nos distinguimos de otras especies? o ¿qué diferencia a un ser humano de otro? Los orígenes del hombre se sitúan en un contexto de una naturaleza inhóspita donde el hombre presentaba rasgos de desadaptación al medio: debilidad física, falta de medios de ataque y de defensa … Sin embargo el hombre pudo sortear estos inconvenientes y vivir gracias fundamentalmente a su carácter social: la unión, en este caso, hizo la fuerza, pues lo social en el hombre forma parte del proceso adaptativo que le ayudó a suplir sus carencias originarias. Como hemos visto nos diferenciamos del resto de seres vivos por nuestra capacidad innata de socializarnos, pero aún queda responder a la pregunta sobre qué nos diferencia a un ser humano de otro. Pues bien, la respuesta pasa por dos palabras: herencia y entorno. Somos quienes somos gracias a un resultado combinado de lo que heredamos de nuestros progenitores y de lo que nos rodea. Además, si bien algunas pautas de comportamiento son universales, siguen desarrollándose nuevas pautas de conducta social. La clave de la subsistencia humana, sin lugar a dudas, es el concepto de herencia con modificación: las mutaciones perviven y se difunden en función de hasta qué punto el entorno en el que surjan sea favorable para sus posibilidades de supervivencia. Como dice W.G. Runciman en El animal social esto no se trata de la supervivencia de los más aptos que muchos autores trataron de vender como “darwinismo social” y que lo que fue en realidad fue el germen de cierto tipo de teorías racistas acerca de la superioridad de cierta parte de los hombres sobre otros. Podría concluir este capítulo diciendo que el hombre es fruto de un doble proceso de evolución biológica y evolución social, que junto con las ideas de herencia y entorno, herencia con modificación y las mutaciones son parte de las conclusiones sobre la naturaleza humana que podemos afirmar que son ciertas científicamente y que el autor cita en el texto.



• Capítulo 5. ¿Por qué actuamos como actuamos?

Psicólogos, sociólogos y antropólogos desde hace cientos de años se han interesado en saber por qué actuamos como lo hacemos: por qué quienes actúan de una forma lo hacen de una determinada manera y por qué no lo hacen de otra. Pero también se preguntan por las características del entorno que habría que cambiar para quienes actúan de una determinada forma dejen de hacerlo (el ludópata que deje el juego, el obseso que deje su obsesión, etc.). Porque, ¿qué hace que un hombre estreche la mano de otro hombre cuando se encuentran?, ¿quizás porque no quiere parecer maleducado?, ¿porque le enseñaron así de pequeño?, ¿porque refuerza vínculos sociales?, ¿o quizás porque en épocas pasadas significaba que ambos hombres se encontraban desarmados? La respuesta a esta pregunta no es fácil, pero Runciman, en su obra, nos da tres respuestas, tres tipo de comportamientos que explican las distintas maneras de actuar de las personas. El primero de los tipos de comportamientos es el suscitado. Este se basa en que tras generaciones y generaciones durante las que nuestros antecesores tenían respuestas de un tipo determinado, tenían más posibilidades de vivir el tiempo suficiente como para reproducir sus genes, en oposición a aquellos que carecían de dichas respuestas. Se trata de comportamientos del estilo de “no tocar el fuego”, “no dejar la cabeza sumergida en el agua durante mucho tiempo”… Son, como vemos, temas sobre todo de supervivencia. El segundo tipo de comportamiento es el comportamiento adquirido, que es el que aprendemos por imitación directa o indirecta de otra persona. Se trata de aquellos comportamientos que nos dicen “el tenedor se coge con la izquierda”, “antes de comer hay que lavarse las manos”… El último tipo de comportamiento es el impuesto. Este comportamiento viene dictado por una serie de leyes o normas sociales que nos guían hacia una determinada forma de actuar. Por ejemplo “no señales a la gente”, “no circular a más de 120 km/h”. Nos guste o no hay que cumplir este tipo de órdenes, pues el acatamiento de normas es imprescindible en una sociedad. En este capítulo hemos respondido a la imponente pregunta “¿Por qué actuamos como actuamos?”, pero aún quedan muchas más …

• Capítulo 6. ¿Cómo observar el comportamiento humano?

¿Hay forma de estudiar el comportamiento de los distintos grupos sociales de forma objetiva y sin errores? Los estudiosos del campo de la sociología tratan de encontrar cuál es la mejor estrategia a la hora de abordar investigaciones de este tipo, pero sin llegar a ningún acuerdo. Si bien es verdad que los sociólogos y antropólogos pueden tener opiniones subjetivas y personales sobre los distintos tipos de grupos, instituciones o formas de gobierno, deben abordar los estudios de forma que sus opiniones no influyan al resultado de la investigación. Por esta razón muchos investigadores creen que es mejor estudiar una sociedad ajena a



la sociedad de la que uno mismo forma parte, pues pertenecer al mismo grupo que haya decidido estudiar no es una condición suficiente para hacerlo bien, es más, puede tener menos pros que contras. Una de las técnicas que más se han utilizado a lo largo de estas últimas décadas es que los sociólogos y antropólogos que van a estudiar culturas ajenas lo hagan integrándose en ellas e informando luego sobre sus hábitos y costumbres. Pero antes de estudiar ninguna sociedad o grupo habría que tener en cuenta que todos estos son distintos de cualquier otro, pero que todos ellos son variantes de una naturaleza humana universal. Una de las diferencias fundamentales puede ser el lenguaje, con el que puede existir un problema: no plantear la pregunta adecuada a la persona adecuada o que esta no responda con total sinceridad. Pero que no se comparta el lenguaje no significa que personas de culturas diferentes no puedan comunicarse acerca de sus diversas experiencias subjetivas ni que para captar el sentido de las creencias o costumbres que tenga un determinado grupo haya que compartirlas: cualquiera que estudie una sociedad que se encuentre lejana temporal o espacialmente tendrá que captar ideas y creencias distintas a las suyas, y retraducirlas con precisión. He ahí, en gran parte, el éxito del estudio en cuestión. Para terminar me gustaría añadir un último punto indispensable para un correcto estudio sociológico: las creencias y valores de los grupos estudiados pueden ser diferentes a los tuyos, pero eso no significa que sean ni mejor ni peor. Aunque claro, eso tampoco es motivo para el cual negarse a hacer ningún tipo de juicio con sentido acerca de ellos.

6. Apuntes T1 “Introducción a la Sociología” • Ciencia

El conocimiento científico para serlo debe tener rigor y falsabilidad. Para conocer el Universo físico existen métodos. Pero existe un Universo de lo social, que es lo que nos hace personas (sin los demás no existiríamos: nuestra individualidad nace dentro de lo colectivo). Lo social es la interacción, que está a medio camino de lo individual y lo colectivo. La ciencia necesita determinar los factores que participan en el proceso estudiado. Eso es fácil en los estudios físicos, biológicos. Se supone que los sociales también. Pero hay muchos factores, y renunciar a determinados factores para simplificar la realidad puede hacer que las reglas no sirvan. Aún así sí se puede obtener conocimiento científico sobre temas sociales.

• Cultura

Lo que determina a los seres humanos es la cultura: es el elemento que define a los seres humanos de otros seres vivos. Es la información que podemos transmitir de generación a generación por procedimientos no genéticos, sino por procedimientos como el lenguaje o el ejemplo de la conducta de los demás (aprendizaje). La mente humana se nutre con dicha cultura: aprendemos de lo que han hecho otros, para no tener que inventar todo en cada generación: el conocimiento del fuego no se transmite genéticamente. La cultura transmite una serie de contenidos, unos arbitrarios y superficiales y otros que son importantes: la cultura engloba todo lo que hemos podido desarrollar. Son los patrones



también por los que ordenamos nuestra convivencia. La estructura social es resultado de la cultura. Kant en ¿qué es la Ilustración? nos muestra que hasta hace no mucho los contenidos de la cultura los heredábamos desde un ente ajeno. En la actualidad no: para desarrollar una ética o moral o los contenidos de una cultura los desarrollamos las personas. En cuanto a la mayoría o minoría de edad, hay algo que siempre se mantiene igual: los seres humanos construimos nuestra realidad, no necesitamos entidades distintas del ser humano para construirlas. En el XVIII el ser humano comenzó a salir de la minoría de edad: empezaron a preguntarse cosas, dejar de creer en mitologías. En su época apareció la ciencia moderna. Existe algo llamado Estructura social, que es el concepto con lo que englobamos los elementos que organiza las formas en las que nosotros vivimos nuestras vidas. Levirato dijo que el padre social es el hermano de la mujer y no el padre natural. Se da en ciertas sociedades africanas, como en Guinea Ecuatorial. Vivimos en una sociedad que cambia progresivamente: la sociedad y la cultura de hace un par de generaciones es diferente. • Mercurio

Era el mensajero de los dioses. El encargado de hacer llegar los mensajes del dios Zeus a los mortales, y al ser un dios tenía condiciones especiales para ello: podía teletransportarse y transmitir cualquier mensaje (sin pérdida ninguna de información). Los seres humanos no somos dios, ni máquinas. Las máquinas pueden transmitir millones de bytes de información, pero no puede interpretar dicha información. Nosotros podemos interpretar la información aunque tengamos distintas limitaciones. Nosotros no procesamos la información como un dios, sino que tenemos que tenemos que aprender a valorar el contenido del texto. Nosotros interpretamos a partir de los patrones culturales que hemos aprendido, de la conducta observada … Al no ser ni dioses ni máquinas, las personas necesitamos interpretar la realidad que nos rodea. El ser humano no puede existir en soledad. Nuestra conexión social es lo que nos hace humano.

• ¿Puede hacerse conocimiento científico de lo social?

Sí se puede hacer conocimiento científico de lo social. Lo social es precisamente lo que define a los seres humanos: el ser humano es un ser social. Sin lo social cada generación tendría que inventarlo todo partiendo de cero: en la relación con los demás aprendemos las respuestas que dieron otras generaciones a los retos que nos encontramos. No se puede desarrollar la mente aislado, pues se desarrolla en la relación con los demás. Sin la mente solo tenemos cerebro. Existe algo que se llama perspectiva sociológica: mirar las cosas tratando de distinguir en lo particular aquello que tiene un origen general. Si un señor está en paro habrá que



preguntarle el por qué: si no quiere, si no puede… Pero si es un gran porcentaje es que quizás es por una razón general, colectivo, que va más allá de la perspectiva individual. Esto se basa en ver cómo se inserta lo individual en lo colectivo. Hay quienes dicen que solo existen personas individuales, y no la sociedad como tal. Los problemas no son generales sino de cada individuo. Pero eso no es cierto: si solo existiera lo individual no seríamos humanos: no desarrollaríamos nuestras habilidades psíquicas, no podríamos haber aprendido idiomas. Que no existe lo social es solo una opinión. La palabra clave es el equilibrio: hay elementos sociales e individuales, y ambos necesitan del otro. Como se ve, las ciencias sociales chocan con lo que piensan algunos. Durkheim fue uno de los primeros que aplicó la perspectiva sociológica. Hizo una investigación acerca del suicidio: fue a archivos, registros, hospitales, para ver quiénes se habían suicidado (edad, género, profesión, lugar de residencia, religión, formación). Los datos decían que se suicidaban más la gente que estaba sola. Llegó a la conclusión de que hay situaciones mentales que intervienen en el suicidio, pero también factores sociales. Investigaciones como las suyas demostraron que se pueden hacer investigaciones científicas sobre fenómenos sociales, y que haciéndolas se podía demostrar que habían factores sociales que influían en las conductas individuales.

T2POBLACIÓN Y ESPACIO URBANO



Estructura social contemporánea – Población y espacio urbano


1. Lewis Mumford Este sociólogo y urbanista estadounidense publicó a lo largo del Siglo XX algunos de los estudios y los ensayos más importantes sobre la historia de las ciudades y arquitectura urbana. En su obra The City in History, Lewis explora el desarrollo de las civilizaciones urbanas y critica duramente la expansión urbana, pues sostiene que la estructura de las ciudades modernas es en gran medida responsable de muchos de los problemas sociales que se ven en las sociedades occidentales. Mumford sostiene que la planificación urbana debería hacer hincapié en una relación orgánica entre la gente y los espacios en los que vive, pues el diseño físico de las ciudades y sus funciones económicas no deberían dejar en un segundo plano su relación con el entorno natural y los valores espirituales de la comunidad humana. Lewis Mumford sería partidario del concepto de “ciudad jardín”: barrios en los que se buscaba el contacto con la naturaleza: casas unifamiliares con jardines y huertos, dispuestos en cuarteles, con un máximo de dos hileras de casas dispuestas siguiendo un eje de circulación, que llevaría al centro de la ciudad y que dispondría de un boulevard ajardinado. En cuanto a mi valoración personal acerca de las ideas expuestas sobre Lewis Mumford, solo cabría decir mi apoyo a que urbanistas, arquitectos e ingenieros busquen crear ciudades más “humanas”, donde el contacto con la naturaleza sea mayor. Pero, aunque me consta que en muchas ocasiones se planteen proyectos de este tipo, mi crítica va dirigida a que finalmente los beneficios sociales y medioambientales se ven mermados a favor de beneficios económicos: en la práctica las zonas verdes se convierten en edificios, los pequeños edificios en grandes rascacielos y las grandes avenidas con bulevares quedan reducidas a calles con alta circulación de coches. Se buscan ciudades con una alta calidad de vida, pero nos acabamos conformado con grandes ciudades donde la alta densidad de población nos hace anónimos.

2. Henri Pirenne Henri Pirenne fue un afamado historiador belga, especialista en historia social y económica de la Edad Media, que aportó la idea de que el tránsito de la Antigüedad a la Edad Media no se produjo con la caída del Imperio Romano de Occidente y la llegada de los bárbaros, sino con la expansión musulmana por las riberas del Mediterráneo occidental (a finales del VII). Esto lo explica mediante una serie de argumentos: si bien los bárbaros vencieron al Imperio, no lo destruyeron, sino que fueron ellos mismos los que se romanizaron y lo utilizaron económica y culturalmente para beneficio propio. Sería pues, con la llegada de los musulmanes, que estos implantarían una estrategia diferente: cerrar el Mediterráneo a la navegación de europeos, convirtiendo a la Europa marítima en una Europa continentalizada. De esta forma vio reducida su riqueza y vio aparecer feudos por el continente. Así, también, dejarían de desarrollarse las ciudades. Pero sería ya a partir del siglo X y hasta el XII cuando Europa fue recuperando el control del



Mediterráneo del mundo musulmán, abriendo rutas marítimas a Oriente, lo que permitió la formación de comerciantes, y con ellos de una clase media con el consiguiente desarrollo de la característica residencia preferida por estos: la ciudad, que había sido “destruida” con la llegada de los musulmanes a Europa. Personalmente, una vez estudiadas las argumentaciones de Pirenne entorno a la creación de las ciudades y entorno al paso de la Edad Antigua a la Edad Media, creo que lo que dice habría que tenerlo muy en consideración. Si bien es cierto que el año 476 se recuerda comúnmente como el inicio de la Edad Media, habría que analizar si esto es realmente cierto. Sí, sin duda el final del Imperio Romano es un hecho suficientemente importante como para marcar el inicio de una nueva era, pero ¿realmente, como dice Pirenne, las cosas cambiaron tanto ese día? Probablemente Europa cambió mucho más con la llegada de los musulmanes que con la llegada de los bárbaros. Además, en lo que tiene que ver con las ciudades, hasta la vuelta del comercio y la artesanía, quedarían casi sin desarrollarse en Europa. Siendo un cambio también muy importante el paso de una sociedad rural a una urbana, que sucedería tras la retirada musulmana de las costas europeas.

3. Henri Lefebvre Henri Lefebvre fue un filósofo y sociólogo francés, que formó parte de la Escuela Marxista Francesa de Sociología Urbana. Lefebvre se interesó en la forma en que interactúa lo urbano, en su condición de estructura y su interrelación con otras estructuras. Pero también en la desigualdad de la forma urbana a partir de la determinación industrial. También destaca su visión marxista en la cuestión de la ciudad cuando plantea que la historia de la sociedad puede traducirse en movimiento: en progresión hacia el proceso de urbanización, y que esta se encuentra definida por el modo de producción y las formas de espacio correspondiente a estas sociedades. Aun con su gran fama y reputación, aún se le adjudican multitud de críticas, sobre todo las que parten de que Lefebvre percibe en esta progresiva urbanización un fin mismo, utópico, en el sentido que absorbe a la estructura social. La urbanización como estructura autónoma se impondría a la industrialización. Pero sin lugar a duda una de sus principales aportaciones al mundo del urbanismo y la sociología es la teoría de la producción social del espacio. Según Lefebvre el desarrollo social solo puede darse a través de la relación de la sociedad urbana: la sociedad proyecta la vida social. Según este afamado autor, lo urbano ha entrado en una fase crítica, dándose una implosión-explosión con la concentración urbana, éxodo rural, extensión del tejido urbano o la subordinación completa de lo agrario a lo urbano. Se trataría de un proceso irreversible, pero este proceso de urbanización puede proyectarse de manera que se supere el antagonismo ciudad-campo y de manera que la urbanización, al desconcentrarse, pueda articular medio ambiente y paisaje. El individuo puede crear una ideología política que permita cambiar la estructura de la ciudad, y de este modo reorganizar el territorio, de forma que el hombre se apropie del espacio que hace a su identidad.



4. Arnold J Toynbee Toynbee fue un historiador británico, muy interesado en la historia de las civilizaciones, utilizando para sus estudios un enfoque de historia comparada. Para Toynbee una civilización es el resultado de la respuesta de un grupo a los desafíos a los que se enfrentan (naturales o sociales). De esta forma una civilización continúa creciendo y prosperando cuando su respuesta a un desafío tiene éxito y una civilización decae como resultado de su impotencia para enfrentarse a los desafíos que se le presentan. Él presenta la historia como el ascenso y caída de las civilizaciones, en vez de la historia de los Estados o grupos étnicos. Pero negó el determinismo en la evolución de las civilizaciones, negando que estas acaben siempre pereciendo, y defendiendo que podía esperarse que la moderna civilización occidental pudiera escapar a la norma general de decadencia de las civilizaciones. Arnold clasificó las civilizaciones en función de criterios culturales y religiosos en vez de criterios meramente nacionales. De ahí que entienda a la “civilización occidental” como un todo, que comprende a todas las naciones de Europa Occidental desde el Imperio Romano, tratándolas como un conjunto y distinguiéndolas de las civilizaciones rusas y balcánicas. Para Toynbee las civilizaciones no son máquinas inmateriales o inalterables, sino que son una red de relaciones sociales y por lo tanto están sujetas a las decisiones sabias o imprudentes que han podido cometer. En cuanto a mi reflexión personal, solo tendría que decir que no estoy de acuerdo en algún

aspecto con Arnold J Toynbee, sobre todo en el que respecta a su creencia de que las

civilizaciones no están condenadas a la desaparición y sustitución. Según creo, y visto lo

visto, todas las civilizaciones antiguas, por fuertes y poderosas, han acabado pereciendo y

siendo sustituidas por otras. Me parecería de un egocentrismo y optimismo desmedido creer

que la sociedad en la que vivimos ahora permanecerá para siempre. Según creo en algún

momento la Europa que conocemos acabará, siendo sustituida por otra civilización, más

tarde o más temprano, que logrará imponerse ante el esqueleto ya seco de la “vieja

Europa”.

5. Mike Davis Mike Davis es historiador y urbanista estadounidense. Mike ha trabajado extensamente el tema de la pobreza urbana y el surgimiento de barriadas, sobre todo a partir de su libro “Planeta de ciudades miseria”. Según Mike Davis, el crecimiento futuro de la población mundial ocurrirá en los suburbios de las ciudades. Hablamos de suburbios donde las condiciones de vida son francamente penosas, pero que la población rural elige como residencia al anhelar la modernidad y porque creen que tienen más probabilidades de encontrar trabajo y mejorar su calidad de vida (cosa que en la mayoría de los casos no es así). Muchas ciudades en todo el mundo están viendo como se expanden, pero sin un desarrollo económico real: la urbanización se ha desconectado de la industrialización y del desarrollo en sí mismo. Sobre todo ocurre en ciudades africanas y del sur de América. Pero esto no es



lo único a lo que se deben enfrentar las ciudades de hoy en día. Algunos Estados de los Estados Unidos de América como Florida, Texas o California están viendo cómo las comunidades latinas cada vez se extienden más. En su libro “Urbanismo mágico: los latinos revientan la ciudad estadounidense” muestra como en la actualidad la composición étnica de las ciudades está variando de una forma espectacular en los últimos años. Según el propio Mike aunque son muchos los intentos de comprender la forma en que la nueva economía mundial reorganiza las ciudades, se está ignorando una de sus expresiones más espectaculares: la expansión demográfica de las nuevas poblaciones urbanas latinas, las cuales habría que situar en el centro del debate sobre el futuro de la ciudad estadounidense. Personalmente creo que las ciudades no deberían extenderse kilómetros y kilómetros sin

planificación, pues como ocurre en la actualidad lo único que se consigue es crecer en

número, pero no en calidad de vida. ¿De qué sirve una mega ciudad si no tiene servicios ni

comodidades? La expansión debería estar controlada, y expertos en urbanismo y

arquitectura deberían planearla de aquí a X años: saber por dónde va a crecer o cómo

abastecerla, previendo el crecimiento poblacional.

6. Marc Augé y los “No Lugares”

El término “no-lugar” fue acuñado por el antropólogo y etnólogo francés Marc Augé, y podría definirse como aquellos lugares donde no hay identidad, ni vínculos directos entre dicho lugar y quien lo ocupa: un espacio donde las personas son anónimas. Cuando la transitoriedad hace que los lugares no sean suficientemente importantes como para ser considerados lugares como tal, nacen los no lugares: autopistas, aeropuertos, gasolineras, hipermercados, hoteles … Según las propias palabras de Augé “si un lugar puede definirse como lugar de identidad, relacional e histórico, un espacio que no puede definirse ni como espacio de identidad ni como relacional ni como histórico, definirá un no lugar". Es la sobremodernidad la productora de estos no-lugares, pues los no-lugares como tal no existían en el pasado. Son espacios contemporáneos de confluencia anónima, donde personas en tránsito pasan cierto tiempo de espera (a la salida del avión, en el tren o en el metro), que apenas permiten un fugaz cruce de miradas entre personas que jamás volverán a encontrarse. Haciendo una reflexión personal uno puede llegar a muchas conclusiones y preguntas: ¿vivimos en un mundo deshumanizado?, ¿el anonimato nos quita la etiqueta de personas? Como estas preguntas, otras muchas se me han pasado por la cabeza desde que me he puesto a investigar acerca de los no-lugares. ¿Y si ampliamos aún más las miras? Recuerdo mi último viaje a Nueva York: fui solo, sin padres ni hermanos que me acompañaran a ningún sitio. En una ciudad como esta uno se siente un auténtico microbio: no eres nada comparado con la altura de los edificios, las grandes masas humanas que intentan cruzar un semáforo o un metro a rebosar en plena hora punta. “¡Cuánta gente!” exclamarán algunos, o incluso yo mismo pude haberlo pensado. Pero



ahora, visto lo visto … ¿Realmente estaba rodeado de gente?, ¿Puede una ciudad entera ser un no-lugar? Todo el mundo va con prisas, nadie mira a los ojos a nadie: es como si no existieras. A partir de ahora trataré de darme cuenta en cada momento si me hallo en un lugar o en un no-lugar: si soy visible o invisible, Alberto o anónimo.

7. Apuntes T2 “Población y espacio urbano”

En 1950 existían en la Tierra 86 ciudades de más de un millón de habitantes. Sin embargo, en 2005 hay 400 ciudades de más de un millón de habitantes. Curiosamente es que para 2015 sean 550. Pero con conurbaciones: un continuo urbano que une grandes ciudades, no un corredor. En España ocurre que una ciudad crece y que se coma a los pueblos de al lado (Vicálvaro, Vallecas), eso es una conurbación. El primero de hablar de esto es Lewis Mumford. Ahora por primera vez en la Historia de la Humanidad la mayoría de la población es urbana, vive en ciudades. Y un porcentaje creciente está pasando a vivir en macrociudades. Normalmente la gente abandona el campo y se va a la ciudad buscando trabajo. En la actualidad, en Europa, el nivel de vida en el campo ha aumentado (acceso a Internet, a las infraestructuras, a la educación y salud es bueno): ya no tiene por qué vivir peor que el que vive en la ciudad. En Europa hay 9 MM de campesinos, que alimentan a todo el continente y que producen tanta comida que tienen que destruirla para que no bajen los precios. En EEUU aún hay menos. En la actualidad las grandes ciudades crecen gracias a barrios marginales, “ciudades miseria”, donde no ha acceso al agua potable o buenas infraestructuras. Las ciudades comenzaron cuando se consiguió alimentar a toda la población que vive en ella. Gracias al desarrollo, que permite cultivar lejos, transportar y consumir. Sin la tecnología o el desarrollo no se podría conservar, distribuir los alimentos… Antes las ciudades eran pequeñas y alimentaban con el Hinterland de la ciudad: el espacio de influencia de la ciudad. El Hinterland actual de Madrid es mundial, con la globalización. Durante la mayor parte de la Historia de la Humanidad, la Humanidad vivió como nómadas: pueblos cazadores-recolectores, de forma que obtenían los alimentos mediante grupos pequeños que cazaban y recolectaban. Y esto es porque si crecía la población no había forma de mantenerse. Las ciudades y los pueblos solo son posibles cuando nace la agricultura, ya que a partir de ese momento se puede guardar comida, repartiéndola en todo el año. 40-10.000 a.C. La agricultura surge en los grandes valles, porque hay agua y cultivos naturales de los que podrás aprender. Las primeras ciudades aparecen en las zonas donde por primera vez aparece la agricultura, en Mesopotamia. Las primeras grandes ciudades se instalan en una latitud paralela al Ecuador, pero no en el Ecuador, sino a la altura del Mediterráneo.



También en el Valle del río Amarillo (Yang Tsé) Mohenho Daro (Pakistán) fue una de las primeras ciudades verdaderamente importantes del mundo. Se calcula que hacia la época en que se pintaron las cuevas de Altamira, en toda Europa había una población estimada de 25.000 personas. En la actualidad no existen cazadores-recolectores: ya todos han pasado esa fase, aunque hay algunos que se han adaptado a las circunstancias en las que viven (esquimales, tribus del Amazonas). Al nacer las ciudades también nacen centros de poder. ¿Cómo consigues convencer a los campesinos para que entreguen sus cultivos para alimentar la ciudad? Por coacción, por persuasión. Las culturas aparecen cuando se cultiva la tierra. ¿Quién controla los excedentes? El dueño de la tierra, la familia. En una tribu de cazadores-recolectores todos hacen lo mismo. Cuando existe la lucha por los recursos comienza la guerra. Además hay ciudades porque hay formas de organización social que consigue crear una estructura social: aparecen las figuras de poder, los grandes imperios (el primitivo Imperio Chino, los Imperios del Valle del Indo y los Imperios de Mesopotamia). La especialización (sacerdotes, campesinos, comerciantes) creó el conflicto por ver quién controla los excedentes. Con la cultura aparece el cómo hacer las cosas: si un pueblo descubre como hacer llegar el agua al campo mediante norias, y el pueblo de al lado no lo consigue … los que sí pueden persuadir a los del pueblo de al lado en que ayuden a controlar el pueblo: ya tienen el pueblo de al lado. En la Antigua Roma no había racismo como se conoce hoy en día. Era el estilo de vida lo que distinguían: los civilizados eran los que sabían vivir en las ciudades. De ahí que los bárbaros, con sus costumbres, no eran civilizados. La gente que vive en ciudad está más cerca de poder convivir con “nosotros” que el resto. Lo de vivir en las ciudades o no era crucial. Mike Davis plantea que la transformación urbana está llegando a un extremo distinto de imaginar. En España, con lo grande que es, no hay mucha población: ahora hay zonas de grandes densidades (costa y algunas ciudades). Ahora, las infraestructuras y servicios, aun no viviendo en estas zonas, se mantienen igual. Las macrociudades consumen una cantidad de recursos gigantescos, que no se crean en ellas. Es un entorno completamente diferente al de las ciudades convencionales. Estas macrociudades no se sabe cuanto tiempo podrán existir, pues las convencionales sí se ha visto que aguantan. Las macrociudades, en forma de “marcha de aceite”, Existe las culturas de las ciudades en el que las calles no tienen nombre y otras en las que sí. En la tradición sajona no tienen, en las latinas sí. En las latinas los nombres hacen referencia a la tradición cultural. Antes las ciudades vivían en espacios concentrados, y el número de habitantes estaba en relación con la capacidad que tenía el entorno de suministrarla. Lo que fue el resultado de un cambio básico en la forma de vivir: el pasar de ser nómada a



sedentario, del descubrimiento de agricultura, es lo que existe que existan los pueblos, y que estas se conviertan en ciudades. A partir de la Revolución Industrial y la mundialización (que existan circuitos de comunicación, de circulación de la gente, de suministro) es cuando aparecen estas macrociudades. Si en ESC hablamos de ciudades es porque estas condicionan a las personas. La Rev. Industrial y la mundialización ha acelerado muchísimo. Ya alcanza a todo el planeta. La mayoría de la publicación mundial es urbana, y la mayoría de esta vive en países no desarrollados, lo que significa que es un crecimiento urbano sin servicios, sin seguridad. Si vivir en estas macrociudades es malo es porque probablemente en el campo se esté peor, o porque está destruido. En un país no desarrollado en la ciudad probablemense te esté mejor, pero estas macrociudades funcionan también en circuitos cerrados (con barrios que no están articulados). Una ciudad está articulada en su estructura interna cuando no está dividida, sino integrada: no hay zonas aisladas. Antes toda la gente compartía el mismo espacio (Iglesia, plaza, escuela, trabajo), haciendo que la gente se conociera. De esta forma se creaba una comunidad integrada. No es lo mismo vivir en una ciudad integrada que una que va por barrios. En las ciudades grandes no existen lazos entre la gente.

¿Cómo podríamos hacer un análisis de lo que está pasando en Túnez y Egipto? Tendríamos que analizar varios capítulos: • Hechos: información sobre lo que pasa. • Historia: los antecedentes, ideas sobre el régimen, características. • Políticas nacionales e internacionales. • Estructura social: población, espacio urbano, estratificación social, desigualdad, cambio

y conflicto social. Esta estructura social nos muestra la cultura, mentalidad, expectativas,

costumbres, deseos y temores.

T3ESTRATIFICACIÓN Y DESIGUALDAD



Estructura social contemporánea – Estratificación y desigualdad


1. Daniel Bell

Este sociólogo estadounidense publicó a lo largo del Siglo XX algunos de los estudios y los ensayos más importantes sobre sociología, entre los que destaca “El advenimiento de la Sociedad Post-industrial”. En dicha obra Daniel Bell advierte de un cambio histórico: de la transición hacia un modelo basado en la información y el conocimiento, involucrando a las relaciones de poder, la estratificación social y la reconfiguración de ciertos valores, como los políticos, sociales y culturales. Para Bell, las tecnologías de la información son las que dan proyección a la ruptura histórica sobre los modelos y periodos previos. A su juicio las luchas de clase ya no son “la ley de la historia”, sino que las fuerzas de transformación e innovación se encuentran en el conocimiento, información, educación y capital humano. En esta obra Daniel Bell argumenta que el recién estrenado post-industrialismo estará guiado por la información y que esta estará orientada hacia los servicios. En la nueva sociedad se producirá un reemplazo de las manufacturas por los servicios, habrá una fuerte centralización de las nuevas industrias basadas en las ciencias y se producirá la ascensión de una nueva élite tecnológica y el advenimiento de una nueva estratificación social. En cuanto a mi valoración personal acerca de las ideas expuestas por Daniel Bell, solo cabría decir que me he quedado asombrado con los argumentos expuestos por el sociólogo. Me ha abierto los ojos y me ha hecho entender que estamos en el final de una era y el principio de otra. Una era en la que la información toma el mando de la sociedad y se convierte en un instrumento fundamental de diferenciación social, de desigualdad. Y es que se me viene a la mente el gran poder que tiene la información: en las sociedades actuales quien tiene el control de los medios de comunicación (o sea, de la información) puede controlar a la población de la forma que quiera. Aquí se me viene a la mente los regímenes autoritarios que censuran y manipulan la información que dejan ver a sus ciudadanos. Como expuso Daniel Bell el nuevo modelo de información tendrá consecuencias tanto en las relaciones de poder como en la forma que tiene la sociedad de estratificarse.

2. Max Weber

Max Weber, además de filósofo, economista, historiador y politólogo, fue uno de los sociólogos más importantes de finales del siglo XIX, principios del XX. Según Max Weber la estratificación social se establece en relación a tres ejes o dimensiones claramente diferenciados. Estos son: ingresos, prestigio y poder. Entonces el concepto de estratificación lo podríamos entender como el proceso por el que una sociedad se divide en distintos agregados, cada uno de los cuales tendría un grado diferente de prestigio, ingresos y poder. A partir de esta definición Max Weber concluiría que la estratificación es el proceso y resultado de la división de la sociedad en estratos o capas. En general Weber trató de comprender las interrelaciones de todos los factores que confluyen en la construcción de una estructura social, reivindicando la importancia de los elementos culturales y las mentalidades colectivas en la evolución histórica, rechazando la



exclusiva determinación económica que defendían Marx o Engels. Frente a la prioridad de la lucha de clases como motor de la historia Weber prestó atención a la racionalización como clave del desarrollo de la civilización occidental: un proceso guiado por la racionalidad instrumental plasmada en la burocracia. Por último Weber distinguió cuatro clases de la sociedad capitalista. Estas serían la clase alta dominante (grandes propietarios, empresarios), los trabajadores “de cuello blanco” (profesionales, técnicos, burócratas), la pequeña burguesía (pequeños propietarios, comerciales) y los obreros manuales (diferenciados según su grado de capacitación. Lo que más me ha llamado la atención de las ideas expuestas por Max Weber es la relación que hace de la estratificación social con los ingresos, el poder y el prestigio. Me ha hecho darme cuenta que estos son los factores con los que las personas relacionamos el éxito. ¿Quién comienza la Universidad sin buscar ingresos, poder y prestigio en su futuro?

3. Henri Saint-Simon

Saint-Simon, además de filósofo, fue un sociólogo de inmensurable valía de la Francia de finales de XVIII, principios del XIX, al que se le puede incluir entre el grupo de filósofos que componen el socialismo utópico y cuyas ideas ilustraron a las democracias socialistas europeas de finales del XIX. Saint-Simon, como parte del movimiento del socialismo utópico, sometió a la sociedad surgida tras la Revolución Francesa a una crítica radical: entendía que las actuaciones de los gobiernos debían tender a mejorar la situación moral y material de los trabajadores y terminar con la pobreza y las guerras. Para conseguir este propósito Henri proponía que se desplazasen los sectores improductivos y que los productivos comenzasen a dirigir el destino de las naciones. No se oponía a la propiedad privada, pero sí se propuso suprimir la herencia para que no hubiera grandes acumulaciones de capital. Su objetivo era implantar un capitalismo equitativo. Entonces, según vemos, Saint-Simon manifiesta que la clase industrial (médico, químico, albañil, banquero) es el sector trabajador y creador de la sociedad, mientras que el sector de los nobles y propietarios vendrían a ser “parásitos” para la sociedad. Saint-Simon realiza una crítica al orden social establecido y propone y predice para el futuro un orden social guiado por la clase industrial, pero de bases igualitarias (que vendría a ser el igualitarismo liberal de igualdad de oportunidades). Personalmente me sorprendo de esta visión de la sociedad de Saint-Simon, pues no podemos olvidar que es un hombre de finales del XVIII, cuyos planteamientos parecerían muy avanzados para la época. Como vemos Saint-Simon considera que la desigualdad social podría menguarse a partir de la implantación de un nuevo modelo de organización social, puesto que la actual estratificación social solo provoca injusticias: diferencias tan grandes que llevan a la pobreza más absoluta y a las guerras más terribles. Sin duda la obra de Henri Saint-Simon ha sido muy influyente en las décadas y siglos posteriores a su muerte: desde Comte, Luis Napoleón e incluso Marx, el cual compartirá con este el optimismo científico y la fe en el rol tecnológico.



4. Adam Smith

Economista inglés del Siglo XVIII, Adam Smith, publicó en 1776 su obra La riqueza de las naciones, obra fundamental de economía clásica pero que también puede interpretarse desde distintas disciplinas de las ciencias sociales, como es en nuestro caso la sociología. Adam Smith fue el primer autor que llevó la división del trabajo al centro de su análisis: explicó las causas de la riqueza de las naciones y su dinámica, pero además abordó la estratificación social entre clases y en el seno de la clase de los trabajadores. Podríamos decir que la tesis de Adam Smith es que la división del trabajo tiene su origen en la tendencia de las personas a entrar en relaciones de intercambio recíproco: eso es la sociabilidad humana. El autor, de origen escocés, consideraba la desigualdad como un hecho natural y absolutamente intrínseco a nuestra naturaleza humana. Las personas, según Adam Smith, actuamos según nuestro propio beneficio, pero el hacerlo de esta forma acaba beneficiando al resto de las personas. Esto lo ejemplifica diciendo que si un industrial explotase económicamente a sus obreros obtendría más ganancias. A partir de este momento otros industriales intentarían imitarle, requiriendo obreros, pero como el número de estos es limitado, la demanda de obreros sería mayor que la oferta, lo que conllevaría a que los obreros viesen incrementado su salario y de esa forma cesase su explotación. Como hemos visto Adam Smith acepta la desigualdad, pues realmente los que se beneficiaban de ella terminaban beneficiando a todos, reduciéndose dicha desigualdad (una desigualdad “superable”) Una vez vistos los planteamientos teóricos de Adam Smith solo puedo decir que no estoy de acuerdo con aquello que estipula. Pues en la teoría sí, quizás es así, pero como hemos visto en la práctica las cosas son diferentes: si un empresario explota a sus empleados es cierto que aumentarán sus beneficios, pero los empleados cada vez estarán más ahogados económicamente y socialmente. Decir que la desigualdad acabará acabándose una vez otros empresarios abusen de sus empleados creo que lo único que consigue es fomentar esta técnica que beneficia a pocos y molesta a tantos. La desigualdad es algo contra lo que hay que luchar, y no creo que hacerlo desde el apoyo al explotador sea la mejor de las visiones.

5. Karl Marx

Karl Marx, intelectual y comunista de origen judío, redactó durante el Siglo XIX las tesis sobre desigualdad y estratificación social más relevantes hasta la fecha. De ahí que se le conozca, además de por político, economista e historiador, como uno de los sociólogos más importantes de los últimos tiempos. Las aportaciones de Marx a esta visión de un mundo desigual y estratificado que estoy resumiendo en este trabajo son cuanto menos numerosas, por lo que a falta de tiempo y para ganar en claridad trataré de resumir al máximo y centrarme únicamente en unos puntos clave: Según Marx desde el principio de la Humanidad ha habido un deseo innato al ser humano de dominar sobre los otros: en la historia siempre ha habido luchas entre hombres, luchas de clases. Hace ya tiempo serían los señores frente a los esclavos, mientras que en la actualidad las clases enfrentadas son la burguesía y el proletariado. Cada vez las diferencias que las separan son mayores: la clase burguesa es dueña de las empresas y



cada vez acumula más capital, mientras que la otra clase se limita a trabajar para ellos. De esta forma, según Marx, se habría producido un dominio de la economía por su parte, que es exactamente la que nos asigna un lugar en el mundo. Sin embargo Marx cree que llegará el día en que los dominados se subleven y hartos de la situación harán que las divisiones entre los hombres desaparezcan. Esto no es otra cosa que la tan nombrada “dictadura del proletariado”. A partir de este momento surgirá un mundo nuevo donde no habrán diferencias entre los hombres, todos las personas sean consideradas iguales y tampoco tengan sentido las fronteras entre los países. Cuando ese día llegue, se habrá instaurado el Comunismo. Después de ver esta síntesis de las ideas de Karl Marx solo me queda decir que si algún día finalmente llegase a producirse dicha sublevación proletaria y las clases se acabasen … ¿Cuánto duraría? ¿Cuánto tardaría un grupo de hombres en tratar de convertirse en la élite gobernante? ¿Es el comunismo una utopía imposible de alcanzar? ¿Hace falta más que una Revolución para acabar con el sistema que conocemos hoy en día? Demasiadas preguntas y pocas respuestas. Solo queda esperar.

6. Apuntes T3 “Estratificación y desigualdad”

Se empieza a hablar de clases sociales desde que aparece la ciencia social moderna. ¿En las sociedades siempre ha habido clases? Una clase y un estamento son cosas diferentes. Antes las clases eran estamentos: espacios sociales compartidos formados por personas con características compartidas. Todos los estamentos tienen unas reglas externas parecidas, aunque internamente pueden variar. Lo que diferencia una clase social y un estamento es que estos últimos son impermeables: hay adquisición por nacimiento. No podías cambiar de uno a otro: no existía movilidad social. Con la sociedad industrial las cosas cambiaron mucho. En las sociedades occidentales la mayoría de la población es clase media. Pero eso no siempre ha existido, y en algunos lugares del mundo sigue sin existir. La palabra status está muy ligada a estamento y clase social. Significa “posición respecto de otra cosa”. El status social puede ser de una persona o de un grupo. El status social requiere el reconocimiento de los demás. Si los demás valoran mucho a los que tienen mucho, tu status será alto, sino no. Hay gente que por conseguir status dentro del grupo hace cualquier cosa: novatadas, que le sean infiel. Las clases, estamentos y status tienen que ver con la igualdad o desigualdad. La igualdad como accesibilidad a algunos recursos considerados importantes o que son precisos para la vida. No hay sociedad sin personas, pero tampoco existen personas si no hay sociedad, pues debe desarrollarse la mente, el lenguaje, las relaciones sociales… ¿Qué significa que no hay sociedad sin personas ni personas sin sociedad? Para que se desarrolle la mente humana necesitamos el contacto con los demás. La estratificación social y la desigualdad social están unidos. La desigualdad no es que



haya ricos-pobres, sino las diferencias que hay entre las personas en el acceso a los recursos necesarios para vivir. Pero “lo que necesitamos” también se construye, pues en unas sociedades son básicos los móviles y en otros no. Las personas no tienen igualdad para el acceso de los recursos necesarios por multitud de factores: pertenecer a una familia con recursos … Son tanto factores individuales y factores colectivos. En la actualidad la mayoría de la población española tiene acceso a recursos básicos para vivir. Los factores que hacen que puedas o no acceder a algo sobre todo es el dinero: a través del trabajo, herencias … En las sociedades tradicionales las cosas se organizaban de otra forma: el trabajo no era a cambio de dinero, sino que trabajaban para consumir lo que produce. Era una economía de subsistencia. Cuando había excedentes había luchas por estos. En las sociedades industriales el trabajo asalariado es la clave. En nuestra sociedad hay movilidad social: si tienes un buen trabajo puedes subir socialmente. Las distintas clases sociales se pueden dividir en los distintos poderes adquisitivos: baja, media, alta. En la sociedad industrial si el dinero y el trabajo es clave para explicar las diferencias de clases. Aquí entraría el problema de la propiedad de los medios de producción. El concepto de división de trabajo en las sociedades industriales es muy compleja. La forma de vida de la sociedad industrial ha penetrado a todos, incluso a los campesinos. El concepto de división significa que necesitas al resto de personas para subsistir. Antes era mucho más simple: el número de personas que necesitaban para poder vivir tenían suficiente. No necesitaba mucha división de trabajo. En la actualidad necesitamos de muchas más personas. Todos necesitamos de todos. Entonces, la estratificación es mucho más compleja. Antes habían menos clases: los propietarios de las tierras, los campesinos, los religiosos … en una sociedad industrial la cosa es más compleja: a partir de ese momento los que tenían poder social eran los dueños de las fábricas. La estructura de las clases cambia, y cambia porque hay cambios sociales. En el XIX aparecerán nuevos grupos sociales: campesinos, aristócratas, industriales… Marx creó una teoría de las clases sociales, pues lo que se daba en su época no era lo mismo que había antes. La alienación muestra que hay una fractura entre lo que una persona produce y ella: tú fabricas un coche, pero no es tuyo. Alienación es como un alejamiento entre lo que tú eres y lo que tú has hecho: tú no eres dueño de lo que produces. Tú a cambio de lo que produces recibes un salario, que tiene un valor menor que el valor de lo que has producido: estás alquilando tu fuerza de trabajo. Marx distingue tres clases: los propietarios del trabajo, los propietarios del capital y los propietarios de la tierra.



Hay otra teoría, la de Max Weber, que algunos dicen que es contraria, pero se necesitan. Weber se pregunta por el status social (consideración social que tienes). Para ganar status social necesitas que el resto lo reconozca. En nuestra sociedad hay costumbres, profesiones… que están valoradas socialmente y otras no. Hay aduanas. La primera es nacer, morir, ser reconocido por la sociedad. El aduanero que pone nombre a los niños es el sacerdote, lo que les hace entrar en la sociedad. Cuando te haces mayor comienzas a tener uso de razón, y hay ritos de paso a la madurez. La primera comunión, casarse son también aduanas. El sacerdote vuelve a ser aduanero. La última aduana también la controla el sacerdote: la muerte. Max Weber dice que está claro que hay clases por cuestiones económicas. Las miradas sobre la estratificación social y diferencias sociales han sido diversas. Hay conciencia en que el factor trabajo, propiedad y ser dueño o no del trabajo y de la propiedad son claves en nuestra sociedad. Max Weber piensa que hay otros factores: el status también influye. Además, no son solo tres capas. Cada capa (los que trabajan, los dueños de tierras) hay distintas capas. Sabemos que el paisaje social era de gran desigualdad: los salarios apenas servían para vivir. Hablamos del XIX. Además, sino tenías propiedades no tenías acceso a la política. Quien tenía acceso a la libertad política era el que tenía propiedades o dinero. Durante el XIX aparece el estado liberal, a finales surge el liberal democrático y a mediados del XX el estado liberal y democrático de derecho. En el sistema liberal no había la democracia como la conocemos ahora: había sufragio censatario o por ingresos. El fundamento de la libertad en este sistema son las propiedades. Luego habría sufragio universal masculino. Ahora ya no importa cuanto dinero ganes. Después podrán las mujeres. A partir del XX se trata de combinar derechos sociales y políticos. Pero para que hayan derechos sociales: impuestos. Entonces se mantiene el conflicto. Ahora, aunque parezca mentira, las diferencias sociales son más grandes. Aunque ahora hay una gran clase media. Diferencias de clases en el mundo actual. En España por cuestiones históricas las clases sociales que cree la gente que existe son la alta, la baja y la media. Y la mayoría de la gente tiende a ubicarse dentro de la clase media. En EEUU utilizan conceptos como clase trabajadora (término no utilizado en lugares como Europa), clase corporativa o clase empresarial. Efectivamente hay diferencias sociales: podemos hacer una división en estratos, según los accesos que tienen a los recursos para vivir y que tienen distintos estatus social. Poder: capacidad de influir en la conducta de los demás. Las sociedades mesocráticas como la nuestra han visto en las últimas dos décadas el



acceso a educación, cultura, sanidad … El paria pertenece a los sin casta de la India, el cual tiene el peor status social: les condenaba a no ser tenido en cuenta. En la sociedad tradicional hindú habían otras castas: comerciantes o bramanes, los guerreros, los rajás o reyes. Aunque habían subdivisiones. Estas castas están muy relacionadas con la religión. La secularización es el proceso en el que se establece una división entre política y religión. Antes de eso lo que es pecado, además es delito. En las sociedades modernas la secularización es un hecho. Sin embargo, incluso en el hinduismo ha habido un progreso con todo la división en clases muy religiosas. Las sociedades de castas son las más claras muestras de clases sociales. En la bandera india aparece una rueda, que significa esperanza de poder cambiar: de poder estar en la parte de debajo de la rueda, pero si lo haces bien al reencarnarte podrás llegar arriba. El caso de los paríos es un caso de estratificación, desigualdad extremos. En las sociedades occidentales actuales la clave del ascenso: propiedad, dinero y trabajo. Ahora, aparentemente las diferencias de clases son menores. Cuando hay una gran división del trabajo las diferencias de clases son mayores. Lo que ocurre es que en Occidente han aparecido sistemas públicos de redistribución de la riqueza, haciendo que millones de personas accedieran a salud, educación, vivienda … ¿Qué es una clase social? No es un estamento ni una casta, es un elemento de estratificación social. Está ligado al carácter moderno e industrial de nuestra sociedad. El conjunto de los habitantes de esa sociedad está estratificado en función de clases sociales. En la clase social el nacimiento condiciona, pero las circunstancias de la vida permiten la movilidad: no hay adscripción por nacimiento. En este tipo de sociedades se supone que el dinero es fruto del trabajo. Ahora, las clases sociales existen porque hay desigualdades y viceversa. La desigualdad existe porque hay diferencias en cuanto a las posibilidades de la gente de obtener lo que necesita. Adam Smith decía que existían tres distintas clases: dueños de la tierra, trabajadores y medios de producción. El dinero es una representación de trabajo realizado. La clase social en una sociedad actual está directamente relacionada con cómo funciona el trabajo. Alienación: proceso por el que las personas se ven separadas de aquello que producen y su entorno. A partir de aquí, por la apropiación del trabajo, surgen las clases. Clase en sí: persona que vive el proceso de alienación, y la clase para si es el que lo vive y además es consciente.

T4CAMBIO Y CONFLICTO SOCIALES



Estructura social contemporánea – Cambio y conflicto sociales


1. Clases: relación de conceptos

Una sociedad de clases es una forma de organización social surgida en el siglo XIX, y que

sigue vigente en el mundo occidental, en la que la posición social de un individuo se

determina mediante la adscripción a una clase social. Este tipo de organización social vino

a sustituir a la sociedad estamental propia del Antiguo Régimen, basándose en que la

pertenencia a una determinada clase depende de las propiedades e ingresos y no del

nacimiento.

Llegados a este punto podríamos definir la clase social como una forma de estratificación

social en la cual un grupo de individuos comparte características similares que los vincula.

Entre las principales características que pueden vincular a los individuos destacan el poder

adquisitivo, la función productiva, unos intereses compartidos o la posición que ocupan

dentro de un grupo determinado. Una de las principales características de esta forma de

estratificación social es la posibilidad de movilidad social: los individuos tienen la

posibilidad de ascender su posición social por sus propios medios. En las sociedades

actuales las clases sociales se diferencian según el poder adquisitivo de cada una.

En la actualidad, en el mundo occidental, la adscripción a una clase determinada por

parte de un individuo viene establecida por criterios económicos, a diferencia de lo que

sucede en otros tipos de estratificación social basados en castas y estamentos, donde el

criterio básico de adscripción no es en principio económico. Además cabría diferenciar lo

que es una clase en sí y una clase para sí. En primer lugar, la clase en sí es la que se refiere

a la existencia de una clase como tal, mientras que la clase para sí se refiere a aquellos

individuos que conforman una clase en tanto que son conscientes de su posición y situación

histórica. Pero para terminar de definir ambos conceptos no podemos dejar de decir que la

clase en sí es aquella que vive el proceso de alienación (las personas se ven separadas de

aquello que producen) y la clase para sí es aquella que además de vivirlo es consciente.

Una vez hemos visto lo que es una clase social y los tipos de clase social que hay, habría

que hablar de aquello que los sociólogos llaman “cultura de clase”, definida como el

conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico,

científico o industrial, que se relacionan con una clase social en particular. Esta cultura de

clase es fundamental a la hora de establecer el estatus. Se entiende por estatus la posición

social que un individuo o grupo ocupa dentro de una sociedad o en un grupo social. Una

de las características fundamentales del estatus es que requiere el reconocimiento de los

demás: si eres rico y los demás valoran mucho a los que tienen dinero tu estatus será alto, sin

embargo si no lo valorasen ni respetasen tu estatus sería mínimo, por mucho dinero que

tuvieses. Al hablar de estatus podemos diferenciar el estatus adscrito (aquel que resulta por

medio de factores sociales como la raza, género, edad, clase, casta, etc.) y el adquirido

(aquel que resulta a partir de los méritos o acciones que una persona acumula a lo largo

de su vida). También cabe destacar la diferencia entre el estatus objetivo (el asignado por

la sociedad en la que se desenvuelve la persona) y el estatus subjetivo (el que una persona

cree tener sin poseer ninguna aprobación social).



Cada grupo o clase social, como hemos visto, tiene unas características definitorias. Pero

además vale la pena señalar que existen diferencias y desigualdades entre cada uno de

esos grupos. No hablo de que unos sean ricos y otros sean pobres: las diferencias de clase calan mucho más hondo que eso. Y es que la diferencia principal entre las distintas

clases son las posibilidades de acceso a los recursos necesarios para vivir.

Adam Smith distinguía tres clases fundamentales, a partir de las cuales surgirían otros

subgrupos. Estos serían los dueños de las tierras, dueños de los medios de producción y

dueños del trabajo (o trabajadores).

Cabe destacar que aunque parezca lo contrario, las diferencias sociales en la actualidad

son más grandes que las que había en el pasado. Que exista una gran “clase media” nos

lleva a pensar que cada vez la sociedad es más igualitaria, pero esto no es así: cada vez

los ricos son más ricos y los pobres son más pobres.

Entonces, al existir una desigualdad congénita a la definición de clase, surgen las llamadas

luchas de clase. Estos son los conflictos sociales que hay en la actualidad son el resultado

de un supuesto conflicto central o antagonismo inherente entre los intereses de las diferentes

clases sociales.

Por último, para terminar de relacionar los conceptos que tienen que ver con las clases,

tendríamos que ver la evolución de estas. De cómo fue el paso de una sociedad industrial a

una sociedad postindustrial.

A diferencia de la sociedad industrial, identificada como sociedad de clases, en la

sociedad postindustrial la pertenencia a una determinada clase social deja de ser el rasgo

identitario más acusado, pasando a ser otros, por ejemplo, la identidad sexual o de género,

la religión o la nacionalidad. Esta pérdida de las señas de identidad de clase social es

impulsada en buena parte por el cambio estructural en las relaciones de producción: las

grandes compañías no acogen ya en su seno los distintos estratos sociales (empresario,

ingeniero, obrero), potenciando así la idea de pertenencia a una misma estructura con

distintas clases. Ahora, en la sociedad postindustrial, la tercerización del trabajo divide las

compañías en otras más especializadas en las que se diseña, gestiona o produce, pero

nunca se realiza el proceso completo, separando a los trabajadores en distintas compañías

y, gracias a la globalización de la economía y los procesos de deslocalización, en distintos

países. Aunque sí desaparece el sentimiento de pertenencia a una clase social las clases en

sí no han desaparecido: la identidad de clase aún sigue vigente aunque mucho más

difuminada.

2. Apuntes T4 “Cambio y conflictos sociales”

Lo de Japón provocará un cambio social: la gente ha perdido el trabajo, la casa, la familia,

ahora son refugiados sin luz eléctrica ni suministros. El cambio social afecta a la desigualdad,

a la estratificación social. Tiene que ver con clases sociales, acceso de las personas a los

recursos. El cambio cultural es la interpretación de los cambios, cómo los viven. El cambio



institucional sería el cómo afecta el cambio a las instituciones (estructuras estables formada

por personas y reconocidas por otras personas). Pero hay instituciones que también son

conjuntos de relaciones estables entre personas que no son políticas: escuela, familia,

matrimonio. Estas instituciones están sujetas a regímenes.

El cambio social tiene tres visiones: cambio estructural (algo que afecta a los parámetros

demográficos, poblacionales… los cambios que obtenemos de la descripción numérica de

las poblaciones). Se utilizan parámetros, sistemas de criterios.

El cambio cultural es como vivimos e interpretamos la vida, lo que pasa. El peso que tiene el

cine y la televisión en nuestra cultura es increíble. Nosotros consumimos muchísima ficción.

Es algo bueno el poder planificar pero es malo el temor a cambiar las cosas. A veces el no

cambiar provoca la destrucción.

Ulrich Beck habla de la sociedad del riesgo. Beck plantea que existe una gran inseguridad

en la sociedad porque los riesgos que pueden poner en peligro a las personas son

interpretadas por una forma negativa. Ante el cambio la gente se siente insegura. La

sociedad contemporánea ha creado una gran división social. Los riesgos se ven como una

gran amenaza. Existe una inseguridad individual y otra colectiva.

Katsuhiko Ishibashi llegó a la conclusión, con su equipo, que existe ciclos de terremotos: unos

con más actividad y otros con menos. Además, las Islas del Japón tienen una gran actividad

volcánica. Su descubrimiento es que existe un patrón temporal, un ciclo: cada ciertos años

hay más posibilidades de que se produzca un terremoto de X características. Estas cosas sí

pueden preverse.

En la vida hay aduanas, lugar por el que has de pasar necesariamente. Existen ritos de cambio de aduanas, fiestas.

• Nacer. Naces socialmente cuando la familia te reconoce como tal (en el cristianismo el bautismo: te da una identidad). Esta es otra aduana.

• Crecer. En un momento determinado dejas de ser un ingenuo a ser adolescente (adoleces de algunas cosas). El siguiente es hacerte mayor de edad: ser independiente y poder crear tu propia familia (aunque para ello también necesitas independencia económica).

• Morirse

La religión ha estado presente en cada una de esas facetas. La importancia de la religión es que liga la vida con las preocupaciones que tienen los seres humanos, como por ejemplo la muerte. Comenzamos a hablar de humanos cuando se empieza ser consciente, anticipa el futuro, cuando se encontraron los primeros ritos funerarios. Somos conscientes de que existe el dolor, de que existe la muerte.

La religión es ligar lo trascendente con lo material. Lo importante de la religión es que es capaz de dar respuestas a distintas preguntas. Las religiones pueden responder de distinta forma a las preguntas. La religión está sujeta al cambio social, depende de cómo los seres humanos miramos las cosas.

estructura social contemporÁnea - albertodeduran.es · una de las principales obras de durkheim es...

Documents