EL ESTADO MAYORLA ASISTENCIA AL COMANDANTE

DESDE EGIPTO HASTA PRUSIA

JORGE ARIEL VIGO

EL ESTADO MAYOR

LA ASISTENCIA AL COMANDANTE DESDE EGIPTO HASTA PRUSIA

Folgore Ediciones

Vigo, Jorge Ariel Fuego y maniobra : breve historia del arte táctico. -1a ed. - Buenos Aires : Folgore Ediciones, 2005. 386 p. ; 21x15 cm.

ISBN 987-22192-0-6

1. Estrategia Militar-Historia Universal. I. Título CDD 355.42 : 909

Queda rigurosamente prohibida, sin la autorización escrita de los titula-res del copyright, bajo las sanciones establecidas por las leyes, la reproduc-ción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, com-prendidos la fotocopia y el tratamiento informático.

© 2005, Jorge Ariel Vigo© 2005, Folgore Ediciones

contacto@elaleph.comhttp://www.elaleph.com

Primera edición

ISBN 987-22192-0-6

Hecho el depósito que marca la Ley 11.723

Impreso en el mes de junio de 2005 enDocuprint S.A., Rivadavia 701,Buenos Aires, Argentina.

7

ORIGENES DEL ESTADO MAYOR

PRÓLOGO

En mis lecturas sobre historia militar descubrí que poco sehablaba acerca del origen y desarrollo del Estado Mayor y, co-mo antes lo mencionara, muy escasa es la literatura dedicada aesa institución. Esta carencia me movió a realizar una explora-ción en varias lenguas acerca del tema.

La dispersa y escasa información me sorprendió. No se re-gistran obras que traten la historia de la institución en épocasrecientes, y mucho menos en períodos anteriores. Me resultóextraño que no se tratara a la institución como a cualquier otra;el Estado Mayor bien vale el tratamiento histórico de la infan-tería, la caballería o la artillería.

Pero la ausencia de información me provocó a indagar mássobre el tema. Comprendí así que el Estado Mayor es más queuna organización funcional de asistencia al comandante, por elcontrario tiene un lugar propio en la historia militar como lasarmas o los servicios, y de modo similar ha experimentado unproceso evolutivo a lo largo del tiempo. Estos primeros deve-lamientos me insinuaron que había más para investigar y com-prender acerca de esta institución.

La cuestión central del origen del organismo me llevó a es-tudiar períodos anteriores al Estado Mayor para comprender elescenario en que los comandantes actuaban sin ese instituto yentender su proceso de formación.

JORGE ARIEL VIGO8

Esa indagación preliminar también me persuadió a aceptaruna limitación temporal de la investigación hasta fines del sigloXIX, debido a que a partir del siglo XX aparece la administra-ción como disciplina independiente y con ella la estructuracióncientífica de los procedimientos de organización. Desde de allíadministración y ciencia militar han intercambiado conoci-mientos y experiencias, ello sumado a que al difundirse entrelas naciones el Estado Mayor comienza a adquirir característi-cas locales que ensanchan de tal modo el campo de estudioexcediendo el marco de posibilidad de esta investigación.

La extinción del siglo XX y el nacimiento del siglo XXI sontiempos de crisis, cambio y oportunidad. La reformulación dela vida humana sobre la tierra afecta a todo y a todos; las cien-cias y artes se reformulan para responder al nuevo escenario ycon ello obligan a las organizaciones a emprender reestructura-ciones que permitan llevar a la práctica las nuevas soluciones.

Las organizaciones militares no son ajenas a esta situación.En nuestro país y en el exterior los ejércitos hacen reingenieríay reorganizan sus unidades para disponer del mayor poder con-tra las nuevas amenazas informáticas, biológicas, subversivas yeconómicas, además de emprender tareas en tiempo de pazaportando un valor agregado nunca visto antes.

Dentro de este aspecto organizacional los antecedentes delas organizaciones son fundamentales para la creación de es-tructuras modernas sobre la base del aprendizaje logrado me-diante modelos y prácticas del pasado. Este estudio busca apor-tar esos datos respecto de una de las más tradicionalesorganizaciones militares: el Estado Mayor.

El Estado Mayor es una de las organizaciones cuya funciónes la de asistir al Comandante de una fuerza en el ejercicio desus funciones.

Sin ser la única institución con ese fin es la más difundida yen uso en el mundo moderno desde su aparición hacia fines delsiglo XVIII. Esta profusión utilitaria no se compadece, sin em-bargo, con una prodigalidad homóloga en su estudio histórico.

Los estudios sobre el Estado Mayor son fragmentarios e in-completos. Generalmente se trata de menciones o apartados

EL ESTADO MAYOR 9

vinculados al relato de una campaña o batalla y en el mejor delos casos todo un capítulo dentro del análisis de un ejércitoparticular. En otros casos se trata de análisis mezclados con lavida de grandes comandantes, donde la organización se con-funde con el estilo de comando.

Sólo he detectado una obra completa en inglés escrita porTeniente Coronel (U.S.M.C.) J. D. Hittle titulada “The Mili-tary Staff. Its History and Development”. Escrito entre 1944 y1952 es hoy en día base del apunte “Historical Developmnet ofStaff”, E102/5, emitido por la Combined Arms and ServicesStaff School del Ejército de los Estados Unidos de América.

Otra obra que se aproxima a la cuestión trata la historia dela asistencia al comandante junto con el desarrollo del ejerciciodel comando, dándole a este último tema mayor atención. Ellibro fue preparado por Martín van Creveld en 1985 y se inti-tula “Command in War”.

Esta ausencia parcial de obras integrales se convierte en ab-soluta en la literatura en español, donde, además, las mencio-nes a la estructura y organización de los Estados Mayores enobras generales es más limitada.

Esta carencia de obras especializadas se traduce en unafuerte falta de información para la elaboración de un conceptoamplio acerca de la organización y funcionamiento de los co-mandos militares; concepto éste útil tanto para la comprensiónde la historia militar como para entendimiento de las estructu-ras militares actuales y futuras.

Practicada una exploración preliminar acerca del EstadoMayor surge un interrogante principal:¿El Estado Mayor nacióy se desarrolló a partir de la evolución de las instituciones mili-tares?. De él se manifiestan de inmediato los siguientes: ¿Fue-ron el Arte de la Guerra, los Ejércitos Permanentes, la Profe-sionalización del la actividad militar y el avance en los Mediosde Comunicación las instituciones que influyeron en el proce-so? ¿Las funciones que se cumplen dentro del Estado Mayornacieron con él? ¿En qué período de la historia militar se creóel Estado Mayor, en el estilo que hoy conocemos? ¿Se presenta

JORGE ARIEL VIGO10

la institución en la realidad argentina durante el período enestudio?

Esta investigación apunta a indagar de qué manera se con-formó el Estado Mayor y en que períodos de la historia se vadesarrollando hasta adquirir las características de una institu-ción central en el mando de las fuerzas armadas.

11

COMANDO Y ASISTENCIA

LAS FUNCIONES BÁSICAS

Cuando el hombre entró en la historia también entró en laGuerra. A partir de ese momento los combates rituales entretribus habían acabado y ahora la violencia humana actuaba ple-namente como medio de resolver conflictos.

Esta nueva forma de vida obligó a la realización de deter-minadas actividades relacionadas con la guerra; algunas ya seconocían y sólo hubo que desarrollarlas, otras fueron creadas enrespuesta a las necesidades del fenómeno bélico.

Si analizamos la situación desde el comienzo y pensamoscómo comenzaríamos a prepararnos para una guerra lo primeroque nos viene a la mente es la creación de un grupo armado.Para ello reclutaremos a los físicamente más capacitados de lacomunidad y los agruparemos según algún criterio de divisiónde trabajo. De acuerdo con esta división los entrenaremos en eluso de armas y en la realización de movimientos en conjunto.Deberemos proveerles de armas, alimentos, ropa, y hospedaje.Mientras realizamos estas actividades nos ocuparemos de reco-ger toda información disponible acerca del enemigo, el terrenoque deberemos atravesar para acercarnos a él, las actividades deterceros neutrales o aliados, etc. Con esta información y segúnla cantidad y calidad de soldados de que dispongamos estable-ceremos un plan para defendernos o atacar al enemigo. Final-mente aplicaremos el plan a la realidad guiando a nuestros sol-

JORGE ARIEL VIGO12

dados a la batalla. Constantemente vigilaremos este conjuntode actividades para que funcionen en armonía. Cada resultadoobtenido será contrastado con el objetivo planeado para sercorregido o mejorado.

En resumen, para hacer la guerra se deben cumplir las si-guientes funciones básicas:

1. Reclutamiento2. Organización3. Entrenamiento4. Abastecimiento5. Información6. Planeamiento7. Operación8. CoordinaciónEstas funciones integran las dos responsabilidades princi-

pales del comando frente al ejército: la primera a la que llama-remos de existencia es proveer a todas las necesidades quehacen a la existencia misma de la fuerza, la segunda denomi-nada de operación consiste en lograr operar el cumplimiento desu función principal, combatir1. La primera comprende las fun-ciones numeradas del 1 al 4, la segunda las identificadas como5, 6, 7 y 8. La Conducción opera sobre todas ellas y es exclusivadel comandante, mientras que las demás pueden ser encarga-das a subordinados. Estas funciones junto con la de conducircomponen el concepto de Comando.

El Comando como concepto se vincula a dos elementos: elComandante y el sistema de Comando.

El Sistema de Comando es el conjunto de estructuras yprocedimientos que hacen posible el gobierno y dirección deuna fuerza militar.

Para ejercer estas funciones se las debe agrupar y ordenarde manera coherente y homogénea dentro de una instituciónque permita cumplirlas de manera eficaz y eficiente, determi-nando cuáles son los procedimientos para el desarrollo de cada

1 Conforme van Creveld, Martín, “Command in War”, Ed. HarvardUniversity Press, Cambridge, pg 6

EL ESTADO MAYOR 13

función por separado y de todas en conjunto. Según sean estaorganización y estos procedimientos se podrán identificar dis-tintos Sistemas de Comando. Esta institución en términos ge-nerales se la denomina Comando y es la “…función en la gue-rra que ha experimentado más cambios a lo largo de lossiglos…”2.

EL COMANDO

Condiciones de Existencia

Para verificar esa sucesión de cambios se requiere de la pre-sencia de ciertas condiciones que hacen a la existencia mismade la institución. Estas condiciones son: el establecimiento deEjércitos Permanentes, el desarrollo del Arte de la Guerra, elestado de los Medios de Comunicación y la Profesionalizaciónde la actividad militar.

Los Ejércitos Permanentes

Grupos armados de reunión ocasional para emergencias yde actividad temporaria no dan ocasión al desarrollo de ningunaforma de conducción especializada. Los mandos militares oca-sionales son los mismos que cubren las necesidades de direc-ción en las actividades de paz; concluidas las operaciones todovuelve al estado anterior sin dejar rastros firmes de experienciapara el próximo encuentro bélico.

Los ejércitos permanentes requieren de un Comando con-tinuado que de continuidad de las funciones de existencia yoperación; asimismo para que el Comando se desarrolle debeexistir una fuerza armada permanente que obligue a la conduc-

2 Williamson Murray, “Command” en “The Osprey Companion toMilitary History”, Editores Robert Cowley y Geoffrey Prker, Ed.Osprey Military, Londres, 1996, pg. 99

JORGE ARIEL VIGO14

ción constante y que permita a los individuos dedicarse a laactividad militar con exclusividad.

El Desarrollo del Arte de la Guerra

El Arte de la Guerra determinará los objetivos que deberácumplir el Comando como organización fijando las dimensio-nes de distancia, espacio, potencia y velocidad dentro de lascuales la fuerza a comandar deberá operar.

En las etapas más primitivas de la guerra donde la cuestióntáctica es la de mayor peso la asistencia al comandante no re-quiere de mucha complejidad. Los problemas se ciñen al re-querimiento de batir al enemigo presente en el campo de bata-lla, no habiendo lugar para mayores preocupaciones.

Cuando para las cuestiones tácticas se desarrolle una doc-trina permanente las preocupaciones militares mudarán a otrosniveles superiores con mayores exigencias. Es en este nivelque la asistencia al comandante se hace más necesaria y espe-cializada, lo que permitirá el desarrollo del Comando como lainstitución que modernamente conocemos.

Los Medios de Comunicación

Los medios de comunicación establecen las capacidades dealcance, velocidad, confiabilidad y procesamiento de órdenes,información y coordinación necesarias para gobernar el cuerpoarmado.

Mientras las acciones militares se encuentren dentro delrango de comunicaciones verbales y con efectos a la vista delcomandante los asistentes sólo cuentan como extensiones de lavoz del comandante. En cuanto los medios de comunicaciónpermiten el ejercicio de comando en áreas de operaciones ma-yores, los asistentes no sólo deben poder repetir las órdenessino que deben tener la habilidad de comprenderlas; deben,además, desarrollar la capacidad de entender el plan de opera-ciones para poder representar al Comandante efectivamente enlos sectores que se encuentran más allá de su campo visual y lacomunicación inmediata.

EL ESTADO MAYOR 15

La mayor capacidad de los medios de comunicación requie-re que el Comando desarrolle una estructura capaz de regiresos medios bajo una efectiva red que permita comandar ycontrolar a la fuerza armada en espacios físicos extendidos.

La Profesionalización

La aparición de los ejércitos permanentes y el desarrollodel arte de la guerra obligan a que los mandos de todos los ni-veles se profesionalicen.

La continuidad de las actividades militares en paz y en gue-rra requieren de rutinas y habilidades para su mejor funciona-miento, cuanto mayor sea tiempo dedicado a ellas mejores re-sultarán. Para disponer de ese tiempo de atención se debeofrecer la vida militar como un medio de subsistencia, a partirde allí se podrá entrenar a los integrantes de la fuerza en tareasespecializadas.

Los avances en el arte de la guerra exigirán que ese entre-namiento sea cada vez mayor y más específico, al igual que losdesarrollos en los medios de comunicación. Dentro de esa dife-renciación la asistencia del Comandante ocupa un lugar desta-cado.

Estructura del Comando

El diseño estructural del Comando se verá influido por lascuatro condiciones mencionadas.

El Comandante concentra sobre sí la función de Conduc-ción que comprende la dirección de las tropas, su motivación ysu control. Ejercerá la conducción conforme su preparaciónprofesional, su capacidad intelectual y moral, su visión delmundo y su personalidad.

La conducción es una función indelegable del Comandan-te, mientras que las restantes pueden ser delegadas en distintaspersonas especializadas o no. Pero todas ellas son responsabili-dad del Comandante y se ejercen a través del Sistema de Co-mando, por ello el concepto de Comando es abarcativo de am-bos.

JORGE ARIEL VIGO16

Dentro del Comando el Sistema de Comando y el Coman-dante son fuerzas que interactúan operativamente para produ-cir resultados. El ideal de esta interactividad es obtener unasinergia que produzca los resultados más eficaces y eficientes.

Sin embargo, estas fuerzas plantean una oposición entre lalibertad de actuar del Comandante y la limitación de accionesque imponen las normas de funcionamiento del Sistema deComando. Esta lucha se manifiesta en diversas situaciones quese podrían ejemplificar de la siguiente manera:

v El Comandante se impone al Sistema de Comando, en-tonces todo depende del procedimiento que en cadacaso determine el Comandante

v El Comandante adapta el Sistema de Comando a sumanera habitual de actuar reformándolo formalmente ygenerando un nuevo modelo

v El Comandante aprovecha el Sistema de Comando taly como fue creado

v El Sistema de Comando se impone al Comandante li-mitando sus accionar y privilegiando los procedimien-tos al resultado

Estas situaciones de convivencia son las que han permitidoel avance del Comando y su evolución y aún en el presenteoperan con constancia y regularidad.

Dentro del Sistema de Comando encontraremos la figuradel Estado Mayor y otras que cumplen una actividad de asis-tencia al Comandante para el ejercicio de sus funciones.

EL ESTADO MAYOR 17

ESTADO MAYOR

Jefe de Estado Mayor

Personal Inteligencia Operaciones LogísticaComandos de

Armas y Servicios

Prisioneros

Asignación de Personal

Promoción de Personal

Clasificación de Personal

Reclutamiento

Control de Personal

Recolección de

Información

Evaluación de Información

Interpretación de

Información

Distribución de

Información

Contra- inteligencia

Organización de las tropas

Entrenamiento

Planeamiento

Control de Operaciones

Abaste- cimiento

Trasporte

Evacuación

Dirección Administrativa

JORGE ARIEL VIGO18

Decíamos que a excepción de la función de Conducción lasrestantes eran delegables. Una vez efectuada esta delegaciónlos responsables a cargo de las mismas podrán responder alcomandante de manera directa o indirecta a través de un oficialcoordinador; será el Sistema de Comando el que determinequé funciones ejerce el comandante por sí, además del mandopropiamente dicho, y cuáles son encomendadas al organismode Comando.

Todos los comandantes en todas las épocas necesitaron deun sistema para ejercer el mando, sólo en un ensayo de labora-torio podemos imaginar a un jefe que concentra sobre sí todaslas funciones y responsabilidades del mando sin delegar ningu-na. La asistencia al comandante es la asignación de funcionesde comando a personas distintas del comandante, o explicadode otra forma el Sistema de Comando es la organización activade un grupo de personas que asiste al Comandante en el ejer-cicio del mando. Para que esta asistencia se haga efectiva elComandante deberá derivar en los integrantes comando algu-nas o todas las funciones, el grado de derivación terminará pordefinir el estilo de organización del Comando.

Modernamente las funciones están contenidas en dos orga-nismos militares: el Comandante y el Estado Mayor.

El Comandante concentra la actividad de Conducción y esel responsable principal de todas las otras que se encuentranorganizadas dentro del Estado Mayor. El Estado Mayor es unórgano de asesoramiento, organizado y preparado como ele-mento auxiliar del comandante. Tiene una cabeza que es elJefe de Estado Mayor.

Normalmente el Jefe de Estado Mayor es el responsable deCoordinar (8) las actividades del organismo y de cuerpo militaral que pertenece. La Jefatura de Personal (G1) se encargará deadministrar al personal; la Jefatura de Inteligencia (G2) recoge-rá la Información necesaria para las operaciones; la Jefatura deOperaciones (G3) tomará a su cargo la Organización de las tro-pas, su Entrenamiento y realizará el Planeamiento; finalmentela Jefatura de Logística (G4) encarará las cuestiones de Abaste-cimiento, Transportes, Servicios, etc..

EL ESTADO MAYOR 19

Las funciones específicas de cada especialidad se han idofijando con el transcurso del tiempo, el Cuadro 1 es orientativoy meramente ejemplificador de algunas de las áreas y funcio-nes.

Estas áreas o funciones siempre han estado presentes en losejércitos, ya sea de manera individual o aunadas o sometidas aotras y su sola existencia no supone la del Estado Mayor, en-tonces resultará útil destacar cada una de sus apariciones en lahistoria para seguir su desarrollo hasta integrarse en un cuerpocoherente y coordinado.

Decíamos que estas funciones siempre se encuentran pre-sentes en la actividad bélica y no por ello siempre estamos enpresencia de un Estado Mayor, sin embargo, es común encon-trar la aplicación del término a organismos que no reúnen suscaracterísticas. Ello nos lleva a analizar dos cuestiones: la pri-mera referida a la naturaleza de la institución y la segunda a laaplicación de los términos que se confunden con el de EstadoMayor.

LA ASISTENCIA AL COMANDANTE

“Hay comandantes supremos que no necesitan asesora-miento ni consejo; quienes pueden juzgar y decidir por sí solos,y sus estados mayores meramente son ejecutores de órdenes.Generales como estos son estrellas de primera magnitud queaparecen sólo una vez cada siglo. Entre ellos estaba Federico elGrande, quien nunca solicitó consejo y que siempre actuó so-bre sus propios juicios. En la mayoría de los casos los coman-dantes de ejércitos sienten que necesitan ser asistidos y prefie-ren actuar asesorados. Esto puede obtenerse en deliberacionescolectivas a las que asiste un grande o pequeño número de

JORGE ARIEL VIGO20

hombres cuyo entrenamiento, educación y experiencia los cali-fica para dar una opinión experta”3

Esta reflexión de von Moltke sintetiza la posición de todocomandante al frente de una fuerza. Sólo excepcionalmente lasdecisiones de comando se toman en soledad, por el contrario laasistencia y asesoramiento son regla. Esta asistencia al coman-dante ha existido desde la existencia misma de la lucha arma-da.

La asistencia fue evolucionando y cambiando conforme loshacían las condiciones en el desarrollo de la guerra que fijabanlos objetivos de la organización del mando y el desarrollo de lascomunicaciones. Este proceso parte del comando formado porel entorno real del Faraón o el Emperador, donde las prerroga-tivas personales imperan, y se va transformando hasta las mo-dernas instituciones cuyo soporte de existencia son las normasestructurales de la organización independientes de las prerro-gativas sociales de las personas que ocupan los cargos.

Influencia del Arte de la Guerra

Cuanto más simple es la doctrina de guerra más sencillo se-rá el comando, debido a la simpleza de las operaciones. Cuantomás complejo sea el sistema táctico, mayores serán las exigen-cias estratégicas, y mayores serán también las complejidadesdel comando. Esto moverá a la creación de órganos estables deasistencia primero, luego requerirá que estos órganos se espe-cialicen y finalmente necesitará de personal entrenado especí-

3 von Moltke, Helmuth, en “Zusammensetzung der Hauptquartiere– Wahl des Feldherrn – Freiheit des Handelns.” En “Moltke on Artof War. Selected writings” editado por Daniel J. Hughes, Ed. Presi-dio, 1995, pg. 76. La misma cita aparece en “The Power of Personal-ity in War” del Mayor General Barón Hugo von Freytag – Loringho-ven publicado en el libro “Roots of Strategy 3“, Ed. Stackpole Books,Harrisburg, 1991, pg.327 ; en este caso se cita como fuente original laobra de von Moltke sobre la campaña de Italia de 1859, editada en1904.

EL ESTADO MAYOR 21

ficamente en la función de asistir en diversas áreas. Asimismoejércitos más numerosos o cargados de nueva tecnología reque-rirán de comandos más entrenados y mejor comunicados.

Los condicionamientos del arte de la guerra manifiestan va-riaciones notables y se traducen en cambios en las armas, latáctica, las organizaciones de combate, el nivel estratégico,entre otros y de allí se manifiestan obligando al cambio de lossistemas de mando.

Influencia de las Comunicaciones

Por su parte el estado de las comunicaciones en cada épocaes también determinante de los sistemas de comando. De lascomunicaciones dependen no sólo la transmisión de órdenes,sino también la recolección y procesamiento de la información,las actividades de control y coordinación, y los enlaces entre lasdistintas unidades del ejército.

Las comunicaciones comprenden los medios inmediatos deconducción y control de cada unidad y subunidad de combate,como los estandartes, tambores, cornetas, gritos, fuegos, etc. Eluso de medios escritos (informes, ordenes, libros, periódicos,etc.) y gráficos ( mapas, esquicios, diagramas, etc.). Se debetener en cuenta el medio de transmisión que en la mayor partede nuestro trabajo lo ocupan los mensajeros a pie o a caballo,agregándose el telégrafo y el tren en la última etapa analizada.Junto con estos elementos de comunicación se deben recono-cer su uso estructurado como son las redes de caminos, institu-ciones de correo, tendido de cables telegráficos y vías de ferro-carril.

Los cambios en los medios de comunicación, que fueronmuchos menos, no modificaron directamente al comando sinoque fueron aprovechados deliberadamente para generar cam-bios en los sistemas de conducción.

JORGE ARIEL VIGO22

Organización de las funciones

Se podría decir que el primer hombre que dirigió un grupoarmado a la guerra concentraba sobre sí todas las funciones; esprobable pero parece más un modelo de laboratorio que a unhecho fáctico. Seguramente este primer hombre compartióalguna o algunas funciones con alguno de sus hombres pararealizarlas en conjunto. También es muy probable que antes deseleccionar un curso de acción lo discutiese o buscase la opi-nión de alguno de sus subalternos.

En el primer caso el Comandante se limita a requerir laayuda de un subalterno cualquiera para la realización de actosaislados pero sin desprenderse personalmente de la tarea. Conel tiempo delegará esa tarea en el subordinado para que la rea-lice solo, reservándose la elección del tiempo y el modo deejecución. Finalmente la tarea será encargada regularmente aun jefe con capacidades para decidir sobre ella.

En el primer caso se trata de una ayuda material simple yocasional; en el segundo hay una efectiva delegación de tareasy en el tercero acontece una descentralización.

Estos tres modelos de asistencia conforman una cadenaevolutiva y tienen diferentes implicancias respecto del coman-do.

La simple asistencia material sólo facilita la realización dela tarea de comandar en cuanto a reducir el tiempo de empleode algunas acciones.

La delegación de actividades favorece la existencia de ungrupo de asistentes inmediatos al Comandante sobre los que ladelegación se hace efectiva; esto no favorece la especializaciónni libera al Comandante de la toma de decisiones operativassobre las tareas delegadas.

La descentralización otorga al Comandante una mayor li-bertad de acción para el ejercicio de la conducción, limitándosea la supervisión de la evolución general y resultados de las fun-ciones descentralizadas.

Sin embargo, esta evolución trae aparejada un mayor volu-men de actividad de supervisión y control dentro del comando

EL ESTADO MAYOR 23

por lo que aparece la necesidad de asistentes operativos dentrodel comando que comprenden desde los ayudantes de campohasta los Jefes de Estado Mayor.

Quiero hacer notar que estos modelos se describen en suforma más pura y que en la realidad los comandos actúan sólocon predominancia de un tipo u otro y con elementos de algúnotro estilo.

Como hemos dicho el Estado Mayor es un organismo deasistencia la Comandante, pero no es el único modo de apoyarel ejercicio del comando

El consejo u opinión que el Comandante puede recabar desu entorno es otro estilo de asistencia. Esta asistencia puede serocasional o permanente, puede hallarse organizada o no; peroen ningún caso guarda relación con los modelos de asistenciareseñados. De hecho es una actividad que puede ser absorbidadentro del alguno de los modelos sin que éstos se modifiquen.

En cuanto a cada función señalamos que las de existenciahan sido las primeras que el Comandante descentralizó, po-dríamos suponer que por poco atractivas o por lo rutinarias enlas primeras épocas y luego por lo complejas en cuanto el nú-mero de efectivos se hizo mayor. Sin embargo, dos factorescontribuyeron a su inmediata delegación. El primero lo consti-tuye el hecho de que la provisión de recursos de subsistenciaera una función del estado en la antigüedad que concentraba ydistribuía entre los pobladores alimentos y provisiones de losque había hecho acopio.

El segundo factor, más vinculado a la actividad militar, esque se trata de actividades fácilmente individualizables, todo locontrario de los que ocurre con las actividades de inteligencia yoperaciones – que permanecieron conceptualmente unidas porsiglos – y el planeamiento, coordinación y control que no siem-pre pueden ser discernidas de la conducción misma.

Niveles y Funciones del Estado Mayor

Existen diversos niveles jerárquicos de Estado Mayor quecoinciden con los sucesivos grados de mando. Así habrá un

JORGE ARIEL VIGO24

Estado Mayor Supremo o General que corresponda al nivelmáximo de gobierno de un país, Estados Mayores que com-prendan a cada una de las Fuerzas Armadas, Estados Mayoresde cada uno de los Ejércitos, luego de los Cuerpos, y así suce-sivamente hasta las subunidades menores donde el EstadoMayor suele llamarse Plana Mayor.

Estudiaremos sólo los Estados Mayores Generales en razónque la institución se desarrolló principalmente en ese nivelpara luego aplicarse regularmente en niveles inferiores, y por-que durante el período histórico abarcado, los gobiernos y go-bernantes asumen el rol de Comandantes supremos efectivos,por lo que realmente no hay una diferencia real entre el EstadoMayor General o Supremo y el Estado Mayor General delEjército.

En cuanto a las funciones o áreas especializadas del EstadoMayor nuestro estudio prestará mayor atención a las cuatroprincipales a saber: Personal, Inteligencia, Operaciones y Lo-gística; y a los comandos de armas o servicios dependientes delEstado Mayor como por ejemplo las jefaturas de artillería oingenieros. Esta limitación se debe a que estos son los elemen-tos principales que se han desarrollado en el período de estu-dio.

La terminología aplicada

El tema terminológico es un problema constante en el de-sarrollo del Estado Mayor por lo que se debe convenir el uso dedeterminados términos que identifiquen claramente los obje-tos que designan.

En primer lugar el término Estado Mayor no designa demanera unívoca un modelo institucional en todos los países, nien todas las épocas. Una definición técnica sufre iguales varia-ciones por lo que tampoco resulta adecuada; por otra parte elvocablo “Estado Mayor” es generalmente usado en palabras delenguaje común por lo que su significación se hace aún máslaxa.

EL ESTADO MAYOR 25

Sin perjuicio de ello todos asignamos ciertas característicascomunes y constantes a nuestro objeto de estudio. Por ejemploun Estado Mayor presupone la existencia de un Jefe de EstadoMayor con funciones de coordinar y dirigir el organismo paraasistir al Comandante de una fuerza militar. Asimismo el con-cepto presupone una participación activa en el planeamiento,la recolección de información y la dirección de las operacionesde manera coordinada y coherente. En ausencia de estos dosrasgos estaremos en presencia de un tipo de organización decomando diferente.

Esta tipificación del Estado Mayor se aparta de la concep-tulización más general utilizada por Hittle en su obra “TheMilitary Staff – Its History and Development”, quien citandodiversas fuentes define al Estado Mayor como “…una unidadde oficiales quienes asisten al Comandante en el ejercicio delcomando…”4 o como “…los asistentes del Comandante…”5 .Entiendo que esas conceptualizaciones son correctas pero quedesignan al Estado Mayor y a otras instituciones de comando.

Sin perjuicio de ello coincido con la descripción de funcio-nes hecha por Hittle en la obra citada. Según ese autor todoslos Estados mayores cumplen las siguientes funciones:

“…procurar información para el Comandante…”“…preparar detalles de sus planes…”“…traducir sus decisiones y planes en órdenes…”“…hacer que las órdenes sean transmitidas a las tropas…”“…llamar la atención del Comandante en aquellas cuestio-

nes que requieran su actuación…”“…o acerca de aquello sobre lo que deba estar informa-

do…”“…realizar un continuo estudio de la situación existente y

preparar planes para posibles acciones futuras…”“…supervisar la ejecución de los planes y órdenes…”

4 Staff Officers’ Field Manual del Ejército de los Estados Unidos, enla obra de Hittle página 2.-5 The Duties of the General Staff, por el General Bronsart vonSchellendorff, en la obra de Hittle página 2.-

JORGE ARIEL VIGO26

(hacer) “…cumplir las intenciones del Comandante…” 6

Habrá entonces Estado Mayor cuando un organismo deasistencia al Comandante cumpla con las funciones descriptas,tenga a la cabeza un único oficial responsable de coordinar susactividades, y cubra las necesidades de personal, inteligencia,operaciones y logística con departamentos especializados.

Debemos preguntarnos ahora qué sucede cuando no secumplen alguno o algunos de estos requerimientos. En esoscasos nos encontramos con otras instituciones de conducciónde un ejército diferentes del Estado Mayor, dado que un ejér-cito puede conducirse con o sin un Estado Mayor sin restarleefectividad ni funcionalidad. Estas instituciones son confundi-das a veces con el Estado Mayor o se utilizan sus nombres demanera indistinta.

Los tres términos que suelen confundirse con el de EstadoMayor de manera corriente son el de Cuartel General, Puestode Comando y Consejo de Guerra.

El Cuartel General es el Comando de una fuerza. Es la re-unión ideal de todas las organizaciones de comando del ejércitosin importar su identidad; puede incluir organizaciones y/opersonas del ámbito civil. El Estado Mayor, de existir, se en-cuentra en el corazón del Cuartel General. El término tambiéndesigna el lugar físico de asiento principal del comando delejército. En muchos ejércitos se suele denominar al CuartelGeneral como Comandancia, identificando así al lugar donde elComandante y su Estado Mayor trabajan.

El Puesto de Comando es el lugar físico desde donde elComandante ejerce sus funciones, por lo que su presencia de-fine el concepto. Es el sitio donde se sitúa el comandante paramandar, junto con sus colaboradores. Generalmente está inte-grado por un reducido número de asistentes y tiene caráctertáctico o avanzado; se recurre a él para evitar la necesidad detrasladar el Cuartel General, con el que está conectado, porrazones prácticas. El lugar desde donde el comandante o jefe

6 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 2 y 3.-

EL ESTADO MAYOR 27

de unidad ejerce el mando también se lo conoce como Puestode Combate.

Como vemos Cuartel General y Puesto de Comando pue-den funcionar por separado o en conjunto, según donde se ha-lle el Comandante en ejercicio, aunque siempre en comunica-ción y coordinación.

El Consejo de Guerra es una institución diferente, su fun-ción no es la de controlar o comandar, sino la de aconsejar alComandante. Está integrado por los miembros del ejército queel Comandante designe para integrarlo, generalmente se tratade los oficiales más allegados a él y los Comandantes de lasagrupaciones principales. Antiguamente era una corporaciónconsultiva que se reunía a pedido o por encargo del soberano ocomandante para ayudarlo a definir una situación. Comandan-tes o soberanos capaces, muchas veces ignoraban la existenciade la institución y resolvían a solas la cuestión. Cuando no te-nían una sólida formación guerrera recurrían con mayor regula-ridad a la reunión de Consejos de Guerra. En nuestra historiagenerales muy capaces y de formación disímil como Belgrano ySan Martín recurrían al Consejo de Guerra con frecuencia. Aúncuando hoy en día las funciones consultivas del Consejo deguerra generalmente son absorbidas por el Estado Mayor, nopodemos desconocer la prerrogativa del Comandante de reunirun Consejo fuera de esa institución.

Sin perjuicio de lo expuesto modernamente el términoConsejo de Guerra se aplica a un tribunal militar, y no al órga-no de opinión tradicional.

De lo expuesto podemos concluir que en todo ejército ha-brá un Puesto de Comando y un Cuartel General, pero no unEstado Mayor o un Consejo de Guerra.

Volviendo a la conceptualización general de Hittle, estoscuatro institutos sirven para asistir al Comandante, pero cadauno de ellos tiene características propias que los distinguen demanera funcional y así serán utilizados en este relato.

La decisión de apartarme del concepto más amplio de asis-tencia al Comandante obedece también a que las interrelacio-

JORGE ARIEL VIGO28

nes entre un Comandante y las estructuras de comando varíansegún la forma en que estas estructuras se manifiestan.

Un comando formado por un grupo de asistentes escogidospor el Comandante será más permeable a su influencia y per-sonalidad, que un Estado Mayor integrado por oficiales de ca-rrera y asignados por la jefatura de personal del ejército. Asi-mismo la inmediatez entre el Comandante y los integrantes desu equipo de asistencia será mayor en estructuras simples ymenor en las complejas. Sin duda todo ello influirá en la con-ducción del ejército y allí radica la importancia de separar alEstado Mayor de los otros modelos de asistencia al Comandan-te

DESARROLLO DE LA ASISTENCIA ALCOMANDO EN LA HISTORIA

La evolución de la asistencia al Comandante sigue la de lascondiciones señaladas en esta primera parte por lo que podría-mos decir que no tiene una clasificación de etapas históricasque le sea propia; por el contrario según se presenten avances oretrocesos en las condiciones, se manifestarán progresos o in-voluciones en los sistemas de Comando.

Estas oscilaciones se manifiestan marcadamente entre laaparición de los primeros ejércitos permanentes, aproximada-mente en el 2000 a.c., y el 1500 de nuestra era; predomina launión entre el jefe político y el mando militar por lo que elcomando sufre permanentes ajustes a la personalidad del co-mandante.

A partir de la separación de ambos mandos los cambios quese producen significan avances hacia el establecimiento de unmodelo de asistencia al comandante pero generalmente sin esaintención. Finalmente desde mediados del siglo XVII las mejo-ras en el Comando se producen de manera directa hasta de-sembocar durante el siglo XIX en los dos primeros y modelosde Estado Mayor que se conocen: el del Ejército Francés du-

EL ESTADO MAYOR 29

rante las Guerras Napoleónicas y el del Ejército Prusiano bajola dirección de Moltke.

Para el desenvolvimiento de esta investigación seguiremosla cronología histórica de los eventos marcando los avances yretrocesos en los modelos de asistencia al comandante.

31

REYES GUERREROS

LOS PRIMEROS EJÉRCITOS

Desde que el hombre asumió la lucha como medio de solu-cionar sus problemas de subsistencia, ya sea por falta de ali-mentos, mujeres u otros recursos, inició un proceso de evolu-ción que desemboca en la guerra. “La historia de la guerra seinicia con la escritura”7 y con la desaparición de la preeminen-cia de los rituales y la sola venganza de las ofensas como ele-mentos esenciales de la contienda.

La aparición de las fortificaciones artificiales causó la obso-lescencia de los procedimientos de combate en hordas, con susataques sin coordinación y discontinuos. Asimismo el aumentode la población y los recursos indujo al abandono de este tipode lucha en busca de procedimientos más efectivos.

Para esa misma época la migración hacia la llanura com-prendida entre los ríos Eufrates y Tigris en busca de tierrasmás aptas para desarrollar cultivos que pudieran sostener po-blaciones cada vez más numerosas dio origen a las primerascomunidades organizadas políticamente.

Esta organización tuvo su origen en las labores de coordina-ción y enlace de los sistemas de riego creados por las primerascomunidades que sufrieron las estacionales sequías y desbor-

7 John Keegan, “Historia de la Guerra”, Ed. Planeta, Barcelona 1995,pg. 152.-

JORGE ARIEL VIGO32

des de los ríos. “La organización de los enlaces y la solución delas querellas recayó en quienes ostentaban las funciones tradi-cionales del sacerdocio y, debido a la época y la cuantía de lainundación anual, ésta se atribuía al favor o castigo de los dio-ses, y la mítica intercesión de los sacerdotes ante la divinidadfue progresivamente dotándolos de poder político”8.

Juntamente con este desarrollo, el crecimiento poblacionaly el incremento en la producción y comercialización de produc-tos, creció la disputa por la posesión de la tierra productiva y losrecursos haciendo que la lucha se hiciera más compleja.

La habilidad de organizarse para el logro de una idea mate-rializable como una muralla o un sistema de riego, pronto seextendió a la creación de organizaciones humanas complejascomo el Estado y, en lo que nos interesa, el Ejército.

La capacidad conceptual de organizarse fue el elementomotor del desarrollo humano en esos tiempos, no la tecnologíani la abundancia de recursos. Y fue una aptitud que tardó endesarrollarse cerca de tres mil años, los que van desde la cons-trucción de Jericó a la aparición de las primeras comunidadesribereñas del Nilo y de la mesopotamia asiática.

En ambas regiones la bondad de la tierra se combina con ladebilidad de su defensa. Las tierras mesopotámicas están ex-puestas a invasiones desde todas direcciones y Egipto aúncuando cuenta con la protección del extenso desierto al oeste ydel Mar Rojo al este, los accesos del sur en Nubia y del nortevía el Sinaí son plenamente accesibles para un ejército invasor.Los primitivos Estados respondieron a estos condicionamien-tos geográficos apoyándose primero en herramientas conocidas:las fortificaciones, levantadas alrededor del 4000 a.c.9. Pocotiempo después abandonan las defensas pasivas estáticas ycomienzan a guerrear con los invasores extendiendo sus territo-rios y logrando con ello alejar a los enemigos de las zonas inte-riores más sensibles.

8 John Keegan, “Historia de la Guerra”, Ed. Planeta, Barcelona 1995,pg. 166.-9 Bernard Montgomery, Mariscal, “A history of Warfare”, Ed. Collins,St Jame’s Place London, Cuarta Edición 1975, pg. 33

EL ESTADO MAYOR 33

Para ese cambio en principio contaban con ejércitos esta-cionales sustentados por la leva de los ciudadanos aptos paraluchar y un pequeño núcleo de tropas permanentes que forma-ban la guardia real. Con ejércitos de esta categoría en 3370 ACSemerkhet, rey de Egipto, invade por primera vez el Sinaí yaños después en el 2872 AC Sargón partiendo de Akkad con-quista el Elam en oriente y alcanza las costas del Mediterráneollegando hasta Chipre en occidente.10

Para realizar con éxito esta transformación de defensa pasi-va a ofensiva conquistadora debieron organizar tropas con capa-cidad de desplazarse con facilidad, combatir lejos de su base,alimentarse y mantener su armamento listo, y con una estructu-ra suficiente como para no perder cohesión ni sublevarse. Esasestructuras fueron en principio las mismas que servían al go-bierno en tiempos de paz. El rey o el faraón actuaban tambiéncomo generales al frente de sus huestes y aprovechan la organi-zación política del estado para atender a las necesidades milita-res.

Si tenemos en cuenta que las funciones de existencia (re-clutamiento, organización, entrenamiento, abastecimiento) serepetían en el ámbito civil bajo gobiernos centralizados paraatender a las necesidades de la población, podremos compren-der porqué esas funciones son las que aparecen diferenciadasen la historia aún antes de la aparición de los ejércitos perma-nentes.

Las funciones de operación (información, planeamiento,operación, coordinación), junto con la Conducción se encuen-tran fundidas en el ejercicio del gobierno; aún cuando la activi-dad militar se separe de la civil habrá que esperar siglos antesque cada una de ellas adquiera perfiles propios y distintivos.

Como antes señaláramos el ejército egipcio no era perma-nente, durante el Imperio Antiguo (2780 al 2280 AC) sólo laGuardia de Faraón tiene este carácter, las tropas son principal-mente fuerzas locales levantadas por los Nomarcas11 quienes

10 Ibidem, pg. 3311 Nomarcas: gobernadores de provincia en el antiguo Egipto.

JORGE ARIEL VIGO34

con el tiempo les darán el carácter de ejércitos privados. Lastropas cumplen principalmente funciones defensivas y sonusadas para control interior como expediciones punitivas, ac-ciones policiales o de protección del comercio y de las cons-trucciones del Estado. En este período Egipto no conoce nitrata con grandes enemigos; su principal preocupación son losnubios del sur.

El Faraón Sestrosis III (1878-1841 AC) reformula totalmen-te la base militar egipcia; primero disuelve las tropas locales yluego crea un Ejército Real permanente compuesto de volunta-rios y conscriptos. Hasta ese momento las tropas luchaban ar-madas con lanzas y espadas de sílex, aún cuando Egipto expor-taba armas de bronce hechas por armeros locales, la creacióndel nuevo ejército trajo también la modernización del arma-mento. Este Ejército real estaba compuesto por dos cuerpos deacuerdo a la clásica división del Alto y Bajo Egipto.

Después de la ocupación de los Hicsos entre el 1650 y el1750 a.c. los egipcios incorporan el carro de guerra a sus fuerzasy comienzan la reorganización militar del imperio. BajoTutmosis III, probablemente el primer verdadero Faraón conaptitudes de General, Egipto comienza campañas de expansióninvadiendo Palestina, Israel y Siria. Se crea un Ejército con unadiestramiento más regular y permanente y se lo organiza encuatro cuerpos con asiento en cuatro ciudades: el Cuerpo Amónen Tebas; el Cuerpo Re en Heliópolis; el Cuerpo Ptah enMemphis y el Cuerpo Seth en Pi-Ramsés. Con este ejércitoTutmosis III ganará la batalla de Meggido en 1479 a.c. despla-zándose unos 400 kilómetros desde su base por tierras princi-palmente áridas, descubriendo anticipadamente la concentra-ción enemiga y los accesos posibles al campo de batalla y luegositió la ciudad de Meggido durante siete meses con trabajos deingeniería realizados por el ejército.

Este ejército permanente pudo desarrollar capacidades lo-gísticas, de inteligencia e ingenieros por la constitución de unComando que, aunque contaba con funcionarios civiles, desa-rrollaba actividades de marcado corte militar.

EL ESTADO MAYOR 35

En esa estructura las funciones de operación las ejercía elFaraón por sí mismo, acompañado por su corte de donde pro-vendrían consejos y servidores, y con la ayuda de un Generalí-simo de Ejércitos con quien desarrollaba el planeamiento ydirección de las operaciones. Afirmamos esto último por quelos generales egipcios solían desarrollar experiencias en co-mandos independientes lo que les proporcionaría una mayorexperiencia y conocimiento que la del propio Faraón.

La recolección de información estratégica también recaíadirectamente en el Faraón puesto que la dirección del ImperioEgipcio en Asia no se realizaba a través del Visir, entonces, losembajadores y emisarios sólo reportaban al Faraón. En estaépoca las intenciones estratégicas eran de carácter público de-bido a que los gobernantes no disimulaban sus decisiones a susgobernados, ni disimulaban sus movimientos militares; por otraparte esas maniobras hubieran resultado inútiles en razón quelos lentos movimientos y las grandes distancias hacían imposi-ble la ocultación durante el tiempo necesario de las decisionesestratégicas.

La inteligencia táctica se recogería de las vanguardias delejército, recordemos que en aquellas épocas la exploración y elreconocimiento no eran actividades que se desarrollaran conmétodo y en la mayoría de los casos se destacan por su ausen-cia. Los ejércitos antiguos habitualmente se “buscan” el uno alotro sobre vías de comunicación directa y alrededor de ciuda-des o lugares considerados importantes para ambos bandos;todo ello armoniza con un modelo táctico primitivo y de escasacreatividad. De hecho las avanzadas eran innecesarias debido aque los combates eran casi concertados toda vez que entre elavistamiento del enemigo y la preparación del dispositivo decombate pasaban horas, lo que impedía la sorpresa.

Coherentemente con este pobre desarrollo táctico el pla-neamiento era también muy limitado. Con escasa informacióndel enemigo y con fuerzas de lento alistamiento el planeamien-to quedaba restringido a la elección de un camino u otro, a pre-sentar batalla o retirarse, o levantar un sitio. Sin perjuicio deello debemos tener en cuenta que batallas como las de Meggi-

JORGE ARIEL VIGO36

do o Qadesh son excepciones en cuanto a planes, control ydirección; generalmente la “…maniobra era más materia dechance que de plan.” 12 Las batallas se decidían por el dese-quilibrio en el número de tropas o por la primera fuerza queentraba en pánico.

En Egipto las funciones de existencia recaían sobre un fun-cionario civil, el Visir que era el jefe ejecutivo del gobiernodespués del Faraón. Dentro de sus funciones, en lo militar eraresponsable del reclutamiento de las tropas, su adiestramiento,controlaba los arsenales y las armas y equipos de guerra, tenía asu cargo las fortalezas y guarniciones provinciales, controlabalos movimientos navales, se ocupaba de la Guardia Real, lleva-ba los archivos y dirigía la logística general del ejército. Comovemos el Visir tenia a su cargo algunas de las funciones delEstado Mayor, pero no todas.13

La Logística estaba a su cargo completamente, del mismomodo que dirigía la logística general del imperio al controlar laeconomía y el comercio. Dentro de la especialidad dirigía losarsenales, controlaba los equipamientos militares, y llevaba losarchivos del ejército. En tanto controlaba los movimientos na-vales y el comercio seguramente el transporte y las rutas esta-rían a su cuidado. Sin perjuicio de ello, los ejércitos egipcioscontaban con sus propios medios de transporte de víveres ymateriales14.

Cumplía funciones en el área de Personal como el recluta-miento y seguramente la asignación de tropas, ya que era res-ponsable directo de las guarniciones provinciales y de la Escol-ta Real.

12 Trevor N. Dupuy, “The Evolution of Weapons and Warfare”, DaCapo, New York 1984, pg 613 Un dato que ilustra la confusión de funciones militares y civiles esel caso mencionado anteriormente del uso de armas de sílex y la ex-portación de armas de bronce, donde el Visir actúa a favor de susfunciones de Ministro de Comercio en desmedro de sus responsabili-dades Militares.14 Étienne Drioton, Jaques Vandier, “Historia de Egipto”, EUDEBA,Buenos Aires 1977, pg 394

EL ESTADO MAYOR 37

Del área de Operaciones sólo tenía la dirección del adies-tramiento de las tropas; y en cuanto al área de Inteligencia es-taba reducida a la información que a través de las operacionesde comercio pudiera obtener, sin ser ésta una responsabilidadefectiva a su cargo. Cumplía, además, responsabilidades deJefe de Fortalezas.

También podemos reconocer la existencia del Concejo deGuerra. “…cuando se acercaban al enemigo, Tutmosis III reu-nió a sus oficiales y realizó un consejo de guerra …DesdeYehem a la planicie de Meggido podía llegarse a través de tresrutas: una directa pero difícil, ya que tomaba por un desfiladeroestrecho, y dos rutas más largas pero más cómodas, las que de-sembocaban una al norte y otra al sur de Meggido. A pesar dela opinión de su Estado Mayor, el rey decidió tomar la primeraruta”15 (los destacados son nuestros).Como es sabido Tutmosispudo atravesar el desfiladero, desplegar su ejército sin ser des-cubierto y vencer a sus enemigos. La mención de “Estado Ma-yor” corresponde a un uso sinónimo equivocado del “Consejode Guerra”.

En el Cuadro 2 podemos apreciar que sólo las funciones deexistencia se encuentran diferenciadas y que el resto se con-centran en el Faraón sus inmediatos asistentes, surgidos de sucorte, los Jefes Superiores del ejército y el Consejo de guerra.También se pueden apreciar los oficiales administrativos sur-gidos de la tradicional costumbre egipcia de registrar todoevento a través de escribas, y los oficiales especialistas gene-ralmente con actividades de ingenieros.

Ramsés III en el 1300 a.c. emprendió la campaña de Qa-desh con un ejército organizado como hemos descrito. De esacampaña es interesante apreciar que la información tomada apasantes y prisioneros fue recogida por interrogatorios realiza-dos por el propio Faraón.16

15 Étienne Drioton, Jaques Vandier, “Historia de Egipto”, EUDEBA,Buenos Aires 1977, pg 34716 Healy, Mark, “Qadesh 1300 A.C.”, Ediciones del Prado, España,1995, pgs. 47 y 51

JORGE ARIEL VIGO38

Otro evento interesante de esta campaña es el procedi-miento seguido por Ramsés para llamar en su ayuda a los cuer-pos del ejército.

El ejército había avanzado en una línea de dirección sur anorte, según su tradicional división de cuatro cuerpos separadoséstos por una distancia de unos 10 kilómetros. El Faraón acam-paba con el primer cuerpo de marcha, Amón, cuando conocióde la cercanía de las tropas hititas en Qadesh; en ese tiempo lasavanzadas de carros enemigas atacaban el flanco y prácticamen-te desbandaban al segundo cuerpo Re. La vanguardia de estecuerpo huyó hacia delante para alcanzar el campo del Faraón;al recibirlos ya se apreciaba hacia el oeste el avance de los ca-rros hititas reorganizados después del ataque. En esta situaciónel Faraón ordena al cuerpo Amón preparase para recibir el gol-pe, mientras él mismo se pone al frente de los carros para con-traatacar. Estando en eso ordena que se llame en ayuda a losrestantes cuerpos. Este es el hecho que nos interesa, porquepara requerir ese auxilio se envía al Visir, con orden de supervi-sar la marcha del tercer cuerpo antes de recurrir al cuarto.17

Conforme a esto podemos afirmar que el Visir no representabaninguna jerarquía militar relevante en el área de la conduccióny que no sucedía como en el ámbito civil donde era la segundafigura de mando después del Faraón, por lo que debemos des-cartar la tentadora idea de suponer al Visir como un Jefe deEstado Mayor incipiente.

El antiguo Egipto, a partir de la fijación de un ejército per-manente, favoreció el florecimiento de la profesión militar so-bretodo a partir de la XIX Dinastía donde el ejército era visto“…como un medio para progresar social y materialmente, tantopara ricos como para pobres”18. Esta profesionalización, sinembargo, no alcanzó a una verdadera especialización debido alo primitivo del estado del arte de la guerra, como menciona-mos más arriba.

17 Healy, Mark, “Qadesh 1300 A.C.”, Ediciones del Prado, España,1995, pgs. 51 y 5218 Healy, Mark, “Qadesh 1300 A.C.”, Ediciones del Prado, España,1995, pgs. 29

EL ESTADO MAYOR 39

A este hecho se le suma la pobre organización de los me-dios de comunicación. Pese a la abundancia de escribas no sereconoce un sistema de correos o estafetas entre el mando su-perior del ejército y sus unidades principales, como lo ilustra elejemplo citado de Qadesh; tampoco se han recogido datosacerca de comunicaciones regulares entre el Faraón y su basede gobierno en el Nilo. Los caminos no presentan una configu-ración deliberada en red, sino que son los aceptados por el usotradicional, como fácilmente se comprueba al comparar lositinerarios de Tutmosis y Ramsés en sus avances hacia MedioOriente que resultan prácticamente idénticos.

Estas debilidades fuerzan la existencia de un comando cen-tralizado donde el único control real es el que se ejerce a ladistancia de la vista y el sonido.

En Asia los Asirios crean su primer ejército permanente enhacia el 700, cuando el rey Tiglath- Peliser III (745-727 AC)abandona el sistema de milicias19. Este ejército, probablemen-te el primero en incorporar armas de hierro, desplegó una orga-nización más completa y mejor entrenada que sus contemporá-neos. Se sabe que contaban con un servicio de estafetas y deseñaleros que comunicaban el país. Desarrollaron la ingenieríade sitio hasta elevarla a categoría de arte, David Chandler se-ñala que se debe a este pueblo la primera formación de uncuerpo de Ingenieros Militares20.

Disponían de un sistema logístico complejo capaz de esta-blecer campamentos normalizados y de proveer hasta equipospara pasajes de ríos, además de disponer de dos funcionariospor provincia con la misión de colectar animales, a modo dealgún modelo centralizado de remonta. Los relieves de palaciosasirios y de la mesopotamia expuestos en la planta baja delMuseo Británico son muy ilustrativos a este respecto.

19 Trevor N. Dupuy, “The Evolution of Weapons and Warfare”, DaCapo, New York 1984, pg 6. Según este autor la necesidad de alimen-tar y pagar este ejército hizo que Asiria tomara como negocio princi-pal la guerra.20 Chandler, David, “The Art of Warfare on Land”, Hamlyn, Lon-don, 1974, pg.21

JORGE ARIEL VIGO40

A la cabeza del ejército estaba el rey, que ejercía el mandoen persona21. Debajo de él y con mando regular de las alas delejército había dos generales principales llamados Turtans. LosTurtans tenían capacidad para suceder al rey en el mando delejército en caso de ausencia o incapacidad. Esta estructura decomando resulta más compleja que la egipcia y seguramentefacilitaría el ejercicio del mando con un modelo claro y perma-nente de delegación de autoridad.

Años más tarde serán los Persas los que realizarán la mejoramás importante en cuanto a los medios de comunicación. Alsistema de estafetas le sumaron el desarrollo de una red decaminos que mantenía comunicado a todo el imperio. Estesistema de transmisiones mejoró la información y el controlestratégicos y es el que, para bien o mal le permitió a Daríodirigir las operaciones contra Alejandro en Asia Menor a travésde Memnon, el general Griego que mandaba sus ejércitos.

En todos estos comandos supremos hallamos a reyes identi-ficados con dioses cuya eficacia en batalla es esencial para lalegitimación del mando. Estos reyes hallan subsumido su co-mando militar dentro del arte de gobernar22, por lo que muchasfunciones militares, particularmente las de existencia, se ejer-cen a través de estructuras civiles.

Siguiendo la exposición de Delbrück “un movimiento quees hecho por una organización de 1,000 hombres sin complica-ciones se vuelve un logro para una de 10,000 hombres, una obrade arte para otra de 50,000, y una imposibilidad para una100,000”23. El aumento del tamaño de los ejércitos debió ser elmotor por el cual comenzaron a agregarse funcionarios respon-sables de distintas funciones en el comando; pero del mismomodo una disminución del número de efectivos haría reducir el

21 Sanches, Dominique, “La Guerre dans la haute antiquite”, VaeVictis N°14 mayo-junio 1997, pg 2722 Keegan, John, “The mask of command”, Penguin BooksNewYork, 1988, pg. 31223 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume I: Warfare inAntiquity”, Traducción del alemán al inglés de Walter J. Renfroe Jr.,Ed. University of Nebraska Press, Lincoln and London, pg. 33.-

EL ESTADO MAYOR 41

número de asistentes al comando, con el efecto negativo de nopermitir una especialización consistente.

Como señalamos los comandantes en esos tiempos sólo po-dían dirigir a través de sonidos limitados como la voz, trompe-tas o tambores y señales visuales como estandartes y fuegos,estos medios limitados en alcance reducen a esa medida elcampo de batalla. Es por esta limitación que los ejércitos en laantigüedad resultan más o menos similares en número; grandesejércitos exigen mayores espacios donde los medios de comu-nicación de la época -a través de los que se ejercen el mando yel control- podrían resultar inútiles. Una manera de extender elalcance de la comunicación es ampliar el número de asistentesal comandante para que actúen como sus mensajeros o repre-sentantes.

Esta ampliación del entorno del comandante fue acunadaen el entorno real, en busca de personas de confianza aún endesmedro de la capacidad. Aunque suene reprochable, debe-mos pensar que ese tipo de elección era adecuado a una épocaen que los medios de comunicación eran inseguros y la estabi-lidad del gobernante dependía de la fidelidad absoluta de sussúbditos y de la eliminación de sus enemigos.24 Esta condiciónde origen se repite en todos los ejércitos hasta el siglo XIX y noobstante sus deficiencias es la que obligará primero a introducirespecialistas en el comando debido precisamente a la falta decapacitación general y luego a crear escuelas de entrenamientopara ocupar cargos de asistencia al comandante.

En un modelo así la inmediatez de la necesidad rige la es-tructura de comando; se trata de un ensamble ad hoc de unmínimo de oficiales civiles y militares permanentes con unnúmero variable de funcionarios ocasionales, a los que no se les

24 Téngase en cuenta que aún en Egipto donde la deificación delFaraón es muy fuerte se registran “revoluciones de palacio” como laque terminó con la muerte de Tutankamon y llevó al trono al GeneralHaremheb, que había servido con el Faraón Ikhnaton promotor delmonoteísmo alrededor del 1360 AdC. (ver Hermann Kinder y WernerHilgeman, “Atlas Histórico Mundial I”, Ed. Istmo, Madrid, 1994, pg.25

JORGE ARIEL VIGO42

puede entrenar en ninguna especialidad constante dentro delcomando pues hoy sirven en un puesto y en la siguiente cam-paña en otro.

Esto puede explicar también por qué no hay registros histó-ricos regulares de organizaciones de comando permanentes y sírecurrentes referencias a Concejos de Guerra, Cuarteles Gene-rales y Estados Mayores sin distinción entre ellas.

En cuanto al arte de la guerra su desarrollo es aún limitado.Los Comandantes han aprendido a mover sus tropas a grandesdistancias creando para ello sistemas de abastecimiento sujetosa puertos y depósitos; por ello no pueden apartarse de las rutasdirectas de aproximación al enemigo. Bajo ese condicionamien-to el planeamiento es restringido y la inteligencia se reduce a lainformación táctica acerca de la concentración enemiga dentrodel reducido alcance del movimiento diario del ejército.

Ese mismo condicionamiento promovió el desarrollo deeficientes sistemas logísticos en cuanto al abastecimiento, peromás en relación con el traslado del ejército. Es así como se ad-vierten capacidades desarrolladas en el cruce de ríos, transportede equipos, instalación de campamentos, etc.

En el campo táctico el modelo de batalla basado en lograrun pronto quiebre del enemigo para ponerlo en fuga se desa-rrolla en dos estilos. El más primitivo, representado por Egiptoy las naciones más occidentales del Asia Menor, se basa en elataque combinado entre carros e infantería, predominando elcontacto físico en la lucha. Los imperios más orientales, parti-cularmente Persia, se basaron en el desarrollo del arco com-puesto y la caballería; el objetivo era devastar al enemigo pormedio de un ataque a distancia con flechas hasta ponerlo enfuga; si el enemigo aún persistía en su avance, la caballeríaatacaría por los flancos terminando la tarea de desorganizacióncomenzada por los arqueros.

Este último sistema de combate se transformó en el mo-delo tradicional de los ejércitos de oriente y de los venidos delas estepas centrales; estos ejércitos sólo entraban físicamenteen batalla cuando el enemigo se hallaba completamente desor-

EL ESTADO MAYOR 43

ganizado y a punto de huir por los ataques con misiles. Si elataque a distancia no resultaba se retiraban.25

GRECIA Y MACEDONIA

El aporte de Grecia al desarrollo del comando no es directopues las campañas desarrolladas por las ciudades-Estado conefectivos reducidos y a cortas distancias de sus bases no reque-rían de mandos complejos. Comparadas con las campañas desus enemigos asiáticos las guerras griegas parecen luchas he-chas en el jardín de la casa. Esta limitación geográfica se debemás a las estructuras sociales y políticas de Grecia que a unproblema de potencia o capacidad.

El estilo de vida griego introdujo en el campo militar unconcepto desconocido hasta entonces: el ciudadano en armas.Ya no se trataba de tropas reclutadas para ir a una guerra deci-dida sólo por un rey, ahora los mismos que luchaban podíandecidir sobre la guerra misma26.

Este nuevo soldado permitió la creación de la Falange, laprimera organización militar que podía ser dirigida dentro delcampo de combate. La cohesión de la Falange se sostenía so-bre la base de la mutua confianza entre sus integrantes de quetodos cumplirían con su deber.

Asimismo el ciudadano-soldado introdujo una inquietud enel campo de batalla. Para los griegos ir a la guerra implicaba uninevitable perjuicio económico en razón de que los ciudadanosque sostenían la economía con su esfuerzo personal, eran losmismos que integraban el ejército. En esta situación el estiloasiático de hacer la guerra en prolongadas campañas, jalonadasde batallas en las que el vencedor se definía al primer desban-de y huía sin ser perseguido y mucho menos eliminado, resul-

25 Esto es particularmente notorio entre las tropas persas cuya fuerzaprincipal la constituyen los arqueros, incapaces de sostener un com-bate cuerpo a cuerpo contra soldados de infantería pesada.26 En comparación los pobres reclutas orientales resultan simplesrecursos renovables para sus gobernantes.

JORGE ARIEL VIGO44

taba fatal aún siendo victorioso. La solución que aportaron losgriegos fue simple y sangrienta: la guerra debe ser rápida, ypara ello violenta. Los griegos sorprendieron a sus enemigos nosólo por la Falange y su capacidad táctica sino también por sutenacidad y ferocidad en la batalla. Los griegos no peleabanpara espantar al enemigo, luchaban para eliminarlo.

Esta nueva forma de hacer la guerra en la que la política delEstado está sometida a la voluntad de más de un individuo setradujo en sistemas de mando de tipo colegiado como los diezStrategos de Atenas que comandaban el ejército por turnosasistidos por diez Taxiarcas que funcionaban como auxiliaresencargados de las funciones logísticas y administrativas.

Será en Macedonia donde la guerra al estilo griego se reúnacon los modelos de ejércitos asiáticos. En este pequeño reinodel norte de Grecia un rey, Filipo II, creará un formidable ejér-cito con el cual su hijo, Alejandro conquistará toda Persia.

El ejército creado por Filipo II tenía características orien-tales en cuanto a su sometimiento al rey y la organización deuna Guardia, la incorporación de la caballería, etc.; pero lucharácon la ferocidad que lo griegos le dieron a la guerra y sus uni-dades de infantería formaran en falange. Sin embargo, la falan-ge macedónica será diferente a la griega.

La falange griega lucha en conjunto como un solo bloquerespondiendo a su constitución y entrenamiento locales; porotra parte al estar formada por milicianos difícilmente podríaexigírseles alguna maniobra complicada en la batalla. La falan-ge espartana mejoró esta limitación, pues el superior entrena-miento le permitía una organización en subunidades más flexi-ble y maniobrable. La falange macedónica se desarrolló hastaestar formada por soldados profesionales que podían maniobraren subunidades y aún cambiar de formación en el campo debatalla.

En cuanto a logística Filipo II incluirá en el equipo de cadasoldado harina para un mes, de esta manera liberaba al ejércitode la constante sujeción a rutas directas y de la lentitud de loscarros de bueyes para el abastecimiento regular. Aunque esposible que hubiera especialistas en ingeniería de sitio y artille-

EL ESTADO MAYOR 45

ría, no es seguro; si se sabe que las tropas de infantería actua-ban como zapadores y mineros.27 Asimismo creó un tren deartillería y un tren de puentes.

En lo que interesa a este trabajo Filipo II desarrolló un co-mando integrado por oficiales profesionales y un sistema decomunicaciones que utilizaba trompetas, banderas, humo yseñales luminosas. Chandler comenta sobre este avance un“…rudimentary staff also came into existence.”28 Este “staff”se diferencia de los desarrollados en el mundo hasta ese mo-mento en la predominancia de las funciones militares, perfec-tamente separadas de las del gobierno civil.

Del uso de este modelo de comando, que conocemos máspor Alejandro Magno, sabemos que se hallaba completamentesometido a la dirección de éste. Pese a estar rodeado de unnotorio entorno formado por sus más cercanos amigos con fun-ciones en el ejército no hay constancias de que este entornoconstituyese un Concejo de Guerra; por el contrario las eviden-cias indican que el verdadero organismo consultivo del ejércitolo formaban Alejandro y el veterano general Parmenio.29

Sabemos que el Cuartel General de Alejandro contaba,además, con filósofos, artistas e historiadores, pero sus tareaseran ajenas a la campaña en particular. Alejandro ejercía elmando por sí y de manera muy centralizada; el núcleo de fun-ciones del Estado Mayor sin estar claramente diferenciadas lascumplían militares profesionales que a su vez tenían mando deunidades en batalla, de hecho el mismo Alejandro comandabaun ala del ejército durante el combate. Así dentro del cuartelgeneral había oficiales designados como ”somatophylaxes”30

27 Keegan, John, “The Mask of Command”, Penguin Books, NewYork, 1988, pg.3928 Chandler, David, “The Art of Warfare on Land”, Hamlyn , Lon-don 1974, pg.2429 Para mayor detalle ver Keegan, John, “The Mask of Command”,Penguin Books, New York, 1988, pg 40 a 41.30 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 21.-

JORGE ARIEL VIGO46

que cumplían diversas funciones desde ayudantes de campo aresponsables de logística, y que alternativamente ejercían elcomando de tropas en batalla.

Las funciones de Estado Mayor en Alejandro se hallaronpor primera vez armoniosamente coordinadas dentro de unplan de campaña coherente. Alejandro invade Asia con el claropropósito de destruir el Imperio Persa y su programa de cam-paña se ajustaba a este objetivo.

Es la primera vez en la historia en que un ejército se muevey combate sobre un plan basado en presupuestos de operacio-nes y no en el albur de hallar al enemigo sobre las rutas tradi-cionales de aproximación. Alejandro se estableció firmementesobre las costas desde el Bósforo hasta Alejandría con el fin deasegurarse el aprovisionamiento de sus tropas y el flujo de rele-vos y refuerzos constantes con tropas macedónicas; sólo a partirde ello se aventurará hacia el interior de Persia.

Este avance en el uso armónico de las funciones del EstadoMayor marcó el primer gran cambio en la conducción de losejércitos. Alejandro demostró que podían trazarse campañasimponiéndose a las limitaciones del terreno y del enemigo; queun ejército podía crear sus propias líneas de comunicación yque las vías directas no eran las únicas, ni las mejores, para ha-cer la guerra.

ROMA

El ejército romano se organizó sobre el modelo de la falan-ge griega, pero pronto la reformuló según sus propias habilida-des y necesidades. Abandonaron la lanza y adoptaron la espadacorta como arma principal; mejoraron el diseño del escudo paraque sirviese de protección al portador y al soldado a su lado;proveyeron al soldado regular de un arma arrojadiza, el “pi-llum”, brindándole un recurso de desgaste propio; finalmenteabandonaron la falange para crear una nueva formación másflexible y ágil: la Legión.

EL ESTADO MAYOR 47

Como en Grecia, los soldados romanos eran ciudadanos pe-ro la actividad militar asumía una función distinta. Para los ofi-ciales superiores era un escalón más en el “cursus honorium”,algo así como el escalafón de la carrera política; para los solda-dos el ejército terminó siendo una profesión como cualquierotra y no una clase social. Esta base de soldados profesionalesaseguraba la provisión de mandos intermedios en las legiones yla uniformidad en el entrenamiento y calidad del ejército.

Para Roma el ejército era una institución fundamental. His-tóricamente la supervivencia del Estado se definió por la eli-minación de sus enemigos territoriales inmediatos, y comoconsecuencia de ello la profesión militar se integró como undeber ciudadano fundamental. Cuando el peligro inmediatodesapareció la profesión militar quedó establecida como unmedio de vida con firmes perspectivas de futuro. Para la Repu-blica ese profesionalismo se transformaría en la herramientaprincipal de la expansión territorial romana.

La organización militar romana marca un contundenteavance en las estructuras de comando y control. En primerlugar el ejercicio del mando debía ser funcional, esto es apar-tarse de la dependencia personal a la que estaba sometida enmodelos anteriores donde el Comandante supremo se confun-día con la cabeza del Estado. En Roma el comando supremoera político y recaía en un sistema de gobierno que renovabasus miembros regularmente; lo mismo debía entonces sucedercon los mandos militares de campaña.

Con este objetivo el Ejército en la República era dirigidopor dos Cónsules como cabeza ejecutiva del Estado, pero con-trolados por el Senado. Este comando colegiado y no capacita-do suplía sus deficiencias mediante una sólida estructura profe-sional surgida de las filas. De este modo la especialización enlas funciones de comando se practica en las unidades operacio-nales y no en los niveles superiores de mando.

La estructura militar de comando residía en la Legión y enun grupo de asistentes organizado para comandar el ejércitoromano de campaña que consistía en dos legiones regularesmás un efectivo similar compuesto de tropas auxiliares.

JORGE ARIEL VIGO48

Cada legión contaba con seis tribunos organizados en pare-jas, cada dueto comandaba la legión turnándose en períodos dedos meses; los dos tribunos en ejercicio se alternaban diaria-mente en el comando. Los tribunos restantes actuaban en cali-dad de ayudantes de los Comandantes en turno. Por debajo delos Tribunos se hallaban los Comandantes de los manípulos ylos centuriones.

Julio César modificó este sistema poniendo a la cabeza dela legión a un Legatus31 aunque reteniendo el sistema de tri-bunos, donde la pareja en turno de mando ocuparía las funcio-nes similares a las de un jefe de Estado Mayor aunque máscomo ayudantes principales en razón que los distintos oficialesrespondían directamente al Legatus. Esta modificación alejó alos Tribunos de las responsabilidades tácticas y los concentróen las tareas administrativas de la legión32.

César comandaba el ejército romano al principio en calidadde General en Jefe, luego al otorgársele el título de Imperator,o “General Victorioso” lo conservó definitivamente. ComoComandante supremo del ejército recibía la asistencia delQuaestor, que tenía a su cargo las cuestiones de abastecimien-to, y un número de Legatus elegidos por él y a quienes se leencargaban comandos subordinados. César tenía también unsegundo al mando Titus Labienus, quien ocasionalmente ocu-paba comandos independientes y el cargo de Comandante enjefe en ausencia de César.

Durante el Imperio la estructura del ejército cambió lige-ramente. Mientras que durante la República cuando el ejércitoreunía más de dos legiones se designaba un Teniente Consularpara dirigir cada par de ellas por debajo del comando del ejérci-to, al crearse el Imperio aparecen los “Maestros de la Milicia”33

31 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 24.-32 Fuller, J.F.C., My Grl , “Julius Caesar: Man, Soldier & Tirant”,1965, ed. Wordsworth Editions, Great Britain, pg. 7833 Vegecio Renato, Flavio, “Instituciones Militares”, Ministerio deDefensa, España 1088, pg. 65

EL ESTADO MAYOR 49

o “Amos de las Fuerzas”34 que podían comandar directamenteun número indeterminado de Legiones. El Comandante de laLegión pasó a ser un Prefecto y se conservó el sistema de tri-bunos. Junto con este Prefecto, y bajo sus órdenes actuaban elPrefecto Castrorum que, además de actuar como Comandantealterno, tenía a su cargo la instalación del campamento, losatrincheramientos, las tiendas, los servicios médicos, la provi-sión de herramientas, madera y agua, y los transportes que re-querían las tareas a su cargo. Y el Prefecto Fabrorum que teníaa su cargo las tareas de construcción de cuarteles de invierno,puentes, equipos de sitio, minas, etc.

El comando superior del ejército no se modificó, y por ladescripción de Vegetius acerca de las posiciones del Generalen Jefe y del Segundo y Tercer Comandante en la batalla35

podemos suponer que el modelo de Legatus de César seguíaen vigencia.

En el ámbito superior los romanos no desarrollaron grandesestructuras de mando debido a la calidad principalmente políti-ca de estos mandos y para poder controlar a los Comandantesen campaña. Por ello el principal desarrollo de las actividadesde apoyo al Comandante se encuentran en la Legión.

Sin perjuicio de las variaciones entre las Legiones de laRepública y las Imperiales el comando legionario era como semuestra en el cuadro 3.

Dentro de cada legión había oficiales encargados del abas-tecimiento, el tesoro, la información, la seguridad, la sanidad.

El modelo romano apuntaba a concentrar todas las funcio-nes principales dentro del nivel militar profesional y dejar elejercicio de la conducción al mando de campaña que era esen-

34 Esta es una traducción literal de “Masters of the Forces”, tomadade la traducción inglesa de “Military Institutions” de Flavius Vege-tius Renatus. “Roots of Strategy”, Editada por el Grl Br T.R. Phillips,Vol I, ed. Stackpole Books, 1985, pg. 107.35 ” Flavius Vegetius Renatus, “De Re Militari”. en “Roots of Strat-egy”, Editada por el Grl Br T.R. Phillips, Vol I, ed. Stackpole Books,1985, pg. 157

JORGE ARIEL VIGO50

cialmente político. Esta estructura deja a la conducción supe-rior librada a las capacidades personales del Comandante.

Sin perjuicio de ello algunas funciones se cumplían regu-larmente desde el comando supremo. Por ejemplo la logísticaera controlada por el Quaestor del ejército, su tarea consistía enordenar y organizar las requisas en los territorios propios y lossaqueos en las tierras del enemigo. Asimismo vigilaba a travésde los oficiales de las centurias el reparto de grano, que se des-contaba del sueldo del legionario, la disponibilidad de las ra-ciones de marcha y los transportes de los abastos recogidos enel campo. Este sistema resultaba tan precario que la campañade César en las Galias fue “…mayormente una expedición desaqueo..”36, y a su llegada a Alejandría la primer orden fue la deconseguir grano para alimentar a sus tropas.

La exploración y reconocimiento se cumplía a través de lasunidades de caballería de la legión y de las tropas de caballeríaauxiliares. Vegetius dedica un capítulo al tratamiento de “Lamarcha en la cercanía del enemigo”37 donde recomienda elconocimiento del terreno y el uso de la caballería por delantedel ejército en busca del enemigo, recomendando la toma deprisioneros. Esto último resulta importante pues se sabe que laLegión contaba con oficiales de información (Frumentarii),torturadores (Quaestionarii) y verdugos (Speculatores)38.

Durante la República el reclutamiento era una función delos tribunos. Dos veces al año los ciudadanos entre 17 y 46 añosse reunían en el monte Capitolino donde eran clasificados se-gún altura y edad, luego los Tribunos de cada legión se turna-ban seleccionando a los reclutas. Durante su consulado en elsiglo II a.c. Mario introdujo modificaciones que facilitaron elreclutamiento. Para ser legionario primero había que ser ciuda-

36 Fuller, J.F.C., My Grl , “Julius Caesar: Man, Soldier & Tirant”,1965, ed. Wordsworth Editions, Great Britain, pg. 8337” Flavius Vegetius Renatus, “De Re Militari”. en “Roots of Strat-egy”, Editada por el Grl Br T.R. Phillips, Vol I, ed. Stackpole Books,1985, pg. 13238 Connolly, Peter, “Las Legiones Romanas”, ed. Espasa Calpe, Ma-drid, 1981, pg.47

EL ESTADO MAYOR 51

dano y luego ser propietario; Mario eliminó el requisito de lapropiedad e invirtió la ecuación de la ciudadanía, si se accedía aservir como soldado se obtendría la ciudadanía de Roma. Parala época del Imperio este sistema había evolucionado al puntoque cualquiera que quisiera alistarse sólo necesitaba una reco-mendación de alguien vinculado al ejército, si con ello eraaceptado se le pagaban los gastos de viaje hasta el asentamien-to de la legión que le correspondía donde se le tomaba jura-mento y se lo incorporaba39.

La dirección y control de las operaciones corresponde sepa-rarla en dos niveles. En campaña la dirección que los Coman-dantes romanos ejercieron fue principalmente táctica o a losumo operacional. La conducción estratégica estaba concentra-da en el Senado que instruía a los Comandantes de campaña.Esta división trajo aparejada una forma de hacer la guerra másferoz que la que habían desarrollado los griegos. Para los Ro-manos la manera segura de hacer la guerra era la de aniquilar alenemigo para que dejase de representar un peligro; ésta es lamejor manera de dirigir una guerra a distancia: la eliminacióndel enemigo no deja lugar a la especulación del Comandanteacerca de cuando y como agotar las operaciones a su cargo.

39 Connolly, Peter, “Las Legiones Romanas”, ed. Espasa Calpe, Ma-drid, 1981, pg. 10, 26, y 44

JORGE ARIEL VIGO52

LEGATUS

TRIBUNUS LATICLAVIUS

PRAEFECTUM CASTRORUM

Tribuno TribunoTribuno Tribuno

Centuriones

INF CAB

Tribuno

Primus Pilus

10 Cohortes

Aunque las funciones principales no se encuentran concen-tradas el modelo romano es un avance en el sistema de coman-do. Las tareas son realizadas por profesionales que actúan comoespecialistas y pese a que su trato no es directo con el Coman-dante la eficacia de sus tareas no se desvirtúa por esa falta deinmediatez.

Este complejo sistema se desarrolla a partir de un avanceen el arte de la guerra, el establecimiento de una política deEstado y una expansión de los elementos militares.

La legión como unidad de combate tenía una flexibilidaddentro del campo de batalla como ninguna otra formación ha-bía mostrado hasta entonces. Podía desmembrarse y actuar enfracciones dentro y fuera del campo de batalla. En combate

EL ESTADO MAYOR 53

cambiaba de formación sin perder cohesión y con gran versati-lidad40. Esto llevó a mejorar el entrenamiento de las tropas y aprofesionalizarlas. Esta organización y su alto grado de entre-namiento son las que permitieron que Comandantes sin expe-riencia militar pudiesen conducir exitosamente a las tropasromanas.

Roma es el primer Estado que conserva el control estraté-gico de sus acciones militares superando las limitaciones de unsolo hombre al mando. En Roma el gobierno lo ejerce un cuer-po esencialmente renovable que da continuidad a la política alos objetivos del Estado.

Ambas circunstancias llevan a la expansión de las operacio-nes militares aumentando no tanto el número de hombres encada campaña sino el número total de tropas en acción en todoel Imperio y asimismo se produce un ensanchamiento del áreade combate que ahora ocupa desde Roma hasta los confines desus dominios.

Una forma de combatir más compleja, la continuidad políti-ca y la expansión en volumen de tropas y territorios necesaria-mente debían estar acompañadas por auxiliares del comandoque permitiesen controlar y dirigir con relativa facilidad lasoperaciones militares constantemente en expansión. El sistemaromano respondía perfectamente a este fenómeno; piénsesesimplemente en el hecho que sin importar cuántas legiones sepusiesen en pié, los problemas de mando y control no crecíanen igual proporción pues cada nueva unidad traía consigo elpersonal de administración y asistencia necesario para su fun-cionamiento integrado al ejército.

En Roma encontramos concentradas todas las mejoras de-sarrolladas desde el comienzo de la guerra. Ejércitos perma-nentes organizados bajo estructuras regulares y sostenidos so-bre la base del reclutamiento voluntario. Soldadosprofesionales entrenados y disciplinados. Un desarrollado sis-tema de transmisiones interno y una red de comunicaciones

40 Recordemos el caso de la batalla de Zama entre Aníbal y Escipiónel Africano.

JORGE ARIEL VIGO54

que facilitaban el transporte y la información. Finalmente todoello encuadrado en una doctrina de guerra que regulaba lascuestiones tácticas, favorecía su uso flexible y liberaba el em-pleo de las fuerzas en el campo estratégico.

LA PRIMERA EXPERIENCIA

Analizaremos ahora los resultados alcanzados en esta etapapues a partir de ella el arte y la ciencia militares se estancan,sino retroceden, hasta la aparición de la llamada “RevoluciónMilitar” del siglo XVI.

“El número de efectivos del ejército, la organización military la táctica se influyen y limitan unos a otros”41. En esta prime-ra etapa estos tres elementos han aprendido esa convivenciasiamesa a la que están forzados.

Con un modelo táctico deficiente como el que presentanlos antiguos imperios la organización militar es fundamental-mente administrativa respondiendo a necesidades de logísticay transporte; no se requiere el diseño de unidades tácticas puesla lucha es directa y frontal, y de cuántos más soldados se dis-ponga mejores serán las probabilidades de éxito. A medida quela táctica comienza a desarrollarse y hacerse más compleja ymás efectiva la organización militar debe comprender tanto lacuestión de aprovisionamiento como la de establecer unidadesordenadas para el combate; en este esquema el número nodefine la lucha, entonces el total de efectivos deberá calcularsesobre la base de la eficacia de la fuerza y al costo económicoque significa.

Esta influencia económica va a resultar un factor de impor-tancia en el desarrollo de la guerra. En los Imperios primitivosla economía centralizada era dirigida arbitrariamente por lacabeza del Estado sin una oposición orgánica a sus decisiones.Los soldados no representaban una clara ecuación económica

41 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Vol II – The Barbari-ans Invasions”, ed University of Nebraska Press, Lincoln, 1990,pg.414.

EL ESTADO MAYOR 55

para el Estado por tres razones: primero que los Estados primi-tivos en general actúan en una sola dirección al mismo tiempo,por lo que concentran todos sus recursos en ella; segundo lapoblación era de un número adecuado para nutrir a los ejércitosde campaña, más si se tiene en cuenta el recurso de la esclavi-tud como recurso energético de bajo costo; finalmente un sol-dado tenía un bajo costo de entrenamiento pues la lucha erasimple. Cuando entramos en modelos tácticos y de organiza-ción más complejos la situación cambia radicalmente.

La sofisticación de la guerra es un producto cultural y comotal exige una evolución de igual calidad en la población delEstado, de allí que los avances en el arte de la guerra en elmundo antiguo hayan provenido de civilizaciones que evolu-cionaron de los modelos culturales primitivos. Estos nuevosEstados tienen la habilidad actuar en varias direcciones a la vezpor lo que deben ejercitar un cuidadosos control en la asigna-ción de recursos. Aunque el número de efectivos ya no es tanimportante, la base poblacional no siempre resulta adecuadaprecisamente por la mayor variedad cultural que ofrece; lasclases más avanzadas no siempre desearán ingresar a las filas ylas menos avanzadas no resultarán con los niveles mínimos dehabilidad para ser entrenados. Sumado a esto, el entrenamientolleva más tiempo y su costo se eleva por lo que ahora cada sol-dado tiene un valor económico cierto que habrá que vigilar.

El cambio de un modelo táctico-organizacional simple auno más complejo obligó a los Estados a desarrollar sistemas demando más efectivos y menos sujetos a la decisión de una úni-ca persona al mando. Esta medida contempla dos aspectos porun lado la dirección política y por el otro la conducción militar.

En Grecia el sistema de comando colegiado es una formade mantener el control del Estado sobre las fuerzas militares.Alejandro aún cuando era Rey y Comandante separaba clara-mente sus funciones y tenía dos organizaciones diferentes paradirigir el Estado y conducir el Ejército. Roma permanentemen-te nos muestra estructuras de mando donde la cabeza respon-sable del ejército es un funcionario cuyo mérito principal espolítico y no militar. Este Estado, más avanzados que los anti-

JORGE ARIEL VIGO56

guos imperios, ha tratado siempre de conservar bajo la direc-ción política las fuerzas militares y en algún sentido es el pri-mer seguidor de Clausewitz. Principalmente para Roma elejército es una de los medios de que se dispone para ejercer eldominio del Imperio; pero el mando político también reconoce,por amargas experiencias, que es también un medio para per-der el Imperio, de allí que regularmente el mando militar re-caiga sobre funcionarios esencialmente políticos.

Sin perjuicio de ello la complejidad de la guerra tambiénobliga a disponer de fuerzas entrenadas y permanentes. Asíjuntamente con el desarrollo del control político se establecenpautas para la profesionalización de las fuerzas militares; profe-sionalización que implica disciplina, orden y doctrina. La pro-fesión militar cuenta ahora con un escalafón de cargos a los quese puede acceder por mérito propio y con continuidad; el reclu-tamiento y selección de soldados se cumple regularmente sinnecesidad de levas específicas; el entrenamiento de las tropasrecibe mayor atención y es permanente. Todo ello apunta aformar un ejército eficiente desde el soldado de primera líneahasta los niveles operativos de conducción para asegurar que laconducción política de la fuerza no entorpezca la actividad es-pecífica militar.

En este escenario final de esta primera etapa encontramosque el mando ha evolucionado y se ha desarrollado con conti-nuidad haciéndose cada vez más eficiente y especializado;veamos ahora cómo ha evolucionado cada función.

El Comandante

Los Comandantes han evolucionado de ser Gobernantes-Comandantes a ejercer el Comando Militar bajo la direcciónpolítica del Estado. Aún cuando esta relación no haya sidosiempre exitosa debemos reconocer que marca una tendenciapermanente en el desarrollo de las sociedades humanas, tantopor la transformación sufrida en el período que acabamos dedesarrollar como por la misma metamorfosis sufrida en épocasposteriores y que llevaron al mismo resultado.

EL ESTADO MAYOR 57

En cuanto al estilo de ejercer el mando se destaca la in-fluencia y el ascendiente personal sigue siendo determinanteen la conducción. Las estructuras formales que rigen las rela-ciones de comando son aún muy débiles y vulnerables a unapersonalidad fuerte. Esta fragilidad de las estructuras permiteque la creatividad y la innovación se introduzcan en el campomilitar; si esas estructuras hubiesen tenido una mayor rigidezesos dos factores, esenciales para el arte de la guerra, no hubie-sen tenido cabida42. Esta lucha entre rigidez estructural y crea-tividad es constante a lo largo de la historia.

El Planeamiento continúa siendo una actividad directa delComandante rara vez delegada aunque sometida con muchafrecuencia al Consejo de Guerra.

La Inteligencia se concentra en el Comandante. La inteli-gencia estratégica continúa fluyendo principalmente de losrepresentantes del Estado frente a dominios extranjeros. LaInteligencia táctica comienza a desarrollarse a partir de Roma.Sin embargo, ambas actividades se encuentran indiferenciadasdentro del área de Operaciones.

Personal

El reclutamiento ha avanzado mucho sin perder sus carac-teres tradicionales. Todos los hombres entre la adolescencia yla madurez se encuentran sometidos a las normas de recluta-miento. Aunque los requisitos varían según las necesidadespermanece la facultad de pagar impuestos mayores para excep-tuarse de servir en el ejército. Hacia el final del período el re-clutamiento se hace directamente a través del ejército.

Al establecerse la profesión militar se formaliza una carreracon cargos jerarquizados y regulares, lo que facilita la perma-nencia de soldados experimentados. Es de notar que en estaépoca no hay diferencia entre oficiales y suboficiales.

42 Es imposible imaginar a Escipión el Africano triunfando en la ba-talla de Zama si se hubiese atenido a la formación táctica tradicionalde las Legiones Romanas.

JORGE ARIEL VIGO58

Los premios y honores militares se normalizan por lo quepueden reconocerse en quienes los lucen sus capacidades yexperiencia. Esto facilita el reconocimiento de méritos y favo-rece la formación del espíritu de cuerpo.

No hay funcionarios profesionales responsables del área enlos niveles superiores de comando. Los funcionarios de reclu-tamiento pertenecen a organismos estatales centralizados comoel Visir de Egipto o los Sátrapas de Persia. En Roma el reclu-tamiento no era centralizado salvo en los comienzos, durante elImperio cada legión se encargaba de conservar su efectivo aniveles aceptables.

Inteligencia

Como decíamos la función de Inteligencia aún se encuentraentrelazada a la de Operaciones. Al leer a Vegetius encontra-mos menciones a la utilización de avanzadas a los efectos deobtener información del adversario y brindar seguridad, peroson consejos que se recogen al describir el movimiento deaproximación del ejército hacia las fuerzas enemigas.

En el ejército Romano las funciones de interrogación deprisioneros se encuentran en cada unidad de combate, no sedispone información acerca de los niveles de tales funciones enotros ejércitos aunque podemos presumir su existencia.

Si bien no se encuentra de manera independiente la fun-ción de inteligencia cobró mucha importancia durante esteperíodo, pasando de recoger información juntamente con elcumplimiento de órdenes operativas a realizar acciones especí-ficamente dirigidas a recopilar datos.

Operaciones

El control y dirección de las operaciones las ejerce directa-mente el Comandante con la asistencia de un grupo de oficia-les a los que encarga tareas y mandos específicos. No hay ofi-ciales cuya función sea la de transmitir y vigilar el

EL ESTADO MAYOR 59

cumplimiento de las directivas del Comandante, esa actividadforma parte de la responsabilidad de cada subalterno de cum-plir con las órdenes encomendadas.

El planeamiento es prerrogativa del Comandante, quien lodesarrolla personalmente o lo delega en su subordinado de másconfianza o en quien deba recaer la ejecución; esto es así debi-do a que el nivel de mayor detalle en la actividad de planear esel táctico. Asimismo los planes son habitualmente consideradosjunto con el Consejo de Guerra. Esta última institución nosiempre asume un papel formal como en Persia, en Grecia loconstituían los diez Estrategas y en Roma lo formarían segura-mente el Legatus, el Tribubunus Laticlavius, el Prefecto Cas-trorum, los otros Tribunos y probablemente el Primus Pilus.

Logística

La función logística es seguramente la más desarrollada. Yaen Egipto encontramos el uso de depósitos y trenes de abastoque acompañan a las tropas; Filipo II incorporará la modalidadde que cada soldado cargue con provisiones propias para algu-nos días, receta que repetirá Mario durante su consulado enRoma. Asimismo en Persia y con Alejandro Magno aparecenmodelos de abastecimiento que explotan tanto las líneas decomunicación terrestres como las marítimas.

En cuanto a la distribución sabemos también que estabamuy desarrollada. En Egipto los Escribas registraban tanto laasignación general de alimentos como su distribución indivi-dual y en Roma el control no sólo alcanzaba a la vigilancia en laentrega de la ración sino que cubría los costos de la misma quele eran descontados al legionario de su soldada, lo mismo quelas ropas que el ejército le entregaba43. Todo ello indica laexistencia de un complejo sistema administrativo de control. Elpago a los soldados ya se registraba en el Alto Imperio Egipcio,

43 Fuller, J.F.C., My Grl , “Julius Caesar: Man, Soldier & Tirant”,1965, ed. Wordsworth Editions, London, pg. 85

JORGE ARIEL VIGO60

y en Roma constituía una de las bases primordiales de funcio-namiento.

Sin perjuicio de los saqueos ocurridos en las primeras épo-cas son los Romanos los primeros en establecer el principio devivir del terreno. Donde llegaban además de establecer elcampamento requisaban los alimentos y vituallas necesariasjunto con los medios de transporte disponibles que luego seincorporaban definitivamente al tren de bagajes del ejército.

No se identifican claramente funcionarios de alto niveldentro de la estructura militar responsables de esta área demanera permanente.

Comandos Especiales

La ingeniería militar, la asistencia naval y la primitiva arti-llería tienen siempre un lugar aparte en las antiguas formacio-nes. Sabemos que generalmente los soldados afectados a esastareas no eran especialistas, sino que eran los mismos soldadosregulares cumpliendo tareas especiales; en cuanto a las jefatu-ras si bien no hay datos concretos acerca de especialistas, sisabemos que al menos cada una tenía un responsable identifi-cado asignado a ellas. En general nos han llegado informacio-nes acerca de estos jefes de áreas a través de los encargos direc-tos de los Comandantes por lo que podemos suponer quefrente a ellos estos expertos eran responsables directos y prin-cipales del área. Aún así, no sabemos si sus habilidades eranadquiridas de manera académica o empírica.

La Asistencia al Comandante en general

El apoyo al Comandante se traduce en la presencia de di-versos funcionarios con cargo de cumplir funciones indiferen-ciadas en soporte del ejercicio de la conducción del ejército.Generalmente cubrían todas las funciones de asistencia demanera ocasional ocupando los cargos de manera alterna y no

EL ESTADO MAYOR 61

permanente; en algunos casos encontramos cargos fijos peroaún su ejercicio se encuentra sujeto a las necesidades del caso.

En los ejércitos más antiguos los cargos terminan siendoabsorbidos por la personalidad de quienes los ejercen, como enel caso de los oficiales de Alejandro Magno, o desvirtuados porla designación de personas no asimiladas a la función, como lasdesignaciones de familiares del rey en Persia. Es en Romadonde cada cargo es ocupado por verdaderos profesionales cuyacapacidad y conocimiento fortalece la posición jerárquica, peroesos cargos y funcionarios son de nivel medio y bajo, los cargossuperiores no sólo continúan indiferenciados, como los Tribu-nos, sino que son designados políticamente.

En estos primeros siglos se va asentando la necesidad decontar con funcionarios profesionales para asistir al Comandan-te, necesidad que se hace más fuerte a medida que las funcio-nes deben progresar para alcanzar el desarrollo del arte de laguerra de su tiempo.

Desde el principio se percibe la preocupación en desarrollarestructuras que puedan sostener las funciones principales enoperación y fijar responsabilidades por áreas respecto de ellas.

Pese a que no se encuentren funcionarios permanentes consuficiente poder y responsabilidad para ninguna función com-pleta, talvez con excepción de la Logística en Egipto, los sis-temas de asignación rotativa de asistentes evidentemente dababuenos resultados, es posible que esa forma de actuar indiqueque se hallaban en camino de encontrar una estructura firmeque pudiera satisfacer los requisitos que modernamente con-centra el Estado Mayor, pero que aún no la habían hallado.Reafirma esto el hecho que las funciones aunque atomizadas seencuentran con regularidad a lo largo de todo el período y laprofesionalización que plantea Roma parece ir en igual sentido.

Roma constituye el escalón más alto del período donde en-contramos que se reconoce la necesidad de establecer funcio-nes especializadas para las áreas de asistencia al comando y,además, que los responsables de dichas funciones deben serprofesionales. Realmente si revisamos el modelo romano don-de al Comandante de la legión, Legatus, le asiste un segundo

JORGE ARIEL VIGO62

Comandante, Tribunus Laticlavius, que a su vez pertenece aun cuerpo de asistencia, el de los Tribunos, que cumplen fun-ciones de “administrar” la legión, no podemos negar que elmodelo romano se orientaba firmemente hacia el diseño delEstado Mayor como hoy lo conocemos.

63

MILICIAS, MERCENARIOS, REYES YPENSADORES

El desarrollo de la actividad militar alcanzado hacia el pri-mer siglo de la era cristiana fue producto de una constanteevolución en el arte de la guerra y de la manera de conducirla;esta evolución se halló ligada a los avances tecnológicos y eco-nómicos.

Michael Howard44 ofrece un marco de análisis que nos re-sulta práctico para comprender esa evolución y el porqué de sudetención. Este autor propone el análisis de la estrategia ba-sándose en la evolución de la doctrina estratégica y de la guerramisma, destacando cuatro dimensiones: la Operacional, esto esel uso de las fuerzas militares, la Logística, en el más ampliosentido de mantenimiento y producción de recursos, la Social,“…es decir, la actitud del pueblo de cuyo compromiso y volun-tad de negación propia dependía…ese poder logístico…”45, yla Tecnológica, comprensiva de todos los adelantos científicosy técnicos aplicables.

Estas cuatro dimensiones interactúan para favorecer el de-sarrollo de la guerra. En la evolución desde los ejércitos primi-tivos podemos observar que una vez establecidas las dimensio-nes Operacional, Logística y Social, los cambios producidos por

44 Michael Howard, “Las Causas de las Guerras y otros ensayos”,Ediciones Ejército, Madrid, 198345 Michael Howard, “Las Causas de las Guerras y otros ensayos”,Ediciones Ejército, Madrid, 1983, pg. 142

JORGE ARIEL VIGO64

la dimensión Tecnológica poco alteraron el desarrollo de lasactividades militares. Cuando en Grecia la dimensión Socialcambia se produce también un cambio en lo Operacional quepermitirá un mejor aprovechamiento de los adelantos tecnoló-gicos. El aporte romano será doble; por una parte hará una re-formulación del modelo social y por la otra producirá un impor-tante cambio en la dimensión Logística: el establecimiento deun sistema económico uniforme y sólido en todo el mundoantiguo. Es este último cambio el que impulsará las mejorasoperacionales.

El empuje económico aportado por Roma permitirá el desa-rrollo profesional de la actividad militar y con ello un nivel decapacidad y organización nunca visto hasta entonces. Los ejér-citos romanos sustentados por la profesionalidad de soldados asueldo con suficientes recursos y abundante tecnología, apoya-dos por un sistema social coherente y constante resultaronprácticamente invencibles frente a naciones con deficiencias“dimensionales” notorias que las obligaban a someterse o avivir fuera del modelo romano.

Dentro de ese modelo se desarrolló, como hemos visto, elmejor sistema de mando del mundo antiguo con oficiales pro-fesionales y especializados en las tareas asignadas y, aún cuan-do no era un Estado Mayor en su moderna concepción consti-tuye el modelo más cercano a él hasta los comandos del sigloXVII.

Cuando el modelo económico romano comenzó a decrecerdebido al drenaje de oro hacia India y China y por el comerciocon los pueblos bárbaros que retenían el oro que percibían porlas transacciones en razón que valoraban más el metal que lamoneda acuñada, todo el sistema comenzó a resentirse al puntoque debieron de reducirse los impuestos para poder colectar-se.46

La base de la profesionalización del ejército romano era laregularidad del pago de soldada. La disminución de moneda

46 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume II: The Bar-barians Invasions”, University of Nebraska Press, Lincoln, pg. 213

EL ESTADO MAYOR 65

del estado hizo que esa regularidad no pudiera mantenerse y serecurriera a soluciones alternativas. Hacia fines del segundosiglo el Emperador Septimio Severo autorizó que las familiasde los soldados viviesen con ellos concentrando el consumo dela unidad familiar y permitiendo el desvío de las provisionesdel ejército. Veinte años después el Emperador Alejandro Se-vero decretaba que las tierras que ocupaban los soldados de lasfronteras para su explotación podían ser legadas a sus herederossi éstos también entraban en el ejército.

Con estas reformas los legionarios que guarnecían las fron-teras tornaron de soldados profesionales a milicianos, se redujoel estado de alerta y los periodos de entrenamiento se adapta-ron a los tiempos de cosecha; con todo ello las legiones perdie-ron su disciplina militar que era su mejor ventaja de combatefrente al valor salvaje de los bárbaros47.

Junto con estas legiones fronterizas o limitanei, subsistieronotras que aunque mantenían el aspecto tradicional en realidadestaban formadas por bárbaros romanizados y tropas mercena-rias. Esta incorporación étnica modificó definitivamente la es-tructura militar romana; los bárbaros reemplazaron la disciplinamilitar por su salvajismo y, en razón de que el estado no teníarecursos para reforzar el modelo militar tradicional, terminaronimponiendo su forma y organización en el combate.

El sistema militar que llevó a Roma a ser dueña del mundooccidental fue el mismo que favoreció su desmembramiento ydestrucción. Roma confiaba tanto en la profesionalidad delejército que nunca se ocupó de generar entusiasmo local por lastradiciones militares, ni en generar milicias regionales; igualsucedía con valores como el patriotismo o la fidelidad al Empe-rador que por su excesivo centralismo nunca fueron más queun lejano concepto que se hacía más débil cuanto más lejos dela ciudad de Roma se estaba48. Al no poder sostener ese ejérci-to profesional Roma entregó su defensa a los bárbaros romani-

47 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume II: The Bar-barians Invasions”, University of Nebraska Press, Lincoln, pg. 21748 Jones, Archer, The Art of War in the Western World, Oxford Uni-versity Press, Oxford, pg. 93

JORGE ARIEL VIGO66

zados quienes con el tiempo impusieron su modelo de milicialocal con fuertes lazos regionales y étnicos; de allí al desmem-bramiento del Imperio hubo sólo unos pocos pasos más quedar.

En el nivel del comando el proceso fue similar. Desapare-ció el Legatus y el sometimiento del poder militar al civil; loscomandantes eran ahora militares profesionales e incluso noromanos. Por otra parte el uso de mercenarios transformó a losgenerales en verdaderos condottieri aún cuando no fuera ese sudeseo; la falta de pertenencia al Emperador llevó a las tropas atransformarse en seguidores del comandante que les proveíatrabajo y sustento.

Los ejércitos occidentales comenzaron a perder su formaromana y a adoptar los estilos étnico-regionales de su zona deacción, transformando esa región en su propio país. El comandodejó de necesitar complejos sistemas de asistencia por dos mo-tivos principales: en primer lugar los ejércitos se redujeron ennúmero y en segundo sus acciones obedecían a un marco estra-tégico limitado a sólo una porción del antiguo imperio por loque la mayoría de las funciones actuaban dentro de límitesconocidos y familiares que requerían de poca especialización.

Esta situación afectó igualmente al Imperio Bizantino queaún cuando conservó mucho de la herencia militar romana en lapráctica actuó como lo que realmente era una fuerza de bárba-ros limitada en número y cuyos centros de gravedad lo consti-tuían la caballería y los arqueros, no ya la tradicional infanteríaque había convertido una ciudad en un imperio.

Esta traslación del centro de gravedad fue ayudada por lapérdida de la disciplina que constituye la base de la lucha parala infantería; igualmente esta pérdida podría decirse que favo-reció el desarrollo de la caballería que daba menor importanciaa la lucha en grupo y por formaciones49. Ello también resintiólas estructuras de comando; las rápidas acciones de caballeríacentradas en el choque y el movimiento exigían de comandos

49 Jones, Archer, The Art of War in the Western World, Oxford Uni-versity Press, Oxford, pg. 94

EL ESTADO MAYOR 67

ágiles y ligeros más predispuestos a la audacia que a la refle-xión.

En este escenario la asistencia al comandante retrocedió dela especialización romana a etapas anteriores donde las funcio-nes eran cumplidas indistintamente por uno u otro subordinadosin mayor preparación que el ensayo empírico de cada acto.

Por otra parte la creciente dependencia de milicias y mer-cenarios, y de vasallos tiempo después hizo que el concepto deejército permanente desapareciera y con él la necesidad demantener un equipo de asistencia al comando de manera con-tinua.

Después de tanto avance y desarrollo las fuerzas militareshabían regresado a su estado primitivo de milicia local tempo-raria.

Este modelo de milicias con variaciones locales es el queprevalece durante toda la edad media. Pese a que se destacanalgunos funcionarios con actividades específicas el comando seretrotrae a períodos anteriores a la existencia de ejércitos per-manentes. Decrecen los niveles de organización y doctrina,disminuye el número de hombres en armas y los soportes decomunicaciones prácticamente desaparecen por falta de man-tenimiento. En estas condiciones el comando más que nuncaestá unido al grupo de cortesanos más inmediato al jefe o al rey,donde la asistencia se reduce al constante uso del Consejo deGuerra. Dentro de esa corte hallamos algunos funcionariosmilitares como el Senescal, encargado de hacer justicia, el Ma-riscal de la disciplina y el Condestable, que actuaba como se-gundo al mando después del rey y como comandante del ejér-cito en operación; pero sus títulos se obtenían a fuerza deexperiencia cortesana y no de capacidad militar.

Paralelamente a estas milicias se potenció una actividad tanantigua como la guerra: la profesión del mercenario.

JORGE ARIEL VIGO68

CONDOTTIERI50

Los últimos comandantes del ejército Romano actuabanvirtualmente en la condición de condottieri, la que se vio favo-recida por dos causas: por un lado la designación por eleccióndel Emperador que era decidida por las tropas, por lo que enellas residía el poder para gobernar; y por otra parte la tenden-cia al uso de mercenarios hizo de los comandantes verdaderosempresarios, situación que los sucesivos gobiernos contratantesaceptaban debido a que cuanto más interviniese el comandanteen la administración de las tropas mercenarias mejor responde-rían los soldados contratados.

Estos cuerpos mercenarios son de fundamental importanciapara nuestra investigación pues ellos constituyen los núcleos detropas permanentes entre la disolución del Imperio RomanoOccidental y la vuelta a los ejércitos regulares y permanenteshacia fines del siglo XVII.

Estos cuerpos de mercenarios conservaron la memoria, mu-chas veces imperfecta, de los conceptos de organización y co-mando desarrollados en la antigüedad, pero no por tradiciónsino por necesidad.

Los mercenarios tuvieron oportunidad de desarrollarse a lasombra del sistema de reclutamiento generado en los reinosfrancos que sucedieron al imperio romano y que establecieronel modelo que el sistema feudal utilizaría durante la Edad Me-dia.

Durante el reinado de Carlomagno las tropas tenían obliga-ción de prestar servicios al rey entre marzo y mayo de cada año,cada soldado reclutado además de proveerse de armas y equi-pos, debía traer consigo vituallas para tres meses, ropas paraseis y el transporte necesario para ello. La obligación de prestarservicio era gratuita durante un período anual de noventa días,

50 “Condottieri” es una denominación originada en la Italia medievalpara designar a los mercenarios. Deriva del término “condotta” quesignifica contrato y hace referencia al instrumento por el cual los mer-cenarios comprometían sus servicios a cambio de un pago.

EL ESTADO MAYOR 69

que luego se redujo a cuarenta; si la campaña se extendía elestado debía abonar los días en exceso. Esto no sólo limitaba lacapacidad militar del rey, sino que también amenazaba los re-cursos del reino.

El reclutado tenía la posibilidad de evadir el servicio; en es-te caso hay que distinguir entre la leva regular o Bannum, quese penaba con una multa y la leva general en caso de crisis oLantweri, donde la pena por la ausencia era la muerte. Estasnormas se hicieron cada vez más tolerantes y en su aplicaciónconcreta terminaron siendo un cambio de la obligación militarpor un canon fijo abonado antes de la campaña. Esto transfor-mó la reunión de tropas en un recurso económico del reinodonde en caso de no producirse el evento militar se habría ob-tenido un beneficio pecuniario por no hacer nada. Con estosrecursos y con los que aportaban las ciudades con franquiciaslos nacientes reinos podían solventar la contratación de merce-narios que, además, resultaban más eficaces que las mal entre-nadas tropas de leva.51

Un mercenario debe reunir tres condiciones: ser un espe-cialista, un apátrida y un estipendiado.52”El mercenario es unsoldado profesional cuya conducta es el resultante, principal-mente, no de su vinculación a una comunidad política, sino delafán de lucro”53.

51 Contamine, Philippe, “La Guerra en la Edad Media”, Ed.NuevaClío, Barcelona,1984, pg. 10652 En la Edad Media estos tres conceptos significan lo siguiente:Especialista apunta a tener por profesión la actividad militar y dentrode ella una habilidad particular, como podría ser la de ballestero,infante, jinete, o maestro artillero; Apátrida indica que el mercenariodeja de lado sus lazos de nacimiento con la región donde nació paraasumir como “patria” propia aquella que lo haya contratado, aún sitiene que luchar contra sus paisanos; Estipendiado destaca la condi-ción de que sus servicios se prestan a cambio de un pago prestableci-do con el contratante.53 Contamine, Philippe, “La Guerra en la Edad Media”, Ed.NuevaClío, Barcelona,1984, pg. 125

JORGE ARIEL VIGO70

Bajo estas características los mercenarios resultaban tan pe-ligrosos para el enemigo como para su contratante. Es por esoque los contratos fueron objeto de sucesivas regulaciones, lamás antigua es la Regulación de Campo de Barbaroja emitidaen 115854, con el objeto de asegurar la fidelidad de las tropasvenales.

Asimismo los asalariados se aseguraban los medios y tiem-pos de pago, que de no verificarse los liberaban del servicio,como en 1619 cuando las tropas de Bohemia se negaron a cavartrincheras por no haber recibido su soldada.55

Para asegurar las regulaciones y el cumplimiento de loscontratos (“condotta” en Italia) las unidades mercenarias desa-rrollaron una estructura de mando simple y efectiva. Bajo eljefe de la unidad se encontraba un Sargento Mayor encargadode la administración y el entrenamiento, y un Cuartel Maestreresponsable del alojamiento y alimentación.56Aunque nuncafueron tropas disciplinadas los comandantes actuaban con mu-cha dureza ante las inconductas. Además del correctivo im-puesto de inmediato existían dos sistemas judiciales. Uno ex-terno que constituía una verdadera Corte Marcial bajo ladirección del estado contratante, con un jurado de locales y deoficiales con rango igual o superior al del procesado. El otro eraun proceso interno que se utilizaba para evitar la Corte Marcial

54 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume IV: The Dawnof Modern Warfare”, Traducción del alemán al inglés de Walter J.Renfroe Jr., Ed. University of Nebraska Press, Lincoln and London,pg. 59, y“History of the Art of War, Volume III:Medieval Warfare”,Traducción del alemán al inglés de Walter J. Renfroe Jr., Ed. Univer-sity of Nebraska Press, Lincoln and London, pg. 246 .-55 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume IV: The Dawnof Modern Warfare”, Traducción del alemán al inglés de Walter J.Renfroe Jr., Ed. University of Nebraska Press, Lincoln and London,pg. 62.-56 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 29.-

EL ESTADO MAYOR 71

y constituía algo así como un tribunal popular interno de cadaunidad.57

Los Landsknecht alemanes y las tropas Suizas actuabanbajo modelos de organización de comando como este, y el restode las unidades mercenarias de Europa las imitaron. Con eltiempo se le incorporaron panaderos, pagadores, proveedoresde alimentos; y hasta la propuesta del Conde Juan de Nassaude incorporar enfermeras y doctores, en reemplazo de las espo-sas y meretrices que acompañaban a las tropas y que entre otrastareas asistían a enfermos y heridos.

Es gracias a esta organización que la infantería vuelve aocupar un lugar de privilegio en el campo de batalla, pues enella tienen cabida las pautas de disciplina táctica que los suizosreviven en sus formaciones al estilo de la falange.

Las tropas mercenarias salvo por su indisciplina, particu-larmente en el pillaje, son el intento más serio de estructuramilitar permanente durante toda la edad media y hasta las gue-rras de religión europeas.

Sin perjuicio de los intentos por mantener en pie unidadesnacionales o locales, como Guardias Reales, la compañía deYeomans de Enrique VII de Inglaterra, los King’s Spears deEnrique VIII o las Compagnies d’Ordennance de Carlos elTemerario, para el 1500 no se registran ejércitos permanentesen Europa.58

Las primeras grandes formaciones armadas nacerán bajo es-te sistema mercenario, alcanzando su máxima expresión y suagotamiento durante la Guerra de los Treinta años.

Los mandos superiores están tan mezclados con las cortesque difícilmente se las puede asignar una estructura más com-pleja que la del Concejo de Guerra. Toda asistencia al coman-dante tiene raíz puramente civil en las familias aristocráticas de

57 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume IV: The Dawnof Modern Warfare”, Traducción del alemán al inglés de Walter J.Renfroe Jr., Ed. University of Nebraska Press, Lincoln and London,pg. 61.-58 Contamine, Philippe, “La Guerra en la Edad Media”, Ed.NuevaClío, Barcelona,1984, pg. 215

JORGE ARIEL VIGO72

la corte. El comando militar tiene sólo una reducida capacidadde asesorar al rey, limitando su actividad a la dirección de lastropas en campaña.

Los aristócratas que prefieren dar una mayor aptitud profe-sional a su actividad militar dedicando a ello su vida terminanpor perder sus ventajas en la aristocracia y actuando como jefesmercenarios. Como le sucediera Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid,quien vivió gran parte de su vida como mercenario al serviciode reyes moros, sin que de ello resultara afrenta alguna a suprestigio.59

LA REVOLUCIÓN MILITAR

Aunque no se vislumbra aún un acuerdo absoluto acerca delos sucesos que alimentaron los cambios en el campo militarentre el 1500 y el 1800, es unánime referirse al período como elde la Revolución Militar60.

Los hechos que perfilan este período están entrelazados demanera inextricable por lo que es comprensible que su sinergiahaya cambiado completamente la forma de hacer la guerra.

Entre 1482 y 1492 Fernando e Isabel de Castilla emplearonen su campaña de reconquista un tren de artillería de sitiocompuesto de 180 piezas, por su parte Carlos VIII de Franciaemprendió la campaña del norte de Italia con un tren de cua-renta cañones entre 1494 1495. Estas dos campañas son dos delas muchas manifestaciones de interés que despertó la apari-ción y desarrollo de la artillería a pólvora

59 Varios, “El Cid, historia y leyenda”, en “La Aventura de la Histo-ria” N°5, marzo 1999, Alianza Ediciones, Madrid, pgs. 29 a 4960 Sobre este tema consultar : Parker, Geoffrey, “The MilitaryRevolution”, Cambridge University Press, Segund Edición 1996;Howard, Michael, “War in European History”, Oxford 1976 ; Ayton,Andrew y Price, L.J., “The Medieval Military Revolution”, Barnes &Noble, New York, 1998; Duffy, Michael, “The Military Revolutionand the State 1500-1800”, University of Exeter, 1986.-

EL ESTADO MAYOR 73

El empleo cada vez más común del uso de esta nueva armapuso fin a la era de las fortificaciones de paredes verticales, quecedían a los pocos disparos. Como lo declarara Maquiavello en1519 “…no existe pared, por más gruesa que sea, que la artille-ría no pueda destruir en unos pocos días.”61

En 1440 un italiano, León Battista Alberti, escribe el libro“De Re Aedificatoria”, publicado en 1485, es el precursor delos modelos de fortaleza con salientes en forma de dientes, conél nacerá el modelo de fortificación conocido como Traza Ita-liana (trace itelienne). Muros de baja altura con pronunciadainclinación, salientes en forma de corona o de cuernos, bastio-nes y fosos, todo ello para atenuar el efecto de la artillería, eli-minar puntos ciegos y mantener las armas del enemigo fuera dealcance. Dos siglos después Sebastien Le Prestre de Vaubanelevará este estilo al nivel de obra de arte.

Junto con las grandes piezas aparecieron las armas de fuegoportátiles como el arcabuz. Esta invención fue aceptada rápi-damente debido a su fácil uso comparado con el arco o la ba-llesta. Mientras que entrenar a un arquero llevaba años, enpocos días un grupo de hombres bajo un buen sargento se con-vertía en un aceptable pelotón de arcabuceros. Una muestradel entusiasmo que suscitó la nueva invención la dio la Repú-blica de Venecia que ya en 1490 ordenó el reemplazo de todaslas ballestas por armas de fuego de mano. Para 1550 el arcabuzcede ante un arma más eficaz: el mosquete.

Los cambios obligaron a desarrollar nuevos conceptos decombate y táctica. Las nuevas fortalezas requerían de un refi-namiento de las técnicas de sitio y ello requería de una nuevaorganización y disciplina de los ejércitos, que por primera vezpodían reemplazar en la lucha la fuerza bruta por el poder defuego.62

61 Parker, Geoffrey, “The Military Revolution”, Cambridge Univer-sity Press, Segund Edición 1996, pg.1062 Parker, Geoffrey, “The Military Revolution”, Cambridge Univer-sity Press, Segund Edición 1996, Cap. 1 y Parker, Geoffrey, “LaRevolución Militar”, Editorial Crítica, Barcelona, 1990, Cap. I

JORGE ARIEL VIGO74

Estos elementos van formando el escenario para que apa-rezcan las condiciones que den lugar al origen del comandomilitar moderno.

Al principio se trató de incorporar las armas de fuego a las“falanges” del siglo XIV como los tercios del Gran CapitánDon Gonzalo de Córdoba en Garigliano en 1503, que reunían2.500 hombres, en iguales proporciones de piqueros y arcabu-ceros, en apretadas formaciones de 50 filas por 50 columnas.Con este sistema Prospero Colonna puso fin al prestigio de losmercenarios suizos en la batalla de Bicoca en 1522.

Estas pesadas formaciones eran enormes blancos despla-zándose por el campo de batalla y cargaban con un gran núme-ro de hombres equipados con picas y alabardas que iban decre-ciendo en utilidad. Hacia 1594 la familia Nassau, GuillermoLuis, Mauricio y Juan, desarrollan la idea de cadencia de fuegoestableciendo la renovación de la fila del frente por la siguienteuna vez que se había hecho fuego. Con ello ya no se hacía ne-cesario que las unidades se apoyen en la profundidad de suformación, por el contrario la fuerza está en el despliegue enlíneas ampliando el frente para explotar el uso de su potenciade fuego al máximo.

La nueva disposición requirió de movimientos tácticos másarmónicos entre las unidades, lo que llevó a mejorar los crite-rios de entrenamiento y disciplina, y finalmente a establecernuevos criterios doctrinarios en el ámbito táctico.

Las fortalezas de “estilo italiano”, los cañones y los mos-quetes elevaron los costos de la guerra “…hasta el punto deque sólo estados centralizados podían permitirse el lujode…”63 afrontarlos. La expansión comercial y productiva euro-pea del siglo XV proveyó los recursos para sufragar esos gastos.

Los costos se hicieron mayores al comprobarse que los si-tios de las fortalezas a la traza italiana exigían de más tropas.Esto sumado a la facilidad del entrenamiento y al abaratamien-to del equipamiento del soldado base – un soldado de infante-

63 Parker, Geoffrey, “Implacables y feroces. Cómo hacen la guerra losoccidentales”, en Historia 16, N°250, febrero 1997, Ed. Información eHistoria, Madrid, pg 70.-

EL ESTADO MAYOR 75

ría resultaba sensiblemente más económico que un jinete concaballo y armadura – hizo que los ejércitos crecieran en númeroteniendo como límite sólo los impuestos “…por la estructurade comando en una época de malas comunicaciones y por ladisponibilidad financiera, de abastecimientos y población ade-cuadas para sostener la expansión de las fuerzas”.64

La “Revolución Militar” aprovechó la organización del co-mando de las unidades mercenarias redimensionando el núme-ro de sus efectivos. Estabilizó la doctrina táctica e incorporóprincipios disciplinarios orientados a la eficacia de la fuerza decombate y no, como antes, destinadas a asegurar su lealtad.Estas condiciones afirmaban la dirección en los niveles másbajos, había ahora que desarrollar los criterios y estructuras demandos superiores, tanto más cuando los ejércitos crecían ennúmero de manera sorprendente.

MAQUIAVELLO

Sin perjuicio de los avances señalados no debemos olvidarque poco diferencia a Gustavo Adolfo de Alejandro Magno o deCésar. Todavía, a veinte siglos de las campañas del macedonio,los comandantes en jefe ejercían la doble función de dirigir elejército en sus más altas responsabilidades y al mismo tiempoconducir directamente en batalla una parte de las tropas encombate.

Completar la separación de ambas funciones es esencial pa-ra poder desarrollar un comando moderno, pues ello significaque las cuestiones tácticas han sido descentralizadas y que elcomandante puede imaginar operaciones estratégicas de largoalcance y de efecto directo en el curso de la guerra.

64 Duffy, Michael, “The Military Revolution an the State 1500-1800”, University of Exeter, 1986, pg 2

JORGE ARIEL VIGO76

Maquiavelo65 ya había percibido la necesidad de reformularel sistema operativo de las fuerzas militares. Más como teórico,que como ejecutor práctico, promovió la idea de la existenciade tropas nacionales que respondieran al gobierno más porlealtad o patriotismo que por dinero. Deseaba disponer de tro-pas que restaurasen la disciplina romana y en parte su estructu-ra militar.

En esa intención Maquiavello rescata una cuestión esencialen Roma y en los tiempos modernos: la importancia de losejércitos de ciudadanos. En el concepto de Maquiavello la polí-tica y la guerra estaban esencialmente vinculadas; para él lasociedad civil encontraba en el poder militar un elemento fun-dacional, al que consideraba, además, un factor unificador quecontribuía a la estabilidad y continuidad de la sociedad. Consi-deraba que las instituciones militares reflejaban las de la socie-dad civil a la que pertenecían. Finalmente concebía a la políti-ca y a la guerra como dos artes de estilo común.66

Esta última observación es la que más nos interesa. Sobreesta idea Maquiavelo esboza una teoría estratégica, mencio-nando las de aniquilación y desgaste, pregonando el uso de lasbatallas como medios para lograr la victoria en la guerra, y re-cordando que los romanos conducían las guerras con brevedady fiereza. Como teórico no supo convertir sus ideas en solucio-nes prácticas en un siglo donde tampoco hubiesen sido acepta-das.

En cuanto a las comunicaciones Maquiavello continúa laatávica costumbre del uso de trompetas y tambores. Para lasórdenes verbales recomienda precisión y claridad, y uniformi-

65 Los comentarios respecto de Maquiavelo provienen de: NiccoloMachiavelli, “The Art of War”, Ed. Da Capo, New York, 1965 y delCapítulo VI de la obra de Hans Delbrück, “History of the Art of War,Volume IV: The Dawn of Modern Warfare”, Traducción del alemánal inglés de Walter J. Renfroe Jr., Ed. University of Nebraska Press,Lincoln and London66 Wood, Neal, en la Introducción a “The Art of War” de NiccoloMachiavelli, Ed. Da Capo, New York, 1965

EL ESTADO MAYOR 77

dad para aquellos mandatos repetitivos como “cerrar filas”,“avanzar”, etc.

Como seguidor de Vegetius, Maquiavello no llega a distin-guir una diferencia entre las funciones de inteligencia, planea-miento y operaciones.

Aun cuando pocos lo mencionen la mayoría de los grandesautores y pensadores del siglo XVIII leyeron y aprovecharon enparte las ideas de Maquiavelo para elaborar las propias.

Así lo hicieron los Nassau quienes encontraron, al menos encuestiones tácticas soluciones prácticas para los problemas ypropuestas de Maquiavello, que a casi dos siglos de distanciaeran las mismas que enfrentaban los holandeses.

JUAN DE NASSAU

Las armas de fuego planteaban un nuevo problema. Lamayor potencia y alcance obligaban a un entrenamiento espe-cial tanto para los soldados, como para los mandos. No sólo setrataba de una preparación táctica, se requerían también cono-cimientos tecnológicos para el uso de las nuevas armas y para elarmado de posiciones fortificadas. La expansión del terrenosujeto a operaciones y el desarrollo de mapas confiables a partirde los trabajos de Mercator publicados en Duisburgo en 1569 yla publicación del Orbis Terrarum de Abraham Ortelius en1570, hicieron de la cartografía una ciencia imprescindible en lasapiencia militar. Así lo entendió el Conde Juan de Nassau alfundar en 1616 la Schola Militaris, donde se dictaban cursos deseis meses para “educar a los jóvenes gentilhombres en el artede la guerra; …la escuela proporcionaba armas, corazas, mapasy modelos de instrucción…”67

Las ideas de Nassau se publicaron de inmediato para serusadas en la instrucción del ejército de los Países Bajos, y pron-to fueron traducidos y utilizados en toda Europa. Esto provocó

67 Parker, Geoffrey, “The Military Revolution”,Cambridge Universi-ty Press,Segunda Edición1996,pg 21 y Parker, Geoffrey, “La Revolu-ción Militar”, Editorial Crítica, Barcelona, 1990, pg.44

JORGE ARIEL VIGO78

la estabilidad de una doctrina de principios tácticos para la or-ganización de las tropas y el uso de las armas de fuego.

A partir de ello los comandos comenzaron a tener un perfildefinido. El rey era el comandante natural del ejército pero elmando en campaña era ejercido en su nombre por oficial supe-rior, verdadero responsable de la dirección de las tropas. Estadiferenciación entre jefatura política y jefatura militar ayudaráal mejoramiento de las estructuras castrenses reemplazandocon el tiempo el favoritismo por la capacidad, y las necesidadesdel rey por los objetivos del estado.

Los ejércitos llevan a la cabeza un comandante bajo el tí-tulo de Maestre de Armas o Mariscal General de Campo enPrusia o Condestable o Mariscal de Francia en ese país. Alre-dedor de ellos aparecen funcionarios con cargos de funcionesespecíficas. En el área logística se distinguen los encargados deprovisiones de boca, de forrajes, de equipamiento en general, yde tren de carretas. Se hacen constantes funcionarios comoauditores, prebostes y jueces. El Cuartel Maestre permanececomo coordinador de los movimientos del ejército lo que loinvolucra en funciones de operaciones e inteligencia. Esta úl-tima función comienza a separarse de las restantes con la apari-ción de los Guías y Exploradores dependientes directamentedel comando superior de la fuerza.

Esta organización operaba a pleno sólo en tiempo de gue-rra, durante la paz se reducía a un puñado de ayudantes delcomandante en jefe, por lo cual su desarrollo estructural resultónulo pero marcó un punto de evolución en el comando.

GUSTAVO ADOLFO DE SUECIA

Las ideas fundadoras de los Nassau tuvieron su aprobacióndefinitiva durante la Guerra de los Treinta Años en la ejecu-ción del Gustavo Adolfo de Suecia.

Gustavo Adolfo reforzó los comandos regimentales estable-ciendo la plantilla en un coronel, un teniente coronel, un ma-yor, un Cuartel Maestre Jefe, dos capellanes, dos jueces, cuatro

EL ESTADO MAYOR 79

cirujanos, cuatro prebostes, y algunos secretarios. Reformuló elsistema de cortes militares creando en 1621 las Cortes Marcia-les Regimentales presididas por el coronel de la unidad y laCorte Marcial Permanente presidida por el Mariscal de Sueciapara crímenes mayores como la traición. 68

En el nivel superior Gustavo Adolfo no escapa a los esque-mas primitivos donde el planeamiento, la dirección de opera-ciones y la inteligencia se concentran en el comandante. Sinperjuicio de ello dentro del comando sueco existía un Jefe deExploradores, lo que parece ser un principio de identificacióndel área de inteligencia.

El alto comando sueco reproducía el esquema regimentalcon un Cuartel Maestre General y con el agregado de jefes dearmas, entre ellos Torstenson, Jefe de Artillería y Franz vonTraytor, Jefe de Ingenieros. Estos jefes y otros, como Kniphau-sen, actuaban tres roles: especialistas y asesores dentro del co-mando y jefes de tropas en el ejército de campaña. Esta duali-dad se mantendrá en todos los ejércitos hasta la organización delos de la revolución francesa. Además, había un Jefe de Provi-siones, un Jefe de Tren de Carretas, un tesorero y un “Cobra-dor de Contribuciones” (Generalbewaltiger) en los territoriospor donde operaba el ejército.

Con esta estructura, muy similar en sus líneas básicas a lade los tiempos de César o Alejandro, Gustavo Adolfo comandóun ejército de más de 180.000 hombres, sin embargo, nuncapudo reunir en una batalla a más de 40.000 como en Breiten-feld en 1631. La deficiencia no es sólo imputable al rey deSuecia, todos sus aliados y enemigos sufrían la misma limita-ción debido a la carencia de redes camineras adecuadas, siste-mas de abastecimiento eficientes y provisiones suficientes.

Pero aún cuando esas condiciones se hubiesen dado losejércitos de principios del siglo XVII carecían de las estructurasde mando para conducir fuerzas numerosas a distancia y menospara coordinar su reunión en un área de batalla preselecciona-

68 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 35 a 37.-

JORGE ARIEL VIGO80

da. En este sentido al igual que en la antigüedad el mandoefectivo se limitaba al campo visual.

“Fue extremadamente dificultoso para los pueblos occi-dentales crear sistemas administrativos ordenados para ejérci-tos poderosos. El Condottiere…mantuvo su posición desde laedad media hasta la Guerra de los Treinta Años, cuando alcan-za su apogeo, porque los estados no poseían agencias capacesde reemplazar la actividad y habilidad de estos entrepre-neurs.”69

Los ejércitos numerosos son costosos y más si no se puedeejercer sobre ellos un control total. Luis XIV va a proporcionarlos organismos de control fuertemente centralizados.

EL REY SOL

El primer paso fue la eliminación de los altos porcentajesde tropas mercenarias en beneficio del reclutamiento de po-bladores locales. El 1635 Luis XIII, padre del Rey Sol, comen-zó esta tarea que no pudo terminar. Luis XIV continuó la re-forma bajo la dirección de sus ministros de guerra Le Tellier yLouvois.

Se establecieron modelos de organización uniformes paralas unidades, se normalizó el equipamiento, el armamento y eladiestramiento. Para asegurar el cumplimiento de las nuevasregulaciones se crearon los cargos de Inspectores para cadaarma: Vauban de Ingenieros, du Metz de Artillería, Fourilles deCaballería y el Coronel Martinet, inventor de la bayoneta, parala infantería. Se fijaron los rangos desde subteniente hasta ge-neral y con ello la cadena de mando, disipando las prerrogativasde nobleza; para dar coherencia al sistema se estableció tam-bién un sistema de destinos y promociones concentrado enVersailles. “El ejército resultante fue más confiable, obediente

69 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume IV: The Dawnof Modern Warfare”, Traducción del alemán al inglés de Walter J.Renfroe Jr., Ed. University of Nebraska Press, Lincoln and London,pg. 224.-

EL ESTADO MAYOR 81

y, finalmente, más competente”.70 Este ejército también cobrala calidad de permanente en términos modernos y aumentó de125.000 efectivos a fines de la Guerra de los Treinta Años a420.000 en la Guerra de los Nueve Años.

El Rey es el Comandante Supremo, pero generalmente noparticipa en campaña delegando en un Lugarteniente Generalel mando. La asistencia al comando es similar a la desarrolladapor Gustavo Adolfo con dos puntos a destacar.

Primero se establece un sistema logístico a cargo de Inten-dants que responden directamente ante el Ministro de Guerra.Los Intendants Provinciales e Intendants de Ejército se encar-gaban del abastecimiento, pagos, justicia militar y otras tareasadministrativas. De este modo el General al mando del Ejérci-to era responsable de las cuestiones tácticas y de las decisionesoperativas, las funciones de existencia recaían en el Intendanty sus ayudantes.

El otro punto es de mayor importancia. Los ejércitos fran-ceses contaban con un Maréchal de Camp. Este funcionarioque ya existía y en otros ejércitos se denominaba Quartemastero Quartiermeister, tenía su origen en un grado naval que de-signaba a los encargados de regular la carga de los buques71. Enel ejército marchaba por delante del comando para seleccionarmarcando con tiza las puertas de las casas donde se alojarían losoficiales en los pueblos y las ciudades; luego su función se am-plió y también debía elegir y marcar el terreno donde se levan-taría el campamento. La importancia de este funcionario estádada porque la ampliación de sus funciones fue el primer pasoen la creación del Estado Mayor.

70 Lynn, John A., “The Wars of Louis XIV, 1667-1714”, Ed. Long-man, Londres, 1999, pg. 4971 van Creveld, Martín, “Command in War”, Ed. Harvard UniversityPress, Cambridge, pg 35

JORGE ARIEL VIGO82

EL EJÉRCITO PRUSIANO-BRANDERBURGUÉS

Este ejército nació hacia 1640 en plena Guerra de losTreinta Años. Influido por el modelo sueco este ejército conta-ba con un Cuartel Maestre General “…que tenía a su cargoante todo la dirección del servicio de ingenieros, la vigilanciade las rutas de marcha y la elección de campamentos y posicio-nes fortificadas”.72

Veinte años después encontramos en el comando ademásdel Cuartel Maestre General y su auxiliar, a un Comisario Ge-neral encargado de asuntos de reemplazo, vestuario, armamen-to y alimentación, su auxiliar, dos ayudantes generales, un au-ditor general, un maestre de provisiones, otro de trenes y unpreboste con sus alguaciles. Dentro del comando, según loseñala Görlitz, “…el más alto oficial… era… el General de 1raArtillería…” y aparentemente así lo siguió siendo hasta 1699.73

Es probable que la jerarquía a la que se refiere el autor ci-tado sea de rango y no de autoridad funcional dentro del co-mando, pues ello no se registra en ningún ejército del período,ni en épocas posteriores en el ejército prusiano hasta las refor-mas de Scharnhorst. Lo que abona esta idea es que al igual quelos ejércitos de la época el comando prusiano sólo estaba enfunciones durante los períodos bélicos a través de un “Comisa-riato General de Guerra” y en cada renacer modificaba su es-tructura que carecía de reglamentación oficial.

72 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y semblan-za 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407, Bue-nos Aires, 1952, pg.1873 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y semblan-za 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407, Bue-nos Aires, 1952, pg.18 y 19

EL ESTADO MAYOR 83

LA EMERGENCIA DE UN NUEVOESTILO DE GUERRA

Esta organización se enfrentó con dos problemas. En prin-cipio y sin desmerecer los esfuerzos realizados todavía se trata-ba de una organización híbrida entre el modelo mercenario y laorganización clásica resucitadas. Esto quitaba flexibilidad ylimitaba al mando y a las fuerzas mismas, sujetando la lucha apautas rígidas de formación y movimiento que respondían a laética contemporánea pero que chocaban con la libertad de ac-ción que se había buscado al estructurar las legiones en cohor-tes y manípulos. El otro problema era ajeno a la voluntad einventiva militares.

Terminada la Guerra de los Treinta Años en 1648 la des-trucción y ruina dejada por ese conflicto hizo que la poblacióncivil se sustrajera de participar en actos bélicos. Se desarrolla laidea de limitar la guerra en todo sentido. Se agota el modelo deCondottiere, los soldados siguen siendo en su mayoría profe-sionales pero son contratados o reclutados individualmentebajo la dirección del estado. El racionalismo impone criteriosde moderación, racionalidad y tolerancia, se refuerzan los me-canismos de disciplina y control del ejército y se humanizan lasprácticas bélicas. Juristas como Hugo Grotius y ThomasHobbes tratan de encuadrar la guerra dentro de normas éticas ylegales. El mercantilismo de Colbert aporta medidas de limita-ción de gastos e inversiones.

Se produce también una“…distinción entre el poder delsoldado y los derechos de los ciudadanos…”74; “…la evoluciónde las leyes y usos de guerra no hubiera tenido lugar sin lacreación de ejércitos permanentes…sin su disciplina hubierasido imposible humanizar las prácticas bélicas…y sin ellos nohubiera surgido la importante discriminación entre fuerzas

74 Fuller, J.F.C., “La Dirección de la Guerra”, Ediciones Ejército,Madrid, 1984, pg. 20

JORGE ARIEL VIGO84

armadas y personas privadas”.75La barbarie y el terror de laguerra de tres décadas contribuyeron marcadamente a estaseparación del cuerpo civil de la sociedad y la fuerza militar delrey, pues la guerra no es ahora una actividad del Estado, sinodel Rey.

Los Reyes son diferentes de los monarcas del siglo XV cu-yo poder residía en la venalidad de las tropas mercenarias. Lasmonarquías de la segunda mitad del siglo XVII apoyan su po-der en ejércitos profesionales permanentes dirigidos y organi-zados por el estado y sometidos a la autoridad centralizada delrey, según el modelo francés establecido por Louvois despuésde la victoria del Gran Condé sobre los españoles en Rocroi en1643.

Todo ello trajo como consecuencia la reducción de los ejér-citos y su perfeccionamiento para servir como instrumento dela política real. Esta reducción se vio reforzada también por elmediocre estado de las comunicaciones y el pobre nivel tecno-lógico de la agricultura. Los ejércitos de la época se mantienenalrededor de los 40.000 individuos en campaña, sin perjuicio deque a escala nacional se alcancen cifras de 200.000 hombres.

La racionalización de los ejércitos comenzada por Louvois,y seguida en toda Europa, estableció el modelo básico de losmodernos ejércitos. Entre 1650 y 1750 se reestructuran las for-maciones de infantería, caballería, artillería e ingenieros con-forme a las nuevas necesidades y aptitudes de cada arma; segeneraliza el uso de grados fijos; se estandarizan uniformes,equipos y armamentos; se estabiliza la doctrina táctica, fijándo-se formaciones y maniobras uniformes. Comienza a establecer-se una estructura de comando concorde con este nuevo modelode guerra y de organización.

75 Oppenheim en “International Law”, citado en Fuller, J.F.C., “LaDirección de la Guerra”, Ediciones Ejército, Madrid, 1984, pg. 24

85

LOS COMIENZOS DEL ESTADOMAYOR

REFORMAS Y ESTRUCTURAS EN ELSIGLO XVIII

Del mismo modo en que los ejércitos de principios del sigloXVIII abandonaron las formaciones híbridas semiclásicas pormodernas organizaciones regimentales, los comandos tambiénse reformularon para responder a las nuevas necesidades béli-cas.

La nueva forma de guerra exigía de oficiales con mayoresconocimientos que debían adquirirse específicamente, para locual se requería de una contracción al estudio no siempre dis-ponible en la aristocracia Europea, nutriente principal de loscuadros de mando.

En los comandos del siglo XVIII podemos identificar dosclases de oficiales: “…el círculo privado de ‘Aides-de-camp’del comandante, y los hombres que representan la emergenteprofesión de oficiales de Estado Mayor”.76

Los ‘Aides-de-camp’, Ayudantes de Campo o Edecanes,eran oficiales que servían al general para la transmisión de ór-denes. Se trataba de oficiales jóvenes y aristócratas, osados,

76 Duffy, Christopher, “The Military Experience in the Age of Rea-son. 1715-1789”, Barnes & Noble, New York, 1987, pg. 177

JORGE ARIEL VIGO86

valientes y ambiciosos que generalmente deseaban escapar alrutinario trabajo regimental. Seleccionados por el comandantemás por favoritismo que por calificación profesional, variabanen número y calidad. Los había confiables, dedicados y expe-rimentados como von Oppen, Flügeladjutat de Federico elGrande, o mayormente mediocres, como los treinta y ocho queacompañaron a Rochambeau en su expedición a América delNorte en 1780.

La opinión general de estos Edecanes no era buena. G.L.Le Rouge en su obra “Le Parfait Aide-de-Camp” de 1760 co-mentaba “…estos jóvenes son los últimos personajes que usaríapara transmitir mis órdenes. He aquí mis razones. El deseo degloria exaltado los induce a detenerse en su marcha para com-batir a la cabeza de una unidad u otra. Rara vez tienen algunaconcepción de la confusión que pueden causar alterando unasola palabra en las órdenes que les han sido confiadas. Final-mente son incapaces de juzgar el estado de las tropas que en-cuentran en su destino y de rendir luego un apropiado informea su comandante al retornar.”77

El otro grupo de oficiales del comando realizaba actividadesmenos notorias pero más importantes. Provenientes de la bajanobleza o de familias burguesas estos oficiales comenzaronocupándose de seleccionar las habitaciones de los oficiales su-periores, tanto en los pueblos como en la ubicación de tiendasen campo raso. Como antes dijimos esta era la función originalde los Quartemaster General, Generalquartiermeister y Ma-réchal Général des Logis de l’Armée.

Con el tiempo sus funciones se fueron ampliando y hacién-dose más importantes. Se les asignó la selección del sitio delcampamento, de las rutas de movimiento de un campo a otro yluego todo lo relacionado con los movimientos del ejército y lasórdenes para ello. Se elevaron al rango de General y por serresponsables del movimiento del ejército terminaron por colo-

77 Duffy, Christopher, “The Military Experience in the Age of Rea-son. 1715-1789”, Barnes & Noble, New York,1987, pg. 177

EL ESTADO MAYOR 87

carse a la cabeza de la organización del comando después delComandante General.

El cumplimiento de estas tareas exigía de una preparaciónespecífica. El trazado de rutas requería de conocimientos encartografía, topografía, dibujo y matemáticas; no sólo había queseleccionar el camino en papel sino que, además, se debíanrealizar intensivos estudios sobre el terreno confeccionandomapas y esquicios, y detallando las capacidades defensivas yofensivas de cada pueblo, bosque, río y puente. Con esa infor-mación se establecían las órdenes de marcha fijando disposi-ción de cada unidad, tiempos de marcha y lugares de descanso.

Junto con este prominente cargo se establecieron los In-tendentes Generales, a cargo de la organización logística, losTesoreros Generales a cargo del dinero y los pagos, y los Ayu-dantes Generales responsables de mantener actualizadas laslistas de unidades y efectivos y de escribir las órdenes.

Aparecen también como cuerpos estables del comando losguías o exploradores, como el Capitaine des Guides en Prusia oel Wegemeister en Austria. Con ello la función de inteligenciacomienza a tener identidad propia, aún cuando sigue depen-diendo de la función de operaciones; siendo más centralizadaen Prusia y más autónoma en Francia.

En líneas generales en todos los ejércitos de la época sepuede observar una estructura logística desarrollada sobre labase de proveedores civiles y controladores estatales, sean és-tos militares o no; las cuestiones de reclutamiento se resuelvenmediante levas generales o reclutamientos regimentales, sub-sistiendo en ambos casos la posibilidad de reemplazo o pago decontribución para evitar el servicio.

Planeamiento y operaciones continúan concentrados en elcomandante y las actividades de inteligencia subordinadas aellas. Pese a su similitud con las más antiguas estructuras demando en esta etapa se distinguen especialistas y colaboradoresque comienzan a desagregar las actividades concentradas en elcomandante.

El Cuartel Maestre desagrega parte del planeamiento al de-terminar las rutas específicas de desplazamiento de las tropas;

JORGE ARIEL VIGO88

asimismo para realizar esa tarea debe avanzar por delante delejército lo que lo pone en situación de dirigir parte de las acti-vidades de inteligencia. Como veremos más adelante este ofi-cial verá incrementadas sus funciones y responsabilidades hastavolverse el más importante después del propio comandante enjefe.

Estos comandos en evolución plantean algunas cuestionesque analizaremos por separado. Por una lado la especializaciónde las funciones requería de un aprendizaje formal que reem-plazase el entrenamiento empírico utilizado hasta el momentoy por otra parte de una estructura firme para operar eficiente-mente.

EDUCACIÓN FORMAL

El modelo de oficial de comando de principios del sigloXVIII era el Marqués de Puységur (1655-1743), que había re-corrido los cargos de asistencia desde Aide Major regimental aMaréchal-général del Logis en 1690. Aunque su aprendizajefue solamente práctico, y ningún oficial de asistencia recibíaotro entrenamiento que la experiencia, él reconocía la insufi-ciencia de esta educación.

Darut de Grandpré comenta en sus memorias, publicadasen 1787, que sin un entrenamiento sistemático resultaría impo-sible encontrar jefes y oficiales asistentes competentes paraproveer al ejército al comienzo de una guerra.78

Sin perjuicio de los logros obtenidos por los comandos de laépoca los oficiales asistentes carecían de la necesaria uniformi-dad de conocimientos para el cumplimiento de sus tareas. Paraello se requerían dos cosas: que las actividades de los asistentesdel comando estuviesen reglamentadas y que los asistentesfuesen entrenados académicamente en su uso.

Fueron los franceses los que primero se ocuparon de estascuestiones. Durante la Guerra de la Sucesión Austriaca (1740-

78 Duffy, Christopher, “The Military Experience in the Age of Rea-son. 1715-1789”, Barnes & Noble, New York, 1987, pg. 180

EL ESTADO MAYOR 89

1748) el Mariscal Maillebois y el General Crémilles bregaronpor la profesionalización de los asistentes y G.L. Le Rougeatacó el amateurismo de los edecanes nobles en la Guerra delos Siete Años (1756-1762). Pero quien logró concretar las ideasdel profesionalismo fue Pierre Bourcet (1700-1780).

Bourcet comenzó su carrera como voluntario de infanteríaalcanzando el grado de oficial en 1720, ocho años después fuetransferido al cuerpo de ingenieros. Conocedor de la zona delos Alpes profundizó sus conocimientos en las campañas de1734 y 1735 en el norte de Italia. Pese a no pertenecer a la altanobleza, su talento y conocimientos montañeses le abrieroncamino en su carrera alcanzando el cargo de Ingeniero Jefe enel ejército dirigido por el Mariscal Maillebois en 1742. Durantela campaña de 1744 fue Bourcet quien trazó los planes invasiónde Italia por la Riviera francesa.

Sus operaciones de montaña le hicieron imaginar que lastropas podían marchar por separado y combatir en conjunto.Por primera vez en la historia esta maniobra es incorporadadeliberadamente como alternativa en el elenco de operacionesde un ejército. Es ésta teoría de la concentración la que movió aBourcet a organizar el ejército en divisiones y cuerpos, y estaorganización a desarrollar un plan de operaciones cuya direc-ción y control requirió de un magistral trabajo del estado ma-yor. Estas primeras operaciones y las que siguieron en 1757 yen 1758 reforzaron las ideas de Bourcet que encontrarían unaaplicación fuera de las montañas cuando en 1760 el Mariscal deBroglie estableciera el reglamento de organización de infante-ría y caballería en divisiones permanentes.

Este nuevo modelo de organización requería de una coor-dinación y control de una calidad y un nivel que los asistentesdel comando de la época no podía proveer. De Broglie diráacerca de los errores franceses durante la guerra que son elresultado directo de “…la completa ignorancia de los oficiales,desde subtenientes a tenientes generales, de los deberes de su

JORGE ARIEL VIGO90

posición y de los detalles en los cuales deberían ser exper-tos”.79

Para suplir esta deficiencia en 1764 el Duque de Choiseul,Ministro de Guerra, establece la Escuela de Oficiales de Esta-do Mayor de Grenoble, designando a Bourcet como su director,cargo que ocupó hasta 1771.

Conocedor de la importancia del reconocimiento, de la con-fección de un plan de operaciones, de la necesidad de disponerde un adecuado abastecimiento, y de las responsabilidades quesobre esas actividades le caben al estado mayor, Bourcet vuelcaesto en la currícula de instrucción de la escuela. En 1766 orga-niza el Service d’État-major de Logis des Armées eliminandoel favoritismo en la designación de oficiales mediante la admi-sión por examen, selección y pruebas de campo. La importan-cia de los logros franceses se patentiza en la decisión de Fede-rico el Grande de crear en 1765 la Academie des Nobles con unnúmero importante de instructores franceses.

Los logros de estos progresos no fueron siempre bien apre-ciados. La preparación académica rigurosa era vista como unataque por la alta nobleza. Ya había sucedido con las escuelasde oficiales donde la infantería y la caballería absorbían a losmás nobles herederos que evitaban las academias de artillería eingeniería más rigurosas en estudios y que se completaban conlos vástagos de la baja nobleza y la burguesía. Por demás losnobles deseaban conservar el comando como un coto privadodonde sólo los de su sangre debía brillar. Así lo expresa Saint-Germain “…El comandante del ejército debe ser el único encomponer sus estado mayor. Desde que sobre sus hombrosdescansa la responsabilidad de todo el ejército y es él quienresponde por sus hechos, sólo es correcto – de hecho es por elbien del servicio – que él tenga libertad de elegir sus asociadosy asistentes. Es en su propio interés el elegir hombres en cuya

79 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg 83

EL ESTADO MAYOR 91

habilidad pueda confiar”80 Fiel a sus ideas al ser nombradoMinistro de Guerra Saint--Germain eliminará la organizacióndel estado mayor de Bourcet y cerrará la escuela de Grenobleen 1776.

Los defensores del profesionalismo no abandonaron la lu-cha y al acceder al ministerio el Mariscal Marqués De Segurreinstaló el sistema de estado mayor en 1783. Esta nueva insti-tución conservó los criterios de selección y aceptó oficiales detodo el espectro social.

En el resto de Europa la formación de los oficiales de esta-do mayor continuó siendo empírica, en el mejor de los casoscon algún sistema interno de preparación y evaluación, pero sinque se crease ninguna institución académica específica.

COMANDOS Y COMANDANTES

La organización del comando durante el siglo XVIII consti-tuyó el escalón previo al establecimiento del moderno estadomayor. Movidos por los cambios tecnológico, sociales, econó-micos y políticos reyes, generales y teóricos mejoraron constan-temente el entorno del comandante; a veces por intuición,otras producto de teorías ideales y mayormente por imperio dela necesidad desmembraron y reconstruyeron el comando tra-dicional para convertirlo en un arma más que en un cuerpoadministrativo.

Mientras Bourcet completaba sus ideas en las campañasitalianas, el Teniente General Franz Moritz Lacy del ejércitoaustriaco creaba el 20 de febrero de 1758 lo que algunos consi-deran el primer estado mayor moderno.81Aunque su organiza-ción no difería de la que en general hemos reseñado, su impor-tancia radica en que el personal recibía un entrenamiento

80 Saint-Germaine 1779, citado en Duffy, Christopher, “The MilitaryExperience in the Age of Reason. 1715-1789”, Barnes & Noble, NewYork, 1987, pg. 18181 Duffy, Christopher, “The Military Experience in the Age of Rea-son. 1715-1789”, Barnes & Noble, New York, 1987, pg. 180

JORGE ARIEL VIGO92

especial para la preparación y transmisión de órdenes, y se lospreparaba no sólo como asistentes del comandante en jefe sinoque el adiestramiento a puntaba a que pudiesen ser enviados aasistir a cualquier general en un comando independiente. Laintención de más alcance era la de disponer de cuadros entre-nados en funciones de estado mayor disponibles para cuandose necesitasen. Otra innovación fue el establecimiento de uni-dades de dragones, jägers, infantería e ingenieros específicasdel estado mayor con el objeto de protegerlo y facilitar sus ta-reas.

Esta organización marca el primer intento en Austria de di-rigir las funciones militares específicas por medio de un cuerpoidóneo, escapando al sistema impuesto un siglo atrás del “Con-sejo de Guerra de la Corte”. Este consejo se creó en Austriadebido a la inexperiencia del monarca en asuntos militares;formado por miembros de la corte seleccionados por el monarcadebido a su supuesta experiencia militar es el primer organis-mo que tuvo la capacidad de sustraer al comandante de la pro-yección de “Planes de Operaciones”82. Sin embargo, su efi-ciencia resulta muy dudosa pues analizando el período que vadesde su formación a comienzos de la Guerra de los TreintaAños hasta la Guerras Napoleónicas, los consejos de guerra dela corte austriaca sólo obtienen resultados positivos cuandoceden la dirección de la guerra a los comandantes de campocomo Wallenstein o Tilly, o cuando esos comandantes asumíantambién el rol de presidente del consejo como en los casos delPríncipe Eugenio de Saboya o el Archiduque Carlos.

El ejército del Federico el Grande83, uno de los más sobre-salientes del período, presenta un modelo de transición de es-tilo centralizado pero reconociendo una fuerte especializaciónde tareas. Pese a que por su capacidad y personalidad la estruc-

82 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y semblan-za 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407, Bue-nos Aires, 1952, pg.2083 Los datos acerca de este ejército provienen de la obra de Duffy,Chritopher “The Army of Frederick the Great”, Ed. The Emperor’sPress, Chicago, 1996.

EL ESTADO MAYOR 93

tura de comando de Federico se asemeja más a los modelosantiguos donde todos se vinculan directamente al comandante,ese comando destaca funcionarios con áreas de especialidaddeterminadas que encuadran en la etapa de transición que pre-senta el siglo XVIII.

Inicialmente Federico actuaba como su propio jefe de esta-do mayor, oficial de operaciones y oficial de inteligencia, perocon el tiempo algunas actividades específicas fueron asignadasa especialistas dentro del comando. El oficial más importanteera el Generalquartiermeister, asistido por cuatro Quartiermeis-terlieutenants, sus responsabilidades consistían en reunir todala información acerca del teatro de guerra, generar las órdenesde batalla, mantener el servicio policial del ejército, dirigir lainteligencia de campaña, ordenar los cuarteles de invierno,planear las rutas de marcha y determinar los sitios de acampa-do. Contaba para cumplir sus funciones con un cuerpo de dra-gones del estado mayor y con un cuerpo de prebostes del cuar-tel general. Estos últimos se encargaban de las listas deprisioneros de guerra, de las tropas propias bajo arresto, fijabanpesos y medidas, y trataban de mantener a las cantineras bajoalgún control.

Paralela a esta sección funcionaba la de Generaladjutantencuya función original era la de proporcionar un servicio de ad-ministración del ejército. Mantenían los registros de efectivosdel ejército al día y bajo secreto, administraban pensiones, pre-paraban revistas y maniobras. En operaciones estos oficialesocupaban a requerimiento del rey un comando de campaña ose les ponía al mando de los batallones de granaderos.

Originalmente los Generaladjutanten eran siete y contabancon un grupo de oficiales subalternos; estos subalternos fueronseparados de la sección y se aumentó con ellos el cuerpo deasistentes ayudantes o Flügeladjutanten, llevando su número a20. Estos ayudantes menores actuaban coma ayudantes decampo de Federico y eran enviados para transmitir y supervisarla ejecución de las órdenes del rey.

Para mejorar este sistema de transmisión y control se creóhacia 1746 un cuerpo de doce Adjutanten bei den Generalen y

JORGE ARIEL VIGO94

en 1759 el de Officiers in der Königlichen Suite o AyudantesReales cuya función se describía como la de comisarios realesque dirigían los asuntos de oficiales superiores de mucha edado de dudosa competencia.

El área de inteligencia, aunque siempre centralizada enFederico, era dirigida por el Teniente General Hans Karl vonWinterfeldt. Contaba con un servicio de espías formado porprusianos nativos y por oficiales y civiles de otros países tenta-dos a traicionar a su patria. Se generaban informes de recono-cimiento de terreno, caminos, ríos, puentes y pasos con los quese instruía a los oficiales destinados a la operación, a los queocasionalmente se llevaba en los viajes de exploración.

Junto a esta actividad se destaca la preocupación por la faltade una cartografía adecuada para la dirección de la campaña.Los mapas comerciales eran de uso corriente aunque de granescala y poco detalle, se complementaban con esquicios logra-dos por los oficiales de inteligencia o durante las excursionesen avanzada que ejecutaba el Generalquartiermeister junto conlos Mayores Generales de Día de caballería e infantería. Parasu uso personal Federico estableció bajo la dirección del Capi-tán Ingeniero Friedrich August von Giese en 1752. Una de lasmayores dificultades para el trazado de mapas era la falta deuna nomenclatura uniforme para la identificación de accidentesgeográficos, situación que se resolvería más tarde con el esta-blecimiento de un entrenamiento formal en cartografía para losoficiales del estado mayor.

Las cuestiones logísticas estaban bajo la supervisión del In-tendente del Ejército que contaba con cuatro asistentes per-manentes y un número no determinado de comisarios tempo-rales contratados en tiempo de guerra. Como en otros ejércitosla organización en los niveles superiores era mucho mejor quela de las categorías más bajas. Estos comisarios temporales secontrataban en la emergencia del momento sin verificar susantecedentes por lo que sus servicios dejaban mucho que de-sear y resultaban muy costosos, aún para un devoto del ahorrocomo Federico.

EL ESTADO MAYOR 95

Un servicio importante establecido dentro de la vigilanciadel comando era el de atención médica, cuya responsabilidadrecaía en el General Chirurgus y el General Stabs Medicus.

La centralización de Federico no hizo muy diferente su or-ganización de mando de la de otras naciones algo más cercanasa un moderno estado mayor. En todos los ejércitos encontra-mos que el planeamiento, la inteligencia y la dirección de ope-raciones se encuentran aún concentradas en el comandantepero con una creciente participación de asistentes en esas ta-reas y con ello una separación y especialización de esas labores.El reclutamiento es aún regimental pese a que ha comenzado aresultar imprescindible el tener permanentemente actualizadaslas listas de efectivos de manera centralizada tanto para esta-blecer la potencia del ejército en combate como para cumplircon la aritmética del abastecimiento y el pago de tropas. Fi-nalmente las cuestiones logísticas aunque centralizadas en sudirección superior se basan en el aprovechamiento de almace-nes y depósitos militares para el comienzo de las operaciones,la contratación de abastecedores civiles durante la campañapara los requerimientos regulares y el antiguo sistema de con-tribuciones para completar los requerimientos de subsistenciaen terreno enemigo.

Todas estas funciones requerían de operaciones algo máscomplejas que las que se cumplían en otros tiempos. Los su-ministros no comprendían sólo alimentos simples, se debíanestablecer lugares y tiempos para cocer el pan que, hasta laaparición del bizcocho sería junto con la carne la base de laalimentación de las tropas. Junto a ello el transporte de los ba-gajes y carpas del ejército dificultaban las tareas de estableci-miento de caminos, situación que se hacía más complicadacuando se trataba de transportar piezas de artillería, y la pólvoray municiones para cañones y fusiles. A esto hay que sumarle laseñalada deficiencia de cartas del terreno, lo que agregaba unatarea más a desarrollar, necesaria para los desplazamientos yespecialmente para el trazado de planes de operaciones. Nodebemos olvidar que todos estos requerimientos se aplicaban a

JORGE ARIEL VIGO96

áreas operacionales mayores que las ocupadas antes del uso delas armas de fuego.

Esta suma de complejidades hizo que en la mayoría de losejércitos se buscara establecer una mejor coordinación de todaslas funciones fijándose un oficial dentro del comando que ac-tuase por encima de los demás asistentes. Esta figura será la deljefe de estado mayor, que en principio conservó las antiguasdenominaciones de Quartiermeister y Marechal des Logis.

Durante la segunda mitad del siglo XVIII esta figura, aúncuando no estuviese del todo clara, comenzó a afirmarse enAustria primero, luego en Francia y hasta en Rusia a partir de1769.

Dos cuestiones ayudaron al establecimiento de esta figuracoordinadora y junto con ella al primer modelo de un estadomayor moderno.

Los ejércitos del siglo XVIII todavía estaban sometidos aalgunas antiguas tradiciones feudales. Los regimientos eran enmuchos casos propiedad de sus coroneles ya por ser sus soste-nedores económicos o por ser señores de la región de recluta-miento. Como no existía ninguna organización estable entre elregimiento y el comando en jefe, los generales al mando deagrupaciones intermedias formadas para la campaña no goza-ban de mandos estables y dirigían en un ambiente de incerti-dumbre y desconfianza con sus soldados.

Los franceses fueron los primeros en dar solución a esteproblema estableciendo el sistema de divisiones estables. ElMariscal Belle-Isle propuso en 1752 la formación de comandosestables, idea que compartió con el Conde de Mortaigne cuan-do éste era Marechal des Logis en 1758. La propuesta contócon el apoyo del Mariscal Clermont y el Mariscal De Broglie,quien en 1760 fijó el modelo divisional que luego daría origenal sistema de cuerpos de ejército que sería el corazón de losejércitos napoleónicos. Este sistema permitió el desplazamien-to del ejército en núcleos separados y autosuficientes por rutasseparadas. Lo que obligó a establecer procedimientos de co-municación entre las diferentes columnas a efectos de coordi-nar sus movimientos y poder hacerlas converger en el campo

EL ESTADO MAYOR 97

de batalla; este sistema preveía la formación de estados mayo-res divisionales y de cuerpo para mejorar la conducción, coor-dinación y control del comando en jefe. Curiosamente el ejérci-to francés abandonó este sistema después de la Guerra de losSiete Años en 1763, mientras que en Rusia comenzaba a estu-diarse y se pondría en práctica en 1768 en la lucha contra losturcos y se mantendría como organización permanente durantela paz a partir de 1774.

Este sistema de divisiones exigía de mayores esfuerzos decomunicación, control y dirección por parte del comandante enjefe por lo que las tareas de sus asistentes debían desplegar unamayor actividad en ese sentido. Esto impulsó la tendencia aestablecer comandos sofisticados de organización y procedi-mientos estables y coordinados por un jefe único responsableante el comandante en jefe.

La otra cuestión fue consecuencia de la evolución de lasprácticas de guerra. El desarrollo de la guerra misma y de dis-tintas ciencias y técnicas entre el 1500 y el 1800, entre las quepodemos enumerar las armas de fuego, la cartografía, la inven-ción del lápiz y el telescopio, el desarrollo de ideas humanita-rias, el racionalismo, la aparición del sistema ministerial y elestablecimiento de gobiernos monárquicos fuertes, desembocóen una separación de actividades que hasta poco tiempo antesrequería de un análisis específico para identificarlas. Por prime-ra vez era posible establecer una divisoria entre estrategia ytáctica.

Todos los comandantes anteriores al siglo XIX vieron en-treveradas las responsabilidades estratégicas con las tácticas; nosólo se ocupaban de los grandes movimientos tendientes a re-solver favorablemente la guerra sino que, además, resolvíancuestiones tácticas menores. Al repasar los escritos de Sun Tzu,César, Vegetius, Maquiavello, los Nassau, Gustavo Adolfo,

JORGE ARIEL VIGO98

Federico el Grande, Maurice de Saxe, Bourcet y Guibert,84

entre otros encontramos la constante mención a asuntos tácti-cos puestos en un pie de igualdad con consideraciones de niveloperativo y estratégico. Cierto es que cuanto más moderno elautor más fácil es la distinción entre una cuestión y otra, comoen el caso de Guibert que incluso clasifica la táctica en TácticaElemental y Gran Táctica, asumiendo que el Marechal desLogis de un ejército debía ser un oficial versado en esta últi-ma85; pero no será hasta la era napoleónica en que la distinciónserá clara. Esta distinción impulsará la constitución del estadomayor como herramienta de asistencia que libere al comandan-te de toda consideración del comando que pudiere distraerlode las consideraciones estratégicas.

“…Más dependientes de la estrategia y comparativamentemenos de la táctica, los problemas del comando supremo ad-quirieron una complejidad y un alcance hasta ahora desconoci-dos. La batalla perdió algunos de sus elementos de puroazar…que servían como disuasivos de operaciones agresivas. Setransformó en una prueba de elaboradas preparaciones hechasde antemano. El planeamiento devino en más provechoso, la

84 Sun Tzu, “the Art of War”, Ed Stackpole Books, Harrisburg, 1985;Sun Tzu “El Arte de la Guerra”, Ed. Sudamericana, Buenos Aires,1973; Cesar, Cayo Julio “Comentarios a las Guerras de las Galias”, EdEspasa Calpe, Madrid, 1971; Vegetius “The Military Institutions ofthe romans – De Re Militaris”, Ed Stackpole Books, Harrisburg,1985; Maquiavelo, Nicolas, “The Art of War”, Ed. Da Capo, NewYork, 1965; Federico el Grande, “The Instruction of Frederick theGreat for his Generals 1747”, Ed Stackpole Books, Harrisburg, 1985,de Saxe, Maurice, “My Reveries”, Ed Stackpole Books, Harrisburg,1985; Guibert, Jaques de, “Ecrits Militaires 1772-1790”, Ed NationArmee, París, 1977. Los otros autores mencionados han sido consul-tados a través de diversas obras de terceros85Guibert, Jaques de, “Essai General de Tactique”, Ed Nation Ar-mee, París, 1977, pg.196

EL ESTADO MAYOR 99

predicción en algo más posible, hacer la guerra en una ‘cien-cia’.”86

En un escenario como el descripto el comandante en jefenecesita un equipo de asistentes que aporte un servicio de in-formación actualizada y confiable como herramienta funda-mental para el desarrollo de planes estratégicos. Este cuerpo,además, debe servir como herramienta de coordinación y con-trol de dichos planes, y resolver y gestionar los detalles de di-chos planes sin perturbar la función de dirección del coman-dante. Esta organización era el moderno estado mayor cuyobosquejo se hacía cada vez más claro durante la segunda mitaddel siglo XVIII.

Un solo elemento faltaba para que la institución tuviera ca-bida plena en el sistema militar. Los ejércitos de la antigüedadmás destacados tenían un elemento común que, aunque dediferente aspecto en cada época y lugar, nutría su potencia yespíritu de cuerpo: los soldados eran ciudadanos del estado.

Como ya dijimos, la guerra moderna exigía la atención so-bre un número creciente de pormenores en cada una de lasfunciones de comando. Cubrir esta necesidad demandaba deoficiales preparados pero, además, con criterio propio. La so-ciedad estamental que la monarquía absoluta había heredado yperpetuado se nutría de personas que resolvían por su clase ypara su clase en conjunto sin criterios individuales. La inde-pendencia de la clase era imprescindible para integrar un cuer-po con individuos cuyo referente debía ser la institución mismay sus normas, dentro de las cuales el criterio individual y lainiciativa tienen un lugar específico. Este es el individuo queinvoca Guibert en el prefacio del “Essai General de Tactique”como integrante de su modelo de ejército: el Ciudadano87.

86 Palmer, R.R. “Frederick the Great, Guibert, Bülow: From Dynas-tic to National War”, en “Makers of modern Strategy, editor PeterParet, Ed Princeton University Press, New Jersey, 1986, pg 11787 Guibert, Jaques de, “Essai General de Tactique”, Ed Nation Ar-mee, París, 1977, pg.51. En la obra de Liddell Hart “El Espectro denapoleón”, Eudeba, Buenos Aires, 1969, se encuantra una transcrip-ción de buena parte de ese prefacio en la páginas 94 y 95

JORGE ARIEL VIGO100

Desde la desaparición del Imperio Romano hemos asistidoa ejércitos más o menos eficientes pero formados por mercena-rios, voluntarios, levas forzadas, o reemplazantes venales, pro-venientes de distintos estamentos sociales que llevaban susprivilegios de clase al ejército. Esta desigualdad de trato, queafectaba tanto a la tropa como al cuerpo de oficiales, perjudica-ba el funcionamiento homogéneo del ejército y distraía ener-gías que en lugar de dirigirse a la destrucción del enemigo de-bían reservarse para el rígido control disciplinario de la propiatropa.

La institución del estado mayor necesitaba nutrirse de ciu-dadanos para que el ejército se integrase al concepto de patria yabandonase su carácter de propiedad real. Para ello habrá queesperar a la revolución Francesa.

PROGRESOS DEL COMANDO A FINESDEL SIGLO XVIII

El comando había crecido en especialidades y en númerode asistentes que se integraron a la estructura tradicional sinque se hiciera de ella ninguna reformulación significativa hastafines de la centuria.

En una descripción general nos encontramos con que losejércitos tienen como comandante natural al rey, sin embargo,la persona real se aparta cada vez más del ejercicio del coman-do en campaña. El rey atiende más a la guerra como un negociopersonal y político, para lo cual cuenta con la asistencia de unaorganización conocida como Gabinete de Guerra. Este gabine-te estaba integrado por sus asesores más íntimos y confiables ysu calidad militar dependía de la seriedad con que el rey habíaseleccionado a sus integrantes. Los gabinetes funcionaban co-mo concejos de guerra en el ámbito real incluyendo no sólocuestiones militares sino también temas políticos y económi-cos. Había gabinetes en Prusia, pero en Austria, bajo el reinadode María Teresa, tuvieron un amplio desarrollo de funciones

EL ESTADO MAYOR 101

Hacia fines del siglo XVIII aparecerán Concejos Reales querelegarán a los gabinetes a un nivel más personal y privado deasesoramiento. En Prusia se organizará el Oberkriegskollegiumo Concejo Supremo de Guerra con autoridad sobre moviliza-ciones, equipos, uniformes, pensiones, inválidos y nominal-mente por encima del Cuartel Maestre General. En Francia elConseil de Etat es en realidad un gabinete extendido con ca-pacidad para asesorar en todas las cuestiones del reino. El ase-soramiento militar específico en Francia residía en el Ministe-rio de la Guerra dirigido por un Ministro Secretario de Estado,asistido por un Ayudante, un asistente menor, un asistentefinanciero y doce comisionados.

Al abstenerse el rey de participar personalmente en la di-rección de la campaña se designaba a un segundo comandanteo Lugarteniente del Rey para esa actividad. Por debajo delsegundo comandante el lugar predominante lo ocupa el CuartelMaestre por la cantidad de responsabilidades que reposan so-bre él, lo que hace que se le mencione como Jefe de EstadoMayor. Sin embargo, la denominación no resulta apropiada,debido a que aún cuando actúa en áreas como operaciones,inteligencia y logística, su autoridad nunca abarca la totalidadde las actividades de cada función por lo que determinadosactos escapan a su jurisdicción. Luego están los Edecanes endistintos grados, actúan como transmisores de órdenes y repre-sentantes del comandante. A partir de este punto aparece unamiríada de funcionarios cuyas actividades y funciones se su-perponen sin que se establezca claramente una cadena de auto-ridad.

JORGE ARIEL VIGO102

REY

OBERSKRIES-KOLLEGIUM

Dto. de Móvilización

Dto. de Uniformes y

Equipo

Dto. de Inválidos

Gabinete Militar

Quartiermeistergeneral

Maurice de Nassau, Gustavo Adolfo, Wallenstein yCromwell dispusieron en el comando de sus ejércitos de esteconjunto de especialistas que iban desde el Maestre de Provi-siones hasta el Generalbewaltiger, encargado de la extracciónde contribuciones, y desde el Ayudante General, encargado delas cuestiones de personal hasta los Cirujanos y Verdugos.

Se incluía entre ellos al Cuartel Maestre en su función ori-ginal. Cuando se le encargó la misión de establecer los sitios dedescanso y marcha del ejército, se le exigió una formación ma-temática y se le asignó un pequeño grupo de asistentes los quepara algunos significó que “…el moderno estado mayor habíanacido”.88 La expresión resulta exagerada pero si es cierto quela semilla del estado mayor había sido plantada, y como tal seríadiferente a su florecimiento.

Durante el siglo XVII las funciones del Cuartel Maestrecrecieron incorporando las tareas de reconocimiento, inteligen-cia táctica, correspondencia del comando, expedición de órde-

88 van Creveld, Martín, “Command in War”, Ed. Harvard UniversityPress, Cambridge, pg 35

EL ESTADO MAYOR 103

nes de marcha, confección de ordres de bataille, control decantineras, requerimientos logísticos y polvorines; y todo ellocon cuatro asistentes como lo señala Bourcet.

Los requerimientos que debía llenar este oficial además dehabilidades en matemáticas, geometría y topografía, comenza-ron a estimarse desde un punto de vista profesional militarapreciándose que “…ganarían, por la práctica, todas las habili-dades necesarias para ser un general de ejército”.89

Una figura de suma importancia en el cuerpo de asistentesera el Secretario Privado del Comandante. Este personaje civilservía para cubrir las necesidades de correspondencia y tareasde papeleo del comandante, originalmente su trabajo se cir-cunscribía a cuestiones privadas o reservadas del comandantepero con el tiempo también se le asignaron tareas administrati-vas dentro del comando del ejército. Es interesante destacarque por su condición civil los secretarios seguían a sus coman-dantes y no dependían de la estructura militar.

El Comandante en Jefe asistido por el Cuartel Maestre, suSecretario Privado, y ocasionalmente el Consejo de Guerra sonel núcleo del comando durante el siglo XVIII. El siguientepárrafo es ilustrativo de ello: “El Príncipe Ferdinando deBrunswick era un general prusiano, que actuó fuera de la su-pervisión del ‘Viejo Fritz’90 como comandante independientedel Ejército Aliado de Alemania del Oeste durante la Guerrade los Siete Años, y desarrolló una muy efectiva rutina de tra-bajo de estado mayor. Primero discutía sus planes con su Secre-tario Privado, el civil Christian Heinrich Philipp von Westpha-len: ‘Dejando su oficina el Príncipe estimaba que el ejércitopodía realizar tal o cual marcha, o tomar este o aquel campo.Luego mandaba llamar al Cuartel Maestre General para discu-tir los detalles de la marcha, la posición actual del campo y queotras provisiones mayores debían tomarse. Cuando surgíancuestiones de abastecimiento, artillería u otras cuestiones espe-cializadas, el príncipe oía cuidadosamente a los jefes de cada

89 van Creveld, Martín, “Command in War”, Ed. Harvard UniversityPress, Cambridge, pg 3690 Apelativo que se aplica a Federico el Grande

JORGE ARIEL VIGO104

departamento, así comprendía qué podía y qué no podía hacer-se. El resultado de esas deliberaciones lo volcaba en su despa-cho formando un esquema general, el cual era transmitido a losAyudantes Generales, quienes lo usaban como base para prepa-rar las órdenes e instrucciones. Estos u otros confiables asisten-tes eran escogidos para cumplir con tareas especiales, y así demano en mano la totalidad del plan se desarrollaba hasta elmínimo detalle. (Mauvillon, J. 1794, II,350-1).91

REY

Departament de la Guerre (Ministro Secretario de Estado)

Conseil d'Etat

1er Bureau (Provisiones, Disciplina,

Correspondencia)

2°Bureau (Vacantes, Condecoraciones y

Pensiones)

3° Bureau Movimiento de Tropas)

4°Bureau (Pagos, Pensiones, Licencias)

5°Bureau (Salarios de Oficiales)

6°Bureau (Justicia Militar)

7°Bureau (Órdenes Reales)

8°Bureau (Artillería, Fortificaciones,

Hospitales, Equipos, Cuarteles)

91 Duffy, Christopher, “The Military Experience in the Age of Rea-son. 1715-1789”, Barnes & Noble, New York, 1987, pg. 180

EL ESTADO MAYOR 105

Este ordenado trabajo no se regía por ninguna regulaciónespecial y dependía de la capacidad y voluntad de cada coman-dante. Como señala Bourcet el trabajo del Cuartel Maestre eramodesto y no permanente y siempre corría el riesgo de caervíctima de la parsimonia del comandante.

En Francia se había desarrollado un Ministerio de Guerraque cubría las funciones de supervivencia del ejército lo queexplica la impermanencia de la queja de Bourcet.

Los avances del período son muchos y notables. Se estabi-lizan las especialidades en la asistencia y comienza la tendenciaa restringir la duplicidad de funciones. La instrucción formal sereconoce como necesaria para continuar desarrollando un man-do eficiente, lo mismo que la uniformidad y reglamentación deprocedimientos. Las ideas base para el establecimiento delestado mayor quedan firmemente asentadas.

Sin embargo, la asistencia al comandante se rige aún porprocedimientos ad hoc y entrenamiento empírico. Los pocosprocedimientos rutinarios que pueden distinguirse siguen a lapersona de Cuartel Maestre o Comandante que los ejerce,cuando cualquiera de ellos deja el cargo los procedimientosaceptados hasta entonces son reemplazados por los elegidos porlos nuevos ocupantes del cargo.

Esto último se distingue al comprobar la desigualdad de re-sultados obtenidos por ejércitos de la misma nacionalidad. To-do ello denuncia que son los hombres y no la organización losque prevalecen, situación que predomina desde los tiemposdel Imperio Egipcio.

107

EL PRIMER ESTADO MAYORMODERNO

ANCIEN REGIME Y REVOLUCIÓN

Para fines del siglo XVIII estaba claro que las normas conque se regían las actividades militares y que delinearon el pe-ríodo conocido como de la “Guerra Limitada” estaban agota-das. La separación del mando militar del político facilitó laperspectiva de la estrategia nacional, aún en los casos en queambos mandos se reunían en una persona como en el caso delRey Prusiano o cuando los comandantes de campo eran losprincipales referentes estratégicos de los monarcas como loscaso de Marlborough o el Príncipe Eugenio de Saboya. Lasnecesidades estratégicas políticas y militares adquirieron unpeso propio y definido y en el campo de batalla los criterios desentido común y practicidad dejaron de lado criterios formalis-tas que provocaban inútiles pérdidas de hombres y recursos.En este campo fértil la habilidad de un genio militar como Fe-derico y un brillante soldado como Mauricio de Sajonia sacu-dieron las viejas estructuras impulsando un nuevo estilo deguerra.

JORGE ARIEL VIGO108

El Mariscal Mauricio de Sajonia en su obra “Reveries”92 seocupa de las funciones del comandante general contradiciendolas ideas de su época. Sostiene la necesidad de que el coman-dante se ocupe solamente de dirigir la batalla y de ninguna otracuestión; que no puede ser distraído de la conducción del ejér-cito por tareas o detalles menores que otros deben cumplir.Aún sin mencionarlo específicamente Mauricio propugnaba porun modelo de asistencia que permitiera esta liberación del co-mandante de toda función que no fuese la conducción. Estasideas eran de avanzada, teniendo en cuenta que estas ideasfueron escritas en 1732, aunque publicadas en 1757, y por elprestigio del Mariscal y su ascendiente en la corte de Luis XVpodemos convenir en que su influencia en los generales de laépoca debió ser fuerte.

Francia estaba en 1780 muy por delante de los ejércitos eu-ropeos en cuanto a organización y a preparación. Gracias a lasideas y trabajos de oficiales como Bourcet, Guibert, De Brogliey Gribeauval y de ministros de guerra como el Duque de Choi-seul, Saint Germain y el Marqués de Segur, Francia contabacon las mejores escuelas de oficiales y por ello los de artillería,ingenieros y de estado mayor que eran respetados en toda Eu-ropa; su ejército tenía una organización flexible que se articula-ba en divisiones y había incorporado la formación de escaramu-zadores para una nueva categoría de infantería, llamada ligera.

Philippe-Henri, Marqués de Segur, ocupó el ministerio deguerra entre 1780 y 1787 y a él se debe, entre otras cosas, larestauración del “Corps d’Etat Major” en 1783. Sus funcionesfueron continuadas por un “Concejo Superior de Guerra” en1788 integrados por oficiales superiores. La Revolución Fran-cesa acabó con todo ello, al menos de momento.

La Revolución Francesa de 1789 es tal vez una de las máscompletas de la historia pues cambió radicalmente todas y cadauna de las estructuras contra las que se reveló.

92 de Saxe, Maurice, Mariscal General de Francia, “My Reveriesupon the Art of War”, traducción del Brig Grl Thomas R. Phillips en“Roots of Strategy”, Stackpole Books, Harrisburg, 1985, pg. 177 a 300

EL ESTADO MAYOR 109

El Ejército Francés tenía una muy buena reputación gana-da en los campos de batalla de la independencia norteamerica-na. Pero su estructura interna era un modelo exacto de lo que larevolución pretendía cambiar. El poder se hallaba concentradoen los oficiales de la nobleza y sólo ellos tenían la posibilidadde acceder a rangos superiores al de capitán, esta ‘ventaja’realmente constituyó la debilidad que virtualmente destruyó alejército real. Debido a esa estrecha posibilidad de ascenso lanobleza sólo ocupaba un tercio de los puestos regimentalesquedando el resto en manos de la empobrecida baja nobleza, laburguesía, los ascendidos de las filas y la masa de reclutas vo-luntarios, grupos en donde los sentimientos republicanos ani-daron con facilidad.

Instalada la Asamblea Nacional93 se deroga el requisito denobleza para acceder al cuerpo de oficiales, se eliminan losnombres de los regimientos del antiguo ejército y se reempla-zan por números, se crean batallones de cazadores a pie y sedesigna al General Marie-Joseph de Lafayette ComandanteGeneral de la Guardia Nacional. Desde ese puesto Lafayette

93 Los Estados Genarales reunidos por orden real el 5 de mayo de1789 se declaran Asamblea Naciona el 17 de junio de ese año poriniciativa de Sieyes; y el 9 de julio se convierte en Asamblea Consti-tuyente. El 1° de octubre de 1791 adquiere la calidad de AsambleaLegislativa, que pone fin a la monarquía el 10 de agosto de 1792 yentrega el poder ejecutivo a un cuerpo de cinco ministros de estado.El 22 de septiembre de 1792 se crea la Ira República y se establece laConvención, que tendrá como cuerpo ejecutivo al Comité de SaludPública entre el 6 de abril de 1793 y el 27 de julio de 1794. El 26 deoctubre de 1795 el gobierno se reorganiza bajo un Directorio de cincomiembros y dos cámaras legislativas, el Consejo de los Ancianos (se-nadores) y el Consejo de los Quinientos (diputados). El 9 de noviem-bre de 1799 se establece el Consulado integrado por Napoleón Bona-parte, Cambacérés y Lebrun; el 2 de agosto de 1802 Napoleón esdesignado Cónsul vitalicio por un plebiscito abrumador (3.600.000 afavor y 9.000 en contra). El 18 de mayo de 1804 Napoleón es declara-do Emperador de los Franceses por otro plebiscito (3.572.329 a favory 2.579 en contra.

JORGE ARIEL VIGO110

conseguirá la creación de la primera artillería a caballo del ejér-cito francés.

La falta de recursos para alimentar y pagar al ejército, su-mado al odio generalizado contra los nobles, agotaron toda dis-ciplina en las unidades militares generándose fuertes motinesen Metz, Nancy, Caen y Lille.

Estos eventos que se agravaron en agosto de 1792 con elencarcelamiento de la familia real agravaron la situación de losoficiales nobles se vieron perseguidos no sólo por el estado engeneral, sino que dentro de sus propios regimientos lo queprovocó una fuerte emigración. La infantería y la caballería94

fueron las armas que más sufrieron por esta causa y por las pur-gas de oficiales, ya que en ellas se concentraba la mayor partede la oficialidad de nobleza. Los servicios de artillería, ingenie-ros, topografía, etcétera, sufrieron menos debido a que “…elmás extensivo entrenamiento, nunca había atraído a la noble-za…”.95 Es debido a esta migración desigual que durante lasprimeras etapas de las guerras de la revolución fueran las tropasmás técnicas las que se desempañaran con mayor eficiencia;junto a ellas los especialistas de estado mayor.

El desorden, la falta de disciplina y los disturbios que enjunio, julio y agosto de 1791 provocaron las tropas regularesmovieron a la Asamblea Nacional a llamar a una leva de101.000 “Voluntarios” de fervor revolucionario. Con ellos seestablecieron 169 nuevos batallones que tenían la facultad deelegir sus propios oficiales, suboficiales y granaderos. Los“Voluntarios” debían proveerse su propio uniforme y equipo,por lo que los viejos uniformes blancos de la monarquía seveían mezclados con los azules improvisados de los nuevosenlistados.

94 La mayor emigración la protagonizaron el Regimiento Real Alemánde Caballería, el 4° Regimiento de Húsares (Húsares de Saxe), el 1°Regimiento de Húsares (Bercherny) y el Regimiento de caballeríadel Delfín que marcharon al exterior casi a completo.95 Haythornthwaite, Philip J., “The Napoleonic Source Book”, Armsand Armour, London, 1996, pg. 158

EL ESTADO MAYOR 111

Antes de que se terminara el reclutamiento de los “Volun-tarios” el 20 de abril de 1792 Francia le declara la guerra a Aus-tria, por lo cual las medidas militares ya no se encaminan a for-talecer la revolución interna sino a establecer su defensa deataques exteriores. Se votó una nueva leva pero, para preservarla calidad de las tropas regulares se prohibió el uso de “Volun-tarios “ para completar plazas en ellas por lo que se vieron re-ducidos los regimientos a un solo batallón.

Esta segunda leva era de inferior calidad pero al igual quela anterior, y que la levée en masse de 1793 sus “…soldadoseran reclutados de entre todas las clases sociales, resultaban, enpromedio, más inteligentes que los hombres de los viejos ejér-citos, aunque menos disciplinados. No habiendo sido entrena-dos para realizar las evoluciones mecánicas del período ante-rior, idearon rápidamente tácticas que encajaban mejor con sucombatividad y arrojo.”96

En esta etapa la revolución contaba con tropas regulares,guardias nacionales, voluntarios de distintas levas y federadostodos ellos de dispar calidad y disciplina y con sueldos tambiéndiferentes. “Para combinar la disciplina y constancia del ejérci-to regular con el fervor revolucionario del nuevo ejército, el 21de febrero de 1793 se decretó la Amalgame, que entró en vigorel 8 de enero de 1794; según esta medida, cada batallón regularse convirtió en el núcleo de una semibrigada, término nuevoque sustituyó al de regimiento, evitado por razones políticas”.97

Cada semibrigada contaba con un batallón regular y dos devoluntarios, más una compañía de artillería de seis cañones de a4 libras. A esta amalgama le siguió otra en 1796 que establecióel número de semibrigadas en 110 de infantería de línea y 30de infantería ligera.

Finalmente a instancias de Jean-Baptiste Jourdan el Con-cejo de los Quinientos aprobó el sistema de conscripción per-manente en septiembre de 1798.

96 Fuller, J.F.C., My Grl, “La Dirección de la Guerra”, EdicionesEjército, Madrid 1984, pg. 3797 Haythornthwaite, Philip J.,”La Infantería de Línea de Napoleón”,Ediciones Del Prado, Madrid 1996, pg.49

JORGE ARIEL VIGO112

Estas tropas se encuadraron en el sistema de divisionescreado por De Broglie en 1760. Dos regimientos o semibriga-das constituían una brigada; dos brigadas acompañadas por dosregimientos de caballería y dos compañías de artillería confor-maban una división. El mando divisionario lo componían unGeneral de División al mando, un ayudante general, dos ayu-dantes adjuntos, dos oficiales ingenieros y un comisario de gue-rra. Sobre este modelo Hoche, Napoleón y Moreau organizaronlos cuerpos de ejército, agrupando divisiones, y los ejércitosformados por varios cuerpos.

El número de tropas encuadradas en los ejércitos de Fran-cia había crecido dramáticamente desde el comienzo de la re-volución; su conducción y control exigía de organismos espe-cializados que tenían que lidiar con nuevas tácticas, nuevossoldados-ciudadanos y un numero de efectivos desconocidohasta entonces en Europa. Los organismos centrales de direc-ción como el estado mayor y el servicio de intendentes habíansido borrados por la revolución y sus integrantes diezmados porla persecución y la sospecha, sin embargo, las crecientes nece-sidades de disponer de una fuerza armada para control internoy externo lentamente favorecieron la creación de nuevos órga-nos que al nacer casi sin antecedentes resultaron más innova-dores que tradicionales

EL COMANDO DURANTE LAREVOLUCIÓN

En octubre de 1790 la Asamblea Constituyente aprueba laley de organización del estado mayor. El Maréchal des Logisdesaparece y se los reemplaza con Adjudants Généraux que seasignan a ejércitos, cuerpos y divisiones para cubrir funcionesde estado mayor. En 1799 Francia disponía de 110 de estosoficiales entrenados y en funciones. En 1792 la Asamblea Le-gislativa crea el cargo de Chef d’Etat Major para cubrir esecargo en cada ejército francés, para auxiliarlos se les asignaba acada uno cuatro Adjudants Généraux, quienes a su vez dispo-

EL ESTADO MAYOR 113

nían de un número de Officiers Adjoints seleccionados a suelección de entre los oficiales de las unidades de batalla. CadaDivisión, Cuerpo de Vanguardia o Reserva contaba con unAdjudant General como Jefe de Estado Mayor. En su designa-ción original los Adjudants Généraux podían ser Coroneles oTenientes Coroneles, pero a partir de 1794 sólo los Coronelespodían ocupar el cargo. Por su parte los Officiers Adjoints de-bían tener el rango de Capitán o Teniente.98 Entre los másdestacados Adjudants Généraux encontramos a brillantes ofi-ciales como Louis Charles Dessaix y Jean-Baptiste Kléber, y afuturos mariscales como el entonces inexperto pero inteligenteLaurent Gouvion Saint Cyr, y al poco afecto al papeleo MichelNey, que estaba siempre con las vanguardias de la división a sucargo.

En 1793 la Convención decide la muerte de Luis XVI ypone el gobierno en manos del Comité de Salut Public. Entrelos miembros del comité estaba el general Lazare Carnot, crea-dor en 1792 de la Levée en Masse. Como encargado de losasuntos militares Carnot fue quien reorganizó los ejércitos de larevolución. Con este cambio político la dirección política de laguerra también cambió, ahora en cada ejército francés había unComisario Político representante del comité quien hablaba yobraba en su nombre.

98 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 85. y Elting,John R., Cnl. U.S. Army, “Swords around the Trone – Napoleon’sGrande Armee”, Ed Da Capo Press, New York, 1997, pg. 82.-

JORGE ARIEL VIGO114

Comité de Salut Public

Section de la Guerre Grl Br Lazare Carnot

IntendanceBureau Topographique Représentants du Peuple

Comisarios políticos destacados en cada Ejército - 13 en total

Afortunadamente este cambio en el mando político no afec-tó la organización de los Estados mayores de los ejércitos fran-ceses. No obstante los oficiales de esos cuerpos no contabancon un reglamento uniforme que reglamentara sus funciones.Los pocos documentos inorgánicos existentes en 1788 desapa-recieron junto con el estado mayor en 1789.

En 1791 se hizo un intento de producir un manual de ins-trucción, pero el proyecto no llegó a concretarse. PierreAlexandre Berthier, Jefe de Estado mayor del Ejército de Ita-lia, bajo el mando del Napoleón, vino a suplir en parte esa defi-ciencia publicando los “Document sur le Service de L’État-Major General a l’Armée des Alpes”que se aplicó en 1795 alEjército de los Alpes y en 1796 al Ejército de Italia. Este do-cumento se realizó sobre los papeles del Concejo Superior deGuerra preparados en 1788. Berthier no sólo formuló una es-tructura de funcionamiento sino que estableció procedimientos

EL ESTADO MAYOR 115

uniformes, principios y técnicas de estado mayor con validez“…aún hoy en día”.99

Para Berthier el Jefe de estado Mayor es el “…pívot…”central del Estado Mayor100, el director de todas las actividadesdel organismo. Todo lo que entra o sale del Estado Mayor debeser aprobado y firmado por el jefe del organismo. Sus asistentesdeben estar siempre al corriente de la situación general ademásde atender sus propias cuestiones y responsabilidades, y seexige de ellos, y de todos los asistentes del organismo, preci-sión y la velocidad como factores fundamentales del trabajo deEstado Mayor. En la concepción de

Berthier el Estado Mayor existe sólo por el bien del ejércitopor lo que debe funcionar y trabajar sin tener horarios ni preo-cupación alguna por la necesidad de descansos; en caso de to-marse alguno, previamente deberá asegurarse el de las tropas.La inteligencia sobre las actividades del enemigo debe tenerseal minuto, lo mismos que las respuestas propias a esas activida-des. En consecuencia el reconocimiento y la exploración debenser continuos y sus resultados informados con prontitud. Laidea central es que el “…Comandante en Jefe debe siempreser informado con la verdad total de los hechos y con nada más,sin importar cuan desagradable pueda resultar…”101, paracumplir con ello existe el Estado Mayor.

99 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 87100 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 87; y Elting,John R., Cnl. U.S. Army, “Swords around the Trone – Napoleon’sGrande Armee”, Ed Da Capo Press, New York, 1997, pg. 82. Ambosautores utilizan el mismo término ‘pivot’, lo que puede indicar unafuente común que podría ser el trabajo original de Berthier; sin em-bargo ninguno de ellos denuncia la fuente ni menciona las obras delMariscal francés es su bibliografía.101 Elting, John R., Cnl. U.S. Army, “Swords around the Trone –Napoleon’s Grande Armee”, Ed Da Capo Press, New York, 1997, pg.83.

JORGE ARIEL VIGO116

En el modelo de Berthier el Jefe de Estado Mayor cuentacon cuatro Adjudants Généraux cada uno con un área o seccióna su cargo. La primera sección se encargaba de los archivos deEstado Mayor, inspecciones, leyes, movimientos de tropas,concejos de guerra (justicia militar), desertores, prisioneros deguerra, registro de efectivos, etc.

La segunda sección era responsable del registro oficial delejército, el armamento, la artillería, los ingenieros, las cuestio-nes de subsistencia, los hospitales, la policía militar y el cuartelgeneral del comandante.

La tercera sección cubría las funciones de reconocimiento,planes operacionales, comunicaciones, servicio postal, empleode guías y cuestiones relacionadas. Se destaca que la funciónde inteligencia está claramente diferenciada, y aunque se lareúne con el planeamiento operacional, se trata de una integra-ción funcional y no de una amalgama inseparable.

La cuarta sección se ocupaba de la organización y estable-cimiento de los cuarteles generales y de los cuarteles de mandode organizaciones conexas al Estado Mayor como la PolicíaMilitar.

En 1796 el General Paul Thiebault ocupaba el cargo de Je-fe de Estado Mayor de la División del General Massena. Encierta ocasión la división fue inspeccionada por Napoleón; du-rante la visita el Comandante en Jefe sometió a un sin númerode preguntas al Jefe de Estado Mayor acerca de las condicionesy estado de la fuerza sin que éste pudiera contestar acertada-mente en nada el feroz interrogatorio. Avergonzado y dolidopor el evento Thiebault comprendió que su problema no erapersonal sino que los procedimientos de estado mayor vigenteseran insuficientes para proporcionar la información que Napo-león consideraba como elemental para el ejercicio del mando.Luego de comprobar la inexistencia de literatura acerca desistemas y organizaciones de estado mayor, comenzó a trabajarsobre su experiencia personal y a partir del trabajo del MariscalLouis Berthier en un reglamento que se publicaría en 1800bajo el título de Manuel des Adjudants-Généraux et des Ad-

EL ESTADO MAYOR 117

joints employes dans les États-Majors Divisionaires des Ar-mées. Este es el primer manual de Estado Mayor de la historia.

Este compendio es la piedra basal del desarrollo del EstadoMayor moderno, “…marcó el nacimiento de una nuevaera…”102. Poco después de su publicación en Francia, apare-cieron ediciones en España, Prusia, los Estados Alemanes yuna edición inglesa en 1801.

El manual contenía instrucciones precisas y normalizadasacerca de los contenidos y formalidades que debían contenerlos reportes e informes emitidos por los oficiales del estadomayor sobre inspecciones, reconocimientos, registro de efecti-vos, estado de situación, bajas, etc. “El objetivo de todo oficialencargado de confeccionar un reporte debe ser presentarlo sinpérdida de tiempo con precisión, certeza y completitud”(Thiebault).

En el modelo de Thiebault el estado mayor comprendía alJefe de Estado Mayor, al Comandante de Artillería, al Coman-dante de Ingenieros, los ayudantes de los comandantes, losayudantes generales del comando y el estado mayor, sus asis-tentes, el Intendente, el Pagador General, los asistentes admi-nistrativos, los directores de los servicios médicos y de trans-portes.

Las similitudes entre el manual de Thiebault y las prácticasactuales de estados mayores son obvias y no casuales. Si bien elmanual no se aplicó reglamentariamente en todos los niveles, sise generalizó su uso en la práctica; y los éxitos alcanzados porlos ejércitos de Napoleón sirvieron de medios de difusión yaprobación de su empleo. Su influencia se hizo sentir en Prusiadonde las innovaciones en el estado mayor se producen des-pués de la difusión de la obra francesa. La edición inglesa se-ñalaba en su prefacio “…Las grandes ventajas que manifiesta-mente resultan de un bien conducido État-Major, o staff, sonreconocidas en todo el mundo militar. Francia, sin embargo, esla única que ha entrado completamente en el sistema, y le ha

102 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 89

JORGE ARIEL VIGO118

agregado la experiencia práctica a las sugestiones de la teo-ría”103. Las prácticas francesas fueron también fundadoras de laorganización y procedimientos del estado mayor de los EstadosUnidos de América.

La carrera militar de Thiebault lo llevó a desempeñar elcargo de oficial de Jefe Estado Mayor en diversas divisiones ycuerpos de ejército, con lo que fue madurando y mejorando sumanual; después de actuar como Jefe Estado Mayor del cuerpode ejército del General Jean Andoche Junot en España, expan-dió su obra en el Manuel General du Service des États-Majorspublicado en 1810.

En el campo logístico la revolución eliminó el cuerpo de in-tendentes en 1791 tras lo cual los experimentados Commissai-res des Guerres huyeron o fueron encarcelados. La AsambleaNacional creó un nuevo sistema de comisarios reemplazandolos antiguos por nuevos cuya única virtud era el patriotismo.Con este sistema Carnot llevó adelante las campañas de 1793;la condición de semindependencia de que gozaban los comisa-rios traía constantes roces con los comandantes de ejércitos.Esta situación se corrigió en 1795 cuando la Convención creó elcargo de Commissaires-Ordonnateurs, equivalía a algo así comocomisario superior del ejército. Este funcionario, de los quehabía uno en cada ejército, respondía directamente ante la Re-pública y no ante el general al mando de la fuerza.

Los Commissaires-Ordonnateurs presuntamente debían ac-tuar en el área de abastecimientos y coordinar sus actividadescon el general en jefe. Esto dependía de la capacidad y buenavoluntad de ambos pues nada más que la necesidad obligaba auno y otro. Para mayor inconveniente los Commissaires-Ordonnateurs actuaban también como encubiertos veedorespolíticos de París y como ambiciosos saqueadores del territorioenemigo para la revolución y para beneficio propio.

El abastecimiento material lo proveían contratistas privadosque se suponía controlados por los Commissaires-

103 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg. 90

EL ESTADO MAYOR 119

Ordonnateurs. En el Ejército de Italia en 1796, Napoleón con-taba con dos contratistas para provisión de harina, grano y pan;otro para el transporte de raciones; uno para forraje y otro parasuministros médicos; y otro para la provisión de carnes. Final-mente contaba con una empresa responsable de los trenes deabastecimiento y aparentemente de artillería a cargo Thevenin,cuya eficacia y confiabilidad se confirmó en 1807 cuando almilitarizarse el sistema de transportes del Grande Armée se leconfió su organización y dirección.104

Por su parte el Directorio creó los Commissaries pour lesContributions verdaderos depredadores de dinero y riquezasen las tierras que atravesaba el ejército. El más famoso de elloAntoine Salicetti en el Ejército de Italia.

LE GRAND QUARTIER GÉNERALIMPÉRIAL

Los trabajos de Napoleón sobre el ejército francés comen-zaron a hacerse sentir desde su nombramiento como coman-dante en jefe del Ejército de Italia el 2 de marzo de 1796. Enesa campaña puso en juego las habilidades estratégicas que loharían famoso, moviendo separadamente sus divisiones paraconcentrarlas en el punto menos esperado por el enemigo,efectuando persecuciones y envolvimientos. Toda esa activi-dad no se hubiese podido desarrollar sin una organización demando adecuada.

104 Elting, John R., Cnl. U.S. Army, “Swords around the Trone –Napoleon’s Grande Armee”, Ed Da Capo Press, New York, 1997, pg.46

JORGE ARIEL VIGO120

Napoleón I Emperador de Francia

Ministerio de GuerraGrand Quartier Général

Impérial

La Maison Grand État-Major

Intendance

El sistema de organización en brigadas, divisiones y cuer-pos facilitaba grandemente el ejercicio del mando. El coman-dante en jefe se liberaba de los detalles ordenando a los jefesde cuerpo, éstos dirigían sus mandatos a los jefes de división,éstos a los de brigada y de allí a los regimientos. El sistema eraflexible, rápido y poco complicado. Cada gran unidad de batallacontaba con un estado mayor que recibía, procesaba, y distri-buía las órdenes bajo estándares preestablecidos y rutinarios.Con el tiempo el modelo se fue perfeccionando y el modestocomando de los ejércitos revolucionarios terminó transformán-dose en el experimentado Grand Quartier Géneral Imperial; elprimer estado mayor moderno, altamente eficaz y eficiente.

El Grand Quartier Géneral Imperial estabilizó su estructuraen la campaña de 1805 cuando en agosto de ese año el Arméedes Côtes de l’Ocean, creado para la invasión de Gran Bretaña,se convirtió en el Grande Armée. Su composición era complejay aunque era una organización estable, se registraron cambiosen sus secciones y departamentos a lo largo de todo el Imperio,sin embargo, conservó siempre una configuración central per-manente.

Tres partes principales integran el Grand Quartier GéneralImperial: La Maison, el Grand Etat-Major General y la Inten-

EL ESTADO MAYOR 121

dance.105 Las funciones de esta organización excedían el man-do del ejército, ya que el Emperador lo utilizaba también paradirigir el Imperio desde la silla de su caballo. Sin embargo, suestructura era militar y las oficinas civiles estaban claramenteidentificadas.

La Maison

La Maison, “…era el verdadero centro nervioso del esfuer-zo de guerra francés…”106 pues en ella se concentraban losasistentes personales más importantes y más íntimos con losque Napoleón trabajaba.

LA MAISON

Aides-de-Camp Cabinet Officiers d'Ordonnance

Oficiales Superiores cercanos a su Majestad

Secretaría del Cabinet

Bureau de Renseignments

Bureau Topogrphique

105 Los datos acerca de la organización del Grand Quartier GéneralImperial han sido tomados principalmente de Chandler, David, “TheCampaigns of Napoleon”, Ed. Scribner, New York, 1995, y de Elting,John R., Cnl. U.S. Army, “Swords around a Throne – Napoleon’sGrande Armee”, Ed Da Capo Press, New York, 1997106 Chandler, David, “The Campaigns of napoleon”, Ed. Scribner,New York, 1995, pg.369

JORGE ARIEL VIGO122

Comprendía un grupo de oficiales designados como “Ofi-ciales Superiores cercanos a Su Majestad”, los Aides-de-Campdel Emperador, los Officiers d’Ordonnance y el Cabinet.

El primer grupo lo formaba un equipo de asistentes entrelos que se contaban el Mariscal Louis Alexandre Berthier, Vi-ce-Condestable, Gran Montero, Ministro de Guerra y Jefe deEstado Mayor del Grande Armée; el General de División Ge-raud Christophe Michel Duroc, Gran Mariscal de Palacio, en-cargado de la administración de la casa real y controlador de lasaudiencias con el Emperador, después de su muerte el 22 demayo de 1813 fue reemplazado por el General de DivisiónHenri Bertrand; el General de División Armand Auguste LouisCaulaincourt, Gran Caballerizo, encargado de supervisar losviajes del emperador, de su escolta y de controlar los correos desu majestad; el General de División Henri Jaques GuillaumeClarke, Secretario Principal del Emperador y ministro de Gue-rra desde 1807; Costant Corbineau, Gran Caballerizo de laEmpratriz y Mathieu Gardane, Gobernador de pajes de Pala-cio.

Los Aides-de-Camp comprendían un selecto grupo de ofi-ciales cuyas funciones excedían lo que el nombre del cuerposugiere. En primer lugar se trataba principalmente de oficialesgenerales, seleccionados por el emperador por su capacidad,valor y especialidad. Los servicios que prestaban eran tan va-riados como tomar el mando de un ejército, actuar como espíaso embajadores, realizar reconocimientos, liderar tanto una cargade caballería como un asalto a una posición, “... negociar untratado o cocinar un pollo…”. Entre ellos se destacan: Generalde División Jacques Alexandre Bernard Law Lauriston, espe-cialista en artillería, General Jean-Léonard Lemarois, especia-lista en logística y organización, General de División Anne JeanMarie René Savary, oficial de caballería ligera, experto en inte-ligencia, que llegaría a ser Ministro de policía del Imperio; Ge-neral de División Jean Rapp, el bravo oficial de caballería quepuso en fuga a la Guardia Rusa en Austerlitz; el General deDivisión Georges Mouton Lobau, que dirigió la infanteria en elpuente de Lanshut; y el experto ingeniero Henri-Gratien Ber-

EL ESTADO MAYOR 123

trand. Cada uno de estos Aides-de-Camp contaba con tres asis-tentes propios con el grado de capitán o teniente.

Estos oficiales reunían las condiciones de probidad y fran-queza necesarias para el cumplimiento de su misión. Su lealtadhacia el Emperador era sincera y devota sin rasgos cortesanos;hablaban con la verdad porque nada menos se esperaba de elloy porque sólo la verdad era lo que el Emperador necesitabapara actuar.

Los ojos y oídos del Emperador dentro del ejército losconstituían los Officiers d’Ordonnance. Sus funciones eran lasde transmitir órdenes, realizar inspecciones y recoger informa-ción para reportar ante el Emperador. Se trataba de jóvenesoficiales seleccionados de las mejores familias, aún de las emi-gradas; en 1806 eran 12 en total.

Sin desmerecer las otras secciones el Cabinet era el corazónde la Maison, “…el santuario del genio…”107. Estaba divididoen tres secciones: la Secretaría del Cabinet, el Bureau de Ren-signments y el Bureau Topographic.

La Secretaría del Cabinet era realmente el centro del esta-do mayor personal de Napoleón. Allí se reunían todas las cues-tiones que dependían de su atención personal, tanto las milita-res como las civiles. Toda la correspondencia del Emperador seconcentraba clasificaba y contestaba desde la Secretaría; en ellase producían las celebradas escenas de dictados múltiples yveloces que anecdóticamente se repiten cada vez que se men-ciona la capacidad intelectual y de trabajo de Bonaparte. Con-taba para ello con un cuerpo de bibliotecarios, archivistas ysecretarios, de los que se esperaba que tres estuviesen siemprea disposición. El organismo estuvo a cargo de Louis Bourrienneentre 1796 y 1802, y luego sucesivamente del general Clarke,de Claude de Meneval y de Agathon Fain.

Por su parte el Bureau de Rensignments era la central deinteligencia de Napoleón. Recogía información a través deespías, agentes y embajadores, de periódicos extranjeros, de

107 Coronel Vauchée, citado en Chandler, David, “The Campaigns ofNapoleon”, Ed. Scribner, New York, 1995, pg.370

JORGE ARIEL VIGO124

otros ejércitos franceses, de comandantes de fortalezas, de losministros en París. La información era de categoría estratégicaen su mayoría, pero también se recibía información táctica laque era girada de inmediato al Etat-Major Particular del Maris-cal Berthier.

Finalmente el Bureau Topographic dirigido por el GeneralLouis Albert Bacler d’Albe. Esta oficina deriva de la creada porCarnot en 1792, y es el lugar donde el genial Emperador ima-ginó y creó todas sus campañas.

Detengámonos unos minutos en observar una sesión detrabajo. Barcler d’Albe, asistente principal e imprescindible delBureau, prepara la sala con los mapas del área de la campaña;cada mapa, croquis y esquicio se encuentra actualizado con laúltima de las informaciones recibidas. Cada unidad y formaciónestán señaladas en el mapa principal ubicado en el centro de lahabitación con alfileres de distintos colores, el orden de batallase encuentra actualizado al detalle. Mientras el Emperadorestudia la carta comenta y consulta con Barcler detalles e ideas;mientras el General pintor y geógrafo, le alcanza todo lo nece-sario para el estudio de la situación: los despachos ordenadosen cajas, el escritorio de campaña, los compases abiertos a es-cala de un día de marcha y los imprescindibles Carnets, ademásde libros de referencia e informes menores. Barcler era un in-dispensable ayudante de Napoleón, sólido y confiable, sus cál-culos de tiempo y distancia eran información sagrada para elEmperador; aunque como bien señala Chandler llevaba “…unavida de perros; la primera y última orden del Emperador todoslos días en campaña era, invariablemente, ‘llamen ad’Albe’”108. Pese a contar con dos asistentes Barcler y accederal grado de General de Brigada nunca dejó de someter todassus responsabilidades a su actuación personal.

Dentro de la Maison se encontraban también los asistentespersonales de Napoleón, supervisados por Duroc. La atenciónde Emperador dependía de cuatro valets, entre los que se con-

108 Chandler, David, “The Campaigns of Napoleon”, Ed. Scribner,New York, 1995, pg.371

EL ESTADO MAYOR 125

taba el famoso Wairy Constant; Roustam, el guardaespaldasmameluco, que dormía atravesado frente a la puerta de su se-ñor; el prefecto de palacio, un chambelán, dos caballerizos,cuatro médicos, cinco cirujanos, un tesorero, cuatro pajes, doscuartel maestres de palacio, mayordomos, sirvientes y mozos decuadra.

Cuando Napoleón realizaba inspecciones, visitaba un co-mando o fijaba su puesto en la batalla era acompañado por un“pequeño cuartel general” integrado por: el Jefe del EstadoMayor, el Caballerizo Mayor, el Mariscal del Día en servicio,dos edecanes, dos oficiales de órdenes, un caballerizo, un pajecon su telescopio, un soldado de la escolta cargando un porta-folios con cartas y compases, Roustam, un mozo de cuadra y unoficial intérprete. Por delante del grupo marchaban dos oficia-les de órdenes y doce jinetes de la escolta con su oficial. Unkilómetro por detrás marchaba la escolta principal formada porcuatro escuadrones de caballería de la Guardia Imperial bajo elmando de un general Aide-de-Camp.

Grand Etat-Major General

El Grand Etat-Major General resulta tan complejo como lapropia Maison, con funciones sobreabundantes y estrechas a untiempo. Comprendía dos secciones principales el Etat-MajorParticular o Cabinet del Mariscal Berthier, y el Etat-Major Ge-neral propiamente dicho.

El Etat-Major Particular estaba integrado principalmentepor oficiales retirados a causa de sus heridas o su quebrantadasalud, pero aptos para las tareas del estado mayor por su vastaexperiencia. Comprendía tres oficinas responsables del movi-miento de tropas, la inteligencia y el personal.

La primera era dirigida por el capitán Salamon. Allí se co-piaban y distribuían las órdenes del Emperador luego de habersido dictadas, revisadas y aprobadas por éste y el Príncipe deNeuchâtel. Se procesaban órdenes sobre movimientos de tro-pas, artillería, ingenieros, operaciones y trato de prisioneros.

JORGE ARIEL VIGO126

El departamento de inteligencia era responsabilidad delCoronel de Ingenieros Blein. Comprendía principalmente lainteligencia operacional recibiendo la información recogida porlos cuarteles generales de los cuerpos de ejército. Disponíaigualmente de espías propios y personal para patrullas y reco-nocimientos. Los interrogatorios de pasantes, lugareños, deser-tores y prisioneros eran de su incumbencia, disponiendo de unasección especial para interrogar a aquellos sospechosos de po-seer datos de interés particular. Asimismo las unidades desta-cadas en vanguardia y los cuerpos de pantalla de caballería de-bían reportar directamente a esta sección, además de producirlos reportes regulares a sus superiores; de esta forma se dupli-caba el número de mensajes mejorando la apreciación de lainformación recibida.

EL ESTADO MAYOR 127

GRAND ÉTAT-MAJOR GÉNÉRAL

Cabinet o État-Major Particular

Movimiento de Tropas

Inteligencia

Personal

Aide-de-Camps

Premier Aide-Major

Général

1° División Mov. de tropas, Ordenes del

Día, Correspondencia

2° División Abastecimiento,

Administración, Policía, Hospitales

3° División Reclutamiento, Desertores,

Justicia Militar

4° División Reconocimientos, Cuarteles

generales, Vagueméstre

Vice Premier Aide-Major Général y Marechal Général des Logis

(desaparece en 1809)

Antiguas funciones

delMarechal Général des Logis

Officiers á la suiteService de l'Imprimiere

Comando deArtillería

Service Topographique

Comando de Ingenieros

Comando de la Cab de Reserva Grand Prévôt Service Militaire

de la Poste

Payeur General Service de la Tesorerie Policía Militar

JORGE ARIEL VIGO128

Finalmente la sección de personal tenía a su cargo la listade revista, preparada sobre los informes diarios recibidos de loscuerpos; se registraba los datos de efectivos, localización y rutasde marcha de cada unidad.

Berthier contaba en el Cabinet con dos secretarios, Le Ducy Dufresme, con los que controlaba el funcionamiento del bu-reau y vigilaba las finanzas. Esta oficina era el centro de labordel Jefe de Estado Mayor, en ella se trabajaba en silencio yrecogimiento, con la sola presencia de los miembros del Cabi-net, todos los demás eran excluidos del sector; tan seria era estarestricción que hasta el propio Napoleón la respetaba. De estamanera el Cabinet funcionaba apartado y sin contacto con elresto del Etat-Major.

El cuerpo de Aides-de-Camps, conocidos como “les enfantsterribles”, eran oficiales de buenas familias con todos los viciosy virtudes. Duelistas, bebedores, jugadores y siempre quebra-dos, nunca descuidaban su servicio; “…un mensaje confiado aellos siempre era entregado, ningún obstáculo, ni ningún hom-bre los podía detener.”109 Especialmente uniformados conshakó rojo de pluma blanca, chaquetilla negra, dollman blancoy pantalones rojos, profusamente adornados de trenzas doradascumplían infinitas funciones. Capaces de imponer las órdenesdel estado mayor aún a un mariscal, también podían completarun mapa con alfileres de color para indicar la posición actualdela tropas y marcar las rutas a seguir por el ejército.

El Etat-Major propiamente dicho tenía a su cabeza al Ge-neral de División Antoine-Francois Andréossy con el cargo dePremier Aide-Major General, asistido por el Coronel Vallonge,era él quien presentaba los informes de estado mayor a Ber-thier. Las subdivisiones de la organización no eran establespues se preveía que ante cada asunto que presentase caracterís-ticas nuevas o exigiese una atención espacial que las seccionesexistentes no pudieran atender se crearía una nueva área a eseefecto. Sin embargo, cuatro divisiones se destacan.

109 Elting, John R., Cnl. U.S. Army, “Swords around the Trone –Napoleon’s Grande Armee”, Ed Da Capo Press, New York, 1997, pg.86

EL ESTADO MAYOR 129

La Primera División manejaba el movimiento de las tropas,las órdenes del día, contraseñas, asignación de oficiales y co-rrespondencia en general. La Segunda División era responsa-ble del abastecimiento, cuarteles generales de administración,policía y hospitales. La Tercera División se ocupaba de prisio-neros de guerra, desertores, reclutamiento y justicia militar. LaCuarta División comprendía líneas de comunicación, corres-pondencia con fortalezas, reconocimiento, cuarteles generalesde tropas y el Vaguemestre General (General de Trenes).

Durante un tiempo y hasta 1809 operó un Segundo Aide-Major General con cargo de Marechal General des Logis a car-go de marchas, alojamiento y vivacs.

El Grand Etat-Major tenía un Service Topographique paralos estudios de terreno, preparación de reconocimientos, prepa-ración y actualización de mapas, y su distribución al resto delejército. Para esto último contaba con la asistencia del Servicede l’Imprimerie, un equipo de imprenta móvil compuesto porun director y ocho hombres capaces de producir cientos decopias en pocas horas.

Los oficiales de relevo y reemplazo tanto en las unidadesde línea como para funciones de estado mayor eran provistosdesde las distintas bases en Francia; sin embargo, un grupo deoficiales a este efecto acompañaba al cuartel general del Gran-de Armée. Estos oficiales integraban el grupo de Officiers a laSuite.

El Grand Etat-Major comprendía además a una serie varia-ble de cuarteles generales como los comandos de Artillería,Ingenieros, Caballería de Reserva y Policía Militar. Ademásestaban el Servicio Militar Postal, el Pagador General y el Ser-vicio del Tesoro entre otros.

Adjuntos al Grand Etat-Major había traductores, interroga-dores, oficiales de enlace, oficiales navales ( para navegación yaprovisionamiento vía fluvial), algunos Inpecteurs aux Revues,un coronel de la Gendarmerie, y el comandante de Guías delCuartel General. Junto a ellos se destaca el Director del Siste-ma de Telégrafo, acerca de cuyo servicio hablaremos más ade-lante.

JORGE ARIEL VIGO130

L’Intendance

Este servicio comprendía las cuestiones de administracióny logística del ejército. En líneas generales comprendía todas lacuestiones de abastecimiento, a excepción de armas y muni-ciones, atención médica y evacuación, registros financieros y degastos y recolección de contribuciones.

Esta sección dirigida por un Intendente General era de ca-rácter civil, aunque sus integrantes vistieran uniforme y hu-biera una estructura jerárquica. Sus integrantes eran losCommissaries des Guerres de dos clases los Ordonnateurs, paracontrolar y los Ordinaries, que a su vez se dividían en Re-gisseurs para administrar e Inspecteurs para supervisar. El másconocido Intendant General fue Pierre Bruno Daru, brillanteadministrador y miembro de la Academia francesa desde 1806.

En 1804 se sustrajo la función de inspeccionar las unidadesde este servicio y se crearon los Inspecteurs aux Revues paraello.

Los Estados Mayores Menores

En los niveles de cuerpo y división también se organizaronestados mayores más pequeños y con menor rigidez estructural.

El Mariscal Joachim Murat como tradicional comandantedel Cuerpo de Caballería de Reserva disponía de un EstadoMayor integrado por un Jefe de Staff, un Segundo Jefe de Es-tado Mayor, catorce Adjutants-Commandants y Adjoints. ElMariscal Louis Nicholas Davout al mando de su famoso IIICuerpo disponía de un general de brigada como Jefe de EstadoMayor, un Adjutant-Commandant como Segundo Jefe, otroAdjutant-Commandant a cargo de los reconocimientos y otrosdos Adjutants-Commandants adscriptos al comando y cuatrocapitanes Adjoints.

Las divisiones contaban generalmente con un Adjutant-Commandant como Jefe de Estado Mayor y tres Adjoints.

EL ESTADO MAYOR 131

En todos estos cuerpos se distinguen Edecanes, Jefes deArtillería, Jefes de Ingenieros y Maestres de Transportes.

El siguentes cuadro comparativo de la organización france-sa en la batalla de Austerlitz el 2 de diciembre de 1805 es ilus-trativo de la regularidad tamaño de la organización de los esta-dos mayores de cuerpo y división.

Unidad / Co-mandante

Jefe de Esta-do Mayor

Oficialesen el Es-tado ma-

yor

Jefe deArtillería

Jefe deIngenie-

ros

Guardia Im-perial MscalBessieres

Grl Br Roussel 16 Cnl Couin -

Cpo I MscalBernadotte

Grl D Berthier 34 Grl DEble

Cnl Morio

Cpo III MscalDavout

Grl Br Four-nier

46 Grl DSorbier

Grl BrAndreossy

Cpo IVMscal Soult

Grl D Salligny 42 Grl Br Lari-boissiere

Cnl Poite-vin

Cpo V MscalLannes

Grl Br Com-pans

20 Grl BrFoucher

Cnl Kirge-ner

Cpo Cab ResMscal Murat

Grl D Belliard 35 Grl BrHanicque

Cnl Haye-lle

DI Grl DOudinot

Si 22 - -

DI Grl DRivaud

Si 14 - -

DI Grl DDrouet

Si 17 - -

DI Grl DFriant

Si 21 - -

DI Grl DSaint-Hilaire

Si 20 - -

DI Grl DVandamme

Si 20 - -

DI Grl DLegrand

Si 22 - -

JORGE ARIEL VIGO132

DI Grl DSuchet

Si 20 - -

DI Grl DCaffarelli

Si 17 - -

DC Dr Grl DBeaumont

Si ? - -

DC Lg Grl BrMargaron

Si 5 - -

DC Dr Grl DWalther

Si 19 - -

DC Pes Grl DNansouty

Si 17 - -

DC Pes Grl Dd’Hautpoul

Si 14 - -

DC Lg Grl DKellermann

Si 18 - -

DC Lg Grl BrFauconnet

Si 8 - -

DC Dr Grl DBourcier

Si 17 - -

Como se puede observar las variaciones del número deefectivos son mínimas lo que hace suponer que su organizaciónera estable, más si tenemos en cuenta que su reglamanteciónera uniforme pues se utilizaba en ellos la obra de Thiebault

EL COMANDO NAPOLEÓNICO ENEJERCICIO

El escenario en el que Napoleón desarrolló sus campañasresulta de gran contraste con la Europa de épocas anteriores.

Las comunicaciones estaban muy avanzadas; se contabacon redes camineras y canales de navegación que ofrecían“…caminos paralelos disponibles por primera vez.”110Los ser-

110 van Creveld, Martín, “Command in War”, Ed. Harvard UniversityPress, Cambridge, pg 60

EL ESTADO MAYOR 133

vicios de correos iniciados dos siglos antes eran ahora sistemasconfiables que abarcaban las principales ciudades del continen-te. A ellos se sumaba el servicio de telégrafo.

Este último consistía en el invento de Claude Chappe lla-mado semáforo. El aparato era una torre con un mástil de nue-ve metros de alto con un través móvil de unos tres metros lla-mado regulador en su extremo superior; en los remates delregulador pendían dos brazos móviles de dos metros de longi-tud conocidos como indicadores. Mediante inclinaciones ycambios de posición se conseguían establecer 196 posicionesdiferentes, las que constituían otros tantos símbolos con los quepodían armarse mensajes. Las torres se disponían a unos 10kilómetros de distancia y permitían transmitir mensajes a unavelocidad de 300 kilómetros por día. Además de estos adelan-tos Europa había crecido en población y producción por lo quela disponibilidad de recursos locales era ahora mayor.

La mejora en las comunicaciones a larga distancia incre-mentó las posibilidades estratégicas tanto ofensivas como de-fensivas, y en alguna medida también las opciones operacio-nales, pese a la inmovilidad y lento crecimiento de la red desemáforos. Los progresos en la red caminera posibilitaron elmovimiento de tropas a mayor velocidad y en una mejor rela-ción de flujo de tránsito. Esto último también mejorado graciasa que la mayor disponibilidad de recursos en el terreno permi-tía que los ejércitos “vieran sobre el terreno” abandonando sudependencia de depósitos y lentos trenes de abastecimientocomo recurso principal de subsistencia, con ello y con la abdi-cación del sistema de tiendas de campaña, la movilidad se in-crementó dramáticamente.

Mayores distancias, más velocidad y mejores condicionesde subsistencia dieron origen a enormes teatros de operacionescon miles de hombres en movimiento. Sin la existencia delEstado Mayor hubiera sido imposible movilizar exitosamenteun solo soldado en un escenario semejante.

En efecto el Estado Mayor General podía hacer inteligen-cia en vastas áreas gracias a su enlace con los Estados Mayoresde Cuerpo y División, trabajando todos sobre reglamentos y

JORGE ARIEL VIGO134

esquemas comunes; bajo los mismos cánones podía emitir ór-denes y ejercer la supervisión de vastos ejércitos y concentrar ycompactar la información relevante para el comandante de lafuerza. Las funciones de comando, control y comunicación aesa escala requerían de una organización compleja y especiali-zada como el Grand Etat-Major General.

Esta organización es la que logra el florecimiento del siste-ma de divisiones y cuerpos por medio de sus destrezas en lacoordinación de fuerzas a distancia.

Durante la campaña de 1805 el ejército francés movilizó300.000 hombres contra el Imperio Austríaco y lo derrotó entres meses. Este ejército estaba compuesto de 207.000 en laGuardia Imperial y siete Cuerpos de operación conjunta quepartiendo del océano atacaron el centro de las fuerzas enemigasdestruyéndolas; 50.000 soldados en el norte de Italia luchandodesde Venecia hacia sur de Austria y Hungría; un ejército de18.000 en Nápoles y un ejército de reserva de 30.000 en el Pasode Calais. En una de las más asombrosas campañas de la histo-ria el Grande Armeé avanzó contra el enemigo en columnasseparadas, pero constantemente coordinadas y dirigidas porNapoleón con la asistencia del Grand Etat-Major General.

Logros como este, que es sólo una muestra de las campañasfrancesas del período, se deben la capacidad del genio napo-leónico y a la estructura de comando que lo asistía; sin embar-go, esta organización de mando que “…fue la base de numero-sas campañas victoriosas de Napoleón…contribuyó también asu caída final.”111

El Grand Quartier Géneral Imperial comprende todas lasfunciones de un moderno Estado Mayor separadas e identifi-cadas, aún cuando su esquema estructural no resulte tan fami-liar. En él las cuestiones de personal, logística, inteligencia yoperaciones están claramente diferenciadas pero no todas so-metidas al Jefe de Estado Mayor formal (Berthier), esa subor-dinación no abarcaba el planeamiento ni la integración de la

111 Fuller, J.F.C., “La Dirección de la Guerra”, Ediciones Ejército,Madrid, 1984, pg. 46

EL ESTADO MAYOR 135

inteligencia táctica y operacional con la estratégica, funcionesque Napoleón reservaba para sí. Pese a esta distorsión el siste-ma funcionó perfectamente y debe reconocérsele como el pri-mer estado mayor operativo de la historia.

Esta organización adolecía del defecto de una extrema cen-tralización en la persona del emperador y en consecuencia suje-to irremediablemente a su capacidad humana.

La centralización hizo que la estructura del Estado Mayorse moldeara a la persona de Napoleón así desde 1800 hasta1812 funcionó con admirable eficiencia. Pero esa vigencia sevio desbordada cuando el campo de batalla creció y con ello elnúmero de efectivos y unidades. “Las fuerzas bajo su comandocrecieron de menos de 50.000 a más de 400.000, sin que nuncacambiase su sistema de comando”112. En las campañas a partirde 1809 comienzan a verse los problemas cuanto más numerosoel ejército, más dificultades sin solución emergen. La falta deapreciación de la situación del ejército austriaco, al que se su-ponía en retirada, llevó a la derrota de Aspern Essling, la pri-mera del Emperador; la subsiguiente batalla de Wagram seganó a fuerza de un costo de bajas tan elevado como el del ven-cido, al punto que el ejército francés quedó desorganizado y sinposibilidad de realizar una persecución. Los errores de aprecia-ción estratégicos en España y Rusia no requieren explicación yla inoportuna tregua en la campaña alemana de 1813 permitióque Austria se uniera a sus enemigos.

En todos estos casos se presentan campañas con ejércitosde más de 100.000 o 200.000 hombres, cosa que no era nuevapara Napoleón, pero que estaban dirigidos por enemigos quehabían aprendido de él a combatir y presentaban una forma delucha más sofisticada.

En esta situación la respuesta no era la centralización sinoque se necesitaban mandos con autonomía para enfrentar lassituaciones operacionales y liberar al comando de ese nivel deatención para permitirle atender a la conducción estratégica

112 Rothenberg, Gunther E., “The Art of Warfare in the Age of Na-poleon”, Ed. B.T. Batsford Ltd., Londres, 1977, pg.129

JORGE ARIEL VIGO136

con exclusividad. Ni el Grand Quartier Géneral Impérial ni elpropio Napoleón estabanpreparados para ello.

Esto muestra que el Es-tado Mayor napoleónicocon toda su modernidad ymagnífico desempeño, aúnestaba sujeto a ciertos ata-vismos que terminaron pordeteriorarlo. En primerlugar la personalización delcomando hizo de él unacorte extendida donde, sinperjuicio de la validez de“la carrera abierta al talen-to”, la voluntad del Empe-rador prevalecía sobre laorganización o los criterios militares. Recuérdense los sucesivosperdones al Mariscal Bernadotte en la campaña de Jena en1806 y de Austria en 1809 por graves inconductas que van des-de la inoperancia al abandono del mando.

Otro rasgo de la personalización del comando francés lomuestran las órdenes remitidas a los cuerpos de ejército queeran redactadas a la medida del mariscal al mando, como puedeobservarse en los recuadros113.

Pese a la estructura del Grand Quartier Géneral ImpérialNapoleón actuaba como Comandante en Jefe, Jefe de EstadoMayor, oficial de planes y operaciones, todo ello fuertementecentralizado y controlado. El mayor defecto que puede señalár-sele es que este modelo de conducción se mantuvo con indife-rencia del cambio de las circunstancias; así se aplicó igual tantocuando se trataba de ejércitos de 30.000 que cuando se operabacon 500.000 hombres. Como es fácil de sospechar y más senci-llo de comprobar las operaciones del Emperador se hacen cada

113 El texto de las ódenes fue tomado de Bowden, Scott, “ Napoleónan Austerlitz”, The Emperorr’s Press, Chicago, 1997, pg.309

7 Frimaire, Año XIVal Mariscal comandante

del IIIer Cuerpo (Davout)Parece ser cierto, Mon-

sieur Mariscal, que tendre-mos una gran batalla maña-na o al día siguiente en losalrededores de Brünn.

Las órdenes de Su Ma-jestad son que usted partainmediatamente a marchaforzada con sus dos divisio-nes para arribar a Brünn lomás pronto posible.

EL ESTADO MAYOR 137

vez más difíciles y riesgosas a medida que los ejércitos crecen,situación que se agrava por la falta de voluntad en la delegaciónde operaciones comandos independientes.

Sin perjuicio de las críticas formuladas Le Grand QuartierGéneral Impérial fue una excelente organización que demostróque las ideas de siglos anteriores como la comunicación perma-nente entre unidades y cuartel general, la marcha en columnasseparadas, una inteligencia moderna y ajustada a los tiempos,sistemas de abastecimiento efectivos, la uniformidad de proce-dimientos y el control estratégico de más de un teatro de ope-raciones, eran posibles mediante una organización desarrolladay creada especialmente para ello dentro del seno militar.

7 Frimaire, Año XIVal Mariscal comandante del Ier CuerpoSe ordena al Mariscal Bernadotte qie inmediata-

mente tome la ruta más directa para enviar su vanguar-dia hacia Brünn; se le ordena que, sin perder un mo-mento, el Mariscal mismo marche con sus tropas paraarrivar a Brünn los más temprano posible.

El Mariscal me enviará sus aides-de-camp para avi-sar de los sucesivos arribos de sus tropas, para que yopueda notificarle las posiciones que ellas deben ocuparen el otro lado de Brünn.

El Mariscal alertará a los bávaros de estos movi-mientos, en la eventualidad de que tengan que manio-brar a la luz de estas apremiantes circunstancias.

El Mariscal Bernadotte advertirá a su cuerpo quehabrá una batalla en el otro lado de Brünn mañana omás tarde; el cuerpo alistará su armamento y dispondráde una apropiada provisión de cartuchos; la artilleríamarchará en guerre, y el cuerpo tomará todo el pan quepueda.

JORGE ARIEL VIGO138

LOS COMANDOS MILITARES EN LAEUROPA NAPOLEÓNICA

Austria

Los ejércitos austriacos se manejaban bajo el General-Reglement de 1769, compilado por el viejo Mariscal Moritz deLacy114, que incluía además de regulaciones acerca de forma-ciones, órdenes y entrenamiento, normas de estado mayor.Esta normativa, vigente hasta 1807 se regía por el modelo deguerra lineal y sujeto a depósitos del siglo XVIII.

El más alto comando militar era el Hofkriegsrat o Consejode Guerra de la Corte “…un cuerpo mixto militar y civil…”115

que identifica al General-Reglement con un modelo militarritualista, engorroso y antiguo.

En 1801 el Archiduque Carlos, hermano del EmperadorFrancisco II, es nombrado presidente del Hofkriegsrat dandocomienzo a una época de modernización del ejército, aunquecon fuerte opocisión en la propia corte.

El Hofkriegsrat es dividido en tres departamentos. El pri-mero, llamado Departamento Militar, es responsable de la di-rección de la guerra, de las cuestiones de ingenieros y artilleríay de las Fronteras Militares. El segundo o Departamento Polí-tico Administrativo, tiene a su cargo las tareas de reclutamien-to, remonta, equipamiento, abastecimiento, pagos y serviciosmédicos. El tercero se ocupaba de las cuestiones disciplinariasy de justicia militar. Sabedor de que esta reorganización nosería suficiente para impulsar la modernización Carlos creó en1801, con carácter permanente, el Estado Mayor General delCuartemaestre con tareas de planeamiento y ejecución de ope-

114 El mismo que el 20 de febrero de 1758 creó el servicio de estadomayor en Austria115 Rothenberg, Gunther, “The Art of Warfare in the Age of Napo-leon, Ed. Batsford, Londres, 1977, pg.167

EL ESTADO MAYOR 139

raciones militares. El primer jefe de este cuerpo fue elFeldmarschall Leutenant Peter Baron Duka. Estas estructurasno tuvieron una regulación efectiva hasta 1805, fecha en que sereemplaza el reglamento de 1769, persistiendo la figura delHofkriegsrat como órgano principal de dirección, al cual elCuartemaestre debía someterse.

Después del desastre de Austerlitz en diciembre de 1805,el interés por las reformas militares encontró menor resistenciaen la corte imperial. Entre 1805 y 1809 Carlos mejoró el fun-cionamiento del Estado Mayor General del Cuartemaestremediante la selección de personal y el relevo de oficiales in-competentes, fortaleció su presencia en las decisiones militaresy logró éxitos de administración y organización. Introdujo elsistema de Cuerpos y Brigadas, aunque no el de Divisiones;estableció el sistema de concentración de artillería eliminandoel uso de piezas de batallón; mejoró la producción y calidad delas piezas de artillería, sobretodo en las piezas de reserva queen 1809 era tan buenas como las francesas.116

El uso del sistema llevó a Austria a encabezar el mando delos ejércitos aliados contra Napoleón en 1813, donde el Co-mandante en Jefe Príncipe Karl Philip Scwarzenberg actuó enconjunto con el Jefe del Estado Mayor General del Cuarte-maestre, Conde Joseph Radetzky.

Gran Bretaña

El ejército inglés presenta una particularidad que lo hacedistinto a todos los del período y aún permanecerá así por mu-chos años.

Aunque en su origen el ejército inglés tomó su estructuradel modelo sueco de Gustavo Adolfo igual que el resto de Eu-ropa su evolución se detuvo en esa etapa. La organizacióncompleja del sistema militar de mando permaneció en el nivelregimental, de allí hacia arriba los mandos de campaña de bri-

116 Rothenberg, Gunther, “The Art of Warfare in the Age of Napo-leon, Ed. Batsford, Londres, 1977, pg.171

JORGE ARIEL VIGO140

gadas y divisiones son tan temporales como esas agrupaciones.El mando supremo lo ostenta el monarca y se divide en la tro-pas con asiento en la isla y las tropas fuera de Gran Bretaña.

El mando de la fuerzas metropolitanas dependía delCommander-in-Chief; debajo de él estaban el Adjudant-General, responsable de la disciplina y el equipamiento, y elQuartermaster-General con la tradicional responsabilidad deacuartelamientos y marchas.

Al mismo nivel del Commander-in-Chief, e independientede él, estaba el Master-General of de Ordnance; dirigía la arti-llería y los ingenieros, la fabricación de armas y equipos y comomiembro del Gabinete era virtualmente el principal asesormilitar. Existián otras oficinas responsables de distintas áreaspero sin una clara relación de subordinación con las dos men-cionadas.

La milicia, por ejemplo, dependía del Home Secretary, losabastecimientos y el transporte en la metrópoli los dirigía laTreasury, pero en campaña correspondían al Commissary-General, sin perjuicio de la existencia del Transport Board. Losasuntos médicos se manejaban desde diferentes departamen-tos; los pagos los hacía el Paymaster-General, las provisiones enlos acuartelamientos dependían del Sorekeeper-General, ydesde 1793 había un Barrackmaster-General. “Con tantas orga-nizaciones y tantos ministros del Gabinete teniendo responsa-bilidades compartidas, es difícil sorprenderse de que algunaconfusión surgiese, y que Wellington mismo se quejase de notener una clara idea de lo que se espectaba que lograse en laGuerra Peninsular.”117

Los ejércitos de campaña dependían para su organizaciónde las decisiones del comandante de las operaciones, costum-bre inglesa desde la época de Marlborugh. El modelo paradig-mático de la época es el Duque de Wellington. En la campañade Talavera estableció el sistema de divisiones y luego en Vi-ttoria el de Cuerpos.

117 Haytornthwaite, Philip, “The Armies of Wellington”, Brockhamp-ton Press, Londres, 1998, pg.17

EL ESTADO MAYOR 141

El Comando comprendía tres categorías: el personal de Es-tado Mayor que sólo estaba integrado por ayudantes de campo;los departamentos del Adjudant-General, a cargo de tareasrutinarias de disciplina, control del nivel de efectivos, supervi-sión de uniformes, armas y equipos y cumplimiento de regla-mentos, y del Quartermaster-General, responsable de la con-ducción de las operaciones, acuartelamientos, movimiento detropas, transportes, adquisición de inteligencia, reconocimientoy exploración, y mantenimiento de las líneas de comunicacio-nes. Finalmente se encontraban los departamentos civiles co-mo el Commissary-General, el Paymaster-General y los servi-cios médicos. El comando se completaba con los Comandantesde la Royal Artillery y los Royal Egineers, el Provost-Marshal yel Deputy-Judge-Advocate-General.118

Esta compleja organización se asemeja más a los ejércitosdel siglo XVII que a las fuerzas militares de la era napoleónica,sin embargo operaba con éxito en campaña sobre la base de dosrequisitos: uno que el número de efectivo fuese limitado, Wel-lington jamás manejo fuerzas superiores a los 80.000 hombres,y en segundo término que el comandante tuviese característi-cas personales sobresalientes.

Rusia

El lento oso ruso también ofrece un modelo antiguo pro-ducto de sucesivas copias de los modelos occidentales. Des-pués de la introducción del Cuartelmaestre en 1769 el coman-do ruso quedó sujeto a los caprichos de Catalina la Grande quetanto apoyaba a brillantes generales como Suvorov, como de-signaba a incontables incompetentes en el comando en jefe.

A la muerte de la Zarina en 1796, su hijo Pablo ascendió altrono y reformó el ejército sobre el modelo prusiano de la épo-ca. El cambio, que sólo logró una mala copia del original, man-tuvo la arbitraria costumbre de Catalina de otorgar nombra-

118 Barthorp, Michael y Hook, Richard, “Wellingtons Generals”,Osprey, Londres, 1996, pg .8 a 10

JORGE ARIEL VIGO142

mientos y castigos con absoluta arbitrariedad, lo provocó pro-testas y revueltas lideradas por oficiales encabezados por Suvo-rov, quien fue pasado a situación de retiro y llamado luego conurgencia para dirigir las operaciones en 1799. No es extrañoque el Zar Pablo terminara asesinado por oficiales de su propiaGuardia.

Su sucesor Alejandro I introdujo una serie de reformas queacercaron al ejército ruso a los modelos occidentales. En 1802creó el Ministerio de Fuerzas de Tierra, renombrado de Guerraen 1808; reorganizó la infantería y la caballería y principalmen-te uniformó los calibres y estructuras de la artillería e introdujocursos de estado mayor para oficiales. Entre 1808 y 1815 losministros de Guerra Alexei Arakcheev, a su vez Inspector Ge-neral de artillería, y Barclay de Tolly impulsaron nuevas refor-mas en las estructuras tácticas y su uso. Regulaciones sobre laconcentración de artillería y las formaciones de infantería enordre miixte se integraron al entrenamiento de las tropas. Bar-clay introdujo un manual de campo titulado Código sobre laConducción de Grandes Operaciones Militares y en 1812 laorganización en Cuerpos y Divisiones. La única reforma delZar Pablo que su sucesor mantuvo fue la “Oficina de su majes-tad para las tareas del Cuartelmaestre”, que consistía en unestado mayor personal que asistía a su majestad en cuestionesoperacionales y de planeamiento.

Sin embargo, estas reformas eran insuficientes para moder-nizar adecuadamente al ejército ruso. Las influencias exterio-res, siempre presentes en la historia rusa, que se manifestaroncon la presencia de franceses como Jomini y Moreau y Prusia-nos como von Clausewitz sólo tendrían algún efecto en 1815con la creación del Estado mayor del Cuartel General de suMajestad Imperial.

Prusia

No es accidental que Prusia sea la última nación en esteanálisis. Prusia no sólo será la que genere el mejor modelo deestado mayor en oposición al francés, sino que será también la

EL ESTADO MAYOR 143

que genere el siguiente sistema en la evolución del estado ma-yor. Por ello el tratamiento de este tema se hará en el siguientecapítulo.

145

EL ESTADO MAYOR PRUSIANO

LA SOMBRA DE FEDERICO ELGRANDE

Desde la muerte de Federico, en 1786, el ejército prusianohabía permanecido virtualmente sin cambios en un mundodeterminado por la crisis y la revolución. Confiados en las pa-sadas glorias los monarcas y generales prusianos preparaban consu inercia las derrotas de 1806 y 1807. En este cuadro decaden-te algunos oficiales bregaron por una modernización del siste-ma militar.

JORGE ARIEL VIGO146

REY

OBERSKRIES-KOLLEGIUM

Dto. de Móvilización

Dto. de uniformes y

Equipo

Dto. de Inválidos

Gabinete Militar

Quartiermeistergeneral

Jefe de Estado Mayor

1° Brigada Fte. Ruso

2° Brigada Fte. Francés

3° Brigada Fte. Austríaco

En 1800 el General von Lecoq emitió un cuerpo de ins-trucciones que ampliaron las funciones del viejo Generalquar-tiermeister incluyendo bajo su supervisión el reconocimiento,información y espionaje, con lo que las funciones de inteligen-cia quedaban integradas al organismo de comando; estas fun-ciones se complementaban con los trabajos de ingenieros enreconocimiento de caminos. Las operaciones se fijaron comoresponsabilidad del Generalquartiermeister asignándole la ta-rea de determinar las unidades y formaciones destinadas a lacampaña, la confección del diario de operaciones, y la asigna-ción de edecanes y asesores del estado mayor a cada comandogeneral en acción.

Un año después de la publicación de la reglamentación devon Lecoq, el Coronel von Massenbach, que por ese entoncesocupaba el cargo de Quartiermeisterlieutenant, publicó unainstrucción para el servicio de estado mayor, reforzada por dos

EL ESTADO MAYOR 147

memorandos de enero y noviembre de 1802 donde proponía lacreación de un estado mayor permanente.119 Este cuerpo debíaorganizarse en tres secciones que debían atender los tres tea-tros de operaciones posibles: Francia, Austria y Rusia. La tareaprincipal de cada sección sería la de elaborar en tiempos de pazplanes para eventuales operaciones en caso de guerra. El me-morando de enero planteaba la preparación de cartas operacio-nales, relevamiento topográfico del país y el uso de modelos deterreno a escala para el estudio de cada situación. Además deapoyar la especialización de los oficiales de estado mayor Mas-senbach proponía su rotación periódica con las tareas de tropa.

Una propuesta que en principio no parecía tan relevantecon el tiempo se convertiría en el nudo central de la evoluciónde Prusia en la segunda mitad del siglo XIX. Para Massenbachel Generalquartiermeister debía tener acceso y comunicacióndirecta con el rey en cuanto a las operaciones militares y susprogresos. Aunque los que se buscaba era una mayor efectivi-dad y rapidez en la toma de decisiones, esta propuesta elimi-naba la ingerencia de la corte en asuntos militares apartando lafigura del Ayudante General del Rey y del Consejo Superior deGuerra.

Pese a las objeciones provenientes de los más viejos gene-rales el rey Federico Guillermo III aceptó la idea parcialmentey en 1803 ordenó la reorganización del estado mayor bajo laspropuestas de Massenbach. Se nombro Jefe del Estado Mayoral Teniente General von Gesau; el Mayor general Carlos vonPfull fue puesto a cargo de la Sección Oriental que se ocupabade los territorios al este del río Vístula; el Coronel von Massen-bach dirigiría Sección Meridional, con alcances en la zona cen-tral y sur de la actual Alemania y la Sección Occidental con lasupervisión del sector del oeste quedó al mando del CoronelScharnhorst. Como ninguna reforma es completa el nuevo or-ganismo quedó sometido al Ayudante General del Rey y alConsejo Superior de Guerra.

119 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y sem-blanza 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407,Buenos Aires, 1952, pg.54

JORGE ARIEL VIGO148

Hasta aquí pareciere que Prusia estaba encaminada a mo-dernizar su ejército a un ritmo tan dinámico como el empren-dido por Francia, sin embargo “…la campaña de 1806 mostróque nadie sabía emplear el nuevo Estado Mayor”.120

Al iniciarse las hostilidades los principales jefes del orga-nismo fueron destinados a distintas unidades operacionales sinque pudiesen ejercer ninguna influencia sobre el conjunto dela acciones militares. El Teniente General von Gesau y el Ma-yor general Carlos von Pfull fueron asignados al Cuartel Gene-ral Real donde “..la Ayudantía General desempañaba las fun-ciones de un Estado mayor secreto..”121Von Massenbach fuenombrado jefe de estado mayor del Príncipe de Hohenlohe yScharnhorst lo fue del Duque de Brunswick. Como es conocidola campaña de 1806 terminó en desastre. Las victorias francesasen Jena y Auerstadt aniquilaron al ejército prusiano; una partede las fuerzas derrotadas huyeron hacia el norte donde termina-ron rindiéndose, otros escaparon hacia el este en busca de laayuda rusa lo que, armisticio mediante, prolongó la agonía pru-siana hasta la derrota de Friedland y de 1807 y el humillantetratado de Tilsit.

Esta derrota provocaría los cambios necesarios para el na-cimiento del nuevo ejército prusiano. “En Jena Napoleón nosólo destruyó a un ejército feudal, sino que tambíén eliminó losvestigios de las ideas feudales, y de esas cenizas nacería unejército nacional que lo destruiría en Leipzig”.122

120 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y sem-blanza 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407,Buenos Aires, 1952, pg.60121 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y sem-blanza 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407,Buenos Aires, 1952, pg.61122 J.F.C. Fuller, “The Decisive Battles of the Western World 1792-1944”, Ed. Paladin, Londres, 1985

EL ESTADO MAYOR 149

LA REORGANIZACIÓN ENTRE LAREVOLUCIÓN Y LA REACCIÓN

Los cambios no son una característica del carácter prusianoy esta ocasión no fue la excepción de la regla. Federico Gui-llermo estaba obsesionado con conservar la dinastía y los re-formadores tenían ideas que eran más alemanas que prusianas.Hablar de reformas que incluían términos como “milicia po-pular”, “ciudadano”, o “constitución”, bajo espectro del deca-pitado Luis XVI sólo provocaban la obstinada resistencia real.Sin embargo, la crisis producida por la derrota, los términos dela paz y la ocupación francesa exigían de una respuesta detransformación del sistema, a la que lentamente y con reticen-cia el rey tuvo que acceder.

Durante 1807 y 1808 hubo varias propuestas de reorganiza-ción. Von Rauch, propuso el establecimiento de un Ministeriode Guerra al que debían subordinarse el Estado Mayor y laAyudantía General, la constitución de un Cuartel General delEjército y organizar éste en tres cuerpos, cada uno con dos divi-siones, con la designación de un Cuartel Maestre y un oficialde Estado Mayor en todos los niveles. Scharnhorst en un me-morándum postuló la organización del Estado Mayor en cuatrosecciones: Estrategia y Táctica, Asuntos Internos, Abasteci-miento, y Artillería y Municiones.

Estas propuestas no fructificaron por la resistencia real y elapoyo de los generales más viejos que seguían sosteniendo quela disciplina federiciana era la única clave del éxito militar.

Con todo, se hicieron progresos en el campo académico, sefundaron tres escuelas para oficiales subalternos, se recreó la“Academie des Nobles”, con el nombre de “Kriegschule”paraOficiales y se estableció en Berlín la “Kriegsakademie”. Con-vencido de que el conocimiento y el estudio eran imprescindi-bles para la obtención de un buen oficial y más si se buscabauno para el estado mayor, Scharnhorst logró que se aboliesenlas restricciones sociales para el acceso a todos los rangos milita-res. Ahora los burgueses no estaban limitados a las tropas técni-

JORGE ARIEL VIGO150

cas, ni al rango de capitán o mayor; “…el ascenso a oficial…nodependía ya solamente de la ascendencia personal, sino defactores individuales; de la capacidad, disposición y cultura decada uno”.123 El paso siguiente era la formación de milicias deciudadanos, pero ello no sucedería hasta 1812.

Perturbado por los errores de la campaña de 1806Sachrnhorst quería revivir las instrucciones que impartiera du-rante la campaña en su calidad de jefe de Estado Mayor delDuque de Brunswick. Para ello en 1808 dictó una instrucciónque sería fundamental para la constitución definitiva del estiloprusiano de Estado Mayor.

Según esta regulación, dirigida a los oficiales del EstadoMayor, las órdenes e informes militares debían ser transmitidasa todos los oficiales de estado mayor y generales del ejército,con la intención de que cada oficial conociese qué se esperabade él y de cada uno de los otros oficiales involucrados en laoperación. Este sistema es llamado por el Tte Cnl J.D. Hittle la“Función Dual de Comando”124 y es una característica distin-tiva del ejército prusiano. Según este modelo el Comandanteen Jefe y el Jefe del Estado Mayor desarrollan en conjunto latarea de dirigir el ejército, aunque la decisión final fuese siem-pre del Comandante igualmente el Jefe de Estado Mayor com-parte la responsabilidad del resultado. Años más tarde en 1813al ser designado Jefe de Estado Mayor, Gneisenau mejoró estesistema dual como herramienta para asegurar “…la unidadespiritual del estado mayor y lograr sus objetivos frente a co-mandantes difíciles de tratar o reacios”.125

123 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y sem-blanza 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407,Buenos Aires, 1952, pg.71124 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg.61125 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y sem-blanza 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407,Buenos Aires, 1952, pg.85

EL ESTADO MAYOR 151

Ministerio de Guerra

Dto. General de Guerra Dto. de Economía Militar

1°División (Personal)

Estado Mayor General Inpectores de Armas

Oficina Central de Educación Militar

Estados Mayores Operacionales

2°División (Adminstración

Interna y Entrenamiento

1°División (Estartegia y

Táctica)

3°División (Levas y

Refuerzos)

4°División (Artillería y Municiones)

Oficina Real de Mapas

REY

Este procedimiento de trabajo conjunto habrá hecho surgirsin duda algunos conflictos, para ello Gneisenau permitió a losJefes de Estado Mayor en desacuerdo con sus Comandantes,dirigir su disidencia directamente al Jefe del Estado MayorGeneral. Pese a las quejas el sistema resultaba doblementeeficaz, por un lado fortalecía la presencia del Estado MayorGeneral y le daba integridad orgánica, por el otro facilitaba elcontrol y dirección de las operaciones en una época militarmarcada por la descentralización y la extensión territorial de las

JORGE ARIEL VIGO152

operaciones. Para agilizar el modelo se dispuso la expediciónde órdenes en forma clara, concreta y rápida bajo la forma dedirectiva que permitía al subordinado a actuar bajo su propiainiciativa dentro de los límites de la directiva.

Para implementar este modelo se asignaron en 1809 oficia-les del Estado Mayor a cada Comando de Ejército, ampliándo-se luego las asignaciones a los cuerpos y brigadas126. Lo notablede estas asignaciones es que eran de carácter orgánico; los ofi-ciales del Estado Mayor se afectaban a cada cuartel general yno a la persona del comandante lo que garantizaba su indepen-dencia de criterio.

El 1 de marzo de 1809 el rey accedió a la creación del Mi-nisterio de Guerra. Comprendía un Departamento General deGuerra, virtualmente el Comando en Jefe del Ejército, y elDepartamento de Militar Económico, o de administración delejército. En el Departamento General de Guerra había tresdivisiones: la primera absorbía al Gabinete Militar y la Ayudan-tía General, la segunda integró al Estado mayor existente y latercera comprendía la Inspección de Armas. El Ministro deGuerra era virtualmente la máxima autoridad del Estado Mayory principal asesor militar del rey.

La necesidad de levantar un ejército numeroso para inter-venir Guerra de Liberación de 1813 y las limitaciones financie-ras de Prusia, convencieron a Federico Guillermo de la necesi-dad de implantar el servicio militar obligatorio y el sistema demilicias, afianzada luego por la ley militar del 3 de septiembrede 1814.

En las campañas de Alemania en 1813, Francia en 1814 yWaterloo en 1815, el ejército prusiano puso a prueba con éxitolas reformas realizadas a partir de 1808. Mas la paz victoriosallevó al olvido las promesas políticas y militares del rey; tanpronto los tiempos de angustia y apuro pasaron, Federico Gui-llermo la emprendió con la reconstrucción conservadora a la“modalidad prusiana”.

126 Recuérdese que los prusianos no instituyeron el sistema de divi-siones hasta 1870.

EL ESTADO MAYOR 153

Reaparecieron los viejos generales reaccionarios de siem-pre, la Ayudantía General y el Gabinete del Rey revivieron,estableciéndose una relación cada vez menos clara entre ellasel Ministerio de Guerra y el Estado Mayor. El reaccionario“oscurantismo militar” trajo pese a todo una consecuencia va-liosa. Debido a que todos los personajes y organismos del reinoy de toda Europa estaban ocupados en la improbable restaura-ción monárquica absolutista y antiliberal, el Estado Mayor pu-do conservar como función excluyente el planeamiento estra-tégico, actividad en la que nadie estaba interesado por temor aprovocar una nueva guerra.

En 1816 fue nombrado jefe del Segundo Departamento delMinisterio de Guerra (el Estado Mayor) el General Carlos vonGrolman, oficial enérgico y de prestigio que había prestadoservicios en el Estado Mayor desde 1813 y durante la campañade 1815 se desempeñó como Cuartel Maestre del MariscalBlücher. De inmediato reorganizó el organismo en tres Teatrosde Guerra (Francia, Austria y Rusia) - una reaparición del mo-delo de 1803-, un departamento de Historia Militar, otro deLevantamientos Astronómicos y un sexto de Topografía. En1817 el nombre de Estado Mayor reemplaza al de SegundoDepartamento del Ministerio de Guerra.

Durante la campaña de 1814 se habían formado siete Cuer-pos de Ejército que se mantuvieron en tiempo de paz. A cadacuerpo se le asignaron tres oficiales de estado mayor para cubrirlas funciones de operaciones, administración, abastecimiento ycomunicaciones.

Para Grolmann el objetivo del Estado Mayor “…era adqui-rir conocimientos exactos de los ejércitos de los estados vecinosy estudiar las posibles hipótesis de guerra, junto con la de pro-yectar los planes de movilización y concentración para cadacaso”.127 La organización que dio al Estado Mayor resulta con-teste con esta idea, lo mismo que el establecimiento de oficia-

127 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y sem-blanza 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407,Buenos Aires, 1952, pg.105

JORGE ARIEL VIGO154

les del organismo asignados a las representaciones de Prusiaante las cortes extranjeras.

El Teniente General von Müffling, Cuartel Maestre deBlücher en la campaña de 1813, fue nombrado Jefe de EstadoMayor en 1821. Hombre del entorno y confianza del rey obtu-vo junto con el decreto de su nombramiento de 11 de enero de1821, la separación del Estado Mayor del Ministerio de Guerra;de ahora en más se denominaría Gran Estado Mayor Generaldel Ejército y dependiente directamente del soberano. La re-forma se completó en 1825 con la desaparición permanente delSegundo Departamento del Ministerio de Guerra. Podemosver aquí nuevamente las viejas ideas de Massenbach de esta-blecer una relación directa entre el rey y el Estado Mayor Ge-neral.

Bajo la dirección de von Müffling se reforzó la educaciónmilitar como base de toda preparación para oficiales y comoprimordial para los que sirviesen en el Estado Mayor. Se activa-ron los viajes de estudio y los juegos de guerra, introduciéndo-se el uso de la mesa de arena. En 1828 estableció las directivasde procedimientos y organización de los estados mayores deCuerpo de Ejército.

Los Estados Mayores de Cuerpo de Ejército se dividían encuatro secciones: General, que se subdividía en las seccionesde Operaciones, Abastecimiento y Administración, Inteligenciay Entrenamiento; Rutina que funcionaba como una AyudantíaGeneral cubriendo las funciones de Personal; Legal; e Inten-dencia, con funciones a cargo del Cuartel Maestre General, eloficial de Finanzas y el Cirujano General.128

En este período se fijaron elementos esenciales de un esta-do mayor moderno: un sistema educativo propio y exclusivo

128 Macsey, Keneth, “From Triuph to Disaster”, Greenhill Books,London,1996, pg 15; Hittle J.D., Tte Cnl United States MarineCorps, “The Military Staff – Its History and Development”, 1949,ed. The Military Service Publishing Company, Harrisburg, Pennsyl-vania, pg 64; Chandler, David, “Atlas of Military Strategy. The Art,Theory and Practice of War, 1618-1878”, Ed. Arms and Armour,London, 1980, pg 193

EL ESTADO MAYOR 155

para oficiales de estado mayor; delegación de autoridad delcomandante la jefe de estado mayor para emitir órdenes en sunombre; canalización de las cuestiones del cuartel general enun organismo especializado con procedimientos reglamentados;y la facultad de los oficiales de estado mayor de verificar y su-pervisar las tareas encomendadas a unidades subordinadas alcuartel general.

Von Muffling dejó el cargo de Jefe de Estado Mayor Gene-ral en 1825, sus sucesores debieron enfrentar el período derevoluciones liberales que se extendieron por casi toda Europaen el período de 1830 a 1850.

El Estado Mayor General no experimentó ninguna modifi-cación importante durante esta etapa, pero dentro de la estruc-tura superior de mando el Gabinete Militar, conocido comoDepartamento de Asuntos Personales, afianzó su posición so-breviviendo a la institución del Parlamento y la Constituciónen 1848.

De esta época de cambio y crisis el ejército prusiano rea-firmó un perfil que no cambiaría hasta la Segunda GuerraMundial. Los oficiales prusianos entendían que servían al rey yno al Estado; este carácter pone al ejército a caballo de dosmundos, por una parte se desarrolla como una institución mo-derna post-napoleónica, tecnificada y competente y, por otrolado conserva un vínculo de sujeción feudal al soberano. Eneste escenario de una Europa en constante convulsión y unaPrusia contradictoria y confusa como una adolescente, se com-pletará la institución del Estado Mayor.

JORGE ARIEL VIGO156

HELMUTH VON MOLTKE Y ELGENERALSTAB

“Todo esto está muy bien pero ¿quién es esteGeneral Moltke?129

Este Helmuth Karl von Moltke había nacido en Parchim,Mecklemburgo el 26 de octubre de 1800, descendiente de lanobleza por ambas ramas paterna y materna, su padre era unoficial del ejército primero en Prusia y luego en Dinamarca. Segraduó en el Real Cuerpo de Aspirantes a Oficial en Copenha-gue, siendo asignado con el rango de Teniente a un regimientode infantería. De carácter reservado y maneras gentiles, muyafecto al estudio y fascinado por la literatura, la historia y lasciencias, estaba lejos de representar el estereotipo del militarprusiano del siglo XVIII, sin embargo, será su personalidad laque fije el perfil del militar prusiano del siglo XIX.

En 1822 se incorporó al ejército prusiano en busca de mejo-res expectativas profesionales, ocupando la plaza de Tenienteen el 8vo. Regimiento de Granaderos de Frankfurt-am-Oder.Como cursante de la Kriegsakademie de Berlín, destacó por susinclinaciones al estudio y las ciencias y fue agregado al Depar-tamento Topográfico en 1828 e incorporado al Estado Mayorcinco años después. Para mantenerse económicamente en esosaños escribía artículos tanto de temas generales como militares,y recibió el encargo de traducir al alemán la obra del historiadoringlés Edward Gibbon “Decline and Fall of the Roman Empi-re”; su natural inclinación a la literatura y este ejercicio de ellafavoreció luego el desarrollo de sus funciones como jefe deestado mayor, tanto para la instrucción en la preparación dedocumentos como por los emitidos por el mismo para la ense-ñanza y reseña de las actividades militares.

129 La frase pertenece al General von Manstein, comandante de la 6taDivisión de Infantería durante la batalla de Köeniggratz

EL ESTADO MAYOR 157

Emprendió un viaje de estudios a Turquía en 1835 y asig-nado al ejército otomano junto con un grupo de oficiales enmisión de modernización. Así en 1839 fungió como consejerodel Bajá Hafis, comandante en Siria, en su campaña contra lastribus curdas y luego contra el Virrey de Egipto. Durante suestancia en oriente escribió las “Cartas de un Viajero” precisa-mente bajo la forma epistolar.

A su regreso se reincorporó al Estado Mayor y prestó servi-cios en el Departamento de Historia Militar. En esa época co-noció a su futura esposa con quien se casa en 1842. El matri-monio no tuvo hijos, pero fue un romance de novela hasta lamuerte de ella en 1868. Hacia 1845, en calidad de ayudante delPríncipe Enrique de Prusia, es enviado a Roma donde escribe“Peregrinaciones en los alrededores de Roma” que se conside-ran una continuación de su obra en Oriente.

Asignado como primer oficial del estado mayor en el cuerpocon asiento en Coblenza, durante la revolución de 1848 es lla-mado a Berlín como Jefe de División del Estado Mayor y luegodesignado Jefe de Estado Mayor del IV Cuerpo de Ejército enMagdeburgo. Reasignado al Estado Mayor se le encargó la re-visión y corrección del plan de movilización; en 1854 reemplazaal Jefe del Estado Mayor, Teniente General von Reyher en elviaje anual del cuerpo.

En 1855 es nombrado ayudante del Príncipe Heredero Fe-derico Guillermo y con él conoce todas las cortes europeas y sumundillo particular. En 1856 es promovido a General Major yen 1857, por recomendación del Jefe del Departamento deAsuntos Militares (Gabinete Militar) General Edwin von Man-teuffel, es nombrado Jefe del Estado Mayor o Generalsatbchef.

El Generalstab

Cuando Moltke accedió al cargo de Jefe del Generalstab elorganismo carecía del prestigio que había logrado en épocasanteriores, las reformas hechas para fortalecer la monarquía, ydefenderla de la constitución, robustecieron al Gabinete Mili-tar y al Ministerio de Guerra, este último actuaba como Ayu-

JORGE ARIEL VIGO158

dantía General, como organismos máximos de asesoramientomilitar directo al rey; el Estado Mayor sólo asistía al monarca através de estas dos organizaciones.

Moltke fue puesto provisionalmente en cargo el 29 de oc-tubre de 1857 debido a la muerte del Generalstabchef Generalvon Reyher, y confirmado en él el 18 de septiembre de 1858.Su designación se hizo, como antes mencionáramos, a instan-cias del Jefe Departamento de Asuntos Militares, General Ed-win von Manteuffel; la intención de éste era la de fusionar elEstado Mayor con el cuerpo a su cargo y restaurar el GabineteMilitar a completo, para formar junto con la Ayudantía Generalun Comando en Jefe del Ejército. Para este plan contra el quevon Reyher había peleado hasta su muerte, la designación deun desconocido general como Moltke resultaba perfecta. Afor-tunadamente Moltke no era un hombre afecto a las intrigaspolíticas, lo que lo puso a salvo de las maniobras de von Man-teuffel.

La época florecía en adelantos tecnológicos que esperabanser incorporados a una nueva doctrina militar y a un comandocapaz de aprovecharlos. El ferrocarril, la telegrafía, el fusil deaguja y retrocarga y la artillería a retrocarga eran innovacionesde primer orden que debían aprovecharse. Advertido del valorde estos adelantos emprendió la reorganización del Generals-tab para poder aprovecharlos.

Al tomar provisionalmente el cargo el Generalstab estabaintegrado por 18 oficiales, más 6 en el Departamento Trigono-métrico y 9 en el Topográfico; para el tiempo de su designacióndefinitiva el organismo contaba 64 oficiales, contando los quetenían asiento en Berlín y aquellos destinados a los 9 cuerpos y18 divisiones del ejército, asimismo el efectivo de los departa-mentos se había elevado a 30 oficiales.

Dispuesto a transformar el Estado Mayor en un organismoeficiente y capaz de dirigir el ejército del rey, Moltke comenzópor reformular la departamentalización del cuerpo. Creó elDepartamento Científico en 1862 donde se integraban las dis-ciplinas de historia, geodesia, estadística y topografía. Se reac-tivó el sistema de Departamentos identificados como Teatros

EL ESTADO MAYOR 159

de Guerra. El Primer Departamento abarcaba Suecia, Turquía,Rusia y Austria; el Segundo tomaba Alemania, Dinamarca,Italia y Suiza; el Tercero, llamado ‘Departamento Francés’, eraresponsable de Francia, Inglaterra, Holanda, Bélgica, España ylos Estados Unidos.130

Estos departamentos serían luego subdivididos encargán-doseles otras funciones. El Primer Departamento incorporóuna sección encargada de los asuntos estratégicos, tácticos ytopográficos; el Segundo una sección de organización, arma-mentos y equipo; y el Tercero una ocupada de los asuntos polí-ticos. Con el tiempo esta estructura se mantendrá para los Es-tados mayores de campo, mientras que en el Estado MayorGeneral el Segundo Departamento absorberá todas las funcio-nes con excepción de las de inteligencia de las áreas específicasde las otras secciones.131 Para 1870 el Segundo Departamentoera conocido como División de Operaciones y el Tercero comoDivisión Francesa, encargado también del servicio de informa-ciones.

La multiplicación de las vías ferroviarias y su aprovecha-miento militar no pasaron desapercibidas para Moltke, por elloen principio el Segundo Departamento, por estar encargado dela movilización y despliegue de fuerzas, tuvo a su cargo el con-trol de los ferrocarriles. Debido a la superposición de cuestio-nes y exceso de funciones en 1869 creó un Departamento deFerrocarriles para que coordinara con el Ministerio de Comer-cio los itinerarios de las líneas con miras a la elaboración deplanes de transporte y concentración de tropas.

Por encima de estos departamentos el Generalstab estabadividido en dos partes. El Haupt-État, que comprendía lasáreas principales y era responsable de la preparación para laguerra y el Neben-État, encargado de las cuestiones científicas.Esta división fue dejada de lado en 1898.

130 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y sem-blanza 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407,Buenos Aires, 1952, pg.. 150131 van Creveld, Martín, “Command in War”, Ed. Harvard UniversityPress, Cambridge, nota 27, pg 296

JORGE ARIEL VIGO160

En 1881 se recreó el cargo de Generalquartiermeister con lafunción de representar al Generalstabchef y actuar como coor-dinador y director de los distintos departamentos; es posibleinferir que este cargo era algo así como un ‘Jefe de estado Ma-yor del Jefe del Estado Mayor General’, y no nos equivocaría-mos en ello. En 1889 el cargo fue reemplazado por tres Ober-quartiermeister, sin que las funciones se viesen disminuidas ocon poder limitado; durante la Primera Guerra Mundial el Ma-riscal Hindenburg era el Generalstabchef del ejército alemán yel General Ludendorff ocupaba el cargo de Primer General-quartiermeister, aún cuando es común ver que se lo cita como“Jefe de Estado Mayor” del mariscal.

Tan importante como su estructura son los principios yprocedimientos en los que se basó Moltke para operar desde elGeneralstab.

La tradición de las Directivas fue elevada a método porMoltke. Aunque Moltke nunca definió con precisión qué erauna directiva, La “Historia Oficial de la Guerra Franco-Prusiana del Estado Mayor General” señala que: “…directivasson comunicaciones de una autoridad superior a una inferior,que contienen lineamientos más que órdenes definitivas parauna acción inmediata. Estos lineamientos servirán como pre-ceptos para las subsecuentes decisiones que deben tomarseindependientemente”132. Este sistema deja la ejecución alcomandante de campo en la situación en que la acción se reali-za, promoviendo el uso de su propio criterio e iniciativa.

Este sistema si bien no era nuevo sólo podía aplicarse des-de y por el responsable estratégico supremo como base funda-mental de su uso, es decir, que las primeras directivas debenser estratégicas del más alto nivel y a partir de ellas se formula-rán las directivas de los niveles inferiores. Para lograr esto elGeneralstab no se hallaba en la mejor posición. La relación conel rey no era inmediata, el Estado Mayor asesoraba al Ministe-rio de Guerra y el ministro se reunía con el rey y el jefe de Ga-

132Hughes, Daniel, (editor), “Moltke on the Art of War”, Presidio,California, 1995, pg. 79

EL ESTADO MAYOR 161

binete Militar para decidir la conducción de la guerra. Así entróPrusia en guerra con Dinamarca, y al igual que en 1806, nadiesupo hacer uso del Estado Mayor.

Las directivas de la guerra de 1864 fueron emitidas por elrey y transmitidas al comandante del ejercito por medio delministerio de guerra, sin intervención del Estado Mayor. Laoperación de envolver al ejército dinamarqués antes de queestuviese en posición de retirarse a las islas fue un fracaso, losdaneses se retiraron a una posición defensiva sobre el ríoDüppel desde donde podían optar por resistir o retirarse. Elfracaso motivó primero la destitución del General von Fal-ckenstein, jefe de estado mayor del ejército en operaciones, yla designación de Moltke en su reemplazo. Desde allí logró laprimera victoria Prusiana que llevaría a la constitución del Im-perio Alemán, y obtuvo una victoria significativa en el afianza-miento del reconocimiento de su persona y capacidades, que setransmitirían al Generalstab. Concluida la guerra con éxito elprocedimiento y método de mando y control de Moltke tam-bién fueron reconocidos. Con el tiempo el Jefe del Estado Ma-yor se vincularía directamente con el monarca y por la orden degabinete del 2 de junio de 1866 estaba autorizado a emitir ór-denes por sí, solamente informando al ministro de guerra. Conesto el Estado Mayor planeaba y hacía ejecutar las operacionesfortaleciendo la coherencia de la acción y asegurando en granmedida su éxito. La campaña de 1866 contra Austria da buenacuenta de ello.

Es relevante la apreciación de Walter Görlitz respecto deesta campaña: “Era la primera gran victoria de la historia de laguerra europea debida no al conductor, esto es, al comandanteen jefe en el sentido acostumbrado, sino al jefe de estado ma-yor, quien había dirigido la preparación de los planes militaresen forma científica y profesional”.133 No puede escapársenosque Moltke actuó como el verdadero comandante en jefe delejército prusiano, sin embargo, el Generalstab fue el corazón de

133 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y sem-blanza 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407,Buenos Aires, 1952, pg. 170

JORGE ARIEL VIGO162

EJEMPLOS DE DIRECTIVAS

Al Cuartel General de los 1ro Y 2do EjércitosBerlín, 22 de junio de 1866Su Majestad ordena que ambos ejércitos invadan Bohemia e intente

reunirse en dirección a Gitschin. El VI Cuerpo permanecerá disponible enNeisse.

abdb

Al Cuartel General de los 1ro Y 2do EjércitosBerlín, 22 de junio de 1866

En el recientemente telegrama codificado despachado hoy, se envia-ron órdenes del Cuartel General Real para la invasión de Bohemia.

Teniendo en cuenta la distancia, las conexiones camineras y los ferro-carriles, Gitschin ha sido designada para la eventual reunión de ambosejércitos.

Esto no significa que ese punto deba alcanzarse bajo cualquier cir-cunstancia, porque eso dependerá enteramente del curso de los eventos.

De acuerdo con toda la información recibida, es altamente improbableque las fuerzas principales austriacas puedan concentrarse en el norte deBohemia en los próximos días. Tomar la iniciativa nos ofrecerá fácilmentela oportunidad esas fuerzas con efectivos superiores en número mientras seencuentran separadas y perseguir la victoria en otra dirección. No obstante,la convergencia de todas nuestras fuerzas de combate en el punto de deci-sión principal debe tenerse siempre presente.

Desde el momento de encontrar al enemigo, el Cuartel General delEjército debe emplear sus destacamentos de acuerdo a su mejor juicio dela situación, pero debe siempre considerar apropiadamente las condicionesdel ejército vecino. El apoyo mutuo se hará posible mediante la continuacomunicación entre los ejércitos.

Aunque el VI Cuerpo actualmente esté asignado a la defensa de Sile-sia, una acción ofensiva no debe ser excluida. Una temprana demostraciónen fuerza desde Niesse o desde el condado de Glatz contra la importantelínea de ferrocarril de Pardubitz a Prerau indudablemente privará a Bohe-mia por lo menos a un cuerpo.

El próximo curso de avance se decidirá según se aseguren o reconstru-yan, respectivamente, el ferrocarril Zittau-Reichenberg y las comunicacio-nes telegráficas.

la planeación y conducción de las operaciones y ese mérito esel que lo coloca en la posición de ser el cuerpo fundacional delos estados mayores modernos.

EL ESTADO MAYOR 163

Un ejemplo contundente de la posición de Moltke nos lada él mismo en el siguiente párrafo: “Yo afirmo que no se cele-bró ningún Consejo de Guerra durante las campañas de 1866 y1870. Excepto en los días de marcha y los de batalla, Su Majes-tad recibía su reporte cada mañana a las diez en punto. Acom-pañado del subjefe del Gran Estado Mayor, yo presentaba elreporte de los eventos que habían ocurrido y presentaba lasconsecuentes proposiciones. El Jefe del Gabinete Militar, elMinistro de Guerra, y, mientras estuvo en Versailles, herederoaparente estaban presentes durante la lectura del reporte, perocomo simples auditores. Ocasionalmente el Rey solicitaba al-guna información, pero no recuerdo que nunca haya pedido elmás mínimo consejo acerca de mis proposiciones. Mis planes,preparados en conjunto con mis oficiales, eran examinados porSu Majestad. Estas proposiciones eran siempre aceptadas”134

La primera pregunta que este párrafo sugiere es: quién era elcomandante en jefe prusiano?. Ciertamente no lo era el Rey,aunque tampoco lo haya sido Moltke si pretendemos separarlodel Estado Mayor.

Con tres impresionantes victorias sobre Dinamarca, Austriay Francia, el Generalstab demostró ser una organización idealpara su época. Sostenido sobre la base de la preparación aca-démica y el entrenamiento especializado de los oficiales, ma-nejado por el criterio de capacidad personal y procedimientosefectivos, fue un cuerpo casi perfecto capaz de incorporar yaprovechar los adelantos tecnológicos de su época como ningu-no y de adaptarse y adaptar a todo el ejército a una nueva formade guerra.

El impacto internacional del Generalstab lo atestiguan loscambios producidos en distintos ejércitos que concentraron lasfunciones del estado mayor en paz sobre el planeamiento, co-mo por ejemplo en Rusia en 1863, Suecia en 1873, Francia en1874, Austria en 1875, España en 1878, Japón en 1879, Italia en

134 Hittle J.D., Tte Cnl United States Marine Corps, “The MilitaryStaff – Its History and Development”, 1949, ed. The Military ServicePublishing Company, Harrisburg, Pennsylvania, pg 66

JORGE ARIEL VIGO164

1882, Rumania en 1883, Estados Unidos en 1903 y Gran Breta-ña en 1906.

Moltke se retiró el 10 de agosto de 1888 dejando detrás desí un Estado Mayor prestigioso y efectivo, con una tradiciónque aún hoy es reconocida y respetada.

EL LEGADO PRUSIANO

El Generalstab que Moltke reformó y dirigió admirable-mente no fue producto de su sola persona, antes bien se tratóde años de elaboración y reformas que se resumieron en Mol-tke a través de la educación militar prusiana y su capacidadpersonal.

Cuando revisamos los parágrafos dedicados a Prusia nota-mos que pese a las reformas y contrarreformas hay líneas gene-rales que se repiten y que son centrales para la formulación delestado mayor moderno.

Las guerras napoleónicas habían demostrado que un ejérci-to no podía ser dirigido por un solo hombre, aunque se valiesede una organización de mando si ésta se encontraba sometidatambién a su única autoridad. Napoleón se mostró brillante enel manejo de ejércitos que no superase los 100.000 hombres,pero cuando esa cifra era excedida comenzaban problemas decomando y control que eran insuperables por un solo individuo,aunque se tratase de un ser superior como el Emperador. Eseste problema teórico de comando y control de ejércitos degrandes proporciones el que aborda el ejército prusiano duranteel siglo XIX.

La educación profesional fue puesta en primer lugar para laobtención de oficiales de alta capacidad y calidad, así lo atesti-guan la creación de la Kriegschule y la Kriegsakademie. Laestructura educativa se reforzó con procedimientos de selec-ción rigurosa; en lo que hace al Estado Mayor, cada año se es-cogían 120 oficiales de entre los grados subalternos para en-viarlos a la academia de guerra, de ellos 40 egresaban para sernuevamente examinados por el Estado Mayor que incorporaba

EL ESTADO MAYOR 165

sólo a los 12 mejores para entrenarlos dentro del cuerpo. Muyimportantes en el área de la educación resultan los viajes deestado mayor, las maniobras, los juegos de Guerra y el uso de lamesa de arena, que mantienen ocupada y activa la mente mili-tar constantemente produciendo una fortaleza intelectual yagilidad mental a bajo costo y aún en períodos de paz.

Desde principios de siglo primero el Cuartel Maestre Ge-neral y luego el Estado Mayor concentraban las funciones deoperaciones e inteligencia, además de las de logística y perso-nal que tradicionalmente controlaba. La cuestión central estabaen cómo hacer que estas actividades fuesen aplicadas por loscomandantes en campaña, ya que la actitud de los generalesprusianos era adversa a todo uso del estado mayor. El MariscalWrangler comandante de las fuerzas prusianas en la primeraparte de la campaña contra Dinamarca en 1864 “…se hallabaconvencido de que el Estado Mayor era una vergüenza para unMariscal prusiano”.135

La primera cuestión fue la de centrar el objetivo funda-mental de la existencia del Estado Mayor como organismopermanente. La solución se halló en tiempos de paz, en 1816von Grolman como Jefe del Estado Mayor señaló que el orga-nismo tenía por misión la recolección de información de lospaíses que eventualmente pudieran significar una amenazapara la nación, y la formulación de los consecuentes planes deoperaciones y movilización, estableciendo distintas hipótesisde conflicto. Con este criterio el Estado Mayor estaba en con-diciones de manejar las funciones de comando no sólo en lapráctica sino que contaba con planes preelaborados para cadasituación lo que agilizaba la gestión operativa. Esta “tarea deanticipación” le daría a Prusia la ventaja militar sobre el restode Europa hasta la Primera Guerra Mundial.

135 Görlitz, Walter,”El Estado Mayor Alemán – Su historia y sem-blanza 1657-1945”, Círculo Militar, Biblioteca del Oficial, Vol. 407,Buenos Aires, 1952. Pg. 162

JORGE ARIEL VIGO166

REY

Estado mayor General

Jefe de Estado Mayor General

Haupt-Etat Preparación y Entrenamiento

Ministerio de Guerra

Gabinete Militar

Neben-Etat Cuestiones Científicas

Cuartel Maestre General

División 1 Suecia, Rusia,

Noruega, Turquía y Austria

División 2 Dvisión 3

2b Operaciones

2a Alemania, Dinamarca, Italia

y Suiza

3a Francia, Inglaterra, Holanda,

Bégica, España, EEUU

3b Inteligencia

Ferrocarriles (desde 1857)

Levantamiento del País

Trigonometría Topografía Cartografía

EL ESTADO MAYOR 167

Para poner en práctica esta misión se desarrolló un modelocoherente de conducción basado en el criterio de centralizaciónen la toma de las decisiones de nivel superior y descentraliza-ción de las decisiones tácticas. Este es el sistema de Directivasque comienza con la aplicación de las instrucciones de Schar-nhorst de 1806, apoyadas luego por Gneisenau y llevadas a lacategoría de arte por Moltke. Con el sistema de Directivas seaseguraba la coherencia estratégica en la conducción superiorfavorecida por la integración de todas las operaciones subordi-nadas y se facilitaba la acción táctica dejándola en manos dequien debía acometerla. Este modelo privilegia el ejercicio dela decisión por aquél que tenga la mejor información útil, evi-tando que escalones de comando superior intervengan en si-tuaciones que no pueden llegar a entender. Asimismo limita lainformación en cada escalón evitando una innecesaria satura-ción que eventualmente podría llevar a la paralización del co-mando.136

En cuanto a organización el logro central se debe a Moltkequien consiguió lo que otros antes que él reclamaban desde laépoca de Massenbach, el Estado Mayor mantuvo una relacióndirecta con el monarca en su calidad de Comandante en Jefedel Ejército, convirtiéndose en su primer asistente militar,permitiendo así que su criterio prevaleciese por encima delMinisterio de Guerra y del Departamento de Asuntos Perso-nales. Esta posición es acorde con el sistema de directivas, pueses la única manera de asegurar que la directiva estratégica prin-cipal sea clara y directamente dirigida al ejército.

Estructuralmente el Generalstab sufrió diversos cambiosentre 1800 y 1870, pero principalmente se trató de establecerdivisiones que permitiesen desarrollar las funciones básicas delcomando y al mismo tiempo actuar sobre los eventuales ene-

136 Durante la Guerra del Golfo entre 1990 y 1991 el volumen deinformación compartida a través de los modernos medios de comuni-cación era tan grande que amenazaba constantemente con saturar einmovilizar a los comandantes aliados. Murray, William-son,”Command”, en “The Ostrey Military Companion”, Osprey,Londres 1996, pg.101

JORGE ARIEL VIGO168

migos de Prusia. Esto último promovió el establecimiento dedepartamentos dedicados a los eventuales teatros de guerraprimero en 1803, luego en 1816 – para el trabajo de hipótesisde guerra de von Grolman – y en 1857 bajo Moltke.

Este sistema no resultó debido a que los departamentosgeográficos resultaban estrechos para llevar a la práctica lasoperaciones, de tal forma que debieron acomodar las funcionesde comando dentro de cada uno de ellos según las necesidades.Así no resulta extraño que la Segunda División, que se ocupabadel área menos sensible (Alemania, Dinamarca, Italia y Suiza)tomase como función principal la dirección de operaciones yconcentración, y menos sorprende que en 1870 la Tercera Di-visión (Francia, Inglaterra, Holanda, Bélgica, España y EstadosUnidos) fuera responsable de la función de inteligencia y se laconociese como la “División Francesa”.

Los militares prusianos advirtieron que estas estructurassuperiores sólo podían operar si encontraban en las unidades decampaña una estructura de comando similar, de allí que ya en1809 se asignasen oficiales de estado mayor a los cuerpos ybrigadas, en 1828 se reorganizaron los estados mayores decuerpo y en 1870 con el establecimiento del sistema de divi-siones también a ellas se les asignaron oficiales del cuerpo.

Una modificación que se debe exclusivamente al genio deMoltke es la incorporación de organismos técnicos permanen-tes para mantener actualizado al ejército y aportar métodosmilitares para el uso de las ciencias, en una época donde latecnología generaba fuertes cambios.

La tecnología fue uno de los elementos influyentes sobre latransformación del campo de batalla, el otro elemento fue lacontinuidad de los criterios de la revolución francesa en cuantoa la valorización del soldado como ciudadano. Pese a la fuerteimpronta aristocrática el ejército prusiano, continuada aún des-pués de la incorporación de oficiales burgueses, la necesidad dereclutar grandes masas obligó a aceptar el criterio de serviciomilitar obligatorio primero en 1813 y luego en 1814. Este servi-cio resistido en un principio permitió la sanción en 1867 de la

EL ESTADO MAYOR 169

llamada Ley de Hierro que fijaba el tamaño del ejército en eluno por ciento del total de la población.137

El genio de Moltke consistió en poder realizar la síntesisdel pensamiento prusiano acerca del comando durante el sigloXIX y aplicar esa síntesis al Generalstab. Como bien señala elMayor Eduardo Costa la concepción “moltkiana” del estadomayor puede resumirse en tres principios: estructura orgánicaadecuada, doctrina común, valoración de la iniciativa.138

137 Gordon, James C., “The Rivals. France vs. Germany, 1640-1940”,revista Command Nro 42, marzo 1997, pg.42138 Costa, Eduardo, My Ejército Argentino, “Los tres principios fun-damentales de Moltke para la organización de un estado mayor”,revista “Military Review” septiembre-octubre 199, pg.63

JORGE ARIEL VIGO170

171

LA EVOLUCION DEL ESTADOMAYOR139

EL COMANDO Y EL ESTADO MAYOREN LA HISTORIA

Como hemos revistado hasta aquí en todas las épocas exis-tieron asistentes para auxiliar al comandante en el ejercicio desus funciones; en cada tiempo esa ayuda asumió distintas carac-terísticas que debemos detallar.

Al comienzo de este trabajo señalamos que se requería deciertas condiciones para la existencia de un comando y queellas eran: los ejércitos permanentes, el desarrollo del arte de laguerra, el estado de las comunicaciones y la profesionalización.Las distintas formas que el comando ha asumido desde la anti-güedad dependen de la manifestación de estas cuatro condi-ciones.

Esas formas pueden agruparse en grandes períodos que vandesde las primeras batallas de las que hay registro en el Anti-guo Egipto hasta el fin de la Guerra de los 100 años en 1453 elprimero, desde allí hasta el comienzo de la Guerra de la Suce-sión Española en 1701 el segundo, desde ese año hasta la Re-

139 Los Gráficos incluidos en este capítulo ilustran estadísticamentela evolución del número de efectivos de los ejércitos y las dimensio-nes que ocupaban en los períodos históricos estudiados.

JORGE ARIEL VIGO172

volución Francesa en 1789 el tercero y el cuarto período a partirla revolución hasta fines del siglo XIX. Estos períodos no re-presentan modelos absolutos sino estilos generales que convi-ven con algunos modelos más antiguos y con experimentos deavanzada; asimismo las fechas son también aproximadas. Parafacilitar el desarrollo llamaremos al primer período Antigüe-dad, al segundo Revolución Militar, al tercero EvoluciónMilitar, y al cuarto Comando Moderno140.

Antigüedad

En este período se establecen por primera vez los ejércitospermanentes, requiriendo la presencia de un comando militarduradero. Este comando actuaba dentro de reducidas dimen-siones.

El arte de la guerra sólo está desarrollado en el ámbito tác-tico buscándose la batalla como único medio de definir las hos-tilidades. No hay un desarrollo de actividades de exploración oreconocimiento, en consecuencia la inteligencia táctica es limi-tada y las operaciones se realizan sobre terrenos conocidos. Nohay tampoco un criterio estratégico claro que indique que lasoperaciones se realizaban con esa guía; campañas como las deAlejandro o César son excepciones y no la regla; por otra parteaún no resulta claro si los criterios de acción de estos grandescapitanes eran estratégicos o logísticos.

La dimensión de los campos de batalla se encuentra redu-cida por el alcance de las armas, esto aún teniendo en cuenta eluso del arco, la jabalina y el pilum romano, pues la tendenciaoccidental de buscar la “batalla decisiva” daba preeminencia alas armas de filo más adecuadas a ese fin.

Las comunicaciones también contribuían a restringir el áreade combate; en cuanto a la conducción y el control directo de-bemos separar dos momentos, antes y durante la batalla. Antes

140 No se ha seguido esta clasificación en los capítulos anteriores por-que su generalización presenta un inconveniente para marcar losdiversos matices de cada época.

EL ESTADO MAYOR 173

de la batalla el comandante centraba su actividad en la concep-ción de la batalla asistido por el Consejo de Guerra integradopor los jefes de las distintas fracciones del ejército. Este pla-neamiento está relacionado con el segundo momento, en labatalla el alcance de la conducción y el control estaba limitadoa las unidades que pudiesen escuchar la voz del comandante, over banderolas, fuegos u oír sonidos acordados como señales.Aún así, todo control después de trabada la lucha era absoluta-mente ilusorio, limitándose el comandante y los jefes a presio-nar o alentar a las tropas interviniendo personalmente en lalucha.

En otro sentido las comunicaciones eran principalmenteverbales y no se registran hallazgos que se manifiesten en con-trario. Esta ausencia de comunicación militar escrita indica lacentralización del mando en la figura única del comandante.Aunado a ello la pobreza de los medios e infraestructura decomunicación explica que los ejércitos antiguos operasen enuna sola masa tanto en la marcha como en la batalla.

Los ejércitos aumentan de tamaño conforme se estabiliza ladoctrina táctica, lo que no altera la complejidad de la conduc-ción; aún así, el número de tropas promedia los 50000 hombres.

En este contexto operaciones, inteligencia y control sonasimilados a la conducción y quedan en manos del comandan-te, las cuestiones logísticas que son ajenas a la batalla, por tan-to, se delegan en funcionarios generalmente civiles que cum-plen también funciones de abastecimiento de la poblacióncivil.

Como generalmente encontramos reunidos el mando civil ymilitar en la persona del comandante no llama la atención quelos miembros que cumplen funciones de asistencia militar seancortesanos.

Estos cortesanos han evolucionado durante el período dete-riorando la calidad militar del servicio. En una primera épocaestos cortesanos son militares de profesión por lo que tienen lacapacidad requerida para asistir al comandante, a partir deldesmembramiento del Imperio Romano de Occidente y espe-cialmente durante el período feudal los “cortesanos militares”

JORGE ARIEL VIGO174

van dejando de lado sus habilidades marciales para hacer de lacortesanía su profesión y medio de vida.

La corte como modelo central de asistencia al comandantees el estilo distintivo del período. Movidos por cuestiones defamiliaridad, amistad, confianza, seguridad, o comodidad loscomandantes de la antigüedad se apegaron al uso de su entornoinmediato para ejercer las funciones de comando.

Esta “familiaridad” entre el comandante y sus asistentessometió a la estructura de mando a una inestabilidad constanteque la hacía esencialmente moldeable a la personalidad delconductor, de allí que sea difícil identificar actividades clara-mente asignadas durante lapsos de más de una batalla. Estaidentificación resulta más compleja por el hecho de que losoficiales temporalmente a cargo de una función de asistencia,también ejercían el mando de las tropas.

Así como en el nivel superior el comando es una organizaciónmaleable a las capacidades y deseos del comandante, en niveles inferio-res se alistan estructuras más firmes y especializadas para lidiar con cadaproblema específico. Mientras que en el comando superior el problemacentral es resolver la batalla, en los niveles inferiores el punto principales asegurar todos los medios posibles para mantener a las unidades tácti-cas en óptimas condiciones de combate, dentro y fuera de él. Esta dife-rencia de misión general se debe, como decía Lord Wavell, a que“…mucho más fácil era la tarea de aquellos que tenían que hacer lasdecisiones estratégicas comparados con aquellos que operan en el campotáctico”141 La observación se refiere a épocas más actuales, sin embargo,es ilustrativa de la inmediatez de respuesta a la que se ven sometidas lastropas de primera línea y el espacio temporal que permite a los escalonessuperiores razonar en plazos más amplios.

141 Barclay, C.N., Brigadier, Ejército Británico, “Estrategia y Táctica.Ideas sobre el cambio de énfasis”, en Military Review, Edición His-panoamericana, mayo 1975, pg. 54. El General Sir Archibald Wavellfue un destacado comandante inglés durante la Segunda GuerraMundial, destacándose en la conducción de operaciones en África delNorte, Medio Oriente e India.

EL ESTADO MAYOR 175

Esta presión de respuesta inmediata guió a la creación deestructuras de conducción más elaboradas al nivel de unidadtáctica. Este proceso comenzó con la creación de la falange yalcanzó su máximo perfeccionamiento en la legión que comovimos poseía una estructura de comando y administración sóli-da y permanente. Como soporte a ello se estableció la actividadmilitar como profesión.

A modo de síntesis podemos establecer que el comandosuperior contaba con un modelo de asistencia basado en la Cor-te y el Concejo de Guerra, sometido a una organización de de-finición inestable, con funciones poco diferenciadas y centradasen el comandante, a excepción de la logística. Estas estructurassuperiores sucumbieron junto con el agotamiento del ImperoRomano Occidental y su estructura económica que condujeron

Cue

rpo

a C

uerp

oJa

balin

aA

rco

Arc

o La

rgo

Bal

lest

a

Arc

abus

Cañ

ón 1

2lbs

S X

VI

Mos

quet

e S.

XVII

Cañ

ón 1

2lbs

SXV

II

Mos

quet

e S.

XVIII

Cañ

ón 1

2lbs

SXV

III

Fusi

l Bal

a C

ónic

a

Fusi

l Ret

roca

rga

ILT Armas de Mano

ILTArtillería0100200300400500600700800900

1000

ILT Armas de Mano ILTArtillería

Índice de Letalidad teórica de Armas

JORGE ARIEL VIGO176

a la proliferación de reinos en toda Europa cuyo sistema militarse apoyó en el uso de milicias y mercenarios. Estos mercenariosconservaron una estructura administrativa militar con departa-mentos especializados y se constituyeron en el único remanen-te de estructura castrense firme; en tanto los comandos supe-riores eran sólo cortes civiles que actuaban como aficionadosmilitares a excepción que el rey o príncipe al mando poseyeseuna habilidad o destreza militar y tuviese una inclinación per-sonal hacia ellas.

Revolución Militar

La introducción de las armas de fuego, la reaparición de lainfantería como núcleo de las fuerzas terrestres, los nuevosestilos de fortalezas, el crecimiento consecuente de los ejérci-tos y el florecimiento económico europeo y el restablecimientode unidades políticas estables forzaron a una recomposiciónmilitar en todo el continente.

La nueva tecnología de armas cambió el campo de batallaen extensión e intensidad. El mayor alcance de las armas requi-rió de despliegues en terrenos más extensos y su mayor letali-dad exigió de nuevas formaciones ofensivas y defensivas. Latáctica y la batalla continuaron siendo los conceptos centralesde la conducción pero su manejo se hizo más complejo. Lasnuevas armas exigían de un conocimiento técnico específicopara su empleo y mantenimiento así como para su uso masivo,asimismo el número creciente de tropas en armas reclamaba desistemas de dirección y control más arduos que los usados hastael momento.

EL ESTADO MAYOR 177

En primer lugar se reformularon las unidades tácticas decombate para adaptarlas a la lucha por fuego y, siguiendo loslineamientos de la organización mercenaria se las dotó de unajefatura que cubriese las necesidades logísticas y de operación.Sin embargo, este expediente que en el pasado había resultadoexitoso no resultaba adecuado sin una conducción superior mássofisticada y profesional que la corte tradicional.

En efecto la ampliación del terreno de batalla y su letalidadgravaba al comandante con exigencias superiores a la simpleconducción al estilo antiguo. Aunque esto no fue advertido contanta claridad, durante el período lentamente se fueron incor-porando actividades en el entorno del comandante.

El rey continúa siendo el comandante en jefe nominal delejército pero en campaña ese mando es delegado continuamen-te a jefes con conocimientos y experiencia militar. Estos co-mandantes expertos comenzaron a marcar la tendencia a elimi-nar el favoritismo en las designaciones militares parareemplazarlo por la selección por capacidad, dando lugar a la

Área enkm2 Frente

km Profundidadkm

Antigüedad GuerrasNapoleónicas (1796-

1815)

Guerra Franco-Prusiana (1861-1865)

25.75

8.58

3

20.12

8.05

2.51 6.67

0.15 0

5

10

15

20

25

30

Dispersión de un Cuerpo de 100.000 hombres

JORGE ARIEL VIGO178

aparición de las primeras academias militares para la formaciónde oficiales.

Con un criterio militar desde la comandancia se comenzó aincorporar al mando superior cargos tomados sobre el modelousado por las unidades de batalla, a las que ahora se identificanbajo términos como batallón y regimiento.

Se estructuró la logística asignando al cuartel general ofi-ciales encargados específicamente de proveer al ejército dealimentos, municiones, equipos y transportes. La aparición dela cartografía permitió el trazado de movimientos del ejércitobasado en un plan de desplazamientos con tiempos de marchasy descanso, para lo cual se estableció el cargo de Cuartel Maes-tre quien, además, gracias a la invención del lápiz podía mejo-rar las cartas incluyendo información que recogía al marchar pordelante del ejército. Esto último movió a la incorporación deun cuerpo de asistentes del comando cuya función era la de

1

6.67

20.12

8.05

2.5

200

25.75

8.58

3

257.510

100000

0.15

4970

3883

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Área en km2

Frente km

Profundidad km

Sold x Km2

m2 x Sold

Antigüedad Guerras Napoleónicas (1796-1815) Guerra Franco-Prusiana (1861-1865)

EL ESTADO MAYOR 179

guía del ejército y exploración, apareciendo así el primer atisbode una actividad de inteligencia identificable.

El manejo de armamento complejo obligó a la creación dejefes de armas que asistieran directamente al comandante so-bre el estado, capacidades y oportunidad del uso de la artillería,la infantería, la caballería y los ingenieros.

La lucha mediante armas de fuego impulsó al diseño deuna doctrina que redefinió las unidades de combate y su uso,estabilizando las cuestiones tácticas por primera vez en la histo-ria y abriendo el camino a que el comandante pudiese elaborarusos del ejército sin tener que ocuparse de los procedimientosde combate, dando paso a la elaboración de criterios estratégi-cos.

Las comunicaciones aún siguen siendo limitadas, sin em-bargo, son mejores que en tiempos anteriores; las redes cami-neras aunque pobres son más estables, ríos y canales se aprove-chan con mayor facilidad. Comienza a haber unacorrespondencia militar más regular, lo que exige de mayorcantidad de ayudantes para expedirla.

En este período el comando se hace más complejo pero aúnno existe una decisión encaminada a crear una organización demando estable y regida por normas uniformes y permanente,las modificaciones al igual que en la antigüedad, son más pro-ducto de la improvisación frente a la necesidad que a un crite-rio intelectual intencionado. Esta inestabilidad e improvisaciónse refuerzan por el hecho de que pese al reestablecimiento deejércitos permanentes los comandos en paz son reducidos almínimo necesario para administrar las fuerzas y sólo en guerrase constituyen para cubrir todos los requerimientos militares.

La modificación más importante del período es la estructu-ración ministerial del gobierno francés durante Luis XIV, queen el campo militar dio mayor permanencia a la administraciónmilitar, centralizó el comando supremo, estableció el modelode abastecimiento por depósitos y almacenes, concentró lasupervisión de las armas del ejército designando Inspectorespara cada una de ellas y fijó el régimen de grados fijos, promo-ciones y destinos.

JORGE ARIEL VIGO180

La Evolución Militar

A comienzos del siglo XVIII los esfuerzos por integrar lasinnovaciones de la Revolución Militar comenzaban a traducirseen organizaciones militares estables a escala táctica y en elplanteo de la organización del comando superior como un pro-blema a resolver.

La estabilidad táctica en armas, organización y maniobra li-braba al comandante de esos detalles y daba espacio para laelaboración operacional y estratégica. Debemos señalar quepese a ello durante gran parte del siglo los sitios fueron la acti-vidad militar principal, circunstancia que conspiró contra laevolución del sistema de comando. Los sitios requieren deoficiales especialistas en artillería e ingeniería, no oficiales deestado mayor que sí se precisan para la conducción de batallascampales y campañas móviles. Debemos agradecer a los co-mandantes más notorios del siglo como Marlborough, Turenne,Maurice de Saxe y Federico el Grande por haber destacadomás por sus batallas abiertas que por los sitios levantadosabriendo el camino a lo que académicamente suele llamarse la“guerra moderna” y que comienza con las guerras de la Revo-lución Francesa.

Pero aún faltan elementos para completar el escenario don-de el Estado Mayor pueda afirmarse. Pese a la estabilidad tác-tica no hay aún una filosofía de uso de las fuerzas militares.Como señaláramos oportunamente los escritores y conductoresdel período aún tratan las cuestiones militares en una sola cate-goría reuniendo criterios tácticos, estratégicos, operacionales,de inteligencia, de maniobra y planeamiento bajo la vaga de-nominación de operaciones. Esta confusión y conjunción defunciones comenzó a ser una pesada carga para quien debíaconducir un ejército, lo que condujo a la separación de activi-dades y su delegación en oficiales con cargos específicos.

Así el Cuartel Maestre comienza a adquirir más funciones ymás ayudantes, llegando a dirigir las exploraciones y reconoci-mientos de la vanguardia de las tropas y a elegir las avenidas deaproximación durante la campaña; los abastecimientos se po-

EL ESTADO MAYOR 181

nen en manos de Intendentes Generales; los transportes tienenun Maestre General como director; y los guías empiezan a for-mar parte regular del comando.

Tanta especificación de tareas precisaba de oficiales conaptitudes especiales lo que dio impulso a las academias milita-res no sólo para la preparación básica de los oficiales, sino quebuscando un entrenamiento específico de oficiales graduadospara funciones de asistencia al comandante. Por ello hacia lasegunda mitad del siglo se observan adiestramientos de estetipo dentro del comando mismo, como en Austria, o en institu-ciones especiales, como en Francia y Prusia.

Este entrenamiento académico será una de las bases delmoderno estado mayor pues de él surgirá la idea de establecerprocedimientos regulares para el manejo de las cuestiones delcomando. Mientras no existiesen reglamentos que unificasenlos criterios operativos del comando los cuarteles generalesserían diferentes unos de otros y actuarían de manera dispar.

Esta disparidad, favorecida por el hecho de que los coman-dos de ejército se constituían al comienzo de la guerra y sedesbandaban una vez concluidas las hostilidades, nos indicaque aún no existe una decisión acerca de crear una instituciónde comando basada en las necesidades reales del conductor,sino que todavía la estructura del cuartel general dependía delas costumbres, la personalidad y experiencia del comandante yde antiguas regulaciones inspiradas en la idea de la batalla tác-tica como responsabilidad principal del comandante.

No obstante, este es el siglo de las ideas militares. Cuestio-nes como la moral de la tropa y el espíritu de cuerpo se plan-tean como temas centrales de la obediencia por encima de ladisciplina brutal. Se abandona el sistema de depósitos de abas-tecimientos por la combinación de trenes de provisiones, racio-nes de marcha y “vivir del terreno”. Los problemas de organi-zación pasan de la discusión táctica a los problemasoperacionales y por primera vez se lleva a la práctica la marchade un ejército por columnas separadas, se crean las primerasdivisiones y cuerpos de ejército autosuficientes para operar deforma autónoma pero bajo un comando general único.

JORGE ARIEL VIGO182

Las comunicaciones no son mucho mejores que en tiemposanteriores pero las redes camineras se hacen más estables ysobre ellas se desarrolla el sistema de correo civil que seráaprovechado militarmente. La marcha por cuerpos separadosmultiplica la comunicación escrita y ello impulsa a aumentarlos edecanes y auxiliares del comando; estos funcionarios seránbien aprovechados por los comandantes de la época gracias a lainvención del catalejo que extenderá la visión del campo debatalla permitiendo al comandante supervisar todas las accio-nes y apreciar la situación en conjunto para decidir los correcti-vos necesarios para la victoria.

Frente a tantas nuevas ideas llevadas a cabo con ganancia ydebido a la debilidad de las prácticas tradicionales comienza aelaborarse la idea de una organización de comando estable conconnotaciones estrictamente militares, alejada de la influenciade la corte, e integrada por profesionales especializados en lascuestiones del mando.

Para lograr ese objetivo el modelo social y político era uninconveniente. La aristocracia operaba como una barrera quedebía ser reemplazada por la capacidad y la preparación, puesmientras la cuna prevaleciese sobre la competencia resultabainútil todo intento de formar una institución cuyo objetivo cen-tral era asegurar la victoria por medio del uso eficaz y la eficien-te de las capacidades bélicas del estado. La Revolución Fran-cesa abatirá esa barrera y la continuidad de sus ideales a lo largodel siglo XIX aportará la base social necesaria para la provisióndel personal con el perfil adecuado para el estado mayor.

EL ESTADO MAYOR 183

Este período que hemos llamado de “Evolución Militar” esel gestor de las ideas fundadoras del Estado Mayor. En él seacrisolan y purifican las innovaciones de la Revolución Militar,generando nuevos esquemas para su aprovechamiento de con-tenido puramente militar, ya no se recurre a emular o adaptar

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Leuc

tra (37

1AC)

Maratho

n (490A

C)

Issus

(333A

C)

Trasim

eno (21

7AC)

Canna

s (216A

C)

Farsa

lia (48

AC)

Crecy (1

346)

Poitier

s (1356

)

Breiten

feld (16

31)

Rocroi

(1643)

Blenhe

im (17

04)

Fonte

noy

Ramillie

s (1706

)

Rosbach

(1757)

Leuthe

n (175

7)

Mareng

o (180

0)

Auster

litz (1

805)

Wagram

(1809)

Leipz

ig (181

3)

Gravelo

tte St.

Priva

t (1870

)

Superficies de Batalla en km2

JORGE ARIEL VIGO184

servicios civiles y se busca separar la actividad política de lamilitar.

Comando Moderno

Hacia fines del período anterior se habían iniciado serios in-tentos de crear un Estado Mayor de estricto fundamento mili-tar. Los trabajos de Bourcet en Francia marcaron el rumbo aseguir, pese a la oposición conservadora representada por losoficiales aristocráticos que hasta lograron hacer desaparecer laprimer Escuela de Estado Mayor y el Service d’État-major deLogis des Armées entre 1776 y 1783.

La Revolución Francesa también eliminará al Estado Ma-yor en 1789 para recrearlo en 1790. Es a partir de esta regenera-ción que el Estado Mayor se incorpora definitivamente comoun elemento de la conducción moderna de fuerzas militares.

Los actos formales fundacionales del Estado Mayor moder-no son, su creación por ley de la Asamblea Constituyente de1790, y la instauración de cargo de Jefe de Estado del Mayorgeneral por Ley de 1792. A partir de ellas las ideas estrictamen-te militares comenzarán a dar contenido material a la organiza-ción, con la contribución de Lazare Carnot, Louis Berthier yPaul Thiebault.

Oportunamente citamos la observación de von Bülow acer-ca de que los asuntos estratégicos influían más en el comandoque las cuestiones tácticas, relación que venía incidiendo cadavez con mayor fuerza desde el siglo anterior. Esa complejidadestratégica sólo podía enfrentarse mediante un Estado Mayormoderno, donde la información pudiese ser procesada de formaordenada y regular, mediante especialistas con conocimientosespecíficos de cada tema, y ser presentada al comandante de-purada de datos innecesarios e integrada en un estado de situa-ción permanentemente actualizado.

El Estado Mayor Napoleónico proveía todo ello. Tenía de-partamentos para manejar separadamente cada función, poseíaun jefe que coordinaba la gestión armónica de las distintas sec-ciones, que rendía regularmente la información actualizada del

EL ESTADO MAYOR 185

ejército al comandante en jefe y que podía representarlo parahacer cumplir sus órdenes.

El manejo de la información a distancia se veía facilitadopor el uso del telégrafo visual y la organización de los correosmilitares, además de la mejora de las redes camineras. Sin estasfacilidades las proyecciones estratégicas del Emperador sinduda sólo hubiesen terminado en vanos sueños inacabados.Con toda su efectividad el Estado Mayor Napoleónico adolecíade algunos problemas. En primer lugar el planeamiento estabacentrado en el Emperador; él y sólo él determinaba la progra-mación de una campaña por lo que las facultades del EstadoMayor se veían restringidas a las de ser un organismo transmi-sor de órdenes y no a un generador de planes. Esta centraliza-ción se manifestó, con el tiempo, en el sentido de privilegiarlos deseos de Napoleón por sobre criterios algo más razonablesde selección de personal y aún de cursos de acción; la situacióntiñó a toda la organización de cierto ambiente de corte que nofavorecía en nada el funcionamiento del cuerpo.

Las deficiencias señaladas se hacen notar por razones ob-vias en las campañas ejecutadas a partir de 1810 y en las opera-ciones que involucran a más de 100.000 hombres. Nada pudohacerse contra el desgaste del tiempo, pero si el Emperadorhubiese dado más participación al estado mayor en el planea-miento y la conducción de las operaciones seguramente losresultados de las guerras europeas entre 1810 y 1815 hubiesensido diferentes.

Estas carencias fueron notadas por Prusia que será la naciónque tome el liderazgo en el desarrollo del Estado Mayor unavez que la restauración monárquica deje inoperante el servicioen Francia. El Estado Mayor prusiano tal vez haya sido menosaparatoso que el de Napoleón, pero alcanzó logros tan grandescomo los de su antecesor técnico.

En Prusia el Estado Mayor fue producto de una evoluciónde más cincuenta años, por ello su constitución resultó intelec-tualmente más sólida y supervivencia y adaptabilidad más efec-tivas. El Grand Quartier General no pudo sobrevivir a los pe-queños cambios de la guerra de su época, ni al mero transcurso

JORGE ARIEL VIGO186

del tiempo. Su contraparte, el Generalstab, mantuvo su vigen-cia hasta la segunda guerra mundial acompañando el paso delos años, los cambios políticos y, lo que es más importante seadaptó a las modernas tecnologías y las nuevas formas de gue-rra.

Mientras que en Francia el Estado Mayor era un simpleejecutor en Prusia se lo veía como el cerebro del ejército, loque le dio la ductilidad de una idea para mantenerse actual yobrar conforme las exigencias del momento.

La virtud de Moltke, sin que ello desmerezca sus logrospersonales, fue la de enseñar a sus colegas y al mundo cómo seutilizaba un Estado Mayor. No fue Moltke un creador o uninnovador, sino fue el fiel ejecutor de las enseñanzas recibidasen su vida militar dentro del modelo prusiano. A esas enseñan-

Fran

cia

Prus

ia

Aus

tria

Ingl

ater

ra

Rus

ia

1650-1700

1700-1800

1810

18701870 (+Reservas)

1070

535470 550

1750

670535

470

270

750

900

254 340237 409240

160140 200

200180

18 1008

32

0200400600

800

1000

1200

1400

1600

1800

enmiles

Creci-miento de losejércitos entre1650 y 1870

EL ESTADO MAYOR 187

zas se deben su aprovechamiento de los ferrocarriles y la tele-grafía, y la colocación del estado mayor inmediatamente vin-culado al comandante en jefe, es decir, al rey.

Cierto es que las modernas tecnologías en armas y comuni-caciones fueron magistralmente aprovechadas en las campañasprusianas de 1866 y 1870, pero ello sólo fue posible por que elGeneralstab estaba nutrido de hombres con una capacidad in-telectual especialmente desarrollada para la actividad militar yes esa su principal virtud. La estructura organizacional, el pro-cedimiento de directivas, la asignación de oficiales de estadomayor con poderes para contraindicar acciones de comandanteen campaña, y el respeto y el fomento de la iniciativa, son tam-bién producto de la visión intelectual del Estado mayor.

Si comparamos el modelo francés y el prusiano, realmenteencontraremos pocas diferencias substanciales. Ambos cubríantodas las necesidades de la asistencia al comandante, teníanoficiales especialistas para cada tarea y procedimientos regula-res reglamentados para actuar. Tal vez su matiz diferencial seaque en el modelo galo las actividades de inteligencia, operacio-nes y administración actuaban en un pie de igualdad, mientrasque en el estilo germano las cuestiones del área de operacionestengan primacía sobre las consideraciones de inteligencia yadministración. Aún así, se trata de organizaciones similares encuanto a objetivos y actividad.

La pregunta que inmediatamente nos hacemos es por quéel Estado Mayor francés no estuvo a la altura de las circunstan-cias en las guerras del Segundo Imperio, especialmente en lade 1870, mientras que el prusiano actuó brillantemente duran-te el mismo período. La respuesta es indudablemente com-pleja pero en lo que hace a este estudio podemos precisar queuna cuestión fundamental a considerar es cuál es la apreciaciónque se tenía en cada país sobre el estado mayor.

En Francia el Estado Mayor era visto como una herramien-ta de uso, una organización cuyo valor se justificaba con el pesode sus acciones materiales. En Prusia por el contrario se lo per-cibía como una idea, como una forma filosófica de conducir laguerra. El oficial francés trabajaba en el estado mayor, el pru-

JORGE ARIEL VIGO188

siano vivía en él y toda su interpretación de la realidad pasabapor los conceptos, ideas, creencias y paradigmas con los que elorganismo operaba.

Es ésta la mejor conclusión a la que podemos arribar luegode analizar siglos de historia del comando militar. Para que unaorganización funcione se debe integrar a sus componentes en laidea fundadora que le dio origen, de modo que todos ellos in-terpreten la realidad de la misma forma y actúen de manerasimilar. De este modo la organización y sus componentes sevaloran mutuamente, respetándose tanto el logro de equipocomo la actuación unipersonal.

Esta idea estuvo siempre a la mano pero pocas veces pudollevarse a la realidad; en cada campaña deslumbrante, en cadabatalla ganada cuando todo estaba perdido, yace esta realidadincontrastable: la potencia que da la comunión de ideas en laejecución de cualquier empresa es infinitamente superior a quese obtiene aplicando mecánicamente procedimientos, por mu-cho mejores que estos sean.

Es probable que función central del Estado Mayor, ademásde las que hemos enumerado, sea la de lograr esa comunión deideas para la acción y transmitirlas a la totalidad del ejército.

189

CONCLUSIONES

Siguiendo los planteamientos trazados en el comienzo deeste trabajo podemos arribar a las siguientes conclusiones queresponden a los interrogantes planteados en esta investigación:

¿El Estado Mayor nació y se desarrolló a partir de laevolución de las instituciones militares?.

Como lo hemos señalado y demostrado no fue hasta des-pués de que las instituciones militares evolucionaron y resulta-ron de uso habitual y regular que se generó la oportunidad y lanecesidad de establecer y desarrollar un Estado Mayor, comohoy lo conocemos. Como hemos visto sin el crecimiento deesas instituciones el Estado Mayor resulta en un organismoexcesivo e inútil, pues nada podría aportar a la conducción mili-tar, que bien actuaba sin él en períodos primitivos de la cienciamilitar.

¿Fueron el Arte de la Guerra, los Ejércitos Perma-nentes, la Profesionalización del la actividad militar yel avance en los Medios de Comunicación las institu-ciones que influyeron en el proceso?

Estas cuatro instituciones fueron las que efectuaron el pri-mordial aporte a la creación del Estado Mayor. Hemos probadoque a lo largo de los siglos la existencia de Ejércitos Permanen-tes exigía la presencia de Comandos Permanentes; que ambasinstituciones promovieron el desarrollo del Arte de la Guerra,

JORGE ARIEL VIGO190

lo que las obligó a la Profesionalización Militar. Asimismo he-mos demostrado que esta relación interactiva desembocó endesarrollos de organización, especialidad y actividad militar querequirieron de Comandos más complejos. Finalmente cuandoestos “Comandos Complejos” dispusieron de medios de co-municación más confiables, seguros, estructurados y de mayoralcance, confluyeron en la creación del Estado Mayor comonúcleo director del Comando.

¿Las funciones que se cumplen dentro del EstadoMayor nacieron con él?

También hemos demostrado, al comienzo de este trabajoque las tareas y funciones que se cumplen en le Estado Mayorno nacieron de la institución, sino que son anteriores a ella.

Hemos probado claramente que las funciones existierondesde que el hombre comenzó a actuar en el campo militar,porque son necesarias al empleo bélico de los medios disponi-bles. El Estado Mayor sólo vino a organizarlas y reglamentarlascuando ese empleo bélico alcanzó etapas evolutivas de com-plejidad creciente.

¿En qué período de la historia militar se creó el Es-tado Mayor, en el estilo que hoy conocemos?

Como lo probamos el Estado Mayor fue producto de losdeliberados trabajos franceses y prusianos en intención de sucreación y desarrollo, realizados entre mediados del siglo XVIIIy fines del siglo XIX.

Sin perjuicio de los actos de creación legal de la institución,que denuncian fechas fijas, debemos reconocer que se tratasólo del acto formal. El Estado Mayor es un producto de siglosde evolución que encontró en las dos centurias señaladas unesfuerzo consistente de acrisolamiento y ordenación que de-sembocó en su creación.

EL ESTADO MAYOR 191

¿Se presenta la institución en la realidad argentinadurante el período en estudio?

La investigación seguida revela que nuestro país no registraen el período una institución como la estudiada. Aunque sehace ocasionalmente mención al Estado Mayor y a algunoscargos inherentes a él, lo cierto es que se trata aún de institu-ciones de asistencia al comandante de menor envergadura.Esto es razonable en función de que las instituciones militaresnacionales del período responden a las estructuras del ejércitoespañol que no contaba con una institución como la aquí estu-diada.

193

ÍNDICES

ÍNDICE BIBLIOGRÁFICO

Ayton, Andrew, The Medieval Military Revolution, Barnes& Noble, 1995

Baldrich, J. Amadeo, Historia de la Guerra del Brasil, Eu-deba, Buenos Aires, 1975

Baring Pemberton, W., Battles of the Crimean War, PanBooks, London, 1962

Barret, Pierre, Los Torneos de Dios, El Ateneo, Buenos Ai-res, 1977

Barthorp, Michael, Los Old Contemptibles, Ed. Del Prado(Osprey), Madrid, 1989

Barthorp, Michael, Wellington's Generals, Osprey, Lon-don, 1978

Bernstein, Alvin, The Making of Strategy, CambridgeUniv.Press, 1994

Beverina, Juan, El Virreinato Su Organización Militar, Cír-culo Militar, Buenos Aires, 1935

Beverina, Juan, Las Campañas de los Ejércitos Libertado-res, Rioplatense, Buenos Aires, 1974

Bidondo, Emilio, La Guerra de la Independencia en alNorte Argentino, Eudeba, Buenos Aires, 1968

Blond, Georges, La Grande Armee, Arms and Armour,London, 1999

JORGE ARIEL VIGO194

Blond, Georges, Napoleón. Los Cien días, Javier Vvergara,Buenos Aires, 1983

Blumenson, Martin, Masters of the Art of Command, DaCapo, London, 1975

Bogdanovitch, P.N., La Batalla de poltava, Círculo Militar,Buenos Aires, 1959

Bonaparte, Napoleón, Military Maxims, Stackpo-le,Harrisburg, 1985

Bowden, Scott, Napoleon and Austerlitz, The Emperor'sPress, Chicago, 1997

Britt III, Albert Sidney, The Dawn of Modern Warfare,Avery, New Jersey, 1984

Bukhari, Emir, Caballería e Infantería Napoleónicas, Ed.Del Prado (Osprey), Madrid, 1983

Campbell, J.B., The Emperor and The Roman Army31BC-AD235, Clarendon Press, Oxford, 1984

Castle, Ian, Aspern & Wagram 1809, Osprey, Londron,1994

Castle, Ian, Aspern y Wagram 1809, Ed. Del Prado (Os-prey), Madrid, 1994

Castle, Ian, Guerra Zulú de 1879, Ed. Del Prado (Osprey),Madrid, 1994

Cataldi, Milton, La Doctrina de Guerra, Círculo Militar,Buenos Aires, 1961

Chambers, G.L., Bussaco, Worley, London, 1994Chandler, David, Atlas of Military Strategy 1618-1878,

Arms and Armour, London, 1996Chandler, David, Austerlitz 1805, Ed. Del Prado (Osprey),

Madrid, 1990Chandler, David, Dictionary of the Napoleonic Wars, Si-

mon & Schuster, New York, 1979Chandler, David, Jena 1806, Ed. Del Prado (Osprey), Ma-

drid, 1993Chandler, David, The Art of Warfare on Land, Hamlyn,

London, 1974Chandler, David, The Campaigns Of Napoleon, Scribner,

London, 1966

EL ESTADO MAYOR 195

Chandler, David, The Military Maxims of Napoleon, DaCappo, London, 1987

Chandler, David, Waterloo, the hundred days, Osprey,London, 1997

Connolly, Peter, Aníbal y los enemigos de Roma, EspasaCalpe, Madrid, 1978

Connolly, Peter, Las Legiones Romanas, Espasa Calpe,Madrid, 1975

Connolly, Peter, Los Ejércitos Griegos, Espasa Calpe, Ma-drid, 1975

Contamine, Philippe, La Guerra en la Edad Media, LaborS.A., Buenos Aires, 1984

Cowley, Robert, Artillery Equipments of the NapoleonicWars, Osprey, London, 1979

Cummis, Lewis, Alejandro el Grande, Círculo Militar,Buenos Aires, 1955

De Marco, Miguel Angel, La Guerra del Paraguay, Planeta,Buenos Aires, 1995

De Saxe, Maurice, My Reveries upon the art of war,Stackpole,Harrisburg, 1985

Delbrück, Hans, Medieval Warfare, University of NebraskaPress, 1990

Delbrück, Hans, The Barbarians Invasions, University ofNebraska Press, 1990

Delbrück, Hans, The Dawn of Modern Warfare, Universityof Nebraska Press, 1990

Delbrück, Hans, Warfare in Antiquity, University of Ne-braska Press, 1990

Duffy, Christopher, The Army of Frederick the Great, TheEmperor's Press, Chicago, 1996

Duffy, Christopher, The Military Experiece in the Age ofReason, Barnes & Noble, New York, 1987

Duffy, Michael, The Military Revolution and the State1500-1800, University of Exeter, Exeter, 1995

Dupuy, T..N., A Genius for War. The German Army andgeneral Staff, 1807-1945, Macdonald and Jane’s, London, 1977

JORGE ARIEL VIGO196

Dupuy, T.N., La Comprensión de la Guerra, EdicionesEjército Madrid, 1987

Dupuy, T.N., The Evolution of Weapons and Warfare, DaCapo, London, 1984

Durant, Will, La Civilización de la India, Sudamericana,Buenos Aires, 1952

Durant, Will, La Civilización del Extremo Oriente, Suda-mericana, Buenos Aires, 1960

Durant, Will, La Vida en Grecia, Sudamericana, Buenos Ai-res, 1960

Durant, Will, Nuestra Herencia Oriental, Sudamericana,Buenos Aires, 1959

Earle, Edward Mead, Creadores de la Estrategia Moderna,Círculo Militar, Buenos Aires, 1968

Eggenberger, David, An Encyclopedia of Battles, Dover,London, 1985

Elliot-Wright, Philipp, Gravelote-St Privat 1870, De delPrado (Osprey), London, 1993

Elting, John Robert, A Military History and Atlas of theNapoleonic War, Arms and Armour Press, London, 1964

Elting, John Robert, Swords around a throne, Da Capo,New York, 1997

Escuela Superior de Guerra , Manual de Historia Militar I,II y III, ESG, Buenos Aires, 1975

Esposito, Vincent J., A Military History and Atlas of theNapoleonic War, Arms and Armour Press, London, 1964

Falls, Cyril, Great Military Battles, Cyril Falls, London,1964

Featherstone, Donald, Jartum 1885, Ed. Del Prado (Os-prey), Madrid, 1991

Featherstone, Donald, Omdurman 1898, Ed. Del Prado(Osprey), Madrid, 1993

Federico el Grande, The Instructions of Frederick TheGreat for his Generals, Stackpole,Harrisburg, 1985

Ferrero, Guglielmo, Grandeza y Decadencia de Roma I,Siglo Veinte, Buenos Aires, 1959

EL ESTADO MAYOR 197

Ferrero, Guglielmo, Grandeza y Decadencia de Roma II,Siglo Veinte, Buenos Aires, 1959

Ferrero, Guglielmo, Grandeza y Decadencia de Roma III,Siglo Veinte, Buenos Aires, 1959

ffrench Blake, R.L.V., The Crimean War, Sphere, London,1971

Foch, Mariscal, Los Principios de la Guerra, Círculo Mili-tar, Buenos Aires, 1938

Foerster, Roland G., The Operational Thinking of the El-der Moltke and its Consequences, MilitärgeschichtlichesForschungsamt, Freiburg, 1988

Fuller, J.F.C., Decisive Battles of the Western World I,John Terraine, London, 1970

Fuller, J.F.C., Decisive Battles of the Western World II,John Terraine, London, 1970

Fuller, J.F.C., Julius Caesar, Man, Soldier & Tyrant,Wordsworth, London, 1965

Fuller, J.F.C., La Dirección de la Guerra, Ediciones Ejérci-to, Madrid, 1960

Garmendia, José Ignacio, Aníbal, Círculo Militar, BuenosAires, 1940

Garretón, Juan Antonio, Expedición al Desierto de Rosas1833 - Partes, Eudeba, Buenos Aires, 1975

Gilder, Peter, The Campaign of Leipzig 1813, Osprey,London, 1979

Glover, Michael, Wellington's Peninsular Victories, PanBooks, London, 1963

Görlitz, Walter, El Estado Mayor Alemán. Su historia ysemblanza (1657-1945), Círculo Militar, Buenos Aires, 1952

Gravett, Christopher, Guerras de Asedio en la Edad media,Ed. Del Prado (Osprey), Madrid, 1990

Gray, Randal, Kaiserchlacht 1918, Ed. Del Prado (Osprey),Madrid, 1991

Griess, Thomas, Ancient and Medieval Warfare, Avery,New Jersey, 1984

Griess, Thomas, The Dawn of Modern Warfare, Avery,New Jersey, 1984

JORGE ARIEL VIGO198

Griffith, Paddy, Forward into Battle, Presidio Press, Cali-fornia, 1981

Guibert, Jacques, Essai General de Tactique, Nation Ar-mee, París, 1977

Guibert, Jacques, Traite de la Force Publique, Nation Ar-mee, París, 1977

Gurgand, Jean-Nöel, Los Torneos de Dios, El Ateneo,Buenos Aires, 1977

Hamilton-Williams, David, The Fall of Napoleon, Armsand Armour, London, 1994

Hamilton-Williams, David, Waterloo New Perspectives,Arms and Armour, London, 1993

Haythornthwaite, Philip, Caballería e Infantería Napoleó-nicas, Ed. Del Prado (Osprey), Madrid, 1983

Haythornthwaite, Philip, Gallípoli 1915, Ed. Del Prado(Osprey), Madrid, 1991

Haythornthwaite, Philip, La Marina de Nelson, Ed. DelPrado (Osprey), Madrid, 1993

Haythornthwaite, Philip, Napoleón y Wellington: TropasEspeciales, De. Del Prado (Osprey), Madrid, 1988

Haythornthwaite, Philip, The Armies of Wellington,Brockhampton Press, London, 1994

Haythornthwaite, Philip, The Napoleonic Source Book,Arms and Armour, London, 1990

Haythornthwaite, Philip, Uniforms of 1812, Blandford,London, 1976

Haythornthwaite, Philip, Uniforms of the NapoleonicWars, Blandford, London, 1973

Haythornthwaite, Philip, Uniforms of Waterloo, Sterling,London, 1974

Healy, Mark, Cannae 216 BC, Osprey, London, 1994Healy, Mark, Qadesh 1300 AC, Ed. Del Prado (Osprey),

Madrid, 1993Herold, J. Christopher, The Mind of Napoleon, Columbia

University Press, 1955Hilgemann, Werner, Atlas Histórico Mundial I y II, Istmo,

Madrid, 1994

EL ESTADO MAYOR 199

Hittle, J.D., The Military Staff, The Military ServicePublishing Company, 1949

Hofschröer, Peter, Leipzig 1813, Ed. Del Prado (Osprey),Madrid, 1993

Hofschröer, Peter, Prussian Light Infantry 1792-1815, Os-prey . Men-at-Arms, Londo n, 1984

Hook, Richard, Wellington's Generals, Osprey, London,1978

Horne, Alistair, How far Austerlitz?, St. Martin Griffin,London, 1996

Horne, Alistair, Napoleon, Master of Europe 1805-1807,William Morrow and Company, New York, 1979

Howard, Michael, Las Causas de las Guerras, De. Ejército,Madrid, 1987

Hughes, Daniel, Moltke on the Art of War, Presidio, Cali-fornia, 1993

Jenofonte, , Anábasis, Fontana, Méjico, 1994Jones, Archer, The Art of the War in the Western World,

Oxford University Press, Oxford, 1987Jones, Colin, The Military Revolution and the State 1500-

1800, University of Exeter, Exeter, 1995Julio César, Cayo, Comentarios de las guerras de las Galias,

Espasa Calpe, Madrid, 1972Kazantzakis, Niko, Alejandro el Grande, Carlos Lohle, Ma-

drid, 1983Keegan, John, Historia de la Guerra, Planeta, Buenos Aires,

1993Keegan, John, The book of War, Penguin Books, London,

1999Keegan, John, The Face of Battle, Penguin Books, Lon-

don, 1976Keegan, John, The Mask of Command, Penguin, London,

1987Kinder, Hermann, Atlas Histórico Mundial I y II, Istmo,

Madrid, 1994Knight, Ian, Colenso 1899, Ed. Del Prado (Osprey), Ma-

drid, 1995

JORGE ARIEL VIGO200

Knight, Ian, Guerra Zulú de 1879, Ed. Del Prado (Osprey),Madrid, 1994

Knox, MacGregor, The Making of Strategy, CambridgeUniv.Press, 1994

Konstam, Agnus, Poltava 1709, Ed. Del Prado (Osprey),Madrid, 1994

L. Sachse & Co., , Uniforms of the Prussian Army 1830,Dover Publications, London, 1981

Lidell Hart, Basil H., El Espectro de Napoleón, EUDEBA,Buenos Aires, 1969

Lidell Hart, Basil H., Escipión El Africano, Rioplatense,Buenos Aires, 1968

Lidell Hart, Basil H., Estrategia de la aproximación Indi-recta, Rioplatense, Buenos Aires, 1973

Lidell Hart, Basil H., Great Captains Unveiled, Da Cappo,London, 1927

Lidell Hart, Basil H., Strategy, Meridian, London, 1967Lidell Hart, Basil H., Teoría y Práctica de la Guerra, Cir-

culo Militar, Buenos Aires, 1965Luqui Lagleyze, Julio, El Ejército Realista en la Guerra de

la Independendencia, Instituto Nacional Sanmartiniano, Bue-nos Aires, 1995

Lynn, John, Feding Mars, Westview, New York, 1993Machiavello, Niccolo, The Art of War, Da Capo, London,

1996Macsey, Keneth, From Triumph to Disater, Greenhill

Books, London, 1996Manchester, William, American Caesar, Laurel Dell, 1978Marini, Alberto, De Kadesh al Ebro, Círculo Militar, Bue-

nos Aires, 1966Marini, Alberto, La Batalla de Cerco, Círculo Militar, Bue-

nos Aires, 1955Matloff, Maurice, American Military History 1902-1996,

Combined Books, Pennsylvania, 1996May, Elmer C., Ancient and Medieval Warfare, Avery,

New Jersey, 1984

EL ESTADO MAYOR 201

Miller, John, Memorias del General Miller, Emecé, BuenosAires, 1997

Mitre, Bartolomé, Archivo del General Mitre, Biblioteca LaNación, Buenos Aires, 1911

Mommsen, Theodor, Historia de Roma, Aguilar, Madrid,1955

Montgomery, Bernad Law, A History of Warfare, St Jame'sPlace, London, 1968

Morrisey, Brendan, Boston 1775, Ed. Del Prado (Osprey),Madrid, 1995

Morrison, Samuel Eliot, John Paul Jones, Plaza & Janés,Madrid, 1960

Murray, Williamson, The Making of Strategy, CambridgeUniv.Press, 1994

Newitt, Malyn, The Military Revolution and the State1500-1800, University of Exeter, Exeter, 1995

Nicolle, David, Atila y sus Hordas Nómadas, Ed. Del Prado(Osprey), Madrid, 1995

Nicolle, David, Los Normandos, Ed. Del Prado (Osprey),Madrid, 1989

Nofi, Albert A., The Waterloo Campaign, CombinedBooks, Pennsylvania, 1993

Nosworthy, Brent, With Musket, Cannon and Sword, Sar-pedon, 1996

O'Connell, Jerome A., The Dawn of Modern Warfare,Avery, New Jersey, 1984

Paret, Peter, Makers of Moder Strategy, Princeton, Prince-ton, 1986

Parker, Geoffrey, La Revolución Militar, Editorial Crítica,Barcelona, 1990

Parker, Geoffrey, Osprey Companion to Military History,Osprey, London, 1996

Parker, Geoffrey, The Military Revolution, CambridgeUniversity Press, London, 1996

Parker, Jeff, The Campaign of Leipzig 1813, Osprey, Lon-don, 1979

JORGE ARIEL VIGO202

Parkinson, C. Northcote, El Este contra el Oeste, Deusto,Madrid, 1963

Parkinson, C. Northcote, El surgimiento de la Gran Em-presa, Crea, Madrid, 1977

Peddie, John, The Roman Machine, Combined Books,Pennsylvania, 1996

Pickles, Tim, New Orleans 1815, Ed. Del Prado (Osprey),Madrid, 1993

Priego López, Juan, Guerra de la Independencia, San Mar-tín, Madrid, 1995

Proctor, Dennis, La Expedición de Aníbal en la Historia,Espasa Calpe, Madrid, 1971

Quarrie, Bruce, Napoleonic Campaigns in Miniature, PSL,London, 1982

Quarrie, Bruce, PSL Guide to Wargaming, Patrick Ste-phens, London, 1980

Rathbone, Julian, Wellington's War, Michael Joseph, Lon-don, 1984

Reid, William, Weapons Through the ages, CrescentBooks, London, 1976

Riehn, Richard, 1812 Napoleon's Russian Campaign, Wi-ley, London, 1991

Rothenberg, Gunther, The Art of Warfare in de Age of Na-poleon, Batsford, London, 1977

Sapherson, C.A., European Armies 1789-1803, London,1991

Segovia Salas, Rodolfo, Las Fortificaciones de Cartagenade Indias, Tercer Mundo, Bogotá, 1981

Sekunda, Nick, El Ejército Persa 560-330AC, Ed. Del Pra-do (Osprey), Madrid, 1992

Seymour, William, Decision in Battle, Da Capo, London,1982

Stadler, Gerald P., Ancient and Medieval Warfare, Avery,New Jersey, 1984

Stokesbury, James, Masters of the Art of Command, DaCapo, London, 1975

EL ESTADO MAYOR 203

Suetonio, , Los Doce Césares, Obras Maestras, Madrid,1985

Sun Tzu, The Art of War, Stackpole,Harrisburg, 1985Sun Tzu, , El Arte de la guerra, Sudamericana, Buenos Ai-

res, 1963Symonds, Craig L., A Battlefield Atlas of the Civil War, N

& A, New York, 1983Toffler, Alvin, Las Guerras del Futuro, Plaza & Janés, Ma-

drid, 1993Toffler, Heidi, Las Guerras del Futuro, Plaza & Janés, Ma-

drid, 1993Tuchman, Barbara, The Guns of August, Bantam Books,

London, 1962Tuchman, Barbara, The March of Folly, Ballantine Books

New York, 1984Tucídides, , Historia de la guerra del Peloponeso, Guada-

rrama, Méjico, 1973Van Creveld, Martin, Command at War, Harvard Universi-

ty Press, 1985Van Creveld, Martin, Los Abastecimientos en la Guerra,

Ediciones Ejército Madrid, 1985Varios, , Ancient and Medieval Warfare, Avery, New Jer-

sey, 1984Varios, , Intelligence Warfare, Crescent Books, London,

1983Varios, , Les Grandes Batailles N°28, Socomer, 1998Varios, , Les Grandes Destinées N°4, Socomer, 1998Varios, , Makers of Moder Strategy, Princeton, Princeton,

1986Varios, , Military Digest varios ejemplares desde 1969 a

2000, Military Digest,Varios, , Military History, varios ejemplares desde 1985 a

2000, Military History,Varios, , Revue Historique des Armees, Revue Historique

des Armees, París, 1989Varios, , Roots of Strategy 1, Stackpole,Harrisburg, 1985Varios, , Roots of Strategy 2, Stackpole,Harrisburg, 1985

JORGE ARIEL VIGO204

Varios, , Roots of Strategy 3, Stackpole,Harrisburg, 1985Varios, , Teoría y Práctica de la Guerra, Circulo Militar,

Buenos Aires, 1965Varios, , The Changing Face of War, Royal Military Colle-

ge of Canada, 1998Varios, , The Dawn of Modern Warfare, Avery, New Jersey,

1984Varios, , The Making of Strategy, Cambridge Univ.Press,

1994Varios, , The Medieval Military Revolution, Barnes & No-

ble, 1995Varios, , Vae Victis: Varios ejemplares entre 1995 y 2000,

Historie & Collections, París,Vegecio Renato, Flavio, Instituciones Militares, Ministerio

de Defensa, España, 1988Vegetius Renatus, Flavius, The Military Institutions of the

Romans, Stackpole,Harrisburg, 1985von Clausewitz, Karl, De la Guerra, Solar, Buenos Aires,

1960von Clausewitz, Karl, The Campaign of 1812 in Rusia, Da

Capo, London, 1995Warner, Oliver, Great Sea Battles, Spring Books, London,

1963Warry, John, Alexander 334-323 BC, Osprey, London, 1991Wise, Terence, Artillery Equipments of the Napoleonic

Wars, Osprey, London, 1979Wise, Terence, Military Flags of the World 1618-1900,

Blandford, London, 1977Wood, Neal, The Art of War, Da Capo, London, 1996Wood, W.J., Leaders & Battles, Presidio, California, 1984Wooten, Geoffrey, Waterloo 1815, Ed. Del Prado (Osprey),

Madrid, 1991Wren, Jack, The Great Battles of World War I, Hamlyn,

London, 1971

205

ÍNDICE DE CAPÍTULOS

ORIGENES DEL ESTADO MAYOR.......................................... 6

COMANDO Y ASISTENCIA ..................................................... 11Las Funciones Básicas ................................................................ 11El Comando.................................................................................. 13

Condiciones de Existencia...................................................... 13Los Ejércitos Permanentes .............................................. 13El Desarrollo del Arte de la Guerra................................. 14Los Medios de Comunicación......................................... 14La Profesionalización........................................................ 15Estructura del Comando................................................... 15

La Asistencia al Comandante..................................................... 19Influencia del Arte de la Guerra............................................. 20Influencia de las Comunicaciones ......................................... 21Organización de las funciones ................................................ 22Niveles y Funciones del Estado Mayor ................................ 23La terminología aplicada ......................................................... 24

Desarrollo de la asistencia al comando en la historia .............. 28

REYES GUERREROS.............................................................. 31Los Primeros Ejércitos................................................................ 31Grecia y Macedonia..................................................................... 43Roma ............................................................................................. 46La primera experiencia ............................................................... 54

El Comandante......................................................................... 56Personal ..................................................................................... 57Inteligencia ............................................................................... 58Operaciones .............................................................................. 58Logística .................................................................................... 59Comandos Especiales .............................................................. 60La Asistencia al Comandante en general .............................. 60

JORGE ARIEL VIGO206

MILICIAS, MERCENARIOS, REYES Y PENSADORES............ 63Condottieri....................................................................................68La Revolución Militar .................................................................72Maquiavello ..................................................................................75Juan de Nassau .............................................................................77Gustavo Adolfo de Suecia...........................................................78El Rey Sol .....................................................................................80El Ejército Prusiano-Branderburgués .......................................82La emergencia de un nuevo estilo de guerra ...........................83

LOS COMIENZOS DEL ESTADO MAYOR............................. 85Reformas y Estructuras en el Siglo XVIII ................................85Educación Formal ........................................................................88Comandos y Comandantes .........................................................91Progresos del Comando a fines del Siglo XVIII ....................100

EL PRIMER ESTADO MAYOR MODERNO.......................... 107Ancien Regime y Revolución...................................................107El Comando durante la Revolución ........................................112Le Grand Quartier Géneral Impérial ......................................119

La Maison................................................................................121Grand Etat-Major General ....................................................125L’Intendance...........................................................................130Los Estados Mayores Menores.............................................130

El Comando Napoleónico en ejercicio ...................................132Los Comandos Militares en la Europa Napoleónica.............138

Austria ......................................................................................138Gran Bretaña ...........................................................................139Rusia.........................................................................................141Prusia........................................................................................142

EL ESTADO MAYOR 207

EL ESTADO MAYOR PRUSIANO ......................................... 145La Sombra de Federico el Grande .......................................... 145La Reorganización entre la revolución y la reacción............. 149Helmuth von Moltke y el Generalstab................................... 156

“Todo esto está muy bien pero ¿quién es este GeneralMoltke? ....................................................................................... 156

El Generalstab........................................................................ 157El Legado Prusiano ................................................................... 164

LA EVOLUCION DEL ESTADO MAYOR ............................. 171El Comando y el Estado Mayor en la Historia ...................... 171

Antigüedad.............................................................................. 172Revolución Militar ................................................................. 176La Evolución Militar.............................................................. 180Comando Moderno ................................................................ 184

CONCLUSIONES.................................................................. 189

ÍNDICES .............................................................................. 193Índice bibliográfico.................................................................... 193Índice de capítulos .................................................................... 205