5 thompson - o pledoarie pentru avort

8/6/2019 5 Thompson - o Pledoarie Pentru Avort

1/14

I

AVORTUL


2/14

1

O PLEDOARIE PENTRU AVORT11

J. J. Thomson

Cei mai muli adversari ai avortului se bazeaz pe premisa c foetusul este o fiinuman, o persoan, nc din momentul concepiei. Ei produc argumente n favoarea aces premise; dar dup prerea mea, acestea nu sunt satisfctoare. S lum, de exemplu, cel mobinuit argument. Se pleac de la observaia c dezvoltarea unei fiine umane de la concep pn n copilrie, trecnd prin natere, este un proces continuu; dup aceea se spune ctrage o linie de demarcaie, a alege un punct n aceast dezvoltare i a spune c nainte aceasta nu avem de-a face cu o persoan, dar c dup acest punct avem o persoan, nseama face o alegere arbitrar, o alegere care nu se ntemeiaz pe natura lucrurilor. De aici se traconcluzia c foetusul este o persoan sau c, oricum, ar fi mai bine s spunem c este persoan din chiar momentul concepiei. Aceast concluzie nu este ns justificat. Am puspune lucruri similare despre dezvoltarea unui stejar dintr-o ghind: dar de aici nu rezult o ghind este stejar sau c ar fi mai bine s spunem c este aa. Argumentele de aceasform sunt cteodat numite, cu o expresie lmuritoare, "argumente de tipul pantalunecoase" (formularea este poate lmuritoare prin ea nsi). Din nefericire, adversa

avortului le folosesc foarte mult i n mod necritic.Sunt tentat s admit c sperana de "a trage o linie" n dezvoltarea foetusului esredus. Sunt tentat de asemenea s consider c va trebui probabil s admitem c foetusudevenit deja o persoan uman cu mult nainte de natere. ntr-adevr, este surprinztor s act de devreme ncepe s dobndeasc caracteristici umane. Prin sptmna a zecea, dexemplu, are deja o fa, brae i picioare, degete la mini i la picioare; are organe internei se poate detecta o activitate a creierului2. Pe de alt parte, eu consider c premisa de careaminteam este fals, deci c foetusul nu este o persoan din momentul concepiei. Un ovtocmai fertilizat, o colonie de celule tocmai implantat nu este o persoan mai mult dect eghinda un stejar. ns discuia care va urma nu va viza aceste chestiuni. Cci mi se pare foainteresant s ne punem ntrebarea ce se va ntmpla dac, de dragul argumentului, accept

premisa c foetusul este o persoan. Cum exact ar urma s trecem de aici la concluzia avortul este inadmisibil din punct de vedere moral? De obicei, adversarii avortului cheltuiesc cea mai mare parte a timpului pentru a arta c foetusul este o persoan i aproac ignor s explice cum de aici se ajunge la inadmisibilitatea avortului. Probabil c ei crc acest pas este prea simplu i prea evident ca s necesite multe comentarii. Sau poate pur i simplu fac economie de argumente. Fiindc, ntr-adevr, muli dintre cei care apavortul se bazeaz pe premisa c foetusul nu este o persoan, ci numai un esut care va devo persoan la natere; i atunci e normal ca argumentele adversarilor avortului s vizeexact aceast chestiune. Oricare ar fi ns explicaia, eu cred c pasul pe care ei l fac nu enici simplu i nici evident, c el necesit o examinare mai atent dect se face de obicei i dup ce vom fi fcut o atare examinare mai atent, ne vom simi nclinai s-l respingem.

Propun deci s acceptm c foetusul este, din momentul concepiei, o persoan. Daadmitem acest lucru, cum continu acum argumentul? Dup cte neleg, cam n fel


3/14

urmtor. Orice persoan are un drept la via. Deci foetusul are un drept la via. Fndoial c mama are dreptul s decid ce se va ntmpla n i cu corpul su; toat lumea accepta acest lucru. Dar cu siguran c dreptul la via al unei persoane este mai puternicmai stringent dect dreptul mamei de a decide ce se ntmpl n i cu corpul ei - i deconteaz mai mult. Prin urmare, foetusul nu poate fi ucis; nu se poate face un avort.

Sun plauzibil. ns dai-mi voie s v cer s v imaginai urmtoarele. Te trezentr-o diminea spate-n spate ntr-un pat cu un violonist incontient. Un violonist incontiedar celebru. S-a descoperit c are o afeciune renal fatal, iar Societatea Melomanilorcercetat cu minuiozitate toat documentaia medical existent i a aflat c numai tu ai grusanguin necesar n acest caz. Prin urmare te-a rpit, iar noaptea trecut sistemul circulaal violonistului a fost conectat la al tu, astfel nct rinichii ti s poat fi folosii pentruextrage substanele otrvitoare att din sngele lui, ct i din al tu. Directorul spitaluluispune: "Uite ce este, ne pare ru c Societatea Melomanilor i-a fcut treaba asta - nu amngduit-o dac am fi tiut. ns ei au fcut-o, iar acum tu i violonistul suntei conectai. Adeconecta ar nsemna s-l ucidem. Dar s nu-i face probleme, totul va dura numai nou luPn atunci el se va vindeca de boala pe care o are i va putea fi deconectat de tine f pericol." Este obligatoriu din punct de vedere moral s accepi aceast situaie? Fr ndoic ar fi foarte frumos dac ai face-o, ar fi o dovad de mare buntate. Dar oaretrebuie s oaccepi? Chiar dac nu ar fi vorba de nou luni, ci de nou ani? Sau i de mai muli? Ce-ardac directorul spitalului ar spune: "Ghinion, de acord, ns de-acum trebuie s stai n pat violonistul conectat la tine pentru tot restul vieii tale. Cci ine cont c toate persoanele drept la via, iar violonitii sunt persoane. Sigur c ai un drept s decizi ce se ntmpl ncu corpul tu, ns dreptul la via al unei persoane conteaz mai mult dect dreptul tu dedecide ce se ntmpl n i cu corpul tu. Prin urmare, nu vei putea fi niciodat deconectat el." mi imaginez c vei considera aceast situaie scandaloas, ceea ce sugereaz c ceeste realmente n neregul cu acel argument plauzibil pe care l-am menionat cu puin nain

Firete, n acest caz ai fost rpit; nu te-ai oferit voluntar pentru operaia care l-conectat pe violonist la rinichii ti. Pot cei care se opun avortului pe temeiul pe care l-amenionat s fac o excepie atunci cnd n discuie ar fi o sarcin rezultat dintr-un vioFr ndoial. Ei pot spune c persoanele au drept la via numai dac nu-i datoreazexistena violului; sau pot spune c toate persoanele au drept la via, dar c unii au acedrept ntr-o msur mai mic dect alii - un exemplu din prima categorie fiind cei caredatoreaz existena violului. Dar aceste afirmaii sun cam neplcut. Fr ndoial c a avun drept la via sau msura n care l ai nu ar trebui s depind de chestiunea dac eti sau produsul unui viol. Apoi, cei care se opun avortului pe temeiul pe care l-am menionat nu aceast distincie i, n consecin, nu fac o excepie n cazul violului.

Ei nu fac o excepie nici pentru cazul n care mama trebuie s petreac n pat ce

nou luni ale sarcinii. Ei sunt de acord c ea ar merita s fie comptimit i c situaia ei egrea; cu toate acestea, argumentul lor sun la fel: toate persoanele au un drept la viafoetusul este o persoan - i aa mai departe. De fapt, cred c ei nu ar face o excepie pentcazul n care, ntr-un chip destul de miraculos, sarcina ar dura nou ani sau chiar tot restvieii mamei.

Unii adversari ai avortului nu ar face o excepie nici mcar n cazul n carcontinuarea sarcinii probabil c ar scurta viaa mamei; ei privesc avortul ca inadmisibil, chi cnd e vorba de a salva viaa mamei. E drept, astfel de cazuri sunt foarte rare astzi, imuli adversari ai avortului nu accept aceast poziie extrem. Cu toate acestea, ea este punct potrivit pentru a ncepe. Cci ne permite s facem cteva observaii interesante:

1. S numim poziia dup care avortul este inadmisibil chiar i cnd e vorba de a sal

viaa mamei "poziia extrem". Vreau s art mai nti c ea nu rezult ca o concluzieargumentului pe care l-am menionat mai devreme dac nu adugm unele premise destul


4/14

tari. S presupunem c o femeie a rmas nsrcinat i c afl acum c sufer de o afeciucardiac care-i va cauza moartea n momentul naterii. Ce se poate face pentru ea? Foetusfiind o persoan, are drept la via. ns cum mama la rndul su este o persoan, i ea adrept la via. Este de presupus c mama i foetusul au un drept egal la via. Cum poadecurge oare de aici c avortul nu este permis? Dac mama i copilul au un drept egal via, nu ar trebui oare s dm cu banul pentru a decide? Sau ar trebui s adugm la drepla via al mamei dreptul ei de a hotr ce se ntmpl n i cu corpul su, drept pe care tolumea pare dispus s l accepte? Acum suma drepturilor ei depete ca imprtan dreptulvia al foetusului.

n acest loc argumentul cel mai familiar este urmtorul. Ni se spune c a efectuavortul ar nsemna s ucizi copilul n mod direct3, pe cnd a nu face nimic nu ar nsemna sucizi mama, ci numai s-o lai s moar. Mai mult, ucignd copilul ai ucide o persoannevinovat, deoarece copilul nu a comis nici o crim i el nu are ca scop moartea mamei lArgumentul poate fi apoi continuat pe o multitudine de ci: (1) Deoarece uciderea directunei persoane nevinovate este ntotdeauna i absolut inadmisibil, nu se poate permite uavort. Sau, (2) deoarece uciderea direct a unei persoane nevinovate este o crim, iar crimeste ntotdeauna i absolut inadmisibil, nu se poate permite un avort4. Sau, (3) deoarecedatoria noastr de a nu ucide n mod direct o persoan nevinovat este mai strict decdatoria de a lsa o persoan s moar, atunci trebuie s preferm s lsm o persoan moar i astfel nu se poate permite un avort5.

Unii oameni par s fi gndit c acestea nu sunt premise suplimentare care trebuadugate pentru a obine concluzia, ci c ele decurg chiar din faptul c o persoan nevinovare dreptul la via6. Dar aceasta mi se pare o greeal, care poate fi cel mai simplu pus neviden artnd c, dei trebuie cu siguran s acceptm c persoanele nevinovate adreptul la via, tezele din (1)-(4) sunt toate false. S lum, de exemplu, teza (2). Dauciderea direct a unei persoane nevinovate este o crim i deci inadmisibil, atunci - damama ucide n mod direct persoana nevinovat din ea - ea comite o crim, ceea ce esinadmisibil. Dar nu cred c cineva poate s gndeasc n mod serios c dac mama provoac un avort pentru a-i salva viaa, ea comite o crim. Nu se poate spune n mod serc ea trebuie s se abin, c eatrebuie s stea pasiv i s-i atepte moartea. S lum dinnou cazul dumneavoastr i al violonistului. Iat-te n pat cu violonistul, iar directorspitalulului i spune: "Vezi, este o nenorocire i te comptimesc sincer; cci acum exist povar suplimentar pentru rinichii ti i vei muri ntr-o lun. Dar cu toate acestea,trebuie sstai acolo unde eti. Pentru c a te deconecta ar nsemna s ucidem n mod direct un violonnevinovat, iar asta este crim i este inadmisibil." Dar dac e ceva adevrat pe lumaceasta, atunci este adevrat c nu vei comite o crim, c nu vei face ceva inadmisibil dacduci mna la spate i te deconectezi de acel violonist, pentru a-i salva viaa.

n scrierile despre avort, atenia a fost ndreptat mai ales asupra a ce poate sau nu fac o a treia persoan ca rspuns la cererea de avort a unei femei. ntr-un sens, aceasconcentrare a ateniei este de neles. Cci nu exist multe femei care s-i poat provosingure un avort n condiii de siguran. Deci ntrebarea care se pune este ce poate s fac treia persoan, iar rspunsul la ntrebarea ce poate s fac mama, dac este menionat, esdedus - ca o chestiune secundar - din ceea ce se stabilete c poate face acea persoan. Ecred ns c a trata problema n acest mod nseamn a nu acorda mamei acel statut d persoan asupra cruia, pe de alt parte, se insist att de mult n ce privete foetusul. Cci putem deduce ce poate s fac o persoan din ce poate s fac o alta. S presupunem cgseti nchis ntr-o cas mic, mpreun cu un copil care crete. Vreau s spun o cas foarmic i un copil care crete rapid - eti deja lipit de zid i n cteva minute vei muri zdrob

ns copilul nu va pi nimic: dac nu se face nimic pentru a-l opri s creasc, el va drm pur i simplu casa i va pi afar ca om liber. A putea foarte bine s neleg argument


5/14

cuiva aflat n preajm i care ar spune: "Nu putem face nimic pentru tine. Nu putem alentre viaa ta i a lui; nu putem fi noi cei care s hotrasc cine va tri, nu putem intervenDar nu se poate trage de aici concluzia c nici tu nu poi face nimic, c nu poi reacio pentru a-i salva viaa. Orict de nevinovat ar fi copilul, nu poi fi obligat s atepi pasiv cas te zdrobeasc. Poate c exist sentimentul vag c o femeie nsrcinat are statutul de cacreia nu i acordm dreptul de a se apra singur. Dar chiar dac femeia adpostete copilnu ar trebui s se uite c ea este o persoan.

S ne oprim puin n acest loc. Se cuvine s spun n mod explicit c eu nu afirm coamenii au dreptul s fac orice pentru a-i salva vieile. Dimpotriv, consider c exilimite drastice ale dreptului de a-i apra viaa. Dac cineva te amenin cu moartea dac torturezi pe cineva pn l ucizi, nu cred c ai dreptul s faci aa ceva, nici mcar pentru asalva viaa. n cazul nostru sunt implicai numai doi oameni, unul a crui via esameninat i unul care o amenin. Ambii sunt nevinovai: cel care este ameninat nu esameninat datorit unei vini, iar cel care amenin nu face cu intenie acest lucruSentimentul meu este c acesta e motivul pentru care noi ceilali, spectatorii, nu puteinterveni. ns persoana ameninat poate.

n concluzie, este cert c o femeie i poate apra viaa mpotriva ameninrii la caresupune copilul nenscut, chiar dac aceasta nseamn a-l ucide. Acest lucru arat nu numaitezele din (1)-(4) sunt false; arat n plus c poziia extrem n privina avortului este falsc, n afar de argumentul pe care l-am menionat la nceput, nu mai e nevoie s exploralte ci de a o susine.

2. Poziia extrem ar putea fi desigur slbit n felul urmtor: vom spune c dac putem admite avortul pentru a salva viaa mamei, totui el nu poate fi provocat de o a tre persoan, ci numai de mam nsi. ns nici aceast poziie nu poate fi corect. Cci trebus inem cont de faptul c mama i copilul nenscut nu sunt ca doi chiriai ntr-o cas micle-a fost nchiriat, printr-o greeal nefericit, amndurora: casa esteproprietatea mamei.Acest fapt mrete dificultatea de a deduce concluzia c mama nu poate face nimic pentru o a treia persoan nu poate face nimic. Dar nu numai att: astfel este pus ntr-o lumin mclar supoziia c o a treia persoan nu poate face nimic. Anume, s obsrvm c o a tre persoan care spune "Nu pot alege ntre voi doi" se pclete pe sine dac crede c asnseamn imparialitate. Dac Jones a gsit i s-a mbrcat cu o anumit hain de care anevoie ca s nu nghee, dar de care ar nevoie i Smith ca s nu nghee, atunci nu esimparial s spui: "Nu pot s aleg ntre voi" - n caz c haina este a lui Smith. Femeile au spus: "Acest corp este corpulmeu !" i au toate motivele s fie suprate cnd simt c totul afost ca i cum ar fi strigat n vnt. La urma urmei, este puin probabil ca Smith s ne recunosctor dac i spunem: "Firete c este haina ta, toat lumea o s fie de acord cu asDar nimeni nu poate s aleag cine s o poarte - tu sau Jones."

Ar trebui s ne punem realmente ntrebarea ce temei are acest "nimeni nu poate aleag", atta vreme ct corpul care adpostete copilul este al mamei. Se poate s fie vordoar de incapacitatea de a ine cont de acest ultim fapt. Dar s-ar putea s fie vorba de cemai interesant, anume c ai dreptul s refuzi s foloseti violena mpotriva oamenilor, chi atunci cnd ar fi drept i corect s o faci, chiar i atunci cnd pare drept ca cineva s o faAstfel, chiar dac ideea de dreptate ar putea impune ca cineva s ia napoi haina lui Smithla Jones, totui ai dreptul s refuzi s fii acela care s foloseasc violena fizic mpotriva Jones. Cred c acest lucru trebuie acceptat. Dar atunci nu mai trebuie s zicem : "Nimeni poate alege", ci numai: "Eu nu pot alege", i de fapt nici mcar att, ci: "Eu nu voiaciona ",lsnd deschis posibilitatea ca altcineva s poat sau s trebuie s acioneze. n particular,fi lsat deschis posibilitatea ca cei investii cu autoritate, avnd sarcina de a garan

drepturile oamenilor, s poat i s fie obligai s acioneze. Prin urmare, aici nu avem vrdificultate: fiindc ceea ce am argumentat nu a fost c o a treia persoan trebuie s fie


6/14

acord cu cererea mamei de a efectua un avort pentru a-i salva viaa, ci numai c poate s de acord.

Sunt dispus s accept c, potrivit unor concepii asupra vieii umane, corpul mameieste numai mprumutat acesteia, i ea nu are vreun drept asupra lui. Cnd se susine o astde concepie, nimic nu te mpiedic s crezi c este imparial s spui: "Nu pot alege". Dar vignora pur i simplu aceast posibilitate. n opinia mea, dac exist vreun drept pe carefiin uman l are pe deplin justificat fa de ceva, atunci ea are un drept justificat fa propriul corp. Mai mult, poate c nici nu e nevoie s argumentez n favoarea acestei pozidat fiind c, aa cum am menionat mai devreme, argumentele mpotriva avortului pe careexaminm se bazeaz pe premisa c femeia are dreptul s decid ce se ntmpl n i ccorpul ei.

Totui, aa cum am ncercat s art aici, aceste argumente nu iau n serios implicaiiacceptrii unei astfel de premise. Cred c acest lucru va reiei mai clar imediat mai jos, cvom lsa la o parte cazurile n care viaa mamei este primejduit i vom trece la cazurile, mmai obinuite, n care o femeie dorete un avort pentru un motiv mai puin serios dect cela-i apra propria via.

3. Atunci cnd viaa mamei nu este n primejdie, argumentul pe care l-am menionla nceput pare mult mai convingtor: "Oricine are dreptul la via, deci persoana nenscuare, la rndul ei, dreptul la via." Dar oare dreptul la via al copilului nu este mai importdect orice ar putea oferi mama ca temei pentru un avort, cu excepia propriului ei dreptvia?

Acest argument trateaz dreptul la via ca i cum nu ar ridica nici o problem. Olucrurile nu stau astfel - i aici mi se pare c se ascunde sursa erorii n desfurarea lui . cuvine, ntr-adevr, ca - cel puin acum - s ne punem ntrebarea ce nseamn s ai dreptulvia. Dup unii, a avea un drept la via nseamn a avea dreptul de a primi mcar minimnecesar pentru a continua s trieti. Dar ce se ntmpl dac, s zicem,acel minim de careun om are nevoie ca s continue s triasc este ceva ce el nu are nici un drept s primeascDac sunt bolnav de moarte i singurul lucru care mi-ar salva viaa este ca mna rcoroaslui Henry Fonda s-mi ating fruntea chinuit de febr, nu am totui nici un drept s fiu atinde mina rcoroas a lui Henry Fonda. Ar fi extraordinar de frumos din partea lui s ia primavion ncoace de pe Coasta de Vest a SUA i s procedeze astfel. Ar fi mai puin frumos, dfr ndoial bine intenionat, dac prietenii mei ar lua primul avion spre Coasta de Vest s-l aduc aici pe Henry Fonda. Dar eu nu am nici un drept ca el s fac acest lucru penmine. Tot aa, ntoarcndu-ne la istorioara pe care am imaginat-o mai devreme, faptul pentru a continua s triasc acel violonist are nevoie s se foloseasc de rinichii ti nseamn c el are un drept s se foloseasc de ei. Fr ndoial c el nu are nici un drept fade tine catu s i oferi folosirea rinichilor ti. Cci nimeni nu are un drept s foloseasc

rinichii ti, ct vreme tu nu i-ai oferit un asemenea drept; i nimeni nu are fa de tidreptul ca tu s i oferi acest drept. Dac i permii s foloseasc rinichii ti, aceasta estedovad de generozitate din partea ta i nu ceva ce el poate s cear de la tine ca pe un lucrui se cuvine. Mai mult, el nu are vreun drept fa de alte persoane caele s i ofere folosirearinichilor ti. Fr ndoial c nu are nici un drept fa de Societatea Melomanilor ca ei sconecteze la tine. Iar dac tu ncepi acum s te deconectezi dup ce ai aflat c, dac nu o favei petrece nou ani n pat cu el, nu exist nimeni pe lume care s fie obligat s te mpieds faci acest lucru, pentru ca violonistul s primeasc ceva ce are dreptul s primeasc.

Uneori problema dreptului la via se pune ntr-un mod mai strict. Se admite cacesta nu include dreptul de a primi ceva, ci const exclusiv n dreptul de a nu fi ucis nimeni. Dar aici apare o dificultate similar. Dac admitem c oricare dintre noi trebuie s

abin s-l ucid pe violonist, atunci noi trebuie s ne abinem s facem multe alte lucruTrebuie s ne abinem s-i tiem beregata, s-l mpucm - i oricare dintre noi trebuie s


7/14

abin s-l deconecteze de la rinichii ti. Dar are el dreptul ca oricine s se abin s deconecteze pe tine de el? A te reine s faci aa ceva nseamn a-i permite s se foloseasde rinichii ti. S-ar putea argumenta c el are fa de noi dreptul s ipermitem s sefoloseasc de rinichii ti. Cu alte cuvinte, dac nu are fa de noi vreun drept s i dm voieutilizeze rinichii ti, s-ar putea oricum argumenta c el are fa de noi dreptul s nintervenim i s l deposedm de uzul rinichilor ti. Voi reveni mai jos la chestiunea feluluicare o a treia persoan poate interveni ntr-o astfel de situaie. Dar sper c e limpede de acum faptul c violonistul nu are nici un drept fa de tine catu s i permii s utilizezerinichii ti. Dup cum am mai spus, dac i dai voie s i foloseasc, aceasta este o dovad generozitate din partea ta - i nu ceva ce i datorezi.

Dificultatea pe care o am n vedere aici nu este specific dreptului la via. Ea reapan legtur cu toate celelalte drepturi naturale. De aceea ea trebuie s primeasc un tratameadecvat n orice abordare satisfctoare a drepturilor. Aici este suficient doar s atrag atenasupra ei. Dar a vrea s subliniez urmtorul lucur: argumentul meu nu este acela c oamenu au un drept la via. Dimpotriv, consider c prima condiie pe care trebuie s o puneasupra acceptabilitii unei teorii a drepturilor este ca ea s implice c toate persoanele dreptul la via. Ceea ce am argumentat a fost numai c a avea dreptul la via nu garanteaz nici un drept de a folosi sau de a i se permite folosirea corpului unei alte persoa- chiar dac ai nevoie de ea pentru a-i salva viaa. n consecin, dreptul la via nu le vservi adversarilor avortului n modul foarte simplu i clar n care acetia par s fi gndit cface-o.

4. Mai exist o cale de a scoate la lumin dificultatea. n cele mai obinuite cazuri,deposeda pe cineva de un lucru la care are dreptul nseamn a te comporta nedrept fa de S presupunem c un biat i fratele su mai mic primesc mpreun, de Crciun, o cutie bomboane de ciocolat. Dac biatul mai mare ia cutia i refuz s-i de a vreo bomboafratelui su, el este nedrept fa de acesta, fiindc fratelui i s-a dat dreptul la jumtate din eDar s presupunem c, dup ce ai aflat c altminteri ai petrece nou ani n pat cu acviolonist, te deconectezi de el. Fr ndoial c nu eti nedrept cu el, deoarece tu nu i-ai dniciodat dreptul s se foloseasc de rinichii ti i nimeni altcineva nu i-ar fi putut da asemenea drept. Totui trebuie s observm c, odat ce te deconectezi de el, l ucizi; iviolonitii, ca orice ali oameni, au dreptul la via i, prin urmare, dreptul de a nu fi uciDeci tu faci exact ceea ce, potrivit dreptului lui, nu ar trebui s faci. i totui, prin aceasta,te compori nedrept fa de el.

Amendamentul care poate fi fcut n acest punct este urmtorul: dreptul la viaconst nu n dreptul de a nu fi ucis, ci mai degrab n dreptul de a nu fi ucis n mod nedreAici intervine riscul circularitii; dar s nu ne facem probleme n acest sens. S observdoar c amendamentul ne permite s mpcm faptul c violonistul are dreptul la via

faptul c nu acionezi nedrept fa de el, dei te deconectezi i, prin aceasta, l ucizi. Cdac nu l ucizi n mod nedrept, nu violezi dreptul su la via i, astfel, nu i faci nedreptate.

Dar dac se accept acest amendament, eroarea din argumentul mpotriva avortului napare foarte limpede: nu este nicidecum suficient s se arate c foetusul este o persoan ini se aduc aminte c toate persoanele au dreptul la via. Mai este necesar s ni se arate asemenea c a ucide nseamn a viola dreptul la via, cu alte cuvinte c avortul esteucidere nedreapt. Dar este oare aa?

Presupun c putem lua ca dat faptul c, n cazul unei sarcini datorate unui viol, mamnu a oferit persoanei nenscute dreptul de a-i folosi corpul pentru hran i adpost. Dar, general, n ce tip de sarcin s-ar putea presupune c mama a oferit persoanei nenscute

astfel de drept? Lucrurile nu stau ca i cum ar exista persoane nenscute care rtcesc n aflumii, crora o femeie care dorete un copil le spune: "Te invit nuntru".


8/14

Se poate ns argumenta c cineva ar fi putut dobndi dreptul la folosirea corpulaltei persoane n alte moduri dect prin invitaia persoanei n cauz de a-l folosi. S presupunem c o femeie accept voluntar contactul sexual i este contient de posibilitaca acesta s aib drept rezultat o sarcin; i c apoi rmne ntr-adevr nsrcinat; nu esoare ea responsabil pentru prezena, de fapt pentru nsi existena persoanei nenscute dea? Fr ndoial c ea nu a invitat-o nuntru. Dar oare responsabilitatea ei parial pentexistena persoanei nu i d acesteia dreptul la folosirea corpului ei7? Dac lucrurile ar sta aa,atunci avortul ar fi mai asemntor cu actul biatului de a-i nsui bomboanele i mai pucu cel prin care te deconectezi de violonist. Provocarea unui avort ar echivala cu deposedanenscutului de ceva la care el are dreptul i deci cu nfptuirea unei nedrepti fa de el.

n acest caz s-ar putea pune de asemenea ntrebarea dac femeia poate sau nu s ucid chiar i pentru a-i salva propria via: dac i-a dat via n mod voluntar, cum ar puacum s-l ucid, chiar i pentru a-i salva propria via?

Primul lucru pe care trebuie s-l spunem este c acest argument e unul nouAdversarii avortului au fost att de preocupai s demonstreze c foetusul este o fiinindependent pentru ca, plecnd de aici, s arate c el are un drept la via n aceeai msuca i mama, nct au trecut cu vederea posibilitatea de a se sprijini pe premisa contraranume c foetusul estedependent de mam i astfel s arate c mama are un tip special deresponsabilitate pentru el, o responsabilitate care confer foetusului drepturi fa de mamcare nu le are nici o persoan independent - cum ar fi un violonist bolnav, care este un str pentru ea.

Pe de alt parte, acest argument ar da persoanei nenscute un drept fa de corpumamei numai dac sarcina ei este rezultatul unui act voluntar, ntreprins cu contiina depla posibilitii apariiei unei sarcini. Argumentul nu ar viza astfel deloc persoana nenscutcrei existen este produsul unui viol. n lipsa unui argument suplimentar, ni s-ar impuconcluzia c persoanele nenscute, a cror existen se datoreaz violului, nu au nici un drs utilizeze corpurile mamelor lor - i deci c avortarea lor nu este echivalent cdeposedarea de ceva la care au dreptul; prin urmare, n acest caz nu avem de-a face cuucidere nedreapt.

Ar trebuie s mai observm c nu este deloc sigur c acest argument dovedete exaatt ct pretinde. Pentru c exist cazuri i cazuri, iar detaliile au importan. S zicem aerul din camer este greu i c eu deschid fereastra, ns un ho profit de acest lucru escaladeaz. Ar fi absurd ns s se spun: "Ah, dar acum el poate s stea n camer, ccii-ai dreptul s foloseasc casa; ntr-adevr, eti parial responsabil pentru prezena lui aici, dfiind c ai deschis n mod voluntar fereastra i exact acest lucru i-a dat ansa s intre nuntor, erai perfect contient c exist hoi i c hoii fur din locuine." Ar fi i mai absurd sspun acest lucru dac mi-a fi instalat gratii la ferestre, tocmai pentru a mpiedica hoii

intre n cas, iar un ho ar fi reuit s intre numai datorit unui defect al gratiilor. Absurditarmne dac, de data aceasta, ne imaginm c cel care ptrunde n camer nu este un ho,o persoan nevinovat care a intrat din greeal sau cade involuntar nuntru. Mai departe,ne nchipuim o alt situaie: s zicem c semine de oameni plutesc n aer precum polenul, dac deschizi fereastra este posibil ca una s ptrund i s prind rdcini n covoarele stapetul tu. Tu nu i doreti copii i instalezi deci plase fine la ferestre, cele mai bune pe cle poi cumpra. Se poate ntmpla ns - iar lucrul acesta chiar se ntmpl uneori (e drefoarte, foarte rar) - ca una din plase s aib un defect i o smn s intre nuntru i prind rdcini. Are oare persoana-plant care se dezvolt acum dreptul de a-i fololocuina? Fr ndoial c nu, n pofida faptului c i-ai deschis voluntar ferestrele, cumprat covoare i ai tapiat mobila cu bun tiin i tiai c plasele au cteodat defec

S-ar putea argumenta de bun seam c eti responsabil pentru ncolirea seminei, c ea un drept la casa ta pentru c, la urma urmei, ai fiputut locui cu podelele goale i cu mobil


9/14

simpl sau cu ferestrele i uile nchise ermetic. ns acest argument este inacceptabil - cntr-un mod analog s-ar putea susine c oricine poate evita o sarcin datorat violului printhisterectomie sau, n orice caz, fr s plece niciodat de acas dac nu e aprat de ntreag armat ( de ncredere!).

Eu cred c argumentul pe care l examinm poate stabili cel mult c existunelecazuri n care persoana nenscut are dreptul la folosirea corpului mamei sale i prin urmac existunele cazuri n care avortul este o ucidere nedreapt. Care sunt acele cazuri rmne desigur de cercetat. Cred ns c ar trebui s lsm deschis aceast chestiune, ccisiguran argumentul nu stabilete c orice avort este o ucidere nedreapt.

5. Cu cele zise pn acum problema noastr nu este nc nchis. Ne mai putemimagina nc un argument. El curge astfel: fr ndoial c trebuie s acceptm cu toii c pexista cazuri n care ar fi moralmente necuviincios s separi o persoan de corpul tu, da preul este viaa acesteia. S presupunem c afli c violonistul nu are nevoie de nou ani dviaa ta, ci numai de o or: tot ceea ce trebuie s faci pentru a-i salva via este s petrecor n pat cu el. S presupunem de asemenea c a-l lsa s i foloseasc rinichii pentru acor nu i va afecta ctui de puin sntatea. E adevrat, ai fost rpit. E adevrat, nu ai permnimnui s l conecteze la organismul tu. Cu toate acestea, mi se pare c e absolut evidentetiobligat s i permii s foloseasc rinichii ti pentru acea or; ar fi necuviincios s refuzi

S ne imaginm acum c graviditatea nu ar dura dect o or i nu ar constitui nici ameninare pentru viaa sau sntatea mamei. S ne imaginm de asemenea c o femermne nsrcinat ca urmare a unui viol. E adevrat, ea nu a fcut nimic n mod voluncare s duc la existena copilului. E adevrat, ea nu a fcut nimic care s dea persoannenscute dreptul de a-i folosi corpul. Cu toate acestea s-ar putea foarte bine spune, ca icazul variantei noi a istorisirii cu violonistul, c ea esteobligat s i permit s rmn ncorpul ei pentru acea or - c ar fi necuviincios din partea ei s nu accepte acest lucru.

S observm acum c unii oameni sunt nclinai s foloseasc termenul "just" astfnct din faptul c eti obligat din punct de vedere moral s permii unei persoane sfoloseasc corpul tu pentru ora de care are nevoie decurge c el are dreptul s i utilizecorpul pentru acea or, chiar dac acest drept nu i-a fost dat de nici o persoan i de niciaciune a cuiva. Mai mult, dup ei, decurge de asemenea c, dac refuzi, acionezi n monedrept fa de acea persoan. Aceast folosire a termenului este poate att de obinuit nnu poate fi numit greit; cu toate acestea, n opinia mea aici avem de-a face cu o slbinepotrivit a unui concept mai tare. S presupunem c acea cutie de bomboane de ciocolade care vorbeam mai devreme nu a fost oferit ambilor biei, ci numai celui mai marUitai-v la el cum le mnnc impasibil rnd pe rnd, n timp ce fratele su mai mic privete cu invidie! Am fi poate tentai s-i spunem: "N-ar trebuie s fii att de meschin. trebuie s-i dai i fratelui tu cteva bomboane." Chiar dac ceea ce i spunem e adevrat,

aici nu mi se pare c rezult concluzia c fratele cel mic are vreun drept la vreuna dint bomboane. Dac biatul refuz s-i dea fratelui su o bomboan, el este lacom, zgrcnesimit - dar nu nedrept fa de acesta. Probabil c acei oameni nclinai s foloseastermenul "just" ntr-un sens mai slab vor replica ns c de aici rezult c fratele are dreptucteva bomboane i deci c biatul mai mare se comport ntr-adevr nedrept dac refuz i dea vreuna. Dar a spune aceasta nseamn a neglija diferena dintre refuzul biatului mmare n acest caz i refuzul su n cazul anterior, n care cutia le-a fost oferit amnduroran care fratele mai mic, oricum am privi noi lucrurile, a fost evident ndreptit la jumtate bomboane.

O alt obiecie fa de folosirea termenului "just" n aa fel nct din faptul cA estemoralmente obligat s fac un lucru pentruB s rezulte cB are un drept fa deA ca A s

fac acel lucru pentru el e urmtoarea: n acest mod, rspunsul la problema dac un om asau nu dreptul la un lucru va depinde de uurina cu care i se poate oferi acel lucru. Or,


10/14

atare concluzie pare nu doar regretabil, ci i inacceptabil din punct de vedere moral. lum din nou cazul lui Henry Fonda. Ziceam mai devreme c nu am nici un drept ca mnarcoroas s-mi ating fruntea nfierbntat, chiar dac am nevoie de ea pentru a-mi salviaa. Ziceam c ar fi extraordinar de frumos din partea lui s ia primul avion de pe CoastaVest i s vin aici pentru a-mi atinge fruntea cu mna lui rcoroas, ns c nu am nici udrept fa de el ca s fac acest gest. S presupunem ns c Henry Fonda nu este pe Coasde Vest; s presupunem c el e n partea cealalt a camerei n care m aflu i c trebuie dos o traverseze pentru a-i pune puin o mn pe fruntea mea - caz n care viaa mea essalvat. ntr-o asemenea situaie fr ndoial c el este obligat s fac acel gest, ar necuviincios s refuze. Oare vom zice: "Ah, dar atunci rezult c ea are dreptul la atingerminii lui pe fruntea ei - i deci ar fi nedrept din partea lui s refuze"? Cci am acest dredac el poate face cu uurin acea aciune i nu l am dac i este greu s o fac. O astfel idee, c drepturile cuiva ar trebui s se micoreze i s dispar dup cum devine mai greu sle satisfaci, este de bun seam ocant.

n concluzie, a zice c i dac eti moralmente obligat s-l lai pe violonist s-foloseasc rinichii pentru ora de care are nevoie, nu putem conchide c el are dreptul la aceva; ar trebui s spunem c dac refuzi, atunci - ca i biatul care are bomboanele i nu vrs-i dea fratelui mai mic nici una din ele - eti egocentric i nesimit, necuviincios, dar nedrept. Analog, chiar dac ne nchipuim o situaie n care o femeie nsrcinat n urma uviol este obligat din punct de vedere moral s permit persoanei nenscute s-i foloseastrupul pentru ora de care acesta are nevoie, nu ar trebui s tragem concluzia c nenscutul dreptul ca mama s fac acest lucru; dac ea refuz, ar trebui s tragem concluzia c esegocentric, nesimit, necuviincioas, dar nu nedreapt. Atari acuzaii nu sunt mai pugrave; sunt numai diferite. ns nu este nevoie s insist asupra acestui punct. Chiar dacineva dorete s trag concluzia c "el are un drept" din "tu eti moralmente obligat", trebcu siguran s accepte c exist situaii n care nu eti moralmente obligat s permviolonistului s-i foloseasc rinichii, iar el nu are dreptul de a-i utiliza i, ca atare, nu como nedreptate fa de el dac refuzi. Acelai lucru este valabil i n ceea ce o privete pe mai pe copilul nenscut. Cu excepia situaiilor n care persoana nenscut are dreptul scear - i lsm deschis posibilitatea existenei unor astfel de situaii - nimeni nu esmoralmenteobligat s fac mari sacrificii pe timp de nou ani sau chiar pentru nou luni, n privina sntii, a tuturor celorlalte interese i preocupri, a tuturor celorlalte datoriiangajamente, pentru a menine n via o alt persoan.

6. Trebuie de fapt s distingem ntre dou tipuri de samarineni: bunul samarinean ceea ce am putea numi samarineanul ct de ct cuviincios. S ne amintim povestea BunuSamarinean:

"Un om cobora de la Ierusalim la Ierihon i a czut ntre tlhari, care, dup ce l-a

dezbrcat i l-au rnit, au plecat, lsndu-l aproape mort.Din ntmplare, un preot cobora pe calea aceea i, vzndu-l, a trecut pe alturi.De asemenea i un levit, ajungnd n acel loc i, vzndu-l, a trecut pe alturi.Iar un samarinean, mergnd pe cale, a venit la el i, vzndu-l, i s-a fcut mil.i apropiindu-se, i-a legat rnile, turnnd pe ele untdelemn i vin i, punndu-l p

dobitocul su, l-a dus la o cas de oaspei i a purtat grij de el.Iar a doua zi, scond din dinari, i-a dat gazdei i i-a zis: Ai grij de el i ce vei m

cheltui, eu cnd m voi ntoarce, i voi da." (Luca, 10, 30-35)Bunul Samarinean i-a prsit calea, renunnd la cele ce avea de fcut pentru a aju

pe cineva aflat la nevoie. Nu ni se spune care erau treburile lui, cu alte cuvinte dac preotulevitul l-ar fi putut ajuta sau nu pe acel om cu mai puin efort dect Bunul Samarinean. D

presupunnd c ar fi putut, faptul c nu au fcut nimic arat c nu erau nici mcar samarinct de ct cuviincioi, nu pentru c nu erau samarineni, ci pentru c nu erau nici mcar ct


11/14

ct cuviincioi.Problema cu care ne-am ntlnit aici este, firete, una de grad; ns diferena exist -

ea este poate cel mai bine pus n eviden de povestea lui Kitty Genovese, care, dup cumaducei poate aminte, a fost ucis n timp ce 38 de oameni priveau sau ascultau i nu au fcnimic pentru a o ajuta. Un Bun Samarinean ar fi srit imediat s i dea ajutor mpotriucigaului. Sau poate c ar trebui s admitem c cel care ar fi fcut aa ceva ar fi fost samarinean extraordinar: aceasta pentru c ajutorul dat ar fi implicat un pericol de moarte pentru el nsui. Dar cei 38 nu numai c nu au fcut acest lucru, dar nici mcar nu s-asinchisit s ridice telefonul ca s sune la poliie. Dar a fi samarinean ct de ct cuviincisolicit mcar acest lucru, iar faptul c acei oameni nu l-au fcut a fost monstruos.

Dup ce a istorisit povestea Bunului Samarinean, Iisus a spus: "Mergi i f i tasemenea". Poate c el a vrut s spun c suntem moralmente obligai s ne comportm acum a fcut-o Bunul Samarinean. Poate c el ndemna oamenii s fac mai mult dect sumoralmente obligai s fac. n orice caz, pare evident c nici unul dintre cei 38 nu emoralmente obligat s sar n ajutor, cu riscul propriei sale viei, i c nimeni nu esmoralmente obligat s ofere lungi perioade din propria via - nou ani sau nou luni - pena menine n via o persoan care nu are nici un drept special (lsm deschis aceas posibilitate) s i-o cear.

ntr-adevr, n afara unor excepii, nimeni din nici o ar din lume nu este obligat d punct de vederelegal s fac att de mult pentru altcineva. Clasa excepiilor este evidentCeea ce m preocup aici n primul rnd nu este legea actual asupra avortului; dar merit atrag atenia asupra faptului c n nici unul dintre statele din SUA nici un om nu este obligde lege s fie nici mcar un samarinean ct de ct cuviincios fa de o alt persoan; nu exinici o lege potrivit creia s-ar fi putut aduce o acuzaie mpotriva celor 38 care nu au fcnimic atunci cnd Kitty Genovese a murit. Dimpotriv, n cele mai multe state din aceaar femeile sunt obligate prin lege s fie nu doar samarineni ct de ct cuviincioi, ci BuSamarineni fa de persoanele nenscute aflate n corpul lor. Acest fapt nu face ca balana atrne mai mult ntr-un sens dect n altul, cci se poate foarte bine argumenta c n aceasar ar trebui s existe legi - aa cum de altfel exist n multe ri europene - care s ne obls fim mcar samarineni ct de ct cuviincioi8. Dar de aici rezult c legea actual asupraavortului ncorporeaz o nedreptate flagrant. i mai rezult c grupurile care militeaz astmpotriva liberalizrii legilor avortului - de fapt pentru ca statul s declare avortanticonstituional - ar trebui s militeze prioritar pentru adoptarea unor legi ale BunulSamarinean n general; altmiteri ar trebui s accepte acuzaia c acioneaz cu rea credin

n ce m privete, eu cred c o lege care ne cere s fim samarineni ct de ccuviincioi este diferit de o lege care ne cere s fim Buni Samarineni; i cred c aceasta durm ar fi o lege ct se poate de nepotrivit. Dar aici nu ne ocupm de justiie. Ceea ce

trebui s ne ntrebm nu este dac oricine ar trebui obligat prin lege s fie un SuSamarinean, ci dac trebuie s acceptm o situaie prin care cineva este obligat - n mnatural poate - s fie un Bun Samarinean. Trebuie acum, cu alte cuvinte, s cercetm situain care intervine o a treia persoan. Am argumentat aici c nici o persoan nu esmoralmente obligat s fac mari sacrificii pentru a menine n via o persoan care nu adreptul s i le cear - i aceasta chiar i atunci cnd sacrificiile nu includ nsi via; suntem moralmente obligai s fim Buni Samarineni sau, n orice caz, foarte buni samarinunii fa de alii. Dar ce se ntmpl dac un om nu poate scpa singur dintr-o astfel situaie? Ce se ntmpl dac apeleaz la noi ca s-l scpm? Mi se pare evident c exissituaii n care putem s o facem, situaii n care Bunul Samarinean l-ar scpa. Iat, ai forpit i vei petrece nou ani n pat cu violonistul. Ai propria ta via de trit. i pare ru, d

pur i simplu nu poi accepta s renuni la att de mult din via ta ca s o salvezi pe a lui. te poi elibera singur i ne ceri nou s o facem. Avnd n vedere c el nu are dreptul de a


12/14

folosi rinichii, consider c este evident c noi nu trebuie s admitem ca tu s fii forat renuni la att de mult din viaa ta. Putem face ceea ce ne ceri. Nu comitem nici o nedreptafa de violonist dac o facem.

7. Clcnd pe urmele adversarilor avortului, am vorbit tot timpul despre foetus doca despre o persoan, iar problema pe care mi-am pus-o a fost dac argumentul cu care a pornit - i care funcioneaz numai dac foetusul este considerat o persoan - ntemeiasau nu realmente concluzia. Am argumentat c nu o face.

ns firete c exist argumente i argumente - i s-ar putea spune c pur i simplu mam legat de cel de care nu trebuia. S-ar putea spune c ceea ce este important nu e pur simplu faptul c foetusul este o persoan, ci c este o persoan pentru care femeia are un tspecial de responsabilitate, responsabilitate care izvorte din faptul c ea este mama lui. ar putea argumenta c, n consecin, toate analogiile mele sunt irelevante - cci tu nu ai atip special de responsabilitate fa de violonist, iar Henry Fonda nu are acel tip special responsabilitate fa de mine. i s-ar putea s ni se atrag atenia c brbaii i femeilesuntobligai prin lege s ofere sprijin copiilor lor.

M-am ocupat (pe scurt) cu acest argument n seciunea 4 de mai sus; ns acum binevenit o recapitulare (i mai scurt). Fr ndoial c nu avem nici o "responsabilitaspecial" pentru o persoan dac, implicit sau explicit, nu ne-am asumat-o. Dac un cuplu prini nu ncearc s previn sarcina, nu au fcut un avort, iar apoi, cnd copilul se nate, l ncredineaz unui serviciu de adopie, ci l iau acas cu ei, atunci i-au asumat responsabilitate fa de el, i-au dat drepturi i acum nu pot s-i retrag sprijinul, lsndu-lmoar pentru c au descoperit ntre timp c e dificil s continue s i-l dea. Dar dac s-au lutoate precauiile rezonabile, astfel nct s nu aib un copil, atunci ei nu au o responsabilitspecial pentru copilul care apare, o responsabilitate care e datorat exclusiv relaiei l biologice cu el. Ei pot dori s i asume o responsabilitate n ce-l privete, sau pot s nudoreasc. Dar cred c dac asumarea acestei responsabiliti ar cere mari sacrificii, atunci pot refuza. Un Bun Samarinean nu ar refuza - sau, n orice caz, un samarinean extraordinnu ar refuza dac sacrificiile care ar trebui fcute ar fi uriae. Dar dac e aa, un BuSamarinean i-ar asuma responsabilitatea n ce-l privete pe violonist; tot aa, Henry Fonddac ar fi un Bun Samarinean, ar lua primul avion de pe Coasta de Vest i i-ar asumresponsabilitatea pentru mine.

8. Chiar i cei care admit c avortul este admisibil din punct de vedere moral vor gc argumentul meu este nesatisfctor n dou privine. Mai nti, dei am argumentat nadevr c avortul nu este inadmisibil, eu nu am argumentat c el este ntotdeauna admisibPot exista situaii n care naterea unui copil solicit mamei s fie numai o samarinean ctct cuviincioas. Or, acesta este un standard sub care nu trebuie s scdem. Sunt nclinat cred c un merit al abordrii mele e tocmai faptul cnu formuleaz n aceast chestiune un

"da" general sau un "nu" general. Abordarea mea nu contrazice, ba chiar susine intuinoastr c, de exemplu, o colri de paisprezece ani, ngrozitor de speriat, nsrcinaturma unui viol, poatefirete s aleag avortul i c legea care interzice acest lucru este olege nesbuit. De asemenea, nu contrazice, ba chiar susine intuiia noastr c i n acazuri recurgerea la avort este evident necuviincioas. Ar fi necuviincios din partea unfemei s cear un avort i necuviincios din partea unui doctor s-l provoace, dac ea esnsrcinat n luna a aptea i i dorete avortul doar ca s nu amne o cltorie n strintansui faptul c argumentele asupra crora am atras atenia trateaz toate cazurile de avosau mcar toate cazurile de avort n care via mamei nu este n primejdie ca fiind echivaledin punct de vedere moral, ar fi trebuit s le fac suspecte de la bun nceput.

n al doilea rnd, dei am argumentat c avortul este admisibil n unele situaii, eu n

am argumentat n favoarea dreptului de a ucide copilul nenscut. Este uor s se confunaceste dou lucruri, dat fiind c, pn la un anumit punct din viaa foetusului, acesta nu es


13/14

capabil s supravieuiasc n afara corpului mamei, deci ndeprtarea lui din corpul ei provoac cu certitudine moartea. Dar diferena dintre ele este important. Am argumentatnu eti moralmente obligat s petreci nou luni n pat pentru a salva viaa acelui violonist; a spune aceasta nu nseamn nicidecum c dac atunci cnd te deconectezi are loc un miraci el supravieuiete, atunci ai dreptul s te ntorci i s i tai beregata. Poi s te deconectechiar dac acest lucru l cost viaa pe violonist; dar nu ai nici un drept s ceri s i garanteze c el va muri n alt mod, chiar dac faptul c tu te-ai deconectat nu l ucide. Exiunii oameni care se vor simi nemulumii de aceast trstur a argumentului meu. O fem poate fi realmente disperat la gndul c un copil, o parte din ea nsi, va fi adoptat daltcineva i c s-ar putea s nu-l mai vad sau aud niciodat. ntr-o asemenea situaie, neste exclus ca ea s doreasc nu numai s avorteze copilul (s-l ndeprteze din corpul ei),chiar ca acesta s moar. Unii adversari ai avortului vor fi nclinai, desigur, s considereastfel de dorin ca ca demn de cel mai profund dispre; dar, prin aceasta, ei nu fac dect arate ct de puin sensibili sunt la strile de adnc disperare prin care poate trece cineva. toate acestea, sunt de acord c dorina mamei ca propriul ei copil s moar nu este dintre ccare ne produc ncntare - i aceasta cu att mai mult cu ct ar fi posibil ca ndeprtarcopilului din corpul mamei s se fac fr ca astfel s i fie pricinuit moartea.

S ne aducem de asemenea aminte c pe parcursul ntregii noastre discuii amacceptat c foetusul este o persoan uman din momentul concepiei doar ca ipotez de lucOr, cine se poate ndoi de faptul c un avort efectuat foarte devreme nu nseamn uciderunei persoane? Dar dac e aa, atunci unui astfel de avort nu i se aplic nici unul dargumentele pe care le-am discutat aici.

NOTE


14/14

11.Ii sunt foarte ndatorat lui James Thomson pentru discuiile purtate, criticile i numeroasele sutile pe care mi le-a fcut.2. Daniel Callahan, Abortion: Law, Choice and Morality , New York, 1970, p. 373. Aceast carte ofero expunere fascinant a informaiei disponibile asupra avortului. Tradiia iudaic este expus nM. Feldman, Birth Control in Jewish Law , New York, 1968, partea a cincea; tradiia catolic n John Noonan Jr., "An Almost Absolute Value in History", nThe Morality of Abortion , editat de John T. Noonan Jr., Cambridge, Mass., 1970.3. Termenul "direct" din argumentele la care m refer este unul tehnic. n linii mari, ceea ce se prin "ucidere direct" este fie uciderea ca scop n sine, fie uciderea ca mijloc pentru atingerscop, de exemplu scopul de a salva viaa cuiva. Vezi nr. 6 mai jos pentru un exemplu al folosirii 4. Cf. Encyclical Letter of Pope Pius XI on Christian Marriage , St. Paul Editions, Boston, n. d. p. 32"Orict compasiune am putea avea pentru mama a crei sntate i chiar via sunt puse ntr-u pericol n ndeplinirea datoriei care i-a fost ncredinat de natur, ce-ar putea oare s fie unsuficient pentru a scuza n vreun fel uciderea direct a celui nevinovat? Aceasta este exact problcare o ntlnim aici." Noonan (The Morality of Abortion , p. 43) interpreteaz acest text dup cumurmeaz: "Ce interes poate servi drept scuz pentru uciderea direct a celui nevinovat? Cci

aceast problem."5. Teza din (4) este mai slab ntr-un sens important dect (1), (2), (3): cci acestea exclud avortui n cazurile n care att mama, cti copilul vor muri dac nu se efectueaz avortul. Dimpotriv, care susine poziia din (4) ar putea s spun, fr a se contrazice, c nu trebuie s preferm modou persoane uciderii uneia dintre ele.6. Cf. urmtorul pasaj din Pius al XII-lea, Address to the Italian Catholic Society of Midwives : "Copiluldin burta mamei are de la Dumnezeu dreptul la via din chiar momentul conceperii. Prin urmexist nici un om, nici o autoritate omeneasc, nici o tiin, nici o "indicaie" medical, eugsocial, economic sau moral care s ntemeieze sau s ofere o baz juridic valid pentru a ddeliberat i direct de o via uman nevinovat, adic de a dispune de ea astfel nct s-o poi nimc ai chiar acest scop, fie ca un mijloc pentru un alt scop care poate c nu este n sine ilicit. Cnc nenscut, este un om n aceeai msur i din aceleai motive ca i mama." (citat n NoonaTheMorality of Abortion , p. 45).7.Necesitatea discutrii acestui argument mi-a fost relevat de membrii Societii pentru Fil

Moral i Juridic, care au fost primii care au citit acest articol.8. Pentru o discuie asupra dificultilor implicate, veziThe Good Samaritan and the Law , ed. Janos M.Ratcliffe, New York, 1966.

5 thompson - o pledoarie pentru avort

Documents