una publicación del geoscience research institute, …grisda.org/ciencia de los origenes/86.pdf ·...

G E O S C I E N C E R E S E A R C H I N S T I T U T E

Una Publicación del Geoscience Research Institute, Loma Linda, California

¿Se Puede Armonizar la Biblia con el Big Bang? p. 3

El Aleteo Perfecto p. 4

¿Qué pasa con la Fe Cristiana si Aceptamos una Visión Evolutiva de los Orígenes ? p. 12

Cuando el Prejuicio Enjuicia: Darwin y los Fueguinos p. 14

¿Cómo se Pobló de Árboles la Tierra Después del Diluvio? p. 2

Número 86—Mayo 2014

Publicación Semestral

Diseños en Piedra: Fósiles, Diseño Inteligente y Tiempo? p. 15

Una Cuestión de Diseño p. 16

CIENCIA DE LOS ORÍGENES NÚMERO 86

2 www.grisda.org Ciencia de los Orígenes 86

a Biblia no nos dice mucho acerca de esta cuestión, pero podemos sugerir tres maneras en las que los árboles podrían haber poblado el mundo después del diluvio. En primer lugar, muy probablemente Noé llevó

semillas en el arca para su uso después del diluvio. En segundo lugar, muchos árboles vivos en el momento del diluvio habrían tenido las semillas maduras en ellos, y estas semillas pudieron haber sido dispersas por el agua a lugares donde habrían brotado después del diluvio. En tercer lugar, muchas clases de árboles habrían crecido a partir de ramas que se cortaron y clavaron en el suelo húmedo. Estas piezas son conocidas como "esquejes", y ésta es la mejor explicación para la presencia de hojas de olivo vivas traídas al Arca por la paloma (Génesis 8:11).

No tenemos ningún registro de las clases de semillas que Noé pudo llevar en el Arca, pero es razonable suponer que incluirían las plantas de sus comidas favoritas, incluyendo árboles frutales. Ciertos tipos de plantas han estado presentes en el Medio Oriente desde los más antiguos registros históricos. Noé plantó vides después del diluvio, así que éstas deber haber sido incluidas en el cargamento del Arca. Otras semillas que probablemente Noé debió haber llevado son de olivo, higuera, granado, almendro, palmera datilera, algarrobo y otras. Algunos de estos árboles, como los olivos y las vides, podrían también haber sido preservados como esquejes o ramas. También deberíamos incluir plantas como trigo, cebada, garbanzo, lentejas, etc.

Es posible propagar muchas clases de árboles por medio de esquejes. Durante el diluvio muchos árboles habrían sido arrancados del suelo y transportados a diferentes lugares. Puesto que la mayoría de los tipos de madera flotan en el agua, muchas ramas rotas habrían flotado al final del diluvio, con la posibilidad de ser atrapadas en el sedimento húmedo donde enraizarían y crecerían. Este proceso habría ocurrido en todo el mundo, potencialmente llevando árboles todas las áreas del planeta. Las semillas también habrían sido dispersas por todo el mundo durante el diluvio. Éstas pueden flotar o ser transportadas en ramas, troncos, frutos u hojas. Diferentes tipos de plantas fueron preservadas en diferentes partes del mundo. Por ejemplo, encontramos arces (Acer) y pinos (Pinus) en el hemisferio norte, con hayas boreales(Nothofagus) y pinos boreales (Araucaria) en

el hemisferio sur. Las araucarias fósiles son comunes en el hemisferio norte también, pero parecen haber sobrevivido al diluvio sólo en las regiones boreales. Asia parece ser la fuente original de árboles frutales como mangos, manzanas, bananas, duraznos y probablemente albaricoques, junto con cultivos alimenticios como el arroz y el mijo. América Central y del Sur parecen ser el lugar de los antepasados de plantas como guayabas, maíz, frijoles, papas, tomates, pimientos, chiles y calabacín.

Mediante el estudio de los árboles nativos de diferentes regiones, podemos conjeturar en cuanto a los tipos de árboles que sobrevivieron al diluvio en las diferentes regiones. Podemos inferir que aquellos árboles que no se propagan por esquejes se preservaron por medio de semillas, pero muchas especies pudieron ser preservadas de ambas maneras. Aunque muchos detalles se pierden en la historia, encontramos diferentes tipos de plantas en diferentes regiones, lo que indica que gran variedad de plantas fueron preservadas durante el diluvio, proporcionando alimento y refugio para las criaturas de la tierra a medida que se dispersaban por todo el mundo después del diluvio. ◀

pregunta al científicoEl Dr. James Gibson, director del Geoscience Research Institute

responde a las preguntas de los lectores

Puedes enviar tu pregunta a [email protected]

S E Q U O I A C L U B

Nullam arcu leo, facilisis ut 3

En primer lugar, al igual que la Biblia, la hipótesis del Big Bang postula que el universo tuvo un inicio en el tiempo, y como tal, contradice la idea de algunos científicos de que el universo siempre existió. Génesis 1:1 dice que “En el principio Dios creó los cielos y la tierra”, afirmando que el universo tuvo un origen en el tiempo, lo cual parece tener confirmación por la ciencia moderna.

En segundo lugar, aunque la teoría del Big Bang y el relato del Génesis difieren en la causa del origen del universo, los dos modelos sí están de acuerdo en que sí hubo un comienzo; y si hubo un comienzo, entonces debió haber una causa. Para la hipótesis del Big Bang la causa es inmaterial e impersonal—una explosión que esparció la materia y la energía por el espacio. El relato del Génesis nos dice que Dios fue la primera causa , pero no nos dice cómo la primera causa—Dios—creó el universo. Dios bien pudo haber llevado a cabo la creación del universo a través de una gran explosión.

La infinita complejidad y el ajuste fino de numerosas leyes que rigen el universo físico y biológico indican que la primera causa de todo espacio, tiempo, materia y energía debe ser una mente no temporal, inmaterial e insondablemente inteligente, poderosa y personal. Estas características no encajan en el modelo de la gran explosión del Big Bang, el cual implica un origen sin una causa inteligente.

Por último, aunque la mayoría de los evolucionistas aceptan la cosmología del Big Bang, ésta no presupone la evolución biológica. En otras palabras, la cosmología del Big Bang parece explicar ciertos aspectos del origen del universo, pero no aporta respuestas a las cuestiones relativas al origen de la vida y su diversidad en la tierra.

De la misma manera que la extrema complejidad y el ajuste fino del universo físico sugieren un ingeniero infinitamente inteligente que lo puso en marcha, la extrema complejidad bioquímica y celular indica que detrás de ella existe una diseñador infinitamente inteligente y capaz. ◀

¿Se Puede Armonizar el Big Bang con la Creación?

El universo tuvo un origen. Hasta la ciencia parece confirmarlo. La extrema complejidad del universo y el ajuste fino de las leyes físicas que lo mantienen indican que un ser infinitamente inteligente estuvo detrás de su origen. ¿No será que es el mismo ser del que habla el relato de la creación en Génesis?

La hipótesis del Big Bang postula que el universo se originó a partir de una concentración de materia infinitamente densa que explotó dando lugar a millones de galaxias dispersas en el espacio. Ciertas evidencias halladas por los astrofísicos sugiere que el universo ha estado expandiéndose durante unos 15.000 millones de años. Aunque la cosmología del Big Bang no se relaciona directamente con el relato de la creación del Génesis, la idea de una explosión que dio origen al universo presenta ciertos elementos que son de interés para el creyente bíblico.

Raúl Esperante



¿Cuál es la utilidad de una fracción de un aleteo? ¿Podría cualquier insecto o pájaro llegar a funcionar con un ala que es una fracción de su tamaño normal?¿Podría una versión reducida del ala servir a su propósito de trabajo? Estas preguntas son un desafío para los que aceptan las ideas darwinianas de gradualismo y adaptación.

Según la teoría de la evolución darwiniana, los rasgos biológicos surgen por pequeñas variaciones genéticas que modifican de manera constante las estructuras del cuerpo que están sujetas a la selección natural. Los nuevos rasgos son seleccionados o eliminados en la lucha por la supervivencia y la adaptación al medio ambiente. En este contexto, un ala que esté diseñada para volar pero aún no esté completamente formada o funcional no sería útil y la selección natural la eliminaría.

Un pájaro o un insecto no puede volar con una quinta parte de un ala, o con la quinta parte de un aleteo. Sin embargo, los evolucionistas quieren que creamos que esas estructuras evolucionaron a través de múltiples etapas intermedias hasta alcanzar el tamaño completo en un largo lapso de tiempo evolutivo. Este supuesto plantea dos preguntas: ¿Hay algún caso de formas intermedias en el registro fósil de las aves y los insectos? ¿Cuál sería la utilidad de un ala incompleta?

Según el modelo darwiniano las mutaciones beneficiosas capaces de producir alas completas se acumularon durante millones de años a través de etapas graduales, evitando las fuerzas de la selección natural que tienden a eliminar los rasgos inútiles, y dando lugar a las estructuras de alas completamente formadas que ahora vemos en las aves y los insectos. Si ese fuera el caso, podríamos esperar ver varias


Ciencia de los Orígenes 86 www.grisda.org 5

formas intermedias en el registro fósil. Sin embargo, no es eso lo que nos muestra el registro fósil.

Alas en el Registro Fósil

Los pájaros aparecen en el registro fósil con alas completamente formadas para el vuelo. Los presuntos intermedios—Dromeosaurios y Archaeropteryx—presentan una mezcla de rasgos de reptil y ave, y de hecho no son buenos candidatos para ser formas intermedias, ya que muestran lo que los paleontólogos llaman morfologías en mosaico, en el que el presunto linaje no muestra una secuencia de cambios graduales, sino discontinuidades, retrocesos y rasgos fuera de secuencia.1

Las alas de los insectos son un rasgo sofisticado que también aparece repentinamente en el registro fósil sin ningún ancestro con rasgos intermedios o transicionales. Dentro de la escala de tiempo evolutiva, los insectos con alas aptas para el vuelo aparecen en el registro fósil en el Carbonífero Superior, hace unos 320 millones de años. Los fósiles de insectos sin alas aparecen en el Silúrico, supuestamente unos 80 millones de años antes.2 No se han encontrado fósiles que muestren las etapas intermedias en la evolución de las formas sin alas de los insectos con alas. Esto plantea la cuestión de cómo es posible que 80 millones de años de supuesta evolución no hayan dejado ningún registro de las formas de transición. Quizá es que o no ocurrió evolución, o no pasó tanto tiempo, o ambos.

Buscando un Modelo

Los evolucionistas han propuesto varias hipótesis para el origen de las alas en los insectos. En 1985, Kingsolver y Koehl3 evaluaron dos hipótesis que incluían factores de adaptación que podrían haber favorecido la transición de insectos no voladores a formas con alas capaces de volar. Estos factores de adaptación incluían la aerodinámica (planeamiento y paracaidismo) y la termodinámica. Kingsolver y Koehl indicaron que las alas inicialmente podrían haber funcionado como perfiles alares que permitirían a los insectos saltar de la tierra o los árboles y evitar los depredadores. Alternativamente, las proto-alas se podrían haber desarrollado como paracaídas para desacelerar la velocidad de descenso de un insecto que cae, o como estructuras termorreguladores para aumentar la temperatura corporal mediante la absorción de la radiación, lo que permitiría una actividad más vigorosa. Después de modelar para diferentes formas y tamaños de insectos, y experimentar con modelos artificiales en un circuito abierto y en túneles de viento, llegaron a la conclusión de que ninguno de esos factores podría postularse como motor de la evolución de las alas de los insectos. Existen múltiples incertidumbres que podrían haber afectado a las necesidades de los insectos, incluyendo las condiciones ecológicas en el pasado, las condiciones climáticas desconocidas en el Devónico (¿fue el clima frío lo que impulsó el desarrollo de la termorregulación?), etc.

Kingsolver y Koehl sugirieron que las alas de insectos

evolucionaron a partir de pequeñas estructuras rudimentarias que estaban pre-adaptados (previamente programadas) con respecto al vuelo. En otras palabras, la evolución habría sido direccional y tenido un propósito a largo plazo, desarrollando algunas estructuras primarias que más tarde servirían como órganos de vuelo, los cuales, mientras tanto, habrían servido otros fines. Esta idea es de alguna manera contradictoria con la suposición de que las mutaciones y la selección natural son fuerzas no guiadas, ciegas y sin propósito de la naturaleza.4 Por otra parte, se trata de una pobre explicación la cual no resuelve el problema de la falta de evidencia para la evolución de las alas de los insectos. La falta de pruebas de una idea no se soluciona con otra idea para la que tampoco hay evidencia o apoyo.

¿Evolucionaron las Alas como Estructuras 'Pre-Adaptadas'?

La idea de la adaptación previa o pre-programación también está integrada en otras hipótesis para el origen de las alas de los insectos. Por ejemplo, la "teoría de la aleta', idea sugerida por Bradley5 y revisada por Kukalova-Peck6 de que los pterygotos, un grupo de antiguos artrópodos principalmente terrestres7 se convirtieron en nadadores y con el tiempo cada vez más adaptados para las excursiones en el agua. De acuerdo con esta teoría, estos primitivos artrópodos acuáticos poseían pequeños lóbulos laterales torácicos o proto-alas que más tarde evolucionaron en alas. Bradley sugirió que "las pequeñas pro-alas habrían tenido poco o ningún efecto en el aire, pero podrían haber sido muy útiles como aletas u órganos de propulsión en el agua. En el proceso de utilización de pro-alas como aletas, la articulación y la musculatura del vuelo comenzaron a desarrollarse".8 También sugirió que los pterygotos probablemente eran capaces de salir del agua para el apareamiento y la dispersión.

¿Qué Muestran los Insectos 'Primitivos'?

Para esta teoría, Bradley presentó cierta evidencia fósil: todas las ninfas primitivas del Paleozoico9 presentaban aletas articuladas y móviles a largo de su desarrollo ontogenético.10 A pesar de que no presenta ninguna evidencia de ello, Bradley afirma que estas aletas se utilizaban con una función propulsora. Según Kukalova-Peck, es "evidente que el uso de las alas en algunas ninfas del Paleozoico en condiciones aéreas ya estaba disminuyendo. Por lo tanto, las alas en todas las cucarachas juveniles terrestres quedaron completamente atrofiadas. Algunas alas de ninfa en los palaeodictyopteros, a juzgar por su forma general y su posición, se encontraban en el proceso de perder rápidamente su capacidad de funcionar. Al mismo tiempo, las ninfas de efeméridas acuáticas utilizaban sus alas para producir el movimiento hacia adelante bajo el agua."11 Lo que el autor está diciendo es que en el Paleozoico hubo ninfas terrestres con alas que estaban perdiendo poco a poco su funcionalidad. Como resultado de esta evolución, algunos insectos terrestres se convirtieron en voladores, y al



mismo tiempo algunos artrópodos acuáticos comenzaron a utilizar los lóbulos del cuerpo para el movimiento bajo el agua, los cuales más tarde se desarrollarían en alas. Todo este escenario es ficticio y contradictorio: primero, habría habido alas en insectos terrestres, luego reducción o pérdida de ellas; al mismo tiempo desarrollo de alas (para propulsar) en los artrópodos acuáticos y, por ultimo, una transición gradual desde el agua a la tierra y de nuevo el desarrollo de alas en ciertos insectos terrestres. Uno se pregunta a qué habría estado jugando la evolución. Además, ¿hay alguna prueba para cada uno de los supuestos pasos? La respuesta es negativa. Lo único disponible son fósiles de insectos tanto alados como sin alas y fósiles de otros artrópodos. Pero los fósiles de por sí no muestran evolución. Ellos sólo muestran lo que existía: artrópodos con alas y sin alas, tanto en ambientes acuáticos y terrestres, tal como en el tiempo presente.

Por otra parte, el modelo de Kulakova-Peck se enfrenta a un problema muy importante: los pterygotos, supuestos antepasados de los insectos alados, aparecen por primera vez en el registro fósil en capas de roca por encima de las capas con los insectos alados.12 Esto indica que están fuera de lo que debería ser la secuencia evolutiva. El presunto antepasado aparece después de las formas diversificadas supuestamente descendientes, un escenario similar al registro fósil de las aves. Así que para evitar tener que explicar el origen de las alas dos veces, primero en los insectos terrestres, y más tarde en los artrópodos acuáticos, los evolucionistas dicen que la evolución de los pterygotos ocurrió mucho antes, surgiendo las formas aladas de los insectos mientras aún persistían las formas acuáticas sin alas. ¿Han encontrado alguna evidencia fósil para tales especulaciones? La respuesta es negativa. Ninguna evidencia se ha encontrado en el registro fósil para las supuestas formas transicionales de la tierra al agua y del agua a la tierra, solamente especulaciones derivadas de la teoría evolutiva.

La Evolución Quiere Explicarlo Todo

La idea de que el vuelo se desarrolló en los insectos terrestres a partir de antepasados acuáticos carece de evidencia fósil que no sean ejemplos aislados de especímenes con alas y sin alas. Añadiendo más al defectuoso razonamiento, y siguiendo la estrategia evolucionista de costumbre, Kukalova-Peck añade que "la hipótesis de Bradley [la" teoría de la aleta'], incluso si explicara erróneamente el origen del ala misma, parece ajustarse de alguna manera a la evidencia fósil en el origen del

vuelo."13 Es decir, hemos visto que el registro fósil no muestra la evolución, sólo muestra lo que existía allí. Pero Kulakova-Peck cree que el registro fósil podría apoyar una idea que, no obstante, podría estar equivocada por otras razones. Las preguntas son, ¿cuál es entonces el valor del registro fósil? ¿No se supone que debería mostrar evidencia a favor o en contra de las ideas? ¿Cómo puede ser una idea válida aunque se sepa que

puede ser falsa por otras razones? Esto es típico del razonamiento materialista (darwinista): las suposiciones, hipótesis o modelos nunca son cuestionados, porque saben que la evolución es verdad de todos modos, incluso si los datos señalan lo contrario.

Se han propuesto otras especulaciones sobre el origen de las alas de los insectos, incluyendo el desarrollo primitivo de las alas como estructuras torácicas de cortejo en los insectos machos,14 o el desarrollo de ambos segmentos torácicos y

abdominales en ninfas acuáticas como estructuras utilizadas en la ventilación y/o intercambio de gases.15 Una vez más, no hay evidencia para estas ideas. Derivan de la necesidad de explicar el origen de los insectos alados dentro de un paradigma en el que se asume la evolución de un ancestro común.

La Evolución de las Alas no Vuela

El registro fósil de los insectos muestra repentina aparición de formas no voladoras e insectos capaces de volar, sin ninguna forma de transición. El registro fósil muestra especies que presentan alta complejidad, tanto anatómica como fisiológicamente, y totalmente adaptadas a la tierra o al agua, pero no hay formas intermedias, ya sea en la morfología o la ecología. Y en el caso de que hubiera formas intermedias, ¿cómo podríamos saber que eran formas evolutivas intermedias y no sólo diferentes formas ecológicas sin conexiones entre ellas?

Kinsolver y Koehl reconocieron el problema que el registro fósil presenta para los modelos de evolución de las alas de los insectos, y se hicieron la pregunta, "¿Cuáles son las características del grupo madre de los pterygotos [los supuestos antepasados de los insectos alados] antes del pleno desarrollo de las alas y el vuelo?"16 En otras palabras, ¿cómo eran los antepasados de los insectos alados? Ellos respondieron que los paleontólogos piensan que algunas especies de aves como el Archaeopteryx podrían ofrecer algo de esperanza en la comprensión de la historia de la evolución, pero "la ausencia completa de tales insectos fósiles de transición entre el Devónico Inferior y el Carbonífero Superior plantea considerables problemas para los estudios análogos de la


Ciencia de los Orígenes 86 www.grsida.org 7

evolución de las alas de los insecto y del vuelo."17 Aquí yo sugiero que tanto el presupuesto evolucionista de formas de transición como el tiempo involucrado son erróneos. ◀

Referencias1 Para una revisión del tema, ver T. Standish, Aves Fósiles, Ciencia de los Orígenes 67(mayo 2004):1-5; R. Esperante, ¿A dónde ha volado la secuencia evolutiva de los reptiles a las aves, Ciencia de los Orígenes 68(otoño 2004):8-9.2 Engel, M. y Grimaldi, D., 2004. New light shed on the oldest insect. Nature 427: 627-630.3 Kingsolver, J.G. y Koehl, M. 1985. Aerodynamics, thermoregulation, and the evolution of insect wings: differential scaling and evolutionary change. Evolution 39(3):488-504.4 Douglas J. Futyuma, en su libro Evolution (Sinauer Associates, Sunderland, Connecticut, 2009), p. 282, afirma que "la alternativa [de Darwin] para el diseño inteligente fue el diseño por el proceso ciego de la selección natural, según el cual los organismos que poseen variaciones que mejoran la supervivencia o la reproducción sustituyen a los menos dotados, los cuales, sobreviven o se reproducen en menor grado. Este proceso no puede tener ninguna meta, no más que la erosión tiene el objetivo de formar los cañones en la tierra, porque el futuro no origina acontecimientos importantes en el presente. Así, los conceptos de objetivo o propósito no tienen cabida en la biología (o en cualquier otra de las ciencias naturales), excepto en los estudios de la conducta humana."5 Bradley, J. C. 1942. The origin and significance of metamorphosis and wings among insects. Proc. VIII. Pan Amer. Sci. Congr., Biol. Sec. 3: 303-309.6 Kukalova-Peck, J. 1978. Origin and evolution of insect wings and their relation to metamorphosis, as documented by the fossil record. Journal of Morphology 156, 53-125.7 Uno de los representantes más comunes en el registro fósil es Pterygotus, que es un antiguo género de grandes artrópodos marinos que incluían los escorpiones de mar. Tenían cuatro pares de patas para caminar, un par de aletas para remar y un par de grandes pinzas para capturar presas. Estos animales eran organismos plenamente desarrollados y adaptados al ambiente marinos y no muestran evidencia de la transición desde o hacia cualquier otra forma animal.8 Bradley, p. 69.9 Las ninfas son formas inmaduras de algunos invertebrados, incluyendo insectos, que sufren metamorfosis gradual antes de llegar a su etapa adulta.10 El desarrollo ontogenético (o la ontogenia) es el proceso de desarrollo de un individuo desde la concepción, pasando por el embrión, la etapa fetal, el nacimiento y hasta el crecimiento de un adulto.11 Kukalova-Peck, p. 70.12 Kingsolver, J.G. y Koehl, M. (1994) Selective factors in the evolution of insect wings. Annual Review of Entomology 39 425-451. Más específicamente, en la escala de tiempo geológico los insectos pterygotos (los artrópodos acuáticos con supuestas proto-alas) aparecieron después de los insectos como Paleopterus y Neopterus, que ya habían alas completamente formadas.13 Kukalova-Peck, p. 70. Énfasis añadido.14 Alexander, R.D. y Brown Jr, W. (1962) Mating behavior and the origin of insect wings. University of Michigan Occasional Papers of the Museum of Zoology, 1-19.15 Kingsolver y Koehl, 1994.16 Kinsolver y Koehl, 1994, p. 429. Énfasis añadido.17 Ibid. Énfasis añadido.

Estas fotografías muestran insectos fósiles hallados en los sedimentos de la cantera de Solnhofen, en el sur de Alemania. Según la escala geocronológica evolutiva, estos sedimentos fueron depositados hace unos 155 millones de años. Aunque pudiera parecer que la presencia de estos insectos en rocas supuestamente tan antiguas probara la vida ha evolucionado en la tierra desde hace millones de años, lo cierto es que estos fósiles presentan importantes problemas para la teoría de la evolución. En primer lugar, estos insectos se hallan en otros sedimentos y en otros lugares y siempre aparecen completamente formados, es decir, sin mostrar características intermedias con otros grupos de insectos. En otras palabras, si estos insectos evolucionaron gradualmente a lo largo de millones de años de otros grupos o tipos previos, debería haber un registro fósil de esas formas intermedias. Pero esas supuestas formas intermedias no aparecen en ningún lugar, y éstos aparecen como si siempre hubieran sido lo que son: insectos 100% insectos y bien adaptados a su entorno. Por otro lado, si la evolución es un proceso continuo, deberíamos ver formas diferentes después de éstas. Sin embargo, las formas posteriores que deberían haber evolucionado a partir de éstas no existen.

En términos técnicos, estos fósiles muestran lo que se denomina aparición brusca y estasis. Esto quiere decir que estas formas animales aparecen abruptamente en el registro fósil completamente formadas y sin ancestros conocidos, y que no hay evidencia de cambio en ellas durante los supuestos 150 millones de años. De esta manera, la exisntencia de estos fósiles es un problema significativo para la teoría de la evolución por cambio gradual y el tiempo que ella implica.◀



Darwin pasó casi cinco años viajando a lo ancho del mundo durante la expedición científica del barco británico HMS Beagle, dirigida por el capitán Robert FitzRoy.1 Durante este largo viaje Darwin hizo observaciones sobre la naturaleza, grupos humanos y geología de los lugares explorados. Sus notas de viaje fueron publicadas en 1839 en su libro El Viaje del Beagle, y sus observaciones científicas fueron la base para la publicación de sus dos libros más conocidos, El Origen de las Especies (1859) y La Descendencia del Hombre (1871).

Darwin llegó a la Tierra del Fuego, Argentina, en diciembre de 1832, y pasó allí varios meses. En el barco iban cuatro jóvenes Fueguinos que el capitán FitzRoy había capturado tres años antes y llevados a Inglaterra para su “educación” y su “cristianización”. Estos cuatro Fueguinos (tres hombres y una mujer) fueron retornados a Tierra del Fuego con el propósito de evangelizar a los habitantes de aquellas tierras. Darwin había compartido el viaje desde Inglaterra con ellos y, una vez llegados de vuelta a Tierra del Fuego, tuvo ocasión de encontrarse con otros habitantes de la región.

En su libro La Descendencia del Hombre, Darwin citó a los Fueguinos como evidencia de que “el hombre desciende de un cuadrúpedo con pelo y cola”, y de que “somos los descendientes de bárbaros.”2 En su Diario Darwin los describió de manera constante como “salvajes” o “bárbaros” y a menudo los

comparaba desfavorablemente con los animales, e incluso los consideraba como objetos de diversion y entretenimiento. Darwin afirmó que los Fueguinos eran caníbales, y que “cuando se sentían empujados por el hambre en el invierno, mataban a sus mujeres ancianas antes de matar a sus perros.”

Investigadores posteriores han expuesto las falsedades de las afirmaciones de Darwin y han mostrado que éste estaba grandemente prejuiciado contra muchos grupos humanos no europeos. Se ha demostrado que los Fueguinos no eran caníbales y que Darwin lo sabía. Incluso sabiéndolo, Darwin decidió utilizar esta descripción en su libro La Descendencia del Hombre para beneficio de su argumento sobre la evolución del ser humano desde seres primitivos.3 Leonard Engel, el editor de la edición en inglés de El Viaje del Beagle, corrigió el error de Darwin acerca de las mujeres ancianas. Allí afirma: “Desafortunadamente tanto Darwin como FitzRoy [el capitán del Beagle] estaban equivocados en este punto, porque los Fueguinos no eran caníbales sino que honraban, en lugar de comer, a sus mujeres ancianas. Las mujeres ancianas eran buscadas como segundas o terceras esposas… por su experiencia en el manejo de las canoas y muchas tareas llevadas a cabo por la mujer Fueguina…”4

Una lectura al Diario de Darwin5 nos permite ver las contradicciones en las que Darwin entró al evaluar el “primitivismo” de los Fueguinos. En su

encuentro con ellos, Darwin observa que estos tienen una elevada capacidad de mímica: a menudo imitaban los sonidos y repetían exacta y correctamente las palabras que decían los marineros ingleses, algo que, según Darwin, los europeos no eran capaces de hacer. Esto, en lugar de considerarlo una capacidad desarrollada, Darwin lo vio como un rasgo primitivo. Él se preguntó si esta habilidad era “una consecuencia de hábitos de percepción más perfeccionados y de sentidos más entusiastas.” ¿Como podía Darwin preguntarse eso y al mismo tiempo afirmar que los Fueguinos eran primitivos? Darwin afirmó que el lenguaje de los Fueguinos era primitivo, carecía de articulación y se basaba en ruidos, gestos y gritos, parecido al lenguaje de los primates más primitivos. Sin embargo, Lucas Bridges, nacido y criado en Tierra de Fuego, de padre misionero anglicano, y bilingüe en inglés y yahgan (la lengua de los habitantes de Tierra del Fuego), afirmó que el lenguaje de aquella gente era complejo y muy rico, mucho más que el español o el inglés. Bridges, dice que los “yahgans tenían, por lo menos, cinco palabras para ‘nieve’. Para ‘playa’ tenían incluso más, dependiendo … de la posición de la playa en relación con el que habla, la dirección en la que está, si el que habla tiene tierra o agua entre la playa y si mismo—etc. Para los vínculos familiares … los yahgans tenían hasta cincuenta palabras diferentes, cada una descriptiva de una relación particular.”6 Darwin mismo

Cuando el Prejuicio Enjuicia

Darwin y los FueguinosRaúl Esperante



había convivido durante varios meses con los tres Fueguinos que habían sido repatriados desde Inglaterra, los cuales, según el propio Darwin, mostraron una sorprendente capacidad de aprender idiomas, incluyendo inglés, portugués y español, algo que el propio Darwin, tan avanzado y culto, no fue capaz de hacer. Definitivamente, no se podia decir que los Fueguinos fueran personas promitivas, atrasadas y sin la capacidad intelectual de cualquier humano medio, como pensaba Darwin.

Años más tarde, y mucho antes de la muerte de Darwin, el explorador inglés William Parker Snow visitó Tierra del Fuego y su informe fue totalmente diferente. Este explorador observó el complejo lenguaje de los Fueguinos, su desarrollado sentido de la autoridad, la comunidad, el respeto, organización y comunicación familiar, y el interés en el comercio y la propiedad.7

Todos estos aspectos indican que Darwin estaba prejuiciado para considerar a los Fueguinos como poco desarrollados acorde con su idea de evolución del ser humano desde primates primitivos. Darwin necesitaba grupos humanos que mostraran características que él, a priori, había categorizado como primitivas y poco desarrolladas. Él estaba viendo a los Fueguinos desde el prisma de un ciudadano acomodado en la sociedad victoriana de la Inglaterra del siglo XIX, y todo lo demás era considerado inferior. Pero los Fueguinos no eran un pueblo primitivo y salvaje, sino altamente desarrollado para sobrevivir en un ambiente y clima no propicio para la vida, y en el que los humanos superdesarrolados del continente europeo no consiguieron establecerse hasta décadas más tarde. Por supuesto, Darwin ni lo intentó. ◀

Referencias1 La expedición salió del puerto de Plymouth Sound el 27 de diciembre de 1831 y regresó el 2 de octubre de 1836. Darwin pasó tres años y tres meses explorando Sudamérica, Australia, Nueva Zelanda, y Africa, y 18 meses navegando.2 Darwin C. 1871. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. London: John Murray, pp. 609 y 618-619. Traducido al español por este autor.3 Chapman, Anne. 2006. Darwin in Tierra del Fuego, Imago Mundi, Buenos Aires, pp. 7–84 Darwin, C. Voyage of the Beagle. Edición de 1962. Editado por Leonard Engel, pp. 214–15, nota 4.5 Darwin, C. 1839. The Voyage of the Beagle, capítulo 10—Tierra del Fuego. http://www.literature.org/authors/darwin-charles/the-voyage-of-the-beagle/chapter-10.html. Accedido el 24 febrero 2014.6 Bridges, L. 1948. Uttermost Part of the Earth, Hodder & Stoughton, Londres, pp. 34-35, nota 1.7 Snow, W.P. 1861. A few remarks on the Wild Tribes of Tierra del Fuego from Personal Observation. Transactions of the Ethnological Society of London, 1, pp. 261–67.



Ronny Nalin



La teoría de la evolución propone que toda la vida, incluyendo los seres humanos, se originó a lo largo de millones de años por medio de mutaciones genéticas y la lucha por la vida (también llamada supervivencia del más apto o selección natural). Se afirma que este doble mecanismo originó la complejidad de la vida y la estructura de los ecosistemas. Pero la teoría de la evolución es más que un modelo para explicar el origen del mundo biológico, es también una visión del mundo que influye en nuestra forma de ver la vida, la moral, la economía, la sociedad, el progreso, la salud, y casi todos los aspectos de la existencia humana. En ese contexto, ¿qué sucede con las creencias cristianas básicas basadas en la cosmovisión bíblica si aceptamos la evolución materialista?

El impacto específico de la evolución depende de si se trata de evolución materialista o evolución teísta. Para la evolución materialista, todo lo que existe es la materia y la energía. No hay nada fuera o por encima del mundo material, por tanto, no hay entidades divinas o dioses supremos. La evolución teísta sugiere que Dios existe y de alguna manera interviene en la naturaleza, y que creó las diversas formas de vida a través de los mecanismos de la evolución mencionados anteriormente.

Ambas formas de la teoría evolutiva niegan la relación entre el pecado y la muerte, y por lo tanto niegan la naturaleza sustitutiva de la muerte de Cristo, por lo que el evangelio bíblico se convierte en irrelevante. Niegan una creación en seis días, por lo que el día de

reposo del séptimo día es irrelevante. Ambas formas de la teoría evolutiva niegan el origen edénica del matrimonio, por lo que el matrimonio monógamo entre un hombre y una mujer no es un imperativo moral sino una tradición. De hecho, de acuerdo con algunos postulados evolucionistas, la poligamia y la violación sexual pueden ser ventajosas para los seres humanos y los animales, ya que aumentan la posibilidad de transmisión de los genes del individuo.1

La evolución materialista, también llamada "darwinismo", es una idea radical y, puesto que niega la existencia de Dios, sus acciones y la validez de su Palabra, nadie puede ser cristiano y, al mismo tiempo, un evolucionista materialista. En contraste, un número significativo de cristianos ha aceptado la idea de que Dios no creó por su palabra en seis días, sino a través de los procesos de la evolución. Esta idea, la evolución teísta, es la que tiene el mayor impacto

en la fe cristiana. Aquí resumimos brevemente algunas de las importantes consecuencias y el impacto de la evolución teísta en la religión cristiana.

La evolución teísta implica que la muerte, con el sufrimiento que acompaña, es el método escogido de Dios para la creación, dando a Dios los atributos que normalmente se aplican al diablo. Así, la muerte no es un enemigo (1 Corintios 15:26) y si fuera destruido,

el mismo proceso que nos hizo sería destruido. No tendría sentido que Dios pusiera fin a la muerte, ya que la muerte es una herramienta necesaria para la creación. La evolución teísta es un intento de distanciar a Dios del sufrimiento y la muerte, pero en realidad lo convierte en el autor de ellos. Además, coloca a Dios

en una posición remota y niega la acción divina directa en los seres humanos y la naturaleza.

La teoría de la evolución exige la muerte antes que el pecado lo que contradice la idea de que la victoria de Jesús sobre el pecado significa la victoria sobre la muerte. Por lo tanto, está en conflicto directo con la teología del apóstol Pablo, quien escribió: " Así pues, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un hombre, los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno, los muchos serán constituidos justos.” Romanos 5:18,19 NVI (Ver los textos precedentes comenzando alrededor en el versículo 12 para ver todo el argumento). La conclusión es que la evolución teísta contradice la soteriología Cristiana.

Raúl Esperante, James Gibson, Timothy StandishLa teoría de la evolución propone que toda la vida, incluyendo los

seres humanos, se originó a lo largo de millones de años por medio de mutaciones genéticas y la lucha por la vida (también llamada

supervivencia del más apto o selección natural). Se afirma que este doble mecanismo originó la complejidad de la vida y la estructura de los ecosistemas. Pero la teoría de la evolución es más que un modelo

para explicar el origen del mundo biológico, es también una visión del mundo que influye en nuestra forma de ver la vida, la moral, la

economía, la sociedad, el progreso, la salud, y casi todos los aspectos de la existencia humana. En ese contexto, ¿qué sucede con las creencias cristianas básicas basadas en la cosmovisión bíblica si aceptamos la

evolución materialista?



La teoría de la evolución atribuye competencias a la naturaleza que la naturaleza no tiene. Por lo tanto, es esencialmente una posición animista en la que los objetos naturales, en este caso los átomos, tienen poderes y propiedades de las que en realidad carecen. Esto también es una contradicción directa con la posición bíblica cristiana de que Dios no sólo creó todo, incluyendo los seres vivos, sino también que Él sostiene la naturaleza y es consistente en sus acciones (Colosenses 1:17, Hebreos 13:8).

La evolución teísta niega la visión bíblica cristiana de Dios como algo inminente y activo en su creación, convirtiéndolo en un ser remoto y por lo tanto responsable del mal que vemos. La Biblia nos da una explicación razonable de la presencia del mal en el mundo e incluso va más allá para decir que Dios tiene un plan y va, por medio de él, a solucionar el problema. Jesucristo, Dios mismo, está íntimamente involucrado con su creación para salvarla.

La evolución teísta (por lo general) sustituye la distinción entre los humanos y los animales sobre la base de la creación separada, con una distinción, si hay alguna, sobre la base de la presencia de un alma inmortal implantada. Esto es contrario a la enseñanza bíblica.

La evolución teísta afirma que los seres humanos son descendientes de otros animales, mientras que la Palabra de Dios claramente indica que los seres humanos son el producto especial de las manos creadoras de Dios.

La visión evolucionista teísta (y materialista) de los seres humanos como producto de una lucha incesante por la supervivencia deniega la posición cristiana bíblica de que todos somos creados a imagen de Dios. También niega la idea de que Jesús vino a salvar a todos sin ningún mérito nuestro (en el modelo darwiniano la supervivencia es un producto del mérito/aptitud personal o del grupo). Por lo tanto, no podemos ser una comunidad de fe que trabaja para ayudar a los débiles, a los pobres y a los

que sufren. En la visión darwiniana, nuestra competencia más feroz por la supervivencia es con nuestros semejantes y por lo tanto la muerte de los débiles es para nuestro bien personal y la supervivencia de nuestra especie. Comparemos eso con la Biblia en textos como: “Los fuertes en la fe debemos apoyar a los débiles, en vez de hacer lo que nos agrada.” (Romanos 15:1), o la condenación de Ezequiel a los líderes de Israel: "No fortalecen a la oveja débil, no cuidan de la enferma, ni curan a la herida; no van por la descarriada ni buscan a la perdida. Al contrario, tratan al rebaño con crueldad y violencia” (Ezequiel 34:4).

La evolución teísta afirma que la Biblia, la palabra de Dios debe mantenerse subordinada a la ciencia y el razonamiento humano.

La evolución teísta niega la fiabilidad de la Biblia, que es la base de las doctrinas cristianas. Incluso las palabras de Cristo, cuando se refiere a Adán y Eva (Mateo 19:4-6 y Marcos 10:6-9), carecen de validez.

El Darwinismo y la evolución teísta socavan el sacramento cristiano del matrimonio, negando la realidad de Adán y Eva o la acción de Dios en que los une como una representación de sí mismo.

La evolución teísta está en conflicto con la idea bíblica de la redención a través de la muerte sacrificial de Jesucristo: si la evolución está haciendo los seres humanos cada vez mejor a través de la variabilidad genética y la selección natural, ¿por qué tuvo que morir Jesús para ofrecer una vida mejor? Por la misma razón, la evolución teísta también está en conflicto con las ideas bíblicas sobre la salvación, la resurrección y la Nueva Tierra.

La evolución teísta está en clara contradicción con el libro del Génesis y las enseñanzas de Jesús y los Apóstoles en cuanto la Creación y el Diluvio. Sugiere que Dios ha creado usando la muerte, el dolor, la lucha por

la supervivencia y el sufrimiento. Sugiere que Dios nos engañó con la Biblia, porque allí él dice que creó ex nihilo en seis días. ¿Por qué Dios no dice lo que hizo? Y si él no quería decir lo que dijo, ¿por qué no dijo lo que sí quería decir? Por esto, un punto de vista evolutivo sobre los orígenes siempre tendrá dificultades para adaptarse a las declaraciones bíblicas acerca de la Creación, la Caída y el Diluvio.

La evolución teísta no es la solución a los aparentes conflictos entre las interpretaciones de la ciencia y la Biblia. Crea más problemas de los que resuelve ya que requiere un replanteamiento de todos los aspectos de nuestra fe en la Biblia. No es una alternativa viable o una posición bíblica. Es una visión completamente diferente de la realidad de Dios, la salvación, la Biblia, la humanidad, la naturaleza y el bien y el mal y el roigen del pecado. Una solución es reconocer que hay ciertos problemas con la ciencia actual si aceptamos un modelo bíblico de la creación, y que hay ciertos problemas teológicos, si aceptamos el modelo darwinista de los orígenes, y, en lugar de perder la fe en uno o el otro o ambos, profundizar en las preguntas difíciles a través del estudio de las Escrituras y de la ciencia, permitiendo que el Espíritu Santo nos guíe en el camino. Los seres humanos tienen mentes imperfectas y un conocimiento imperfecto que inevitablemente conduce a tensiones en nuestra comprensión de la realidad. La pregunta es, ¿qué tensiones estamos dispuestos a tolerar? Todos vivimos por la fe: los cristianos por una fe, los darwinistas por otra fe.◀

Referencias1 Thornhill, R. y Palmer, C.T. 2000. A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion. MIT Press. 272 pp.



Del 7 al 10 de enero se celebró el Curso de Actualización en Enseñanza de los Orígenes organizado por la Facultad de Educación de la Universidad Adventista de Chile en la ciudad de Chillán. Más de un centenar de profesores de Biología, Química, Física, Religión, Historia y Geografía provenientes de los 42 establecimientos educacionales adventistas con que cuenta ese país, asistieron a las presentaciones con el fin de logar una mejor perspectiva sobre los orígenes de la vida en la Tierra.

El programa fue realizado en el auditorio de la Biblioteca de la Universidad y contó con las presentaciones de los investigadores del Instituto de Investigaciones en Geociencia (GRI, en su sigla en inglés) dedicado a investigaciones científicas de alto nivel en esta materia.

Participaron como expositores el Dr. Benjamín Clausen, el Dr. Raúl Esperante y el Dr. Ronny Nalin, presentando, entre otros temas:• ¿Es Posible el Científico Creyente?• Ciencia y Fe ¿Son Incompatibles?• El Mal en la Naturaleza y en los

Humanos Enseñando Ciencia: Los Argumentos que no se Deberían Utilizar.

• Las Dataciones Radiométricas.

• Los Argumentos de la Evolución: Tiempo y la Columna Geológica.

• Los Argumentos de la Evolución: El Registro Fósil.

• Uniformismo y Catastrofismo en el Registro Geológico

• Dios y la FísicaEl curso incluyó una jornada de

trabajo en terreno en la playa de Cocholgüe, cerca de la la ciudad de Concepción, lugar de gran riqueza paleontológica en el litoral chileno.

Los participantes llevaron a sus centros educativos los siete pósteres científicos preparados por el GRI en los que se divulgan las conceptualizaciones científicas cristianas sobre los días de la Creación en relación con el relato del Génesis. ◀

Dr. Nelson Gutiérrez LagosDirector de Docencia Universidad Adventista de Chile

El grupo de profesores asistentes al Curso de Actualización en la Enseñanza de los Orígenes en una visita a los afloramientos rocosos en la playa de Cocholgüe, donde pudieron examinar una variedad de fósiles y realizar preguntas sobre su formación.

ACTIVIDADES DEL GRI

CIENCIA DE LOS ORIGENES NÚMERO 86


¿Qué tienen en común todos estos fósiles?

Observa las fotografías con detalle. Seguramente te habrás dado cuenta de que todos estos organismos pertenecen al mismo grupo animal: los Equinodermos, los llamados erizos, estrellas y crinoideos o lirios de mar. Estos animales son exclusivamente marinos y bentónicos, es decir, viven en el fondo marino. Existen unas 7.000 especies actuales, y más de 13.000 ya se han extinguido. Presentan simetría radial, excepto las larvas, que presentan simetría bilateral. Bajo la epidermis se halla la dermis que contiene los elementos esqueléticos denominados osículos. En los erizos de mar, estos osículos están fuertemente unidos y forman un esqueleto rígido externo protector. Excepto algunos crinoideos que viven sujetos al fondo marino, la mayoría de los equinodermos son capaces de reptar o nadar, y también son capaces de excavar, formando agujeros en el fondo del mar donde se esconden.

Las fotografías muestran varios ejemplares de equinodermos fósiles encontrados en las rocas calizas de Solnhofen en el sur de Alemania (ver la lista de especies al final). Se observa que presentan una delicada estructura que quedó fosilizada con todo detalle. Es interesante que estos ejemplares se fosilizaran con su estructura intacta. Varios estudios sobre la descomposición de

los equinodermos en ambientes modernos indican que estos animales se desomponen con relativa rapidez, en un plazo de unos pocos días a unas pocas semanas si no ocurre enterramiento

rápido antes, y si las condiciones geoquímicas del sedimento no son favorables para la fosilización. Al igual que muchos otros fósiles, la fosilización de estos equinodermos debió ocurrir bajo condiciones que no se presentan en los océanos

modernos, en donde la rápida descomposición y el carroñeo eliminan los restos orgánicos antes de que puedan ser enterrados por el sedimento, impidiendo así su conservación.◀

Identidad de los Fósiles1. Ofiuroideo indeterminado2. Antedon pinnatus3. Terminaster cancriformes4. Asteroideo indeterminado5. Saccocoma pectinata6. Tetragramma7. Geocoma carinata

Diseños en PiedraFósiles, Tiempo y Diseño Inteligente

12

3

4 5

6 7

E L M U N D O A N T I G U O



Es Cuestión de Diseño

Observa estas dos fotografías. El objeto representado es obvio, un pez. ¿Qué te viene a la mente cuando miras los dos?

El pez de la izquierda fue esculpido en una piedra caliza, la cual forma parte de la pared de un bello edificio-museo en el sur del Líbano. ¿Crees que ese relieve de pez pudo aparecer de manera gradual a lo largo de mucho tiempo como consecuencia de cambios naturales en el ambiente o en la piedra?

¿Crees que la roca pudo haber evolucionado hasta mostrar esa forma de pez sin la intervención de un ser inteligente? Al verla seguramente habrás pensado que ese pez tiene un autor, es decir, no apareció en el bloque de piedra de manera progresiva o gradual a lo largo de mucho tiempo o sin un agente diseñador.

Ahora mira la fotografía de la derecha. También representa un pez en una roca, pero es un pez fosilizado (se llama

Propterus elongatus) encontrado en las rocas calizas de Solnhofen, en el sur de Alemania. Los evolucionistas dicen que los animales y las plantas surgieron no por la intervención de un diseñador inteligente, sino por la actuación de las fuerzas naturales (materia y energía). ¿Por qué, cuando observan una obra de arte, los científicos aceptan la idea de un diseñador inteligente, pero cuando ven un ser vivo (o fósil) no infieren lo mismo? Una razón es que,

como en el pez de la izquierda, conocen a los autores de las obras de arte (son seres humanos). Otra razón es que quieren explicar la naturaleza sólo por medios naturalistas, sin la intervención de un ser divino o inteligente fuera del dominio de la experimentación humana. La ciencia actual está controlada por la presuposición de que ese Ser Inteligente o no existe o no interviene en la naturaleza. La ciencia, según ellos, debe limitarse a lo que se puede observar con los

sentidos, y lo que ocurre fuera de estas percepciones no es “científico” o verificable, y por tanto ha de excluirse como explicación para el origen de la vida, para el origen de la diversidad biológica, etc. Pero adoptando esa posición van en contra de la intuición humana: una pieza de ingeniería requiere un ingeniero, una obra de arte requiere un artista, un libro requiere un escritor, y la naturaleza requiere un Diseñador Inteligente que la

creó y organizó. ◀

Ciencia de los OrígenesUna Publicación del Geoscience Research InstituteJames Gibson — DirectorRaúl Esperante— EditorBenjamin Clausen, Ronny Nalin, Timothy Standish — Consejo Editorial

Créditos de las FotografíasPortada: Pintura de la Cueva de Altamira, España; Wikimedia Commons. Galaxia M74, Imagen del Telescopio Espacial Hubble-NASA; Libélula fósil; foto por Raúl Esperante, Bahía Ensenada, Tierra del Fuego; Wikimedia Commons. Equinodermo Pterocoma pennata; fotografía por Raúl Esperante.Página 2: Árboleda en invierno, Friedensau, Alemania; foto por Raúl Esperante.Página 3: Galaxia NGC4650A; NASA.Página 4: Foto por Raúl EsperantePáginas 6-7: Insectos fósiles fotografiados por Raúl EsperantePáginas 8-9: Tierra de Fuego; Wikimedia Commons.Páginas 10-11: Fotos por Raúl EsperantePágina 14: Andes chilenos; foto por Oliver Vasquez. Grupo de asistentes al curso; foto por Raúl EsperantePágina 15: Equinodermos fósiles, fotografiados por Raúl EsperantePágina 16: Fotos por Raúl Esperante

Geoscience Research Institute11060 Campust St., Loma Lida, California 92354. USA.

www.grisda.org

una publicación del geoscience research institute, …grisda.org/ciencia de los origenes/86.pdf ·...

Documents