teoría sociológica contemporanea ritzer_

7/30/2019 Teoría Sociológica Contemporanea Ritzer_

http://slidepdf.com/reader/full/teoria-sociologica-contemporanea-ritzer 1/154

TEORIA SOCIOLOGICA

CONTEMPORANEA

George RitzerUniversidad de Mary land

Tradu cción

MARIA TERESA CASADO RODRIGUEZ

Rev isión técnica

AMPARO ALMARCHA BARBADOFacultad de Ciencias Políticas y Sociología

Universidad Complutense de Madrid

McGRAW-HILL

«ÉXICO• BU ENOÍAIRES• CARACAS • GUATEMALA• LISBOA• MADRID• NUEVAYORK

SANJUAN• SANTAFÉDEBOGOTÁ• SANTIAGO• SAOPAULO• AUCKLANDLONDRES• MILÁN• MONTREAL• NUEVADELHI• SAN FRANCISCO• SINGAPUR

ST.LOUIS*SIDNEY•TORONTO

KarlNY



\ _

\ 00



KarlNY



TEORIA SOCIOLOGICA CONTEMPORANEA N o e s t á p e r m i t i d a l a r e p r o d u c c i ó n t o t a l o p a r c i a l d e e s t e l i b r o , n i s u t r a t a m i e n t o

i n f o r m á t i c o , n i l a t r a n s m i s i ó n d e n i n g u n a f o r m a o p o r c u a l q u i e r m e d i o , y a s e a

e l e c t r ó n i c o , m e c á n i c o , p o r f o t o c o p i a , p o r r e g i s t r o u o t r o s m é t o d o s , s i n e l p e r -

m i s o p r e v i o y p o r e s c r i t o d e l o s t i t u l a r e s d e l C o p y r i g h t .

D E R E C H O S R E S E R V A D O S © 1 99 3 r e s p e c to a l a p r i m e r a e d ic i ó n e n e s p a ñ o l , po r

M c G R A W H I L L / I N T E R A M E R I C A N A D E E S P A Ñ A , S. A.

E d i f i c i o O a s i s A , 1. " p l a n t a

B a s a u r i , 1 7

2 8 0 2 3 A r a v a c a ( M a d r i d )

T r a d u c i d o d e l a t e r c e r a e d i c i ó n e n i n g l é s d e

CONTEMPORARY SOCIOLOGICAL THEORY

C o p y r i g h t 0 M C M X C I I . p o r M c G r a w H i l l I nc .

ISBN: 0-07-052972-8

ISBN: 8448101790Depósito legal: M. 25.4991993

C o m p u e s t o e n P u n t o g r a p h i c . S. A L.

4567890123 L.1.-96 9076543218

Impreso en México Printed in Mexico

Esta obra se terminó deimprimir en Marzo de 1998 en

Fuentes Impresores, S.A. de C.V.Calle Centeno Num. 109Col. Granjas EsmeraldaDelegación IztapalapaC.P. 09810 México, D.F.

Se tiraron 1500 ejemplares



PERMISOS Y AGRADECIMIENTOS

Capítulo 3: Pasajes de Robert K. Merton: «Remembering the Young Talcott

Parsons», Am eric an Socio logis t, 15 (1980). Utilizados con permiso de la Aso-

ciación Americana de Sociología.

Reseña autobiogr áfica de Robert K. Merton, © 1981 de Robert Merton. Utiliza-da con su permiso.

Figuras 3.1 y 3.3 reimpresas con permiso de los editores de The Am erican Uni-

versity de Talcott Parsons y Gerald Platt, Camb ridge, Mass.: Harva rd Unive rsi-

ty Press, O 1973 del Presidente y Fellows de Harvard College.

Figura 3.2 de Talcott Parsons: Societies: Evolutionary and Comparative Pers-

pectives, © 1966. Adaptada con permiso de Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Je rsey.

Capítulo 5: Pasajes de George Herbert Mead: Espír itu , persona y socie dad,

editado e introducido por Charles W. Morris. © 1934 de la Universidad deChicago. © 1962 de Charles W. Morris. Utilizados con permiso.Pasajes de Leonard S. Cottrell, Jr.: «Ge orge Herber t Mead: The Legacy o f SocialBehaviorism», en Robert K. Merton y Matilda White Riley, eds.: Sociological

Traditions fro m Generation to G eneration: Glimpses o f the Am erican Experience, © 1980. Utilizados con permiso de Ablex Publishing Corp., Norwood, NJ.

Capítulo 6: Pasajes de Charles Goodwin: «Notes on Story S tructure and the Or-ganization of Participation», en J.M. Atkinson y J. Heritage, eds.: Structures o f

Social Action, © 1984. Utilizados con permiso de Cam bridg e University Press.

Capítulo 7: Pasajes de Social Behavior : Its Elem enta ry Form s, de George Caspar Homans, © 1974 de Harcourt Brace Jovanovich, Inc., reimpreso con permisode la editorial.Pasajes de Peter Blau reimpresos con permiso de Macmillan Publishing Com-

pa ny, div is io n de Macmillan, Inc, de Exchange and P ower in Socia l L ife de

Peter Blau. © 1964 de John Wiley & Sons, Inc.

Reseña autobiográfica de George C. Homans utilizada sin objeciones por parte

de Nancy P. Homans y W. Lincoln Boyden de Ropes y Gray (Boston), albaceade George C. Homans.

Pasajes de George Homans: «The Sociological Relevance of Behaviorism» yFiguras 7.1 y 7.2 de Don Bushell y Robert Burgess, «Some Basic Principles of

Behavior», todo ello en Robert Burgess y Don Bushell, eds.: B ehavio ral S ocio -

logy , © 1969. Utilizados con permiso de Columbia University Press.Capítulo 8: Pasajes de Patricia Madoo Lengermann y Ruth A. Wallace: Gender

in Am erica: So cial Control and Social Change, © 1985, págs. 141144. Reim- preso con permiso de Pre nti ce Hall , Englewood Clif fs, New Jersey.

v



Capítulo 10: Figura 10.4 adaptada de James Coleman: «Social Theory, Social

Research, and a Theory o f Action», en Am eric an Journal o fSoc io logy 91 (1986).

Utilizada con permiso de University of Chicago Press.Figura 10.5 de Allen E. Liska: «T he Significance o f Aggre gate D epend ent Va -

riables and Contextual Independent Variables for Linking Macro and Micro

Theories», en Social Psychology Quarterly 53 (1990). U tilizada con perm iso dela Asociación Americana de Sociología y del autor.

Capítu lo 12: Figu ra 12.1 de John Baldwin : George Herbert Mead: A Unifying Theory o f Sociology, © 1986. Reim presa con el permiso de Sage Publications, Inc.

Capítulo 13: Figura 13.2 adaptada de Ronald Burt: Toward a Structural Theory o f Action: Netw ork M odels o f Social Structure, P erception an d Action. © 1982.

Utilizada con permiso de Academic Press y del autor.

Fotos

Página 8: Culver PicturesPágina 16: Culver PicturesPágina 19: The Bettmann Archive

Página 25: The G ranger Collection, Nueva York Página 34: The Granger Collection, Nueva York

Página 39: National L ibrary of Med icinePágina 40: The Granger Collection, Nueva York Página 47: Culver Pictures

Página 62: Cortesía de la Universidad de ChicagoPágina 69: Cortesía de la Asociación Americana de SociologíaPágina 78: Cortesía de Howard Press

Página 113: The Granger Collection, Nueva York

Página 131: Cortesía de Robert K. MertonPágina 180: UPI/Bettmann Newsphotos

Página 185: Laurent Maous/GammaLiaisonPágina 203: Cortesía de Immanuel WallersteinPágina 220: Cortesía de la Universidad de Chicago

Página 248: Cortesía de la Asociación Americana de Sociología

Página 270: Cortesía de Evelyn S. Lang, albacea de Alfred Schütz

Página 326: Cortesía de Christopher Johnson

Página 370: Cortesía de Jessie BernardPágina 386: Cortesía de Dorothy E. SmithPágina 446: Cortesía de Peter M. Blau

Página 479: Cortesía de Randall Collins

Página 531 : Cortesía de Jeffrey C. Alexander

Página 558: Cortesía de la Universidad de WashingtonPágina 600: Cortesía de George Ritzcr



SOBRE EL AUTOR

GEORGE R1TZER es profesor de sociología de la Universidad de Maryland.

Sus principales áreas de interés son la Teoría Sociológica y la Sociología del

Trabajo. Fue director de las secciones de Teoría Sociológica (19891990) y deOrganizaciones y Ocupaciones (19801981) de la Asociación Americana deSociología. El profesor Ritzer ha sido nombrado Alumn o y Profesor Distingui-

do de la Universidad de Maryland y ha recibido el galardón de la Teaching

Excellence. Ha disfrutado de una beca FulbrightHays y ha sido profesor visi-tante en el Instituto Holandés de Estudios Avanzados y en el Colegio Sueco de

Estudios Avanzados en Ciencias Sociales.En 1992 MacGraw Hill publicó las terceras ediciones de los textos básicos

de teoría sociológica del profesor Ritzer — Sociological Theory y Contempora-

ry Sociolog ical Theory — que han sido adoptados en Esta dos Unidos y Canadá,así como en otros muchos países, para cursos de licenciatura en teoría social.

Los principales intereses teórico s del Dr. Ritzer son la metateor ía y la teoríade la racionalización. Sobre metat eoría su libro más rec iente es M eta theoriz ing in Sociology (Free Press, 1991). Entre sus anteriores libros sobre este tema seencuentran Sociology: A Multiple Paradigm Science (1975, 1980) y Toward and Integrated S ociological Paradigm (1981). Ha escrito varios ensayos sobre

la racionalización y un volumen que se publicará próximamente con el título Big M e Attack: The M cD onald iz atio n o f Society (Lexinton Books, 1992).

v i i



CONTENIDO

Indice de reseñas biográficas

Prefacio.......................................

P R IM E R A P AR T E. I N T R O D U C C I O N .....................................................

1......Es boz o hist óric o de la te orí a sociológica : pr im e ro s a ñ o s ................

Introducción..........................................................................................................

Fuerzas sociales en el desarrollo de la teoría sociológica ....................

Revolu cio nes p o l í t ic a s .................................................................................

La revolución industrial y el nacimiento del capitalismo ...............

El na cim ie nt o del soc ia l ism o .....................................................................Urbanización...................................................................................................Cambio religioso ...........................................................................................Crecimiento de la ciencia............................................................................

Fuerzas intelectuales y surgimiento de la teoría sociológica ..............

La Ilustración y la fundación de la sociología en Francia ..............

El desarrollo de la sociología alemana...................................................Los orígenes de la sociología británica..................................................Principales figuras de la sociología italiana ........................................

Desarrollos del marxismo europeo a la vuelta del siglo ..................

2. Esbozo histórico de la teoría sociológica: años po ste r io res ............

La primera teoría sociológica estadounidense .........................................

La orientación política de la prim era sociología estadoun idense ..Cambio social, corrientes intelectuales y primera sociología esta-

dounidense .................................................................................................La Escuela de Chicago ................................................................................

La teoría sociológica hasta la mitad del siglo ..........................................

El nacimienjo de Harvard, la ivy League y el funcionalismo es-tructural .......................................................................................................

La de cade nc ia de la Es cu ela de C h i c a g o ..............................................Desarrollos de la teoría marxista .............................................................

xixX X i

1

3

4

67

7

8

99

10

10

11

234349

51

53

5454

556168

68

74

75

KarlNY



f

La teor ía so ciológica desde la mitad de s ig lo ............................................ 76

Fu nc iona lis mo es truc tural: auge y d ecaden c ia .................................... 76

La sociología radical en América: C. Wright M il ls .......................... 77El desa rrol lo de la teor ía del c o n f l ic to ................................................... 80

El nacimiento de la teoría del intercambio .......................................... 81Análisis dramatúrgico: la obra de Erving Goffman .......................... 83El desarrollo de las sociologías «creativas» ........................................ 84

Teoría de s i s tem a s ......................................................................................... 88La in fl ue nci a de la socio lo gía marx is ta ................................................. 88

El re to de la teoría fem in is ta ...................................................................... 90Est ru ct ur al ismo y poses tr uc tu ra l ism o .................................................... 92

La te orí a so cio lógica en los años n o v e n t a .................................................. 93Inte gración mic romacro ............................................................................ 93Inte gració n acc iónes truc tu ra .................................................................... 94Sín te sis teó r ica s .............................................................................................. 95

Metateorización en sociología .................................................................. 97

S EG U N D A P A R TE. LA TEO R I A S O C I O LO G I C A : LAS G R A N DES

E S C U E L A S 1 0 1

3. El func iona l i sm o es t ruc tu ra l y l a a l t e rn a t iva de l a t eo r í a del

conf l ic to 103

Consenso y confl ic to .......................................................................................... 104Funcio nali smo es tructural................................................................................. 106

Raíc es h is tó ricas ............................................................................................. 107

La teoría funcional de la estratificación y sus críticos ..................... 109

Prerrequisitos funcionales de la sociedad ............................................. 111

El funcionalismo estructural de Talcott Parsons ................................ 116El funcionalismo estructural de Robert M e rt o n ................................. 128Princip ales c r í t ic a s ........................................................................................ 135

La alternativa de la teoría del conflicto ...................................................... 139

La obra de Ralf Dahrendorf ....................................................................... 140

Principale s crít icas ........................................................................................ 144Esfuerz os para reconciliar el funcion alism o estructural y la teoría

del c o n f l ic to ............................................................................................... 146

Hacia una teoría del conflicto más m arx ista ........................................ 149

4. Var i eda des de t eo r ía soc io lóg ica ne om ar x i s t a ..................................... 155

Dete rm in is mo eco n ó m ic o ................................................................................. 157

Marxismo hegeliano ............................................................................................ 158Georg Lukács ................................................................................................... 158Antonio Gramsc i ........................................................................................... 161

x ii CONTENIDO



CONTENIDO X iii

Teoría c r í t i c a .............................................................................................................162

Principales críticas....................................................................................... .....163

Princ ip ale s con tr ibuc iones .............................................................................

167Críticas a la teoría critica................................................................................ 171

Las ideas de Ju rgen H a b e rm a s ..................: ............................................. .... 172

Marxismo estructural............................................................................................. 176

Críticas de otras teorías marxistas........................................................... .... 176

Principios del marxismo es truc tura l ....................................................... .... 178Reanálisis de Marx', la obra de Louis Althusser ................................. ....179

Nic os Poulantzas: economía, polí tic a e id e o lo g ía ..................................183Reacciones crít icas al marxismo es tructur al ........................................ ....188

Sociología económica neomarxista...................................................................188Tra bajo y ca p i ta l ............................................................................................ ....189

Fordismo y posfordismo ............................................................................. ....198El marxismo de orientación histórica .......................................................... ....201

E l moderno sis te m a m u n d ia l...................................................................... ....20 1 Los esta dos v las revoluciones sociales .....................................................207

5. In teracc ion ism o s im b ó lico ............................................................................. ...213

Pr in cipales ra íces h is tó ricas ................................................................................214

P ragm a tism o ................................................................................................... ...214C onduct ism o ................................................................................................... ...216Entre el redu cc ioni sm o y el s o c io log is m o ...............................................217

Las ideas de G eorge Her bert M e a d ..................................................................219La prioridad de lo social ............................................................................. ...219El a c t o ............................................................................................................... ...220G es to s ................................................................................................................ ...223

Símbolos significantes ....................................................................................

225

Los procesos mentales y la mente ........................................................... ...226El sel f ................................................................................................................ ...230

La sociedad ........ ................................................................................................... ...235Interaccionismo simbólico: principios básicos ......................................... 237

Capacid ad de pensam iento .......................................................................... 238Pensamiento e in te racción .......................................................................... 238Apren diza je de sign if icad os y s ím bo lo s ................................................. 239Acción e in teracció n .................................................................................... 241Ele cción ............................................................................................................ 241

El s e l f ................................................................................................................. 242Grupos y sociedades ..................................................................................... 253

Princip ios metodológicos.................................................................................. 255

Blu mer sobre los m é to d o s ........................................................................... 256Crí t icas ...................................................... <•.................................................*......... 259

KarlNY



I

6. Sociología fenom enológ ica y e tn o m e to d o lo g ía ..................................... 263

Semeja nzas y d ife renc ias .................................................................................. 264Soc io logí a fe nomenoló gic a ............................................................................. 267

Las te orí as de Alf red S ch ü tz ...................................................................... 268

La constr ucció n socia l de la re a lid a d .................................................... 282

E tn om e to do lo g ía ................................................................................................. 287

Definición de la etn om etod olog ía ........................................................... 287

Diversi fi caci ón de la e tn o m etod o lo g ía .................................................. 291Ejemplos de etnom etodolog ía ................................................................... 293

Críticas a la sociología tradi cio na l .......................................................... 306

Presiones y tensiones de la etnometodología ....................................... 308

7. Te or ía del in terc am bio y sociología co nd uc t i s ta ................................. 313

Skin ner y el conduc tism o .................................................................................. 316

Soc io logí a co n d u c t i s ta ...................................................................................... 319Conceptos b á s i c o s ......................................................................................... 319Modif ic ació n de la co nd uc ta ...................................................................... 322

Teoría del in te rcam bio ...................................................................................... 324

Homans y Durkheim .................................................................................... 324

Homans y L év iS trau ss ................................................................................ 328Hom an s y el func iona li sm o es tru c tu ra l.................................................. 330Proposiciones básicas de Homans ........................................................... 332

Críticas a la teoría de la conciencia de Homans ................................. 340Criticas a la teoría de la sociedad y la cultura de Homans ............. 340

Teoría integrada del intercambio de B lau ............................................. 342

Críticas a las teorías conductistas y réplicas ............................................. 347

8. Teo r í a femi n i st a co n t em p o r án ea p o r P a t r i c ia M ad o o Leng e r man n y J il l N i eb r u g g e B r an t l ey ................................................................. 353

Principales cuest io nes teó r ica s ....................................................................... 355Pr in cipale s raí ces h is tó ricas ............................................................................. 357

Feminismo: 16001960 ............................................................................... 357

Sociología y feminismo: 18401960 ...................................................... 358

Variedades de teoría feminista contemporánea ........................................ 364Teorías de las diferencias de género ...................................................... 366

Teorías de la desigualdad entre los géneros ........................................ 369

Teor ía s de la opr esió n de g en e ro .............................................................. 379Teor ía sociológic a femin is ta ........................................................................... 392

Socio logía feminista del co n oc im ien to .................................................. 393

Orden macrosocial ...................................................................................... 396

Orden m ic ro soc ia l ........................................................................................ 399

Subjetividad..................................................................................................... 403

Sín te sis maeromic ro ......................................................................................... 406

x iv CONTENIDO



CONTENIDO XV

9. Teor í as sociológ icas es t ru c tu ra l e s .......................................................... 411

Estructuralismo.................................................................................................. 412Ra íc es en la lingüística.............................................................................. 412Estructuralismo antropológico'. Claude LéviStrauss ..................... 413

Marxismo e structural ................................................................................. 417

Ba rr era s para su acep tac ió n ..................................................................... 420Posestructuralismo............................................................................................ 420

Las ideas de Mich el F o u c au l t ................................................................. 422

Antiestructuralismo.......................................................................................... 431Sociología existencial ................................................................................ 431

Teor ía de s i s t e m a s ...................................................................................... 434Variantes soc io ló g ic a s .................................................................................... 438

El es truc tura li smo de Erving G o ffm an ................................................. 439

Teoría estruc tural......................................................................................... 440Teoría de r e d e s ............................................................................................ 447

T E R C E R A P A R T E D E S A R R O L L O S R E C I E N T E S EN T E O R I AS O C I O L O G I C A : I N T E G R A C I O N Y S IN -

TESIS ............................................................................. 453

10..... In te g rac ión m i c r o m a c r o ............................................................................ 455

Ext re mis mo m ic ro m a c ro .............................................................................. 456

Movimiento hacia la integración micromacro ...................................... 458

Ej em plos de in tegrac ión m icro m acro ....................................................... 461George Ritzer: paradigma sociológico integrado ............................ 461Jeffrey Ale xander : socio logía m ult id im ensi ona l.............................. 464

Norbert Wiley: niv ele s de aná lis is ......................................................... 466James Coleman: el modelo desde lo micro a lo macro y losFundamentos de teoría social ........................................................... 468

Randall Collins: Los microfu ndam entos de la macrosociología . 476

Teoría del in te rac to r ................................................................................... 480Al gu nas di rec cio ne s prom etedoras.............................................................. 482Integración micromacro: lo que queda por hacer ................................ 483

11. I n te g rac ión a c c i ó n e s t r u c tu r a ................................................................... 489

Introducción ........................................................................................................ 490Prin cipales ejemp los de integrac ión ac c ió n cst ru ct u ra ........................ 492

Anthony Giddens: teoría de la estructuración .................................. 492Margare t Archer: cu ltura y acción ........................................................ 497Pierre Bourdieu: habitus y c a m p o ......................................................... 500Jurgen Habermas: la colonización del mundo de la vida .............. 506

KarlNY



XV¡ CONTENIDO

Principa les diferencias en la literatura sobre la acciónestru ctura... 512

Relación entre acciónestructura y mic ro m ac ro .................................. .... 514

Semejanzas básicas ........................................................................................

514Dif erencia s fundamenta les....................................................................... ....515

Clarificación de las diferencias entre EEUU y Europa ...................... ....517

12. S ín tes is de la teo ría soc io ló gica: 1 .................................................................523

Neofuncionalismo ............................................................................................ ....527

Teoria del c o n f l i c to ..............................................................................................534

Teoría n eo m arx is ta ........................................................................................... ....540Inte raccionis mo s im bó lico .................................................................................541

Redefinición de Mead y Blu m er ............................................................ ....542Integración del interaccionismo simbólico y la teoría del inter-

cambio ....................................................................................................... ....545Hacia un interaccionismo simbólico más integrador ..................... ....547

Fenomenología y e tnom etodolog ía ............................................................ ....549

13. Sín tesis de la teo ria sociológica: I I .............................................................

555

T eoría del in te rcam b io .......................................................................................556Hacia una teoría del intercambio más integradora: Emerson y

C o o k ....................................................................................................................556

Teoría de r e d e s .................................................................................................. ...562

Teoría de la elección racional....................................................................... ...564

Teoría sociológica feminista.............................................................................565

P osm odern ism o .................................................................................................. ...566Teoría p o sm a rx is ta ...........................................................................................

...

570

Marxismo analítico..................................................................................... ...571Teor ía marxis ta posm oderna ................................................................... ...576Otras teorías posmarxistas ....................................................................... ...580

C o n c lu s ió n ..............................................................................................................582

Apéndice Me tateor ización sociológica y esqu em a me tateór ico parael ánal isis de la teoría soc ioló gic a 585

La meta te ori zació n en so c io log ía ................................................................ 586

Venta ja s de la m eta teorizac ión ............................................................... 592

Cri ti cas a la metateoriz ació n .................................................................... 594La exp los ión actual del interés por la m e ta te o ri za ci ón .................. 595

Las ideas de Thomas K u h n ............................................................................ 596

I



La soc iología: una ciencia m ult ip ara d ig m áti ca ...................................... 598

Los gran des pa radigm as soc io lóg ic os .................................................. 602

Hacia un paradigm a sociológico más in te g rado ..................................... 604 Niv eles de análisis social: una revis ión de la l i t e ra tu ra ................. 605

Niv el es de anál is is social: un modelo ............................................ 609

Refe rencia s b ib liográficas..................................................................................... 613

In dice de n o m b r e s ..................................................................................................... 658

Índi ce analítico ............................................................................................................ 668

CONTENIDO XVÜ

KarlNY



M o d .



INDICE DE RESEÑAS BIOGRAFICAS

Abdel Ra hman Ibn Jald im ....................................................................................... 8

Auguste C o m te ............................................................................................................ 16Emile D u rk h e im .......................................................................................................... 19

Karl Marx ...................................................................................................................... 25Max W e b e r .................................................................................................................... 34

Sig mund F r e u d ............................................................................................................. 39

Georg S im m el............................................................................................................... 40Herbert S pence r ........................................................................................................... 47Robert P a r k .................................................................................................................... 62

Piti rim A. S o ro k in ....................................................................................................... 69

C. Wright M il ls ............................................................................................................. 78Talcott P a r so n s ............................................................................................................. 113Robert K. Merton : Re seña au tobiográfica .......................................................... 131

Louis Althusser............................................................................................................. 180

Nicos P ou lan tzas ......................................................................................................... 185Immanuel W a lle rs te in ................................................................................................ 203

George Herber t M e a d ................................................................................................ 220

Erving G offm an ........................................................................................................... 248Alf red S chü tz ................................................................................................................ 270

George Caspar Homans: Reseña autobiográfica .............................................. 326

Jessie Bernard ............................................................................................................... 370

Doro thy E. S m ith ......................................................................................................... 386Pete r M. B lau ................................................................................................................ 446Randall Col lins : Re seña autobiográfica ............................................................... 479

Jeffrey C. Alexander: Reseña autobiográfica .................................................... 531

Richard E m erso n ......................................................................................................... 558

Gerge Ritzer: La autobiografía como herramienta metateórica .................. 600

xlx



r



PREFACIO

LA TERCERA edición del presente libro, Teoría sociológica contemporánea,

se deriva de la tercer a edición de Teoria sociológ ica, libro que ha sido publicado

simultáneamente y que está dedicado por entero a la historia de la teoría de la

disciplina, tanto clásica como contemporánea. Si bien el presente libro hablaalgo de historia, su principal interés es el análisis de la teoría contemporánea.

La teoria sociológica está experimentand o en la actualidad camb ios radicales,lo que se refleja en la reestructuración sustancial de la tercera edición de este

libro.El cambio más obvio de esta edición es la estructura general del libro. La

anterior edición se dividía en dos partes: la introducción y las principales teo-

rías contemporáneas. En esta edición hay tres partes: la introducción, las principales escuela s de teorí a sociológica y los desarrollos más recientes en teorí a

sociológica, analizados bajo el título de integración y síntesis.La Primera Parte, la introducción, prácticamente no ha sido modificada.

Presentamos dos capítulos sobre la historia de la teoría sociológica. En el se-gundo capítulo se analizan los desarrollos más recientes en el campo de la teo-

ría sociológica.

La Segunda Parte, La teoria sociológica: las grandes escuelas, examina las

princi pales escuela s de te orí a socio ló gic a. Todas ell as sig uen teniendo impor-tancia en la actualidad, pero comienzan a quedar ensombrecidas por los desa-

rrollos analizados en la tercera parte.El tercer capítulo contiene un análisis del funcionalismo estructural (que

incluye a su vez un amplio análisis de la obra de Talcott Parsons), así como de

la alternativa de la teoría del conflicto.El capítulo cuarto examina las principales variedades de la teoría neomar

xista: el deterninismo económico, el marxismo hegeliano, la teoría crítica, el

marxismo estructural, la sociología económica neomarxista (incluido un nuevoanálisis del debate sobre el fordismo y el posfordismo), y el marxismo historicista (con un análisis del último trabajo de Immanuel Wallerstein sobre la teoría

de los sistemas mundiales).El quinto capítulo, sobre el interaccionismo simbólico, contiene una pre-

sentación mucho más elaborada de las ideas de George Herbert Mead.

F.I sexto capitulo (la socio logía fen ome nológ ica y la etn ometo dolo gía ) in-cluye un análisis detallado de la obra de Alfred Schütz, así como un cambiosustancial de perspectiva sobre la etnometodología basado en los trabajos re-cientes que se han hecho en este área.

xxi



x x i i PREFACIO

El séptimo capítulo analiza la teoría del intercambio y la sociología conduc

tista y ha sido ligeramente modifica do en esta edición.

El octavo capítulo, sobre las teorías feministas, ha sido revisado y actuali-zado por sus dos autoras, Patricia Madoo Lengermann y Jill NiebruggeBrant

ley.

El capítulo noveno es un nuevo capitulo dedicado a una amplia serie de

teorías sociológicas estructurales y a las perspectivas teóricas que se presentancomo críticas a estas teorías.

La Tercera Parte, desarrollos recientes en teoría sociológica: integración y

síntesis, es totalmente nueva. Los cuatro capítulos de esta parte reflejan el he-cho de que dura nte los últimos años la teoría sociológica ha comenz ado a alejar-

se de la estrechez de miras de las teorías analizadas en la Segunda Parte, y haempezado a seguir una orientación más integradora y sintética. La integraciónimplica el esfuerzo de aunar niveles o dominios diferentes del análisis social.

La síntesis supone el intento de unir ideas extraidas de una serie de teoríasdiferentes.

El décimo capítulo analiza principalmente la literatura estadounidense so-

br e la integración micromacro. Además de un análi sis gen eral sobre esta cues-tión, se analiza en detalle la obra de Ritzer, la de Alexander y la de Wiley sobre

los niveles de análisis, la contribución de Coleman a la integración microma

cro a través de la teoría de la elección racional, los microfundamentos de lamacrosociología según Collins y la teoría del interactor.

El undécimo capítulo se ocupa de la literatura europea sobre la integraciónacciónestructura. En él se analiza la relación entre esa literatura y la dedicadaa la integración micromacro y se ofrece también una idea general del trabajo

sobre la acción y la estructura. Este capítulo examina con cierto detalle la teoríade la estructuración de Giddens, el trabajo de Archer sobre la cultura y la ac-

ción, la integración de Bourdieu de habitus y campo, y las ideas de Habermassobre la colonización del mundo de la vida.

Los capítulos du odéc imo y decimote rcero analizan los esfuerzos de síntesisen sociología. Se revisa en ellos la mayoría de las teorías analizadas en la Se-gunda Parte, esta vez desde el punto de vista de los esfuerzos de síntesis quese derivan de ellas. Ade más de esta revisión, contienen análisis de nuevos e im -

porta ntes desarrollos de sí ntesis como el neofuncionalismo, la teorí a de la elec-ción racional, el posmodernismo y la teoría posmarxista.

El libro termina con un Apéndice que incluye una revisión profunda de lametateorización en sociología, lo que refleja el creciente interés por esta cues-

tión en la actualidad. Incluye también un estudio sobre el enfoque metateóricoespecífico que guía todo el libro.

A lo largo del libro presentamos varias reseñas biográficas tomadas de la

anterior edición: Ibn Jaldún, Auguste Comte, Sigmund Freud, Karl Marx, Emile

Durkheim, Max Weber, Georg Simmel, Herbert Spencer. Robert Park. Pitirim

Sorokin, C. Wright Mills. Erving Goffman, Talcott Parsons. Robert Mcrton,Louis Althusser, Niais Poulant/as, Immanuel Wullerstem, George Herbert Mead.



PREFACIO XX iíi

Alfred Schütz, George Caspar Homans, Jessie Bernard, Dorothy Smith, y Peter

Blau. Además presentamos nuevas biografías de teóricos contemp oráneos: Randall

Collins, Jeffrey Alexander, Richard Emerson y George Ritzer.Me complace expresar mi agradecimiento al personal de McGraw Hill , es-

pecialmente a Phil But cher, Sylv ia Shepard e IraRob ert s por su revisión y ayu-da. A mi hijo Jeremy, que hizo el índice de este libro. También expreso mi

agradecimiento a los siguientes teóricos por ofrecerme comentarios útiles parala realización de este libro: Robert Antonio, Universidad de Kansas; John Bald-win, Universidad de California, Santa Bárbara; Deirdre Boden, U niversidad deWashington; Ira Cohén, Universidad de Rutgers; Paul Colomy, Un iversida d de

Denver; Karen Cook, Universidad de Washington; James Farganis, Vassar Co-

llege; Gary Fine, Universidad de Georgia; Robert A. Jones, Universidad deIllinois; Stephen Kalberg, Universidad de Harvard; Frank J. Lechner, Universi-dad de Emory; Donald N. Levine, Unive rsidad de Chicago; Whitne y Pope, Uni-versidad de Indiana; George Psathas, Universidad de Boston; Steven Seidman,

SUNY en Albany; y Jonathan H. Turner, Universidad de California, Riverside.

Mi ayudante, Joanne DeFiore me ha proporcionado una ayuda inestimable en

esta revisión.

George R itzer



À



PARTE

INTRODUCCION



CAPITULO

ESBOZO HISTORICO

DE LA TEORIA SOCIOLOGICA: PRIMEROS AÑOS

INTRODUCCION

FUERZASSOCIALES EN EL DESARROLLODE LATEORIASOCIOLOGICA

RevolucionespolíticasLarevoluciónindustrialyelnacimientodelcapitalismoElnacimientodelsocialismoUrbanizaciónCambioreligiosoCrecimientodelaciencia

FUERZASINTELECTUALESYSURGIMIENTODELATEORIASOCIOLOGICA

La Ilustracióny la fundación de lasociología en FranciaEldesarrollodelasociologíaalemanaLosorígenesdelasociologíabritánicaPrincipalesfigurasdela sociología italianaDesarrollosdelmarxismoeuropeoalavueltadelsiglo

3



4 TEORIA SOCIOLOGICA CONTEMPORANEA

El presente es un libro de teoría sociológica contemporánea. El grueso del volu-men se ocupa de las teorías firmemente establecidas que siguen siendo relevan-

tes en nuestros días y de las nuevas teorías que están en camino de serlo. Pero para com prender adecuadamente las te orías de hoy es preciso conocer la his-

toria de la teoría sociológica. Por tanto dedicamos este capítulo y el siguiente alas principales teorías y a los más destacados teóricos de la historia de la so-ciología.

Aunque se pueden encontrar ideas sociológicas en la historia temprana dela humanidad, la sociología como disciplina distintiva tiene poco más de unsiglo de edad. Así, si bien el material que estudiamos en el primero de los dos

capítulos no es contemporáneo, tampoco puede afirmarse que pertenezca a la

historia antigua. Desde un punto de vista muy general, la teoría sociológica esrelativamente moderna.

El material que vamos a analizar también es contemporáneo en otro senti-do: las teorías y los teóricos que estudiamos aquí son, en lo fundamental, aque-

llos que siguen siendo relevantes en nuestros días. Por ejemplo, las ideas degrandes pensadores tales como Max Weber, Karl Marx y Emile Durkheim son

aún muy útiles y ampliamente usadas aunque se desarrollaran en el siglo xix y principios del xx.

Es preciso hacer un breve resumen de la historia de la teoría sociológica

porque nosotros hemos sigo te st ig os del desarrollo de muchas te orí as contem- poráneas, y para comprenderlas es preciso conocer sus raíc es y el contextohistórico en el que surgieron. Así, en estos dos primeros capítulos nos encontra-

remos con las teorías que ocuparán nuestra atención a lo largo del resto de estelibro.

INTRODUCCION

Aunque existen muchas definiciones del termino teoría sociológica , este librose basa en la idea de que una teoría sociológica es un vasto sistema de ideas

acerca de cuestiones de crucial importancia para la vida social.Esta definición es totalmente diferente de las definiciones formales y «cien-

tíficas» que suelen utilizarse en los textos de teoría. Por ejemplo, una defini-

ción formal es que una teoría es un conjunto de proposiciones interrelacionadas que permite la sistematización del conocimiento, la explicación y la

predicción de la vida socia l y la generación de nuevas hip óte sis de investiga-

ción (Faia. 1986: 134). Aunque esta definición es atractiva, no describe correc-tamente muchos de los conjuntos de ideas que vamos a analizar en este libro. Fin

otras palabras, la mayoría de los sistemas de ideas sociológicas incumple uno omás componentes formales de una teoría; con todo, la mayoría de los sociólo-

gos las considera teorías en sí.

Nuestro estudio se cent ra en la im porta nte ob ra te ór ica de los sociólogos,así como en los trabajos de aquellos que suelen relacionarse con otros campos




que han sido definidos como relevantes para la sociología. Para decirlo sucin-

tamente, el presente es un libro sobre las «grandes ideas» en sociología que hansuperado la prueba del tiempo (o prometen superarla), sistemas de ideas acercade cuestiones sociales de gran relevancia y alcance. 1

Presentar una historia de la teoría sociológica es una ardua tarea, pero como

sólo de dica mo s los dos primeros capítulos a ella lo que ofrecemos es un esbozohistórico altamente selectivo2. Pretendemos proporcionar al lector un andamioque le ayude a situar las discusiones detalladas posteriores de los teóricos clási-cos en un contexto histórico. (Seria de especial utilidad ojear más de una vez las

Figuras 1.1 y 2.1, ya que son representaciones esquemáticas de la historia queabarca este capítulo.)

No se puede esta blecer a ciencia cierta la fe cha exacta de los comienzos de

la teoría sociológica. Muchos han reflexion ado y han desarrollado teorías sobrela vida social desde sus orígenes históricos. Pero no nos remontaremos a losremotos tiempos de los griegos o los romanos, ni siquiera a la Edad Media. Yello no se debe a que pensemos que las personas de aquellos tiempos no tuvie-

ran ideas sociológicas importantes, sino a que el producto de nuestra inversión

en tiempo sería pequeño; gastaríamos demasiado tiempo analizando pocas ideasreleva ntes para la sociología moderna. En cualquier caso, ninguno de los pensa -

dores de aquellas épocas se reconocían a sí mismos, y pocos son reconocidosactualmente, como propiamente sociólogos. (Para el análisis de una excepción,véase la reseña biográfica de Ibn Jaldún.) Es a principios del siglo xix cuando

comenzamos a encontrar pensadores que han sido manifiestamente identifica-dos como sociólogos. Estos son los pensadores sociales que nos interesan ycomenzamos, pues, con el examen de las fuerzas sociales e intelectuales másimportantes que configuraron sus ideas.

FUERZAS SOCIALES EN EL DESARROLLO DE LA TEORIA SOCIOLOGICA

El contexto social configura profundamente todos y cada uno de los camposintelectuales. Ello es particularmente cierto en el caso de la sociología, que nosólo se deriva de ese contexto, sino que también toma el contexto social comosu objeto de estudio. Analizaremos brevemente algunas de las condiciones so-

ciales más importantes del siglo xix y principios del xx, condiciones que fueronde suma importancia para el desarrollo de la sociología. Tendremos también la

ocasión de comenzar a presentar las principales figuras de la historia de la teo-ría sociológica.

1 E x i s t e t a m b i é n u n c n l o q u e m e t a t e ó r i c o e l a b o r a d o q u e i n f o r m a lo s C a p í t u l o s I y 2, a si

c o m o c ! r e s t o d e l l i br o. I n el a p é n d i c e e s b o z a m o s e s t e e n f o q u e .

: P a r a u n e s b o / o h i s t ó ri c o m á s d e t a l l a d o , v é a s e , p o r e j e m p l o . S z a c k i ( 1 9 7 9 ) .



ESBOZO HISTORICO DE LA TEORIA SOCIOLOGICA: PRIMEROS AÑOS 7

Revoluciones polít icas

La larga serie de revoluciones políticas que, desenca denadas por la RevoluciónFrancesa de 1789, se produjeron a lo largo del siglo xix constituyó el factor más

inmediato de la aparición de la teorización sociológica. La influencia de estasrevoluciones en muchas sociedades fue inmensa, y de ellas se derivaron mu chos

cambios positivos. Sin embargo, lo que atrajo la atención de muchos de los prim ero s te ór icos no fuer on las consecuencias posit iv as de esos cambio s, sinosus efectos negativos. Estos escritores se sintieron particularme nte preoc upados

por el caos y el desord en re su lt ante s, sobre todo en Francia . Sentí an al unisono

un deseo de restaurar el orden de la sociedad. Algunos de los pensadores másextremistas de este periodo anhelaban literalmente un regreso a los pacíficos y

relativamente ordenados días de la Edad Media. Los pensadores más sofisticadosreconocían que el cambio social que se había producido hacía imposible eseregreso. Así, se afanaban por encontrar nuevas bases de orden en las sociedades

pertu rbadas por las revolu cio nes polí tic as de los sig lo s xvm y xix. Es te in terés

po r la cuestión del orden social fue una de las preocupaciones prin cipale s de losteóricos clásicos de la sociología, en especial de Comte y Durkheim.

La revolución industrial y el nacimiento del capitalismoEn la configuración de la teoría sociológica tan importante fue la revolución

po lí tica como la revolu ció n indu st rial, qu e se produjo en muchas sociedadesoccidentales principalmente durante el siglo xix y principios del xx. La revolu-ción industrial no constituye un único acontecimiento, sino mucho s desarrollosinterrelacionados que culminaron en la transformación del mundo occidental,

que pasó de ser un sistema fundamentalmente agrícola a otro industrial. Grancantidad de personas abandonaro n las granjas y el trabajo agrícola para ocupar

los empleos industriales que ofrecían las nuevas fábricas. Estas fábricas habíanexperimentado también una transformación debido a la introducción de mejo-ras tecnológicas. Se crearon inmensas burocracias económicas para proporcio-nar los múltiples servicios que requerían la industria y el naciente sistema eco-nómico capitalista. El ideal de esta economía era un libre mercado en el que pu die ra n inte rcambia rse los diversos producto s del sis te ma in du st rial. En este

sistema unos pocos obtenían enormes ganancias, mientras la mayoría trabajabagran cantidad de horas a cambio de bajos salarios. La consecuencia de ello fuela reacción co ntra el sistema industrial y contra el capitalis mo en g eneral, lo que

condujo a la creación del movimiento obrero, así como de una diversidad demovimientos radicales cuyo objetivo era derrocar el sistema capitalista.

La revolución industrial, el capitalismo, y la reacción contra ellos desencadenóuna enorme revueltajsn la sociedad occidental, una revuelta que afectó profun-damente a los sociólogos. Cuatro figuras principales de la historia de la teoríasociológica —Karl Marx, Max Weber, Emile Durkheim y Georg Simmel—, así

como otros muchos pensadores de menor importancia, se sentían preocupados




mas industriales, la may oría se manifestó personal e intelectua lmente en contrade él. Por un lado, Karl Marx apoyaba activamente el derrocamiento del siste-

ma capitalista y su sustitución por un sistema socialista. A unque no des arrollóuna teoría del social ismo pe r se , invirtió una gran cantidad de tiempo en criticar

varios aspectos de la sociedad capitalista. Además,, estuvo implicado en diver-sas actividades políticas que esperaba dieran como resultado el nacimiento de

las sociedades socialistas.

Sin embargo, Marx constituye una figura atípica de los primeros años de la

teoría sociológica. La mayoría de los primeros teóricos, como Weber y Durkheim, se opuso al socialismo (al menos, así lo creía Marx). Aunque reconocíanlos problemas de la sociedad capitalista, se afanaban por encon trar una reforma

social dentro del capitalismo, antes que apoyar la revolución social que propo-nía Marx. Temían al socialismo más que al capitalismo. Este temor jugó un papel mucho más im porta nte en la configuración de la te oría sociológica que elapoyo de Marx a la alternativa socialista al capitalismo. Como veremos, en

muchos casos la teoría sociológica se desarrolló de hecho como una reaccióncontra la teoría socialista en general, y contra la marxista en particular.

Urbanización

En parte como resultado de la revolución industrial, gran cantidad de personasdel siglo xix y xx fueron desarraigadas de su entorno rural y trasladadas a em-

pla zamie nto s urbanos. Esta emig ración masiv a se debió en muy buena medida alos empleos que creó el sistema industrial en las zonas urbanas. Además, laexpansión de las ciudades produjo una lista supuesta men te interminable de pro-

blemas urbanos : masif íc ación, contaminación, ru id o, tr áf ico , etc. . La naturale-za de esta vida urbana y sus problem as atrajo la atención de muchos sociólogosclásicos, especialmente la de Max We ber y Georg Simmel. De hecho, la prime -ra y principal escuela de sociología estadounidense, la escuela de Chicago, se

define en parte por su preocupación por la ciudad y sus intereses en la utiliza-ción de Chicago como laboratorio para el estudio de la urbanización y sus problemas.

Cambio religioso

Los cambios sociales que se produjeron a raíz de las revoluciones políticas, la

revolución industrial, y la urbanización, tuvieron un profundo efecto en la reli-giosidad. Muchos de los primeros sociólogos recibieron una educación religio-

sa y se encontraban implicados activamente, y en algunos casos, profesionalmente, en la religión (Hinkle y Hinkle, 1954). Su objetivo en sociología era el

mismo que tenían en sus vidas religiosas. Su deseo era mejorar la vida de las perso na s (Vidich y Lyman, 1985). En algunos casos (como en el de Comte) lasociología se convirtió en una religión. En otros, sus teorías sociológicas exhi-

ben una marca inconfundiblemente religiosa . Durkheim dedicó una de sus pr ín




cipales obras a la religión. Una gran parte de la obra de Weber está dedicada a

las religiones del mundo. Marx también se mostró interesado por la religiosi-

dad, pero su orientación era más crítica.

Crecimiento de la ciencia

En el curso del desarrollo de la teoría sociológica tuvo lugar un creciente interés por la ciencia, no sólo en las univ ersidades, sino ta mbién en la socie dad en suconjunto. Los productos tecnológicos de la ciencia impregnaban todos los sec-

tores de la vida, y la ciencia adquirió un fabuloso prestigio. A los intelectualesvinculados a las ciencias que más éxitos acumulaban (la física, la biología y la

química) se les otorgaban lugares preferentes en la sociedad. Los sociólogos(especialmente Comte, Durkheim, Spencer, Mead y Schütz) se preocuparondesde el principio por la ciencia, y muchos querían modelar la sociología a

partir de las ciencias de la fí sica y la química, que habían obte nid o un gr an

éxito. Sin embargo, en seguida surgió un debate entre los que aceptaban de buen grado el modelo cientí fic o y los que (como Weber) pensaban que las ca-

racterísticas particulares de la vida social dificultaban y hacían no recomenda- ble la adopción de un modelo absolutamente cientí fi co. La cuestió n de la rela-

ción entre la sociología y la ciencia aún se debate, a unque una sola ojeada a las

principales revistas de l área indic a el predominio de los que ap oyan la sociolo-gía como ciencia.

Estos son sólo algunos de los principales factores sociales que desempeña-ron papeles centrales en los primeros años de la teoría sociológica. La influen-

cia de estos factores se clarificará a medida que analicemos a los diversos teó-ricos a lo largo del libro.

Aunque los factores sociales son importantes, concedemos más importan-cia en este capítulo a las fuerzas intelectuales que desempeñaron un papel cen-

tral en la configuración de la teoría sociológica. Por supuesto, en el mundo reallos factores intelectuales son inseparables de las fuerzas sociales. Por ejemplo,en la discusión de la Ilustración que aparece más adelante nos percatamos deque ese movimiento está íntimamente relacionado con los cambios sociales dis-cutidos arriba, y en muchos casos proporciona su base intelectual.

FUERZAS INTELECTUALES Y SURGIMIENTO

DE LA TEORIA SOCIOLOGICA

Las numerosas fuerzas intelectuales que configuraron el desarrollo de las teo-

rías sociológicas clásicas se analizan en el contexto nacional en el que se dejósentir su influencia. Comenzamos con la Ilustración y su influencia en el desa-rrollo de la teoría sociológica en Francia.




La Ilustración y la fundación de la sociología en Francia

Numerosos observadores pie nsan que, a la luz de la evolució n poste rior de lasociología, la Ilustración cons tituye un desar rollo critico (Hawtho rn, 1976; Nis

bet, 1967; Seidman, 1983; Zei tl in, 1981, 1990). La Ilu str ació n fue un perio do denotable desarrollo y cambio intelectual en el pensamiento filosófico3. Algunasideas y creencias que han prevalecido — muchas relacionadas con la vida social—

fueron superadas y reemplazadas durante la Ilustración. Los pensadores más

importantes asociados con la Ilustración son los filósofos franceses CharlesMontesquieu (16891755) y Jean Jacques Rousseau ( 17121778). Sin embargo,la influencia de la Ilustración en la teoria sociológica fue más indirecta y nega-

tiva que directa y positiva. Como ha señalado Irving Zeitlin: «La sociología sedesarrolló inicialmente como una reacción a la Ilustración» (1981: 10).

Después de todo, los pensadores vinculados a la Ilustración estuvieron in-fluidos por dos corrientes intelectuales: la filosofía y la ciencia del siglo xvn.

La filosofía del siglo xvn estaba asociada a la obra de pensadores tales

como René Descartes, Thomas Hobbes y John Locke. El interés fundame ntal secentraba en la producción de sistemas ambiciosos, generales y altamente abs-tractos de ideas que tuvieran sentido racional. Pensadores más tardíos relacionadoscon la Ilustración no rechazaron la idea de que los sistemas de ideas debían ser

generales y tener un sentido racional, pero hicieron grandes esfuerzos por deri-var sus ideas del mundo real y verificarlas en él. En otras palabras, deseabancombinar la investigación empírica con la razón (Seidman, 1983: 3637). El

modelo para llevar a cabo esa combinación era el científico, especialmente lafísica newtoniana. En esos momentos se produjo el nacimiento de la aplicacióndel método científico a las cuestiones sociales. Por otro lado, no sólo los pensa-dores de la Ilustración querían que sus ideas se derivaran , al men os en parte, delmundo real, sino que también deseaban que fueran útiles para el mundo social,

especialmente para el análisis crítico de ese mundo.

En general, la Ilustración se caracterizó por la creencia de que las personas podían comprender y controlar el univ erso mediante la razón y la investigació nempírica. Pensaban que del mismo modo que el mundo físico se regía de acuer-do con leyes naturales, era probable que el mundo social también tuviera sus propias leyes. Por tanto, mediante el empleo de la ra zón y la investi gació n cien-tífica, al filósofo atañía descubrir esas leyes sociales. Una vez comprendido el

funcionamiento del mundo social, los pensadores de la Ilustración se trazaronuna meta práctica: la creación de un mundo más racional y «mejor».

Como hacían hincapié en la importancia de la razón, los filósofos de la

1 l is te a p a r t a d o s e b a s a e n la o b r a d e I r v i n g Z e i t l in ( 1 9 8 1 . 1 99 0) . A u n q u e p r e s e n t a m o s a q u i

el a n á li s i s d e Z e i t l i n d e b i d o a su c o h e r e n c i a , e s n e c e s a r i o m a n i f e s t a r q u e t i e n e a l g u n a s l i m i t a -

c i on e s: h a y m e j o r e s a n á l i s i s d e l a I l u s t r ac i ó n , e x i s t e n m u c h o s o t r o s f a c t o r e s i m p l i c a d o s e n l a

c o n f i g u r a c i ó n d e l d e s a r r o l l o d e la s o c i o l o g í a y. a d e m á s . Z e i t l i n t i e n d e a e x a g e r a r s u s p r o p i o s

p u n t o s d e v i s t a ( p o r e j e m p l o , l a i n f l u e n c i a d e M a r x ) . P e r o e n c o n j u n t o , Z e i t l i n n o s o f r e c e u n

p u n t o d e p a r t i d a út i l p a r a n u e s t r o s o b j e t i v o s e n e s t e c a p i t u l o .




Ilustración tendían a rechazar las creencias en la autoridad tradicional. Cuando

estos pe nsad ores exa minaba n los valores y las instituciones tradicionales, solían

encontrar las irracionales; es decir, opue stas a la naturaleza hum ana e inhibidorasdel desarrollo y crecimiento human o. La misión de estos filósofos de la Ilustración

prácticos e inclinados al cambio era, pues, superar es tos sistemas ir ra ci ona le s.

Reacción conservadora a la Ilustración. El teórico más directa y positiva-

mente influido por el pensamiento de la Ilustración fue Karl Marx, aunque pro-dujo sus primeras ideas teóricas en Alemania. A primera vista pensamos que

la teoría sociológ ica clásica francesa, así com o la teoria de Marx, estuvo directay positivamente influida por la Ilustración. Después de todo, ¿acaso no se con-

virtió la sociología francesa en una sociología racional, empírica, científica yorienta da al cam bio? La respuesta es que sí, pero no antes de que se formara por medio de un conjunto de ideas que se desarrollaron como reacción a la Ilus-tración. Para Seidman «La ideología de la contrailustración supuso una in-

versión virtual del liberalismo de la Ilustración. En lugar de premisas moder-

nistas, detectamos en los crít icos de la Ilustración un profundo sentimiento

antimodemista» (1983: 51). Como veremos, la sociología en general, y la so-

ciología francesa en particular, constituyeron desde sus inicios una mezcolanzaturbulenta de ideas en pro y en contra de la Ilustración.

La forma más extrema que adoptó la oposición a las ideas de la Ilustraciónfue la filosofía contrarrevolucionaria católica francesa representada fundamen-talmente por las ideas de Louis de Bonald (17541840) y Joseph de Maistre(17531821). Estos hombres reaccionaron no sólo contra la Ilustración, sinotambién contra la Revolución Francesa, a la que consideraban como parte de un producto del pensamiento característico de la Ilustr ac ión . De Bonald , por ejem-

plo, mostraba especia l disgusto por los cambios revolucionarios y recomendabaun regreso a la paz y armonía de la Edad Media. Dios era la fuente de la socie-dad, por lo que la razón, de suma importancia para los filósofos de la Ilustra-

ción, era considerada inferior a las creencias religiosas tradicionales. Además,se pensaba que como Dios había creado la sociedad, los humanos no podíanmanipularla ni debían i ,tem ar cam biar una creación sagrada. Por extensión, deBonald se oponía a todo k que minara instituciones tradicionales tales como el

patriarcado, la famili a monógama, la monarquía y la Ig lesia Cató li ca. Lim ita rsea calificar la postura de de Bonald de conservadora es un error.

Aunque de Bonald representó una forma bastante extrema de la reacción

conservadora, su obra constituye una introducción útil a sus premisas genera-les. Los conservadores se alejaron de lo que consideraban el racionalismo «naive» de la Ilustración. No sólo reconocían los aspectos irracionales de la vidasocial, sino que también les asignaban un valor positivo. Así, fenómenos talescomo la tradición, la imaginación, la emoción y la religión constituían compo-

nentes útiles y necesarios de la vida social. Les disgustaba la revuelta y desea-

ban mantener el or de n ex is te nte , y por ello deploraban desarrollos tales como laRevolución Francesa y la Revolución Industrial, considerados por ellos como




fuerzas destructivas. Los conserv adores te ndían a acentuar el orden social, ten-

dencia que se convirtió en uno de los temas centrales de la obra de varios teóri-

cos clásicos de la sociología.Zeitlin (1981) expuso diez proposiciones principales que, en su opinión,

definen la reacción conservadora y proporcionan'la base del desarrollo de lateoría sociológica clásica.

1. Mientra s que la may oría de los pen sad ores de la Ilustració n tendían ahacer hincapié en el individuo, la reacción conserv adora llevó a un mayor

interés por la sociedad y otros fenóm enos de gran alcance. La sociedadse consideraba como algo más que un mero agregado de individuos.

Pensaban que la sociedad existía p e r se, con sus propias leyes de desa-rrollo y sus profundas raíces en el pasado.

2. La socieda d era la unida d de análisis más importante; se le conf ería más

importancia que al individuo. Era la sociedad la que creaba al indivi-

duo, fundamentalmente a través del proceso de socialización.

3. El individuo no constituía ni siquier a el elemento más básico de la so-

ciedad. Una sociedad se com ponía de elementos tales com o roles, posi-

ciones, relaciones, estructuras e instituciones. Los individuos ni siquie-ra eran considerados como los protagonistas de esas unidades de la

sociedad.4. Se creía que las partes de una soc ieda d estaba n interr elac ionadas y eran

interdependientes. En efecto, estas interrelaciones constituían la principal ba se de la soci edad. Est a vis ión les confir ió una orie ntación po lí tic a

conservadora. Es decir, debido a que las partes se suponían interrela-cionadas, manipular una de ellas podía conducir a la destrucción de lasotras partes y. consecuentemente, del sistema en su conjunto. Ello su-

ponía que la in tr oducció n de cambios en el sis te ma so cia l debía reali-zarse con suma precaución.

5. Se contem plaba el cambio como una amenaza no sólo para la sociedady sus componentes sino también para los individuos de la sociedad. Losdiversos componentes de la sociedad satisfacían supuestamente las ne-cesidades de las personas. Cua ndo las instituciones se destruían, la gen-

te probablemente sufría, y tal sufrimiento desembocaría con probabili-

dad en el desorden social.6. La tendencia general era creer que los diversos com ponen tes de la so-

ciedad eran útiles tanto para la sociedad como para el individuo. Enconsecuencia, apenas existía el deseo de reflexionar acerc a de los efec-tos negativos de las estructuras y las instituciones sociales existentes.

7. Pequeñas unidades como la familia, el vecind ario y los grup os relig io-

sos y ocupacionales también eran calificados de esenciales para los in-dividuos y la sociedad. Proporcionaban los entornos íntimos y de interrelación personal que las personas necesitaban para sobrevivir en las

sociedades modernas.




8 . Existía una cierta tendencia a interpretar que cambios sociales como

la industrialización, la urbanización y la burocratización tenían efec-

tos desorganizadores. Se contemplaban estos cambios con temor e in-quietud y existía gran interés en idear alguna manera de manejar sus

efectos destructores.

9. Aunq ue gran parte de estos temidos cambios daba lugar a una socie-dad más racional, la reacción conservadora llevaba a reconocer la im-

portancia de los facto re s no racionales (por ejemplo, el ri tual , la cere-monia y el culto) de la vida social.

JO. Finalm ente, los cons erva dore s apo yab an la existe ncia de un sistema

social jerárq uico. Se confería tanta importancia de la sociedad como a

la existencia de un sistema diferencial de estatus y recompensas.

Estas diez propo sicione s que resumen la reacción cons ervadora a la Ilustra-ción deben considerarse como la base intelectual más inmediata del desarrollo

de la teoría sociológica en Francia. Muchas de estas ideas penetraron profu nda-mente en el pensamiento sociológico temprano, aunque algunas de las ideas de

la Ilustración (el empirismo, por ejemplo) también ejercieron gran influencia.

Aunqu e he mo s subray ado las discontinuidades entre la Ilustración y la con -trailustración, Siedma n defie nde que existían vínculos y afinidades entre ellas.

En primer lugar, la contrailustración prolongaba la tradición científica desa-rrollada por la Ilustración. En segundo lugar, adoptó el interés de la Ilustración

por las colectividades (como opuesta s a los indiv iduos) y las estu dió en profun-didad. Y en tercer lugar, ambas se interesaron por los problemas del mundomoderno, especialmente por sus efectos negativos sobre los individuos.

Pasaremos ahora a la fundación real de la sociología como disciplina distin-tiva y, específicamente, a la obra de tres pensadores franceses, Claude SaintSimon, Auguste Comte y, sobre todo, Emile Durkheim.

Claude Hen ri Sa intSim on (17601825). SaintSimon era mayor que Augus-

te Comte quien, de hecho, trabajó en su juven tud com o secreta rio y discípulo deaquél. Existe una gran similitud entre las ideas de ambos pensadores, pero unamargo deba te entre los dos les conduj o a su separac ión final (Tho mps on, 1975 ).Como suele considerarse a Com te más importante en la fundación de la sociolo-

gía, dedicaremos sólo algunas palabras al pensamiento de SaintSimon.

El aspecto más interesante de SaintSimon fue su importancia, tanto para eldesarrollo de la teoría sociológica conservadora como para el de la marxiana(que, en muchos aspectos, se oponía a la teoria conservadora). Desde el punto

de vista conservador, SaintSimon pretendía preservar la sociedad tal y comoera, pero no anhelaba el regreso a la vida de la Edad Media que protrun ían deBonald y de Maistre. Además, era un positivista (Durkheim . 1928; 1962: 142).

es decir, creía que el estudio de los fenómenos sociales debia emplear las mis-mas técnicas científicas que las ciencias naturales. Desde el punto de vista radi-cal. SaintSimon previo la necesidad de reformas socialistas, especialmente la




pl ani ficació n centralizada del sistema económic o. Pero SaintSimon no fue tan

lejos como Marx. Aunq ue a mbo s previeron que los capitalistas suplantarían a la

nobleza feudal, a SaintSimon le parecía inconcebible que la clase trabajadora pu die ra sustituir a los capi ta li sta s. Encontramos muchas de las ideas de Saint

Simon en la obra de Comte, por lo que a continuación pasamos a hacer un breve

examen de la misma.

A u gu ste Comte (17981 857). Comte fue el primero en utilizar el término so -

ciología. Ejerció una profunda influencia en los teóricos posteriores de la socio-

logía (especialmente en Herbert Spencer y en Emile Durkheim). Y creía que elestudio de la sociología debía ser científico, al igual que muchos teóricos clási-

cos y la mayoría de los sociólogos contemporáneos (Lenzer, 1975).La obra de Comte puede considerarse, al menos en parte, como una reac-

ción contra la Revolución Francesa y la Ilustración, a la que consideraba la

pr incipal causa de la revolución (18301842/1855). Se sentí a profundamente

pertu rbado por la anarquía que rein aba en la sociedad y se mostraba crít icofrente a los pensadores franceses que habían engendrado la Ilustración y apoya-

do la revolución. Desarrolló su perspectiva científica, el «positivismo» o «filo-sofía positiva», para luchar contra lo que consideraba la filosofía destructiva y

negativa de la Ilustración. Comte se alineaba con los católicos contrarrevolu-

cionarios franceses (especialmente de Bonald y de Maistre), de los que experi-mentó su influencia. Sin embargo, al menos por dos razones, su obra debe ser

analizada al margen de la de éstos. Primera, no creía posible el regreso a la

Edad Media, pues los avances científicos e industriales hacían imposible eseregreso. Segunda, desarrolló un sistema teórico bastante más sofisticado quesus predecesores, un sistema que configuró una gran parte de la temprana so-

ciología.

Comte desarrolló su fís ica socia l, o lo que en 1822 denominó sociología, pa ra luchar contr a las filosofí as negati vas y la anarquía perju dicia l que, desdesu punto de vista, reinaban en la sociedad francesa. El uso del término fí sic a social evidenciaba el afán de Comte por modelar la sociología a partir de las«ciencias duras». Esta nueva ciencia, que para él terminaría por ser la cienciadominante, debía ocuparse tanto de la estática social (de las estructuras socialesexistentes) como de la dinámica social (del cambio social). Aunque ambas im-

pl icaban la búsqueda de las leye s de la vida soc ia l. Comte percib ía que la diná-mica social era más importante que la estática social. Este interés por el cambioreflejaba su interés por la reforma social, particularmente la de los males crea-dos por la Revolución Francesa y la Ilustración. Comte no recomendaba el cam-

bio revolu cio nario , pues consideraba que la evolución natu ra l de la socied admejoraría las cosas. Las reformas eran necesarias sólo para empujar levemente

el proceso.Esto nos lleva a la piedra angular del enfoque de Comte: su teoría de la

evolución o ley Je los tres estadios. La teoría propone que existen tres estadiosintelectuales a través de los que la historia del mundo ha avanzado. De acuerdo




con Comte, no sólo el mundo atraviesa este proceso, sino también los grupos,

las socieda des, las ciencias, los individuos e incluso la mente de las personas. El

prim ero es el estadio teológico y define el mundo anterior a 1300. Durante este per io do el si stema princ ip al de ideas enfatizaba la cr eencia de qu e los poderes

sobrenaturales, las figuras religiosas, diseñadas a partir del hombre, constituían

la raíz y el origen de todo. En particular, se pensaba que era Dios quien había

creado el mundo social y físico. El segundo estadio es el metajisico y se sitúaaproximadamente entre 1300 y 1800. Este estadio se caracterizó por la creenciaen que las fuerzas abstractas, como la «naturaleza», lo explicaban todo mejor

que los dioses personalizados. Finalmente, en 1800 comenzó el estadio p o s iti-

vo , caracterizado por la creencia en la ciencia. En este estadio la gente tendía a

abandonar la búsqueda de ias causas absolutas (Dios o la naturaleza) para con-centrarse en la observación del mundo físico y social y en la búsqueda de lasleyes que lo regían.

Es evidente que en su teoría del mundo Comte se centró en los factores

intelectuales. En efecto, afirmaba que el desorden intelectual era la causa deldesorden social. El desorden se derivaba de los antiguos sistemas de ideas (teo-

lógico y metafísico) que seguían existiendo en la edad positivista (científica).Sólo cuando el positivismo se hiciera con el control total cesarían las revueltassociales. Como se trataba de un proceso evolutivo parecía innecesario fomentar

la revuelta social y la revolución. El positivismo llegaría tarde o temprano, aun-que quizás no tan rápido como algunos deseaban. Aquí el reformismo social de

Comte y su sociología coinciden. La sociología podía acelerar la llegada del

posit iv is mo y conferir orde n al mundo soc ial. Sobre todo , Comte no deseabaque se pensara en él como partidario de la revolución. Desde su punto de vistaexistía ya suficiente desorden en el mundo. En cualquier caso, lo realmente

necesario a los ojos de Comte era el cambio intelectual y apenas podían aducir-se razones para apoyar la revolución social y política.

Así pues, hem os tratado algunas posturas de Co mte que ejercieron una graninfluencia en el desarrollo de la sociología clásica: su conservadurismo, refor-mismo y cientifismo básicos, y su perspectiva evolucionista del mundo. Mere-cen también mención otros aspectos de su obra, debido a que desempeñaron un pape l importante en el desarro llo de la te orí a socio ló gic a. Por ejemplo, su so-

ciología no se centraba en el individuo sino que empleaba como unidad básicade análisis entidades más complejas como la familia. También recomendaba el

análisis conjunto de la estruc tura y del cam bio social. El énfasis de Co mt e en elcarácter sistémico de la sociedad los vínculos entre sus diversos com pon en-

tes— tuvo una gran importancia para la teoría sociológica posterior, especial-mente para la obra de Spencer y Parsons. Tamb ién otor gaba Com te importancia

al papel del consenso en la sociedad: para él carecía de atractivo la idea de quela sociedad se caracterizaba por el conflicto inevitable entre los trabajadores ylos capitalistas. Además, subrayaba la necesidad de elaborar teorías abstractas,salir al exterior y hacer investigación sociológica. Recom endaba que los soció-logos hicieran uso de la observación, la experimentación y el análisis histórico




comparado. Por último hay que decir que Comte era un elitista: creía que la

sociología se convertiría finalmente en la fuerza científica dominante del mun-

do debido a su específica capacidad de interpretar las leyes sociales y de desa-rrollar reformas para solventar los problemas del sistema.

Comte se situó a la cabeza del desarrollo de la sociología positivista(Bryant. 1985; Halfpenny, 1982). Para Jonathan Turner, el positivismo de Com-te recalcaba que «el universo social está sujeto al examen del desarrollo de

leyes abstractas que pueden verificarse a través de la recolección cuidadosade datos», y «estas leyes abstractas denotan las propiedades básicas v gene-

rales del universo social y especifican sus “relaciones naturales"» (1985: 24).Como veremos más adelante, algunos teóricos clásicos (especialmente Spencer y D urkh eim ) com parti eron el interés de C’omte por el descu brim ien to de las

leyes de la vida social.

Aunque Comte carecía de una base académica sólida para construir unaescuela de teoría sociológica comtiana, proporcionó, sin embargo, los funda-

mentos para el desarrollo de una importante corriente de teoría sociológica.

Pero sus sucesores en la sociología francesa y, en especial, el heredero de mu-chas de sus ideas, Emile Durkheim, ensombrecieron levemente la trascendenciaulterior de su figura.

E ntile D u rkh e im (1 8581 917). Aunque para Durkheim, como para Comte, la

Ilustración constituyó una influencia negativa, en ambos casos tuvo efectos positivos sobre su obra (por ejemplo, el inte rés po r la ciencia y el reformismosocial). Sin embargo, a Durkheim se le considera más propiamente el herederode la tradición conservadora, especialmente tal y como se manifestaba en la

obra de Comte. Pero mientras Comte se mantuvo apartado de los círculos aca-démicos, Durkheim legitimó la sociología en Francia y su obra se convirtió enuna fuerza dominante en el desarrollo de la sociología en general, y de la teoríasociológica en particular.

Durkheim era políticamente liberal, pero intelectualmente adoptó una pos-tura más conservadora. Al igual que Comte y los contrarrevolucionarios católi-cos. Durkheim temía y odiaba el desorden social. El móvil fundamental de su

obra fueron los desórdenes que produjeron los cambios sociales generales ana-

lizados en el principio de este capítulo, así como otros muchos (como los con-

flictos laborales, el derrocamiento de la clase dominante, la discordia entre laIglesia y el Estado y el nacimiento del antisemitismo político) más específicosde la Francia de Durkh eim ( Karady. 1983). De hecho, gran parte de su obra está

dedicada al estudio del orden social. Su opinión era que los desórdenes socialesno constituían una parte necesaria del mundo moderno y podían solucionarsemediante la introducción de reformas sociales. Mientras que Marx pensaba quelos problemas del mundo moderno eran inherentes a la sociedad. Durkheim

(junto con la mayoría de los teóricos clásicos) disentía de aquél. Por tanto,

las ideas de Marx sobre la necesidad de la revolución social contrastaban radi-calmente con las del reformismo de Durkheim v otros. A medida que la teoría




sociológica clásica se desarrollaba, lo que predominaba en ella era el interés

durkheimiano por el orden y la reforma, mientras se eclipsaba la postura mar

xiana.En dos libros publicados a finales del siglo xix. Durkheim desarrolló una

concepción distintiva del objeto de estudio de la sociología y pasó a su verifica-ción en un estudio empírico. En Las regla s del m étodo socio ló gic o ( 1895/1964),

Durkheim ar güía que la tarea especia l de la sociología era el estudio de lo que él

denominaba hechos sociales. Concebía los hechos sociales como fuerzas (Taklay Pope, 1985) y estructuras externas al individuo y coercitivas. El estudio de

estas estructuras y fuerzas — por ejemplo, el derecho institu cion aliza do y lascreencias morales compart idas y su efecto en las pers onas se con virt ió en la

EMILE DURKHEIM: Reseña biográfica

EmileDurkheimnacióelquincedeabrilde1858enEpinal,Francia.Descendíadeunalargaest irpe de rabinos y él mismo comenzó lose stud ios para convert irse en rabino, pero cuando

llegó a la adolescencia rechazó su herencia yabrazóelagnosticismo. Desde entonces,el¡n-terés que mantuvo de por v ida por la relig iónfue más académico que teo lóg ico . Se sen tía insatis fecho no sólo con su formac ión reli-g iosa, s ino también con la educación generalque había recibido y su hincapié en la l iteratu-

^ H ra y las materias estéticas. Ansiaba aprenderlos métodos c ient íf icos y los pr inc ip ios morales que gu iaban la v ida socia l. Se negó a se

guir una carrera académica tradicional defi losofía yen su lugar se esforzóporadquirir losconocimientoscientíf icosqueserequeríanparacontribuiraladirecciónmoralde la sociedad. Aunque seinteresó porla sociologíacie ntífica,ensuépocanoexistíauncampoespecíficoparaestadisciplina,porloque entre 1882 y 1887 enseñó f ilosofía en var ios inst itutos de la región deParís.

SuanhelodecienciaaumentótrasunviajeaAlemania,dondeseencontrócon la psicologíacient íf ica cuyo precursorera Wilhelm Wundt. Durante losaños inmediatamente poster iores a su viaje a Alemania, Durkheim publicóunaabundanteseriedetrabajossobresusexperienciasenaquelpaís.Estaspublicacionesle ayudaronaobteneren 1887unempleoenel departamento

de Filosofíade laU niversidadde Burdeos. Así, Durkheim impartió el primercursodecienciasocial en una universidad francesa. Fueéste un logro particularmenteasombroso,yaquehacíasólounadécadaquelasolamenciónde Auguste Comte en una tes is habría provocado furor en la un ivers idadfrancesa. Sin embargo, la pr incipal responsabil idad docente de Durkheimeran sus cursos pedagógicos a maestros. Su curso más impor tante versósobre la educación moral. Su propósito era comunicara los educadores el




sistema moral que esperaba quetransmit ieran a los jóvenes, con el f in dedetenerladegeneración moral que percibíaen las ociedadfrancesa.

Los siguientesañossecaracter izaron por unaserie de éxitos personales. En 1893 publicó su tes is doctoral, escri ta en f rancés, La división del

trabajo social, y su tesis en lat ín sobre Montesquieu. Su princ ipa l t rabajo metodológico,Las reglas d el método sociológico,aparecióen1895seguido(en 1897) porsu apl icación empír ica de esos métodos en el estudio de El

suicidio. En 1896 ya era profesor de la Univers idad de Burdeos con p lenadedicación. En 1902 se incorporó a La Sorbonne, la famosa un ivers idadfrancesa. En 1906sele nombró profesordecienciasdelaeducación, denominación que se mod i fica ría en 1913 para pasar a llamarse p ro fesor de

cienciasde laeducacióny sociología. En 1912 se publicó otra de sus másfamosasobras, Las formas elementales de la vida religiosa.

EnlaactualidadsesueleconsideraraDurkheim,desdeelpuntodevistapo lít ico , como un conservador y, s in lugar a dudas, su in fluenc ia sobre la sociología ha sidode or ientación conservadora. Pero en su época se leconsiderabaunliberal,comosehaceevidenteenelactivopapelpúblicoquedesempeñó en la defensa de Alf red Dreyfus, el jud ío capitán del e jérc itocuyoconsejodeguerra portra ic iónfue considerado porm uchoscomo unamanifestacióndeantisemitismo.

Durkheim se sint ió profundamente ofendido por el caso Dreyfus, part i

cularmente porel ant isem itismo queentrañaba. Pero noatr ibuyó estean tisemit ismo al racismodelosfranceses.De un modocaracterístico, loconsideraba unsíntoma de la enfermedad quepa decía la sociedad francesa ensu conjunto. Señaló:

Cuando una sociedad sufre, s iente la necesidadde encontrar a a lgu ien a quienpueda hacerresponsable desus males, enquien podervengarsusdesgracias:yaquellosalosquelaopiniónpúblicadiscriminayaestánnaturalmentedesignadosparaesepapel.Sonlospariasquesirvendechivoexpiatorio.Loquemeconfirmaen esta idea es laforma enquefue acogido el resultadodel ju iciode Dreyfus en1894. Hubouna explosión dealegriaen losbulevares. La gente celebrócomo un

triunfoloquedebióhabersidomotivodeduelonacional.Alfinsabíanaquiénculpardelaspenurias económicas y la miseria moral que sufrían. Todoeraculpade los ju dío s. La acusación había sido oficia lm ente demostrada. Por este so lo hecho lascosasparecíanyairmejorylagentesesentíaconsolada.

(Durkheimen Lukes, 1972. 345)

Así, el interés de Durkheim en el caso Dreyfus nacíade su profunda yprolongadapreocupación por la moral idad y por la cr is is moral que experimentabalasociedadmoderna.

ParaDurkheim,larespuestaalcasoDreyfusyacrisisseme jantesconsistíaen remediarel desorden moralque reinabaen lasociedad. Como no se podíaconseguirrápidayfácilmente,Durkheimsugirióqueserealizaranaccionesmásespecíficas,talescomolarepresiónduradelosquefomentabanelodiohacia otras personas. Tambiéninstabaal gobierno a que hiciera público elmal comportamientode lagente. Aconsejabaa las personasque «tuvieranel coraje de proclamar en voz alta loque pensaban, yque se unieran paratr iunfar en la luchacontra la locurapública» (Lukes, 1972: 347).




ElinterésdeDurkheim(1928) por elsocialismotambiénpuedetomarse

comootraevidenciacontra la ideade que era un conservador, pero su socialismo era harto di ferentedel que representaban Marx y susseguidores.De hecho, Durkheim señalóqueel marxismo era un conjunto de «hipótesisdudosas y anticuadas» (Lukes, 1972: 323). Para Durkheim, el soc ia lismorepresentabaunmovimientoencaminadohacialaregeneraciónmoraldelasociedad por medio de lamoralidad cientí fica, por loque no sentía interésalgunoporlosmétodospolít icosolosaspectoseconómicosdelsocialismo.Nocontemplabaalproletariadocomolasalvacióndelasociedad,yseopon ía rad ica lmente a la ag itac ión y la v io lencia . El soc ia lismo de Durkheimd if ie re mucho de lo que entendemos actua lmente por socialismo; para él

consist ía s implemente en un s is tema que s igu iera los pr inc ip ios moralesdescubiertosporunasociologíacientíf ica.

Comopodrácomprobarsealolargodeestel ibro,Durkheimejercióunaprofundainfluenciaenel desarrollodelasociología.A demás, através delarevista L'année sociologique, fundada por él en 1898, in fluyó también enotras muchas áreas y a lrededor de la rev is ta surg ió un c írcu lo in te lectua lcuyocentroeraDurkheim. Atravésdeel la, él y sus ideasdejaron unaprofunda huellaenc ampos talescomolaantropología, la historia,lal ingüísticay — lo que es curioso, ten iendo en cuenta sus pr imeros a taques contra ladisciplina— lapsicología.

Durkheimmurióelquincedenoviembrede1917,fecharememoradaenlos c írcu los in telectua les f ranceses, pero no sería hasta ve in te años después de su muerte cuando su obra comenzara a in f lu ir en la soc io log ía estadounidensearaízdelapublicacióndeLa estructura de la acción social

(1937)deTalcottParsons.

preocupación de muchos teóricos de la sociología posteriores (de Parsons,

por ejemplo). Durkheim no se co ntentó simplemente con defin ir el obje to de

estudio de la sociología; quería también demostrar la utilidad de ese enfoquemediante la investigación sociológica. Escogió como tema el suicidio. En un

libro titulado El su ic id io ( 1897/1951 ), Durkheim razonaba que si se podía vincular un comportamiento individual como el suicidio con causas sociales (hechossociales), ello supondría una prueba irrefutable de la importancia de la dis-ciplina de la sociología. Ahora bien, Durkheim no examinó por qué el individuoA o B se suicidaba; más bien se interesaba por las causas de las diferencias

entre las tasas de suicidio de diferentes grupos, regiones, países y categorías de personas (por ejemplo, casados y so lter os). Su argumento pr in cipal era que la

naturaleza y los cambios de los hechos sociales explicaban las diferencias entrelas tasas de suicidio. Por ejemplo, la guerra o la depresión económica creaban

probablemente un estado depresivo colecti vo que, a su vez, elev aba las ta sas desuicidio. Hay mucho más que decir sobre esta cuestión, pero lo que más nosinteresa es el hecho de que Durkheim desarrollara una perspectiva distintiva dela sociología y se afanara por demostrar su utilidad en el estudio científico

del suicidio.




En Las reg la s del méto do socio ló gic o, Durkheim distinguía entre dos tipos

de hechos sociales: los materiales y los no materiales. Aunque analizó ambos

tipos a lo largo de su obra, se centró más en los hechos sociales no materiales (por ejemplo, la cultura y las instituciones sociales) que en los hechos sociales

materiales (por ejemplo, la burocracia y el derecho). Su interés por los hechossociales no materiales quedó manifiesto en su primera gran obra. La div is ión del trabajo soc ial ( 1893/1964). Este trabajo se ocupaba del análisis comparado

de aquello que mantenía unidas a las sociedades primitivas y modernas. Con-cluía que las sociedades primitivas se mantenían unidas fundamentalmente através de hechos sociales no materiales, específicamente mediante una fuerte

moral común o lo que él denominaba una «conciencia colectiva» intensa. Sin

embargo, debido a la complejidad de la sociedad moderna, se había producidoun descenso en la intensidad de esa conciencia colectiva. El lazo fundamentalde unión del mundo moderno era la intrincada división del trabajo que unía unas

personas a otras mediante rela cio nes de dependencia . Sin embargo, Durk heim

percibió que la div is ió n moderna del tr ab ajo producía diversas «patolo gía s»; enotras palabras, era un método inadecuado para mantener a la sociedad unida.

Conforme a su sociología conservadora, Durkheim no creía en la necesidad de

la revolución para resolver estos problemas, y sugirió una diversidad de refor-mas que podían «arreglar» el sistema moderno y mantenerlo en funcionamien-

to. A unqu e recon ocía que era imposible regresar a los tiempos en los que p redo-minaba una poderosa conciencia colectiva, creía que se podía reforzar la moral

común en la sociedad moderna para ayudar a las personas a hacer frente a las patologías que experimentaban.

En sus últimas obras los hechos no materiales ocupan una posición más

importante si cabc. De hecho, en su última gran obra — Las fo rm as ele m entale s

de la vida religiosa (1912/1965)— se embarcó en el análisis de la que tal vezsea la forma más esencial de un hccho no material: la religión. En esa obraDurkheim examina la sociedad primitiva con el fin de encontrar las raíces de la

religión. Creía más fácil encontrar esas raíces en la sociedad primitiva, mássimple en térm inos com parados, que en el com plejo mu ndo moderno. Llegó a laconclusión de que la fuente de la religión era la sociedad p er se. La sociedad erala que definía ciertas cosas como religiosas y otras como profanas. Específica-mente, en el caso que estudió, el clan era la fuente de un tipo primitivo de

religión, el totemismo, en el que se deificaba a plantas y animales. A su vez, eltotemismo era co nsiderado como un tipo específico de hecho social no material,una forma de conciencia colectiva. Al final, Durkheim llegó a manifestar que lasociedad y la religión eran fenómenos indistintos. La religión era el modo en

que la sociedad se expresaba a sí misma bajo la forma de un hecho social nomaterial. En cierto sentido, pues, Durkheim deificó la sociedad y sus principa-les productos. Evidentemente, al deificar la sociedad, Durkheim había adopta-

do una postura altamente conservadora: nadie debería querer trastocar una dei-

dad o su fuente societal. Como identificaba la sociedad con Dios. Durkheimdesaconsejaba la revolución social. Al contrario, era un reformador social dedi-




cado a buscar la manera de mejorar el funcionamiento de la sociedad. En estos

y otros sentidos, Durkheim se alineaba claramente con la sociología conserva-

dora francesa. El hecho de evitar muchos de sus excesos le convirtió en la figu-ra más importante de la sociología francesa.

Estos libros y otras importantes obras contribuyeron a la constitución de un

campo distintivo, propio de la sociología, en el mundo académico de la Franciade principios de siglo, a la vez que situaron a Durkheim a la cabeza del desarro-llo de ese campo. En 1898 Durkheim fundó una revista especializada dedicadaa la sociología, L 'année socio lo gique (Besnard, 1983a). Esta revista se convir-

tió en una fuerza muy influyente para el desarrollo y la difusión de las ideassociológicas. El objetivo de Durkheim era impulsar el desarrollo de la sociolo-

gía, por lo que utilizó su revista como el punto focal para el desarrollo de ungrupo de discípulos. Estos extenderían sus ideas y las aplicarían a otras áreas y

al estudio de otros, aspectos del mundo social (por ejemp lo, la soc iolo gía delderecho y la sociología de la ciudad) (Besnard, 1983a: 1). Hacia 1910, Durk-heim había logrado hacer de Francia un poderoso centro de la sociología, y en

esta nación encontram os los orígenes de la institucionalización acad ém ica de la

sociología. (Para el análisis de desarrollos más recientes en la sociología fran-

cesa, véase Lemert [1981].)

El desarrollo de la sociología alemana

Mientras la historia temprana de la sociología francesa constituye un relatoharto coherente de la progresión desde la Ilustración y la Revolución Francesa

hasta la reacción conservadora y de la creciente importancia que adquirían lasideas sociológicas de SaintSimon. Comte y Durkheim, la sociología alemana

estuvo fragmentada desde sus comienzos. Así, se produjo una brecha entre Marx(y sus seguidores), que se mantenían al filo de la sociología, y los primerosgigantes de la corriente principal de la sociología alemana: Max Weber y GeorgSimmel4. Aunque la teoría marxiana se consideraba en sí misma inaceptable,

sus ideas se introdujeron de diversas maneras, positivas y negativas, en la co-rriente principal de la sociología alemana. Nuestra discusión en este apartado sedivide entre la teoría marxiana y no marxiana en Alemania.

Raíces y naturaleza de las teorías de Karl Marx (1818-1883). El filósofoalemán G.W.F. Hegel (17701831) ejerció la principal influencia intelectualsobre Karl Marx. La educación de Marx en la Universidad de Berlín estuvo

profundamente in fluid a por las ideas de Heg el, así como po r la división que se produjo ent re los seguid ore s de Hegel tras su mue rt e. Los «vie jo s hegelianos»siguieron subscribiendo las ideas del maestro, mientras los «jóvenes hegelia

4 P a ra u n a r g u m e n t o , c o n t r a r i o al n u e s t r o , q u e d e f i n e l a c o n t i n u i d a d e n t r e l a s o c i o l o g í a

n i a r v i s t a y l a c o r r i e n t e p r i n c i p a l , v é a s e S e i d m a n ( 1 9 X 3 ) .




nos», aunque todavía continuaban trabajando dentro de la tradición hegeliana,

se mostraban críticos con muchas facetas de su sistema filosófico. Entre los

«jóvene s hegelianos» destaca la figura de Ludwig Feuerbach (18041872), quienintentó revisar las ideas de Hegel. Marx se vio influido tanto por las ideas de

Hegel como por las revisiones de Feuerbach, pero amplió y combinó las dosfilosofías de una forma novedosa y perspicaz.

Dos conceptos, la dialéctica y el idealismo, representan la esencia de lafilosofía de Hegel (Hegel 1807/1967, 1821/1967). La idea de la dialéctica esharto complicada, sin embargo es preciso que la analicemos someramente. La

dialéctica es tanto un modo de pensar como una imagen del mundo. Por unlado, es un modo de pensar que subraya la importancia de los procesos, las

relaciones, las dinámicas, los conflictos y las contradicciones, una forma dereflexionar sobre el mundo más dinámica que estática. Por otro lado, es unavisión según la cual el mundo no se compone de estructuras estáticas, sino de

procesos, rela cio nes, dinámicas, conflictos y contradic cio nes. Aunque normal-

mente se relaciona a la dialéctica con Hegel, es seguro que la idea precede aeste autor en la historia de la filosofía. Marx, formado en la tradición hegeliana,

aceptó el significado de la dialéctica, pero criticó algunos aspectos del modo enque aquél la utilizaba. Por ejemplo, Hegel tendía a aplicar la dialéctica sólo a

las ideas, mientras Marx pensaba que se aplicaba también a aspectos más mate-

riales de la vida como la economía.También se relaciona a Hegel con la filosofía del idealismo, que da más

impor tancia a la mente y a los productos me ntales que al mundo material. Aquí

lo que más importa es la definición social de los mundos físico y material, no las palabras en sí mis mas. En su forma extrema, el id eali smo establece que sólo existen la mente y los constructos psicológicos. Algunos idealistas han creídoque sus procesos mentales seguirían siendo los mismos incluso si el mundofísico y social dejara de existir. Los idealistas enfatizan no sólo los procesosmentales, sino también las ideas producidas por esos procesos. Hegel prestóuna gran a tención al desarrollo de tales ideas, especialm ente a aquellas a las quese refería como el «espíritu» de la sociedad.

En efecto, Hegel produjo una suerte de teoría evolucionista del mundo enclave idealista. Al comienzo, las gentes contaban sólo con la capacidad de ad-quirir una comprensión sensorial del mundo que los rodeaba. Podían entender cosas tales como la vision, el olor o el tacto del mundo físico y social. Más

tarde, desarrollaron la capacidad de ser conscientes y entenderse a si mismos.

Con el autoconocimicnto y la autocomprensión, las personas llegaron a comprender que podrían se r más de lo que eran. En términos del enfoque dia lé cti code Hegel, se desarrolló una contradicción entre lo que la gente era y lo quesentían que podrían ser. La solución a tal contradicción reside en el desarrollo

de una conciencia individual del lugar que se ocupa en el gran espíritu de la

sociedad. Los individuos llegan a darse cuenta de que su realización esencialconsiste en el desarrollo y la expansión del espíritu de la sociedad corno untodo. De esta manera, los individuos evolucionan, según el esquema de llegel,




bierno se apresuró a cerrar el periód ico. Los primeros ensayos que Marx

publicó en ese periód ico comenzaron a ref le jar varias de las ideas que leguiaríantodasuvida.Eranopinionesliberalessalpicadasdeprincipiosdemocrá ticos , human ismo e idea lismo. Rechazaba el ca rác te r abst rac to de laf iloso f ía hege liana, el sueño ingenuo de los comun is tas u tóp icos y a losact iv istas que recomendaban loqueél considerabaunaacción pol ít icaprematura. En su rechazo de estos activ is tas, Marx sentaba las bases de supropiotrabajo:

Losintentosprácticos,inclusolosprotagonizadosporlasmasas,admitenlarespuestade un cañón en cuanto se vue lven pe ligrosos, pero las ideas queganan nuestrointelecto y nos convencen, las ideas que la razón af ianza en nuestraconciencia,

constituyencadenasdelasquenonospodemosliberarsinrompernuestrocorazón;sondemoniosquesólosepuedenvencersometiéndolos.

(Marx.1842/1977:20)

Marx se casó en 1843 e inmed ia tamente después se t ras ladó desde Alemaniaalcl imamásl iberaldeParís.All í continuótrabajandolas¡deasdeHegelydelosJóvenesHegelianos,perotambiénsecentróenelestudiodedosnuevosconjuntosdeideas:elsocialismofrancésylaeconomíapolít icainglesa. Fue lamanera particularen laque combinó el hegelianismo, el social ism o y la econom ía pol ít ica lo quem odelaríasu or ientación intelectual.Enesosmomentosconocióal hombrequeser íasuamigodurantetodasuvida, su benefactorycolaborador: Fr iedr ich Engels (Carver, 1983). Hi jodeun fab ricante de tejidos, Engels eraun socialistaque criticaba lasc ond icionesdelaclasetrabajadora.GranpartedelacompasiónquesintióMarxporlam iseria de laclasetrabajadoraproced íadesu relacióncon Engelsysusideas. En 1844 Engels y Marx mantuvieron una larga conversación en unfamoso café de Parísque af ianzó la relación que mantendrían durante susvidas. De esta conversación, Engels comentó: «Nuestra total coincidenciaen todos los campos teóricos se hizo manif iesta.. . y nuestra obra conjuntadata de aquel t iempo» (McLellan, 1973: 131). Durante este periodo Marx

produjoobrasacadémicas(muchasnosepubl icaronhastaquemurió)conlas que pretendía desvincularse de latradición hegeliana (por ejemplo, La

sagrada famil ia y La ideología alema na ), perotambién escribió los Manus-

critos de econo mía y filosofíade1844,queintegrabanmásapropiadamentetodaslastradicionesintelectualesen las queestaba inmersoyantic ipabansucrecientepreocupaciónpor laeconomía.

Aunque Marx y Engels compart ían la mismaor ientación teór ica, habíamuchasdiferenciasentreellos.Marxtendíaaserunpensadorabstracto,unintelectualde sordenado y un hombre dedicado a su familia. Engels era un

_________________________________________________________________

filosofía idealista. Marx adoptó esta postura debido no sólo a su orientación

materialista, sino también a su interés por las actividades prácticas. Hegel trataba los hechos socia le s como la riqueza y el Est ado como si fueran ideas, noentidades materiales reales. Incluso al analizar un proceso supuesta mente ma te-rial como el del trabajo, Hegel se ocupó sólo de su aspecto abstracto y mental.




caso, como parecía que las personas adquirían una conciencia cada vez más

acusada del mundo, no había necesidad de un cambio revolucionario; el proce-

so estaba encaminado ya en la dirección «deseada». Cualesquiera problemasque existieran residían en la conciencia, por lo que la respuesta estaba en un

camb io del pensamiento.Marx adoptó una postura muy diferente al manifestar que la raíz de los

problemas de la vida moderna podía encontrarse en fu en te s reale s mate ria le s(por ejemplo, en las estructuras del capitalismo) y que las soluciones, por tanto,residían exclusivamente en la destrucción de esas estructuras por medio de la

acci ón colectiva de un gran número de personas (Marx y Engels, 1845/1956: 254).Mientras Hegel «mantenía el mundo en su mente» (es decir, se centraba en la

conciencia, no en el mundo material), Marx construía firmemente su dialécticasobre una base material.

Marx apla udió la crítica que Feuerbach hizo de Hegel (por ejemplo, su ma-terialismo y su rechazo del carácter abstracto de la teoría de Hegel), aunque

estaba lejos de sentirse plenamente satisfecho con la propia postura de Feuer- bach. Y el lo debido a una razón fundamenta l: Feuerbach se centr aba en el exa-

men del mundo religioso, en tanto que Marx pensaba que lo que debía analizar-se era el conjunto del mundo social y, en particular, la economía. Aunque Marxaceptaba el materialismo de Feuerbach, pensaba que éste había ido demasiado

lejos al centrarse parcial y no dialécticamente en el mundo material. Feuerbachno había incorporado a su orientación materialista y, en particular, a la relaciónentre las personas y el mundo material, la contribución más importante de He-gel, la dialéctica. Finalmente, Marx manifestó que Feuerbach, como la mayoríade los filósofos, no se ocupa ba de la praxis —la actividad prá ctic a— ni, en

concreto, de la actividad revolucionaria. Como Marx escribió «Hasta ahora los

filósofos se han limitado a interpretar el mundo; sin embar go, ahora la cuestiónes cambiarlo» (citado en Tucker, 1970: 109).

Marx extrajo lo que consideraba los dos elementos más importantes de es-

tos dos pensadore s — la dialéctica de Hegel y el materialism o de Feuerb ach— y

los incorporó a su propia orientación teórica, el ma terialismo dialéctico, que secentraba en las relaciones dialécticas en el mundo material.

El materialismo de Marx y su correspondiente análisis del sector econó-mico le llevaron lógicamente a la obra de un grupo de economistas políticos

(por ejemplo, Adam Smith y David Ricardo). Marx se sentía muy atraído por varias de sus posturas. Celebró su premisa básica de que el trabajo era la fuentede la riqueza. Ello condujo a Marx a la construcción de su teoria del valor trabajo , de acuerdo con la cual las ganancias de los capitalistas se basaban en la

explotación de los trabajadores. Los capitalistas recurrían a la simple estrata-gema de pagar a los trabajadores menos de lo que merecían, ya que éstos re-

cibían un salario menor del valor de lo que realmente producían con su trabajo.Este valor añadido , retenido y reinvertido por el capitalista, constituía la base

de todo el sistema capitalista. El sistema capitalista crecía mediante el continuoaumento del grado de explotación de los trabajadores (y. por tanto, de la can-




tidad de valor añadido) y la inversión de las ganancias para la expansión del

sistema.

Marx también se vio influido por la descripción que hicieron los economis-tas políticos de los horrores del sis tema capitalist a y la exp lotac ión de los traba-

ja dore s. Sin embargo, mientras aquell os describ ía nlo s male s del capitalismo,Marx criticaba a los economistas por considerar que esos m ales eran eleme ntos

inevitables del capitalismo. Marx deploraba su aceptación general del capitalis-mo y la manera en que animaban a la gente a que trabajara para progresar económicamente en el seno del sistema. También criticaba a los economistas

por no val ora r el confli cto in tr ín seco que se producía entre capit ali stas y traba-

jadores y por negar la necesidad de un cambio radical en el orden económico. A

Marx le era muy difícil aceptar estas teorías económicas conservadoras, dadosu compromiso con el cambio radical del capitalismo al socialismo.

Marx no era sociólogo ni se consideraba a sí mismo como tal. Aunque suobra es demasiado extensa como para comprimirla en el término sociología ,

podemos encontr ar una teorí a so cio ló gic a en la obra de Marx . Hubo quie nesrecibieron desde el principio la profunda influencia de Marx, y existió y sigueexistiendo una corriente continua de sociología marxista, fundam entalm ente en

Europa. Pero para la mayoría de los primeros sociólogos su obra constituía unafuerza negativa, en oposición a la cual daban forma a su propia sociología.

Hasta hace muy poco tiempo, la teoría sociológica, especialmente la norteame-ricana, se ha caracterizado por la ignorancia o la hostilidad hacia la teoría mar-

xiana. Como veremos en el Capítulo 2, esta situación ha cambiado de formadrástica durante las dos últimas décadas, pero la reacción negativa que produjola obra de Marx constituyó un factor muy importante en la configuración de

gran parte de la teoría sociológica (Gurney, 1981).La razón fundamental de este rechazo de Marx era ideológica. Muchos de

los primeros teóricos de la sociología heredaron la reacción conservadora a losdesórdenes surgidos de la Ilustración y la Revolución Francesa. Temían y odia- ban las ideas ra dic ale s de Marx y los cambios no menos radic ale s que promovió

y predijo. Despreciaban a Marx en tanto que ideólogo y sostenían que no era propia mente un teóri co de la so cio lo gía . Sin embargo, la id eolo gía p er se probable mente no fue la razón real del rechazo de Marx, ya que la obra de Comte ,

Durkheim y otros pensadores conservadores llevaba también una pesada cargaideológica. Era la naturale za de la ideología, no la carga ideológ ica com o tal, loque disgustaba a muchos teóricos de la sociología, que estaban dispuestos acomprar una ideología conservadora con un envoltorio de teoría sociológica, pero no la ideolo gía radical que ofre cían Marx y sus seguidor es.

Por supuesto, había también otras razones que explicaban por qué muchos

de los primeros teóricos no le aceptaban. Les parecía que Marx era propiamente

economista antes que sociólogo. Aunque los primeros sociólogos reconocían laimportancia de la economía, probablemente pensaban que constituía sólo uno

de los diversos componentes de la vida social.Otra razón del temprano rechazo de Marx era la naturaleza de sus intereses.




Mientras que los primeros sociólogos reaccionaron frente al desorden surgido

de la Ilustración, de la Revolución Francesa y de la posterior Revolución Indus-

trial, a Marx no le preo cupa ban estos desó rdene s — ni el desord en en general.Lo que más le interesaba y preocupaba era el carácter opresivo del sistema

capitalista que emergía de la Revolución Industrial. El objetivo de Marx eradesarrollar una teoría que explicara esa índole opresiva y contribuyera a la des-

trucción de ese sistema. El interés de Marx era la revolución, un interés opuesto

a la preocupación conservadora por la reforma y el cambio ordenado.Otra diferencia que merece destacarse es la que existía entre las raíces filo-

sóficas de la teoría sociológica marxiana y la conservadora. La mayoría de los

teóricos conservadores recibieron una profunda influencia de la filosofía de

Immanuel Kant. Esto les condujo, entre otras cosas, a pensar en términos linea-les y de cau saefec to. Es decir, tendían a pensar que un cambio en A (por ejem-

plo, el cambio ideológico durante la Il ustració n) producía un cambio en B (por

ejemplo, los cambios políticos de la Revolución Francesa). Sin embargo, como

hemos visto, Marx recibió la influencia de Hegel, quien pensaba en términosdialécticos m ás q ue en términos de causas y efectos. Entre otras cosas, la dialéc-tica nos ayuda a com pren der me jor los continuos efectos recíprocos de las fuer-

zas sociales. De este modo, un pensador dialéctico reconceptualizaría el ejem-

plo discutido más arr ib a como una in te racció n continua y sucesiva de las ideas

y la política. De todos es conocida la dificultad de percibir las complicadasdiferencias entre la filosofía kantiana y la hegeliana, pero lo que más nos impor-

ta para nues tros prop ósitos es que estas diferencias filosóficas básicas constitu-yeron una importante fuente de la reacción negativa de los primeros teóricos dela sociología frente a la teoría marxiana.

Se han escrito muchos libros sobre la substancia de la teoría de Marx. Marx publi có la mayor par te de sus obras en el segundo te rc io del siglo xix. Dispone-mos de la mayoría de sus obras, pero constituyen un cuerpo complicado detrabajo que no es fácil resumir.

En resumen, Marx ofreció una teoría de la sociedad capitalista fundamenta-da en su imagen de la naturaleza básica de los seres humanos. Marx creía quelas personas eran esencialmente productivas; es decir, para sobrevivir, las per-sonas nece sitaba n trabajar en y con la naturaleza. Al hacerlo, producían alim en-

tos, ropa, herramientas y viviendas y satisfacían otras necesidades que les per-mitían vivir. Su productividad era un modo perfectamente natural de expresar sus impulsos creativos básicos. En otras palabras, las personas eran inherente-

mente sociales. Nec esitaban trabajar jun tas con el fin de producir lo que nec esi-taban para su supervivencia.

En el transcurso de la historia este proceso natural había sido subvertido, al pr in cipio debido a las condiciones de vida de la socie dad prim it iv a y posterior-

mente a raíz de una diversidad de cambios estructurales introducidos por lassociedades en el curso de la historia. Dichas estructuras interferían de muchasmaneras con el proceso productivo natural. Sin embargo, era en la sociedad

capitalista donde esa interferencia se producía de una forma más aguda: la rup-




tura del proceso productivo natural alcanza su culminación en el sistema capita-

lista.

El capitalismo es en lo fundamental una estructura (o, para ser más preci-sos, una serie de estructuras) que impone barreras entre el individuo y el proce-

so de producción, los productos de ese proceso y losdemás individuos; en últi-ma instancia, divide incluso al individuo mismo. Este es el significado básico

del concepto de alienación: la ruptura de la interconexión natura! entre las per-

sonas y entre las personas y lo que producen. La alienación se produce debido aque el capitalismo se desarrolla dentro de un sistema de dos clases en el que

unos pocos capitalistas poseen los medios de producción, los productos y eltiempo de trabajo de los que trabajan para ellos. En la sociedad capitalista las

perso na s producen de forma no na tu ra l para un pequeño grupo de capit ali st as ,en lugar de producir para si mismas. Marx sentía una gran preocupación inte-lectual por las estructuras del capitalismo y por los efectos opresivos sobre susactores. Políticamente, se fue orientando hacia la emancipación de las personas

de las estructuras represoras del capitalismo.En realidad, Marx dedicó un tiempo muy esc aso a idear cómo sería un esta-

do socialista utópico. Experimentaba mayor preocupación por contribuir a laderrota del capitalismo. Creía que las contradicciones y los conflictos del capi-

talismo conducirían dialécticamente a su colapso final, pero no pensaba que ese

proceso fuera in evit able . Las personas debían actu ar en los momentos oportu-nos y de un modo adecuado para dar vida al socialismo. Los capitalistas tenian

una gran cantidad de recursos a su disposición para impedir la llegada del socia-

lismo, pero podían ser derrotados mediante la acción co ncertada de un proleta-riado con conciencia de clase. ¿A qué daría lugar la acción del proletariadodurante ese proceso? ¿Qué era el socialismo? En lo fundamental, una sociedaden la que, por primera vez, la gente se aproximaría a la imagen ideal de Marxsobre la productividad. Con la ayuda de la tecnología moderna, la gente podríainteractuar en armonía con la naturaleza y con las demás personas para crear lonecesario para su supervivencia. Para decirlo de otro modo, en la sociedad so-

cialista las personas no volverían a estar alienadas.

Raíces y naturaleza de las teorías de Max Weber (1864-1920) y Georg Sim- mel (1858-1918). Aunque Marx y sus seguidores permanecían a finales delsiglo xix y principios del xx al margen de la corriente principal de la sociología

alemana, ésta puede considerarse en gran medida como un desarrollo en contrade la teoría marxiana. Para algunos, es esa oposición la que explica gran partede la teoría del mayor gigante de la sociología alemana: Max Weber. AlbertSalomon, por ejemplo, afirmó que la teoría weberiana se desarrolló «dentro deun largo e intenso debate con el fantasma de Marx» (1945: 596). Probablemente

exageraba, pero la teoría marxiana representó, en muchos sentidos, un papelnegativo en la teoría weberiana. En otros, sin embargo, Weber trabajó dentro dela teoría marxiana, intentando «redondearla». Existen también otras muchasinfluencias en la teoría weberiana, aparte de la teoría marxiana (Burger, 1976).




De hecho, podemos clarificar las fuentes de la sociología alemana analizando

las diferentes visiones de la relación entre Marx y Web er (Antonio y Glassman,

1985, Schroeter, 1985). Debe tenerse en cuenta que Web er apenas estaba fam i-liarizado con la obra de Marx (una parte de la misma no se publicó hasta la

muerte de Weber) y que reaccionó más bien contra la obra de los marxistas quecontra la del mismo Marx (Antonio, 1985: 29); B. Turner, 1981: 1920).

W eb er tendía a considerar a Marx y a los marxistas de su época co mo d eter-ministas económicos que ofrecían teorías monocausales de la vida social. Es

decir, pe nsa ba que la teoría marxian a ex plicaba todos los desarrollos históricosa partir de sus fundamentos económicos y que, de acuerdo con ella, todas las

estructuras contemporáneas se erguían sobre una base igualmente económica.

Aunque en el caso de Marx eso no es cierto, sí lo es en el de muchos marxistas posteriores.

Uno de los ejemplos de dete rni nism o económ ico que más parecía disgustar a Weber era la perspectiva de que las ideas eran simplemente reflejos de los

intereses materiales (especialmente económicos), que los intereses materialesdeterminaban la ideología. Desde este punto de vista, se supone que «Weber

puso a Marx de cabeza» (al igual que Marx había dado la vu el ta a las ideas deHegel). En lugar de concentrarse en los factores económicos y en sus efectos

sobre las ideas, Weber dedicó mucha más atención a las ideas y a sus efec-

tos sobre la economía . Más que ver las ideas como simples reflejos de los factoreseconómicos, Weber las consideraba como fuerzas auténticamente autónomas,

capaces de afectar profundamente al mundo económico. Weber dedicó cierta-mente mucha atención a las ideas, en especial a los sistemas religiosos, y le

interesó fundamentalmente la influencia de las ideas religiosas en la economía.En La étic a protestan te y el espír itu del capita lism o ( 19041905/1958) estudió

el protes tantis mo c omo sistema de ideas y su influencia en el nacim iento de otrosistema de ideas, el «espíritu del capitalismo» y, en definitiva, en el propiosiste ma e conó mic o capitalista. Tambié n estudió otras religiones mundiales, exa -

minando de qué manera su naturaleza podría haber obstaculizado el desarrollodel capitalismo en sus respectivas sociedades. Sobre la base de este tipo detrabajos, algunos estudiosos llegaron a la conclusión de que Weber desarrollósus ideas en oposición a las de Marx.

Una s egu nda visión de la relación de We ber con Marx defiende, tal y como

se ha mencionado más arriba, que Weber no se opuso a Marx, sino que intentócompletar su perspectiva teórica. Desde este punto de vista se supone que We-

ber tr abajó dentro de la tr adició n marxista , no en oposición a ella. Inte rpreta doasí, su trabajo sobre la religión era simpleme nte un esfuerzo por mostra r que nosólo los factores materiales afectaban a las ideas, sino que las propias ideas

afectaban a las estructuras materiales. Esta interpretación de la obra de Weber

la sitúa obviamente mucho más cerca de la teoria marxista, si es que no en lamisma linea.

Un buen ejemplo de que Weber se habia involucrado en un proceso deredondeo de la teoría de Marx lo tenemos en el área de la teoria de la estratifi-




cación. En sus trabajos sobre estratificación, Marx se ocupó sobre todo de las

clases sociales, la dimensión económica de la estratificación. Aunque Weber

admitía la importancia de este factor, sostenía que otras dimensiones de la es-tratificación también eran importantes. Defendió que la noción de estratifica-

ción social debía ampliarse hasta incluir la estratificación sobre las bases del prest ig io (status) y del poder. La inclusión de estas otras dimensiones no cons-

tituye una refutación de Marx, sino sólo una ampliación de sus ideas.

Las dos visiones bosquejadas más arriba reconocen la importancia de lateoría marxiana para Weber. Hay elementos de verdad en las dos posiciones: enciertos aspectos Weber trabajaba en oposición a Marx, mientras en otros am-

pl iaba las ideas de Marx. Sin embargo, una te rcer a persp ecti va de esta cuest ión

puede ca ra cterizar mejo r la re la ci ón entre Marx y Webe r. Desde este úl ti mo pun to de vista, se consid era a Marx simplemente como una de las muchas in-

fluencias que experimentó el pensamiento de Weber.

Podemos identificar un buen número de fuentes de la teoría weberiana. en-

tre las que se incluyen historiadores, filósofos, economistas y teóricos de la polí tica alemanes. Entre aquellos que in fluyero n en Weber destaca por encima

de todos el filósofo Immanuel Kant ( 17241804). Pero no debemos pasar por alto la influencia de Frederich Nietz sche (184 4190 0) sobre todo la impor -

tancia que éste daba al héroe en el trabajo de W'cber sobre la neces idad de

que los individuos hicieran frente al impacto de las burocracias y otras estructu-ras de la sociedad moderna.

La influencia de Immanuel Kant sobre Weber y. en general, sobre la socio-

logía alemana muestra que el marxismo y la sociología alemana se desarrolla-ron desde raíces filosóficas diferentes. Como hemos visto, fue Hegel, no Kant,

quien constituyó unr importante influencia filosófica sobre la teoría marxista.Mientras que la filosofía de Hegel llevó a Marx y a los inarxistas a buscar

relaciones, conflictos y contradicciones, la filosofía kantiana condujo al menosa algunos sociólogos alemanes a adoptar una perspectiva más estática. ParaKant, el mundo era una mareante confusión de acontecimientos que no podíanconocerse directamente. Sólo se podía adquirir conocimiento del mundo a tra-vés de procesos del pensamiento que filtraban, seleccionaban y categorizabanaquellos acontecimientos. Kant diferenciaba el contenido del mundo real a par-

tir de las formas mediante las cuales podía ser comprendido. La insistencia enesas formas confería al trabajo de los sociólogos que trabajaban en el seno de la

tradición kantiana una perspectiva más estática que la de los marxista de rai-

gambre hegeliana.La sociología alemana surgió de la compleja interacción entre la teoría marxista

y otras corrientes intelectuales. Los exponentes más destacados de la primera

sociología alemana fueron Max Weber y Georg Simmel.

Mientras Karl Marx produjo básicamente una teoría del capitalismo, la obrade Weber constituía en lo esencial una teoría del proceso de racionalización(Brubaker. 1984; Kalberg, 1980, 1990). A Weber le interesaba la cuestión ge-neral de por qué las instituciones habían evolucionado en el mundo occidental




que pasóen Berlín cambiaron sus intereses hacia las preocupacionesquemantendría a lo largo de su vida (economía, historia y sociología). W eberdependíaeconóm icamente desu padre, situaciónque detestaba. Se volvióhacia los va lores de su madre mientras crec ía la antipat ía por su padre.Adoptó una vida ascética y se sumergió profundamente en el trabajo. Porejemplo,podemosdescribirsushábitoscotidianosduranteunsemestrecomoestudiantedelasiguientemanera: -Con tinúa la rígida disciplinadetrabajo:regulasuvidaconel reloj;dividelarutinadiariaenperiodos exactos paralasdiferentes materias y ahorra, a su manera, cenando por las noches en su

habitaciónunalibradecarnepicadaycuatrohuevosfritos».(Mitzman, 1970:48:Marianne W eber,1975: 105). Siguiendo a su madre se volvió dil igente, seconvirtió en un trabajadorcompulsivo, en lo que podríamos l lamar un «tra-bajadicto».

Estacompulsiónhaciaeltrabajolellevóen 1896aunpuestodeprofesordeEconomíaenHeidelberg.Peroen1897,consucarreraacadémicafloreciente, su padre murió después de unaviolentadiscusión entreellos. PocodespuésWebercomenzóamanifestarsíntomasqueculminaríanenunderrumbamientonervioso.Amenudoeraincapazdedormirodetrabajarypasólosseisosieteañossiguientesen unasituacióndecasitotal colapso. Después

deesta largapausa recuperóalgodesufuerzaen 1903, pero no fuecapazde recomenzar su actividad y el retorno a la v ida académica hasta 1904,cuandopronunciósuprimeraconferencia(enEstadosUnidos)enseisañosy medio. En 1904y 1905 publicó una de susobrasmásconocidas, La ética

protestante y el espíri tu del capital ismo. Enellaelevabalainfluenciareligiosadesumadrehastael nivelacadém ico. Ocupó lam ayoríadesu tiempo enelestudiodelareligión,aunquenoeraunapersonareligiosa.

Aunquecontinuóteniendoproblemaspsicológicos,despuésde1904produ joalgunosdesustraba josmásimpor tantes. Enesos años publicósusestudios sobrelasreligionesmundialesdesdeunaperspectivahistórica(porejemplo,China,la Indiayelantiguojudaismo).Cuandomurió,el 14deJuniode 1920,estabatrabajandoenlamásimportantedesusobras, Econom ía y sociedad.

Apesardeestarincompleta,fuepublicadaytraducidaavariaslenguas.En esteperíodo, laobra deWeberfue prolíf ica. Adem ás de numerosos

escri tos prestóatención a muchasotras act iv idades: colaboró en la fundaciónde laSociedad AlemanadeSociología en 1910;sucasasecon virtióenuncentrofrecuen tadoporintelectuales,queincluíaasociólogoscomoGeorgSimmelyRobertMichels,ademásdelfilósofoycríticoliterarioGeorgLukács(Scaff 1989: 186-222). Tambiénfue activo políticamente yescribióalgunosensayosdeactualidad.

Tanto la vida deWeber como su trabajo estuvieron sujetos auna gran

tensiónentrelamenteburocráticadefuncionarioquerepresentabasupadreylareligiosidaddesumadre,loquesereflejaensuvidaprofesionalypersonal.

Aunque en su obra Weber utiliza el término racionalidad de muchas y va-riadas formas, lo que más nos interesa aqui es el proceso relacio nado con uno de




los cuatro tipos identificados por Kalberg ( 1980,1990; véase también Brubaker,

1984; Levine, 1981), la racional idad form al . La racionalidad formal implica,

como suele ser el caso en Weber, una preocupación por las elecciones quehacen los actores entre medios y fines. Pero en este supuesto la elección está

relacionada con las reglas, las regulaciones y las leyes universalmente aplica-das. Estas, a su vez, se derivan de diversas estructuras de gran envergadura,especialmente de la burocracia y la economía. Weber desarrolló sus teorías

dentro del contexto de un elevado número de estudios históricos comparadossobre Occidente, China, India y muchas otras regiones del mundo. El objetivo

de esos estudios era delinear los factores que obstaculizaban o contribuían aldesarrollo de la racionalización.

Weber percibía la burocracia (y el proceso histórico de burocratización)como el ejemplo clásico de racionalización. Sin embargo, en la actualidad sontal vez los restaur antes de comida ráp ida los que mejor ejemplifican la raciona-lización (Luxenbcrg. 1985; Ritzer, 1983a en prensa). El restaurante de comida

rápida co nstitu ye un sistema formalm ente racional en el que las personas (tantotraba jador es com o consum idores) buscan los medios y los fines más racionales.

Las ventanas a través de las que se sirve la comida a los ocupantes de un auto-móvil, por ejemplo, constituyen un medio racional a través del cual los trabaja-dores pueden ofrecer y los consumidores obtener comida de un modo rápido y

eficiente. La velocidad y la eficiencia son dictados por los restaurantes de comi-da rápida y por las reglas y regulaciones mediante las que operan.

Weber analizó el proceso de burocratización en un estudio más amplio sobre la institución po lí tica. Dis ti nguía entre tres ti po s de sis te mas de auto ridad:tradicional, carismático y racionallegal. Sólo en el mundo moderno occidental

se había des arrolla do el sistema de autoridad racionallegal, y sólo en este siste-ma podía encontrarse el desarrollo pleno de la burocracia moderna. El resto delmundo seguía dominado por los sistemas carismático o tradicional, que gene-ralmente impedían el desarrollo de un sistema de autoridad racionallegal y delas burocracias modernas. Dicho en pocas palabras, la autoridad tradicional nace de un sistema ancestral de creencias y se ejemplifica en los líderes quellegan al poder debido a que su familia o clan siempre han proporcionado lide-res al grupo. La autoridad del líder carismático se deriva de sus característicaso capacidades extraordinarias o, lo que es más probable, de que sus seguidorescrccn que el líder tiene esos rasgos. Aunque estos dos tipos de autoridad tienen

importa ncia histórica. W eber pensaba que todo Occidente, y en última instanciael resto del mundo, tendía hacia sistemas de autoridad racionallegal. En este

tipo de sistemas la autoridad se deriva de reglas establecidas legal y racional-mente. Así, el presidente de los Estados Unidos deriva, en última instancia, suautoridad de las leyes de la sociedad. La evolución de la autoridad racionallegal y las burocracias que la acompañan constituyen sólo una parte del argu-

mento general de Weber sobre la racionalización del mundo occidental.

We ber tam bién llevó a cabo análisis detallados y sofisticados de la raciona-lización de fenómenos tales como la religión, el derecho, la ciudad c. incluso, la




música. Pero podemos ilustrar el modo de pensar de Weber con otro ejemplo: la

racionalización de la institución económica. Este análisis lo encontramos en el

estudio más amplio que Weber dedicó a la relación entre religión y capitalismo.En un vasto estudio histórico Weber se afanaba por comprender por qué un

sistema económico racional (el capitalismo) se había desarrollado en Occ identey por qué no había surgido en el resto del mundo. Weber otorgaba un papelcentral a la religión en este proceso. Por un lado, entabló un diálogo con los

marxistas para mostrar que, a diferencia de lo que muchos marxislas de la épocacreían, la religión no era simplemente un epifenómeno. Había desempeñado un

papel central en el nacimiento del capitalismo en Occidente y en !a ausencia de

su desarrollo en el resto del mundo. Weber afirmaba que había side un sistema

religioso distintivamente racional (el calvinismo) el que jugó un papel centralen el nacimiento del capitalismo en Occidente. Sin embargo, en otras zonas delmundo por él estudiadas, Weber encontró sistemas religiosos más irracionales(por ejemplo, el confucianismo, el taoísmo y el hínduismo), que contribuían a la

inhibición del desarrollo de un sistema económico racional. Sin embargo, alfinal, podemos advertir que estas barreras fueron temporales, ya que los sis-

temas económ icos — y, en efecto, la estructura social en su totalidad — de estassociedades terminarían finalmente por experimentar el proceso de racionali-

zación.

Hay mucho más que decir sobre la teoría weberiana. Entre otras cosas, suestudio de la racionalización posee un gran detalle histórico y un sinnúmero de

ideas teóricas. Además, aunque la racionalización se encuentra en el corazón dela teoría weberiana, no es lo único que encontramos en su teoría. Pero este no es

el momento de adentrarnos en el cuerpo de su obra. Regresemos, pues, al desa-

rrollo de la teoria sociológica. La pregunta clave que nos interesa es: ,',por qué lateoría de Weber resultó mucho más atractiva para los teóricos posteriores de lasociología que la marxiana?

Una de las razones reside en el hecho de que las ideas políticas de Weber recibieron mayor aceptación. En lugar de adherirse al radicalismo de Marx,Weber era más bien liberal en algunas cuestiones y un tanto conservador enotras (por ejemplo, en lo que se refiere al papel del estado). Aunque fue uncrítico severo de muchos aspectos de la moderna sociedad capitalista y llegó amuchas de las conclusiones críticas de Marx, no propuso soluciones radicales

para los proble mas. De hecho , cr eía que las reformas radicales que proponían

muchos marxistas y otros socialistas perjudicarían en lugar de beneficiar.

Los teóricos de la sociología posteriores, especialmente los norteamerica-nos, consideraron que la teoría marxiana atacaba su propia sociedad. En sumayoría conservadores, se esforzaron por encontrar alternativas teóricas almarxismo. Max Weber constituía una opción atractiva. (Durkheim v Wilfredo

Pareto también.) A fin de cuentas, la racionalización no sólo afectaba a lassociedades capitalistas, sino también a las socialistas. En efecto, desde el puntode vista de Weber, la racionalización constituía un problema aún más grave para las sociedades socia lis ta s que para las capitali sta s.




A favor de Weber se sumaba también la forma de presentación de sus jui-

cios. Pasó gran parte de su vida realizando estudios históricos detallados, por lo

que extraía sus conclusiones politicas del contexto de este tipo de investigación.Así, sus opiniones politicas adoptaron una forma muy científica y académica.

Aunque Marx tam bién realizó investigación seria y detallada, produjo una grancantidad de material explícitamente polémico. Incluso sus obras más académi-

cas contienen juicios políticos polémicos. Por ejemplo, en El capita l (1867/1967), calificaba a los capitalistas de «vampiros» y «hombres lobo». El estilo

más académico de Weber contribuyó a que fuera mucho mejor aceptado por lossociólogos posteriores.

La mayor aceptación de Weber se explica también porque trabajaba en una

tradición filosófica que contribuyó igualmente a configurar la obra de los soció-logos posteriores. Es decir, Weber trabajaba dentro de la tradición kantiana, loque, entre otras cosas, equivalía a pensar en términos de causaefecto. Estemodo de pensar era más aceptable para los sociólogos posteriores, que no esta-

ban familiarizados y se sentí an a dis gusto con la lógica dia lé cti ca que impulsa- ba la obra de Marx .

Finalmente, Weber parecía ofrecer un estudio más completo del mundo so-cial que Marx. Mientras se suponía que la mayor preocupación de Marx era laeconomía, a Weber le interesó una gama más amplia de fenómenos sociales.

Los sociólogos posteriores pensaban que esta diversidad de cuestiones les proporcionaba más mate ria que el aparentemente único ce ntr o de atenció n de Marx .

Weber produjo la mayoría de sus grandes obras a finales del siglo xix y principios del xx . Al principio de su carrera se identi fic aba a Weber como his-toriador preocupado por cuestiones sociológicas, pero a principios del siglo x.xsu enfoque se hizo cada vez más sociológico. En efecto, se convirtió en el so-

ciólogo más importante de su época en Alemania. En 1910 fundó (con GeorgSimmel a quien analiz arem os más adelante entre otros) la Sociedad Socio-lógica Alemana. Su casa, en Heidelberg, constituía un centro intelectual no sólo

para los sociólogos, sino ta mbién para muchos estudiosos de ot ros camp os. Aunquesu obra ejerció una profunda influencia en Alemania, influyó quizás más en losEstados Unidos, sobre todo una vez que Talcott Parsons hizo llegar a una am-

plia audiencia las ideas de Weber (y ias de ot ros te óri cos europeos, en parti cula r

las de Durkheim). Mientras las ideas de Marx no surtieron un efecto positivoimportante en los teóricos de la sociología hasta los años sesenta. Weber ya

constituía una figura altamente influyente a finales de los años treinta.Georg Simmel fue coetáneo de Weber y cofundador de la Sociedad Socio-

lógica Alemana. Aquí sólo nos ocuparemos de ubicarle dentro del desarrollo

histórico de la teoria sociológica.Simmel fue un teórico de la soc iolo gía un tanto atípico ( Frisby. 1981 ; Levi-

ne, C arter y (¡orinan, 1976a, 1976b). Por una parte, ejer ció una inf luen cia p ro-

funda c inmediata en el desarrollo de la teoría sociológica norteamericana, mientrasMarx y Weber fueron ignorados durante varios años. La obra de Simmel contri-

buy ó a dar forma al desarrollo de un o de los prim eros centr os de la so cio lo gía




Otro aspecto atípico de la obra de S immel es su «nivel» de análisis, o cua n-

do menos el nivel que le otorgó reconocimiento en Norteamérica. Mientras a

Weber y a Marx les preocupaban cuestiones de gran envergadura como la ra-cionalización de la sociedad y la economía capitalista, Simmel adquirió fama

debido a su trabajo sobre fenómenos a pequeña escala, especialmente la acción

y la interacción individual. En seguida fue reconocido por su análisis, derivadode la filosofía kantiana, de las f o r m a s de interacción (por ejemplo, el conflicto)

y de los t ipos de interactores (por ejemplo, el extraño). Lo que fundamental-mente vio Simmel fue que la comprensión de la interacción entre la gente era

una de las grandes tareas de la sociología. Sin embargo, era imposible estudiar

el cuantioso número de interacciones de la vida social sin disponer de algunas

herramientas conceptuales. Fue así como nacieron las formas de interacción y

me sob re S immel, d irig id o al M in is tro de Edu ca ció n, se le d es crib ía como: «un israeli ta de cabo a cabo, tanto por su apariencia externa comopor su conducta y su forma de pensar» (Frisby, 1985: 25). Otra razón sefundabaenelt ipodeobraquerealizó.Muchosdesusartículosaparecieronen periódicos y revistas; estaban escri tos para un público mucho más amplioquelossociólogosacadémicos.Además,comonoejercíacargoacadémicoalguno, se vio forzadoa ganarse lavida mediante conferencias públ icas.Suaudiencia,lectoresyoyentes,estabaconstituidamásporintelectualesque por sociólogos profesionales, lo que contribuyó a que fuera objeto deburlaporpartedesuscolegas. Porejemplo, unodesus contemporáneos locondenabaporque«suinfluenciasel imitaba...alagenteengeneralyafectaba, sobre todo, a la é lite del period ismo» (Troe ltsch, c itado en Fr isby,1981: 13). Sus f racasos personales pueden relac ionarse as imismo con labaja estima que los académicos a lemanes de en tonces ten ían por la sociología.

En 1914, Simmelconsiguiópor fin un puesto académ icoen unaun iversidad pocoimportante (Estrasburgo), pero unavezmásfue marginado. Porun lado, lamentabaabandonarasupúblico de intelectuales berlineses. Así,su esposaescribió a ladeWeber: «Georgse hatom ado muymaltenerquedejar su auditorio... losestudiantes eran muyafectuosos y simpáticos... fuecomoabandonarenlacúspidedesuvida» (Frisby, 1981: 29). Porotro lado,Simmel no se integró en lavidade la nueva Universidad. Con este motivoescr ib ió a Weber: «No tengo mucho que contar te . V iv imos una ex is tencia enclaustrada, cerrada, indiferente y desolada. La actividad académicaes = 0, lagenteextraña y profundamente hostil» (Frisby, 1981: 32).

CuandoejercíasucargoenEstrasburgoestallólaPrimeraGuerraMundial; las salas deconferencias se convir tieron en hospitales mil itares y losestudiantesfueronl lamadosafi las.Así,Simmelcontinuósiendounafiguramarg ina l en la v ida académica a lemana hasta su muerte en 1918. Nuncatuvo unavida académica normal. Aún así, Simmel atrajoa a lgunos intelectuales de su t iempo que losecundaron,ysu fama comoacadém ico sólohacrecido, si acaso, con el pasode los años.




los tipos de interaetores. Simmel p resintió que podía aislar una cantidad limita-

da de formas de interacción que se daban en un elevado número de escenarios

sociales. Con este bagaje, se podrían analizar y comprender los diferentes mar-cos en los que se desenvuelve la interacción. El desarrollo de un número limita-do de tipos de interaetores podría asimismo ser útil a la hora de explicar los

marcos de la interacción. Este trabajo influyó profundamente en el interaccionismo simbólico, que, como su nombre sugiere, se centra fundamentalmente en

la interacción. No deja de ser irónico, sin embargo, que también Simmel se preocupase por las grandes cuestiones sociológicas que obsesionaron a Marx yWeber. No obstante, este aspecto del trabajo de Simmel tuvo menor influenciaque su análisis de la interacción, aunque encontramos signos contemporáneos

que sugieren un interés creciente por la sociología de Simmel relativa al estudiode las grandes cuestiones.

Lo que hizo a Simmel accesible para los primeros teóricos estadounidensesde la sociología fue. en parte, su estilo en el estudio de la interacción. Aunqueescribió densos volúmenes como Weber y Marx, también produjo una serie deensayos engañosamente simples sobre fenómenos interesantes como el pobre,

la prostituta, el miserable y el gastador, y el extraño. La brevedad de estosensayos y el alto nivel de interés que despertaron esas cuestiones facilitó ladifusión de sus ideas. Lam entablem ente, los ensayos tuvieron el efecto negativo

de obscurecer otras obras de Simmel más voluminosas (por ejemplo. La f i lo s o - f ía del d in ero , traducida al inglés en 1978). que potencialmente tenía parecida

impor tancia para la sociología. Con todo, la influencia de Simmel sob re la tem -

prana te oría sociológica norteamericana tuvo mucha más im portancia que la deMarx y Weber debido, en parte, a sus breves e inteligentes ensayos.

No serí a apropia do pas ar a otr a cuest ión sin mencionar algo sob re La fi losofía

del dinero , ya que su traducción al inglés aumentó el atractivo de la obra de

Simmel para toda una serie de nuevos teóricos interesados en la cultura y en lasociedad. Aunque la orientación macrosocial es más clara en Lu filosofía del

dinero, ésta siempre estuvo presente en la obra de Simmel. Ello se hace patente, por ejemplo, en su famoso trabajo sobre la diada y la tríada. Simmel pensaba quealgunos desarrollos sociológ icos cruciales se habian producido cua ndo un grupoformado por dos personas (o diada) se convertía, por la adición de un tercero,en una triada. Surgen con ello unas posibilidades sociales que 110 podrían existir

en una diada. Por ejemplo, en una tríada uno de los miembros puede convertirse

en árbitro o mediador de las diferencias entre los dos restantes. Y lo que es másimportante aún. dos de los miembros pueden aliarse y dominar al otro miembro.Esto representa a pequeña escala lo que puede suceder en el caso del su rgim ien-

to de grandes estructuras que se separan del individuo y logran dominarle.Esta cuestión está en la base de La fi lo so fía del din ero . Una de las mayores

preocupaciones de Sim mel era el surgimiento en el mundo moderno de unaeconomía mon etaria que se separaba del individuo y lo domina ba Esta cue s-tión, a su vez, constituye parte de un tema más general y ubicuo en la obra de

Simmel: la dominación de la cultura como un todo sobre el individuo. Tal v




como Simmel lo veía, en el mundo m ode rno la cultura y el conjunto total de sus

diversos componentes (incluida la economía monetaria) se expandía y, a medi-

da que lo hacía, la importancia del individuo decrecia. Así, por ejemplo, cuantomayor y más sofisticada se hacia la tecnología industrial asociada a la economía

moderna, menos importantes se volvían las capac idades y aptitudes del trabaja -dor individual. Al final, el trabajador se enfrenta a una maquinaria industrial

sobre la que apenas puede ejercer control. En términos más generales, Simmel

creía que en el mundo moderno la expansión de la cultura llevaba a una crecien-te insignificancia del individuo.

Aunque los sociólogos se han sentido cada vez más cerca de las amplias

implicaciones de la obra de S immel, sus primeras influencias las ejercieron los

estudios de fenómenos sociales a pequeña escala como las formas de interac-ción y los tipos de interactores.

Los orígenes de la sociología británica

Hemos examinado ya el desarrollo de la sociología en Francia (Comte y Dur-kheim) y Alemania (Max Weber y Simmel). Ahora pasaremos a analizar el

desarrollo paralelo en Inglaterra. Como veremos, las ideas continentales influ-yeron en la primera sociología británica, pero aún más importantes fueron las

influencias autóctonas.

Economía política, ameliorism y evolución social. Philip Abrams (1968)mantenía que la sociología británica tomó forma en el siglo xix a partir de tres

fuentes que entran con f recuencia en conflicto: la econ omí a política, el ameliorism y la evolución so c ia l5. Así, cuando se fundó la Sociedad de Soc iología de Londres

en ¡903. existían marcadas diferencias respecto de la definición del término

sociología. Sin embarg o, había pocos que d udaran de la idea de que la sociologíafuera una ciencia. Estas diferentes perspecti vas brin daron a la sociología británica

su carácter distintivo, por lo que analizaremos brevemente cada una de ellas.Ya hemos tocado el tema de la economía política, una teoría de la sociedad

industrial y capitalista analizada en parte de la obra de Adam Smith (17231790)6. Como hemos tenido ocasión de ver. la economía política ejerció una

profunda in fluencia en Karl Marx . Marx estu dió en profundid ad la economía polí tica y la cr iti có . Pero no fue esa la dir ecció n que to maron los economistas y

sociólogos británicos. Tendían a aceptar la idea de Smith de que existía una«mano invisible» que modelaba el mercado de trabajo y bienes. El mercado eraconsiderado como una realidad independiente que se situaba por encima de losindividuos y controlaba su conducta. Los sociólogos británicos, como los eco

51 P a r a d e s a r r o l l o s i i k í s r e c i e n t e s d e l a s o c i o l o g í a b r i t á n i c a \ é a s c A b r a m s ci oI (1MXI)

G e n e r a l m e n t e , a S m i t h s e l e c o n s i d e r a u n a d e l as p r i n c i p a l e s f i g u r a s d e l a I l u s t r a c i ó n

H s e o c e s a ( C h i t n i s . v d e l os M o r a l i s t a s K s e o e e s e s ( S c h n e i d e r . I ^ b 7 ; w ). q u i e n e s s e e s f o r -

z a r o n p o r e s t a b l e c e r l os f u n d a m e n t o s d e la s o c i o l o g í a .




nomistas políticos, aunque a diferencia de Marx, pensaban que el mercado erauna fuerza positiva, una fuente de orden, armonía e integración para la socie-

dad. Como contemplaban el mercado, y más generalmente la sociedad, con buenos ojo s, la tare a de los sociólogos no consistía en crit ic ar la so ciedad, sino

simplemente en reunir los datos sobre las leyes que la regían. Su meta era proporcionar al gobierno los hechos que necesitaba para comprender cómo operaba el s istema y dir ig ir su funcionamiento sabiamente.

Se hizo hincapié en los hechos, pero ¿de qué hechos se trataba? MientrasMarx, Weber, Durkheim y Comte estudiaron las estructuras de la sociedad paraexplicitar sus hechos básicos, los pensadores británicos tendían a estudiar a losindividuos que constituían esas estructuras. Para estudiar estructuras de gran

magnitud, tendían a recoger datos individuales y a combinarlos con el fin deobt ene r una descripción colectiva. A me diados de la década de 1800 los estadís-ticos do mi na ba n la ciencia social británica, y la principal tarea de la sociologíaera este tipo de recolección de datos. El objetivo consistía en la acumu lación dehechos «puros» sin teorizar o filosofar. Como señala Kent (1981: 187), estos

sociólogos empíricos se desentendieron de las preocupaciones de los teóricos

sociales. En lugar de teorizar, el «análisis se centraba en el esfuerzo por p rodu -cir indicadores más exactos, mejores métodos de clasificación y recolección

de datos, el perfeccionamiento de las tablas de vida, el logro de mayores ni-

veles de comparabilidad entre cuerpos discretos de datos, y otras cuestionessimilares» (Abrams, 1968: 18).

Casi a su pesar, estos sociólogos orientados hacia la estadística llegaron a

encontrar ciertas limitaciones en su enfoque. Unos pocos comenzaron a sentir la necesida d de un mayor es fuerzo de teorización. Para ellos, un problema como

el de la pobrez a apunt aba hacia los fallos del sistema de mercad o y del conjuntode la sociedad. Pero la mayoría, como se había centrado en el individuo, no secuestionó el sistema como un todo; se dedicó a realizar estudios de campo más

detallados y a desarrollar técnicas más complicadas y exactas. La fuente del

problema resid ía desde su punto de vi sta en la ut il ización de méto dos in adecuadosde investigación, no en el conjunto del sistema. Como Philip Abrams escribió,«Al centrarse insistentemente en la distribución de las circunstancias individuales,los estadísticos no consiguieron percibir la pobreza como un producto de la

estructura social... No alcanzaron, y probablemente les habría sido imposiblealcanzar, el concepto de victimización estructural» (1968: 27). Además de sus

comp romi sos teóricos y metodoló gico s en el estudio de los individuos, los estadís-ticos trabajaron demasiado próx imos a los políticos como para llegar a la conclusiónde que el conjunto del sistema económico y político era el problema.

Relacionada con la economía política, aunque separada de ella, encontra-mos la segunda característica definitoria de la sociología británica; el amelio

rism o deseo de solucionar los problemas sociales mediante la reforma de los

individuos. Aunque los estudiosos británicos comenzaron a reconocer la exis-tencia de problema s en la sociedad (por ejemplo, la pobreza), aún creían en esasociedad y deseaban preservarla. Querían p rever la violencia y la revolución, y




reformar el sistem a sin alterar su esencia. Sobre todo, de seaban evita r la llegada

de una sociedad socialista. Así, al igual que la socio logía francesa y que algunas

ramas de la sociología alemana, la sociología británica tenía una orientación básicamente conservad ora.

Puesto que los sociólogos británicos no podían, ni querían, identificar lafuente de problemas tales como la pobreza con la sociedad como un todo, laencontraron en los individuos mismos . Ello constituía una forma tem pran a de lo

que más tarde William Ryan (1971) llamó «echar la culpa a la víctima». Se

dedicó no poca atención a una larga serie de problem as individuales: « ignora n-cia, pobreza espiritual, impureza, falta de higiene, m endicida d e inmodera ción,sobre todo inmoderación» (Abrams, 1968: 39). En efecto, existía la tendencia a

pens ar que los male s soc ia le s se debían a una única causa y la más sugerente detodas era el alcoholismo. Lo que convertía al alcoholismo en una causa perfecta para el ameliorism era que se trataba de una patología individual, no social: los

parti darios del ameliorism carecían de una teoría de la estructura social, una

teoría sobre las causas sociales de esos problemas individuales.Pero una percepción más profunda de la estructura social se ocultaba bajo la

superficie de la sociología británica, apareciendo a finales del siglo xix con elnacimiento del interés por la evolución social. La obra de Auguste Com te — parte

de la cual había sido traducid a al inglés en la década de 1850— influyó de modo

significativo. Aunque la obra de Comte no suscitó un interés inmediato, duranteel último cuarto del siglo algunos pensadores se sintieron atraídos por su preo-cupación por las grandes estructuras de la sociedad, su orientación científica(positivista), su tendencia a la comparación y su teoría evolucionista. Con todo,algunos pensadores británicos se reafirmaron en su propia concepción del mun-

do por oposición a algunos de los excesos de la teoría comtiana (por ejemplo, latendencia a elevar la sociología a la altura de la religión).

Desde el punto de vista de Abrams, la importancia real de Comte consistíaen que proporcionó una de las bases sobre la que podía erigirse la oposición

contra el «espíritu opresivo de Herbert Spencer» (Abrams, 1968: 58). Tanto ensentido positivo como negativo, Spencer fue una figura dominante de la teoríasociológica británica, especialmente de la teoría de la evolución.

H erbert Spencer (1820-1903). Para comprender las ideas de Spencer resultaútil compararlas y contrastarlas con la teoría comtiana. A Spencer se le sueleestudiar junto a Comte debido a la influencia que am bos ejercieron en el des a-rrollo de la teoría sociológica, pero existen importantes diferencias entre am-

bos. Por ejemplo, es menos fácil calificar a Spencer de conservador que a C om -

te. De hecho, Spencer fue en su juventud políticamente liberal y durante toda suvida mantuvo algunas posiciones liberales. Sin embargo, también es cierto quecon los años Spencer se hizo más conservador y que, como en el caso de Comte,

su influencia básica era conservadora.Una de sus posturas liberales, que coexistió no sin dificultad con su con ser-

vadurismo, era su aceptación de la doctrina del laissezJaire\ pensaba que el




estado no debía intervenir en los asuntos individuales, excepto en el caso de lamuy pasiva función de la protección de las personas. Esto significaba que Spen -

cer, a diferencia de Comte, no sentía interés por las reformas sociales; su deseoera que la vida social se desarrollara libre de todo control externo.

Esta diferencia hace que Spencer sea considerado un clarwinistu social (G.Jones, 1980). Como tal, sostenía la idea evolucionista de que el mundo mejora-

ba progresivamente. Por tanto, se le podía dejar que marchase por sí solo; una

interferencia externa sólo podía empeorar la situación. Spencer adoptó la idea

de que las instituciones sociales, como las plantas y los animales, se adaptaban progresiva y positivamente a su entorno social. También aceptaba la creenciadarwiniana de que el proceso de la selección natural de la «supervivencia del

más apto» también se producía en el mundo social. (Es interesante saber que fueSpencer quien acuñó esta frase varios años antes de la aparición de la obra deDarwin sobre la selección natural). Es decir, libres de una intervención externa,las personas «aptas» podrían sobrevivir y multiplicarse mientras que los «noaptos» ten derían a extinguirse. Otra diferencia es que Spence r hacía hincapié en

el individuo mientras Comte se centraba en unidades mayores como la familia.

Aunque existen importantes diferencias entre Comte y Spencer, las orienta-ciones que compartían o, al menos, la similar manera en que fueron interpreta-das. demostraron siempre ser más importantes que sus diferencias para el desa-

rrollo de la teoría sociológica.Comte y Spencer compartían con Durkheim y otros el compromiso con una

ciencia de la sociología, una perspectiva harto atractiva para los primeros teóri-cos. Otra influencia de la obra de Spcncer, compartida tanto por Comte como po r Durkheim, era su te ndencia a pensar la socie dad como un organismo'. Spen-cer se inspiro en la biología para dar forma a su perspectiva y a sus conceptos.

Le interesaba la estructura general de la sociedad, la interrelación entre las partes de la sociedad, y las Juncio nes que cada parte cumplía para las demás y para el sistema en su conjunto .

Y lo que es más importante. Spencer y Comte compartían una concepciónevolucionista del desarrollo histórico, a pesar de que Spencer criticara la teoriade la evolución de Comte aduciendo varias razones. Rechazaba, específica-mente. la ley de los tres estadios de Comte. Pensaba que Comte se había confor-mado con analizar la evolución en el reino de las ideas, en términos de su desa-rrollo intelectual. Spencer, sin embargo, se esforzó por desarrollar una teoría dela evolución del mundo real y material.

Aunque se reconoce a Spencer como un teórico de la evolución, su teoría esaltamente compleja, adopta variadas formas, y a menudo es poco clara y ambi-

gua (Haines, 1988; Perrin, 1976). No obstante, es posible identificar al menosdos grandes perspectivas de la evolución en la obra de Spcncer.

La primera de estas teorías hace referencia principalmente al tamaño cre-ciente de la sociedad. La sociedad crece debido tanto a la multiplicación de los

individuos como a la unión de los grupos (composición). 1:1 aumento del tama-ño de la sociedad supone el crecimiento de las estructuras sociales y su mayor




Pero nofue eseel dest inode Spencer.

Unadelascaracter íst icasmásinteresantesdeSpencerque,enúl t imainstancia , causar ía su ruina in te lectua l, fue su avers ión a la lectura de laobrade otros pensadores. Enesteaspectose pareceaotropr imergigantedelasociología,A ugusteCom te,quepracticabala «higienecerebral». Delanece sidaddeleerlasobrasdelosdemás,S pencerafirmó: «Todamividahesidounpe nsadorynoun lector, yestoydeacuerdocon Hobbesenque sihubiera le ído tanto como otros hombres, habr ía llegado a saber tan pococomoellos» (Wiltshire, 1978: 67).Unam igolepregun tósu opiniónsobre unlib ro y «su respues ta fue que si ana lizaba esa obra encon tra ría que sus supuestos fundamenta les eran erróneos, y por e llo no se preocupaba de

leer la» (Wil tshire, 1978: 67). Un autor, refi riéndosea Spencer, escr ib iósobre «su incomprensib le manera de absorber conocimiento a t ravés de supiel... pues parece que nuncalee l ibros» (Wiltshire, 1978: 67).

Sinoleyólaobradeotrosestudiosos¿enquéseinspiraronsuspensamientoseideas?Elmismodecíaquesalíaninvoluntariaeintuit ivamentedesu mente. Af irmab a que sus ideassurgían «poco apoco, moderadamente,s in intenciónconscienteoesfuerzoapreciable» (Witshire, 1978: 66). S pencerconsiderabaque su intuicióneram uchomasef icazqueel estudiom eticu loso y la ref lex ión: «Uria so luc ión v is lumbrada de este modo probablementetienemayorveracidadquelalogradaconunesfuerzotal[que]causalaperversión delpensamiento» (Wiltshire, 1978: 66).

El propio Spencer sufrió las consecuencias de su aversión a la lecturamet icu losa de las obras de otros pensadores. De hecho, en la lectura deotrasobras tansóloencontrabalaconfirmacióndesus propias ideas. Ignorabalasideasquenoconcordabanconlassuyas.Así,sucoetáneoCharlesDarwin comentó : «S i se hubie ra impuesto una mayor observación , aun aexpensasde...perdercapacidaddepensamiento,hubierasidounpensadorfabu loso» (Wiltsh ire , 1978: 70). El desprec io que sen tía Spencer por laspautasace ptadas de la erudición le condujoa producir una serie de ideasextravagantes y a f irmaciones incoherentes sobre la evo luc ión del mundo.Porestasrazones lossociólogosdelsigloveinterechazaronlaobradeSpencer

para centrarse, en cambio, en el estud io met icu loso y en la invest igac iónempírica.

Spen cermurióel ochodediciemb rede 1903.

pensaba que, en un primer esta dio, era funcio nal para mantener unid as las so-ciedades (a través, por ejemplo, de la conquista militar) y crear los grandesagregados de personas que requería el desarrollo de la sociedad industrial. Sin

embargo, con el nacimiento de la sociedad industrial, ese estado de guerra dejade ser funcional e impide el avance del proceso de evolución. La sociedad in-dustrial se basa en la amistad, el altruismo, la especialización, en el reconoci-

miento de los logros de las personas y no de sus características innatas, y en lacooperación voluntaria entre individuos altamente disciplinados. Esta sociedad

se mantiene unida median te r elaciones contractuales voluntarias y, lo que resul-ta más importante aún, m ediante una fuerte moral común. El papel del gobiernose limita a lo que las personas no deben hacer. Ob viame nte, las modernas socie-




dades industriales tienen menos propensión a la guerra que sus predecesoras

militares. Aunque Spencer afirma que existe una evolución general en la direc-

ción que llevan las sociedades industriales, también reconoce que es posibleque haya regresiones periódicas hacia el estado de guerra y las sociedades más

militares.En sus escritos sobre ética y política Spencer nos ofrece otras ideas sobre la

evolución de la sociedad. Por una parte, considera que la sociedad progresahacia un estado moral ideal o perfecto. Por otra, manifiesta que las sociedades

más aptas sobrevivirán mientras se dejará morir a las sociedades no aptas. Elresultado de este proceso es un aumento progresivo de la adaptación al mundo

en su conjunto.

En consecuencia. Spencer ofreció un conjunto rico y variado de ideas sobrela evolución social. Al principio sus ideas disfrutaron de un gran éxito, mástarde serían rechazadas durante muchos años, y recientemente han vuelto a ser aceptadas con el nacimiento de las nuevas teorías sociológicas de la evolución

(Buttel, 1990).

La reacción contra Spencer en Gran Bretaña. A pesar de su énfasis en elindividuo, Spencer fue más famoso por su gran teoría de la evolución social.

Con ella se enfrentaba a la sociología que le habia precedido en Gran Bretaña.

Sin embargo, la reacción contra Spencer se basaba más en la am enaza que plan-

teaba su idea de la supervivencia del más apto a un ameliorism caro a la mayo-

ría de los primeros sociólogos británicos. Aunque más tarde Spencer repudióalgunas de sus ideas más ofensivas, se reafirmó en su filosofía de la superviven-

cia del más apto y se mantuvo en contra de la intervención del gobierno y la

reforma social. Así se expresaba:

Promover la haraganería a expensas del bien constituye una crueldad extrema. Suponeun fomento deliberado de la miseria para las futuras generaciones. No hay mayor azote para la posteridad que legarles una población cada vez mayor de imbéciles,ociosos y criminales... La naturaleza se esfuerza enormemente por hacerles des-aparecer, por limpiar de ellos el mundo, y por dejar espacio para los mejores... Sino son suficientemente capaces de vivir, mueren, y es mejor que así sea.

(Spencer, citado en Abrams, 1968: 74)

Estos sentimientos se oponían claramente a la orientación del ameliorism

de los sociólogosreformadores británicos.

Principales figuras de ia sociología italiana

Podemos terminar este esbozo de la temprana y fundamentalmente conservado-

ra teoría sociológica europea con una breve mención de dos sociólogos italia-nos, Wilfrcdo Pareto (18481923) y Gaetano Mosca (18581941). Estos dossociólogos fueron influyentes en su época, aunque es mínima su relevancia




contemporánea. Hoy en día pocas personas leen a Mosca. Se produjo un breve

brote de in te ré s por la ob ra de Pareto (1 935) durante la década de los treinta,

cuando el principal teórico estadounidense, Talcott Parsons, dedicó la mismaatención a Pareto que a Weber y Durkheim. Sin embargo, durante estos últimos

años y a excepción de algunos de sus grandes conceptos, la importancia y rele-

vancia de Pareto ha disminuido.Zeitlin arguye que Pareto desarrolló sus «grandes ideas como una refuta-

ción de Marx» (1981: 171). De hecho, Pareto rechazaba no sólo a Marx, sinotambién a una gran parte de la filosofía de la Ilustración. Por ejemplo, mientras

los filósofos de la Ilustración hacían hincapié en la racionalidad, Pareto subra-yaba el papel de factores no racionales como los instintos humanos. Este énfasis

estaba ligado a su rechazo de la teoría marxista. Es decir, como los factoresinstintivos y no racionales eran tan importantes v tan inalterables, no era realistaesperar que se pudiesen introducir cambios sociales drásticos mediante una re-volución económica.

Pareto también desarrolló una teoría del cambio social en agudo contrastecon la teoría marxiana. Mientras la teoría de Marx se centraba en el papel de las

masas, Pareto proponía una teoría elitista del cambio social que ma ntenía que lasociedad estaba inevitablemente dominada por una pequeña élite de egoístasilustrados. Es esa élite quien dirige a unas masas dominadas por fuerzas no

racionales. Como carecen de capacidades racionales, las masas no pueden lle-gar a constituir en el sistema de Pareto una fuerza revolucionaria. El cambio

social se produce cuando la élite comienza a degenerar y es sustituida por unanueva élite procedente de otra élite no gobernante o de los elementos sobresa-lientes de las masas. Ya instalada la nueva clite en el poder, el proceso comien-za de nuevo. Así. nos encontramos con una teoría cíclica del cambio social en

lugar de las teorías lineales de Marx, Comte, Spencer y otros. Además, la teoríadel cambio de Pareto ignora la condición de las masas. Las élites llegan y sevan, pero el grueso de la masa permanece inalterable.

Esta teoría no constituye, sin embargo, la contribución de mayor trascen-dencia que Pareto hizo a la sociología. Lo que más ha perdurado es su concep-

ción científica de la sociología y del mundo social: «Mi deseo es construir unsistema de sociología siguiendo el modelo de la mecánica celestial [la astrono-mía], la física y la quím ica» (citado en Hook 1965: 57). En resumen. Pareto

contemplaba la sociedad como un sistema en equilibrio, un conjunto constitui-do por partes interdependicntes. Un cam bio en una parte conducía a camb ios enotras partes del sistema. La concepción sístémica que Pareto tenía de la socie-dad era la ra/ón por la que Parsons le dedicó tanta atención a su obra de 1937,

La estr uctura de Ia acció n socia l, a la vez que constituyo la influencia másimportante de Pareto sobre el pensamiento de Parsons. Entremezclada con otrasideas similares de los defensores de la imagen orgánica de la sociedad (Comte,

Durkheim y Spcncer. por ejemplo), la teoría de Pareto desempeñó un papel

central en el desarrollo de la teoría de Parsons y. en términos más generales, enel funcionalismo estructural.



Aunque pocos sociólogos leen actualmente la obra de Pareto (una excep-

ción es Powers, 1986). prácticamente nadie lee la de Mosca, Pero su obra tam-

bién puede contemplarse como un rechazo de la Ilu str ación y el Marxis mo. Loque más nos importa es que Mosca, como Pareto, ofreció una teoría elitista del

cambio social que se opone a la perspectiva marxista.

Desarrollos del marxismo europeo a la vuelta del siglo

Mientras muchos sociólogos del siglo diecinueve desarrollaban sus teorias en

oposición a Marx, se producía un esfuerzo simultáneo de varios marxistas por clarificar y ampliar la teoría marxiana. Entre aproximadamente 1875 v 1925, se

prod ujo muy escaso contacto ent re marxismo y socio logía . (Weber consti tu yeuna excepción.) Las dos escuelas de pensamiento se desarrollaron paralela-mente con escaso o ningún intercambio entre ellas.

Tras la muerte de Marx, la teoría marxista estuvo inicialmente dominada

por quie nes entreveía n en su teorí a un de te rin in is rn o económico y cien tíf ico.Wallerstein denom ina esta etapa la époc a del «m arx ismo ortodoxo» ( 1986: l 3 0 1).Friedrich Engels, benefactor y colaborador de Marx, le sobrevivió y puede ser

considerado el primer exponente de esta perspectiva. En lo fundamental, la ideaera que la teoría científica de Marx revelaba las leves económicas que regían elmundo capitalista. Estas leyes apuntaban hacia el colapso inevitable del sistemacapitalista. Los primeros pensadores marxistas, como Karl Kautsky. se afana-ron por comprender mejor cómo operaban esas leves. Sin embargo, semejante

pe rsp ect iva plante aba vari os proble mas. Parecía exclu ir la acción po lí tica, pie-

dra angular de la postura de Marx. Es decir, parecía no requerir la actuación delos individuos y, especialmente, de los trabajadores. Así. el sistema se desmoro-

naría inevitablemente y todo lo que había que hacer era sentarse y esperar su

desaparición. En ci nivel teórico, el marxismo determinista parecía excluir larelación dialéctica entre los individuos y las grandes estructuras sociales.

Estos problemas produjeron una reacción entre los teóricos marxistas y co n-dujeron al desarrollo del «marxismo hegeliano» a principios del decenio de1900. Los marxistas hegelianos se negaron a reducir el marxismo a una teoriacientífica que ignoraba el pensamiento y la acción del individuo. Se les llamó

marxistus hegelianos porqu e se esforzaron por comb ina r el interés de I legel por la conciencia (que algunos, como el autor de este libro, creen que Marx com-

partía) con el in te rés de los deterministas por las estr uctu ras económicas de la

sociedad. La importancia de los teóricos hegelianos se debió tanto a razonesteóricas como prácticas. En el nivel teórico reafirmaron la importancia del indi-viduo, de la con ciencia y de la relación en tre el pens amien to y la acc ión. I n el

práctico, subrayaron'la im porta ncia de la acción individua l para provocar la

revolución social.El principal expolíente de este punto de vista fue (¡eorge Lukács (lis





cher, 1984). De acuerdo con Martin Jay, Lukács fue «el padre fundador del

marxismo occidental», y el autor de H isto ria y concie ncia de cla se, «reconoci-

da generalmente como la carta fundacional del marxismo hegeliano» (1984:84). Luká cs com enzó a principios del siglo a integrar marx ismo y sociología (en

parti cula r, las te orías de Weber y Sim mel) . Esta in te gración se aceleró inmedia-

tamente con el desarrollo de la teoría crítica durante los años veinte y treinta.

RESUMEN

Este capítulo esboz a la historia tem prana de la teoría sociológica en dos ap arta-

dos. El primero y más breve analiza las diversas fuerzas sociales imp licadas enel desarrollo de la teoría sociológica. Aunque estas influencias fueron numero-sas, nos centramos en cómo la revolución política, la Revolución Industrial, elnacim iento del capitalism o y del socialismo, la urbanización, el cambio religio-

so y el crecimiento de la ciencia afectaron a la teoría sociológica. El segundoapartad o del capítulo ex am ina la influencia de las fuerzas intelectuales sobre el

nacimiento de la teoría sociológica en varios países. Empezamos por Francia y por el pap el que desempeñó la Il us tr ac ió n, recalcando la reacción conservadora

y romántica que produjo. La teoría sociológica francesa se desarrolló a partir de

esa oposición. En este contexto examinamos las principales figuras de los pri-meros años de la sociología francesa: Claude Henri SaintSimon, Auguste Comtey Emile Durkheim.

Luego dedicamos nuestra atención a Alemania y el papel que desempeñóKarl Marx en el desarrollo de la sociología en ese país. Analizamos el desarro-

llo paralelo de la teoría de Marx y la teoría sociológica y los modos en que lateoría marxista influyó en la sociología, tanto positiva como negativamente.

Co me nza mo s con las raíces de la teoría marxista en el hegelianismo, el ma teria-lismo y la econom ía política. Brevem ente toc amos el tema de la teoría de Marx.

El análisis se centra después en las raíces de la sociología alemana. Examina-mos la obra de Max Weber con el fin de mostrar las diversas fuentes de lasociología alemana. También se analizan algunas de las razones por las que lateoría de Max Weber fue más aceptada por los sociólogos posteriores que lasideas de Marx. Este apartado termina con un breve análisis de la obra de Georg

Simmel.

Pasamos después a analizar el desarrollo de la teoría sociológica en Gran

Bretaña. Las principales fuentes de la sociología británica fueron la economía pol íti ca, el ameliorism y la evolución social. En este contexto estudiamos bre-

vemente la obra de Herbert Spencer, así como parte de la controversia quesuscitó.

Este capítulo termina con un breve análisis de la teoría sociológica italiana,especialmente de la obra de Wilfredo Pareto y los desarrollos en la teoría mar-

xista europea a la vuelta del siglo, principalmente el determinismo económico yel marxismo hegeliano.



CAPITULO

ESBOZO HISTORICO

DE LA TEORIA SOCIOLOGICA: AÑOS POSTERIORES

LAPRIMERATEORIASOCIOLOGICAESTADOUNIDENSE

LaorientaciónpolíticadelaprimerasociologíaestadounidenseCambiosocial,corrientesintelectualesyprimerasociología

estadounidenseLaEscueladeChicago

LATEORIASOCIOLOGICAHASTALAMITADDESIGLO

ElnacimientodeHarvard,laIvyLeagueyelestructuralfuncionalismoLadecadenciadelaEscueladeChicagoDesarrollosdelateoríamarxista

LATEORIASOCIOLOGICADESDELAMITADDESIGLO

Funcionalismoestructural:augeydecadencia

LasociologíaradicalenAmérica:C.WrightMillsEldesarrollodelateoríadelconflictoElnacimientodelateoríadelintercambioAnálisisdramatúrgico: laobradeErwingGoffmanEldesarrollodelassociologías«creativas»TeoríadesistemasLainfluenciadelasociologíamarxistaEl retode la teoría feministaEstructuralismoyposestructuralismo

LATEORIASOCIOLOGICAEN LOSAÑOSNOVENTA

Integraciónmicro-macroIntegraciónacción-estructuraSíntesisteóricasMetateorizaciónensociología




lin el primer capitulo hemos analizado el desarrollo de la teoría sociológica enla Europa del siglo \ix. I'n este capitulo nos centraremos en desarrollos que se

produje ron en los siglos \ i \ y \ \ . con es pecial atención a las tendencias que sedieron en los F.stados Unidos. La Figura 2.1 muestra las influencias intelectua-les importantes que se ejercieron sobre estos desarrollos, así como los grandesteóricos y las grandes teorías.

LA PRIMERA TEORIA SOCIOLOGICA ESTADOUNIDENSE

Resulta difícil dar una fecha exacta de la fundación de la sociología en losFstados Unidos. Ya en 1858 se impartió en überlin un curso sobre problemassociales; en 1873 George Fitzhugh empleó el término .sociología acuñado por Comte, y William Graham Summer enseñó cursos de ciencia social en Yale

desde 1873. Durante la década de 1880 comenzaron a impartirse cursos que

llevaban el nombre específico de «sociología», y el primer departamento quellevaba en su denominación el término sociología se fundó en la Unive rsidad deKansa s en I 889. En 1892 Albion Small se trasladó a la Univ ers idad de Chicago

y estableció el primer departamento de sociología. Este departamento se con-virtió en el primer centro importante de la sociología estadounidense, y de teo-ría sociológica en particular (Matthews. 1977).

La orientación polít ica de la primera sociología estadounidense

Un importante estudio sobre la orientación política de la primera teoría socioló-gica estadounidense (Schwendinger y Schwendingcr, 1974) constata que los

prim ero s sociólogos estadounidenses deben defin irs e polí tic amente como libe-rales y no como conservadores, caracterización esta última más correcta de la

mayoría de los primeros teóricos europeos. El liberalismo característico de la prim era sociología estadounidense se defin e por dos rasgos fundamentales. Pri -mero, operaba con la creencia en la libertad y el bienestar del individuo. Así, se

perc ibe una mayor in fluenc ia de la orientación de Spencer que de la po stura

más colectiva de Comte. Segundo, muc hos sociólogos asociados a esta orienta-ción adoptaron una idea evolucionista del progreso social (W. Fine, 1979). Sin

embargo, no se pusieron de acuerdo en el modo en que se podría conseguir este

progre so. Alg unos pensaban que el gobierno debía to mar medidas pa ra contri- bui r a la reforma soc ial, mientras otr os suscribían la doctrina de l laissezfaire

aduciendo que se debía dejar que los diversos componentes de la sociedad re-solvieran sus propios problemas.

Llevado al límite, el liberalismo se aproxima bastante al conservadurismo.La creencia en el progreso social —en la refo rma o en la doctrina del laissez



ESBOZO HISTORICO DE LA TEORIA SOCIOLOGICA: AÑOS POSTERIORES 55

fa ire y la creencia en la importancia del individuo llevaron a posturas de

apoyo al conjunto del sistema. La creencia fundamental es que el sistema social

funciona o puede reformarse para qu e funcione. Encontramo s escasa critica delsistema en su conjunto. En el caso de los Estados Unidos, ello significa que

apenas se cuestiona el capitalismo. En lugar de la inminente lucha de clases, los pr imeros soció lo gos preveía n un futu ro gobernado por la armonía v la coopera-

ción entre las clases. En última instancia, ello significa que la primera teoria

sociológica estadounidense contribuyó a la racionalización de la explotac ión, elimperialismo nacional e internacional y la desigualdad social (Schwendinger ySchwendinger, 1974). Al fin y al cabo, el liberalismo político de los primeros

sociólogos tuvo implicaciones muy conservadoras.

Cambio social, corrientes intelectuales y primera sociología estadounidense

Roscoe Hinkle (1980) y Ellsworth Fuhrman (1980) subrayan en sus estudios

sobre la fundación de la teoría sociológica estadounidense diversos contextos básicos de los que su rgió esa teor ía . De crucia l importancia fueron los cambiossociales que se produjeron en la sociedad estadounidense tras la Guerra Civil

(Bramson, 1961 ). En el primer capitulo analizamos una serie de factores impli-

cados en el desarrollo de la teoría sociológica europea; varios de estos factores(como la industrialización y la urbanización) estuvieron también profundamen-te implicados en el desarrollo de la teoría en Estados Unidos. Para Fuhrman, los

pr imeros soció lo gos estadounidenses pensaban que la in dustrialización te níaaspectos positivos, pero también eran plenamente conscientes de sus peligros.

Aunque estos primeros sociólogos se sintieron atraídos por las ideas sobre los peligros de la industri ali zació n que generaban el movimiento obrero y los grupos socia li stas, no eran parti dario s de cambiar radicalmente la sociedad.

Arthur Widich y Stanford Lyman (1985) han defendido recientemente la

profu nda in fluencia que ejerció el cris tia nismo, especialmente el protestantismo,en la aparición de la sociología en los Estados Unidos. Desde su punto de vista,los sociólogos estadounidenses conservaban la preocupación protestante por

salvar el mundo, y simplemente substituyeron un lenguaje (la religión) por otro(la ciencia). Afirman estos autores que «Desde 1854, cuando aparecieron los

prim ero s escritos de socio lo gía en los Estados Un idos, hasta el estallido de laPrimera Guerra Mundial, la sociología ha representado una respuesta moral eintelectual a los problem as de la vida y el pensam iento, de las instituc ione s y los

credos de los estadounidenses» (Vidich y Lyman, 1985: 1). Los sociólogos se

esforzaban por definir, estudiar e intentar resolver estos problemas sociales.Mientras que el sacerdote trabajaba dentro de la religión para intentar mejorar

al conjunto de las personas v a la misma religión, el sociólogo realizaba lamisma tarea dentro de la sociedad. Dadas sus raíces y sus paralelismos religio-

sos, la inmensa mayoría de los sociólogos no desafiaron la legitimidad básic a de

la sociedad.




Otro factor importante en la fundación de la sociología estadounidense ana-

lizado por Hinkle y Fulirman se deriva de la emergencia simultánea de las pro-

fesiones académicas (entre ellas la sociología) y del sistema universitario mo-derno en los Estados Unidos de finales del deceni o de 1800. En Europa el sistema

universitario se había establecido bastante antes del nacimiento de la sociolo-gía. Mientras la sociología encontró dificultades para establecerse en Europa,

en los Estados Unidos le resultó más fácil debido a su nuevo y mas Huido siste-

ma universitario.

Otro de los factores se refiere, por último, a la influencia de una teoriaeuropea bien establecida en la teoría sociológica estadounidense. En muy bue-na medida, fueron los teóricos europeos los creadores de teoría sociológica,

mientras los estadounidenses demostraban una gran capacidad para apoyarseen esos fundamentos. Spencer y Com te fueron los autores europeos más im por-

tantes para los americanos. Simmel adquirió cierta importancia durante los pri-meros años, pero la influencia de Durkheim, Weber y Marx no surtió efecto

hasta varios años después. Es interesante e instructivo analizar la historia de lasideas de Herbert Spencer para ilustrar la influencia de la leona europea tempra-na sobre la sociología estadounidense.

La influencia de Herbert Spencer en la sociología. ¿Por que. durante los

primeros años de la socio lo gía esta dounidense, las ideas de Spencer in fluy eronmuch o más que las de Comte, D urkheim. Marx \ Weber'.’ Hofstadtcr (1959)

propuso va ri as expl ic aciones. La más fácil de ellas era que Spencer escr ib ía eninglés y los demás lo hacían en otras lenguas. Además, la escritura de Spencer no era muy técnica, algo que hizo que su obra fuera más accesible. En efecto,algunos han señalado que si no se consideró a Spenccr un estudioso muy sofis-

ticado ello se debió a su falta de tecnicismos . Pero hay otras razones más im por -tantes que explican el atractivo de Spencer. Ofreció una orientación científicamuy atractiva para una audiencia que empezaba a celebrar la ciencia y sus

productos te cnoló gicos. Sug ir ió una teor ía global que supuestamente explic abael recorrido total de la historia humana. La envergadura de sus ideas, asi comoel voluminoso tamaño de su obra, permitía que su teoría tratara muchas cuestio-nes diferentes que podían relacionarse con numerosos tipos distintos de perso-

nas. Por último, y lo que quizás fuese más importante, su teoría se dirigía, paratranquilizarla, a una sociedad que atravesaba el doloroso proceso de la indus-trialización. Desde el punto de vista de Spencer, la sociedad se dirigía gradual-

mente hacia un progreso cada vez mayor.

El discípulo estadounidense más famoso de Spencer fue William Graham

Summer, quien aceptó muchas de sus ideas socialdarwinistas y las propagóampliamente. Spencer también influyó en otros primeros sociólogos estadouni-

denses, entre ellos Lester Ward, Charles Horton Cooley, E.A. Ross y Robert

Park.

Sin embargo, durante la década de 1930 Spencer se eclipsó en el mundointelectual en general, y en el de la sociología en particular. Su darwinismo




social, las ideas del laissezfaire parcelan ridiculas a la luz de los grandes pro-

blemas so cia le s, una guerra mundia l y una grave depresión económica. En 1937

Talcott Parsons proclamó la muerte intelectual de Spcncer en el ámbito de lasociología al hacerse eco de las palabras que había pronunciado años antes el

historiador Crane Brinton: «¿Quién lee actualmente a Spencer'.'», fin nuestrosdias Spcncer tiene simplemente interés histórico, pero sus ideas fueron impor-

tantes en la configuración de la primera teoría sociológica estadounidense. Pa-

semos a analizar brevemente la obra de dos teóricos estadounidenses que se

vieron influidos, al menos en parte, por la obra de Spencer.

William Graham Summer (18401910) . Conviene empezar el análisis de los

primero s te óri cos de la so cio lo gía con Will ia m Graham Summer, ya que fue la pe rs ona que im parti ó el primer curso que podria ll amarse sociología en losEstados Unidos. Summer mantenía que había enseñado sociología «mucho an-

tes que nadie lo hubiera intentado en cualquier otra universidad del mundo»(Curtís. 1981: 63).

Summer fue el principal exponente del darwinismo social en los EstadosUnidos, aunque parece que cambió de opinión al final de sus días (N. Smith.

1979). El siguiente intercambio de opiniones entre Summer y uno de sus estu-diantes ilustra sus ideas «liberales» sobre la necesidad de la libertad individual

y su postura en contra de las interferencias del gobierno:

Profesor, ¿no cree usted en las ayudas del gobierno a la industria'.’¡No! No hay más remedio que hocicar, acaparar, o morir.

Si, pero ¿acaso no tiene el cerdo derecho a la raíz?*Nada de derechos. El mundo a nadie le debe la vida.

“■Entonces, profesor, ¿usted cree en un único sistema, en el sistema contrac-tual competitivo?

Ese es el único sistema económico coherente. Los demás son falacias.

Bueno, supongamos que un profesor de economía política viene v le usurpael puesto. ,.No se sentiría dolido'.’

Bienvenido sea el profesor que lo intente. Si ocupa mi puesto, es culpa mía.Mi tarea es enseñar la asignatura de manera que nadie me usurpe el puesto.

(Phelps, ci tado en Hofstadter , 1959; 54)

En lo fundamental, Summer adoptó la teoría de la supervivencia del más

apto en el mundo social. Como Spencer, percibía que las personas luchabancontra su entorno y que los más aptos eran los que lograban el éxito. Así, Sum-

mer defendía la agresividad y la competitividad del hombre. Los que lograbanel éxito, lo merecían, y los que no lo lograban, merecían morir. Summer seoponía, como también Spencer, a los esfuerzos por ayudar a los que habían

* I n t r a d u c i b i e j u e g o d e p a l a b r a s c o n l o s d o b l e s s i g n i f i c a d o s i n g le s e s d e l o s t é r m i n o s r o o t

( h o c i c a r y r a í z ) y hog ( a c a p a r a r y c e r d o ) . [ N . d e la T. ]




fracasado, en especial a los del gobierno. Desde su perspectiva tal intervención

operaba contra la selección natural que, tanto entre las personas como entre los

animales inferiores, permitía que el apto sobr evivi era y que el no apto pereciera.Como Su mmer escribió: «Si no aceptamos la supervivencia del más apto, tenemos

una única alternativa: la superv ivenc ia del men os apto» (Curtis, 1981: 84). Estesistema teórico se ajusta bastante al desarrollo del capitalismo debido a que

confiere legitimidad teórica a la existencia de grandes diferencias de riqueza y poder.

Dos razones fundamentales explican que Summer tenga un interés simple-

mente histórico. Primera, su orientación y su darwinismo social se considerangeneralmente como poco más que una vasta legitimación del capitalismo com-

petit iv o y del status quo. Segunda, no sentó unas bases sólidas en Yale parafundar una escuela de sociología con numerosos discípulos. Esto sucedería al-

gunos años más tarde en la Universidad de Chicago (Heyl y Heyl, 1976). A pesar del éxit o que tuvo en su época, «pocos recuerdan a Summer en nuestr osdías» (Curtís, 1981: 146).

L ester F. W ard (1 8411 913). Otro sociólogo que se destacó en su época, perode escasa relevancia en la actualidad, es Lester Ward. Su trayectoria fue in-usual, ya que pasó gr an parte de su vida dedicado a la paleon tología en un cargo

del gobierno federal. Durante ese tiempo, Ward leyó a Spencer y a Comte y sesintió profundamente interesado por la sociología. Publicó varias obras a fina-les del siglo pasado y comienzos del actual en las que comenzó a exponer su

teoría sociológ ica. A resultas del éxito de su obra, War d fue elegido en 1906 el primer presidente de la Am erican Sociolo gical Society [Sociedad Americana deSociología]. Fue entonces cuando ocupó su primer cargo académico en la Brown

University, cargo que desempeñaría hasta su muerte.

Ward, como Summer, recibió la influencia de las ideas de Herbert Spencer.Aceptaba la idea de que la humanidad había evolucionado desde formas infe-

riores a su condición presente. Creía que las primeras sociedades se caracteri-zaban por su simplicidad y pobreza moral, y pensaba que la sociedad modernaera más compleja, más feliz y ofrecía más libertad. Una de las tareas de lasociología, la sociología pura , era estudiar las leyes básicas del cambio y laestructura social. Pero Ward creía que la sociología debía ocuparse de algo másque de la vida social; pensaba que debía tener su lado práctico, que también

debía existir una sociología aplicada. Ello implicaba el uso consciente del co-nocimiento científico para lograr una sociedad mejor. De este modo Ward no

era un darwinista social extremista; creía en la necesidad y en la importancia dela reforma social.

Aunque a Summer y Ward se les reconoce una relevancia histórica, su im-

po rta ncia no se prolo ngó mucho ti empo en el desarrollo de la teor ía socio lógica.Pasamos ahora a estudiar a algunos teóricos, especialmente a Mead, y a la Es-

cuela de Chicago, que, en cambio, llegaron a dominar la sociología estadouni-dense. La Escuela de Chicago constituye un fenómeno excepcional en la histo-




ria de la sociología ya que representó una de las pocas «empresas colectivas

intelectuales de índole integrada» (Bu lmer , 1984: 1) de la historia de la so cio lo-

gía (otra fue la escuela durkheimiana de París). La tradición iniciada en la Uni-versidad de Chicago sigue teniendo importa ncia para la sociología y su estatuto

teórico (y empírico).

La Escuela de Chicago1

En 1892, Albion Small fundó el departamento de sociología de la Universidad

de Chicago. La obra intelectual de Small tiene menos significado contemporá-

neo que el importante papel que desempeñó en la institucionalización de lasociología en los Estados Unidos (Faris, 1970; Matthews, 1977). Albion Smallactuó en pro de la creación de un departamento en la Universidad de Chicago,que termina ría por conve rtirse en el centro de la discip lina en los Estado s Unid os

durante muchos años. En 1894 Small colaboró en el primer ma nual de socio lo-gía. En 1895 fundó el A m erican Journal o f Sociolo gy, revista que hasta nuestros

días ha constituido una fuerza dominante de la disciplina. En 1905, Samll fundócon otros la Americ an Sociologic a l Society , la asociación profesional por exce -lencia de los sociólogos estadounidenses hasta nuestros días (Rhoades, 1981).

(La turbación que causaban las iniciales de la Am eric an Socio logica l Society, A.S.S., hizo que en 1959 pasara a denominarse A m eric an Sociologica l A ssoc ia -

tion: A.S.A.)

Los inicios de la Escuela de Chica go. El primer departam ento de Chicago

pres en ta va ri as caracterís ti cas dis ti nt ivas. Por un la do, tuvo una estrecha co-nexión con la religión (Vidich y Lyman, 1985). Algunos de sus miembros eran

sacerdotes e hijos de sacerdotes. Small, por ejemplo, creía que «la meta últimade la sociología debía ser esenc ialmente cristiana» (Matth ews, 1977: 95). Esta

creencia condujo a la idea de que la sociología debía ocuparse de la reformasocial, combinada con la de que la sociología debía tener un carácter científi-co. 2 En la populosa ciudad de Chicago, que entonces a cusa ba los efectos, tanto pos it ivos como negati vos, de la urbanización y de la in dustrialización, se p rac-ticó una sociología científica con el punto de mira en la mejora social.

Debem os menc ionar ahora las contribuc iones de uno de los prime ros mie m

1 V é a s e B l u m e r ( 1 9 8 5 ) p a r a u n a n á l i s i s d e l as c a r a c t e r í s t i c a s d e f i n i t o r i a s d e l a E s c u e l a y

d e la s r a z o n e s p o r l as q u e p o d e m o s h a b l a r d e la « E s c u e l a d e C h i c a g o » . T i r y a k i a n ( 1 9 7 9 , 1 9 8 6 )

t a m b i é n a n a l i z a l a s e s c u e l a s e n g e n e r a l , y la E s c u e l a d e C h i c a g o e n p a r t i c u l a r , y a c e n t ú a e l

p a p e l q u e j u e g a n l o s l í d e r e s c a r i s m á t i c o s y l a s i n n o v a c i o n e s m e t o d o l ó g i c a s . V é a s e t a m b i é n

A m s t e r d a m s k a ( 1 9 8 5 ) . ,

2 C o m o v e r e m o s , s in e m b a r g o , el c o n c e p t o d e c ie n c i a d e la E s c u e l a d e C h i c a g o p a s ó a s e r

d e m a s i a d o « b l a n d o » , a l m e n o s a lo s o j o s d e l o s p o s i t i v i s ta s q u e m á s t a r d e l l e g a r í a n a d o m i n a r la

s o c i o l o g í a .




de América], obra de la que era coautor con Florian Znaniccki. Martin Bulmer

considera esta obra un estudio «notorio» debido a que alejó a la sociología de la

«teoría abstracta y la investigación de biblioteca y la acercó al estudio del mun-do empírico utilizando un marco teórico» ( 19X4: 45). Norbert Wiley considera

que El cam pesino polaco es de gran importancia para la fundación de la socio-

logía en el sentido de que «clarifica el singular e spac io intelectu al en el que estadisciplina puede obs erv ar y exp lorar» ( 1986: 20). H1 libro cons tituí a el pro ducto

el periódicoyseintegróen eldepa rtamento defi losofía deHarvard. Pe rmanecióall íunaño, peroentoncesdecidiótrasladarseaAlemania,quee raalasazón el centro mundial de lavida intelectual. En Berl ín encontró a GeorgSimmel, cuya obra ibaatener una gran influencia en las ociología de Park.LasobrasdeSimmelfueron,dehecho,el únicoadiestramientoformalmentesociológicoque recibió Park. Comodi jo Park: «Conseguí lamayor parte demi conocimiento sobre la sociedad y la naturaleza humana de mis propiasobservaciones» (1927/1973:257). En 1904, Parkcon cluyósutesisd octoral

en laUniversidaddeHeidelberg. En loqueera unareaccióntípica, sesintiódescontentodeella:«Todoloqueteníaquemostrarestabaenaquelpequeño l ibroyyomeavergonzaba deél» (Matthews, 1975: 57).Se negóaimpa rtiruncursodeverano en laUniversidaddeChicagoy huyóde lavidaac ad émicacomoanteshabíahuidodelperiodismo.

Su necesidadde contribuir a lasmejoras sociales le l levóacon vert irseen secretario y pr incipal encargado de publ ic idad de la Asociación para laRe fo rma del Congo, que se hab ía cons titu ido con la f ina lidad de a l iv ia r labrutalidadylaexplotaciónenelCongoBelga.Duranteestepe riodoconocióaB ookerT. Washington ysesintióatraído por lacausadelosnegros esta

dounidenses.LlegóasersecretariodeWash ingtonyjugóunpapelfundamentalen las act iv idades del Inst ituto Tuskegee. En 1912conoció aW.l . Thomas,elsociólogodeChicago,queporentoncesconferenc iabaenel InstitutoTu skegee. Thomas le invitó a dar un curso sobre e l «Negro en los Es tados UnidosdeAmérica» aunreducidonúmerodeestudiantesdel icenc iaturadeChicago, y Park lo h izo en 1914. Dado el éx ito que tuvo, vo lv ió a l año s i gu iente para d ir ig irse a una audiencia dos veces mayor . En aquel los m omentos se integróen la Am erican Socio lo gic a l Society , y sólo una década después l legóa sersu presidente. Park fue girandogradu almen te hacia uncompromisototalconChicago,aunquenoseconvirtióenprofesorcondedicaciónabsolutahasta 1923, cuandoteníacincuentaynueveaños.Alolargo

deloscasiveinteañosquepertenecióalaUniversidaddeChicagojugóunpapelclaveenlaorientaciónintelectualdeldepartamentodesociología.

ParkpermaneciómuyactivoinclusodespuésdesujubilaciónenChicagoacomienzosdelosañostreinta.DictócursosysupervisóinvestigacionesenlaFiskUniversitycasi hastacum plir losochentaaños.Viajómucho. Fallecióel 7 defebrero de 1944, una semana antes de su ochenta cumpleaños.




de ocho años de investigación en Europa y Estados Unidos, asi como un estudio

sobre la desorganización social de los emigrantes polacos. A la larga, los datos

tendrían poca importancia. Sin embargo, la metodología sí fue importante, puesimplicaba una variedad de fuentes de datos, entre ellos materiales auto biográf i-cos, facturas, correspondencia familiar, archivos periodísticos, documentos

públi cos y carta s de insti tucione s.

Aunque El cam pesin o pola co era sobre todo un estudio macrosociológicode las instituciones sociales, en el transcurso de su carrera Thomas adoptó una

orientación microscópica y sociopsicológica. Se le conoce por su afirmación

sociopsicológica de que «Si los hombres definen las situaciones como reales,sus consecuencias son reales» (Thomas y Thomas, 1928: 572). El acento recaía

en la importanc ia de lo que pens aban las personas y del m odo en que este pensar afectaba a lo que hacían. Este enfoque microscópico y sociopsicológico seoponía a las perspectivas macroscópicas, socioestructurales y culturales de

estudiosos europeos com o Marx, Web er y Durkheim. Y se convertiría en una de

las características definitorias del producto teórico de la Escuela de Chicago: elinteraccionismo simbólico (Rock, 1979: 5).

Otra figura relevante de la Escuela de Chicago fue Robert Park (18641944).Park llegó a Chicago en 1914 como profesor a tiempo parcial y en poco tiempose abrió camino hasta convertirse en una figura central del departamento. Como

en el caso de Small, la importancia de Park no residía simplemente en sus con-tribuciones intelectuales. Su importancia para el desarrollo de la sociología se

debe a varias razones. Primera, se convirtió en la figura principal del departa-mento de Chicago, el cual, a su vez, dominó la sociología durante la década delos años treinta. Segunda, Park había estudiado en Europa y se ocupó de llamar al atención de los sociólogos de Chica go sobre los pensadores continentales. Y

lo que teóricamente fue más importante, Park había seguido los cursos de Sim-mel, por lo que las ideas de Simmel , particu larm ente su interés por la acci ón y lainteracción, intervinieron en el desarrollo de la orientación teórica de la Escue-la de Chicago (Rock, 1979: 3648). Tercera, antes de ser sociólogo, había sido

perio dist a, y su experiencia le di o un senti do de la im portancia de los problemas

humanos y de la necesidad de salir al exterior a recoger datos mediante la ob-servación personal. Así surgió el duradero interés de la Escuela de Chicago por

la ecología urbana. Cuarta, Park desempeñó un papel central en la dirección delos estudiantes contribuyendo al desarrollo de «un programa acumulativo deinvestigación cualificada» (Bulmer, 1984: 13). Finalmente, en 1921, Parky Ernest

W, Burgess publicaron el primer manual verdaderamente importante de socio-logía, An Introduction to the Science o f Sociology [Introducción a la ciencia dela sociología], que se convirtió en un texto influyente durante muchos años yque era particularmente notable debido a su compromiso con la ciencia, con la

investigación y con el estudio de una amplia gama de fenómenos sociales.A finales de los años veinte y principios de los treinta Park com enz ó a pasar

meno s tiempo en Chicago. F inalmente, su sempiterno interés por las relacionesraciales (fue secretario de Booker T. Washington antes de convertirse en socio




logo) le indujo a aceptar un cargo en la Fisk University (una universidad de

negros) en 1934. Aunque el declive del departamento de Chicago no se debió

exclusiva y principalmente a la marcha de Park, su prestigio comenzó a decaer durante los años treinta. Pero antes de analizar el declive de la sociología de

Chicago y la creación de otros departamentos y teorías, debemos regresar a los

primero s años de la escu ela y a las dos fig uras cuya ob ra tuvo el significadoteórico más duradero: Charles Horton Cooley y, más importante aún. George

Flerbert Mead.

Charles Horton Cooley (18641929). La asociación de Cooley con la Lscuela

de Chicago resulta interesante porque no realizó su carrera en la Universidad de

Chicago, sino en la de Michigan. Sin embargo, la perspectiva teórica de Cooleysintonizaba con la teoría del interaccionismo simbólico que llegaría a ser el

prod ucto más im porta nte de la Escuela.

Cooley se doctoró por la Universidad de Michigan en 1894. Había desarro-

llado un gran interés por la sociología, pero aún no se había formado un depar-tamento en Michigan. A resultas de lo cual, las objeciones que le formularon a

su tesis doctoral llegaron de la Universidad de Columbia, donde se enseñabasociología desde 1889 bajo la dirección de Franklin Giddins. Cooley comenzósu carrera docente en Michigan en 1892 antes de terminar su doctorado e hizo

allí toda su carrera.Aunque Cooley propuso una amplia gama de ideas, se le recuerda princi-

pal mente por sus in curs iones en los aspectos sociopsicológicos de la vid a so-cial. Su obra en este campo sintoniza con la de George Herbert Mead, aunqueMead tuvo un efecto más profundo y duradero sobre la sociología que Cooley.Cooley se mostró interesado por la conciencia, pero, como Mead, rehusó sepa-

rar la conciencia del contexto social. Uno de sus conceptos que mejor ilustraeste aspecto es el que ha sobrevivido hasta nuestros días: el se l f especular . Coneste concepto Cooley daba a entender que las personas tienen conciencia y queésta se modela mediante la continua interacción social.

Otro conce pto básico que ilustra la orientación sociop sicoló gica de Cooley,

y que aún despierta interés y disfruta de importancia, es el del grupo primario.Los grupos primarios son grupos íntimos, en los que se dan relaciones cara acara, que desempeñan un papel central en la vinculación del actor con el resto

de la sociedad. Espe cialmente importantes son los grupos primario s de los jó v e -nes, fundamentalmente la familia y los grupos de pares. En el seno de estos

grupos el individuo se desarrolla como ser social. Es en el seno del grupo pri-mario donde fundamentalmente nace el self especular y donde el niño egocén-

trico aprende a ser consciente de los demás, y por lo tanto, se convierte en unmiembro de la sociedad.

Tanto Cooley como Mead rechazaban la visión conductista de los sereshumanos, la idea de que las personas respondían ciega e inconscientemente a

los estímulos externos. Del lado positivo, creían que las personas tenían con-ciencia, un self, y que la responsabilidad de los sociólogos era estudiar este




aspecto de la realidad social. Cooley aconsejaba a los sociólogos que intentaran

ponerse ellos mismos en el lu gar de los acto res que estu diaban, que uti lizaran el

método de la introspección simpática para analizar la conciencia. Analizandolo que harían si fueran actores en diversas circunstancias, los sociólogos po-

drían comprender los significados y motivos subyacentes a la conducta social.El método de la introspección simpática les parecía a muchos en extremo acien

tífico. En este sentido, como en otros, la obra de Mead representa un avancesobre la de Coolev. No obstante, existe una gran similitud en los intereses de losdos pensadores, por no mencionar su idea compartida de que la sociología debía

ocuparse del estudio de fenómenos sociopsicológicos corno la conciencia, la

acción y la interacción.

George Herb ert M ead (18631931). El pensador más importante vinculado ala Escuela de Chicago y al interaccionismo simbólico no fue un sociólogo, sino

un filósofo llamado Geo rge Herbert M e ad .3 Mead come nzó a enseña r Filosofíaen la Universida d de Chicag o en 1894 y allí siguió impa rtiendo sus cursos hastasu muerte en 193 1. Dada su importancia en la historia de la teoría sociológica,

es quizás paradójico el hecho de que enseñara filosofía y no sociología, y deque publicara relativamente pocos escritos durante su vida. La paradoja se re-

suelve. en parte, debido a dos hechos. Primero. Mead impartió cursos de psico-logía social en el departamento de filosofía a los que asistieron muchos estu-diantes licenciados en sociología. Sus ideas influyeron profundamente en un

sinnúmero de ellos. Estos estudiantes combinaron las ideas de Mead con las querecibían en el departamento de sociología de pensadores como Park y Thomas.Aunque en aquellos días no existía una teoria conocida como el interaccionis-

mo s imbóli co, fueron los estud iante s los que la crearon a partir de estos diversosimpulsos. Asi, Mead ejerció una profunda y personal influencia en las personas

que más tarde desarrollarían el interaccionismo simbólico. Segunda, estos estu-diantes reunieron los apuntes tomados en las clases de Mead y publicaron unvolumen postumo con su nombre. La obra. Mind. Self, and Society [Espíritu, persona y so ciedad] (Mead. 1934/1 962), llevó sus id eas desde el reino de lo orala la tradición escrita. Muy leído hasta nuestros días, este volumen constituye el principal pil ar in te lectual del interaccionismo sim bó lico.

Analizaremos las ideas de Mead en el Capitulo 5. pero haremos aquí una breve menció n de algunos punto s im porta nte s con el fin de ubic arlo en su con-

texto histórico. Es preciso analizar las ideas de Mead en el contexto del conductismo psicológico. A Mead le impresionó esta orientación v aceptaba muchos

de sus principios. Adoptó su enfoque sobre el actor y su conducta. Considerabasensata la preocupación del condu ct isla por las reco mp ens as y los costes que

entrañaban las conductas de los actores. Lo que inquietaba a Mead era que el

eonductismo no iba lo suficientemente lejos, lis decir, no contemplaba seria-mente la conciencia, va que mantenía la idea de que no era susceptible de un

’ P a r a u n a o p i n i o n d i f e r e n t e , \ c a s o L e w i s y S m i t h (19<S( ) i




estudio científico. Mead disentía vehementemente de este punto de vista y se

afanó por extender los principios del conductismo al análisis de la «mente».

Para llevar a cabo esta tarea M ead adop tó un enfoq ue si milar al de Cooley. Peromientras la postura de Cooley parecía acientífica. la de Mead prometía una

concepción más científica de la conciencia mediante la ampliación de los prin-cipios y métodos altamente científicos del conductismo psicológico.

Mead legó a la sociología estadounidense una teoría que se oponía frontal

mente a las teorías fundamentalmente societales propuestas por los principalesteóricos europeos: Marx, Weber. Durkheim. Comte y Spencer. La única excep-

ción era Simmel. Así. el interaccionismo simbólico se desarrolló en muy buenamedida a partir del interés de Simmel por la acción y la interacción y del.de

Mead por la conciencia. Pero esta idea nos lleva a detectar una debilidad de laobra de Mead y del interaccionismo simbólico en general, en los niveles socie-tal y cultural.

La decadencia de la sociología de Chicago. La Escuela de Chicago alcanzósu apogeo en los años veinte, pero durante la década de los treinta, con la muer-

te de Mead y la marcha de Park, el departamento comenzó a perder su posición pr eemin ente en la socio lo gía estadounidense. Fred Matthews ( 1977; véase tam-

bién Bul mer, 1984) id enti fic a va ri as razones qu e explic an la decadencia de la

Escuela de Chicago, dos de las cuales parecen las más importantes.Primera, la disciplina se mostraba cada vez más preocupada por ser cientí-

fica, es decir, por la utilización de m éto dos sofisticados y el em pico del análisis

estadístico. Sin embargo, se pensaba que la Escuela de Chicago fomentaba es-tudios descriptivos etnográficos que solían centrarse en las orientaciones perso-nales de los observados (en términos de Thomas, en sus «definiciones de la

situación»). Park comenz ó a desdeñar progre sivamen te la estadística (la llama- ba «magia parla nte ») po rque parecía prohib ir el análi sis de la subj etivid ad , delo idiosincrásico y peculiar. El hecho de que en Chicago se hubieran realizado

grandes avances en los métodos cuantitativos (Bulmer, 1984: 151189) co-

menzó a ignorarse al considerarse sólo su vinculación con los métodos cualita-tivos. Segunda, cada vez más individuos fuera de Chicago expresaban su resen-timiento por el dominio que la Escuela ejercía sobre la Am eric an Sociologic al Society y el Am eric an Journal o f S ocio lo gy. En I 930 se formó la Eastern Socio -

logical Society [Sociedad de Sociología del Este) y los sociólogos de la costaeste comenzaron a denunciar el dominio del medio oeste en general, y de Chi-

cago en particular (Wiley. 1979: 63). Hacia 1935. la revuelta contra Chicagocondujo al nombramiento de un secretario para la Asociación que no procedíade Chicago y a la creación de una nueva revista oficial, la Americ an Socio log i-

cal Review (Lengermann, 1979). De acuerdo con Wiley, «la Escuela de Chica-go cayó como un gran roble» ( 1979. 63). Su caída marcó el desarrollo de otroscentros poderosos, en especial de Harvard y en general de la /vv League, El

interaccionismo simbólico constituía entonces una tradición oral e indeter mina -da. y como tal perdió finalmente terreno para cedérselo a sistemas teóricos más




explícitos y codificados como el funcionalismo estructural asociado a la ¡vv

League (Rock, 1979: 12).

LA TEORIA SOCIOLOGICA HASTA LA MITAD DE SIGLO

El nacimiento de Harvard, la Ivy League y el f un cion al ism o estructural

Podemos determinar la fecha de nacimiento de la sociología en Harvard con lallegada de Pitirim Sorokin en 1930. Cuando Sorokin llegó a Harvard no existía

allí un departamento de sociología, pero al término de su primer año de estanciaéste se crcó y se le nombró director. Aunque Sorokin eran un teórico de lasociología y siguió publicando hasta los años sesenta, en nuestros días su obra

es sorprendentemente poco citada. Su teoría no ha superado la prueba del tiempo. El significado tr ascendenta l de Soro kin reside en la creación del departa-mento de sociología de Harvard y en el papel que jugó en la contratación de

Talcott Parsons (que había sido profesor ayudante de economía en Harvard)como lector del departamento de sociología. Parsons se convirtió en la figura

pr in cipal de la sociología estadounidense debido a que introdujo los teóri cos

europeos a una audiencia estadounidense, a sus propias teorías sociológicas y alos muchos alumnos suyos que se convirtieron en grandes teóricos de la so-

ciología.

Pitir im Sorokin (18891968) . Sorokin fue un escritor prolífico y desarrolló

una teoría que, tal vez. supere en alcance y complejidad a la de Parsons. La

expresión más completa de esta teoría se encuentra en su obra de cuatro volú-menes Social and Cultural Dynamics [Dinámica social y cultural], publicadaentre 1937 y 1941. En ella Sorokin parte de una numerosa serie de datos empí-

ricos para desarrollar una teoría general del cambio social y cultural. A diferen-cia de los que se esforzaron por desarrollar teorías evolucionistas del cambiosocial, Sorokin desarrolló una cíclica. Pensaba que las sociedades oscilabanentre tres diferentes tipos de mentalidad: sensual, ideacional c idealista. Lassociedades dom inadas por el sensualismo destacan el papel de los sentidos en la

comprensión de la realidad; aquellas dominadas por un modo de comprensión

de la realidad más trascendental y altamente religioso eran ideacionales\ y lassociedades idealistas eran tipos de transición entre el sensualismo y la religio-

sidad.El motor del cambio social se encuentra en la lógica interna de cada uno de

estos sistemas. Es decir, cada uno se ve internamente obligado a llevar su modode pensamiento a su extremo lógico. Así, una sociedad sensual llega a ser tan

sensual que sienta las bases para su propia desaparición. Cuando el sensualismollega a su fin lógico, las personas se refugian en sistemas religiosos. Pero una

vez que este sistema alcanza su punto álgido también se ve empujado hacia su




Estados Unidos. Durante estos años Sorokin también acabó una obra que

se conver ti ría en el más renombrado de sus trabajos, Social and Cultural Dynamics [Dinámicasocial ycultural] (1937-1941).

Piti rim Sorokin ha sido descri to como «El chico malo y el abogado deldiablodela sociologíaestadounidense'* (Will iams, 1980b: 100). Llevadoporsu gran ego. Sorokin cr it icaba casi todo y a casi todo el mundo. Resultadode lo cual, Sorokin y su obra se convirt ieron en objeto de numerosas cr í t i cas. Ellosemanifiestaex plícitam ente en un extractodeunacartaque envióal director del Am erican Journa l o f Socio lo gy :

Elc arácterfuertementedetractordelasrevistasconstituyeunbuenpronósticoparamis l ibros debidoa la estrecha correlación que hay entre lade scalif icación de misl ib ros.. . y su éxito subsigu iente . Cuanto más se ha cr it icado a mis l ib ros (y susart icul istas los hancondenado prácticamentetodos), más importanciay éxitohantenidomiscondenadasobras.

(Sorokin, 1963:229)

UnadelasenemistadesinveteradasymásinteresantesyduraderasdeSorokin se encarnóenla personadeTalcott Parsons. Parsonsfue nombradoenHarvardtutordesociologíacuandoSorokineradirectordeldepartamento.Sinembargo,fueParsonsquienfinalmenteseconvirtióenelsociólogomásimpo rtante de Harvard yde los Estados Unidos. El confl ictoentre Sorokin y

Parsonsse intensif icó debido al gran solapamiento entre susteor ías. Apesar de los parec idos, la obra de Parsons atrajo una audiencia mucho másamplia y duradera que lade Sorokin. A medida que pasaban los años, Sorokin adop tó una ac titud bastan te interesante hac ia la obra de Parsons ,act itud que se ref le jó en var ios l ibrossuyos. Poruna parte, sentía propensión a cr i ticaraParsons porrobarlem uchasde sus ideas. Porotro, cr i ticaba duramente la teor ía parsoniana. Otro mot ivo de tensión en la relaciónentreambossesustanciabaen losestudiantesl icenciados. Unodelosgrandes logros del primer departamento de sociología de Harvard fue su capac idad para a traer es tud ian tes con ta len to como Rober t Merton . Aunque

estose studiantes recibieron la influencia de ambos hombres, la de Parsonssed em ostrómáspersistenteque ladeSorokin. Parsons sustituyóaSorokinenladireccióndeldepartamentodesociologíaylotransformóenunDepartamento de Relaciones Sociales. Acerca de esta cuestión, Sorokin afirmó:

Yo no soyresponsable de loquele ha sucedidoal departamento. Ya sea por esamezc la d e p sicolo gía p a to ló gica y soc ia l y de a ntro po lo gía cultu ra l q ue hadado luga r al • ■Depar tamen to de Re lac iones Soc ia les» , ya po r la convers ión delasoc iologíaenunamasaeclécticaderetalesdeesasdisciplinas...eldepartamentodeRelacionesSociales...apenashaproducidounnúmerodesociólogosdistinguidossimilaralquesaliódelDepartamentodeSociología...queyodirigí.

(Sorokin. 1963: 251)

Sorokin terminóf inalmente aislado en el Departamentode Harvard, relegado a un despacho de aspecto desolado, deslizando por debajo de laspuertasdelasoficinasdeldepartamentounadeclaraciónmimeografiadaenlaquereclamabaqueParsonslehabíarobadosusideas(Coser,1977:490).

Sorokin falleció el once defebrero de 1968.




La obra teórica de Sorokin es mucho más amplia, pero esta introduccióndebe proporcio nar al lector una visión de conjunto de su obra. Es difícil ex plicar

por qué Soro kin ha caíd o en el olv ido de la teor ia so cio ló gic a. Tal vez searesultado de una de las cosas que a Sorokin le gustaba atacar, y sobre las que

escribió de hecho un libro. Fads and Fo ibles in M odern Sociolog y and Related Sciences [Achaques y manías de la sociología moderna y ciencias afines] ( 1956).

Puede que sea redescubierto por una futura generación de sociólogos teóricos.

Por el momen to, su obra queda fuera de la corriente principal de la teoría s oci o-lógica moderna.

Talcott Parsons (19021979). Aunque había publicado algunos ensayos pri-

merizos. la gran contribución de Parsons en los primeros años de su carrera fuela influencia que ejerció sobre estudiantes de licenciatura que llegarían a ser notables teóricos de la sociología. El más famoso fue Robert Merton, quien se

doctoró en 1936 ; pronto llegó a ser un teórico de primera fila y figura pr incipa -

lísima del estilo uarsoniano de teorizar en la Universidad de Columbia. En elmismo año de i 936 se doc toró K ings ley Davis, quien, junio a Wilber t Moore(que obtuvo su doctorado por Harvard en 1940), escribió uno de los trabajos

centrales de la teoria estructuralfuncional, la orientación que terminaría por convertirse en el gran producto de Parsons y los parsonianos. Pero la influencia

de Parsons no se limitó a los años treinta, pues es de destacar que siguiera producie ndo licencia dos in flu yente s hasta bien entrada la década de los añ ossesenta.

El año de 1937 fue fundamental para Parsons v para la teoría sociológicanorteamericana, pues fue entonces cuando se publico The Structure of Social

Act ion [La estructura de la acción social]. Por cuatro razones, el libro tuvomucha importancia para la teoría sociológica en los Estados Unidos. Primera,sirvió para dar a conocer las grandes teorías europeas al gran público estadouni-dense. La mayor parte del libro estaba dedicado a Durkheim, Weber v Pareto.

Las interpretaciones de estos teóricos configuraron sus imágenes en la sociolo-gía estadounidense durante muchos años.

Segunda. Parsons apenas dedicó atención a Marx y, sin embargo, se volcóen la obra de Durkheim. Weber c, incluso, en la de Pareto. Como consecuenciade ello, la teoria marxiana continuó excluida de la sociología ortodoxa.

Tercera. La estructura de la acción socia l defendía la teorización socio-lógica como una actividad legitima y significativa. La teoría que se ha produ-cido desde entonces en los Estados Unidos tiene una gran deuda con la obra deParsons.

Finalmente, Parsons defendió ciertas teorías sociológicas que llegaron atener una profunda influencia sobre la sociología. Al principio, se consideraba aParsons un teórico de la acción, y él mismo se tenía por tal. Se centraba en losactores y en sus pensamiento y acciones. Pero al término de su obra de 1937 y

en sus trabajos posteriores Parsons se convertía gradualmente en un teóricoestructuralfuncional centrado en los grandes sistemas sociales y culturales.




Aunque Parsons afirmó que estas teorías no eran contradictorias, empezó a re-

conocérsele como un funcionalista estructural y se convirtió en el exponente

principa l de est a corriente, que lle gó a alcanzar una posic ió n preeminente y amantenerla hasta hace pocos años. La fuerza teórica de Parsons, y la de! funcio-

nalismo estructural, reside en la delimitación de las relaciones entre grandes

estructuras e instituciones sociales (véase el Capítulo 3).Las expresión más acabada de la teoría estructuralfuncional de Parsons se

man ifestó a principios del decenio de 1950 en varias de sus obras, notablementeen The So cial System [El sistema social] (1951). En ésta y otras obras Parsons

se centró en el estudio de las estructuras de la sociedad y la relación entre ellas.Percibía que estas estructuras se mantenían recíprocamente y tendían hacia un

equilibrio dinámico. El interés fundamental se centraba en el modo en que elorden se ma ntení a entre los diversos elementos de la sociedad. El cambio cons-

tituía un proces o ordenado , y al final ( 1966, 1971), Parso ns adop taría una per s- pectiva neoevolucionista del cambio socia l. A Parsons no só lo le preocupaba elsistema social per se, sino también su relación con los otros sistem as de acción ,en especial los sistemas cultural y de la personalidad. Pero su idea básica de las

relaciones intersistémicas era esencialmente la misma que su concepción delas relaciones intrasistémicas; es decir, que se definían por la cohesión, el con-senso y el orden. En otras palabras, las diversas estructuras sociales realizaban

una gran variedad de Juncion es positivas recíprocas.Entendemos ahora por qué a Parsons se le describe principalmente como

un fun c ion a lis ta estr uctural. Cuanta más fama obtenía, más fuerza adquiría lateoría estructuralfuncional en los Estados Unidos. Su obra yace en el cora-zón de esta teoría, aunque sus estudiantes y discípulos también se esforzaron

por desarrollar aún más la teor ía y por aumentar su predominio en los Es tados

Unidos.Aunque Parsons desempeñó varios papeles importantes y positivos en la

historia de la teoría sociológica de los Estados Unidos, su obra también tuvo

algunas consecuencias negativas. Primera, sus interpretaciones de los teóricoseuropeos parecían reflejar su propia orientación teórica en lugar de la de aqué-llos. Muc hos so ciólogos estado uniden ses se expusieron a recibir una interpreta-ción errónea de los maestros europeos. Segunda, como se ha señalado más arri-

ba, al principio de su carrera Par sons ignoró a Marx , por lo que las ideas deMarx permanecieron durante muchos años al margen de la sociología. Tercera,el desarrollo de su teoría acusa importantes puntos débiles, a pesar de que la

preeminencia de la figura de Par so ns en la sociología estadounidense si rv iódurante mu chos años para silenciar o acallar las críticas. No sería hasta muchosaños más tarde cuando se airearan los puntos débiles de la teoría de Parsons y,

en general, del funcionalismo estructural.Pero estamos yendo de masiad o lejos y debemos regre sar a principios de los

años treinta y analizar otros desarrollos que se produjeron en Harvard. Com-

prenderemos mejo r el desarrollo del departamento de Harvard si lo estudiamosmencionando unas palabras sobre su otra figura principal: George Homans.




George Hom ans (1910-1989) . Acaudalado bostoniano, George Homans ob-

tuvo su licenciatura en Harvard en 1932 (Homans, 1962, 1984). Como conse-

cuencia de la gran depresión se encontró sin empleo, aunque no por cierto sindinero. En otoño de 1932 L.J. Henderson, fisiólogo, impartió un curso sobre las

teorías de Wilfredo Pareto e invitó a Homans, quien aceptó de buen grado.(Parsons también asistía a los seminarios sobre Pareto). La explicación que da

Homans de por qué se inspiró y se interesó en Pareto aclara enormemente por

qué la teoría sociológica estadounidense era tan conservadora y antimarxista:

Me interesó Pareto porque me clarificó lo que yo estaba predispuesto a creer. Noconozco todas las razones que explican por qué me ha interesado, pero sí puedo

expresar una de ellas. Alguien dijo que gran parte de la sociología moderna cons-tituye un esfuerzo por rebatir los argumentos de los revolucionarios. Como repu- blicano de Boston que no reniega de su relativamente rica familia, me sentía perso-nalmente atacado durante los años treinta, sobre todo por los marxistas. Estabadispuesto a creen en Pareto porque me proporcionaba una defensa.

(Homans, 1962: 4)

La exposición a la influencia de Pareto le llevó a componer un libro (escritocon Charles Curtis), An Intr oductio n to Pareto [Introducción a Pareto], publica -

do en 1934. La publicación de este libro convirtió a Homans en sociólogo, aun-que hasta ese momento la obra de Pareto era virtualmente lo único que Homanshabía leído de sociología.

En 1934 Harvard le nomb ró colaborado r, una forma de evitar los problem asrelacionados con el programa de doctorado. De hecho, Homans no llegó a leer

la tesis doctoral a pesar de que se convirtió en una de las principales figurasde la sociología de su tiempo. Homans fue ayudante hasta 1939 y durante esosaños adquirió más y más conocimientos sociológicos. En 1939 se propuso su

incorporación al departamento de sociología, pero la guerra interrumpió esa propuesta .

Cuando Homans regresó de la guerra, Parsons había creado ya el Departamenteo de Relaciones Sociales en Harvard, y Homans se incorporó a él. AunqueHomans respetaba algunos aspectos de la obra de Parsons, criticaba duramentesu estilo de teorizar. Ambos manuvieron un prolongado intercambio de puntosde vista, que más tarde se haría público al aparecer en las páginas de mu-

chos l ibros y revistas. En lo fundamental, Homans afirmaba que la teoríade Parsons no era en absoluto una teoría, sino un vasto sistema de categorías

intelectuales en las que encajaban muchos aspectos del mundo social. Por lodemás, H omans creía que la teoría debía construirse a partir de una obse rvacióncuidadosa del mu ndo social y, sin emb argo, la teoría de Parso ns partía del nivelteórico para luego descender al nivel empírico.

Homans acumuló por sí mismo una gran cantidad de observaciones em píricas

apuntadas durante muchos años, pero hasta 1950 no daría con un enfoqu e teóricosatisfactorio a la luz del cual pod er ana lizar esos datos. Esa teoría era el conduc




tismo psicológico, que alcanza su mejor expresión en las ideas de su colega de

Harvard, el psicólogo B.F. Skinner. Sobre esta base Homans construyó su teoría

del intercambio. Ret omaremos la historia de este desarrollo teórico más adelante.Lo importante ahora es que H arvard y su principal producto teórico, el f uncio-

nalismo estructural, predominaron en la sociología durante los años treinta ydesplazaron a la Escuela de Chicago y el interaccionismo simbólico.

La decadencia de la Escuela de Chicago

Habíamos dejado el departamento de Chicago a mediados de los años treinta,cuando com enzaba a decaer con la muerte de Mead, la marcha de Park, la revuelta

de los sociólogos del este y la fundación de la Am eric an Sociolo gical Review. Pero la Escuela de Chicago no desapareció. A principios de los años cincuentaseguía constituyendo una importante fuerza en el área de la sociología. Aún seleían allí tesis importanes como la de Anselm Strauss y Arnold Rose. Grandesfiguras como Evertt Hughes (Faught, 1980), de suma importan cia para el desa-

rrollo de la sociología de las ocupaciones, permanecieron en Chicago.

La figura central del departamento de Chicago en estos años fue, sin em ba r-go, Herbert Blumer (19001987) (Symbolic Interaction , 1988). Fue el principalexponente del enfoque teórico que se desarrolló en Chicago a partir de la obra

de Mead, Cooley, Simmel, Park, Thomas y otros. De hecho fue Blumer quienacuñó la frase interaccionismo simbólico en 1937 y quien contribuyó decisiva-mente a mantener viva esta tradición a través de sus enseñanzas en Chicago.

También escribió varios ensayos que hicieron perdurar el interaccionismo sim- bóli co hasta entrados los años cincuenta . La im porta ncia de Blumer se debe

también a la posición que ocupó en relación con la sociología. Desde 1930 hasta1935 fue secretariotesorero de la Am erican Sociologica l Socie ty , y en 1956, su

presi dente . Y lo que era más importante aún, ocupó puestos instit ucio nale s queafectaron a la naturaleza de lo que se publicaba en el área de la sociología.Entre 1941 y 1952 fue editor del A m eric an Journal o f Sociology y se esforzóenormemente para que esta revista continuara siendo uno de los principalesórganos de difusión de los escritos que sintonizaban con la tradición de Chicagoen general, y con el interaccionismo simbólico en particular.

Mientras las universidades de la costa este caían bajo el influjo del funcio-

nalismo estructural, el medio oeste seguía siendo (en nuestros días también) elcentro principal del interaccionismo simbólico. Durante los años cuarenta los

interaccionistas simbólicos más destacados se desperdigaron por esa región:Arnold Rose fue a Minnesota, Robert Habenstein a Missouri, Gregory Stone a

la Universidad del Estado de Michigan y, ei más importante, Manford Kuhn

(191 11963), a lowa.Entonces se produjo una ruptura entre Blumer. que estaba en Chicago, y

K.uhn, en lowa; de hecho, la gente empezó a hablar de las diferencias entre las

escuelas de interaccionismo simbólico de Chicago y lowa. En lo fundamental,la ruptura se produjo sobre la cuestión de la ciencia y la metodología. Kuhn




aceptaba el enfoque del interaccionismo simbólico sobre los actores y sus pen-

samientos y acciones, pero afirmaba que debían estudiarse de un modo más

científico, por ejemplo, mediante el uso de cuestionarios. Blumer se mostró afavor de métodos «más suaves» c omo la instrospección simpá tica y la obse rva-

ción participativa.A pesar de este florecimiento, la Escuela de Chicago comenzó a decaer,

especialmente debido a que en 1952 Blumer se trasladó desde Chicago a la

Universidad de California en Berkeley. La Universidad de Chic ago siguió co n-tando con un poderoso departamento de sociología, por supuesto, pero tenía

cada vez menos cosas en común con la tradición de Chicago. Aunque la Escuelade Chicago estaba moribunda, el interaccionismo simbólico aún disfrutaba devitalidad con sus principales exponentes desperdigados por el país.

Desarrollos de la teoría marxista

Desde principios del decenio de 1900 hasta los años treinta, la teoría marxista

se desarrolló fundamentalmente al margen de la corriente principal de la teoría

sociológica. La única excepción, al menos en parte, fue el nacimiento de laescuela crítica de Frankfurt, escuela inspirada en el marxismo hegeliano.

La idea de la creación de la escuela de Frankfurt para el desarrollo de la

teoría marxista partió de Felix J. Weil. El Instituto de Investigación Social sefundó oficialmente en Frankfurt, Alemania, el tres de febrero de 1923 (Bottomore, 1984; Jay, 1973, 1986). Con los años, algunos de los pensadores más

conocidos que trabajaban en la tradición teórica marxista — Max Horkheim er,Theodor Adorno, Erich Fromm, Herbert Marcuse y, más recientemente, Jurgen

Habermas— se relacionaron con la escuela crítica.

El Instituto funcionó en Alemania hasta 1934, pero a partir de entonces lascosas se pusieron cada vez más difíciles bajo el régimen nazi. Los nazis hicie-

ron poco caso de las ideas marxistas que dominaban el Instituto, pero su hosti-lidad aumentó debido a que muchos de estos pensadores eran judíos. En 1934,

Horkheimer, direc tor del Instituto, marc hó a Nueva Y ork para discutir su futurocon el rector de la Universidad de Columbia. Para gran sorpresa de Horkhei-

mer, se le invitó a que vinculara el Instituto a la universidad, e incluso se le

ofreció un edificio en el campus. Así, un centro de teoría marxista se trasladó a l centro del mundo capitalista. El Instituto permaneció allí hasta el final de laguerra pero, una vez acabada, aumentaron las presiones para que regresara aAlemania. En 1949 Horkheimer regresó a Alemania y se llevó con él el Institu-

to. Aunque el Instituto se trasladó a Alemania, muchas figuras relacionadas conél siguieron sus propios caminos.

Es importante subrayar algunos de los aspectos más relevantes de la teoríacrítica. Al principio, los investigadores relacionados con el Instituto tendían aser marxistas tradicionales puros que fijaban una buena parte de su atención enlos aspectos económicos. Pero hacia 1930 se produjo un cambio importante amedida que este grupo de pensadores se interesaba cada vez más por el análisis

U




del sistema cultural, que llegó a considerarse la fuerza principal de la sociedad

capitalista moderna. Esta orientación se alineaba con la postura que hacía va-

rios años habían adoptado algunos marxistas hegelianos como Georg Lukács, pero era, sin embargo, una ampliación de la mis ma. Los teóricos crít icos se

interesaron por la obra de Max W eber para asegurarse una mejor com prensióndel dominio cultural (Greisman y Ritzer, 1981). El esfuerzo por combinar a

Marx con Weber proporcionó a la escuela crítica algunas de sus orientacionesdistintivas y sirvió para legitimarla años más tarde a los ojos de los sociólogosque comenzaban a interesarse por la teoría marxista.

El segundo gran paso, dado por al menos algunos de los miembros de laescue la crítica, fue el empleo de rigurosas técnicas científicosociales desarrolladas

por los sociólogos americanos, para investigar cuestiones que in te resaban a losmarxistas. Este hecho, junto a la adopción de la teoría weberiana, hizo másaceptable la escuela crítica para los sociólogos de la corriente principal.

En tercer lugar, los teóricos críticos se esforzaron por integrar la teoría

freudiana, c entra da en el individuo, con los principios societales y culturales deMarx y Weber. Muchos sociólogos pensaron que este producto constituía unateoría más completa que las ofrecidas por el propio Marx o Weber. Cuando

menos, el esfuerzo por combinar estas teorías tan diferentes fue estimulante para lo s sociólogos y para muchos otros in te le ctuale s.

La escuela crítica ha venido realizando un trabajo bastante útil desde losaños vein te, y gran parte de este trabajo tiene m ucho interés para los sociólogos.

Sin em bar go, la escuela crítica hubo de esperar hasta finales de los años sesenta pra ser «descubierta» por un sinnúmero de teóricos estadounidenses.

LA TEORIA SOCIOLOGICA DESDE LA MITAD DE SIGLO

Funcionalismo estructural: auge y decadencia

Los años cuarenta y cincuenta constituyeron, paradójicamente, los años de ma-yor apogeo del funcionalismo estructural y el comienzo de su decadencia. Du-rante esos años, Parsons produjo una serie de trabajos que exponían con clari-

dad su cambio de orientación desde la teoría de la acción al funcionalismoestructural. Los discípulos de Parsons se desperdiga ron por todo el país y ocuparo nimportantes puestos en muchos de los principales departamentos de sociología

(por ejemplo, Columbia y Cornell). Estos discípulos producían sus propios trabajos,

que muchos reconocían como contribuciones a la teoría estructuralfuncional.

Por ejemplo, en 1945 Kingsley Davis y Wilbert Moore publicaron un ensayoque analizaba la estratificación social desde una perspectiva es tructuralfuncio

nal. Res ultó una de las exposiciones má s claras que nunca se haya hecho de esta perspecti va. En es e ensayo afirmaban que la estr ati fic ació n er a una estructura

funcionalmente necesaria para la existencia de la sociedad. En otras palabras,reconocían la necesidad de la desigualdad en términos ideológicos.




En 1949 Merton (1949/1968) publicó un ensayo que se convirtió en e l pro-grama por excelencia del funcionalismo estructural. El objetivo de Merton en

ese trabajo era delinear los elementos esenciales de la teoría y desarrollarla ennuevas direcciones. Manifestaba que el funcionalismo estructural no debía ocuparse

sólo de las func iones positivas, sino también de las. cons ecu enc ias negativa s(disfunciones). Además, debía analizar el equilibrio entre funciones y disfuncionesy determinar si una es tructura era en conjunto m ás bien fun cional o disfuncional.

Sin embargo, en el preciso momento en el que alcanzaba hegemonía teóri-

ca, el funcionalismo estructural comenzó a ser objeto de múltiples críticas quese intensificaron durante los años sesenta y setenta. La teoría estructuralfun-cional de la estratificación de Davis y Moore se vio atacada desde el principio,

y las críticas persisten hasta nuestros días. Por lo demás, una serie de críticasmás generales recibieron m ayor reconocimiento dentro de la disciplina. C. WrightMills atacó a Parsons en 1959, y también lo hicieron David Lockwood (1956),Alvin Gou ldner (1959/1967, 1970) e Irving Horow itz (1962/1967). Durante los

años cincuenta, estos ataques se consideraron poco más que «incursiones gue-rrilleras», pero a med ida que la sociología avan zaba en la déca da de los sesenta

se evidenciaba el peligro que corría el predominio del funcio nalismo e str uc tur al.4

George Huaco (1986) vinculó el nacimiento y la decadencia del funciona-lismo estructural a la posición que ocupaba la sociedad estadounidense en el

mundo. Cuando a partir de 1945 Estados Unidos se situó en una posición mun-dial dominante, el funcionalismo estructural alcan zó la hegemo nía dentro de lasociología. El funcionalismo estructural apoyó esta posición mundial en dos

sentidos. Primero, la idea estructuralfuncional de que «toda pauta tiene conse-cuencias que contribuyen a la preservación y la supervivencia del sistema» era

«simplemente una celebración de los Estados Unidos y de su hegemonía mun-dial» (Huaco, 1986: 52). Segundo, su perspectiva del equilibrio (el mejor cam-

bio social era no cambiar) si ntoniz aba bie n con los in te reses de los Es tados

Unidos, que entonce s constituía «el imperio más rico y más poder oso del m un-

do». La decadencia de la posición dominante de los EEUU durante los añossetenta coincide en el tiempo con la pérdida de hegemonía del funcionalismo

estructural en la teoría sociológica.

La sociología radical en América: C. Wright Mills

Como hemos visto ya, aunque la teoría marxista fue ampliamente ignorada o

rechazada por la mayoría de los sociólogos americanos, se dieron excepciones,notablemente la de C. Wright Mills (19161962). Aunque son pocas las contri-

bu cion es duraderas de Mill s, se desta có por su esfuerzo cas i ún ic o por mantener

4 A p e s a r d e e l lo , P a t r i c i a W i l n e r ( 1 9 8 5 ) d e f i e n d e q u e e n t r e 1 9 3 6 y 1 9 8 2 l a amc r i can

So ciologica l Review p u b l i c ó n u m e r o s o s a r t í c u l o s so b r e el « c o n s e n s o » . S i n e m b a r g o , d e b e a ñ a -

d i rs e qu e a u n q u e a v e c e s s e d e n o m i n e t e o r í a d e l c o n s e n s o a l f u n c i o n a l i s m o e s t r u c t u r a l , e l a n á l i -

s is de l c o n s e n s o n o n e c e s a r i a m e n t e i m p l i c a l a u t i l iz a c i ó n d e la te o r í a e s t r u c t u r a l f u n c i o n a l .




tejanoal galopeysiempredispuesto adarleal gatillo» (Horowitz, 1983: 72).Siendo profesor en Columbia Mills se aisló y ye distanció de sus colegas.UnodesuscompañerosdeColumbiadijodeéi;

Nohabíaenem istadentreW rightyyo.Alprincipiohubo distanciaentrelosdos. Dehecho,enlaceremoniacelebradaensumemoriaenlaUniversidaddeColumbiaasum uerte,meparecióserlaúnicapersonaquenohubiera podidodecir: «Fuiamigosuyo, pero luegonosdistanciamos» Precisamentes ucedióaNeontrario.

(citadoenHorowitz. 1983.83)

Mills eraun marginadoy lo sabía: «Soy un forastero nosóloen el sent ido te r rito ria l, s ino tamb ién en los o tros sen tidos. Y lo soy para b ien» (Horowitz, 1983: 84). En The Sociological Imagination [La imaginación sociológica](1959),Mil lsnosecontentócondesafiaralteóricomásimportante de su t iempo, Ta lco tt Parsons , s ino tamb ién al metodólogo de mayorrelevancia, Paul Lazarfeld, que resultaba ser también colega suyo en Columbia.

Por supuesto, Mills no sólo se enfrentaba con las personas; tambiénestaba a disgusto con la sociedad estadounidense y laatacódesde varios

frentes. Peroquizásmásl lamativoesel hechode quecuandoM illsvisitó laUniónSoviéticayfuegalardonadocomoelmejorcríticodelasociedadestadounidense,aprovechólaocasiónparaatacarlacensurasoviéticabrindando por uno de los primeros líderes sov ié ticos que h^b ía s ido torturado yasesinado porlosstalinistas: «¡Brindo poreldía en quelasobrascomp letasde León Trotskyse publiquen en la Unión Soviética!» (Tilman, 1984: 8).

C.WrightMillsmurióenNyack,NuevaYork,elveintedemarzode1962.

Character and Social Structure [C'áracter y estructura social] ( 1953 ). producidaen colaboración con Hans Gerth. Teniendo en cuenta el papel importante quedesempeñó Mills en la historia de la teoria sociológica marxista. resulta curiosoque este libro se apoye más en la teoría weberiana y freudiana que en la marxis-ta. A pesar de ello la obra constituye unu contribución teórica relevante, aunque

en nuestros dias apenas sea leida (posiblemente debido a que parece que nosintoniza con los bien conocidos trabajos radicales de Mills). De hecho, estuvo

profundamente in flu id o por Han s Gerth . quien se ntí a un vi vo in te rés por la

teoria weberiana.

En los años cincuenta el interés de Mills se dirigió hacia el marxismo y los proble mas del Tercer Mundo. Este cambio de in te res es dio como fruto un librosobre la revolución comunista en Cuba. Listen. Yankee: The Revolu tion in Cuba

[Escucha yanqui: la revoluc ión cu bana] ( I960) y The Marxists [Los marxistas]( 1962). El radica lismo de Mills lo situó en la perif eria de la soc iolo gía est ad o-unidense. Eue objeto de muchas críticas. \ él. a su vez. un crítico muy duro de la




sociología. Su actitud crítica culm inó en The Sociolog ical Imag ination [La ima-ginación sociológica] (1959). Es muy notable su aguda crítica de Talcott Par-

sons y de su práctica de la gran teoría. De hecho, muchos sociólogos están másfamiliarizados con la crítica de Mills que con los detalles de la obra de Parsons.Mills falleció en 1962, desterrado de la sociología. Sin embargo, antes del

decenio en el quedó marginado, tanto la sociología radical como la teoria marxista comenzaron a hacer importantes aportaciones a la disciplina.

El desarrollo de la teoría del conflicto

Otra corriente pre cursora de una auténtica unión entre el ma rxism o y la sociolo-

gía se concretó en el desarrollo de una teoría del conflicto alternativa al funcio-nalismo estructural. Como acabamos de ver, el funcionalismo estructural ape-

nas había obtenido el liderazgo de la teoría sociológica cuando empezó a sufrir cada vez más ataques. Los ataques provenían de muchos frentes: se acusaba al

funcionalismo estructural de cosas tales como ser políticamente conservador,incapaz de tratar el cambio social debido a su interés por las estructuras estáti-

cas, e inadecuado para analizar correctamente el conflicto social.

Uno de los resultados de estas criticas fue el esfuerzo que hizo un ciertonúmero de sociólogos para superar los problemas del funcionalismo estructbral

integrando el interés por la estructura con el interés por el conflicto. Esta tareadesembocó en el desarrollo de una teoría del conflicto alternativa al funciona-lismo estructural. Lamentablemente, ese esfuerzo parecía a menudo poco más

que la imagen invertida del funcionalismo estructural, demostrando escasa co-herencia intelectual.

El primer esfuerzo de relieve fue un libro de Lewis Coser sobre las funcio-

nes del conflicto social (1956). Esta obra intentaba analizar el conflicto socialdesde una perspectiva cstructuralfuncional del mundo. Aunque resulta de granutilidad para el análisis de las funciones del conflicto, es un estudio del conflic-

to en sí, más que un examen de sus funciones positivas.Otros estudiosos intentaron reconciliar las diferencias entre el funcionalis-

mo estructural y la teoría del conflicto (Coleman, 1971; Himes, 1966; van denBerghe, 1963). Aunqu e estos esfuerz os fueron de alguna utilidad, se acusó a losautores de pasar por alto las principales diferencias entre las dos alternativasteóricas (A. Frank, 1966/1974).

El gran problema de la mayor parte de las teorías del conflicto era quecarecían de lo que más necesitaban: un anclaje coherente en la teoría marxista.Después de todo, la teoría marxista se desarrolló al margen de la sociología y

debió haber proporcionado fundamentos sobre los que desarrollar una sofistica-da teoría sociológica del conflicto. La única excepción digna de mención es el

trabajo de R alf Dah rend orf (nacido en 1929).

Dahrend orf es un estudioso europeo muy versado en la teoría marxista. Suintención era engastar su teoría del conflicto en la tradición marxista. Sin em- ba rgo, al final , su te or ía del conflicto parecía más un refle jo especular del fun




cionalismo estructural que una teoría marxista del conflicto. La principal obrade Dahrendorf, Class an d C lass Con flict in Indu strial So ciety [Las clases so cia-

les y su conflicto en la sociedad industrial] (1959). supuso el trabajo más influ-yente en la teoría del conflicto, pero ello se debía principalmente a que parecía

alinearse más con el funcionalismo estructural que cen la corriente principal dela sociología. Es decir, Dahre ndo rf oper aba en el mismo nivel de análisis que

los funcionalistas estructurales (estructuras e instituciones) y analizaba las mis-

mas cuestiones que ellos. (En otras palabras, el funcionalismo estructural y lateoría del coflicto forman parte del mismo paradigma; véase el Apéndice.) Re-conocía que aunque algunos aspectos del sistema social podían adaptarse bas-

tante bien, también cabía el conflicto y la tensión entre ellos.

A fin de cuentas, debe considerarse la teoría del conflicto como poco másque un desarrollo transitorio en la historia de la teoría sociológica. Fracasódebido a que no fue lo suficientemente lejos en la dirección de la teoría marxis-ta. Era dem asiad o pronto — las décad as de los años cincuent a y ses enta— para

que la sociología estadounidense aceptara un enfoque plenamente marxista. Perola teoría del conflicto fue útil porque sentó las bases para que a finales de losaños sesenta comenzara a aceptarse ese enfoque.

Debem os mencionar también la contribución de Randall Collins (1975, 1990)a la teoría del conflicto. Por una parte, el esfuerzo de Collins acusa la misma

debilidad que los otros trabajos pertenecientes a la tradición del conflicto: su pobreza cuando se lo compara con la tr adició n marx ist a. No obsta nte , Co lli ns

ha identificado otra debilidad de la tradición del conflicto, y ha intentado supe-rarla. El problema es que la teoría del conflicto se centra generalmente en lasestructuras sociales; tiene poco o nada que decir sobre los actores y sus pensa-

mientos y acc iones Collins, que se formó en la tradición feno menológ ica yetnometodológica (véase más abajo), ha intentado desarrollar la teoría del con-flicto en esta dirección.

El nacimiento de la teoría del intercambio

Otro importante desarrollo teórico que comenzó en la década de los años cin-cuenta fue la teoría del intercambio. La figura más importante de esta corrientees George Homans, un sociólogo al que acaba mos de abando nar justo en elmomento en el que se aproximaba al conductismo psicológico de B.F. Skinner.

El conductismo de Skinner es la fuente principal de la teoría del intercambio deHomans.

Descontento con la estrategia deductiva de Parsons para la construcción de

teorías, Homans tabajó duramente con objeto de encontrar una alternativa váli-da para el desarrollo inductivo de teorías sociológicas. Es más, Homans preten-

día mantenerse alejado del enfoque cultural y estructural de la teoría parsonianay deseaba concentrarse 6n las personas y en su conducta. Con este objetivo enmente Homans analizó el trabajo de su colega en Harvard, B.F. Skinner. Al

pr incip io, Homans no vio de qué form a pod ría n se r út il es las proposiciones de




Skinner, desarrolladas con objeto de explicar la conducta de los pichones, para

el estudio de la conducta social humana. Pero cuando Homans analizó numero-

sos datos procedentes de estudios sociológicos de pequeños grupos y estudiosantropológicos de las sociedades primitivas, comenzó a vislumbrar que el conductismo de Skinner era válido para su objetivo y que proporcionaba una alter-

nativa teórica al funcionalismo estructural de estilo parsoniano. Esto le llevó aescribir un artículo titulado «La conducta social como intercambio» en 1958, y

en 1961 a la exposición plena de su postura teórica en el libro. Social Behavior: lis Elementary Forms [La conducta social: sus formas elementales]. Estos tra-

baj os marcaron el nacim iento de la te orí a del in te rcambio como pe rsp ecti va

sociológica relevante. Desde entonces la teoría del intercambio ha recibido mucha

antención, tanto positiva como negativa.La idea básica de Homans era que el núcleo de la sociología estaba en el

estudio de la conducta y la interacción individual. Demostró poco interés por laconciencia o por los diversos tipos de grandes estructuras e instituciones que

preocupaban a la mayorí a de los soció lo gos. Se concentró prin cipalmente en las pautas de refuerzo, la hi storia de las recompensas y los costes, que dir ig ían la

actuación de las personas. Hn lo fundamental. Homans manifestaba que las per-

sonas continuaban haciendo lo que había obtenido recompensa en el pasado. Ya la inversa, dejaban de hacer lo que se había demostrado costoso. Para com-

prender su conducta era ne cesario entender la hi st oria in divi du al de las recompensas y los coste s. Asi, el obje to de la sociología no debía se r la conciencia olas estructuras e instituciones sociales, sino las pautas de refuerzo.

Como su nombre sugiere, la teoría del intercambio se ocupa no sólo de laconducta individual, sino también de la interacción entre las personas que en-

traña un intercam bio de recom pensas y costes. La premisa es que las interaccio-nes suelen co ntinua r siempre que exista un interacambio de recompe nsas. Y a lainversa, es menos probable que sigan existiendo las interacciones que son cos-tosas para una o ambas partes actuantes.

Otra importante exposición de la teoría del intercambio es la obra de Peter Ulan. E xchange and Power in Social L ife [Intercambio y poder en la vida so-cial], publicada en 1964. Hn lo fundamental, Blau adoptó la perspectiva de Ho-mans, pero había una importante diferencia entre ambos. Mientras Homans semostraba satisfecho con el análisis de las formas elementales de la conducta

social. Blau quiso integrar ese tipo de análisis con el intercambio a escala cultu-ral y estructural. Para ello partía de los intercambios entre los actores y avanza-

ba hacia las estructuras de más alcance que eran producto de es e in te rcambio .Asi, terminó por analizar los intercambios entre las grandes estructuras, lis una

teoría harto diferente de la del intercambio que desarrollo llomans. En ciertossentidos, supuso un regreso al estilo parsoniano de teorizar tan criticado por

llomans. No obstante, el esfuerzo por analizar desde una perspectiva integradael intercambio a pequeña y a gran escala constituyó un paso teórico muy útil.

Aunque eclipsado durante muchos años por llomans y Blau. Richard Emer-

son ( I (>8 I ) ha aparecido recientemente como una figura central de la teoría del

í




intercambio. Se le reconoce sobre todo su esfuerzo por desarrollar un enfoque

integrado macromicro de la teoría del intercambio. En suma, la teoría del inter-

cambio se desarrolla en la actualidad dentro de una corriente significativa ticteoría sociológica, y continúa atrayendo nuevos adeptos y empre ndiendo nuevas

direcciones (Cook. O ’Brien y Kotlock, 1990. véasetambie n más abajo).

Análisis dram atúrgico: la obra de Erving Goffman

A Erving Goffman (19221982) se le suele considerar el más grande pensador

vinculado con la Escuela de Chicago original. Se doctoró por la Universidad deChicago en 1953, un año después del traslado de Herbert Blumer (que había

sido profesor de Goffman) de Chicago a Berkeley. Pronto Goffman se reuniócon Blumer en Berkeley, donde juntos crearon algo asi como un centro de inte-raccionismo simbólico. Pero no llegaría a tener la importancia de Chicago. El

mejor momento de Blumer, por lo que se refiere a los influyentes cargos que

había ocupado, había pasado ya. y Goffman no se convirtió en objeto de estudio

de los estudiantes licenciados. A partir de 1952 la suerte del interaccionismosimbólico disminu yó, aunqu e sigue siendo una teoría sociológica importante.

A pesar de la decad encia del inte raccion ismo sim bólico en general, Goffman

se labró una posición sólida v distintiva en la teoría sociológica contemporánea.

Entre los años cincuenta y setenta. Goffman publicó una serie de libros y ensayosque provocaron el nacimiento del análisis dramatúrgico como una variante delinteraccionismo simbólico. Aunque los intereses de Goffman cambiaron al fi-nal de su carrera, se le conoce principlamente por su teoría drum utúrgiea.

La exposición más famosa de la teoría dramatúr gica de Goffma n se enc uen -tra en su obra publicada en 1959, Presen tation of S e lf ¡n Everyda y l.ife [La

pres entación de la persona en la vida cotid ia na], (Durante los quince años si-guientes Goffman publicó varios libros y ensayos en los que desarrolló su pers-

pectiva dramatúrgica del mundo). Para decirlo en pocas palabras, Gof fman pensaba

que existían múltiples analogías entre las representaciones teatrales y el tipo de«actos» que todos realizamos durante la acción c interacción cotidianas. Consi-

deraba que la interacción era sumamente frágil y que se mantenía por las repre-sentaciones sociales. La representación deficiente o desorganizada constituyeuna gran amenaza para la interacción social, del mismo modo que lo es para larepresentación teatral.

Goffman fue bastante lejos en su analogía entre el escenario v la interacción

social. En toda interacción social existía una region anterior que equivalía al pros cenio de la representa ció n teatral . Los actores en el escenario y en la vida

social se mostraban interesados en su apariencia, su vestimenta y el empleo deaccesorios. Pero tanto en el escenario como en la vida social existía también

una región posterior . lugar al que los actores p odían retirarse > en el que se prepara ban para su representació n. En las bambalinas, o ent re bastidores, losactores podían desprenderse de sus papeles v ser ellos mismos

El análisis dramatúrgico es. sin duda, coherente con sus raíces en el mterae




cionismo simbólico. Se fija en los actores, la acción y la interacción. Al trabajar

en la misma arena que el interaccionismo simbólico, Goffamn consideró que el

teatro constituía una metáfora brillante para arrojar luz sobre los procesos so-ciales de escala reducida.

Hoy en día se lee y reconoce la obra de Goffman por su originalidad y suabundancia de ideas (R. Collins, 1986b; Ditton, 1980). Aunque en general se le

cons idera un importante teórico, no todo el mundo lo cree así. Existen diversas

razones que lo explican. Primera, se le ha acusado de centrarse en cuestiones bastante esoté ric as, en lugar de en los aspectos verdaderamente esenciales de lavida social. Segunda, era un teórico micro en una época en que se admiraba a

los teóricos macro. Como ha dicho Randall Collins, «Cuanto más analizamos

esta obra [la de Goffman], más nos percatamos de que en Goffman se encarnala principal figura de la microsociología de nuestro tiempo» (1981c: 6). Tercera,atrajo pocos estudiantes capaces de construir teóricamente a partir de sus princi-

pios; de hecho, algunos creía n que era im posible construir sobre la obra de

Go ffma n. Se la considera p oco más que una serie de explosiones idiosincrásicasde ideas brillantes. Finalmente, se ha realizado escaso trabajo teórico dentro dela tradición dram atúrgica (un a excepción la constituyen Lyman y Scott [1970]).

La única área en la que la obra de Goffman ha resultado ser de utilidad es la

investigación empírica que recurre a su enfoque dramatúrgico. Recientemente

han apa recido algunos trabajos que se sirven de su enfoque, entre ellos los estu-dios de Snow, Zurcher y Peter ( 1984) sobre la celebración de la victoria por las

masas en los partidos de fútbol com o representac iones dra matúrgicas, los análi-sis dramatúrgicos de Haas y Shaffir (1982) sobre la profesión médica, el de

Zurcher (1985) sobre los juegos bélicos y el estudio de Kitahara (1986) sobrelos mecanis mos dramatúr gicos que utilizó el comod oro Perry para abrir las puertas

de Occidente a Japón.

Es difícil predecir el futuro del análisis dramatúrgico, aunque su importan-cia ha dism inuido d ebido a que Goffm an terminó por dar a su trabajo una orien-

tación estructural.

El desarrollo de las sociologías «creativas»

Las décadas de los años sesenta y setenta presenciaron una explosión (Ritzer,

1985) de diversas perspectivas teóricas que Monica Morris (1977) agrupó bajo

la denominación de sociología «creativa». Bajo esta etiqueta se incluyen la so-ciología fenomenológica. la etnometodología y la sociología existencial.

La sociología fenomenológica y la obra de Alfred Schütz (1899-1959). Lafilosofía de la fenomenología, centrada en el análisis de la conciencia, tiene una

larga historia, pero el mayor esfuerzo por desarrollar una variante sociológicade la fenomenología se le puede atribuir a Alfred Schütz en su obra The Phe-

nomenology of the Social World [La fenomenología del mundo social], publi-cada en Alemania en 1932. Esta obra no fue, sin embargo, traducida al inglés




hasta 1967, nop udi en do, p or tanto, influir hasta entonces en la teoría sociológica

estadounidense. Schütz llegó en 1939 a los Estados Unidos tras esquivar a los

nazis en Austria. Enseguida encontró un empleo en la New School for SocialResearch de Nueva York, desde la que le fue posible influir en el desarrollo de

la sociología fenomenológica, y más tarde etnometodológica, estadounidense.

Com o verem os en el sexto capítulo, Schütz partió de la filosofía feno me no-lógica de Edmun d Husserl, que se había propuesto una comp rensión interna del

ego trascendental, y le dio un giro externo hacia la intersubjetividad. A Schützle interesaba sobre todo el modo en que las personas aprehenden la conciencia

de los otros mientras viven en la corriente de su propia conciencia. Schütz tam-

bién usaba el té rm in o inte rsubje tiv id ad en un senti do amplio para referir se al

mundo social, en especial a la naturaleza social del conocimiento.Gran parte del trabajo de Schütz se centra en un aspecto del mundo social

que denomina el mundo de la vida , o mundo de la vida cotidiana. Es un mundo

intersubjetivo en el que la gente crea la realidad social, a la vez que está sujeta

a las constricciones que ejercen las estructuras sociales y culturales prev iam en-te creadas por sus antecesores. Aunque muy buena parte del mundo de la vidaes compartida, existen también aspectos privados (biográficamente articula-

dos) del mundo. Dentro del mundo de la vida, Schütz diferenciaba entre lasrelaciones íntimas cara a cara («relaciones entre nosotros») y las relaciones

distantes e impersonales («re laciones entre ellos»). Mientras que las relacionescara a cara son de gran importancia en el mundo social, a los sociólogos les es

mucho más fácil estudiar científicamente las relaciones más impersonales. Si bien Schütz gi ró desde la conciencia ha cia el mundo inte rsubje tiv o de la vida ,

aportó penetrantes intuiciones sobre aquella, especialmente en sus reflexionessobre el significado y los motivos de las personas.

En conjunto, Schütz estudió la relación dialéctica entre el modo en el que

construimos la realidad social y la inexorable realidad social y cultural queheredamos de los que nos han precedido en el mundo social.

A mitad de los años sesenta se produjeron desarro llos cruciales para la socio -

logía fenomenológica. No sólo se tradujo la gran obra de Alfred Schütz y se publicó una colecc ión de sus ensayos, sino que Peter Berg er y Thomas Luckmann

coescribieron un trabajo titulado The Social Construction o f Rea lity [La construc-ción social de la realidad] ( 1967), que se convirtió en uno de los libros de teoría

sociológica más leidos de su tiempo. Esta obra hizo, al menos, dos importantescontribuciones. En primer lugar, constituía una introducción a las ideas de Schütz

presentadas de tal modo que las hacía accesibles para una gran aud ie nc ia esta douni-dense. En segundo lugar, representaba un esfuerzo para integrar las ideas deSchütz con la corriente principal de la sociología. Desde 1967 la fenomenología

no ha hecho sino ganar popularidad en el ámbito de la sociología.

Etnometodología. A los ojos de mucha gente, esta perspectiva teórica es ap e-nas distinguible de la fenomenología, sí bien comprobaremos que hay impor-tantes diferencias entre ellas. De hecho, el creador de esta perspectiva, Harold




Garfinkel, fue discípulo de Alfred Schütz en la New School. Garfinkel cuenta

con curiosos anteced entes intelectuales. Fue alumno de Parsons a finales de los

años cuarenta, y combinó la orientación de Parsons con la de Schütz, cuyomagisterio recibió pocos años después. Tras doctorarse en Harvard en 1952,

Garfinkel llegó en 1954 (Sharrock y Anderson. 1986) a la Universidad de Cali-fornia en Los Angeles (Heritage, 1984). y fue allí donde Garfinkel y sus alum-

nos de licenciatura desarrollaron la etnometodología. Geográficamente, la etnome todolo gía fue el prime r producto teórico distintivo de la costa oeste, dondeha continuado centrada hasta nuestros días (si bien hay también ahora un nutri-

do grupo de etnometodólogos británicos). En parte, ello se ha debido al deseode los etnom etod ólogo s de perma nec er juntos, pero también a la oposición de la

ortodoxia sociológica a esta corriente.Garfinkel se convirtió en el centro de un grupo de estudiantes y profesores

de la UC'LA que se interesaron por su enfoque. Desde comienzos de los añoscincuenta tuvieron lugar en la UCLA una serie de seminarios y fue en este

ambiente en el que surgieron los más importantes etnometodólogos.La etnometodología comenzó a gozar de una audiencia a escala nacional

con la publicación en 1967 de la obra Studies in Ethnomethodology [Estudiosetnometodológicos] de Garfinkel. Aunque su prosa es difícil y obscura, el librosuscitó gran interés. El hecho de que apareciera simultáneamente a la traduc-

ción de The Pheno men ology o f the Social World de Schütz y a la publicac ión deThe Social Con struction o f Reality dc Berger y Luckmann, parecía indicar que

la sociología «subjetiva» o «creativa» llegaba a su madurez.En lo fundamental, la etnometodología es el estudio del «cuerpo de conoci-

miento de sentido común y de la gama de procedimientos y consideraciones

[métodos] por medio de los cuales los miembros corrientes de la sociedad dansentido a las circunstancias en las que se encuentran, hallan el camino a seguir en esas circunstancias y actúan en consecuencia» (Heritage, 1984: 4). Los es-critores que trabajan en esta tradición se sienten profundamente inclinados ha-

cia el estudio de la vida cotidiana a escala del individuo. Mientras los sociólo-gos fenomenológicos tienden a centrarse en lo que piensan las personas, a losetnometodólogos les preocupa lo que hacen. Así, los etnometodólogos dedicanuna buena parte de su atención al estudio detallado de las conversacion es. Esteinterés por el nivel microsocial se opone vivamente a la atención que muchossociólogos ortodoxos prestan a los grande s fenó menos objetivos com o las buro-cracias. el capitalismo, la división del trabajo y el sistema social. Los etnometo-

dólogos también se interesan por estas estructuras, pero en tanto contex tos de lavida cotidiana; no se preocupan por tales estructuras como fenómenos en sí.

Aunque los trabajos de los etnometodólogos mantienen vínculos con pers-

pe cti vas sociológicas más antig uas como el interaccionismo simbólico y el aná-lisis dramatúrgico. sin duda había en ellos algo amenazador para los sociólogos

ortodoxos que aún ejercían el control de la disciplina. De hecho, tanto la feno-menología como , sobre todo, la etnome todolog ía han pade cido críticas brutales po r parte de los so ció lo gos orto doxos. He aquí dos ejemplos. El prim ero proce




de de una recensión de James Coleman de la obra de Garfinkel Studies in Eth

nometodology:

Lo que ocurre es s implemente que Garfinkel es incapaz de generar idea alguna a

part ir de ese enfoque...

Tal vez el programa hubiera sido más fértil de la mano de algún observador

más meticuloso, pero en las suyas es sorprendentemente estéril. . .

. . .este capítulo parece no sólo un desastre etnometodológico en sí. sino tam-

bi én la prueba de que exis ten deficiencias m ás generales en la e tnometodología.. .

. . .este capítulo es un desastre aún mayor, porque combina las rigideces de la

mayoría de los técnicos de orientación matemática con las confusiones y errores de

los técnicos blandos, y carece de los principios o la competencia técnica de una

sociología creativa y madura.Una vez más, Garfinkel elabora hasta la saciedad aspectos que son hasta tal

extremo lugares comunes, que parecerían banales s i es tuvieran formulados en un

inglés claro. Pero tal y como está escrito, hace falta emplear en su lectura tal can-

tidad de tiempo para que la información se trasmita, que a un lector poco avisado

no le parece una banalidad.(Coleman, 1968: 126130)

El discurso presidencial de Lewis Coser ante la Am eric an Socio lo gical A s -

sociation en 1975 constituye el segundo ejemplo. Coser consideraba que la et-nometodología tenía escasas cualidades dignas de ser rescatadas, por lo que lasometió a un salvaje ataque calificándola, entre otras cosas, de «trivial», de

«entreguista», de «orgía de subjetivismo», y de «empresa desenfrenada». La

amargura de estos y otros ataques constituye un indicador del éxito que tienentanto la etnometodología como la fenomenología y del grado en el que repre-sentan una amenaza a la corriente principal de la sociología.

Sociología existencial. De las tres sociologías creativas, la sociología existencial es la menos importante, al menos así ha sido hasta nuestros días. Com-

parte con los otros dos enfoques un in te rés por los acto res y sus pensamientos yacciones. La sociología existencial se centra en las comple jidad es de la vida delindividuo y en el modo en que los actores intentan solventar esas complejida-des. Se muestra particulamente interesada en los sentimientos individuales y enel self. Aunque comparte varias raíces intelectuales con la fenomenología y laetnometodología, la sociología existencial se esfuerza por distanciarse de ellas(véase Fontana, 1980, 1984). Se ve a sí misma más involucrada en el mundoreal que cualquiera de las otras dos sociologías creativas. También tiene variasfuentes que le son peculiares, como la obra de JeanPaul Sartre (C'raib, 1976).

Aunque la sociología existencial se ha labrado su propio camino dentro de ladisciplina (por ejemplo . Douglas y Johnson. 1977; Hayim, 1980, Kotarba y Fontana,1984; Manning, 1973; Tiryakian, 1965), continúa en la periferia. Pero cuando

su influencia se combina con la de la etnometodología y la fenomenología, es posible aprecia r que las socio lo gía s creati vas hacen aportaciones a la sociolo-gía, y ello a pesar de la oposición sustancial de muchos sociólogos.




En las últimas páginas hemos analizado cuatro teorías micro: la teoría del

intercambio, la sociología fenomenológica, la etnometodología y la sociología

existencial. Mientras las tres últimas com parten la perspectiva del actor reflexi-vo y creativo, la teoría del intercambio no lo hace. No obstante, las cuatro teo-

rías comparten una orientación micro hacia el actor y sus acciones y conducta.En la década de los años setenta, estas teorías adquirieron fuerza en la discip li-na y amenazaron con substituir a las teorías de orientación macrosocial (como

el funcionalismo estructural, la teoría del conflicto y las teorías neomarxistas)como teorías dominantes de la sociología (KnorrCetina, 1981a; Ritzer, 1985).

Teoría de sistemas

Uno de los desarrollos más interesantes en la sociología ha sido la ascensiónmete órica y la caída igualmente meteó rica de la teoría de sistemas. La teoría desistemas apareció aproximadamente en la década de los sesenta, y llegó a su

punto culminante con la publicación en 1967 de la obra de Walter Buckley So -

ciology an d Modern Systems Theory [La sociología y la moderna teoría de siste-

mas], La teoría de sistemas se deriva de las ciencias duras, que considera n tantolas entidades orgánicas como las mecánicas en términos de sistemas. La teoría de sistema s ve la sociedad co mo un enorm e siste ma constituido por una serie de

partes interrelacionadas. Es necesario examinar la rela ció n entre las parte s, asícom o tam bién las relaciones entre el sistema y otros sistemas sociales. Tambiénse estudian de las entradas [imputs] que penetran en el sistema social, el modoen que la sociedad procesa esas entradas y los productos resultantes.

Durante la década de los sesenta los sociólogos se sintieron atraídos por lateoría de sistemas. El funcionalismo estructural era objeto de numerosas críti-cas y parecía que la teoría de sistemas era su sucesora. Después de todo, Par-

sons tituló su libro de 1951 The Social System [El sistema social], escrito enunos términos que se asemejaban a los de la teoria de sistemas. Además, la

teoría de sistemas, arraigada en las ciencias duras, tenía atractivo para los so-ciólogos interesados en fomentar la sociología científica. Con todo, fue una perspectiva brillante que no ll egó a flo recer. Apenas se trabajó con ella teóri cao empíricamente. Once años más tarde de la publicación del libro de Buckley,

Robert Lilienfeld (1978) publicó una acerba crítica de la teoría de sistemasdenunciando sus deficiencias, sus pretensiones científicas y su ideología implí-citamente conservadora. En los últimos años la teoría de sistemas ha experi-

menta do un modesto renac imiento en la obra de Arch er (1988) y Bailey (1990).

La influencia de la sociología marxista

Durante los últimos años del decenio de los sesenta, la teoría marxista comenz ófinalmente a penetrar de modo significativo en la teoría sociológica estadouni-

dense (Jay, 1984). Hay varias razones que explican ese proceso. Primera, lateoría dominante (el funcionalismo estructural) era objeto de numerosas críti




cas por varias razones, entre ellas su conservadurismo. Segunda, la sociología

radical de Mills y la teoría del conflicto, si bien no representaban una teoría

marxista elaborada, sentaron las nases para el desarrollo de una teoría estado-unidense auténticamente arraigada en la tradición marxista. Tercera, los años

sesenta se caracterizaron por la protesta negra, el renacim iento del movim ientofeminista, el movimiento estudiantil, y la protesta contra la guerra de Vietnam.Muchos de los sociólogos jóvenes que se formaron en este ambiente se sintie-

ron atraídos por las ideas radicales. Al principio, este interés se manifestó por lo que se denominaba durante aquellos días la «sociología radical» (Colfax yRoach, 1971). Fue útil en la medida en que duró, pero, igual que la obra de

Mills, presentaba num erosos puntos flacos comp arada con la teoría marxista.

Es difícil escoger una única obra como representativa del desarrollo de lasociología marxista en Estados Unidos, aunque puede afirmarse que la obra deHenri Lefebvre La socio lo gía de M arx (1968) desempeñó un importante papel.Y lo desempeñó debido a su argumento principal: aunque Marx no era un so-

ciólogo, había mucha sociología en su teoría. Desde entonces, cada vez mássociólogos han vuelto a la obra original de Marx, y a la de otros marxistas, con

el fin de encontrar ideas útiles para el desarrollo de una sociología marxista. Enun primer momento ello supuso simplemente que los teóricos estadounidensesleían por fin a Marx en serio, pero hoy día podemos ver cómo los sociólogos

estadounidenses han producido varias obras importantes dentro del marxismoacadémico.

Los teóricos estadounidenses se han sentido particularmente atraídos por laobra de la escuela crítica, especia lmente d ebido a su com binació n de las teorías

marxista y weberiana. Muchas de las obras se han traducido al inglés, y algunosestudiosos estadounidenses han hecho su propias carreras escribiendo libros

sobre la escuela critica dirigidos al público estadounidense (por ejemplo, Jay,1973, 1986).

Paralelamente a este aumento de interés se produjo cierto apoyo institucio-nal a esa orientación. Varias revistas dedican una atención considerable a lateoría sociológica marxista, entre ellas Theory and Society, Telos y M arxis t Studies. En 1977 se creó una sección de sociología marxista en la Am eric an

Sociological Association. No sólo la primera generación de teóricos críticos,sino también la segunda, y en especial Jurgen Habermas, han recibido un granreconocimiento en los Estados Unidos.

De la mayor importancia ha sido la aparición en la sociología es tadou nide n-se de diversas obras significativas realizadas desde un punto de vista marxista.Es destacable la tendencia del grupo de sociólogos que hacen sociología histó-rica desde una perspectiva marxista (por ejemplo, Skocpol, 1979; Wallerstein,1974, 1980, 1989). Tam bién es notorio otro grupo que ana liza el reino ec on óm i-co desde una perspectiva sociológica (por ejemplo, Baran y Sweezy, 1966; Bra-vearían, 1974; Burawoy, 1979). Y existen otros muchos que se dedican a hacer

sociología empírica bastante tradicional, pero inspirada en un profundo c onoci-miento de la teoría marxista (Kohn, 1976, por ejemplo).




El reto de la teoría feminista

A finales de los años setenta, en el preciso momento en que la teoría marxistalograba ser significativamen te aceptada por los sociólogos estadounidenses, una

más de entre las teorías periféricas planteó un reto a las teorías sociológicasortodoxas, e incluso a la sociología marxista. La última rama del pensamiento

social radical la constituye la teoría feminista contemporánea.Hay que remontarse casi cuatrocientos años en las sociedades occidentales

para encontrar el rastro de los escrit os crít ic os feminis ta s (Donovan, 1985; Ros

si, 1974; Spender, 1982); hace ciento cincuenta años que existe un movimiento político organizado po r y para las mujeres (Banner, 1984; Card en, 1974; Chafe tz

y Dw ork in, 1986; Deckard, 1979; Giddings, 1984; Kandal, 1988; O ’Neill, 1971;Ryan, 1990). En los Estados Unidos el movimiento feminista logró el derechoal voto para las mujeres en 1920, cincuenta y cinco años después de que se lesreconociera constitucionalmente a los negros. Agotado y, en cierto sentido, sa-

ciado por la victoria, el movimiento de las mujeres norteamericanas se debilitóen número y fuerza durante los treinta años siguientes, para reverdecer comple-tamente renovado en los años sesenta. Tres factores contribuyeron a desenca-denar esta nueva oleada de actividad feminista: el clima general de pensamien-

to crítico que caracteriz aba a ese periodo; la rabia de las activistas que se unieronen tropel a los movimientos contra la guerra y en pro de los derechos humanosy a la revuelta estudiantil para encontrarse con las actitudes sexistas de loshombres radicales y liberales que participaban en esos movimientos (Densimo

re, 1973; Evans, 1980; Morgan, 1970; Shreve, 1989; Snitow ct al., 1983); v laexperiencia de prejuicio y discriminación que sufrían las mujeres a medida quese incorporaban masivamente al trabajo asalariado y a la educación superior

(Bookman y Morgen, 1988; Garland. 1988; Lengermann y Wallace, 1985; Mac-Kinnon, 1979). Por estas razones, particularmente por la tercera, el movimiento

feminista en esta segunda fase continuó expandiéndose durante los años setentay ochenta, a pesar de que el activísimo de otros muchos movimientos de losaños sesenta había decaído. Además, durante aquellos años el activismo femi-nista se ha convertido en un fenómeno internacional.

Un rasgo sobresaliente de este movimiento feminista internacional ha sidola enorme y creciente proliferación de una nueva literatura sobre las mujeresque hace visibles todos los aspectos de la vida y las experiencias femeninas que

hasta entonce s no habían sido tenidos en cuenta. Esta literatura, conoc ida po pu-larmente como estudios sobre las mu jeres o nueva literatura sob re las mujeres ,

constituye la obra de una comunidad internacional e interdisciplinar de escrito-res y escritoras que se encuentran dentro y fuera de las universidades, y que

escriben tanto para el gran público como para el personal académico especiali-

zado. En lo que puede considerarse com o uno de los ejemplos más impresionantesde continuo trabajo intelectual de estos últimos años, los y las especialistas enlas mujeres han venido realizando una crítica analítica y multifacctica que poneal descubierto la complejidad de los sistemas que someten a las mujeres




La teoría feminista constituye el hilo conductor de esta literatura: en oca-

siones está implícita en escritos sobre cuestiones tan importantes como el traba-

jo (Daniels , 1988; Kanter, 1977; Ro ll in s, 1985), la viola ción (S anday, 1990;Scully, 1990), o la cultura popular (Rad way , 1984); otras veces la enco ntram os

expresada de forma clara y explícita, como en el análisis de la maternidad deAdrienne Rich (1976), Nancy Chodorow (1978), y Jessica Benjamin ( 1988); y,

a medida que la nueva literatura sobre las mujeres ha alcanzado una masa críti-

ca, la teoría se sustancia con frecuencia cada vez mayor en el esfuerzo sistemá-

tico y único que supone un libro. De este reciente alu vión de escritos to talmenteteóricos, ciertos enunciados han sido particularmente importantes para la socio-

logía porque son el producto, dirigido a sociólogos, de pensadores versados enteoría sociológica (Chafetz, 1984; P. Collins, 1990; Cook y Fonow, 1986; Hart

sock, 1983; Lengermann y NiebruggeBrantley, 1990; Smith, 1979,1987, 1990a;Stacey y Thorne, 1986; Wallace, 1989). Entre las revistas que contribuyen aaumentar el atractivo de la teoría feminista pa ra los sociólog os se cuentan Signs,

Feminist Studie s , Sociological Inquiry y Gender and Society, así como la aso-ciación profesional de Sociologists for Women in Society (S.W.S) y la Natio nal Wom en's Studies Association (NWSA).

La teoria feminis ta contem pla el mundo desde el ventajoso p unto de mira de

una minoría hasta ahora invisible y no recono cida — las mujere s— , con la vista pues ta en la manera re le van te , aunque desconocida, en que las actividades deesa minoría han contribuido a crear nuestro mundo. Este punto de vista requiereuna nueva elaboración de nuestra comprensión de la vida social. Partiendo deesta idea, los teóricos y teóricas feministas comienzan así a plantear su reto a lateoría sociológica.

Los que se suman al reto señalan que los sociólogos se han negado insisten-temente a incorporar las ideas de la nueva literatura sobre las mujeres a sucomprensión del mundo social. Pero más bien ocurre que los sociólogos y so

ciólogas feministas han sido separados de la sociología ortodoxa, y la teoríafeminista de la organización social se ha visto reducida a una única variable enla investigación, el sexo, y a un único patrón de roles sociales, el género (Famham,1987; Smith, 1990b, Stacey y Thorne, 1985; Wallace, 1989; Yeatman, 1987).Explicar estas acusaciones parece útil. Entre las razones que explican que lasociología haya esquivado la teoría feminista podemos distinguir los fuertes

preju ic ios antif emin ista s, las dudosas credenciales cientí fi cas de una te orí a tan próxim a al acti vismo pol ít ico, y la precaución que suscitó el reconocimiento de

las implicaciones profundamente radicales de la teoria feminista para la teoría y

el método sociológicos. Debe recordarse también el tiempo que tardó la teoríamarxista en «llegar» a la sociología, y el importante cuerpo de escritos femi-nistas explícitamente teóricos constituye un evento harto reciente en la vidaacadémica. Estos escritos, sin embargo, han comenzado a ser leídos por comu-

nidades especializadas. Ofrecen una teoría de la vida social importante y estimulantemente nueva. Y aquellos a quienes sus experiencias y percepciones lesconvierten en un público receptivo a esta teoría las mujeres en general, y las




mujeres y hombr es a los que el femin ismo afecta en particular— , constituyer

una fracción importante dentro de la comunidad sociológica. Por todas esta;

razones, las implic aci ones de la teoría f eminis ta penetr an cada vez más en 1ccorriente principal de la disciplina.

Estructural ismo y posestructural ismo

Un desarrollo del que hasta ahora apenas hemos hablado es el creciente interés por el estructuralismo (Lemert, 1990). Vinc ulado generalm ente a Francia (se le

suele d enominar estructuralismo fran cés [Clark y Clark, 1982; Kurzweil, 1980]),el estructuralismo constituye actualmente un fenómeno internacional. Aunque

sus raices se encuentran fuera de la disciplina, el estructuralismo se ha labradouna posición dentro de la sociología. El problema es que aún está tan pocodesarrollado dentro de la sociología que es difícil definirlo con precisión. Ladificultad aumenta debido al desarrollo más o menos simultáneo del estructura-

lismo en otras áreas. No resulta fácil encontrar una única presentación del es-

tructura lismo que sea coherente. En efecto, se dan diferencias importantes entrelas diversas ramas del estructuralismo.

Podemos hacernos una idea preliminar del estructuralismo si bosquejamos

las diferencias básicas que se dan entre los que defienden una perspectiva es

tructuralista. Hay quienes se centran en lo que denominan «estructuras profun-

das de la mente». En su opinión, son estas estructuras inconscientes las queconducen a las personas a pensar y a actuar como lo hacen. La obra del psicoa-nalista Sigmund Freud puede considerarse un buen ejemplo de esta orientación.

Hay también estructuralistas que se fijan en las grandes estructuras invisibles

de la sociedad que determinan las acciones de las personas y la sociedad engeneral. A veces se considera a Marx como un pensador que pertenece a estarama del estructuralism o debido a su análisis de la invisible estructura econ óm i-

ca de la sociedad capitalista. Un tercer grupo contempla las estructuras comolos modelo s que se pued en construir del m undo social. Finalmente, otros estruc-

turalistas se preocupan por la relación dialéctica entre los individuos y las es-tructuras sociales. Entreven un vínculo entre las estructuras de la mente y las dela sociedad. Al antropólogo Claude LéviStrauss se le suele relacionar con esta

perspecti va.

Hasta ahora el problema de la sociología estructural reside en que aún co n-tinúa siendo una mezc olanz a de ideas derivadas de diversas áreas, entre ellas lalingüística (Saussure), la antropolo gía (LéviStrauss), la psicología (Freud, La

can) y el marxismo (Althusser). Hasta que estas ideas no se conjunten de unmodo coherente, el estructuralismo seguirá siendo una corriente marginal de lasociología. Sin embargo, los desarrollos en las áreas mencionadas han sido tan

importantes y atractivos para los sociólogos, que es muy probable que se desa-rrolle en años venideros una teoría estructural propia de la sociología.

A medida que el estructuralismo se desarrolla dentro de la sociología se produce un movimiento fuera de ella que va más allá de las premisas orig in ale s




de aquel movimiento: el posestructuralis m o (Lemert, 1990). El principal repre-

sentante del posestructural ismo es Michel Foucault. En sus primeras obras Foucaul t

se centró en las estructuras, pero posteriormente fue más lejos y comenzó acentrarse en el pode r y en la relación que existía entre conocim iento y poder. En

general, los posestructuralistas aceptan la importancia de las estructuras, perovan más allá para tratar una amplia gama de cuestiones diferentes.

LA TEORIA SOCIOLOGICA EN LOS AÑOS NOVENTA

Aunque muchos de los desarrollos analizados en las páginas anteriores conti-núan siendo importantes en la década de los noventa, en este apartado vamos a

estudiar cuatro movimientos que prometen ser sumamente relevantes duranteeste decenio y en los próximos años: el interés por la integración micromacro,

la integración acciónestructura, las síntesis teóricas, y la metateorización en

sociología.

Integración micro-macro

Una parte considerable de los trabajos más recientes en el área de la teoríasociológica estadounidense se han ocupado de la vinculación entre las teoríasmicro y macrosociales y los niveles micro y macro de análisis. De hecho, ya he

señalado (Ritzer, 1990a) que la vinculación mic roma cro surgió com o una pro- blemátic a cent ra l en la te orí a socio ló gic a estadounidense durante la década de

los años ochenta y continúa teniendo relevancia en los años noventa.Hay algunos ejemplos recientes de los esfuerzos rea lizados por vincula r los

niveles micro y macro de análisis y/o las teorías micro y macro. Yo mismo(Ritzer, 1979; 1981 a), intenté d esar rollar un pa rad igma soci ológico integrado

que ajustara los niveles micro y macro tanto en su forma objetiva como s ubjeti-va. Así, en mi opinión, existen cuatro principales niveles de análisis social quedeben analizarse de un modo integrado: macrosubjetividad, macroobjetivi

dad, microsubjetividad y microobjetividad. Jeffrey Alexander (198283) hacreado una «sociología multidimensional» que analiza, al menos en parte, unmodelo de niveles de análisis que se aproxima mucho al modelo desarrollado

por Ri tzer . Alexander ( 1987) basa el desarrollo de su modelo en el problema del

orden —que se considera que tiene niveles individual (micro) y colectivo (ma-cro)— y el problema de la acción, que se supone que cuenta con un nivel materialis-

ta (objetivo) e idealista (subjetivo). A partir de esos dos continua, Alexander desarrolla cuatro grandes niveles de análisis: colectivoidealista, colectivom aterialista, individualidealista e individualmaterialista. Auq ue el mode lo ge ne-ral desarrollado por Alexan der es sorprendentem ente similar al de Ritzer, aquél

otorga prioridad al nivel colectivoidealista, mientras éste insiste en que debe-mos ocuparnos de las relaciones dialécticas entre todos los niveles. Norbert




Wiley (1988) ha desa rrollado otro enfoque afin en el que bosqueja cuatro nive-

les de análisis semejantes: el s e l f o nivel individual, la interacción, la estructura

social, y la cultura. Pero mientras Ritzer y Alexander se fijan tanto en los nive-les objetivo como subjetivo, los de Wiley son puramente subjetivos. James Co-leman (1986) se concentró en el problema de la conexión desde lo micro a lomacro, mientras Alien Liska (1990) ha desarrollado el enfoque de Coleman

para analizar también el problema desde la conexión de lo macro a lo micro .

Recientemente Coleman (1990) ha desarrollado su modelo micromacro y linateoría más elaborada de la relación micromacro basada en el planteamiento de

la elección racional derivada de la economía.

Enc ontram os m ucho s otros esfuerzos relacionados con la integración micro

macro. Queda mucho trabajo por hacer en este área, que promete ser un impor-tante campo de estudio en la teoría sociológica estadounidense en el futuro.

Integración acción-estructura

Paralelamente a la creciente preocupación que se da en los Estados Unidos por la integración macromicro, en Europa se ha desarrollado el interés por la inte-

gración acciónestructura. Al igual que el problema macromicro se sitúa enel centro de la teoría en los Estados Unidos, Margaret Archer (1988) considera

el tópico acciónestructura como el interés básico de la teoría social europea.Aunque existen muchas semejanzas entre la literatura micromacro y la refe-

rida a la acciónestructura, se dan también importantes diferencias entre ellas.

Por ejemplo, mientr as los agentes suelen considerarse co mo actores en un nivelmicro, colectividades como los sindicatos también pueden ser agentes. Y mien-

tras las estructuras suelen ser consideradas como fenómenos macro, podemosencontrar también estructuras en el nivel micro. Así, debemos ser cautelosos ala hora de equiparar estos dos cuerpos de trabajo y también al intentar interrelacionarlos.

En el área de la teoría social europea contemporánea se han producido cua-tro grandes líneas de trabajo que pueden agruparse bajo el encabezamiento dela integración acciónestructura. La primera es la teoría de la estructuración de

Anthony Giddens (1984). La clave del planteamiento de Giddens es que con-templa la acción y la estructura como una «dualidad». Es decir, no pueden ser separadas: la acción está involucrada en la estructura y viceversa. Giddens se

niega a creer que la estructura es simple constricción (como creía Durkheim), y

la ve, a la vez, como constrictiva y permisiva. Margaret Archer ( 1982) rechazala idea de considerar la acción y la estructura una dualidad y las ve más bien

como un dualismo. Es decir, la acción y la estructura pueden y deben ser sepa-radas. El análisis de las diferencias entre ellas nos permitirá estudiar mejor surelación. Archer ( 1988) también destaca por ampliar la literatura de la acción y

la estructura al análisis de la relación entre cultura y acción.

Mientras Giddens y Archer son británicos, la tercera figura principal con-temporánea relacionada con la literatura de la acción y la estructura es el fran-




cés Pierre B ourdieu (1977). En la obra de Bourdieu la cuestión acciónestructu

ra se traduce en una preocupación por la relación entre el habitus y el camp o de

acción. El habitus es una estructura mental o cognitiva internalizada mediantela cual la gente se maneja en el mundo social. El habitus produce la sociedad dela misma m anera que la sociedad produce el habitus. El campo de acción cons-

tituye una red de relaciones entre posiciones objetivas. La estructura del campode acción constriñe a los actores, ya sean individuos o colectividades. La pre-

ocupación principal de Bourdieu es la relación entre habitus y campo de acción,que él concibe como una una relación dialéctica.

El último teórico importante de la vinculación acción estructura qu e vamos

a tratar someramente es el alemán Jurgen Habermas. Ya le hemos mencionado

como un importante pensador contemporáneo enmarcado en la teoría crítica.En su obra más reciente, Habermas (1987) ha tocado la cuestión acciónestructura bajo la expresión de «la colonización del mundo de la vida». El mundo dela vida constituye un mic romund o donde las personas ínteractúan y se com uni-can. El sistema tiene sus raíces en el mundo de la vida, pero al final desarrolla

sus propias características estructurales. A medida que estas estructuras ad-quieren más independencia y poder, ejercen más y más control sobre el mundo

de la vida. En el mundo moderno el sistema llega a «colonizar» el mundo de lavida, es decir, a ejercer su control sobre él.

Como veremos en el Capítulo 11, existen más trabajos sobre la cuestión dela integración acciónestructura que los de Giddens, Archer, Bourdieu y Haber

mas. Sin embargo, ellos son los principales representantes de esta corriente

contemporánea de la teoria sociológica.

Síntesis teóricas

El movimiento hacia la integración de los niveles micro y macro y de la accióny la estructura comenzó en la década de los ochenta y se afianza en el decenio

de 1990. Aquel movimiento ha sentado las bases para un desarrollo más ampliohacia la síntesis teórica que se ha puesto en marcha a principios de los noventa.Es este un enorme esfuerzo por sintetizar dos o más teorías diferentes (por ejemplo, el funcionalismo estructural y el interaccionismo simbólico). En lahistoria de la teoría sociológica siempre se han producido intentos de este tipo. No obs tante, existe n dos aspecto s dis tin tivos de estos nuevos tr ab ajos de sínte-

sis. Primero, no constituyen intentos aislados de síntesis, sino que están muyextendidos. Segundo, la meta es, en general, lograr una síntesis relativamentereducida de ideas teóricas, y no el desarrollo de una gran teoría sintética que

abarque toda la teoria sociológica.Estos trabajos sintéticos se realizan dentro de las teorías que hemos estudia-

do en este capítulo y entre ellas, así como dentro de algunas otras que aún nohemos mencionado.

Dentro del funcionalismo estructural, hemos hablado del nacimiento del

neofuncionalismo (Alexander, 1985; Alexander y Colomy, 1985; Alexander y




Colomy, 1990; Colomy, 1990a). El objetivo del neofuncionalismo es superar muchas de las limitaciones del funcionalismo estructural incorporando ideas

derivadas de una amplia serie de otras teorías. Alexander y Colomy consideranque este esfuerzo supone una reconstrucción del funcionalismo estructural, y

por ello requiere una nueva denominación, neofuncionalismo, para dif erencia r a este nuevo enfoque teórico de su predecesor.

El interaccionismo simbólico está experimen tando una drástica trasnforma

ción ya que, en palabras de Fine, se ha «compuesto una teoría a partir de frag-

me ntos de otros planteamientos teóricos» (1990: 136137). Así, los interaccionistas simbólicos toman prestadas ideas de la sociología fenomenológica, de la

teoría feminista y de la teoría del intercambio, entre otras. Además, se está

redefiniendo a pensadores importantes de la historia del interaccionismo sim- bólico com o Mead y Blumer como teóricos más sintético s e in te gradores.

En el ámbito de la teoría del intercambio encontramos desde hace tiempoobras integradoras y sintéticas como E xchange and P ower in Social L ife [Inter-

cambio y poder en la vida social] (1964). Recientemente se dedica cada vezmás aten ción a la obra de Richard Eme rson (1972a; 1972b) y a la de sus discípulos,en especial a la de Karen Cook (1987a). Emerson comenzó centrándose en los principios de l conductismo, pero posteriormente se esfo rzó por vin cularlos a laestructura social y a las relaciones de intercambio social. Y más recientemente

aün, Co ok, O ’Brien y Kollock (1990) han llegado a definir la teoría del inter-camb io en té rminos inherentemente integradores y a sintetizarla con ideas derivadasde otras teorías como el interaccionismo simbólico y la teoría de redes.

Un desarrollo relativamente nuevo e intrínsecamente integrador en la teoríasociológ ica es el nacimiento de la teoría social posmode rnista (Baudrillard, 1983 ;

Harvey, 1989; Lyotard, 1984; Kellner, 1990a, 1990b). Esta teoría se basa en laidea de que en los últimos años hemos pasado de una sociedad moderna a otra

posm odem a. Mientras que la sociedad moderna era altamente racio nal y rígida,

la sociedad posmodema se considera más irracional y flexible. Ha surgido una

nueva teoría de la posmodemidad al objeto de analizar este diferente tipo desociedad. Esta teoría es inherentemente integradora en el sentido de que extrae

ideas de una amplia gama de disciplinas: la filosofía, la teoría cultural y lateoría social, entre otras. Además, los teóricos de la posmodernidad rechazan laidea del desarrollo de una única y gran teoría global o, como lo denominan, deun «metadiscurso». Los posmodemistas defienden más bien esfuerzos sintéti-

cos esp ecí fico s más reducidos del tipo de los que se han venido realizan do en elámbito de la teoría sociológica a principios de los años noventa.

La teoría posm arxista incluye tres desarrollos teóricos sintéticos. El primero

es el marxismo analítico, que se esfuerza por aplicar los métodos habituales dela filosofía analítica y la ciencia social a temas m arxistas tradicionales. Así, por

ejemplo, varios teóricos (Roemer, 1986; Elster, 1985) emplean las ideas de la

teoría de la elección racional para analizar cuestiones marxistas. Otros (por ejemplo, Wright, 1985) emplean los métodos de la sociología ortodoxa paraanalizar problemas com o las clases. El seg undo lo integran un conjunto de marxistas



posmodemos (por ejemplo, Lac lau y Mouffe, 1986; Jameson, 1984; Harvey,

1989), que toman ideas prestadas de la teoría de la posmoderni dad y las conjugan

con aspectos de la teoría marxista tradicional. Finalmente se encuentra la obrade Bowles y Gintis (1986), cuyo objetivo es integrar la teoría marxista y laliberal.

En los Capítulos 12 y 13 nos ocuparemos de muchos otros esfuerzossintéticos.

Metateorización en sociología

En términos generales, la metateorización puede definirse como el estudio sis-

temático de las estructuras subyacentes de la teoría sociológica (Ritzer, 1990c,1990d, 1991, en prensa c). Debe distinguirse de la teorización, aunque la mayo-ría de los teóricos hayan metateorizado y muchos metateóricos hayan teoriza-do. Mientras que el objeto de estudio de los metateóricos es la teoría, los teóri-

cos reflexionan sobre el mundo social. Se ha producido un significativo au me nto

del trabajo metateórico (Fuhrman y Snizek, 1990) y todo parece demostrar queese trabajo continuará creciendo en el futuro.

El trabajo metateórico ha formado parte de la sociología desde sus inicios.La mayoría de los primeros teóricos realizaron estudios metateóricos sobre los

intelectuales que les precedieron. Particularmente destacables son los estudiosde Marx sobre Hegel, los Jóvenes Hegelianos, los economistas políticos y lossocialistas utópicos. Parsons describe su obra The Structure o f Social Action

(1937, 1949) como un estudio «empírico» de la obra de sus predecesores teó-

ricos. En los años cincuenta, Paul Furfey (1953/1965) presentó el primer,aunque fallido, esfuerzo sistemático por definir el trabajo metateórico. AlvinGouldncr intentó definir una sociología de la teoría sociológica en The Corning

Crisis o f Western Soc iolog y [La crisis de la sociología occidental] (1970); sutrabajo es un importante, aunque igualmente fallido, precedente de la metateo-

rización contemporánea. Un conjunto específico de obras (Friedrichs, 1970;Ritzer, 1975a), basadas en el concepto de paradigma de Thomas Kuhn (1962,1970), también tuvo un papel importante en el desarrollo del trabajo metateóri-co de la sociología.

La metateorización sociológica ha llegado a su mayoría de edad en la dé ca -da de los años noventa (véase el Apéndice) y promete desempeñar un papelcentral en la clarificación de las teorías sociológicas actuales, así como en eldesarrollo de nuevas teorías integradas y sintéticas.

RESUMEN

El presente capítulo corhienza donde termina el primero, y analiza la historia dela teoría sociológica desde principios del siglo x\. Empezamos con la historiainicial de la teoría sociológica estadounidense, que se caracterizó por su libera




ESBOZO HISTORICO DE LA TEORIA SOCIOLOGICA: AÑOS POSTERIORES 9 9

existencia] siguen suscitando gran interés entre los sociólogos. Al mismo tiem-

po, a la socio lo gía marxista se le prese ntó la oportunidad de desarro lla rse, y sus

diversas variedades siguen despertando un gran interés en el ámbito de la teoríasociológica. Mientras la sociología creativa y la teoría marxista ganaban acep-

tación, la teoría de sistemas fue popular durante los años sesenta, pero esa po-

pula ridad decayó bruscamente en la década sigu iente. Ent re los más importan-tes desarrollos recientes de la teoría sociológica se cuentan la teoría feminista,

el estructuralismo y el posestructuralismo.Cuatro desarrollos de la teoría sociológica se destacan durante los años ochen-

ta y noventa. Primero, la aparición en los Estados Unidos del interés por lavinculación micromacro. Segundo, el aumento paralelo de atención en Europa

por la relación entre acción y estr uctu ra. Tercero , el desarrollo de una grangama de esfuerzos sintéticos durante los noventa. Finalmente, ha aumentadotambién el interés por el trabajo metateórico, o estudio sistemático de la teoríasociológica.



CAPITULO

SINTESIS DE LA TEORIA

SOCIOLOGICA-II

TEORIADELINTERCAMBIO

Haciaunateoríadel intercambiomásintegradora: EmersonyCook

TEORIADE REDES

TEORIADE LA ELECCION RACIONAL

TEORIASOCIOLOGICAFEMINISTA

POSMODERNISMO

TEORIA POSMARXISTA

Marxismoanalítico

TeoríamarxistaposmodemaOtrasteoríasposmarxistas

CONCLUSION

555




En este capítulo concluim os el an álisis de las síntesis teóricas en la teoría socio lógica contemporánea.

TEORIA DEL INTERCAMB IO

Desde fecha temprana, los teóricos del intercambio han realizado esfuerzos para desarrollar una orie ntación te órica más in te gradora (para un análi sis de lateoría del inte rcambio integradora de Blau, véase el Capítulo 7). En este apartado

analiz arem os las ideas de Richard Emerson y sus discípulos, especialm ente KarenCook.

Hacia una teoría del intercambio más integradora: Emerson y Cook

En dos ensayos publicado s en 1972, Richard Emerson desarrolló los fundam en-tos de una teoría del intercambio integrada. El primer ensayo (Emerson, 1972a)

analiza las «bases psicológicas del intercambio social», mientras el segundo(Emerson, 1972b) se centra en el nivel macro y en las «relaciones de intercam-

bi o y en las estructu ras de red es» . En este últ imo en sayo Emerson explíc ito lacuestió n del vínculo microma cro: «Intento extender la teoría del intercambio einvestigar los niveles de análisis micro y macro mediante el estudio de las es-

tructuras de las redes de intercambio» (citado en Cook, 1987b: 212). Karen

Coo k c oincide con Em erson en la importancia del estudio de las redes de inter-cambio para vincular lo micro y lo macro. «El uso del concepto de redes de

interc am bio permite el desarrollo de una teoría puente que cierre la brech a con-ceptual entre los individuos aislados o las diadas y los grandes agregados o

conjuntos de individuos (v.g. grupos o asociaciones formales, vecindarios, par-

tidos políticos, etcétera)» (1987b: 219) '.Emerson y Cook aceptan las premisas micro de la teoría del intercambio y

las toman como punto de partida. Emerson, por ejemplo, señala: «El enfoquedel interc ambio centra su atención en los beneficios que las personas obtienen ycon los que contribuyen al proceso de la interacción social» (1981: 31). En

conc reto, E merson ac epta los principios conductistas del condicion amien to ope-rante como punto de partida y subraya ( 1981: 33) tres supuestos principales de

la teoría del intercambio:

1. Las pers onas para quien es los even tos son bene ficios os tienden a actuar «racionalmente» a fin de que estos eventos ocurran.

1 E m e r s o n y C o o k (y t a m b i é n B l a u ) n o h a n s i d o lo s ú n ic o s q u e s e h a n e s fo r z a d o p o r d e s a -

r r o l l a r t e o r í a s in t e g r a d a s d el i n t e r c a m b i o . V é a s e t a m b i é n U c h a r a ( 1 9 9 0 ) y W i l lc r , M a r k o v s k y y

P a t t o n ( 19 8 9 ).



SINTESIS DE LA TEORIA SOCIOLOGICA-tl 557

2. Las persona s acaban finalmente saciadas de los eventos conductuales,

de manera que la utilidad de estos eventos disminuye.

3. Los beneficios que obtienen las personas de los procesos sociales dependende los beneficios que son capaces de proporcionar en el intercambio.

Esto confiere a la teoría del intercambio «su preocupación focal por el

flujo de beneficios en la interacción social».

Todo esto nos resulta bastante familiar porque lo hemos analizado exhaus-tivamente en el Capítulo 7. Sin embargo, al término de su primer ensayo de

1972, de orientación micro, Emerson comienza a desarrollar una teoría del in-

tercambio de naturaleza conductista en una dirección diferente: «En este capí-

tulo, nuestro principal propósito es incorporar principios operantes para poder analizar situaciones más complejas que las que estudia la psicología operante»

(1972a: 48).El segundo ensayo de 1972 comienza con esta cuestión: «El propósito de

este ensayo es abordar la construcción de una teoría del intercambio social que

conciba la estructura social como una variable dependiente» (Emerson, 1972b: 58).

Mientras en el primer ensayo Emerson se centra en un actor individual implica-do en una relación de intercambio con su entorno (por ejemplo, una persona que

pesca en un lago) , en el segundo se preocupa por las relaciones de in te rcambio

social y por las redes de intercambio.Los actores en la teoría macro del intercambio de Emerson pueden ser indi-

viduos o colectividades. Lo que a Emerson le interesa aquí es la relación deintercambio entre los actores. Una red de intercambio tiene los siguientes com-

ponentes (Cook et al ., 1983: 277):

1. Un conju nto de actores que pued en ser indivi duos o colectividades.

2. Recur sos valiosos que se distribuyen entre los actores.3. Existe una serie de oportu nidades de intercam bio entre todos los acto-

res de la red.4. Las relaciones de intercambio, o las oportu nidad es de intercambio, existen

entre los actores.5. Las relaciones de intercambio están conect adas unas a otras en una

única estructura de red.

En suma: «Una “red de intercambio” es una estructura social específicaformada por dos o más relaciones de intercam bio conec tadas entre los actores»

(Cook et al., 1983: 277).

La naturaleza (y la intensidad) de la conexión entre las relaciones de inter-cambio tiene gran importancia y es crucial para vincular el intercambio entre

dos actores (intercambio diádico) con los macrofenómenos (Yamagishi, Gillmore y Cook, 1988: *835). La conexión entre dos o más relaciones diádicas es«positiva» si el intercambio en una relación depende del intercambio en la otrarelación. La conexión es «negativa» cuando el intercambio en una relación de



SINTESIS DE LA TEORIA SOCIOLOGICA-II 559

tema recurrente demi obracristalizó en mi artículo sobrelas relaciones depoder-dependencia.Sinembargo,estateoríaconstituyeclaramenteuntrampolínhaciaelfuturomásqueunresumendelpasado.Tengoplanesespecíf icos que inc luyen el análisis teór ico y empírico de la estra ti ficac ión y la estructuradepoderen lacomunidad». Estabatrabajando sobreesteasuntocuando le sobrevino inesperadamente lam uerte en diciembre de 1982. Suobrasobrelasrelacionesdepoder-dependencia(1962)constituyeenlaactualidadunclásicomuycitadoquehainfluidosobreunabuenapartedelostrabajosactualessobreelpoderenlasociologíaestadounidense.

Otrosdostrabajossuyos han sidotambiénmuyInfluyentes. Setrata de

sus dos capítulos sobre la teor ía del intercambio social escri tos en 1967 ypublicados en 1972. Losterminó en laU niversidad deWashington, a laquese incorporó en 1965. Estoy segura de que el noroeste le atrajo debido almonteOlympusyalaCordil leradelasCascadas.

Lainf luencia de Emersonen la teor ía sociológica cr istalizódurante suestanciaenlaUniversidaddeWashington,dondecolaboróconKarenCookdurante diez años (1972-1982) en el proyectode desarrollo emp írico de lateoríadel intercambiosocial.R ealizaronunprogramade investigaciónen elprimer laboratorio informatizado deinvestigación de losEstados Unidos. LaFundaciónN acional de laCiencialescon cediótres becassucesivaspara la

realizacióndeesteproyecto.SusantiguoscolegasyestudiantesrecuerdanaEmersoncomoun«pen

sador». Este aspecto de su personalidad se aprec ia con c lar idad en la s i guientecitadesuartículotituladoThe NewP rofessors[Losnuevosp rofeso res]pu blicado en 1960en el l ibrodeBowen: «Portanto, ¿quévalor t ieneelestudio académico (es decir , no práctico, a lejado-de-la-vida) de un tema?También lagente se hace esta pregunta. Estas preguntas son di fíc iles deresponderporquelos que se las plantean nunca han escalado un monte ynotieneninterésporningúntema.Miopiniónesqueestánmuyalejadosdelavida».

* Karen Cook es la autora dees t a reseñab iográf ica.

En un estudio de 1983, Cook et al. intentaron analizar la relación entre lateoría del intercambio y la teoria de redes en función de la cuestión del poder yla dependencia. Emerson definió originalmente el poder como «el nivel de cos-

te potencial que un actor puede inducir a otro a “aceptar”», mientras la depen-

dencia implica «el nivel de coste potencial que acepta un actor en una relación»

(1972b: 64). Esto nos lleva a la teoria del poderdependencia de Emerson, queYamagishi y sus colegas resumen de este modo: «El poder de una parte sobreotra en una relación de intercambio es una función inversa de su dependenciade la otra par te» ( 1988: 837). El po der desigual y la dep end enc ia condu ce adesequilibrios en las relaciones, pero con el tiempo, estas se orientan hacia una

relación de poderdependencia más equilibrada.




En su explicación de la dependencia y el poder, la teoría estructural de

redes analiza cosas tales como la centralidad estructural, mientras la teoría del

intercambio se ocupa de la relación diádica entre los actores. La investigaciónde Cook y otros (1983) tiende a encontrar evidencias de la importancia de larelación de interc ambio y pone de manifiesto la debilidad del enfo que estructu-

ral de redes. Sin embargo, Cook y otros (1983: 298) son plenamente conscien-tes de los sesgos micro de la teoria del intercambio y de la necesidad de elevarla

de nivel e integrar en ella un nivel macroscópico.Para distanciarse del enfoque diádico de la teoría del intercambio y aproxi-

marse a un análisis del poder de una posición en una estructura, Cook y Emer-

son señalan que la determ inación del poder de una posición se basa en el grado

de dependencia de toda la estructura con respecto a esta posición. Esta depen-dencia sistémica constituye, en su opinión, una función tanto de la centralidadestructural de la posición como de la naturaleza de las relaciones de poderdependencia. Recurren a un enfoque centrado en la «“vulnerabilidad” para ele-var la teoría del poderdependencia desde el nivel analítico diádico hasta otronivel analítico más macroestructural» (Cook et al., 1983: 301). La vulnerabili-

dad implica la dependencia respecto de una red de una posición estructural parti cula r. Cook y sus colegas conclu yen:

Es evidente que la integración de los principios de la teoria estructural de redes conla teoria de las redes de intercamb io pro porcion a ideas úti les sobre la dinámica del

poder en las redes de re laciones de intercam bio conectadas.. . Esta formulación

teórica ofrece un procedimiento explícito para vincular la conducta de los actores

en el in tercam bio con las propiedades de la red.. . y sugiere m ecanism os que pueden

dar lugar a «transform aciones posibl es» de estas redes como resultado de la dinámica

de poder o de los cambios en la naturaleza de las conexiones de intercambio.

(Cook et al., 1983: 303)

Yamagishi, Gillmore y Cook (1988) van aún más lejos en su esfuerzo por vincular la teoría del intercambio y la teoría de redes. Afirman que el poder (yla dependencia) son preocupaciones centrales para la teoría del intercambio,

pero constatan que el poder no puede ser estudiado sig nificativamente en ladiada. Antes bien, el poder «es fundamentalmente un fenómeno social estructu-

ral» (Yamagishi et al., 1988: 834). Estos autores son capaces de generar predic-

ciones sobre la distribución del poder en todos los tipos de redes de intercambio — posit iv as, negativas y mixtas— verificándolas en experimentos y sim ulacio-nes informáticas. Un análisis plenamente satisfactorio debe implicar la preocu-

pación tr adicional de la teoría de l intercambio po r los procesos que ocur rendentro de las relaciones de intercambio, así como el interés tradicional de lateoría de redes por los vínculos entre las relaciones de intercambio.

Más recientemente, Cook, O’Brien y Kollock (1990) han definido la teoria

del intercambio en términos intrínsecamente integradores y señalado que se

centra en los intercambios en varios niveles de análisis, incluidos los intercam




bios entr e in div id uo s, corporaciones y es tados nacio nale s. Identi fican dos co-

rrientes de trabajo en la historia del intercambio: una en el nivel micro, c entrada

en la conducta social como intercambio, y otra en el nivel macro, preocupada por la estr uctu ra social como in te rcambio . Consideran que la fuer za de la te oríadel intercambio reside en la integración micromacro puesto que «incluye en unsólo marco teórico proposiciones que son aplicables tanto a actores individua-

les como al nivel macro (o nivel sistémico), e intenta formular explícitamente

las consecuencias que los cambios en un nivel tienen en los otros niveles deanálisis» (Cook, O’Brien y Kollock, 1990: 175).

Cook, O’Brien y Kollock identifican tres tendencias contemporáneas hacia

una teoría del intercambio más integrada. La primera es el creciente uso de la

investigación de campo centrada en cuestiones más macroscópicas, que com- plementan el uso tr adici on al de los experimentos de la bora to rio para estu dia r cuestiones microscópicas. La segunda es el giro, analizado antes, del trabajo

sustantivo desde un enfoque diádico hacia una aproximación al estudio de las

grandes redes de intercambio. Y la tercera y más importante es el esfuerzocontinuado por sintetizar la teoría del intercambio y las sociologías estructura-

les, especialmente la teoría de redes. (En breve analizarem os con m ayor de teni-miento la teoría de redes.)

En el curso de su investigación, Cook , O ’Brien y Kollock exp onen las ven -

tajas de la integración de ideas derivadas de una variedad de teorías micro. Lateoría de la decisión nos ofrece «una mejor comprensión del modo en que losactores hacen que sus elecciones sean relevantes para las transacciones » (Cook,

O ’Brien y Kollock, 1990: 168). En términos gener ales, la ciencia cog nitiva (queincluye la antropología cognitiva y la inteligencia artificial) arroja «más luzsobre el modo en que los actores perciben, procesan y recogen la información»

(Cook, O ’Brien y Kollock, 1990: 168). El interaccion ismo sim bólico nos proporcio na conocimiento so bre el modo en que los actores comunican mutuamen-te sus intenciones, algo importante para el desarrollo de la confianza y el com-

promis o en las rela cio nes de in te rcambio. F.n té rminos generale s, Cook, O ’Brieny Kollock consideran que su versión sintética de la teoría del intercambio escapaz de analizar la importantísima cuestión de la relación acciónestructura.En su opinión: «De entre un número limitado de orientaciones teóricas de lasciencias sociales, la teoría del intercambio conceptualiza explícitamente la re-lación entre los actores intenc ionale s con las estructu ras» (Cook, O ’Brien yKollock, 1990: 172).

Aunque los propósitos integradores de la versión de Emerson y C'ook de lateoría del intercambio tienen mucho mérito, es preciso mencionar la debilidad

de su esfuerzo en el nivel microsubjetivo. Adviértase, por ejemplo, la conclu-sión de uno de sus estudios: «El poder es una función de la posición en la red,incluso cuando los ocupantes de las posiciones ignoran la estructura real de lared y su propia posición en ella» (Cook et al., 1983: 281 ). Si bien la estructura

puede actu ar a espald as de los acto res, la teor ía del in te rcambio in te grada nosofrece poco sobre los procesos conscientes.




TEORIA DE REDES

Como hemos señalado varias veces en el presente capítulo, la teoría de redes

es harto prometedora desde el punto de vista de la síntesis teórica. La teoría de

redes se centra en la estructura social, en el armazón de vínculos que liga a losmiembros individuales (Granovetter, 1973, 1983, 1985; Wellman y Wortley,

1990) y colectivos (Baker, 1990; Clawson, Neustadtl y Bearden, 1986; Mizruchi y Koenig, 1986) de la sociedad. Aunque pueden considerarse como

estructuras profundas, es decir, estructuras que se ocultan bajo la super-ficie (Wellman, 1983), su significado se acerca más a la concepción socioló-

gica tradicional de la estructura social que a las estructuras que interesan, por ejemplo, a los estructuralistas franceses (véase el Capitulo 9). Es esta proxi-midad al sentido tradicional de estructura social la que hace atractiva a la teoríade redes para ios que se interesan por la síntesis. Además, como las redes

pueden ser mic ro (entr e actores individuales) o macro (entr e acto res colec-tivos), tanto las teorías históricamente micro (por ejemplo, la del inter-

cambio) como macro (por ejemplo, la del conflicto) pueden ser integradas enla teoría de redes. Es más, este interés de la teoría de redes por las redes mi-cro y macro hace que sea, al menos en algunos sentidos, intrinsecamente inte

gradora.Como hemos mencionado más arriba, lo más interesante son los vínculos

emergentes entre la teoría de redes y la teoría del intercambio (y, como ya se ha

señalado, entre la teoría de redes y la teoría del conflicto). La teoría de redes parece ofrecerse a la teorí a del intercambio como una macroteoría su mamente

compatible que complementa la microorientación básica de la teoría derivadadel conductismo y de la teoría de la elección racional. Por ejemplo, los teóricosde redes, al igual que los teóricos del intercambio, apenas se interesan por los

motivos individuales. El interés de los teóricos de redes por los vínculos ob-

jetivos se combina bien con la preocupación de los te óricos del in te rcambio por las pautas objetivas de conducta. Para decirlo en términos negativos, la teoríade redes no casa tan bien con las teorías sociológicas centradas en la conciencia

(el interaccionismo simbólico, la fenomenología, el existencialismo). Por otra pa rte , la teorí a del intercambio no encajaría tan bie n co n la orientación subjetivista (mac ro) de otras macroteorías tales como el fun cionalismo estructural y la

teoria critica. La teoría de redes también permite a los teóricos del intercambiover las diadas, que tradicionalmente constituyen el objeto de su interés, enmar-cadas en grandes redes o en relaciones amplias. Esto significa que los teóricos

del intercambio pueden examinar la influencia de las transacciones del inter-cambio interpersonal en las grandes redes v, a la inversa, la influencia de esasredes en las transacciones del intercambio. Sin embargo. Cook, O'Brien v Ko

llock, al igual que otros (por ejemplo, McMahon. 1984). son conscientes de losriesgos que supone impulsar una teoria tradicionalmente micro en una direc-ción macro:




roles del actor generado por la división del trabajo. Un actor evalúa la utilidad

de las accio nes alternativas en parte en función de sus condiciones personales y

en parte en función de las condiciones de los otros» (1982: 8). Burt consideraque su enfoque es una extensión lógica de la perspectiva atomista y una «res-

tricción empíricamente precisa» de la teoría normativa.La Figura 13.1 describe la teoría estructural de la acción de Burt. Burt ex-

plica la premisa de una teor ía estructural de la acc ión: «los acto res son in te ncio-

nales bajo constricciones de la estructura social» (1982: 9). En su opinión:

Los actores se encuentran a sí mismos en una estructura social. Esa estructura

social define sus semejanzas sociales, lo que a su vez moldea sus percepciones de

las ventajas que generará la elección de cada una de las diversas acciones alterna-tivas. Al mismo tiempo, la estructura social constriñe diferencialmente la capaci-

dad de elección de los actores . Las acciones f inalmente elegidas consti tuyen, por

tanto, una función conjunta de los actores que persiguen sus intereses hasta el

límite de su capacidad, en la que tanto los intereses como la capacidad vienen

determinados por la estructura social . Finalmente, las acciones elegidas bajo la

constr icción de la estructural social pueden modificar la estructura social , y estas

modificaciones pueden potencialmente crear nuevas constr icciones a las que se

habrán de enfrentar los actores en la estructura.

(Burt, 1982: 9)

TEORIA DE LA ELECCION RACIONAL

La teoría de la elección racional es muy interesante desde el punto de vista dela sínte sis teórica. Por un lado, se trata de una de las teorías micr o más extre mis-

tas de la sociología. Esta teoría se apoya en el individualismo metodológico eintenta fundamentar una teoría sociológica sobre una antropología filosófica

(homo economicus) del actor racional, maximizador y egoísta que elige co-

rrecta y eficazmente los medios alternativos que le permiten alcanzar sus finescon arreglo a la información de que dispone. Esta antropología filosófica fuerechazada por muchos de los primeros teóricos de la sociología en su esfuerzo

por desarrollar una concepción más reali sta, es decir , menos racio nal del actor

guia do p or cosas tales como las creencias. Además, muchos teóricos que se han

esforzado por desarrollar teorías más macroorientadas han rechazado el ex-tremismo micro de la teoría de la elección racional. Sin embargo, el reciente

éxito de la economía ha llevado a muchos sociólogos a aceptar de nuevo elmodelo micro del actor racional para desarrollar teorías limpias, simples y ele-

gantes.Ya hemos estudiado en detalle el esfuerzo reciente de Coleman por desa-

rrollar una teoría de la elección racional más integrada (véase el Capítulo 10).

Friedman y Hcchter (1988, 1990) son también exponentes de una teoría de la

elección racional más integrada y sintética. Reconocen algunas de las limita-ciones de la teoría y, entre otras cosas, aconsejan la ampliación del modelo




micro en cuestiones tales como la racionalidad de los actores individuales y sus

limitaciones internas y el origen de las preferencias de los actores. En otras

pal abras , defie nden una mayor integración en los niv ele s mic ro y, al menos,cierto mov imiento hacia teorías micro tales como el interaccionismo simbólico

y la etnometodología. A demás, ac onsejan una mayor integración con preocu pa-ciones macro tales como el modo en que el agregado de acciones individualesconduce a resultados macrosociales y el modo en que actores egoístas racio-

nales producen instituciones. Friedman y Hechter defienden una concepciónmás satisfactoria del actor y una mayor preocupación por las diversas facetas

del vínculo micromacro. Estos persiguen un tipo de teoría de la elección racionalmás sintético de lo que solemos encontrar en este tipo de literatura: «¿Por qué

pr eferi r, pu es, la teoría de la elección racio nal? Quizás la mejo r razón es que se preocupa explícitamente por la vin culació n de los niv ele s de análi sis mic ro ymacro, más qu e por establecer la suprem acía analítica de uno so bre otro» ( 1988:212). Salta a la vista que su esfuerzo refleja una imagen de la teoría de la elec-

ción racional que no incluye el extrem ismo micro que nor malmente le asociamos.

Mientras la mayor parte de las teorías que acabamos de analizar intenta laintegración de las teorías sociológicas existentes, con frecuencia es tado unid en-ses, existe también otro tipo de síntesis en la teoría sociológica. Se trata de la

integración a la teoría estadounidense de ideas y teorías derivadas de otras dis-ciplinas y/o naciones2.

TEORIA SOCIOLOGICA FEMINISTA

Como señalamos en el Capítulo 8, la teoría sociológica feminista es intrínse-camente sintética, puesto que se ha formado a partir de la intersección de

tres teorías generales: teorías de las diferencias de género, entre ellas la teoria biológica, in st itucio na l, y sociopsicológica del gén ero; teor ía s de la desig ualdadentre los géneros, entre ellas el feminismo liberal y el feminismo marxista; yteorías de la opresión de género, que incluyen la teoría psicoanalítica, la femi-

nista radical y la feminista socialista. Algunos de estos sistemas de ideas son propio s de la so cio lo gía , mientras otr os in corporan a la socio lo gía ideas deriva-

das de diversas fuentes externas. La confluencia de estas fuerzas internas yexternas conduce al desarrollo de una teoría sociológica feminista distintiva.

Aunque aún es joven y se encuentra en fase de desarrollo, parece evidente queesta teoría (o teorías) se expandirá y consolidará en los próximos años.

Además de la inmediata integración de la teoría feminista en la teoría socio-lógica (Alexander, Colomy y los neofuncionalista, Fine y los interaccionistas

2 K s te e s f u e r z o n o e s n u e v o ; l a t e o r í a s o c i o l ó g i c a s i e m p r e e s t u v o a b i e r t a a e s t a s id e a s . l:. st e

t r a b a j o t i en e i m p o r t a n c i a a q u í p o r q u e e n la a c t u a l id a d f o r m a p a r t e de u n m o v i m i e n t o i n t e g r a d o r

m á s g e n e r a l .




simbólicos, y otros la acogen de buen grado). Lengermann y NiebruggeBrant

ley (1990) proponen otras áreas de desarrollo futuro. Si bien aconsejan centrar-

se en las situaciones subjetivas y microsociales, son conscientes de la necesidadde vincularlas a los fenómenos macro. Describen la «tensión dialéctica entre la

necesidad de centrarse en el individuo y la necesidad igualmente necesaria degeneralizar» (Lengermann y NiebruggeBrantley, 1990: 330). Estudian tam-

bién la acti tud cr ít ic a de las so ció lo gas feminis ta s hacia la afic ió n de la socio lo -gía por la retórica dualista (por ejemplo, la terminolog ía fem eninom asculino ymicromacro) e intentan desarrollar concepciones más integradas del mundo

social.

POSMODERNISMO

Analicemos ahora la relación entre el movimiento hacia la síntesis teórica en la

sociología y uno de los desarrollos intelectuales multidisciplinares más impor-tantes de los últimos tiempos: el posmodernismo (D. Harvey, 1989; Kellner 1988. 1990a), en particular el que exponen las obras de pensadores como JeanBaudrillard ( 1983; véase también Bogard, 1990), JeanFrançois Lyotard (1984)y Frederic Jameson (1984; véase también Kellner, 1990b).

En este apartado sólo estudiaremos la pequeña parte del pensamiento pos-modernista que guarda relación con nuestra preocupación por las síntesis teó-ricas. En el siguiente apartado analizaremos la influencia de la teoría posmo

derna en el pensamiento posmarxista. Hay muchos otros aspectos del pensamiento posmoderno que son relevantes para la sociología contemporánea, pero el an á-

lisis exhaustivo de todas las implicaciones del posmodernismo está fuera delalcance de estos apartados. Por un lado, el posmodernismo no es una teoríacoherente. Como Kellner señala: «No existe una “teoría social posmoderna”unificada», sino una «pluralidad de teorías y posiciones posmodernas diferen-tes» (1990a: 257). Y con más dureza, Callinicos afirma: «Los productores de

este discurso... han ofrecido definiciones incoherentes entre sí, internamentecontradictorias y/o desesperadamente vagas» (1990: 2). Por otro lado, la teoría posmoderna se manifiesta en una ampli a variedad de campos como el ar te, laarquitectura, la literatura, el cine, la filosofía, la teoría cultural, la teoría social,

etcétera. Y además, la teoría social posmoderna guarda relación con el desarro-llo de una sociedad posmoderna, y hay incluso menos coincidencia en la defi-

nición de la sociedad posmoderna que en la de la teoría social posmoderna.Es evidente que la sociedad posmoderna representa una ruptura con la so-

ciedad moderna o una ruptura en esta sociedad; la posmodernidad sobreviene

tras la modernidad. Sin embargo, no está claro si se ha producido una ruptura

radical entre la modernidad y la posmodernidad y, si no imposible, resulta difí-cil distinguirlas con precisjón. No hay acuerdo alguno en torno a la descripciónde la sociedad posmoderna, pero si hemos de ofrecer un ejemplo, he aquí la deLyotard:




El eclecticismo.. . de la cultura general contemporánea: escuch amo s reggae, vemos

una película del oeste, vamos a almorzar a McDonald y a cenar a un restaurante

local, llevamos perfume parisino en Tokio y ropas «retro» en Hong Kong; el cono-cimiento es un asunto de los concursos televisivos. Es fácil encontrar un público

para obras eclécticas. Convertido en kitsch dest inado para el gusto popular , el arte

alimenta la confusión que reina en el «gusto» de los patrones. Los artistas, los

propietarios de las galerías de ar te , los crí ticos y el público nadan jun tos en el

«todo vale» y la indiferencia reina en nuestra época.

(Lyotard, 1984: 76)

Esta es una imagen de la sociedad posmoderna pesimista y muy crítica. Hay

otras muchas descripciones, así como perspectivas que rechazan totalmente laidea de una nueva sociedad posmoderna.

Expreso mi rechazo absoluto a esta creencia. En mi opinión no vivimos unos «Tie mpos

Nuevos», en una «era posm oderna y posindustrial» fundamen talmente d iferente

del modo de producción capitalis ta que ha dominado el mundo durante los dos

últimos siglos.

(Callinicos, 1990: 4)

Si dispusiéramos de más espacio y tiempo intentaríamos clasificar las di-

versas imágenes de la sociedad posmoderna y el conjunto de teorías sobre estasociedad. Aunque hay largas listas de características que diferencian el moder-nismo del posmodernismo, el modernismo se considera altamente racional yrígido, mientras el posmo dernis mo parece m ás irracional y flexible. Sin em bar -

go, nuestra preocupación central en este apartado no es la naturaleza del moder-nismo y el posm oderni smo (au nque tocam os este tema en Capitulo 4 en nuestroanálisis del fordismo y el posfordismo). Lo que sí es relevante es el hecho de

que el posmodernismo adopta una serie de perspectivas que suponen el movi-

miento hacia las síntesis de la teoría sociológica. En este apartado examinare-mos este conjunto de ideas. Las ideas más relevantes para este análisis son lasde JeanFrançois Lyotard, quien dedica más atención al conocimiento posmo-derno que a la sociedad posmoderna.

Lyotard (1984: xxiii) comienza identificando el conocimiento moderno (cien-tífico) con el tipo de gran síntesis (o «metadíscurso») que hemos asociado conla obra de teóricos tales como Marx y Parsons. Los tipos de narrativas ambicio-sas que este pensador relaciona con la ciencia moderna incluyen «la dialécticadel espíritu, la hermenéutica del significado, la emancipación del sujeto racio-

nal o del trabajador, o la creación de riqueza» (Lyotard, 1984: xxiii).Si Lyotard identifica el conocimiento moderno con las metanarrativas, en-

tonces el conocimiento posmoderno implica un rechazo de estas grandes narra-tivas. Como Lyotard señaló: «Simplificando al máximo, defino el término pos moderno como la incredulidad en las metanarrativas» (1984: xxiv). Y con más

dureza, afirma: «Declaremos una guerra abierta a la totalidad... activemos lasdiferencias» (Lyotard, 1984: 82). De hecho, el posmode rnis mo celebra que existan




diversas perspectivas teóricas: «El conocimiento posmoderno no sólo constitu-

ye una h erram ienta para las autoridades; a ume nta nuestra sensibilidad hacia las

diferencias y refuerza nuestra capacidad de tolerancia hacia lo inconmensura- ble » (Lyotard, 1984: xxv) . En estos té rminos, la sociología ha dej ad o atrás la

era moderna y ha entrado en la posmodema en su búsqueda de una variedad de

síntesis m ás específicas. En opinión de Fraser y Nicholson, L yotard prefiere las«narrativas localizadas y pequeñas» a las «metanarrativas» o grandes narrati-

vas de la modernidad (1988: 89). Las nuevas síntesis analizadas a lo largo deeste y el anterior capítulo pueden considerarse como ejemplos de esta narrati-

vas sociológicas «pequeñas» y «localizadas».Mientras Lyotard rechaza la gran narrativa en general, Baudrillard rechaza

la idea de una gran narrativa en sociología. Por un lado, Baudrillard niega laidea gener al de lo social. Por otro, esto le lleva a un rechazo de la metanarrativasociológica relacionada con la modernidad:

. . . El gran principio organizador, la gran narrativa de lo social que encuentra su

apoyo y justificación en las ideas del contrato racional, la sociedad civil, el progre-

so. el pod er, la produc ción, es algo que existió a lguna vez, pero ya no existe. La era

de la perspectiva de lo social (que coincidió lógica mente con ese periodo mal defi-

nido que se conoce como modernidad). . . ha terminado.

(Bogard. 1990: 10).

Así, los posmodernistas abogan por el rechazo de las metanarrativas engeneral y de las grandes narrativas en sociología en particular.

Otro asp ecto del p osmodemism o que nos interesa es su tendencia a «subvertir»

y «hacer estallar» las fronteras entre las disciplinas y subdisciplinas y a crear una perspectiva multidisciplinar y multidimensional que sintetice ideas proce-dentes de una amplia serie de campos (por ejemplo, la filosofía, la economía

po lí tic a, la te oría cultural , la hi st ori a, la antropología y la sociología) y de perspectivas dentro de una determinada dis cip li na. El posmodernismo proclama elfinal de una era de la vida intelectual y social el comienzo de la búsqueda de«nuev os pa radigm as, nuevas políticas, y nuevas teorías» (Kellner, 1990a: 276).Desde el punto de vista de Kellner, estas nuevas teorías implicarán nuevas con-catenaciones de marxismo, teoría crítica, feminismo, teoría social posmodema

y otras corrie nte s de teoría social crítica para resolver nuestros proble mas te óri-cos y políticos. Desde la perspectiva específica de la sociología, esto se encarnaen los esfuerzos por desarrollar nuevas teorías sintéticas a partir de ideas deri-

vadas de una amplia serie de fuentes teóricas.Otro aspecto interesante del posmodernismo es su tendencia a considerar

las diversas teorías como textos, como construcciones retóricas de los teóricos(Brown, 1990b). Considerar las teorías como constructos retóricos lleva a des-

truir la autoridad de las teorías y su estatus privilegiado. Esto conduce a una perspectiva de la ciencia en general y de la socio lo gía en parti cula r que las




considera «una conversación entre estudiosos/retóricos» (Brown, 1990b: 189).

En esta conversación desmitificada los teóricos pueden tomar prestadas libre-

mente ideas de los demás para crear la gama de nuevas teorías sintéticas anali-zadas en este y en el anterior capítulo.

En suma, el posmodernismo pri.senta cuatro características sumamente re-

levantes para el movimiento hacia las nuevas síntesis en sociología. En primer

lugar, el rechaz o de la anter ior búsque da de una única y gran teoría sintética. En

segundo lugar, la aceptación de una gama de esfuerzos sintéticos de menor alcance. En tercero, la destrucción de las fronteras disc iplinares y la idea de que

las nuevas síntesis pueden inspirarse en ideas pertenecientes a varias discipli-nas diferentes. En cuarto, la desmitificación de la retórica teórica, que permite

a los sociólogos tomar prestadas libremente las ideas de otros para crear teoríassintéticas.

Es preciso mencio nar otra cuestión acerca del posmod ernismo. Weinstein yWeinstein (1990) han vinculado explícitamente el posmodernismo con el tema

del Apéndice de este libro: la metateorización en sociología (véase tambiénRitzer, 1991a). En pocas palabras, la metateorización implica el estudio siste-

mático de la teoría sociológica. La metateorización tiene muchos elementos en

común con el posmode rnism o y, hasta cierto punto, puede ser considerad a comoun desarrollo posmoderno de la teoría sociológica. Los trabajos posmodernos

más básicos son anteriores en el tiempo al reciente surgimiento del interés por la metateoría, por lo que puede afirmarse que desempeñaron un importante pa-

pel en su desarro llo. Sin embargo, las referencias claras al posmodernismo ysu vínculo con la metateoría son bastante recientes. Así, parece probable quelas mismas condiciones que hicieron atractivo el posmodernísmo a los ojos

de los teóricos de la sociología hayan contribuido al desarrollo de la meta

teoría.La metateoría, al igual que el posmodernismo, desmitifica y relativiza todos

los enfoques teóricos. La metateoría no se centra en el análisis de cóm o debe ser

la teoría sociológica, sino en el estudio y comprensión de lo que es en todas susramas, variedades y manifestaciones. Para algunos metateóricos esta mayor com-

prensión constituye un fin en sí, mie ntr as para otr os representa un medio parala creación de una nueva teoría o de una perspectiva teórica englobadora.

Podemos captar el significado de la metateoría analizando el término pos-modernista «dec onstrucción». C omo d efensores de la deconstrucción, los metateóricos releen y reanalizan a teóricos, teorías sociológicas, paradigmas, etcéte-

ra. Y los estudian como «textos» que requieren una reinterpretación mediante el

uso de perspectivas y herramientas contemporáneas (Harvey, 1989). El objetode esta deconstrucción suele ser una mayor comprensión de lo que se reanal iza.

La deconstrucción también puede utilizarse para realizar el propósito más cons-

tructivo de combinar diversos conjuntos de ideas derivadas de varias perspecti-

vas para formar una nueva teoria. Otra orientación compartida por metateóricosy posmodernistas es su actitud crítica hacia las grandes narrativas, las metana




rrativas o las totaliz ac ion es3. Pode mos apreciar con claridad que ninguna de las

metanarrativas sociológicas es satisfactoria, por no decir adecuada para anali-

zar la sociedad en su conjunto. Los metateóricos, en lugar de quedar atrapadosen la batalla entre las grandes narrativas deficientes, han dedicad o su atención a

estudiarlas, a identificar las razones de sus defectos y los modo s en que puedensuperarse mediante nuevos esfuerzos sintéticos más acotados (Antonio, 1990;Antonio y Kellner, en prensa).

Aunque no explícitamente, estos esfuerzos sintéticos están en consonanciacon la noción p osm od em a de que deben destruirse las fronteras entre las teorías

existentes. La mayoría de las síntesis teóricas contemporáneas analizadas en

este capítulo se derivan de meticulosos análisis metateóricos de una o más teo-rías existentes, y se orientan a la producción de nuevas síntesis teóricas a partir de una serie de teorías sociológicas.

En estos y otros sentidos, el posmodernismo es sumamente relevante nosólo por lo que respecta a los desarrollos en la teoría sociológica, sino también

por lo que respecta a los desarrollos metateóricos en la socio lo gía . En el si-guiente apartado dedicado a la teoría posmarxista diremos más cosas sobre el

posmodernismo, y en el Apéndice, sobre la meta teoriz ació n.

TEORIA POSMARXISTA

Durante los años ochenta y principios de los noventa la teoría neomarxista haexperimentado cambios drásticos (Grossberg y Nelson, 1988; Jay, 1988). Lasvariantes más recientes de teoría neomarxista rechazan muchas de las premisas

básicas de la te orí a orig inal de Marx , así como muchos de los supuesto s delas teorías neomarxistas analizadas en el Capitulo 4. Estos cambios explican

que se las denom ine teorías posmarxista s (Wright, 1987). Aunqu e estas teorías

rechazan los elementos básicos de la teoría marxista, muestran sin embargo lassuficientes afinidades como para que se las considere parte de la teoría marxista. Ana lizam os aquí las teorías posmarxis tas porque suelen implica r la sínte-sis de teorías marxistas con otras teorías, ideas, métodos, etcétera. ¿Qué expli-cación tienen estos cambios espectaculares que ha experimentado la teoríaneomarxista? Dos conjuntos de factores dan cuenta de ellos, uno externo a la

teoría, que implica cambios en el mundo social, y otro interno (P. Anderson,1984; Ritzer, 1991a).

En primer lugar, los factores externos a la teoría marxista son el final de la

Guerra Fría (al menos hasta ahora) (Halliday, 1990) y el colapso del mundocomunista. La Unión Soviética está sumida en el proceso de la perestro ika (re-

estructuración), en el que se aleja de una economía socialista dirigida por el

' I n c l u s o l as p e r s p e c t i v a s e n g l o b a d o r a s q u e h a n p r o d u c i d o l o s m e t a t e ó r i c o s t i e n d e n a s er

l i m i t a d a s y p r o v i s i o n a l e s ( p o r e j e m p l o , R i t z e r . 1 9 8 1a ) .




estado y se mueve hacia una economía de merc ado parecida, al menos en parte,

a la economía capitalista (Piccone, 1990; Zaslavsky, 1988). La Unión Soviética

ha renunciado al control de los países del este de Europa y muchos de esos paíse s se est án moviendo casi co n mayor rapidez que la propia Unión Sovié ti ca

en dirección a una economía de estilo capitalista (Kaldor, 1990). China, tras laviolenta respuesta de la insurrección de la Plaza de Tiananmen, ha fracasado

como modelo para el resto del mundo aun cuando no abandona su comunismo.

Cuba parece aislada y en espera de la muerte o derrota de Fidel Castro paramoverse hacia la perestroika y el capitalismo. De esta manera, el fracaso del

comu nismo a escala mundial ha llevado a los marxistas a reconsidera r y recons-

truir sus teorías (Burawoy, 1990).Estos cambios mundiales guardan relación con un segundo conjunto de cambios

intelectuales internos a la teoría que, a su vez, influyeron en la teoría neomarxista (P. Anderson, 1990a, 1990b). Las nuevas corrientes teóricas como el po

sestructuralismo (véase el Capítulo 9) y el posmodernismo (véase más arriba)influyeron profundamente en la teoría neomarxista. Además, ganó terreno unmovimiento conocido como marxismo analít ico , que se fundamentaba en la

necesidad de que las teorías marxistas emplearan los mismos métodos que uti-lizaba toda empresa científica. Esto condujo a la reinterpretación de Marx entérminos intelectuales más convencionales, a esfuerzos por aplicar la teoría de

la elección racional a cuestiones marxistas y a intentos de estudiar los tópicosmarxistas utilizando los métodos y las técnicas de la ciencia positivista.

Asi, una combinación de cambios sociales e intelectuales ha modificadodrásticamente el panorama de la teoría neomarxista en los primeros años de ladécada de los noventa. Si bien las teorías analizadas en el Capítulo 4 siguensiendo importantes, la mayor parte de la energía de la teoría neomarxista en la

actualidad se concentra en las teorías que analizaremos en este apartado.

Marxismo analít ico

Perry Anderson (1984) mantiene que el centro de la teoría marxista se ha dis-tanciado de Alemania y de la Europa latina (especialmente Francia e Italia), y la

prueba más contundente de ello es el surgimiento de la escuela ho y denomin adamarxism o analítico, o de lo que Callinicos ha llamado «anglomarxismo» (1989: 3).He aquí cómo lo define John Roemer (1986a: 1), uno de los principales expo-

nentes del marxismo analítico:

Durante la pasada década se formó lo que en nuestros dias parece una nueva perspectiva en teoría so cial : el m arxism o analí t icam ente sofist icado. Sus exponentes se

centran fundamentalmente en cuestiones marxis tas y las estudian uti l izando las

herramientas contemporáneas de la lógica, las matemáticas y la construcción de

modelos. Su postura metodológica es convencional. Estos escri tores son. cons-

cien tem ente, producto tanto de la tradición marx ista c omo neom u xista.

( KtH'iner, l')K(ni: I )




Así, los marxistas analíticos utilizan los métodos admitidos y convencio-nales de la filosofía analítica y la ciencia social para estudiar cuestiones mar-

xistas tradicionales. En este capítulo hablamo s del marxis mo analítico debido asu «propuesta explícita de realizar la síntesis entre los métodos no marxistas y

la teoría marxista» (Weldes, 1989: 371).

El marxismo analítico adopta un enfoque no dogmático sobre la teoría deMarx. No apoya ciega e irreflexivamente la teoría de Marx, no niega los hechos

históricos a fin de apoyar la teoría de Marx, ni rechaza totalmente la teoria deMar x co mo fundam entalm ente errónea. A ntes bien, conside ra la teoría de Marx

como una forma de ciencia social decimonónica poderosa y válida que, sinem barg o, tiene puntos flacos considerables. La teoría de M arx es válida y debe

ser defend ida, pero requiere la utilización de métod os y técnicas que ha n surgi-do a finales del siglo xx. Este enfoque niega que haya una metodología marxistadistintiva y critica a los que creen que la hay y que es válida:

N o creo en !a exis tencia de una form a específ ica de lógica o explicación marxista.

Con dema siada frecuencia, el oscuran tismo se escuda tras un conjunto de términos

especiales y de una lógica estilizada. El método del marxismo es la «dialéctica».

La lógica dialéctica se basa en varias proposicione s que puede n tener cierto atrac-

tivo inductivo, pero que están lejos de constituir reglas de inferencia: que las cosas

se convierten en sus contrarios y que la cantidad se convierte en calidad. En la

ciencia social m arxis ta la dialéctica se util iza a menu do para justif icar un t ipo derazonamiento teleológico muy endeble. Los desarrollos deben ocurrir para que la

historia se desarrolle tal y como se habia planeado.

(Roemer, 1986b: 191)

De modo similar, Elster señala: «No existe una forma de análisis específi-

cam ente marxista.. . Ni tampoco comprom iso alguno con un determinado méto-

do específico de análisis, aparte de los que caracterizan en general a la buenaciencia social» (1986: 220). En consonancia con este rechazo los marxistas

analíticos rechazan la idea de que hecho y valor son inseparables, de que están

dialécticamente relacionados. Siguiendo los cánones de la corriente principalde la filosofía y el pensamiento social científico, intentan separar hecho y valor y estudiar los hechos desapasionadamente a través de un análisis teórico, con-ceptual y empírico.

Uno se pregunta por qué el marxismo analítico debe ser denominado mar-xismo. Roe mer res ponde a esta cuestión y señala: «No estoy segu ro de que debarecibir esta denominación» (1986a: 2). Sin embargo, nos ofrece algunas razo-

nes que explican por qué debemos considerarla una teoría (neo) marxista. Pri-mera, analiza temas marxistas tradicionales tales como la explotación y la cla-

se. Segunda, sigue considerando el socialismo preferible al capitalismo. Tercera,se esfuerza por comprender y explicar los problemas del capitalismo. Sin em-

bargo, aunque es marxista en esto s sent idos , ta mbié n «toma libre y voluntaria-mente prestadas ideas de otros puntos de vista» (Roemer. 1986a: 7). De nuevo,

el m arx ism o analítico sintoniza con el m ovimiento hacia la síntesis teórica ana-lizado en este y en el anterior capítulo.




En este apartado estudiaremos brevemente tres variantes de marxismo ana-

lítico. En primer lugar analizaremos el esfuerzo por reanalizar la obra de Marx

utilizando herramientas intelectuales admitidas. En segundo lugar, examinare-mos el marxismo de la elección racional y la teoría de juegos. Y finalmente nos

centraremos en la investigación empírica desde la perspectiva marxista que uti-

liza las más novedosas herramientas metodológicas.

Reanálisis de Marx. Como hemos señalado más arriba, el marxismo analíti-

co rechaza el uso de conceptos idiosincrásicos tales como la dialéctica e intentaanalizar a Marx (y al mundo social) mediante el uso de conceptos que forman

pa rt e de la tr adic ión in te le ctual genera l. Es te rechazo y esfuerzo se il ustr a prin-

cipalmente en uno de los textos más representativos del marxismo analítico: laobra de G.A. Cohén, Karl M arx 's T heory o f History: A Defence [La teoría de la

historia de Karl Marx: una defensa] (1978). En lugar de interpretar a Marxcomo un teórico dialéctico exótico, Cohén afirma que Marx empleó en su obrauna forma funcional de explicación bastante mas prosaica. Cohé n identifica los

siguientes ejemplos de explicación funcional en la obra de Marx:

• «Las relaciones de produc ción corresponden a las fuerzas productivas.

• La super estruc tura legal y política se erige sobre fund amentos reales.

• Los proc esos sociales, políticos e intelectua les están condicionados por el mo do

de producción de la vida material.• La conci enci a está dete rmin ada por el ser social.»

(Cohén, 1978/1986: 221)

En todos y cada uno de estos ejemplos el segundo concepto explica el pri-

mero. Desde el punto de vista de Cohén, la naturaleza de la explicación es

funcional porque «el carácter de lo que es explicado viene determinado por suinfluencia sobre lo que explica» (1978/1986: 221). Así, en el caso del últimoejemplo , el carácter de la con cien cia se explica por su influenc ia (Becker, 1988:870) sobre el ser social, y en concreto sobre su propensión a sostener el ser

social. En general, los fenómenos sociales se explican en términos de las conse-cuencias que tienen sobre otros fenómenos sociales. Cohé n cree que Marx practicael pensamiento funcional en los ejemplos citados más arriba y en toda su obra eintenta explicar los fenómenos sociales y económicos de esta manera. Así, Marxno fue un pensador dialéctico, sino funcional. Desde esta perspectiva Cohénreinterpreta a Marx utilizando las ideas filosóficas de la corriente principal yconsiderando a Marx como parte de esta corriente.

Cohén se esforzó de forma considerable por distinguir el pensamiento fun-

cional de la variante sociológica del funcionalismo (estructural) analizada en el

Capítulo 3. Cohén identifica tres tesis principales en el funcionalismo (estructu-ral). Primera, todos los elementos del mundo social están interconectados. Se-gunda, todos los componentes de la sociedad se refuerzan mutuamente y ref uer-zan el conjunto de la sóciedad. Tercera, cada aspecto de la sociedad es como esen virtud de su contribución al conjunto de la sociedad. Los marxistas rechazan

estas tres tesis por varias razones, en especial por su conservadurismo. Sin em-




ba rgo, los marxistas pueden emplear las explicaciones funcio nale s menciona-das más arriba sin aceptar ning uno de los principios del funcionalismo. Así, la

explicación funcional no ha de ser necesariamente conservadora; al contrario, puede ser bastante rev olu cio naria .

Marxismo de la elección racional. Muchos marxistas analíticos se han inspi-

rado en la econ omía neoclásica, es pecialm ente en la teoría de la elección racio-

nal y en la teoría de juegos (para un análisis del uso de la teoría de la elecciónracional en la corriente principal de la sociología, véase el Capítulo 10). Rx>emer afirma que «el análisis marxista requiere de microfundamentos», especial-

men te la teoría de la elección racional y la teoría de jueg os, así como «el arsenal

de técnicas de construcción de mode los desarrollada s por la econo mía neoclás i-ca» 1986b: 192). Al utilizar estos enfoques, la teoría marxista abandona sus

pretensiones de ser diferente y rec urr e a enfoques ampliamente usados en las

ciencias sociales. Pero a pesar de inspirarse y construir sobre la economía n eoclá-

sica, la teoría neom arxista sigue siendo diferente de ésta. Por ejemplo, mantiene

su interés por la acción colectiva para cambiar la sociedad y acepta la idea de

que el capitalismo es un sistema injusto.Al igual que John Roemer, Jon Elster (1982, 1986) es también uno de los

prin cipale s exponentes del marxismo ana lí tico. Els te r cree que la adopción del

tipo de teorización funcional analizada por Cohén obstaculizó el avance de lateoría neomarxista. También piensa que la teoría marxista ha de usar más lateoría de juegos, una variante de la teoría de la elección racional. La teoría de

ju egos, al igua l que otr as variantes de la te oría de la elección rac iona l, su po neque los actores son racionales y buscan m axim izar sus ganancias. A unque reco-

noce la existen cia de constricciones es tructurales, sugiere que éstas no determi-nan totalmente las elecciones de los actores. Lo que distingue a la teoría de

juegos es que constituye una varia nte de la teorí a de la elecció n raciona l que

permite al anali sta ir más allá de las elecciones racio nale s de un ac to r individual

y estudiar la interdepend encia de las decisiones y las acciones de diversos acto-res. Elster ( 1982) identifica tres interdependencias entre los actores implicados

en un juego. Primera, la recompensa de cada actor depende de las eleccionesque hagan los demás actores. Segunda, la recompe nsa de cada actor depende dela recompensa que reciben los demás. Y finalmente, la elección de cada actor

depende de las elecciones de los demás actores. El análisis de «juegos» (comoel famoso «dilema del prisionero», en el que los actores terminan peor si persi-

guen sus intereses que si los sacrifican) ayuda a explicar las estrategias de losdiversos actores y la emergencia de colectividades tales como las clases socia-

les. Así, el marxismo de elección racional se esfuerza por encontrar microfun-damentos para la teoría marxista, aunque el actor racional de esta teoría difiere

conside rableme nte del actor de la teoría crítica (véase el Capítulo 4), cuya con-cepción del actor se deriva principalmente de la teoría freudiana.

La orientación de la elección racional de Elster también se manifiesta en su

obra M akin g Sense o f M arx (1985). En este libro Elster afirma que el método




básic o que ut il iza Marx para explicar los fenómenos so cia les implic a una pre-

ocupación por las consecuencias inesperadas de la acción humana. En contra de

la mayoría de los marxistas que consideran a Marx como un «holista metodo-lógico» preocupado por las macroestructuras, para Elster practicó el «indidi

vualismo metodológico», o «la doctrina de que todos los fenómenos sociales

— su estr uctu ra y su cambio— son, en princip io /expl icables únicamente entérminos de los individuos: sus propiedades, sus metas, sus creencias y sus in-

tenciones, y sus elecciones racionales. Elster utiliza esta perspectiva de la elec-ción racional para criticar la orientación de los marxistas estructurales: «Los

empresarios capitalistas son agentes en un sentido totalmente activo. No pue-

den quedar reducidos a simples empleados en el sistema de producción capita-

lista» (1985: 13). El marx ism o de la elección raciona l se cen tra en estos agentesracionales (capitalistas y proletariado) y en sus interrelaciones.

Marxismo de orientación empírica. La figura principal relacionada con laimportación y la aplicación de métodos rigurosos para el estudio empírico de

conceptos ma rxistas es Erik Olin Wright (1985). W right se identifica explícita-mente con el marxismo analítico en general y con la obra de John Roemer en

par ti cu la r. La obra de Wright implic a tr es componentes bás icos: prim ero , laclarificación de conceptos marxistas básicos tales como la clase; segundo, el

estudio empírico de estos conceptos; y tercero, el desarrollo de una teoría máscoherente basada en esos conceptos (especialmente en la clase).El propósito de su libro Clases (1985), es responder a la pregunta que Marx

formuló y dejó sin respuesta: «¿Qué es la clase?». Wright explicita que su res- pu esta es fiel a la agenda teórica orig in al de Marx . Sin embargo, no es la mismarespuesta que hubiera ofrecido Marx, porque han pasado cien años desde que

Marx produjo su obra teórica. Hoy somos teóricamente más sofisticados v los

tiempos han cambiado. Así, Wright, como los demás m arxistas analíticos, partede Marx, pero no acepta su posición dogmática ni intenta adivinar el modo en

que hubiera definido Marx el concepto de clase. A partir de su estudio de laobra de Marx y del trabajo teórico que se ha realizado desde su época, losmarxistas contemporáneos son los idóneos para presentar esa definición. Encualquier caso, vivimos en una época muy diferente, y la definición de Marx,aunque la adivinásemos, sería inapropiada para la sociedad moderna.

Como es un libro de teoría, no es preciso analizar detalladamente la in-vestigación de Wright o la de otros marxistas de orientación empírica. Sin em- ba rg o, nos ser ía de gran uti li dad mencionar su contribución conceptual más

conocida: la idea de «las posiciones contradictorias en las relaciones de clase»

(Wright, 1985: 43). Su premisa básica es que una posició n deter minad a no ha delocalizarse necesariamente en una determinada clase social; puede encontrarsesimultáneamente en más de una clase. Así, una posición puede ser simultánea-mente proletaria y burguesa. Por ejemplo, los ejecutivos son burgueses en elsentido de que supervisan a sus subordinados, pero también son proletarios enel sentido de que son supervisados por los propietarios de la empresa. Wright




deriva la idea de las noliciones contradictorias de clase de un análisis concep-tual meticuloso, para luego estudiarla empíricamente.

Aunque, como hemos visto, los marxistas analít icos se consideran mar-xistas, hay otros (por ejemplo, Callinicos, 1989) que se preguntan si el interés

por conceptos y métodos de la corriente prin cipal del pensamiento no hace que

esta denominación carezca de sentido. Y Elster responde: «Muchas de lasideas que yo defiendo como ciertas e importantes las encuentro en la obra deMarx» (1985: 531).

Teoría marxista posmoderna

Los desarrollos teóricos que se han producido en el estructuralismo y el posestructuralismo (P. Anderson, 1984: 33; véase también el Capítulo 9) y, los que

más nos interesan aquí, en el posmodernismo (véase más arriba) han influidoconsid erable men te sobre la teoría marxista.

La obra más representativa de marxismo posmoderno es el libro de ErnestoLaclau y Chantai Mouffe H egem ony and Socialist S tr ategy (1985). Desde el

punto de vista de Ellen Wood, esta obra , que acepta el in te rés por la lingüí st ica,los textos y el discurso del posmodernismo, desliga la ideología de su base

mater ial y finalmente disue lve «todo lo social en ideología o “discurs o”» ( 1986: 47).

Como vimos en el Capítulo 7, el concepto de hegemonía, de suma importancia para Laclau y Mouffe, lo desarrolló Gramsci par a analizar el li derazgo cultural

más que la influencia coercitiva de la dominación del estado. Esto, por supues-to, se aleja de la preocupación marxista tradicional por el mundo material y semueve en la dirección de las ideas y del discurso. Como Wood señala, «En

suma, el argumento de Laclau es que no existen cosas tales como los interesesmateriales, sino sólo ideas dis cur siv am ente cons truida s sobre ellos» ( 1986: 61 ).

Además de sustituir las ideas por los intereses materiales, Laclau y Mouffetambién desplazan al proletariado de su posición privilegiada en el centro de la

teoría marxista. Como Wood señala, Laclau y Mouffe forman parte de un movi-miento de «desclasamiento del proyecto socialista» ( 1986: 4). Laclau y Mouffedefinen las clases en términos subjetivos y discursivos. El mundo social se ca-

racteriza por la existencia de diversas posiciones y antagonismos, por lo que nose posible analizarlo con el tipo de «discurso unificado» que Marx atribuyó al

proletariado. El dis curso univ ers al del proletariado «ha sido sustit uid o por una

polifonía de voces, cada una de las cuales construye su propia identidad discur-siva irreductible» (Laclau y Mouffe, 1985: 191). Así, en lugar de centrarse en eldiscurso único del proletariado, estos teóricos marxistas aconsejan el análisis

de los diversos discursos que surgen de una amplia gama de voces desposeídas,tales como las de las mujeres, los negros, los ecologistas, los emigrantes, losconsumidores, etcétera. En consecuencia, la teoría marxista ha sido descentra-

da y destotalizada porque ya no se centra únicamente en el proletariado y hadejado de considerar los problemas del proletariado como el problema de lasociedad.




Tras rechazar el enfoque sobre los factores materiales y el interés central enel proletariado, Laclau y Mouffe proceden a negar también la meta de la teoría

marxista: el comunismo y la emancipación del proletariado. Como alternativa proponen un sistema ll amado «democracia rad ical». En luga r de ce ntr arse en

los derechos democráticos de los individuos, como hace la derecha, proponen«crear una nueva hegemonía que será el resultado de articular la mayor canti-

dad posible de luchas democráticas» (Mouffe, 1988: 41). Lo que ésta requiere

es una «hegemonía de los valores democráticos, algo que exige, a su vez, lamultiplicación de las prácticas democráticas, insitucionalizándolas en unas re-

laciones sociales más diversas» (Mouffe, 1988: 41). La meta de la democraciaradial es unir bajo el mismo techo una amplia serie de luchas democráticas: las

de naturaleza antirracista, antisexista, antiexplotación de la naturaleza (Eder,1990), anticapitalista, etcétera. Se trata por tanto de una «democracia radical y

plu ral » (Laclau, 1990: 27). La lu cha de un grupo no debe librarse a expensas delas luchas de otros grupos; todas las luchas democráticas deben ser considera-

das como luchas equivalentes. Por tanto, es preciso unificar estas luchas modi-ficando su identidad de manera que los grupos se vean a si mismos como partede la lucha general por la democracia radical. Laclau y Mouffe señalan:

La alternativa de la izquierda debe consistir en situarse claramente en el ámbito de

la revolución democrática y expandir cadenas de equivalencias entre las diversasluchas contra la opresión. La tarea de la izquierd a no con siste, por tanto, en renun-

ciar a la ideología democrática liberal, sino en todo lo contrario, profundizar v

expa ndirse en ¡a dirección de una dem ocra cia plura l y radical... La posibil idad de

una estrategia hcgemónica de la izquierda no consiste en el abandono del terreno

democrático, sino al contrario, en la extensión de las luchas democráticas a toda la

sociedad civii y e¡ estado.

(Laclau y Mouffe, 1985: 176)

Si bien la democracia radical mantiene el objetivo de abolir el capitalismo,

reconoce que esta abolición no eliminará otras desigualdades sociales. La des-trucción de todas las desigualdades sociales requiere un movimiento muchomás general que el que previeron los marxistas tradicionales.

Como vimos en el apartado inmediatamente anterior, el posmodernismo puede desligarse y ha si do desligado del capit ali smo. Además, te óri cos comoLaclau y Mouffe se han distanciado bastante de las preocupaciones y las metasdel marxismo tradicional. Sin embargo, otros posmarxistas han adoptado ideas

posmodernas sin abandonar las preocupaciones tr adicionales de la teor ía mar-xista. Por ejemplo, Jameson ( 1984) considera el posmodernismo como «la lógi-

ca cultural del capitalismo tardío». Jameson sitúa la ruptura entre el modernis-mo y el posm odern ismo (aunque especifica que no existen claras líneas divisoriasentre ambos fenómenos y épocas) en la década de los años cincuenta o princi-

pios de los se senta . Un modernismo «gastado y exhausto» cedió el pas o al pos-modernismo (Jameson, 1984: 53). Aunque se puede identificar el posmodernis-mo en diversas manifestaciones culturales tales como la arquitectura, la pintura




y el cine — en cuyos términos ha de analiza rse— , guarda una estrecha relacióncon el contemporáneo capitalismo multinacional. Estas nuevas formas cultura-

les reflejan los elementos de la sociedad capitalista y son patrocinadas y finan-ciadas por las fundaciones y los empresarios.

Fiel a Marx, Jameson no sólo se limita a criticar el posmodemismo y sus

diversas manifestaciones culturales. Señala que Marx nos aconsejó reflexionar sobre el capitalismo para «poder identificar y demostrar los rasgos perniciososdel capitalismo, asi como su extraordinario y liberador dinamismo... el capita-lismo es, al mismo tiempo, lo mejor y lo peor que le ha podido suceder a la razahumana» (Jameson, 1984: 86). Asimismo, Jameson nos propone en términos

posmodernos «hacer al menos ci erto esfuerzo par a pensar de forma dia lécti ca

la evoluc ión cultural del capitalismo tardío com o catástrofe y progreso simultá-neamente» (1984: 86).

Jameson considera el posmodernismo como la tercera gran expansión delcapitalism o. A ntes de esta expansión el mundo experimentó el desarrollo de losmercados nacionales y luego el sistema imperialista. Cada una de estas ex-

pansiones te nía sus elementos cultu rale s, pero su índo le era económica. El pos-modernismo representa una «internacionalización de un tipo radicalmente nue-vo» (Jameson, 1984: 88). La naturaleza de la nueva internacionalización esfundamentalmente cultural. Para Jameson, el mundo contemporáneo se carac-

teriza por la «explosión» de la cultura, «una p rodigiosa expansión de la cultura por todo el rein o social, hasta el punto de que podemos considerar que to dos loselem entos de nuestra vida social — desde el valor econ ómico y el poder estatal

hasta las prácticas y la mism a estructura de la psique— han pasa do a ser “cultu-rales”» (1984: 87). Como fiel marxista, Jameson nos propone que nos esfor-cemos por comprender este nuevo mundo posmoderno para poder actuar y

luchar contra él como individuos y colectividades. (A pesar de este llamamien-to, los marxistas más ortodoxos califican a Jameson de «apolítico» [B. An-

derson, 198788].)

Así, mientras muchos posmodernistas han abandonado la teoría marxista,Jameson se adhiere a ella conisderándola un marco teórico básico y fundamen-tal. En una entrevista a Jameson, Stuart Hall subraya su «fe absolutamente cie-

ga en la lógica del marxismo clásico» (Hall y Jameson, 1990: 31). Jameson

señala que tiene:

la plena convicción de que existe aún el capitalismo en su sentido clásico. El pos

modernis i . io t iene sus dos lados contradictorios si uno se conv ence de que el capi-

talis mo ha triunfado: por un lado está el me rcad o, todo el mu nd o es más rico y baila

al son de su música preferida; pero por otro estamos igualmente convencidos de

que exis te una enorme miseria en estas sociedades, que se empobrecen en lugar

de mejorar . . . La nueva r iqueza y el nuevo empobrecimiento mundiales son ciertas

de modo simultáneo. . . Estoy convencido de que esta nueva y posmodema forma

mundial de capitalismo tiene su nueva lógica de clases . . . Aún me siento compro-

metido con la lógica marxista.»(Hall y Jameson, 1990: 31)




Sin abandonar su compromiso con la teoría marxista, Jameson integra enella las ideas del pensamiento posmoderno.

Otra obra marxista que se enmarca en el posmodernismo es The condition o f Postmod ernity [La Condición de la posmodernidad] (1989), de David Har-

vey. Aun cuando Harvey atribuye valía al pensamiento posmoderno, también

identifica en él graves puntos flacos desde una perspectiva marxista. Acusa a la

teoría posmodernista de dar demasiada importancia a los problemas del mundomoderno y de menospreciar sus logros materiales. Y lo que es más importante,

parece aceptar la posmodernidad y los problemas relacionados con el la en lugar de sugerir soluciones para superar estas dificultades: «La retórica del posmo-dernismo es peligrosa porque evita el enfrentamiento con las realidades de la

eco nomía política y las circu nstan cias del poder mun dia l» (Harvey, 1989: 117).Es preciso que la teoría posmodernista se enfrente a la fuente de sus ideas: latransformación económica y política del capitalismo tardío del siglo xx.

Elementos sumamente importantes en el sistema económico político son elcontrol de los mercados y del proceso laboral (estas dos cuestiones implican lade la acumulación en el capitalismo). Mientras el periodo de posguerra entre los

años de 1945 y 1973 se caracterizó por un proceso rígido de acumulación, des-de 1973 nos hemos movido hacia un proceso más flexible. Harvey relaciona el

primer perio do con el ford is mo (y con la economia keynesiana) y el segundo

con el posfordismo, pero no necesitamos analizarlos aquí puesto que ya lo hici-mos en el Capítulo 4. Mientras Harvey describe el fordismo como inflexible,

relaciona el posfordismo con una acumulación flexible basada «en la flexibili-dad con respecto al proceso laboral, al mercado de trabajo, a los productos y alas pautas de consumo. Esta fase se caracterizó por la aparición de sectores de

producción completamente nuevos, nuevos modos de proporcionar se rv icios

financieros, nuevos mercados y, sobre todo, elevadísimas tasas de innovacióncomercial, tecnológica y organizativa» (1989: 147).

Si bien Harvey identifica grandes cambios y señala que estos cambios for-

man la base del pensamiento posmoderno, cree que existen también diversascontinuidades entre los periodos fordista y posfordista. Su principal conclusiónes que aunque «se ha producido un cambio superficial en la apariencia del capi-talismo desde 1973... la lógica fundamental de la acumulación capitalista y sus

tendencias a las crisis no han cambiado» (Harvey, 1989: 189). Así, Harvey

adopta un punto de vista que se asemeja al de Jameson, al menos por lo querespecta a este último aspecto.

La idea de la compresión del espaciotiempo está en el centro del enfoque

de Harvey. Este cree que el modernismo comprimió tanto el tiempo como el

espacio, y que este proceso se ha acelerado durante la era posmoderna dandolugar a «una fase intensa de compresión del tiempo y el espacio que ha influidode modo desorientador y fragmentador en las prácticas políticoeconómicas, enel equilibro del poder de clase, así como en la vida cultural y social» (Harvey,1989: 284). Pero esto no es sustancialmente diferente de lo que caracterizó a las

prim era s épocas del capit ali smo: «E n suma, hemos sigo te stigos de otr o violen-




to tirón en ese proceso de la aniquilación del espacio a través del tiempo que

siempre ha sido crucial para la dinámica del capitalismo» (Harvey, 1989: 293).

Esta aniquilación del espacio a través del tiempo puede ilustrarse mediante elejemplo de los quesos que antes sólo estaban disponibles en Francia y ahora sevenden rápidamente en todos los Estados Unidos debido a la rapidez del trans-

porte y su bajo cos te . O mediante el ejemplo de lo que sucedió con la informa-

ción durante la guerra contra Irak en 1991, durante la cual la televisión nos

informó al instante de los bombardeos aéreos en Baghdad, los ataques con «scuds»sobre Tel Aviv y las reuniones militares en Riad.

Así, desde el punto de vista de Harvey no existe discontinuidad entre los periodos del posmodernismo y el modernismo; ambos son refle jos de la mis ma

dinámica capitalista fundamental 4. El modernismo y el posmodernismo, el fordismo y el posfordismo, coexisten en el mundo actual. El énfasis obre el fordismo y el posfordismo «variará en el tiempo y el espacio, en función de qué sea

más ventajos o» ( Harvey, 1989: 344). Este punto de vista sirve para estudiar la

cuestión de la posmodernidad desde el punto de vista de la teoría neomarxista,aunque ésta resulta modificada, a su vez, por los desarrollos que se han produ-cido en el pensamiento posmoderno.

Finalmente, Harvey identifica cambios y rupturas en la posmodemidad quenos indican que probablemente estamos entrando en una nueva era, una era

que la teoría neomarxista debe prepararse para teorizar, quizás mediante la in-tegración de otros sistemas de ideas.

Otras teorías pos marxistas

Mientras p odem os calificar de posmarxistas todas las teorías analizadas en estasección, existe una serie de trabajos posmarxistas que no se pueden incluir enlas categorías precedentes. Un ejemplo de este pensamiento posmarxista es laobra de Samuel Bowles y Herbert Gintis (1987) D em ocracy and Capita lism

[Democracia y Capitalismo]. Esta obra se inspira en el marxismo y el liberalis-mo — de aquí su carácte r intrínsecamente integrad or— , pero encuentra insufi-

ciencias en amba s teorías. Com o la preocupación central de am bos autores es lacreación de una sociedad democrática, identifican una serie de limitaciones deestos dos «ismos». El liberalismo se centra en la libertad, no en la democracia,

y la preocupación central del marxismo es una sociedad sin clases, no la demo-

cracia. Si hablamos de su común interés por el poder, el liberalismo se limita aocuparse del poder del estado, mientras el marxismo se centra en el poder de

clase. En cambio, para Bowles y Gintis, el poder es heterogéneo e irreductible aúnica fuente o estructura. Así, el poder se encuentra y debe analizarse en todas

las esferas de la vida (por ejemplo, en la familia patriarcal) y no sólo en el

estado o en la economía. Por tanto, es necesario d emo cratiza r no sólo la eco no-

4 B a u m a n ( 1 4 9 0 ) m a n l i e n e q u e el c a p i t a l i s m o y el s o c i a l i s m o e r a n s i m p l e m e n t e r e f l e j o s

e s p e c u l a r e s de l a m o d e r n i d a d




analíticos por eliminar la historia de su enfoque y por hacer de la claridad y el

rigor un fetiche. W eldes critica el m arxism o analítico por dejarse colonizar por

la corriente principal de la economía y adoptar un «enfoque técnico centradoexclusivamente en la resolución de problemas», por su creciente academicis-

mo, su preoc upació n cada vez meno r por la política y su conservadu rismo (1989:354). W ood hace una crítica política para descalificar al ma rxism o analítico (y

al m arxis mo posmode rno) por su quietismo politico y su «cínico derrotismo, envirtud del cual todo programa de cambio radical se considera condenado alfracaso» ( 1989: 88). Incluso los defensores de una rama del marxismo analítico

— el estudio empírico rig uro so de las ideas marxistas— han crit ic ado ta mbié n aquienes confraternizan con la teoría de la elección racional y adoptan errónea-

mente una posición me todológ icam ente individualista (Levine, Sober y Wright,1987).

La obra de Laclau y Mouffe ha sido objeto de ataques particularmente du-ros. Por ejemplo, Allen Hunter la critica por su compromiso incondicional con

el idealismo y, en concreto, por «situarse en el polo extremo del análisis deldiscurso, y por considerar todo como discurso» (1988: 892). Asimismo Geras

( 1987) ataca a Laclau y a Mouffe por su idealismo, pero además los tacha de poco rigurosos, disoluto s, iló gicos y obscuranti stas. La respuesta de Laclau yMou ffe a Geras está implícita en el título de uno de sus artículos «Posma rxismo

sin disculpas» ( 1987). Burawoy critica a Laclau y Mouffe (y a Bowles y Gintis) por «perderse en un la berin to his tóric o donde todo es im portante y la ex plica-ción es imposible» (1990: 790). En cambio, Burawoy sigue convencido de lautilidad del marxismo para comprender la dinámica y las contradicciones delcapitalismo. Asi, a pesar de la muerte del comunismo y el poder del capitalismoa escala mundial, «el marxismo... volverá en sí» (Burawoy, 1990: 792).

Lo más probable es que el posmarxismo siga levantado polémicas tantoentre los círculos intelectuales marxistas como entre el resto de la comunidad

intelectual.

CONCLUSION

Parece evidente en la actualidad que muchas teorías sociológicas toman presta-das ideas de otras perspectivas teóricas y se sitúan simultáneamente en varios

de los múltiples niveles de análisis social, contribuyendo así a que las clarasfronteras tradicionales se empañen y se vuelvan porosas. El destino de este

movimiento aún no puede anticiparse con claridad. Quizás a corto plazo el pa-norama teórico de la sociología habrá cambiado drásticamente y será menosdiferenciado y más sintético. Pero cabc la posibilidad de que renazcan con fuer-

za las viejas alianzas teóricas, manteniéndose así separados los feudos belico-sos que han caracterizado a la teoría sociológica durante las últimas décadas.Muchos observadores (por ejemplo. Cook. O’Brien y Kollock. 1990; Lamont yWuthnow, 1990) expresan su inquietud ante un resurgimiento de estos feudos y




de la constante lucha política que inevitablemente les acompaña. Un indicio de

esta posibilidad es la afirmación de Garfinkel (1988) de que la etnometodologíaconstituye una «sociología inc omens urablem ente alternativa». Esta idea, juntoa la falta de predisposición de la etnometodología para adoptar las ideas de

otras teorías, indica la alta probabilidad de conflicío continuado entre la etno-metodología y otras perspectivas teóricas. Aun que será preciso que nos preocu-

pemos por es te problema, el varia do cuerpo de trabajo qu e se orienta en ladirección sintética (e integradora) nos permite deleitarnos por ahora ante elresplandor del nuevo movimiento hacia la síntesis de la teoría sociológica.

Aunque es tentador finalizar con esta nota edificante, nuestro deber es re-gresar al tema básico de este capítulo y del anterior y afirmar que lo que logran

realmente esas síntesis es convertir perspectivas teóricas poderosas que handemostrado su utilidad durante largos periodos de tiempo en algo parecido auna «empanada» teórica. Si todas las teorías sociológicas buscaran la síntesis

entre ellas ¿no nos encontraríamos con una serie blanda de teorías débiles einútiles? Tomemos el ejemplo de la definición de Collins de la teoría del con-

fl ic to , analizada en el Capítulo 12, como una teoría de la organización de lasociedad y la conducta de sus personas y grupos. Así definida, como un enfoque

general sobre todos los dominios de la sociología, no puede apreciarse con cla-

ridad qué es lo que la teoría del conflicto tiene que ofrecer a la sociología. Loque Collins se toma la molestia de identificar como teoría del conflicto no es ya

ciertamente una teoría del conflicto. Si todas las teorías pretenden moverse enesta dirección, entonces ¿qué es lo que nos queda?

Se puede respon der que una gran teoría integradora. Ciertamen te, los neofun

cionalistas, los interaccionistas simbólicos, los teóricos del intercambio y otrosteóricos analizados en este y en el anterior capítulo no encontrarían buen aco-

modo bajo el paraguas de la definición de Collms. Pero ésta milita a favor del

movimiento contra la producción de grandes teorías englobadoras. Lo que se

está desarrollando tal vez por primera vez, es una concepción del dominio co-mún de la sociología (quizá en términos paradigmáticos , una imagen común delobjeto de la sociología). Los sociólogos han solido lamentarse de que, a dife-rencia de otras disciplinas establecidas, la sociología carece de un dominio co-múnmente aceptado. El desarrollo de esta base común constituirá el mejor pro-ducto de las síntesis teóricas.

Sin embargo, no es probable que estemos evolucionando hacia la construc-ción de una gran teoria sociológica de común aceptación. La razón que lo expli-

ca es que para lograr tal aceptación, la teoría tendría que ser tan general, vaga y

amorfa, que difícilmente podría llamarse «teoría» y ser de alguna utilidad. Vol-viendo a mi argumento del paradigma sociológico integrado (que tiene claras

semejanzas con el movimiento hacia las síntesis teóricas analizadas aquí), el

paradig ma in te grado íjo susti tu irá , desde mi punto de vista, a los paradigmasexistentes, sino que complementará sus perspectivas extremistas con otra másintegrada. Si nos movemos hacia el desarrollo de una teoría (o teorías) socioló-gica integrada, ésta debe complementar y no sustituir a las teorías existentes.




Esto significa que las teorías existentes deben man tener su «carác ter» distintivo

(y buscar al m ismo tiempo un centro integrador). Así, por ejemp lo, a todo teóri-

co del conflicto le debe preocu par el afán de Collins por renu nciar a la teoría delconflicto. A fin de cuentas, todo lo que ha logrado la teoría del conflicto se ha

basado en su teor ía del con fl ic to .En este contexto, es interesante mencionar la existencia de una corriente

oculta de dificultades que fluye a través de este cuerpo de trabajo de síntesisteóricas. Por ejemplo, Collins (1990) habla de «piratería» intelectual y Fine

(1990) de la «promiscuidad» del interaccionismo simbólico. Además, Cook,O ’Brien y Kollock ( 1990) hacen ref erenc ia a «las trampas» de las síntesis en lateoría del intercambio. Aunqu e estas obras no son explícitas sobre esta cuestión,

es posible que exista una preocupación subyacente por los costes de la síntesisexcesiva.

Un freno natural a este movimiento hacia la síntesis excesiva consiste enque, a pesar de que muchos sociólogos de muy diversas perspectivas teóricas

aceptan la integración, esos mismos sociólogos suelen rechazar los esfuerzosespecífico s proced entes de otras teorías. Por ejemplo, Friedman y Hechter (1988)

preven cierta hostilidad a los esfuerzos sin téti cos de la te orí a de la acción racio-nal que proceden de dos frentes. Por un lado, creen que lo que ellos denominanenfoques interpretativos (por ejemplo, la fenomenología y la hermenéutica) se

mostrarán hostiles a aquellos esfuerzos porque se basan en la orientación posi-tivista de la teoría de la elección racional. También piensan que todos los estructuralistas (por ejemplo, los durkheimianos, los marxistas y los teóricos de

redes) «rechazarán por principio todo enfoque basado en el individualismometodológico» (Friedman y Hechter, 1988: 212). Si Friedman y Hechter están

en lo cierto respecto de los esfuerzos sintéticos de la teoría de la elección racio-

nal. y por extensión su argumento puede aplicarse a las síntesis teóricas proce-dentes de todas las direcciones teóricas, entonces es poco probable que los es-fuerzos por las síntesis teóricas se desarrollen en exceso.

Por otro lado, podemos apreciar también un delicado equilibrio. Mientraslas alianzas teóricas tradicionales pueden servir para evitar la síntesis excesiva,

también pueden, como ya sucedió en el movimiento hacia la integración micromac ro durante la década de los años ochenta, co nducir a la repetición del ex tre-

mismo teórico dentro del movimiento sintético. En otras palabras, esto seríasólo un poco mejor que lo que sucedió durante los años del extremismo teórico.Así, la conclusión más realista aunque apenas estimulante de este capítulo y del

libro es que entramos en una era de la historia de la teoría sociológica particu-larmente interesante e importante. Pueden obtenerse grandes ganancias, pero

también existen graves peligros. Los teóricos tendrán que avanzar por una finacuerda en su esfuerzo hacia una mayor integración y síntesis sin marginar susteorías ni preparar el terreno para ceder ante un nuevo periodo de extremismo

teórico. Cualesquiera que sean las ganancias que se obtengan y los peligros que

se eviten, se trata de un periodo particularmente importante y estimulante parael estudiante que se interesa por la sociología.



APENDICE

METATEORIZACION SOCIOLOGICA

Y ESQUEMA METATEORICO

PARA EL ANALISIS

DE LA TEORIA SOCIOLOGICA

LAMETATEORIZACION EN SOCIOLOGIA

Ventajasdelametateorización

Críticasalametateorización

Laexplosiónactualdelinterésporlametateorización

LASIDEASDETHOMASKUHN

LASOCIOLOGIA:UNACIENCIAMULTIPARADIGMATICA

Losgrandesparadigmassociológicos

HACIAUN PARADIGMASOCIOLOGICOMAS INTEGRADO

Nivelesdeanálisissocial:unarevisióndelaliteratura

Nivelesdeanálisissocial:unmodelo

565




S p e n c e r

( 1 8 2 0 1 9 0 3 )

_______

L é v i - S t r a u s s

i 190 8 )

D u r w in is m o s o c ia l

Sumner

( 1 8 4 0 - 1 9 1 0 )

Ward

( 1 8 4 1 - 1 9 1 3 )

Marx< 1 8 1 8 1 8 8 3 »

D u r k h e i m

I I 8 5 8 1 9 1 7 )

F r e u d

(18561939)

S k i n n e r

i I 9 0 4 1 9 9 0 )

S o r o k i n

( 1 X 8 9 1 9 6 8 )

W e b e r

I 1 8 6 4 1 9 2 0 )

M a r x i s l as

h e j t i ' H u n n ï l . u k á c s

( 1 8 8 5 1 9 7 1 )

E w i i e h i i r i t i c a

H o r k h e t m e r

i I 8 9 5 1u " 3 )

A d o r n o

( 1 9 U 3 1 9 6 9 (

P a r s o n s

( 1 9 0 2 1 9 7 9 )

D c l e r n u n n n w

i’tm/iiniunK n u t s k y

( 1 8 5 4 1 9 3 8 )

Husserl

( 1 8 5 9 - 1 9 3 8 )

S i m m e l

( 1 8 5 8 1 9 1 8 )

S c h u t /

( 1 8 9 9 1 9 5 9 )

S m a l l

( 18 54 1 92 6)

Park

( 18 6 4 1 94 4)

Mead( 1 8 6 3 - 1 9 3 1 )

Cooley( 1 8 6 4 - 1 9 2 9 )

S j r l r e

( 1 9 0 5 1 9 8 0 )

I n t e r in i iv n i. s m o

\imbn/iia

B l u m e r

I 1 9 0 0 1 9 8 7 )

M K u h n

( 1 9 1 1 1 9 6 3 )

Figura 2.1. Teoría sociológica: años posteriores.

teoría sociológica contemporanea ritzer_

Documents