““EEnergianergia nuclear en Chile:nuclear en Chile:LoLo queque hayhay que saberque saber yy hacerhacer……..antes de..antes de tenertener””

CamchalCamchal -- ExpansivaExpansiva –– LibertadLibertad yy DesarrolloDesarrollo8 de julio, 2008.

FUNDAMENTOS PARA DESCARTAR LA OPCION NUCLEAR FUNDAMENTOS PARA DESCARTAR LA OPCION NUCLEAR COMO RESPUESTA A LA CRISIS ENERGETICA Y AL COMO RESPUESTA A LA CRISIS ENERGETICA Y AL

CALENTAMIENTO GLOBALCALENTAMIENTO GLOBAL

Chile Sustentable

Opciones estratégicas para la Seguridad y Sustentabilidad Energética.

! Diversificar la matriz energética: Abastecimiento mas confiable e independiente. !

! Acelerar la introducción de fuentes energéticas nacionales y limpias.! Mejorar la Eficiencia Energética : forma más económica de ampliar la disponibilidad de los

recursos energéticos .

! Reducir las emisiones de gases contaminantes: nivel local y global

! Diversificar los actores que participan en la generación, transmisión y distribución deenergía .Reducir concentración en sector eléctrico

! Mejorar el acceso y descentralización energética al interior del país

( + equidad, + estabilidad , mayor regionalización y generación distribuída) !

! Recuperar rol del Estado en la orientación del desarrollo energético.

Opción Nuclear: proyecciones y realidad

" La núcleo-electricidad es una opción energética que no seexpande desde fines de los 80 por:- Insustentabilidad ambiental.- Impactos sociales y económicos.- Riesgos geopolíticos.

" Actualmente se intenta impulsar la opción núcleo-eléctrica por2 razones:– El cuestionamiento a los combustibles fósiles por sus

emisiones de CO2. Se propone la opción nuclear como“alternativa limpia” en el contexto del cambio climático.

– La Crisis de supervivencia de la industria:No hay nuevos contratosSe cumplen plazos de desmantelamiento

La energía nuclear no se ha expandido:

Capacidad mundial de generación eléctrica de Plantas de Energía Nuclear, 1960-2005

0

50

100

150

200

250

300

350

400

1965

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

GIG

AW

ATT

S

Fuente: Vital Signs 2006-2007, The Worldwatch Institute en base a datos de la EIA

Aumento de centrales en etapa de cierre

Cierres 2007-2009Cierres 2004-2006

1.185Ignalina 1Lituania

600Barsebäck- 2Suecia

340ObrigheimAlemania

142ZoritaEspaña

200Chapelcross

420Sizewell -A

450Dungeness -A

Inglaterra

816KozloduyBulgaria

408BohuniceEslovaquia

Capacidad MW

NombrePaís

490Wylfa -2

490Wylfa -1

230Oldbuiy -A2

230Oldbury -A1

210Sizewell -A2

210Sizewell- A1

Inglaterra

408Bohunica -2

1.185Ignalina -2 Lituania

771Brunsbuttel

1.240Biblis -B

785Neckarwestheim

1.167Biblis- A

Alemania

233Phenix Francia

Capacidad MW

NombrePaís

Insustentabilidad ambientalInsustentabilidad ambiental

Dependencia de un recurso no renovable

" Al ritmo actual, el uranio de alta ley se agotará en 60años (80 a 100 años según los más optimistas).

" Un reactor nuclear de 1 GW necesita 162 toneladas de dióxidode uranio por año (necesidad de extracción de 80.000.000toneladas de rocas de granito).

Producción versus requerimientos de reactores

Producción que estuvo en los inventarios militares y que actualmente se estaría agotandoFuente: Uranium Information Center, Australia

Fuente: World Nuclear Association http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html

Stock deficitario y extracción con costos crecientes

WEO 2006: IEA, World Energy Outlook 2006RAR: Recursos razonablemente aseguradosRAR+IR: Recursos razonablemente asegurados + Recursos teóricosDatos sobre las reservas provienen de “The Red Book Retrospective” Nuclear Energy Agency, IAEA, 2006

Fuente: Energy Watch Group, Uranium Resources and Nuclear Energy, 2006

Riesgo de contaminación radioactiva durante todo el Ciclode Vida:

Diagrama adaptado deStorm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005

Principales Impactos y Pasivos Ambientales

" Minería sin planes de cierre, abandono y recuperaciónde sitios (Ej:Canadá, Argentina, etc.).

" Desechos nucleares(combustible quemado):Período deenfriamiento (10-100 años con operación y mantención después del cierre).

" Materiales de demolición de las plantas nucleares(desmantelamiento)!.

" Disposición del combustible y de otros desechos encontenedores adecuados.

" Prospección y construcción de depósitos geológicos definitivos.

" Disposición final de desechos en depósitos geológicosy vigilancia a perpetuidad.

El ciclo nuclear no soluciona el calentamiento global (1)

" GEMIS calcula 31 gramos CO2 por cada KWh generado en Alemania (incluyendo sólo minería, enriquecimiento, transporte, construcción y operación)sin desmantelamiento, ni desechos.

Gráfico realizado con el modelo GEMIS (Global Emission Model for Integrated Systems) elaborado por el Öko-Institut.Fuente: Uwe R. Fritsche, Comparison of Greenhouse-Gas Emissions and Abatement Cost of Nuclear and Alternative Energy Options from a Life-Cycle Perspective”, Öko-Institut, 2006.

Ciclo nuclear no es solución al calentamiento global (2)

" Si se toma en cuenta todo el ciclo de vida, y utilizando sólomineral de alta ley (>0,4% de U3O8), las emisiones de CO2 quese emiten equivalen entre 1/5 y 1/3 de las emisiones de unacentral a gas.

" Si se utiliza mineral de baja ley las emisiones de CO2 serán mayores que las emitidas por centrales a gas.

" La reinstalación de la discusión de la opción nuclear basadaen que es “limpia”, sólo se refiere a la etapa de lageneración eléctrica, sin contabilizar las emisiones de CO2correspondientes a los procesos anteriores (mineria,enriquecimiento, transporte,etc) ni posteriores a esa etapa(desechos,etc).

Fuente: Storm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005

Balance energético negativo

Fuente: Storm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005

Balance negativo en referencia a reservas de Uranio

" Kilos de material que se deben extraer para obtener 1 kilo de uranio: Ley al 1% = 100 kilos de material

Ley al 0,01% = 10.000 kilos de material

143 veces E0?? (prob. 0) 0,70 0,010%

90 veces E0~0,5 0,74 0,015%

41 veces E0~0,75-0,8 0,81 0,03%

23 veces E0~0,85 0,86 0,05%

11 veces E0~0,9 0,91 0,10%

E00,98 0,98 1%

Demanda energética (teórica) !E0/(a)*(b)

Rendimiento del uranio (empírico)!

Rendimiento del uranio (teórico) (b)!

Ley del mineral [% U3O8] (a)

" La energía necesaria para cubrir la extracción, conversión enriquecimiento, fabricación del combustible y transporte a la planta nuclear, muestra que el balance energético es negativo al extraer uranio de ley menor a 0,02% -0,01%

Fuente: Energy Watch Group, “Uranium Resources and Nuclear Energy” 12/2006.

Generación neta limitada a pocos años

Años que quedan de energía nuclear netacon las actuales tasas de extracción de uranio

2045203520257.Punto de quiebre energético (toda la energía producida que se necesita para tratar los desechos pasados y futuros): 2010 + punto 6

3525156. Años disponibles de núcleo-electricidad neta (1-5) !

6555455. Total de años de generación núcleo-eléctrica necesaria para cubrir todos los procesos (2+3+4) !

1515154. Años de generación para tratar lo residuos que ya se generaron en los pasados 60 años (25%) !

2520153.Años de generación para tratar los residuos que producirá el parque núcleo-eléctrico actualmente existente (25%) !

2520152.Años de generación necesarios para cubrir los procesos energéticos

previos a la generación eléctrica manteniendo la capacidad instalada actual (25%) !

10080601.Años de generación eléctrica posible de mantener con las reservas

de uranio disponibles, si se mantienen las tasas de extracción actual y sin expansión de la capacidad nuclear en el mundo

Ind. nuclearIAEAFleming

Fuente: David Fleming, “The Lean Guide to Nuclear Energy, A Life-Cycle in Trouble”, The Lean Economy Connection, Febrero 2007.

Impactos socialesImpactos sociales yy econeconóómicosmicos

Implica riesgos para la salud pública

" Cada una de las etapas del ciclo nuclear (extracción del uranio,enriquecimiento, generación, tratamiento de los desechos, etc.)tiene riesgos para la salud pública.– Por ej. La minería del uranio expone a los trabajadores y a las

poblaciones vecinas a metales pesados y productos radioactivos (ej:caso Malargüe, Argentina)!

" La exposición a altas dosis de radiación ionizante causa quemaduras de la piel, caída del cabello, náuseas, alteraciones genéticas, cáncer y muerte.– ej. el Estroncio-90 (proveniente de las reacciones de la fisión) es un

potente emisor beta y el Uranio-238 emite partículas alfa.

Los accidentes agravan impactos a la salud

Ej. Extensión de la nube radioactiva por el accidente de Chernobyl

Fuente gráfico y tabla: IAEA y otros, The Chernobyl Forum 2003-2005

10-205 000 000Residentes de otras áreas contaminadas (1986-2005) !

>50270 000Residentes de zonas de “control estricto” (1986-2005) !

33116 000Evacuados (1986) !

~100600 000Trabajadores de limpieza (1986-1989)!

dosis media (mSv) !

NúmeroCategorías de población

93.080 21.420 270.000 62.500 Total

8.040 1.880 12.000 2.800 Leucemia

71.340 16.400 123.000 28.300 Otros cánceres

13.700 3.140 137.000 31.400 Cáncer a la tiroides

BielorrusiaTodos los países

BielorrusiaTodos los países

MortalidadMorbilidadPatología

Estimaciones de la morbilidad y mortalidad por cánceres entre 1986 y 2056 (70 años) !

Fuente: Greenpeace, “The Chernobyl Catastrophe Consequences on Human Health”, 2006.Los datos están basados en las estadísticas oficiales de salud de Bielorrusia.

Genera atmósfera de riesgo y vulnerabilidad

" Afecta la salud mental:– Ambiente de inseguridad por vivir al lado de una

central nuclear(tecnología riesgosa y riesgo sísmico) !– Cercanía a riesgos por almacenamiento y transporte

de materiales radioactivos.

" Creación de un entorno militarizado: control,vigilancia

" Pérdida neta de patrimonio:– Depreciación no compensada de bienes.– Los seguros no cubren los riesgos de un accidente

grave.

Es factor de mayor dependencia tecnológica

" Chile dependería de un reducido número de países que pueden fabricar el combustible nuclear (Francia, Canadá, Japón, Rusia, Inglaterra, EE.UU., Bélgica, Alemania, Corea del Sur, España, Suecia)!

" Dependería de un número aún más reducido de países que pueden reprocesar los desechos radioactivos (Francia, Japón, Rusia e Inglaterra)!

" Dependería del único país que ha aceptado los desechos radioactivos de otros países: Rusia en Mayak (salvo que Chile aceptara la disposición geológica de los desechos en territorio nacional…)!

" Estaría obligado a distorsionar las prioridades de investigación científica y tecnológica (implicaría recursos para formar más de 1.000 ingenieros, técnicos, médicos especializados en energía nuclear y radioactividad y isicos experimentales) !

Genera escasos empleos

Creación de empleos por año y TWhIncluyendo la producción del combustible y la generación eléctrica

29.580 – 107.000Fotovoltaica

3.711 - 5.920Bio-masa (caña de azúcar) !918 - 2.400Energía eólica

733 – 1067Bio-masa (leña) !370Carbón

250Hidroelectricidad

250Gas natural

120Mini-hidro

75Nuclear

Fuente: José Goldemberg, “The Case for Renewable Energies”, International Conference for Renewable Energies, Bonn 2004

Aproximación a los costos reales

22,3 ¢4,9 - 5,7 ¢4,7 – 7,1 ¢TOTAL

No incluidosNo incluidosNo incluidosGastos en defensa por riesgos terroristas

No incluidosNo incluidosNo incluidosSeguros (e)!

5 ¢ (d)!No incluidosNo incluidosSubsidios históricos

1,8 ¢ (c) !No incluidosNo incluidosSubsidios directos

15,5 ¢ (b)!4,9 - 5,7 ¢ (a) !4,7 – 7,1 ¢ (a) !Costos de generación

Experiencia histórica

IEA WorldEnergy

Outlook 2006

Estudio DOE Universidad de

ChicagoEn USD/KWh

(a) The Economic Future of Nuclear Power, University of Chicago, 2004(b) New Economic Foundation, 2005(c) Programa de Energía Nuclear 2010, EEUU. EIA, 2004(d) Goldberg, M., Federal energy subsidies, 2003. EE.UU. habría subsidiado entre 1947-1961 al desarrollo de la energía nuclear por un monto de 39 mil millones USD. Si se considera que EEUU ha generado 760 TWh hasta 1999 esto da 5 ¢ por KWh.(e) Ver Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act vigente hasta el 2026, donde se establece que cualquier incidente nuclear por sobre los 10 mil millones de dólares, será financiado por el gobierno federal.

Supuestos teóricos no comprobados y experiencia histórica

No hay proyectos privados en los últimos 20 años (c) ! exp. Finlandia

créditos 50% - capitales propios 50%

créditos 50% - capitales propios 50%

Financiamiento inversión

Promedio 8,6 años (b) !5 años5-7 añosTiempo de construcción

2500 Olkiluoto -Finlandia (a) 2000 - 25001200 - 1800Costos de inversión

(USD /kW)!

22,3 ¢4,9 - 5,7 ¢4,7 – 7,1 ¢Costos de generación (USD / kWh)!

Experiencia históricaIEA World

Energy Outlook 2006

Estudio DOE Universidad de Chicago

(a) WISE, in http://www.tegenstroom.nl/node/579(b) Promedio entre 1981-2005 según datos de IAEA, “Operating Experience with

Nuclear Power Stations in Member States in 2005”, octubre 2006.(c) Salvo Finlandia que ha sido financiada por COFACE la que está bajo una

investigación de la Unión Europea por posibles ayudas estatales indirectas.

Supuestos teóricos no comprobados y experiencia histórica

FC 85% = 19 USDFC 60% = 26 USD (g) !1010Costos de operacion/

mantencion (USD / kWh)!

Aumento de precio en 565%entre 12/2004 y 04/2007 (f)!1,794,3

Costos del combustible (USD / MWh)!

Extremadamente variable (e)!85%;85%;Factor de carga

No hay mayores de 40 años (d) !40 años40-60 añosVida útil

Experiencia históricaIEA World

Energy Outlook 2006

Estudio DOE Universidad de Chicago

• IAEA, PRIS.• IAEA, PRIS.• Precios Spot de U3O8, The Ux Consulting Company.• Storm van Leeuwen “Nuclear energy. The energy balance”, 2005. en el 2002, los

costos de operación y mantenimiento eran 138 millones de USD. Con un factor de carga del 85% tenemos 18,53 USD por MWh, cifra que aumenta a 26,25 USD por MWh cuando el factor de carga disminuye al 60%.

Supuestos teóricos no comprobados y experiencia histórica

La Waste Isolation Pilot Plant en Nueva Mexico ya

ha costado 9 mil millones de USD (c)!

1-21

Costos de procesamiento y disposición final desechos (USD / kWh) !

Estimado para Brennilis(Francia) 20 millones €; actual

480 millones (a). Zorita(2006-2015) tendría un costo estimado de 170 millones €

(b)!

1No se incluyeCostos de desmantelamiento (USD / kWh)!

Experiencia históricaIEA World

Energy Outlook 2006

Estudio DOE Universidad de Chicago

(a) Cour des comptes du France, Enero 2005.(b) El Mundo, 02/05/2006. En el 2009 la propietaria Unión Fenosa traspasará la

central a la empresa pública Enresa quien se hará cargo del desmantelamiento.(c) Greenpeace, Conosur Sustentable, A 20 años de Chernobil, Los mitos de la

Energía Nuclear. 2006.

comparación

Factor de Carga

Angra 1 – Brasil 1275 MW

Fuente: IAEA, Power Reactor Information System

0102030405060708090

100

1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004

Promedio 1982-2006: 38%

tabla

Factor de Carga

Atucha 1 – Argentina 335 MW

0102030405060708090

100

1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004

Fuente: IAEA, Power Reactor Information System

Promedio 1974-2006: 64%

tabla

Factor de Carga

Arkansas 1 – Estados Unidos 836MW

0102030405060708090

100

1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004

Fuente: IAEA, Power Reactor Information System

Promedio 1975-2006: 74%

tabla

Factor de Carga

FESSENHEIM-1 FRANCIA 880 MW

Fuente: IAEA, Power Reactor Information System

Promedio 1977-2006: 66%

0102030405060708090

100

1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004

tabla

Incremento acelerado de los precios del uranio

" La presión sobre la demanda no bajara en los próximos años pues no existen suficientes explotaciones mineras que pudieran aumentar la producción.

04/2007: 113 USD

01/2006: 36,25 USD

Fuente: TradeTech's Uranium Information. www.uranium.info

Precios de la libra del uranio U3O8 en el mercado spot mundial

12/2004: 20,70 USD

tabla

Aumenta Vulnerabilidad GeopolAumenta Vulnerabilidad Geopolííticatica

Tensiones geopolíticas

" Factor de tensión en el equilibrio intra-regional por potenciales utilizaciones militares de los diversos productos del ciclo nuclear.

" Potencial blanco de terrorismo por:– Impactos en la generación eléctrica – Impactos de contaminacion radioactiva de largo plazo para

nuestra economía basada en recursos naturales.

" Únicos países con activo desarrollo núcleo-eléctrico desde 2004: – India - Pakistán– China - Rusia– Corea del Sur - Ucrania– Japón - Finlandia– (Irán) !

Mayor vulnerabilidad

" Potenciales ataques terroristas:– Requiere instalar costosa protección militar de transportes e

instalaciones nucleares

" Riesgos por inestabilidad sísmica: Necesidad de seguridad reforzada de las instalaciones por alto nivel de actividad sísmica

" Herencia radiotóxica :Requiere disposición a corto y largo plazo de los desechos radioactivos:– Control de por vida (miles de años) y necesidad de acuerdos con los

países vecinos si los depósitos se ubican cerca de la frontera

" Pasivos ambientales y riesgos sanitarios: Se requiere establecer seguros garantizados por el Estado frente a accidentes graves

Que activQue activóó el debate y el lobby nuclearel debate y el lobby nuclear??

La busqueda de alternativas energeticas a los La busqueda de alternativas energeticas a los combustibles fosilescombustibles fosiles

La evidente crisis de supervivencia de la La evidente crisis de supervivencia de la industria nuclearindustria nuclear. . (gastos de desmantelamiento y (gastos de desmantelamiento y ausencia de nuevos contratos.)ausencia de nuevos contratos.)

Aumento de centrales en etapa de cierre

Cierres 2004-2006 Cierres 2007-2009

1.185Ignalina 1Lituania

600Barsebäck 2Suecia

340ObrigheimAlemania

142ZoritaEspaña

200Chapelcross

420Sizewell A

450Dungeness A

Inglaterra

816KozloduyBulgaria

408BohuniceEslovaquia

Capacidad MW

NombrePaís

490Wylfa 2

490Wylfa 1

230Oldbuiy A2

230Oldbury A1

210Sizewell A2

210Sizewell A1

Inglaterra

408Bohunica 2

1.185Ignalina 2 Lituania

771Brunsbuttel

1.240Biblis B

785Neckarwestheim

1.167Biblis A

Alemania

233Phenix Francia

Capacidad MW

NombrePaís

Proyecciones de la capacidad eléctrica nuclear

Fuente: Energy Watch Group, Uranium Resources and Nuclear Energy, 2006

Para sobrevivir la industria nuclear necesita urgentemente:

" Lograr que la actual vida útil permitida de las centrales (30-40 años) sea extendida a 60 años.

" Lograr que el desmantelamiento y la disposición geológica de los desechos sea retomado y financiado por organismos estatales separados de la industria nuclear.

" Encontrar lugares geológicos estables y países dispuestos a aceptar los desechos altamente radioactivos.

" Lograr que el transporte internacional de desechos altamente radioactivos sea expedito entre los sitios de generación, las plantas de reprocesamiento y los lugares de disposición geológica final.

" Mantener al menos la capacidad de generación núcleo-eléctrica actual, instalando nuevas centrales en países en desarrollo y transición (particularmente Asia).

Que le ofrece a Chile el lobby nuclear internacional

Muchas GraciasMuchas Gracias

www.chilesustentable.netSeminario 774, Ñuñoa

Teléfonos: 2047028 - 3640472Santiago- Chile