medición de pobreza y evaluación: aportación del coneval a la política de desarrollo social 2009

Medición de Pobreza y Evaluación: Aportación del CONEVAL a la Política de Desarrollo Social

2009

Identificar y cuantificar el problema

Análisis

Diseño de programas Presupuesto Operación

Evaluación y Monitoreo

¿Para qué Evaluar?

Mejorar política social

Tomar mejores decisiones (de operación, diseño, presupuestales..)

Rendición de Cuentas

Planeación Política Social

Si la evaluación es tan importante, ¿por qué después de tantos años y billones de pesos en política social no se había tenido un sistema de Evaluación?

En la política pública no hay incentivos automáticos para que esto suceda: No siempre es claro quién demanda/pide que

haya evaluaciones No nos gusta ser evauados ¿Para qué se hace un monitoreo hacia

Resultados si los incentivos en política pública eran otros: gastar, repartir?

Retos para la construcción de un sistema de Evaluación y Monitoreo de la Política Social

Institucionales: Cambiar y adecuar las reglas del juego de los agentes involucrados para que se lleve a cabo la evaluación y se use la información

Técnicos: Contar con la metodología adecuada para medir impactos y con evaluadores capacitados; tener los instrumentos para recolectar información pertinente

Planeación: Tener un esquema lógico de la intervención e indicadores adecuados.

Avances institucionales

I. Desde 2000, el Congreso exige por ley la evaluación anual de todos los programas del Ejecutivo Federal.

II. Mayor Democracia (2000)III. Ley de Transparencia y Acceso a la Información (2004)IV. Secretaría de Hacienda: Sistema de Evaluación de

Desempeño (2007)V. Auditoría Superior de la Federación (2001). Instancia de

auditoría en el CongresoVI. La Ley de Desarrollo Social (2004), institucionaliza el

proceso de evaluación: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de

Desarrollo Social (CONEVAL)VII. Lineamientos de Evaluación a nivel Federal

CONEVAL Institución con autonomía técnica y de gestión, que surge a partir

de Ley con la aprobación de todos los partidos Órgano de Gobierno en el cual la mayoría de los miembros son

académicos investigadores de universidades y centros de investigación, electos por los Estados, representantes de Municipios, el Congreso y el Ejecutivo

Tiene como objeto: Medir la pobreza a nivel nacional, estatal y municipal. Evaluar la política y los programas de desarrollo social.

Con la finalidad de: Proveer información válida que apoye la mejora de los programas y

contribuya a que se articulen políticas sociales que brinden resultados Contribuir a la transparencia y a la rendición de cuentas al informar a la

ciudadanía sobre los resultados de las acciones de política social

1. Identificar los principales problemas sociales

2. Programas y políticas sociales con resultados

2. Mejora de programas y políticas públicas

Medición de Pobreza en varias dimensiones

Evaluación de programas y políticas

Decisiones con base en Resultados

Evolución de la pobreza por ingresos

Incrementos en Pobreza

Millones de Personas

Alimentaria 5.0

Capacidades 5.1

Patrimonio 5.9

Cambio Absoluto

La evolución de la pobreza en diferentes dimensiones

20% más pobre

Nacional20% más

pobreNacional

20% más pobre

Nacional20% más

pobreNacional

Porcentaje de niños entre 8 y 12 años que no asisten a la escuela 8.9 5.1 6.2 3.4 3.5 1.9 3.4 2.1Porcentaje de personas mayores de 15 años analfabetas 26.8 11.3 25.0 10.1 20.8 8.5 17.9 7.6Lugar que ocupa México respecto a países no miembros de la OECD en la prueba Pisa de MatemáticasCobertura 1

Primaria 95.2 94.8 94.4 95.0

Secundaria 67.8 83.8 93.0 94.2

Media superior 36.5 48.4 59.7 61.0

Superior 13.9 20.2 24.3 26.71 Cobertura: Indica el porcentaje de alumnos atendidos en un nivel educativo, con respecto a la población que representa la edad para cursar dicho nivel

Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2008. PISA 2006: Science Competencies for Tomorrow's World. OECD.

Educación

9 de 13 18 de 26 N.D

Indicadores de desarrollo social en la población nacional y el 20% más pobre*, 1992, 2000, 2006 y 2008

Dimensiones1992 2000 2006 2008


20% más pobre

Nacional20% más

pobreNacional

20% más pobre

Nacional20% más

pobreNacional

Porcentaje de hogares en viviendas con piso de tierra 46.2 15.8 33.3 9.7 22.3 7.2 18.9 6.1

Porcentaje de hogares en viviendas sin energía eléctrica 19.9 6.5 7.5 2.0 3.1 0.9 3.2 1.1

Porcentaje de hogares en viviendas que no cuentan con agua entubada

43.9 18.5 38.9 16.1 23.0 9.8 25.4 11.3

22.8 17.8 12.5 N.D[1988] [1999]

48.1 44.3 33.2 N.D[1988] [1999]

9.5 24.9 32.4 N.D[1988] [1999]

a PorcentajeFuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2008Sistema Nacional de Información en Salud

Nutrición

Prevalecencia de baja talla en menores de 5 añosa

Prevalecencia de baja talla en menores de 5 años en la población indígenaa

Prevalecencia de obesidad en mujeres de 20 a 49 años de edada

Características de las viviendas


Dimensiones1992 2000 2006 2008


1992 2000 2006 2008

Nacional Nacional Nacional Nacional

Salud

Esperanza de vida (años) 1 71.7 73.9 74.8 75.1

89.0 72.6 60.0 55.6

[1990] [2005] [2007]

Cohesión social

Desigualdad (coeficiente de Gini) 0.543 0.552 0.516 0.530

Razón entre el ingreso total del décimo y el primer decil 2 31.3 36.0 26.1 27.7

Igualdad de Oportunidades

Mujeres en la Cámara de Senadoresa 3.1 18.0 16.4 20.3a Porcentaje

1 Indicadores demográficos, 1990-2050, CONAPO

2 La medida de ingreso corresponde al ingreso neto total per cápita empleado en la medición de la pobreza por ingresosFuente: estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2008, ONU, Sistema Nacional de Información en Salud y CONAPO.


Dimensiones

Razón de mortalidad materna (defunciones por cada 100 mil nacimientos)

20% más pobre

Nacional20% más

pobreNacional

20% más pobre

Nacional20% más

pobreNacional

Porcentaje de jefes del hogar sin derechohabiencia 1 89.1 69.3 93.8 70.9 89.8 71.0 92.3 72.0

Porcentaje de hogares sin cobertura de programas sociales ni seguridad social 2

89.1 69.3 38.3 50.1 31.0 44.1

1 Derechohabiencia se refiere a IMSS, ISSSTE, PEMEX, Marina, Ejército y Universidades

Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2008.

Seguridad social

2 Comprende aquellos hogares que no cuentan con los apoyos de los programas Procampo y Oportunidades, aquellos en donde ningún miembro del hogar cuenta con Seguro Popular y donde el jefe del hogar no cuenta con derechohabiencia a servicios médicos como prestación laboral


Dimensiones1992 2000 2006 2008


Tipos de evaluación Evaluación de Diseño Evaluación de Consistencia y Resultados Evaluación de Impacto Evaluación de Procesos Evaluación de Indicadores Evaluación de Políticas Evaluación Específica de Desempeño

Medición de la Progresividad del Gasto

Evaluación: Resultados Liconsa: La leche fortificada reduce 26% la anemia infantil a un

costo de 8 pesos por niño. Es necesario mejorar la focalización hacia zonas rurales

Diconsa: Abasto Rural ayuda a reducir los precios 9% en promedio Poder ofrecer más frutas y verduras, especialmente en los días de pago

de Oportunidades Piso Firme: Reducción de 19% en anemia y parásitos en niños

menores de 5 años Complementar la calidad de la vivienda en zonas rurales

Oportunidades: Incremento de 24% en la matriculación de las niñas; 12% de incremento en la estatura infantil. Se redujo la reprobación, la deserción escolar y la brecha de género y étnica en años de escolaridad Fortalecer el programa en zonas urbanas Mejorar la calidad de servicios educativos y de salud en los Estados

Evaluación: Resultados Programa Alimentario: Aumentó el consumo de verduras, frutas,

cereales, alimentos de origen animal y leguminosas. Beneficios en la calidad de la dieta. Mayor cobertura hacia la población en mayor pobreza

Programa Opciones Productivas: Los instrumentos que ofrece el programa son demandados, pero no se ha observado que resuelva la falta de ingresos de la población Existen diversos programas de este tipo en el gobierno federal; se

podría reducir la dispersión y desarrollar mejores programas con los mismos recursos

Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario: Los hogares han podido aumentar su gasto en educación en 1% Existen diversos programas similares. Se podrían analizar mejores

esquemas y reducir la dispersión. Estos programas son complementarios a los de Protección Social y de

Capacidades básicas de niños y jóvenes

Problemas generales

Rezago en infraestructura carretera y de comunicaciones en las zonas más pobres

Dispersión de programas sociales (federales, estatales y municipales) Microcréditos y apoyo al empleo Programas de apoyo al campo

No hay información de evaluaciones independientes en Estados y Municipios

Insuficiente calidad de los servicios de salud y educación en Estados y Municipios

Diversos programas y acciones públicos son regresivos

Programas que refuerzan la protección social como Oportunidades, Programa de Empleo Temporal, Adultos Mayores son progresivos

Coeficientes de concentración del gasto social 2006

Nota: Verde se refiere a programas dirigidos, las columnas azules a programas no dirigidosFuente: Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, CONEVAL, tomado de Scott, John. “Gasto Público y Desarrollo Humano” en Informe sobre Desarrollo Humano México 2008-2009

OportunidadesPiso Firme

Dirigidos TotalIMSS-Oportunidades

Salud PNA SPDIF despensa/desayunos

Adultos MayoresSalud PNA SSA

Edu PrimariaPET

Edu PreescolarEdu Secundaria

LiconsaProcampo (ENIGH)

Edu Media-SuperiorTotal

No Dirigido Total Credito a la PalabraSubsidio Eléctrico Residencial

ViviendaSubsidios Gas LPSalud PA IMSS(cuasi) Monetarios Total

Pensiones PA IMSSEdu Terciaria

IVA Gasto FiscalPensiones ISSSTE

Subsidio GasolinasSalud ISSSTEGini pre-transferenciasPensiones PA Otros

Procampo (tierra)Subs. Agríc. Total (tierra)

-0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800

Ingreso Objetivo (tierra)





Edu PrimariaPET










-0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800






Edu PrimariaPET










-0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800


Acciones Progresivas: Llegan a la población en pobreza

Acciones Regresivas: Llegan a la población de más ingresos

Prioridades 2010 - 2012 Reducción de la Pobreza

Fortalecimiento de la Red de Protección Social Acceso universal a la salud Programas dirigidos a la población en pobreza: Oportunidades,

Programa Alimentario, Seguro Popular, PET Crecimiento económico y creación de empleos

Infraestructura Desregulación económica Mejores programas de microcrédito y menor dispersión Mejores programas de apoyo al campo y menor dispersión

Mejorar cobertura en educación media y educación superior Mejorar calidad de servicios educativos y de salud en Entidades y

Municipios, especialmente para abatir mortalidad materna y reducir la desnutrición de niños indígenas

Diseñar estrategia para reducir obesidad Fortalecer equidad de género

Conclusiones La evaluación independiente y objetiva es una señal de avance de la

Democracia Es importante cambiar la reglamentación para que exista la evaluación

independiente La participación de los evaluados en el proceso es vital para que la

información sea de buena calidad y se utilice para mejorar. Retos:

No hay evaluaciones independientes públicas de Estados y Municipios Se deberían cambiar las normas locales para que se pidan evaluaciones

independientes.

Hacer mayor uso de la información de las evaluaciones; Tener mejores evaluadores externos La asignación presupuestal debe tener 3 elementos: Prioridades

nacionales, fortalecer programas que muestren resultados con evaluaciones independientes, mejorar programas a partir de la información de las evaluaciones

Objetivo : Planear, Administrar, Evaluar, Presupuestar (tener una Gestión) para buscar y medir Resultados

Los indicadores más relevantes hoy en día son:

El presupuesto asignado a cada programa

El % del presupuesto ejercido cada año

El número de becas/cursos de capacitación/litros de

leche/pasaportes entregados/juntas realizadas, etc. Pero falta medir RESULTADOS:

¿Aumentó el ingreso/la ocupación de quien recibió el microcrédito? ¿Los desempleados que recibieron capacitación aprendieron y

encontraron trabajo? ¿Más mujeres se incorporan a trabajar a raíz del programa de

estancias infantiles? ¿Disminuyó la delincuencia por el programa de seguridad? ¿Se disminuyó el tiempo de trámite de los pasaportes?

Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH de 2008

Sin la existencia de programas gubernamentales de protección social, la pobreza alimentaria sería mayor

18.0

18.5

19.0

19.5

20.0

20.5

21.0

21.5

22.0

22.5

Oficial 2008 Becas (gobierno) Procampo Adultos mayores Oportunidades Sin transferencias

Millon

es d

e per

sona

s en

pobr

eza a

limen

taria

Millones

0.4%

9.6%

1.6% 2.1%

13.5%

2.6 millones de pobres adicionales sin programas sociales

El impacto de las transferencias del Gobierno ha apoyado en mayor medida la pobreza en zonas rurales; hace falta mayor apoyo a zonas urbanas

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

2008 Coneval Sin transferencias*

Impacto de las Transferencias:Urbano vs Rural

Urbano Rural

0.4 millones de pobres adicionales

2.2 millones de pobres adicionales

medición de pobreza y evaluación: aportación del coneval a la política de desarrollo social 2009

Documents