presentación de powerpoint · pobreza en mÉxico fuente: coneval, dato para el 2014. porcentaje de...
TRANSCRIPT
El círculo vicioso de la desigualdad:
El rol de los tratados comerciales
INSTITUTO MEXICANO PARA LA COMPETITIVIDAD A.C.
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
¿CÓMO CONSTRUIR UN PUENTE ENTRE LOS DISTINTOS MEXICOS?
MÉXICO UNA HISTORIA DE DESARROLLO A VARIOS TIEMPOS….
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
1. No. La desigualdad esun producto secundario
del desarrollo.
2. Si. La desigualdaddistorsiona los preciosrelativos y con ello las
decisiones de inversión.
Teoría clásica: Kuznets
Stiglitz, Atkinson,Piketty, Willkinsonand Pickett, Cingano.
¿AFECTA LA DESIGUALDAD AL CRECIMIENTOY LA COMPETITIVIDAD?
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
EFECTO DE LA DESIGUALDAD EN ELCRECIMIENTO ECONÓMICO:
Si México hubiera tenido la desigualdad promedio de la OECDhubiera logrado crecer 10 puntos porcentuales más entre 1990y el 2010.
DELSA/ELSA/WD/SEM(2014)9
18
a 25-year horizon, for example, the estimated coefficients imply that a 1 Gini point reduction in inequality
would raise average growth by slightly more than 0.1 percentage points per year, with a cumulative gain in
GDP at the end of the period of around 3%.
25. Figure 3 proposes an alternative representation of the implied effects, focusing on actual changes
in inequality in individual countries. The Figure shows the estimated impact on the 1990-2010 growth rate
of GDP of changes in inequality occurred between 1985 and 2005 (the most recent inequality trends are
not taken into account as they affect future growth patterns). For each country, it also reports the actual rate
of growth and a counterfactual figure, obtained subtracting the estimated impact of inequality from actual
growth. This latter figure is to be interpreted as the growth rate that would have been observed in the
country had inequality not changed (and holding all other variables constant). Rising inequality is
estimated to have knocked more than 10 percentage points off growth in Mexico and New Zealand. In the
United States, the United Kingdom, Sweden, Finland and Norway, the growth rate would have been more
than one fifth higher had income disparities not widened. On the other hand, greater equality helped
increase GDP per capita in Spain, France and Ireland prior to the crisis.
Figure 3. Estimated consequences of changes in inequality on cumulative per capita GDP growth (1990-2010)
Growth rate, in percentages
Note: The chart reports the estimated consequences of changes in inequality (observed in 1985-2005) on the cumulative growth rate of GDP per capita over the period 1990-2010. GDP per capita is computed relative to the population aged 25-64. “Actual” is the actual growth rate; “Impact of inequality” is obtained based on the observed changes in inequality across OECD countries (in 1985-2005) and the impact of inequality on growth estimated in the analysis (see Annex 3 for details); “Counterfactual” the difference “Actual - Impact of inequality”. Actual growth in Germany is computed starting in 1991; the changes in inequality are limited to the period 1985-2000 in the case of Austria, Belgium, Spain and Ireland.
26. Columns 1 to 4 in Table 1 are based on inequality of disposable income. Of the theoretical
models referred to in Section 2, this measure is relevant for those approaches which predict that inequality
generates missed opportunities by the poor (theory b) but also those models in which inequality rather
represents the reward to costly investments in human or physical capital (theory d). However, disposable
income is not the correct measure for testing the “endogenous fiscal policy” theory (theory a). Based on
this view, increased market (rather than disposable) income inequality would induce voters to choose a
example, the implied effects of changes in inequality on GDP per capita at future dates. Annex 3 details
how the results discussed here are obtained from the parameters estimated in Table 1.
Fuente: Cingano, F. (2014) “Trends in Income inequaity and itsImpact on Economic Growth, OECD.
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
Tres teorías:
1. La concentración del capital afecta su precio relativo, genera un racionamiento del crédito y el financiamiento afectando la productividad del capital. (Stiglitz, 1981)
2. La desigualdad afecta las decisiones de inversión en capital humano de las clases medias y bajas afectando la productividad del recurso humano. (Cingano, 2014)
3. La desigualdad genera inestabilidad política y social, afectando la calidad de los sistemas políticos y afectando la cohesión social (Piketty, 2014; Willkinson and Pickett, Rosanvallon).
¿DE QUÉ FORMA AFECTA LA DESIGUALDAD AL CRECIMIENTOCRECIMIENTO Y LA COMPETITIVIDAD?
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
UNA RELACIÓN BI-DIRECCIONAL:
Desigualdad Corrupción
La corrupción acentúa y mantiene a ladesigualdad. Mientras, la desigualdad facilita ypermite el florecimiento de la corrupción.
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
EL EXPERIMENTO DE LA CUBETA AGUJEREADA:
1) Entre más agujeros tenga la cubeta menos será el impacto redistributivo de la política.2) Entre menos recursos se transfieran de los ricos a los pobres menos se reducirá la desigualdad.
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
¿CÓMO SE RELACIONAN CORRUPCIÓN Y DESIGUALDAD?
Una región muy desigual por definición presenta: un gran número de pobres y un pequeño grupo elite que concentra un alto porcentaje de la riqueza.
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
EL CÍRCULO VICIOSO DE LA DESIGUALDAD Y LA CORRUPCIÓN:
Muchos pobres y
pocos ricos
La mayoría prefiere
políticas redistributivas
Los ricos tienen mucho que perder y
mucho poder económico
Captura del proceso político
Clientelismo
Alta desigualdad económica
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
CORRUPCIÓN Y DESARROLLO HUMANO:La corrupción es nociva para el desarrollo:
1) Genera políticas públicas ineficientes
2) Distorsiona las decisiones de inversión y las libertades económicas
3) Facilita el florecimiento de actividades ilegales y delictivas
IMCO con datos de Transparencia Internacional y PNUD.
Con un IDH de 0.756México debería tener un IPCde alrededor de 6, sinembargo presenta un nivelde corrupción muchomayor.
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
CORRUPCIÓN Y DESARROLLO HUMANO:
Con un Índice de Educación de 0.64 y un IPC de 3.4 para el 2013, Méxiconuevamente presenta un nivel de corrupción mayor a la esperada.
IMCO con datos de Transparencia Internacional y PNUD.
MEX
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
CORRUPCIÓN Y DESARROLLO HUMANO:Con un Índice de Salud de 0.88 México se encuentra muy cerca de paísescomo Croacia, Panamá y Uruguay todos ellos con una percepción de lacorrupción menor a la de México.
IMCO con datos de Transparencia Internacional y PNUD.
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
¿CUÁL ES EL ROL DE LOS ACUERDOS COMERCIALES EN UN ENTORNO DESIGUAL Y POLARIZADO?
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
DESIGUALDAD EN MÉXICO
Fuente: IIMCO con datos de la ENIGH
COEFICIENTE DE GINI POR ENTIDAD
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
INFORMALIDAD EN MÉXICO
Fuente: INEGI, ENOE (Tasa de Informalidad 2, Promedio para el 2013)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
TASA DE INFORMALIDAD LABORAL
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
POBREZA EN MÉXICO
Fuente: CONEVAL, dato para el 2014.
PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN EN POBREZA
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
POBREZA E INFORMALIDAD EN MÉXICO
¡LOS SIETE ESTADOS CON MÁS INFORMALIDAD
SON LOS SIETE ESTADOS CON MÁS POBREZA!
+ INFORMALES
OaxacaGuerrero TlaxcalaHidalgoPueblaChiapasMichoacán
+ POBRES
ChiapasOaxacaGuerreroPueblaMichoacánTlaxcalaHidalgo
Fuente: INEGI y CONEVAL, DATOS PARA EL 2014.
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
POBREZA E INFORMALIDAD EN MÉXICO
EN PROMEDIO UN AUMENTO DE 1% EN LA TASA DE INFORMALIDAD LABORAL ESTÁ
RELACIONADO CON UN AUMENTO DE 0.4 EN LA POBREZA DE LOS ESTADOS.
Fuente: MÉXICO, CÓMO VAMOS? Con datos INEGI-ENOE y CONEVAL.
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
ChihuahuaDistrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
MéxicoMichoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
SonoraTabascoTamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Cam
bio
po
bre
za t
ota
l 20
12
-20
14
Crecimiento TIL 2012-2014
Cambio en informalidad 3T2012 a 3T2014…
Y = 0.3993X + 0.7581CORRELACIÓN: 0.289
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD ESTATAL
INDICE DE COMPETITIVIDAD ESTATAL 2014, RESULTADOS POR UBICACIÓN GEOGRÁFICA
Fuente: IMCO.
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
BRECHAS DE PRODUCTIVIDAD EN MÉXICO
¡LOS ESTADOS DEL NORTE SON 2.6 VECES MÁS
PRODUCTIVOS QUE LOS ESTADOS DEL SUR!
266.6
128
328.1
0
50
100
150
200
250
300
350
NACIONAL SUR NORTE
(Milesdepesosde2008porpersonaocupada)
Fuente: SHCP y BANOBRAS
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
EL PAPEL DE LOS TRATADOS DE LIBRE COMERCIO:
ProductividadTotal de Factores
IMPULSAR
InformalidadCOMBATIR
Apertura y operación de las empresas
FACILITAR
EL PAPEL DE LAS POLÍTICAS PÚBLICAS:
ELIMINAR LOS OBSTÁCULOS AL
CRECIMIENTO DE LAS MIPYMES
AGENDA PARA LA FORMALIDAD
Policymakers need to bear in mind two lessons from Mexico’s frustrating encounter with globalization to date. First, external trade and foreign investment on their own cannot lift an economy in the absence of the simultaneous development of productive capabilities at home.Read more at htt
LOS TRATADOS DE LIBRE COMERCIO EN MÉXICO:
“Probablemente, ningún otro país en elmundo presenta un contraste tan impresionanteentre el éxito internacional y el fracasodoméstico” (D. Rodrik)
EL FRACASO DE “TRICKLE-DOWN ECONOMICS”:
El comercio exterior y la inversiónextranjera no pueden desarrollar a
un país o región por si solos.
LA POLÍTICA PÚBLICA DEBE RESOLVER LOS OBSTÁCULOS A LA
PRODUCTIVIDAD: La estabilidad macroeconómica y las reformas liberalizadoras no bastan.
El círculo vicioso de la desigualdad:
El rol de los tratados comerciales.
INSTITUTO MEXICANO PARA LA COMPETITIVIDAD A.C.