literatur - home - springer978-3-531-19245...literatur 87 gesis – leibniz institut für...
TRANSCRIPT
Literatur
Arends-Tóth, J. & van de Vijver, F. J. R. (2006a). Assessment of psychological accul-turation: Choices in designing an instrument. In D. L. Sam & J. W. Berry (Eds.), Cambridge handbook of acculturation psychology (pp. 142 – 162). Cambridge: University Press.
Arends-Tóth, J. & van de Vijver, F. J. R. (2006b). Issues in the conceptualization and as-sessment of acculturation. In M. H. Bornstein & L. R. Cote (Eds.), Acculturation and parent-child relationships. Measurement and development (pp. 33 – 62). Lon-don: Lawrence Erlbaum Associates.
Arends-Tóth, J. & van de Vijver, F. J. R. (2007). Acculturation attitudes: A comparison of measurement methods. Journal of Applied Social Psychology, 37 (7), 1462 – 1487.
Arends-Tóth, J., van de Vijver, F. J. R. & Poortinga, Y. H. (2006). The influence of meth-odfactors on the relation between attitudes and self-reported behaviors in the assessment of acculturation. European Journal of Psychological Assessment, 22 (1), 4 – 12.
Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W. & Weiber, R. (2006). Multivariate Analyseme-thoden. Berlin: Springer.
Bade, K. J.(2002). Historische Migrationsforschung. In J. Oltmer (Hrsg.), IMIS-Schrif-ten, Bd. 11. Migrationsforschung und Interkulturelle Studien: Zehn Jahre IMIS (S. 55 – 74). Osnabrück: Universität.
Barrett, M., Garbin, D., Cinnirella, M. & Eade, J. (2007, August). Identifications and cul-tural practices amongst British Bangladeshi and mixed-heritage adolescents. Pa-per presented at the 13th European Conference on Developmental Psychology, Jena, Germany.
Berry, J. W. (1997). Immigration, acculturation, and adaptation. Applied Psychology: An International Review, 46 (1), 5 – 34.
Berry, J. W. (2005). Acculturation: Living successfully in two cultures. International Journal of Intercultural Relations, 29, 697 – 712.
Berry, J. W. (2006). Contexts of acculturation. In D. L. Sam & J. W. Berry (Eds.), The Cambridge handbook of acculturation psychology (pp. 259 – 295). Cambridge: University Press.
Berry, J. W., Kim, U., Power, S., Young, M. & Bujaki, M. (1989). Acculturation attitudes in plural societies. Applied Psychology, 38, 185 – 206.
Berry, J. W., Phinney, J. S., Sam, D. L. & Vedder, P. (2006). Immigrant youth in cultur-al transition: Acculturation, identity, and adaption across national contexts. New Jersey: Erlbaum.
Berry, J. W. & Sam, D. L. (1997). Acculturation and adaptation. In J. W. Berry, M. H. Segall & C. Kagitcibasi (Eds.), Handbook of cross-cultural psychology: Vol. 3. So-cial behaviour and applications (2nd ed., pp. 291 – 326). Boston: Allyn & Bacon.
D. Maehler, U. Schmidt-Denter, Migrationsforschung in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-531-19245-1, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2013
86 Literatur
Biemer, P. P. & Lyberg, L. E. (2003). Introduction to survey quality. Wiley series in sur-vey methodology. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Birman, D. & Trickett, E. (2001). Cultural transitions in first-generation immigrants. Journal of Cross-Cultural Psychology, 32 (4), 456 – 477.
Braun, M. (2000). Evaluation der Äquivalenz eines gemeinsamen Satzes an Indikato-ren in der interkulturell vergleichenden Sozialforschung. ZUMA How-to-Reihe 3.
Buchwald, C. (Hrsg.). (2006). Das Telefoninterview – Instrument der Zukunft ? Halle: Zentrum für Sozialforschung.
Bühner, M. (2006). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. München: Pearson Studium.
Chirkov, V. (2009). Critical psychology of acculturation: What do we study and how do we study it, when we investigate acculturation ? International Journal of In-tercultural Relations, 33, 94 – 105.
Cotter, P., Cohen, J. & Coulter, P. B. (1982). Race of interviewer effects in telephone in-terviews. Public Opinion Quarterly, 46, 278 – 294.
De Leeuw, E. D. (1992). Data quality in mail, telephone and face-to-face surveys. Am-sterdam: TT-Publikaties. Retrieved from: http://www.xs4all.nl/~edithl/pubs/disseddl.pdf
De Leeuw, E. D. (2005). To mix or not to mix data collection modes in surveys. Journal of official statistics, 21 (2), 233 – 255.
De Leeuw, E. D. (2008). Choosing the method of data collection. In E. D. de Leeuw, J. J. Hox & D. A. Dillman (Hrsg.), International handbook of survey methodolo-gy (pp.113 – 135). New York: Erlbaum.
De Leeuw, E. D. & Hox, J. J. (2008). Mixed-mode surveys: when and why. In E. D. de Leeuw, J. J. Hox & D. A. Dillman (Eds.), International handbook of survey me-thodology (pp. 299 – 316). New York: Erlbaum.
Eckensberger, L. H. & Plath, I. (2003). Möglichkeiten und Grenzen des „variablen-orientierten“ Kulturvergleichs: Von der Kulturvergleichenden Psychologie zur Kulturpsychologie. In H. Kaelble & J. Schriewer (Hrsg.), Vergleich und Transfer – Komparatistik in den Sozial-, Geschichts- und Kulturwissenschaften (S. 55 – 99). Frankfurt am Main, New York: Campus.
Eidgenössisches Departement des Innern (2008). International Standard Classification of Education (ISCED 97). Zugriff am 08. 09. 2009 unter http://www.portal-stat.admin.ch/isced97/files/do-d-15.02-isced-01.pdf
Esser, H. (2001). Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Nr. 40. Mann-heim: Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung.
Eurydice. (2004). Schlüsselzahlen zu den Informations- und Kommunikationstechno-logien an den Schulen in Europa. Zugriff am 08. 09. 2009 unter http://eacea.ec.europa.eu/education/eurydice/documents/key_data_series/048DE.pdf
Evans, J. & Mavondo, F. (2002). Psychic distance and organizational performance: an empirical examination of international retailing operations. Journal of Interna-tional Business Studies, 33 (3), 515 – 532.
Florack, A., Quadflieg, C. (2002). Akkulturation und Selbstwert von Eritreern in Deutschland. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 33(3), 157 – 167.
Field, A. (2005). Discovering statistics using SPSS. London: Sage Publications.
Literatur 87
GESIS – Leibniz Institut für Sozialwissenschaften (2008). Umsteigeschlüssel von ISCO-88 (COM) zum Internationalen Sozioökonomischen Index des beruflichen Status (International Socio-Economic Index of Occupational Status; ISEI). Zugriff am 04. 04. 11 unter http://www.gesis.org/download/fileadmin/missy/klassifikatio-nen/ISEI/ISEI_STATA/isco_isei.pdf
Groves, R. M., Biemer, P. P, Lyberg, L. E., Massey, J. T., Nicholls II, W. L. & Waksberg J. (Eds.). (1988). Telephone survey methodology. New York: John Wiley & Sons.
Helfrich, H. (2003). Methodologie kulturvergleichender psychologischer Forschung. In A. Thomas (Hrsg.), Kulturvergleichende Psychologie (S. 111 – 138). Göttingen: Hogrefe.
Helfrich, H. (2004). Persönlichkeit und Individualität im Kulturvergleich. In K. Paw-lik (Hrsg.), Theorien und Awendungsfelder der differenziellen Psychologie. Enzy-klopädie der Psychologie (S. 1018 – 1087). Göttingen: Hogrefe.
Hofstede, G. (1983). National cultures in four dimensions. A research-based theory of cultural differences among nations. International Studies of Management and Organization, 13 (1-2), 46 – 74.
Hofstede, G. (1984). Cultural dimensions in management and planning. Asia Pacific Journal of Management, 1, 81 – 99.
Hofstede, G. (2001). Culture’s consequences – comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations. London: Sage.
Hotelling, H. (1933). Analysis of a complex of statistical variables into principal compo-nents. Journal of Educational Psychology, 24, 417 – 441 + 498 – 520.
Huntington, S. P. (1996). The clash of civilizations and the remaking of the world order. New York: Simon and Schuster.
Hutnik, N. (1986). Patterns of ethnic minority identification and modes of social adap-tation. Ethnic and Racial Studies, 9 (2), 150 – 167.
Huynh, Q.-L., Howell, R. T. & Benet-Martínez, V. (2009). Reliability of bidimension-al acculturation scores: A meta-analysis. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40 (2), 256 – 274.
Inglehart, R. (1997). Modernisierung and Postmodernisierung: Kultureller, ökonomischer und politischer Wandel in 43 Gesellschaften. Frankfurt: Campus.
Inglehart, R. (2006). Mapping global values. Comparative Sociology, 5 (2-3), 115 – 136.Inglehart, R. & Welzel, C. (2005). Modernization, cultural change, and democracy. The
human development sequence. Cambridge: University Press.Inglehart & Welzel (2010). Changing mass priorities: The link between modernization
and democracy. Perspectives on Politics, 8 (2), 551 – 567.Jaeger, C. (2005). Akkulturation auf Ebene des Verhaltens: Die Anwendung der Theorie
des geplanten Verhaltens zur Vorhersage unterschiedlicher Akkulturationsmuster am Beispiel von russischer Aussiedlern und russisch-jüdischen Zuwanderern in Deutschland und Israel. Unveröffentlichte Dissertation, Universität Osnabrück.
Jahoda, G. (1984). Do we need a concept of culture ? Journal of Cross-Cultural Psychol-ogy, 15, 139 – 151.
Jasinskaja-Lahti, I., Liebkind, K., Horenczyk, G. & Schmitz, P. (2003). The interactive nature of acculturation: Perceived discrimination, acculturation attitudes and stress among young ethnic repatriates in Finland, Israel and Germany. Interna-tional Journal of Intercultural Relations, 27, 79 – 97.
88 Literatur
John, O. P. & Srivastava, S. (1999). The big five trait taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives. In L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (pp. 102 – 138). New York: The Guilford Press.
Julkowski, D. (2011). Wertvorstellungen bei Personen mit Migrationshintergrund: Vali-dierung einer Kurzskala und Wertewandel in Deutschland. Unveröffentlichte Di-plomarbeit, Universität zu Köln.
Kagitcibasi, C. (1992). Linking the indigenous and universalist orientations. In S. Iwawaki, Y. Kashima, & K. Leung (Eds.), Innovations in cross-cultural psy-chology (pp. 3 – 17). Amsterdam: Swets & Zeitlinger.
Kagitcibasi, C. (1997). Individualism-collectivism. In J. W. Berry, M. H. Segall & C. Kagitcibasi (Eds), Handbook of cross cultural psychology (2nd ed., vol. 3, pp. 77 – 118). Boston: Allyn & Bacon.
Kim, C., Laroche, M. & Tomiuk, M. A. (2001). A measure of acculturation for Italian Canadians: scale development and construct validation. International Journal of Intercultural Relations, 25, 607 – 637.
Kluckhohn, C. (1951). Values and value-orientations in the theory of action: an explo-ration in definition and classification. In T. Parsons & E. Shils (Eds.), Towards a general theory of action (388 – 433). New York: Harper & Row.
Knafo, A., Roccas, S. & Sagiv, L. (2011). The value of values in cross-cultural research: a special issue in honor of Shalom Schwartz. Journal of Cross-Cultural Psychol-ogy, 42 (2), 178 – 185.
Knoppen, D. & Saris, W. (2009). Evaluation of the portrait values questionnaire using SEM: a new ESS proposal. Paper prepared for the QMSS2 seminar at Bolzano (Bozen), Italy, June 11 – 12, 2009.
Kramer, J. (2003). Kulturpsychologie und Psychoanalyse als Kulturtheorie. In A. Nün-ning & V. Nünning (Hrsg.), Konzepte der Kulturwissenschaften (S. 225 – 247). Stuttgart: J. B. Metzler.
Kreuter F., Presser S. & Tourangeau R. (2008). Social desirability bias in CATI, IVR, and web surveys: The effects of mode and question sensitivity. Public Opinion Quarterly, 72 (5), 847 – 865.
Kroeber, A. L. & Kluckhohn, C. (1952). Culture. A critical review of concepts and defini-tions. New York: Vintage.
LaFromboise, T., Coleman, H. L. K. & Gerton, J. (1993). Psychological impact of bicul-turalism: Evidence and theory. Psychological Bulletin, 114 (3), 395 – 412.
Lang, F. R., Lüdtke, O. & Asendorpf, J. B. (2001). Testgüte und psychometrische Äqui-valenz der deutschen Version des Big Five Inventroy (BFI) bei jungen, mittelal-ten und alten Erwachsenen. Diagnostica, 47, 111 – 121.
Maaz, K., Trautwein, U., Gresch, C., Lüdtke, O. & Watermann, R. (2009). Intercoder-Reliabilität bei der Berufscodierung nach der ISCO-88 und Validität des sozio-ökonomischen Status. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 12, 281 – 301.
Maehler, D. (2008a). Acculturation orientations of naturalized immigrants in Germa-ny [Abstract]. In C. Dalbert (Ed.), XXIX International Congress of Psychology: Abstracts. International Journal of Psychology, 43 (3/4), 746.
Maehler, D. (2008b). Acculturation orientations of adult immigrants in Germa-ny – A function of the conceptualization [Abstract]. In: F. Deutsch, L. Tadesse, N. Schnelle, J. Price & K. Boehnke (Hrsg.), Book of Abstracts of the 19th Inter-
Literatur 89
national Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology (p. 185). Bremen: Jacobs University.
Maehler, D. (2011). Akkulturation und Identifikation bei eingebürgerten Migranten in Deutschland. Reihe Internationale Hochschulschriften. Münster: Waxmann.
Matsumoto, D. & van de Vijver, F. R. J. (2011). Cross-cultural research methods in psy-chology. Cambridge: University Press.
McCrae R. R., Zonderman A. B., Costa P. T. & Bond M. H. (1996). Evaluating replica-bility of factors in the Revised NEO Personality Inventory: Confirmatory factor analysis versus Procrustes rotation. Journal of Personality and Social Psycholo-gy, 70, 552 – 566.
Mohler, P. & Wohn, K. (2005). Persönliche Wertorientierungen im European Social Sur-vey. ZUMA-Arbeitsbericht Nr. 2005/01.
Mylonas, K., Pavlopoulos, V. & Georgas, J. (2008). Multilevel structure analysis for family-related constructs. In F. J. R van de Vijver, Y. H. van Hemert & Y. Poort-inga (Eds.), Multilevel analysis of individuals and cultures (pp. 345 – 377). New York: Lawrence Erlbaum Associates.
Neto, F., Barros, J. & Schmitz, P. (2005). Acculturation attitudes and adaptation among Portuguese immigrants in Germany. Psychology and Developing Societies, 17 (1), 19 – 32.
Nieke, W. (2000). Interkulturelle Erziehung und Bildung. Wertorientierungen im Alltag. Opladen: Leske + Budrich.
Ng, S. I., Lee, J. A. & Soutar, G. N. (2007). Are Hofstede’s and Schwartz’s value frame-works congruent ? International Marketing Review, 24 (2), 164 – 180.
Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD) (1999). Classi-fying educational programmes. Manual for ISCED-97. Implementation in OECD Countries. 1999 Edition. Zugriff am 04. 04. 11 unter http://www.oecd.org/da-taoecd/41/42/1841854.pdf
Pfafferott, I. & Brown, R. (2006). Acculturation preferences of majority and minority adolescents in Germany in the context of society and family. International Jour-nal of Intercultural Relations, 30, 703 – 717.
Phinney, J. S. (1990). Ethnic identity in adolescents and adults: Review of research. Psy-chological Bulletin, 108 (3), 499 – 514.
Phinney, J. S., Horenczyk, G., Liebkind, K. & Vedder, P. (2001). Ethnic identity, immi-gration, and well-being: An interactional perspective. Journal of Social Issues, 57 (3), 493 – 510.
Phinney, J. S., Romero, I., Nava, M. & Huag, D. (2001). The role of language, parents, and peers in ethnic identity among adolescents in immigrant families. Journal of Youth and Adolescence, 30 (2), 135 – 153.
Piontkowski, U., Florack, A., Hoelker, P. & Obdrzálek, P. (2000). Predicting accultura-tion attitudes of dominant and non-dominant groups. International Journal of Intercultural Relations, 24, 1 – 26.
Poortinga, Y. H. (1992). Towards a conceptualization of culture for psychology. In S. Iwawaki, Y. Kashima & K. Leung (Eds.), Innovations in cross-cultural psycho-logy (pp. 3 – 17). Amsterdam: Swets & Zeitlinger.
90 Literatur
Rammstedt, B. (1997). Die deutsche Version des Big Five Inventory (BFI): Übersetzung und Validierung eines Fragebogens zur Erfassung des Fünf-Faktoren-Modells der Persönlichkeit. Unveröffentlichte Diplomarbeit: Universität Bielefeld.
Redfield, R., Linton, R. & Herskovits, M. J. (1936). Memorandum for the study of accul-turation. American Anthropologist, 38, 149 – 152.
Reuband, K.-H. & Blasius, J. (1996). Face-to-face-, telefonische und postalische Befra-gungen. Ausschöpfungsquoten und Antwortmuster in einer Großstadt-Studie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 48, 296 – 318.
Rohmann, E., Florack, A. & Piontkowski, U. (2006). The role of discordant accultura-tion attitudes in perceived threat: An analysis of host and immigrant attitudes in Germany. International Journal of Intercultural Relations, 30, 683 – 702.
Rokeach, M. (1973). The nature of human values. New York: The Free Press.Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton: University Press.Rosenberg, M. (1979). Conceiving the self. New York: Basic Books.Rother, N. (2006). Einstellungen zu Immigration: Kulturabhängige Kontexteffekte bei der
Einstellungsmessung im interkulturellen Vergleich. Aachen: Shaker.Rudmin, F. W. (2003). Critical history of the acculturation psychology of assimila-
tion, separation, integration, and marginalization. Review of General Psychol-ogy, 7 (1), 3 – 37.
Rudmin, F. W. (2006). Debate in science: The case of acculturation. Retrieved Feb-ruary 2, 2008, from http://www.anthroglobe.info/docs/rudminf_accultura-tion_061204.pdf
Rudmin, F. W. (2009). Constructs, measurements and models of acculturation and ac-culturative stress. International Journal of Intercultural Relations, 33, 106 – 123.
Rudmin, F. W. & Ahmadzadeh, V. (2001). Psychometric critique of acculturation psy-chology: The case of Iranian migrants in Norway. Scandinavian Journal of Psy-chology, 42, 41 – 56.
Ryder, A. G., Alden, L. E., & Paulhus, D. L. (2000). Is acculturation unidimension-al or bidimensional ? A head-to-head comparison in the prediction of person-ality, self-identity, and adjustment. Journal of Personality and Social Psychology, 79 (1), 49 – 65.
Sam, D. L. (2000). Psychological adaptation of adolescents with immigrant back-grounds. Journal of Social Psychology, 140 (1), 5 – 25.
Sam, D. L. (2006). Acculturation: Conceptual background and core components. In D. L. Sam & J. W. Berry (Eds.), The Cambridge handbook of acculturation psy-chology (pp. 11 – 26). Cambridge: University Press.
Sam, D. L. & Berry, J. W. (2006). The Cambridge handbook of acculturation psychology. Cambridge: University Press.
Sam, D. L. & Virta, E. (2003). Intergenerational value discrepancies in immigrant and host-national families and their impact on psychological adaptation. Journal of Adolescence, 26, 213 – 231.
Schimpl-Neimanns, B. (2009). Zur Umsetzung des Internationalen Sozioökonomischen Index des beruflichen Status (ISEI) mit den Mikrozensen ab 1996. Zugriff am 12. 08. 2009 unter http://www.gesis.org/download.php?url=/fileadmin/upload/dienstleistung/tools_standards/mikrodaten_tools/ISEI/isei_mz.pdf
Literatur 91
Schmidt, P., Bamberg, S., Davidov, E. Herrmann, J. & Schwartz, S. (2007). Die Mes-sung von Werten mit dem „Portrait Value Questionnaire“. Zeitschrift für Sozial-psychologie, 38 (4), 261 – 275.
Schmidt-Denter, U. (2011). Die Deutschen und ihre Migranten – Ergebnisse der europä-ischen Identitätsstudie. Weinheim: Beltz/Juventa.
Schmitt, M., Maes, J. & Schmal, A. (1997). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: Analysen der Messinstrumente von Indikatoren der seelischen Gesundheit. (Be-richte aus der Arbeitsgruppe „Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral“ Nr. 97). Trier: Universität Trier, Fachbereich I.
Schmitt-Rodermund, E. & Roebers, C. M. (1999). Akkulturation oder Entwicklung ? Veränderungen von Autonomieerwartungen bei Einheimischen und Kindern aus Aussiedlerfamilien. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 46, 161 – 176.
Schneider, W. & Scheibler, D. (1983). Probleme und Möglichkeiten bei der Bewertung von Clusteranalyse-Verfahren. Psychologische Beiträge, 25 (1-2), 208 – 237.
Schroedter, J., Lechert, Y. & Lüttinger, P. (2006). ZUMA-Methodenbericht 2006/08. Die Umsetzung der Bildungsskala ISCED-1997 für die Volkszählung 1970, die Mikrozensus-Zusatzerhebung 1971 und die Mikrozensen 1976 – 2004 (Version 1). Zugriff am 04. 04. 11 unter http://www.gesis.org/fileadmin/upload/forschung/publikationen/gesis_ reihen/gesis_methodenberichte/2006/06_08_Schroedter.pdf?download=true
Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: theoretical advantages and empirical tests in 20 countries. Advances in Experimental So-cial Psychology, 25, 1 – 65.
Schwartz, S. H. (1994). Beyond Individualism/Collectivism: new cultural dimensions of values. In U. Kim, H. Triandis, C. Kagitcibasi, S. C. Choi & G. Yoon (Eds.), In-dividualism and collectivism: theory applications and methods (pp 85 – 119). New-bury Park: Sage.
Schwartz, S. H. (1999). A theory of cultural values and some implications for work. Ap-plied Psychology: An International Review, 48 (1), 23 – 47.
Schwartz, S. H. (2004). Mapping and interpreting cultural differences around the world. In H. Vinken, J. Soeters & P. Ester (Eds.), Comparing cultures: Dimen-sions of culture in a comparative perspective. Leiden: Brill.
Schwartz, S. H. (2006). A theory of cultural value orientations: Explication and appli-cations. Comparative Sociology, 5 (2-3), 137 – 182.
Schwartz, S. H. (2009). Culture matters: National value cultures, sources and con-sequences. In C.-Y. Chiu, Y. Y. Hong, S. Shavitt, & R. S. Wyer, Jr. (Eds.), Un-derstanding culture: Theory, research and application (pp. 127 – 150). New York: Psychology Press.
Schweizer, K., Boller, E. & Braun, G. (1996). Der Einfluss von Klassifikationsverfahren, Stichprobengröße und strukturellen Datenmerkmale auf die Klassifizierbarkeit von Variablen. Methods of Psychological Research Online, 1 (4), 87 – 100.
Siew, I. N., Lee, J. A. & Soutar, G. N. (2007). Are Hofstede’s and Schwartz’s value frame-works congruent ? International Marketing Review, 24 (2), 164 – 180.
Shearman, S. M. (2008, May). Culture, values, and cultural variability: Reviews of Hof-stede, Inglehart, and Schwartz universal value frameworks. Paper presented at
92 Literatur
the Annual Meeting of the International Communication Association, Mon-treal, Canada.
Soudijn, K. A., Hutschemaekers, G. J. M. & van de Vijver, F. J. R. (1990). Culture con-ceptualizations. In F. J. R. van de Vijver & G. J. M. Hutschemaekers (Eds.), The investigation of culture: Current issues in cultural psychology (pp. 91 – 114). Til-burg: University Press.
Straub, J. (2003). Psychologie und die Kulturen in einer globalisierten Welt. In A. Tho-mas (Hrsg.), Kulturvergleichende Psychologie (S. 543 – 566). Göttingen: Hogrefe.
Straub, J. & Thomas, A. (2003). Positionen, Ziele und Entwicklungslinien der kultur-vergleichenden Psychologie. In A. Thomas (Hrsg.), Kulturvergleichende Psycho-logie (S. 29 – 80). Göttingen: Hogrefe.
Tajfel, H. (Ed.). (1978). Differentiation between social groups: Studies in the social psy-chology of intergroup relations. London: Academic Press.
Tartakovsky, E. & Schwartz, S. H. (2001). Motivation for emigration, values, wellbeing, and identification among young Russian Jews. International Journal of Psychol-ogy, 36 (2), 88 – 99.
Taras, V., Rowney, J & Steel, P. (2009). Half a century measuring culture: Review of ap-proaches, challenges, and limitations based on the analyses of 121 instruments for quantifying culture. Journal of International Management, 15, 357 – 373.
Thomas, A. (1994). Psychologie und multikulturelle Gesellschaft. Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Thomas, A. (2003). Kulturvergleichende Psychologie. Göttingen: Hogrefe.Thomas, W. I. & Znaniecki, F. (1958). The Polish peasant in Europe and America. New
York: Dover.United Nations Educational Scientific and Cultural Organisation (UNESCO) (2006).
International Standard Classification of Education: ISCED 1997. Zugriff am 08. 09. 09 unter http://www.uis.unesco.org/TEMPLATE/pdf/isced/ISCED_A.pdf
Van de Vijver, F. J. R. (2003a). Bias and equivalence: cross-cultural perspectives. In J. A. Harkness, F. J. R. van de Vijver & P. P. Mohler (Eds.), Cross-Cultural Survey Methods (pp. 143 – 155). Hoboken, N J: Wiley.
Van de Vijver, F. J. R. (2003b). Bias and substantive analysis. In J. A. Harkness, F. J. R. van de Vijver & P. P. Mohler (Eds.), Cross-Cultural Survey Methods (pp. 207 – 233). Hoboken, N J: Wiley.
Van de Vijver, F. J. R. & Leung, K. (1997). Methods and data analysis for cross-cultural research. London: Thousand Oaks.
Van de Vijver, F. J. R. & Leung, K. (2011). Equivalence and bias: A review of concepts, models and data analytic procedures. In D. Matsumoto & F. R. J. van de Vijver (Eds.), Cross-cultural research methods in psychology (pp. 17 – 45). Cambridge: University Press.
Van de Vijver, F. J. R. & Poortinga, Y. (2002). Structural equivalence in multilevel re-search. Journal of cross-cultural psychology, 33, 141 – 156.
Verkuyten, M. (1994). Self-esteem among ethnic minority youth in Western countries. Social Indicators Research, 32 (1), 21 – 47.
Literatur 93
Waldram, J. B. (2009). Is there a future for „Culture“ in acculturation research ? An anthropologist’s perspective. International Journal of Intercultural Relations, 33, 173 – 176.
Ward, C. & Kennedy, A. (1999). The measurement of sociocultural adaptation. Interna-tional Journal of Intercultural Relations, 23, 659 – 677.
Wunderlich, T. (2005). Die neuen Deutschen. Subjektive Dimensionen des Einbürge-rungsprozesses. Stuttgart: Lucius & Lucius.
Wylie, R. (1979). The self-concept. Lincoln: Nebraska Press.Yoon, E, Langrehr, K. & Ong, L. Z. (2011). Content analysis of acculturation research in
counseling and counseling psychology: a 22-year review. Journal of Counseling Psychology, 58 (1), 83 – 96.
Zagefka, H. & Brown, R. (2002). The relationship between acculturation strategies, rel-ative fit and intergroup relations: Immigrant-majority relations in Germany. European Journal of Social Psychology, 32, 171 – 188.
Zerges, F. E. & Ten Berge, J. M. F. (1985). A family of association coefficients for metric scales. Psychometrika, 50 (1), 17 – 24.
Zick, A. & Six, B. (1999). Stereotype und Akkulturation. In R. K. Silbereisen, E.-D. Lan-termann & E. Schmitt-Rodermund (Hrsg.), Aussiedler in Deutschland: Akkultu-ration von Persönlichkeit und Verhalten (S. 233 – 255). Opladen: Leske + Budrich.
Anhang A: Tabellen
Tabelle A.1 Kategorisierung der untersuchten Länder nach den Wertedimensionen von Inglehart
Land Erhebungswelle Kategorisierung nach Inglehart
Kategorisierung nach Clusteranalyse
1980 1990 1995 2000 2005
Ägypten x x Afrika 5
Äthiopien x Afrika 3
Afghanistan Südasien 6
Albanien x x Orthodox 6
Algerien x Afrika 5
Angola Afrika 5
Armenien x Orthodox 6
Argentinien x x x x x Lateinamerika 3
Aserbaidschan x Südasien 6
Belgien x x x Katholisches Europa
1
Benin Afrika 5
Bolivien Lateinamerika 5
Bosnien x x Orthodox 6
Brasilien x x x Lateinamerika 3
Bulgarien x x x x Orthodox 6
Chile x x x x Lateinamerika 3
China x x x x Konfuzianisch 6
Ecuador Lateinamerika 2
Eritrea Afrika 3
Estland x x x Orthodox 6
Finnland x x x x x Protestantisches Europa
1
Frankreich x x x x Katholisches Europa
1
D. Maehler, U. Schmidt-Denter, Migrationsforschung in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-531-19245-1, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2013
96 Anhang A: Tabellen
Land Erhebungswelle Kategorisierung nach Inglehart
Kategorisierung nach Clusteranalyse
1980 1990 1995 2000 2005
Gambia Afrika 5
Georgien x Orthodox 6
Ghana x x Afrika 5
Griechenland x Katholisches Europa
4
Großbritannien x x x x x Englischsprachig 1
Indien x x x x Südasien 3
Irak x Südasien 6
Iran x x Südasien 5
Italien x x x x Katholisches Europa
3
Japan x x x x x Konfuzianisch 4
Jemen Südasien 5
Jordanien x x Südasien 5
Jugoslawien Orthodox 6
Kamerun Afrika 2
Kasachstan Orthodox 6
Kenia Afrika 2
Kongo Afrika 2
Kolumbien x x x Lateinamerika 2
Kroatien x x Katholisches Europa
3
Kuba Lateinamerika 2
Lettland x x x Orthodox 6
Libanon Südasien 5
Litauen x x x Katholisches Europa
6
Luxemburg x Katholisches Europa
1
Marokko x x Afrika 5
Mazedonien x x Orthodox 6
Mexiko x x x x x Lateinamerika 2
Tabelle A.1 Fortsetzung
Anhang A: Tabellen 97
Land Erhebungswelle Kategorisierung nach Inglehart
Kategorisierung nach Clusteranalyse
1980 1990 1995 2000 2005
Moldau x x x Orthodox 6
Mongolei Konfuzianisch 6
Mosambik Afrika 5
Nepal Südasien 6
Neuseeland x x Englischsprachig 1
Nicaragua Lateinamerika 2
Nigeria x x x Afrika 2
Norwegen x x x x Protestantisches Europa
1
Österreich x x Katholisches Europa
1
Pakistan x x Südasien 5
Paraguay Lateinamerika 2
Peru x x Lateinamerika 5
Philippinen x x Südasien 5
Polen x x x x Südasien 3
Portugal x x Lateinamerika 3
Rumänien x x x x Orthodox 6
Russland x x x x Orthodox 6
Schweden x x x x x Protestantisches Europa
1
Serbien x x x Orthodox 6
Slowakei x x Katholisches Europa
6
Slowenien x x x x Katholisches Europa
4
Somalia Afrika 5
Spanien x x x x x Katholisches Europa
3
Sri Lanka Südasien 5
Sudan Afrika 5
Südkorea x x x x x Konfuzianisch 6
Tabelle A.1 Fortsetzung
98 Anhang A: Tabellen
Land Erhebungswelle Kategorisierung nach Inglehart
Kategorisierung nach Clusteranalyse
1980 1990 1995 2000 2005
Syrien Südasien 5
Tadschikistan Orthodox 6
Taiwan x x Konfuzianisch 6
Tschechien x x x Katholisches Europa
4
Türkei x x x x Südasien 3
Tunesien Afrika 5
Ukraine x x x Orthodox 6
Ungarn x x x x Katholisches Europa
6
USA x x x x x Englischsprachig 1
Usbekistan Orthodox 6
Uruguay x x Lateinamerika 3
Venezuela x x Lateinamerika 2
Vietnam x x Südasien 3
Weißrussland Orthodox 6
Anmerkungen. „x“ bedeutet, dass in diesem Land in der entsprechenden Erhebungswelle Daten erho-ben wurden; Benennung der Kategorien nach Inglehart-Welzel (eigene Übersetzung ins Deutsche); Die Kategorisierung wurde entweder aus der letzten Erhebungswelle übernommen oder falls keine vorhanden, wurde eine eigene Zuordnung vorgenommen; Cluster 1: gemäßigt säkular-rationale Wer-te & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 2: traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 4: säkular-rationale Werte & Selbst-verwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte.
Tabelle A.1 Fortsetzung
Anhang A: Tabellen 99
Tabelle A.2 Klassifizierungsergebnisse (Diskriminanzanalyse)
Einteilung nach Clusteranalyse
Vorhergesagte Gruppenzugehörigkeit
Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3 Cluster 4 Cluster 5 Cluster 6
Cluster 1 100.0 .0 .0 .0 .0 .0
Cluster 2 .0 100.0 .0 .0 .0 .0
Cluster 3 .0 4.8 85.7 .0 9.5 .0
Cluster 4 .0 .0 .0 100.0 .0 .0
Cluster 5 .0 .0 .0 .0 100.0 .0
Cluster 6 .0 .0 .0 .0 .0 100.0
Anmerkungen. Cluster 1: gemäßigt säkular-rationale Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 2: traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbst-verwirklichungswerte; Cluster 4: säkular-rationale Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenz-sicherungswerte.
100 Anhang A: Tabellen
Tabelle A.3 Übersicht der Skalenkennwerte
Skala N M SD α
Selbstwert 701 3.77 0.69 .661
BFI – Extraversion 245 3.55 0.63 .822
BFI – Verträglichkeit 245 3.69 0.45 .542
BFI – Gewissenhaftigkeit 245 3.74 0.57 .769
BFI – Neurotizismus 245 2.74 0.58 .723
BFI – Offenheit für Erfahrungen 245 3.60 0.59 .776
Akkulturationsverhalten deutsche Kultur 945 3.53 0.65 .777
Akkunlturationsverhalten Herkunftskultur 945 3.59 0.76 .825
Identifikation deutsche Kultur 903 3.31 0.90 .871
Identifikation Herkunftskultur 902 3.56 0.89 .894
Wertvorstellungen – Tradition 245 3.46 0.96 .802
Wertvorstellungen – Konformität/Sicherheit 244 3.82 0.74 .763
Wertvorstellungen – Macht/Leistung 243 2.83 0.83 .727
Wertvorstellungen – Hedonismus/Stimulation/Selbstbestim-mung
245 4.01 0.62 .810
Wertvorstellungen – Universalismus/Benevolenz 244 4.25 0.64 .863
Kulturelle Distanz – Individualismus/Kollektivismus 254 2.91 1.04 .857
Kulturelle Distanz – Wichtigkeit von Leistung/Kooperation 251 2.97 0.85 .761
Kulturelle Distanz – Soziale und strukturelle Aufgeschlossen-heit
253 2.84 0.86 .829
Kulturelle Distanz – Orientierung an traditionellen Strukturen 252 3.14 0.93 .800
Motive der Auswanderung – Materielle Gründe 287 2.77 1.26 .771
Motive der Auswanderung – Streben nach psychischer, physi-scher und sozialer Erhaltung/Sicherheit
273 2.06 1.23 .796
Motive der Auswanderung – Selbst-/Persönlichkeitsentfaltung 287 3.43 1.18 .733
Motive der Auswanderung – Idealismus 284 1.65 0.83 .657
Motive Einbürgerung – Verbundenheit mit Deutschland 279 4.19 0.87 .821
Motive Einbürgerung – Steigerung der Sicherheit 279 3.61 1.10 .781
Motive Einbürgerung – Verringerung der Unsicherheit 279 2.39 1.30 .724
Motive Einbürgerung – Aufwertung der gesellschaftlichen Position
279 3.17 1.22 .776
Motive Einbürgerung – Formale Zugehörigkeit 279 3.44 1.34 .659
Anhang A: Tabellen 101
Tabelle A.4 Faktorenanalyse, Items Selbstwert
Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5
F1 F2 h2 F1 F2 h2 F1 F2 h2
1 Manchmal fühle ich mich wertlos. (−)
.686 .406 .636 .728 .423 .709 .607 −.501 .619
2 Ich glaube, dass ich eine Reihe an sehr guten Eigenschaf-ten habe.
.616 −.460 .590 .679 −.436 .651 .457 .504 .463
3 Ich kann Dinge ebenso gut wie die meisten anderen Leute.
.647 −.557 .729 .701 −.477 .718 .491 .662 .679
4 Ich habe das Ge-fühl, ein wertvoller Mensch zu sein, mit anderen mindes-tens auf gleicher Stufe zu stehen.
.709 −.302 .593 .688 −.389 .624 .611 .461 .585
5 Ich wünsche mir, dass ich mich selber mehr achten könn-te. (−)
.426 .576 .513 .473 .514 .488 .507 −.423 .436
6 Bestimmt gibt es Zeiten, in denen ich mich nutzlos füh-le. (−)
.500 .666 .693 .590 .587 .693 .622 −.512 .649
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz
62.6 64.7 57.2
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte; Faktor 1: Selbstakzeptanz; Faktor 2: Selbstabwertung.
102 Anhang A: Tabellen
Tabelle A.5 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Selbstwert
Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 5 Cluster 3 & 5
Identity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00
Additivity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00
Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.
Anhang A: Tabellen 103
Tabe
lle A
.6
Fakt
oren
anal
yse,
Item
s Bi
g Fi
ve Clus
ter 6
Clus
ter 3
Ich
sehe
mic
h se
lbst
als
jem
ande
n,
der …
F1F2
F3F4
F5h2
F1F2
F3F4
F5h2
1…
aus
sic
h he
raus
geht
, ges
ellig
ist.
.565
−.1
31−
.078
−.0
52.1
73.3
75.5
80.0
11.1
75.1
74.2
39.4
55
2…
ges
präc
hig
ist,
sich
ger
ne u
nter
hält.
.365
−.0
72.0
54−
.359
−.4
15.4
43.5
81−
.226
.372
.037
.114
.542
3…
dur
chse
tzun
gsfä
hig
und
ener
-gi
sch
ist.
.535
−.1
12.3
53−
.122
.268
.510
.544
−.1
01.3
61.3
40−
.146
.573
4…
beg
eist
erun
gsfä
hig
ist u
nd a
nder
e m
itrei
ßen
kann
..5
34−
.464
−.1
92−
.123
.234
.608
.646
.238
.320
−.0
16.0
88.5
85
5…
vol
ler E
nerg
ie u
nd T
aten
dran
g is
t..6
99.0
78.3
09.0
12.1
80.6
22.6
50−
.055
.060
.143
−.0
33.4
50
6…
ehe
r zur
ückh
alte
nd u
nd re
serv
iert
is
t. (−
).4
69−
.046
.358
−.3
19−
.222
.501
.548
−.3
66.4
61−
.069
.041
.654
7…
man
chm
al s
chüc
hter
n un
d ge
-he
mm
t ist
. (−
).6
14−
.125
−.2
21−
.064
−.1
56.4
70.5
01−
.464
.386
−.1
85.0
55.6
52
8…
ehe
r stil
l und
wor
tkar
g is
t. (−
).3
21−
.168
.252
−.3
98−
.300
.444
.560
−.1
11.5
38−
.120
.105
.641
9…
daz
u ne
igt,
ande
re z
u kr
itisi
eren
. (−
).1
07.6
12.2
67−
.149
−.0
40.4
81−
.017
−.1
76−
.446
.009
.183
.263
10…
häu
fig in
Str
eite
reie
n ve
rwic
kelt
ist.
(−)
−.0
90.4
28.1
32.4
43.2
37.4
61.2
03−
.039
−.4
09−
.317
.109
.323
11…
sic
h ka
lt un
d di
stan
zier
t ver
halte
n ka
nn. (
−)
.247
.378
.190
.074
−.4
74.4
70.1
57−
.522
.004
−.1
63.4
84.5
59
12…
sch
roff
und
abw
eise
nd z
u an
dere
n se
in k
ann.
(−)
.254
.351
−.0
02.4
80−
.017
.418
.172
−.3
18−
.299
−.3
31.5
25.6
06
13…
Auf
gabe
n gr
ündl
ich
erle
digt
..2
59.4
34−
.292
.227
.348
.514
.437
−.0
58−
.386
.490
.059
.587
14…
tüch
tig is
t und
flot
t arb
eite
t..4
25.4
88.2
54−
.063
−.0
98.4
97.3
72−
.242
−.3
56.4
08.0
37.4
91
15…
Plä
ne m
acht
und
die
se a
uch
durc
h-fü
hrt.
.525
.179
.182
−.2
39.4
11.5
67.5
17−
.100
−.1
65.2
80−
.193
.420
104 Anhang A: Tabellen
Clus
ter 6
Clus
ter 3
Ich
sehe
mic
h se
lbst
als
jem
ande
n,
der …
F1F2
F3F4
F5h2
F1F2
F3F4
F5h2
16…
zuv
erlä
ssig
und
gew
isse
nhaf
t ar-
beite
t..4
48.5
96.1
39.1
75.2
75.6
81.4
81−
.018
−.3
97.2
79.1
51.4
90
17…
nic
ht a
ufgi
bt, e
he d
ie A
ufga
be e
r-le
digt
ist.
.295
.068
−.2
44.0
03.1
11.1
64.4
08−
.089
−.1
67.4
93−
.184
.479
18…
leic
ht a
blen
kbar
ist,
nich
t bei
der
Sa
che
blei
bt. (
−)
.321
.411
.272
.148
−.1
02.3
78.4
95−
.145
−.3
18.0
37.0
75.3
74
19…
beq
uem
ist u
nd z
ur F
aulh
eit n
eigt
. (−
).3
26.5
24−
.124
−.2
74.1
91.5
08.3
11−
.286
−.2
60.1
24.1
51.2
84
20…
daz
u ne
igt,
unor
dent
lich
zu s
ein.
(−)
.147
.584
−.1
48−
.262
.148
.475
.262
−.3
07−
.416
.089
.201
.384
21…
sic
h vi
ele
Sorg
en m
acht
.−
.026
−.2
40.4
75.4
35.0
12.4
73−
.285
.287
−.0
60.4
59.3
00.4
68
22…
leic
ht a
nges
pann
t rea
gier
t.−
.349
−.0
86.5
02−
.063
.067
.389
−.1
77.0
82.1
06.5
79.2
00.4
25
23…
leic
ht n
ervö
s un
d un
sich
er w
ird.
−.4
41.1
37.5
35−
.242
.177
.589
−.5
56.2
21−
.189
.380
.181
.572
24…
dep
rimie
rt, n
iede
rges
chla
gen
ist.
−.4
49−
.247
.242
.208
.254
.428
−.4
33.3
16.1
40−
.019
.246
.367
25…
laun
isch
sei
n ka
nn, s
chw
anke
nde
Stim
mun
gen
hat.
−.4
44−
.441
.265
.054
.055
.468
−.2
78.5
22.2
08.3
08.0
91.4
97
26…
ruhi
g bl
eibt
, sel
bst i
n an
gesp
annt
en
Situ
atio
nen.
(−)
−.3
48.2
24.5
18−
.088
−.1
26.4
63−
.328
−.2
49.4
97.2
10.3
45.5
80
27…
aus
gegl
iche
n is
t, ni
cht l
eich
t aus
der
Fa
ssun
g zu
brin
gen.
(−)
−.2
87−
.140
.404
−.1
72.1
69.3
23−
.396
−.0
39.4
59.2
75.4
29.6
28
28…
ent
span
nt is
t, si
ch d
urch
Str
ess
nich
t aus
der
Ruh
e br
inge
n lä
sst.
(−)
−.4
50.1
20.2
41−
.089
.087
.291
−.4
07−
.063
.146
.283
.553
.577
29…
erfi
nder
isch
und
ein
falls
reic
h is
t..5
26−
.381
−.2
06−
.203
.181
.538
.478
.282
−.0
82−
.024
.090
.323
Tabe
lle A
.6
Fort
setz
ung
Anhang A: Tabellen 105
Clus
ter 6
Clus
ter 3
Ich
sehe
mic
h se
lbst
als
jem
ande
n,
der …
F1F2
F3F4
F5h2
F1F2
F3F4
F5h2
30…
orig
inel
l ist
, neu
e Id
een
entw
icke
lt..4
82−
.281
.087
−.2
70.3
00.4
82.5
52.3
31.0
81.0
32.0
72.4
27
Clus
ter 6
Clus
ter 3
Ich
sehe
mic
h se
lbst
als
jem
ande
n,
der …
F1F2
F3F4
F5h2
F1F2
F3F4
F5h2
31…
kün
stle
risch
e un
d äs
thet
isch
e Ei
n-dr
ücke
sch
ätzt
..6
24−
.106
.307
.221
−.2
62.6
12.1
89.5
06−
.103
−.3
50.3
13.5
23
32…
ein
e le
bhaf
te V
orst
ellu
ngsk
raft
hat
, ph
anta
siev
oll i
st.
.467
−.4
41.0
73.1
43−
.048
.441
.490
.539
.052
.042
.052
.538
33…
ger
ne Ü
berle
gung
en a
nste
llt, m
it Id
een
spie
lt..4
60−
.276
.257
.061
.400
.518
.450
.461
.279
.085
−.1
57.5
25
34…
tief
sinn
ig is
t, ge
rne
über
Sac
hen
nach
denk
t..2
99−
.470
.273
.301
.125
.491
.273
.603
−.1
66.0
77−
.060
.475
35…
sic
h gu
t in
Mus
ik, K
unst
und
Lite
ra-
tur a
uske
nnt.
.487
−.0
57.2
81.1
19−
.267
.405
.399
.505
.034
−.2
36.2
04.5
13
36…
vie
lsei
tig in
tere
ssie
rt is
t..4
95−
.124
.010
.499
−.0
67.5
14.5
62.3
99−
.074
−.0
40.1
87.5
17
37…
nur
wen
ig k
ünst
leris
che
Inte
res-
sen
hat.
(−)
.495
−.0
38−
.090
.201
−.3
97.4
53.1
53.3
55−
.212
−.3
92.4
36.5
38
Proz
entu
aler
Ant
eil a
n au
fgek
lärt
er G
e-sa
mtv
aria
nz47
.249
.5
Anm
erku
ngen
. Clu
ster
6: g
emäß
igt s
äkul
ar-r
atio
nale
Wer
te &
Exi
sten
zsic
heru
ngsw
erte
; Clu
ster
3: g
emäß
igt t
radi
tione
lle W
erte
& S
elbs
tver
wirk
lichu
ngsw
erte
; Fa
ktor
1: E
xtra
vers
ion;
Fak
tor 2
: Ver
träg
lichk
eit;
Fakt
or 3
: Gew
isse
nhaf
tigke
it; F
akto
r 4: N
euro
tizis
mus
; Fak
tor 5
: Offe
nhei
t für
Erf
ahru
ngen
.
Tabe
lle A
.6
Fort
setz
ung
106 Anhang A: Tabellen
Tabelle A.7 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Big Five
Cluster 6 & 3
Identity 1.00 1.00 1.00 .99 1.00
Additivity 1.00 1.00 1.00 .99 1.00
Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemä-ßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte.
Anhang A: Tabellen 107
Tabelle A.8 Faktorenanalyse, Items Akkulturationsorientierung deutsche Kultur
Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5
F1 F2 h2 F1 F2 h2 F1 F2 h2
1 Ich lebe zum größ-ten Teil nach den deutschen Tradi-tionen.
.680 .274 .537 .647 −.385 .568 .690 .241 .535
2 Ich könnte mir vor-stellen, eine/n Deutsche/n zu hei-raten.
.630 −.217 .444 .512 .307 .357 .373 .781 .749
3 Ich unternehme gerne etwas mit Deutschen.
.696 −.389 .635 .703 .461 .706 .751 .118 .578
4 Ich arbeite gerne mit Deutschen zu-sammen.
.625 −.345 .510 .595 .508 .613 .767 .111 .601
5 Ich zeige oft typi-sches deutsches Verhalten.
.599 .264 .428 .717 −.304 .607 .670 −.059 .453
6 Es ist wichtig für mich, die Prakti-ken der deutschen Kultur zu erhalten oder weiterzuent-wickeln.
.585 .635 .745 .685 −.443 .665 .660 −.351 .559
7 Ich glaube an die allgemeinen deut-schen Werte.
.610 .283 .453 .625 −.274 .466 .743 −.338 .667
8 Ich verstehe die Witze und den Hu-mor der deutschen Kultur.
.614 −.431 .563 .487 .324 .342 .703 −.156 .519
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz
53.9 54.0 58.2
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte; Faktor 1: Orientierung an kulturellen Werten und Traditionen; Faktor 2: Interaktion mit Mitgliedern der Kultur.
108 Anhang A: Tabellen
Tabelle A.9 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Akkulturationsorientierung deutsche Kultur
Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 5 Cluster 3 & 5
Identity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00
Additivity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00
Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.
Anhang A: Tabellen 109
Tabelle A.10 Faktorenanalyse, Items Akkulturationsorientierung Herkunftskultur
Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5
F1 F2 h2 F1 F2 h2 F1 F2 h2
1 Ich lebe zum größ-ten Teil nach den Traditionen meiner Herkunftskultur.
.720 −.336 .632 .703 −.437 .686 .652 −.065 .430
2 Ich könnte mir vor-stellen, eine Person aus meiner Her-kunftskultur zu hei-raten.
.657 .251 .494 .604 .385 .513 .656 −.216 .476
3 Ich unternehme gerne etwas mit Leuten aus meiner Herkunftskultur.
.679 .539 .752 .676 .488 .695 .695 −.542 .777
4 Ich arbeite gerne mit Leuten aus mei-ner Herkunftskultur zusammen.
.614 .577 .710 .501 .644 .665 .714 −.567 .831
5 Ich zeige oft typi-sches Verhalten aus meiner Herkunfts-kultur.
.702 −.315 .592 .714 −.168 .537 .726 .157 .552
6 Es ist wichtig für mich, die Praktiken meiner Herkunfts-kultur zu erhalten oder weiterzuent-wickeln.
.749 −.338 .675 .813 −.351 .785 .748 .318 .660
7 Ich glaube an die Werte meiner Her-kunftskultur.
.695 −.301 .574 .805 −.272 .723 .744 .431 .740
8 Ich verstehe die Witze und den Hu-mor meiner Her-kunftskultur.
.633 .065 .405 .535 .088 .294 .600 .487 .597
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz
60.4 61.2 63.3
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte; Faktor 1: Orientierung an kulturellen Werten und Traditionen; Faktor 2: Interaktion mit Mitgliedern der Kultur.
110 Anhang A: Tabellen
Tabelle A.11 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Akkulturationsorientierung Her-kunftskultur
Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 5 Cluster 3 & 5
Identity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00
Additivity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00
Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.
Anhang A: Tabellen 111
Tabelle A.12 Faktorenanalyse, Items Skala Identifikation mit der deutschen Kultur
Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5
F1 h2 F1 h2 F1 h2
1 Die deutsche Kultur hat den meisten positiven Einfluss auf mein Leben.
.727 .528 .741 .549 .737 .542
2 Ich bin sehr stolz auf die deutsche Kul-tur.
.815 .664 .851 .724 .809 .654
3 Ich fühle mich wohl in der deutschen Kultur.
.731 .534 .758 .575 .792 .627
4 Ich fühle mich eng verbunden mit der deutschen Kultur.
.810 .655 .862 .743 .858 .737
5 Ich bin stolz mich als Deutscher zu identifizieren.
.807 .652 .781 .610 .790 .624
6 Ich fühle mich Deutsch. .808 .653 .757 .573 .777 .604
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz
61.4 62.9 63.1
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.
112 Anhang A: Tabellen
Tabelle A.13 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Identifikation mit der deutschen Kultur
Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 5 Cluster 3 & 5
Identity 1.00 1.00 1.00
Additivity 1.00 1.00 1.00
Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00
Linearity 1.00 1.00 1.00
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.
Anhang A: Tabellen 113
Tabelle A.14 Faktorenanalyse, Items Identifikation mit der Herkunftskultur
Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5
F1 h2 F1 h2 F1 h2
1 Die Kultur meines Herkunftslandes hat den meisten positiven Einfluss auf mein Leben.
.762 .581 .733 .537 .834 .696
2 Ich bin sehr stolz auf die Kultur meines Herkunftslandes.
.802 .643 .850 .723 .866 .750
3 Ich fühle mich wohl in der Kultur mei-nes Herkunftslandes.
.839 .704 .835 .697 .870 .756
4 Ich fühle mich eng verbunden mit der Kultur meines Herkunftslandes.
.867 .752 .861 .742 .844 .713
5 Ich bin stolz darauf, mich mit meinem Herkunftsland zu identifizieren.
.814 .662 .784 .615 .873 .763
6 Ich fühle mich (Bitte Her-kunftskultur eintragen).
.768 .590 .789 .622 .845 .714
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz
65.4 65.6 73.2
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.
114 Anhang A: Tabellen
Tabelle A.15 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Identifikation mit der Herkunftskul-tur
Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 5 Cluster 3 & 5
Identity 1.00 1.00 1.00
Additivity 1.00 1.00 1.00
Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00
Linearity 1.00 1.00 1.00
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.
Anhang A: Tabellen 115
Tabe
lle A
.16
Fakt
oren
anal
yse,
Item
s Wer
tvor
stel
lung
en
Clus
ter 6
Clus
ter 3
Es is
t mir
wic
htig
, …F1
F2F3
F4F5
h2F1
F2F3
F4F5
h2
1…
die
Brä
uche
, die
ich
gele
rnt h
abe,
au
frec
ht z
u er
halte
n..0
40.4
57.4
20.2
99.4
95.7
21.3
79−
.028
.075
.670
.313
.697
2…
die
Din
ge a
uf tr
aditi
onel
le A
rt u
nd
Wei
se z
u tu
n.−
.023
.582
.368
−.0
43.5
84.8
18.3
32−
.353
.104
.572
.405
.737
3…
mic
h im
mer
gut
zu
bene
hmen
..1
75.6
57.3
26−
.220
−.1
08.6
29.4
18.0
11.5
73.0
96.1
34.5
31
4…
Din
ge z
u ve
rmei
den,
übe
r die
and
e-re
sag
en w
ürde
n, s
ie s
eien
fals
ch.
.045
.660
.276
−.1
01−
.282
.603
.206
−.2
07.6
27−
.121
.056
.496
5…
in e
inem
sic
here
n U
mfe
ld z
u le
ben.
.122
.624
.343
−.0
33−
.297
.611
.358
−.3
32.6
13−
.032
−.2
55.6
80
6…
alle
s zu
ver
mei
den,
was
mei
ne S
i-ch
erhe
it ge
fähr
den
könn
te.
.210
.517
.438
.166
−.3
76.6
73.4
57−
.366
.591
−.0
69−
.200
.737
7…
die
Füh
rung
zu
über
nehm
en.
.512
−.4
19.2
42.4
72.1
21.7
33−
.143
.613
.208
−.2
41.2
62.5
67
8…
das
s di
e an
dere
n tu
n, w
as ic
h sa
ge.
.377
−.4
61.2
95.4
74.0
02.6
67−
.256
.516
.271
−.2
12.4
94.6
94
9…
bes
ser z
u se
in a
ls a
nder
e..4
03−
.295
.379
.216
.009
.440
−.1
72.6
16.3
68−
.044
.327
.653
10…
Din
ge z
u tu
n, d
ie m
ir Fr
eude
be-
reite
n..5
23−
.039
.212
−.4
44.2
54.5
82.4
73.4
97.1
72.1
34−
.269
.591
11…
jede
Mög
lichk
eit z
u nu
tzen
, um
Sp
aß z
u ha
ben.
.660
−.3
45.2
35−
.267
.101
.691
.496
.042
.234
.361
−.1
45.4
54
12…
vie
le v
ersc
hied
ene
Din
ge in
mei
-ne
m L
eben
zu
tun.
.475
−.3
57.3
95−
.393
−.1
63.6
90.5
25.3
84−
.265
.466
−.0
79.7
16
13…
nac
h ne
uen
Din
gen
zu s
uche
n, d
ie
ich
ausp
robi
eren
kan
n..5
62−
.425
.137
−.4
70.0
56.7
39.3
60.4
88−
.348
.413
−.0
06.6
60
14…
sel
bst z
u en
tsch
eide
n, w
as ic
h tu
e..7
70−
.270
−.0
57.0
96−
.118
.692
.545
.504
−.0
31−
.156
−.3
87.7
27
116 Anhang A: Tabellen
Clus
ter 6
Clus
ter 3
Es is
t mir
wic
htig
, …F1
F2F3
F4F5
h2F1
F2F3
F4F5
h2
15…
mei
ne A
ktiv
itäte
n se
lbst
zu
plan
en
und
ausw
ähle
n zu
kön
nen.
.631
−.2
65.0
29.1
14−
.151
.505
.419
.623
.024
−.1
39−
.279
.661
16…
das
s al
le M
ensc
hen
in d
er W
elt,
glei
ch b
ehan
delt
wer
den.
.518
.376
−.3
54−
.052
−.0
16.5
37.7
27−
.205
−.2
64−
.192
.052
.680
17…
das
s je
der M
ensc
h im
Leb
en g
leic
he
Chan
cen
hat.
.671
.233
−.3
80.2
02−
.185
.723
.724
−.1
69−
.204
−.2
21−
.089
.651
18…
mic
h um
die
Um
wel
t zu
küm
mer
n..5
77.3
30−
.461
−.0
80.2
16.7
08.6
42−
.254
−.3
68−
.319
.316
.814
19…
das
s di
e M
ensc
hen
sich
für d
ie U
m-
wel
t ein
setz
en.
.621
.281
−.4
33−
.087
.177
.691
.675
−.1
95−
.318
−.2
53.2
53.7
23
20…
den
Men
sche
n in
mei
nem
Um
feld
zu
hel
fen.
.489
.553
−.1
25.0
28−
.056
.564
.654
.129
.119
−.2
69.1
97.5
70
21…
mic
h um
das
Woh
lbefi
nden
and
erer
zu
küm
mer
n..5
57.3
94−
.125
.326
.057
.591
.732
.123
.037
−.2
11.2
42.6
56
Proz
entu
aler
Ant
eil a
n au
fgek
lärt
er G
e-sa
mtv
aria
nz64
.865
.2
Anm
erku
ngen
. Clu
ster
6: g
emäß
igt s
äkul
ar-r
atio
nale
Wer
te &
Exi
sten
zsic
heru
ngsw
erte
; Clu
ster
3: g
emäß
igt t
radi
tione
lle W
erte
& S
elbs
tver
wirk
lichu
ngsw
erte
; Fa
ktor
1: T
radi
tion;
Fak
tor 2
: Kon
form
ität/
Sich
erhe
it; F
akto
r 3: M
acht
/Lei
stun
g; F
akto
r 4: H
edon
ism
us, S
timul
atio
n; F
akto
r 5: S
elbs
tbes
timm
ung;
Fak
tor 6
: Uni
vers
alis
-m
us/B
enev
olen
z.
Tabe
lle A
.16
Fort
setz
ung
Anhang A: Tabellen 117
Tabelle A.17 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Wertvorstellungen
Cluster 6 & 3
Identity 1.00 .99 1.00 .99 1.00
Additivity 1.00 .99 1.00 .99 1.00
Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemä-ßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte.
118 Anhang A: Tabellen
Tabelle A.18 Faktorenanalyse, Items Kulturelle Distanz
Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5
Individualismus/Kollektivismus
F1 h2 F1 h2 F1 h2
1 Wichtigkeit der Loyalität zu geschlos-senen Gruppen (z. B. Familie und Freunde)
.534 .285 .675 .456 .633 .400
2 Respekt des Rechtes auf Privatsphäre .724 .525 .791 .625 .849 .722
3 Pressefreiheit .770 .593 .794 .631 .811 .658
4 Respekt für individuelle Freiheit .817 .667 .884 .782 .862 .743
5 Wichtigkeit des gesellschaftlichen Kon-senses
.726 .527 .775 .601 .749 .560
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz
51.9 61.9 61.6
Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5
Wichtigkeit von Leistung/Kooperation
F1 h2 F1 h2 F1 h2
6 Wichtigkeit der Fürsorglichkeit für An-dere
.720 .519 .619 .383 .695 .483
7 Wichtigkeit des materiellen Erfolges .707 .500 .706 .499 .587 .344
8 Durchsetzungsfähigkeit und Ehrgeiz bei Frauen
.684 .468 .644 .414 .806 .649
9 Vorherrschender Weg zur Lösung zwi-schenmenschlicher Konflikte (z. B. Kompromiss vs. Konfrontation)
.767 .588 .745 .556 .811 .657
10 Ausmaß an Patriotismus .526 .277 .594 .353 .656 .430
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz
47.0 44.1 51.3
Anhang A: Tabellen 119
Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5
soziale und strukturelle Aufgeschlossenheit
F1 h2 F1 h2 F1 h2
11 Offenheit für Veränderung und Er-neuerung
.688 .473 .788 .622 .727 .529
12 Vertrauen in junge Leute .621 .385 .668 .446 .640 .410
13 Toleranz gegenüber Unterschieden (z. B. religiöse, politische und ideolo-gische)
.765 .585 .805 .648 .849 .721
14 Glaube an das Funktionieren des Rechtsstaates
.703 .494 .696 .484 .820 .673
15 Akzeptanz von Gefühlsäußerung .721 .521 .767 .589 .858 .737
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz
49.2 55.8 61.4
Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5
Orientierung an traditionellen Strukturen
F1 h2 F1 h2 F1 h2
16 Ausmaß an Respekt für Traditionen .675 .456 .772 .596 .653 .427
17 Wichtigkeit des langfristigen Denkens (z. B. Sparen vs. Konsumieren)
.781 .610 .712 .507 .796 .634
18 Wichtigkeit des persönlichen Rufs und der Ehre
.780 .608 .797 .635 .822 .676
19 Wichtigkeit von harter Arbeit für lang-fristigen Erfolg
.759 .577 .777 .604 .778 .605
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz
56.2 58.6 58.5
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.
Tabelle A.18 Fortsetzung
120 Anhang A: Tabellen
Tabelle A.19 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Kulturelle Distanz
Individualismus/Kollektivismus Wichtigkeit von Leistung/Koope-ration
Cluster 6 & 3
Cluster 6 & 5
Cluster 3 & 5
Cluster 6 & 3
Cluster 6 & 5
Cluster 3 & 5
Identity 1.00 1.00 1.00 Identity 1.00 1.00 1.00
Additivity 1.00 1.00 1.00 Additivity 1.00 1.00 1.00
Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00
Linearity 1.00 1.00 1.00 Linearity 1.00 1.00 1.00
soziale und strukturelle Aufge-schlossenheit
Orientierung an traditionellen Strukturen
Cluster 6 & 3
Cluster 6 & 5
Cluster 3 & 5
Cluster 6 & 3
Cluster 6 & 5
Cluster 3 & 5
Identity 1.00 .99 1.00 Identity 1.00 1.00 1.00
Additivity 1.00 .99 1.00 Additivity 1.00 1.00 1.00
Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00
Linearity 1.00 1.00 1.00 Linearity 1.00 1.00 1.00
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.
Anhang A: Tabellen 121
Tabelle A.20 Faktorenanalyse, Items Motive der Einbürgerung
Cluster 6 Cluster 3
Verbundenheit mit Deutschland
F1 h2 F1 h2
1 Fühlte mich hier zugehörig, identifiziere mich mit Deutsch-land.
.909 .826 .853 .728
2 Fühlte mich in Deutschland wohl und kulturell integriert. .856 .732 .869 .755
3 Mein Lebensmittelpunkt ist in Deutschland. .759 .575 .827 .684
4 Ich habe mich hier eingelebt, die Einbürgerung ergab sich mehr oder weniger selbstverständlich.
.751 .565 .781 .610
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamtvarianz 67.5 69.4
Cluster 6 Cluster 3
Steigerung der Sicherheit
F1 h2 F1 h2
5 Im Notfall wird man durch das deutsche soziale Sicherungs-system (z. B. Hartz IV) unterstützt.
.751 .564 .858 .736
6 Die Stabilität der staatlichen Ordnung in Deutschland vermit-telt ein Gefühl der Sicherheit.
.870 .757 .887 .786
7 Deutschland bietet die Möglichkeit, den Lebensunterhalt zu sichern.
.771 .595 .830 .688
8 Hier achtet man auf die Einhaltung der Gesetze und der Men-schenrechte und es gibt eine Demokratie.
.741 .550 .694 .482
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamtvarianz 61.6 67.3
Verringerung der Unsicherheit
F1 h2 F1 h2
9 Durch die Einbürgerung können belastende Verpflichtungen im Herkunftsland oder rechtliche Probleme umgangen wer-den.
.836 .699 .853 .728
10 Es besteht keine Rückkehrabsicht bzw. keine Rückkehrmög-lichkeit in das Herkunftsland.
.681 .464 .498 .248
11 Ermöglichung längerer Aufenthalte im Herkunftsland. .822 .675 .829 .687
12 Gefühl der Unsicherheit beim Reisen mit dem alten Pass (z. B. das Herkunftsland kann Sie nicht beschützen).
.716 .513 .608 .370
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamtvarianz 58.8 50.8
122 Anhang A: Tabellen
Cluster 6 Cluster 3
Aufwertung der gesellschaftlichen Position
F1 h2 F1 h2
13 Weniger Bürokratie und Erleichterung beim Umgang mit Be-hörden.
.665 .443 .842 .709
14 Erleichterung beim Einreisen. z. B. keine lange Warteschlan-ge mehr.
.744 .553 .470 .221
15 Die beruflichen Chancen verbessern sich. .809 .654 .796 .633
16 Ende der Aufenthaltsunsicherheit durch die Einbürgerung. .547 .299 .648 .419
17 Benachteiligungen aufgrund der Herkunft können z. B. bei der Arbeitssuche oder Studienplatzvergabe vermieden werden.
.727 .529 .774 .600
Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamtvarianz 49.6 51.6
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemä-ßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte.
Tabelle A.20 Fortsetzung
Anhang A: Tabellen 123
Tabelle A.21 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Motive der Einbürgerung
Verbundenheit mit Deutschland Steigerung der Sicherheit
Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 3
Identity 1.00 Identity 1.00
Additivity 1.00 Additivity 1.00
Tucker’s φ 1.00 Tucker’s φ 1.00
Linearity 1.00 Linearity 1.00
Verringerung der Unsicherheit Aufwertung der gesellschaftlichen Position
Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 3
Identity 1.00 Identity 1.00
Additivity 1.00 Additivity 1.00
Tucker’s φ 1.00 Tucker’s φ 1.00
Linearity 1.00 Linearity 1.00
Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemä-ßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte.
Anhang B: Abbildungen
***Cluster 6 (NORMS) x Cluster3 (LOADINGS)***.
MATRIX .
COMPUTE LOADINGS = {.728, .679, .701, .688, .473, .590; .423, −.436, −.477, −.389, .514, .587} .
COMPUTE NORMS = {.686, .616, .647, .709, .426, .500; .406, −.460, −.557, −.302, .576, .666} .
COMPUTE S=TRANSPOS(LOADINGS) *NORMS .
COMPUTE W1=S*TRANSPOS(S) .
COMPUTE V1=TRANSPOS(S) *S .
CALL EIGEN (W1, W, EVALW1) .
CALL EIGEN (V1, V, EVALV1) .
COMPUTE O= TRANSPOS(W) *S *V .
COMPUTE Q1=MAKE(NROW(O),NCOL(O),−1).
LOOP ZEILE=1 TO NROW(O).
LOOP SPALTE = 1 TO NCOL(O).
DO IF (O(ZEILE,SPALTE) GE 0).
COMPUTE Q1(ZEILE,SPALTE)= 1.
ELSE IF (O(ZEILE,SPALTE) EQ 0).
COMPUTE Q1(ZEILE,SPALTE)=0.
END IF.
END LOOP.
END LOOP.
*COMPUTE Q1=O &/ABS (O) .
COMPUTE K1=DIAG (Q1) .
COMPUTE K=MDIAG (K1) .
COMPUTE WW=W*K .
COMPUTE T1=WW*TRANSPOS(V) .
COMPUTE PROCRUST=LOADINGS*T1 .
COMPUTE PROCRUST=TRANSPOS(PROCRUST).
COMPUTE NORMS=TRANSPOS(NORMS).
COMPUTE CMLM2=TRANSPOS(PROCRUST) *NORMS .
Abbildung B.1 Syntax für Targetrotation
D. Maehler, U. Schmidt-Denter, Migrationsforschung in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-531-19245-1, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2013
126 Anhang B: Abbildungen
COMPUTE CA=DIAG (CMLM2) .
COMPUTE CSUM2M1=CSSQ (PROCRUST) .
COMPUTE CSUM2M2=CSSQ (NORMS) .
COMPUTE CSQRTL1=SQRT (CSUM2M1) .
COMPUTE CSQRTL2=SQRT (CSUM2M2) .
COMPUTE CB=T (CSQRTL1) *CSQRTL2 .
COMPUTE CC=DIAG (CB) .
COMPUTE CD=CA&/CC .
COMPUTE FACCONGC=T (CD) .
COMPUTE RM1M2=PROCRUST*T (NORMS) .
COMPUTE RA=DIAG (RM1M2) .
COMPUTE RSUM2M1=RSSQ (PROCRUST) .
COMPUTE RSUM2M2=RSSQ (NORMS) .
COMPUTE RSQRTL1=SQRT (RSUM2M1) .
COMPUTE RSQRTL2=SQRT (RSUM2M2) .
COMPUTE RB= RSQRTL1*T (RSQRTL2) .
COMPUTE RC=DIAG (RB) .
COMPUTE FACCONGR=RA&/RC .
COMPUTE CROSS1=PROCRUST&*NORMS .
COMPUTE SUMCROSS=CSUM (CROSS1) .
COMPUTE MSSQPROC=CSSQ (PROCRUST)/NROW (PROCRUST) .
COMPUTE MSSQNORM=CSSQ (NORMS)/NROW (NORMS) .
COMPUTE PROP=SUMCROSS/(SQRT (MSSQPROC&*MSSQNORM) ) .
COMPUTE CROSS2=SUMCROSS/NROW (PROCRUST) .
COMPUTE MEANPROC=CSUM(PROCRUST)/NROW(PROCRUST) .
COMPUTE SDPROC=SQRT (MSSQPROC – MEANPROC&*MEANPROC) .
COMPUTE MEANNORM=CSUM(NORMS)/NROW(NORMS) .
COMPUTE SDNORM=SQRT (MSSQNORM – MEANNORM&*MEANNORM) .
COMPUTE COVAR=SUMCROSS/NROW (PROCRUST) – MEANNORM&*MEANPROC .
COMPUTE CORREL=COVAR/(SDPROC&*SDNORM) .
COMPUTE ADDIT=2*COVAR/(SDNORM&*SDNORM + SDPROC&*SDPROC) .
COMPUTE IDCOEF=2*SUMCROSS/(CSSQ (PROCRUST) +CSSQ (NORMS) ) .
COMPUTE ROWSQDIF=SQRT (RSSQ (PROCRUST-NORMS)/NROW (PROCRUST) ) .
COMPUTE COLSQDIF=SQRT (CSSQ (PROCRUST-NORMS)/NROW (PROCRUST) ) .
COMPUTE DIF= {PROCRUST-NORMS} .
Abbildung B.1 Fortsetzung
Anhang B: Abbildungen 127
PRINT NORMS/TITLE = „FACTOR LOADINGS BASIS VECTOR“/FORMAT F5.2.
PRINT PROCRUST/TITLE = „FACTOR LOADINGS AFTER TARGET ROTATION“/FORMAT F5.2.
PRINT DIF/TITLE = „DIFFERENCE IN LOADINGS AFTER TARGET“ + „ROTATION“/FORMAT F5.2.
PRINT ROWSQDIF/TITLE =“SQUARE ROOT OF THE MEAN SQUARED“ + „DIFFERENCE PER VARI-ABLE (ITEM)“/FORMAT F5.2.
PRINT COLSQDIF/TITLE = „SQUARE ROOT OF THE MEAN SQUARED“ + „DIFFERENCE PER FAC-TOR“/FORMAT F5.2.
PRINT IDCOEF/TITLE = „IDENTITY COEFFICIENT PER FACTOR“/FORMAT F5.2.
PRINT ADDIT/TITLE = „ADDITIVITY COEFFICIENT PER FACTOR“/FORMAT F5.2.
PRINT FACCONGC/TITLE = „PROPORTIONALITY COEFFICIENT PER FACTOR“/FORMAT F5.2.
PRINT CORREL/TITLE = „CORRELATION COEFFICIENT PER FACTOR“/FORMAT F5.2.
END MATRIX.
Anmerkungen. Syntaxbeispiel einer target Rotation der Variable Selbstwert für die Cluster „gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte“ (NORMS) und „gemäßigt traditionelle Werte & Selbstver-wirklichungswerte“ (LOADINGS).
Abbildung B.1 Fortsetzung