doktorandenausbildung zwischen selbstorganisation und vernetzung: zur bedeutung digitaler sozialer...

| 1 Dr. Sandra Ho-ues | Hochschule für Angewandte Wissenscha<en Hamburg | Dr. Mandy Rohs | Universität Duisburg-‐Essen

Doktorandenausbildung zwischen Selbstorganisa6on und Vernetzung: zur Bedeutung digitaler sozialer Medien Jahrestagung der Gesellscha< für Medien in der Wissenscha< | Wien, 11. September 2012

Bildqu

elle: h

Pp://www.flickr.com

/pho

tos/pape

alain/60

6027

0878

/


Doktorandenausbildung zwischen Selbstorganisa6on und Vernetzung: einsam oder gemeinsam?

Bildqu

elle: h

Pp://www.flickr.com

/pho

tos/pape

alain/60

6027

0878

/

Bildqu

elle: h

Pp://www.gabler.d

e/im

ages/sho

p/large/

978-‐3-‐409-‐23685-‐0.jpg


Herausforderungen im Promo6onsprozess

Offenheit des Lernprozesses und Fähigkeiten in der Selbstorganisa6on -  Mangelndes Wissen über die Promo]on, wenig explizierte Vorstellungen des/der Betreuenden -  Fehlende Zeit für Forschung und unklare Erwartungen an wissenscha<liche Karriere -  Herausforderungen der Zielfokussierung bei mul]plen Zielstellungen und Erwartungen

(z.B. Golde & Dore, 2001; Mowbray & Halse, 2010, p. 654; Nyquist & Woodfort, 2000)

Lernen von und mit anderen -  Strukturierte Zusammenarbeit in Form von Kolloquien und/oder Doktorandenforen -  Informelle Bande -  Interuniversitäre Koopera]onen zu Forschungszwecken

Sozialisa6on und Ini6a6on in die WissenschaI -  Disziplinäre Verortung des Promo]onsstudierenden -  Austausch und Anbindung an einen Professor/eine Professorin -  Vernetzung zu anderen Forschenden sowie „Hineinwachsen“ in die Fachcommunity


... und wie unterstützen digitale soziale Medien -  persönliche Reflexion -  Kollabora6on mit anderen -  Erhöhung von Sichtbarkeit und zur Kommunika6on ?Promo6onsprozess


Bildqu

elle: h

Pp://www.flickr.com

/pho

tos/pape

alain/60

6027

0878

/

Qualita6ver Forschungszugang und Teilnehmende der Untersuchung


Qualita6ver Forschungszugang

Qualita6ver Forschungszugang -  Interesse am Gegenstand „Medieneinsatz“ in der Doktorandenphase -  Wenig empirische Studien zum Medieneinsatz im Promo]onsstudium -  Explora]on innerhalb der Zielgruppe Doktoranden Methode: Triangula6ves Vorgehen -  Explora]ve Online-‐Befragung (hier berichtet) -  Leipadengestützte Interviews (folgend)


Teilnehmende der Online-‐Befragung

Personen -  89 Doktoranden aus dem deutschsprachigem Raum -  Geschlecht: 35 Frauen, 46 Männer (Rest o. A.) -  Beschä<igungsverhältnis: Gros an einer Universität/Hochschule beschä<igt (64 N kumuliert) -  Höchster Abschluss: Master oder vergleichbar -  Stadium der Promo]on: gleichmäßige Verteilung über den Promo]onsprozess hinweg (von

Novizen bis zu „beinahe“ Absolventen)

Fach/Disziplin Schwerpunkt im Bereich Pädagogik/Erziehungswissenscha< sowie in Fächern, die einen Medienbezug aufweisen (z.B. Informa]k, Kommunika]onswissenscha<, Medienpädagogik)


Bildqu

elle: h

Pp://www.flickr.com

/pho

tos/pape

alain/60

6027

0878

/

Digitale Medien zur Reflexion, Kollabora6on und Kommunika6on


Mediennutzung während der Promo6on

(Quelle: Onlinebefragung im Februar 2012, n=89, Mehrfachnennungen möglich)


Beurteilung eigener Mediennutzung anhand von Szenarien

•  69 der 89 befragten Doktoranden lehnen Szenario 1 ab •  Interak]on mit VoIP nicht erkennbar •  Offene Frage: f2f-‐Kommunika]on als Alterna]ve?

Szenario 1 Kommunika]on und Reflexion mit anderen Doktoranden/

Forschenden via VoIP

•  81 Doktoranden lehnen Szenario 2 ab •  Unterschiedliche Einschätzung nach Status quo •  Offene Frage: Rolle öffentlicher persönlicher Kommunika]on und Reflexion?

Szenario 2 Reflexion durch eigenes

(öffentliches) Medienhandeln

•  67 Befragte lehnen Szenario 3 ab •  Evtl. mangelnde Sichtbarkeit des Promo]onsprozesses •  Offene Frage: Grenzen der Sichtbarkeit?

Szenario 3 Reflexion durch Beobachtung

anderer Doktoranden/Forschender



Bewertung der Mediennutzung

Generell -  Nutzung digitaler Medien in den Phasen des Promo]onsprozesses gleichmäßig verteilt -  Keine Phase s]cht durch eine „besondere“ Mediennutzung hervor Mehrwert digitaler Medien -  Kommunika]on und Reflexion mit digitalen Werkzeugen eher posi]v bewertet -  Zusammenarbeit und Coaching als weniger relevant eingeschätzt Geringer Einfluss auf Selbstorganisa6onsprozesse mit anderen Peer-‐basierte „Unterstützungs-‐ und Feedbackumgebung“ wenig genutzt – auch wenig geschätzt?

(Quelle: Onlinebefragung im Februar 2012, n=89)


Bildqu

elle: h

Pp://www.flickr.com

/pho

tos/pape

alain/60

6027

0878

/

Fokus: Kommunika6onskultur während der Promo6on


Interak6on während der Promo6on in zwei Richtungen -  Themenschärfung und Vorankommen -  Teil des Prozesses des Wachsens in eine Community Relevante Personen im Austausch über die Doktorarbeit -  Häufigste Gesprächspartner: betreuende/r Professor/in (75 N) und Mitdoktoranden (71 N) -  Weitere Gesprächspartner: Arbeitskollegen (53 N), Freunde (51 N), erfahrene Wissenscha<ler der

eigenen (44 N) oder fremden Disziplin (29 N), Mit-‐Studierende von früher (33 N) Einflussgrößen -  Betreuende/r Professor/in (61 N) sowie das Fach (48 N) haben (sehr) hohen Einfluss auf Promo]on -  Einfluss der Hochschule im miPleren Bereich -  Mitdoktoranden noch geringeren Einfluss (25 N)

(Quelle: Onlinebefragung im Februar 2012, n=89)

Kommunika6onskultur während der Promo6on


... und digitale soziale Medien spielen eher keine Rolle -  persönliche Reflexion -  Kollabora6on mit anderen -  Erhöhung von Sichtbarkeit und zur Kommunika6on

Promo6onsprozess

!


Bildqu

elle: h

Pp://www.flickr.com

/pho

tos/pape

alain/60

6027

0878

/

Diskussion und Ausblick


Promo6onsprozess: mehr einsam als gemeinsam

Verhältnis Doktorand/in – Betreuer/in -  Hochschullehrperson als wich]ge Bezugsgröße -  Wenig Austausch mit anderen Wissenscha<lern/Wissenscha<lerinnen -  Widerspruch in der Mediennutzung und angegebenem Austausch über digitale sozialen Medien Rolle der Didak6k -  Einfluss des Faches -  Widerspruch zwischen vermehrter Struktur und gewollten Prozessen der Selbstorganisa]on Ausblick: Rolle von Sozialisa6on/Kultur/Biographie? -  Mediengestützte Zusammenarbeit in Kolloquien und/oder Doktorandenforen -  Informelle Bande über zeitliche/räumliche Grenzen hinweg -  Strukturierte Interviews für nähere Ergebnisse (u.a. Verhältnis Online-‐Präsenz)


Dr. Sandra Ho\ues Projekt „Lehre lotsen“ HAW Hamburg Fakultät Wirtscha< & Soziales E-‐Learning und Blended Learning Alexanderstraße 1 D-‐20099 Hamburg sandra.ho-ues@haw-‐hamburg.de h]p://www.sandraho\ues.de

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.

Dr. Mandy Schiefner-‐Rohs Universität Duisburg-‐Essen Lehrstuhl für Mediendidak]k und Wissensmanagement Forsthausweg 2 D-‐47057 Duisburg mandy.rohs@uni-‐due.de h]p://www.2headz.ch/blog/


Barnes, B. J. & Aus]n, A. E. (2009). The Role of Doctoral Advisors: A Look at Advising from the Advisor’s Perspec]ve. Innova&ve Higher Educa&on. 33, 297–315.

Bihrer, A.; Tremp, P. & Schiefner, M. (2010). Forschendes Lernen und Medien – Ein Beispiel aus den Geschichtswissenscha<en. In S. Mandel, M. Ru]shauser & E. Seiler Schiedt (Hrsg.), Digitale Medien für Forschung und Lehre (S. 95–105). Reihe Medien in der Wissenscha< (Band 55). Münster: Waxmann.

Boud, D. & Lee, A. (2005).‘Peer learning’ as pedagogic discourse for research educa]on. Studies in Higher Educa&on, 30, (5), 501–516.

Flick, U. (2006). Qualita&ve Sozialforschung. Eine Einführung. Vollständig überarbeitete und erweiterte Neuausgabe. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

Frey, K. (2010). Die Projektmethode. Der Weg zum bildenden Tun. 11., neu ausgestaPete Auflage. Weinheim: Beltz.

Golde, C. M., & Dore, T. M. (2001). At cross purposes: What the experiences of doctoral stu-‐ dents reveal about doctoral educa&on (A Report for the Pew Charitable Trusts). Philadelphia: Pew Charitable Trusts. hPp://www.ssc.wisc.edu/~oliver/ sociology/PhDEduca]onreport.pdf

Grell, P. & Rau, F. (2011). Par]zipa]onslücken – Social So<ware in der Hochschullehre. Medienpädagogik. 21, 1–23.

Harney, K. (1994). Form und Gegenform. Zur Funk]on sozialer Netzwerke. In F. Hagedorn, S. Jungk, M. Lohmann & H. H. Meyer (Hrsg.), Anders Arbeiten in Bildung und Kultur (S. 31–44). Weinheim: Beltz.

Meyer, T., Mayrberger, K., Münte-‐Goussar, S. & Schwalbe, C. (Hrsg.) (2011), Kontrolle und Selbstkontrolle. Zur Ambivalenz von E-‐PorRolios in Bildungsprozessen. Wiesbaden: VS.

Literatur I


Literatur II

MiPelstraß, J. (2010). Der Königsweg zur Promo]on. In M. Wintermantel (Hrsg.), Promovieren heute. Zur Entwicklung der deutschen Doktorandenausbildung im europäischen Hochschulraum (S. 35–41). Hamburg: edi]on Körber S]<ung.

Mowbray S. & Halse, C. (2010). The purpose of the PhD: theorising the skills acquired by students. Higher Educa&on Research & Development. 29(6), 653–664.

Nyquist, J. D., & Woodford, B. J. (2000). Re-‐envisioning the Ph.D. What concerns do we have? Re-‐envisioning the Ph.D. University of Washington. hPp://www.grad. washington.edu/envisoin/project_rexources/concerns.html

Reinmann, G. (2009). Selbstorganisa]on auf dem Prüfstand: Das Web 2.0 und seine Grenzen(losigkeit). In B. Bachmair (Hrsg.), Medienbildung in neuen Kulturräumen. VS.

Thorsen, E. (2012). Peer support and the learning experience of postgraduate research. hPp://arts.brighton.ac.uk/projects/networks/issue-‐16-‐january-‐2012/peer-‐support-‐and-‐the-‐learning-‐experience-‐of-‐postgraduate-‐research

Schiefner, M. & Ebner, M. (2008). „Weblogs, more than just a toy?“ or „Should I keep an e-‐PorRolio for my PhD study?“. Proceedings from Interac]ve Computer Aided Learning, ICL, Villach.

Wildt, J. (2009). Forschendes Lernen: Lernen im „Format“ der Forschung. Journal Hochschuldidak&k. 20, 1–7.

Dieser Beitrag ist online verfügbar: hPp://www.gmw2012.at/downloads/GMW2012_Tagungsband.pdf

doktorandenausbildung zwischen selbstorganisation und vernetzung: zur bedeutung digitaler sozialer...

Education