Article original

L’Aurignacien archaïque de la grotte El Castillo(Espagne) : caractérisation technologique et typologique

Archaic Aurignacian in El Castillo cave (Spain): Technology andtypology composition

José Manuel Maíllo-Fernández a,*, Federico Bernaldo de Quirós b

a Departamento de Prehistoria y Arqueología, UNED, C/Senda del Rey 7, 28040 Madrid, Espagneb Área de Prehistoria, Universidad de León, Campus de Vegazana, 24071 León, Espagne

Disponible sur Internet le 21 fevrier 2010

Résumé

Le présent travail montre l’étude technotypologique du niveau 16 de la grotte El Castillo (Cantabre,Espagne), appartenant à l’Aurignacien archaïque. Dans ce niveau, il est possible d’identifier une productionimportante de lamelles à partir des schémas opératoires du type nucléus prismatique, grattoir caréné et burincaréné. Il y a également une production spécifique d’éclats selon une conception du type discoïde. Parmi lessupports retouchés, bien que peu nombreux, il y a une prédominance des lamelles Dufour sous-type Dufour.Le niveau 16 de El Castillo est en rapport avec l’Aurignacien archaïque type de la région cantabrique, trouvéégalement dans les grottes de Cueva Morín, Labeko Koba, Gatzarria ou Isturitz et, à une plus grande échelle,avec l’Aurignacien archaïque du bassin méditerranéen. Finalement, les différentes hypothèses concernant ledébut du Paléolithique supérieur en Europe ont été analysées, l’hypothèse en mosaïque étant la plusplausible.# 2010 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Mots clés : Paléolithique supérieur initial ; Aurignacien archaïque ; Protoaurignacien ; El Castillo ; Technologielithique

Abstract

In this paper, we present the techno-typological study of level 16 of El Castillo cave (ArchaicAurignacian). In this level, we can identify an important bladelet production from schémas opératoiresof unipolar prismatic cores, carinated endscraper and carinated burins types. Besides, we find a specificproduction of Discoid conception. The retouched blanks, though scanty, are dominated by the Dufour

www.em-consulte.com

Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com

L’anthropologie 114 (2010) 1–25

* Auteur correspondant.Adresse e-mail : jlmaillo@geo.uned.es (J.M. Maíllo-Fernández).

0003-5521/$ – see front matter # 2010 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.doi:10.1016/j.anthro.2010.01.001

bladelets. Level 16 is in relation with the Archaic Aurignacian at the Cantabrian Iberia, which is present insites like Cueva Morín, Labeko Koba, Gatzarria, or Isturitz and it also is in relation with the MediterraneanArchaic Aurignacian. Finally, we analyse the different hypotheses about the Initial Upper Paleolithic originin Europe. The mosaic hypothesis is acceptable for us.# 2010 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

Keywords: Initial Upper Paleolithic; Archaic Aurignacian; Protoaurignacian; El Castillo; Lithic technology

1. Introduction

Les débuts du Paléolithique supérieur en Europe constituent aujourd’hui l’un des grands sujetsde débat de la recherche paléolithique (González-Echegaray, 2006). Plusieurs facteurs expliquentcette importance, tels que l’arrivée de l’Homo sapiens, la disparition des hommes du Neandertalou la définition du Paléolithique supérieur.

La propre caractérisation des premières phases de l’Aurignacien en Europe provoque un débatpassionné. Aujourd’hui, la division de l’Aurignacien en deux périodes semble évidente :l’Aurignacien ancien, caractérisé par des lames aurignaciennes, grattoirs sur lame, sagaies à basefendue, production de grandes lames à partir de nucléus prismatiques unipolaires et fabricationde lamelles à partir de nucléus carénés (Bon, 2002a), et l’Aurignacien récent avec une plusgrande présence de burins et une production de lamelles torses à partir de grattoirs carénés(Bordes, 2006). Cependant, la dénomination des ensembles appartenant à l’Aurignacien, maischronologiquement antérieure à l’Aurignacien ancien, est un peu plus polémique.

En Europe occidentale et méridionale, ces ensembles se caractérisent notamment par leslamelles à retouche semi-abrupte, les pièces à retouche latérale et le continuum entre laproduction de lames et de lamelles à partir de nucléus prismatiques unipolaires. Tout au long del’histoire de la recherche sur le Paléolithique, ils ont subi plusieurs changements dedénomination. Mochien Méditerranée (Cheynier, 1965), Corrécien (Pradel, 1956), Protoau-rignacien (Laplace, 1966a), Aurignacien archaïque, Aurignacien 0 ou, plus récemment,Aurignacien initial ou Aurignacien initial méditerranéen (Bazile, 2002) et Fumanien (Mellars,2006) sont quelques-unes des dénominations utilisées rendant difficile la définition claire d’untechnocomplexe antérieur à l’Aurignacien ancien et qui, de façon générale, a un lien avec cettepériode. La problématique épistémologique des différentes nomenclatures concernantl’Aurignacien pré-ancien a déjà été traitée par certains auteurs (Bon, 2002b ; Maíllo-Fernández,2002). Nous n’allons pas en dire davantage. À notre avis la dénomination la plus adéquate et celleque nous suivons dans nos travaux est Aurignacien archaïque.

Dans le présent travail nous souhaitons présenter la composition technotypologique del’Aurignacien archaïque de la grotte El Castillo, ainsi que formuler une série des réflexions sur lacaractérisation et les implications de ce technocomplexe dans le débat autour des origines duPaléolithique supérieur en Europe occidentale.

2. El Castillo

La grotte El Castillo (Puente Viesgo, Cantabre) est l’un des gisements le plus importantd’Europe car elle représente l’une des stratigraphies les plus complètes du Vieux Continent. Ellecomprend l’Acheuléen final jusqu’au Chalcolithique et le Moyen Âge. Cette grotte a étédécouverte par H. Alcalde du Río en 1903. Les premiers grands travaux archéologiques, qui ont

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–252

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 3

Fig. 1. Carte de situation de la grotte de El Castillo.Map of the El Castillo cave.

eu lieu entre 1910 et 1914 sous la responsabilité d’une équipe internationale dirigée parH. Obermaier et P. Wernet, ont mis en évidence une stratigraphie de 18 à 20 m. Suite à l’étudemenée sur l’ensemble archéologique fouillé par Obermaier et à la révision effectuée à partir desannées 1970 (Cabrera-Valdés, 1984 ; Cabrera-Valdés et al., 2005b, 2006 ; Bernaldo de Quiróset al., 2001), il a été conclu que la séquence paléolithique est constituée des niveaux suivants :deux niveaux appartenant au Paléolithique moyen ancien, un niveau acheuléen supérieur, deuxniveaux moustériens, deux niveaux aurignaciens, deux niveaux gravettiens, un niveau solutréenmoyen, trois niveaux magdaléniens et, finalement, un niveau azilien (Fig. 1).

La dernière intervention dans le gisement, celle de Victoria Cabrera et Federico Bernaldo deQuirós depuis 1980, est focalisée dans les niveaux transitionnels entre le Paléolithique moyen etle Paléolithique supérieur et met en évidence une séquence intéressante constituée des niveaux 16(Aurignacien archaïque), 17 (stérile), 18b et 18c (Aurignacien de Transition), 19 (stérile) et 20a/b, 20c, 20d, 20e et 21 (Moustériens). Dans ces derniers (les niveaux moustériens), dont le schémaopératoire principal est discoïde unifacial, un schéma opératoire lamellaire a été égalementdocumenté à partir de nucléus de morphologie prismatique et débitage unipolaire, destiné à laproduction de lamelles, ainsi que de hachereaux (Cabrera-Valdés et al., 2000, 2004b ; Sánchez-Fernández, 2005). L’Aurignacien de Transition constitue un ensemble archéologique intéressant(Cabrera-Valdés et al., 2005a ; Bernaldo de Quirós et Maíllo-Fernández, 2009). D’un point devue technologique, les schémas opératoires dominants sont ceux du type discoïde, même si on ytrouve aussi des schémas lamellaires. Les supports extraits de ces schémas discoïdes sont utiliséspour confectionner des supports retouchés propres au Paléolithique supérieur (grattoirs, burins,etc.), même si les pièces de substrat ont un poids important dans l’ensemble. Dans le niveau 18c,nous trouvons un ciseau présentant des marques de chasse, les pointes de deux sagaies, unpoinçon en bois de cerf et un hameçon en os. Le niveau 18b comporte un os hyoïde de cerf décoréd’incisons représentant les quartiers avant d’un cerf, une plaquette de morphologie triangulaireportant des incisions, une canine d’ours percée, un manche en corne et un métacarpe avec desincisions (Cabrera-Valdés et al., 2001). Le tout dans un contexte ancien, car la datation moyennedu niveau 18c est de 40 000 BP et celle du 18b de 38 500 BP (Cabrera-Valdés et Bischoff, 1989 ;Cabrera-Valdés et al., 1996b ; Rink et al., 1996).

3. L’Aurignacien archaïque : niveau 16

Il s’agit d’un niveau de quatre centimètres d’épaisseur en moyenne, présent dans la coupelongitudinale uniquement de façon discontinue et en forme d’aires lenticulaires plates etallongées parallèles au toit du niveau 17 et en concordance avec celui-ci. Il est constitué degraviers et de gravillons calcaires, ainsi que de quelques galets frais de calcaire et, dans unemoindre mesure, de calcaire altéré. Le tout dans une matrice maigre argilosableuse de couleurmarron brune (Cabrera-Valdés et al., 1993).

Ce niveau a été daté par AMS C14 (GifA-95539) donnant un résultat de 34,300 � 1000 BP(Cabrera-Valdés et al., 2002).

4. La production lithique

Le matériel lithique récupéré dans le niveau 16 de la grotte El Castillo est très peu abondant,constitué de 258 pièces, la plupart obtenues suivant des schémas de production laminaire, bienqu’il existe, dans une moindre mesure, des supports pouvant être identifiés comme appartenantaux schémas opératoires d’éclats. Parmi les produits de débitage les éclats sont les éléments

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–254

J.M.

Maíllo-Fernández,

F.B.

deQ

uirós/L’anthropologie

114(2010)

1–25

5

Tableau 1Inventaire industriel.Industrial inventory.

Grès Quartzite 1 Quartzite 2 C. de roche Limonite Oligiste Quartz Radiolarite Silex Calcaire Total

Crête à lame 1 1Galet 2 1 3Chunck 7 1 2 1 11Déchet de taille 10 1 6 1 3 21Fragment Galet 1 1 7 9Chute de burin 1 1Lame 16 1 3 20Lamelle 48 2 3 8 61Éclat 2 71 7 3 10 2 6 8 109Éclat-laminaire 11 2 1 14Plaquette 1 1Indéterminé 1 1Tablette de ravivage 2 1 3Tectoclaste 3 3

Total 2 172 8 6 1 1 27 6 23 12 258

dominants (109 pièces), suivis par ordre d’importance des lamelles, lames et éclats laminairesavec 61, 20 et 16 exemplaires, respectivement (Tableau 1).

4.1. La production lamellaire

4.1.1. AcquisitionD’un point de vue lithologique, le niveau 16 de la grotte El Castillo se caractérise par

l’abondance de quartzite à grain très fin (C1) dans la confection des supports lithiques et, enmoindre mesure, d’autres types de roches comme le silex, le quartz, la radiolarite et le calcaire(Cabrera-Valdés et al., 1996a). Mais les nodules des matières premières les plus utilisées ne sontpas de grande taille à l’origine, comme c’est le cas du quartzite du type C1 et du silex (moins de10 cm). Ce facteur conditionne la métrique des supports (Fig. 2).

4.1.2. Mise en formeDans le niveau 16 de la grotte El Castillo, nous ne disposons pas de beaucoup de supports

pouvant être identifiés comme nucléus. Ils sont limités à six unités appartenant grosso modo àtrois schémas de débitage différents : nucléus prismatiques (n = 2), burins nucléiformes (n = 2) etnucléus carénés (n = 2). Ces schémas d’exploitation ont été amplement décrits dans labibliographie sur l’Aurignacien (Schmider et Perpère, 1995 ; Lucas, 1997, 1999, 2000, 2001 ;Bon, 1998, 2000, 2002a ; Klaric, 1998 ; Ortega, 1998, 2005 ; Soriano, 1998 ; Chiotti, 1999, 2000 ;Chazan, 2001 ; Bordes, 2002 ; Le Brun-Ricalens et Brou, 2003 ; Maíllo-Fernández, 2003 ; Ortegai Cobos et al., 2005). Le manque d’effectifs nous contraint à faire une description très sommairedes différentes phases de débitage.

4.1.2.1. Nucléus prismatiques. Nous disposons de deux exemplaires (Fig. 3(1, 2)), l’un de silexet l’autre de quartzite C1 à grain très fin. Étant donné qu’aucun des deux exemplaires ne présenteune quelconque préparation du type crête de nucléus, nous pensons que l’exploitation commencepar l’extraction d’un éclat-lame cortical à partir duquel la table est configurée en effectuant desextractions de supports semicorticaux à tendance laminaire vers les deux flancs du nucléus.Quant au plan de frappe, il est fabriqué par une grande extraction du type tablette de nucléus.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–256

Fig. 2. Composition lithologique de la couche 16.Level 16 raw materials composition.

4.1.2.2. Nucléus sur burin. Il y a également deux exemplaires, tous les deux assez typiques enquartzite C1 (Fig. 3(3, 4)). Ce sont deux supports clastiques de morphologie prismatique.Typologiquement, il s’agirait d’un burin nucléiforme et d’un autre busqué. Dans le burinnucléiforme, la table est fabriquée sur l’un des côtés le plus étroit et le plus long du prisme, tandisque dans le burin brusqué elle est située dans l’une des extrémités du galet. Nous ne connaissonspas le type de méthode utilisé pour commencer l’exploitation. Le plan de frappe s’obtient parl’extraction de petits éclats qui auraient la fonction de semi-tablettes de nucléus.

4.1.2.3. Nucléus carénés. Nous avons uniquement deux exemplaires de ce schémad’exploitation (Fig. 3(5)). Ils ont été confectionnés sur quartzite C1 à grain très fin et lesupport est celui d’un éclat. La configuration de la table, de morphologie triangulaire, se

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 7

Fig. 3. Nucléus : 1, 2 : prismatiques ; 3, 4 : grattoirs carénés ; 5 : burin caréné.Cores: 1, 2: prismatic; 3, 4: carinated endscrapers; 5: carinated burin.

caractérise par deux encoches latérales, peu définies pour l’un d’entre eux et à retouche latéraleen forme de crête pour l’autre. Le début de l’exploitation correspondrait à des éclats laminairescorticaux, comme il est habituel dans ce type d’exploitation. Le plan de frappe est préparé sur laface bulbaire et il n’est pas ravivé pendant tout le processus d’exploitation.

4.1.3. Phase d’exploitation4.1.3.1. Nucléus prismatiques. La grande quantité de supports propres à ce type d’exploitationtrouvés dans ce niveau nous amène à présupposer qu’il s’agirait du schéma de productionmajoritaire pour l’obtention des produits laminaires. La table de différents nucléus s’organise surle côté le plus large et le plus long du support utilisé comme nucléus. Ces nucléus présentent unemorphologie prismatique et une exploitation unipolaire. Le débitage comprend deux directionsde taille pour l’exploitation des nucléus. D’une part, une série d’éléments laminaires obtenus à lajonction de la table et de l’un des flancs du nucléus. La finalité de ce type de support est de raviverles conditions optimales de carénage et cintrage du nucléus. Morphologiquement, ils présententune légère torsion (courbure distale) et sont généralement un peu plus larges dans son tiers distal(Fig. 4(3, 10)). Le deuxième type, qui peut être assimilé aux supports réellement attendus etrecherchés dans ce type d’exploitation, sont obtenus dans le centre de la table de débitage et secaractérisent par la bonne régularité de leurs nervures et un profil rectiligne (Fig. 4(5–9, 11–14) et5(1–9, 20, 22)).

4.1.3.2. Nucléus sur burin. Comme nous l’avons déjà indiqué précédemment, parmi les deuxburins retrouvés la table de débitage de celui nucléiforme est préparée sur le côté le plus étroit etle plus long du prisme utilisé comme support. La disposition des négatifs sur la table confirmeune exploitation dont les différents supports obtenus sont parallèles entre eux. Nous n’avonstrouvé aucun type d’adéquation morphologique du nucléus justifiant la recherche de torsion.D’après les négatifs des tables, nous pouvons confirmer que les supports obtenus présentent unprofil rectiligne ou légèrement convexe dans son tiers distal, pouvant donc se confondre avec laproduction à partir de nucléus prismatiques (Fig. 5(24)). Quant au burin du type busqué, ilprésente une exploitation avec un négatif occupant presque toute la table, qui est assez étroite. Enplus, l’orientation des extractions vers l’un des flancs facilite la captation de cette nervure par lesupport qui va être extrait favorisant ainsi, au même titre que la morphologie de la table, la torsiondes lamelles obtenues.

4.1.3.3. Nucléus carénés. Les tables des nucléus carénés s’organisent sur l’extrémité distale del’éclat utilisé comme nucléus. L’exploitation est unipolaire convergente. Tel que nous l’avonsdéjà mentionné, la table présente une morphologie triangulaire qui confère aux supports obtenusles caractéristiques de torsion et les courbatures souhaitées lors de leur exploitation (Fig. 5(10–

12, 17)). Au fur et à mesure que l’exploitation avance, la table s’ouvre vers les flancs. Il estnécessaire de raviver constamment le cintrage de la table par des éclats dans les flancs du nucléus.

4.1.4. Phase de retoucheLes supports laminaires du niveau 16 de El Castillo ont été très peu retouchés. Les lamelles

présentent des retouches semi-abruptes donnant lieu à des lamelles Dufour. Ces dernières sont dusous-type Dufour (Demars et Laurent, 1989) et se caractérisent par un profil rectiligne et unemorphologie rectangulaire sans torsion. En outre, les lamelles présentent parfois une retouchetrès marginale qui n’est pas considérée comme une vraie retouche, comme, par exemple, dans leniveau Cd4 de la grotte de Isturitz (Normand et Turq, 2005).

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–258

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 9

Fig. 4. Lames, lamelles et éclats de ravivage.Blades, bladelets and resharpening blanks.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–2510

Fig. 5. Lamelles brutes.Unretouched bladelets.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 11

Fig. 6. Outils : 1 : lame aurignacienne ; 2–4 : lamelles Dufour ; 5, 7 : pièce avec retouche ; 6 : racloir ; 8 : pièce esquillée ;9 : burin.Tools: 1: aurignacian blade; 2–4: Dufour bladelets; 5, 7: lateral retouched blanks; 6: sidescraper; 8: splintered piece; 9:burin.

En ce qui concerne les lames, elles ont été également très peu retouchées. Il convient desouligner la présence de quelques lames avec retouche sur l’un des côtés et d’une lameaurignacienne (Fig. 6).

4.1.5. AbandonLa plupart des nucléus, indépendamment du schéma opératoire utilisé, présentent une série

d’accidents de taille, notamment du type réfléchi, qui empêchent de continuer son exploitation.Finalement, la petite taille des lames et des nodules utilisés comme nucléus nous mène à

défendre l’hypothèse du continuum entre la production de lames et lamelles à partir del’exploitation des nucléus prismatiques.

Certains supports laminaires présentent une largeur supérieure à la moyenne pouvant êtreconsidérée comme propre à un schéma de production de lames indépendant. Cependant, àl’intérieur de l’ensemble laminaire nous observons que ces supports peuvent être parfaitementencadrés dans le continuum entre lames et lamelles que nous venons de proposer. Ceslames correspondraient donc aux premières phases d’exploitation laminaire des nucléus(Fig. 4(2, 6, 9)).

4.2. La production d’éclats

Nous disposons de 109 éclats, dont 25 provenant clairement d’un schéma opératoire discoïde(Fig. 7).

Ces supports sont des couteaux à dos naturel, des éclats débordants, des éclats débordants àdos limité (Meignen, 1993 ; Boëda, 1993) et des éclats centripètes. Étant donné l’absence denucléus, nous pouvons inférer à partir de ces pièces un schéma opératoire discoïde. La pénurie dematériel rend impossible le discernement du type de méthode utilisé ainsi que des modalités depréparation et débitage. La matière première prédominante est le quartzite à grain fin (C1), suiviedu quartzite à grain gros (C2), le calcaire et le grès. Bien que la plupart des supports aient étéréalisés sur la même matière première que la production laminaire, nous pouvons observer uncomportement différentiel à partir de la typométrie des supports étudiés. Ainsi, les éclats surcalcaire et quartzite à grain gros (C2) sont plus grands que les autres (Fig. 8). Ce comportement adéjà été confirmé de manière plus claire dans les niveaux 9 et 8 de Cueva Morín (Maíllo-Fernández, 2003, 2006a). Dans El Castillo 16, le manque d’effectifs limite les conclusionsobtenues.

5. Le matériel retouché

Comme signalé précédemment, le matériel retouché du niveau 16 est très peu abondant : nousdisposons uniquement de 50 pièces (Tableaux 2 et 3). D’un point de vue formel, les pièces desubstrat (racloirs, denticulés, encoches et esquilles) sont les plus nombreuses (n = 13). Il y a plusde burins que de grattoirs (5 versus 2). Parmi les premiers, nous retrouvons deux burins dièdresdroits, un busqué, un sur troncature et un dernier nucléiforme. Quant aux grattoirs, ils sontcarénés, l’un d’entre eux étant typique et l’autre atypique. Il faut signaler également le nombre depièces portant une retouche sur un bord (n = 5) ou sur les deux (n = 1), la totalité constituant 12 %des pièces retouchées.

Le groupe des lamelles Dufour est le plus important. On y trouve six exemplaires de lamellesDufour sous-type Dufour, soit 12 % de l’ensemble retouché. En outre, il existe un nombresignificatif de lamelles retouchées sur un ou deux tranchants, en effectuant une retouche très

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–2512

marginale, et qui, dans certains cas, sont denticulées. D’un point de vue quantitatif il s’agit dedeux exemplaires à retouche très marginale et de six autres à retouche très marginale denticulée.En additionnant tous les exemplaires de lamelles du type Dufour nous arrivons à un total de 14,soit 28 % du matériel retouché.

Nous retrouvons également un perçoir atypique, une lame à bord abattu, une troncature droite,deux lamelles à encoche et une lame aurignacienne. Finalement, trois pièces ont été classées dansla catégorie diverse.

Quant aux matières premières, le quartzite est le plus utilisé (69,57 %), suivi du silex(17,39 %), quartz et calcaire (4,35 % chacun) et cristal de roche (2,17 %).

En ce qui concerne l’industrie de l’os, il faut mentionner le fragment distal d’une sagaie, sans quenous puissions donner plus de précisions sur son classement typologique (Tejero et al., 2005 : 47).

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 13

Fig. 7. Éclats discoïdes.Discoid flakes.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–2514

Fig. 8. Module L/l des éclats discoïdes.L/W discoid blanks module.

Tableau 2Liste typologique (outils/support).Typological list (tools/blanks).

CASTILLO 16 Lame Lamelle Éclat ÉclatLaminaire

Autres Total %

11. Grattoir caréné 1 1 212. Grattoir caréné atypique 1 1 224. Perçoir atypique 1 1 227. Burin dièdre droit 2 2 432. Burin busqué 1 1 234. Burin sur troncature

retouchée droite1 1 2

43. Burin nucléiforme 1 1 259. Lame à bord abattu partiel 1 1 260. Pièce à troncature droite 1 1 265. Pièce à retouches continues

sur un bord2 1 1 1 5 10

66. Pièce à retouches continuessur les deux bords

1 1 2

67. Lame aurignacienne 1 1 274. Pièce à encoche 1 5 1 1 8 1676. Pièce esquillée 1 1 277. Racloir 3 3 688. Lamelle denticulée 2 2 489. Lamelle à encoche 1 1 2 490. Lamelle Dufour 1 5 6 1290a. Lamelle Dufour marginale 2 2 490b. Lamelle Dufour marginale

denticulée6 6 12

92. Divers 1 1 292a. Éclat avec retouche marginale 1 1 2 4

Total 5 19 18 3 5 50 100% 10 38 36 6 10 100

6. Discussion

Bien que l’ensemble lithique du niveau 16 de la grotte El Castillo ne soit pas très abondant, ilprésente des caractéristiques qualitatives permettant son attribution à l’Aurignacien archaïquecantabrique.

Technologiquement, l’Aurignacien archaïque se caractérise par l’obtention de lamellescomme objectif principal de la production. Ainsi, le schéma le plus utilisé est celui des nucléus demorphologie prismatique et débitage unipolaire dans un continuum entre la production de lameset de lamelles, avec des plans de frappe lisses et deux directions d’extraction des supports(Maíllo-Fernández, 2003). D’autres schémas de production de lamelles sont ceux réalisés à partirdes schémas burin caréné et grattoir caréné. Ces lamelles son destinées à la confection delamelles Dufour, sous-type Dufour (Demars et Laurent, 1989).

Quant à la production d’éclats, nos avons identifié des supports dont les caractéristiquesqualitatives permettent leur classement dans des schémas de production du type discoïde, sansque nous puissions donner plus de précisions sur les méthodes utilisées, étant donné l’absence denucléus et la pénurie de matériel.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 15

Tableau 3Liste typologique (outils/matière première).Typological list (tools/raw materials).

CASTILLO 16 Quartzite 1 Quartzhyalin

Quartz Radiolarite Silex Calcaire Total

11. Grattoir caréné 1 112. Grattoir caréné atypique 1 124. Perçoir atypique 1 127. Burin dièdre droit 1 1 232. Burin busqué 1 134. Burin sur troncature retouchée droite 1 143. Burin nucléiforme 1 159. Lame à bord abattu partiel 1 160. Pièce à troncature droite 1 165. Pièce à retouches continues

sur un bord3 1 1 5

66. Pièce à retouches continuessur les deux bords

1 1

67. Lame aurignacienne 1 174. Pièce à encoche 5 2 1 876. Pièce esquillée 1 177. Racloir 1 1 1 388. Lamelle denticulée 1 1 289. Lamelle à encoche 2 290. Lamelle Dufour 4 2 690a. Lamelle Dufour marginale 2 290b. Lamelle Dufour marginale denticulée 6 692. Divers 1 192a. Éclat avec retouche marginale 2 2

Total 34 2 2 1 9 2 50% 68 4 4 2 18 4

Les caractéristiques décrites établissent un lien avec les niveaux 8 et 9 (Aurignacienarchaïque) de Cueva Morín (Maíllo-Fernández, 2002, 2006b). D’autre part, les schémas du typeburin caréné identifiés, peu utilisés dans Cueva Morín, se trouvent également dans le niveau VIIde Labeko Koba (Arrizabalaga, 2000a). Par conséquent, le niveau 16 de El Castillo rentre dans lecadre du technocomplexe Aurignacien archaïque défini dans la corniche cantabrique et le PaysBasque français, à côté de gisements comme Labeko Koba VII (Arrizabalaga, 2000b), Morín 8 et9 (Maíllo-Fernández, 2003), et probablement La Viña (Fortea, 1995, 1999) et Covalejos(Sanguino et Montes, 2005), ainsi que Isturitz (Normand, 2002 ; Normand et Turq, 2005) etGatzarria (Laplace, 1966b ; Saénz de Buruaga, 1991).

Ne disposant pas de garanties concernant El Pendo (Hoyos et Laville, 1982) nous ne pouvonspas parler de faciès (Morín avec lamelles Dufour et El Pendo sans) dans l’Aurignacien archaïque,comme l’avait signalé l’un d’entre nous (Bernaldo de Quirós, 1982, 1994).

D’après les datations radiométriques, le niveau 16 de El Castillo rentre aussi dans le mêmecadre que les gisements mentionnés ci-dessus (Tableau 4). C’est le cas de Morín 8, dont ladatation est de 36 590 � 770 BP (Maíllo-Fernández et al., 2001), le niveau XII de La Viña avec36 500 � 750 BP (Fortea, 1995) ou le niveau VII de Labeko Koba avec 31 455 � 915 BP(Arrizabalaga, 2000b).

En élargissant le périmètre géographique, il y a également d’importants liens technotypo-logiques entre le niveau 16 de El Castillo et les gisements de la côte méditerranéenne, aussi bienpéninsulaire, tels que L’Arbreda H et Reclau Viver en Catalogne (Ortega i Cobos et al., 2005),que française, comme La Laouza, Esquicho Grapaou (Bazile et al., 1981 ; Bazile et Sicard, 1999 ;Bazile, 2002), Grotte Mandrin (Slimak et al., 2002) ou Arcy-sur-Cure dans le bassin du Ródano(Bon et Bodu, 2002) ou italienne, comme Fumane ou Riparo Mochi (Bartolomei et al., 1994 ;Broglio et al., 1996 ; Kuhn et Stiner, 1998 ; Kuhn et Bietti, 2000). On trouve aussi les industriesde lamelles à retouche alterne semi-abrupte dans des gisements du haut bassin du Danube, telsque Krems (Autriche), et même en Crimée, comme Siuren I (Demidenko, 2000–2001).

Dans la partie méridionale de la Péninsule Ibérique les débuts du Paléolithique supérieur sontplus tardifs, avec des ensembles industriels indéterminés comme ceux du gisement de El Palomar(Vega et Martin, 2006), ou des ensembles Aurignaciens appartenant au faciès évolué ou récent.C’est le cas de Cova Foradada (Casabó, 2001), Beneito (Domenech, 2001) et Cueva delBajondillo (Cortés et al., 2007) ou de Vale do Porcos, Vascas, Gato Preto ou Chainça en Portugal(Zilhão, 2007 ; Thacker, 2001).

Cependant, certains auteurs parlent d’Aurignacien archaïque dans la séquence de Boquete deZafarraya (Barroso et al., 2003 ; Onoratini, 2004). Les difficultés d’interprétation de lastratigraphie du gisement, l’incohérence de ses datations, ainsi que la double origine desmatériaux (une partie obtenue en zone remaniée et une autre à partir d’une sélection de lamellesentre le matériel moustérien) nous mènent à exclure ce gisement du présent débat.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–2516

Tableau 4Datation C14 de l’Aurignacien archaïque cantabrique.C14 dates from Cantabrian Archaic Aurignacian.

Gisement Couche Méthode Datation no Lab. Référence

El Castillo 16 AMS C14 34 300 � 1000 GifA-95539 Cabrera-Valdés et al. (2002)Covalejos 3 AMS C14 32 840 � 280,240 Sanguino et Montes (2005)Morín 8 AMS C14 36 590 � 770 GifA-96263 Maíllo-Fernández et al. (2001)Labeko Koba VII AMS C14 31 455 � 915 Ua-3321 Arrizabalaga (2000a)

Nous disposons donc d’un technocomplexe, l’Aurignacien archaïque ou Protoaurignacien,distribué géographiquement entre la côte atlantique et la Mer Noire. D’un point de vue historique,l’apparition de l’Aurignacien en Europe est exogène, liée à l’irruption de l’Homme moderne dansle continent. Les deux questions capitales du débat sur l’origine de l’Aurignacien sontprobablement la caractérisation culturelle et l’identification du type humain. En tenant comptedes données archéologiques actuelles, nous devons les traiter séparément.

Certains auteurs situent le début de l’Aurignacien au Proche-Orient (Mellars, 2004, 2006 ;Davis, 2007), bien que les datations radiométriques ne semblent pas corroborer cette hypothèse.D’après cette théorie, l’arrivée de l’Aurignacien, et donc de l’Homme moderne, se seraitdéroulée en deux phases : une première phase assez tôt (40 000 BP) et une deuxième postérieure(36 000 BP). Toutefois, cette interprétation mérite d’être précisée. Son principal problème est lefait de considérer l’Aurignacien comme un technocomplexe homogène qui unifie, dans le cadredes différentes vagues d’occupation en Europe, des ensembles industriels appartenant àl’Aurignacien archaïque et ancien. D’autre part, elle qualifie d’aurignaciens ou d’aurignacoïdesdes gisements plus proches des complexes appelés « transitionnels », comme, par exemple, lesindustries de Bacho-Kiro ou Temnata (Tsanova, 2006).

Pour d’autres auteurs, l’Aurignacien ancien aurait eu son premier stade de formation enCentre Europe (Conard et Bolus, 2003) pour s’étendre postérieurement au reste de l’Europecentrale à travers le couloir du Danube. Le Protoaurignacien aurait suivi un processus parallèledans la région de Catalogne ou de Venise (Onoratini, 2006).

Mise à part la variabilité régionale des différents ensembles industriels, il y a deuxtechnocomplexes dans les débuts de l’Aurignacien : l’Aurignacien archaïque et l’Aurignacienancien. D’un point de vue chronologique et stratigraphique, l’Aurignacien archaïque estantérieur à l’ancien et il n’est pas certain qu’il s’agisse de deux faciès du même technocomplexe,car les différences technotypologiques sont évidentes (Bon, 2002a ; Bon et al., 2006), notammentdans la production laminaire. Dans l’Aurignacien archaïque il existe une production intégrée delames et lamelles à partir de schémas opératoires prismatiques unipolaires, et les lamelles sontlongues et rectilignes. L’Aurignacien ancien, quant à lui, présente une dissociation entre laproduction de lames (à partir de schémas opératoires prismatiques unipolaires) et de lamelles (àpartir de nucléus carénés). Les lamelles son courtes et rectilignes (Bon, 2002a ; Bon et al., 2006 ;Bordes, 2006). Il pourrait donc s’agir de deux technocomplexes différents sans connexionculturelle. Le premier occuperait les zones méridionales du continent, tandis que l’Aurignacienancien s’étendrait également vers les régions les plus septentrionales de l’Europe. L’une desquestions les plus importantes est celle de la chronologie des deux technocomplexes. En EuropeOccidentale, l’Aurignacien archaïque est antérieur à l’Aurignacien ancien mais en EuropeCentrale et Orientale on constate le contraire. Ainsi, les premières industries appartenant àl’Aurignacien ancien se situent autour de 30 000 BP à partir des datations de Willendorf II(niveau 3) ou Geissenklösterle (Conard et al., 2003 ; Nigst, 2006). Mais dans la région du Danubenous pouvons trouver de l’Aurignacien archaïque autour de 35 500 BP en Krems-Hundssteig,même si ce gisement pourrait avoir subi des mélanges de matériaux (Nigst, 2006 : 294). En outre,dans la zone orientale de l’Europe nous retrouvons des industries similaires à celles del’Aurignacien archaïque avec des chronologies autour de 28 000 BP, comme c’est le cas deSiuren I et probablement de Buran Kaya III en Crimée (Demidenko, 2000–2001 ; Monigal,2006).

De retour à l’origine de l’Aurignacien et du Early Upper Palaeolithic en Proche-Orient, il aété établi un lien entre les débuts de l’Aurignacien et des industries de cette région, telles quel’Ahmarien ancien (Mellars, 2006) ou l’Emirien (Svoboda, 2004). L’Emirien (45–38 000 BP) se

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 17

caractérise par les changements technologiques dans l’exploitation du nucléus et des supportsobtenus. Le type de pointe propre à ce technocomplexe est la pointe d’Emireh. De son côté,l’Ahmarien ancien (38/36–28 000 BP) se distingue par une production standardisée de produitslaminaires, les pointes de El-Wad étant le support retouché le plus important (Bar-Yosef, 2000 ;Belfer-Cohen et Goring-Morris, 2003, Monigal, 2003).

Pour certains auteurs comme Mellars (2006), deux hypothèses pourraient expliquer l’originede l’Aurignacien, dans les deux cas dans la région du Proche-Orient :

� à partir des industries du type Ahmarien, car la pointe de El-Wad et celles de Dufour et Font-Yves (typiques de l’Aurignacien archaïque) son très similaires. Pour défendre cette théorie, ils’appui sur des données radiométriques et technologiques de Ksar-Akil ;� dans la région balkanique à partir des industries de Bacho-Kiro et Temnata qui, à leur tour,

présentent des réminiscences de l’Ahmarien.

D’autres auteurs, par contre, pensent que l’Aurignacien est intrusif au Proche-Orient (Belfer-Cohen et Goring-Morris, 2003). En outre, les industries appelées pré-aurignaciennes de Bacho-Kiro et Temnata (Kozlowski et Otte, 2000) ont été récemment classées comme industriestransitionnelles, sans connexion avec l’Aurignacien sensu lato par manque de caractéristiquestechnologiques communes (Tsanova, 2006).

En Europe centrale et orientale, certaines industries sont considérées actuellement commeayant un rapport avec des technocomplexes du Early Upper Paleolithic du Proche-Orient. Ainsi,il a été établit un lien, par exemple, entre l’Emirien et le Bohunicien (Svoboda, 2004, 2006). Cetechnocomplexe présente des schémas opératoires d’éclats, mais la préparation et l’exploitationsont propres au Paléolithique supérieur (crêtes de nucléus) et son objectif est l’obtention depointes (Svoboda, 2003 ; Skrdla, 2005). Nous retrouvons les mêmes schémas opératoires dansdes gisements Ahmariens comme Boker Tachtit au Proche-Orient (Marks et Volkman, 1983).D’autres auteurs pensent que ces schémas opératoires du Bohunicien seraient plus proches d’uneconception du type Levallois, les crêtes de nucléus étant interprétées comme des piècesdébordantes (Neruda et Nerudová, 2005). En tout cas, le Bohunicien n’a pas de lien avecl’Aurignacien, ni d’un point de vue technologique ni typologique. Par conséquent, le Bohunicienest interprété comme un technocomplexe ayant son origine en Proche-Orient, mais sanscontinuité dans le Paléolithique supérieur (Svoboda, 2006).

Un autre technocomplexe en situation similaire est celui du Korzanikien ancien, identifié dansle gisement de Kozarnika (Bulgarie). Ce technocomplexe (39–36 000 BP) est caractérisé par uneproduction laminaire intégrée de lames et lamelles, le schéma opératoire principal est du typeprismatique unipolaire et les supports retouchés les plus nombreux sont les lamelles à retouchelatérale. Pour certains chercheurs, il représente le trait d’union entre les industries de lamelles duProche-Orient, comme l’Ahmarien ancien, et l’Aurignacien archaïque d’Europe occidental(Tsanova, 2006 : 384).

Dans ce panorama que nous sommes en train de décrire une chose est certaine : lePaléolithique supérieur en Europe (Aurignacien, Bohunicien, Korzanikien) est lié à l’Hommemoderne. Cependant, ce binôme n’est pas aussi évident quand il s’agit des débuts duPaléolithique supérieur européen. Actuellement, les restes d’Homme moderne trouvés en Europedans des contextes archéologiques définis entre 40–30 000 BP sont très peu nombreux. Nousdisposons uniquement de restes de Mladec (République Tchèque) et Pestera cu Oase(Roumanie). Le premier présente une datation de ca. 31 000 BP et se situe dans un contextearchéologique pouvant être attribué a l’Aurignacien (Wild et al., 2005). Le deuxième a une

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–2518

datation de ca. 35 000 BP ; malheureusement il s’agit d’une découverte en surface sans aucuntype de contexte archéologique (Trinkaus et al., 2006). Beaucoup d’autres restes d’humainsmodernes ont apporté des datations plus récentes que prévu, comme c’était le cas des restes deVogelherd qui finalement étaient néolithiques (Conard et al., 2004) ou ceux du Cro-Magnon quiont été datés comme gravettiens (Henry-Gambier, 2002). Il existe également d’autres restes del’Homme moderne présentant des datations plus tardives ou des problèmes de contexte(Garralda, 2006).

Par conséquent, à partir des restes anthropologiques disponibles nous ne pouvons pas assurerque le début du Paléolithique supérieur en Europe ait un lien avec l’apparition de l’Homo sapiens.Les premières industries traditionnellement en rapport avec l’Homme moderne, commel’Aurignacien ou le Bohunicien, sont antérieures de plusieurs millénaires aux restes les plusanciens (Pestera cu Oase) qui, en outre, n’ont pas de connexion avec aucun contextearchéologique. En outre, nous trouvons des restes d’hommes du Neandertal dans cettechronologie, bien qu’ils appartiennent au Moustérien ou aux « industries transitionnelles »(Garralda et Vandermeersch, 2004 ; Garralda, 2006).

Nous avons donc l’impression que le panorama archéologique sur l’origine du Paléolithiquesupérieur et l’apparition de l’Aurignacien en Europe est beaucoup plus complexe que ce que l’onaurait pu espérer initialement. Devant un panorama unificateur, les données chronométriques etculturelles doivent nous faire modifier ce point de vue.

Après avoir révisé les datations de l’Aurignacien en Europe, nous observons que danscertaines régions il se chevauche avec des industries transitionnelles et des industries de la fin duMoustérien. La région du Danube (Nigst, 2006) ou la corniche cantabrique (Cabrera-Valdéset al., 2004a) sont des exemples illustrateurs. Cette cohabitation chronologique peut être vérifiéeuniquement avec les datations radiométriques car stratigraphiquement la séquence estMoustérien – Industrie transitionnelle – Aurignacien. Cela nous mène à formuler deuxhypothèses :

� les différents auteurs des technocomplexes occupent des territoires différents dans une mêmerégion ;� ce chevauchement est dû aux problèmes liés à la méthode de datation, généralement C14.

L’étude des industries lithiques ne montre pas non plus une dichotomie extrême entre lePaléolithique moyen et supérieur. Il y a de nombreux exemples qui nous font penser à l’existencede connexions entre les industries du Paléolithique moyen et supérieur (Weniger, 2006). Nousvoulons signaler, cependant, que le fait d’avoir observé des liens entre les deux périodes nesignifie en aucun cas l’établissement d’une connexion anatomique entre l’Homme du Neandertalet l’Homme moderne. Il s’agit certainement d’un autre débat que nous ne souhaitons pasdévelopper ici. D’après les données actuelles, la vérification des rapports entre les deuxpopulations s’avère très difficile. Il ne faut pas oublier que nous disposons de très peu de donnéesnous permettant de connaître les acteurs des industries transitionnelles et des premiers momentsde l’Aurignacien.

Par ailleurs, nous pouvons observer une série de survivances technologiques archaïques dansl’Aurignacien et des innovations de la même nature pendant le Paléolithique moyen dont lescaractéristiques seraient propres au Paléolithique supérieur.

En revenant à la région cantabrique, nous observons donc qu’il existe une cohabitationchronologique entre le Moustérien, l’Aurignacien de Transition, le Châtelperronien etl’Aurignacien archaïque dans des dates entre 40 000–30 000 BP (Cabrera-Valdés et al.,

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 19

2004a). En outre, nous pouvons suivre la trace d’une série de survivances dans les schémasopératoires du type discoïde pendant l’Aurignacien archaïque dans Cueva Morín ou El Castillo(Maíllo-Fernández, 2006a). Les stratégies cynégétiques semblent suivre aussi des modèlessimilaires pendant la Transition (Pike-Tay et al., 1999).

D’autre part, les traits typiques du Paléolithique supérieur qui s’avancent pendant leMoustérien cantabrique sont liés à l’apparition de pièces lamellaires, à partir de différentsschémas opératoires, dans plusieurs gisements cantabriques comme Cueva Morín, El Castillo(Maíllo-Fernández, 2001 ; Maíllo-Fernández et al., 2004 ; Sánchez-Fernández et Maíllo-Fernández, 2006) ou Covalejos (Martín et al., 2006). L’apparition de pièces à ponctuationsrythmiques (Cabrera-Valdés et al., 2004b) ou de coquillages de mer sélectionnés à partir decritères esthétiques et non pas alimentaires (Arrizabalaga, 2006) fait également penser à unemanifestation précoce d’aspects propres au Paléolithique supérieur que Straus définit comme« anomalies. . . before their time » (Straus, 2005 : 53).

Par conséquent, nous devons considérer l’apparition du Paléolithique supérieur comme unprocessus en mosaïque (Cabrera-Valdés et Bernaldo de Quirós, 1990 ; Straus, 1996, 2005), avecdifférents rythmes de développement d’une grande complexité et de nombreux scénarios dont lacorniche cantabrique. Nous devons ainsi étudier la transition comme un processus changeant,ouvert à des variations temporaires et régionales mais toujours loin de tout paradigmeréductionniste et unilinéaire qui constitue, avec de plus en plus d’intensité, le reflet d’une erreurde perspective.

Remerciements

Ce travail fait partie du projet HAR2008-01737/HIST.

Références

Arrizabalaga, A., 2000a. Los tecnocomplejos líticos del yacimiento arqueológico de Labeko Koba (Arrasate, País Vasco).In: Arrizabalaga, A., Altuna, J. (Eds.), Labeko Koba (País Vasco): hienas y humanos en los albores del Paleolíticosuperior. Munibe 52, Sociedad de Ciencias Aranzadi, San Sebastián, pp. 193–343.

Arrizabalaga, A., 2000b. El yacimiento arqueológico de Labeko Koba (Arrasate, País Vasco). Entorno. Crónica de lasinvestigaciones. Estratigrafía y estructuras. Cronología absoluta. In: Arrizabalaga, A., Altuna, J. (Eds.), Labeko Koba(País Vasco): hienas y humanos en los albores del Paleolítico superior. Munibe 52, Sociedad de Ciencias Aranzadi,San Sebastián, pp. 15–72.

Arrizabalaga, A., 2006. Lezetxiki (Arrasate, País Vasco). Nuevas preguntas acerca de un antiguo yacimiento. In: Cabrera-Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., Maíllo-Fernández, J.M. (Eds.), En el centenario de la cueva de El Castillo: elocaso de los Neandertales. UNED-Caja Cantabria, Santander, pp. 291–309.

Barroso, C., Medina, F., Onoratini, G., Joris, C., 2003. Las industrias del Paleolítico superior de la cueva del boquete deZafarraya. In: Barroso, C. (Ed.), el Pleistoceno superior de la Cueva del Boquete de Zafarraya. Publicaciones de laJunta de Andalucía, Sevilla, pp. 469–488.

Bartolomei, G., Broglio, A., Cassoli, P.F., Castelletti, L., Cattani, L., Cremaschi, M., Giacobini, G., Malerba, G., Maspero,A., Peresani, M., Sartorelli, A., Tagliacozzo, A., 1994. La Grotte de Fumane. Un site aurignacien au pied des Alpes.Preistoria Alpina 28, 131–179.

Bar-Yosef, O., 2000. The Middle and Early Upper Paleolithic in Southwest Asia and neighboring regions. In: Bar-Yosef,O., Pilbeam, D. (Eds.), The Geography of Neandertals and Modern Humans in Europe and the Greater Mediterranean.Peabody Museum, Harvard University, Cambridge, pp. 107–156.

Bazile, F., 2002. Le premier Aurignacien en France Méditerranéenne. Un bilan. In: Bon, F., Maíllo-Fernández, J.M.,Ortega, D. (Eds.), Autour des concepts de Protoaurignacien, d’Aurignacien archaïque, initial et ancien. Espacio,Tiempo y Forma 15, Madrid, pp. 215–236.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–2520

Bazile, F., Bazile-Robert, E., Brugal, J-Ph., Djindiand, F., Guillerault, Ph., Renault-Miskovsky, J., Roger, L., 1981. L’abrisous roche de La Laouza. Études Quaternaires Languedociennes Mémoire 1.

Bazile, F., Sicard, S., 1999. Le premier Aurignacien du Languedoc oriental dans son contexte méditerranéen. In: Sacchi(Eds.), Les facies leptolithiques du nord-ouest méditerranéen : milieux naturels et culturels. Mémoire de la Sociétépréhistorique française. Société préhistorique française, Paris, pp. 117–125.

Belfer-Cohen, A., Goring-Morris, N., 2003. Current issues in Levantine Upper Palaeolithic research. In: Goring-Morris,N., Belfer-Cohen, A. (Eds.), More than meets the Eye. Studies on Upper Palaeolithic Diversity in the Near East.Oxbow Books, Oxford, pp. 1–12.

Bernaldo de Quirós, F., 1982. Los Inicios del Paleolítico Superior. Centro de Investigación y Museo de Altamira 8.Ministerio de Cultura, Madrid.

Bernaldo de Quirós, F., 1994. Las industrias del Paleolítico superior inicial cantábrico. In: Bernaldo de Quirós, F. (Ed.), Elcuadro geocronológico del Paleolítico Superior Inicial. Monografías del Museo y Centro de Investigación de Altamira13, Ministerio de Cultura, Madrid, pp. 213–223.

Bernaldo de Quirós, F., Cabrera Valdés, V., Lloret, M., Pike-Tay, A., 2001. New Kids on the Block? Some comments onthe Middle-Upper Paleolithic Transition in Cantabrian Spain. In: Hays, M., Thacker, P. (Eds.), Questioning theAnswers: Resolving Fundamental Problems of the Early Upper Paleolithic. British Archaeological Report Inter-national Series, Oxford, pp. 27–38.

Bernaldo de Quirós, F., Maíllo-Fernández, J.M., 2009. The Transitional Aurignacian and the Middle-Upper PalaeolithicTransition model in Cantabrian Iberia. In: Camps, M., Chauhan, P. (Eds.), Sourcebook of Palaeolithic Transitions.Springer, New York, pp. 341–359.

Boëda, E., 1993. Le débitage Discoïde et le débitage Levallois récurrent centripète. Bulletin de la Société préhistoriquefrançaise 90, 392–404.

Bon, F., 1998. Réflexions sur les productions laminaires et lamellaires aurignaciennes à travers l’étude de quelques sériesdes Pyrénées françaises. In: Cazals, N. (Ed.), Project Collectif de Recherche : Comportements techniques etéconomiques des Sociétés au Paléolithique supérieur dans le contexte pyrénéen, pp. 20–31.

Bon, F., 2000. La Question de l’unité technique et économique de l’Aurignacien : réflexions sur la variabilité desindustries lithiques à partir de l’étude comparée de trois sites des Pyrénées françaises. Thèse de Doctorat, universitéParis 1, Paris.

Bon, F., 2002a. L’aurignacien entre Mer et Océan. Réflexion sur l’unité des phases anciennes de l’Aurignacien dans le sudde la France. Société préhistorique française. Mémoire 29, 1–253.

Bon, F., 2002b. Les termes de l’Aurignacien. In: Bon, F., Maíllo-Fernández, J.M., Ortega, D. (Eds.), Autour des conceptsde Protoaurignacien, d’Aurignacien archaïque, initial et ancien. Espacio, Tiempo y Forma 15, Madrid, pp. 39–65.

Bon, F., Maíllo-Fernández, J.M., Ortega i Cobos, D., 2006. El Auriñaciense arcaico peninsular y sus relaciones con el surde Francia: una aproximación tecnológica. In: Cabrera-Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., Maíllo-Fernández, J.M.(Eds.), En el centenario de la cueva de El Castillo: el ocaso de los Neandertales. UNED-Caja Cantabria, Santander,pp. 325–345.

Bon, F., Bodu, P., 2002. Analyse technologique du débitage Aurignacien. In: Schmider, B. (Ed.), L’Aurignacien de laGrotte du Renne. Éditions du CNRS, Paris, pp. 115–133.

Bordes, J.-G., 2002. Les interstratifications Châtelperronien/Aurignacien du Roc-de-Combe et du Piage (Lot, France).Analyse taphonomique des industries lithiques : implications archéologiques. Thèse de Doctorat, universitéBordeaux 1, Bordeaux, 2 annexes.

Bordes, J.-G., 2006. News from the west: a reevaluation of the classical Aurignacian sequence of the Périgord. In: Bar-Yosef, O., Zilhão, J. (Eds.), Towards a Definition of the Aurignacian. Trabalhos de Arqueologia. IPA, Lisboa, pp.147–171.

Broglio, A., Angelucci, D.E., Peresani, M., Lemorini, C., Rossetti, P., 1996. L’industrie Protoaurignacienne de la Grotta diFumane : données préliminaires. Actes du XIII Congrès de l’UISPP, Forlí, pp. 495–509.

Cabrera-Valdés, V., 1984. El yacimiento de la Cueva de ‘‘El Castillo’’ (Santander). In: Biblioteca PraehistoricaHispana 22, Instituto de Prehistoria, Madrid.

Cabrera-Valdés, V., Hoyos Gomez, M., Bernaldo de Quirós, F., 1993. La transición del Paleolítico Medio al Superior en lacueva de El Castillo: características paleoclimáticas y situación cronológica. In: Cabrera Valdés, V. (Ed.), El Origendel Hombre Moderno en el Suroeste de Europa. UNED, Madrid, pp. 81–101.

Cabrera-Valdés, V., Lloret, M., Bernaldo de Quirós, F., 1996a. Materias primas y formas líticas del Auriñaciense arcaicode la Cueva del Castillo (Puente Viesgo, Cantabria). Espacio, Tiempo y Forma 9, 141–158.

Cabrera-Valdés, V., Valladas, H., Bernaldo de Quirós, F., Hoyos Gomez, M., 1996b. La transition Paléolithique moyen-Paléolithique supérieur à El Castillo (Cantabrie) : nouvelles datations par le carbone 14. Comptes rendus del’Académie des sciences de Paris 322 (IIa), 1093–1098.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 21

Cabrera-Valdés, V., Maíllo-Fernández, J.M., Bernaldo de Quirós, F., 2000. Esquemas operativos laminares en elMusteriense final de la cueva del Castillo (Puente Viesgo, Cantabria). Espacio, Tiempo y Forma 13, 51–78.

Cabrera-Valdés, V., Maíllo-Fernández, J.M., Lloret, M., Bernaldo de Quirós, F., 2001. La transition vers le paléolithiquesupérieur dans la grotte du Castillo (Cantabrie, Espagne) : la couche 18. L’anthropologie 105, 505–532.

Cabrera-Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., Maíllo-Fernández, J.M., Valladas, H., Lloret, M., 2002. El Auriñaciensearcaico de El Castillo (Cantabria): descripción tecnológica y objetivos de la producción. In: Bon, F., Maíllo-Fernández, J.M., Ortega, D. (Eds.), Autour des concepts de Protoaurignacien, d’Aurignacien archaïque, initial etancien. Espacio, Tiempo y Forma 15, Madrid, pp. 67–86.

Cabrera-Valdés, V., Arrizabalaga, A., Bernaldo de Quirós, F., Maíllo-Fernández, J.M., 2004a. La Transición al PaleolíticoSuperior y los tecnocomplejos Auriñacienses (50.000–27.000 BP). In: Fano, M. (Ed.), Las sociedades del Paleolíticoen la Región Cantábrica. Kobie Anejos 8, Bilbao, pp. 141–208.

Cabrera-Valdés, V., Pike-Tay, A., Bernaldo de Quirós, F., 2004b. Trends in Middle Paleolithic settlement in CantabrianSpa: The Late Mousterian at Castillo cave. In: Conard, N. (Ed.), Settlement dynamics of the Middle Paleolithic andMiddle Stone Age 2. Kerns Verlag, Tübingen, pp. 437–460.

Cabrera-Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., Maíllo-Fernández, J.M., Lloret, M., Tejero, J.M., Morán, N., 2005a. LaUnidad 18 de la cueva de El Castillo (Puente Viesgo, Cantabria): el Auriñaciense de Transición. Definición eimplicaciones. Sautuola 11, 11–35.

Cabrera-Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., Maíllo-Fernández, J.M., Pike-Tay, A., Garralda, Ma.D., 2005b. Excavacionesen El Castillo: veinte años de reflexiones. In: Montes, R., Lasheras, J.A. (Eds.), Neandertales cantábricos. Estado de lacuestión, Monografías del Museo de Altamira 20, Santander, pp. 505–526.

Cabrera-Valdés, V., Maíllo-Fernández, J.M., Pike-Tay, A., Garralda, Ma.D., Bernaldo de Quirós, F., 2006. A CantabrianPerspective on Late Neanderthals. In: Conard, N. (Ed.), When Neanderthals and Modern Humans met. Kerns Verlag,Tübingen, pp. 441–465.

Cabrera-Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., 1990. Données sur la Transition entre le Paléolithique Moyen et le Supérieur àla région cantabrique : révision critique. In: Farizy, C. (Ed.), Paléolithique moyen récent et Paléolithique supérieurancien en Europe. Mémoires du Musée de Préhistoire d’Île-de-France 3, Nemours, pp. 185–188.

Cabrera-Valdés, V., Bischoff, J., 1989. Accelerator 14C ages for basal Aurignacian at El Castillo Cave. Journal ofArchaeological Science 16, 577–584.

Casabó, J.A., 2001. Cova Foradada (Xàbia, Alacant). In: Villaverde, V. (Ed.), De Neandertales a Cromañones. El iniciodel poblamiento humano en las tierras valencianas. Universitat de Valencia, Valencia, pp. 407–410.

Chazan, M., 2001. Bladelet production in the Aurignacian of La Ferrasie (Dordogne, France). Lithic Technology 26, 16–28.Cheynier, A., 1965. Comment vivait l’Homme des cavernes à l’âge du Renne. Éditions du Scorpion, Paris.Chiotti, L., 1999. Les industries lithiques des niveaux aurignaciens de l’Abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac (Dordogne) :

Étude technologique et typologique. Thèse de Doctorat, Museum National d’Histoire Naturelle, Paris.Chiotti, L., 2000. Lamelles Dufour et grattoirs aurignaciens (carénés et à museau) de la couche 8 de l’abri Pataud, Les

Eyzies-de-Tayac, Dordogne. L’anthropologie 104, 239–263.Conard, N., Dippon, G., Goldberg, P., 2003. Chronostratigraphy and Archaeological Context of the Aurignacian deposits

at Geißenklösterle. In: Zilhão, J., d’Errico, F. (Eds.), The Chronology of the Aurignacian and the TransitionalTechnocomplexes. Trabalhos de Arqueologia, Lisboa, pp. 165–176.

Conard, N., Grootes, P.M., Smith, F.H., 2004. Unexpectedly recent dates for human remains from Vogelherd. Nature 430,198–201.

Conard, N., Bolus, M., 2003. Radiocarbon dating and the appearance of modern human in Europe. Journal of HumanEvolution 44, 331–371.

Cortés, M., Baldomero, A., Ferrer, J.E., Marqués, I., Simón, M. .D., 2007. Cueva Bajondillo en el contexto de los estudiossobre el Cuaternario reciente en el sur de la Península Ibérica. In: Cortés, M. (Ed.), Cueva Bajondillo (Torremolinos).Secuencia cronocultural y paleoambiental del Cuaternario reciente en la Bahía de Málaga. Centro de Ediciones de laDiputación de Málaga, Málaga, pp. 503–522.

Davis, W., 2007. Re-evaluating the Aurignacian as an expression of Modern Human mobility and dispersal. In:Mellars, P., Boyle, K., Bar-Yosef, O., Stringer, C. (Eds.), Rethinking the Modern Revolution. McDonald InstituteMonographs, Cambridge, pp. 263–274.

Demars, P.-Y., Laurent, P., 1989. Types d’outils lithiques du Paléolithique supérieur en Europe. Éditions du CNRS, Paris,177.

Demidenko, Yu.E., 2000–2001. The European Early Aurignacian of Krems-Dufour Type industries: a view from EasternEurope. Préhistoire européenne 16/17, 147–162.

Domenech, E., 2001. Cova Beneito (Muro, Alacant). In: Villaverde, V. (Ed.), De Neandertales a Cromañones. El iniciodel poblamiento humano en las tierras valencianas. Universitat de Valencia, Valencia, pp. 403–406.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–2522

Fortea, J., 1995. Abrigo de la Viña. Informe y primera valoración de las campañas 1991–1994. ExcavacionesArqueológicas en Asturias 1991–1994. , pp. 19–32.

Fortea, J., 1999. Abrigo de La Viña. Informe y primera valoración de las campañas de 1995 a 1998. ExcavacionesArqueológicas en Asturias 1995–1998. , pp. 31–41.

Garralda, Ma.D., 2006. Las gentes del Paleolítico Superior antiguo en Europa Occidental. In: Maíllo-Fernández, J.M.,Baquedano, E. (Eds.), Miscelánea en Homenaje a Victoria Cabrera, vol. I. Zona Arqueológica 7, MAR-UNED, Alcaláde Henares, pp. 320–335.

Garralda, Ma.D., Vandermeersch, B., 2004. El origen del hombre moderno en Europa. Más preguntas que respuestas. In:Baquedano, E., Rubio, S. (Eds.), Miscelánea en Homenaje a Emiliano Aguirre, vol. IV. Zona Arqueológica 4, MAR,Alcalá de Henares, pp. 196–203.

González-Echegaray, J., 2006. El problema de la Transición entre el Paleolítico medio y superior. In: Cabrera-Valdés,V., Bernaldo de Quirós, F., Maíllo-Fernández, J.M. (Eds.), En el centenario de la cueva de El Castillo: el ocaso delos Neandertales. UNED-Caja Cantabria, Santander, pp. 19–24.

Henry-Gambier, D., 2002. Les fossiles de Cro-Magnon (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne) : nouvelles données sur leurposition chronologique et leur attribution culturelle. Bulletins et mémoires de la Société d’anthropologie de Paris 14,89–112.

Hoyos, M., Laville, H., 1982. Nuevas aportaciones sobre la estratigrafía y sedimentología de los depósitos del paleolíticoSuperior de la Cueva de El Pendo (Santander): sus implicaciones. Zephyrus 34/35, 285–293.

Klaric, L., 1998. Étude de l’industrie lithique du site de Garet (Landes). In: Cazals, N. (Ed.), Project Collectif deRecherche : Comportements techniques et économiques des Sociétés au Paléolithique supérieur dans le contextepyrénéen, pp. 32–41.

Kozlowski, J.K., Otte, M., 2000. La formation de l’Aurignacien en Europe. L’anthropologie 104, 3–15.Kuhn, S.L., Bietti, A., 2000. The Late Middle and Early Upper Paleolithic in Italy. In: Bar-Yosef, O., Pilbeam, D.

(Eds.), The Geography of Neanderthal and Moderns Humans in Europe and the Greater Mediterranean. HarvardUniversity Press, Harvard, pp. 49–76.

Kuhn, S.L., Stiner, M., 1998. The Earliest Aurignacian of Riparo Mochi (Liguria, Italy). Current Anthropology 39, 175–

189.Laplace, G., 1966a. Recherches sur l’origine et l’évolution des complexes leptolithiques. In: École française de Rome,

mélanges d’Archéologie et d’Histoire, Éditions de Broccard, Paris.Laplace, G., 1966b. Les niveaux Casteperronien, Protoaurignacien et Aurignaciens de la Grotte Gatzarria à Suhare en

Pays Basque. Quatär 17, 117–140.Le Brun-Ricalens, F., Brou, L., 2003. Burins carénés-nucléus à lamelles : identification d’une chaîne opératoire

particulière à Thèmes (Yonne) et implications. Bulletin de la Société préhistorique française 100, 67–83.Lucas, G., 1997. Les lamelles Dufour du Flageolet I (Bézenac, Dordogne) dans le contexte Aurignacien. Paléo 9, 191–219.Lucas, G., 1999. Production expérimentale de lamelles torses : approche préliminaire. Bulletin de la Société préhistorique

française 96, 145–151.Lucas, G., 2000. Les industries lithiques du Flageolet I (Dordogne), approche économique, technologique, fonctionnelle

et analyse spatiale. Thèse de Doctorat, université de Bordeaux I, Bordeaux, 2 volumes.Lucas, G., 2001. The Origin of Dufour Bladelet Torsion. In: Hays, M.A., Thacker, P. (Eds.), Questioning the Answers: re-

solving Fundamental Problems of the Early Upper Paleolithic. British Archaeological Reports, 1005, Oxford, pp. 99–

107.Maíllo-Fernández, J.M., 2001. El Fenómeno laminar del Paleolítico Medio: el ejemplo de cueva Morín. Espacio, Tiempo

y Forma 14, 79–105.Maíllo-Fernández, J.M., 2002. Tecnología lítica en el Auriñaciense arcaico de Cueva Morín (Villanueva de Villaescusa,

Cantabria). In: Bon, F., Maíllo-Fernández, J.M., Ortega, D. (Eds.), Autour des concepts de Protoaurignacien,d’Aurignacien archaïque, initial et ancien. Espacio, Tiempo y Forma 15, Madrid, pp. 87–116.

Maíllo-Fernández, J.M., 2003. La Transición Paleolítico Medio-Superior en Cantabria: análisis tecnológico de la industrialítica de Cueva Morín. Thèse de doctorat, université de l’UNED, Madrid.

Maíllo-Fernández, J.M., 2006a. La producción de lascas en el Auriñaciense arcaico de Cueva Morín (Cantabria). Sautuola12, 45–58.

Maíllo Fernández, J.M., 2006b. Archaic Aurignacian lithic technology in Cueva Morín (Cantabria, Spain). In: Bar-Yosef,O., Zilhão, J. (Eds.), Towards a Definition of the Aurignacian. Trabalhos de Arqueologia. IPA, Lisboa, pp. 109–128.

Maíllo-Fernández, J.M., Valladas, H., Cabrera Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., 2001. Nuevas dataciones para elPaleolítico superior de Cueva Morín (Villanueva de Villaescusa, Cantabria). Espacio, Tiempo y Forma 14, 145–150.

Maíllo-Fernández, J.M., Cabrera-Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., 2004. Le débitage lamellaire dans le Moustérien finalde Cantabria, Espagne : le cas de El Castillo et Cueva Morín. L’anthropologie 108, 367–393.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 23

Marks, A., Volkman, P., 1983. Changing core reduction strategies: a technological shift from the Middle to the UpperPalaeolithic in the Southern Levant. In: Trinkaus, E. (Ed.), The Mousterian Legacy: Human Biocultural Change in theUpper Pleistocene. British Archaeological Report International Series 164, Oxford, pp. 13–33.

Martín, P., Montes, R., Sanguino, J., 2006. La tecnología lítica del Musteriense final en la región cantábrica: los datos deCovalejos (Velo de Piélagos, Cantabria, España). In: Cabrera-Valdés, V., Bernardo de Quirós, F., Maíllo-Fernández,J.M. (Eds.), En el centenario de la cueva de El Castillo: el ocaso de los Neandertales. UNED-Caja Cantabria,Santander, pp. 231–248.

Meignen, L., 1993. L’abri des Canalettes : un habitat moustérien sur les Grands causses (Nant, Aveyron). Fouilles 1980–

1986. Monographie du Cra 10, 1–359.Mellars, P.A., 2004. Neanderthals and the modern human colonization of Europe. Nature 432, 461–465.Mellars, P.A., 2006. Archaeology and the dispersal of Modern Humans in Europe: deconstructing the ‘‘Aurignacian’’.

Evolutionary Anthropology 15, 167–182.Monigal, K., 2003. Technology, Economy and Mobility at the Beginning of the Levantine Upper Palaeolithic. In: Goring-

Morris, N., Belfer-Cohen, A. (Eds.), More than meets the Eye. Studies on Upper Palaeolithic Diversity in the NearEast. Oxbow Books, Oxford, pp. 118–133.

Monigal, K., 2006. Transit lounge of Eastern Europe: multicultural Crimea during the Late Middle Paleolithic and EarlyUpper Paleolithic. In: Conard, N. (Ed.), When Neanderthals and Modern Humans met. Kerns Verlag, Tübingen, pp.89–211.

Neruda, P., Nerudová, Z., 2005. The development of the production of lithic industry in the Early Upper Palaeolithic ofMoravia. Archeologické rozhledy 57, 263–292.

Nigst, Ph., 2006. The first Modern Humans in the Middle Danube Area? New evidence from Willendorf II (EasternAustria). In: Conard, N. (Ed.), When Neanderthals and Modern Humans met. Kerns Verlag, Tübingen, pp. 269–

304.Normand, Ch., 2002, L’Aurignacien de la Salle de Saint-Martin (Grotte d’Isturitz, commune de Saint-Martin d’Arberoue,

Pyrénées-Atlantiques) : données préliminaires sur l’industrie lithique recueillie lors des campagnes 2000–2002. In:Bon, F., Maíllo-Fernández, J.M., Ortega, D. (Eds.), Autour des concepts de Protoaurignacien, d’Aurignacienarchaïque, initial et ancien. Espacio, Tiempo y Forma 15, Madrid, pp. 145–174.

Normand, Ch., Turq, A., 2005. L’Aurignacien de la grotte d’Isturitz (France) : la production lamellaire dans la séquence dela salle Saint Martin. In: Le Brun, F., Bordes, J.-G., Bon, F. (Eds.), Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien :chaînes opératoires et perspectives techno-culturelles. Archéologiques 1, Luxembourg, pp. 375–392.

Onoratini, G., 2004. Le Protoaurignacien : première culture de l’homme moderne de Provence et Ligurie. L’anthropologie108, 239–249.

Onoratini, G., 2006. L’émergence de l’Homme moderne en zone nord-méditerranéenne. Comptes Rendus Palevol 5, 193–

202.Ortega, I., 1998. Présentation des productions laminaires et lamellaires aurignaciennes du niveau aurignacien de Barbas

(Dordogne). In: Cazals, N. (Ed.), Projet Collectif de Recherche : comportements techniques et économiques desSociétés au Paléolithique supérieur dans le contexte pyrénéen, pp. 42–54.

Ortega, I., 2005. La production lamellaire du niveau aurignacien de Barbas III (Creysse, Dordogne). In: Le Brun, F.,Bordes, J.-G., Bon, F. (Eds.), Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien : chaînes opératoires et perspectivestechno-culturelles. Archéologiques 1, Luxembourg, pp. 211–224.

Ortega i Cobos, D., Soler, N., Maroto, J., 2005. La production des lamelles pendant l’Aurignacien archaïque dans la grottede l’Arbreda : organisation de la production, variabilité des méthodes et des objectifs. In: Le Brun, F., Bordes, J.-G.,Bon, F. (Eds.), Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien : chaînes opératoires et perspectives techno-culturelles. Archéologiques 1, Luxembourg, pp. 359–373.

Pike-Tay, A., Cabrera-Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., 1999. Seasonal variations of the Middle-Upper Paleolithictransition at El Castillo, Cueva Morín and El Pendo (Cantabria, Spain). Journal of Human Evolution 36, 283–317.

Pradel, P., 1956. Périgordien, Corrézien, Aurignacien. Bulletin de la Société préhistorique française 53, 462.Rink, W.J., Schwarcz, H.P., Lee, H.K., Cabrera Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., Hoyos Gomez, M., 1996. ESR dating of

tooth enamel: Comparison with AMS C14 at El Castillo Cave, Spain. Journal of Archaeological Science 23, 945–951.Saénz de Buruaga, A., 1991. El Paleolítico Superior de la Cueva de Gatzarria, Zuberoa, País Vasco. Anejos de Veleia, 6.

Vitoria/Gasteiz, Servicio editorial de la Universidad del País Vasco.Sánchez-Fernández, G., 2005. Análisis tecnológico y tipológico del nivel 20e de la cueva de El Castillo (Puente Viesgo,

Cantabria)DEA, UNED, Madrid.Sánchez-Fernández, G., Maíllo-Fernández, J.M., 2006. Soportes laminares en el musteriense final cantábrico: el nivel 20e

de la cueva de El Castillo (Cantabria). In: Maíllo-Fernández, J.M., Baquedano, E. (Eds.), Miscelánea en Homenaje aVictoria Cabrera, vol. I. MAR-UNED, Alcalá de Henares, pp. 264–273.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–2524

Sanguino, J., Montes, R., 2005. Nuevos datos para el conocimiento del Paleolítico Medio en el centro de la RegiónCantábrica; la cueva de Covalejos. In: Montes, R., Lasheras, J.A. (Eds.), Neandertales cantábricos. Estado de lacuestión. Monografías del Museo de Altamira 20, Santander, pp. 489–504.

Schmider, B., Perpère, M., 1995. Production et utilisation des lamelles dans l’Aurignacien de la Grotte du Renne, à Arcy-sur-Cure. In: Pautrat, Y., Thévenin, A. (Eds.), Paléolithique supérieur et Épipaléolithique dans le nord-est de la France.Actes de la Table-Ronde de Dijon 7–8 octobre 1995. DRAC-SRA de Bourgogne, pp. 4–10.

Skrdla, P., 2005. Bohunician and Aurignacian Technologies. Morphological Description. In: Svoboda, J., Bar-Yosef, O.(Eds.), Stránská skála: Origins of the Upper Paleolithic in the Brno Basin, Moravia, Czech Republic. PeabodyMuseum Press, Harvard, pp. 65–76.

Slimak, L., Pesesse, D., Giraud, Y., 2002. La grotte Mandrin et les premières occupations du Paléolithique supérieur enOccitanie orientale. In: Bon, F., Maíllo-Fernández, J.M., Ortega, D. (Eds.), Autour des concepts de Protoaurignacien,d’Aurignacien archaïque, initial et ancien. Espacio, Tiempo y Forma 15, Madrid, pp. 237–259.

Soriano, S., 1998. La production de lamelles torses dans les niveaux du Paléolithique supérieur ancien d’Umm El Tlel(Syrie). Exploration théorique et expérimentale de ses modalités. In: Otte, M. (Ed.), Préhistoire de Anatolie : Genèsede deux mondes. Actes du colloque international de Liège 1997. ERAUL, Liège, pp. 731–748.

Straus, L.G., 1996. Continuity or rupture; convergence or invasion; Adaptation or catastrophe; Mosaic or Monolith: viewson the Middle to Upper paleolithic Transition in Iberia. In: Carbonell, E., Vaquero, M. (Eds.), The Last Neandertals,the First Anatomically Modern Humans: a tale about the Human Diversity. Universitat Rovira i Virgili, Tarragona, pp.203–218.

Straus, L.G., 2005. A mosaic of change: the Middle-Upper Paleolithic transition as viewed from New Mexico and Iberia.Quaternary International 137, 47–67.

Svoboda, J.A., 2003. The Bohunician and the Aurignacian. In: Zilhão, J., d’Errico, F. (Eds.), The Chronology of theAurignacian and Transitional Technocomplexes. Dating, stratigraphies, Cultural Implications. Trabalhos deArqueologia 33, Lisboa, pp. 123–131.

Svoboda, J., 2004. Continuities, Discontinuities and the Interactions in Early Upper Palaeolithic Technologies: a viewfrom the Middle Danube. In: Brantingham, P.J., Kuhn, S.L., Kerry, K. (Eds.), The Early Upper Paleolithic beyondWestern Europe. University of California Press, Los Angeles, pp. 30–49.

Svoboda, J., 2006. The Danubian Gate to Europe: Patterns of Chronology, Settlement archaeology and demography ofLate Neandertals and Early Modern Humans on the Middle Danube. In: Conard, N. (Ed.), When Neanderthals andModern Humans met. Kerns Verlag, Tübingen, pp. 233–267.

Tejero, J.M., Morán, N., Cabrera-Valdés, V., Bernaldo de Quirós, F., 2005. Industria ósea y arte mueble de los nivelesAuriñacienses de la Cueva del Castillo (Puente Viesgo, Santander). Pyrenae 36, 35–56.

Thacker, P., 2001. The Aurignacian campsite at Chainça and its relevance for the earliest Upper palaeolithic settlement ofthe Rio Maior vicinity. Revista Portuguesa de Arqueologia 4, 5–15.

Trinkaus, E., Zilhão, J., Rougier, H., Rodrigo, R., Milota, S., Gherase, M., Sarcina, L., Moldovan, O., Cornel Baltean, I.,Codrea, V., Bailey, S., Franciscus, R.G., Ponce de León, M., Zollikofer, C., 2006. The Pestera cu Oase and EarlyModern Humans in Southeastern Europe. In: Conard, N. (Ed.), When Neanderthals and Modern Humans met. KernsVerlag, Tübingen, pp. 145–164.

Tsanova, T., 2006. Les débuts du Paléolithique supérieur dans l’Est des Balkans. Thèse de Doctorat, université deBordeaux 1, Bordeaux.

Vega, L.G., Martin, P., 2006. Análisis preliminar de las cadenas operativas en el material lítico procedente del nivel IV delAbrigo del Palomar (Yeste, Albacete). In: Maíllo-Fernández, J.M., Baquedano, E. (Eds.), Miscelánea en Homenaje aVictoria Cabrera, vol. I. Zona Arqueológica 7, MAR-UNED, Alcalá de Henares, pp. 396–405.

Weniger, G., 2006. Neanderthals and Early Moderns: human contacts on borderline of Archaeological visibility. In:Conard, N. (Ed.), When Neanderthals and Modern Humans met. Kerns Verlag, Tübingen, pp. 21–32.

Wild, E.M., Teschler-Nicola, W., Kutschera, P., Steier, E., Trinkaus, E., Wanck, W., 2005. Direct dating of Early UpperPalaeolithic Human Remains from Mladec. Nature 435, 332–335.

Zilhão, J., 2007. The Aurignacian of Portugal: a reappraisal. In: Maíllo-Fernández, J.M., Baquedano, E. (Eds.),Miscelánea en Homenaje a Victoria Cabrera, vol. I. Zona Arqueológica 7, MAR-UNED, Alcalá de Henares,pp. 372–395.

J.M. Maíllo-Fernández, F.B. de Quirós / L’anthropologie 114 (2010) 1–25 25