detayli inceleme - vertiv...tılımcılar, genel merkezleri abd, batı avrupa, Çin ve...

©TELIF HAKKI 2018 451 RESEARCH. TÜM HAKLARI SAKLIDIR.

Bulut ve Nesnelerin İnternetinin Veri Merkezi Talebi üzerindeki EtkisiMART 2018

DETAYLI INCELEME

HAZIRLATAN:

2VERTIV’IN ISTEĞIYLE HAZIRLANMIŞTIR

451 Research hakkında451 Research, bilgi teknolojisi alanında seçkin bir araştırma ve danışmanlık şirketidir. Teknoloji ye-nilikçiliğine ve piyasadaki dalgalanmalara odaklanarak dijital ekonominin liderlerine önemli bilgiler sağlarız. 100’den fazla analist ve danışman, bu bilgileri ortak araştırmalar, danışmanlık hizmetleri ve canlı etkinliklerle Kuzey Amerika, Avrupa ve tüm dünyadaki 1000’den fazla müşteri kuruluşuna sunar. 2000 yılında kurulan ve genel merkezi New York’ta bulunan 451 Research, 451 Group’un bünyesinde yer almaktadır.

© 2018 451 Research, LLC ve/veya Bağlı Kuruluşları. Tüm Hakları Saklıdır. Bu yayının, önceden yazılı izin alınmadan herhangi bir biçimde kısmen veya tamamen yeniden üretilmesi ve dağıtılması yasaktır. Şirket içinde ve dışında da-ğıtımla ilgili kullanım şartları, 451 Research ve/veya Bağlı Kuruluşları ile yaptığınız Hizmet Sözleşmesinde belirtilen şartlarla yönetilecektir. İşbu belgede yer alan bilgiler, güvenilir olduğuna inanılan kaynaklardan elde edilmiştir. 451 Research, bu bilgilerin doğruluğuna, eksiksizliğine veya yetersizliğine ilişkin tüm garantileri reddeder. 451 Research bilgi teknolojisi işiyle ilgili yasal sorunlar hakkında görüş bildirse de yasal tavsiye veya hizmet sağlamaz ve 451 Re-search’ün araştırması bu doğrultuda yorumlanamaz.

Bu çalışma hakkında“Detaylı inceleme”, temel araştırma anketi verilerini temel alan bir çalışmadır. Bu araştırma, gerçek uygulayıcıların “saha” deneyimleri ve görüşlerinden (ne yaptıkları ve neden yaptıkları) yararlanarak önemli bir kurumsal teknoloji segmentinin pazar dinamiklerini değerlendirir.

NEW YORK1411 Broadway New York, NY 10018 +1 212 505 3030

SAN FRANCISCO140 Geary Street San Francisco, CA 94108 +1 415 989 1555

LONDRAPaxton House 30, Artillery Lane London, E1 7LS, İngiltere +44 (0) 207 426 1050

BOSTON75-101 Federal Street Boston, MA 02110 +1 617 598 7200


DETAYLI INCELEME | BULUT VE NESNELERIN INTERNETININ VERI MERKEZI TALEBI ÜZERINDEKI ETKISI

G İ R İ ŞKuruluşların genel bulut hizmetlerini giderek daha fazla benimsemesi ve mobilite ve Nes-nelerin İnternetinde (IoT) görülen büyümeyle birlikte BT seçeneklerinin ve önceliklerinin sürekli olarak gelişmesi, kiralanmış veri merkezi alanına yönelik talebi artıran unsurları değiştirmiştir ve değiştirmeye devam edecektir. 2000’lerin başında, kiralanmış alana yö-nelik talebin büyük kısmı taşıyıcılardan veya işletmelerden geliyordu. Günümüzde, genel bulut sağlayıcıları gibi hizmet sağlayıcılarından ve üst düzey hizmet içeren alan arayışın-daki işletmelerden daha fazla talep gelmektedir. Bu eğilimlere, özellikle de genel bulutun benimsenmesine karşılık olarak bazı analiz fir-maları, yatırımcılar ve uzmanlar, kiralanmış veri merkezi alanı için gelecekte önemli ölçü-de daha az talep olacağını öngörmüştür. Bununla birlikte, bu olumsuz öngörülerin çoğu bulut sağlayıcılarının kiralanmış alan için gösterebileceği talebi ve gelecekte IoT’nin daha da yaygınlaşmasıyla oluşabilecek talebi gözden kaçırmaktadır. Bu öngörüler, karma veri merkezi alanına yönelik talebi ve veri güvenliği, maliyet ve diğer endişeler nedeniyle bu-luta geçmeyen iş yükleri olduğunu da dikkate almamaktadır.

Y Ö N E T İ C İ Ö Z E T İ 451 Research, İşletmelerin IoT gibi yeni nesil uç nokta bilişimi dahil olmak üzere çeşitli konularda yaptıkları planları, yaşadıkları zorlukları ve veri merkezi talebi üzerinde oluşan etkiyi daha iyi anlamak için 700’den fazla kuruluşta an-ket yaptı. Anket için özellikle şirketinin BT ve depolama hizmetlerini seçmekten sorumlu olan karar vericiler seçildi. Tüm katılımcılar colocation müşterileriydi; aralarında colocation, barındırma veya BT hizmeti sağlayıcısı yoktu. Ka-tılımcılar, genel merkezleri ABD, Batı Avrupa, Çin ve Hindistan’da olan ve çeşitli dikey pazarlarda faaliyet gösteren farklı boyuttaki şirketlerde çalışıyordu. Anketler, internetten ve telefonla yapıldı. (Anketin ayrıntılı demografik özel-likleri Ek bölümünde açıklanmıştır.)

Hedefimiz, kurumsal veri depolama, bulut benimseme eğilimleri ve IoT uygulamalarının oluşturduğu yeni veri dal-gasının olası etkileri gibi gelecekte kiralanmış veri merkezi alanı için gösterilen talebi artırabilecek çeşitli unsurları daha iyi anlamaktır.

M T D C S A Ğ L AY I C I L A R I İ Ç İ N 1 0 Ç I K A R I M V E E Y L E M � Karşılıklı bağlantı veya yönetilen hizmetler sunan çok kiracılı veri merkezi (MTDC) sağlayıcılarının işleri, şirket dışı dağıtımlar için gösterilen talep nedeniyle epey iyi gidecektir. Bunlardan hiçbirini sunmayan sağ-layıcılar (yani yalnızca colocation sunanlar), tek bir sözleşmeyle birden fazla hizmete yönelik talebi desteklemek için ek hizmet teklifleri edinmeyi veya geliştirmeyi dikkate almalıdır.

� Genel bulut kullanımını ve özel bulut seçeneklerini basitleştiren veya daha güvenli yapan yönetilen hiz-metler, müşteriler için giderek daha önemli hâle gelmektedir. Hâlâ genel bulutun benimsenmesine veya özel bulutun cazip hâle gelmesine engel olan birçok unsur bulunmaktadır. Geçiş sürecini destekleyecek danışmanlık hizmetleri verebilen, işletmelerin belirli uygulamaları şirket dışına taşımasına yardımcı olabilen ve özel bulut seçe-nekleriyle güçlü güvenlik sunabilen sağlayıcılar ön plana çıkacaktır. Bulut hizmetlerine geçişe destek veren esnek sözleşmeler, müşteriler iş yüklerinin zaman içinde dalgalanacağını fark ettiği için daha önemli hâle gelmektedir.

�MTDC sağlayıcıları, uç nokta bilişimini desteklemek için yeni oluşumlar veya satın alımlarla ilk 10 sırada olmayan pazarlara genişleme fırsatlarını da dikkate almalıdır. Colocation müşterileri, yeni coğrafyalarda ayrı bir inceleme süreci başlatmak yerine aynı sağlayıcıyı tercih etme eğilimindedir. Sahada depolanmak yerine eninde sonunda başka bir yere gönderilecek verileri yakalamak için baz istasyonlarının tabanı gibi stratejik konumlarda daha küçük modüler tesisler oluşturma fırsatları da bulunmaktadır.



�� Nesnelerin Interneti, artık veri merkezi kapasite hizmetleri sağlayıcıları tarafından göz ardı edilemeye-cek bir eğilim hâline gelmiştir. Anket katılımcılarımızın neredeyse tümünün (şaşırtıcı şekilde %98’i), dağıtımı yapılmış veya ön dağıtım planlama aşamalarında olan IoT projeleri vardır.

�� Genel bulut, colocation sağlayıcılarının ve telekom operatörlerinin, bulunma noktalarının sayısına ve coğ-rafi kapsamına ve yerel ve/veya dikey uzmanlıklarına bağlı olarak çözmek için benzersiz bir avantaja sahip olabileceği zorluklar teşkil eder.

�� IoT’nin yaygınlaşması, bilişim kapasitesinin konumuyla ilgili yeni bir rekabet alanı yaratır ve MTDC’ler, colocation tesisleri ve telekom sağlayıcıları için sayısız fırsat sunar. IoT hizmet sunumu için küçük işletmeleri de harekete geçirecek iyi planlanmış bir pazara açılma stratejisi oluşturmak, colocation ve yönetilen hizmet ortam-larının IoT depolama konumu olma yatkınlığı dikkate alındığında mantıklı bir harekettir.

�� Işletmelerin büyük bölümünün IoT desteği için geçen planlama aşamasında olduğu dikey pazarlara ve ülkelere özel önem verilmelidir. Potansiyel müşteriler, muhtemelen IoT’nin kapasite etiketlerini dikkate alacak ve bu nedenle veri depolama ve işleme seçenekleriyle ilgilenecektir.

�� IoT, neredeyse gerçek zamanlı yanıt verme hızı (düşük gecikme) talep eden uygulamalar ve iş yükleri sunacaktır. Bu nedenle, iletim gecikmesinin etkisini azaltmak için aktarım bilişim kapasitesinin ağ kenarına veya cihazına yakınlaştırılması gerekecektir. Bu performansa veya gecikmeye duyarlı uygulamalarda, doğrudan ci-hazdan buluta modeli yetersiz kalır veya ekonomik olmaz.

�� Sis/uç nokta bilişimi pazarı, büyük veri merkezleri olmayan hizmet sağlayıcılarına veya sistem integ-ratörlerine önemli iş ortaklığı fırsatları sunacaktır. Her BT hizmeti firması için stratejik soru şudur: “Kendimi ‘güvenilir danışman’ mı yoksa ‘sağlayıcı’ pozisyonunda mı konumlandırmalıyım?”

�� Kullanıcılara ve “nesnelere” yakın olan kentsel alanlardaki kiralanmış veri merkezi konumlarında esnek kapa-site genişlemesi gibi önemli sis/uç nokta bilişimi unsurlarına destek veren ve veri merkezi hizmetlerinin yaygınlaştırılmasına odaklanmış bir pazarlama odağı, bu unsurların zaman içinde maddi olarak değişmesi beklenmediğinden önümüzdeki beş yıl boyunca önemini koruyacaktır.

Araştırmadan Öne Çıkanlar B U L U T YAY G I N L A Ş M AYA D E VA M E D İ Y O R İşletmeler, BT’yi şirket içindeki veri merkezlerinden şirket dışındaki colocation’a, barındırılan özel bulut ve genel bulut or-tamlarına taşımaya devam ediyor. Şirketler iş yüklerinin ortalama %40’ını şirket içinde ve %36’sını bulut dışı ortamlarda tutarken, çoğu anket katılımcısı önümüzdeki iki yıl boyunca özel ve genel bulut kullanımlarını artırmayı planlamaktadır.

Kiralanmış veri merkezi alanı sağlayıcıları için genel bulutlara geçişin devam etmesi, şunlar dahil çeşitli koşullarda talebi artıracaktır:

1. Bulut sağlayıcıları, veri merkezi alanını kendileri oluşturmak yerine kiraladığında.

2. İşletmeler, genel bulut için uygun olmayan iş yüklerini ve verilerini şirket dışına (ör. özel buluta) taşımaya devam ettiğinde.

3. Bulut sağlayıcıları ve işletmeler; sağlayıcılarla, iş ortaklarıyla ve müşterilerle bağlantı kurmak için ağ yoğunluklu veri merkezlerinde bulunma noktaları kurmak istediğinde.

Yukarıdaki 1. madde başka bir 451 araştırmasına dayanmaktadır. Bu anket bulut sağlayıcılardan çok işletmelere odaklanırken, bu araştırma en büyük üç sağlayıcı (Amazon, Microsoft ve Google) dışındaki bulut sağlayıcılarının neredeyse tüm veri merkezi alanlarını kiralama eğiliminde olduğunu göstermiştir. Çok büyük veri merkezleri inşa etmiş en büyük üç sağlayıcı bile özel sağlayıcılardan büyük miktarda veri merkezi alanı kiralama eğilimindedir ve bu eğilimin, bulutun işletmeler arasında epey yaygınlaşması ve bulut sağlayıcılarının kısa sürede küresel altyapı ek-lemeye ihtiyaç duyması nedeniyle son yıllarda arttığı görülmektedir. Gelecekte “oluşturmayı mı kiralamayı mı” tercih edeceklerini ve kararlarını hangi unsurların etkilediğini öğrenmek için bulut sağlayıcılarıyla ayrı bir anket yapacağız.



Yukarıdaki 2. ve 3. madde bağlamında anketimiz, işletmelerin verileri bulut dışından özel ve genel bulut ortamlarına taşımaya devam ettiğini ve karşılıklı bağlantı olanağının aşağıda açıklandığı gibi bu geçişe destek veren önemli bir unsur olduğunu tespit etmiştir.

IŞLETMELER ŞIRKET DIŞINA GEÇIŞ YAPIYORGenel olarak şirket dışı altyapıya geçiş yaşandığı son derece açıktır. 451 Research'ün anket yaptığı firmaların ço-ğunda, iş yükleri artık şirket dışında bulunmaktadır (bkz. Şekil 1). Bu şirket dışı altyapılar colocation, barındırılan özel bulut, genel bulut (IaaS) ve SaaS’nin karışımını içermektedir.

Şekil 1: Ülkeye Göre Şirket İçi/Dışı İş Yükü DağılımıS. Kuruluşunuzun yürüttüğü tüm iş yükleri dikkate alındığında, yaklaşık olarak yüzde kaçı aşağıdaki bulut konumlarında

ve bulut dışı konumlarda yürütülüyor?

Kaynak: 451 ResearchAnket katılımcıları, önümüzdeki iki yıl boyunca genel olarak şirket içi bulut dışı dağıtımlarda küçük bir düşüş ve şirket içi özel bulutta artış olmasını beklemektedir. Katılımcılar, şirket dışı dağıtımlar için barındırılan özel bulut ve IaaS/genel bulut kullanımında bir artış ve SaaS kullanımında küçük bir düşüş beklemektedir.

Belirli iş yükleri için gerekli olan temel verilerin depolanma konumu, uygulamaya/iş yüküne göre önemli ölçüde farklı-lık göstermiştir. Ortalama olarak katılımcıların %55’i e-posta, birleşik işbirliği ve verimlilik uygulamalarının hâlâ şirkete ait veri merkezlerinde barındırıldığını belirtmiştir. Bu, şirket içinde barındırılan en büyük iş yükü türüdür. Colocation tesislerinde barındırılması en muhtemel olan iş yükleri, sanal masaüstü altyapısı ve mobilite yönetimi (%37) ile med-ya akışı/dijital yayın (%30) olmuştur.

41%

44%

40%

33%

39%

45%

42%

59%

56%

60%

67%

61%

55%

58%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

ABD (n=172)

İngiltere (n=64)

Almanya (n=63)

İtalya (n=64)

Hindistan (n=96)

Fransa (n=69)

Çin (n=98)

Şirket İçi Şirket Dışı

KARŞILIKLI BAĞLANTI ÖNEMLİDİR. AĞ YOĞUNLUKLU VERİ MERKEZİ ALANI İÇİN TALEP GÜÇLÜ KALACAK VE TAŞIMA MERKEZİ OLMAYAN SAĞLAYICILARIN İLGİ GÖRMEYE DEVAM ETMELERİ İÇİN MÜŞTERİLERİNE BULUT BAĞLANTI SEÇENEKLERİ SUNMASI GEREKECEKTİR.



Şekil 2: İş Yüküne Göre Mevcut Veri Depolama KonumlarıS. Kuruluşunuzun uygulamaları/iş yükleri dikkate alındığında, kuruluşunuz geçen yıl her iş yükü için gerekli verileri depo-

lamak amacıyla hangi depolama konumlarından yararlanmıştır? Lütfen uygun olanların hepsini seçin.

Kaynak: 451 ResearchAnket verileri, genel bulutların en çok sosyal uygulamalar ve web uygulamaları/iş yükleri için kullanıldığını göstermek-tedir. Genel bulut dağıtımları söz konusu olduğunda, katılımcılar genel olarak şu zorluklarla karşılaştıklarını belirtmiştir:

�� Veri güvenliği açıkları (katılımcıların %72’si)

�� Veri taşıma (%69)

�� Güvenliğin takip edilememesi (%69)

�� Uygulama entegrasyonu (%68)

�� Bulut yönetimi (%65)

�� Maliyet yönetimi (%64)

�� İş süreçlerinin otomasyonu (%64)

�� Doğru geçiş yaklaşımının belirlenmesi (%64)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Sektöre Özel Uygulamalar (n=220)

VDI ve Mobilite Yönetimi (n=174)

Sistem Yönetimi Düzenlemesi (n=303)

Güvenlik (n=391)

Büyük Veriler (n=323)

Veri Analizi/BI(n=329)

Veritabanı ve Veri Depolama (n=339)

Web (n=257)

Depolama ve Yazdırma (n=316)

Ad Özellikleri (n=387)

Sosyal Uygulamalar (n=244)

Medya Akışı ve Dijital Yayın (n=185)

Uygulama Geliştirme (n=287)

Mühendislik/Ar-Ge/Teknik Bilişim (n=231)

CRM/Satış ve Pazarlama (n=232)

ERP (n=196)

E-posta, Birleşik İşbirliği ve Verimlilik Araçları (n=354)

Şirkete ait veri merkezi MTDC/Colocation Genel Bulut Özel Bulut



�� Düşük uygulama performansı (%63)

�� Sistem izleme (%63)

�� Veri depolama yönetimi (%62)

Çoğu durumda, şirketlerin genel bulutta çalışmasına yardımcı olan yönetilen güvenlik hizmetleri ya da geçiş hiz-metleri gibi yönetilen hizmetler (veya “bulut için destekleyici” hizmetler) veya genel bulut ve özel bulut dağıtımlarının karıştırılması bu zorlukların giderilmesini sağlayabilir.

Özel ve Genel Bulutun Karşılaştırılması

Genel bulut yerine özel bulutun tercih edilmesinin en önemli nedeni, genel bulutta güvenlik sorunları yaşanması veya yaşanılacağının düşünülmesidir (katılımcıların %53’ü). En önemli ikinci neden maliyetlerle ilgilidir. Katılımcıların %35'i, genel bulut maliyetleriyle ilgili endişelerini dile getirmiştir. Uyumluluk gereksinimleri (%28), çalışma zorlukları (%27) ve ağ/ana taşıyıcı maliyetleri (%25) de genel bulutun tercih edilmemesine yol açan diğer unsurlar olmuştur.

Çoğu sektörde, özellikle de sağlık ve finans hizmetlerinde, uyumluluk gereksinimleri genel bulut kapasitesinin kulla-nımını yasaklayabilir. Çoğu bulut sağlayıcısı, uyumlulukla ilgili sorumluluk almaktan kaçınır ve potansiyel müşterilerin çeşitli güvenlik seçeneklerini kendi başlarına yorumlamasını ve seçmesini gerekli kılar. Bazıları, müşterilerden uyum-luluğu ihlal etmeleri durumunda hizmet sağlayıcısını sorumlu tutmamalarını ister. Bu nedenle, özel bulut bu sektör-lerde daha cazip hâle gelmiştir. Özel bulutun genel buluta göre daha çok tercih edilmesinin diğer nedenleri ara-sında çalışma zorlukları, ağ/ana taşıyıcı maliyetleri ve genel bulutla ilişkili nispeten yüksek gecikme oranları yer alır.

Genel buluta göre özel bulutun daha çok ilgi girmesinin diğer bir nedeni de konumdur. Örneğin belirli veri türleriyle ilgili müşteri düzenlemeleri (ör. hasta sağlık verileri için ABD’de HIPAA uyumluluğu ve birçok ülkedeki veri bağımsızlığı yasaları) ve müşteri tercihleri, verilerin belirli bir bölgede veya ülkede tutulmasını gerekli kılabilir. Birçok genel bulut hizmetinin hangi konumda verildiği bilinmez ve işletmeler verilerinin gerçekte nerede olduğundan emin olamaz. Tüm dünyadaki devletler gizlilik, ulusal güvenlik ve diğer nedenlerle veri düzenlemelerini geliştirmeye devam ettiği için konum, genel bulut seçiminde giderek daha önemli bir unsur olacaktır. Ankete katılan işletmelerin %64’ü, bulut dağı-tımlarının coğrafi konumunu belirtmiştir. Hindistan (%80), Çin (%79) ve ABD’deki (%71) katılımcılar, belirli konumların seçilmesiyle ilgili olarak başı çekmiştir. Batı Avrupa’daki ülkeler ise konumla ilgili daha az endişe duymaktadır.

Belirli bir konumu gerekli kılmanın temel nedeni düzenlemelerle ilgili sorunlar olsa da (katılımcıların %23’ü) veri merke-zinin konumunu önemli kılan başka unsurlar da vardır. Örneğin, ankete katılan işletmelerin %30’u, müşterilerle ve diğer hizmet sağlayıcılarıyla bağlantı kurarak verileri kendi müşteri tabanlarına sunma imkanına odaklanmıştır. Bu, müşteri tabanlarında üst düzey bağlantılı tesislere ve özel ekosistemlere sahip olan colocation sağlayıcılarının veya colocati-oni ya da bulut dağıtımlarını desteklemek için ek hizmetlerden paket oluşturan sağlayıcıların tercih edilmesine imkan tanımaktadır. Katılımcıların %26’sı işletmenin merkezine olan mesafeyi temel konum ölçütü olarak seçerken, ankete katılan işletmelerin %22’si ağ gecikmesine odaklanmıştır.

BAĞLANTI BULUTUN BENIMSENMESINDE ÖNEMLI BIR ROL OYNARCoğrafi konumlarına bağlı olarak, ankete katılan işletmelerin %30-60’ı gecikme sorunlarının ve düşük uygulama performansının genel bulutun benimsenmesini zorlaştırdığını belirtmiştir (bkz. Şekil 3). Güvenilir bağlantı, genel ola-rak şirket içi altyapıdan şirket dışı ortamlara geçişte kritik bir öneme sahiptir.

Ayrıca, ankete katılan işletmelerin neredeyse tümü, veri merkezindeki diğer hizmet sağlayıcılarının müşterileriyle karşı-lıklı bağlantı kurma fırsatlarını dikkate almaktadır. Katılımcıların %89’u, karşılıklı bağlantı hizmetlerini değerli bulmuştur. Bu hizmetler, ABD ve Asya’daki işletmeler için Avrupa’dakilere göre daha önemlidir. Küresel ölçekte, işletmeler karşılıklı bağlantı hizmetlerini dikkate alırken güvenlik ve bağlantı maliyetlerini diğer tüm ölçütlerinden üstün görmektedir.

ÖZEL BULUT DAĞITIMLARINA YÖNELİK DEVAM EDEN KURUMSAL TALEPLER, KİRALANMIŞ VERİ MERKEZİ ALANINA YÖNE-LİK TALEBİ DE ARTIRMAKTADIR. BU TALEP, BARINDIRMA HİZMETLERİ DE SUNAN COLOCATİON SAĞLAYICILARINDAN VEYA ÇOĞU KİRALAMAYI TERCİH EDEN YÖNETİLEN BARINDIRMA SAĞLAYICILARINDAN GELECEKTİR.



Bağlantı, genel bulut hizmetlerinden yararlanan şirketler için önemli bir zorluk olmaya devam etmektedir. En yüksek puanı tedarik hazırlık süresi ve SLA sorunları alırken, ağ sağlayıcısı seçimi ve maliyet de belirtilen diğer sorunlar arasında yer almıştır. Çin’deki genel bulut sağlayıcıları, servis düzeyi anlaşmalarını karşılama konusunda en yüksek başarısızlık oranına sahipken, Hindistan’daki işletmeler sağlayıcılarıyla en çok tedarik ve gecikme sorunları yaşadıklarını belirtmiştir.

Şekil 3: Veri Merkezi/Genel Bulut Hizmetleri Bağlantı SorunlarıS. Lütfen veri merkeziyle ilgili aşağıdaki bağlantı/ağ sorunlarının, genel bulut hizmetlerinizle ne kadar alakalı olduğunu derecelen-

dirin. (1 en büyük sorun olacak şekilde sıralama yapın.)

Kaynak: 451 ResearchBağlantı, bulutun başarılı şekilde benimsenmesi için kritik bir öneme sahiptir; karşılıklı bağlantı ise bulut sağlayıcıları ve özellikle de işletmeler için önemlidir. Ağ yoğunluklu veri merkezi alanı için talep güçlü kalacak ve taşıma merkezi olmayan veri merkezi sağlayıcılarının ilgi görmeye devam etmeleri için müşterilerine bulut bağlantı seçenekleri sun-ması gerekecektir.

I o T V E R İ M E R K E Z İ T A L E B İ N İ A R T I R A C A K Çoğu IoT projesi, IoT verilerinin analizi ve depolanması için şunlar gibi çok sayıda konum gerektirecektir: entegre bilişim/depolama özellikli uç noktası cihazları, yerel hesaplama yapan yakındaki cihazlar, akıllı ağ geçidi cihazları ve şirket içi veri merkezleri, yönetilen barındırma siteleri, colocation tesisleri ve/veya ağ sağlayıcılarının bulunma noktası konumları. Uç nokta bilişimi konumlarının çeşitliliği, IoT’ye yönelik pazarlardaki çeşitliliği yansıtır.

Benzer IoT kullanımlarında bile, ağ mimarileri ve veri merkezi türleri farklılık gösterecektir (Şekil 4’te gösterildiği gibi). Bununla birlikte muhtemelen birçok IoT dağıtımı, sonuçta colocation tesisleri gibi hem dağıtılmış mikro modüler veri merkezlerinin hem de çok büyük veri merkezlerinin (genel bulut sağlayıcılarının veri merkezleri dahil) önemli bir rol oynadığı genel bulut ve diğer ticari tesislerin kombinasyonunda verileri depolayacak, entegre edecek ve taşıyacaktır.

13%

9%

12%

22%

22%

17%

9%

18%

25%

19%

18%

26%

11%

15%

19%

18%

16%

17%

22%

19%

22%

21%

17%

23%

16%

7%

16%

15%

31%

30%

28%

26%

24%

37%

39%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

ABD (n=199)

İngiltere (n=76)

Almanya (n=74)

İtalya (n=74)

Hindistan (n=100)

Fransa (n=76)

Çin (n=99)

Ölçeklendirme imkanı Maliyet Gecikme Ad sağlayıcısı seçimi Sağlama veya SLA sorunları



Şekil 4: Nesnelerin İnterneti için Veri Merkezleri

Kaynak: 451 ResearchKiralanmış veri merkezi alanı sağlayıcıları için IoT’nin şu durumlarda talebi artırması beklenmektedir:

1. IoT projeleri yerel olarak güçlü bir şekilde benimsendiğinde.

2. IoT projeleri, cihazların (‘nesnelerin’) veya IoT ağ geçitlerinin dışında işlenmesi, entegre edilmesi veya depolan-ması gereken çok sayıda veri ürettiğinde ve bu işlemler çoğu zaman yakındaki veri merkezlerinde yapıldığında.

Yukarıdaki 1. maddeyi incelediğimizde, 700 anket katılımcımızın neredeyse hepsinin IoT’yi benimsemesine şaşırdık. Toplamda, anketimizdeki işletmelerin %98’inde bir IoT faaliyeti sürüyordu. Bununla birlikte, katılımcıların %64’ü IoT faaliyetlerinin şu anda ‘sınırlı dağıtım’ ya da test veya planlama aşamasında olduğunu bildirdiği için IoT’nin gelişme eğrisinde henüz başlangıç aşamalarında olduğumuzu söyleyebiliriz (bkz. Şekil 5).

‘Geniş IoT dağıtımından’ bahseden katılımcılar çoğunlukla ABD (ülke toplamının %40’ı), Çin (%55) ve Hindis-tan’dandı (%39). Avrupa ülkelerindeki katılımcılar ise genellikle sınırlı dağıtım veya deneme/test projeleri sürdürü-yordu.

Düşük gecikme Orta düzey gecikme

Fiber ve bazı kablosuz hücresel, mikrodalga, vb.)

Çok düşük/düşük gecikmeKablolu ve kablosuz

(hücresel, Wi-Fi, Bluetooth RF, vb.)

Colocation/metro/yerel veri

merkezleri

Mikro veri merkezleri

UÇ NOKTA

TEMEL

IoT AĞ GEÇİTLERİ

Telekom ağ geçitleri

BulutçuklarTelekom

ağ geçitleri

UÇ NOKTA YAKINI

Yüksek gecikmeYüksek kapasiteli fiber

Uzun vadeli veri analizi Arţivleme

Kurumsal uygulamalar

NESNELER

Bulutçuklar

AKILLI ŞEHİRLER YEREL VERİ ANALİZİ VE EYLEMAKILLI İŞLETME AKILLI ENDÜSTRİ

Büyük ölçekli bulut veri merkezleri

Mikro veri merkezleri



Şekil 5: Coğrafyaya Göre IoT’nin Geçerli Benimsenme AşamasıS: Nesnelerin İnterneti projelerinin uygulanmasında şu anda hangi aşamadasınız?

Kaynak: 451 ResearchYukarıdaki 2. madde, bant genişliği kullanımının ve maliyetinin analiz ağırlıklı IoT uygulamaları için önemli unsurlar olduğunu göstermektedir. IoT veri işleme ve entegrasyonunun cihazlara, kullanıcılara veya nesnelere (‘uç nokta yakınında’) nispeten yakın bir yerde gerçekleştirilmesi gerekir. Bu talep, muhtemelen uç nokta yakınında veya kent-sel alanlar dahil bu konumlardaki colocation veri merkezlerinde kurulan mikro modüler veri merkezleri tarafından karşılanacaktır.

Güvenlik, gizlilik ve veri bağımsızlığı da ön plana çıkacaktır. Anketimizin sonuçları, veri depolamanın çoğu firma için bir zorluk teşkil ettiğini ve firmaların verileri şirket dışına taşımaya başladığını göstermektedir. IoT projelerinin büyük veri hacimleriyle artması, kurumsal depolama sorununu daha da ciddi hâle getirebilir.

IoT VERILERI IÇIN DEPOLAMA ALANLARI ŞIRKET IÇINDEN TAŞINIYOR Çoğu IoT projesinin henüz ilk veya orta aşamalarda olduğu düşünüldüğünde, IoT girişimlerini desteklemek için kullanılmakta olan veri merkezi/bulut kapasitesinin miktarına şaşırdık. IoT verilerinin önümüzdeki 24 ayda yapacağı etkinin önemli olması öngörülüyor (bkz. Şekil 6).

Katılımcıların ortalama %54’ü, geçerli BT kapasitelerinin %26-75’inin IoT girişimlerini desteklediğini belirtmiştir. İki yıl sonrası için tahmin istediğimizde, katılımcıların %73’ü veri merkezi/bulut kapasitesinin %75’inin IoT girişimlerini des-teklemek için kullanılacağını öngörmüştür. IoT, BT kapasitesi ihtiyaçları üzerinde çoktan önemli bir etken olmuştur ve bu etkinin kısa ve orta vadede önemli ölçüde artması beklenmektedir.

33%40%

17%22% 21% 19%

55%

39%

26%

28%

28% 20%29%

19%

21%

36%

17%

13%

21%31% 17%

28%

16%

6%

13%11%

18%

19%

18% 22%

3%

9%

8% 8%

9%4%

11%11%

5%8%

2% 2%7%

4% 4% 1% 2%

Toplam(n=700)

ABD(n=200)

İngiltere(n=76)

Almanya(n=74)

Fransa(n=76)

İtalya(n=74)

Çin(n=100)

Hindistan(n=100)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Geniş kapsamlı dağıtımı yapılmış (gelişmiş dağıtım) Sınırlı dağıtımdaDeneme/test aşamasında Geç planlama atamasında (deneme süresinin bitmesine

6 aydan az kaldı)Erken planlama aşamasında (deneme süresinin bitmesine 6 aydan fazla var) Şuanda IoT projeleri planlamıyor veya uygulamıyoruz



Şekil 6: IoT Girişimlerini Desteklemek için Kullanılan BT Kapasitesinin YüzdesiS. Kuruluşunuzun veri merkezi ve/veya bulut kapasitesinin yüzde kaçı IoT (Nesnelerin İnterneti) girişimlerini destekliyor? Şu anda ve

önümüzdeki iki yılda.

Kaynak: 451 ResearchIoT veri depolama ve analiziyle ilgili fiziksel konumu, tesis sahipliğini, çalışma modellerini ve şirket dışı kapasite için beklenen sağlayıcıları içeren bir dizi soru sorduk. Toplanan veriler, veri merkezi hizmet sağlayıcıları için önemli yeni gelir fırsatları oluşturabilecek pazar değişikliği türlerinin açık bir kanıtı olmuştur (bkz. Şekil 7). Yanıtları analiz eder-ken şunları keşfettik:

�� IoT veri depolama ile ilgili en önemli geçiş, şirkete ait tesislerden uzaklaşmadır. Ankete katılan tüm işlet-melerin %71’i şu anda IoT verilerini şirket içinde depolarken, bu rakamın önümüzdeki yıl yalnızca %27’ye düşmesi öngörülmektedir.

�� Önümüzdeki yıl colocation’ı, IoT veri depolama ortamı olarak en çok Çin’deki katılımcılar kullanacaktır.

�� Genel bulut altyapısı (IaaS/PaaS) IoT veri depolama konumu olarak daha fazla kullanılırken, colocation fırsatları için popüler alternatiflerin de iyi bir performans göstermesi beklenmektedir. Verilerin oluşturul-duğu yere yakın bir konumda bulunan BT altyapısının, önümüzdeki yıl işletmelerin %44’ü tarafından kullanılması beklenmektedir. Katılımcıların %42’si ise üçüncü taraf colocation tesislerini kullanacağını belirtmiştir.

Hindistan (n=100)

Çin (n=100)

İtalya (n=74)

Fransa (n=76)

Almanya (n=74)

İngiltere (n=76)

ABD (n=200)

Toplam (n=700)

Bugün

2 yıl sonra

Bugün

2 yıl sonra

Bugün

2 yıl sonra

Bugün

2 yıl sonra

Bugün

2 yıl sonra

Bugün

2 yıl sonra

Bugün

2 yıl sonra

Bugün

2 yıl sonra1%

1%

1%

3%4%

8%

3%7%

5%

11%

1%

3%

2%4%

5%

31%

6%

44%

9%

46%

13%

53%

11%

49%

13%

45%

9%

31%

9%

40%

32%

40%

37%

48%

42%

45%

55%

26%

43%

32%

42%

36%

38%

40%

40%

39%

32%

24%

45%

7%

36%

7%

21%

9%

28%

11%

28%

9%

35%

19%

33%

14%

30%

4%

12%

1%

11%

7%

4%

15%

1%

12%

18%

8%

16%

3%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

0% 1-25% 26 -50% 51-75% 76-100%



Şekil 7: IoT Veri Depolama Konumları: Şu Anda ve Önümüzdeki YılS. Geçen yıl kuruluşunuz IoT verilerini depolamak için hangi depolama konumlarını kullanmıştır ve önümüzdeki yıl hangilerini kullan-

mayı planlamaktadır? Lütfen uygun olanların hepsini seçin.

Kaynak: 451 ResearchIoT veri hacimlerinde beklenen artış, şirketleri IaaS ve SaaS gibi çeşitli yürütme konumlarını birlikte kullanmanın yanı sıra IoT veri oluşturma, colocation tesisleri, ağ operatörü altyapısı, MTDCS ve barındırılan hizmet altyapısına yakın olan BT altyapısından yararlanmaya yönlendirmektedir. Bu, veri depolama ve özellikle de bilişim kaynakları için geçerlidir.

GEÇEN YIL

GELECEK YIL

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Bilmiyorum

Üçüncü Taraf Colocation Tesisi (ağ hizmet sağlayacıları dahil)

Kiralanmış Veri Merkezi Tesisi(Colocation değil)

Genel Bulut Altyapısı (IaaS, PaaS)

Hizmet Olarak Yazılımı (SaaS)

Yönetilen Hizmetler/BarındırılanHizmetler

BT Altyapısı IoT Verilerinin Oluşturduğu Yerde Bulunuyor

Şirkete Ait Tesis

Toplam(n=675)

ABD (n=196)

İngiltere (n=69)

Almanya (n=70)

Fransa (n=70)

İtalya (n=72)

Çin (n=100)

Hindistan (n=98)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Bilmiyorum

Şirkete Ait Tesis

Kiralanmış Veri Merkezi Tesisi(Colocation değil)

Yönetilen Hizmetler/BarındırılanHizmetler

Üçüncü Taraf Colocation Tesisi (ağ hizmet sağlayacıları dahil)

BT Altyapısı IoT Verilerinin Oluşturduğu Yerde Bulunuyor

Hizmet Olarak Yazılımı (SaaS)

Genel Bulut Altyapısı (IaaS, PaaS)

Toplam (n=667)

ABD (n=190)

İngiltere (n=71)

Almanya (n=70)

Fransa (n=73)

İtalya (n=73)

Çin (n=95)

Hindistan (n=95)



ANALITIK IŞ YÜKLERI BILIŞIM TALEPLERINI ARTIRIYOR, YENI FIRSATLAR SUNUYORDepolamayla birlikte IoT veri işleme de veri merkezi sağlayıcıları için harika bir yeni fırsat sunmaktadır. Veri depola-mada görülen sonuçlara benzer şekilde, IoT tarafından oluşturulan verilerin analizi için şu anda en popüler konum ‘genel buluttur’ (anket katılımcılarının %39’u). Ancak sonuçlar şunlar gibi diğer popüler konumlar arasında eşit şekilde dağıtılmıştır:

�� Colocation tesisleri (%30)

�� Veri oluşturucularına eklenen yerel bilişim cihazları (%30)

�� Ağ operatör altyapısında (%31)

�� Şirket içi veri merkezleri (%35)

Diğer seçenekler akıllı ağ geçidi cihazları, IoT cihazı ve veri merkezi olmayan ortamlardaki bağımsız ‘genel’ sunu-cular olmuştur. Bunların her biri, katılımcıların en az %25'i tarafından seçilmiştir.

IŞ YÜKLERI VE SAĞLAYICILARI IoT iş yükü türü, IoT veri depolama ve işleme konumunu da etkilemektedir. Anket katılımcılarının %48’i, veri kayna-ğına yakın olarak işlenecek en çok iş yükünün kalite kontrol/izleme sistemleri olduğunu belirtmiştir. Bu gereksinimi karşılamak için muhtemelen mikro modüler veri merkezleri ve nispeten yakında bulunan MTDC’ler dağıtılacaktır. Anket katılımcılarımızın uç nokta yakınında bulunması gerektiğini düşündüğü diğer IoT iş yükleri, çakışma önleme ve üretim yürütme ile uyarı koşularını tanımlayan analizler olmuştur.

Altyapı tedarikçileri söz konusu olduğunda, genel bulut sağlayıcıları katılımcıların %25’i tarafından IoT depolama ve işleme için ilk seçenek olarak belirtilmiştir. Genel bulut ile katılımcıların seçtiği genel, özel ve colocationli veri merkez-leri arasında eşit bir dağılım olduğunu tespit ettik (%21). Toplam katılımcıların %28'i, ağ operatörlerini (%14) veya colocation sağlayıcılarını (%14) seçmiştir.

Öte yandan, katılımcıların önemli bir kısmı (%10) hangi IoT altyapısı tedarikçisine seçeneğine henüz karar vereme-miştir. Bu, MTDC ve mikro modüler veri merkezi sağlayıcıları için gerçek bir fırsat sunar.

HANGİ IOT ALTYAPISI TEDARİKÇİSİNİ SEÇENEĞİNE HÂLÂ KARAR VEREMEMİŞ İŞLETMELER, MTDC VE MİKRO MODÜLER VERİ MERKEZİ SAĞLAYICILARI İÇİN BİR FIRSAT OLUŞTURMAKTADIR.



Şekil 8: IoT verilerini Kaynağına Yakın bir Yerde İşleme StratejisiS. Nesnelerin İnterneti girişiminde kaynağına veya kullanıcısına yakın bir yerde işlenmesi gereken veriler için aşağıdakilerden hangisi

önümüzdeki 2-3 yıldaki veri merkezi stratejinizi en iyi açıklar? [Yalnızca birini seçin]

Kaynak: 451 Research

UÇ NOKTADA SIS BILIŞIMIOpenFog Consortium sis bilişimini şu şekilde tanımlamaktadır: “Kaynakları ve bilişim, depolama, kontrol ve ağ hiz-metlerini Buluttan Nesnelere süreklilik arz edecek şekilde dağıtan sistem seviyesinde yatay mimari.” IoT veri oluş-turucuları ve merkezi bulut arasındaki bilişim tesisleri olan sis düğümleri, mikro modüler veri merkezlerinin yanı sıra colocation ve diğer kiralanmış tesisler gibi uç cihazlara (nesnelere) yakın olan büyük veri merkezlerini ve akıllı IoT ağ geçitlerini içerebilir. Sis düğümleri, merkezi bir konuma taşınması verimsiz olacak büyük veri hacimleri oluşturan IoT iş yükleriyle ve düşük gecikme gerektiren IoT iş yükleriyle başa çıkabilir.

Anket katılımcılarının verdiği yanıtlar, sis bilişimi hakkındaki genel farkındalığın şaşırtıcı şekilde yüksek olduğunu göstermektedir. Genel olarak %45'i, kendilerine 5 üzerinden 1 veya 2 puan vermiştir (1=iyi biliyor). Sis bilişimi kav-ramlarını en yakından takip eden ülkeler Hindistan (%63’ü 1 veya 2 puan vermiştir) ve ABD (%52) olmuştur.

Sis bilişimi pazarını büyüten en önemli etken, katılımcıların %26’sı tarafından veri akışlarındaki gerçek zamanlı ana-lizler olarak belirlenmiştir. Bunun arkasından düşük ağ ana taşıyıcı maliyetleri (%24) ve yüksek uygulama güvenilirliği (%21) gelmektedir. Düşük gecikmeli uygulamaların desteklenmesi, katılımcıların yalnızca %17’si tarafından önemli bir unsur olarak görülmüştür.

Anket katılımcıları, bu yanıtların hiçbirinde mevcut rakamlar ile önümüzdeki beş yıl için öngörülen rakamlar arasın-da önemli bir fark olacağını belirtmemiştir. Bununla birlikte, üretim (şu anda %19, beş yıl sonra %22) ve sağlık (%14’e karşılık %22) gibi belirli dikey pazarlar gelecekte daha fazla düşük gecikmeli uygulama desteği gerektirecektir.

17% 17% 14% 13% 15% 14%20% 20%

14% 13% 18%15% 11% 10%

11%17%

21% 21% 18% 24%

15%26%

22%18%

25% 28%18%

24%

25%14%

31%30%

14%13%

18%14%

18% 15%

14% 7%

10% 8%13% 10%

16% 19%

2%

7%

Toplam(n=683)

ABD(n=197)

İngiltere(n=71)

Almanya(n=71)

Fransa(n=73)

İtalya(n=73)

Çin(n=100)

Hindistan(n=98)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Karar veremedik ve hangi tedarikçilerin veya tedarikçi türlerinin bu olanağını sağladığını takip ediyoruzCoğunlukla bir ağ operatöründen veya telco gibi üçüncü taraf ağ altyapısından dış hizmet alıyoruzÇoğunlukla genel bulut hizmeti sağlayıcısından dış hizmet alıyoruz (ör. AWS, Microsoft, Google, vb.)Kendi özel veri merkezlerimizle birlikte colocation veri merkezleriÇoğunlukla colocation sağlayıcılarının veri merkezleri kullanıyoruzÇoğunlukla kendi özel veri merkezlerimizi kullanıyoruz



Madalyonun diğer yüzünde, katılımcıların %29'u uygulamanın verimli olacağına dair bir kanıt bulunmamasının, sis uygulamalarında görülen en büyük zorluk olduğunu belirtmiştir. Anket katılımcılarına göre bir sonraki en büyük zorluk, uç nokta/sis altyapısını yönetmenin maliyeti ve karmaşıklığıdır. Sisin benimsenmesine engel olan diğer unsurlar ara-sında sis/uç nokta mimarisini yönetmek için gerekli becerilerin şirket içinde olmaması ve yatırım getirisinin/işin olurluk incelemesinin belirsiz olması yer almaktadır. Bu zorluklar, gerekli becerilere sahip olduklarını sergileyebilecek ve diğer müşterilerde başarılı olan sis dağıtımlarını gösterebilecek hizmet sağlayıcıları için etkili bir fırsat oluşturmaktadır.

İşletmelere, sis/uç nokta altyapısı için güvenilir olabilecek danışmanların kimler olduğunu sorduk. Katılımcıla-rın %48’i, kurumsal BT satıcılarının güvenilir danışmanlar olduğunu belirtmiştir. Telekom operatörleri (katılımcıların %35’i), sistem integratörleri (%33), veri merkezi ekipman satıcıları (%36), colocation sağlayıcıları ve yönetilen hizmet sağlayıcıları (her biri %31) benzer şekilde yüksek puanlar almıştır.

Her BT hizmeti firması için stratejik soru şudur: “Kendimi ‘güvenilir danışman’ mı yoksa ‘sağlayıcı’ pozisyonunda mı konumlandırmalıyım?” Sis/uç nokta bilişimi pazarı, yerelleştirilmiş fiziksel alanı (kurumsal BT veya genel bulut) olmayan hizmet sağlayıcılarına ya da dijital dönüşüm girişimleri için katalizör görevi gören sağlayıcılara (SI’lar veya yönetilen hizmet sağlayıcıları) altyapı sağlanmasına yönelik önemli iş ortaklığı fırsatları yaratmaktadır.

Şekil 9: Uç Nokta/Sis için Güvenilir Olabilecek Danışmanlar S: Kuruluşunuzun SİS/uç nokta bilişimi dahil veri merkezi altyapınız için güvenilir bir danışman olarak niteleyebileceği sağlayıcı türü

aşağıdakilerden hangisidir? (Uygun olanların hepsini seçin)

Kaynak: 451 ResearchIoT için gecikme, maliyet, gizlilik, bant genişliği maliyeti/kullanılabilirlik veri bağımsızlığı gereksinimleri, colocation, diğer ticari veri merkezi kapasitesi ve mikro modüler veri merkezlerine yönelik talebi artıracaktır. Büyük veri merkez-lerindeki merkezi ortak ve özel bulutlar da IoT dağıtımlarında önemli bir rol oynayacaktır. IoT veri analizlerin konumu dikey pazara göre değişse de 15 milisaniyenin altındaki çok düşük gecikme eşiği kapsamına giren uygulamalar, doğal olarak yerelleştirilmiş analizler talep eder.

19%

21%

22%

29%

29%

31%

31%

33%

35%

36%

38%

48%

Ticaret Konsorsiyumu

Dikey pazarlara özel danışmanlık firması

Pazar araştırması danışmanlık firması

Karşılıklı bağlantı sağlayıcısı

Dikey pazarlara özel BT sağlayıcılar

Yönetilen hizmet sağlayıcısı

Colocation hizmet sağlayıcısı

Sistem integratörü

Telekomünikasyon sağlayıcısı

Veri merkezi teknoloji ekipmanı satıcısı

Genel bulut hizmeti sağlayıcısı

Kurumsal BT satıcısı

n=683



Colocation sağlayıcıları, yönetilen barındırma sağlayıcıları, MTDC’ler ve ağ operatörleri, IoT dağıtımlarının gerek-tirdiği ek kapasite taleplerini hedeflemek ve karşılamak için plan yapmalıdır. Dikey pazara göre anket verileri ince-lendiğinde, IoT dağıtımlarında en çok devlet (%25) ve yüksek öğrenim (%26) kurumlarından gelen katılımcıların planlama aşamalarında olduğu görülmektedir. Bu durum, onları veri merkezi hizmet sağlayıcıları için güçlü hedefler hâline getirmektedir. Tüm dikey pazarlarda, sağlık kapsamlı IoT dağıtımlarında (%41) lider olurken, imalat firmaları gelişmiş ve gelişmekte olan dağıtımlar birlikte değerlendirildiğinde ilk sırayı almıştır (%64).

Gelir aralığına göre IoT’nin benimsenmesi incelendiğinde, yıllık geliri 1 milyar dolardan fazla olan işletmelerin, 100 milyon doların altında geliri olan işletmelere göre 2,5 kat daha kapsamlı IoT dağıtımına sahip olduğu görülmüştür. Bununla birlikte, 100 milyon doların altında geliri olan katılımcıların neredeyse üçte biri, IoT’yi benimsemek için ileri düzey planlama aşamalarında yer almaktadır. Bu katılımcılar, kapsamlı IoT planları yaptıkları ancak henüz BT mi-marisiyle ilgili kararlar almadıkları için BT kapasitesi seçeneklerine açık olmalıdır.

Şekil 10: Dikey Sektöre ve Gelire Göre IoT’nin Mevcut Benimsenme AşamasıS: Nesnelerin İnterneti projelerinin uygulanmasında şu anda hangi aşamadasınız?

Geniş kapsamlı dağıtımı yapılmış (gelişmiş dağıtım)

Sınırlı dağıtımda

Deneme/test aşamasında

Geç planlama aşamasında

(deneme süresinin bitmesine

6 aydan az kaldı)

Erken planlama

aşamasında (deneme süresinin

bitmesine 6 aydan fazla

var)

Şu anda IoT projeleri

planlamıyor veya

uygulamıyoruzGeçerli

Sayı

Toplam %33 %26 %17 %13 %8 %2 700

ABD %40 %28 %13 %11 %8 %2 200

İngiltere %17 %28 %21 %18 %9 %7 76

Almanya %22 %20 %31 %19 %4 %4 74

Fransa %21 %29 %17 %18 %11 %4 76

İtalya %19 %19 %28 %22 %11 %1 74

Çin %55 %21 %16 %3 %5 100

Hindistan %39 %36 %6 %9 %8 %2 100

Finansal Hizmetler %36 %28 %14 %10 %9 %3 140

Sağlık %41 %18 %24 %12 %3 %2 140

Yüksek Öğrenim %27 %26 %15 %19 %9 %3 140

Üretim %31 %33 %19 %10 %6 %1 140

Kamu Sektörü/Devlet Kurumları

%30 %27 %14 %14 %11 %4 140

250-999 %24 %28 %21 %15 %10 %3 297

1.000-4.999 %41 %28 %17 %10 %1 %3 213

5.000'den fazla %39 %22 %13 %13 %12 %2 190

100 milyon dolardan az %20 %26 %22 %17 %10 %5 153

100-499 milyon dolar %25 %31 %21 %14 %6 %2 221

500- 999 milyon dolar %40 %25 %15 %10 %10 %1 134

1 milyar dolardan fazla %48 %23 %11 %10 %6 %3 192

Kaynak: 451 Research

HER BT HİZMETİ FİRMASI İÇİN STRATEJİK SORU ŞUDUR: “KENDİMİ GÜVENİLİR DANIŞMAN MI YOKSA SAĞLAYICI POZİSYO-NUNDA MI KONUMLANDIRMALIYIM?”



Ek451 Research işletmelerle, özellikle de şirketin BT ve depolama hizmetlerini önermekten ve seçmekten sorumlu olan karar vericilerle 700’den fazla görüşme gerçekleştirdi. Tüm katı-lımcılar colocation müşterileriydi; hiçbiri colocation, barındırma veya BT hizmeti sağlayıcısı değildi. Katılımcılar ABD, Batı Avrupa, Çin ve Hindistan’dandı. Aşağıdaki grafikte görüle-bileceği gibi çok çeşitli sektörlerde ve farklı boyutlardan şirketlerle faaliyet gösteriyorlardı. Anketler, internetten ve telefonla yapıldı. İnternetten yapılan anketlerde anormallikler tespit edildiğinde, katılımcılara yanıtlarını netleştirmeleri için telefonla ulaşıldı.

A N K E T İ N D E M O G R A F İ K Ö Z E L L İ K L E R İ

Küresel Genel Merkezin Bulunduğu ÜlkeS. Şirketinizin küresel genel merkezi nerededir?

29%

11%

11%11%

11%

14%

14%

ABD

İngiltere

Almanya

Fransa

İtalya

Çin

Hindistan

n=700



Şirket SektörüS. Aşağıdakilerden hangisi kuruluşunuzun temel sektörünü en iyi açıklamaktadır?

Tüm Dünyadaki Şirket ÇalışanlarıS. Şirketinizin tamamında yaklaşık kaç tam zamanlı çalışan çalışıyor? (Lütfen tüm dünyadaki tüm bağlı kuruluşları, bölümleri ve

şubeleri dahil edin.)

20%

20%

20%

20%

20%

Finansal HizmetlerSağlıkYüksek ÖğrenimÜretimKamu Sektörü/Devlet Kurumları

n=700

24%

18%

17%

14%

12%

9%

2%

4%

250-499 Çalışan

500-999 Çalışan

1.000-2.999 Çalışan

3.000-4.999 Çalışan

5.000-9.999 Çalışan

10.000-24.999 Çalışan

25.000-49.999 Çalışan

50.000 veya daha fazla çalışan

n=700



N E S N E L E R İ N İ N T E R N E T İ : T A N I M V E PA Z A R S I N I F L A N D I R M A S I‘Nesnelerin İnterneti’, makine, insan, çevre ve biyoloji verilerini eyleme dönüştürülebilir bilgilere dönüştürmek ama-cıyla tasarlanmış sistemlerin yaygınlaşmasıyla ortaya çıkan endüstri, işletme ve tüketici dijital dönüştürme faaliyet-lerinin büyük dünyasını tanımlamak için kullanışlı bir terimdir. IoT’nin altında yatan konsept basittir: Fiziksel dünyanın İnternet teknolojisini kullanan nesnelerini bağlayarak güvenli bir şekilde veri oluşturulmasına ve toplanmasına im-kan tanıma, böylece nesnelerin veya kullanıcıların fiziksel ortamları hakkında daha “akıllı” hâle gelmesini sağlama.

Bu şekilde, fiziksel dünya dijitalleşip sanallaşarak mevcut kayıt sistemleri ve platformlarıyla sorunsuz bir etkileşim sağlar. Örneğin, müşteri ilişkilerinin durumunu izlemek için kullanılan kurumsal CRM sistemi, satın aldıkları ürünlerin durumunu ve güvenilirliğini izlemek için yerleşik sensörlerle bağlantı kuran bir IoT platformuna API’ler aracılığıyla entegre olabilir.

Kurumsal kullanıcılar, bu bilgiye sahip olduklarında fiziksel ve dijital dünyaları birbirine bağlı bir sistemde mantıksal bir şekilde yönetebilmeleri için sıkı bir şekilde entegre ederek daha verimli ve güvenilir sistemlerden, ağa bağlı ürün-leri destekleyen yeni veya gelişmiş iş modellerinden ve artan yaşam kalitesinden yararlanabilir. IoT vizyonu, veriler-den değerli bilgiler oluşturmak için tüm sektörleri büyük ölçekli benzersiz bağlantı olanaklarıyla dönüştürmek olarak özetlenebilir. IoT terimi, kimse ‘IoT satın almadığı’ için ‘gerçek dünyadaki’ teknoloji tartışmalarında pek kullanışlı olmaz. IoT, işle ilgili sorunlara bağlantılı çözümler sunduğu için talep görmektedir.

Bu çözümlerden bazıları, tarımdaki otomatik bitki sulama ve izleme çözümlerinde olduğu gibi yapıları gereği ‘di-keydir’. Bu çözümler, çeşitli türden işletmeler, ortam izleme veya kampüs güvenliği çözümleri gibi akıllı bina teknolo-jilerinin sunduğu verimlilikten, güvenlikten ve finansal avantajlardan yararlanabileceği için ‘yatay’ da olabilir.

451 Research IoT için Pazar Sınıflandırması, IoT’nin tüketici, devlet kurumları, sektör ve işletme bağlamında sun-duğu olanaklar için bir ölçek sağlar. Bu sınıflandırma, sunulan olanaklara yalnızca yüzeysel bir bakış sunmaktadır.



Şekil 13: 451 Research Nesnelerin İnterneti Pazar Sınıflandırması

Kaynak: 451 ResearchTüm dikey pazarlarda ve sektörlerde, nesnelerin İnterneti için gösterilen ilgi artmakta ve benimsenmesi için ‘ön aşa-malar’ geçilmeye devam etmektedir. IoT, imalat otomasyonu ve optimizasyonu, taşımacılıkta filo yönlendirme ve lojistik için telematik gibi kullanım alanlarına destek vermeye başlamıştır. Sağlık, tarım, akıllı şehirler, perakende ve güvenlik alanlarında da hızla benimsenmektedir.

DİJİ

TA

L İŞLETME

DİJİTAL SEKTÖR

DİJİTAL D

EVLET

DİJİTAL TÜKETİCİ

Ticari Taşıma

Veri Merkezleri

Çalışan Yönetimi

Varlık Yönetimi

Sürücü Uyarma

Isı Haritası

Öğrenci Güvenliği

Filo Yönetimi

Otomasyon

DCIM

Enerji Verimliliği

HVAC

BT Ekipmanları

Sağlık ve Güvenlik

Verimlilik İzleme

Saha Personeli Yönetimi ve Destek

Çalışan Güvenliği

Kampüs Güvenliği ve Gözetimi

FinansPark ve Erişim

Sistemleri

Blok Zinciri

Akıllı ParkH

ırsızlık Önlem

e

Otom

atik Kullandığın

Kadar Öde Park Sistem

i

Temassız Ödem

e

Kimlik Doğrulam

a

Perakendecilik

E-ticaret

Envanter Yönetimi

Satış Noktası

Perakende Güvenliği

Deneyim

Sanal Alışveriş

Akı

llı B

inal

ar

Bina

Yön

etim

i

Din

amik

Mal

zem

eler

Bina

lar A

rası

Bağ

lant

ıKu

llanı

cı K

işis

elle

ştir

me

Faal

iyet

Yön

etim

iG

üven

likTe

darik

Zin

ciri

Yö

netim

iG

erçe

k Za

man

lı En

vant

er

Yö

netim

iG

erçe

k Za

man

lı İz

lem

e

Eşle

r Ara

sı P

ayla

şım

Tarım

Su ve Topra

k

Har

eket

lerini İz

leme

Haşer

e Müc

adele

si

Çiftlik

Hay

vanl

arın

ı İzle

me

Gübre

Tor

bası

İzle

me

Mah

sul İ

zlem

e

Sürü

cüsü

z Ar

açla

r

ÇevreYaban Hayatı K

oruma

Hava Durumu İzleme

SıcaklıkDeprem Tahmini

Hava Kalitesi

Endüstriyel

Taşıma

Tıbbi

Ekipmanlar

Filo İzleme ve Yönetimi

Endüstriyel Drone’lar

Madencilik ve İnşaat

Araçlarını Uzaktan Çalıştırma

Ağa Bağlı Tıbbi Cihazlar

Hasta İzleme

Dondurulmuş Envanter

Yönetmeliklere Uyum

Küçük Fabrika

Kamu Hizmetleri

Akıllı Ekipmanlar

Önleyici Bakım

OptimizasyonEndüstriyel Otomasyon

SCADA

Kesinti Yönetimi

AMI/AMR

Kamusal Alanlar

Vatandaş Katılımı

Sınır KontrolüLojistikİstihbaratSavaş Meydanıyla İlgili Bilgiler

Sürücüsüz Araçlar

Askeri Hizmetler

Video Gözetimi

Polis Faaliyetleri

Acil Yanıt Sistemleri

Kamu Güvenliği

Köprü Analizleri

Çevresel SensörlerAkıllı Park ve Park Yapıları

Ücretli Şeritler/Yollar/Gittiğin

Kadar Öde Sistemleri

Trafik Sensörleri

Atık Yönetimi

Akıllı Şehirler

Akıllı Eğitim

Uzaktan Eğitim

Artırılm

ış ve Sanal

Gerçeklikle Eğitim

Sanal Turizm

Zenginleştirilmiş Turizm

Turizm

Esne

k Sa

hipl

ikEt

kin

Nok

taEğ

lend

irici

Bilg

ilend

irme

Nav

igas

yon

ve H

arita

Olu

ştur

ma

Güv

enlik

Yarı

Oto

nom

Sür

üş

Kul

lanı

ma

Day

alı S

igor

ta

Çal

ıntı

Ara

ç İz

lem

e

Tüke

tici

Oto

mot

ivi

Kişise

l Aci

l Dur

um

Cihaz

ları

Tıbbi C

ihaz

lar

Koşu Bantla

rı

Kronik H

astalık

Yönetimi

Tüketic

i Sağ

lığı

Tüketici

Güvenliği

Çocuk/Yaşlı

Takibi/İzleme

Tüketici

Alanları

Evcil Hayvan Yönetimi

Akıllı Evler

Tüketici

Giyilebilir Ürünleri

Akıllı SaatlerHUD’ler

Enerji ÜretimiAğa Bağlı GiyimArtırılmış Gerçeklik/Sanal

Gerçeklik Kulaklıkları

© 2017

DİJİTAL DÖNÜŞÜM

detayli inceleme - vertiv...tılımcılar, genel merkezleri abd, batı avrupa, Çin ve...

Documents