consejo nacional de ciencia y tecnologÍa …glifos.concyt.gob.gt/digital/fodecyt/fodecyt...
TRANSCRIPT
CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA -CONCYT-
SECRETARIA NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA -SENACYT-
FONDO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA -FONACYT-
FUNDACION PARA EL ECODESARROLLO Y LA CONSERVACION
–FUNDAECO-
INFORME FINAL
“Evaluación de la variación temporal de la diversidad de zooplancton en dos
agregadores artificiales de peces de la Bahía de Amatique, Izabal”
PROYECTO FODECYT No. 13-2011
Mónica Lucía Barillas Rodas
Investigadora Principal
GUATEMALA, NOVIEMBRE DE 2012
AGRADECIMIENTOS:
La realización de este trabajo, ha sido posible gracias al apoyo financiero dentro del
Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología, -FONACYT-, otorgado por La Secretaría
Nacional de Ciencia y Tecnología -SENACYT- y al Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología -CONCYT-.
OTROS AGRADECIMIENTOS
Se agradece a todas las personas que participaron de una u otra forma en la
realización de este estudio principalmente al equipo de trabajo de la Fundación para el
Ecodesarrollo y la Conservación (FUNDAECO) capitulo costas, en especial a
Cleopatra Méndez y Silja Ramírez, así mismo el apoyo prestado por Justo Román y
Roberto Morales en la fase de campo de este proyecto.
A la FUNDAECO, particularmente a la Dirección que apoyó como contraparte
institucional y facilitó el desarrollo administrativo y logístico de este proyecto de
investigación.
Al Herbario de la Universidad de San Carlos de Guatemala –USCG- por el
préstamo de equipo de laboratorio, así mismo al Lic. Erick Estrada por el préstamo
del microscopio invertido y en general por la confianza depositada a lo largo de la
fase de laboratorio de este proyecto de investigación.
ÍNDICE
PARTE I
I.1 INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 1
I.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................... 3
I.2.1. ANTECEDENTES ............................................................................................ 4
I.2.2. JUSTIFICACION .............................................................................................. 9
I.3 OBJETIVOS E HIPOTESIS ................................................................................ 11
I.3.1. OBJETIVOS .................................................................................................... 11
I.3.1.1. OBJETIVO GENERAL ........................................................................... 11
I.3.1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................... 11
I.3.1.3.HIPÓTESIS ............................................................................................... 11
I.4. METODOLOGIA ................................................................................................... 12
I.4.1. LOCALIZACIÓN GEOGRÁFICA ................................................................. 12
I.4.2. VARIABLES ................................................................................................... 14
I.4.2.1. VARIABLES DEPENDIENTES ............................................................. 14
I.4.2.2. VARIABLES INDEPENDIENTES ........................................................ 14
I.4.3. INDICADORES .............................................................................................. 15
I.4.4. ESTRATEGIA METODOLOGICA ............................................................... 15
I.4.4.1. POBLACION Y MUESTRA ................................................................... 16
I.4.5. EL METODO .................................................................................................. 16
I.4.5.1. DIVERSIDAD DE ZOOPLANCTON ..................................................... 16
I.4.5.2. TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE DATOS ....................................... 16
I.4.5.3. IDENTIFICACIÓN TAXONÓMICA ...................................................... 17
I.4.5.4. CHARLAS Y TALLERES ....................................................................... 17
I.4.6. LA TECNICA ESTADISTICA ....................................................................... 18
I.4.6.1. ANÁLISIS DE LA DIVERSIDAD ALFA .............................................. 18
I.4.6.2. ANÁLISIS DE LA DIVERSIDAD BETA .............................................. 20
I.4.7. LOS INSTRUMENTOS UTILIZADOS ......................................................... 21
I.4.7.1. TRAMPAS DE LUZ SUMERGIBLES ................................................... 21
I.4.7.2. EQUIPO DE LABORATORIO................................................................ 22
II.1. MARCO TEÓRICO .............................................................................................. 23
II.1.1. EL ESTUDIO DEL PLANCTON .................................................................. 23
II.1.2. GENERALIDADES E IMPORTANCIA DEL ZOOPLANCTON .............. 25
II.1.3. COMPORTAMIENTO LARVAL ................................................................ 27
II.I.4. AGREGADORES ARTIFICIALES ............................................................... 28
II.I.5.TIPOS DE ARRECIFES ARTIFICIALES, MATERIALES .......................... 30
II.I.6. EL SITIO DE ESTUDIO ................................................................................ 31
II.I.7. TEMPORALIDAD DEL AREA .................................................................... 34
II.I.8. ESTUDIOS PREVIOS SOBRE DIVERSIDAD TEMPORAL DE
ZOOPLANCTON MARINO .................................................................................... 35
III.1. RESULTADOS.................................................................................................... 38
III.1.1. ANALISIS DE DIVERSIDAD ALFA ..................................................... 38
III.1.2. ANÁLISIS DE DIVERSIDAD BETA ..................................................... 46
PARTE III
III.2. DISCUSIÓN DE RESULTADOS ....................................................................... 48
PARTE IV
IV.1. CONCLUSIONES ............................................................................................... 53
IV.2. RECOMENDACIONES...................................................................................... 55
IV.3. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................ 57
IV. ANEXOS ................................................................................................................ 64
IV.1. Anexo 1. Agregadores artificiales de peces. ........................................................ 65
IV.2. ANEXO 2. Separación e identificación taxonómica de zooplancton. ................. 66
IV.3. ANEXO 3. Ttrampas de luz sumergibles. ........................................................... 67
IV.4. ANEXO 4. Trifoliar informativo. ....................................................................... 68
IV.5. ANEXO 5. Talleres realizados con la comunidad y pescadores. ........................ 70
IV.6. ANEXO 6. Fotografías de los representantes de cada familia analizada. ........... 71
PARTE V ...................................................................................................................... 78
V.1. INFORME FINANCIERO ................................................................................... 78
INDICE DE TABLAS
Tabla 1. Sitios de muestreo, y coordenadas de ubicación ............................................ 13
Tabla 2. Especies capturadas por sitio y su abundancia relativa. ................................. 38
Tabla 3. Riqueza especifica mensual de cada uno de los sitios evaluados ................... 38
Tabla 4. Se presentan los resultados del análisis de índices de diversidad de de
Dominancia, Shanon y Simpson…………………………………………………..…45
Tabla 5. Índice de Jaccard, para observar similitud entre Sitio con agregador y su
control. .......................................................................................................................... 46
INDICE DE GRAFICAS
Gráfica No. 1. Datos de precipitación, mensual/anual del período 1998 a 2008 para el
departamento de Izabal. ................................................................................................ 35
Gráfica 2. Diversidad temporal de zooplancton en los dos tipos diferentes de
agregadores y sus sitios control. ................................................................................... 40
Gráfica 3. Composición de familias de zooplancton asociadas a Arena y Arena
agregador, durante la época seca. ................................................................................. 41
Gráfica 4. Composición de familias de zooplancton asociadas a Arena y Arena
agregador, durante la época lluviosa. ............................................................................ 42
Gráfica 5. Composición de familias de zooplancton asociadas a King Fish y King Fish
agregador, durante la época seca. ................................................................................. 43
Gráfica 6. Composición de familias de zooplancton asociadas a King Fish y King Fish
agregador, durante la época lluviosa. ............................................................................ 44
Gráfica 7. Curva de acumulación del número de familias capturadas para una muestra
estándar de individuos en todos los sitios de muestreo................................................. 45
Grafica8. Análisis de agrupamiento jerárquico mediante el índice de Jaccard. ........... 47
RESUMEN
El proceso de conservación de la biodiversidad marina de Guatemala está
centrado en lo establecido en el portafolio de 11 sitos prioritarios para la
conservación. La información a generar para el Caribe Guatemalteco abarca el
“polígono 11” teniendo como presiones principales la pesca artesanal y de arrastre,
conteniendo una serie de objetivos a evaluar; en este contexto el presente documento
aborda un objetivo dentro de este análisis de vacios y estrategias de conservación
“estudiar la eficiencia y eficacia de arrecifes artificiales como mecanismos de
conservación y protección de especies”.
El zooplancton está integrado por animales que son consumidores primarios,
puesto que se alimentan de fitoplancton, en términos de cantidad son mucho más
numerosos que los peces y demás animales de mayor tamaño, el zooplancton
constituye junto al fitoplancton la base de la pirámide alimenticia de los ecosistemas
marinos. Los agregadores o arrecifes artificiales de peces se han instalado para
incrementar, mantener o conservar los recursos pesqueros en un área local y mitigar el
impacto antropogénico sobre la biodiversidad marina
Por lo tanto, en la bahía de Amatique se han instalado dos agregadores artificiales
en los cuales se evaluó y caracterizó la composición y estructura del zooplancton, uno
ubicado en un parche arrecifal y otro ubicado sobre Arena, así mismo se
seleccionaron sitos controles de estos agregadores, que fueron sitios que poseían las
mismas características de sustratos pero que no tenían agregador artificial. En cada
sitio se utilizaron 3 trampas de luz sumergibles, todas las colectas fueron nocturnas, se
evaluó la riqueza y estructura de la comunidad en base a dos temporadas: época seca
y época lluviosa.
Se colectaron un total de 2,527 organismos de zooplancton asociados a los
agregadores artificiales de peces y sus sitos control, los cuales comprenden un total de
31 familias. En base a los resultados obtenidos y análisis realizados se encontró que
dada la asociación de familias de zooplancton que habitan temporalmente en los
agregadores artificiales, éstos albergan una mayor abundancia comparada con los
sitios control.
SUMMARY
The process of marine biodiversity conservation in Guatemala focuses on the
provisions of the 11 portfolio priority conservation sites. The information generated
for the Guatemalan Caribbean covers the "polygon 11" having as main pressures
artisanal fishing and trawling, containing a series of targets to evaluate, in this
context, this investigation project addresses an objective within this gap analysis and
strategies conservation "to study the efficiency and effectiveness of artificial reefs as
mechanisms for conservation and protection of species."
Zooplankton consists of animals that are primary consumers because they feed on
phytoplankton, in terms of quantity are much more numerous than the fish and other
big animals, zooplankton is next to phytoplankton the base of the food pyramid
marine ecosystems. Aggregators or artificial reefs have been installed to increase,
maintain or conserve fisheries resources in a local area and mitigate the anthropogenic
impact on marine biodiversity
Therefore, in Amatique Bay have installed two artificial aggregators which were
evaluated and characterized the composition and structure of zooplankton, one located
in a patch reef and another located on sand, also controls were selected from these
aggregators sites which were sites that offered the features same substrates but had
not artificial aggregator. At each site, three traps were used submersible light, all
collections were nocturnal, evaluated the richness and community structure based on
two seasons: dry season and rainy season.
We collected a total of 2.527 zooplankton organisms associated with artificial
aggregators and controls, which comprises a total of 31 families. Based on the results
of analyzes and found that given the families of zooplankton association temporarily
living in artificial aggregators, they harbor a greater abundance compared to the
control sites.
1
PARTE I
I.1 INTRODUCCIÓN
La sobrepesca tiene efectos devastadores sobre los ecosistemas, que van más allá
del impacto directo que se ejercen en las especies capturadas, pues una variación
notable y repentina del número de ejemplares de una especie puede ejercer presión en
su medio, la sobrepesca es una amenaza que pone en peligro la supervivencia de los
recursos marinos, y por ello, la disponibilidad de una importante fuente de alimento
para la población mundial; así también es la fuente principal de destrucción de la
biodiversidad marina y el equilibrio ecológico fruto de la actuación de flotas
pesqueras con una enorme capacidad de captura y almacenamiento, caracterizada por
la utilización de malas prácticas que arrasan el fondo marino.
En el Atlántico de Guatemala esta actividad ha ido aumentando progresivamente,
en donde se observa ya el problema de la escasez de peces y camarones de
importancia comercial. En este contexto algunos grupos de pescadores del área de
Sarstún se han organizado para sumergir agregadores o arrecifes artificiales de peces,
con el objetivo de promover sitios en donde ocurra asentamiento, sombra y resguardo
para especies en estado larval.
El presente proyecto formó parte del estudio realizado en los agregadores
artificiales sumergidos, con la finalidad de buscar evidencias que apoyasen la
hipótesis que apunta a que en este tipo de hábitats modificados existe una diferencia
significativa en la composición y estructura del zooplancton en diferentes
temporalidades: época seca y época lluviosa.
En 1845 iniciaron las investigaciones de plancton al norte de Alemania (Gasca y
Suárez, 1996), pero no les habían prestado mucha atención si no hasta 1980 después
de descubrir que la mitad de la producción de fitoplancton termina como material
orgánico desagregado en el mar que es absorbido por bacterias que integran en una
cadena alimentaria microbiana (Espinoza, 2011) y así sucesivamente hasta fabricar el
alimento de grandes depredadores.
2
Entre los estudios de zooplancton relacionados con temporalidad se puede
mencionar el de Lewis y Fish (1969) quienes encontraron picos de abundancia del
zooplancton durante el verano y el menor en el invierno: por la misma época
coincidió información obtenida en el Golfo de Panamá (Forsbergh, 1969) encontrando
que el pico de abundancia más alto del zooplancton, se dá durante abril y junio al
igual que estudios realizados por Guzmán y Obando en la Isla del Caño Costa Rica y
de Alvarez y colaboradores (2007) en el Caribe Mexicano. En Guatemala actualmente
se desconoce la diversidad de zooplancton en las costas del Atlántico, es por ello la
importancia del proyecto en donde se analizó a estos grupos.
En este contexto, el zooplancton marino sirve como enlace en las cadenas
alimenticias pelágicas, ya que al estar ubicados en un nivel secundario, transfiere la
energía de la productividad primaria a los niveles superiores. Por lo tanto, los trabajos
de investigación en este grupo adquieren relevancia debida a su papel en la
productividad local, delimitando las rutas de transferencia energética y por ende la
producción secundaria potencial de un área.
Para su estudio general, el zooplancton puede ser definido por la composición y
abundancia relativa de los taxa constitutivos, llegando incluso a estar asociado a
regímenes hidrográficos o masas de agua característicos. Con el propósito de
contribuir al conocimiento del zooplancton en esta misma área, se describe la
composición taxonómica, distribución y abundancia del zooplancton en dos
agregadores artificiales ubicados dentro de la Bahía de Amatique.
Los datos faunísticos sugieren que en los agregadores artificiales se concentró
mayor abundancia de zoopláncteres que en los sitios control en temporalidad seca y
lluviosa. La comunidad está dominada espacial y temporalmente por un grupo
recurrente de familias de copépodos, seguido de poliquetos, isópodos y cumáceos
(crustáceos), siendo los más abundantes.
Las muestras de zooplancton se obtuvieron por medio de trampas de luz
sumergibles en 4 sitios de colecta, se analizaron las muestras en el laboratorio y
llevaron a cabo análisis de diversidad alfa y diversidad beta, para conocer si los
organismos tenían variaciones temporales (época seca y época lluviosa).
3
I.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Los recursos pesqueros en general son renovables y de uso común, pese a ello,
están siendo explotados excesivamente en nuestro país. Según informe presentado por
UNIPESCA, MAGA y PRADEPESCA (2000) se han podido comprobar que existen
muchas limitantes en el área, por ejemplo, el incremento del sector pesquero, el
acceso abierto para la explotación de los recursos marinos, la ausencia de información
que permita adoptar medidas inmediatas de ordenación y la poca investigación.
La pesca marítima artesanal en los litorales del Pacífico y Atlántico de Guatemala,
es una actividad que durante los últimos años ha evolucionado, adquiriendo nuevas
embarcaciones de mayor autonomía y desplazamiento. Esto ha ayudado en la
búsqueda de nuevas áreas de pesca, más distantes de la costa (PRADEPESCA 1995).
El sector pesquero en el área de la bahía de Amatique no es la excepción, ya que
se ha visto influenciado por la pérdida constante de este recurso, a pesar de ser el
sustento diario de muchas familias que habitan la zona. En el área son múltiples las
artes de pesca utilizadas, creando un prejuicio incalculable, las actividades
productivas realizadas de manera no sostenible como lo es la pesca por medio de
arrastre, tiene como efectos la pérdida del recurso pesquero en estadios tempranos de
su desarrollo, deterioro de los arrecifes de coral de la zona, pérdida de especies en
peligro de extinción, así como deterioro de la estructura y funcionamiento de los
sistemas marinos, a nivel de comunidades y de ecosistemas. La pesca accidental o
descarte es considerada en todo el mundo como uno de los problemas
medioambientales más graves de la pesca comercial moderna (Greenpeace 2010).
Por ello, una estrategia para contrarrestar esta problemática, es la implementación
de agregadores artificiales de peces que provean refugio a la diversidad biológica
marina que permitirán a esto ambientes su lenta recuperación, para lo cual el
monitoreo de la diversidad asociado a estos ambientes artificiales es indispensable,
con el objetivo de generar información que sirva para continuar con este tipo de
estrategias como alternativas que mitiguen el deterioro continuo de estos ecosistemas,
4
generando información para que en un futuro puedan existir en el país áreas sin pesca
de arrastre así como la creación de espacios marinos protegidos.
I.2.1. ANTECEDENTES
Situación de los recursos pesqueros en el área y beneficios atribuidos a la pesca
Las principales pesquerías se encuentran fuertemente explotadas en ambos
litorales (MARN, 2010).La reducción de las pesquerías en el ámbito mundial se ve
reflejada en el estancamiento de la extracción de pesca durante el último decenio
(MARN-URL/IARNA/PNUMA, 2009). La importancia de la zona marino costera de
Guatemala puede observase por medio de los bienes y servicios que la misma ofrece,
entre los cuales se incluye: acuicultura, pesca, manglares, productos derivados de
fauna asociada a la costa, turismo, recreación, pesca deportiva, servicios al comercio y
protección de biodiversidad, estos servicio pueden estar aportando al país entre
US$216 millones hasta cerca de US$314 millones anuales (MARN, 2010).
El sector pesquero puede ayudar a alcanzar en Guatemala los objetivos
económicos y sociales teniendo en cuenta los recursos potenciales pesqueros y
acuícolas existentes. En relación con otros sectores económicos, su contribución se
hace importante en los siguientes aspectos: Proporciona oportunidades de empleo y
contribuye a generar ingresos en áreas costeras (IIA, URL e IARNA, 2003);
contribuye a la generación de divisas a través de la exportación e importación: para el
año 2004 a 2007, osciló en US$ 9, 393, 142 y US$ 13, 314,354 millones lo que
representa el 66% del valor del comercio internacional del país (MARN, 2010).
Otro aspecto importante es el alimento, la actividad pesquera aporta proteínas a la
dieta alimenticia de la población guatemalteca en general, pero representa un aporte
especialmente significativo a las poblaciones ribereñas y costeras, en donde la pesca
de subsistencia es particularmente importante; constituye a la generación de ingresos
beneficiando a amplias franjas de la población litoral (IIA, URL e IARNA, 2003).
En el país existen diferentes tipos de pesquería a nivel artesanal e industrial. Las
principales son aquellas dedicadas a la extracción de peces de escama, tiburones,
pargos, meros, chernas y crustáceos (camarón, camaroncillo y langostino). El efecto
5
sinérgico de las pesquerías de las aguas dulces y marinas del país indican que el
recurso va en franco deterioro y que las capturas han disminuido notablemente
(UNIPESCA 2006).
Las artes de pesca mayormente utilizadas para la zona del Caribe del país son:
o Líneas de mano: con un anzuelo para pescado de fondo (pargo)
o Palangres: de fondo principalmente; pequeños para pescado como
bagre, robalo y para tiburón.
o Cimbras: para tiburón
o Nasas: para langosta principalmente por temporadas; para jaiba: “plato”
trampa/nasa con cebo y entrada arriba.
o Redes: de enmalle (“trasmallos”) para pescado de fondo (de tipo
variable, generalmente pequeños, para uso en esteros y Bahía de
Amatique).
o Atarrayas: Muy utilizadas en los esteros y muchos con mallas muy
pequeñas (hasta de 1 cm.).
o Chinchorro (de playa) - en esteros, Bahía de Amatique para pescado de
fondo y manjúa (de ¾ cms. de malla).
o Redes de Arrastre: Solamente camaroneros con mallas de 2”. Las redes
de arrastre son operadas manualmente. Este sistema parece de eficiencia
muy variable.
o Red de arrastre “Chango”: Es una red del tipo red de prueba
camaronero.
(FUNDAECO, 2009)
Según el Perfil Ambiental de Guatemala (2006), en el Atlántico, existen diferentes
tipos de embarcaciones dependiendo el producto que se requiera y en las siguientes
cantidades:
o Pesca de camarón con 52 embarcaciones
o Pesca de peces de escama con 3,250 lanchas
o Pesca de manjúa con 50 lanchas
o Pesca de langosta y caracol gigante con 22 lanchas
6
En los últimos 5 años, en el área de la Bahía de Amatique en Izabal, la pesca se
ha convertido en un sector de la producción que crece rápidamente. Se calcula que
alrededor de 155,000 familias se beneficia directamente de la actividad pesquera en
ambos litorales y muchas de las cuales está en niveles altos de pobreza y, que se
distribuyen dentro de los primeros 100km distantes de la costa. (CONAP, 2009).
La sobrepesca ha llevado a la captura de peces cada vez más pequeños, la falta de
sistemas efectivos de control y el incremento de la presión comercial sobre nuestros
dañados recursos pesqueros ha ayudado a impulsar una industria pesquera ilegal y no
regulada. De tal manera que entidades que trabajan en el área y el sector pesquero se
han dado cuenta de la seria problemática que se presenta en el área, no únicamente el
hecho que ha disminuido la cantidad de peces si no también que no se respeta las
temporadas de veda al 100% por muchos factores, por tanto surge la propuesta de
parte de sectores pesqueros y con el apoyo de FUNDAECO, de proponer áreas de no
pesca de arrastre, puesto que es el arte practicada que daña aun más la fauna marina.
Técnica de pesca que causa mayor problema en la Bahía de Amatique
La actividad pesquera del camarón en el Atlántico se desarrolla fundamentalmente
por unidades o embarcaciones pesqueras comerciales de pequeña escala o artesanales
que operan básicamente en el área de la Bahía de Amatique (IIA, URL e IARNA,
2003).
La pesca del camarón se realiza con redes de arrastre, como su nombre indica, se
realiza mediante una gran bolsa de red de altura variable, que por diversos medios se
mantiene abierta y se arrastra por el fondo marino.
De acuerdo a información de UNIPESCA para el año 2002, el material de
construcción más común de estas embarcaciones construidas son, fibra de vidrio y en
hierro, las dimensiones del casco y potencia de las embarcaciones de fibra de vidrio
son, en promedio de 29 pies de eslora (longitud), 10 pies de manga (ancho), 5 pies de
puntal (alto) y 131 HP (caballos de fuerza) de potencia. Las embarcaciones de hierro
7
tienen en promedio: 38 pies de eslora, 12 pies de manga, 7 pies de puntal y 122 HP de
potencia.
La red de arrastre de fondo es una bolsa cónica construida con paños de red, con
una boca ancha provista de pesos en la relinga inferior y de flotadores en la relinga
superior. Cuando la embarcación está en marcha, la red se mantiene abierta por medio
de dos puertas de arrastre, unas estructuras de madera o de hierro remolcadas por
cables que están sujetos a ellas por delante de su centro, de manera que tienden a
abrirse. Las dos puertas se conectan a la red por bridas de cable; estas pueden tener
hasta 200 m de longitud y barren el fondo del mar, abarcando una gran superficie. La
forma de la red varía en función de la clase de peces que se desea capturar y del tipo
de fondo. La relinga inferior puede llevar rodillos de goma (bobinas), para poder
utilizar la red en fondos pedregosos sin que esta se deteriore (Rosman 1980). El
extremo final de la red, del que se sacan los peces capturados, se llama “copo”, ahí es
donde ocurre la mayor parte de la selección de tallas. En la mayoría de los casos, el
copo ha de tener una luz de malla relativamente pequeña, a fin de obtener una muestra
representativa de todo el recorrido de tallas de las especies a capturar (IIA, URL e
IARNA, 2003), el horario en que se realiza esta práctica en el área de la Bahía de
Amatique es de seis de la tarde a seis de la mañana de lunes a domingo.
La problemática que causan las redes de arrastre, principalmente es que destruye
los fondos marinos, lugar donde crece gran cantidad de algas, plantas y otros
organismos ya que el arte está en contacto directo con el fondo marino y cada vez se
usan artes que escarban más en el lodo; en fondos someros la introducción de los
grandes arrastreros deja el fondo lleno de profundos surcos principalmente en el
periodo caluroso cuando el fango se suaviza por el aumento de la temperatura del
agua; la muerte brusca de la Fauna de Acompañamiento (FAC), que es parte de la
captura de la unidad de pesca tomada incidentalmente, además de las especies
objetivo designada en el esfuerzo de pesca, misma que puede ser parcial o totalmente
regresada al mar como descarte, generalmente muerta o en proceso de muerte,
incluyendo crustáceos, moluscos, peces y equinodermos en su mayoría (Rosa, 2005).
8
Según Ixquiac (1998) la fauna de acompañamiento en las redes de arrastre puede
corresponder a un rango entre 78% y 99% de la captura total realizada por las redes de
arrastre, esta extracción afecta a un aproximado de más de 200 especies diferentes de
peces. En relación a los peces de escama, las áreas de pesca incluyen las cuencas de los
Ríos Sarstún y Río Dulce, Punta de Manabique (mar abierto) y la Bahía de Amatique
propiamente, para especies tales como el róbalo, la barracuda y el sábalo. Aunque
cierta parte de la pesca se lleva a cabo en este lugar, la Bahía La Graciosa se conoce
como un área de crianza para peces jóvenes (FUNDAECO, 2009).
9
I.2.2. JUSTIFICACION
La Bahía de Amatique es el ecosistema más importante en el Atlántico de
Guatemala debido a su tamaño, estado de conservación, valor ecológico y
socioeconómico así como también por su gran potencial ecoturístico (IIA, URL e
IARNA, 2003), y una de las áreas que forman parte del Sistema Arrecifal
Mesoamericano, siendo una importante zona para el refugio de diversidad biológica
marina.
Según la comisión de análisis de vacios del Sistema Guatemalteco de Áreas
Protegidas –SIGAP- para el caso de áreas marinas, se tiene como objetivo “estudiar la
eficiencia y eficacia de arrecifes artificiales como mecanismos de conservación y
protección de especies” (CONAP y MARN, 2009), por lo que el presente proyecto
está enmarcado dentro de las prioridades para generar información biológica útil para
el manejo de estas importantes zonas marinas, por lo cual es necesario continuar los
esfuerzos por caracterizar la diversidad de zooplancton asociados a estos ambientes
artificiales, ya que se ha documentado que esta diversidad presenta diferencias
temporales en la variación de la abundancia y composición de los organismos que
forman la comunidad del zooplancton (Alvarez et al., 2007)
Los agregadores artificiales de peces se instalan para incrementar, mantener o
conservar los recursos pesqueros en un área local, mitigar el impacto antropogénico
sobre la biodiversidad marina e influenciar procesos físicos asociados a corrientes y
sedimentos que afectan las condiciones biológicas y químicas del ambiente (Bortone
et al. 2000; Seaman y Jensen 2000; Sheng, 2000), es por ello que se realizó el estudio
en base al zooplancton en estos agregadores puesto que son sitios que se sugirió
proveen sombra, promueven el asentamiento larval y refugio de biodiversidad marina.
Con respecto a estudios en agregadores artificiales de peces, pocos son los que se han
hecho con perspectivas ecológicas y así mismo no se sabe si estos contribuyen al
mantenimiento de la biodiversidad dentro de la Bahía de Amatique.
El zooplancton es el elemento que convierte y transfiere la energía y la materia
vegetal de la enorme biomasa del fitoplancton hacia los niveles tróficos superiores
(Gasca y Suárez, 1996), la composición específica del zooplancton puede ser un
10
excelente criterio para caracterizar el estado trófico de los sistemas acuáticos y para
deducir la estructura de las comunidades acuáticas. Las diferencias en el estado
trófico se manifiestan claramente en la estructura de la comunidad zooplanctónica y
en las relaciones zooplancton-fitoplancton. (Conde, Ramos y Morales, 2004). Otro
aspecto relevante del zooplancton es el hecho que su distribución, composición y
abundancia son producto de un conjunto de condiciones hidrológicas y biológicas, es
por ello que la presencia de ciertas especies o grupo de especies en determinada zona
representa también la ocurrencia de ciertas condiciones. De este modo, varios de estos
organismos pueden ser considerados como indicadores de condiciones
oceanográficas, inclusive las atribuidas al calentamiento global (Gasca y Suárez,
1996).
Esta investigación procuró generó información, basada en la colecta e
identificación de especímenes del zooplancton marino.
Múltiples estudios y observaciones directas detallan que en los agregadores de
peces se ha registrado ictiofauna en estadio juvenil e intermedio, la incidencia y
abundancia de estos estadios esta probablemente mediada por la disposición de los
agregadores en zonas de alta concentración de nutrientes o bien pudiese ser que en los
agregadores el zooplancton aumenta; se pretende generar información que apoyen
esta última hipótesis.
El hecho que entre las diferentes organizaciones de pescadores surja la iniciativa
de la creación y posterior sumersión de estos agregadores de peces, aporta un
escenario optimo para aprovechar dicha situación, en donde este tipo de investigación
recopilará información sobre la diversidad biológica a nivel de zooplancton en estos
sitios, para conocer su contribución en la restauración ecológica de la Bahía de
Amatique, lo que podrá servir de base para su posterior uso en otras zonas del país, al
mismo tiempo proveerá de información para apoyar la iniciativa de FUNDAECO
capitulo costas, que pretende declarar estas zonas como de “No pesca de arrastre”.
11
I.3 OBJETIVOS E HIPOTESIS
I.3.1. OBJETIVOS
I.3.1.1. OBJETIVO GENERAL
Evaluar la variación temporal de la diversidad de zooplancton en dos agregadores
artificiales de peces de la Bahía de Amatique, Izabal.
I.3.1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
I.3.1.2.1. Evaluar la variación temporal de la diversidad de zooplancton en dos
agregadores a artificiales de peces de la Bahía de Amatique, Izabal.
I.3.1.2.2. Analizar la composición y estructura de la diversidad del zooplancton
asociada a agregadores artificiales de peces de la Bahía de Amatique en
dos diferentes temporalidades: época seca y época lluviosa.
I.3.1.2.3. Describir y evaluar la diversidad del zooplancton asociada a dos agregadores
artificiales de peces en diferentes temporalidades en la Bahía de
Amatique.
I.3.1.2.4. Comparar y evaluar la diversidad del zooplancton entre los dos agregadores
artificiales de peces en diferentes temporalidades en la Bahía de
Amatique.
I.3.1.2.5. Generar información acerca de la importancia de los agregadores artificiales
de peces como refugio de vida marina.
I.3.1.2.6. Divulgar a las autoridades, actores sociales e instituciones en el campo de su
competencia la información obtenida de la investigación.
I.3.1.3.HIPÓTESIS
Ha: Existe una diferencia en la composición y estructura del zooplancton asociado a
agregadores artificiales de peces de la bahía de Amatique en diferentes
temporalidades: época seca y época lluviosa.
Ho: No existe una diferencia en la composición y estructura del zooplancton asociado
a agregadores artificiales de peces de la bahía de Amatique en diferentes
temporalidades: época seca y época lluviosa.
12
I.4. METODOLOGIA
I.4.1. LOCALIZACIÓN GEOGRÁFICA
La costa Atlántica de Guatemala está ubicada en el departamento de Izabal,
colindando al sur oeste del Golfo de Honduras, se enmarca dentro de la provincia
biogeográfica Central Caribeña y cuenta con una plataforma continental de unos
2,100 km2. La línea de costa de Guatemala en el Caribe está sujeta a la influencia de
tres ríos principales, Motagua, Sarstún, que forma la frontera con Belice, y el sistema
Polochic-Lago de Izabal-Río Dulce. La característica geográfica más resaltante es la
presencia de una bahía semi cerrada, la Bahía de Amatique (Figura 1). Esta bahía
forma un ecosistema complejo de lagunas costeras, pantanos y marismas
influenciadas por mareas, sistemas riverinos (Río Dulce - Golfete) y canales que
conectan aguas protegidas y la adyacente plataforma continental (Yañez et. al., 1999).
Figura 1. Mapa de localización geográfica de la Bahía de Amatique, Litoral
Atlántico, departamento de Izabal, Guatemala.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
13
Sitio de Estudio
La Bahía de Amatique, se encuentra en el departamento de Izabal, colindando al
norte con Belice, al este con Refugio de Vida Silvestre Punta de Manabique, al sur
con Livingston y al Oeste con el Área de Uso Múltiple Rio Sarstún. Tiene una
profundidad que oscila entre 1 a 20 metros. El fondo es principalmente lodoso, con
excepción de algunos parches arrecifales que posee. El clima es muy húmedo tropical
(FUNDAECO, 2009).
La Bahía de Amatique es el ecosistema más importante en el Atlántico de
Guatemala debido a su tamaño, estado de conservación, valor ecológico y
socioeconómico así como también por su gran potencial eco turístico. La Bahía de
Amatique es un cuerpo de agua somero con una profundidad promedio inferior a los
10 m. Por sus características hidrodinámicas y geomorfológicos, puede ser
considerada como un ecosistema estuarino (CONAP y MARN, 2009).
Tabla 1. Sitios de muestreo, y coordenadas de ubicación
Sitios de muestreo Coordenadas
King Fish Agregador
15°57’36.30”N
88°48’3.20”O
King Fish (Control) 15°58’52.61”N
88°49’11.30”O
Arena Agregador 15°54’54.49”N
88°52’26.20”O
Arena (Control) 15°55’56.40”N
88°50’8.30”O
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
14
Figura 2. Mapa de localización geográfica de los sitios de colecta, dentro de la Bahía
de Amatique.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
Distancia entre agregadores artificiales de peces y sus sitios control: King Fish
agregador a 3.2 km de su sitio control; arena agregador a 4.3 km de su sito control.
I.4.2. VARIABLES
I.4.2.1. VARIABLES DEPENDIENTES
Número de organismos pertenecientes al zooplancton capturados
Frecuencia de aparición de familias en cada sitio.
I.4.2.2. VARIABLES INDEPENDIENTES
Temperatura, salinidad, disponibilidad de nutrientes, corrientes marinas,
turbidez y contaminación del cuerpo de agua.
15
Características de infraestructura de cada agregador.
I.4.3. INDICADORES
La presencia de determinado organismo en un lugar dado puede deberse a que ese
lugar sea accesible o no a la misma; entre los supuestos de los modelos de
distribución de especies se reconocen a las variables abióticas como aquellas
responsables de la presencia de muchos organismos.
Se refiere a parámetros muy importantes en la distribución de las especies:
presencia de alimentación, de depredadores, productividad, selección de sitio de
asentamiento, etc.
En este sentido es importante identificar las posibles barreras y corredores que
frenan o favorecen la dispersión de los organismos. Así mismo el grado de
fragmentación de un hábitat
I.4.4. ESTRATEGIA METODOLOGICA
Las principales herramientas utilizadas en el estudio fueron la colecta de los
organismos en estudio, talleres informativos, identificación de los especímenes
colectados, divulgación de resultados parciales, elaboración y divulgación de material
informativo por medio de trifoliares.
La primera fase, la de campo, comprendió la colecta de los organismos en los
agregadores artificiales de peces durante los meses de febrero, marzo, abril, mayo,
junio y julio, la fase de laboratorio se realizó durante todos los meses en que
transcurrió el proyecto puesto que eran muchos organismos que se identificaron. El
taller informativo fue dirigido a algunos pescadores, los beneficiarios de este
proyecto, así como el taller de resultados.
También se elaboró un trifoliar informativo (Anexo No.4) que se distribuyó a
autoridades municipales, organizaciones no gubernamentales, establecimientos
educativos y beneficiarios del proyecto
16
I.4.4.1. POBLACION Y MUESTRA
La muestra corresponde al número de especímenes zooplanctónicos colectados,
que se encontraron en los distintos tipos de agregadores de peces (llantas y toneles),
obtenidos a través de colectas realizadas en los diferentes puntos dentro de la bahía de
Amatique.
I.4.5. EL METODO
I.4.5.1. DIVERSIDAD DE ZOOPLANCTON
El estudio sobre el análisis de la composición y estructura del zooplancton, se
llevó a cabo en cuatro sitios ubicados dentro de la bahía de Amatique (dos en
agregadores artificiales de peces y dos sin agregadores artificiales: sitios control). Los
agregadores artificiales se encuentran ubicados, uno en un parche arrecifal
denominado King Fish y el segundo en un polígono de fondo arenoso ubicado
enfrente a la desembocadura del Río Sarstún (Figura 2). El agregador de peces de
King Fish está construido a base de llantas y el otro a base de toneles plásticos
perforados (Anexo 1).
Se utilizó como control dos muestreos de zooplancton en sitios donde no existen
agregadores artificiales, es decir un muestreo en fondo arenoso y otro en fondo
coralino, esto proporcionó información relacionada con la eficacia de los agregadores
artificiales como sitios que proveen sombra, refugio, desove y asentamiento larval de
la biodiversidad marina, al contrastar los datos de un sitio con otro.
I.4.5.2. TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Se utilizaron trampas de luz sumergibles, diseñando 3 réplicas de las trampas
creadas originalmente por David Jones, (Jones 2006), un oceanógrafo de la pesca en
el Instituto Cooperativo para Estudios Marinos y la Atmósfera (CIMAS), ubicado en
la Universidad de Rosenstiel de Miami. Actualmente FUNDAECO posee 3 trampas
17
de luz sumergibles con las cuáles se trabajó durante el año 2010 en la época lluviosa
(mayo, junio y julio) y 2011 (febrero, marzo y abril) durante la época seca.
Se realizaron viajes nocturnos, debido a que las larvas tiene respuesta fotopositiva
(Ramírez y Cancino, 1991); se colocaron 3 trampas por sitio, en total fueron 2 sitios
con agregador cada uno y 2 sitios control, la fase lunar indispensable para la colecta
fué luna nueva, ya que son períodos con condiciones que favorecen la actividad de
colecta de larvas con trampas de luz. En el momento de la colecta los organismos se
transportaron en una hielera a baja temperatura, se mantuvieron en este estado hasta
fijarlos con formaldehido al 4%.
I.4.5.3. IDENTIFICACIÓN TAXONÓMICA
Esta parte del método consistió en dos fases:
Primero, la fase de identificación de morfoespecies de acuerdo a las
características propias que presentaron los especímenes utilizando el estereoscopio
como herramienta principal, así como agujas de disección y cajas de petri, puesto que
dentro de cada muestra colectada por cada una de las trampas se encuentran cientos de
organismos diferentes (Anexo 2).
Segundo, la fase de identificación taxonómica utilizando un microscopio invertido
y guías de identificación específicas, para observar las características específicas de
cada espécimen, que son en donde usualmente se encontraron las diferencias entre
especies. Se fotografió un representante de cada especie o familia, y se elaboró la
base de datos (Anexo 2).
I.4.5.4. CHARLAS Y TALLERES
Se llevaron a cabo charlas destinadas a establecimientos educativos presentes en
el casco urbano de Livingston con el apoyo de FUNDAECO, la finalidad fue de
transmitir conocimientos sobre la problemática que actualmente se vive en el área
18
(sobrepesca, reducción de recursos ambientales, etc.) y sobre la función de los
agregadores artificiales frente a esta problemática.
Talleres con los sectores involucrados
Se realizaron dos talleres, con los sectores involucrados (beneficiarios); en el
primer taller se dio a conocer el proyecto sus objetivos, hipótesis, metodología y la
justificación del mismo, en el segundo taller se dio a conocer los resultados parciales
del informe final, básicamente datos de las colectas e identificación de los organismos
(Anexo 5).
I.4.6. LA TECNICA ESTADISTICA
Se realizó un análisis de la diversidad alfa y beta del zooplancton asociado a
agregadores artificiales.
I.4.6.1. ANÁLISIS DE LA DIVERSIDAD ALFA
La gran mayoría de los métodos propuestos para evaluar la diversidad de especies
se refieren a la diversidad dentro de las comunidades (alfa). Para diferenciar los
distintos métodos en función de las variables biológicas que miden, estos métodos se
han dividido en dos grandes grupos: 1) Métodos basados en la cuantificación del
número de especies presentes (riqueza específica); 2) Métodos basados en la
estructura de las comunidades, es decir, la distribución proporcional del valor de
importancia de cada especie, que pudiera ser la abundancia relativa de los individuos,
cobertura, biomasa, entre otras (Moreno, 2001).
Las pruebas no paramétricas que se utilizan con frecuencia y que no depende de los
supuestos de la prueba t, son la prueba del signos y la prueba de jerarquía signada de
Wilcoxon, sin embargo basados en los resultados un procedimiento mas adecuado
puede ser esta última prueba, la cuál utiliza las magnitudes de las diferencias entre las
mediciones y un supuesto parámetro de ubicación, en lugar de únicamente los signos
19
de las diferenicas (Wayne, 2002, p.670); esto para saber si exisitió diferencia
significativa en el cambio de riquezas.
Previo a realizar la prueba de Wilcoxon se realizó prueba de Kruskal-Wallis, es un método
no paramétrico para probar si un grupo de datos proviene de la misma población. Esto para
comprobar que no hubo diferencia significativa entre las 3 alturas a las que fueron
colocadas cada una de las trampas por sitio a lo largo del muestreo. Descartando así la
altura de las trampas en el análisis estadístico para las siguientes pruebas.
A continuación se enlistan los análisis que se realizaran, basados en la
cuantificación del número de especies presentes.
Riqueza específica (S)
Número total de especies obtenido por un censo de la comunidad (Moreno, 2001).
Funciones de acumulación de especies
Soberón y Llorente (1993) describen tres modelos básicos con el procedimiento
de regresión no lineal, para predecir el número de especies esperadas en función del
número acumulativo de muestras, estos tres modelos son: el modelo logarítmico, el
modelo de dependencia lineal y la ecuación de Clench. Para evaluar la
representatividad del muestreo de cada taxa, se realizó la curva de acumulación de
especies en función del esfuerzo de muestreo.
A continuación se enlistan los análisis que se realizaron, basados en la estructura
de la comunidad.
Índice de Shannon-Wiener.
H’ = – ∑pi ln pi
Expresa la uniformidad de los valores de importancia a través de todas las
especies de la muestra. Mide el grado promedio de incertidumbre en predecir a que
especie pertenecerá un individuo escogido al azar de una colección (Magurran, 1988).
20
Asume que los individuos son seleccionados al azar y que todas las especies están
representadas en la muestra. Adquiere valores entre cero, cuando hay una sola
especie, y el logaritmo de S, cuando todas las especies están representadas por el
mismo número de individuos (Magurran 1988, Moreno, 2001).
Índice de Simpson (λ)
La fórmula para calcular este índice es la siguiente:
λ = ∑ pi²
donde:
pi = abundancia proporcional de la especie i, es decir, el número de individuos de la
especie i dividido entre el número total de individuos de la muestra.
Manifiesta la probabilidad de que dos individuos tomados al azar de una muestra sean
de la misma especie. Está fuertemente influido por la importancia de las especies más
dominantes (Magurran, 1988).
I.4.6.2. ANÁLISIS DE LA DIVERSIDAD BETA
A diferencia de las diversidades alfa y gamma que pueden ser medidas fácilmente
en función del número de especies, la medición de la diversidad beta es de una
dimensión diferente porque está basada en proporciones o diferencias (Magurran,
1988). Estas proporciones pueden evaluarse con base en índices o coeficientes de
similitud, de disimilitud o de distancia entre las muestras a partir de datos cualitativos
(presencia ó ausencia de especies) o cuantitativos (abundancia proporcional de cada
especie medida como número de individuos, biomasa, densidad, etc.), o bien con
índices de diversidad beta propiamente dichos (Magurran, 1988; Shmida y Wilson,
1984).
A continuación se enlistan los análisis que se utilizaron para estudiar la
diversidad beta entre los distintos agregadores de peces.
21
Índices de similitud
Para comparar la similitud entre los agregadores se realizaron análisis de
agrupamientos jerárquicos con el algoritmo de grupos pareados y los índices de
Jaccard y Sorensen (Magurran, 1988).
I.4.7. LOS INSTRUMENTOS UTILIZADOS
I.4.7.1. TRAMPAS DE LUZ SUMERGIBLES
Las trampas de luz se han convertido en el equipo predilecto para muchas
personas que trabajan en ambientes de aguas tropicales, especialmente si los
especímenes del zooplancton se encuentran en etapa adulta (Jones, 2006). Las
trampas de luz también ofrecen algunas ventajas adicionales sobre los métodos más
tradicionales que se basan en las redes de arrastre, permitiendo a los trabajadores
asistir a los lugares de la muestra de forma simultánea y hacer colectas en zonas
donde no es práctico utilizar una red (Strydom, 2003).
Las trampas de luz se han utilizado desde 1981, hasta años recientes, con
efectividad en las colectas, los diseños con el pasar del tiempo se han ido
perfeccionando (Jones, 2006), el último modelo creado por el científico Davis L.
Jones (Anexo 3. Figura 1) se ha utilizado para cruceros en el área del Caribe
Mexicano, por medio de La Oficina Nacional de Administración Oceánica y
Atmosférica (NOAA por sus siglas en inglés), entidad responsable de describir y
predecir los cambios en el medio ambiente mediante la investigación de los océanos,
la atmósfera, el espacio y el sol, esta oficina también es responsable de conservar y
manejar los recursos costeros y marinos, obteniendo éxito en las colectas de
zooplancton en general por medio de este diseño de trampas (Lic. José Angel Cohuo
Colliu, Comunicación personal, 6 de septiembre de 2010).
Las trampas sumergibles fueron elaboradas en base a la diseñada por Jones
(Anexo 3, Figura 2), con técnicas caseras y materiales de bajo presupuesto, pero
cuidando que cumpliesen la misma función.
22
Los muestreos con las trampas se llevaron a cabo durante noches cercanas a luna
nueva para optimizar el número de capturas. En cada mes de trabajo se utilizaron 3
trampas por sitio (4 sitios) en un horario de 7 de la noche a 3 de la mañana. Este
esfuerzo totalizó 6 horas/trampa por noche en cada sitio de muestreo
I.4.7.2. EQUIPO DE LABORATORIO
Para esta fase se utilizó un estereoscopio normal para hacer la separación de las
morfoespecies, utilizando agujas de disección, pipetas plásticas de 3ml, gotero, pinzas
finas y cajas de petri.
Para la identificación taxonómica, se utilizó un microscopio invertido (Anexo 2),
pinzas finas, agujas de disección y porta objetos, asimismo se utilizaron las guías
ilustradas de Kensley y Schotte (1989), Suárez (1990), Gasca y Suárez (1996),
Boltovskoy, y otros (1999), Johnson y Allen (2005), Les Watling (2005) y Suthers y
Rissik (2009), para la identificación específica de las familias analizadas.
23
PARTE II
II.1. MARCO TEÓRICO
II.1.1. EL ESTUDIO DEL PLANCTON
El plancton está formado por pequeños organismos vegetales y animales que
viven en las aguas dulces, mares y océanos. El término plancton lo utilizó por primera
vez Víctor Hensen en 1886, que deriva del griego πλαγκτός, plagktós que significa
“errante”, (Montolio, 2006), nadadores relativamente débiles y por tanto están en
esencia a merced de corrientes y oleaje (Solomon et al., 2001). Dependiendo de su
nutrición se distinguen el fitoplancton, o plancton vegetal y el zooplancton o plancton
animal.
La invención del microscopio marcó el inicio de los estudios formales del
plancton, porque permitió a los microscopistas de los siglos XVI y XVII describir con
mayor detalle estos pequeños seres acuáticos. Ya en el siglo XVII algunos naturalistas
europeos, como Lazzaro Spallanzalli, realizaron observaciones no solo de la anatomía
sino así mismo de la biología de las formas macroscópicas del agua (Montolio, 2006).
En 1845 iniciaron las investigaciones de plancton en Helgoland, una isla situada al
norte de Alemania (Gasca y Suárez, 1996), por Johannes Müller, eminente científico
alemán, quien utilizó una fina malla filtrante y observó detenidamente al microscopio
una masa viviente (Montolio, 2006). A partir de ese momento comenzó el
descubrimiento de las distintas especies planctónicas que obligaron a establecer
nuevas categorías científicas para su clasificación. Con anterioridad los aztecas ya
habían representado redes parecidas a las de plancton, con las cuales extraían
diminutos animales acuáticos (hemípteros y larvas de quironómidos) (González de
Infante, 1988).
Durante el siglo XIX se impulsaron y diversificaron las investigaciones sobre las
formas de vida acuáticas; de las descripciones anatómicas se pasó a considerar
aspectos dinámicos, como distribución, migración vertical y evolución. Así fue
24
enriqueciéndose la literatura sobre plancton hasta llegar al enfoque funcional y
ecológico predominante en la actualidad (Montolio, 2006).
Una de las tareas de la expedición oceanográfica “Challenger” (1872-1876),
realizada por un equipo de científicos británicos promovida por el escocés Sir Charles
Wyville Thomson, fue investigar ampliamente el plancton en los océanos, las ricas
colecciones de esa expedición y otras similares como la de “Vettor Pisani” (1882-
1885), trajeron a la luz un gran número de formas y especies nunca antes conocidas
por el hombre, estos hallazgos propiciaron el desarrollo de todo un periodo de gran
actividad taxonómica para describir y estudiar a estos seres marinos (Gasca y Suárez,
1996).
Durante las expediciones “Galathea 1” en 1845-1847 y “Galathea 2” en 1950-
1952 se tomaron muestras con redes de plancton para describir el fitoplancton y el
zooplancton de los océanos (Strykowski, Cordua, Forsberg, Olesen, y Andersen,
2007).
A comienzos del siglo XX no se pensaba que el plancton tenía gran significado
para la producción de peces y otros animales más grandes del mar, más tarde se
descubrió que el fitoplancton es el fundamento más importante para las cadenas
alimentarias y la producción de peces en el mar (Montolio, 2006). En “Galathea 2” en
1950 el catedrático E. Steemenn Nielsen utilizó por primera vez carbono 14
radioactivo para determinar la producción de algas de plancton y calculó ésta a 40,000
millones de toneladas por año, aproximadamente la misma cantidad que en tierra
(Strykowski, Cordua, Forsberg, Olesen, y Andersen, 2007).
Hasta aproximadamente 1980 se pensaba que había una cadena alimentaria muy
corta en el mar: fitoplancton -> zooplancton -> pequeños peces -> grandes peces (hoy
día llamada “la clásica cadena alimentaria de plancton”); después los oceanógrafos
descubrieron que la mitad de la producción de fitoplancton termina como material
orgánico desagregado en el mar que es absorbido por bacterias que integran en una
cadena alimentaria microbiana. Ya que es como un apéndice a la clásica cadena
alimentaria de plancton se le llama “el lazo microbiano” (en inglés “the microbial
loop” o “microbial web”) (Espinoza, 2011).
25
A partir de 1980 a la presente época se han intensificado las investigaciones con
zooplancton en diversas partes del mundo, investigaciones que generan muchos datos
de otros grupos marinos como las grandes expediciones oceanográficas así como a
escalas menores obteniendo datos de grupos específicos pertenecientes al
zooplancton. En Guatemala actualmente se desconoce la diversidad de zooplancton en
las costas del atlántico, es por ello la importancia de analizar a estos grupos ya que
nos pueden dar múltiple información acerca del estado trófico y condiciones
ambientales de los cuerpos de agua.
II.1.2. GENERALIDADES E IMPORTANCIA DEL ZOOPLANCTON
La definición más amplia del término plancton incluye a organismos que viven
suspendidos en la columna de agua y que son transportados por el movimiento de las
masas de agua. El plancton tiene una parte animal o zooplancton, y una vegetal o
fitoplancton; uno de ellos, genéricamente denominado ictioplancton (huevos y larvas
de peces), reviste una relevancia particular que justifica su consideración aparte del
resto de los demás grupos. Según Suarez y Gasca (1996) su importancia reside en que
las larvas y huevos de peces forman parte del plancton y representan las etapas
tempranas de los organismos adultos, que a su vez conforman un recurso explotable.
Los aspectos más relevantes del estudio del zooplancton se pueden puntualizar de
la siguiente manera:
1) El zooplancton constituye el alimento de las etapas tempranas de todos los
recursos pesqueros a nivel mundial.
2) El zooplancton es una comunidad que puede determinar la dinámica de los
recursos pesqueros; hay ejemplos sobre disminuciones sensibles en el volumen
de pesca capturado atribuibles a depredación por zoopláncteres.
3) Muchos organismos del zooplancton son excelentes indicadores de
condiciones oceanográficas (eutroficación, oligotrofía).
26
4) La caracterización y estudio de la dinámica del zooplancton es
particularmente útil para definir los movimientos de masas de agua tanto a
nivel oceánico como en la zona costera.
6) Mediante el estudio del zooplancton se puede estimar la productividad
general y el estatus ecológico de un sistema dado.
7) Existen varios organismos del zooplancton que debido a su alta toxicidad
representan un peligro en las playas; algunas medusas y sifonóforos tienen una
notable relevancia médica en la región que no ha sido convenientemente
evaluada.
(Suárez y Gasca, 1996)
Según su ciclo de vida, las especies planctónicas se clasifican en dos grandes
grupos. Aquellas que pertenecen al plancton durante todo su ciclo constituyen el
holoplancton o plancton permanente, mientras que aquellas especies que pertenecen al
plancton sólo durante algún período de su ciclo vital constituyen el meroplancton o
plancton temporal. A este último grupo pertenecen las etapas larvarias de muchos
invertebrados bentónicos y peces, por lo que no es raro que en el plancton nerítico
aparezcan muchas especies meroplanctónicas, mientras que en el plancton oceánico la
mayoría sean holoplanctónicas
Otra clasificación relevante del zooplancton es la que distingue los distintos
intervalos de talla, siendo las siguientes:
Microzooplanton: <0.2 mm
Mesozooplancton: >0.2 mm y <20.0 mm
Macrozooplanton: entre 2 y 10 cm.
En general la talla promedio de los seres del zooplancton puede establecerse entre los
0.5 y 5 mm, sin embargo existen seres de tamaño muy grande, como algunos
sifonóforos cuyas colonias llegan a medir más de 30 m (Gasca y Suárez, 1996).
27
II.1.3. COMPORTAMIENTO LARVAL
Es habitual que las larvas ocupen un nicho ecológico y residan en un hábitat
diferente al de los adultos, en general los organismos marinos presentan ciclos de vida
complejos.
Una de las fases del ciclo de vida incluye una estadía en el plancton, las
comunidades planctónicas están constituidas por organismos con periodos de vida
cortos y muchos organismos son fácilmente manipulables. Ello ha permitido la
formulación, a partir de hipótesis experimentales basadas en interacciones biológicas
y/o físicas, de modelos sobre la estructura de comunidades más fácilmente que en los
sistemas terrestres. Además, el zooplancton está compuesto por animales con altas
tasas de crecimiento, un rasgo que permite responder rápidamente a ambientes
cambiantes. Otra de sus características es su capacidad para producir abundantes
huevos de resistencia que mantienen su viabilidad durante décadas o siglos (Hairston,
1996).
En términos generales hay tres estrategias de reproducción para organismos
marinos. Unos poseen larvas de desarrollo directo, es decir los juveniles de la especie,
son iguales a los adultos pero menores en tamaño. Otra estrategia es la de poseer
larvas que son liberadas a la columna de agua, pero no son capaces de alimentarse en
su estadía en el plancton (lecitotróficas) y por ultimo están aquellos que liberan sus
propágulos al plancton y son capaces de alimentarse de este
(planctotróficas) (Roughgarden et al. 1988).
Estas larvas no tienen capacidades natatorias y son arrastradas por las corrientes,
hasta alcanzar un hábitat que les permita asentarse y transformarse en adultos (Noda
et al. 1998, Connolly y Roughgarden 1998).
Típicamente la larva nadadora, se convierte por metamorfosis en un joven
bentónico que debe sobrevivir a este cambio de forma y de función a la vez que
adopta un nuevo modo de vida, por lo tanto a lo largo de su vida la larva se ha ido
preparando para estos acontecimientos hasta que alcanza una condición idónea para
la metamorfosis (Brusca y Brusca, 2005).
28
Son las especies que tienen larvas planctónicas las que pueden alcanzar mayores
distancias y colonizar ambientes distantes. Las especies de desarrollo directo en
general permanecen habitando los mismos lugares que ocupaban sus antecesores; la
dispersión ocurrirá en la fase adulta, solo si el organismo tiene la capacidad de
trasladarse o nadar (Zavala y Flores 1994).
La duración del periodo de natación libre varía enormemente y depende de
factores como la disponibilidad de alimento o bien distintos factores ambientales
como la temperatura del agua, y la localización de un sustrato adecuado para
asentarse (Brusca y Brusca, 2005).
Muchas veces la metamorfosis está precedida por el asentamiento, aunque en
otras ocurre lo contrario o incluso en ocasiones ambos procesos tienen lugar
simultáneamente, en cualquier caso, la larva desarrolla fototactismo negativo y
geotactismo positivo. Una vez en contacto con un sustrato, la larva debe de
comprobar si este constituye un hábitat adecuado, esta selección puede implicar el
procesado de información, física, química y biológica sobre el entorno inmediato
(Brusca y Brusca, 2005).
II.I.4. AGREGADORES ARTIFICIALES
Una opción para mejorar la producción pesquera ha sido el uso de los agregadores
artificiales o arrecifes artificiales. Los agregadores artificiales generan un nuevo
hábitat en el cual las especies pueden refugiarse, alimentarse y tener un crecimiento
somático y gonadal, así como promover el asentamiento, desarrollo y supervivencia de
organismos juveniles (Delgadillo et al. 2004).
Tradicionalmente, en numerosas áreas, mediante el empleo de materiales de
oportunidad (ramas, palos, cerámica, piedras, etc.), los pescadores han construido
estructuras para concentrar o incrementar sus capturas con un menor esfuerzo, o para
obtenerlas allí donde la naturaleza del hábitat sumergido no favorecía su presencia
(Seaman y Sprague, 1991).
29
Desde el Neolítico, los pueblos pescadores observaron que los peces eran más
abundantes en las proximidades de objetos flotantes o hundidos al incrementarse las
capturas en sus cercanías. En la actualidad, estas prácticas son habituales en ciertos
pueblos africanos que viven en el litoral de grandes lagos, en la India se usaban los
arrecifes artificiales en forma de árboles viejos hace más de 18 siglos. No obstante, el
expediente más temprano que se tiene de ellos se remonta al tiempo de los griegos
antiguos. Escritos de la época hablan sobre la construcción de arrecifes en la
desembocadura del río Tigris; los persas también los utilizaron para bloquear el paso a
los piratas hace más de dos mil años, de cualquier forma, la primera literatura
científica sobre el uso de arrecifes artificiales, data del siglo XVIII, y habla de
pesquerías en Asia y más tarde, en America del Norte, asociadas al uso de objetos
sumergidos (Lewis y McKee, 1989)
Estas estructuras han sido ampliamente utilizadas en EEUU durante los últimos
100 años, aunque su utilidad como técnica que incrementa la disponibilidad de
recursos ha sido reconocida, por parte de los gestores pesqueros del país, muy
recientemente. Existen documentos de la Era Kansei de Japón(1789-1801), que tratan
sobre como los pescadores que habitaban las islas Awaji, al sur de Kobe, solían pescar
en barcos hundidos, obteniendo numerosas capturas (Seaman y Sprague, 1991).
Cuando los barcos se deterioraban y la pesca escaseaba, tras siete u ocho años de
actividad, los pescadores hundían grandes construcciones de madera con lastre a unos
40 metros de profundidad; tres meses después, ya podían de nuevo pescar en la zona.
Tras la 2ª guerra mundial, a partir de 1954, se promovió la pesca en alta mar y la
construcción de arrecifes artificiales, legislándose al respecto y favoreciendo este tipo
de construcciones (Seaman y Sprague, 1991). Posteriormente, en 1975, se inicia un
gran programa de construcción de campos de arrecifes artificiales para la pesca, que
supone un gran desarrollo en las técnicas de diseño, construcción, instalación y
funcionamiento de las estructuras artificiales sumergidas con fines pesqueros.
Actualmente, Japón ha alcanzado el mayor desarrollo en las técnica de diseño y
construcción de arrecifes artificiales, realizando importantes y costosos proyectos
según el tipo de pesquería que quiere favorecer (Bonhnsack, Johhnson, y Ambrose,
1991)
30
A partir de los años sesenta, se generalizaron las experiencias de construcción de
arrecifes en todo el mundo (EEUU, Japón, Australia y los países mediterráneos), con
diferentes planteamientos y objetivos (para la pesca profesional y deportiva, el buceo
recreativo, etc.) y materiales (con materiales de desecho o de oportunidad: chatarra,
escombros, piedras y materiales de canteras, coches, cubiertas de neumáticos, cascos
de barcos etc. Pero es a partir de 1980 cuando las investigaciones se centran en
conocer la efectividad de los arrecifes artificiales y la dinámica de las comunidades
asentadas, con objeto de construir este tipo de estructuras no sólo para la pesca, sino
además, para la recuperación de la vida marina de algunas zonas afectadas por
centrales térmicas o vertidos de otra clase. Hoy en día, el desarrollo tecnológico de
arrecifes artificiales ha alcanzado cierto grado de estabilidad en la creación de nuevos
diseños. Japón, a pesar de que comenzó sus experiencias con arrecifes artificiales casi
al mismo tiempo que los EEUU, es el país donde la creación de arrecifes artificiales y
el desarrollo de la tecnología que la acompaña han alcanzado el máximo nivel,
llegando a ocupar hasta un 10% de su plataforma litoral (Lewis y McKee, 1989).
II.I.5.TIPOS DE ARRECIFES ARTIFICIALES, MATERIALES
Hoy en día, el empleo, por parte de numerosos países, de estructuras artificiales
para e l incremento de las poblaciones de peces, constituye una parte más de las
ciencia de las pesquerías, siendo el uso de arrecifes artificiales, en agua dulce o
marina, una herramienta de gestión importante en la recuperación de hábitats, en el
incremento de las pesquerías y en la diversificación de los recursos (Marion, Grove, y
Harman, 1985)
Se establece una primera clasificación en función de los materiales utilizados en su
construcción:
1) Arrecifes de oportunidad.
2) Arrecifes tipo “reef ball”.
3) Unidades geométricas de hormigón.
31
Arrecifes de oportunidad
Son aquellos construidos con materiales de oportunidad: llantas, coches, cubiertas,
barcazas, chatarra, desechos de materiales de construcción, etc. La mayoría de estos
arrecifes no están diseñados para tener una larga duración en las adversas condiciones
marinas de corrosión, temporales, corrientes, etc. Por otro lado, estos elementos, a
corto plazo, son más perjudiciales para el medio ambiente que los beneficios que
proporcionan (Polovina, 1991).
Arrecifes tipo “reef ball”
Constituido por unidades que se asemejan a una semiesfera hueca, con agujeros de
distintos tamaños y que por la técnica utilizada en su fabricación cada una sería única y
diferente al resto. Estos arrecifes se fabrican para durar más de 500 años, no llevan
refuerzos de acero, sino que su resistencia se logra con los aditivos especiales que
además agregan resistencia a la abrasión. Por otro lado, en el diseños de sus agujeros,
se ha tenido en cuenta no solo el servir de refugio a los peces, sino el de proporcionar
estabilidad a las unidades frente a las corrientes (Barber, 2011)
Arrecifes de hormigón
Son arrecifes construidos con unidades de hormigón, construidos al efecto para
evitar su deterioro por la corrosión marina. Su construcción es sencilla, con técnicas e
instalaciones simples y no demasiado costosas. El diseño adoptado proporciona
estabilidad frente al oleaje y las corrientes, con un bajo coste de construcción,
transporte, instalación y mantenimiento. Se estima que con un buen diseño, la vida útil
puede llegar a los 50 años (Marion, Grove, y Harman, 1985).
II.I.6. EL SITIO DE ESTUDIO
Para el departamento de Izabal se han instalado varios agregadores artificiales
(arrecifes artificiales), un proyecto llevado a cabo por el Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Alimentación –MAGA- en conjunto con EL Club Rotario de la Ermita,
con el propósito de incrementar la población de tilapias y mojarras en el Lago de
32
Izabal y beneficiar a pescadores de la aldea Río Blanco, en Los Amates, instaló 62
arrecifes artificiales tipo “reef balls” para proteger esa especie (MAGA, 2010). En la
bahía de Amatique, se han instalado 4 agregadores artificiales “de oportunidad” para
mejorar las actividades pesqueras, pero su éxito e impacto en ambos sitios es poco
conocido debido al escaso esfuerzo de monitoreo.
Para el área de la Bahía de Amatique, hace aproximadamente 3 años, fue
sumergido un agregador de peces elaborado a base de llantas en un parche arrecifal
conocido como King Fish (Anexo 1, Figura 1). En este parche arrecifal, durante los
meses de junio y julio del 2010 la investigadora principal en coordinación con
FUNDAECO realizaron un monitoreo de la diversidad marina, demostrando y
cuantificando por medio de transectos el estado de conservación y caracterización del
agregador artificial, de las especies de coral, de peces y de invertebrados marinos, con
resultados muy importantes para el área, que ha sido tan afectada por la pesca de
arrastre.
En octubre del año 2009 se concreta la propuesta que surge como iniciativa de los
pescadores de Livingston, representados por la Cooperativa de Camaroneros Rio
Dulce, Asociación de Marineros Pesqueros de Livingston (AMAPELI) y Asociación
de Trasmalleros y Changueros de Livingston (ASOPELIV), siendo esta la de
establecer dos polígonos dentro de Bahía donde sugieren no sea permitida la pesca de
arrastre, algo innovador y muy importante para el área (FUNDAECO, 2009).
Dentro de cada polígono se sumergen agregadores elaborados a base de toneles
plásticos con perforaciones (Anexo 1, Figura 2), con medidas aproximadas de 3
metros de alto x 7metros de ancho, fueron instalados con el apoyo de los pescadores
de Barra Sarstún y FUNDAECO capitulo Costas (FUNDAECO, 2009).
Durante los meses de mayo, junio y julio del año 2010 se realizó la investigación
titulada “Diversidad de larvas en los distintos agregadores de peces ubicados en la
Bahía de Amatique, Izabal”, teniendo como objetivo primordial realizar una
descripción general de la diversidad de morfoespecies de larvas dentro de los distintos
agregadores de peces, en la Bahía de Amatique, teniendo como antecedentes
33
principales una observación de miles de larvas en el área de King Fish, realizada en el
año 2009 y la problemática de escasez del recurso pesquero.
Al finalizar la investigación se reportaron 9 especies, la mayoría artrópodos, de
las cuáles la morfoespecie 1, perteneciente a la subclase copépoda, que componen del
60-90% de la biomasa zooplanctónica, se establece como grupo dominante puesto
que se presentó en ambos sitios durante los 3 meses de investigación (mayo, junio y
julio), así como otros organismos en cantidades considerables y todos pertenecientes
al zooplancton marino. Por medio de avistamientos utilizando equipo especializado de
buceo, se comprobó que estos ambientes modificados proveen sombra, resguardo a
especies de peces así como a múltiples larvas. De tal manera que estos ambientes se
convierten de suma importancia para la acumulación de zooplancton, que es esencial
durante el desarrollo larvario de peces, crustáceos y moluscos.
Estos agregadores artificiales de peces proporcionan un ambiente alentador a la
necesidad que se tiene en el área de crear sitios de recuperación ecológica, que a
futuro sean respetadas por el sector pesquero que practica el arrastre ya que está
dando respuestas de su eficiencia con respecto a la agregación de peces y de alimento
para estos.
Son escasos los estudios que se han llevado a cabo en el país con respecto a la
biodiversidad marina (Arrivillaga y Baltz, 1999, Hidalgo, Villagrán e Ixquiac, 2005 y
Gutiérrez, 2007). El grupo del que se encuentra disponible mayor información es el de
los camarones, que han sido parte importante de la pesca y acuicultura de Guatemala
desde la década de los cincuenta, cuando inició la actividad pesquera con dos
embarcaciones comerciales que operaban en el océano Pacífico (CONAP, 2008).
Para el área de la Bahía de Amatique es importante mencionar a los arrecifes de
coral, que son ecosistemas altamente productivos y de gran importancia, ya que en
ellos se aglomeran o refugian cientos de especies marinas, como peces, cangrejos,
camarones, langostas, caracoles, babosas de mar, moluscos, algas, medusas,
tiburones, manta rayas, morenas, tortugas y esponjas, por mencionar algunos, en
donde se ha comprobado que en los arrecifes de “Languaja” y “La Guaira”, se
practica pesca de arrastre. El área de King Fish alberga mayor cantidad de corales
34
algunos sin presentar enfermedades o blanqueamiento (fenómeno, que es provocado
por la expulsión de las zooxantelas, ha sido atribuido a pequeños aumentos en la
temperatura media de las aguas superficiales), se presentan las cuatro especies más
comunes y probablemente las más resistentes a la alta sedimentación que existe:
Montastraea cavernosa, Siderastrea siderea, Agaricia Agarictes y Porites astreoides.
Con respecto a la ictiofauna se encuentran múltiples peces de importancia pesquera
como lo son (Aleta) Peprilus spp. (Jurel) Caranx spp. (Bagre) Bagre spp. (Lisa)
Mugil curema, M. cephalus (Barbudo) Polydactylus opercularis (Mero o Cabrilla)
Epinephelus spp. (Barracuda) Sphyraena ensis, (Mojarra) Diapterus spp., Eugerres
spp. (Palometa) Peprilus spp. (Cherna) Mycteroperca spp. (Pargo) Lutjanus analis,L.
sinagris, L. griceus, (IIA, URL e IARNA 2003), y múltiples especies de ictiofauna
arrecifal, entre los más comunes podemos mencionar a (cola amarilla) Ocyurus
chrysurus, (loro gris) Acanthurus bahianus (pampano amarillo) Gnatanodon
especiosus, (mariposa) Gnatanodon especiosus.
Con respecto a los crustáceos de importancia económica se encuentran 4 especies:
(Camarón Blanco) Litopenaeus schmitti, Litopenaeus schmitti (Camaroncillo),
Trachipenaeus similis, Xiphopenaeus kroyeri, (Camarón Café) Litopenaeus subtilis,
(Cangrejo) Cardisoma spp. (Camarón Rojo) Farfantapenaeus brasiliensis, (Langosta)
Panulirus spp. y (Camarón Rosado) Farfantapenaeus duorarum.
Entre los moluscos podemos encontrar: (Almeja) Chione spp. (Caracol) Strombus spp.
(Calamar) Loligo spp.y (Ostra) Crassostrea spp. (IIA, URL e IARNA, 2003).
El área alberga especies únicas como lo son él tiburón gato, mantarrayas, tortugas
marinas y manatí.
II.I.7. TEMPORALIDAD DEL AREA
El departamento de Izabal posee un clima cálido tropical, durante todo el año se
presentan dos temporadas marcadas en el área, la temporada seca corresponde a los
meses de enero a abril y la temporada lluviosa correspondiente a los meses de junio a
julio principalmente, según datos del Iinstituto Nacional de Sismología, Vulcanología,
Meteorología e Hidrología INSIVUMEH.
35
Gráfica No. 1. Datos de precipitación, mensual/anual del período 1998 a 2008
para el departamento de Izabal.
Fuente: INSIVUMEH
Como se puede observar en la gráfica No. 1, los datos de precipitación mensual, se
aprecia una marcada diferencia entre los meses de enero, febrero, marzo y abril, con
disminución de esta y un aumento para los meses de mayo, junio y julio.
Es por ello que en esta investigación se procuró comparar ambas temporalidades (seca
y lluviosa), con respecto a la ocurrencia del zooplancton es estos agregadores
artificiales y comprobar de qué manera la temporalidad pudo afectarlo.
II.I.8. ESTUDIOS PREVIOS SOBRE DIVERSIDAD TEMPORAL DE
ZOOPLANCTON MARINO
Lewis y Fish (1969) encontraron picos de abundancia del zooplancton durante
todo el año en Barbados, pero el mayor número de individuos se da en el "verano"
(enero-febrero) y el menor en el "invierno" (julio). Es evidente que en las regiones
templadas y frías existe una marcada estacionalidad en la abundancia de
zooplancton. Sin embargo, varios estudios sugieren que en zonas tropicales las
pequeñas fluctuaciones estacionales· constituyen el rasgo común, y en muchos
casos los cambios en la composición del zooplancton pueden estar asociados
0
100
200
300
400
500
ENE
FEB
MA
R
AB
R
MA
Y
JUN
JUL
AG
O
SEP
OC
T
NO
V
DIC
pre
cip
itac
ión
Meses
Precipitación anual en milimetros Media Estadistica del año 1998 a 2008
precipitacion en milimetros
36
con variables hidrográficas locales más que con fluctuaciones estacionales regulares
(Lewis y Fish 1969).
Además, en esa época coincidió la información obtenida en el Golfo de Panamá
por Forsbergh (1969) encontrando que el pico de abundancia más alto del
zooplancton, se da durante abril y junio, posteriores al afloramiento de esta zona.
Un estudio de diversidad y abundancia estacional y diaria de zooplancton en la
Isla del Caño Costa Rica llevado a cabo por Guzmán y Obando (1988) demostró que
la estacionalidad observada para el total del zooplancton, refleja una relación clara
con la precipitación local, es decir, con los cambios de estación; la mayor abundancia
para el mes de enero "verano" y la disminución en los meses de "invierno",
coinciden con el comportamiento del zooplancton en general. Los resultados
sugieren una posible estacionalidad con un solo pico de abundancia a lo largo
del año, lo cual coincide con la mayoría de los trabajos realizados en las regiones
tropicales del Caribe (Herman y Beers, 1969; Lewis y Fish 1969; Youngbluth
1980).
Se encontraron 27 grupos taxonómicos, variando su número con el período.
La abundancia relativa total(% ) de los principales componentes del zooplancton,
mostró una dominancia del grupo Copepoda, con porcentajes entre 41,5 y 79% ,
ningún otro grupo, excepto mísidos, ostrácodos y zoeas, superaron el porcentaje de
abundancia relativa. La comunidad planctónica de la Isla tuvo una mezcla de
plancton nerítico y oceánico, ya que está muy cercana a la costa.
Álvarez y colaboradores (2007) llevaron a cabo muestreos de zooplancton en la
zona lagunar y costera del Caribe mexicano, desde Puerto Morelos hasta Cancún. Las
recolectas se llevaron a cabo a la largo del año 2004 en 12 localidades identificando
41 grupos del zooplancton donde los copépodos fueron los más abundantes (61%)
seguidos de las larvas de equinodermos (17%) y decápodos (5%). La heterogeneidad
física del medio ejerció efectos importantes sobre la comunidad, la relación de
algunos zooplancteres con la biomasa zooplanctónica y clorofila denota la estrecha
interacción trófica existente entre ellos. Al respecto, sabemos que un incremento en la
productividad primaria (fitoplancton) resulta en un aumento en la comunidad del
37
zooplancton, que a su vez constituirá el alimento de otros grupos de consumidores en
la red trófica. Lo anterior queda demostrado al obtener en el presente estudio la
relación de los quetognatos y la productividad planctónica sin embargo, fue evidente
que la heterogeneidad ambiental e hidrológica no fueron los únicos factores que
determinaron los patrones de distribución del zooplancton, concluyendo que es
probable que otros factores físicos (patrón de circulación) y biológicos (flujo de
estadios tempranos, disponibilidad de alimento, competencia y depredación) tengan
un papel importante en la variación de la abundancia y composición de los
organismos que forman la comunidad del zooplancton en la región costera norte de
Quintana Roo.
38
PARTE III
III.1. RESULTADOS
III.1.1. ANALISIS DE DIVERSIDAD ALFA
En la tabla 2 se presentan los resultados de colectas de zooplancton en los puntos de
estudio en la Bahía de Amatique (Ver siguiente página).
En el Anexo 6 se presentan imágenes de los organismos de estudio.
En la tabla 3 se presentan la riqueza especifica por mes en los diferentes sitios
evaluados.
Tabla 3. Riqueza especifica mensual de cada uno de los sitios evaluados
Meses Arena Aren agr. KF agr. KF Total
Febrero 57 85 121 45 308
Marzo 89 32 180 146 447
Abril 28 54 513 51 646
Mayo 40 216 182 386 824
Junio 18 22 19 12 71
Julio 40 105 86 0 231
Total 272 514 1101 640 2527
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
En la tabla 2 se pueden observar la riqueza específica de cada uno de los sitos en
donde: Arena= arena sin agregador (control) Arena agr.= Agregador sobre arena,
KF= King Fish fondo coralino sin agregador (control), KF agr.=agregador sobre
fondo coralino.
Tabla 2. Especies capturadas por sitio y su abundancia relativa.
En donde Arena= Sitio en donde solo hay arena sin agregador (control), Arena agr.=
Agregador sobre arena, KF= King Fish (control), KF agr.= agregador en King Fish.
39
FILUM CLASE SUBCLASE ORDEN FAMILIAS Arena Arena
agr.
KF
agr KF
Abundancias
Rel.
Annelidae
Polychaeta
Aciculata
Phyllodocida
Nereididae 16 16 23 84 73 196
Arthropoda
Sub filum
Crustacea
Maxillopoda
Copepoda
Calanoida
Acartiidae 0 1 0 1 2
Centropagidae 0 1 8 0 9
Pontellidae 215 431 559 361 1566
Malacostraca
Eumalacostraca
Amphipoda
Hyperiidae 16 21 8 10 55
Decapoda
Dromiidae 0 0 5 0 5
Leucosiidae 0 0 2 0 2
Luciferidae 0 3 4 3 10
Majidae 2 0 37 18 57
Ocypodidae 1 0 2 0 3
Penaeidae 0 2 35 9
46
Chaetognata
Sagittoidea
Aphragmophora
Sagittidae 3 2 7 4 16
Chordata
Actinopterygii
Aulopiformes
Chlorophthalmi
dae 0 0 1 0 1
Neopterygii
Perciformes
Gobiidae 0 0 1 0 1
Labrisomidae 0 0 1 0 1
Abundancias por sitio y total 272 514 1101 640 2527
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
40
En la gráfica 2 se exhibe la diversidad temporal en cada sitio. Temporada seca es
representada por los meses de febrero, marzo y abril; temporada lluviosa está
representada por los meses de mayo, junio y julio.
Gráfica 2. Diversidad temporal de zooplancton en los dos tipos diferentes de
agregadores y sus sitios control.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
0
100
200
300
400
500
600
febrero marzo
abril mayo
junio julio
Ab
un
dan
cias
Meses
Diversidad Temporal
arena
Arena agr.
KF agr.
KF
41
En las gráficas 3, 4, 5 y 6 se presentan los resultados de las comparaciones entre los agregadores versus sitios control para evaluar la variación
temporal según la composición de familias zooplanctónicas.
Gráfica 3. Composición de familias de zooplancton asociadas a Arena y Arena agregador, durante la época seca.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
42
Gráfica 4. Composición de familias de zooplancton asociadas a Arena y Arena agregador, durante la época lluviosa.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
43
Gráfica 5. Composición de familias de zooplancton asociadas a King Fish y King Fish agregador, durante la época seca.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
44
Gráfica 6. Composición de familias de zooplancton asociadas a King Fish y King Fish agregador, durante la época lluviosa.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
45
En la gráfica 7 se presenta la comparación del esfuerzo de muestreo efectuado (72
trampas colocadas a lo largo de la investigación) durante 6 meses por los 4 sitios
(N=24), para un tamaño de muestra estándar de 31 familias identificadas dentro de un
intervalo de confianza del 95%.
Gráfica 7. Curva de acumulación del número de familias capturadas para una
muestra estándar de individuos en todos los sitios de muestreo
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
En la tabla 4 se presentan los datos generales de los índices de dominancia,
Shanon y Simpson de cada sitio de colecta, mostrando la significancia asintótica (Sig.
asintót.). En donde se puede observar que para los sitios que contienen agregador son
más constantes a lo largo del año (p menor o igual a 0.05).
Tabla 4. Se presentan los resultados del análisis de índices de diversidad de
Dominancia, Shanon y Simpson.
Tratamiento SpObs IndObs Dominancia Shanon Simpson
Arena Sig. asintót. 0.066 0.584 0.016 0.037 0.041
Arena agr. Sig. asintót. 0.597 0.149 0.263 0.722 0.736
KF agr. Sig. asintót. 0.017 0.084 0.1 0.1 0.077
KF Sig. asintót. 0.008 0.01 0.171 0.018 0.024
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
0
5
10
15
20
25
30
35
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Tota
l de
fam
ilias
ob
serv
adas
Unidades de muestreo
46
III.1.2. ANÁLISIS DE DIVERSIDAD BETA
Se muestra en la Tabla 5 los índices de Jaccard para aproximar similitud entre los
sitios de interés versus su sitio control, mientras que en la gráfica 3 se observa el
agrupamiento jerárquico de este índice y aproximación observable de la riqueza de
cada sitio.
Tabla 5. Índice de Jaccard, para observar similitud entre Sitio con agregador y
su control.
Arena Arena_agr. KF_agr. KF
Arena 1 0,36842
Arena_agr. 0,36842 1
KF_agr. 1 0,51724
KF 0,51724 1
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
47
La gráfica 8 representa un análisis de agrupamiento jerarquico, en un árbol de
clasificación; este índice está diseñado para ser igual a 1 en casos de similaridad
completa e igual a 0 si los sitios son disimilares y no tienen familias en común.
Grafica8. Análisis de agrupamiento jerárquico mediante el índice de Jaccard.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
0,4
0,48
0,56
0,64
0,72
0,8
0,88
0,96
Sim
ilarity
Are
na_agr.
KF
_agr.
KF
Are
na
48
PARTE III
III.2. DISCUSIÓN DE RESULTADOS
III.2.1. DIVERSIDAD Y DISTRIBUCIÓN DE FAMILIAS DE ZOOPLANCTON
En total se registraron 31 familias pertenecientes al zooplancton en las 4
localidades muestreadas, alcanzando un registro total de 2,527 organismos los cuales
se puede observar detalladamente en la Tabla 2. En general la familia más abundante
fue la Pontellidae con 1,566 registros pertenecientes a la subclase copépoda, con una
diferencia extremadamente superior a la que le sigue con los poliquetos de la familia
Nereididae con 196 registros de la clase polychaeta, la familia Ceratocumatidae
presentó 143 registros seguida de la familia Cirolanidae con 193 y Nannastacidae con
102 registros, estos últimos pertenecientes a la clase malacostraca, la más diversa de
todas.
Uno de los grupos más conspicuos y abundantes del zooplancton de arrecifes es el
de los copépodos (Suárez-Morales y Gasca, 1996). La abundancia de copépodos
observada en todos los meses del estudio concuerda con observaciones realizadas
a otras latitudes, usualmente, este grupo constituye al menos el 70% de la fauna
planctónica (Lewis y Fish 1969; Youngbluth 1980). Suelen ser también dominantes
las larvas de crustáceos decápodos (Tabla 2). Los sitios que presentaron mayor
abundancia de organismos fueron King Fish control y King Fish con agregador como
se puede observar en la tabla 3. Es indispensable resaltar que los análisis estadísticos
se realizaron a nivel de familia, ya que no todos los organismos se identificaron hasta
especie, por lo tanto podría producir algún tipo de sesgo en el análisis estadístico;
estructuralmente ambos agregadores son distintos y difieren en el tiempo que llevan
sumergidos, por lo tanto ecológicamente no pueden cumplir el mismo papel de tal
manera que en el análisis no se hizo una comparación entre ellos, únicamente entre el
agregador y sus sito control.
Para conocer los rasgos estructurales de cada comunidad zooplanctónica se
estimaron índices de diversidad, los resultados de este análisis se presentan en la 4
demostrando que para los sitios que poseen agregador artificial hay valores más
49
constantes a lo largo del año (individuos observados, dominancia, Shanon y Simpson)
entre 0.1 a 0.7, mientras los sitios sin agregador se pueden observar valores menos
constantes a lo largo del año.
III.2.2. VARIACION TEMPORAL EN LOS AGREGADORES
Se presenta en la gráfica 2 la distribución mensual de los grupos de zooplancton
para el período comprendido entre febrero a abril del 2010 y mayo a julio del 2011.
La serie de tiempo fue construida principalmente asociada a la información
planctónica colectada mensualmente en la región de la bahía de Amatique a través de
las trampas de luz sumergibles cuando se tuvo la oportunidad, información que fue
complementada en el 2011 con el financiamiento otorgado por SENACYT. Al
analizar la distribución mensual de los organismos en su conjunto, se aprecia en
general muy bajas abundancias zooplanctónicas en los meses de invierno denso (junio
y julio), a excepción de los copépodos que en general siempre fueron los más
abundantes en ambas épocas.
La gráfica 2 y la tabla 3 muestra la mayor abundancia de zooplancton durante los
meses de abril y mayo; muy probablemente se deba a la transición de época seca a
época lluviosa, para un análisis a profundidad debería de conocerse las corrientes que
se fusionan dentro de la bahía durante esta época cada año.
La gráfica 3 y gráfica 4 muestra la variación temporal entre el agregador que se
encuentra depositado en arena versus su sitio control, se colectaron en ambas
temporalidades 19 familias (61% del zooplancton total encontrado en la
investigación); se aprecia que durante los 6 meses para la época seca se
contabilizaron 18 familias disgregadas en agregador y no agregador, de estas 18
familias, Sagitiidae, Pontellidae, Nereididae, Hyperiidae, Euphausiidae, y
Cirolanidae, compartieron ambos hábitats.
Para la época lluviosa se contabilizaron 9 familias, el mismo número de familias
se contabilizaron dentro del agregador, únicamente 4 compartieron ambos hábitats
(agregador y sitio control) siendo las familias Pontellidae, Nereididae, Cirolanidae y
Ceratocumatidae; pudiendo así inferir que el agregador durante la época lluviosa
50
sirvió de resguardo para algunos organismos. Compartiendo ambas estaciones las
familias, Pontellidae (copépoda), Nereididae (polichaeta), Mysidae, Luciferidae,
Hyperidae, Euphausiidae, Cirolanidae y Ceratocumatidae (Malacostracos).
La gráfica 5 y gráfica 6 muestran la variación temporal entre el agregador del área
arrecifal King Fish versus su sitio control, se colectaron en ambas temporalidades 29
familias (94% del zooplancton total encontrado en la investigación); se contabilizaron
durante los 6 meses para la época seca 28 familias disgregadas en agregador y no
agregador, de estas 28 familias, Tanaididae, Squillidae, Sagitiidae, Pontellidae,
Penaeididae, Nereididae, Nannastacidae, Mysidae, Majidae, Luciferidae,
Leptocheliidae, Hyperiidae, Gnathiidae, Cirolanidae, y Ceratocumatidae compartieron
ambos hábitats.
Para la época lluviosa se contabilizaron 10 familias, de la cuales 8 se registraron
dentro del agregador, 7 familias compartieron ambos hábitats (agregador y sitio
control) siendo las familias Pontellidae, Penaeidae, Nereididae, Majidae, Gnathiidae,
Cirolanidae y Ceratocumatidae; 9 familias se encontraron en el sitio control pudiendo
así inferir que el agregador durante la época lluviosa no tuvo significancia en este tipo
de ambiente, lo contrario para la época seca en este mismo ambiente. Según Navarrete
y Castillas (1990) los arrecifes de por si albergan una alta diversidad de especies
sirviendo de albergue a pequeños organismos que se protegen del embate de las olas
y de los depredadores; no necesariamente utilizarían algún tipo de resguardo que no
localicen en algún coral o roca.
El índice de Jacard está diseñado para ser igual a 1 en casos la similaridad total y
0 cuando es disímil, en la Tabla 5 se aprecia que para el hábitat de arena en general
para ambas temporalidades posee un índice de 0.36842 lo que indica que no tienen
muchas familias en común, mientras para el área de King Fish en general ambas
temporalidades poseen 0. 51725 en el índice de Jacard, lo que nos indica que son
parecidos en un 50% las familias localizadas en el agregador de King Fish y su sitio
control, pero se considera que la imposibilidad de registrar el total de especímenes
durante un trabajo de muestreo es especialmente notable en los denominados según
“grupos hiperdiversos pero pobremente conocidos” según Jiménez y Hortal (2003), ya
que como vemos en la gráfica 6, en la curva de acumulación refleja que el muestreo
51
está llegando a un asíntota, no sabiendo a ciencia cierta, que porcentaje de
representatividad tendrían los datos para la Bahía de Amatique ya que es un estudio
pionera para el área. Por lo que se sugiere seguir realizando inventarios de plancton en
general en esta zona.
Los índices de Jaccard se plasman en la gráfica 8 en donde se puede observar que
la diversidad encontrada en King Fish es muy parecida entre si (agregador y control),
en cuanto la diversidad zooplanctónica del agregador en arena es más afín a la
localizada en el sitio King Fish que a su sitio control “Arena”.
En general, no se ha encontrado un patrón definido en el comportamiento
diario del zooplancton, ya que la abundancia de cada grupo a diferentes horas
variado notablemente entre meses (Guzmán y Obando, 1988). Esta variabilidad
parece estar relacionada con los hábitos alimenticios, los cuales causan cambios
diarios en la abundancia vertical, y con los ciclos de vida que producen
diferencias estacionales en la distribución vertical de cada especie (Ringelberg,
2010).
II.2.3. IMPORTANCIA DE LOS AGREGADORES ARTIFICIALES
El uso de los agregadores artificiales en términos de su zooplancton se ajusta al
modelo de producción propuesto por Bohnsack y Sutherland (1985), en donde los
agregadores artificiales aislados de los naturales, proporcionan espacio para
reclutamiento, refugio y alimentación, y es probable que la disponibilidad de nichos
sea un factor determinante de la presencia de las especies, en particular para aquellas
cuyo hábitat es limitado localmente.
El probable incremento en la supervivencia y biomasa, a juzgar por el incremento
observado en el agregador localizado en arena, es evidencia que el agregador es
funcional. No debiendo descartarse la importancia potencial de los agregadores en
términos de restauración y conservación de poblaciones naturales.
52
La parte más importante es la planificación de los agregadores artificiales y
seleccionar el material (un material no desfavorable para el medio marino); de
acuerdo con Seaman y Sprague (1991) el diseño representa la parte del proceso de
planificación que determina la composición, disposición y localización de los
materiales usados como agregadores, para llevar a cabo el propósito establecido, y
que está de acuerdo con conceptos técnicamente válidos y métodos relacionados a la
construcción, financiación y consideraciones ambientales incluyendo también la
correcta distribución, el análisis científico, el seguimiento (monitoreo), la evaluación
y poder mejorar el diseño del los agregadores.
53
PARTE IV
IV.1. CONCLUSIONES
1. Se evaluó y registró un total de 2,527 organismos pertenecientes al
zooplancton, de los cuáles se obtuvieron 31 familias representadas. Los
copépodos indican un claro dominio en los 4 hábitats en estudio, seguido de
las larvas de crustáceos y poliquetos. La mayoría de los grupos estuvo
presente en las dos épocas (seca y lluviosa), observándose, sin embargo,
variaciones en sus densidades y en muchos casos la sustitución de unas
familias por otras.
2. Se analizó la composición y estructura de la diversidad de zooplancton
asociada a agregadores artificiales de peces, lo que sugiere que los sitios con
agregador son más constantes en términos de diversidad zooplanctónica en las
diferentes temporalidades (época seca y lluviosa). Las comunidades del
zooplancton presentaron cambios notorios al través del tiempo y del espacio,
manifestando características estructurales y de distribución propias de cada
época.
3. Se describió y evaluó la diversidad de zooplancton en los agregadores
artificiales en diferentes temporalidades dando como resultado que en el sitio
Arena se colectaron 272 organismos dispuestos en 12 familias, este sitio
registró la menor frecuencia de capturas. El agregador que se encuentra en
Arena se colectaron 514 organismos dispuestos en 14 familias. En el sitio
King Fish se colectaron 642 organismos dispuestos en 19 familias. En el
agregador que se encuentra en King Fish se colectaron 1,100 organismos
dispuestos en 25 familias, este sitio registró la mayor frecuencia de capturas.
Obteniendo en general la mayor frecuencia de capturas en la temporada seca.
54
4. Se comparó y evaluó la diversidad de zooplancton entre los agregadores y sus
sitios control dando como resultado que en los agregadores se colectó mayor
cantidad de zooplancton que en sus sitios control, lo que indica que existe una
diferencia en la composición y estructura de la comunidad de zooplancton
asociada a agregadores artificiales de peces de la Bahía de Amatique en
diferentes temporalidades: época seca y época lluviosa. Es de notar que el
agregador artificial que se encuentra en arena fue claramente efectivo en
mejorar (respecto al hábitat natural “arena”, y mantener la diversidad de
zooplancton en número de familias, así como la creación de una localidad
alternativa de refugio para este tipo de organismos.
5. Se generó información acerca de la importancia de los agregadores artificiales
de peces como refugio de vida marina ya que dentro de las medidas de
restauración y rehabilitación de ecosistemas costeros, los agregadores
artificiales representan una herramienta de ordenación, protección ecológica y
creación de un nuevo sustrato.
6. Se llevó a cabo la divulgación a las autoridades, actores sociales e
instituciones relacionadas a cerca de la importancia de zooplancton y del
debido uso y selección de los agregadores artificiales, con la información
obtenida en este proyecto de investigación.
7. Dada la asociación de familias de zooplancton que habitan temporalmente en
los agregadores artificiales, se concluye que éstos albergarían una gran
diversidad, comparada con los sitios control. Además, los parches arrecifales
que se encuentran en la Bahía de Amatique son de vital importancia ya que
pueden funcionar como modelos a microescala en la conservación y
recuperación de la biodiversidad local.
55
IV.2. RECOMENDACIONES
1. Se recomienda que paralelo a este tipo de investigaciones se lleven a cabo
toma de muestras de parámetros físicos e idealmente químicos del agua, para
poder relacionarlos con las colectas de zooplancton; así mismo conocer de qué
manera se orientan las corrientes marinas dentro y fuera de la bahía es
importante para poder dar explicaciones ecológicas de la distribución actual
del zooplancton y de otras especies.
2. Se recomienda conducir estudios relacionados con diversidad de zooplancton
de aguas marinas y aguas continentales, ya que es un grupo “hiperdiverso”, y
pobremente estudiado en Guatemala; son necesarios los esfuerzos de
investigación y conservación, puesto que son grupos esenciales en la cadena
trófica y tienen la capacidad de aportar valiosa información sobre la dinámica
de los ecosistemas.
3. Se recomienda llevar a cabo este tipo de investigaciones por periodos más
prolongados de tiempo, como mínimo dos años y para poder identificar a los
grupos de organismos hasta el nivel de especie, así como involucrar centros de
investigación del extranjero que tienen más experiencia en la identificación y
dinámica de grupos específicos de zooplancton.
4. La capacitación de personal a cargo de la identificación de los especímenes en
laboratorio es importante, puesto que se requiere habilidad para manipular a
este tipo de organismos, además de poseer el equipo preciso para su análisis.
5. Un aspecto que no se debe eludir es el hecho de que la zona del Caribe de
Guatemala es un área donde los asentamientos humanos se han incrementado
en forma substancial, al igual que la pesquería; todo ello tiene un costo
biológico-ambiental, y los parches coralinos, que son uno de los atractivos
potenciales para el turismo en el área, son organismos delicados en extremo
que ciertamente se ven afectados por el incremento de las actividades humanas
56
(por ejemplo, el contacto directo, o el desecho de compuestos contaminantes,
tales como gasolinas, o aceites de los motores de las lanchas). Esto sin contar
eventos meteorológicos, o los ya referidos efectos del calentamiento global, lo
que lleva a proponer que los estudios a mediano y largo plazo deban
promoverse y mantenerse, en lo posible, pues finalmente son éstos los que
darán más información e indicaciones mejor fundamentadas del estado de
salud o de deterioro del ambiente arrecifal y del cuerpo de agua en si que
representa la Bahía de Amatique.
6. Se recomienda tomar en cuenta la importancia del estudio de los sedimentos
como fuentes de información para los problemas de contaminación que
soportan las poblaciones del medio. Las comunidades bénticas (de fondo) se
han utilizado como punto central de los programas de monitoreo ya que
determinan el grado de impacto que presentan los cuerpos de agua por la
contaminación por materia orgánica, los organismos principalmente
estudiados para tal caso son los poliquetos. Por lo tanto los organismos
bénticos son afectadas por tales actividades, dado que este hábitat sirve como
un depósito principal para tales materiales dispuestos.
7. La utilización de agregadores o arrecifes artificiales para la pesca debe ser
cautelosa y controlada, especialmente para las especies de crecimiento lento y
baja tasa de reproducción, pues si bien se ha fundamentado y existe evidencia
como la aquí presentada de que los agregadores artificiales incrementan la
disponibilidad de hábitat de diferentes organismos de la cadena trófica,
también existe el riesgo de que simplemente sirvan para hacer más vulnerable
la biomasa o estadios de vida sensible de los organismos extraídos, con lo cual
se contribuiría a un proceso de sobrepesca. No debe descartarse la importancia
potencial de los agregadores artificiales de peces en términos de restauración y
conservación de poblaciones naturales, y no sólo como nuevos caladeros de
pesca.
57
IV.3. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Álvarez, J., Ordóñez, U., Valdés, D., Almaral, A., y Uicab, A. (2007). Estudio
anual del zooplancton: composición, abundancia, biomasa e hidrología del
norte de Quintana Roo, mar Caribe de México. Revista Mexicana de
Biodiversidad , 78:421-430.
2. Arrivillaga, A., y Baltz, D. (1999). Comparison of fishes and macroinvertebrates
on seagrass and bare-sand sites on Guatemala´s Atlantic coast. Bulletin of
marine science , 65_301-319.
3. Barber, T. (2011). Reef Ball Foundation. Recuperado el Agosto de 2012, de Reef
Ball Foundation: http://www.reefball.org/
4. Bohnsack, J., y Sutherland, D. (1985). Artificial reef research: a review with
recomendations for future priorities. Bulletin of marine science , 37: 11-39.
5. Boltovskoy, D., Viviana, A., Martin, A., Renate, B., Denis, B., Bernardo, A., y
otros. (1999). South Atlantic Zooplankton. (D. Boltovskoy, Ed.) Leiden:
Backhuys Publishers.
6. Bonhnsack, J., Johhnson, D., y Ambrose, R. (1991). Ecology of Artificial Reef
Habitats and Fisheries. En W. Seaman, y L. Sprague, Artificial habitats for
marine and freshwater fisheries (págs. 61-99). California: Academic Press,
Inc.
7. Bortone, S., y Samoilys, M. (2000). Francour Fish and macroinvertebrate
evaluation methods. En: Seamam W (ed.). Artificial reef evaluation with
application to natural marine habitats. CRC Press, Boca Raton , 127-164.
8. Brusca, R., y Brusca, J. (2005). Desarrollo animal, ciclos vitales y orígenes. En
Invertebrados (págs. 101-129). Madrid, España: Mc Graw Hill
Interamericana.
58
10. Cohuo, J. (6 de septiembre de 2010). Trampas de luz sumergibles. (M. Barillas,
Entrevistador)
11. CONAP. (2008). Guatemala y su biodiversidad: un enfoque histórico, cultural,
biológico y económico. Guatemala.
12. CONAP. (2009). IV Informe Nacional de Cumplimiento de los Acuerdos del
Convenio sobre Diversidad Biológica. Documento Técnico 71(1-2009).
Guatemala.
13. CONAP, y MARN. (2009). Biodiversidad Marina de Guatemala: Anlisis de
Vacios y Estrategias para su Conservación. Guatemala.
14. Conde, J., Ramos, E., y Morales, E. (2004). El zooplancton como integrante de
la estructura trófica de los ecosistemas lénticos. Ecosistemas , 13 (2):23-29.
15. Connolly, S., y Roughgarden, J. (1998). A latitudinal gradient in northeast
pacific intertidal community structure: evidence for an oceanographically
based synthesis of marine community theory. The American Naturalist ,
151(4):311-326.
16. Delgadillo, O., García, B., y Corre, J. (2004). Dinámica temporal de la
asociación de peces en dos arrecifes artificiales del Golfo de Morrosquillo,
Caribe Colombiano. Actual. Biol. , 26: 219-230.
17. Espinoza, C. (2 de febreo de 2011). http://galathea3.emu.dk/es/index.html.
Recuperado el 14 de abril de 2011, de http://galathea3.emu.dk
18. Fosbergh, E. (1969). On the climatology, oceanography and fisheries of the
Panama Bight. Bull. Inter-American Tropical Tuna Commission , 14:49-85.
59
19. FUNDAECO. (2009). Propuesta: Reconocimiento por los pescadores de una
Zona de “No Pesca de Arrastre” en el Área de Uso Múltiple Rio Sarstún.
Livingston, Izabal, Guatemala: Fondo para el sistema arrecifal
mesoamericano.
20. Gasca, R., y Suárez, E. (1996). Introducción al estudio del zooplancton marino.
Chetumal, Quintana Roo, México: Regina de los Ángeles.
21. González de Infante, M. (1988). Historia y Caracteristicas del plancton. En E.
Chesneu (Ed.), El plancton de las aguas continentales (págs. 1-5).
Washington, D.C.: Secretaria general de la orgacización de los estados
americanos.
22. Greenpeace. (2010). Pesca Accidental o “descarte”. Recuperado el 10 de
Septiembre de 2010, de http://oceans.greenpeace.org/es/our-oceans/bycatch
23. Gutierrez, L. (2007). Informe de avances sobre monitoreos de reclutamiento de
corales, peces y langosta. Guatemala.
24. Guzmán, H., y Obando, V. (1988). Diversidad y abundancia diaria y estacional
del zooplancton marino de la Isla del Caño, Costa Rica. Biología Tropical ,
36(1): 139-150.
25. Hairston, N. (1996). Zooplankton egg banks as biotic reservoirs in changing
environments. Limnol. Oceanography , 41(5) 1087-109.
26. Herman, S., y Beers, J. (1969). The ecology of inshore plankton populations in
bermuda. Part II, Seasonal abundance and composition of the zooplankton.
Bulletin of Marine Science , 19:483-503.
27. Hidalgo, H., Villagran, M., y Ixquiac, M. (2005). Evaluación de la
sostenibilidad de la captura del camarón en la bahía de Amatique y
propuestas para su adecuado manejo y recuperación. Informe final, Proyecto
No. 024-2002 AGROCYT. Guatemala.
60
28. IIA, URL, y IARNA. (2003). Informe ambiental de Guatemala 2002 y bases para
la evaluación sistemática del estado dl ambiente diagnostico del estado
actual de los recursos marinos y costeros de Guatemala. Guatemala: Instituto
de Incidencia Ambiental (IIA), Universidad Rafel Landivar.
29. Ixquiac, M. (1998). Análisis de la composición y distribución de la fauna de
acompañamiento del camarón (FAC) en el océano Pacífico guatemalteco
dentro de las Isobatas 10 a 100 m durante los cruceros de investigación
enero 1996 a febrero 1998. . Guatemala.
30. Jiménez, A., y Hortal, J. (2003). Las curvas de acumulación de especies y la
necesidad de evaluar la calidad de los inventarios biológicos. Revista Iberica
de aracnología , 8:151-161.
31. Johnson, W., y Allen, D. (2005). Zooplankton of the Atlantic and Gulf coasts: a
guid to their identification and ecology. Baltimore: Johns Hopkins University
Press.
32. Jones, D. (2006). Desing cosntruction and use of a new light trap for sampling
larval coral reef fishes. National Oceanic and Atmosferic Administration,
Florida.
33. Kensley, B., y Schotte, M. (1989). Guide to the marine isopod crustaceans of the
caribean. (N. Dutro, Ed.) Washington DC y Londres: Smithsonian Isntitution.
34. Lewis, J., y Fish, A. (1969). Seasonal variation of the zooplankton fauna of
surface waters entering the Caribbean sea at Barbados. Caribbean Journal of
science , 9:1-24.
35. Lewis, R., y McKee, K. (1989). A Guide to the artificial reefs of Southern
California. En California Department of Fish and Game (pág. 73). California.
61
36. MAGA. (2010). Ministerios de Agricultura, y ganaderia. Recuperado el julio de
2011, de : http://200.30.146.182/2010/03/arrecifes-artificiales-preservaran-
tilapias/
37. Magurran, A. (1988). Ecological Diversity and its Measurement. Estados Unidos:
Princeton University.
38. Marion, L., Grove, R., y Harman, R. (1985). What do natural reefs tell us about
desining artificial reefs in Southern California? Bulletin of Marine Science ,
37(1): 279-298.
39. MARN. (2010). Politica para el Manejo Integral de las Zonas Marino Costeras.
Acuerdo Gubernativo 328-2009. Guatemala.
40. MARN-URL/IARNA-PNUMA. (2009). Informe Ambiental del Estado - GEO
Guatemala 2009. . Guatemala: Universidad Rafael Landívar (URL) /
Agricultura, Recursos Naturales y Medio ambiente .
41. Montolio, M. (2006). Micromundo Marino. Universidad para todos , 31 pp.
42. Moreno, C. (2001). Métodos para medir la biodiversidad. Centro de
investigaciones Biológicas. México.
43. Navarrete, S., y Castillas, J. (1990). Resource partitioning between intertidal
predatory crabs: interference and refuge utilization. Journal of experimental
Marine Biology and Ecology. , 143: 101-129.
44. Noda, T., Fukushima, T., y Mori, T. (1998). .Daily settlement variability of the
barnacle Semibalanus criosus: Importance of fisical factors and density-
dependent processes. Mar. Ecol. Prog , 169:289-293.
45. Polovina, J. (1991). Fisheries applications and biological impacts of artificial
Habitats. En W. Seaman, y L. Sprague, Artificial habitats for marine and
freshwater fisheries (págs. 153-174). California: Academis Press, Inc.
62
46. PRADEPESCA. (1995). Campañas de pesca comercial simulada con artes de
arrastre del B/I. Guatemala.
47. Ringelberg, J. (2010). Diel vertical migration of zooplankton in lakes and oceans
: causal explanations and adaptive significances. Londres: Springuer.
48. Rosa, K. (2005). Fauna de Acompañamiento de camarón en bahía Magdalena,
B.C.S. México.
49. Roughgarden, J., Gaines, S., y Possingham, H. (1988). Recruitment dynamics in
complex life cycles . Science , 241:1460:1466.
50. Seaman, W. J., y Sprague, L. (1991). Artificial habitats for marine and
freshwater fisheries. USA: Academic Press.
51. Seaman, W., y Jensen, A. (2000). Purposes and practices of artificial reef
evaluation. En: Seaman W (ed.). Artificial reef evaluation with application to
natural marine habitats. Boca Raton , 1-17.
52. Shmida, A., y Wilson, M. (1985). Biological determinants of species diversity.
Journal of Biogeography , 12: 1-20.
53. Soberón, J., y Llorente, J. (1993). The use of species accumulation functions for
the prediction of species richness. Conservation Biology , 7: 480-488.
54. Solomon, E., Berg, L., y Martin, D. (2001). Ecologia y geografía de la Vida. En
Biología (págs. 1190-1212). Mexico: McGraw-Hill Interamericana.
55. Strykowski, G., Cordua, K., Forsberg, R., Olesen, A., y Andersen, O. (Febrero
de 2007). DTU Space, National Space Institute, The Technical University of
Denmark, . Recuperado el Diciembre de 2011, de DTU Space, National
Space Institute, The Technical University of Denmark, :
63
http://orbit.dtu.dk/fedora/objects/orbit:23403/datastreams/file_5228237/conte
nt
56. Suárez, E. (1990). Copépodos planctónicos (Crustacea) de la Bahía de Ascención,
Reserva de la Biósfera de Sian Ka'an. (D. N. Roinson, Ed.) Diversidad
Biológica en al Reserva de la Biósfera de Sian Ka'an , 215-238.
57. Suthers, I. M., y Rissik, D. (2009). Plankton, a guide to their ecologyand
monitoring for water quality. Australia: CSIRO Publishing.
58. UNIPESCA. (2006). Caracterización del sector pesquero y acuícola de la
República de Guatemala. Guatemala.
59. UNIPESCA, M. Y. (2000). Información sobre la ordenación pesquera de
Guatemal. Guatemala.
60. Watling, L. (2005). Cumacea world database. Recuperado el 2010-2011, de
Cumacea world database: http://www.marinespecies.org/cumacea
Watling, L. (11 de 9 de 2005). Cumacea World database. Recuperado el
2011, de http://www.marinespecies.org/cumacea/
61. Yañez, A., Zarate, D., Gómez, M., y Godínez, R. (1999). The ecosystem
framework for planning and management theAtlantic Coast of Guatemala.
Ocean y Coastal Management , 42 :283-317.
62. Youngbluth, M. (1980). Daily, seasonal and annual fluctuations among
zooplankton populations in an unpolluted tropical embayment. East Coast
Marine Science , 10: 265-287.
63. Zavala, F., y Flores, C. (1994). Abundancia y distribución de larvas de
Bregmacerotidae (Pisces) en la Bahía de Campeche, México. Ciencias
Marinas , (20): 219-241.
64
IV. ANEXOS
65
IV.1. Anexo 1. Agregadores artificiales de peces.
Figura 1. Agregador artificial elaborado a base de llantas situado en King Fish.
Fuente:FUNDAECO 2009
Figura 2. Agregador de peces a base de toneles.
Fuente: FUNDAECO 2009
66
IV.2. ANEXO 2. Fotografías de la separación e identificación taxonómica de
zooplancton.
a) b)
d) c)
e) f)
h) g)
Fuente:Proyecto FODECYT 13-2011
Fase de Laboratorio. Proceso de Clasificación e identificación taxonómica: a) Clasificación de las muestra de una
trampa utilizando estereoscopio. b) Equipo utilizado para la identificación taxonómica de cada espécimen
(microscopio invertido, piseta, agujas de disección, pinza, pipeta, cubre y portaobjetos, guías de identificación). c)
colocación del espécimen sobre el portaobjetos. d) se coloca al organismo sobre la platina del microscopio. e)
Vista lateral de un copépodo. f) disección de las 4 patas para observar cantidad de exopoditos, endopoditos, setas y
espinas. g) observación de anténula dentada característica del género Labidocera sp. h) quinta pata del copépodo
de 3mm Labidocera fluviatilis F. Dahl, 1894 (F,M), macho.
67
IV.3. ANEXO 3. Fotografías de las trampas de luz sumergibles.
Figura 1: Trampa diseñada por David Jones en el 2006 y utilizada para colecta de
zooplancton en el Caribe Mexicano.
Fuente: David Jones, 2006
Figura 2. Trampa diseñada para la colecta de zooplancton en la Bahía de Amatique
durante la fase de campo
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
68
IV.4. ANEXO 4. Trifoliar informativo. La primera imagen es la cara externa, la
segunda imagen es la cara interna del mismo.
69
70
IV.5. ANEXO 5. Fotografías de los dos talleres realizados con la comunidad y
pescadores, en donde: Fotografía 1 se explico la justificación del proyecto y
metodología a la Asociación de pescadores de la aldea Barra Sarstún. Fotografía
2. Presentación de resultados parciales y socialización de los mismos en el
municipio de Livingston.
Fotografía 1: Reunión con pescadores de la aldea Barra, Sarstún.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
Fotografía 2.Presentación de datos parciales a organizaciones y asociación de
pescadores del municipio de Livingston.
Fuente: Proyecto FODECYT 13-2011
71
IV.6. ANEXO 6. Fotografías de los representantes de cada familia analizada.
CLASE ORDEN FAMILIAS Fotografías
Polychaeta
Phyllodocida
Nereididae
Maxillopoda
Calanoida
Acartiidae
Centropagidae
72
Pontellidae
Malacostraca
Amphipoda
Hyperiidae
Decapoda
Dromiidae
Leucosiidae
73
Luciferidae
Majidae
Ocypodidae
Penaeidae
Pinnotheridae
74
Portunidae
Sicyoniidae
No identificado
Euphausiacea
Grapsidae
Euphausiidae
75
Isopoda
Cirolanidae
Gnathiidae
Mysida
Mysidae
Cumacea
Archaeocumatidae
Bodotridae
Ceratocumatidae
Leuconidae
76
Nannastacidae
Tanaidacea
Leptocheliidae
Tanaidae
Stomatopoda
Squillidae
77
Sagittoidea
Aphragmophora
Sagittidae
Actinopterygii
Aulopiformes
Chlorophthalmidae
Perciformes
Gobiidae
Labrisomidae
78
PARTE V
V.1. INFORME FINANCIERO
.