Ministerio de EconomíaSecretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación

Dirección de Desarrollo AgropecuarioPROINDER

CAMPESINOS Y PEQUEÑOS PRODUCTORESEN LAS REGIONES AGROECONOMICAS DE ARGENTINA

autoresPedro Tsakoumagkos

Susana SovernaClara Craviotti

serie documentos de formulación

buenos aires, 2000

2

agradecimientos

La Dirección de Desarrollo Agropecuario agradece el trabajo de diseño de la Unidad de Comunicaciones y el trabajo de

impresión y armado de la imprenta de la SAGPyA.

ISBN 987-9184-16-5

Dirección de Desarrollo Agropecuario

Componente Fortalecimiento Institucional

del Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios (PROINDER)

Av. Paseo Colón 982, 3° piso oficina 164 . [c1063acw] Buenos Aires, Argentina

Impreso en el mes de enero de 2000 en la imprenta

de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación

Av. Paseo Colón 982, 3° piso oficina 150

presentación

Este trabajo forma parte del conjunto de documentos preparados en la Dirección de Desarro-llo Agropecuario durante la formulación del Proyecto de Desarrollo de Pequeños ProductoresAgropecuarios (PROINDER). El PROINDER es un proyecto de cobertura nacional, financiado por el BIRF y ejecutado porla SAGPyA en forma descentralizada en las 23 provincias del país. Tiene dos componentesprincipales, Apoyo a las Iniciativas Rurales (AIR), a cargo del Programa Social Agropecuarioy Fortalecimiento Institucional, implementado por la Dirección de Desarrollo Agropecuario.Sus objetivos son: a) mejorar las condiciones de vida de 40000 familias rurales pobres depequeños productores y trabajadores transitorios agropecuarios, mediante la financiación deproyectos productivos agropecuarios o de actividades conexas a las agropecuarias y b) forta-lecer la capacidad institucional nacional, provincial y local para generar e implementar políti-cas de desarrollo rural.La regionalización agroeconómica de la Argentina fue preparada para dar sustento a la estra-tegia de desarrollo tecnológico del Proyecto. Tanto para identificar la oferta como para propo-ner los mecanismos de transferencia de tecnologías apropiadas, fue necesario acordar cómoson las unidades productivas tipo de los campesinos y pequeños productores, en qué entor-no agro - productivo se desarrollan y su importancia en términos numéricos.La difusión de este documento en el marco del Componente Fortalecimiento Institucional delProyecto tiene dos objetivos: en primer lugar, acercar el documento a los funcionarios y téc-nicos provinciales que participan en cursos de capacitación sobre identificación y cuantifica-ción de la población objetivo de las políticas de desarrollo rural. En este caso interesa desdeuna perspectiva didáctico - metodológica y sirve de ejemplo de uso de los censos nacionalespara determinar, en base a ellos, universos de explotaciones agropecuarias o de hogares.El otro objetivo remite a cuestiones más de fondo y busca generar la discusión, sobre una cla-sificación regional basada en la presencia de los pequeños productores contando con la infor-mación censal disponible. Uno de los ejes de esa discusión sería la definición misma de cam-pesino y pequeño productor, empleada en el momento de la medición. Otro de los ejes sería lapertinencia y continuidad de tal regionalización a partir de cambios operados durante la décadadel 90: el avance de la frontera agropecuaria ligada a cultivos de tipo extensivos (por ejemplo,soja); la desregulación de actividades como la producción de caña de azúcar, yerba mate y taba-co, entre otros; los cambios técnicos producidos en cultivos como el algodón. Estos cambiospudieron haber modificado no sólo la cantidad de pequeños productores sino el mapa agropro-ductivo mismo y con él los sistemas de producción campesinos.Se espera que estos temas susciten en los interesados, nuevas preguntas y aportes que enri-quezcan el debate sobre el desarrollo rural en el país.

Ing. Agr. Patricia ArecoDirectora de Desarrollo Agropecuario

índice1 introducción 5

2 descripción de las regiones agroproductivas 8

Puna 8

Valles del noroeste y áreas de riego de Santiago del Estero 8

Agricultura subtropical del noroeste 10

Chaco seco 11

Monte árido 11

Chaco húmedo 13

Mesopotamia 15

Patagonia lanar 17

Oasis cuyanos 18

Pampeana 19

Valles patagónicos 21

Agricultura andina patagónica 22

3 la cantidad de pequeños productores por regiones agroeconómicas 24

4 conclusiones 46

5 anexo 1 48

6 anexo 2 58

7 bibliografía 59

8 índice de siglas utilizadas 62

ss

ss

ss

ss

5

1 introducción

Este documento se propone ofrecer instrumentos metodológicos para estimar la participa-ción de campesinos y pequeños productores en las regiones agro-productivas de la Argenti-na. Con tal fin se identifican y describen parcialmente los tipos de unidades productivas, secaracterizan las diferentes regiones y se estima el número de campesinos y pequeños produc-tores presentes en cada una de estas últimas.El término campesino alude, como rasgo constitutivo fundamental, a la relación tierra - tra-bajo familiar que se da en una unidad de producción - consumo (Murmis, 1980). Una defini-ción tan restrictiva refiere a un tipo social cuya presencia en el país no es significativa en to-das las regiones aunque algunos de sus rasgos son identificables en una importante variedadde sujetos agrarios en todo el país (ver Documento 1 de esta Serie). Por esta razón, en este trabajo, bajo la denominación "campesinos y pequeños productores"se incluye a un conjunto heterogéneo de productores y sus familias (entre ellos los campesi-nos en su concepción clásica) que reúnen los siguientes requisitos: Intervienen en forma di-recta en la producción -aportando el trabajo físico y la gestión productiva-, no contratan ma-no de obra permanente; cuentan con limitaciones de tierra, capital y tecnología. Las dimen-siones básicas de variación dentro de esta definición se dan alrededor de la condición de po-breza de los hogares (por condiciones estructurales o ingresos), la contratación o no de ma-no de obra transitoria y de servicios de maquinarias, el monto del capital acumulado (quepuede incluir hasta un tractor depreciado) y la presencia o no de ingresos extraprediales. Conrelación a estos últimos la variación puede darse en las fuentes (trabajo asalariado y activida-des por cuenta propia en la rama y fuera de ella, ambos sin calificación) y en los montos, es-tos serán regularmente bajos y/o inestables.Las regiones agroproductivas1 resultan de la combinación de tres criterios:a. Geográfico: Las regiones se basan en grandes unidades geográfico-ecológicas (puna, va-

lles, pampa, chaco, mesopotamia, etc.).b. Agro-productivo: Se superpone y/o modifica al anterior a fin de delimitar grandes áreas

centradas en una o varias actividades principales (ganadería menor, granos, cultivos sub-tropicales, agricultura de oasis).

c. Jurisdiccional: Las regiones constituyen conjuntos de departamentos, que es el máximogrado de desagregación con que se publica la información censal. Se dejan de lado las pro-vincias como elemento integrante de una región. Los departamentos no son, por lo gene-ral, homogéneos en cuanto al resto de los criterios usados en la regionalización, en conse-cuencia la determinación de la pertenencia a una u otra región depende de la orientaciónproductiva de la mayoría de las explotaciones.

La aplicación simultánea de estos criterios dio por resultado las siguientes regiones:1. Puna2. Valles del noroeste y áreas de riego de Santiago del Estero3. Agricultura subtropical del noroeste4. Chaco seco5. Monte árido6. Chaco húmedo7. Mesopotamia8. Patagonia lanar9. Oasis cuyanos10. Pampeana11. Valles patagónicos12. Agricultura andina patagónica

s

1 Para definirlas se tuvieron en cuenta las zonas fitogeográficas de la Enciclopedia Parodi; los biomas del Atlas Total

de la Argentina; las zonas y subzonas del trabajo Tenencia de la Tierra en la Argentina realizado por CONADE-CFI uti-

lizando la metodología diseñada por el Comité Interamericano de Desarrollo Agrícola (CIDA); las regiones sociales

agrarias elaboradas por Forni et al 1982,1988; las Regiones Agroeconómicas de la Argentina identificadas dentro del

Estudio para la Implementación de la Reforma Impositiva Agropecuaria en la Secretaría de Agricultura y el informe

"Estructura de Tenencia y Mercados de Tierras" realizado por María del Carmen González para el PROINDER.

El mapa adjunto constituye una primera versión de la regionalización agroeconómica. Fue uti-lizado en la elaboración de una propuesta de desarrollo tecnológico para pequeños producto-res que participarán del PROINDER y contribuyó a la determinación de los criterios de focali-zación, la tipificación de la población-objetivo, la identificación de grandes áreas en términosde su orientación productiva y de las demandas potenciales. Se podrían, asimismo, combinarlos criterios subyacentes en la regionalización con otros aspectos (descentralización, prioriza-ción de proyectos, etc.) para su posterior utilización durante la implementación del Proyecto.Esta regionalización se encuentra a mitad de camino entre los grupos de provincias usadoshasta el momento (NOA, NEA, Cuyo, Pampeana y Patagonia) y las áreas agroecológicas ho-mogéneas localizadas, que pueden encontrarse en algunos trabajos pormenorizados (subdi-visiones muy acotadas y que por ello alcanzan un gran número). En el caso de la Regionali-zación Agroeconómica de la Argentina (SAGPyP- PNUD, 1987), se identifican 24 zonas uni-formes, sólo para la provincia de Buenos Aires, en tanto se reconocen 157 en el país. Luego de identificadas, se caracterizaron las regiones y se ejemplificaron los principales sis-temas productivos de cada región utilizando casos representativos estudiados. Los ejemplos,presentados en tipografía itálica, toman como base investigaciones empíricas relevadas parael diagnóstico (N° 1, Serie Documentos de Formulación), y otras no incorporadas en ese re-levamiento. Las investigaciones fueron realizadas por diversas instituciones: universidades,centros de investigación, INTA, ONGs. Por último, se intentó lograr una aproximación cuantitativa sobre la importancia de los pe-queños productores en cada región. Se utilizaron tres estimaciones sobre la base de los da-tos del Censo Agropecuario 1988 por departamento y tabulados inéditos del Censo de Pobla-ción y Vivienda 1991, referentes al número de hogares NBI rurales, cuyos jefes están ocupa-dos en la rama agropecuaria en categoría cuenta propia o familiar sin remuneración y una ter-cera que combina fuentes diversas.

6

7

proinderRegionalización agroeconómica de la Argentina

8

2 descripción de las regiones agroproductivas

Puna

La Puna se ubica en el noroeste de Jujuy, el oeste de Salta y el noroeste de Catamarca. Aun-que el paisaje típico es la continuación hacia el sur del altiplano andino, hay que involucrar al-gunas áreas geográficas aledañas a él, en la medida en que son utilizadas en las mismas ac-tividades agropecuarias predominantes en la Puna propiamente dicha. Se extiende desde Yavi y Susques en Jujuy hasta Antofagasta de la Sierra en Catamarca. Es unazona árida y fría. El área puneña se estrecha hacia el sur hasta una parte del altiplano catamar-queño, pero conserva una gran similitud en el paisaje. En el resto puneño de Catamarca2, elpaisaje es más escarpado. Se caracteriza por un clima seco y frío. La cobertura vegetal consiste en una estepa arbustivaleñosa, pastizales anuales y perennes, en los que se desarrolla una gran actividad de pastaje.A ello debe sumarse el uso de tola como leña.La actividad productiva predominante es la pequeña ganadería de ovinos y camélidos. Espe-cialmente, se crían lanares y llamas para esquila. En menor proporción se crían caprinos ha-cia el sur de esta zona. Se hacen artesanías y se comercia con áreas de menor altura. Se ex-plotan otros productos naturales, como es el caso de la sal. Las comunidades pastoriles seencuentran aisladas y sus principales relaciones son las comerciales ya mencionadas, las quetienen con algunos centros urbanos locales y las migraciones transitorias o permanentes enbusca de trabajo asalariado agrario, minero u otros.Aunque la actividad productiva es fundamentalmente ganadera, hay horticultura reducida apequeñas áreas con disponibilidad de agua de riego.

Un estudio realizado en el sur del departamento Yavi, de la provincia de Jujuy, ilustra las caracterís-ticas de los productores de la Puna. En esta área, en la que se encuentran 171 explotaciones, los pro-ductores suelen ser ocupantes de tierras fiscales. La superficie media de las explotaciones es de 265hectáreas. En estas explotaciones, el capital inanimado es casi inexistente. La combinación entre ca-pital en ganado y el trabajo familiar constituye el pivote de la explotación. Los rodeos se ubican pordebajo de las 500 unidades ovinas -el tamaño medio del rodeo es de 270 UO- y en él prevalecen losovinos, por la aptitud que se les atribuye para asegurar el autoconsumo, frente a otras especies ga-naderas como la llama y la cabra. El pastoreo de los animales obliga a grandes desplazamientos,con la consiguiente merma de carne y lana. Los rendimientos de lana obtenidos se ubican entre 0,8y 1,5 kg. de lana por animal. La actividad agrícola está reducida a pequeñas áreas con disponibili-dad de agua de riego, en las que se producen hortalizas y otros cultivos. El laboreo se realiza con he-rramientas manuales o bien con aperos de tracción a sangre.La producción de lana y carne ovina representa el 67% de la producción total de las explotacionesdel área, seguida por la de carne vacuna (21%) y la de lana y carne de llama (12%). Estos produc-tores destinan sólo un 50% del valor de la producción al mercado. La carne ovina, que representala mayor parte de la producción ovina total, se destina fundamentalmente al autoconsumo. Esta fi-nalidad tiene también la producción agrícola. Los ingresos prediales resultan complementarios delos obtenidos fuera del predio. (Basco y otros, 1986)

Valles del noroeste y áreas de riego de Santiago del Estero

Esta región comprende, en primer lugar, la quebrada de Humahuaca, los valles Calchaquíes yotros valles precordilleranos y de las sierras orientales a éstos, hacia el sur en La Rioja. Es unazona de tierras altas, la mayoría son valles de altura. De acuerdo con la disponibilidad de cur-sos superficiales de agua, se lleva a cabo una diversidad de tipos de cultivos bajo riego que

2 Las zonas escarpadas de La Rioja y San Juan no han sido incluidas en esta región porque están prácticamente

deshabitadas.

s

9

van desde viñedos, olivares y frutales hasta pequeños cultivos de hortalizas y aromáticas. Laproducción ganadera y de granja, aunque existe, no es la más importante.

En Jujuy, la zona de la Quebrada de Humahuaca se caracteriza por su reciente incorporación co-mo zona productora de hortalizas para el mercado. Los pequeños productores disponen de 1,2 haen promedio, algunos son arrendatarios. Su principal actividad es la horticultura con una gran va-riedad de cultivos; le siguen en importancia la floricultura y fruticultura. Disponen también de unacierta cantidad de ganado menor destinado al autoconsumo. La mayoría de estos productores rea-liza sus labranzas con arado de mancera. Los insumos que utilizan (semillas y agroquímicos) songeneralmente provistos por los intermediarios que compran la producción. La mano de obra em-pleada en estas explotaciones es básicamente familiar, aunque en algunos casos se contrata a ter-ceros para trabajar en la cosecha. (INTA, s/f )

Los valles Calchaquíes en la provincia de Salta, por ejemplo, se sitúan entre los 1.800 y 2.500m s/nm, tienen precipitaciones inferiores a los 140 mm/año. Allí se practica agricultura de se-cano y de riego por acequia. Las explotaciones que tienen superficies con límites precisos sonde reducido tamaño y realizan cultivos de hortalizas, maíz, pimiento para pimentón.

Dentro de las producciones del Noroeste basadas en la hortifruticultura, también puede mencio-narse a los pequeños productores del departamento Cachi, ubicado en la provincia de Salta. En es-te departamento, el 80% de la superficie no es apta para la actividad agropecuaria o forestal. Lamayoría de los agricultores son minifundistas de infrasubsistencia y se concentran en los estratosmenores a 5 hectáreas. Un 60% se encuentran involucrados en sistemas de tenencia precaria (50%en ocupación y el resto en contratos accidentales y mediería). Emplean fundamentalmente manode obra familiar, y en menor medida transitoria -un promedio de 15 jornales al año-. Estos peque-ños productores disponen en promedio de 2 hectáreas bajo riego, destinadas en su mayor propor-ción a los cultivos de renta - en orden de importancia, pimiento para pimentón, tomate (u otrashortalizas como zanahoria y cebolla), y cuando disponen de agua dulce, también poroto-. La pro-ducción de maíz, alfalfa, otros productos de huerta y frutales, junto con algunas cabras, está des-tinada al autoconsumo. En el caso del pimiento para pimentón, el rendimiento obtenido por losproductores minifundistas se ubica entre 600 y 1000 kg/ha. La brecha de rendimiento entre cam-pesinos y productores empresariales es, en esta zona, de casi el 200%, y obedece entre otros moti-vos, a la falta de tecnologías apropiadas, a la carencia de tracción mecánica, y a la baja eficienciadel riego. A diferencia de la zona de la Quebrada, en ésta el trabajo extrapredial es virtualmenteinexistente. (Manzanal, 1996).

La estructura social agraria de estos valles, se complejiza respecto de la existente en la Pu-na. Hay desde importantes empresas agroindustriales hasta muy pequeños agricultores.Existen relaciones comerciales con centros urbanos cercanos y movimientos migratoriostransitorios o permanentes en busca de trabajos en diversos sectores. La inserción ocupa-cional local también presenta una cierta heterogeneidad, incluye trabajos agrarios y no agra-rios, privados y públicos.En Santiago del Estero, parte de cuyos departamentos integran esta región, las actividades ba-jo riego más extendidas son la horticultura, el algodón, las pasturas.

En el departamento Robles, Santiago del Estero, la irrigación de unas 100.000 hectáreas llevada acabo por la Corporación del Río Dulce, trajo consigo la conformación de un estrato de empresariosy la introducción del cultivo de hortalizas, creando una fuerte demanda de trabajo estacional. Elárea evidencia un fuerte proceso de asalarización. La estructura social muestra un importante con-tingente de asalariados, muchos de ellos bajo modalidades precarias, y dos tipos de campesinos, losorientados hacia la agricultura comercial y un grupo más numeroso de campesinos de subsistencia,que realizan variadas combinaciones de actividades, incluyendo la asalariada. El cultivo de renta esel algodón y en menor medida las hortalizas, mientras que las actividades orientadas a la subsisten-cia incluyen la cría de animales (gallinas, cerdos, cabras, vacas), la producción de maíz, batata yanco, así como actividades de caza. Los campesinos orientados al mercado integran en mayor me-dida a sus hijos en el trabajo en la explotación que los de subsistencia, y suelen contratar mano deobra para la cosecha del algodón. (Forni, Benencia y Neiman, 1991)

10

Agricultura subtropical del noroeste

Esta región comprende diversos lugares geográficos entre los más fértiles del noroeste argen-tino. Se ubican en general dentro de las áreas boscosas tucumano-oranenses. Incluye al área del Ramal en Jujuy y de Orán en Salta; el valle de Lerma en Salta y la zona hú-meda del este tucumano donde se cultiva caña de azúcar, cítricos y tabaco entre otros. Se pue-den incluir áreas bajo riego desde Jujuy y Salta hasta Tucumán. En la franja este de la zonaque aquí se describe, se ha expandido de modo muy notable en el período reciente, el cultivode granos (principalmente el poroto, la soja y el maíz).En Jujuy, se trata de zonas tabacaleras, cañeras, citrícolas y hortícolas. En Salta, se agreganproducciones frutícolas, granarias y ganaderas (bovinos). En Tucumán, las producciones pre-dominantes son la caña de azúcar, la citricultura (limón sobre todo), el tabaco, la horticultu-ra, los granos. La mayoría de las actividades mencionadas más arriba ocupan lugares muy destacados en laproducción agrícola argentina y los agentes socio-económicos que participan en ella presen-tan una gran complejidad. Desde los campesinos tucumanos hasta los grandes ingenios azu-careros de Salta y Jujuy, existe una gran heterogeneidad social. Hay productores familiares ca-pitalizados en toda la zona y existen empresarios de reciente formación. En algunos cultivos,expandidos en los últimos lustros, no sólo hay importantes empresas agroindustriales sinotambién empresas multinacionales.Tucumán es el área de mayor poblamiento relativo, tiene algunas áreas de pobladores cuyacondición predominante es la de ser productores minifundistas y otras de atracción de mi-grantes extranjeros y nacionales. En éste último caso, la situación más frecuente es la de nú-cleos de trabajadores agropecuarios pobres de Salta y Jujuy. No hay que descartar, sin embar-go, a los migrantes que se convierten productores pobres en diversas localizaciones de estasáreas. Se supone que los ocupantes son: i) productores minifundistas de caña, tabaco y hor-talizas; y, ii) peones permanentes y transitorios de esos mismos cultivos, a los cuales se po-drían agregar los granos y los cítricos.

Los campesinos representan alrededor del 40% de los productores cañeros tucumanos3 y engloban ungrupo que emplea exclusivamente mano de obra familiar, otro que recurre al empleo de trabajado-res transitorios para la cosecha o contratistas para la preparación del suelo, y un tercer grupo que re-curre a ambos tipos de modalidades. Estos campesinos no disponen de maquinaria para la realiza-ción de sus tareas. Existe otro grupo de campesinos "transicionales", que si bien emplea exclusiva-mente mano de obra familiar, dispone de un tractor para la realización de las tareas de la finca. Es-te grupo representa el 18% de los productores cañeros.La mayoría de los campesinos cultiva menos de 5 hectáreas de caña. Son básicamente monopro-ductores, si bien destinan una pequeña parte de su parcela a la producción de aves, maíz y hor-talizas para el autoconsumo. Por el contrario, los campesinos "transicionales" -y en mayor me-dida los familiares capitalizados-, suelen realizar otros cultivos destinados al mercado además dela caña, como tabaco u hortalizas, y algunos realizan tareas como contratistas. Los campesinoscontratan servicios de terceros especialmente para la preparación del terreno, previa a la implan-tación de la caña, o para el transporte del producto hasta el cargadero. El uso de la urea comofertilizante está generalizado entre estos productores; no así el uso de herbicidas: el desmaleza-miento es realizado en forma manual. Asimismo, la modalidad de cosecha prevaleciente entrelos productores campesinos es la manual. (Giarracca y Aparicio, 1991)

En el sur de la provincia de Tucumán, en los departamentos de Graneros, La Cocha y Alberdi, seencuentran pequeños productores dedicados al cultivo de tabaco. La estructura agraria de la zonatambién es compleja, lo que se evidencia en la presencia de diversos estratos dentro del campesina-do, así como de familiares capitalizados y productores empresariales. Los campesinos, que se basanexclusivamente en el empleo de mano de obra familiar, o la combinan con trabajadores transito-rios y/o contratistas, representan las dos terceras partes de los productores de la zona. Cultivan ensu mayoría tabaco burley, en algunos casos combinándolo con maíz, dado su carácter complemen-

3 Esta información corresponde a fines de la década del '80, la desregulación de la actividad cañera (Decreto 2284

del 31 de octubre de 1991) favoreció un proceso de descampesinización del que darán cuenta los próximos censos.

11

tario. Disponen de menos de 5 hectáreas cultivadas -en ciertos casos en carácter de ocupantes gra-tuitos-, lo que se traduce en niveles de rentabilidad negativos. En cambio los campesinos definidoscomo "transicionales", disponen de un tractor -si bien depreciado- y poseen más de cinco hectáreascultivadas, lo que supone rentabilidad positiva, y la posibilidad de sostener un proceso de capitali-zación en el caso de que superen las 10 hectáreas cultivadas. Estos campesinos pueden manejar suexplotación con mano de obra familiar exclusivamente (aunque en menor medida que en el casode los campesinos puros), o bien combinarla con la utilización de trabajadores transitorios y/o con-tratistas. En este estrato aumentan los rendimientos de la producción de tabaco y hay un mayorgrado de diversificación productiva, lo que se encuentra asociado a la viabilidad de un proceso decapitalización. La mayoría diversifica con hortalizas y granos. (SAGyP - IPDERNOA, 1991)

Chaco seco

En la región centro-norte del país denominada Chaco seco (y que corresponde, aproximada-mente, a la franja oeste de esa provincia fitogeográfica4), el nivel de precipitaciones pluvialesdesciende por debajo de los 200-300 mm/anuales. El clima es subtropical continental semi-árido. Ningún mes es húmedo y no puede haber agricultura sin riego. La ganadería encuen-tra el obstáculo del mantenimiento de los animales en la estación seca. Comprende, el oestede Formosa y Chaco, el extremo este de Salta y parte de Santiago del Estero.

Un caso representativo del tipo de producción encarada por los pequeños productores en el ChacoSeco es el del departamento Rivadavia- Banda Norte, de la provincia de Salta, en el límite con For-mosa. Se trata de pastajeros asentados en puestos dispersos en el monte, próximos a las aguadas.Son ocupantes de tierras fiscales. Las particularidades ecológicas del medio y su baja receptividad ga-nadera -estimada en 20 hectáreas por vacuno-, los obligan a realizar un continuo desplazamiento.El principal producto que comercializan es el ganado vacuno - alrededor de siete animales anuales-. La cría del ganado caprino es destinada al autoconsumo y en segundo lugar a la venta. Si bien lacría de ambas especies ganaderas es complementaria en todos los hogares, la presencia de una es-pecie guarda relación inversa con la de la otra. En los lotes fiscales con mayor deterioro del monte,o en los hogares donde es mayor el índice de dependencia consumidores- productores, el puesteroprioriza al ganado caprino. Este pequeño productor cría también ovejas y cerdos. Otros componen-tes de su ingreso son los cultivos para el autoconsumo, la producción de forraje, la extracción delmonte de alimentos para los animales y miel silvestre para la venta. (Bardomás, 1992)

Monte Arido

La región denominada Monte árido incluye el ecotono5 con la provincia del monte y esta pro-vincia fitogeográfica misma. Comprende partes de Santiago del Estero, Córdoba, Catamarca,La Rioja, San Luis, el oeste de La Pampa y el este de San Juan y Mendoza. Se está hablandode una buena parte de las regiones áridas o semi-áridas del país. Específicamente, desde elcentro norte del territorio hasta el sur de Mendoza. Una franja en diagonal (en dirección cen-tro-norte al centro-oeste) y la parte del llamado "cinturón peri-pampeano" ambas con carac-terísticas semi-áridas. Esta extensa región incluye áreas de diverso tipo, algunas de las cuales por su ubicación pe-ripampeana, pueden articularse con los mercados ganaderos de la región pampeana. Todalas áreas se caracterizan por lluvias estacionales en primavera y verano y, algunas de ellas, porla mala calidad de los pastos. En consecuencia, esta región presenta características comunescon la del Chaco seco: la actividad principal es la ganadería extensiva y puntualmente, cuan-

4 Provincia Fitogeográfica (Cabrera, A.L., 1971): categoría de territorio con especies vegetales asociadas (comu-

nidades) por determinadas exigencias ecológicas, geográficas, paleogeográficas, por compatibilidad o incompati-

bilidad interespecífica y por los mecanismos de dispersión de sus frutos o semillas. Esta categoría esta incluida en

los Dominios Fitogeográficos e incluye a los Distritos Fitogeográficos.

5 Ecotono (Pianka, E., 1982): comunidad limítrofe establecida entre otras dos comunidades claramente distintas. En

el texto hace referencia a la zona limítrofe entre dos provincias fitogeográficas.

12

do hay condiciones para el riego, se dan diversos cultivos: industriales, granos, etc. La ganadería más extendida es la de subsistencia. El caso más típico, en el centro - norte dela región, es la figura del cabritero de Santiago del Estero aunque también se lo encuentra enCórdoba, Catamarca y La Rioja. Las áreas propiamente peripampeanas -centro del país, oes-te de la Pampa y áreas cercanas a ésta de Mendoza- han tendido a especializarse en vacunos(criollos para cría) y granos. Estas son, además, las áreas menos densamente pobladas.

En la zona rural de secano del departamento de Río Hondo, se encuentran asentamientos de ex tra-bajadores estacionales de los ingenios. En la época de auge de la producción azucarera, los habitan-tes de esta zona y otros que se fueron afincando, concurrían a la zafra tucumana. Una pequeña agri-cultura de subsistencia y alguna ganadería doméstica fueron el sostén complementario de esta rela-ción. Con la crisis de la agroindustria azucarera a partir de mediados de la década del ‘60, se produ-ce la recampesinización de la población que, asentada en las tierras con monte virgen más alejadasdel área urbana, tiene más facilidad para producir carbón vegetal, leña y alguna ganadería criolla,cuyos excedentes pueden ser comercializados.Estos productores controlan unas 15 hectáreas en promedio. El centro de sus actividades es la pro-ducción ganadera, practicada en forma extensiva. El ganado de que disponen es básicamente ca-prino; los vacunos y ovinos se encuentran en un porcentaje reducido de los hogares campesinos. Lamayoría cría gallinas para el autoconsumo. La tercera parte produce productos agropecuarios y car-bón para al venta. Se trata en su mayor parte de una población envejecida, que se sostiene graciasa la percepción de jubilaciones y a los envíos de miembros jóvenes del grupo familiar que han mi-grado. (Benencia y Mercer, 1991)

Otra área característica es la llamada "Llanos" de La Rioja. Es una planicie árida y semiáridaubicada al sur de esa provincia y atravesada en dirección norte-sur por las sierras homónimas.Estrictamente, habría que incluir en ella a segmentos de Córdoba, San Juan y San Luis. Al nor-te y nordeste de esta área hay formaciones de las más desérticas del país (Pipanaco, por ejem-plo) o directamente las salinas grandes en el linde de La Rioja, Córdoba, Santiago del Estero yCatamarca. Pero la ganadería, preferentemente bovina (cría de criollos) y caprinos, se concen-tra en el sur de La Rioja. Es un área con persistencia de formas precarias de tenencia de la tie-rra, los "campos comuneros", heredados y transformados desde la época colonial. La implan-tación del ferrocarril indujo la extracción forestal de especies seleccionadas (quebracho) me-diante obrajes y en la forma de tala deforestadora. En esas condiciones, la ganadería -que siem-pre fue extensiva y complementada con producciones forrajeras de otras áreas- es extremada-mente precaria con una abrumadora mayoría de rodeos pequeños (hasta 50 cabezas vacunas).El modelo de los "bañados", las represas en los conos de deyección y el pastoreo común escaracterístico aquí. En Pipanaco, en el límite con Catamarca, han surgido en años recientes im-portantes plantaciones bajo riego muy intensivas en capital (jojoba).

El campo comunero El Carrizal, ubicado en los Llanos de la Rioja, muestra las principales caracte-rísticas de los tipos sociales agrarios identificados en la zona: predominan los pequeños de produc-tores, el 98% de los mismos tienen menos de 200 cabezas de ganado bovino, y su producción sedestina en mayor parte al engorde en otras zonas del país. Se distinguen tres tipos de campesinos:campesino asalariado extraagrario y campesino semiasalariado I y II.Para el campesino asalariado extraagrario el ingreso proviene en un 85% del trabajo asalariado y/ode jubilaciones no agrarias. Este productor se inserta fundamentalmente en actividades ligadas di-recta o indirectamente al Estado, en muchos casos como asalariado transitorio. El tamaño mediode su rodeo es de 20,8 UG, de las cuales 17,5 son bovinas de raza criolla. Posee una superficie me-dia de 1,7 hectáreas implantadas con sorgo y maíz, y una huerta con zapallo, melones y sandías.En general no contrata mano de obra asalariada.El campesino semiasalariado I se define basándose en la magnitud del rodeo (36,2 UG) y la impor-tancia del ingreso extrapredial sobre el total (50%). Este ingreso se origina como asalariado en el sec-tor agropecuario. El rodeo es predominantemente bovino (28,6 UG), La superficie desmontada pro-medio es de 2,6 hectáreas, implantadas con sorgo y cultivos de chacra. No contrata personal asala-riado. Este tipo social sería el más claramente campesino de los tipos identificados por el estudio.El campesino semiasalariado II se define en función del tamaño del rodeo (18,7 UG), y el porcen-taje que alcanzan los ingresos extraprediales de origen agropecuario sobre el total (82%). De las18,7 UG del rodeo promedio, 10,8 son unidades bovinas. La superficie promedio desmontada es de

13

1500m2. No contrata mano de obra. El estudio señala que el hecho de que el salario extraagrario en actividades ligadas al Estado sea másalto que el salario agrario, frena la descomposición hacia abajo del campesinado y que esto se dasin descampesinización. (Tsakoumagkos, et al, 1988)

Otra área ha sido denominada "serranías centrales" (CONADE-CFI/CIDA). La integran unconjunto de departamentos de Córdoba y San Luis que, con excepción de la agricultura bajoriego del noroeste de Córdoba (olivares sobre todo) y del norte de San Luis, se distinguen porla presencia de tres tipos de productores: los de la sierra, pie de sierra y los del llano. La ga-nadería es practicada en forma extensiva (bovinos, ovinos, equinos, porcinos y mulares). Enlos productores más pequeños predomina la cría de bovinos y caprinos, basada en el aprove-chamiento del pastizal natural con o sin monte. Los terneros se venden para recría; las cabraspara carne y leche. Los ovinos y porcinos son en general de autoconsumo, como también lasaves de corral. Se da también la producción de maíz en muy pequeña escala, la que se utilizapara consumo animal. El resto de la agricultura se da en pequeñas chacras para el autocon-sumo (maíz, zapallo) y verdeos. Existen algunos frutales, con predominio de tunas.

Un estudio de caso de los pequeños ganaderos del departamento Ischilín de la provincia de Córdoba,ilustra otra situación de la zona. La superficie de la explotación tomada como típica es de 100 hectá-reas, y su disponibilidad de recursos naturales aprovechables es escasa. La mano de obra es exclusiva-mente familiar. Los implementos de labranza empleados son el arado de mancera y la rastra de dien-tes, y algunas herramientas. La diversificación encarada permite a este productor orientar la mayorparte de la producción al autoconsumo, y lograr la autosuficiencia predial. Dos rubros están especial-mente orientados al mercado, los caprinos -que originan el ingreso principal- y los bovinos, destina-dos a afrontar los gastos extraordinarios, o la merma de otros ingresos. Los excedentes de huevos, za-pallo, dulces, o leña, así como las pieles de animales salvajes, también son comercializados.La importancia de los distintos "subsistemas productivos" en la conformación del ingreso moneta-rio es la siguiente: subsistema caprino, 40%, avícola, 17%, tunal, 17%, extractivo -leña y caza-, 11%,bovino, 9%, ovino, 3%, y agrícola, 2%. (Visintini et al, 1991)

Otra área es el monte semi-árido de La Pampa y San Luis. En La Pampa los pequeños produc-tores o puesteros son esencialmente cabriteros de áreas de secano.El monte semi-árido o árido se prolonga, total o parcialmente, en departamentos de San Juany Mendoza. Cabe advertir, sin embargo, que la mayoría de ellos tienen áreas de riego exclui-das de este recorte territorial. La actividad pecuaria de los minifundistas mendocinos en losdepartamentos del norte es la cría vacuna y caprina en segundo término; mientras que en elsur (Malargüe), es preponderantemente caprina (trashumante como en Neuquén de chivoscriollos y de angora).

Chaco húmedo

Recostada sobre los ríos Pilcomayo al norte y Paraguay y Paraná al este, existe una ancha fran-ja que de norte a sur abarca buena parte de Formosa, Chaco, el norte de Santa Fe y parte deSantiago del Estero. Se trata de la zona algodonera del país con su núcleo en la provincia delChaco. Sin embargo, existen otras actividades productivas tales como la forestal (extracciónde madera), el cultivo de granos (especialmente girasol), la ganadería bovina y recientementela ampliación de otras actividades agrícolas (entre las cuales se puede mencionar el arroz y al-gunos frutales y hortalizas).La franja del monte chaqueño que aquí se está considerando, se desarrolla en condiciones cli-máticas subtropicales, las precipitaciones pluviales varían entre 400-900 mm/año, los vera-nos son calurosos (con fuerte insolación) y los cultivos se concentran sobre todo en el llama-do "domo agrícola". Esta actividad debe llevarse a cabo en áreas habilitadas mediante el des-monte. Además del área central algodonera ubicada en la provincia del Chaco, se suelen dis-tinguir otras dos áreas, una al norte y otra al sur de ella.El norte corresponde a Formosa y algunos departamentos de Chaco. En Formosa las produc-ciones principales son el algodón y la ganadería de monte. La producción de algodón estáfuertemente asociada al pequeño productor. La diversificación a partir de la introducción de

14

citrus y horticultura en algunas zonas, es de escasa importancia. En Chaco la producción pre-dominante es la cría bovina extensiva y la algodonera combinada con el vacuno. Los produc-tores más pequeños poseen no más de 25 ha.

Como caso representativo de los pequeños productores del corazón algodonero, se puede mencio-nar a los productores del departamento Quitilipi, de la provincia de Chaco. Algunos son descen-dientes de productores, otros son ex-cosecheros o ex-obrajeros que se asentaron en tierras fiscales.Sólo la tercera parte de los mismos es propietaria definitiva. Estos pequeños productores controlanhasta 15 hectáreas de superficie cultivada para el mercado -básicamente destinada al cultivo de al-godón-. Sólo el 14% dispone de tractor. La maquinaria más utilizada es el arado de reja, la culti-vadora y la rastra de dientes. Una tercera parte emplea asalariados para la cosecha y la carpida delalgodón. Las actividades de autoconsumo tienen en estos productores un peso significativo. Un 97%de las familias posee animales de cría, un 81% posee quinta, y un 74% cultiva huerta. Dentro delos productos de huerta se destacan el maíz, el zapallo, la batata y la mandioca. Los animales decría más frecuentes son las gallinas. El 64% posee vacunos, pero gran parte de la venta de ganadoes en realidad producción de autoconsumo, "mediada" por la figura del carnicero, y cumple la fun-ción de "alcancía" para los momentos difíciles.Si se analiza la importancia de las distintas fuentes de ingresos para estos pequeños productores(considerando los monetarios y valorizando los ingresos en especie), se encuentra que la producciónalgodonera aporta el 48% del total, la producción de autoconsumo -huerta principalmente-, el23%, y el trabajo asalariado, el 19%. Teniendo en cuenta la conformación de los ingresos, el estra-to de pequeños productores de hasta 5 hectáreas podría ser definido como de "asalariados con tie-rra", ya que la producción algodonera aporta el 32% de sus ingresos, el trabajo asalariado, el 30%,y la producción de autoconsumo, el 29%. (Merlino y Martínez, 1991)

Hacia el sur, pertenecen a esta región áreas del sur del Chaco, norte de Santa Fe y noreste deSantiago del Estero. El norte de Santa Fe es, desde el punto de vista productivo, un área típi-ca de ganadería extensiva de monte. La deforestación se realiza para la obtención de leña, vi-gas y postes. La ganadería es principalmente vacuna pero también se crían yeguarizos, cabrasy ovejas.

Un caso ilustrativo de la situación de los pequeños productores ubicados al sur del corazón algodo-nero, es el de los campesinos del departamento Vera, ubicados al norte de la provincia de Santa Fe,en la denominada cuña boscosa. No existen situaciones problemáticas de tenencia de la tierra, pe-ro sí heterogeneidad en la superficie controlada, que se ubica entre las 5 y las 200 hectáreas, debi-do a las sucesivas parcelaciones, y a que en el momento de la entrega de la tierra a los producto-res, el Estado provincial tuvo en cuenta su aptitud productiva. La mayoría de estos campesinos tie-ne un origen hachero trashumante, vinculado a la producción forestal. La producción la realizanexclusivamente con mano de obra familiar, y su disponibilidad de capital en maquinaria e inversio-nes de infraestructura es escasa, originada en los créditos subsidiados de principios de la década del'70. Combinan las producciones destinadas al mercado (ganadería bovina y producción de leña ycarbón) con producciones de subsistencia basadas en la huerta y la cría de animales menores (ove-jas, cabras y gallinas). El promedio de ovinos por productor es de 23 cabezas, y el promedio de ca-bras, 36 cabezas. Una pequeña proporción cultiva algodón, maíz y sorgo para la venta en peque-ñas superficies, a partir de la promoción realizada por un proyecto localizado en el área. En esta zo-na se han identificado ocho sistemas productivos que presentan diversas combinaciones de cuatrotipo de actividades: ganadera, agrícola, forestal y huerta. (FUNDAPAZ, 1991)

Al sudeste del llamado corazón algodonero, en los departamentos Donovan, Primero de Mayo y Li-bertad de la provincia de Chaco, se encuentra una gama de sujetos sociales que incluye campesi-nos, familiares capitalizados y empresarios, dedicados a la ganadería bovina extensiva de cría, tam-bién combinada con el cultivo del algodón. Tanto por el tamaño de los rodeos como por las super-ficies destinadas a agricultura puede decirse que la producción es muy limitada. La mayoría de losestablecimientos con ganadería tiene menos de 200 cabezas. Los campesinos representan el 26%de los productores de la zona, no tienen capital en maquinaria y/o instalaciones, y emplean ma-yormente mano de obra familiar. Las dos terceras partes tiene hasta 100 hectáreas de superficie -en la zona se necesita el equivalente de 540 hectáreas ganaderas para el sostenimiento del grupofamiliar-. El 55% se dedica a la ganadería, y el 30% la combina con el algodón, siendo éstos últi-

15

mos quienes logran un mejor resultado económico. El nivel tecnológico de los campesinos es bajo:en cuanto a tecnología ganadera, el 78% se concentra en productores que sólo cuentan con el equi-pamiento indispensable; en lo que hace a tecnología algodonera, el 87% presenta equipos incom-pletos de herramientas. (Soverna, 1992)Un trabajo realizado con la misma fuente de datos y que empleó la metodología de sistemas pro-ductivos, reseña las características del sistema ganadero-agrícola en el que se ubican los producto-res de menores superficies. Entre otras: La disponibilidad de superficie apta para agricultura varíaentre 1 y 50 hectáreas. En el 41% de los establecimientos se cultiva algodón (entre 1 y 10 hectáreasen total). Por lo general no cultivan hortalizas para el autoconsumo. La superficie ganadera estácompuesta por campos naturales y monte. El 80% tiene entre 11 y 100 animales. En cuanto a dis-ponibilidad de maquinaria e instalaciones, el 37% tiene tractor, pero de una antigüedad considera-ble - datan de la década del ‘70 o más-. El 86% sólo tiene corral y/o brete como instalaciones ga-naderas, y el 6% no tiene nada. Estos productores no emplean mano de obra permanente. Unatercera parte de los mismos emplea asalariados transitorios -menos de 200 jornales al año- (Iba-ñez, 1992).

La estructura social agraria tradicional del conjunto del Chaco Húmedo, se ha caracterizadopor la existencia de amplias capas de agricultura familiar: productores medios capitalizadosy campesinos. Esas amplias capas de pequeña y mediana producción se organizaban alrede-dor del algodón, básicamente. En los períodos recientes, los productores medianos han ex-perimentado fuertes crisis (sobre todo en la década de los ochenta) y se ha llegado a afirmarque ese sector de productores ha casi desaparecido. Los sectores campesinos, aún afectadospor algunos aspectos de esos mismos procesos, presentarían una mayor estabilidad. Sin em-bargo, la combinación de los cambios en los grandes medios urbanos y los cambios técnicosen el agro local, expresados en una menor demanda de fuerza de trabajo, se han manifesta-do como procesos migratorios locales o regionales de significación.Los pequeños productores continúan con sus actividades tradicionales (el algodón incorpo-rando nuevas semillas y agroquímicos, la extracción forestal, la cría de animales y los cultivosdomésticos especialmente para alimento de personas y animales de trabajo) y surgen algu-nos nuevos (especialmente las hortalizas bajo cubierta). Las explotaciones más grandes hanincorporado una mayor intensidad de capital en el algodón y son las principales protagonis-tas del incremento de los cultivos de granos, puesto que requieren unidades de mayor tama-ño. También han ampliado actividades agrícolas como el arroz y los frutales, y siguen exis-tiendo bajo la forma de grandes explotaciones ganaderas.

Mesopotamia

Se incluye en esta región desde el extremo norte de Entre Ríos hasta la provincia de Misio-nes. Las actividades agrarias presentan aquí una mayor diversidad que en las zonas ya trata-das, en la medida que hay condiciones edafo-climáticas para ello: yerba mate, té, tung, culti-vos forestales, algodón, cítricos, tabaco, hortalizas, ganadería bovina y lanar, etc. Hay áreas selváticas o boscosas y áreas de campos abiertos; hay climas de cálidos a templa-dos; la calidad de los suelos se evidencia en la variedad agrícola (las limitaciones más nota-bles se refieren a los cultivos criófilos, tales como trigo o manzano). Sin embargo, los suelosson relativamente pobres en materia orgánica, de modo que las áreas desmontadas para laagricultura se ven fácilmente expuestas a la erosión hídrica.La estructura social agraria predominante en el conjunto de las áreas mesopotámicas se ba-sa en la coexistencia, no necesariamente funcional, de unidades familiares y grandes explota-ciones. Esta es una diferencia importante con la zona del Chaco Húmedo tratada preceden-temente, en la que la producción familiar abarca una proporción mayor de los productores.En algún sentido esta región presenta cierta semejanza con áreas agrícolas subtropicales delnoroeste. En realidad, las grandes unidades agropecuarias existentes en la Mesopotamiacomprenden una diversidad de tipos: explotaciones forestales, yerbatales, campos ganade-ros, empresas frutícolas agroindustriales, arroceros muy capitalizados, etc.En principio, se pueden considerar por separado a: i) Misiones; y, ii) Corrientes y el norte deEntre Ríos.En Misiones, los pequeños productores se caracterizan por realizar una combinación de va-

16

rios cultivos en pequeña escala. Esta diversificación también se da en los familiares capitali-zados de esta provincia -colonos de hasta 25 ha de origen étnico norte europeo-. Un caso es-pecial representan los pequeños productores de tabaco (criollo, misionero y Burley) que dis-ponen además de superficies reducidas de cultivos perennes (yerba, té, tung).

Un trabajo basado en dos asentamientos rurales de Misiones, Paraje Luján y Caa-Guazú, permiteidentificar las formas de organización doméstica y los procesos de diferenciación social característi-cos de zonas de instalación reciente. Los ocupantes fiscales representan una porción importante del sector agrario provincial. Se trata deexplotaciones escasamente mecanizadas, que operan en base al trabajo familiar y están dedicadasa cultivos trabajo-intensivos. En Paraje Luján -sitio de ocupación reciente- la abundancia y calidad de los recursos fiscales en jue-go configuran un contexto de intensa movilidad social para la pequeña explotación, mientras queen Caa-Guazú -asentamiento que data de principios de siglo-, la reducida superficie de las parcelasy la marginalidad agronómica de los suelos limitan las perspectivas de capitalización.El estudio compara ambos parajes en función de una serie de indicadores: formas de tenencia dela tierra y superficie promedio con yerba mate y con monte. En Misiones, las trayectorias socialesascendentes están asociadas a la legalización de la ocupación, la obtención de permisos de desmon-te, la gestión de cupos para la implantación de yerba mate y el acceso al crédito, y se traducen enla transición de la categoría de ocupante a la de colono. En Paraje Luján, el 80% de los encuesta-dos es ocupante, (pero la legalización de la posesión está en marcha), el 84% de las explotacionestiene plantaciones de yerba de 2 ha en promedio y las explotaciones con monte tienen 14 ha en pro-medio de monte. En Caa-Guazú, el 50% de los productores permanece como ocupante, sólo el 24%de las explotaciones tiene yerbales, cuya superficie promedio es inferior a 1 ha; la superficie prome-dio de monte es de 5,6 ha.La organización doméstica y comunitaria intervienen activamente en los procesos de movilidad so-cial de los pequeños productores de la frontera de Misiones. La constitución y el mantenimiento devínculos sociales resulta estratégica en términos de apropiación de la tierra, cooperación laboral yacceso a medios de producción. Permite equilibrar las oscilaciones derivadas del ciclo doméstico yfacilita la instalación agrícola de los hijos adultos sin que se debilite la explotación paterna.La estrategia familiar del agrupamiento puede desplegarse en la situación de frontera dada la abun-dancia relativa de tierra y la escasa estructuración del espacio anterior a la ocupación. La migra-ción conjunta del grupo doméstico con anterioridad a la mensura, favorece la utilización producti-va de los lazos familiares. (Schiavoni, 1995)

En Corrientes hay pequeños tabacaleros, algodoneros u horticultores (sobre todo en la fran-ja costera del Paraná) aunque en los departamentos de Goya, Lavalle y San Roque de esta pro-vincia, ha declinado la producción de tabaco en pequeña escala. Los pequeños productoresse dedican a la cría de vacunos básicamente para autoconsumo. Algunos realizan últimamen-te cultivos hortícolas bajo cubierta con destino al mercado y algodón. En el norte de Entre Ríosexiste una diversificación algo mayor, incluyendo el cultivo de cereales y actividades de granja.A ambos lados del Paraná hay una importante demanda de cosecheros. Existe en cambio unadiferencia significativa en el peso relativo del empleo familiar permanente que es mayor en elchaco húmedo. Algunos miembros de las familias rurales migran de forma permanente perootros lo hacen transitoriamente (durante temporadas más o menos largas según los culti-vos); así como hay áreas de atracción de trabajadores que llegan de otras provincias o países.No siempre se conforman grandes contingentes de asalariados, sino que una parte de losmismos se distribuye entre muchos productores medianos.

Como caso ilustrativo del tipo de pequeño productor de la provincia de Corrientes, se puede citar lacaracterización efectuada por un proyecto de la Unidad de Coordinación de Planes y Proyectos pa-ra Pequeños Productores Minifundistas del INTA, localizado en el departamento Esquina y sur deldepartamento Goya. En esta zona, la ganadería vacuna de cría y la ovina ocupan más del 80% dela superficie. La superficie destinada a agricultura no supera el 5% del total del área, aunque éstaes realizada por aproximadamente el 70% de los productores. De las explotaciones agropecuariasdel área, el 80% dispone de hasta quince hectáreas.Los productores, mitad propietarios y la otra mitad ocupantes y aparceros, no trabajan más de 5hectáreas, y la base productiva destinada a la venta es el tabaco y el algodón. La mano de obra es

17

totalmente familiar, aunque en algunos casos se contratan transitorios para la carpida y la cosecha.En cuanto a tecnologías utilizadas, predomina el laboreo con tracción animal, y la cosecha manual.En algodón, se emplean semillas no fiscalizadas. La carpida es manual sin uso de herbicidas; tam-poco se emplean fertilizantes.El proyecto identifica tres sistemas de producción, señalando que en todos los casos se cultivan hor-talizas o maíz para el autoconsumo. Estos son: a) monocultivo tabacalero: Se localiza principalmente en el departamento Goya, y es alto el porcen-

taje de ocupantes y otras formas precarias de tenencia. Muchos son pobladores de grandes esta-blecimientos ganaderos, que ceden parte de su trabajo en labores ganaderas a cambio del uso deuna parcela de tierra para la siembra de tabaco. Las superficies de las chacras no superan las 3,5hectáreas, de las cuales 1,5 tienen tabaco. El rendimiento promedio obtenido es de 1000 kg/ha.Estos productores poseen animales de trabajo y escasos animales de producción. Representan al-rededor del 50% de los minifundistas localizados en la zona.

b) Monocultivo algodonero: Comprende el área suroeste de la región. La superficie modal de la cha-cra es de 5 hectáreas, con 3 de algodón y 0,5 de maíz. El rendimiento promedio obtenido es de900 kg/ha. Muchas de estas explotaciones, además de animales de trabajo, poseen un pequeñorodeo de ganado bovino, que utilizan como "seguro" frente a cualquier necesidad económica.Predominan los propietarios sobre las otras formas de tenencia, y representan el 22% de los mi-nifundistas de la zona.

c) Chacra diversificada: La superficie es de 5 hectáreas y se planta una hectárea de tabaco, 2,5 hec-táreas de algodón, 0,5 de hortalizas y 0,5 de maíz. Representan un 15% de las explotaciones mi-nifundistas de la zona. (INTA, 1992)

Patagonia lanar

Se designa usualmente con el nombre de Patagonia lanar a todas las áreas agropecuarias pa-tagónicas con excepción de los valles de riego y la cordillera. Aunque el nombre de "lanar", co-mo es obvio, deviene del predominio del ovino, se debe aclarar que existen importantes exis-tencias de caprinos (angora), -sobre todo en Neuquén y también en Río Negro. En el nordes-te de Río Negro y en áreas cordilleranas, también hay rodeos bovinos.Dentro de la estructura social agraria, la figura dominante es la del "criancero"6, por su vincu-lación con la pobreza rural - aunque incluye segmentos no pobres e incluso capitalizados. Só-lo en la Patagonia norte (Neuquén, Río Negro y norte de Chubut) se concentran, dentro del gru-po de las provincias patagónicas, los departamentos cuyo porcentaje de población rural conNBI está por encima del promedio nacional. Hay, por supuesto, otros tipos de productores me-dianos y grandes. Pero, por lo dicho, cabe concentrarse en el criancero. Hay crianceros trashu-mantes (sobre todo en Neuquén), otros que combinan pequeños rodeos de ovinos y caprinoscon una agricultura precaria en zona de mallines o en pequeños cursos de agua, y por último,hay crianceros de meseta. Sólo los primeros y algunos de los segundos realizan movimientosentre campos de invernada en las zonas áridas y campos de veranada en la cordillera.Los puestos de los campos de invernada, se ubican preferentemente en los mallines y en loscañadones. Hay puestos diseminados entre las diferentes aguadas, necesarios para manejarel ganado que debe recorrer grandes distancias en busca de alimento. La limitación funda-mental es la disponibilidad de agua en el verano, por esta razón -los que pueden- migran ha-cia campos cordilleranos. Cuando esto no es posible, los hatos se hacen más pequeños, dis-persos y la densidad ganadera disminuye notablemente.Se dispone de algunos estudios de los años ochenta sobre ejemplos de los grupos menciona-dos: los crianceros trashumantes del Neuquén, y los ganaderos minifundistas de Telsen y Lan-guiñeo (Chubut).

Los crianceros trashumantes del Neuquén desarrollan sus actividades en campos de invernada, rutaspecuarias y campos de veranada en la cordillera. Se estima que estos productores serían unos 2.500-3.000. En general, ocupan tierras fiscales; éstas constituyen a su vez, el 50% del territorio neuquino.Se dedican a caprinos y ovinos, combinando ambas actividades. Muchos, al norte, sólo a caprinos.

6 Nombre con el que se designa localmente al pequeño ganadero que cría ovinos y/o caprinos.

18

Los menos incluyen bovinos. El estudio clasifica a estos "fiscaleros" trashumantes en diversos estra-tos de unidades y tipos de productores. Unas 1.000 cabezas de ganado menor o equivalentes, sonel tamaño máximo de los rodeos. El VBP de mercado no es inferior a la mitad de la producción. Elingreso raramente excede a 2 salarios de oportunidad. El trabajo es casi exclusivamente familiar.(Bendini, M.; Tsakoumagkos, P. y Destefano, B. 1993)

En los departamentos de Telsen y Languiñeo -meseta árida patagónica al Noroeste de Chubut, don-de se localizaban los crianceros estudiados, se producían unos 3,2 millones de kg. de lana, en 518EAP que poseían una superficie de 2,9 millones de ha. Las unidades minifundistas eran en Telsenel 70% y en Languiñeo el 85% del total (según ENA 1974). Poseían, además, entre una cuarta par-te y un tercio de las existencias ovinas. Esto representaba un 14% del volumen de lana de Chubuty un 11% del total de EAP provinciales.El trabajo identificó dos estratos minifundistas, de acuerdo con un Indice de Producción que com-binaba los productos ovinos y caprinos (I y II). Este último apenas lograba la reproducción simple.El productor del estrato II estaba más centrado en la unidad productiva mientras que el del I recu-rría al trabajo extrapredial, particularmente, bajo la forma de "medianería" extendida en el área. El tamaño medio de las EAP era de 1745 ha (estrato I) y de 4025 ha (estrato II). Predominaban lasmajadas de menos de 500 ovinos en I y de 500 a 1000 en II. El tamaño medio de sus rodeos inte-grados por ovinos y caprinos era -medido en UO - de 600 UO en el estrato I y de 1600 UO en el II.Dos tercios de los productores del estrato I combinaban ovinos y caprinos en proporciones semejan-tes. La mayoría de los productores del estrato II eran exclusivamente criadores de ganado. El ren-dimiento promedio general era de 4 kg/cabeza lanar y de 0,95 kg/cabeza de pelo caprino.La diferencia principal en cuanto a equipamiento entre los estratos I y II consistía en que éste últi-mo poseía vehículos a motor, alambrado perimetral, bañadero y galpón, mientras que el primerocarecía de ellos. Las formas de tenencia eran variadas: reservas indígenas, ocupantes con permiso ypropietarios. (SAGyP,1986)

En resumen, la mayor proporción de crianceros se ubican en la zona norte-noroeste regional(sur del Neuquén, "línea sur" en Río Negro, y otras zonas de Chubut como las mencionadasen el caso citado). Sin embargo, su número absoluto no tiene el peso de los campesinos delNEA o NOA. Los crianceros del norte de la patagonia se caracterizan por la pobreza, la bajadensidad, la enormidad de las distancias y la escasez de alternativas productivas.

Oasis cuyanos

Esta región incluye los valles bajo riego de San Juan y Mendoza. Aunque la vitivinicultura esla agroindustria histórica y la que ha motorizado por décadas el desarrollo cuyano, tiene granimportancia regional el cultivo de frutas y hortalizas. En algunos de estas producciones, Cu-yo representa una proporción importante de la oferta nacional.La extrema escasez de las precipitaciones pluviales constituye la limitante climática funda-mental. El clima es desértico pampeano en Mendoza y desértico subtropical tórrido en SanJuan. Los suelos son buenos cuando no son salinos, y esto se da en los oasis bajo riego. Sonáreas donde se concentra la población y la producción. La extrema sequedad y la diafanidadfavorece a la vid, el olivo y a algunos frutales. Favorece también la producción de semillas li-bres de plagas y enfermedades.La estructura social agraria es muy compleja, puesto que participan de la producción desdecosecheros migrantes de otras regiones del país y del extranjero hasta grandes empresasagroindustriales. No sólo hay una importante capa de productores familiares capitalizados,sino que hay una proporción destacada de explotaciones inferiores a las 5 ha. Este estrato hasido considerado en el pasado como expresión de una capa de minifundistas. Sin embargo,aunque pudiera serlo en el sentido económico del término (no siempre sucede esto a causade la diversa escala de relaciones capital/tierra existentes), el sujeto social que conduce estasexplotaciones no siempre es un minifundista en su sentido social. Es decir, con frecuencia laspequeñas explotaciones están en manos de personas cuya actividad principal no es necesa-riamente agropecuaria ni, mucho menos, asociada a la pobreza.

Un estudio de caso de Villa Atuel, departamento San Rafael, Mendoza, muestra un poblado emi-

19

nentemente vitivinícola, cuyo origen, expansión y depresión actual se encuentran íntimamente li-gados al destino de esta actividad. A partir de 1980 la zona se ha convertido en expulsora de pobla-ción. El 63% de las familias rurales tiene un miembro que ha migrado. Las viviendas deficitarias enzona rural llegan al 49%. La zona, sin embargo, tiene otras características que le han quedado co-mo producto de una época floreciente. El tipo de construcción es de buena calidad, no existe haci-namiento. La infraestructura de riego, industrial y de servicios de que dispone, difícilmente se en-cuentre en otro pequeño poblado rural del país.Los denominados pequeños productores tienen explotaciones de hasta 10 ha, y representan el 61%de los casos. La mayoría son propietarios legítimos de sus tierras. Algo más del 50% posee otra pro-piedad de dimensiones similares en la zona. Un 50% de estos productores cultiva sólo parte de lashectáreas que posee. Un 10% posee galpón y un 20% dispone de vivienda en su predio. Las perfo-raciones, en cambio, son casi inexistentes. El 10% posee tractor, y el resto puede alquilarlo cuandolo necesita. Además, la mayoría dispone de otros elementos de labranza. Hay un predominio de las explotaciones donde sólo trabaja el jefe de hogar. En algunos casos, con-tratan mano de obra temporaria para la cosecha. Además de la vid, el 50% incorpora la produc-ción de hortalizas. Casi todos poseen producción de autoconsumo.La restricción más importante de los pequeños productores reside en la carencia de recursos finan-cieros para la adquisición de los elementos necesarios para el desarrollo de su actividad agrícola, de-bido al bajo precio de los productos agrícolas, los pagos diferidos y las altas tasas de interés de loscréditos. Carecen además de canales de comercialización adecuados, y presentan dificultades de or-ganización para la solución de sus problemas comunes (Ruiz de Peña y Lillo, 1988).

Pampeana

Desde Buenos Aires y abarcando un área delimitada por un radio de alrededor de 500 km. seencuentran las diferentes zonas productivas que componen lo que tradicionalmente se deno-mina región pampeana. Es la región más importante del país en varios sentidos. Histórica-mente ha motorizado la formación del capitalismo agrario argentino, aporta el grueso de laproducción agropecuaria, absorbe la mayor parte de la población ocupada en el sector y pro-vee una proporción sustancial de las divisas y de los alimentos. Por este motivo se ha llega-do a plasmar una cierta visión cuasi-dualista del país agrario mediante el énfasis entre estaregión por un lado, y todas las demás regiones (llamadas economías regionales) por el otro.Su base productiva está constituida por los granos (trigo, soja, maíz, girasol, sorgo y otros)y los vacunos (para carne por un lado y para leche por el otro). Sin embargo, hay otras pro-ducciones significativas en la región. Tradicionalmente se ha hablado de las siguientes subre-giones: agrícola del norte (sur de Santa Fe, norte de Buenos Aires y este de Córdoba), agríco-la del sur (sur de Buenos Aires), cría (centro de Buenos Aires en la cuenca del Salado), inver-nada (oeste de Buenos Aires, sur de Córdoba). Pero también se ha hablado de zonas agríco-lo-ganaderas en Buenos Aires, La Pampa y Córdoba. Hay áreas ganaderas en Santa Fe y enEntre Ríos. En esta última provincia hay también una agricultura semejante, aunque menosdesarrollada que en la agrícola del norte. Hay cuencas lecheras en el Abasto a Buenos Aires,en Mar del Plata y sus alrededores, en el noroeste de Buenos Aires, en el centro de Santa Fe,y en la zona de Villa María en Córdoba. Hay también zonas hortícolas y frutícolas, no sola-mente en los cinturones de las grandes ciudades sino también en áreas especializadas (bajoParaná y otras). Hay además, muchas otras producciones intensivas de escasa proporción enel conjunto de la región pero de gran importancia local.La estructura social es, obviamente, muy compleja. Chacareros, pequeños propietarios, con-tratistas productores, empresarios agrícolas sin tierra, medianos y grandes propietarios (te-rratenientes-capitalistas, estancieros, etc.). En general, presentan una pluralidad de insercio-nes extrasectoriales.Resulta necesario enfatizar que no se trata de una región con base campesina, lo cual no sig-nifica que no haya pequeños productores. Tales productores existen pero presentan caracteresintersticiales o marginales y, comparados con los de otras regiones, muestran siempre mayorvinculación a los mercados y cuentan con tierra cuyo precio de mercado y su valor de renta lesabren posibilidades con las que no cuentan pequeños productores de otras regiones. En cuanto a la presencia de la pobreza, se sabe que los pobres rurales ubicados en esta re-gión comportan una proporción significativa del total de pobres rurales del país -una cuarta

20

parte- (Murmis, 1995). Lo que sucede es que las categorías sociales que responden a esta ca-racterización son variadas, y tienen importancia los asalariados.

Los ganaderos y cunicultores estudiados en Diamante, provincia de Entre Ríos, pueden considerar-se productores "subfamiliares" con estrategias estacionarias o declinantes. El "tipo ganadero" es un propietario de 70 ha pero cede 20 ha a contratistas-productores para agri-cultura. De las restantes, 40 ha son campo natural y 10 ha. son pasturas perennes. Posee 51 unida-des de bovinos para carne y camioneta cuasi-obsoleta. Más de la mitad del valor del capital lo cons-tituyen los animales. Utiliza 0,25 equivalente trabajador permanente familiar (75 jornadas). Lasiembra de la pastura se hace por contratista. La tasa interna de retorno (TIR) es de 0,5%. Son ce-dedores de tierra para agricultura. Sólo la combinación de la ganadería con la actividad de auto-consumo explica su persistencia.El "tipo cunicultor" tiene 2 ha totales, desarrolla una actividad con bajos requerimientos de tierra.Es el único del estudio que no combina diversas actividades agropecuarias. Una hectárea es cam-po natural. Tiene 1.000 conejos de angora (aunque se indica que el tamaño medio es de 320 cone-jos/EAP); 755 jaulas; 25 madrigueras; 75 gazaperas; balanza, tolva y otros. Casi la mitad del valordel capital lo constituyen las mejoras. Utiliza 1 equivalente trabajador permanente familiar (330jornadas). La TIR es negativa. En la zona este tipo remite a dos situaciones diferentes. Por un lado, a los "minifundistas" en de-clinación que acuden a esta actividad para aprovechar productivamente su trabajo familiar. Por elotro, a las personas que ante la alternativa de abandonar el sector (hijos de familias de pequeñosagricultores que se independizan) visualizan a la cunicultura como una oportunidad ventajosa. Elcarácter trabajo-intensivo de esta actividad se refiere no sólo a los requerimientos durante su cicloproductivo, sino además, al hecho de que las mejoras son autoconstruidas y los planteles se puedenformar rápidamente a partir de modestas compras iniciales. Esta facilidad de entrada y las oscila-ciones de precios hacen de la cunicultura para mohair una alternativa que impide la declinacióneconómica en unos casos y ofrece nuevas oportunidades en otros, incluso la del acceso a la comprade tierra en los períodos de precios altos de la lana. (Gonzalez, María del C., 1993)

Un trabajo sobre los productores ganaderos "de bajos recursos productivos", pertenecientes a unpartido ganadero de la región pampeana (Azul) pone de manifiesto sus características centrales.Estos productores que utilizan preponderantemente trabajo familiar representan el 25% de los pro-ductores del partido.La mayor parte de ellos accedió a la propiedad a partir de la herencia y reside en la explotación. Po-seen una superficie promedio de 172 ha propias. Ocupan tierras de baja calidad. El 26% toma tie-rras para actividades ganaderas, aunque éstas representan en conjunto el 3% de la superficie toma-da en el partido. Disponen en promedio de alrededor de 100 vacas de cría. También disponen deovinos, con un promedio de 47 ovejas madres, destinados principalmente al autoconsumo. Entrelos cultivos se destacan la avena y el maíz para la alimentación del ganado; los cultivos de destinoagrícola son muy poco frecuentes.No contratan mano de obra permanente, la mitad contrata transitorios. En el resto de los casos lamano de obra es familiar y en general no más de dos personas se dedican en forma completa a laexplotación.Es frecuente la diversificación de actividades generadoras de ingreso tanto al interior como fuera dela explotación. Aparecen ingresos vinculados a la venta de terneros, lechones, huevos y aves. Sólodos casos viven exclusivamente de los ingresos prediales; el 26% manifiesta que los ingresos extra-prediales son los más importantes. Los trabajos extraprediales incluyen el cuidado de otros camposy diversos empleos urbanos públicos y privados. Los ingresos prediales monetarios estimados varíanentre un mínimo inferior a los $5.000 al año hasta un máximo de $36.000, aunque el 60% no al-canza los $15.000 anuales.Los años en la actividad, y otras evidencias sugerirían una situación de "permanencia sin capitali-zación", que fue compensada en un porcentaje importante, con la incorporación y/o el manteni-miento de fuentes prediales y extraprediales de ingreso, lo que les permitió resguardar su lugar co-mo productores directos. El trabajo señala que estos productores, si bien no pueden considerarse es-trictamente minifundistas, poseen estrategias de ingreso que se les asemejan, con relación a la plu-

7 Sus explotaciones requieren el trabajo de hasta dos hombres/año en forma permanente.

21

riactividad y al peso de la composición familiar en la definición de sus estrategias de ingreso. (Ro-mán M. et al, 1998)

Valles Patagónicos

El área frutícola del Alto Valle del río Negro y del Neuquén inferior presenta una gran similituden muchos sentidos con los oasis cuyanos. En realidad, podría haber sido incluida en la mis-ma región desde el punto de vista de la producción agropecuaria. Como Cuyo, también el cli-ma es desértico pero con mayor presencia de heladas. Por eso, es la zona privilegiada de lamanzana y la pera, y no así de la vid y otros frutales. Las posibilidades de riego, además, sonmucho mayores que en Cuyo. Se puede decir que, entre las zonas áridas y semi-áridas, las delnorte de la Patagonia son las que disponen de una mayor potencialidad de riego. Otra diferen-cia, además de las temperaturas, estriba en los vientos más frecuentes y más intensos con res-pecto a las otras regiones del país.Así como el Alto Valle se asemeja a Cuyo en el tipo de producciones emprendidas, hay tam-bién una semejanza en la estructura social agraria: grandes empresas agroindustriales, impor-tantes sectores medios frutícolas, pequeñas explotaciones en manos de sujetos sociales conuna pluralidad de inserciones en la vida socio-económica. Hay un importante contingente detrabajadores frutícolas (esta es una de las pocas áreas con importante presencia gremial agra-ria y agroindustrial, junto a Tucumán, por ejemplo). Hay también contingentes migratorios pa-ra las cosechas. Como en muchas otras ciudades intermedias del país, hay desde las últimasdécadas asentamientos pobres en áreas peri-urbanas, vinculadas en gran proporción a la pro-ducción frutícola (sobre todo trabajadores temporarios o peones).En el llamado Alto Valle y en otros valles frutícolas-hortícolas de menor escala (valles medio einferior de la misma cuenca y otros valles de poca significación comparativa) hay dos razonespor las cuales no puede hablarse de existencia de base campesina. En primer lugar, los tama-ños modales de las chacras exceden a las condiciones de ese tipo de productores. En segun-do lugar, los productores mismos -en el sentido de los "dueños" de esas unidades- no soncampesinos en la mayoría de las explotaciones de escaso tamaño. Esto no niega la presenciaaislada de pequeños productores de bajos recursos y, más recientemente, de empresas fami-liares empobrecidas, pero los pobres rurales o agropecuarios se vinculan más bien a otras ca-tegorías sociales, particularmente, trabajadores.

Algunos de los elementos mencionados están presentes en un trabajo que tiene como objetivo cen-tral la identificación de los actores sociales marginados del subsistema frutícola en la porción rione-grina del Alto Valle. La actividad ha sido tradicionalmente asociada con la presencia de un chacarero relativamente prós-pero; imagen a la que se contrapone la estructura agraria actual, integrada por productores integra-dos de características más o menos modernas por un lado, los productores independientes con tasasde ganancia levemente positivas, y el grupo más numeroso, compuesto por productores indepen-dientes marginales, descapitalizados y empobrecidos. Estos productores, que tienen no más 15 ha,constituyen el 66% del total y trabajan el 27% de la superficie en producción.La presencia de mano de obra familiar es una característica de estas explotaciones. En las explota-ciones de hasta 5 ha, el 36% contrata asalariados, fundamentalmente temporarios. En los estratosde 5 a 10 ha y de 10 a 15 ha aumenta la contratación de mano de obra, y en mayor medida la con-tratación de permanentes (en el último estrato, el 40% los contrata).En cuanto al nivel de capitalización, se observa que el porcentaje de productores que posee tractores alto, siendo del 94% en el estrato de 10 a 15 ha, de 82% en el de 5 a 10 ha, y del 69% en el de 0a 5 ha, prevaleciendo las unidades de más de veinte años en todos los estratos. Este último porcen-taje se relaciona con la magnitud que alcanzan en el segmento de los más chicos las explotacionessin cultivar o parcialmente cultivadas (10%, el más elevado de todos). Asimismo, en todos los estra-tos casi todos los productores poseen algún tipo de vehículo; en cuanto al otro indicador tomado denivel de capitalización, la posesión de pulverizadora, da lugar a diferencias según el estrato analiza-do, aunque en los más chicos la mitad la posee.Desde el punto de vista de la diversificación surge como característica relevante en las explotacionesmenores de 15 ha, la especialización en el cultivo de frutales y en particular en el cultivo de manza-na y pera. La diversificación está correlacionada con el aumento de superficie. La vid está en retro-

22

ceso y sólo es encarada por los productores más grandes con destino a uva de mesa o para fabrica-ción de vinos varietales.Otra variable considerada, nivel tecnológico, fue medida a través del control de heladas, raleo, usode trampas de feromonas y sistemas de conducción. Al respecto se presenta como indicador rele-vante de diferenciación el sistema de conducción empleado: a medida que aumenta el tamaño dela superficie se incrementa el número de productores que han incorporado espaldera, esto se vincu-la a que el sistema requiere de una alta inversión inicial.Existe una correlación entre ingresos extraprediales y la superficie de la explotación: se los encuen-tra en el 46% de las explotaciones de 0 a 5 ha, en el 33% de las de 5 a 10 ha, y en el 20% de las de10 a 15 ha.Los rubros que aparecen con mayor fuerza en la composición del ingreso son los ingresos "comple-mentarios" (como empresarios, comerciantes y profesionales) y asalariados en los tres estratos. Losempresarios y comerciantes minoristas aumentan a medida que aumenta la superficie de la explo-tación. La mayor presencia de profesionales en el estrato inferior se debe a la realización de inver-siones en la actividad productiva. En muchos casos estos predios chicos responderían a objetivos re-creativos (casas de fin de semana), lo que se vería confirmado por el alto porcentaje de producto-res que residen en la ciudad en este estrato (30%).En cuanto a los que se desempeñan como asalariados, cuando tienen unidades de hasta 10 ha, tra-bajan como encargados, tractoristas, etc. en explotaciones vecinas, mientras que en el estrato su-perior tienen fuerte presencia los empleos en los sectores privado urbano y público. (De Jong y Tis-cornia, 1994)

Agricultura andina patagónica

La cordillera patagónica norte, desde el centro de Neuquén (cerca de Aluminé) hasta Chubut(al sur de Esquel y Futaleufú), está caracterizada por el bosque andino-patagónico. Hay un ni-vel de precipitaciones anuales muy importante y valles donde se lleva a cabo una agriculturaintensiva. Los frutales de carozo, las frutas finas, el lúpulo y los berrys son las actividades másdestacadas.Los agricultores son pequeños y medianos pero siempre con cierto grado significativo de do-tación de recursos (riego y capital en implantaciones y equipos). Sin embargo, hay tambiéncrianceros (pequeños ganaderos de especies menores) que utilizan a los campos cordillera-nos como sitios de veranada o simplemente se desenvuelven todo el año en estas áreas. Es-tos son los productores más pobres.Hay localidades urbanas importantes y hay muchos pequeños asentamientos rurales. La ma-yoría de las producciones agrícolas intensivas de estas áreas requieren diversas actividadespostcosecha. Estas actividades no sólo se hacen con instrumentos de trabajo especiales sinoque necesitan de instalaciones diversas (para acondicionamiento, secado, depósito, elabora-ción de subproductos, refrigerados, etc.) que, generalmente, están cerca de las viviendas. Encuanto a los crianceros, cuando viven en un lugar en el invierno y otro en el verano, tienenprácticas muy diferentes (ver Patagonia lanar).

En un estudio de la producción de frutas finas y lúpulo en el noroeste de Chubut y sudoeste de RíoNegro se incluyen tipos de unidades productivas que representan casos modales y estimaciones desu rentabilidad.El área de estudio comprende a un conjunto de valles cordilleranos también denominados "comar-cas andinas del paralelo 42". Las localidades involucradas son las de El Bolsón (departamento Ba-riloche, provincia de Río Negro) y de El Hoyo, Lago Puelo y Epuyén (departamento Cushamen, pro-vincia del Chubut). Tanto algunas frutas finas (frutilla y cereza y, parcialmente, frambuesas) comoel lúpulo se producen en otras áreas patagónicas y no patagónicas. Sin embargo, para algunas deesas producciones el área sigue siendo el referente principal. En la producción de lúpulo, pueden ha-berse producido cambios importantes en los años recientes, a causa de la integración "hacia atrás"de la agroindustria cervecera.Se identifican dos tipos modales de unidades agrícolas: 1) chacra de frutas finas de 3 ha (2 ha deframbuesa y 1 ha de cerezas) y 2) chacra de 10 ha de lúpulo. La explotación tipo de frutas finas noposee maquinarias ni implementos agrícolas accesorios, por lo que los costos de implantación y deproducción incluyen el pago de servicios de maquinaria. La TIR es de 22,6%. La explotación-tipo

23

dedicada al cultivo del lúpulo también contrata servicios de maquinaria. Toda la superficie está de-dicada a este cultivo. La TIR es de 15,7%. La actividad de frutas finas era emprendida por unas 96 explotaciones agropecuarias (el 77% de lascuales tienen un tamaño de 0,25 - 2,00 ha.) y por 35 establecimientos elaboradores (estos últimoscon una capacidad máxima en conjunto de 8 millones de unidades). Según datos de la campaña 1991-92 (sobre 230 ha.) se producían 301,75 tn de lúpulo. La actividadera llevada a cabo en 22 chacras, cuyo tamaño medio era de 9,12 ha aunque el 83% de la produc-ción se generaba en chacras de más de 9,8 ha. Estas explotaciones contaban con las principales ins-talaciones para las tareas de postcosecha (excepto pelletizado que lo hacía una cooperativa local).El grueso de la producción se destinaba a la industria cervecera nacional. (Tsakoumagkos, 1993)

3 la cantidad de pequeños productores por regiones agroeconómicas

Para estimar la cantidad de campesinos y pequeños productores en todo el país, se cuenta condos fuentes básicas de información: el Censo Nacional Agropecuario (CNA) de 1988 y el Cen-so Nacional de Población y Vivienda (CNP) de 1991. Ninguna variable de estos censos por sísola y con un mismo tratamiento, permite identificar a estos sujetos sociales. Por esta razón sehan elaborado índices que combinan distintas variables o diversos tratamientos para una mis-ma variable (es el caso de la superficie para estimar el número de minifundios) que posibilitancuantificar esas poblaciones. En cualquiera de estos casos siempre hay un salto entre la defini-ción conceptual del sujeto social y el que puede ser medido a través de estos indicadores.Estudios existentes identificaron, utilizando el CNA, grupos de explotaciones que por sus ca-racterísticas podrían corresponder a campesinos y pequeños productores: son las explotacio-nes minifundistas y las explotaciones pobres. Las explotaciones minifundistas (Borro, Maríadel C., Rodriguez S, Carlos 1991) son unidades subfamiliares que, según la definición del Co-mité Interamericano para el Desarrollo Agrícola (CONADE- CFI, 1964) permiten el trabajo dehasta dos hombres/año en forma permanente. En este caso se utiliza como indicador princi-pal la superficie total de los establecimientos agropecuarios que permiten dar empleo a estacantidad de personas y se le suman todas las EAPs sin límites precisos. La escala de extensiónvaría en función de las características productivas dominantes en cada departamento del país.En los Cuadros 1a y 1b se presentan los datos por regiones agoeconómicas y por departamen-tos, de las explotaciones minifundistas.Sobre la base de estos datos, se observa que el mayor peso de minifundios (Cuadro 1a) co-rresponde a la región mesopotámica (20,59%) seguida por la región pampeana. El monte ári-do, los valles del noroeste y los oasis de riego con proporciones muy similares agrupan juntocon las dos primeras el 72% de las unidades minifundistas del país. Al tener en cuenta, encambio, la importancia de estas unidades en cada región, se observa que en la Puna y en losValles del noroeste tienen mayor peso relativo, seguidas por el chaco seco, la mesopotamia,la patagonia lanar, el monte árido y la agricultura subtropical del noroeste, todas con más del60% de unidades minifundistas sobre el total de EAPs en cada región.Forni y Neiman (1994) identificaron las explotaciones pobres, a través de un reprocesamien-to de información del mismo censo. En este caso se trata de un índice en el que se combina-ron cuatro indicadores para clasificar como "pobre" a una explotación agropecuaria: a) el pro-ductor dirige personalmente la explotación, b) no dispone de tractor, c) no contrata serviciosde maquinaria, d) no emplea trabajo asalariado remunerado en forma permanente. Como es-te índice está disponible por provincia8 (hay desagregación por departamento sólo en las pro-vincias de Corrientes y Santiago del Estero), no puede hacerse una estimación por regiones delas EAPs pobres, aunque sí puede utilizarse parcialmente, como se verá más adelante, cuan-do todos los departamentos de una provincia, formen parte de una misma región.El CNP´91 ofrece otra aproximación para cuantificar campesinos y pequeños productores, sonlos hogares rurales agrarios pobres (con NBI) cuyo jefe está ocupado en la rama agropecua-ria en las categorías ocupacionales "cuenta propia" y "familiar sin remuneración". Aunque através de estas categorías podría incluirse alguna pequeña proporción de hogares sin tierra,se trata de una hipótesis de mínima sobre el número de pequeños productores (o, más pro-bablemente, de una fracción de esa población, la que reúne el requisito de ser pobre estructu-ral), porque se sabe de la existencia de hogares con características similares a las de los cam-pesinos y pequeños productores, cuyo jefe tiene otra ocupación principal o es inactivo. Loscuadros 2a y 2b presentan los datos por regiones agroeconómicas y por departamentos.Igual que con los datos de minifundio, el mayor número de "hogares rurales pobres" corres-ponde a la región mesopotámica. Pero, a diferencia de aquella estimación, el segundo lugares ocupado con una proporción muy similar por el chaco húmedo. Las regiones monte árido,agricultura subtropical del noroeste y valles del noroeste sumadas a las dos anteriores, con-centran, según esta fuente, el 73% de los campesinos y pequeños productores del país.

24

s

8 Ver datos por provincia en Anexo 2

25

Las tres fuentes citadas estiman alternativamente para el total del país 197481 explotacionesminifundistas, 163245 explotaciones pobres y 74612 jefes de hogares rurales pobres ocupadosen el sector agropecuario como trabajadores por cuenta propia y familiares sin remuneración.Estas estimaciones establecen el rango de variación del cálculo de campesinos y pequeñosproductores. Sin embargo, más allá de lo que indican los datos presentados, el número máxi-mo estaría más cerca del de EAPs pobres que del de EAPs minifundistas. Esto es así por quelas mayores diferencias a favor de estas últimas se dan en aquellas regiones o provincias enlas que se puede presumir que el productor es un sujeto social diferente al campesino o al pe-queño productor (ver Anexo 1). El ejemplo más evidente es el de la provincia de Buenos Airesen la región pampeana; donde se identifican 24.008 EAPs minifundistas, frente a 14.438 EAPspobres y 2407 hogares rurales agrarios NBI, cuyo jefe es cuenta propia o familiar sin remune-ración en la rama agropecuaria. Cada uno de estos indicadores tiene limitaciones para estimar con alguna precisión la pobla-ción campesina y pequeño productora. En el Anexo 1 se presenta una alternativa para estimaresa población, que propone nuevos indicadores para algunas regiones y combina el uso delos hasta aquí presentados para otras. Esa alternativa, que estima en 150679 los campesinosy pequeños productores del país, es sólo indicativa y tiene como único objetivo plantear unahipótesis que reduce el peso de la población campesina y pequeño productora en aquellas re-giones donde los estudios de casos indican una presencia mínima de ellos.

Cuadro n° 1 a

EXPLOTACIONES AGROPECUARIAS Y EXPLOTACIONES MINIFUNDISTAS,

SEGUN REGIONES AGROECONOMICAS, 1988

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES Relación RelaciónAGROECONOMICAS TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual Porcentual

¨( 1 ) ¨( 2 ) s/total (2)/(1)

PUNA 4,477 4,396 2.22 98.19

VALLES DEL NOROESTE 25,956 20,622 10.43 79.45

AGRICULTURA SUBTROPICAL DEL NOROESTE 24,860 15,139 7.66 60.90

CHACO SECO 6,111 4,227 2.14 69.17

MONTE ARIDO 38,772 24,404 12.34 62.94

CHACO HUMEDO 42,698 20,376 10.30 47.72

MESOPOTAMIA 62,689 40,711 20.59 64.94

PATAGONIA LANERA 14,056 8,920 4.51 63.46

PAMPEANA 146,752 35,689 18.05 24.32

OASIS CUYANOS 43,579 21,019 10.63 48.23

VALLES PATAGONICOS 6,108 1,587 0.80 25.98

AGRICULTURA ANDINA-PATAGONICA 1,132 647 0.33 57.16

TOTAL REGIONES AGROECONOMICAS 417,190 197,737 100 47.40

TOTAL PAIS (1) 421,221 197,481 46.88

(1): El total nacional no coincide con el total calculado por regiones, porque los datos por departamento presentan diferencias con

los agregados provinciales obedeciendo a diversas razones: explotaciones duplicadas que no pudieron excluirse a nivel departamen-

tal; explotaciones sin límites precisos en el total provincial que no pudieron ser distribuidos a nivel departamental; vacíos de datos

en los departamentos debido al secreto estadístico.

Fuente: elaboración en base a “El Minifundio en Argentina. 1998” de María del Carmen Borro y Carlos Rodríguez Sánchez (SAGPyA)

con datos del CNA 1998.

26

Cuadro n° 1 b

EXPLOTACIONES AGROPECUARIAS Y EXPLOTACIONES MINIFUNDISTAS,

SEGUN REGIONES AGROECONOMICAS, POR DEPARTAMENTO. Añ0 1988

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES Relación

AGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

PUNA CATAMARCA ANTOFAGASTA 229 229 100.00

JUJUY COCHINOCA 968 962 99.38

JUJUY RINCONADA 452 427 94.47

JUJUY STA. CATALINA 578 564 97.58

JUJUY SUSQUES 319 319 100.00

JUJUY YAVI 890 887 99.66

SALTA IRUYA 351 347 98.86

SALTA LA POMA 115 107 93.04

SALTA LOS ANDES 177 177 100.00

SALTA SANTA VICTORIA 398 377 94.72

Total región 4,477 4,396 98.19

VALLES DEL CATAMARCA AMBATO 266 117 43.98

NOROESTE CATAMARCA ANDALGALA 882 790 89.57

CATAMARCA BELEN 948 902 95.15

CATAMARCA CAPAYAN 849 668 78.68

CATAMARCA CAPITAL 20 17 85.00

CATAMARCA F. MTO. ESQUIU 86 61 70.93

CATAMARCA PACLIN 207 89 43.00

CATAMARCA POMAN 1,001 992 99.10

CATAMARCA SANTA MARIA 670 483 72.09

CATAMARCA SANTA ROSA 666 369 55.41

CATAMARCA TINOGASTA 1,933 1,875 97.00

CATAMARCA VALLE VIEJO 81 56 69.14

JUJUY HUMAHUACA 922 911 98.81

JUJUY TILCARA 887 763 86.02

JUJUY TUMBAYA 530 466 87.92

JUJUY VALLE GRANDE 380 255 67.11

LA RIOJA ARAUCO 905 828 91.49

LA RIOJA CASTRO BARROS 561 535 95.37

LA RIOJA CNEL. F. VARELA 369 350 94.85

LA RIOJA CHILECITO 825 685 83.03

LA RIOJA FAMATINA 1,016 996 98.03

LA RIOJA GRAL. LAMADRID 99 93 93.94

LA RIOJA S. B. DE LOS SAUCES 260 260 100.00

LA RIOJA SANAGASTA 121 121 100.00

LA RIOJA VINCHINA 201 167 83.08

SALTA CACHI 557 513 92.10

SALTA CAFAYATE 103 65 63.11

SALTA GUACHIPAS 174 59 33.91

SALTA LA VIÑA 328 241 73.48

SALTA MOLINOS 559 541 96.78

SALTA SAN CARLOS 461 375 81.34

SGO. DEL ESTERO AVELLANEDA 1,159 1,082 93.36

SGO. DEL ESTERO BANDA 2,169 770 35.50

SGO. DEL ESTERO CAPITAL 777 526 67.70

SGO. DEL ESTERO FIGUEROA 2,222 2,165 97.43

SGO. DEL ESTERO ROBLES 1,152 232 20.14

SGO. DEL ESTERO SAN MARTIN 508 378 74.41

SGO. DEL ESTERO SILIPICA 742 491 66.17

TUCUMAN TAFI DEL VALLE 360 335 93.06

Total región 25,956 20,622 79.45

27

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES RelaciónAGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

AGRICULTURA JUJUY EL CARMEN 645 334 51.78

SUBTROPICAL JUJUY M. BELGRANO 419 328 78.28

DEL NOROESTE JUJUY LEDESMA 403 312 77.42

JUJUY PALPALA 187 140 74.87

JUJUY SAN ANTONIO 204 125 61.27

JUJUY SAN PEDRO 264 155 58.71

JUJUY STA. BARBARA 454 243 53.52

SALTA ANTA 840 356 42.38

SALTA CAPITAL 157 111 70.70

SALTA CERRILLOS 287 117 40.77

SALTA CHICOANA 313 186 59.42

SALTA GRAL. GUEMES 278 127 45.68

SALTA GRAL. SAN MARTIN 944 626 66.31

SALTA LA CALDERA 261 196 75.10

SALTA LA CANDELARIA 197 50 25.38

SALTA METAN 379 89 23.48

SALTA ORAN 722 431 59.70

SALTA R. DE LA FRONTERA 439 92 20.96

SALTA R. DE LERMA 555 407 73.33

SGO. DEL ESTERO JIMENEZ 563 397 70.52

SGO. DEL ESTERO PELLEGRINI 711 533 74.96

TUCUMAN BURRUYACU 1,416 223 15.75

TUCUMAN CRUZ ALTA 1,835 1,381 75.26

TUCUMAN CHICLIGASTA 957 744 77.74

TUCUMAN FAMAILLA 355 258 72.68

TUCUMAN GRANEROS 747 81 10.84

TUCUMAN JUAN B. ALBERDI 528 206 39.02

TUCUMAN LA COCHA 1,078 472 43.78

TUCUMAN LEALES 2,731 2,015 73.78

TUCUMAN LULES 341 283 82.99

TUCUMAN MONTEROS 1,396 1,197 85.74

TUCUMAN RIO CHICO 599 383 63.94

TUCUMAN CAPITAL 51 46 90.20

TUCUMAN SIMOCA 2,606 2,067 79.32

TUCUMAN TAFI VIEJO 353 247 69.97

TUCUMAN TRANCAS 530 93 17.55

TUCUMAN YERBA BUENA 115 88 76.52

Total región 24,860 15,139 60.90

CHACO SECO CHACO ALTE. BROWN 506 229 45.26

CHACO GRAL. GUEMES 2,205 1,173 53.20

FORMOSA BERMEJO 792 598 75.51

FORMOSA MATACOS 286 248 86.71

FORMOSA RAMON LISTA 293 241 82.25

SALTA RIVADAVIA 631 600 95.09

SGO. DEL ESTERO ALBERDI 621 465 74.88

SGO. DEL ESTERO COPO 777 673 86.62

Total región 6,111 4,227 69.17

MONTE ARIDO CATAMARCA ANCASTI 534 484 90.64

CATAMARCA EL ALTO 641 449 70.00

CATAMARCA LA PAZ 499 442 88.58

CORDOBA CALAMUCHITA 1,200 461 38.42

CORDOBA CAPITAL 516 458 88.76

CORDOBA COLON 1,172 829 70.73

CORDOBA CRUZ DEL EJE 1,618 1,042 64.40

28

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES RelaciónAGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

MONTE ARIDO CORDOBA ISCHILIN 698 282 40.40

(continuación) CORDOBA MINAS 498 275 55.22

CORDOBA POCHO 565 261 46.19

CORDOBA PUNILLA 338 125 36.98

CORDOBA RIO PRIMERO 2,333 952 40.81

CORDOBA RIO SECO 755 302 40.00

CORDOBA SAN ALBERTO 1,029 658 63.95

CORDOBA SAN JAVIER 998 789 79.06

CORDOBA SANTA MARIA 1,075 455 42.33

CORDOBA SOBREMONTE 337 74 21.96

CORDOBA TOTORAL 789 356 45.12

CORDOBA TULUMBA 1,166 599 51.37

LA PAMPA CALEU CALEU 233 55 23.61

LA PAMPA CURACO 96 21 21.88

LA PAMPA CHALILEO 158 85 53.80

LA PAMPA CHICAL CO 146 60 41.10

LA PAMPA HUCAL 541 345 63.77

LA PAMPA LIHUEL CALEL 171 0 0.00

LA PAMPA LIMAY MAHUIDA 116 34 29.31

LA PAMPA LOVENTUE 344 150 43.60

LA PAMPA PUELEN 363 256 70.52

LA PAMPA TOAY 336 113 33.63

LA PAMPA UTRACAN 476 199 41.81

LA RIOJA CAPITAL 373 308 82.57

LA RIOJA CHAMICAL 283 264 93.29

LA RIOJA GRAL. V. PEÑALOZA 322 293 90.99

LA RIOJA GRAL. BELGRANO 273 215 78.75

LA RIOJA GRAL. J. F. QUIROGA 196 150 76.53

LA RIOJA GRAL. OCAMPO 355 335 94.37

LA RIOJA GRAL. S. MARTIN 303 291 96.04

LA RIOJA INDEPENDENCIA 198 185 93.43

LA RIOJA R. V. PEÑALOZA 537 477 88.80

MENDOZA MALARGUE 1,045 931 89.09

SAN JUAN JACHAL 1,174 610 51.96

SAN JUAN VALLE FERTIL 424 316 74.53

SAN LUIS AYACUCHO 866 733 84.64

SAN LUIS BELGRANO 929 827 89.02

SAN LUIS CNEL. PRINGLES 763 681 89.30

SAN LUIS CHACABUCO 804 390 48.50

SAN LUIS GRAL. PEDERNERA 802 570 71.10

SAN LUIS GDOR. DUPUY 479 225 47.00

SAN LUIS JUNIN 766 507 66.19

SAN LUIS LA CAPITAL 691 487 70.48

SAN LUIS LDOR. SAN MARTIN 862 372 43.16

SGO. DEL ESTERO AGUIRRE 404 271 67.08

SGO. DEL ESTERO ATAMISQUI 755 727 96.29

SGO. DEL ESTERO CHOYA 482 226 46.89

SGO. DEL ESTERO GUASAYAN 450 266 59.11

SGO. DEL ESTERO LORETO 772 684 88.60

SGO. DEL ESTERO MITRE 297 190 63.97

SGO. DEL ESTERO OJO DE AGUA 766 273 35.64

SGO. DEL ESTERO QUEBRACHOS 676 389 57.54

SGO. DEL ESTERO RIO HONDO 941 601 63.87

SGO. DEL ESTERO SALAVINA 792 758 95.70

SGO. DEL ESTERO SARMIENTO 251 241 96.02

Total región 38,772 24,404 62.94

29

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES RelaciónAGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

CHACO CHACO BERMEJO 811 652 80.39

HUMEDO CHACO CTE. FERNANDEZ 1,191 422 35.43

CHACO CHACABUCO 642 89 13.86

CHACO 12 DE OCTUBRE 893 225 25.20

CHACO F. J. S. M. DE ORO 723 234 32.37

CHACO GRAL. BELGRANO 422 90 21.33

CHACO GRAL. DONOVAN 265 132 49.81

CHACO INDEPENDENCIA 548 63 11.50

CHACO LIBERTAD 198 123 62.12

CHACO LDOR. SAN MARTIN 2,669 1,531 57.36

CHACO MAIPU 1,499 259 17.28

CHACO M. J. L. FONTANA 912 186 20.39

CHACO 9 DE JULIO 749 47 6.28

CHACO O`HIGGINS 958 214 22.34

CHACO PTE. DE LA PLAZA 567 229 40.39

CHACO 1° DE MAYO 378 250 66.14

CHACO QUITILIPI 1,298 477 36.75

CHACO SAN FERNANDO 708 487 68.79

CHACO SAN LORENZO 700 205 29.29

CHACO STO. CABRAL 809 569 70.33

CHACO TAPENAGA 180 32 17.78

CHACO 25 DE MAYO 1,453 789 54.30

FORMOSA FORMOSA 577 300 51.99

FORMOSA LAISHI 703 534 75.96

FORMOSA PATIÑO 3,219 1,923 59.74

FORMOSA PILAGAS 1,327 1,161 87.49

FORMOSA PILCOMAYO 2,141 1,929 90.10

FORMOSA PIRANE 2,843 2,159 75.94

SANTA FE GRAL. OBLIGADO 2,752 1,332 48.40

SANTA FE 9 DE JULIO 1,086 109 10.04

SANTA FE SAN CRISTOBAL 2,653 655 24.69

SANTA FE SAN JAVIER 1,050 408 38.86

SANTA FE SAN JUSTO 1,467 534 36.40

SANTA FE VERA 1,172 190 16.21

SGO. DEL ESTERO BELGRANO 262 28 10.69

SGO. DEL ESTERO GRAL. TABOADA 982 698 71.08

SGO. DEL ESTERO JUAN F. IBARRA 693 479 69.12

SGO. DEL ESTERO MORENO 843 559 66.31

SGO. DEL ESTERO RIVADAVIA 355 73 20.56

Total región 42,698 20,376 47.72

MESOPOTAMIA CORRIENTES BELLA VISTA 1,337 1,207 90.28

CORRIENTES B. DE ASTRADA 128 109 85.16

CORRIENTES CAPITAL 356 329 92.42

CORRIENTES CONCEPCION 647 454 70.17

CORRIENTES CURUZU CUATIA 1,106 636 57.50

CORRIENTES EMPEDRADO 1,189 1,025 86.21

CORRIENTES ESQUINA 1,275 996 78.12

CORRIENTES GRAL. ALVEAR 115 35 30.43

CORRIENTES GRAL. PAZ 1,160 968 83.45

CORRIENTES GOYA 4,425 4,006 90.53

CORRIENTES ITATI 173 102 58.96

CORRIENTES ITUZAINGO 864 562 65.05

CORRIENTES LAVALLE 1,707 1,569 91.92

CORRIENTES MBURUCUYA 517 441 85.30

CORRIENTES MERCEDES 905 468 51.71

30

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES RelaciónAGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

MESOPOTAMIA CORRIENTES MTE. CASEROS 894 619 69.24

(continuación) CORRIENTES P. DE LOS LIBRES 672 424 63.10

CORRIENTES SALADAS 569 454 79.79

CORRIENTES SAN COSME 526 442 84.03

CORRIENTES S. L. DEL PALMAR 1,292 1,017 78.72

CORRIENTES SAN MARTIN 366 150 40.98

CORRIENTES SAN MIGUEL 574 496 86.41

CORRIENTES SAN ROQUE 990 818 82.63

CORRIENTES SANTO TOME 897 583 64.99

CORRIENTES SAUCE 492 318 64.63

ENTRE RIOS COLON 2,200 1,567 71.23

ENTRE RIOS CONCORDIA 1,452 950 65.43

ENTRE RIOS FEDERACION 1,844 1,488 80.69

ENTRE RIOS FEDERAL 1,072 536 50.00

ENTRE RIOS FELICIANO 767 488 63.62

ENTRE RIOS LA PAZ 1,665 841 50.51

ENTRE RIOS VILLAGUAY 1,960 936 47.76

MISIONES APOSTOLES 1,319 491 37.23

MISIONES CAINGUAS 3,781 2,586 68.39

MISIONES CANDELARIA 658 346 52.58

MISIONES CAPITAL 287 118 41.11

MISIONES CONCEPCION 446 144 32.29

MISIONES ELDORADO 1,137 417 36.68

MISIONES GRAL. M. BELGRANO 1,529 623 40.75

MISIONES GUARANI 4,034 2,337 57.93

MISIONES IGUAZU 568 234 41.20

MISIONES L. N. ALEM 2,268 1,325 58.42

MISIONES LDOR. SAN MARTIN 1,312 630 48.02

MISIONES MONTECARLO 762 254 33.33

MISIONES OBERA 3,549 2,228 62.78

MISIONES SAN IGNACIO 1,811 1,101 60.80

MISIONES SAN JAVIER 1,327 798 60.14

MISIONES SAN PEDRO 1,758 768 43.69

MISIONES 25 DE MAYO 2,007 1,277 63.63

Total región 62,689 40,711 64.94

PATAGONIA CHUBUT BIEDMA 125 47 37.60

LANERA CHUBUT CUSHAMEN 750 619 82.53

CHUBUT ESCALANTE 118 46 38.98

CHUBUT F. AMEGHINO 103 22 21.36

CHUBUT GAIMAN 584 519 88.87

CHUBUT GASTRE 274 192 70.07

CHUBUT LANGUIÑEO 312 185 59.29

CHUBUT MARTIRES 129 29 22.48

CHUBUT PASO DE INDIOS 225 109 48.44

CHUBUT RAWSON 264 237 89.77

CHUBUT RIO SENGUER 266 68 25.56

CHUBUT SARMIENTO 244 158 64.75

CHUBUT TEHUELCHES 193 51 26.42

CHUBUT TELSEN 222 105 47.30

NEUQUEN ALUMINE 334 274 82.04

NEUQUEN CATAN LIL 326 303 92.94

NEUQUEN COLLON CURA 141 104 73.76

NEUQUEN CHOS MALAL 487 339 69.61

NEUQUEN HUILICHES 275 251 91.27

NEUQUEN LONCOPUE 581 559 96.21

31

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES RelaciónAGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

PATAGONIA NEUQUEN MINAS 669 520 77.73

LANERA NEUQUEN ÑORQUIN 509 420 82.51

(Continuación) NEUQUEN PEHUENCHES 341 288 84.46

NEUQUEN PICUN LEUFU 419 161 38.42

NEUQUEN PICUNCHES 431 357 82.83

NEUQUEN ZAPALA 681 645 94.71

RIO NEGRO ADOLFO ALSINA 581 130 22.38

RIO NEGRO EL CUY 419 279 66.59

RIO NEGRO 9 DE JULIO 371 250 67.39

RIO NEGRO ÑORQUINCO 297 257 86.53

RIO NEGRO PICHI MAHUIDA 540 203 37.59

RIO NEGRO PILCANIYEU 466 209 44.85

RIO NEGRO SAN ANTONIO 150 65 43.33

RIO NEGRO VALCHETA 383 244 63.71

RIO NEGRO 25 DE MAYO 665 512 76.99

SANTA CRUZ CORPEN AIKE 99 7 7.07

SANTA CRUZ DESEADO 353 45 12.75

SANTA CRUZ GUER AIKE 127 4 3.15

SANTA CRUZ LAGO ARGENTINO 110 3 2.73

SANTA CRUZ L. BUENOS AIRES 205 84 40.98

SANTA CRUZ MAGALLANES 79 5 6.33

SANTA CRUZ RIO CHICO 129 4 3.10

TIERRA DEL FUEGO RIO GRANDE 62 4 6.45

TIERRA DEL FUEGO USHUAIA 17 7 41.18

Total región 14,056 8,920 63.46

PAMPEANA BUENOS AIRES A. ALSINA 1,021 196 19.20

BUENOS AIRES A. G. CHAVES 527 46 8.73

BUENOS AIRES ALBERTI 446 58 13.00

BUENOS AIRES AYACUCHO 1,171 489 41.76

BUENOS AIRES AZUL 1,056 432 40.91

BUENOS AIRES BAHIA BLANCA 348 60 17.24

BUENOS AIRES BALCARCE 1,347 379 28.14

BUENOS AIRES BARADERO 385 63 16.36

BUENOS AIRES B. MITRE 416 57 13.70

BUENOS AIRES B. JUAREZ 752 169 22.47

BUENOS AIRES BERISSO 90 64 71.11

BUENOS AIRES BOLIVAR 1,904 1,367 71.80

BUENOS AIRES BRAGADO 989 176 17.80

BUENOS AIRES BRANDSEN 414 56 13.53

BUENOS AIRES CAMPANA 269 86 31.97

BUENOS AIRES CAÑUELAS 520 161 30.96

BUENOS AIRES CTAN. SARMIENTO 261 52 19.92

BUENOS AIRES C. CASARES 1,029 585 56.85

BUENOS AIRES C. TEJEDOR 842 273 32.42

BUENOS AIRES C. DE ARECO 245 39 15.92

BUENOS AIRES CASTELLI 369 211 57.18

BUENOS AIRES COLON 545 103 18.90

BUENOS AIRES CNEL. ROSALES 169 3 1.78

BUENOS AIRES CNEL. DORREGO 824 20 2.43

BUENOS AIRES CNEL. PRINGLES 806 41 5.09

BUENOS AIRES CNEL. SUAREZ 1,243 432 34.75

BUENOS AIRES CHACABUCO 1,409 497 35.27

BUENOS AIRES CHASCOMUS 1,009 106 10.51

BUENOS AIRES CHIVILCOY 1,084 283 26.11

BUENOS AIRES DAIREAUX 757 252 33.29

32

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES RelaciónAGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

PAMPEANA BUENOS AIRES DOLORES 395 215 54.43

(Continuación) BUENOS AIRES ENSENADA 21 8 38.10

BUENOS AIRES ESCOBAR 436 369 84.63

BUENOS AIRES E. DE LA CRUZ 590 291 49.32

BUENOS AIRES F. AMEGHINO 0 0 0.00

BUENOS AIRES GRAL. ALVARADO 706 320 45.33

BUENOS AIRES GRAL. ALVEAR 450 234 52.00

BUENOS AIRES GRAL. ARENALES 899 94 10.46

BUENOS AIRES GRAL BELGRANO 401 241 60.10

BUENOS AIRES GRAL. GUIDO 385 129 33.51

BUENOS AIRES GRAL J. MADARIAGA 500 258 51.60

BUENOS AIRES GRAL. LAMADRID 624 128 20.51

BUENOS AIRES GRAL. LAS HERAS 376 67 17.82

BUENOS AIRES GRAL. LAVALLE 233 60 25.75

BUENOS AIRES GRAL PAZ 534 87 16.29

BUENOS AIRES GRAL. PINTO 801 344 42.95

BUENOS AIRES GRAL. PUEYRREDON 708 389 54.94

BUENOS AIRES GRAL. RODRIGUEZ 217 76 35.02

BUENOS AIRES GRAL. VIAMONTE 956 261 27.30

BUENOS AIRES GRAL. VILLEGAS 1,206 352 29.19

BUENOS AIRES GUAMINI 658 170 25.84

BUENOS AIRES H. YRIGOYEN 433 204 47.11

BUENOS AIRES JUNIN 1,094 241 22.03

BUENOS AIRES LA COSTA 0 0 0.00

BUENOS AIRES LA PLATA 1,203 992 82.46

BUENOS AIRES LAPRIDA 434 17 3.92

BUENOS AIRES LAS FLORES 798 454 56.89

BUENOS AIRES L. N. ALEM 488 40 8.20

BUENOS AIRES LINCOLN 1,545 796 51.52

BUENOS AIRES LOBERIA 987 111 11.25

BUENOS AIRES LOBOS 996 284 28.51

BUENOS AIRES LUJAN 441 154 34.92

BUENOS AIRES MAGDALENA 1,042 187 17.95

BUENOS AIRES MAIPU 316 200 63.29

BUENOS AIRES MAR CHIQUITA 503 253 50.30

BUENOS AIRES MARCOS PAZ 344 153 44.48

BUENOS AIRES MERCEDES 678 243 35.84

BUENOS AIRES MONTE 419 47 11.22

BUENOS AIRES M. HERMOSO 0 0 0.00

BUENOS AIRES NAVARRO 641 83 12.95

BUENOS AIRES NECOCHEA 701 42 5.99

BUENOS AIRES 9 DE JULIO 1,459 753 51.61

BUENOS AIRES OLAVARRIA 1,149 286 24.89

BUENOS AIRES PATAGONES 1,073 558 52.00

BUENOS AIRES PEHUAJO 1,272 588 46.23

BUENOS AIRES PELLEGRINI 279 58 20.79

BUENOS AIRES PERGAMINO 1,605 259 16.14

BUENOS AIRES PILA 368 147 39.95

BUENOS AIRES PILAR 533 398 74.67

BUENOS AIRES PINAMAR 0 0 0.00

BUENOS AIRES PUAN 1,156 47 4.07

BUENOS AIRES RAMALLO 498 47 9.44

BUENOS AIRES RAUCH 971 515 53.04

BUENOS AIRES RIVADAVIA 685 213 31.09

BUENOS AIRES ROJAS 936 132 14.10

BUENOS AIRES ROQUE PEREZ 661 133 20.12

33

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES RelaciónAGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

PAMPEANA BUENOS AIRES SAAVEDRA 693 25 3.61

(Continuación) BUENOS AIRES SALADILLO 1,318 1,081 82.02

BUENOS AIRES SALTO 766 100 13.05

BUENOS AIRES SALLIQUELO 281 112 39.86

BUENOS AIRES S. A. DE GILES 423 132 31.21

BUENOS AIRES S. A. DE ARECO 293 47 16.04

BUENOS AIRES SAN CAYETANO 561 36 6.42

BUENOS AIRES SAN NICOLAS 448 115 25.67

BUENOS AIRES SAN PEDRO 1,097 465 42.39

BUENOS AIRES SAN VICENTE 276 51 18.48

BUENOS AIRES SUIPACHA 369 29 7.86

BUENOS AIRES TANDIL 1,095 619 56.53

BUENOS AIRES TAPALQUE 575 246 42.78

BUENOS AIRES TORDILLO 145 64 44.14

BUENOS AIRES TORNQUIST 623 11 1.77

BUENOS AIRES T. LAUQUEN 822 171 20.80

BUENOS AIRES TRES ARROYOS 1,042 58 5.57

BUENOS AIRES TRES LOMAS 391 147 37.60

BUENOS AIRES 25 DE MAYO 1,145 543 47.42

BUENOS AIRES VILLA GESELL 0 0 0.00

BUENOS AIRES VILLARINO 1,347 218 16.18

BUENOS AIRES ZARATE 512 254 49.61

CORDOBA GRAL. ROCA 1,556 106 6.81

CORDOBA GRAL SAN MARTIN 1,485 57 3.84

CORDOBA JUAREZ CELMAN 1,653 66 3.99

CORDOBA MARCOS JUAREZ 3,421 282 8.24

CORDOBA PTE. R. S. PEÑA 1,350 36 2.67

CORDOBA RIO CUARTO 4,580 334 7.29

CORDOBA RIO SEGUNDO 1,998 139 6.96

CORDOBA SAN JUSTO 4,130 172 4.16

CORDOBA TERCERO ARRIBA 1,892 106 5.60

CORDOBA UNION 2,909 184 6.33

ENTRE RIOS DIAMANTE 1,590 634 39.87

ENTRE RIOS GUALEGUAY 1,169 405 34.64

ENTRE RIOS GUALEGUAYCHU 2,446 461 18.85

ENTRE RIOS I. DEL IBICUY 505 135 26.73

ENTRE RIOS NOGOYA 2,509 618 24.63

ENTRE RIOS PARANA 3,303 766 23.19

ENTRE RIOS TALA 1,294 270 20.87

ENTRE RIOS URUGUAY 2,272 621 27.33

ENTRE RIOS VICTORIA 1,084 341 31.46

LA PAMPA ATREUCO 524 163 31.11

LA PAMPA CAPITAL 403 124 30.77

LA PAMPA CATRILO 372 78 20.97

LA PAMPA CONHELO 765 283 36.99

LA PAMPA CHAPALEUFU 461 110 23.86

LA PAMPA GUATRACHE 685 359 52.41

LA PAMPA MARACO 359 67 18.66

LA PAMPA QUEMU QUEMU 477 125 26.21

LA PAMPA RANCUL 526 109 20.72

LA PAMPA REALICO 535 198 37.01

LA PAMPA TRENEL 544 217 39.89

SANTA FE BELGRANO 1,287 106 8.24

SANTA FE CASEROS 2,513 335 13.33

SANTA FE CASTELLANOS 3,237 183 5.65

SANTA FE CONSTITUCION 2,167 312 14.40

34

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES RelaciónAGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

PAMPEANA SANTA FE GARAY 650 419 64.46

(Continuación) SANTA FE GRAL. LOPEZ 4,042 590 14.60

SANTA FE IRIONDO 1,785 189 10.59

SANTA FE LA CAPITAL 1,229 442 35.96

SANTA FE LAS COLONIAS 3,128 239 7.64

SANTA FE ROSARIO 1,757 694 39.50

SANTA FE SAN JERONIMO 1,904 381 20.01

SANTA FE SAN LORENZO 841 107 12.72

SANTA FE SAN MARTIN 2,142 118 5.51

Total región 146,752 35,689 24.32

OASIS CUYAN. MENDOZA GRAL ALVEAR 3,240 1,110 34.26

MENDOZA GODOY CRUZ 63 56 88.89

MENDOZA GUAYMALLEN 2,002 1,469 73.38

MENDOZA JUNIN 1,707 839 49.15

MENDOZA LA PAZ 391 271 69.31

MENDOZA LAS HERAS 887 549 61.89

MENDOZA LAVALLE 2,327 1,062 45.64

MENDOZA LUJAN DE CUYO 1,315 479 36.43

MENDOZA MAIPU 4,444 2,931 65.95

MENDOZA RIVADAVIA 1,862 929 49.89

MENDOZA SAN CARLOS 1,458 591 40.53

MENDOZA SAN MARTIN 3,530 1,555 44.05

MENDOZA SAN RAFAEL 7,565 2,812 37.17

MENDOZA SANTA ROSA 1,209 485 40.12

MENDOZA TUNUYAN 1,171 436 37.23

MENDOZA TUPUNGATO 1,005 380 37.81

SAN JUAN ALBARDON 778 578 74.29

SAN JUAN ANGACO 688 344 50.00

SAN JUAN CAPITAL 27 21 77.78

SAN JUAN CALINGASTA 497 271 54.53

SAN JUAN CAUCETE 1,038 597 57.51

SAN JUAN CHIMBAS 318 222 69.81

SAN JUAN IGLESIA 281 151 53.74

SAN JUAN 9 DE JULIO 308 99 32.14

SAN JUAN POCITO 1,397 610 43.66

SAN JUAN RAWSON 974 499 51.23

SAN JUAN RIVADAVIA 176 94 53.41

SAN JUAN SAN MARTIN 539 239 44.34

SAN JUAN SANTA LUCIA 774 604 78.04

SAN JUAN SARMIENTO 818 406 49.63

SAN JUAN ULLUM 114 59 51.75

SAN JUAN 25 DE MAYO 553 224 40.51

SAN JUAN ZONDA 123 47 38.21

Total región 43,579 21,019 48.23

VALLES NEUQUEN AÑELO 258 145 56.20

PATAGONICOS NEUQUEN CONFLUENCIA 987 471 47.72

RIO NEGRO AVELLANEDA 1,004 154 15.34

RIO NEGRO CONESA 403 64 15.88

RIO NEGRO GRAL. ROCA 3,456 753 21.79

Total región 6,108 1,587 25.98

35

REGIONES EXPLOTACIONES EXPLOTACIONES RelaciónAGROECO. PROVINCIA DEPARTAMENTO TOTALES MINIFUNDISTAS Porcentual

´( 1) ´(2 ) (2)/ (1)

AGRICULTURA CHUBUT FUTALEUFU 432 336 77.78

ANDINA- NEUQUEN LACAR 114 46 40.35

PATAGONICA NEUQUEN LOS LAGOS 88 72 81.82

RIO NEGRO BARILOCHE 498 193 38.76

Total región 1,132 647 57.16

TOTAL REGIONES AGRONOMICAS 417,190 197,737 47.40

TOTAL PAIS ( 1) 421,221 197,481

(1): El total nacional no coincide con el total calculado por regiones, porque los datos por departamento presentan diferencias con

agregados provinciales obedeciendo a diversas razones: explotaciones duplicadas que no pudieron excluirse a nivel departamental,

explotaciones sin límites precisos en el total provincial que no pudieron ser distribuidas a nivel departamental por existir vacíos en

los departamentos debido al secreto estadístico.

Fuente: elaboración en base a “El Minifundio en Argentina. 1998” de María del Carmen Borro y Carlos Rodríguez Sánchez (SAGPyA)

con datos del CNA 1998.

Cuadro n° 2 a

JEFES DE HOGARES OCUPADOS RURALES NBI DE LA RAMA 1 (AGRICULTURA, SILVICULTURA, CAZA Y PESCA)

Y DE LAS CATEGORIAS CTA. PROPIA Y FAMILIAR SIN REMUNERACION FIJA. AÑO 1991

REGIONES TOTAL JEF. HOGAR CTA. PROPIA + Porcentaje AGROECONOMICAS OCUPADOS. NBI TRAB. FAM S/R. FIJA sobre el total

PUNA 1,769 1,618 2.17

VALLES DE NOROESTE 10,696 6,589 8.83

AGRICULTURA SUBTROPICAL DEL NOROESTE 25,712 7,581 10.16

CHACO SECO 8,090 5,730 7.68

MONTE ARIDO 13,148 7,950 10.66

CHACO HUMEDO 34,759 14,975 20.07

MESOPOTAMIA 29,879 17,392 23.31

PATAGONIA LANERA 4,886 2,593 3.48

PAMPEANA 20,154 5,872 7.87

OASIS CUYANOS 13,222 3,686 4.94

VALLES PATAGONICOS 3,727 376 0.50

AGRICULTURA ANDINA-

PATAGONICA 503 250 0.34

TOTAL REGIONES AGROECONOMICAS 166,545 74,612 100.00

Fuente: elaboración propia con datos inéditos del INDEC (CNPV 1991)

36

CUADRO n° 2B

JEFES DE HOGARES OCUPADOS RURALES NBI SEGÚN CATEGORIA OCUPACIONAL DE LA RAMA 1 (AGRICULTURA,

SILVICULTURA, CAZA Y PESCA)

POR REGIONES AGROECONOMICAS Y DEPARTAMENTO. AÑO 1991

(EN VALORES ABSOLUTOS)

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

PUNA CATAMARCA A. DE LA SIERRA 30 2 27 1

JUJUY COCHINOCA 243 7 235 1

JUJUY RINCONADA 162 4 158

JUJUY STA. CATALINA 170 1 9 160

JUJUY SUSQUES 110 1 109

JUJUY YAVI 185 4 36 145

SALTA IRUYA 284 1 47 235 1

SALTA LA POMA 70 10 60

SALTA LOS ANDES 39 1 38

SALTA SANTA VICTORIA 476 25 451

Total región 1,769 6 142 1,618 3

VALLES DEL CATAMARCA AMBATO 86 3 37 46

NOROESTE CATAMARCA ANDALGALA 213 139 74

CATAMARCA BELEN 272 54 218

CATAMARCA CAPAYAN 306 10 155 141

CATAMARCA CAPITAL 140 38 102

CATAMARCA F. MTO. ESQUIU 24 1 15 8

CATAMARCA PACLIN 66 5 21 40

CATAMARCA POMAN 111 1 14 95 1

CATAMARCA SANTA MARIA 192 2 40 150

CATAMARCA SANTA ROSA 245 9 157 78 1

CATAMARCA TINOGASTA 143 25 118

CATAMARCA VALLE VIEJO 44 44

JUJUY HUMAHUACA 197 3 17 170 7

JUJUY TILCARA 205 2 30 172 1

JUJUY TUMBAYA 105 8 97

JUJUY VALLE GRANDE 87 2 85

LA RIOJA ARAUCO 129 59 70

LA RIOJA CASTRO BARROS 18 7 11

LA RIOJA CNEL. F. VARELA 53 2 13 38

LA RIOJA CHILECITO 254 5 130 119

LA RIOJA FAMATINA 71 29 42

LA RIOJA GRAL. LAMADRID 13 1 3 9

LA RIOJA S. B. DE LOS SAUCES 7 2 5

LA RIOJA SANAGASTA 18 11 7

LA RIOJA VINCHINA 34 1 6 27

SALTA CACHI 525 3 62 460

SALTA CAFAYATE 93 49 44

SALTA GUACHIPAS 212 3 103 106

SALTA LA VIÑA 225 11 157 57

SALTA MOLINOS 369 1 102 266

SALTA SAN CARLOS 296 6 93 197

SGO. DEL ESTERO AVELLANEDA 788 275 513

SGO. DEL ESTERO BANDA 1,640 69 738 833

SGO. DEL ESTERO CAPITAL 494 103 391

SGO. DEL ESTERO FIGUEROA 1,403 56 318 1,026 3

SGO. DEL ESTERO ROBLES 739 13 416 310

SGO. DEL ESTERO SAN MARTIN 305 1 108 196

37

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

VALLES DEL SGO. DEL ESTERO SILIPICA 380 12 196 172

NOROESTE TUCUMAN TAFI DEL VALLE 194 17 81 96

Total región 10,696 237 3,857 6,589 13

AGRICULTURA JUJUY EL CARMEN 2,156 43 1,982 131

SUBTROPICAL JUJUY M. BELGRANO 276 121 155

D. NOROESTE JUJUY LEDESMA 576 40 457 79

JUJUY PALPALA 288 276 12

JUJUY SAN ANTONIO 252 10 195 47

JUJUY SAN PEDRO 586 13 447 126

JUJUY STA. BARBARA 1,170 53 909 204 4

SALTA ANTA 1,904 45 1,218 637 4

SALTA CAPITAL 75 3 34 38

SALTA CERRILLOS 608 50 512 43 3

SALTA CHICOANA 561 9 473 79

SALTA GRAL. GUEMEZ 641 4 508 129

SALTA GRAL. SAN MARTIN 1,773 25 817 923 8

SALTA LA CALDERA 122 6 69 47

SALTA LA CANDELARIA 244 24 162 58

SALTA METAN 457 17 295 133 12

SALTA ORAN 2,766 139 2,073 554

SALTA R. DE LA FRONTERA 619 12 428 179

SALTA R. DE LERMA 427 12 260 155

SGO. DEL ESTERO JIMENEZ 431 10 245 176

SGO. DEL ESTERO PELLEGRINI 1,065 6 286 773

TUCUMAN BURRUYACU 1,107 53 811 239 4

TUCUMAN CRUZ ALTA 801 29 556 212 4

TUCUMAN CHICLIGASTA 730 37 542 147 4

TUCUMAN FAMAILLA 296 17 256 19 4

TUCUMAN GRANEROS 301 12 129 160

TUCUMAN JUAN B. ALBERDI 336 16 242 78

TUCUMAN LA COCHA 506 18 337 146 5

TUCUMAN LEALES 799 66 365 364 4

TUCUMAN LULES 452 18 236 198

TUCUMAN MONTEROS 462 12 336 114

TUCUMAN RIO CHICO 253 16 177 60

TUCUMAN CAPITAL 508 66 318 124

TUCUMAN SIMOCA 1,120 47 465 604 4

TUCUMAN TAFI VIEJO 580 4 380 196

TUCUMAN TRANCAS 412 19 163 214 16

TUCUMAN YERBA BUENA 52 24 28

Total región 25,712 951 17,104 7,581 76

CHACO SECO CHACO ALTE. BROWN 964 55 569 340

CHACO GRAL. GUEMES 3,193 338 967 1,885 3

FORMOSA BERMEJO 762 22 33 707

FORMOSA MATACOS 141 4 15 122

FORMOSA RAMON LISTA 216 1 9 206

SALTA RIVADAVIA 1,670 30 1,640

SGO. DEL ESTERO ALBERDI 376 109 267

SGO. DEL ESTERO COPO 768 5 198 563 2

Total región 8,090 425 1,930 5,730 5

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

MONTE ARIDO CATAMARCA ANCASTI 129 3 9 117

CATAMARCA EL ALTO 135 4 46 83 2

CATAMARCA LA PAZ 194 113 81

CORDOBA CALAMUCHITA 300 23 144 133

CORDOBA CAPITAL 221 11 119 91

CORDOBA COLON 268 23 149 96

CORDOBA CRUZ DEL EJE 682 20 248 414

CORDOBA ISCHILIN 286 121 165

CORDOBA MINAS 247 9 27 211

CORDOBA POCHO 309 18 44 247

CORDOBA PUNILLA 84 63 21

CORDOBA RIO PRIMERO 711 21 294 396

CORDOBA RIO SECO 375 13 98 264

CORDOBA SAN ALBERTO 333 164 169

CORDOBA SAN JAVIER 264 16 135 113

CORDOBA SANTA MARIA 248 18 146 80 4

CORDOBA SOBREMONTE 124 9 45 69 1

CORDOBA TOTORAL 280 7 134 139

CORDOBA TULUMBA 460 22 82 356

LA PAMPA CALEU CALEU 54 8 36 10

LA PAMPA CURACO 76 13 24 39

LA PAMPA CHALILEO 84 4 28 52

LA PAMPA CHICAL CO 164 39 38 87

LA PAMPA HUCAL 56 4 27 25

LA PAMPA LIHUEL CALEL 37 3 30 4

LA PAMPA LIMAY MAHUIDA 62 5 16 41

LA PAMPA LOVENTUE 55 3 37 15

LA PAMPA PUELEN 132 9 55 68

LA PAMPA TOAY 77 4 39 34

LA PAMPA UTRACAN 79 17 44 18

LA RIOJA CAPITAL 132 10 44 78

LA RIOJA CHAMICAL 82 6 24 52

LA RIOJA GRAL. A. V. PEÑALOZA 81 2 27 51 1

LA RIOJA GRAL. BELGRANO 89 3 20 66

LA RIOJA GRAL. J. F. QUIROGA 78 18 60

LA RIOJA GRAL. OCAMPO 78 1 31 46

LA RIOJA GRAL. S. MARTIN 162 7 64 89 2

LA RIOJA INDEPENDENCIA 38 8 30

LA RIOJA R. V. PEÑALOZA 152 3 52 97

MENDOZA MALARGUE 549 37 89 423

SAN JUAN JACHAL 304 24 87 193

SAN JUAN VALLE FERTIL 123 5 35 82 1

SAN LUIS AYACUCHO 288 120 168

SAN LUIS BELGRANO 271 12 68 191

SAN LUIS CNEL. PRINGLES 273 33 105 135

SAN LUIS CHACABUCO 137 69 68

SAN LUIS GRAL. PEDERNERA 158 15 94 49

SAN LUIS GDOR. DUPUY 239 12 149 78

SAN LUIS JUNIN 106 29 77

SAN LUIS LA CAPITAL 187 5 101 81

SAN LUIS LDOR. SAN MARTIN 414 3 49 358 4

SGO. DEL ESTERO AGUIRRE 166 2 48 116

SGO. DEL ESTERO ATAMISQUI 190 42 148

SGO. DEL ESTERO CHOYA 378 229 149

SGO. DEL ESTERO GUASAYAN 184 7 93 84

SGO. DEL ESTERO LORETO 291 90 201

38

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

MONTE ARIDO SGO. DEL ESTERO MITRE 167 1 14 152

(Continuación) SGO. DEL ESTERO OJO DE AGUA 282 5 60 217

SGO. DEL ESTERO QUEBRACHOS 281 3 27 251

SGO. DEL ESTERO RIO HONDO 322 7 65 250

SGO. DEL ESTERO SALAVINA 271 36 235

SGO. DEL ESTERO SARMIENTO 149 3 109 37

Total región 13,148 532 4,651 7,950 15

CHACO CHACO BERMEJO 225 8 86 127 4

HUMEDO CHACO CTE. FERNANDEZ 1,218 90 842 286

CHACO CHACABUCO 666 30 479 157

CHACO 12 DE OCTUBRE 961 62 471 428

CHACO F. J. S. M. DE ORO 1,199 125 724 350

CHACO GRAL. BELGRANO 520 66 304 150

CHACO GRAL. DONOVAN 200 12 104 84

CHACO INDEPENDENCIA 924 77 470 377

CHACO LIBERTAD 102 6 66 29 1

CHACO LDOR. SAN MARTIN 2,082 181 990 907 4

CHACO MAIPU 1,763 203 920 631 9

CHACO M. J. L. FONTANA 1,580 185 1,253 142

CHACO 9 DE JULIO 1,300 141 872 287

CHACO O`HIGGINS 1,786 113 944 729

CHACO PTE. DE LA PLAZA 430 41 213 176

CHACO 1° DE MAYO 170 15 77 78

CHACO QUITILIPI 1,489 201 1,001 287

CHACO SAN FERNANDO 12 12

CHACO SAN LORENZO 621 68 275 278

CHACO STO. CABRAL 555 45 157 353

CHACO TAPENAGA 148 9 116 23

CHACO 25 DE MAYO 1,093 79 226 788

FORMOSA FORMOSA 455 9 180 266

FORMOSA LAISHI 497 33 241 223

FORMOSA PATIÑO 2,552 127 570 1,851 4

FORMOSA PILAGAS 922 25 226 671

FORMOSA PILCOMAYO 1,234 43 198 993

FORMOSA PIRANE 1,972 104 305 1,544 19

SANTA FE GRAL. OBLIGADO 2,722 116 2,129 477

SANTA FE NUEVE DE JULIO 776 59 455 262

SANTA FE SAN CRISTOBAL 460 24 356 80

SANTA FE SAN JAVIER 470 15 254 197 4

SANTA FE SAN JUSTO 292 12 165 110 5

SANTA FE VERA 957 32 451 474

SGO. DEL ESTERO BELGRANO 101 6 63 32

SGO. DEL ESTERO GRAL. TABOADA 728 32 203 475 18

SGO. DEL ESTERO JUAN F. IBARRA 761 25 290 446

SGO. DEL ESTERO MORENO 724 18 539 167

SGO. DEL ESTERO RIVADAVIA 92 13 51 28

Total región 34,759 2,450 17,266 14,975 68

MESOPOTAMIA CORRIENTES BELLA VISTA 562 27 233 299 3

CORRIENTES B. DE ASTRADA 43 1 28 14

CORRIENTES CAPITAL 68 27 41

CORRIENTES CONCEPCION 574 10 279 285

CORRIENTES CURUZU CUATIA 354 26 171 157

CORRIENTES EMPEDRADO 256 4 78 169 5

CORRIENTES ESQUINA 614 14 281 319

39

40

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

MESOPOTAMIA CORRIENTES GRAL. ALVEAR 44 1 24 19

(Continuación) CORRIENTES GRAL. PAZ 227 4 56 167

CORRIENTES GOYA 1,497 45 274 1,178

CORRIENTES ITATI 64 4 34 26

CORRIENTES ITUZAINGO 450 17 379 54

CORRIENTES LAVALLE 868 67 250 551

CORRIENTES MBURUCUYA 179 60 119

CORRIENTES MERCEDES 315 13 166 136

CORRIENTES MTE. CASEROS 192 14 118 60

CORRIENTES P. DE LOS LIBRES 238 25 147 66

CORRIENTES SALADAS 360 10 226 124

CORRIENTES SAN COSME 201 5 61 135

CORRIENTES S. L. DEL PALMAR 271 45 226

CORRIENTES SAN MARTIN 148 4 71 73

CORRIENTES SAN MIGUEL 277 2 111 164

CORRIENTES SAN ROQUE 482 3 139 340

CORRIENTES SANTO TOME 465 13 384 68

CORRIENTES SAUCE 158 19 80 59

ENTRE RIOS COLON 248 12 149 87

ENTRE RIOS CONCORDIA 684 35 569 75 5

ENTRE RIOS FEDERACION 448 13 253 182

ENTRE RIOS FEDERAL 349 10 193 146

ENTRE RIOS FELICIANO 127 4 65 58

ENTRE RIOS LA PAZ 797 16 471 306 4

ENTRE RIOS VILLAGUAY 536 10 240 286

MISIONES APOSTOLES 467 40 250 177

MISIONES CAINGUAS 2,099 48 370 1,681

MISIONES CANDELARIA 306 11 107 188

MISIONES CAPITAL 162 126 36

MISIONES CONCEPCION 314 8 139 167

MISIONES ELDORADO 652 12 479 161

MISIONES GRAL. M. BELGRANO 1,318 22 263 1,025 8

MISIONES GUARANI 2,823 191 199 2,430 3

MISIONES IGUAZU 391 17 324 50

MISIONES L. N. ALEM 1,244 56 291 893 4

MISIONES LDOR. SAN MARTIN 656 45 334 277

MISIONES MONTECARLO 454 4 393 57

MISIONES OBERA 2,155 69 996 1,086 4

MISIONES SAN IGNACIO 1,088 22 629 433 4

MISIONES SAN JAVIER 834 38 208 588

MISIONES SAN PEDRO 1,139 214 920 5

MISIONES 25 DE MAYO 1,681 210 237 1,234

Total región 29,879 1,221 11,221 17,392 45

PATAGONIA CHUBUT BIEDMA 58 58

LANERA CHUBUT CUSHAMEN 402 5 95 302

CHUBUT ESCALANTE 42 5 33 4

CHUBUT F. AMEGHINO 18 1 16 1

CHUBUT GAIMAN 125 6 65 54

CHUBUT GASTRE 94 7 26 61

CHUBUT LANGUIÑEO 251 7 107 137

CHUBUT MARTIRES 40 8 23 9

CHUBUT PASO DE INDIOS 92 9 33 48 2

CHUBUT RAWSON 47 8 24 15

CHUBUT RIO SENGUER 78 13 49 16

CHUBUT SARMIENTO 43 3 25 15

41

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

PATAGONIA CHUBUT TEHUELCHES 107 6 52 49

LANERA CHUBUT TELSEN 48 14 22 12

(Continuación) NEUQUEN ALUMINE 130 1 44 85

NEUQUEN CATAN LIL 176 2 37 136 1

NEUQUEN COLLON CURA 51 20 31

NEUQUEN CHOS MALAL 168 23 145

NEUQUEN HUILICHES 94 1 26 67

NEUQUEN LONCOPUE 178 4 35 139

NEUQUEN MINAS 248 3 98 147

NEUQUEN ÑORQUIN 132 5 48 79

NEUQUEN PEHUENCHES 109 17 92

NEUQUEN PICUN LEUFU 67 14 17 36

NEUQUEN PICUNCHES 130 3 27 100

NEUQUEN ZAPALA 271 8 52 211

RIO NEGRO ADOLFO ALSINA 159 8 117 30 4

RIO NEGRO EL CUY 213 20 107 86

RIO NEGRO 9 DE JULIO 143 48 30 65

RIO NEGRO ÑORQUINCO 118 7 33 77 1

RIO NEGRO PICHI MAHIDA 73 12 46 15

RIO NEGRO PILCANIYEU 180 12 60 108

RIO NEGRO SAN ANTONIO 18 18

RIO NEGRO VALCHETA 104 14 17 72 1

RIO NEGRO 25 DE MAYO 222 107 50 65

SANTA CRUZ CORPEN AIKE 17 2 14 1

SANTA CRUZ DESEADO 134 15 98 21

SANTA CRUZ GUER AIKE 72 3 65 4

SANTA CRUZ LAGO ARGENTINO 42 8 31 3

SANTA CRUZ L. BUENOS AIRES 59 4 36 19

SANTA CRUZ MAGALLANES 10 1 8 1

SANTA CRUZ RIO CHICO 30 5 20 5

TIERRA DEL FUEGO RIO GRANDE 61 3 54 4

TIERRA DEL FUEGO USHUAIA 32 24 8

Total región 4,886 402 1,882 2,593 9

PAMPEANA BUENOS AIRES A. ALSINA 106 13 66 27

BUENOS AIRES A. G. CHAVES 48 3 45 0

BUENOS AIRES ALBERTI 19 1 12 6

BUENOS AIRES AYACUCHO 65 53 12

BUENOS AIRES AZUL 221 16 139 66

BUENOS AIRES BAHIA BLANCA 29 25 4

BUENOS AIRES BALCARCE 254 232 22

BUENOS AIRES BARADERO 82 43 39

BUENOS AIRES B. MITRE 27 27 0

BUENOS AIRES B. JUAREZ 70 16 46 8

BUENOS AIRES BERISSO 62 8 13 41

BUENOS AIRES BOLIVAR 127 12 72 40 3

BUENOS AIRES BRAGADO 50 4 34 12

BUENOS AIRES BRANDSEN 39 36 3

BUENOS AIRES CAMPANA 121 8 97 16

BUENOS AIRES CAÑUELAS 184 18 125 41

BUENOS AIRES CTAN. SARMIENTO 23 17 6

BUENOS AIRES C. CASARES 59 7 45 7

BUENOS AIRES C. TEJEDOR 73 5 54 14

BUENOS AIRES C. DE ARECO 57 52 5

BUENOS AIRES CNEL. ROSALES 23 8 15

BUENOS AIRES CNEL. DORREGO 50 11 26 13

42

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

PAMPEANA BUENOS AIRES CNEL. PRINGLES 16 8 8 0

BUENOS AIRES CNEL. SUAREZ 104 4 96 4

BUENOS AIRES CHACABUCO 93 4 65 24

BUENOS AIRES CHASCOMUS 98 14 71 13

BUENOS AIRES CHIVILCOY 53 5 28 20

BUENOS AIRES DAIREAUX 28 24 4

BUENOS AIRES DOLORES 31 15 12 4

BUENOS AIRES ENSENADA 0

BUENOS AIRES ESCOBAR 350 238 112

BUENOS AIRES E. DE LA CRUZ 99 5 70 24

BUENOS AIRES F. AMEGHINO 28 23 5

BUENOS AIRES GRAL. ALVARADO 157 12 118 27

BUENOS AIRES GRAL. ALVEAR 31 3 24 4

BUENOS AIRES GRAL. ARENALES 21 8 9 4

BUENOS AIRES GRAL BELGRANO 15 9 6

BUENOS AIRES GRAL. GUIDO 22 2 15 5

BUENOS AIRES GRAL J. MADARIAGA 86 25 52 9

BUENOS AIRES GRAL. LAMADRID 75 10 53 12

BUENOS AIRES GRAL. LAS HERAS 39 1 34 4

BUENOS AIRES GRAL. LAVALLE 46 5 31 10

BUENOS AIRES GRAL PAZ 61 6 36 19

BUENOS AIRES GRAL. PINTO 91 4 78 9

BUENOS AIRES GRAL. PUEYRREDON 390 4 343 43

BUENOS AIRES GRAL. RODRIGUEZ 114 114 0

BUENOS AIRES GRAL. VIAMONTE 76 50 26

BUENOS AIRES GRAL. VILLEGAS 202 17 157 28

BUENOS AIRES GUAMINI 66 61 5

BUENOS AIRES H. YRIGOYEN 28 5 17 6

BUENOS AIRES JUNIN 114 69 45

BUENOS AIRES LA COSTA 0

BUENOS AIRES LA PLATA 755 55 487 213

BUENOS AIRES LAPRIDA 34 3 28 3

BUENOS AIRES LAS FLORES 54 10 13 31

BUENOS AIRES L. N. ALEM 45 8 37 0

BUENOS AIRES LINCOLN 125 4 99 22

BUENOS AIRES LOBERIA 157 14 127 16

BUENOS AIRES LOBOS 104 17 54 33

BUENOS AIRES LUJAN 35 35 0

BUENOS AIRES MAGDALENA 96 67 29

BUENOS AIRES MAIPU 50 4 38 8

BUENOS AIRES MAR CHIQUITA 54 6 41 7

BUENOS AIRES MARCOS PAZ 124 115 9

BUENOS AIRES MERCEDES 107 16 47 44

BUENOS AIRES MONTE 74 11 47 16

BUENOS AIRES M. HERMOSO 1 1

BUENOS AIRES NAVARRO 62 44 18

BUENOS AIRES NECOCHEA 84 68 16

BUENOS AIRES NUEVE DE JULIO 109 22 62 25

BUENOS AIRES OLAVARRIA 154 12 109 33

BUENOS AIRES PATAGONES 414 33 227 154

BUENOS AIRES PEHUAJO 115 5 75 35

BUENOS AIRES PELLEGRINI 25 2 21 2

BUENOS AIRES PERGAMINO 186 13 148 25

BUENOS AIRES PILA 34 1 22 11

BUENOS AIRES PILAR 261 22 195 44

BUENOS AIRES PINAMAR

43

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

PAMPEANA BUENOS AIRES PUAN 33 21 12

(Continuación) BUENOS AIRES RAMALLO 236 9 170 57

BUENOS AIRES RAUCH 90 54 36

BUENOS AIRES RIVADAVIA 73 9 53 11

BUENOS AIRES ROJAS 46 4 24 18

BUENOS AIRES ROQUE PEREZ 42 5 18 19

BUENOS AIRES SAAVEDRA 37 24 13

BUENOS AIRES SALADILLO 68 10 36 22

BUENOS AIRES SALTO 105 22 65 18

BUENOS AIRES SALLIQUELO 16 1 15 0

BUENOS AIRES S. A. DE GILES 69 7 45 17

BUENOS AIRES S. A. DE ARECO 55 55 0

BUENOS AIRES SAN CAYETANO 39 4 28 7

BUENOS AIRES SAN NICOLAS 70 4 30 36

BUENOS AIRES SAN PEDRO 248 8 178 62

BUENOS AIRES SAN VICENTE 57 4 37 16

BUENOS AIRES SUIPACHA 35 3 27 5

BUENOS AIRES TANDIL 153 27 93 31 2

BUENOS AIRES TAPALQUE 46 3 26 17

BUENOS AIRES TORDILLO 10 4 6

BUENOS AIRES TORNQUIST 62 5 43 13 1

BUENOS AIRES T. LAUQUEN 87 10 56 21

BUENOS AIRES TRES ARROYOS 102 8 64 30

BUENOS AIRES TRES LOMAS 27 4 16 7

BUENOS AIRES 25 DE MAYO 169 12 105 52

BUENOS AIRES VILLA GESELL 4 4

BUENOS AIRES VILLARINO 452 14 303 135

BUENOS AIRES ZARATE 118 59 59

CORDOBA GRAL. ROCA 225 17 169 39

CORDOBA GRAL SAN MARTIN 316 36 207 73

CORDOBA JUAREZ CELMAN 233 25 169 39

CORDOBA MARCOS JUAREZ 134 26 77 31

CORDOBA PTE. R. S. PEÑA 137 28 97 12

CORDOBA RIO CUARTO 504 75 309 120

CORDOBA RIO SEGUNDO 240 27 112 101

CORDOBA SAN JUSTO 697 50 491 156

CORDOBA TERCERO ARRIBA 346 16 268 62

CORDOBA UNION 268 31 195 42

ENTRE RIOS DIAMANTE 218 22 39 157

ENTRE RIOS GUALEGUAY 164 101 63

ENTRE RIOS GUALEGUAYCHU 239 12 142 85

ENTRE RIOS I. DEL IBICUY 288 10 148 130

ENTRE RIOS NOGOYA 357 15 100 239 3

ENTRE RIOS PARANA 430 19 121 290

ENTRE RIOS TALA 189 8 71 107 3

ENTRE RIOS URUGUAY 301 32 162 107

ENTRE RIOS VICTORIA 291 8 105 178

LA PAMPA ATREUCO 54 10 24 20

LA PAMPA CAPITAL 52 41 11

LA PAMPA CATRILO 53 2 42 9

LA PAMPA CONHELO 83 49 34

LA PAMPA CHAPALEUFU 54 2 48 4

LA PAMPA GUATRACHE 153 4 19 130

LA PAMPA MARACO 37 5 21 11

LA PAMPA QUEMU QUEMU 25 1 19 5

LA PAMPA RANCUL 138 13 79 46

44

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

PAMPEANA LA PAMPA REALICO 63 6 48 9

(Continuación) LA PAMPA TRENEL 30 4 15 11

SANTA FE BELGRANO 79 20 45 14

SANTA FE CASEROS 38 30 8

SANTA FE CASTELLANOS 409 20 307 82

SANTA FE CONSTITUCION 103 4 74 25

SANTA FE GARAY 516 9 223 255 29

SANTA FE GRAL. LOPEZ 396 37 315 44

SANTA FE IRIONDO 191 9 129 53

SANTA FE LA CAPITAL 586 30 265 291

SANTA FE LAS COLONIAS 292 33 189 70

SANTA FE ROSARIO 376 8 245 123

SANTA FE SAN JERONIMO 282 24 174 84

SANTA FE SAN LORENZO 165 6 106 53

SANTA FE SAN MARTIN 206 11 153 42

Total región 20,089 1,425 12,774 5,849 41

OASIS CUYAN. MENDOZA GRAL ALVEAR 520 22 342 156

MENDOZA GODOY CRUZ 0

MENDOZA GUAYMALLEN 560 12 318 230

MENDOZA JUNIN 346 6 267 73

MENDOZA LA PAZ 95 3 32 60

MENDOZA LAS HERAS 197 8 104 85

MENDOZA LAVALLE 1,463 19 928 516

MENDOZA LUJAN DE CUYO 824 12 653 159

MENDOZA MAIPU 1,659 58 1,165 436

MENDOZA RIVADAVIA 544 9 389 146

MENDOZA SAN CARLOS 399 312 87

MENDOZA SAN MARTIN 929 16 702 207 4

MENDOZA SAN RAFAEL 1,630 72 865 693

MENDOZA SANTA ROSA 259 23 190 46

MENDOZA TUNUYAN 439 17 355 67

MENDOZA TUPUNGATO 754 11 686 57

SAN JUAN ALBARDON 143 16 74 53

SAN JUAN ANGACO 167 4 130 33

SAN JUAN CAPITAL 0

SAN JUAN CALINGASTA 165 4 106 55

SAN JUAN CAUCETE 463 9 347 107

SAN JUAN CHIMBAS 0

SAN JUAN IGLESIA 108 1 31 76

SAN JUAN NUEVE DE JULIO 121 3 99 19

SAN JUAN POCITO 651 29 458 164

SAN JUAN RAWSON 0

SAN JUAN RIVADAVIA 0

SAN JUAN SAN MARTIN 147 1 125 20 1

SAN JUAN SANTA LUCIA 0

SAN JUAN SARMIENTO 296 16 181 99

SAN JUAN ULLUM 36 32 4

SAN JUAN 25 DE MAYO 273 19 220 34

SAN JUAN ZONDA 34 30 4

Total región 13,222 390 9,141 3,686 5

VALLES NEUQUEN AÑELO 239 3 187 49

PATAGONICOS NEUQUEN CONFLUENCIA 377 44 253 76 4

RIO NEGRO AVELLANEDA 478 43 395 40

RIO NEGRO CONESA 75 12 42 21

45

REGIONES TOTAL CTA. PROPIA + SERVICIO

AGROECO. PROVINCIA DEPTO JEF. HOGAR. PATRON ASALARIADO TRAB. FAM. DOMESTICO

OCUPADOS. NBI S/R. FIJA + IGNORADO

V. PATAG. RIO NEGRO GRAL. ROCA 2,558 83 2,285 190

Total región 3,727 185 3,162 376 4

AGRICULTURA CHUBUT FUTALEUFU 298 143 155

ANDINA- NEUQUEN LACAR 47 20 27

PATAGONICA NEUQUEN LOS LAGOS 20 10 10

RIO NEGRO BARILOCHE 138 5 75 58

Total región 503 5 248 250 0

TOTAL REGIONES AGROPRODUCTIVAS 166,480 8,229 83,378 74,589 284

Fuente: elaboración propia con datos inéditos del INDEC (CNPV 1991)

46

4 conclusiones

Tanto la propuesta de regionalización como la estimación del número de campesinos y pro-ductores con rasgos campesinos, deben ser consideradas hipótesis de trabajo que, si se eva-luaran fructíferas, requerirían profundización y análisis a partir de nueva información, que po-dría provenir de datos productivos departamentales de otras fuentes, de reprocesamientosadicionales de los disponibles o de los futuros censos, así como de su discusión con técnicose investigadores que conocen con detalle cada región. En lo vinculado con la regionalización pueden generarse dos líneas de discusión; una, se refie-re a la división regional misma y podría cuestionar los criterios de definición, el número de re-giones, la falta de subdivisión en alguna/s de ellas. La otra, supone la aceptación de la divisiónregional pero cuestiona la inclusión de ciertos departamentos que tienden a estar en los lími-tes de las regiones.En lo que se refiere a la cuantificación de los campesinos y pequeños productores, las dificul-tades no son menores y, en general, son independientes de la regionalización adoptada. Enefecto, como se señalara en el texto, se ha intentado estimar la presencia de un grupo social apartir de ciertos indicadores que sólo reflejan una dimensión de los sujetos que lo integran. Seha recurrido así, a ciertas características de las explotaciones que dirigen bajo el supuesto quelas mismas revelan elementos de su inserción socio- económica. Sin embargo en las regiones con más desarrollo agropecuario (pampeana, oasis de riego, va-lles patagónicos y agricultura andina patagónica), ni las limitaciones de superficie (EAPs mini-fundistas), ni la falta de un tractor combinada con la ausencia de trabajo contratado perma-nente y de servicios de maquinaria (EAPs pobres) garantizan encontrarse en presencia de cam-pesinos o pequeños productores. EAPS que corresponden a empresas familiares quedan en-globadas en estas estimaciones por diversos motivos: la definición de EAPs pobres tiene unsesgo agrícola y no discrimina a EAPs ganaderas; unidades agropecuarias que desarrollan ac-tividades de alta rentabilidad, muy intensivas en tierra y mano de obra, como las hortícolas,tampoco son filtradas por esos índices. Por otra parte, ninguno de los indicadores presentados, ha considerado la segunda actividad,frecuente en uno o más miembros del grupo familiar. Esto lleva a contabilizar como campesi-nos a productores que tienen otra inserción social. Tampoco discrimina a ocupantes de cha-cras rururbanas con fines de recreación y turismo, cuyo peso se desconoce, e incluso a algu-nos establecimientos que explotan esa actividad con fines comerciales.La necesidad de considerar otras ocupaciones de los miembros del grupo familiar no es sóloválida para la región pampeana y los valles de riego, sino para todo el país. El trabajo califica-do para el estado y otros empleadores, las actividades comerciales de importancia, las activi-dades profesionales, otras que implican disponibilidad de capital en el sector agropecuario,son actividades que diferencian a productores, que aún teniendo explotaciones con caracterís-ticas estructurales similares a las de campesinos y pequeños productores, no centran en estaactividad sus intereses y estrategias de vida.La utilización de datos de hogares (Cuadro 2a y 2b), alternativa usada en el PROINDER paramedir población campesina, resulta pertinente porque el hogar es una unidad de produccióny consumo y porque se llega a una estimación del número de hogares de productores con ras-gos campesinos por una fuente más inclusiva que el CNA (el Censo de población releva infor-mación de todos los hogares en tanto el censo agropecuario sólo sobre ciertas unidades quereúnen determinados requisitos). Sin embargo, como la identificación del hogar está asociadacon la principal ocupación del jefe, hay hogares de pequeños productores que quedan exclui-dos, aquellos en los que el jefe tiene la ocupación agraria como segunda, y aquellos en que laactividad agropecuaria es desarrollada por otros miembros del hogar.9 Es indudable, además,que el indicador "hogares rurales agrarios pobres" está recortando un sector de los campesi-nos y pequeños productores: el de los que adicionalmente reúnen la condición de pobreza es-tructural, dejando de lado hogares con rasgos campesinos que no reúnen esa condición.Las limitaciones que presentan los indicadores elaborados a partir del CNA, consideradas enpárrafos anteriores, no descartan su uso para estimar la población campesina y pequeño pro-

s

9 Por ello se trató de superar esta limitación considerando otras categorías, además de la de trabajador familiar sin

remuneración y la de trabajador por cuenta propia. (Véase al respecto el documento "La focalización en el PROINDER")

47

ductora, especialmente si se relevan con mayor precisión datos sobre mano de obra y traba-jo fuera de la explotación de los miembros de la unidad. Sin embargo, la posibilidad de vin-cular los datos de la explotación provistos por el CNA con los del hogar (del CNPyV) debieraser considerada frente a la realización de nuevos censos de población y agropecuario, paratener una visión más integral de los sujetos sociales. (Novaro de Cosarinsky y Segré, 1997)No obstante las dificultades señaladas, el número de campesinos y pequeños productoresdebe encontrarse dentro de la banda de variación que ofrecen los datos de EAPs minifundis-tas (197481) y hogares rurales agrarios pobres (74612).La magnitud de este grupo social en las distintas regiones da lugar a tres situaciones bien di-ferenciadas: a) regiones con alto peso en el conjunto de la población campesina y pequeñoproductora del país y alta incidencia entre los productores de la región, son la mesopotamia,el monte árido, los valles del NOA y también el chaco húmedo; b) regiones con alto peso ybaja incidencia, la región pampeana y los oasis de riego; c) regiones con bajo peso pero altaincidencia: la puna, el chaco seco, la patagonia lanera. Las otras tres regiones no respondena parámetros claros: valles patagónicos, agricultura andina patagónica y agricultura subtropi-cal del NOA.Para completar el análisis debiera tenerse en cuenta la estructura social agraria en que se in-sertan los campesinos y pequeños productores, que incide en sus posibilidades de reproduc-ción, en la colocación de sus productos y en la demanda de fuerza de trabajo. En algunas re-giones, como en la puna, la situación social es de alta homogeneidad, los campesinos cons-tituyen la casi totalidad de los productores agropecuarios. La situación opuesta se da en la re-gión pampeana donde coexisten una variada gama de sujetos sociales agrarios desde los te-rratenientes - capitalistas hasta los pequeños productores. En la mesopotamia, donde los pe-queños productores son mayoría, coexisten con grandes establecimientos. Una situación si-milar se da en los valles del NOA. La región del chaco húmedo se caracteriza en cambio poruna estructura en la que los pequeños productores conviven con empresas familiares, aun-que la expansión de la frontera agropecuaria vinculada a cultivos de tipo extensivo, pueda es-tar cambiando este panorama.

48

anexo 1

indicadores y fuentes empleados para estimar el número de campesinos y pequeños productores en las regiones agroeconómicas de la argentina

En la estimación realizada durante la formulación del PROINDER, la selección de indicadorespara las distintas regiones agroproductivas, se basó en el conocimiento de los autores (en unabuena parte de los casos a través de investigaciones propias) sobre las características de loscampesinos o pequeños productores en las distintas regiones y en una hipótesis vinculada alsobredimensionamiento de la estimación de esa población en algunas regiones, utilizandocualquiera de los indicadores o índices elaborados a partir del Censo Agropecuario. En efecto,se han dejado de lado el uso de indicadores de la explotación y/o el productor, cuando se haconsiderado que los mismos dan una visión no confiable sobre los sujetos que las dirigen. Es-to es particularmente cierto en las regiones con mayor desarrollo agrario: la región pampea-na, los oasis de riego y los valles de riego y la agricultura andina de la patagonia.

A continuación se describen los indicadores utilizados para cada región y en el Cuadro 3 se sin-tetiza la estimación alcanzada.

PunaPara estimar el número de campesinos se utilizó el CNA´88 y se tomaron todas las explota-ciones sin límites precisos10 en los departamentos que integran la región y las explotacionescon límites definidos con hasta 1.000 cabeza de ovinos. Estos totalizaron 4.294.

Valles del noroestePara estimar el número de campesinos y productores con rasgos campesinos se considera-ron el total de explotaciones con hasta 5 ha totales de superficie (10.065) y todas las que tie-nen límites imprecisos (6.474). En las primeras se desarrollan un conjunto no delimitado desistemas de base fundamentalmente agrícola (frutales, horticultura, aromáticas) combinadacon producción para autoconsumo. Entre las segundas es más esperable encontrar subsiste-mas de ganadería menor, principalmente ovejas, cabras y, en menor medida, camélidos.

Agricultura subtropical del noroestePara estimar el número de campesinos y pequeños productores en esta región (un total de12.233) se recurrió a diversas fuentes atendiendo a las actividades principales que éstos reali-zan: caña, tabaco, y marginalmente ganadería y otras actividades agrícolas intensivas.Se estima que un 60% de los pequeños productores de la región son cañeros de la provinciade Tucumán. Diversas fuentes coinciden en estimar en alrededor de 7.000 el número de pe-queños cañeros. Giarracca y Aparicio (1989) calculan que existen 4.834 campesinos (produc-tores que no tienen maquinarias y no contratan mano de obra asalariada o lo hacen sólo enmomentos pico de cosecha y también pueden requerir los servicios de contratistas para la pre-paración del suelo) y 2.078 campesinos transicionales (se diferencian de los anteriores en quetienen algún capital acumulado, en general en forma de un tractor amortizado). Por otra par-te el CNA´88 contabilizó 6.696 EAPs de hasta 25 ha de superficie total que tienen caña implan-tada y cosechan manualmente. Finalmente el total de EAPs de hasta 25 ha totales sin discri-minar cultivo es en Tucumán de 7.275. Este límite es apropiado en una provincia donde la pro-ducción campesina de caña es casi exclusivamente de secano.Otro grupo importante de campesinos y pequeños productores de la región, ubicados en Tucumán,son los productores de tabaco que el estudio ya citado (IPDERNOA - SAGyP, 1991) estimaba en1800, considerando los campesinos "a secas" y los transicionales. En tanto el Fondo Especial del Ta-

s

10 Con excepción de la Patagonia lanar, se consideró que todas las EAPs sin delimitar que aparecen en el resto de

las regiones, corresponden a productores con rasgos campesinos. El tamaño reducido de los rodeos y las mínimas

superficies cultivadas, sumados a la incapacidad para cercar e inscribir las tierras detentadas (en las que puede ha-

ber diversas situaciones de tenencia precaria) justifican esta decisión. No se desconoce que puede haber algunos

casos que se escapen de esos tipos sociales pero se estima que son muy escasos.

49

baco (FET) contabilizaba para 1995, 1.188 pequeños productores. El cálculo del FET se realiza basán-dose en la producción y considera pequeño tabacalero a quien produce hasta 3.000 kg de tabaco.Un tercer subgrupo dentro de esta región está conformado por los productores ubicados enEAPs sin límites definidos. Entre Jujuy, Salta y Santiago del Estero hay 2722. Muy probable-mente, estas EAPs se ubiquen en zonas marginales -sin riego- en los departamentos corres-pondientes y tengan como base la producción ganadera. En estas mismas provincias, el nú-mero de pequeños productores dedicados a la agricultura intensiva es escaso (372). Es preci-samente un área de grandes explotaciones. En los departamentos de Ledesma en Jujuy y SanMartín en Salta donde se encuentran los ingenios azucareros más grandes del país, las EAPscon hasta 3 ha totales alcanzan apenas la centena, probablemente estas pequeñas EAPs co-rrespondan a semiasalariados vinculados a los ingenios.

Chaco secoSe consideró que la mayor parte de los campesinos y pequeños productores de esta regióntiene explotaciones sin delimitar y el resto corresponde a establecimientos con hasta 50 cabe-zas de ganado bovino, dentro de las EAPs con límites definidos. Como se señalara más arri-ba, la producción ganadera extensiva en la región incluye ovinos y caprinos, en general en ro-deos mixtos. Se tomó como variables de corte la ganadería bovina por considerarla la más ex-tendida y representativa. De esta forma se llega a estimar la existencia de 5.190 campesinos ypequeños productores, cifra muy cercana a la estimada a través de los hogares agrarios po-bres con jefe cuenta propia o familiar no remunerado.

Monte áridoEn esta región el número de campesinos y pequeños productores se estimó en 20.772, utili-zando datos del CNA´88. En ese total se han contabilizado todas las explotaciones sin delimi-tar y las con límites precisos que reúnen los siguientes requisitos: en Catamarca y La Rioja, ro-deos de hasta 50 cabezas de ganado bovino; San Luis, Santiago del Estero, San Juan y Men-doza, todas las EAPs con ganado caprino; en La Pampa, EAPs con hasta 1.000 ovinos. Estasdecisiones se tomaron de manera de no sobrestimar en cada provincia el número de peque-ños productores y teniendo en cuenta las posibilidades que ofrecen los datos censales encuanto a tamaño de los rodeos. Sin embargo, no escapa a cualquier observador que la dife-rencia entre esta estimación y el total de jefes de hogares agrarios pobres es muy importante(Cuadro 2a y 2b). No obstante, debe recordarse que los campesinos y pequeños productoresno son necesariamente pobres, sino que estos últimos son un subconjunto de los primeros.En segundo lugar, en la definición de pobreza por NBI, pesan mucho las características de lasviviendas y, a juzgar por los datos, una buena parte de los campesinos y pequeños producto-res tendrían viviendas satisfactorias.

Chaco húmedoEn esta región existe un conjunto de 22.030 campesinos y productores con rasgos campesinos.El grupo principal (12.827) está constituido por EAPs de hasta 15 has implantadas con algodónen Chaco y hasta 10 ha en Formosa11. Otro grupo importante está constituido por las EAPs sinlímites definidos de los departamentos considerados en Chaco, Formosa y Santiago del Este-ro (5285 EAPs). En restos son EAPs con hasta 100 ha en Santa Fe y Santiago del Estero.

Región mesopotámicaEstimar el número de campesinos y productores con rasgos campesinos a partir de la super-ficie total, que es el dato disponible a nivel censal para toda el área, potencia en esta regiónlos riesgos que regularmente se corren cuando se utiliza esa variable. Esto es así por las gran-des diferencias de rentabilidad que resultan de las diversas proporciones de superficie culti-vada y de la intensividad de las actividades. Se descartó el uso de algunos datos. En Misiones el CNA´88 ofrece información de estratosde superficie para yerba mate. Se sabe así que hay 9.576 EAPs con hasta 5 ha implantadas conese cultivo. Por otra parte el FET contabiliza, en la misma provincia 14.172 productores con

11 No fue posible utilizar el mismo rango de superficie como sería esperable porque hay diferencia en los estratos

delimitados que ofrecen los datos publicados del CNA´88 para cada provincia.

50

menos de 3.000 kg de tabaco. Pero estos datos no son sumables, porque, como ha quedadodemostrado con los estudios de casos, las explotaciones de Misiones son pluriproductoras.En Corrientes, el CNA´88 registra 4.016 EAPs con hasta 10 ha de algodón y el FET cuenta 2.357tabacaleros pequeños. En esta provincia y en los departamentos de Entre Ríos que forman par-te de esta región es importante el peso de los pequeños ganaderos como actividad principalo complementaria de la ganadera, cuyo número es difícil de estimar.Por las dificultades mencionadas se resolvió que la mejor estimación del número de campe-sinos y productores con rasgos campesinos para esta región es la de las EAPs pobres. Cómoese índice no está disponible por departamento para el norte de Entre Ríos allí se contabiliza-ron las EAPs minifundistas. El cálculo arroja un total de 41.426 campesinos en la región.

Patagonia lanarEl número de campesinos y productores con rasgos campesinos se determina por las EAPs conproducción ovina y majadas de hasta 1.000 unidades, estén estas en explotaciones con límites osin delimitar. La decisión se fundamenta en que los caprinocultores exclusivos son una proporciónpequeña, que aquellos que incluyen una agricultura precaria en pequeños valles son detectados porel mismo indicador y que los que poseen sólo vacunos no son en general campesinos o pequeñosproductores. Se introduce una corrección en la provincia del Neuquén. Los crianceros trashuman-tes que responden al criterio arriba señalado serían según datos del CNA alrededor de 4.000, entanto el estudio de Bendini, Tsakoumagkos et al (1993) comprobó que un significativo número decampos correspondientes a una misma EAP, han sido contabilizados como explotaciones diferen-tes. Los autores consideran que los campesinos o productores con rasgos campesinos no superanen el Neuquén los 3.000, sumando entonces en la región 7.218.

Regiones: pampeana, oasis de riego, valles patagónicos, agricultura andina patagónicaComo ya se señalara, en esta cuatro regiones, resulta difícil estimar el número de campesinosy pequeños productores a partir de los procesamientos disponibles del censo agropecuario.En el caso de San Juan y Mendoza, particularmente, por carecer de suficientes estudios de ca-sos que ofrezcan hipótesis al respecto. En las tres restantes porque los estudios de casos in-dican la inexistencia de base campesina y el número de pequeños productores tiende a ser so-brestimado por los índices utilizados: EAPs minifundistas y EAPs pobres. En el caso de los minifundios, por las diferencias de intensividad de la producción que pue-den darse en las mismas superficies; en el segundo porque no considera la posibilidad de fuer-te capitalización de las EAPs que no cuentan con tractor ni mano de obra asalariada perma-nente. En ambos, por que no se ha tomado en cuenta la segunda ocupación de los miembrosdel grupo familiar que en el caso de la región pampeana y Cuyo cobra especial relevancia. Es-tas deficiencias que también afectan a todas las estimaciones que se están presentando, sehacen especialmente agudas en estas regiones por tratarse de zonas privilegiadas desde elpunto de vista agronómico y por la presencia de ciudades grandes y medianas en toda el área,algunas de ellas con gran actividad turística (principalmente en la región andina patagónica).Estas razones llevaron a considerar como una estimación razonable del número de campesi-nos y pequeños productores, el total de jefes de hogares agrarios pobres de la rama agrope-cuaria cuenta propia y familiar sin remuneración en el CNP´9112. A diferencia de la informaciónpresentada en los Cuadro 2 a y 2 b, no se excluyen los hogares urbanos con esas mismas ca-racterísticas, porque esa discriminación no se realizó para los productores estimados a partirdel CNA, fuente considerada para las otras regiones.Se contabilizan de esta forma 10367, 9117, 587 y 368 hogares respectivamente.La lectura de los datos del Cuadro 3 permite observar que la cantidad de campesinos y peque-ños productores estimada a través de esta alternativa es inferior a la de las EAPs minifundistasy las EAPs pobres; la diferencia debe atribuirse a la reducción del peso de las regiones pampea-na y oasis de riego, y también de los valles y la región andina de la patagonia (aunque su pesorelativo es mucho menor). Si se comparan los resultados regionales con la distribución de losminifundios, se observa que la región pampeana y los oasis de riego que en esta última estima-ción concentran el 28,68% de los establecimientos aquí se redujeron al 12,93%. La únicas re-

12 No se desconoce la vulnerabilidad metodológica de cambiar de unidades de análisis, por esta razón no se rea-

lizan operaciones en el Cuadro 3.

51

giones en que los pequeños productores crecen son la mesopotamia y el chaco húmedo.Si en cambio, se compara esta estimación con la del Cuadro 2a (jefes de hogares rurales agra-rios pobres) se observa que, si bien las magnitudes son diferentes, hay coincidencia en las re-giones de mayor peso relativo. Así la región mesopotámica, el chaco húmedo, el monte ári-do, los valles del NOA y la agricultura subtropical del NOA aglutinan el 75,74% de los cam-pesinos y pequeños productores del país. Esta distribución de los pequeños productores escoincidente con la imagen que ofrecen la experiencia de los autores y los estudios disponi-bles sobre los sujetos sociales existentes.El Cuadro 4, presenta una síntesis de la regionalización y los sistemas productivos y su apli-cación para determinar el potencial productivo, los principales problemas y la oferta tecnoló-gica para pequeños productores existente.

Cuadro n° 3

ESTIMACION DEL NUMERO DE CAMPESINOS Y PEQUEÑOS PRODUCTORES POR REGIONES AGROECONOMICAS

PPM EN PPM ENREGION AGROECONOMICA PROVINCIA EAPS CON LIMITES EAPS S/LIMITES TOTAL

PRECISOS PRECISOS (8)

PUNA (1) JUJUY 742 2,429 3,171

SALTA 53 899 952

CATAMARCA 41 130 17

Total Región 836 3,458 4,294

VALLES DEL NOA (2) JUJUY 1,207 1,018 2,225

SALTA 561 983 1,544

CATAMARCA 3,675 1,263 4,938

LA RIOJA 2,949 517 3,466

SANTIAGO DEL ESTERO 1,963 2,691 4,654

TUCUMAN 250 0 250

Total Región 10,605 6,472 17,077

AGRICULTURA SUBTROPICAL JUJUY 191 793 984

DEL NOROESTE (3) SALTA 171 1,949 2,120

SANTIAGO 10 623 633

TUCUMAN (4) 6,696 6,696

TUCUMAN (5) 1,800 1,800

Total Región 8,868 3,365 12,233

CHACO SECO (6) SALTA 28 600 628

FORMOSA 623 1,286 1,909

CHACO 467 1,027 1,494

SANTIAGO 186 973 1,159

Total Región 1,304 3,886 5,190

MONTE ARIDO CATAMARCA (6) 280 1,148 1,428

SANTIAGO (7) 1,713 4,262 5,975

SAN LUIS (7) 1,889 988 2,877

LA RIOJA (6) 865 1,292 2,157

SAN JUAN (7) 134 279 413

CORDOBA (6) 6,137 6,137

LA PAMPA (1) 974 974

MENDOZA (7) 66 745 811

Total Región 12,058 8,714 20,772

CHACO HUMEDO FORMOSA (9) 5,193 1,313 6,506

CHACO (10) 7,634 2,662 10,296

SANTIAGO DEL ESTERO (12) 500 1,310 1,810

SANTA FE (12) 3,418 0 3,418

Total Región 16,745 5,285 22,030

52

PPM EN PPM ENREGION AGROECONOMICA PROVINCIA EAPS CON LIMITE EAPS S/LIMITE TOTAL

PRECISOS PRECISOS (8)

MESOPOTAMIA MISIONES (13) 18,062

CORRIENTES (13) 16,558

ENTRE RIOS (14) 6,806

Total Región 41,426

PATAGONIA LANERA (1) NEUQUÉN 3,000

RIO NEGRO 1,088 1,059 2,147

CHUBUT 1,281 633 1,914

SANTA CRUZ 157 157

Total Región 2,526 1,692 7,218

PAMPEANA (15) BUENOS AIRES 4,261

CORDOBA 1,223

ENTRE RIOS 1,772

LA PAMPA 391

SANTA FE 2,720

Total Región 10,367

OASIS CUYANOS (15) MENDOZA 4,562

SAN JUAN 4,555

Total Región 9,117

VALLES PATAGONICOS (15) Total Región 587

AGRICULTURA

ANDINA-PATAGONICA (15) Total Región 368

FUENTES:

(1) para EAPs con límites precisos y para sin límites en el caso de la Patagonia lanar: hasta 1000 cabezas de ovinos. CNA 1988

(2) para EAPs con límites precisos: hasta 5 has. superficie total. CNA 1988

(3) para EAPs con límites precisos: hasta 3 has. superficie total. CNA 1988

(4) para EAPs con límites precisos: hasta 25 has. superficie total con caña de azúcar y cosecha manual. CNA 1988

(5) para EAPs con límites precisos: hasta 5 has. superficie total con tabaco. SAGyP- IPDERNOA, 1991

(6) para EAPs con límites precisos: hasta 50 bovinos. CNA 1988

(7) para EAPs con límites precisos: con caprinos. CNA 1988

(8) EAPs sin límites precisos. CNA 1988

(9) para EAPs con límites precisos: hasta 10 has. con algodón. CNA 1988

(10) para EAPs con límites precisos: hasta 15 has. con algodón. CNA 1988

(11) para EAPs con límites precisos: hasta 25 has. superficie total. CNA 1988

(12) para EAPs con límites precisos: hasta 100 has. superficie total. CNA 1988

(13) EAPs pobres. (CEPA, 1994)

(14) EAPs minifundistas. (SAPyA, 1988)

(15) Hogares rurales NBI, jefe ocupado en sector agropecuario como cuenta propia o familiar sin remuneración fija CNPV 1991

53

Cuadro n° 4

SINTESIS DE LA CARACTERIZACION AGROECOLOGICA Y DE LA OFERTA TECNOLOGICA PARA LAS PRINCIPALES REGIONES

Región Sistemas Productivos Potencial Productivo Principales Problemas Oferta Tecnológica

Predominantes u Obstáculos Existentes

1. Puna Ganadero. Pastoril trashu-

mante con cría extensiva de

ovinos y llamas, y en menor

medida caprinos y bovinos.

Actividad agrícola reducida a

pequeñas áreas con disponibi-

lidad de riego: hortalizas y al-

gunos cereales.

Muy limitado, tanto desde el

punto de vista de los suelos

(muy superficiales) como del

clima.

Posibilidad de desarrollo de la

agricultura en zonas donde

pueda habilitarse el riego.

Pobreza de los recursos

naturales.

Bajo nivel tecnológico de la

producción actual.

Necesidad de inversiones para

captación de agua para riego.

Aislamiento de los producto-

res y dificultades de acceso a

centros urbanos.

Problemas de tenencia de la

tierra.

Técnicas simples de manejo

ganadero y de manejo sanita-

rio de rebaños y majadas.

Especies forrajeras cultivadas

de mayor producción.

Uso racional del árbol en la

ganadería.

Mejoramiento genético de

ovinos, caprinos y llamas.

En el fondo de la quebrada bue-

nas condiciones para el aumen-

to y la diversificación de la pro-

ducción hortícola bajo riego.

En quebradas laterales y valles

intermontanos, potencial más

limitado por disponibilidad de

suelos y agua.

2. Valles del Noroeste

y áreasde riego

de Santiago del Estero

a) Quebrada de Humahuaca:

Sistema mixto: hortifruticultu-

ra de estación (verano), con al-

go de cultivos forrajeros, ce-

reales y floricultura; cría de ga-

nado menor (ovinos y capri-

nos) para autoconsumo e in-

tercambio. Los PPM disponen

en promedio entre 1 y 1,5 has.

Bajo nivel tecnológico de la

producción.

Baja eficacia del riego y mal

mantenimiento de los sistemas.

Disponibilidad actual de agua

para riego (necesidad de in-

versiones para captación y

conducción del agua).

Algunos problemas de tenen-

cia de la tierra.

Tamaño del mercado subregio-

nal para productos hortícolas.

Problemas de comercializa-

ción: dificultad de acceso al

mercado, dependencia de in-

termediarios y acopiadores.

Utilización adecuada del rie-

go. Disponibilidad de especies

y variedades para la diversifi-

cación hortifrutícola.

Semillas mejoradas.

Recomendaciones para fertiliza-

ción y manejo de los cultivos.

Técnicas de manejo ganadero.

Manejo sanitario de las majadas.

b) Valles Calchaquíes y otros

Valles Subandinos:

Agricultura intensiva: produc-

ción de hortalizas (pimiento

para pimentón, tomate) fruta-

les de carozo, aromáticas (co-

mino) y huerta y animales me-

nores para autoconsumo par-

celas de 2 has. bajo riego en

promedio.

Limitado por disponibilidad

de suelos y agua. En zonas

con riego disponible, buen po-

tencial para el desarrollo de

cultivos hortícolas.

Reducido tamaño de las par-

celas por excesiva subdivisión

de la tierra en zonas aptas pa-

ra la agricultura y con riego.

Bajo nivel tecnológico y falta

de tecnologías apropiadas a

los sistemas productivos de

los PPM.

Baja eficiencia del riego.

Semillas mejoradas de espe-

cies hortícolas.

Recomendaciones para fertili-

zación, manejo de cultivos,

preparación de almácigos

bajo cobertura plástica.

Nuevas técnicas de secado del

pimiento.

Tecnología para uso más efi-

ciente del agua.

c) Areas de riego de Santiago

del Estero:

Mixto: algodón, hortalizas, al-

falfa y caprinos, de producción

para el mercado, y para auto-

consumo: caprinos, huerta y

caza.

Limitado a la disponibilidad de

agua para riego. Si hay riego,

buen potencial para el desarro-

llo de las producciones actua-

les.Bajo nivel productivo de

los cultivos por uso de varie-

dades inadecuadas.

Mal manejo de suelos y agua.

Bajos niveles de producción

caprina, por bajo nivel sanita-

rio y nutrición y manejos ina-

decuados.

Equipamiento inadecuado

para el laboreo de la tierra.

Falta de tecnologías que con-

templen los sistemas de pro-

ducción en su conjunto.

Problemas de tenencia de la

tierra.

Prácticas apropiadas de

manejo de suelos.

Epoca de siembra, elección

de variedades, manejo de

malezas y control de plagas

para el algodón.

Semillas mejoradas para los

distintos cultivos y variedades

de alfalfa adaptadas al medio.

Técnicas de mejoramiento

de la nutrición, sanidad y

manejo de los caprinos.

54

3. Agricultura Sub-tropical

del Noroeste

Agrícolas. En el sur de Tucu-

mán, tabaco con algo de maíz

y hortalizas para autoconsu-

mo. Predios de hasta 5 has.

de superficie.

En el centro y norte de Tucu-

mán, caña de azúcar, con pro-

ducciones de autoconsumo

(aves, maíz y hortalizas) en una

pequeña parte de la parcela,

de hasta 25 has. de superficie.

Desmalezamiento y cosecha

de caña manuales.

En Jujuy, explotaciones fruti-

hortícolas, de horticultura de

primor, citrícolas y de tabaco.

En Salta, hortalizas de primicia,

caña de azúcar, maíz y poroto.

Importante potencial de desa-

rrollo, por características de

suelos y clima.

Los PPM pueden mejorar sus

niveles de producción actua-

les o diversificar la producción

introduciendo nuevos culti-

vos, principalmente hortifrutí-

colas y también aromáticas.

Bajo nivel tecnológico de la

producción actual.

Demanda decreciente de los

productos tradicionales de

los PPM en Tucumán.

Necesidad de adaptar tecnolo-

gías a los sistemas de produc-

ción actuales o de modificar

esos sistemas.

En algunas zonas (de Jujuy

y Salta) disponibilidad actual

de riego.

Oferta tecnológica limitada

para diversificación de la

producción e introducción

de cultivos innovadores.

Problemas de comercializa-

ción para rubros hortifrutíco-

las (desconocimiento de

mercados y estrategias de

comercialización).

Problemas de tenencia en

algunas zonas.

Barreras a la diversificación:

tradición cañera de los pro-

ductores; desconocimiento

del manejo de otros cultivos.

Caña de azúcar: técnicas de

manejo del cultivo, variedades

más productivas, tecnología

para mejorar la eficiencia de

cosecha y transporte. Manejo

del riego y del cultivo con riego.

Tecnología de producción y

manejo de rubros hortícolas.

Técnicas de cultivo bajo

cubierta, riego localizado,

cosecha y postcosecha.

Tecnología para introducción

del cultivo del duraznero.

Manejo del monte, cosecha

y postcosecha.

Región Sistemas Productivos Potencial Productivo Principales Problemas Oferta Tecnológica

Predominantes u Obstáculos Existentes

4. Chaco Seco Pastoril en condiciones muy

extensivas. Cría de ganado va-

cuno para la venta y caprino

para autoconsumo y venta.

Algunos cultivos para autocon-

sumo y producción de forraje.

Muy limitado por la precarie-

dad de los recursos naturales

y la aridez del clima. Básica-

mente se restringe al mejora-

miento de la producción

ganadera actual.

Sólo puede haber agricultura

en lugares muy restringidos,

con disponibilidad de agua

para riego.

Falta de agua; degradación cre-

ciente de los recursos naturales

(suelos y recursos forestales).

Bajos índices de producción

de la ganadería.

Elevada mortandad de animales

por escaso control sanitario.

Problemas de tenencia; los

predios no están delimitados

en su mayoría.

Aislamiento por mal estado de

los caminos. Distancia a los

centros de consumo y acopio.

Mejoramiento genético de

bovinos y caprinos.

Manejo sanitario del ganado.

5. Monte Arido Limitado al desarrollo de la

producción ganadera actual

y al mejoramiento de la pro-

ducción para autoconsumo

de los PPM.

Puede desarrollarse la produc-

ción de leche de cabra, hasta

ahora muy poco atendida.

Posibilidades muy localizadas

de producción agrícola, de-

pendiendo de la disponibili-

dad de agua para riego.

Escasez de lluvias, concentra-

das en primavera y verano.

Mala calidad de los pastos en

la mayor parte de las áreas.

Pocas posibilidades de desa-

rrollo del riego, y necesidad

de inversiones para ello.

Bajo nivel tecnológico de la

producción ganadera y defi-

cientes condiciones sanitarias.

Conocimiento limitado de

los diferentes sistemas pro-

ductivos, impide generalizar

Oferta tecnológica básica y

generalizable a las diferentes

situaciones, para el mejora-

miento genético de los reba-

ños caprinos y para mejorar

las condiciones sanitarias

de los mismos.

Manejo nutricional de las

majadas (incorporación de

forrajeras, manejo racional

de los recursos vegetales

nativos, suplementación

invernal con excedentes de

Ganaderos extensivos, gene-

ralmente de subsistencia en

los PPM.

a) Cabritero de Santiago del

Estero (también aparece en

Córdoba, Catamarca y La Rio-

ja). Entre 15 y 20 has. de su-

perficie.

Producción caprina básica-

mente; la superficie ganade-

ra está ocupada en su mayo-

ría por monte, con pequeñas

áreas con forrajes y maíz.

55

Actividades de renta: venta

de cabritos, productos elabo-

rados de carne caprina, tuna,

madera y carbón.

De autoconsumo: cabras,

cerdos, aves y tuna.

b) Los llanos (La Rioja)

Ganadería vacuna en "campos

comuneros" con rodeos de

hasta 40 unidades ganaderas,

casi todos vacunos de raza

criolla.

Hasta 3 has. de superficie des-

montada, cultivada con sorgo,

maíz y huerta para autoconsu-

mo. Venta de ganado para en-

gorde en otras zonas del país.

c) Serranías centrales (Córdo-

ba, San Luis). Ganadería capri-

na y bovina, con explotaciones

de hasta 100 has. totales con

escasa disponibilidad de recur-

sos naturales. Pastizal natural

con o sin monte. Cría de gana-

do complementada con activi-

dad extractiva (leña y caza),

huerta familiar, aves y un tunal.

El ingreso principal proviene

de la venta de cabritos.

Región Sistemas Productivos Potencial Productivo Principales Problemas Oferta Tecnológica

Predominantes u Obstáculos Existentes

las propuestas tecnológicas

existentes.

maíz, forrajes y monte).

Tecnología para aumentar la

producción de leche, a través

del mejoramiento genético,

manejo y nutrición.

Para ganado vacuno, mejora-

miento genético, manejo sa-

nitario y disponibilidad de

nuevas especies forrajeras.

6. Chaco Húmedo Mixtos agrícola-ganaderos,

girando en torno al algodón.

En el "corazón algodonero"

presentan hasta 15 has. de

superficie cultivada para el

mercado -algodón básica-

mente- cría de gallinas y

maíz, zapallo, batata y man-

dioca para autoconsumo, y

algunos vacunos (en gran

parte para autoconsumo).

Un sistema típico ganadería

bovina-algodón presenta

hasta 10 has. de algodón,

y hasta 100 has. totales, pu-

diendo tener otros cultivos

(maíz, sorgo) y hasta 100

animales, en campo natural

y monte. También producen

leña y carbón y cultivos de

huerta para autoconsumo.

Posibilidad de desarrollo de

distintas producciones, por

las condiciones de humedad

existentes y la disponibilidad

de suelos cultivables en dife-

rentes partes de la región,

aunque con baja proporción

de suelos aptos para el culti-

vo sin restricciones.

El cultivo de hortalizas bajo

cubierta aparece como una

posibilidad para muchos

PPM; también el cultivo de

mandioca para su aprovecha-

miento industrial.

Los PPM localizados en gene-

ral en tierras marginales, de

baja productividad.

Existen fuertes desequilibrios

climáticos, con grandes se-

quías y reiteradas inundacio-

nes (sobre todo en Formosa),

lo que ha aumentado la ero-

sión en las áreas explotadas.

Bajo nivel tecnológico de la

producción ganadera princi-

palmente.

Precariedad de la tenencia de

la tierra en muchas zonas.

Inestabilidad tradicional (con

grandes oscilaciones) de pre-

cios para el cultivo del algodón.

Posibles problemas de comer-

cialización ante una gran ex-

pansión del cultivo de hortali-

zas bajo cubierta.

Para algodón, tecnología

adaptada a los sistemas de

producción de los PPM

(labores culturales, manejo

del cultivo, variedades para

diferentes tipos de suelos,

control de plagas, fertiliza-

ción, rotación de cultivos).

Para cultivos de autoconsu-

mo, técnicas de manejo y

conservación de suelos,

labores culturales, niveles

de fertilización y tratamientos

sanitarios, semillas mejora-

das, nuevos cultivares.

Para ganadería vacuna, técni-

cas de manejo del rodeo de

cría, mejoramiento de la

sanidad, disponibilidad de

pasturas cultivadas (especies

forrajeras subtropicales) de

mayor producción, mejora

en la utilización del monte.

56

Región Sistemas Productivos Potencial Productivo Principales Problemas Oferta Tecnológica

Predominantes u Obstáculos Existentes

7. Mesopotamia Básicamente agrícola con algo

de ganadería.

Corrientes: en el sudoeste 15

has como máximo, con tabaco,

con o sin algodón (hasta 1,5

has. de tabaco y hasta 3 de al-

godón) y hortalizas y maíz para

autoconsumo, más un peque-

ño rodeo de ganado bovino.

Se ha introducido horticultura

bajo invernadero y al aire libre

(tomate, pimiento, cebolla y

sandía).

En el noroeste, algodón acom-

pañado con gran número de

combinaciones con maíz,

mandioca, batata, cebolla,

sandía, horticultura protegida,

hortalizas de hoja, algunos

frutales.

Misiones: tabaco con otros

cultivos permanentes (yerba

mate, principalmente) y gana-

dería bovina.

Superficie total entre 20 y 30

has. y 10 has cultivadas. Se

dedican 5 a ganadería y el res-

to está sin desmontar. El taba-

co ocupa más de 1 ha en pro-

medio y la yerba mate hasta 3

has.; cultivos anuales de auto-

consumo.

En el sur aparece también al-

godón y forestación con pi-

nos, recibiendo subvenciones

del estado por esos cultivos.

Importante, en la medida que

hay condiciones edafo-climáti-

cas para ello. Es la región con

mayor diversidad actual de ac-

tividades agroproductivas y la

que presenta mayores niveles

de precipitaciones pluviales.

Tiene amplias posibilidades de

diversificación de la produc-

ción y de introducción de inno-

vaciones.

Fragilidad de los ecosistemas

en Misiones: problemas serios

(actuales y potenciales) de de-

terioro de los recursos natura-

les en varias zonas por la des-

forestación acentuada, la

intensidad de las lluvias y

las pendientes pronunciadas.

Dificultad para introducir prác-

ticas y sistemas productivos

sostenibles en los PPM tabaca-

leros, que reciben un paquete

tecnológico de las empresas

agroindustriales.

Caída importante de la de-

manda de tabaco negro o

criollo.

Necesidad de inversiones para

reconversión de los producto-

res de tabaco negro.

Necesidad de asegurarle al

PPM un ingreso alternativo

hasta el desarrollo del cultivo

permanente.

Necesidad de lograr un equili-

brio entre la propuesta inno-

vadora y el cultivo de tabaco.

Solucionar los aspectos de co-

mercialización en el caso de la

introducción de cultivos hortí-

colas bajo cubierta.

Precariedad de la tenencia de

la tierra.

Abundante.

En Misiones, tecnología dis-

ponible para PPM para culti-

vos tradicionales permanentes

(yerba mate, té, tung) y de

chacra (maíz, sorgo, mandio-

ca). También para ganadería,

aves, forestales y para hortali-

zas de primicia y frutales.

En Corrientes, para los culti-

vos tradicionales (algodón,

maíz, mandioca, maní, batata,

hortalizas), para animales de

granja y ganadería bovina en

pequeña escala; para diversifi-

cación, hortalizas bajo cubier-

ta y frutales alternativos.

Propuestas tecnológicas para

sistemas agroforestales e in-

corporando prácticas de con-

servación de suelos.

Propuestas de diversificación

basadas en cultivos perma-

nentes (frutales alternativos,

cítricos y frutales de pepita).

Para diversificación de la

producción, tecnología para

cultivos hortícolas a campo

y bajo cobertura plástica.

57

Región Sistemas Productivos Potencial Productivo Principales Problemas Oferta Tecnológica

Predominantes u Obstáculos Existentes

Fuente: Tomado de Ossandon, D. y Peixoto, C.: Productores minifundistas y Desarrollo tecnológico. PROINDER. Documento de Trabajo N° 1 de FAO, Programa de

Cooperación FAO - Banco Mundial, mimeo, Buenos Aires, 1996

8. Patagonia Lanar Ganadero, ovinos básicamen-

te, con caprinos en el norte.

Pastoril o pastoril trashuman-

te, según la zona. Se realiza

una agricultura precaria en pe-

queños valles.

El criancero trashumante de

Neuquén (entre 2.500 y 3.000

PPM) tiene hasta 1.000 ani-

males entre caprinos y ovinos;

es ocupante de tierras fiscales

y desarrolla su actividad en

campos de invernada, rutas

pecuarias y campos de vera-

nada en la cordillera.

Muy limitado en general, tan-

to desde el punto de vista de

los suelos como del clima.

Pobreza de los recursos

naturales.

Severidad de las condiciones

climáticas.

Avanzado proceso de deserti-

ficación afectando muchas

áreas de la meseta patagóni-

ca, consecuencia del sobre-

pastoreo de los pastizales

naturales.

Mejoramiento genético de

ovinos y caprinos. Técnicas

de manejo de las majadas

y de mejoramiento de la sa-

nidad animal.

Disponibilidad de especies

forrajeras de mayor

producción.

Técnicas de acondiciona-

miento de la lana y del pelo

Mohair.

58

s anexo 2

Cuadro n° 5

ESTIMACION DEL NUMERO DE EXPLOTACIONES POBRES ( 1) POR PROVINCIA

PROVINCIA EAP TOTAL EAP POBRES %

Buenos Aires 75,531.00 14,438.00 19.12

Catamarca 9,538.00 6,792.00 71.21

Córdoba 40,817.00 8,958.00 21.95

Corrientes 23,218.00 16,558.00 71.32

Chaco 21,284.00 9,879.00 46.42

Chubut 4,241.00 1,771.00 41.76

Entre Ríos 27,197.00 10,354.00 38.07

Formosa 12,181.00 7,445.00 61.12

Jujuy 8,526.00 6,580.00 77.18

La Pampa 8,718.00 1,245.00 14.28

La Rioja 7,197.00 5,676.00 78.87

Mendoza 35,221.00 9,758.00 27.71

Misiones 28,566.00 18,062.00 63.23

Neuquén 6,641.00 3,058.00 46.05

Río Negro 9,235.00 3,191.00 34.55

Salta 9,229.00 5,477.00 59.35

San Juan 11,001.00 4,837.00 43.97

San Luis 6,962.00 3,857.00 55.40

Santa Cruz 1,114.00 193.00 17.32

Santa Fe 37,029.00 4,431.00 11.97

Santiago del Estero 21,122.00 13,538.00 64.09

Tierra del Fuego 82.00 10.00 12.20

Tucumán 16,571.00 7,137.00 43.07

TOTAL 421,221.00 163,245.00 38.76

(1) EAPs pobres: a) el productor dirige personalmente la explotación, b) no dispone de tractor, c) no contrata servicios de maquina-

ria, d) no emplea trabajo asalariado remunerado permanente.

Fuente: FORNI, Floreal, NEIMAN, Guillermo: La pobreza rural en Argentina, Secretaría de Programación Económica, Comité Ejecu-

tivo para el Estudio de la Pobreza en Argentina, mimeo, Buenos Aires, 1994.

59

s bibliografía

BARDOMAS, Silvia: "El círculo vicioso de la pobreza en un área marginal del Chaco salteño",en Boletín CEIL, Año XIV, No. XX, octubre de 1991.

BASCO, Mercedes et al: Diagnóstico y alternativas de desarrollo rural para un área de la Pu-na Jujeña, SEAG Nación y SEAG Jujuy, San Salvador de Jujuy, 1986.

BENDINI, M. y TSAKOUMAGKOS, P. (coord.): Campesinado y ganadería trashumante enNeuquén" GESA-UNC (Grupo de Estudios Sociales Agrarios de la Universidad Nacional delComahue) Editorial La Colmena, Buenos Aires. 1993. Varios textos por: Bendini M., Tsakou-magkos P., Destéfano B., Merli R., Pescio C., Mao E., Nogués C.

BENENCIA, Roberto y Hugo MERCER: "Migración estacional, trabajo precario y enfermedadde Chagas", en Habitat y Salud, Año 9, No.36, setiembre 1991.

BORRO, María del C., RODRIGUEZ, S. Carlos: El minifundio en Argentina, SAGyP, mimeo,Buenos Aires, 1991.

CABRERA, A.L. Fitogeografía de la República Argentina, del Boletín de la Sociedad Argentinade Botánica, VOL.XIV, Nro.12, Buenos Aires, 1971.

CONADE - CFI: Tenencia de la tierra en la Argentina, Buenos Aires, 1964.

CRAVIOTTI, Clara y SOVERNA, Susana: Sistematización de estudios de casos de pobreza ru-ral, N° 1, Serie Documentos de Formulación, SAGPyA, (1999).

DE JONG, Gerardo, TISCORNIA, Luis et al: El minifundio en el Alto Valle del Río Negro. Es-trategias de adaptación, Universidad Nacional del Comahue, Neuquén, 1994.

FORNI, Floreal y BENENCIA, Roberto: Estructura agraria, sistemas productivos, mercados la-borales y dinámica poblacional en las regiones áridas y semiáridas de la República Argentina.Mimeo, CEIL, Buenos Aires, 1982.

FORNI, F. BENENCIA, R. NEIMAN, G. APARICIO, S.: El empleo agropecuario en la Argenti-na. En La economía agraria argentina. Consideraciones sobre su evolución y situación actual,XX Congreso Internacional de Economistas Agrarios - Asociación Argentina de EconomíaAgraria, Buenos Aires, 1988.

FORNI, Floreal, BENENCIA, Roberto y NEIMAN, Guillermo: Empleo, estrategias de vida y re-producción. Hogares rurales en Santiago del Estero, CEAL- CEIL, Buenos Aires, 1991.

FORNI, Floreal y NEIMAN, Guillermo: La pobreza rural en Argentina, Secretaría de Progra-mación Económica, Comité Ejecutivo para el Estudio de la Pobreza en Argentina, mimeo,Buenos Aires, 1994.

FUNDAPAZ: Proyecto de promoción humana en la zona boscosa santafesina, mimeo, 1991.

GIARRACCA, N. y APARICIO, S.: Los campesinos cañeros: multiocupación y organización.Instituto de Ciencias Sociales, Cuaderno No. 3, Buenos Aires, 1991.

GONZALEZ, María del Carmen: Estrategias productivas familiares en la agricultura peripam-peana. El caso de Diamante, E. Ríos, en Ruralia, Revista Argentina de Estudios Agrarios deFLACSO, N° 4 81/98, Buenos Aires, 1993.

GONZALEZ, María del Carmen: Estructura de Tenencia y mercados de tierras. Matrices, re-súmenes y conclusiones, PROINDER, mimeo, Buenos Aires, 1996.

IBAÑEZ, Zunilda: Informe final. Identificación de sistemas reales de producción en el área dejurisdicción de la EEA Colonia Benítez, INTA, EEA Colonia Benítez, 1992.

INTA, Unidad de Planes y Proyectos para Productores Minifundistas: Proyecto de apoyo al desa-rrollo de los pequeños productores minifundistas de la Quebrada de Humahuaca, mimeo, s/f.

INTA, Unidad de Planes y Proyectos para Pequeños Productores Minifundistas, Proyecto deReactivación algodonera del sudoeste de Corrientes, mimeo, 1992.

MANZANAL, Mabel: Desarrollo y condiciones de vida en asentamientos campesinos. El ca-so de Cachi en los valles calchaquíes salteños, tesis de doctorado, Universidad de Buenos Ai-res, Facultad de Filosofía y Letras, Buenos Aires, 1995.

MERLINO, Domingo y Oscar MARTINEZ: Familia, trabajo y producción en una comunidadrural del Norte Argentino, CIPES, Buenos Aires, 1992.

MURMIS, M. Tipología de pequeños productores campesinos en América Latina, Documen-to PROTAAL No 55, Costa Rica, 1980.

MURMIS, Miguel: Pobreza rural: datos recientes y diversidad de situaciones ocupacionales.PROINDER, mimeo, Buenos Aires, 1995.

NOVARO DE COSARINSKY, Sara y SEGRE, Malvina: Estudio sobre la población ligada al sec-tor agropecuario a partir de los datos de los censos de población y vivienda, mimeo, FAO,1997.

RUIZ de PEÑA y LILLO, Ana, PALERO de BOULIN, Delia et al: Propuestas de rehabilitaciónde pequeños poblados históricos. Estudio de caso. Villa Atuel. Programa de las Naciones Unidaspara el Desarrollo - Comisión de museos, monumentos y lugares históricos de la Argentina,Mendoza, 1988.

OSSANDON, Daniel y PEIXOTO, Carlos: Productores minifundistas y desarrollo tecnológico.PROINDER, Documento de trabajo N°1 de FAO, Programa de Cooperación FAO/Banco Mun-dial, mimeo, Buenos Aires, 1996.

PIANKA, E., Ecología Evolutiva, Ediciones Omega, 1982.

ROMAN, Marcela, GONZALEZ, María del Carmen y AUDERO, Susana: Productores familia-res de bajos recursos productivos de Azul: Aproximaciones a sus estrategias, mimeo, BuenosAires, 1998.

SAGYP-IPDERNOA: Los pequeños productores tabacaleros de Tucumán. Diagnóstico y alter-nativas, Ed. Universidad Nacional de Tucumán, Tucumán, 1991.

SAGyP - PNUD: Estudios para la implementación de la Reforma Impositiva agropecuaria. Re-gionalización agroeconómica de la Argentina, mimeo, Buenos Aires, 1987.

SAGYP/Provincia del Neuquén / UNC: "Diagnóstico socioeconómico del minifundio en el va-lle de Picún Leufú" Mimeo, Buenos Aires, 1980. Caracciolo de Basco, M. Rodriguez Sanchez,C. Tsakoumagkos P. (SAGYP) y Semorile de Flores, Z. Guevara de Alvarez, J. (UNC) Aseso-res: de Jong, G. y Bendini M.

SAGYP: El minifundio ganadero en la meseta árida de la provincia de Chubut ESR 143/86 Bue-nos Aires, 1986 Caracciolo de Basco, M. (coord.) Rodriguez Sanchez, C. Carballo, C. Foti P. yGonzález M. (FAUBA).

SCHIAVONI, O.M. Gabriela, "Organización doméstica y apropiación de tierras fiscales en lafrontera de Misiones (Argentina), Desarrollo Económico, Vol 34, No. 136, enero-marzo 1995.

60

61

SOVERNA, Susana: Tipología de agentes sociales agrarios. Area Colonia Benítez, Chaco, INTA,Instituto de Economía y Sociología Rural, mimeo, Buenos Aires, 1992.

VISINTINI, Aldo (director): El proceso de producción en unidades de pequeños productoresde las pedanías Copacabana y Toyos, departamento Ischilín, provincia de Córdoba: un estu-dio de caso, Córdoba, 1991.

TSAKOUMAGKOS, Pedro et. al: Estructura social y ganadería en una región árida argentina:el caso de los Llanos de la Rioja, SAGYP, Buenos Aires, 1988.

TSAKOUMAGKOS, Pedro: Programa de Competitividad Regional "Frutas finas y lúpulo en RíoNegro y Neuquén", CFI, Buenos Aires, julio de 1993.

62

indice de siglas utilizadas

AIR: Apoyo a las Iniciativas Rurales

BIRF: Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento

CEAL: Centro Editor para América Latina

CEIL: Centro de Estudios e Investigaciones Laborales

CFI: Consejo Federal de Inversiones

CIPES: Centro de Investigación y Promoción Educativa y Social

CIDA: Comité Interamericano de Desarrollo Agrícola

CNA: Censo Nacional Agropecuario

CNPyV: Censo Nacional de Población y Vivienda

CONADE: Consejo Nacional de Desarrollo

EAPs: Explotaciones agropecuarias

EEA: Estación Experimental Agropecuaria del INTA

FET: Fondo Especial del Tabaco

FAO: Organización para la Agricultura y la Alimentación

FLACSO: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales

FUNDAPAZ: Fundación para el Desarrollo en Justicia y Paz

INTA: Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria

IPDERNOA: Instituto para el Desarrollo Rural del Noroeste Argentino

NBI: Necesidades Básicas Insatisfechas

NEA: Región noreste

NOA: Región noroeste

NO: Noroeste

ONGs: Organizaciones No Gubernamentales

PNUD: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

PROINDER: Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios

SAGPyA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación

SAGyP: Secretaria de Agricultura, Ganadería y Pesca

SEAG: Secretaría de Agricultura y Ganadería

TIR: Tasa interna de retorno

UBA: Universidad de Buenos Aires

UG: Unidad ganadera

UNC: Universidad Nacional del Comahue

UO: Unidad ovina

VBP: Valor bruto de producción

s