ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 ›...

15
1 Ankieta koniunkturalna 2016 Polska w ocenie inwestorów zagranicznych Charakterystyka działalności badanych przedsiębiorstw

Upload: others

Post on 23-Jun-2020

2 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

1

Ankieta koniunkturalna 2016Polska w ocenie inwestorów zagranicznych

Charakterystyka działalności badanych przedsiębiorstw

Page 2: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

2

Struktura respondentów - branże

Przetwórstwo22,6%

Zaopatrzenie w energię elektryczną i

wodę, utylizacja odpadów

3,1%

Budownictwo7,4%

Handel23,7%

Usługi43,1%

Struktura respondentów – wielkość zatrudnienia

1-912,5%

10-4929,6%50-249

29,9%

250 lub więcej27,9%

Page 3: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

3

Udział eksportu w całkowitym obrocie zakres w %

Struktura respondentów – kraj, w jakim znajduje się główna siedziba koncernu

52,7%

11,7%

5,4%

4,6%

4,3%

4,0%

3,1%3,1% 2,8% 2,0% 2,0% 1,4%

0,9%Niemcy (52,7%)

Bez określonego kapitału (11,7%)

USA (5,4%)

Firmy skandynawskie (4,6%)

Szwajcaria (4,3%)

Holandia (4,0%)

Francja (3,1%)

Wielka Brytania (3,1%)

Włochy (2,8%)

Polska (2,0%)

Belgia (2,0%)

Austria (1,4%)

Hiszpania (0,9%)

Page 4: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

4

W jakim kraju znajduje się główna siedziba koncernu?

Wyniki badaniaI. Sytuacja gospodarcza w Polsce

Page 5: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

5

Ocena obecnego stanu gospodarki w Polsce

Perspektywy dla polskiej gospodarki w 2016 roku, w porównaniu z rokiem 2015

41,6%

52,1%

6,3%

0% 20% 40% 60%

Dobrze

Zadowalająco

Źle

19,1%

44,7%

36,2%

0% 20% 40% 60%

Dobrze

Nie ulegną zmianie

Źle

Obecna sytuacja gospodarcza reprezentowanej branży

37,3%

49,6%

13,1%

0% 20% 40% 60%

Dobrze

Zadowalająco

Źle

Obecna sytuacja gospodarcza w branży, w porównaniu z ubiegłym rokiem

26,6%

54,9%

18,6%

0% 20% 40% 60%

Polepszy się

Nie ulegnie zmianie

Pogorszy się

Page 6: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

6

Obecna sytuacja gospodarcza przedsiębiorstwa

47,3%

43,6%

9,2%

0% 20% 40% 60%

Polepszy się

Nie ulegnie zmianie

Pogorszy się

Sytuacja gospodarcza w przedsiębiorstwie w bieżącym roku, w porównaniu z rokiem ubiegłym

58,7%

38,5%

2,8%

0% 20% 40% 60% 80%

Dobrze

Zadowalająco

Źle

Jak będzie się kształtować obrót Państwa firmy w bieżącym roku, w porównaniu z poprzednim?

Page 7: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

7

Eksport w firmie w bieżącym roku, w porównaniu z ubiegłym rokiem

26,0%

70,8%

3,2%

0% 20% 40% 60% 80%

Wzrośnie

Nie ulegnie zmianie

Zmaleje

Jak będzie się kształtować liczba pracowników w Państwa przedsiębiorstwie w bieżącym roku, w porównaniu z ubiegłym rokiem?

Page 8: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

8

Jak będą kształtowały się wydatki na inwestycje w Państwa przedsiębiorstwie w bieżącym roku, w porównaniu z ubiegłym rokiem?

Perspektywy dla firm w 2016 roku

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

sytuacja branży

2015

sytuacja firmy

2015

wydatki inwestycyjne

2015

zatrudnienie

2015

eksport

2015

26,6%

42,0%

47,3%

65,0%

36,0%

39,0%

43,4%

43,0%

26,0%

24,0%

54,9%

50,0%

43,6%

27,0%

51,6%

49,0%

47,1%

49,0%

70,8%

65,0%

18,6%

8,0%

9,2%

8,0%

12,4%

12,0%

9,4%

8,0%

3,2%

11,0%

poprawi się /wzrośnie

bez zmian

pogorszy się/ spadnie

Page 9: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

9

Wyniki badaniaII. Czynniki inwestycyjne

Ocena czynników inwestycyjnych/punktacja i ew. zmiana pozycji w rankingu 2015/ 20165 – max; 1 – min

4,3

3,9

3,7

3,7

3,6

4,5

3,8

3,7

3,6

3,6

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0

Członkostwo w UE

Kwalifikacje pracowników

Wykształcenie akademickie

Jakość i dostępność lokalnychpoddostawców

Produktywność i zmotywowaniepracowników

2016

2015

1. Członkostwo w UE

2. Kwalifikacje pracowników

3. Wykształcenie akademickie

4. Jakość i dostępność lokalnych poddostawców

5. Produktywność i zmotywowanie pracowników

5 4

4 5

Page 10: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

10

Ocena czynników inwestycyjnych – c.d.5 – max; 1 – min

6. Infrastruktura (Transport, Komunikacja, IT, Energia)

7. Moralność płatnicza

8. Dostępność wykwalifikowanej kadry

9. Dostęp do dotacji publicznych i unijnych

10. Koszty pracy

8 6

12 7

7 8

11 9

9 10

Ocena czynników inwestycyjnych – c.d.5 – max; 1 – min

11. Warunki dla badań i rozwoju

12. Bezpieczeństwo prawne

13. Walka z korupcją, przestępczością

14. System kształcenia zawodowego

15. Elastyczność prawa pracy

10 11

14 12

16 14

Page 11: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

11

Ocena czynników inwestycyjnych – c.d.5 – max; 1 – min

2,8

2,7

2,7

2,7

2,5

2,3

2,6

2,7

2,6

2,5

3,4

2,8

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0

2016

2015

16. Administracja publiczna

17. Przejrzystość w zakresie systemu zamówień publicznych

18. Obciążenia podatkowe

19. System i instytucje podatkowe

20. Stabilność polityczna i społeczna

21. Przewidywalność polityki gospodarczej

20 16

18 17

19 18

21 19

6 20

17 21

Moralność płatnicza

Administracja publiczna

Infrastruktura

Dostęp do dotacji publicznych i unijnych

Bezpieczeństwo prawne

Stabilność politycznai społeczna

Przewidywalność polityki gospodarczej

Koszty pracy

Dostępność wykwalifikowanej kadry

12 7

20 16

8 6

11 9

14 12

6 20

17 21

9 10

7 8

Największe zmiany w rankingu – pozycja 2015/2016

Page 12: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

12

Wyniki badaniaIII. Atrakcyjność inwestycyjna

Czy są Państwo za wprowadzeniem euro w Polsce?

96,0%

87,0%83,0%

61,0% 60,1%

53,0%58,0%

41,3%

4,0%

13,0% 17,0%

39,0%

30,4%

36,0%

28,0%

35,0%

9,5% 11,0% 13,0%

23,6%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Tak Nie Nie mam zdania

Page 13: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

13

Czy zainwestowaliby Państwo ponownie w Polsce?

76,0%

60,0%

91,0% 91,0%

95,0% 95,0% 94,0% 94,0% 96,0% 94,5%

24,0%

40,0%

9,0% 9,0%5,0% 5,0% 6,0% 6,0% 4,0% 5,5%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Tak Nie

Atrakcyjność inwestycyjna krajów EŚW i Chin w ocenie respondentów

Skala ocen od 6 – bardzo atrakcyjny do 1 – bardzo nieatrakcyjny.

4,84,4 4,3 4,2 4,0 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8 3,7

3,3 3,2 3,2 3,0 2,8 2,8 2,7 2,6 2,5 2,5

0

1

2

3

4

5

6

Page 14: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

14

Atrakcyjność inwestycyjna krajów EŚW i Chin w ocenie respondentów, c.d.

Skala ocen od 6 – bardzo atrakcyjny do 1 – bardzo nieatrakcyjny.

5,0

4,1 4,0 4,03,7 3,7 3,6 3,5

3,23,5

4,8

4,4 4,34,2

4,0 3,9 3,9 3,9 3,8 3,7

0

1

2

3

4

5

6

Polska Czechy Słowacja Estonia Łotwa Słowenia Litwa Chorwacja Węgry Rumunia

2015 2016

Wybrane wypowiedzi respondentów: opinie (1-3) i rekomendacje (4-6)

1. „Obiecujący rynek, dobrze wykształceni młodzi ludzie, kraj z

przyszłością”

2. „Najbezpieczniejszy kraj, gdzie można zainwestować, z

wyjściem na Wschód”

3. „Dobre położenie geograficzne – bliskość

silnych gospodarczo Niemiec”

4. „Większa stabilność prawna i polityczna”

5. „Lepsza przychylność państwa dla nowych inwestycji, łatwiejsze

procedury”

6. „Mniejsze obciążenie kosztami pracodawcy,

uproszczenie biurokracji, obniżenie podatków”

Page 15: Ankieta koniunkturalna 2016nlchamber.com.pl › wp-content › uploads › 2016 › 04 › survey-2016-pl.… · 16. Administracja publiczna 17. Przejrzystość w zakresie systemu

15

Najczęściej wskazywane wyzwania dla polityki gospodarczej Polski

43,3%

54,1%

37,3%

45,9%

8,5%

0% 20% 40% 60%

Rozbudowa i modernizacja infrastruktury

Poprawa efektywności administracji państwowej ikontrola jej kosztów

Reforma finansów publicznych

Stabilizacja kursu PLN / ew. wprowadzenie EUR

inne

Dziękujemy za uwagę