REPUBLIKA E I<OSOVES - PEOYBJlHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHM CYLJ:

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 8.juna 2018. godineBr. ref.: RK 1255/18

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI17/18

Podnosilac

NdueLekaj

Zahtev za ocenom ustavnosti resenja Pml. hr. 155/2017Vrhovnog sudaKosova od 11.oktohra 2017. godine, presude AP. hr. 506/2008 Vrhovnog

suda Kosova od 15.aprila 2009. godine i presude P. hr. 75/2001Okruznog suda u Peci od 4. april a 2008. godine

USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednicaIvan Cukalovic, zamenik predsednikaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudija iGresa Caka-Nimani, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Ndue Lekaj iz sela Dolj, opstina Dakovica eu daljem tekstu:podnosilac zahteva), koga zastupa Ibrahim Dobruna, advokat iz Pristine.

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava resenje Pml. br. 155/2017 od 11.oktobra Vrhovnogsuda 2017. godine, presudu AP. br. 506/2008 Apelacionog suda od 15. april a2009. godine i presudu P. br. 75/2001 Okruznog suda u Peci od 4. aprila 2008.godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je ocena ustavnosti gore navedenih sudskih odluka kojima se,navodno, podnosiocu zahteva povreduju prava i slobode garantovane clanom22. [Direktna primena medunarodnih sporazuma i instrumenata], clanom 31.[Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] i clanom 53. [Tumacenje odredbiljudskih prava] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), kao i clanom6. stavom 1 (Pravo na pravicno sudenje) i clanom 5 (Pravo na slobodu 1sigurnost) Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (u daljem tekstu: EKLjP).

4· Podnosilac zahteva takode trazi od Ustavnog suda (u daljem tekstu: Sud), dauvede privremenu meru, kojom bi suspendovao izvrsenje presude Vrhovnogsuda od 15. aprila 2009. godine, i nalozio njegovo momentalno pustanje izzatvora u iscekivanju ponovnog sudenja.

Pravniosnov

5· Zahtev je zasnovan na Clanu 113.[Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, clanu27· [Privremene mere], clanu 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnomsudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilima 29.[Podnosenje podnesaka i odgovora], i 54. [Zahtev za uvodenje privremenihmera] Poslovnika 0 radu Suda (u daljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Sudom

6. Dana 6. februara 2018. godine, podnosilac je podneo zahtev Sudu.

7. Dana 8. februara 2018. godine, predsednica Sudaje imenovala sudiju SnezhanuBotusharovu za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija:Almiro Rodrigues (predsedavajuCi), Ivan Cukalovic i Selvete Gerxhaliu Krasniqi.

8. Dana 12. februara 2018. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registracijizahteva i kopiju zahteva je prosledio Vrhovnom sudu.

9. Dana 16. maja 2018. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioca i iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

10. Dana 19. avgusta 2000. godine, lice B.Gj., je zadobilo vise prostrelinih ranavatrenim oruzjem. Istog datuma, podnosilac zahteva je uhapsen pod sumnjomda je izvrsio krivicno delo ubistvo u pokusaju.

2

11. Dana 21. avgusta 2000. godine, Opstinsko javno tuzilastvo u PeCi je podnelozahtev Okruznom sudu u Peci za sprovodenje istrage protiv podnosioca zbogosnovane sumnje da je on izvrsio krivicno delo ubistva u pokusaju iz clana 30.stay 1 Krivicnog zakona Kosova (u daljem tekstu: KZK) u vezi sa clanom 19.Krivicnog zakona Jugoslavije (u daljem tekstu: KZJ).

12. Dana 23. avgusta 2000. godine, istrazni sudija Okruznog suda u Pecije (u daljemtekstu: istrazni sudija) je odobrio istragu i nalozio da podnosilac zahteva bude upritvoru mesec dana (odluka HPQ-br. 95/2000). Istrazni sudijaje obrazlozio:

"Odredivanje pritvora u konkretnom slucaju je neophodno. Zapravo,postoji osnovana sumnja da ce okrivljeni ukoliko bi se nasao na slobodipokusati da ponovi krivicno delo, odnosno da dovrsi pokusano krivicnodelo, takode da bi mogao da utice na svedoke, iii da isti pobegne kako biizbegao krivicnu odgovornost."

13. Dana 23. avgusta 2000. godine, podnosilac zahteva je saslusan u kontekstuistraznog postupka i dao izjavu (Hep. br. 95/2000), koja, inter alia, glasi: ,,[...Jkriticnog dana, pucao sam tri-cetiri puta u pravcu automobiia u kome senalazio osteceni [...]." Podnosilac zahteva je navodio da je to bila samoodbrana.

14. Istrazni sudija je podneo pismeni zahtev Okruznom sudu u PeCi (u daljemtekstu: Okruzni sud) i predlozio produzenje pritvora podnosiocu zahteva za jos2 (dva) meseca kako bi se zavrsila istraga.

15. Dana 18. septembra 2000. godine, Okruzni sudje doneo resenje KP. br. 62/00kojim je prihvatio zahtev istraznog sudije i produzio pritvor podnosiocu zahtevazajos 2 (dva) meseca, odnosno do 19. novembra 2000. godine.

16. Dana 25. oktobra 2000. godine, advokat podnosiocaje podneo zahtevistraznomsudiji u kome je predlozio "ukidanje pritvora okrivljenom (podnosiocu), 1pustanje da se brani sa slobode nudeCi novcanu i licnu garanciju. "

17. Dana 2. novembra 2000. godine, istrazni sudija je doneo resenje HPQ. br.95/20000 ukidanju pritvora podnosiocu, uz obrazlozenje:

,,[ ...J nakon sto je saslusao tuzioca i okrivljenog i razloge branioca zapodneti zahtev, istrazni sudija Okruznog sudaje prihvatio garancije datesudu da se okrivljeni (podnosilac) nece kriti iii pobeci sa svoje trenutneadrese. Medutim ukoliko se desi da se okrivljeni nejavi sudu na njegov pozivSud ce suspendovati resenje HPQ. br. 95/2000."

18. Dana 11.jula 2001. godine, Okruzno javno tuzilastvo u Pecije podiglo optuznicuPP. br. 143/2000 protiv podnosioca zahteva za krivicno delo ubistvo u pokusajukao sto je predvideno u clanu 30. stay 2 tacka 2 ZKP-a u vezi sa clanom 19. KZJ-a.

19. Dana 22. februara 2008. godine, Okruzni sud je u odsustvu podnosioca zahtevaoddao glavni pretres kome je prisustvovao branilac koji mu je dodeljen posluzbenoj duznosti.

3

20. Okruzni sudje konstatovao ,,[...] na osnovu izvestaja Kosovske policije, optuzenije pobegao u inostranstvo i ne postoji mogucnost da se prinudno izvede predsud, dok je ad vremena izvrsenja krivicnog dela do dana odrzavanja roCistaproslo vise ad sedam godina i ova predstavlja pose ban razlog za odrzavanjeglavnog pretresa u odsustvu optuzenog."

21. Dana 22. februara 2008. godine, Okruzni sud je oddao glavni pretres uprisustvu javnog tuzioca, advokata zrtve i advokata dodeljenog po sluzbenojduznosti da zastupa podnosioca zahteva. Okruzni sud je utvrdio da su ispunjenizakonski uslovi za oddavanje glavnog pretresa u odsustvu optuzenog u skladusa clanom 300. stavovi 3 i 4. KZJ-a.

22. Dana 4. aprila 2008. godine, Okruzni sudje doneo presudu P. br. 75/01, kojomje podnosioca zahteva proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanjuod 5 godina, u koju ce mu se uracunati i vreme koje je proveo u pritvoru od 19.avgusta 2000 godine do 2. novembra 2000. godine.

23. Dana 26. avgusta 2008. godine, Okruzni sud u PeCije izdao nacionalni nalog zahapsenje podnosioca zahteva.

24. Dana 27. avgusta 2008. godine, Okruznijavni tuzilacje podneo zalbu Vrhovnomsudu na presudu Okruznog suda P. br. 75/01 vezano za visinu zatvorske kazne,navodeCi ,,[...J da je izrecena zatvorska kazna niska, uzimajuci u obzir sveokolnosti krivicnog dela. "

25. Dana 15. aprila 2009. godine, Vrhovni sud je doneo presudu Ap. br. 506/08kojom je prihvatio zalbu Okruznog javnog tuzioca, cime je kaznu zatvorapodnosiocu sa 5 (pet) godine povecao na 7 (sedam) godina.

26. U obrazlozenju presude Ap. br. 506/08 stoji: "Sudje odrzao sednicu veca nakojoj nije bio prisutanjavni tuzilac Kosova, optuzeni, a ni njegov branilac, iakosu redovno pozvani - za optuzenog je utvraeno da se nalazi u inostranstvu ...

[ ...JS obzirom da presuda nije zahvacena bitnim povredama odredabakrivicnog postupka, a ni povredama krivicnog zakona, za koje se ovaj Sudobavezno brine, presudaje ocenjena samo u duhu zalbenih navada - odlukea kazni."

27. Sudski organi Republike Kosovo su dostavili zahtev organima SavezneRepublike Nemacke za hapsenje i izrucenje podnosioca zahteva radi izvrsenjapresude.

28. Dana 7. decembra 2016. godine, Visi sud grada Stutgart, postupajuci po zahtevusudskih organa Republike Kosovo, doneo je odluku 1 Ausl. 141/16, u kojoj jenalozio hapsenje i izruCivanje podnosioca zahteva Republici Kosovo.

29. Podnosilac zahteva je izrucen Republici Kosovo i on se sada nalazi uKorektivnom centru Dubrava gde izddava zatvorsku kaznu od 7 godina.

4

30. Dana 22. juna 2017. godine, advokat podnosioca zahteva je podneo Vrhovnomsudu zahtev za zastitu zakonitosti protiv presude Okruznog suda u PeCiP. nr.75/2001 od 4. aprila 2008. godine i presude Vrhovnog suda Kosova AP. br.506/2008 od 15.april a 2009. godine.

31. Dana 11.oktobra 2017.godine, Vrhovni sudje doneo resenje Pml. br. 155/2017,kojim je odbio zahtev za zastitu zakonitosti, kao van roka, navodeci da: ,,[...] izspisapredmeta rezultira daje osudeni tokom eitavog krivienog postupka imaobranioca (posto je on bio u bekstvu), isti je primio presudu Vrhovnog sudaKosova 10.06.2009. godine, dok je zahtev za zastitu zakonitosti podneo22.06.2017. godine, dakle vise od 8 godina, nakon prijema presude."

Navodi podnosioea

32. Podnosilac zahteva smatra daje u celini, sudski postupak kojije sproveden predOkruznim sudom u Peci i Vrhovnim sudom, u procesnom i materijalnomaspektu, bio nepravican, jer mu je povredeno pravo da se licno brani predsudovima i putem advokata.

33. Podnosilac zahteva navodi da su mu, kao rezultat nepostovanja istraznog isudskog postupka i oddavanjem sudenja u odsustvu optuzenog bez prisustvabranioca koga je ovlastio, povredena ustavna prava garantovana clanovima 22.[Direktna primena medunarodnih sporazuma i instrumenata], 31. [Pravo napravicno i nepristrasno sudenje] i 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava]Ustava, kao i clanom 6. stay 1, (Pravo na pravicno sudenje) i clanom 5 (Pravo naslobodu i sigurnost) EKLjP-a.

34. Podnosilac zahteva dalje navodi 'T.'] daje njemu prekrseno i naeelo jednakostioruzja inaeelo kontradiktornosti, koje se odnosi i na fieno urueivanje presude."

35. Podnosilac zahteva trazi od Suda da utvrdi da sudenje u odsustvu optuzenog izalbeni postupak oddan u odsustvu advokata predstavlja povredu ustavnihprava i sloboda, kao i prava i sloboda garantovanih EKLjP-om.

36. Podnosilac zahteva trazi od Suda da ukine sve presude i predmet vrati na ponovosudenje.

Oeena prihvatljivosti zahteva

37. Sud prvo ispituje da Ii zahtev ispunjava uslove prihvatljivosti, koji su utvrdeniUstavom i dalje obrazlozeni Zakonom i propisani Poslovnikom 0 radu.

38. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1i 7, clana 113.[Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava, koji propisuju:

1. Ustavni sud odlueuje samo u slueajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit naein.[' ..J

5

7- Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava islobode kojeim garantuje ovaj Ustav prekriena od strane javnih organa, ali samo kadasu iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom.

39. Sud se poziva i na clan 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuje:

Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku.

40. U tom smislu, Sud smatra da je podnosilac zahteva ovlascena strana, da jeiscrpeo sva pravna sredstva.

41. Medutim, Sud se dalje poziva na clan 48. [Tacnost podneska] Zakona, kojiproplSUJe:

Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava i slobode sumupovredena ikoji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeN daosporz.

42. Pored toga, Sud uzima u obzir pravilo 36 [Kriterijum 0 prihvatljivosti]Poslovnika 0 radu, koje propisuje:

(1) Suduje dozvoljeno da resava zahtev:

(c) samo ako je zahtev podnet u roku od cetiri meseca od dana kadajeodluka 0 poslednjem delotvornom pravnom sredstvu dostavljenapodnosiocu zahteva

(d) akoje zahtev primafacie opravdan ili nije oCigledno neosnovan.

(2) Sud proglasava zahtev kao ocigledno neosnovan kada zakljuci:

b) da iznete Cinjenice ni na koji nacin ne opravdavaju tvrdnju 0 krsenjuustavnih prava.

43. U konkretnom slucaju, Sud primecuje da se glavni navodi podnosioca vezano zanavodne povrede prava i sloboda garantovanih Ustavom i EKLjP, dovode u vezusa cinjenicom:

i) da su redovni sudovi vodili postupak i donosili presude kojim je onproglasen krivim u njegovom odsustvu (in absentia).

Ii) da je Vrhovni sud bez njegovog prisustva ili prisustva advokatapreinacio presudu Okruznog suda vezano za visinu zatvorske kazne.

44. Stirn u vezi, Sud pre svega primecuje da je sudski postupak podnosioca zahtevapoceo 21. avgusta 2000. godine, kada je Opstinsko javno tuzilastvo u Pecipodnelo zahtev Okruznom sudu u Peci za sprovodenje istrage protiv podnosiocazbog osnovane sumnje daje on pocinio krivicnu delo.

6

45. Sud dalje primeeuje, da se taj krivicni postupak podnosioca zavrsio 15. aprila2009. godine, pravosnaznom presudom Ap. br. 506/08 Vrhovnog suda, cime jepredmet spora podnosioca vezano za krivicnu odgovornost i kaznu resen ucelosti.

46. Sud zapaza da na osnovu spisa predmeta proizilazi da je pravosnazna presudaAp. br. 506/08 Vrhovnog suda, urucena pravnom zastupniku podnosiocazahteva 10.juna 2009. godine.

47. Stirn u vezi Sud podseea na Clan 49. [Rokovi], Zakona koji propisuje:

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku .... "

48. Sud, na osnovu svega iznetog zakljucuje, da se u predmetnom postupku, koji jepoceo 21. avgusta 2000. godine i zavrsio 15. aprila 2009. godine, utvrdivalakrivicna odgovornost podnosioca zahteva. Te shodno tome, Sud se nece bavitiutvrdivanjem osnovanosti navoda podnosioca da su mu redovni sudovi u ovomdelu po stupka povredili njegova prava i slobode garantovane Ustavom i EKLjP,jer nisu ispunjeni zakonski propisi propisani clanom 49. Zakona kao ni pravilom36 (1) (c) Poslovnika.

49. Iz cega proizilazi da zahtev podnosioca, sto se tice ovog dela sudskog po stupka,nije podnet u zakonskom roku koji je propisan u clanu 49. Zakona i pravilu 36(1) (c) Poslovnika.

50. Dalje, Sud primeeuje daje podnosilac 22. juna 2017. godine, podneo Vrhovnomsudu zahtev za zastitu zakonitosti u kome je trazio ponavljanje postupka kako bise ponovo utvrdivala njegova krivicna odgovornost.

51. Sud dalje primeeuje, da je dana 11.oktobra 2017. godine Vrhovni sud doneopresudu Pml. br. 155/2017, kojom je zahtev za zastitu zakonitosti podnosiocaodbio kao van roka, pri tom dajuCi jasno i pravno obrazlozenje, u kome stoji"tokom citavog krivicnog postupka podnosilac je imao branioca [... J kome jepresuda urucena 10.06.2009 [ ...J zahtev za zastitu zakonitosti podnosilac jepodneo 22.06.2017. godine, dakle vise od 8godina, nakon prijema presude."

52. Shodno tome proizilazi da se Vrhovni sud u ovom postupku nije bavioutvrdivanjem krivice iIi nevinosti podnosioca zahteva, vee iskljucivoproceduralnim pitanjem vezano za rokove, pri cemu je i zakljucio da je zahtevza zastitu zakonitosti, podnosilac podneo van zakonom propisanog roka.

53. Stirn u vezi, Sud nalazi da su navodi podnosioca vezano za navodne povrede kojeon dovodi u vezu sa presudom Pml. br. 155/2017 Vrhovnog suda oCiglednoneosnovam.

54. Sud na osnovu svega iznetog zakljucuje da, podnosilac zahteva nije ponudiorelevantne argumente kojima bi opravdao svoje tvrdnje da su mu na bilo kojinacin povredena ustavom zagarantovana prava i slobode, kao ni prava iz EKLjP.

7

55. Sud naglasava da je obaveza podnosioea zahteva da potkrepi tvrdnje i podneseprima facie dokaz za povredu prava garantovanih Ustavom i EKLjP-om. Taoeena je u skladu sa nadleznoscu Suda (vidi: slucaj Ustavnog suda br. KI19/14 iKI21/14, podnosioei zahteva: Taftl Qorri i Mehdi Syla, resenje 0

neprihvatljivosti od 5. deeembra 2013. godine).

56. Dakle, Sud zakljucuje da je zahtev podnosioea ocigledno neosnovan na ustavnimosnovama i treba da se proglasi neprihvatljivim u skladu sa pravilom 36 (1) (e),(d) i (2) (b) Poslovnika 0 radu.

Zahtev za privremenom merom

57. Sud podseca da je podnosilae zahteva takode trazio od Suda uvodenjeprivremene mere "kojom bi se suspendovalo izvrsenje presude Vrhovnog sudaod 15. aprila 2009. godine, i da se nalozi njegovo momentalno pustanje izzatvora u iscekivanju ponovnog sudenja."

58. U tom smislu, Sud se poziva na clan 27. [Privremene mere] Zakona, kojiproplsuJe:

1."Ustavni sud po sluibenoj duznosti iii na zahtev stranke moze donetiodluku 0 primeni privremenim merama u odnosu na neko pitanje koje jepredmet postupka, ukoliko su te mere neophodne za otklanjanje rizika iiinepopravljive stete, i/ije preuzimanje ovakvih privremenih mera ujavnominteresu. "

59. Sud se poziva i na pravilo 55 (4) Poslovnika, koje propisuje:

"Vece za razmatranje pre davanja preporuke za odobrenje zahteva zauvodenje privremenih mera utvrduje da:

"(aJ je strana koja zahteva uvodenje privremenih mera pokazala primafacie slucaj 0 merodavnosti predmeta i, ukoliko prihvatljivost jos uvek nijeutvrdena, prima facie slucaj 0 prihvatljivosti predmeta;( ..JUkoliko strana koja zahteva privremene mere nije pokazala potrebneprikaze, Vece za razmatranje treba da preporuci odbijanje zahteva."

60. Sud ponavlja zakljucak da je zahtev podnosioea proglasen neprihvatljivim, kaoocigledno neosnovan, jer podnosilae nije podneo nikakav prima facie dokaz 0

prihvatljivosti zahteva.

61. Dakle, u skladu sa clanom 116.2 Ustava, clanom 27.1 Zakona i pravilom 55 (4)Poslovnika, zahtev za privremenu meru se odbija, kao neosnovan.

8

IZ OVIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova u skladu sa clanom 27.1 Zakona i pravilima 36 (1) (C), (d) i36 (2)(b), 55 (4) Poslovnika 0 radu, na zasedanju oddanom 16. maja 2018. godine jejednoglasno

ODLUCIO

I. DAPROGLASIzahtev neprihvatljivim;

II. DAODBIJE zahtev za privremenu meru;

III. DA DOSTAVI odluku stranama i OBJAVI je u Sluzbenom listu, usaglasnosti sa clanom 2004 Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

-Sudija izvestilac

Snezhana Botusharova

9