patentes de secuencias de adn. amelia martín uranga

PATENTES DE SECUENCIAS DE ADN

Universidad de Deusto – 19 de abril de 2012

Amelia Martín Uranga

XIX Jornadas, Cátedra InteruniversitariaDerecho y Genoma Humano. Abril, 2012

1©

Farmaindustria

Patentes de Secuencias de ADN

- Cuestión polémica

-¿Es patentable algo que forma parte del organismo y preexiste en la naturaleza?

Decisión Secuencias Parciales ADN (NIH)

-¿Es descubrimiento o invención?

Decisión Interferón Alfa/Biogen

-¿Afecta a la dignidad humana?

Decisión Relaxina

-¿Se bloquea la investigación? Licencias exclusivas versus licencias no exclusivas. La ética en la concesión de licenciasLa ética en la concesión de licencias

Association for Molecular Pathology vs. Myriad Genetics, Inc.

-El interés de las secuencias parciales para la investigación biomédicap p g

-Conclusiones


2©

Cuestión Polémica

20 de junio de 1991: Craig Venter Director del NIH solicitó la-20 de junio de 1991: Craig Venter Director del NIH solicitó la patente para 337 secuencias parciales de ADN sin función conocida.conocida.

-La reacción del mundo científico

--Reunión internacional sobre el Dº ante el PGH (Bilbao, 1993)

- Patente de genes humanos: el mayor escollo presentado por el Parlamento Europeo en las dos rondas de la Propuesta de Directiva.


3©

Cuestión PolémicaEn 1988 se publicó un primer borrador de directiva. Parlamento Europeo

por razones éticas rechazó la directiva en su sesión plenaria de 1 de marzo de1995

Las dudas al respecto hicieron que la Oficina de Patentes Europea impusieseuna moratoria sobre las patentes de genes en ese mismo año, 1995, con elresultado de que dos años más tarde tenía 2000 solicitudes de patente ensuspensosuspenso.

En la segunda ronda de aprobación iniciada en 1996 la Comisión intentól f f l á l d f i ió blclarificar y especificar al máximo la diferencia entre invención patentable y

descubrimiento no patentable en el ámbito del ser humano.

En 1997 el Parlamento Europeo dio luz verde a la inclusión en la Directiva de lat t bilid d d l f ió id A d l i t ñpatentabilidad de los genes con función conocida. A pesar de la intensa campaña

de presión en contra por parte de grupos religiosos y ecologistas, aprobóDirectiva 98/44/CE sobre invenciones biotecnológicas

En la Directiva 98/44/CE la dimensión ética de la Directiva casi ha superado losEn la Directiva 98/44/CE la dimensión ética de la Directiva casi ha superado losaspectos técnicos de la misma y esta circunstancia explica la extensión de losConsiderandos (56) respecto de la parte dispositiva (18 artículo)


4©

Cuestión Polémica

Espíritu de la Directiva:

Evitar la patente de la mera secuencia de un gen o de un fragmento deun gen antes de que se conozca su función o utilidad y ello con elun gen antes de que se conozca su función o utilidad y ello con elobjetivo de no bloquear las investigaciones sobre los mismos

Positivizar prácticas administrativas de las Oficinas de patentes del E t d i b d l C id d E d d l dlos Estados miembros de la Comunidad Europea, desde que el avance dela tecnología permitió el aislamiento y la identificación de la estructuraquímica de las secuencias génicas, se viene admitiendo la patentabilidadde estas invenciones al igual que ocurre con cualquier otro tipo dede estas invenciones, al igual que ocurre con cualquier otro tipo deproducto químico, siempre que se cumplan con los requisitos depatentabilidad.

Directiva 98/44/CE sobre invenciones biotecnológicas Art 3 “SeráDirectiva 98/44/CE sobre invenciones biotecnológicas. Art.3 Serápatentable aquella materia biológica aislada de su entorno natural oproducido por medio de un procedimiento técnico (…) aun cuando yaexista anteriormente en estado natural”


5©

Cuestión Polémica:

Declaración Universal de la UNESCO sobre el G H y D H-Declaración Universal de la UNESCO sobre el G.H y D.H(1997), única referencia en el art.4 “El genoma humanoen su estado natural no puede dar lugar a beneficiosen su estado natural no puede dar lugar a beneficiospecuniarios

-Convenio de Biomedicina del Consejo de Europa (1997) Art-Convenio de Biomedicina del Consejo de Europa (1997). Art.21. “El cuerpo humano y sus partes no deben ser,como tales, fuente de lucro”,


6©

Cuestión Polémica

Ley 10/2002, que modifica la Ley 11/1986 de Patentes(incorpora al Derecho español la Directiva 98/44/CE relativa a laprotección jurídica de las invenciones biotecnológicas)protección jurídica de las invenciones biotecnológicas)

Art. 5 No podrán ser objeto de Patente:

4 El cuerpo humano en los diferentes estadios de su constitución y4. El cuerpo humano, en los diferentes estadios de su constitución ydesarrollo, así como el simple descubrimiento de uno de suselementos, incluida la secuencia o secuencia parcial de un gen.

Sin embargo, un elemento aislado del cuerpo humano u obtenido de otromodo mediante un procedimiento técnico, incluida la secuencia osecuencia parcial de un gen, podrá considerarse como unai ió bl l d l d d hinvención patentable, aun en el caso de que la estructura de dichoelemento sea idéntica a la de un elemento natural.

La aplicación industrial de una secuencia total o parcial de un genLa aplicación industrial de una secuencia total o parcial de un gendeberá figurar explícitamente en la solicitud de patente.


7©

Cuestión PolémicaSin embargo diferentes decisiones de las Oficinas de Patente ponen de manifiesto que estamos ante un tema conflictivo, ¿por qué?

-¿Es patentable algo que forma parte del organismo y que ya existe en la¿Es patentable algo que forma parte del organismo y que ya existe en la naturaleza?


¿E d b i i t i ió ?-¿Es descubrimiento o invención?


-¿Afecta a la dignidad humana?¿Afecta a la dignidad humana?

Decisión Relaxina

-Licencias exclusivas versus licencias no exclusivas. La ética en la concesión de licencias

Decisión Myriad Genetics

Esta polémica se debe al interés de las secuencias de ADN para la biomedicina-Esta polémica se debe al interés de las secuencias de ADN para la biomedicina


8©

¿Es patentable algo que forma parte del organismo y que yaexiste en la naturaleza?

21/6/1991.Craig venter (Dr. NIH) presentó a la USPTO la solicitud para/ / g ( ) p ppatentar 337 fragmentos de secuencias parciales de ADN, sin funciónconocida. En 1992 eran 2375 secuencias parciales de ADN y en 1994ya eran 7 000 las ESTs identificadas Las secuencias apuntaban a unaya eran 7.000 las ESTs identificadas. Las secuencias apuntaban a unaposible relación con el alzheimer, diabetes, esquizofrenia o alguna delas miles de enfermedades genéticas catalogadas.

-USPO: Denegó este tipo de solicitud porque carecía de utilidaddemostrada y era algo obvio (estaban disponibles en los bancos dedatos)datos)

-Hay un sector que considera que las secuencias de ADN no sonpatentables porque son información que ha de estar depositada enp p q q pbancos accesibles a la comunidad científica.


9©


EE UU como Europa respondieron sí, con una condición. Los genes humanos aislados fuera del organismo- sí son patentables, pero se debe conocer su función. "Es patentable siempre que su función esté descrita y que sea la solución a un problema, es decir, que sirva para tratar o diagnosticar una enfermedad, por ejemplo p g , p j p

-USPTO (1991): acertadamente entendió que la funcionalidad desconocida de las secuencias incumplía el requisito de la utilidad.

-USPTO (1997): admitió, bajo ciertas condiciones, referidas al criterio de utilidad, laUSPTO (1997): admitió, bajo ciertas condiciones, referidas al criterio de utilidad, la posibilidad de patentar las ESTs. Este cambio de postura supuso avalancha de solicitudes.

- Directiva Comunitaria 98/44/CE (1998)- 1998: primera patente a una EST concedida por la USPTO a Incyte Pharmaceuticals

-USPTO (1999) emitió unas directrices definitivas (Revised Utility Examination Guidelines) para zanjar la controversia, la invención “debe tener una utilidad específica y sustancialque excluya utilidades poco importantes, insustanciales o inespecíficas”. Asentó la doctrina de la patentabilidad de las secuencias parciales de ADN

2001: Elaboró las nuevas “utility examination guidelines”, revisando este requisito. En la actualización añadió “la invención debe demostrar, no sólo una utilidad específica y sustancial, sino además creíble o verosímil”. Refiriéndose a la utilidad y ejecutibilidad “sólo puede patentarse una invención cuando su aplicación puede ponerse en p p p p ppráctica”


10©


Directiva 98/44/CE. Considerandos 23 y 24:

Una secuencia de ADN puede ser patentable sóloUna secuencia de ADN puede ser patentable sólo cuando se indique una función biológica. En los casos en los que se utilice una secuencia de ADN para la producciónlos que se utilice una secuencia de ADN para la producción de una proteína, precisar:

-qué proteína se produce-qué proteína se produce

-qué función realiza.


11©








Decisión Relaxina




-Conclusiones


12©

¿Es descubrimiento o invención?

Descubrimiento: el Derecho de patentes rechaza lapatentabilidad de los descubrimientos La razón es que eldescubrimiento no comporta una aportación técnica y noes fruto del ingenio humano, característicasconsubstanciales al concepto de invenciónconsubstanciales al concepto de invención

Legislación española, siguiendo a la Directiva, acepta estapremisa y consideran no patentables determinadosproductos de la naturaleza, variedades vegetales, lasrazas animales los procedimientos esencialmenterazas animales, los procedimientos esencialmentebiológicos de obtención de vegetales o de animales,por carecer de la intervención técnica del hombre.po ca ece de a te e c ó téc ca de o b e


13©

¿Es descubrimiento o invención?

Es posible patentar secuencias de ADN

La diferencia entre un descubrimiento biológico y unainvención biotecnológica la aportación técnica delhombrehombre

Lo relevante en este caso va a ser que dichas invenciones,ó éaunque sean estructural o morfológicamente idénticas a un

producto de la naturaleza, han sido aisladas de su entornonatural o producidas por un procedimiento técnico quenatural o producidas por un procedimiento técnico, quegarantiza la posibilidad de producción industrial.


14©








Decisión Relaxina




-Conclusiones


15©

¿Afecta a la dignidad humana?

-Equilibrio patentabilidad/dignidad humana. La patentabilidad de las secuencias de ADN topan con requisitos de patentabilidad y también con aspectos éticos como la dignidad del ser humano:aspectos éticos como la dignidad del ser humano:

“El intento de patentar secuencias de genes humanos es una afrenta a la dignidad humana” (M Knoppers y Chadwick)dignidad humana (M. Knoppers y Chadwick)

¿Afecta a la dignidad humana?; ¿Es un atentado contra la dignidad humana la concesión de estas patentes?p

-¿Se está sacralizando el ADN humano?

Se está concediendo la patentabilidad a una molécula química Tema-Se está concediendo la patentabilidad a una molécula química. Tema presente en determinadas decisiones como relaxina en la que la OEP estableció que el ADN no es vida.


16©

¿Afecta a la dignidad humana?

Caso Relaxina: Primer precedente en patente de genes humano, se reivindicaba la secuencia de ADN que codificaba una proteína, la relaxina humana que relaja el útero durante el parto y se esperaba tuvierahumana, que relaja el útero durante el parto y se esperaba tuviera aplicaciones médicas (reducción de cesáreas).

El centro de investigación australiana identificó el gen con el que seEl centro de investigación australiana identificó el gen con el que se sintetiza la proteína y hallo el método para producirla artificialmente

1992: Primeras oposiciones por falta de novedad y actividad inventiva p p yademás de contraria al orden público y moralidad (porque la proteína se aislaba de tejidos de una mujer embarazada)

1995: Cámara de Recursos de la EPO consideró que la invención sí cumplía requisitos de patentabilidad y no suponía un ataque a la dignidad humana. Sí existió consentimiento de la mujer para extraer el tejido del j p jque se aisló la proteína.


17©

¿Afecta a la dignidad humana?-Caso Relaxina:

2002: EPO reafirma : “primera vez que la relaxina humana se aislaba por un procedimiento no convencional (existe actividad inventiva y mejora del estado deprocedimiento no convencional (existe actividad inventiva y mejora del estado de la técnica) y la patente otorga una tutela muy amplia justificable porque la relaxina es puesta a disposición del público por primera vez

-Diferente protección entre el que sintetiza una sustancia por primera vez e p q p pindividualiza un uso terapéutico de la misma (que obtendrá la protección mediante patente de producto) y el que posteriormente descubra algún uso de la sustancia (que sólo encontrará protección para ese uso y, además, requerirá una licencia obligatoria del titular de la patente anterior, caso de que exista.licencia obligatoria del titular de la patente anterior, caso de que exista.

EPO: el art. 53 (a) del CPE –Prohíbe la patente de invenciones cuyapublicación o explotación es contraria al orden público o buenas costumbr. Límitea aplicar en casos extremos. Debe ser la excepción.p p

Dignidad humana no se ve afectada por las patentes de secuencias genéticas, ya que el Derecho europeo diferencia entre distintas patentes de secuencias de genes (aquellas presentes en su estado natural y aquellas aisladas de su entorno)

t l di id d d lse respeta la dignidad de la persona.


18©








Decisión Relaxina




-Conclusiones


19©

-¿Se bloquea la investigación? Licencias exclusivas versuslicencias no exclusivas. La ética en la concesión de licencias

-Revista, Science, Mayo 1998, artículo de Heller y Eisenberg

“sostienen que la patente de genes puede detener elsostienen que la patente de genes puede detener el progreso tecnológico porque, mediante una especie de the tragedy of the anticommons "la paradoja de los derechostragedy of the anticommons la paradoja de los derechos exclusivos", en el ámbito de las patentes biomédicas la multiplicidad de derechos exclusivos lleve a la situación de que todos los titulares de derechos de patentes pueden prohibir que los demás usen, pero ninguno está facultado para usar Esta situación ha propiciado que en el ámbitopara usar. Esta situación ha propiciado que en el ámbito biotecnológico existan auténticas marañas de patentes que, según algunos autores, impiden que las patentes en este segú a gu os auto es, p de que as pate tes e estesector cumplan su función de fomento de la investigación”.


20©

-¿Se bloquea la investigación? Licencias exclusivas versuslicencias no exclusivas. La ética en la concesión de licencias


El BRCA-1 y BRCA-2 genes vinculados a la susceptibilidad de padecer cáncer de mama y de ovario. Utilización en medicina preventivamama y de ovario. Utilización en medicina preventiva

Myriad Genetics Inc., en colaboración con la Universidad de Utah, descifró la secuencia del gen BRCA-1 y solicitó la protección mediante una patente en 1994. Junto con la Fundación de Investigación de la Universidad de Utah y los g yEstados Unidos de América. Los NIH aportaron más de 5 millones de $ en fondos públicos dirigidos a la investigación sobre los genes. Myriad es titular de las patentes estadounidenses sobre el ADN aislado que codifica el polipéptido del BRCA-1 y sobre un método de detección.polipéptido del BRCA 1 y sobre un método de detección.

En 1997, junto con el Centre de Recherche du Chul del Canadá y el Instituto del Cáncer del Japón recibió la patente sobre una secuencia de ADN aislado, afirmando los derechos sobre una serie de mutaciones del gen.g

Posteriormente se presentaron otras solicitudes de patente sobre el segundo gen, BRCA-2, en los Estados Unidos de América y en otros países

En definitiva Myriad tiene 5 patentes 3 reivindican el gen BRCA1 y dos el genEn definitiva Myriad tiene 5 patentes, 3 reivindican el gen BRCA1 y dos el gen BRCA2


21©


Al participar tantas entidades hubo disputas sobre quéAl participar tantas entidades hubo disputas sobre qué equipo de investigación fue el primero en identificar los genes y su conexión con el cáncer de mama. Sin embargo,genes y su conexión con el cáncer de mama. Sin embargo, desde hace varios años Myriad ha ejercido un derecho exclusivo sobre ambos genes y su uso en diagnóstico y

ó á ípronóstico de cánceres de mama, ovario y de otro tipo, así como terapias y medicamentos.

Myriad ha hecho valer activamente sus derechos de patente frente a laboratorios del sector público y privado.


22©


Myriad Genetics ejerció sus derechos de forma radicalMyriad Genetics ejerció sus derechos de forma radical, creando un verdadero monopolio sobre las secuencias de ambos genes.ambos genes.

Solicitud de las patentes En Europa: gran controversia La unión de instituciones de investigacióncontroversia. La unión de instituciones de investigación para rechazar las patentes sobre BRCA1 y BRCA2 y hacer frente común europeo. p

2009, la OEP: redujo considerablemente el ámbito de protección de estas patentesprotección de estas patentes.


23©


DEMANDA12/5/2009: Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU), laF d ió d P t t Públi (PUBPAT) i j á dFundación de Patentes Públicas (PUBPAT) y varias mujeres con cáncer demama u ovario demanda impugnando la validez de las patentescontroladas por Myriad. Alegaciones de los demandantes:

• monopolio de la patente, en detrimentos del derecho de las mujeresa acceder a dichos análisis. Preocupación por su coste (2000 $) losanálisis de Myriad están fuera del alcance de muchas mujeresanálisis de Myriad están fuera del alcance de muchas mujeres.

•Análisis puede que no detecten todos los mutantes del BRCA1 y BRCA2.No existe la opción de llevar a cabo otros análisis en otros laboratorios oNo existe la opción de llevar a cabo otros análisis en otros laboratorios ode obtener una segunda opinión sobre la interpretación del resultado delos análisis.

• Obstaculizan a compañías rivales a desarrollar diagnósticos para

encontrar mutaciones en los genes e impiden a la investigación científicaXIX Jornadas, Cátedra InteruniversitariaDerecho y Genoma Humano. Abril, 2012

24©

encontrar mutaciones en los genes e impiden a la investigación científica


FALLOS JURISPRUDENCIALES

2010: El juez federal de distrito Robert Sweet afirmó que invalidó las patentes porque los genes eran “producto de la naturaleza” y no patentables. Esta decisión iba en contra de toda la jurisprudencia europea y americana y tuvo un fuerte impacto en la industria biotecnológica norteamericana. Myriad Genetics recurrió la decisión.

2011, un panel dividido de la corte de apelaciones del Circuito Federal de EEUU eque maneja casos de patente revirtió el fallo del juez Sweet. La corte de apelaciones determinó que los genes pueden ser patentados porque el ADN aislado tiene "una estructura

í i d dif " d l ADN d d l “L i ióquímica marcadamente diferente" del ADN dentro del cuerpo. “La petición se refiere a moléculas que son diferentes a las que existen en la naturaleza”. La ST mayoritaria considera que las patentes de Myriad no protege material natural sino invenciones obtenidas por el hombre.

hubo un voto disidente “los genes no deberían patentarse porque nadie “inventa” genes”.

Esta sentencia 2011 es importante, porque no cambia lo establecido por Europa.

Los demandantes recurrieron el caso ante el Tribunal Supremo de los EEUU.


25©


Myriad Patents Get New Review , March 26, 2012,

La Corte Suprema de Estados Unidos revocó en marzo 2012 el fallo de un tribunal de apelaciones anuló patentes pertenecientes a Myriad Genetics Inc., de Salt Lake City,

La decisión de la Corte Suprema envía el caso de regreso a la instancia ti ú l b t ll t l i tífi ("menor para que continúe la batalla entre los científicos ("que creen que

los genes que contienen los secretos de la vida no deben ser explotados para fines comerciales" y algunas compañías algunas compañí-as que argumentan que una patente es una recompensa por años de investigación cara que hace avanzar a la ciencia.


26©


Caso puso de manifiesto varias cuestiones:

¿Tiene Myriad un derecho de restringir el uso de patentes para-¿Tiene Myriad un derecho de restringir el uso de patentes para investigación? ¿Freno a la investigación académica?-Investigación con fondos públicos y explotada finalmente en

l i i d ¿S d bli li iexclusiva por una empresa privada. ¿Se puede obligar a licencias no exclusivas?-¿Se puede requerir a los titulares de las patentes que permitan a terceros la utilización de sus invenciones para fines relacionados con la salud a través de la concesión de licencias obligatorias?-¿Deberían las leyes ser modificadas para introducir restricciones y psobre el ejercicio de los Derechos de empresas como Myriad?


27©








Decisión Relaxina


Decisión Myriad Genetics

-El interés de las secuencias de ADN para la investigación biomédicap g

-Conclusiones


28©

Interés de las Patentes de Secuencias de ADN para labiomedicina

Considerando que ya se han realizado avances decisivos enel tratamiento de las enfermedades, merced a la existencia,de medicamentos derivados de elementos aislados delcuerpo humano y/o producidos de otro modo, demedicamentos que son producto de procedimientosmedicamentos que son producto de procedimientostécnicos destinados a obtener elementos de una estructurasimilar a la de los elementos naturales que existen en elcuerpo humano; que, por consiguiente, convienefomentar, mediante el sistema de patentes, lainvestigación conducente a la obtención y aislamiento deinvestigación conducente a la obtención y aislamiento delos elementos valiosos para la producción demedicamentos; (considerando 17)

El fin último es estimular la innovación y llevar al mercadomedicamentos más seguro y eficaces para los pacientes


29©

Valor social del MedicamentoEl aumento de la esperanza de vida en los países desarrollados se

estima que se debe a un 40% a los nuevos fármacos.

Cáncer 3 años más de esperanza de vida desde 1980 83%Cáncer – 3 años más de esperanza de vida desde 1980, 83% atribuible a nuevas medicinas1

Enfermedad cardiovascular 26 4% menor mortalidad por mejorEnfermedad cardiovascular – 26.4% menor mortalidad por mejor manejo de la HTA, colesterol y tabaco (1999-2005) 2,3

HIV / SIDA 70% menorHIV / SIDA – 70% menor mortalidad desde 1995 conlos nuevos antivirales4

(-10% entre 2006-20075)( 10% entre 2006 2007 )

1. E. Sun, Journal of Clinical Oncology 26, suppl. 15 (2008): Abstract 6616

2. D. Lloyd-Jones, Circulation 119 (2009): e21–e181.3. American Heart Association, press release, 15 December 20084. U.S. Department of Health and Human Services (…) 2009 5. J. Xu, K. D. Kochanek, and B. Tejada-Vera, National Vital

St ti ti R t 58 N 1 2009


30©

Statistics Reports 58, No. 1, 2009

Confidencial ‐ Jesús M. Hernández MD PhD

Medicamentos Biotecnológicos Comercializados

Según datos de la Comisión Europea, los medicamentos biotecnológicos comercializados superan el 20%,mientras que los nuevos fármacos en desarrollomientras que los nuevos fármacos en desarrolloprocedentes de la biotecnología suponen la mitad del total, con una tendencia creciente que llevará en los

ó i ñ l tid d í ipróximos años a que superen a las entidades químicas tradicionales.

-Hormonas de crecimiento-Insulinas Eritropoyetina-Eritropoyetina.


31©

Nuevos Fármacos: incremento gastos I+DA d l t ti A pesar del aumento continuo de los gastos en I+D de las empresas farmacéuticas, el número de nuevas moléculas no ha aumentado en los últimos 15 años.Modelos actuales de I+D no van a incrementar la productividadCostes de desarrollo para mantener productividad mantener productividad inasumibles


34©

Nuevos Fármacos del Blockbuster al nichebuster

Pipelines insuficientes a insuficientes a corto plazo para compensar la é did pérdida en

ventas y rentabilidad de las patentes que expiran.No hay ysustitutos para mantener el nivel de ventas nivel de ventas e ingresos de blockbusters


35©

Crisis en el sector Biofarmacéutivo V. Nuevos retos

E l últi ñ h i t l ió d i dEn los últimos años hemos visto la creación de una serie de nuevos modelos de colaboración, para el descubrimiento de fármacos y que pueden reducir costes, pero que también requieren soluciones creativas dentro del mundo de la propiedad industrial.

Open innovation: crece y requiere soluciones en las que todas las partes encuentre adecuadamente protegidos sus DPI. Fair and equitable distribution of benefits


36©

Confidencial ‐ Jesús M. Hernández MD PhD

equitable distribution of benefits

Conclusiones: Luces y sombras sobre las patentes de las secuencias de ADN

Argumentos en contra de las patentes que reivindicanderechos sobre secuencias de ADN (Nuffield Council en2002):

-Limitan el acceso a los servicios de salud mediante elaumento de los costes de diagnóstico y tratamiento deciertas enfermedades

-Impide el libre intercambio entre investigadores en el uso dep ginformación y materiales

-Permiten que existan costosas y largas batallas legalesPermiten que existan costosas y largas batallas legales.


38©

Conclusiones: Manifiesto de Manchester

Who owns Science?

Hay posiciones que rechazan los IPRs, no por oposición con losargumentos clásicos sino porque consideran la patente un instrumentoargumentos clásicos, sino porque, consideran la patente un instrumentoinsuficiente para las necesidades actuales, tan dinámicas, complejas ycambiantes, y proponen otras, como son el open-access models

Manifiesto de Manchester (Noviembre 2009) “por una cienciaabierta”. Institute for Science, Ethics and Innovation at the University ofManchester. Defiende el progreso y la ciencia como bien público.p g y p

La ciencia y sus beneficios para la humanidad están amenazadospor una regulación de los IPRs inadecuada y compleja, que ahogala investigación y comercializa el saber y en definitiva tiene efectosla investigación y comercializa el saber y en definitiva tiene efectosadversos para la ciudadanía

“No es sólo el sistema de IPRs el que restringe la participación en laq g p pinnovación: también a menudo faltan estrategias para promover lacomunicación abierta, la participación en la investigación y para compartirla información y los productos que resultan de la ciencia y la innovación".


39©

y p q y

Conclusiones

Patentes de secuencias de ADN han representado un importanteincentivo para aumentar el interés por la biotecnología

La Biotecnología hace que los requisitos tradicionales de patentabilidadLa Biotecnología hace que los requisitos tradicionales de patentabilidadse adapten a los nuevos retos que plantea esta tecnología. Adaptación einterpretación a las realidades, que son evolutivas. Salvaguardando losfines de la propiedad industrial: favorecer el desarrollo científico yp p ytécnico de la sociedad en marco del respeto a los derechos de losinventores y al interés público.

También hay que tener en cuenta que las necesidades actuales tanTambién hay que tener en cuenta que las necesidades actuales, tandinámicas, complejas y cambiantes, pueden en ocasiones, cuestionarIPRs

Legislación y Decisiones de las oficinas de Patente han configurado unLegislación y Decisiones de las oficinas de Patente han configurado unmarco normativo en el que se desarrolle la industria biotecnología sinembargo, actualmente aspectos como protección de las secuenciasde ADN es una cuestión de controversia

Hay que buscar un punto de encuentro que considere conjuntamentelas necesidades presupuestarias y la valoración de la innovación. Locontrario será pérdida de competitividad de nuestro país.


40©

contrario será pérdida de competitividad de nuestro país.

patentes de secuencias de adn. amelia martín uranga

Documents