fran ramireztilted arc de richard serra

5/12/2018 Fran RamirezTilted Arc de Richard Serra - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/fran-ramireztilted-arc-de-richard-serra 1/5

TAPSA 1 / 5Francisco Manuel Ramírez Alba

Tilted Arc (1981). Richard Serra.

En 1979 el Servicio general de administraciones de Nueva York se puso encontacto con el artista Richard Serra para que éste ideara un proyectoespecifico y único para la Plaza Federal. El acuerdo entre el artista y elgobierno, firmado por contrato fue el de trabajar en un proyecto especifico enel que la obra sería una parte integrante del diseño arquitectónico de la

plaza. La controversia que levanta la obra desde su instalación, genera unmovimiento de protesta por parte de un sector de ciudadanos y obliga a lacelebración de una audiencia pública en la corte de justicia de Nueva York. El15 de marzo de 1989 el proyecto de Serra, titulado Tilted Arc fue destruidopor el propio gobierno federal que lo había encargado.




El proceso Tilted Arc

En 1981, el artista Richard Serra instaló su escultura Tilted Arc en la Plaza Federal en Nueva York,frente al Edificio Federal Jacob K. Javits. El proyecto estaba comisionado por el programa Artes en

Arquitectura, de los Servicios Generales de la Administración de los Estados Unidos, los cualesdestinaron el 0'5% del presupuesto del edificio federal al arte. Tilted Arc es un muro curvo yligeramente inclinado de acero crudo, de 120 pies de largo y 12 pies de alto, que corta el espacio dela Plaza Federal por la mitad. Muchos trabajadores de los alrededores debían rodear esa extensa

forma para atravesar la plaza. Según Serra éste es el objetivo: “El espectador toma conciencia de símismo y de su movimiento a través de la plaza. Cuando él se mueve, la escultura cambia.Contracción y expansión de la escultura son resultado del movimiento del espectador. Paso a pasocambia no sólo la percepción de la escultura sino la percepción de todo el entorno.”

La escultura generó controversia tan pronto como fué erigida, y el Juez Re comenzó una campaña para que los 175.000 Dólares de trabajo fueran trasladados. Cuatro años más terde, WilliamDiamond, administrador regional de la GSA, decidó convocar una audiencia pública paradeterminar dónde debía ser reubicado Tilte Arc. Se estimó que el coste del desmantelamiento era de35.000 dólares más 50.000 dólares adicionales para su reconstrucción en otro lugar. Richard Serratestificó que la escultura estaba en su sitio específico, y que trasladarla era destruirla. Si la esculturaera trasladada, él aliminaría su nombre de la obra.

La audiencia pública se convocó en marzo de 1985. Durante ella, 122 personas testificaron en favor de mantener la obra, y 58 en contra. El establishment del arte -artistas, museos, curadores y críticosde arte- testificó que tilted Arc era un gran obra de arte. Quienes se oponían a la escultura,mayormente personas que trabajaban en la Plaza Federal, decían que la obra interfería con el uso

público de la plaza. También la acusaron de atraer a los graffiteros, a las ratas y a los terroristas, que podrían usarla como objetivo para sus atentados. Un jurado de cinco, presidido por WilliamDiamond, votó 4 contra 1 a favor de cambiar de sitio la obra.

Serra apeló la sentencia del fallo, sin resultado. En marzo de 1989, durante la noche, trabajadoresfederales cortaron Tilted Arc en tres piezas, que fueron depositadas en un almacen de residuosmetálicos. La decisión sobre Tilted Arc dió lugar a cuestiones generales sobre el arte público, uncreciente controversia generada en los últimos años 80 y principios de los 90 en los Estados Unidosy el exterior.




Implicaciones. Arte Público, Site-Specific, Democracia y Arte.

El caso de la destrucción del Tilted Arc es paradigmático sobre dos cuestiones finiseculares de granactualidad: el concepto de arte público, con todo lo que éste comprende, y el concepto de site

specific, de gran relevancia para la historia del arte y en particular de la escultura. FernándezLomana opina que”marcó un hito en la historia de la escultura pública de promoción institucional yalcanzó su punto álgido en una vista judicial pública en la que 180 artistas, críticos, administradoresy otras partes interesadas, la mayoría de ellos defensores de la escultura, contaron con unos cuatro

minutos cada uno para decir lo que pensaban al respecto. Sus testimonios constituyen un compendiofascinante de respuestas a las cuestiones más básicas e irritantes de este sector artístico”.

El papel de la financiación gubernamental, los derechos del artista sobre su trabajo, el papel del público en la determinación del valor de una obra de arte y si el arte público debería ser juzgado por su popularidad fueron todas cuestiones discutidas acaloradamente.

Al respecto, el director del Departamento de Pintura y Escultura del MOMA declaró lo siguiente:«He de decir que nunca había oído hablar de la supresión de un monumento público decidida por voluntad popular. Si es eso lo que se contempla aquí, me parece que estamos sentando un peligroso

precedente. Además, la decisión debería incluir el sentir de un círculo mucho más amplio quesimplemente el compuesto por los que trabajan en su vecindad inmediata. Toda la sociedad apuestaalgo en este tipo de obras de arte».

En sentido opuesto, se manifestó Benjamin Buchloh: “Creo que todo el mundo debería tener elderecho de detestar el arte contemporáneo, especialmente un arte como el de Richard Serra que tratade esa condición alienada que hace que la gente deteste el arte».

Serra, por otra parte y como no podía ser menos, se expresó en el sentido siguiente: “la experienciadel arte es en sí misma una función social”. En cualquier caso, la respuesta es coherente con sucondición de artista. Los artistas de reconocido prestigio nunca cometen errores, ni los pueden

cometer, y si los cometiesen estarían justificados.

La desocultación de todo el proceso inherente a la erección de una obra de arte público puso enevidencia no sólo a los actores del proceso, sino toda una serie de cuestiones políticas, económicas,sociales, estéticas y éticas: ¿Quién decide dónde situar el arte?, ¿Debe ser financiado con dinero

público?, ¿Debe la obra de arte público ser consensuada con la ciudadanía del lugar?, ¿Quién decidesi una obra es estéticamente pertinente o no?, ¿Hasta que punto se debe respetar la libertad creadoradel artista en estos casos? Serra, dejó bien clara sus opiniones: “No pienso que la función del artesea complacer”. “El arte no es democrático. No es para el pueblo".

Su obra, en cambio, pone en entredicho su rotunda afirmación. No hace falta saber nada para

admirar su monumentalidad. Lejos de abrumar, las medidas de sus esculturas incitan al espectador aolvidar su rol pasivo, obligándolo a tocarlas y pasear entre ellas.




Vídeo: Declaraciones del proceso sobre Tilted Arc .

Audiencia de la Administración General de Servicios que decidió el destino de la escultura Tilted

Arc de Richard serra, comisionada e instalada por el gobierno de los Estados Unidos en 1981, y quedevino el centro de una gran controversia cuatro años más tarde, cuando una audiencia pública fuéconvocada para considerar su traslado de la Plaza Federal, su lugar de ubicación, a otro lugar. El

proceso atravesó serios capítulos, incluyendo la validez del contrato entre un artista y el gobierno, lalibertad de la expresión artística, y el papel del público en el disño del entorno visual. Durante elcurso de la audiencia, el trabajo site-specific de Serra es descrito en términos que van de “obramaestra” a “trampa para ratones”.

Enlace al vídeo (en inglés):San Francisco Museum of Modern Arthttp://www.sfmoma.org/explore/multimedia/videos/90#ixzz1daEgrXMf

TRADUCCIÓN:

Douglas Crimp, crítico de arte.

“Cuando miro por la ventana de mi apartamento me encuentro con el edificio de oficinas federalque surge sobre la mayoría de tejados victorianos de los edificios cercanos a mi. La cruda fealdaddel edificio federal es subrayada por la yuxtaposición, en mi punto de vista, de la bella cúpula deledificio municipal, construido en un tiempo en que los comisionados gubernamentales abogaban

por la gran arquitectura en vez del sombrío funcionalismo y la arquitectura barata. Pero frente a eseedificio federal, me consuela el hecho de que una mitad del uno por ciento de esa fealdad se hayadestinado a financiar el que yo pueda experimentar, como muchos, la interesante belleza de laescultura pública en mi vecindario.

Juez Re. U.S. Court of International Trade.

“Qué es arte y qué es expresioón artística no es la cuestión que abordamos hoy. La cuestión es:¿cuál es la responsabilidad gubernamental respecto a la decisión de emplazar arte pagado por fondos públicos en un plaza u otro lugar público.”

Richard Serra. Autor de la obra.

“Cuando el gobierno me invitó a proponer una escultura para la plaza, me esforcé cuestionándome[no sólo qué hacer, sino] sobre el lugar específico para la escultura. Como implica esta frase, unobra site-specific es algo que está concebido en relación a las condiciones particulares del lugar concreto y sólo para estas condiciones. Trasladar Tilted Arc a otro lugar es destruirlo.”

Representante de la General Services Administration. (Sin nombre en los subtítulos)

http://www.sfmoma.org/

http://www.sfmoma.org/explore/multimedia/videos/90#ixzz1daEgrXMf


http://www.sfmoma.org/





“Antes de la imposición de este muro de acero, la plaza servía como espacio abierto, agradable yhumano para empleados, ciudadanos y visitantes de esta gran ciudad. La plaza y la fuente fuerondiseñadas por y para el disfrute de la gente que vive y trabaja aquí. Contrariamente a la intención y

propósito original, ahora el muro intimida e impide totalmente utilizar la plaza.

Richard Serra responde.

“En respuesta a la declaración de la GSA sobre la escultura permanente, he estudiado la PlazaFederal cuidadosamente, y he notado que la mitad de la plaza estaba ocupada por una intransitablefuente. Y en lo que me concierne [mi obra] no interfiere con este espacio y las trayectorias quellevan desde, y alrededor de la fuente. Y también garantizo que la mitad restante de este espacioqueda abierto a funciones sociales o diversión. Es falaz y falso decir que esta función social de la

plaza es destruida. También, la experiencia del mismo arte, es una función social. Lo que es curioso para mí es que esta gente a la que preocupa la función, no pueden ni poner agua en su fuente.

(Risas)

Representate de la GSA.

Y yo debería solicitar y estar agradecido por la cooperacion de la GSA por trasladar Tilte Arc tan pronto como sea poxible.

fran ramireztilted arc de richard serra

Documents