EXPEDIENTE AG-002/2012 ACTOR Enrique Alfaro Ramírez AUTORIDADES RESPONSABLES Secretario Ejecutivo, Presidente del Consejo General y Pleno del Consejo precitado todos del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco MAGISTRADO PONENTE José Guillermo Meza García SECRETARIOS RELATORES Raymundo Miguel Figueroa Brizuela Bertha Sánchez Hoyos Guadalupe Lucia Sánchez Vital Silvia Guadalupe Bustos Vázquez

Guadalajara, Jalisco, a 15 quince de junio de 2012 dos mil doce.

VISTOS para resolver en definitiva, los autos del

expediente del Asunto General, identificado como AG-002/2012,

promovido por Enrique Alfaro Ramírez en contra del Secretario

Ejecutivo, Presidente del Consejo General y Pleno del Consejo

precitado todos del Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana del Estado de Jalisco, en el que cuestiona el acto del

emplazamiento efectuado, por Oscar Manuel Amezcua Boytes,

abogado adscrito a la Dirección Jurídica del Instituto Electoral y

de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que le tuvo por

emplazado al Procedimiento Sancionador Especial, expediente

PSE- QUEJA-072/2012.

Encontrándose debidamente integrado este Pleno del

Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, en

sesión pública de esta fecha, se procede a emitir la presente

resolución; y

AG-002/2012

2

R E S U L T A N D O

1. El 16 dieciséis de marzo de 2012 dos mil doce, se

recibió y registró bajo el número de folio 1328, por la Oficialía de

Partes del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del

Estado de Jalisco, el escrito signado por el ciudadano Daniel

Alberto Molina Hernández, Consejero Propietario Representante

del Partido de la Revolución Democrática ante el Consejo Distrital

Electoral 15 quince con sede en la Barca, Jalisco, que contiene la

denuncia, de hechos que consideró como violatorios de la

normatividad electoral vigente en el Estado de Jalisco,

consistentes en la realización de actos anticipados de campaña,

los cuales atribuyó a los ciudadanos Fernando Sánchez

Castellanos Precandidato a Presidente Municipal de Ocotlán,

Jalisco, y de Enrique Alfaro Ramírez, Precandidato a Gobernador

del Estado, conducta constitutiva de la infracción prevista en el

artículo 449 párrafo 1, fracción I, del Código Electoral y de

Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, por ello se formó,

el Procedimiento Sancionador Especial, radicado bajo número de

expediente PSE-QUEJA- 072/2012, por acuerdo de 16 dieciséis

de marzo del presente año.

2. El 17 diecisiete de marzo del presente año, el

Secretario Ejecutivo del referido Instituto Electoral, dictó acuerdo

en el que admitió, a trámite la denuncia de hechos referida en el

punto anterior, y se ordenó el emplazamiento a las personas

denunciadas, en los términos y para los efectos que prevé el

artículo 472 del código precitado.

3. A fojas 00063, 00064 y 000065 de la pieza de autos,

obran las constancias procesales en la que consta, el acto de

emplazamiento efectuado, al promovente Enrique Alfaro Ramírez,

AG-002/2012

3

de 17 diecisiete, 21 veintiuno y 22 veintidós de marzo del

presente año respectivamente, que cuestiona el actor en su

demanda.

4. El 24 veinticuatro de marzo del dos mil doce a las

once horas, se celebró la audiencia de pruebas y alegatos,

relativa al Procedimiento Sancionador Especial, radicado bajo

expediente numero PSE-QUEJA-072/2012, con la asistencia de

los interesados con excepción, del promovente Enrique Alfaro

Ramírez.

5. El 26 veintiséis de marzo del 2012 dos mil doce, el

promovente presentó, por conducto de la Oficialía de Partes de

este Tribunal Electoral, recurso de apelación, en contra del acto

del emplazamiento referido en el punto 3 tres, en el que se

adjuntó la documentación que se describe, en el documento de

control de recepción de documentación respectiva, de la Oficialía

de Partes de este Tribunal Electoral.

6. El día 27 veintisiete de marzo del año en curso, se

dictó acuerdo relacionado con la presentación del medio de

impugnación antes referido, en el que se ordenó remitirlo al

Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de

Jalisco, para que le diera el tramite que en derecho

correspondiera, artículo 528 del Código Electoral y de

Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.

7. El 29 veintinueve de marzo de 2012 dos mil doce, el

Consejo General del Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana del Estado de Jalisco, emitió resolución dentro del

Procedimiento Sancionador Especial radicado bajo expediente

número PSE-QUEJA-072/2012, seguido en contra de Fernando

AG-002/2012

4

Sánchez Castellanos y Enrique Alfaro Ramírez conforme los

siguientes puntos:

R E S O L U T I V O S

“PRIMERO. Se declara infundada denuncia promovida por el quejoso Partido de la Revolución Democrática, contra de los denunciados Fernando Sánchez Castellanos y Enrique Alfaro Ramírez, por las razones precisadas en el considerando IX de la presente resolución. SEGUNDO. Notifíquese en forma personal la presente resolución a las partes. TERCERO. En su oportunidad archívese el presente expediente, como asunto total y definitivamente concluido…”

La resolución precitada, se notificó al promovente, el

1 Uno de abril del presente año, conforme a las constancias que

obran en autos, en copias certificadas de las actuaciones

relativas al expediente PSE-QUEJA-072/2012 que remitió la

autoridad responsable.

8. El 30 treinta de marzo del año que transcurre, el

Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana del Estado de Jalisco, mediante oficio número

1828/2012, remitió a este Órgano Jurisdiccional, el escrito del

recurso de apelación, en el que adjuntó, el Informe

Circunstanciado y diversa documentación.

9. Mediante oficio SGTE-567/2012, de 02 dos de abril

del presente año, la Secretaría General de Acuerdos de este

Tribunal Electoral, por razón de turno, remitió a la ponencia del

Magistrado Ponente José Guillermo Meza García para su estudio,

y admisión en su caso, substanciación y formulación del proyecto

de resolución del expediente que contiene el medio de

impugnación interpuesto por la promovente, que se registró con

las siglas y números RAP- 064/2012, mediante acuerdo de este

AG-002/2012

5

Órgano Jurisdiccional, se tuvo por recibido el precitado recurso,

junto con los oficios y documentación que se describe, se

reencauzo el medio de impugnación, para que se tramitara como

expediente atípico, y se remitió el expediente a la Secretaria de

Acuerdos de este Tribunal Electoral, para que procediera a darlo

de baja como recurso de apelación y lo registrara en el libro de

Gobierno como expediente Atípico, hecho lo anterior lo regresara

a la Ponencia del Magistrado que le fue turnado originalmente.

10. El 21 veintiuno de mayo del presente año, se emitió

acuerdo cuyos puntos son tenor siguiente:

“PRIMERO. Se tiene por recibido el oficio y la documentación que remite, el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que se ordena agregar al expediente, para que surta sus efectos legales conducentes. SEGUNDO. Se ordena a la Secretaria de Acuerdos de este Tribunal Electoral, para que cumplimente el presente acuerdo en lo relativo a la compulsa y certificación de lo actuado en el RAP-117/2012 para que se glose a los autos del presente expediente. TERCERO. Una vez que obre en autos la documentación antes referida, se procederá a resolver conforme corresponda en derecho, lo relativo a la admisión del medio de impugnación interpuesto por el actor. CUARTO. Se ordena el envió del expediente en que se actúa, a la Secretaria General de este Tribunal Electoral, a efecto de que proceda a darlo de baja en forma definitiva como recurso Atípico, a fin de que sea registrado en el libro de gobierno como asunto General, con las siglas y números de registro que corresponda, hecho lo anterior, se devuelva el expediente al Magistrado Ponente que le fue turnado originalmente, para los efectos de su estudio, admisión en su caso y resolución como asunto General…”

11. Por acuerdo de 12 doce del mes de junio del

presente año, se tuvo por recibido oficio de la Secretaria de

Acuerdos de este Tribunal Electoral y acuerdo de returno, el

expediente relativo al Asunto General 002/2012 en que se actúa.

AG-002/2012

6

Así mismo se recibió legajo de copias certificadas

relativas al expediente RAP-117/2012 de las que dio cuenta la

precitada Secretaria, constancia que se ordenó agregarlas a la

pieza de los autos, asimismo, se admitió el Asunto General y las

pruebas ofertadas por el actor y las que se dispuso por este

Pleno, integrar al expediente en que se actúa, desahogándose

por así permitirlo su propia naturaleza, se cerró la instrucción, y

se reservaron los autos para la formulación del proyecto de

resolución, mismo que se somete a la consideración de este

Pleno del Tribunal Electoral dentro del plazo que establece el

artículo 604, párrafo 1 del Código en la materia; y

C O N S I D E R A N D O

I. El Pleno del Tribunal Electoral del Poder Judicial del

Estado de Jalisco, es competente para conocer y resolver el

Asunto General promovido por el actor, de conformidad a lo

previsto en los artículos 56, párrafo primero; 57, párrafo séptimo;

69; 70 fracción II y 71 párrafo primero de la Constitución Política

del Estado de Jalisco; 3º fracción II, 73 y 77 párrafo primero, de la

Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco; 596 párrafo

2 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de

Jalisco, y 1º párrafos primero y segundo, 4º y 5º fracción II del

Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Poder Judicial del

Estado de Jalisco, y en observancia del acuerdo plenario emitido

por este Órgano Jurisdiccional de 17 diecisiete de abril del presente

año que “Que define el nombre, siglas y procedimiento para el

tramite, substanciación y resolución de los asuntos generales,

competencia de este Tribunal, con motivo de la tesis de

jurisprudencia 1/2012, aprobada por la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por

AG-002/2012

7

unanimidad de votos, en sesión pública celebrada el once de

enero de dos mil doce.”.

II. Por lo que respecta a la legitimación y personalidad

de la actora, en virtud de que el promovente interpone el Asunto

General planteado, en el que se cuestiona el emplazamiento que

se le hizo al actor, dentro del Procedimiento Sancionador

Especial, por su propio derecho, por ello esos presupuestos, se

reconocen por estar debidamente acreditados en autos, y así lo

confirmó la autoridad responsable al rendir su Informe

Circunstanciado, articulo 602 y relativos del Código de la materia.

En relación al interés jurídico del recurrente, para hacer

valer el Asunto General, se observa que en su escrito alega que

la actuación combatida le causa agravios, lo cual en principio, se

considera suficiente para tener por satisfecho este requisito.

III. Determinada la competencia de este Pleno, así

como la legitimación, personalidad e interés jurídico del

promovente, se pasa a hacer el análisis de los requisitos de

procedencia del Asunto General promovido por el actor, el 26

veintiséis de marzo de 2012 dos mil doce.

El Código Electoral y de Participación Ciudadana del

Estado de Jalisco, en sus artículos 506, 507 y 603, establece los

requisitos de procedencia, que deben de ser observados para

que proceda la admisión del asunto General o impugnación

interpuesta por actor son:

a). OPORTUNIDAD.- que consiste, en el término o

plazo improrrogable en que debe de ser presentado, el asunto

General, a efecto se trascriben, en lo que interesa, los artículos

AG-002/2012

8

505, párrafo 1 y el 506 párrafo 1 del ordenamiento legal antes

invocados, los que preceptúan:

“Artículo 505. 1. Los plazos y términos son improrrogables. Si los plazos están por horas se computarán de momento a momento y si están señalados por días, se considerarán de veinticuatro horas…”. “Artículo 506. 1. Los medios de impugnación previstos en este Código deberán presentarse dentro de los seis días contados a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación del acto o resolución impugnado, salvo las excepciones previstas expresamente en el presente ordenamiento.”

b). FORMA.- El artículo 507, del Código antes citado,

establece los requisitos de forma que deben reunir el escrito de

impugnación son:

“1. Los medios de impugnación deben presentarse por escrito ante la autoridad señalada como responsable del acto o resolución impugnado, debiendo indicar: I. Nombre del actor; II. Domicilio para recibir notificaciones, el cual deberá estar ubicado en la ciudad de residencia de la autoridad que deba resolver el medio de impugnación, y en su caso, a quien en su nombre las pueda oír y recibir; III. Acompañar el o los documentos necesarios para acreditar la personería del promovente; IV. Señalar la agrupación política; el partido político o coalición que representen; V. Identificar el acto o resolución impugnado y la autoridad responsable; VI. Mencionar de manera expresa y clara los hechos en que se basa la impugnación; VII. Los agravios que cause el acto o resolución impugnada, así como los preceptos presuntamente violados; VIII. El ofrecimiento de las pruebas relacionándolas con los hechos que se pretendan probar; la mención de las que deban requerirse, cuando el promovente justifique que oportunamente las solicitó por escrito al órgano competente, y éstas no le hubieren sido entregadas; IX. Acompañar en copia simple tres tantos de la demanda, de las que una será puesta a disposición de los terceros interesados; y X. Firma autógrafa del promovente o huella digital.

AG-002/2012

9

2. Cuando la violación reclamada verse exclusivamente sobre puntos de derecho, no será necesario cumplir con el requisito previsto en la fracción VI. 3. Las partes podrán solicitar copias simples o certificadas de los documentos que obren en los expedientes de los medios de impugnación, las que serán expedidas a costa del solicitante. La Certificación no causará impuesto o derecho alguno.”

c). AGOTAMIENTO DEL PRINCIPIO DE

DEFINITIVIDAD. El artículo 603, del ordenamiento multicitado,

establece como requisito, el de agotamiento previo al Asunto

General planteado, de los recursos administrativos que

procedan, al efecto se trae a colación lo previsto en el numeral

antes invocado, el que reza:

“Articulo 603 I.- Será requisito de procedencia para la apelación, el que se hubiesen agotado los recursos administrativos que señala este Código para cada caso concreto; de lo contrario se desechará de plano”.

Toda vez que los requisitos de procedencia antes

descritos, su satisfacción y observancia, son a cargo de la parte

actora, por así establecerlo el código precitado, y por ello su

satisfacción es, una cuestión procesal de orden público y su

estudio para este Autoridad Jurisdiccional, es de oficio y

preferente, por ende se procede hacer, el análisis

correspondiente para determinar, si en el caso que nos ocupa, se

cumplieron o no esos requisitos de procedencia y si los mismos,

están o no plenamente satisfechos, cuestión procesal cuyo

estudio se impone, como previo a la admisión del Asunto

General que se contiene en la demanda.

Analizando el requisito de la OPORTUNIDAD del

Asunto General multicitado, se arriba al convencimiento que el

mismo, se presentó dentro del término legal, previsto en el

AG-002/2012

10

numeral 506, del Código de la materia, que se transcribió en lo

conducente en párrafos precedentes, ya que se prueba

fehacientemente en autos, que el emplazamiento cuestionado,

se efectuó al actor, el 21 veintiuno de marzo del año 2012 dos

mil doce, surtiendo efectos el mismo día de su realización, de

conformidad con lo previsto en el numeral 547, párrafo 7, del

Código en la materia, por lo que el plazo legal de impugnación,

transcurrió los días hábiles 22 veintidós, 23 veintitrés, 24

veinticuatro, 25 veinticinco y 26 veintiséis, del mes de marzo del

año 2012 dos mil doce y como el Asunto General fue presentado,

el 26 veintiséis del citado mes y año, según consta en el acuse

de recibido en el libelo, por ello se estima, que fue presentado

dentro del plazo legal de 6 seis días. Aun cuando el

cuestionamiento del acto del emplazamiento por la parte

interesada, conforme a las reglas procesales previstas en el

derecho procesal en general, en nuestro concepto, no resulta

aplicable el plazo legal de seis días, dado que en especie la

nulidad de esa actuación dentro del procedimiento donde surge,

la parte afectada, puede plantear su nulidad antes del dictado de

la resolución definitiva mediante el incidente respectivo, ante la

autoridad primaria, sin que le deba afectar el transcurso de dicho

plazo legal; y con posteridad a la emisión de la resolución de

fondo, el afectado por esa cuestión procesal, tiene derecho para

impugnar el emplazamiento en vía de agravio que se interponga

en contra de esa resolución.

Estudiando los requisitos de FORMA previstos en el

Código de la materia, se considera que los mismos se

cumplieron en su totalidad ya que satisficieron los extremos que

previene el citado dispositivo legal 507 antes transcrito, habida

cuenta que el Asunto General se presentó, por escrito ante la

autoridad responsable de la resolución impugnada; se indicó el

AG-002/2012

11

nombre del actor y el domicilio para recibir notificaciones que se

ubica en esta ciudad que es la residencia de esta Autoridad

Jurisdiccional, que es la competente para resolver el asunto

general, asimismo, se señaló el nombre de quien las pueda oír y

recibir; al escrito de demanda, se identificó la actuación o acto

impugnado así como a la autoridad responsable; se mencionaron

los hechos en que se funda la impugnación, así como los

agravios que dice se le causan y los preceptos jurídicos

presuntamente violados; por lo que respecta a las pruebas, se

advierte que el recurrente, ofreció pruebas que relacionó con los

hechos que pretende probar, asimismo acompañó copias

simples de ley en la demanda y, finalmente, se advierte que el

promovente asentó su firma autógrafa.

Respeto del requisito de AGOTAMIENTO DEL

PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.- El artículo 603, párrafo 1, del

ordenamiento multicitado, prevé que es requisito de procedencia

adicional, para la admisión del Asunto General, el que se agoten

los recursos administrativos que establece el Código, ya que de

lo contrario, se desechará de plano. En el presente asunto dicho

requisito se tiene por satisfecho, toda vez que el medio de

impugnación o asunto general que se resuelve, se hizo valer en

contra de actuación del emplazamiento practicado dentro del

Procedimiento Sancionador Especial.

IV. Previo al estudio de fondo de la controversia

planteada, se deben de analizar las causales de improcedencia

que en la especie puedan actualizarse, las aleguen o no las

partes, por ser su examen preferente conforme al principio de

economía procesal y de orden público, toda vez que de

actualizarse alguna de ellas sería innecesario estudiar el fondo

del presente asunto.

AG-002/2012

12

En efecto, las causas de improcedencia están

relacionadas con aspectos necesarios para la válida constitución

de un proceso jurisdiccional, ya que por tratarse de cuestiones de

orden público de acuerdo con el artículo 1 del Código Electoral y

de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, su estudio es

preferente, por lo que este Pleno de este Tribunal Electoral, se

encuentra obligado, al estudio oficioso de la posible actualización

de alguna causa que impida el pronunciamiento de una sentencia

de fondo.

Al respecto, este Órgano Jurisdiccional, no advierte que

se actualice ninguna de las causales de improcedencia, previstas

en el Código de la materia.

V. La litis o fondo de la controversia, materia del

recurso de apelación a estudio del Asunto General.

Estimando lo expresado por el actor en su agravio

esgrimido en su demanda, y lo expuesto por la autoridad

responsable en el Informe Circunstanciado, en el que sostiene la

legalidad de la actuación del emplazamiento impugnada y

controvierte los agravios del actor, el punto medular

controvertido o la litis planteada, se centra primordialmente en

determinar, si el emplazamiento que se practicó a Enrique Alfaro

Ramírez, dentro del Procedimiento Sancionador Especial,

identificado con el expediente número PSE-QUEJA-072/2012

que obra a fojas 000063, 000064 y 000065 de autos, si se

apego a derecho o es violatorio del principio de legalidad,

analizando y valorando dicho acto procesal a la luz de los

artículos 461,472 y relativos del Código Electoral y de

Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que previenen los

requisitos formales que deben observarse en la realización de

AG-002/2012

13

ese acto, que es de vital trascendencia dentro del procedimiento

de donde surge, ya que su debida realización, tiene el efecto de

establecer válida y legalmente, la fijación de la relación procesal

entre las partes y del sometimiento de éstas, a la jurisdicción y

competencia del órgano administrativo electoral que conoció y

resolvió la queja precitada, y así estar en la posibilidad

determinar jurídicamente, si el acto de emplazamiento

cuestionado, se apego o no a lo dispuesto en los numerales

antes invocados, y si se conculcaron o no, los derechos,

que aduce, en sus agravios el actor, para en la especie definir

con pleno conocimiento de causa, si son fundados o infundados,

operantes o inoperantes esos motivos de inconformidad, para en

su caso confirmar el acto o decretar nulidad de la actuación

combatida.

VI. MÉTODO DE ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS.

El método que se utilizara para dilucidar el fondo de la

controversia planteada en esta instancia, consistirá en analizar

la demanda del promovente en su integridad, aplicando los

principios de legalidad, exhaustividad y de congruencia, en

observancia de lo dispuesto en el artículo 544 de la codificación

en la materia, en ejercicio de la suplencia de la expresión

deficiente de los agravios, se tomarán en cuenta los deducidos

clara e implícitamente que se desprendan de cualquier parte del

libelo, y los precisados concretamente, o cuando se hayan

omitido señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados o

los que se hayan citado equivocadamente, se tomarán en cuenta

aquellos que debieron de ser invocados o aplicables al caso

concreto.

AG-002/2012

14

Al respecto, resultan procedentes citar las

jurisprudencias identificadas con las claves 3/2000, 4/2000 y

2/98, emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, con los rubros: "AGRAVIOS,

PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES

SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR",

“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO

CAUSA LESIÓN” y “AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN

CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.”

Además, sustentan lo anterior, las jurisprudencias

identificadas con las claves 43/2002 y 12/2001, de rubros:

“PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN” y “EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE.”

VII. IDENTIFICACIÓN DE LOS AGRAVIOS

EXPRESADOS POR EL ACTOR.

Identificación de los motivos del agravio expresados por

el promovente en su demanda, para cuestionar el emplazamiento

que se le practicó dentro del procedimiento primario, que afirma

se relacionan, con los principios de constitucionalidad y

legalidad que aduce, como vulnerados en su perjuicio por las

responsables, los que esencialmente hace consistir en lo

siguiente:

IDENTIFICACIÓN DEL AGRAVIO ÚNICO:

Los motivos de disensos expresado por el actor en su

demanda, que se relacionan con los principio de legalidad y de

constitucionalidad que aduce, como vulnerados por las

AG-002/2012

15

responsables con el acto del emplazamiento impugnado,

argumentando en esencia como causales, las que sigue:

A). Que, se viola en su perjuicio las normas

constitucionales y legales que invoca en su demanda.

B). Que, no se ajustó a las formalidades o requisitos de

legalidad, refiriendo al principio en forma genérica que el

emplazamiento está lleno de innumerables irregularidades y

omisiones, aun cuando más adelante en su demanda, precisa o

identificada tres, las que en esencia hizo consistir en lo que

sigue:

1. Que el servidor público que practicó el acto del

emplazamiento impugnado, omitió previamente dejar citatorio

previsto en el código la materia al actor, con la persona con la

que se entendió la diligencia o cualquiera otra que allí se

encontrara para los efectos de que el promovente recibiera la

notificación respectiva.

2. Que en el acta del precitado acto procesal practicado

al actor, existe discordancia entre la persona con quien se

entiende la diligencia y la persona por conducto de quien se le

tuvo por emplazado, siendo lo anterior contrario a derecho.

3. Que el acta en la que consta el acto de

emplazamiento cuestionado, presenta alteraciones y

enmendaduras que no fueron testadas ni salvados tales errores

por el servidor público que lo practicó, como en derecho

correspondía.

AG-002/2012

16

VIII. ESTUDIO DE FONDO. Al efecto precedemos, al

análisis y calificación de los motivos de inconformidad del único

agravio expresado por el actor, en su demanda, en los siguientes

términos:

ÚNICO.- El agravio que se identifica como único en el

considerando VII de la presente resolución, los motivos de

disenso expresados por el actor, que se relacionan con los

principios de legalidad y de constitucionalidad, que aduce el

actor, como vulnerado por las responsables con el acto de

emplazamiento impugnado, argumentando en esencia como

causales, las que sigue:

A). Que, se viola en su perjuicio las normas

constitucionales y legales que invoca, en su demanda.

B). Que, no se ajustó a las formalidades o requisitos de

legalidad, refiriendo al principio en forma genérica que el

emplazamiento está lleno de innumerables irregularidades y

omisiones, aun cuando más adelante en su demanda, precisa o

identificada tres, las que en esencia hizo consistir en lo que

sigue:

1. Que, el servidor público que practicó el acto del

emplazamiento impugnado, omitió previamente dejar citatorio

previsto en el código la materia al actor, con la persona con la

que se entendió la diligencia o cualquiera otra que allí se

encontrara para los efectos de que el promovente recibiera la

notificación respectiva.

2. Que, en el acta del precitado acto procesal practicado

al actor, existe discordancia entre la persona con quien se

AG-002/2012

17

entiende la diligencia y la persona por conducto de quien se le

tuvo por emplazado, siendo lo anterior contrario a derecho.

3 Que, el acta en la que consta el acto de

emplazamiento cuestionado, presenta alteraciones y

enmendaduras que no fueron testadas ni salvados tales errores

por el servidor público que lo practicó, como en derecho

correspondía.

Previo a Calificar los motivos de inconformidad

expresados por el actor, que constituye la materia del único

agravio, se estima necesario plasmar, referencias sobre lo que

debe entenderse por nulidades procesales desde la perspectiva

de la doctrina, de nuestro derecho positivo y lo que en especial

reglamenta, el Código de la materia, para hacer la valoración de

pruebas y la calificación del agravio correspondiente.

CONFORME LA DOCTRINA:

“El acto procesal nulo es aquel, que por carecer de alguno o algunos de los requisitos esenciales que la ley exige para su constitución, o por no existir su presupuesto legal, resulta ineficaz para producir los efectos jurídicos que debiera producir, o sólo los produce en parte Desde otro punto de vista, el acto nulo es aquel que no se realizo de acuerdo con los preceptos que lo rigen y por otro, constituye una violación a la norma procesal. La nulidad así considerada, es una consecuencia que resulta de la violación más o menos grave, de la ley; es también una sanción para asegurar la observancia de los textos legales y por lo mismo, una en el desarrollo normal del procedimiento. Las nulidades procesales son formalidades esenciales de la actuación, la incompetencia del juez, o el estado de indefensión que se pueda producir lo que determina que son de orden público, por el interés que tanto la sociedad como el estado tienen en que el juicio se desarrolle conforme a las normas del procedimiento y a los imperativos constitucionales. En la doctrina, como ejemplos de nulidades absolutas se puede citar, entre otras, las siguientes: las actuaciones de un juez

AG-002/2012

18

practicadas con posterioridad a la fecha en que su jurisdicción quedo suspendida en virtud de una recusación con causa, de una apelación admitida en doble efecto después de haber sido declarado incompetente para conocer del negocio, lo actuado a partir de un emplazamiento ilegal, o lo actuado mediando incompetencia por razón de la materia… en estos casos, la violación a las normas del procedimiento es de tal manera grave, que entraña la inexistencia jurídica de las actuaciones, de manera que es inconcebible que estén sujetas a convalidación o de que por la inactividad de las partes, puedan producir efecto alguno. Aun cuando se sostiene que todas las violaciones procesales son de igual gravedad y que no es posible subclasificarlas desde el punto de vista, es también evidente que hay defectos procesales de menor importancia que darían lugar a nulidades relativas, sujetas, consecuentemente a convalidación, o a que las partes las impugnen de acuerdo a su conveniencia o en proporción al interés que el acto despierte en ellas. DE ACUERDO AL DERECHO POSITIVO: Las actuaciones serán nulas cuando les falte alguna formalidad esencial, que deje sin defensa a cualquier parte o cuando la ley expresamente lo disponga. Las formalidades esenciales para la validez de un acto jurídico pueden ser tantas y tan variadas, como los actos mismos; de aquí que, sea imposible, ni una enumeración, ni menos una definición, que pecaría de temeraria en cada caso y para cada acto, deberá de ser revisadas las formalidades que lo rodean, para luego distinguir entre esenciales y no esenciales.”

Los criterios antes referidos son consultables en la obra

intitulada “GUÍA DE DERECHO PROCESAL CIVIL” del autor

Licenciado Rafael Pérez Palma, Cuarta Edición, Cárdenas Editor

y Distribuidor. Paginas del 101 a la 105.

EN LA MATERIA DEL DERECHO ELECTORAL :,

El Código Electoral y de Participación Ciudadana del

Estado de Jalisco, sólo reglamenta lo relativo a la forma en que

deben de practicarse el emplazamiento a la parte denunciada,

dentro de de un Procedimiento Sancionador Especial,

observándose los requisitos previstos en los artículos 461

párrafos 1, 2, 3, 4 5, 6 fracciones I, II, III, IV y V, 7, 8 y 9, en

AG-002/2012

19

relación al numeral 472, párrafo 8, del Código Electoral antes

Invocado, al efecto nos permitirnos hacer la transcripción en lo

conducente de los artículos antes mencionados, los que rezan:

Artículo 461. 1. Las notificaciones se harán a más tardar dentro de los tres días hábiles siguientes al en que se dicten las resoluciones que las motiven y surtirán sus efectos al día siguiente en que fueron realizadas. 2. Cuando la resolución entrañe una citación o un plazo para la práctica de una diligencia se notificará personalmente, al menos con tres días hábiles de anticipación al día y hora en que se haya de celebrar la actuación o audiencia. Las demás se harán por cédula que se fijará en los estrados del Instituto o del órgano que emita la resolución de que se trate. En todo caso, las que se dirijan a una autoridad u órgano partidario se notificarán por oficio. 3. Las notificaciones personales se realizarán en días y horas hábiles, al interesado o por conducto de la persona autorizada para tal efecto. 4. Las notificaciones serán personales cuando así se determine, pero, en todo caso, la primera notificación a alguna de las partes se practicará de forma personal. 5. Cuando deba realizarse una notificación personal, el notificador deberá cerciorarse, por cualquier medio, que la persona que deba ser notificada tiene su domicilio en el inmueble designado y, después de ello, practicará la diligencia entregando copia autorizada de la resolución correspondiente, de todo lo cual se asentará razón en actuaciones. 6. Si no se encuentra al interesado en su domicilio se le dejará citatorio con cualquiera de las personas que allí se encuentren, el que contendrá: I. Denominación del órgano que dictó la resolución que se pretende notificar; II. Datos del expediente; III. Extracto de la resolución que se notifica; IV. Día y hora en que se deja el citatorio y nombre de la persona a la que se le entrega; y V. El señalamiento del día y la hora en la que deberá esperar la notificación. 7. Al día siguiente, en la hora fijada en el citatorio, el notificador se constituirá nuevamente en el domicilio y si el interesado no se encuentra, se hará la notificación por estrados, de todo lo cual se asentará la razón correspondiente. 8. Si el destinatario se niega a recibir la notificación, o las personas que se encuentran en el domicilio se rehúsan a recibir el citatorio, o no se encuentra nadie en el lugar, la cédula de citación se fijará en la puerta de entrada, procediendo a realizar la notificación por estrados, asentando razón de ello en actuaciones. 9. Las notificaciones personales podrán realizarse por comparecencia del interesado, de su representante o de su autorizado ante el órgano que corresponda.

AG-002/2012

20

Artículo 472.

8. Cuando la denuncia sea admitida, emplazará al denunciante y al denunciado para que comparezcan a una audiencia de pruebas y alegatos, que tendrá lugar dentro del plazo de cuarenta y ocho horas posteriores a la admisión. En el escrito respectivo se le informará al denunciado de la infracción que se le imputa y se le correrá traslado de la denuncia con sus anexos.

VALORACIÓN DE PRUEBAS Y CALIFICACIÓN DE

LOS MOTIVOS DEL AGRAVIO.

I). En autos se admitió y desahogo la prueba

instrumental de actuaciones del expediente de donde se deriva el

Asunto General, que ofertó el promovente y lo actuado en el

expediente RAP-117/2012 que se integró al expediente en que

se actúa, por estar relacionados íntimamente, las pruebas

desahogadas en la pieza de actuaciones relativas a todo lo

actuado dentro del Procedimiento Sancionador Especial

identificados con las siglas y números PSE-QUEJA -072/2012 y

lo actuado en el expediente RAP-117/2012, las que se valoran al

tenor de lo dispuesto en los artículos 524, párrafo 1, 525 párrafo

1, y relativos del Código Electoral y de Participación Ciudadana

del Estado de Jalisco, las que merecen pleno valor probatorio, y

no le benefician al actor, de las que se acreditan los elementos o

datos relevantes siguientes:

a) Que el acto del emplazamiento que cuestiona el

promovente, dentro del Procedimiento Sancionador Especial

PSE-QUEJA-072/2012, que obra a fojas 000063, 000064 y

000065, de fechas 17 diecisiete, 21 veintiuno, y 22 veintidós

marzo del presente año respectivamente, en las que se contiene

oficio numero 1702/2012 de la Secretaria Ejecutiva expediente

PSE-QUEJA-072/2012, acta de citatorio y la acta del

emplazamiento, documentos todos que integran el acto procesal

cuestionado por el actor, actuaciones que analizadas y valoradas

AG-002/2012

21

conforme las reglas de la lógica, de la sana critica y la

experiencia, estimamos que los actos de citatorio y

emplazamiento en nuestra opinión satisfacen a plenitud los

requisitos o formalidades esenciales previstos en el Código de la

materia, en tales condiciones no es acorde a la verdad que se

hubiere causado indefensión o dejado sin defensa la actor,

tampoco es verídica la afirmación del actor, de que no existió

citatorio previo al emplazamiento, dado que a fojas 000064 existe

el Citatorio correspondiente con las formalidades legales

previstas en el código de la materia.

b). las supuestas informalidades que refiere el

promovente en sus motivos de agravio, solo advertimos la

incongruencia que se refiere y que describimos en el Inciso B

párrafo 2, la cual no la consideramos como una violación a las

formalidades esenciales del procedimiento, en virtud de que de

la lectura integral del oficio 1702/2012 que contiene el acuse de

recibido del original y copia simple del acuerdo, del acta citatorio

de fecha veintiuno de marzo del presente año y del acto del

emplazamiento, de 22 veintidós del mismo mes y año, se llega al

convencimiento que la diligencia de citación y emplazamiento al

actor se le practicó por conducto de la persona que se identifico

como Julio Cesar Torres A. por ello la referencia que se dice en

el acta de antes citada, por el Servidor Público que procede al

emplazamiento a Enrique Alfaro Ramírez por conducto de Julio

Cesar A. ese error en el apellido paterno respecto de la persona

con la que se entendió la diligencia, la estimamos como un error

de omisión de los apellidos, el que quedó salvado plenamente,

con el propio texto integro del acta de emplazamiento y

considerando los demás elementos de prueba antes referidos,

como son el oficio y citatorio respectivos, que son parte integral

del acto del llamamiento del actor que analizados en forma

AG-002/2012

22

conjunta, se llega a la convicción plena, que la actuación

cuestionada se practicó real y legalmente con Julio Cesar Torres

A. quien se identifico con credencial de elector número

00117786914.

c). Los demás errores que menciona el actor, como no

salvados legalmente en el acta correspondiente, del contenido de

las actuaciones en comentó, no se observan esos errores a

excepción del referido en el inciso anterior, y por ello esa

afirmación no corresponde a la realidad procesal.

Por lo anterior, ante la convicción a la que arribamos al

valorar la prueba Instrumental de actuaciones antes referida, de

que el emplazamiento cuestionado por el actor como apegado a

derecho y por ende no se justificó la procedencia de la nulidad

planteada por el actor, ante esa tesitura, nos lleva a considerar el

agravio como infundado, en virtud de que no le asiste la razón

al apelante, y así debe declararse y sostener la legalidad y

constitucional de ese acto procesal del emplazamiento al actor

cuestionado.

II). De lo actuado en el expediente formado por motivo

del recurso de apelación interpuesto por el Partido de la

Revolución Democrática, identificado con las siglas y números

RAP-117/2012, se acredita los elementos relevantes siguientes:

a). La existencia de resolución definitiva emitida por el

Consejo General del Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana del Estado de Jalisco, de 29 veintinueve de marzo del

2012 dos mil doce, emitida dentro del Procedimiento

Sancionador Especial radicado bajo el número de expediente

AG-002/2012

23

PSE-QUEJA-072/2012, conforme los puntos resolutivos

siguientes:

“PRIMERO. Se declara infundada denuncia promovida quejoso Partido de la Revolución Democrática, contra de los denunciados Fernando Sánchez Castellanos y Enrique Alfaro Ramírez, por las razones precisadas en el considerando IX de la presente resolución. SEGUNDO. Notifíquese en forma personal la presente resolución a las partes. TERCERO. En su oportunidad archívese el presente expediente, como asunto total y definitivamente concluido…”

b). Que la resolución definitiva citada en el punto

anterior, fue impugnada por el denunciante Partido de la

Revolución Democrática por conducto de su representante

Daniel Alberto Molina Hernández, mediante la interposición del

recurso de revisión que se registró ante este Tribunal Electoral,

con el número de expediente REV-001/2012, mediante acuerdo

definitivo se dispuso el reencauzamiento del medio de

impugnación identificado con el número RAP- 117/2012, el que

se admitió y substanció en todas sus etapas procesales, el cual

se resolvió mediante sentencia definitiva que emitió este Órgano

Jurisdiccional con fecha 7 siete junio pasado, cuyos puntos

resolutivos rezan:

“…PRIMERO. La competencia del Pleno del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco para conocer y resolver el presente medio de impugnación , la legitimación y personería e interés jurídico del actor y no actualización de causales de improcedencia quedaron acreditados en términos de lo expuesto en los considerandos I, II, III y IV de la presente resolución. SEGUNDO. Se confirma en todos su términos la resolución recurrida, emitida por el Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando V, VI, VII, VIII, IX de la presente resolución.”

AG-002/2012

24

Ante los elementos relevantes antes mencionados,

plenamente acreditados en autos, de los que se evidencia la

existencia de resolución definitiva, de la queja incoada en contra

del actor y otro, en la que se declaró infundada la denuncia de

hechos materia de Procedimiento Sancionador Especial

expediente PSE-QUEJA-072/2012, por no haberse justificado los

hechos denunciados; la que se confirmó en todos sus términos

por este Tribunal Electoral, mediante la sentencia ejecutoria

emitida dentro del expediente RAP-117/2012 de 7 siete junio

pasado, ante este supuesto, se está en la hipótesis, de que

suponiendo sin conceder, que le asistiera la razón al apelante en

parte de los motivos de agravio que hace valer al cuestionar el

emplazamiento, ante la certeza de los elementos relevantes

antes descritos que tienen el efecto legal, de provocar la

inoperancia del agravio esgrimido por el actor, lo que así

debe declararse.

IX. Por todo lo anterior, se llega a la convicción que el

emplazamiento cuestionado por el actor, que se integran con

todas las actuaciones valoradas, se practicó al actor, observando

todos y cada uno de los requisitos contenidos en el Código de la

materia y ante esa tesitura lo procedente es sostener la legalidad

y constitucionalidad del emplazamiento impugnado. Y por ende

declarar infundado el agravio esgrimido; suponiendo sin

conceder, que el actor en parte le asistiera la razón en los

motivos de agravio expresados, criterio que desde luego no se

comparte por esta Autoridad Jurisdiccional, ante la existencia de

los hechos relevante plenamente probados en autos, descritos

en párrafo precedentes, los que provoca la inoperancia del

agravio, y así se declara, y por ende lo procedente, es sostener

la legalidad y constitucionalidad el emplazamiento cuestionado,

en el Asunto General que se resuelve en la presente sentencia.

AG-002/2012

25

Por lo anteriormente expuesto y fundado, con apoyo

además en lo establecido por los artículos 57, párrafo segundo, y

70 fracción II de la Constitución Política; 82, 88, fracción XV y 90

de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 1º, párrafo 1, fracción VII y

párrafo 2; 461, párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 6, fracciones I, II, III, IV y V,

7, 8, 9, 472, párrafo 8, 524, párrafo 1, 525 párrafo 1, y relativos

del Código Electoral y de Participación Ciudadana, todos

ordenamientos del Estado de Jalisco; 1º, inciso b); 4º y 33 del

Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado de Jalisco,

se resuelve conforme a los siguientes:

R E S O L U T I V O S

PRIMERO. La competencia del Pleno del Tribunal

Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco para conocer y

resolver el presente Asunto General, la legitimación y

personalidad e interés jurídico del actor y no actualización de

causales de improcedencia, quedaron acreditados en términos de

lo expuesto en los considerandos I, II, III y IV de la presente

resolución.

SEGUNDO. Al resultar infundados e inoperantes los

motivos del agravio esgrimido por el actor, por los motivos y

fundamentos expuestos en los considerandos V, VI, VII, VIII y IX

de la presente resolución, se confirma el acto impugnado en la

demanda.

Notifíquese en los términos previsto en el Código

Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.

AG-002/2012

26

En su oportunidad, archívese el asunto como total y

definitivamente concluido.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos de los

Magistrados que integran el Pleno del Tribunal Electoral del

Poder Judicial del Estado de Jalisco, quienes firman al calce de

esta resolución conjuntamente con el Secretario General de

Acuerdos, quien autoriza y da fe, y rubrican al margen todas las

fojas que integran la misma.

MAGISTRADO PRESIDENTE

JOSÉ DE JESÚS REYNOSO LOZA

MAGISTRADO

LUIS ANTONIO

CORONA NAKAMURA

MAGISTRADO

GONZALO JULIÁN

ROSA HERNÁNDEZ

MAGISTRADO

JOSÉ GUILLERMO MEZA

GARCÍA

MAGISTRADO

RUBÉN VÁZQUEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

AG-002/2012

27

ÁLVARO ZUNO VÁSQUEZ