expediente nÚmero 3390/05 alfaro ramÍrez ricardo ... · personal federal de fecha 3 de enero de...
TRANSCRIPT
1
EXPEDIENTE NÚMERO 3390/05
ALFARO RAMÍREZ RICARDO
------------------------VS.--------------------
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
ACCIÓN PRINCIPAL:
“PRESTACIONES DIVERSAS”
T E R C E R A S A L A
L A U D O.
México, Distrito Federal a veintiséis de febrero de dos mil
catorce.--------------------------------------------------------------------------
V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos
del expediente que corresponde al juicio que al rubro se cita, y:
R E S U L T A N D O:
1. Mediante escrito presentado el 16 de agosto del 2005,
RICARDO ALFARO RAMÍREZ, demandó de la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, las
siguientes prestaciones: A). El pago de la diferencia de
aguinaldo correspondiente al año 2002, 2003 y 2004,
equivalente a cuarenta días de salario integrado por cada año,
tal y como está debidamente establecido en los Contratos
Individuales de Trabajo de los actores y en términos del artículo
87 del Código Laboral, así como los que se sigan generando
durante la tramitación del presente conflicto hasta su total
conclusión; B). El pago de la diferencia de prima vacacional
correspondiente a los años 2002, 2003 y 2004, así como los
que se sigan generando hasta la total conclusión de la presente
controversia, a razón del veinticinco por ciento de la cantidad
2
económica que se les adeudan por concepto de vacaciones;
C). El pago de los intereses moratorios, se reclama dicha
prestación con fundamento en el artículo 50, fracción III, de la
Ley Federal del Trabajo, como consecuencia de la suerte
principal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 84 y
89 de la Ley Laboral y con todos los incrementos salariales
legales y contractuales que se generen hasta la conclusión del
presente conflicto. Fundó su demanda en los siguientes
hechos: I. Ingresó a prestar sus servicios para la Dependencia
demandada a partir del 1 de octubre de 1975, contando con
una categoría de Supervisor de Normas y Procedimientos
Aéreos, percibiendo a últimas fechas un salario quincenal de
$12,025.04; II. Las actividades del actor las desempeñan
indistintamente para la parte demandada, bajo un horario de
labores comprendido de las 8:00 a las 16:00 horas, de lunes a
viernes de cada semana; III. Las labores que desempeña el
actor, las realiza con la intensidad, cuidado y en la forma,
tiempo y lugar convenidos, conforme a su Contrato Individual
de Trabajo; VII. Los demandados han omitido el pago completo
de aguinaldo y prima vacacional correspondientes a los años
2002, 2003 y 2004, por lo que es por esta vía que el actor le
reclama a la Dependencia demandada el pago de las
diferencias existentes y que resulten a su favor de acuerdo a
las siguientes tablas comparativas:--------------------------------------
Diferencia de aguinaldo correspondiente al año 2002
NOMBRE PAGO DE AGUINALDO
QUE TENÍA QUE
REALIZAR LA
PGR EN EL AÑO DE 2002
PAGO DE AGUINALDO
REALIZADO POR LA PGR
EN EL AÑO DE 2002
CANTIDAD ADEUDADA POR LA
PGR, REFERENTE A LA
DIFERENCIA DE
AGUINALDO DE 2002
RICARDO
ALFARO
RAMÍREZ
$6,291.28 $29,953.65 $23,662.37
Diferencia de aguinaldo correspondiente al año 2003
NOMBRE PAGO DE AGUINALDO
QUE TENÍA QUE
REALIZAR LA
PGR EN EL AÑO DE 2003
PAGO DE AGUINALDO
REALIZADO POR LA PGR
EN EL AÑO DE 2003
CANTIDAD ADEUDADA POR LA
PGR, REFERENTE A LA
DIFERENCIA DE
AGUINALDO DE 2002
3
RICARDO
ALFARO
RAMÍREZ
$6,291.28 $30,767.46 $24,476.18
Diferencia de aguinaldo correspondiente al año 2004
NOMBRE PAGO DE AGUINALDO
QUE TENÍA QUE
REALIZAR LA
PGR EN EL AÑO DE 2004
PAGO DE AGUINALDO
REALIZADO POR LA PGR
EN EL AÑO DE 2004
CANTIDAD ADEUDADA POR LA
PGR, REFERENTE A LA
DIFERENCIA DE
AGUINALDO DE 2004
RICARDO
ALFARO
RAMÍREZ
$5,331.54 $32,066.72 $26,735.23
No se omite manifestar a esta Sala, que es costumbre de
la Dependencia el cubrirles a sus trabajadores el pago de
aguinaldo y prima vacacional de acuerdo a su salario diario
integrado. Ofreció las pruebas que a su interés convino y fundó
su demanda en los preceptos legales que consideró
aplicables.----------------------------------------------------------------------
2. Emplazada que fue la PROCURADURÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA, dio contestación a la demanda instaurada en
su contra, mediante escrito de fecha 28 de noviembre de 2005
(fs.21), oponiendo las siguientes excepciones y defensas: A).
EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD. La presente excepción se
actualiza, respecto a la prestación que señala el actor en el
inciso A), del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
demanda, toda vez que no específica en que basa su reclamo,
ni cuál es la cantidad que pretende que se le pague por tal
concepto, ni el período para su cuantificación, ni el fundamento
jurídico para su reclamo; B). EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN.- Se hace valer la presente excepción,
respecto al reclamo que hace el demandante en el inciso A),
del capítulo de prestaciones de su escrito inicial de demanda,
consistente en: “El pago de la diferencia de aguinaldo
correspondiente a los años dos mil dos, dos mil tres…
equivalente a CUARENTA DÍAS de salario integrado por cada
año…”, toda vez que ésta se encuentra prescrita en términos
del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
4
Servicio del Estado, que establece el término de un año para
hacer valer las acciones que de ella derivan, por lo que si
tomamos en cuenta que el derecho al pago de aguinaldo se
actualiza al término de cada año, esto es, el 31 de diciembre,
por todos los años que reclama esta prescrita, lo cual también
acontece aún y cuando tomáramos como fecha para cómputo
de la prescripción el 15 de enero del siguiente año al que se
reclama, por ser el último día en que se tiene para pagar su
totalidad el aguinaldo, conforme a lo dispuesto en el artículo 42
bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.--------------------------------------------------------------------------
Por lo cual, si el actor aduce que se le deberá pagar la
diferencia de aguinaldo correspondiente a los años dos mil dos,
dos mil tres y dos mil cuatro, se actualiza la prescripción para
los años que a continuación se mencionan, de la siguiente
manera:--------------------------------------------------------------------------
Para el año 2002, tuvo del 15 de enero de 2003 al 15 de
enero de 2004.
Para el 2003, tuvo del 15 de enero de 2004 al 15 de enero
de 2005.-------------------------------------------------------------------------
Por lo que, si ejercitó esta acción en el escrito de demanda
que presentó ante el Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, hasta el 16 de agosto de 2005, es claro, que está
prescrita su acción por esos años; C). EXCEPCIÓN DE PAGO,
se actualiza la excepción que se hace valer, respecto del pago
del aguinaldo del año 2004; toda vez que esta Institución le
cubrió dicha prestación al demandante; D). EXCEPCIÓN DE
FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, se actualiza la excepción
que se hace valer, toda vez que el hoy actor prestó sus
servicios a ésta Representación Social de la Federación hasta
el 31 de diciembre de 2004, por jubilación de retiro voluntario,
tal y como se acredita con el Aviso de Cambio de Situación de
5
Personal Federal de fecha 3 de enero de 2005, expedida por la
Dirección General de Director de Recursos Humanos de esta
Institución, y recibida por el actor el 14 de febrero de 2005; E).
EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, la
presente excepción que se hace valer, se configura
plenamente en relación con la prestación que señala en el
inciso A), del capítulo de prestaciones, toda vez que esta
Institución bajo el concepto 24, le pagó al demandante el
aguinaldo, correspondiente al año 2004, conforme al salario
base; F) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, la presente
excepción que se hace valer, se configura plenamente en
relación con las prestaciones que señala el actor en los incisos
A) y B), del capítulo de prestaciones, las cuales son
improcedentes, ya que el salario que sirve de base para
cuantificar los conceptos de “Aguinaldo”, y “Prima Vacacional”,
es el que ordinariamente se percibe por día laborado y no el
conocido como “Integrado”, es decir, que por el concepto 07,
corresponde a su sueldo presupuestal, que es al que refiere el
artículo 32 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, y que percibía en forma mensual, la cantidad de
$4,009.69, tal y como se desprende de la nómina ordinaria
presupuestal de la quincena 23/2004, que incluyó todo el pago
del mes de diciembre de 2004; G). EXCEPCIÓN DE FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO, la presente excepción se configura
plenamente, al manifestar el actor en el numeral VII, del
capítulo de hechos, resultando falso que esta Representación
Social, haya pagado dichas prestaciones con diferencias en las
cantidades que le corresponden, en razón de que contrario a
las que señala el demandante, esta Institución le pago
$1,540.02, por concepto de la primera parte del aguinaldo de
2004, que se le cubrió en la quincena 23/2004, y $1,540.02, por
concepto de la segunda parte del aguinaldo de 2004, que se le
cubrió en la quincena 1/2005, lo que se hace constar con los
listados de nómina; H). EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD, la
6
presente excepción se actualiza, respecto a la prestación que
señala el actor en el inciso B), del capítulo de prestaciones del
escrito inicial de demanda, toda vez que no específica en que
basa su reclamo, ni cuáles son las cantidades que pretende
que se le paguen por tal concepto, ni el período para su
cuantificación, ni el fundamento jurídico para su reclamo, por lo
que deja en estado de indefensión a esta Procuraduría al no
poder controvertir correctamente la prestación en cuestión; I).
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, Ad Cautelam, se hace valer
la presente excepción, respecto al reclamo que hace el
demandante en el inciso B), del capítulo de prestaciones de su
escrito inicial de demanda, consistente en “El pago de la
diferencia de prima vacacional correspondiente a los años dos
mil dos, dos mil tres…”, toda vez que dicha prestación se
encuentra prescrita, en términos del artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que
establece el término de un año para hacer valer las acciones
que de ella se derivan, por lo que si tomamos en cuenta que el
demandante presentó su demanda el 16 de agosto de 2005,
todo lo previo al 16 de agosto de 2004, un año anterior a éste,
está prescrito, por lo que es claro que el período que reclama y
que comprende los años 2002, 2003 y el primer período
vacacional 2004, ha prescrito; J). EXCEPCIÓN DE PAGO, se
actualiza la excepción que se hace valer, respecto al pago de
la prima vacacional del segundo período vacacional del año
2004, toda vez que esta Procuraduría le cubrió dicha
prestación al actor; K). EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO, la presente excepción que se hace valer, se
configura plenamente en relación con la prestación que señala
el actor en el inciso B), del capítulo de prestaciones, toda vez
que esta Institución bajo el concepto32, le pago al demandante
la prima vacacional que le correspondió por el año 2004, con
base en el salario presupuestal; L). EXCEPCIÓN DE PAGO DE
LA PRIMA VACACIONAL, la presente excepción que se hace
7
valer, se configura plenamente en relación con la prestación
que señala el actor en el inciso B), del capítulo de prestaciones,
toda vez que esta Institución le pago bajo el concepto 32, la
prima vacacional, correspondiente al segundo período
vacacional del año 2004, lo cual se acredita con el original del
listado de firmas de nómina de la quincena 23/2004, que
ampara la cantidad de $668.28, que por dicho concepto se le
pagó al actor; M). EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO, la indicada excepción se adecua en el caso
particular en relación con el reclamo que hace el demandante
en el inciso C), del capítulo de prestaciones, toda vez que se
trata de una prestación que no está contemplada en la ley, por
lo que es extralegal, y por lo tanto, resulta improcedente su
reclamo y en consecuencia deberá absolverse a esta
Procuraduría; N). EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD DE LA
DEMANDA, se actualiza dicha excepción, en relación con el
reclamo que hace el demandante en el hecho marcado con el
numeral VII, del capítulo de hechos, toda vez que de las tablas
que plasma son contradictorias pues confiesa que el pago que
tenía que realizar en su favor esta Institución por concepto de
aguinaldo del año 2004, es de $5,331.54, y el pago realizado
por el citado concepto lo fue por la cantidad de $32,066.72, y
que por ende, se le adeuda la cantidad de $26,735.23; motivo
por el cual resulta contradictorio el pago que le solicita el actor
a esta Procuraduría, por concepto de aguinaldo 2004.- En
cuanto a los hechos los controvirtió en los términos narrados en
su escrito de contestación a la demanda, los cuales en obvio
de repeticiones se tienen por reproducidos como si a la letra se
insertaran. Ofreció como pruebas las que consideró justificarían
su acción e invocó los preceptos legales que estimó aplicables
al caso.--------------------------------------------------------------------------
3. Contestada en tiempo y forma la demanda con fecha 17
de marzo de 2006 (fs. 69), se llevó a cabo la celebración de la
8
audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en la cual las
partes ratificaron su escrito de demanda y contestación a la
misma, objetando sus pruebas que conforme a derecho
ofrecieron y desahogadas las que por su naturaleza lo
ameritaron, se abrió el período de alegatos y substanciado que
fue el procedimiento, se ordenó turnar el expediente para la
elaboración de la resolución que conforme a derecho
corresponda y que es la que hoy se dicta.-----------------------------
C O N S I D E R A N D O
I. Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, es competente para conocer y resolver la presente
controversia laboral, atento a lo dispuesto por los artículos 124,
fracción I y 124 B, fracción I, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del
Apartado B del artículo 123 Constitucional.-------------------------
II. La litis del presente asunto consiste en determinar si le
asiste la acción y el derecho a RICARDO ALFARO RAMÍREZ,
para reclamar el pago de diferencias de aguinaldo y prima
vacacional correspondiente a los años 2002, 2003, 2004 y
subsecuentes, en razón de que es costumbre de la
Dependencia demandada cubrirles a sus trabajadores el pago
por estos conceptos de acuerdo a su salario integrado; o bien,
si como se excepciona la PROCURADURÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA, al señalar que respecto al pago de aguinaldo
de 2004, esta Institución le cubrió dicha prestación tal y como
se desprende de los listados de las firmas de nómina de las
quincenas 23/2004 y 1/2005; siendo que cubrió este concepto
bajo el concepto 24 conforme al salario base y no el supuesto
salario integrado que aduce el actor, y por lo que se refiere al
pago de aguinaldo por todo el tiempo que se sigan generando
hasta su total conclusión, resulta improcedente, en razón de
9
que el actor prestó sus servicios hasta el día 31 de diciembre
de 2004, por jubilación en retiro voluntario; en relación al pago
de diferencia de prima vacacional correspondiente a 2004,
resulta improcedente, toda vez que esta Procuraduría bajo el
concepto 32, le pago la prima vacacional que le correspondió
por el año referido con base en el salario presupuestal, tal y
como se aprecia de la nómina de la quincena 23/2004.- Dada
la forma como se encuentra planteada la litis corresponde al
Titular demandado soportar la carga de la prueba.------------------
III. En primer término se procede al estudio de la
excepción de prescripción opuesta por el Titular demandado.
(fs.23 y 30).---------------------------------------------------------------------
“Se hace valer la presente excepción, respecto al reclamo
que hace el demandante en el inciso A), del capítulo de
prestaciones de su escrito inicial de demanda, consistente en:
“El pago de la diferencia de aguinaldo correspondiente a los
años dos mil dos, dos mil tres…equivalente a CUARENTA
DÍAS de salario integrado por cada año…”, toda vez que ésta
se encuentra prescrita en términos del artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que
establece el término de un año para hacer valer las acciones
que de ella se derivan, por lo que si tomamos en cuenta que el
derecho al pago de aguinaldo se actualiza al término de cada
año, esto es, el 31 de diciembre, por todos los años que
reclama esta prescrita, lo cual también acontece aún y cuando
tomáramos como fecha para cómputo de la prescripción el 15
de enero del siguiente año al que se reclama, por ser el último
día en que se tiene para pagar en su totalidad el aguinaldo,
conforme a lo dispuesto en el artículo 42 bis del a Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado.----------------------------
Por lo cual, si el actor aduce que se le deberá pagar la
diferencia de aguinaldo correspondiente a los años dos mil dos,
10
dos mil tres y dos mil cuatro, se actualiza la prescripción para
los años que a continuación se mencionan de la siguiente
manera:--------------------------------------------------------------------------
“Para el año 2002, tuvo del 15 de enero de 2003 al 15 de enero de 2004.
Para el 2003, tuvo del 15 de enero de 2004 al 15 de enero de 2005”.------------------------------------------------------------------------
Por lo que, si ejercitó esta acción en el escrito de demanda
que presentó ante el Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, hasta el 16 de agosto de 2005, es claro, que está
prescrita su acción por esos años.---------------------------------------
Excepción de prescripción. Ad cautelam, se hace valer la
presente excepción, respecto al reclamo que hace el
demandante en el inciso B), del capítulo de prestaciones de su
escrito inicial de demanda, consistente en: el pago de la
diferencia de prima vacacional, correspondiente a los años dos
mil dos, dos mil tres, toda vez que dicha prestación se
encuentra prescrita, en términos del artículo 112 de la Ley
Federal de los trabajadores al Servicio del Estado, que
establece el término de un año para hacer valer las acciones
que de ella se derivan, por lo que si tomamos en cuenta que el
demandante presentó su demanda el 16 de agosto de 2005,
todo lo previo al 16 de agosto de 2004, un año anterior a ésta,
está prescrito, por lo que es claro que el período que reclama y
que comprende los años 2002, 2003, y el primer período
vacacional 2004, han prescrito. ------------------------------------------
En atención a las consideraciones vertidas por el
demandado, el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, establece: “Las acciones
que nazcan de esta Ley, del nombramiento otorgado a los
trabajadores y los acuerdos que se fijen en las Condiciones
Generales de Trabajo, prescribirán en un año…”, si el actor
11
ejercito su acción el 16 de agosto de 2005, como se
desprende del sello estampado por Oficialía de Partes de este
Órgano Colegiado. En consecuencia, se encuentran prescritas
todas las prestaciones reclamas por un año anterior a la
presentación de la demanda, es decir, las reclamadas antes
del 16 de agosto de 2004, por lo que la excepción de
prescripción resulta procedente en parte, en ese orden de
ideas se deberá absolver al demandado del pago de las
prestaciones marcadas bajo las letras A y B, consistente en
pago de diferencias de prima vacacional, aguinaldo por los
años 2002, 2003.------------------------------------------------------------
IV. Fijada la litis y determinada la carga probatoria, se
procede al estudio y valoración de las pruebas aportadas por la
parte actora que son las siguientes:-------------------------------------
II. LA CONFESIONAL a cargo del Titular demandado no
se encontró su desahogo.--------------------------------------------------
III. LA CONFESIONAL para hechos propios a cargo de
Roberto Vega Velázquez, Carlos A. García Navarro, no se hace
valoración alguna, pues de autos, sólo se desprende parte de
la audiencia, en la cual el Secretario de Audiencias acordó que
se tenían por desahogadas las confesionales ofrecidas por la
parte actora en el numeral tres de su capítulo de pruebas
(fs.98), y en relación a Esteban Gordillo, se cambió la
naturaleza de la prueba, esto es, de confesional a testimonial,
tal y como se aprecia a fojas 181 vuelta de autos; no obstante
lo anterior, en audiencia del día 27 de noviembre de 2007
(fs.186), se decretó la deserción de esta prueba, con
fundamento en el artículo 780 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia.----------------------------
IV. EL INFORME, que debería rendir la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (fs. 237), se decretó la deserción,
con fundamento en el artículo 780 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia.------------
12
(No hay numeral V, en el capítulo de pruebas).
VI. LA DOCUMENTAL consistente en seis copias simples
de los recibos de pago de salario, correspondientes a los
períodos del 1 de noviembre de 2002 al 16 de noviembre de
2002, del 1 de noviembre de 2003 al 16 de noviembre de 2003
y 1 de noviembre de 2004 al 30 de noviembre de 2004, (fs. 11
a 13), desahogadas en términos del artículo 810 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, otorgándoles valor de indicio, esto es, que existe la
presunción de que el actor recibía por el período 1 al 15 de
noviembre de 2004, por salario quincenal integrado la cantidad
de $12,025.04; por el período del 1 al 15 de noviembre y del 16
al 30 de noviembre de 2003 la cantidad de $11,644.30; por el
período del 1 al 15 de noviembre de 2002 y 16 al 30 de
noviembre de 2003, la cantidad de $11,232.62.----------------------
VI bis. LA INSPECCIÓN, desahogada diligencia actuarial
del día trece de octubre de dos mil once, en términos del
artículo 829 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la materia, (fs. 207), determinando en audiencia del
día 25 de octubre de 2011 (fs.208), tener por presuntivamente
cierto los hechos con fundamento en los artículos 804 y 805 de
la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de
la materia.-----------------------------------------------------------------------
Sin embargo, y tomando en cuenta que por acuerdo
plenario del día 24 de mayo de 2006 (fs. 79 vuelta), se resolvió
que aún y cuando esta prueba fue ofrecida con todos los
elementos necesarios para su desahogo, se aclaraba que
dicha inspección debía practicarse, en términos de lo
establecido en el artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria, en el que se establece “los documentos
señalados por la fracción, deberán conservarse mientras dure
la relación laboral y hasta un año después, señalados por las
facciones II, III y IV, durante el último año y un año después
13
de que se extinga la relación laboral, y los mencionados en
la fracción V, conforme lo señalen las leyes que los rijan”.--------
En este orden de ideas, se precisa, el actor solicitó los
estados financieros en donde deberían aparecer los pagos de
aguinaldo con salario diario integrado al personal en los años
2002, 2003, y 2004, sin embargo, la obligación del patrón de
conservar los documentos por el último año y un año después
de que se extinga la relación laboral, en términos del artículo
804 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la
materia, si tomamos en cuenta que el actor prestó sus servicios
hasta el día 31 de diciembre de 2004, por jubilación en retiro
voluntario, tal y como se acredita con el aviso de cambio de
situación de Personal Federal de fecha 3 de enero de 2005
(fs.87), entonces el Titular demandado sólo tiene la obligación
de exhibir los estados financieros correspondientes al año 2004
y no así por los años 2002 y 2003.---------------------------------------
Consecuentemente, presuntivamente se tiene por cierto
que la demandada acostumbra pagar al actor, el pago de
aguinaldo de acuerdo al salario integrado correspondiente al
año 2004; sin embargo, debemos precisar que para el cálculo
del pago de aguinaldo, se realiza tomando el salario tabular, el
cual se integra con el salario base y las compensaciones
ordinarias que perciben en forma ordinaria, lo anterior, tomando
en cuenta la tesis aislada número P.LIII/2005, del Pleno de la
Suprema Corte de la Justicia de la Nación, publicada en la
página 14, Tomo XXII, Diciembre de 2005, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que
prevé: ---------------------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA
14
ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado ene l Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2ª./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: “AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.”, para cuantificar el pago de aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las “compensaciones adicionales por servicios especiales”, como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores.”.-----------------------------------------------------------------
VII. LA PERICIAL CONTABLE, que se practique por
conducto de Perito Contable que esta Sala tenga bien a
designar a los actores, por acuerdo plenario del 24 de mayo de
2006 (fs. 79 y 80), se determinó desecharla con fundamento en
el artículo 780 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia.------------------------------------------
VIII. LA DOCUMENTAL consistente en dos copias simples
de los recibos de pago de aguinaldo de fechas 01-01-2002 y
01-01-2004, (fs. 9 y 10), en términos del artículo 810 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, es de otorgarle valor de indicio, esto es, que el actor
recibió de aguinaldo en el año 2002 la cantidad de$2,665.77 y
$2,387.93, respectivamente, sirve de aplicación al caso, la
siguiente tesis jurisprudencial:---------------------------------------------
“No. Registro: 202,550; Jurisprudencia; Materia(s): Común; Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: III, Mayo de 1996; Tesis: IV.3o. J/23; Página: 510.--------- DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE.- No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su
15
conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.”-------------------------------
I y IX. La Instrumental de Actuaciones y la Presuncional
Legal y Humana se desahogaron por su propia y especial
naturaleza.----------------------------------------------------------------------
V. Por su parte la PROCURADURÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA, ofreció los siguientes medios probatorios:----------
1. LA CONFESIONAL así como la prueba de ratificación
de contenido y firma a cargo de ALFARO RAMÍREZ
RICARDO, desahogada en audiencia de fecha 14 de
noviembre de 2006 (fs.167), en términos del artículo 790 de la
Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, para acreditar que reconoce tanto el contenido como
puesta de su puño y letra la firma y nombre asentados en la
parte final en donde firma de recibido el 14 de febrero de 2005,
el original del aviso de cambio de situación de personal federal
de fecha 3 de enero de 2005, expedida por la Dirección
General de Recursos Humanos, lo anterior, al haber contestado
afirmativamente las posiciones 4 y 5 del pliego que se
encuentra a fojas 165 de autos.-------------------------------------------
2. LA DOCUMENTAL consistente en copia del listado de
firmas de nómina correspondiente a la quincena 23/2004, con
fundamento en el artículo 811 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, debidamente
cotejada a fojas 84 de autos, acredita que se le pago la prima
vacacional del segundo período de 2004.------------------------------
3. LA DOCUMENTAL consistente en listado de firmas de
nómina, correspondiente a la quincena 23/2004, en términos
del artículo 811 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
16
supletoria a la ley de la materia, debidamente cotejada a fojas
84 de autos, acredita que se le pago la primera parte de
aguinaldo de 2004 (fs. 499).-----------------------------------------------
4. LA DOCUMENTAL consistente en copia del listado de
firmas correspondientes a las quincena 1/205 (fs.50),
debidamente cotejada a fojas 84 de autos, en términos del
artículo 811 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de materia, con la que se acredita que se le
pago la segunda parte de aguinaldo de 2004 (fs. 50).-------------
5. LA DOCUMENTAL consistente en copia del reverso de
un talón de pago, expedido por la Procuraduría hoy
demandada (fs. 51), desahogado por su propia y especial
naturaleza tal y como consta a fojas 70 de autos, en términos
del artículo 810 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, otorgándole valor de indicio,
esto es, existe la presunción de que los conceptos 07, 24 y 32
corresponden a sueldos compactados, aguinaldo y prima
vacacional, lo cual se podrían adminicular con las nóminas de
pago que en su caso exhibiera el demandado.-----------------------
6. LA DOCUMENTAL consistente en copia simple de la
ejecutoria del 26 de febrero de 2004, visibles fojas 52 y 53 de
autos, no obstante que fueron cotejadas en términos del
artículo 811 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, tal y como se aprecia a fojas
224 de autos, carecen de valor probatorio, toda vez que no
tiene relación con la litis.----------------------------------------------------
7. El original del acuse de Aviso de Cambio de Situación
de Personal Federal de fecha 3 de enero de 2005, visible a
fojas 54 de autos, perfeccionado mediante el reconocimiento
de su firma, así como del contenido tal y como quedo precisado
en el deshago de la prueba confesional, quedando plenamente
acreditado que el actor causó baja por jubilación, a partir del 31
de diciembre de 2004 y por ende cambio su situación personal
a jubilado.-----------------------------------------------------------------------
17
8 y 9. La Instrumental de Actuaciones y la Presuncional
Legal y Humana, se desahogaron por su propia y especial
naturaleza.----------------------------------------------------------------------
VI. De las pruebas ofrecidas por las partes, incluyéndose
La Instrumental de actuaciones y la Presuncional Legal y
Humana, se desahogaron por su propia y especial naturaleza,
tenemos que RICARDO ALFARO RAMÍREZ, reclama el pago
de diferencias de aguinaldo y prima vacacional correspondiente
a los años 2002, 2003, 2004 y subsecuentes, de acuerdo a su
salario integrado; o bien, si como se excepciona la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, que
respecto del pago de aguinaldo de 2004, esta Institución le
cubrió dicha prestación, tal y como se desprende los listados de
las firmas de nómina de las quincenas 23/2004 y 1/2005;
siendo que cubrió este concepto bajo el concepto 24 conforme
al salario base y no el supuesto salario integrado que aduce el
actor, y por lo que se refiere al pago de aguinaldo por todo el
tiempo que se sigan generando hasta su total conclusión,
resulta improcedente, en razón de que el actor prestó sus
servicios hasta el día 31 de diciembre de 2004, por jubilación
en retiro voluntario; en relación al pago de diferencia de prima
vacacional correspondiente a 2004, resulta improcedente, toda
vez que esta Procuraduría bajo el concepto 32, le pago la
prima vacacional que le correspondió por el año referido, con
base en el salario presupuestal, tal y como se aprecia de la
nómina de la quincena 23/2004.------------------------------------------
En primer término, debemos precisar que para el cálculo
del pago de aguinaldo, se realiza tomando el salario tabular, el
cual se integra con el salario base y las compensaciones
ordinarias que perciben en forma ordinaria, lo anterior, tomando
en cuenta la tesis aislada número P.LIII/2005, del Pleno de la
Suprema Corte de la Justicia de la Nación, publicada en la
18
página 14, Tomo XXII, Diciembre de 2005, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que
prevé: ---------------------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado ene l Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2ª./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: “AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.”, para cuantificar el pago de aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las “compensaciones adicionales por servicios especiales”, como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores.”.-----------------------------------------------------------------
Siendo el caso, que el actor manifestó en el hecho 1 de su
demandada que a últimas fechas percibió un salario quincenal
de $12,025.04, salario que se desprende también de las copias
de los comprobantes de pago exhibidos a fojas 11 de autos,
sin aportar prueba alguna el Titular demandado, al
corresponderle la carga de la prueba, con fundamento en el
artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, en estas condiciones, tenemos
que del análisis del citado documento se desprenden las
percepciones que integraban el salario quincenal.------------------
CLAVE CONCEPTO PERCEPCIONES DEDUCCIONES
07 SUELDOS +$2,004.84
38 COMP GARANT +$9913.70.
38 DESPENSA +$38.50
A5 PRIM QUINQ +$68.00
19
04 SERV MEDICO Y MATERNIDAD
-57.00
64 AMORT. FOVISSSTE -601.45
26 FOND DE GAR. PARA REINT AL ERARIO FDRAL.
-2.00
79 SEG INDV. ASEG. DIVERSAS
-93.74
50 SEG. DE VIDA COLEC. ASEG ASEG. HIDALGO
-40.09
01 IMPUESTO SOBRE LA RENTA
-1800-07
77 SEG DE RET. ASEG. HIDALGO
-3.95
02 FONDO DE PENS. Y DIV PREST ISSSTE
-108.82
57 SEG DE VIDA AD. ASEG HIDALGO
-708-00
IMPORTE BRUTO $12,025.04 TOTAL DE DESC $3,415.12
Es así, que de acuerdo con la tesis transcrita el salario
tabular se integra con: salario nominal, el sobresueldo y las
compensaciones adicionales por servicios especiales, como las
otras compensaciones que en su caso mensualmente se hagan
en forma ordinaria reciban los trabajadores, de manera que si
el actor que percibió de forma quincenal un salario base o
nominal de $2,004,84, y por compensación garantizada
percibía la cantidad de $9,913.70, de manera que su salario
tabular quincenal resulta por la cantidad de $11,918.54, y por
tanto, diario de $794.56, siendo este salario que servirá para
realizar la cuantificación correspondiente al pago de diferencia
de aguinaldo que reclama con el inciso A), de su demanda.------
No obstante lo anterior, debemos precisar que en relación
al pago de diferencia de aguinaldo que reclama por los años
dos mil dos, dos mil tres, resultan improcedentes al proceder la
excepción de prescripción opuesta, en términos del artículo 112
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y
por los que se sigan generando no proceden, toda vez que con
fecha 31 de diciembre de 2004, concluyó la relación laboral,
por retiro voluntario, como se aprecia a fojas del original del
acuse de Aviso de Cambio de Situación de Personal Federal
de fecha 3 de enero de 2005, visible a fojas 54 de autos,
perfeccionado mediante el reconocimiento de su firma, así
20
como del contenido tal y como quedo precisado en el desahogo
de la prueba confesional.---------------------------------------------------
Ahora bien, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 42
bis, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, que establece: “Los trabajadores tendrán derecho a un
aguinaldo anual que estará comprendido en el Presupuesto de
Egresos, el cual deberá pagarse en un 50% antes del 15 de
diciembre y el otro 50% a más tardar el 15 de enero, y que será
equivalente a 40 días del salario, cuando menos, sin deducción
alguna. El Ejecutivo Federal dictará las normas conducentes
para fijar las proporciones y el procedimiento para los pagos en
caso de que el trabajador hubiere prestado sus servicios menos
de un año.” ---------------------------------------------------------------------
En estas circunstancias, del período del 16 de agosto de
2004 a diciembre del 2004, le corresponden 15 días, que
multiplicados por el salario diario de $794.56, arroja la cantidad
de $11,918.40, de aguinaldo, salvo error u omisión de carácter
aritmético, sin embargo de las listas de firmas de nómina
correspondiente a la quincena 23/2004 y la quincena 1/205 (fs.
50), debidamente cotejada, en términos del artículo 811 de la
Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia (fs. 49 y 50), recibió la percepción correspondiente a la
primera parte la cantidad de $4,205.79, cantidad que también
recibió por la segunda parte, sumadas arrojan la cantidad total
de 8,411.58, restando esta cantidad a la cantidad de
$11,918.40, existe una diferencia de $3,506.82, salvo error u
omisión de carácter aritmético, a favor del actor por concepto
de diferencia de aguinaldo correspondiente al año 2004.----------
Por cuanto hace a la prestación señalada con el inciso B),
de su demanda, consistentes en el pago de diferencias de
prima vacacional, por los años dos mil, dos mil tres, son
21
improcedentes, en términos del artículo 112 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, y en relación a las
que se sigan generando, resultan improcedentes en razón de
que el Titular demandado, exhibió el original del acuse de Aviso
de Cambio de Situación de Personal Federal de fecha 3 de
enero de 2005, visible a fojas 54 de autos, perfeccionado
mediante el reconocimiento de su firma así como del contenido,
tal y como quedo precisado en el desahogo de la prueba
confesional, con el cual acredita la baja por jubilación a partir
del 31 de diciembre de 2004; en estas condiciones, sólo nos
avocaremos en relación al 16 de agosto a diciembre de 2004
(fecha en la surtió baja por jubilación) ----------------------------------
Ahora bien, conforme al artículo 40 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, aplicado sobre los 20
días de vacaciones que le corresponden anualmente, por el
período referido le corresponden 7.5 días de vacaciones, que
multiplicados por el salario diario de $801.66, da la cantidad de
$6,012.45, el 30% de dicha cantidad resulta $1,803.73, salvo
error u omisión de carácter aritmético, si el demandado sólo
pago la cantidad de $668.28, por segunda parte de este
concepto, como se desprende del listado de nómina de la
quincena 23/2004, debidamente cotejada a fojas 84 de autos,
resulta una diferencia de $1,135.47, por pago de diferencia de
prima vacacional por el año 2004, a favor del actor.----------------
En relación con el pago de intereses moratorios,
prestación señalada con el inciso C), de su escrito de
demanda, resulta improcedente, en virtud de que se trata de
una prestación que no está contemplada en la ley.-----------------
Por lo anteriormente expuesto y fundado, en términos del
artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, es de resolverse y se.----------------------------------------
22
R E S U E L V E
PRIMERO. La parte actora acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y el Titular demandado, justificó en
parte sus excepciones y defensas, consecuentemente.---------
SEGUNDO. Se absuelve a la PROCURADURÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA, de pagar a RICARDO
ALFARO RAMÍREZ, las diferencias de aguinaldo y prima
vacacional correspondientes a los años 2002 y 2003, como los
que se sigan generando, así como el pago de intereses,
prestaciones marcadas con los incisos A), B) y C),
absoluciones que obedecen a lo expuesto en el considerando
que antecede.------------------------------------------------------------------
TERCERO. Se condena a la Procuraduría demandada a
pagarle al actor por concepto de diferencia de aguinaldo y
prima vacacional del año 2004, la cantidad de $3,506.82, y
$1,135.47, respectivamente, salvo error u omisión de carácter
aritmético, respectivamente; prestaciones reclamadas con los
incisos A) y B), de su escrito inicial de demanda.--------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES LA
PRESENTE RESOLUCIÓN y en su oportunidad archívese el
expediente como asunto total y definitivamente concluido.--------
SRP*cmz.
A S Í, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.---------------------------------------------------------------