etica animalista. la riflessione analitica · bene ): interessi-preferenze (x È interessato a y) e...
TRANSCRIPT
ETICA ANIMALISTA. LA RIFLESSIONE ANALITICAUniversità degli Studi di Milano – a.a. 2014/210512 Novembre 2014
Matteo Andreozzi, [email protected]
ETICA E MONDO NON-UMANO
INTRODUZIONE DEI LAVORI
COS’È L’ETICA?
BRANCA DELLA FILOSOFIA CHE STUDIA LE CONDIZIONI CHE REGOLANO I GIUDIZI IN MERITO A CIÒ CHE È GIUSTO O SBAGLIATO
SITUAZIONE ETICA TIPOEt
ica
della
virt
ù Agente moraleCarattere
Etic
a de
onto
logi
ca Azione
Principi dell’agire
Etic
a co
nseq
uenz
ialis
ta Effetti
Danni e benefici
Etic
a de
lla c
ura Relazione
Rapporti contestuali
Paziente moralePersone…
SCIENZA ODIERNA
SCOPERTE SCIENTIFICHE DI BIOLOGIA, ECOLOGIA ED ETOLOGIAHANNO STRAVOLTO LA NOSTRA CONOSCENZA DELLA NATURA NON-UMANA, DETERMINANDO UN’INEDITA ESTENSIONE DELLO STATUS
DI PAZIENTE MORALE OLTRE 5 DIMENSIONI
5 DIMENSIONI• OLTRE LO SPAZIO DEI CONFINI GEOGRAFICI
• OLTRE IL TEMPO PRESENTE
• OLTRE LA SPECIE UMANA
• OLTRE LA SOGGETTIVITÀ SENZIENTE
• OLTRE L’INDIVIDUALITÀ DEI SINGOLI ENTI
7 NUOVI PAZIENTI MORALI
Umanità globale
Umanità futura
Soggetti senzienti
Enti biologici
Processi evolutivi
Sistemi ecologici
Pianeta Terra
ETICA E NATURA
L’ESIGENZA NON È DI PERVENIRE A UNA NUOVA ETICA APPLICATA AL MONDO NON-UMANO, MA DI ELABORARE UNA NUOVA TEORIA MORALE
GENERALE (METAETICA, ETICA NORMATIVA ED ETICA APPLICATA)
TEORIA MORALE
Metaetica Etica normativa
Etica applicata
ESEMPIO• È INGIUSTO UCCIDERE GLI ANIMALI
1. QUALI VALORI E QUALI SOGGET TI MIRA A TUTELARE QUESTA AFFERMAZIONE? [METAETICA]
2. QUALI RAGIONI COERENTI E CONDIVIS IB IL I SUPPORTANO QUESTA AFFERMAZIONE? [TEORIA MORALE]
3. È GIUSTO UCCIDERE ANIMALI PER RICERCA, SCOPI NUTRITIVI , DIVERTIMENTO, SPORT, ECC.? [ETICA APPLICATA]
DOMANDE• DOMANDA METAETICA: OLTRE ALL’ IDEALE DI ESSERE UMANO
PARADIGMATICO, QUALI ALTRE ENTITÀ POSSIEDONO UNO STATUS MORALE E SU QUALI VALORI MORALI ESSO SI FONDA?
• DOMANDA ETICO-NORMATIVA: COME È GIUSTO COMPORTARSI NEI CONFRONTI DI QUESTI PAZIENTI MORALI?
• DOMANDA ETICO-APPLICATIVA: COME È GIUSTO COMPORTARSI IN TALE O TALE ALTRA SITUAZIONE?
COS’È DI VALORE?
IMPORTANZA DELLA NOZIONE DI VALORE INTRINSECO, DA CUI DISCENDONO LO STATUS MORALE E QUELLO DI PAZIENTE MORALE
VALORE INTRINSECO CONNESSO A NOZIONE DI BENE PROPRIO
DUE CONDIZIONI1. ASSENZA DI RIFERIMENTI ESTERNI (BENE PROPRIO IN QUANTO
PROPRIO): NESSUN RIFERIMENTO AL BENE CHE ALTRE ENTITÀ RICAVANO DAL BENE DELL’ENTITÀ (ES. AUTOMOBILE)
2. PRESENZA DI INTERESSI INTERNI (BENE PROPRIO IN QUANTO BENE): INTERESSI-PREFERENZE (X È INTERESSATO A Y) E
INTERESSI-BENESSERE (Y È INTERESSATO A X)
DIFESA CIECA
TENTATIVO DI DIFENDERE LA RESTRIZIONE DELLA MORALE AI SOLO ESSERI UMANI: L’APPARTENERE ALLA SPECIE UMANA È L’UNICO (O IL
PIÙ RILEVANTE) CRITERIO PER STABILIRE SE UNA CERTA ENTITÀ È DEGNA DI CONSIDERAZIONE MORALE
SPECIE UMANA• TAUTOLOGICO E CIRCOLARE: L’APPARTENERE ALLA SPECIE
UMANA È NELL’INTERESSE DEGLI ESSERI UMANI (!?!?)
• DISCRIMINANTE E CONTRADDITTORIO: L’ESSERE MEMBRI DI UNA COLLETTIVITÀ È UNA PROPRIETÀ O UNA PECULIARITÀ IN SÉ
ASSOLUTAMENTE PRIVA DI RILEVANZA MORALE
SPECISMO
NUOVE PROPOSTE
NECESSITÀ DI INDIVIDUARE DELLE PROPRIETÀ O DELLE PECULIARITÀ CHE CONSENTANO DI INDIVIDUARE I PAZIENTI MORALI
SENSIBILITÀ E COGNITIVITÀ
VALORE MORALESE LA CAPACITÀ DI PROVARE PIACERE E DOLORE E/O QUELLA DI
ESSERE COSCIENTI SONO DI VALORE INTRINSECO, COME GIÀ LARGAMENTE SOSTIENE L’ETICA TRADIZIONALE, ALLORA TUTTE LE
ENTITÀ CHE NE SONO DEPOSITARIE POSSIEDONO UN SIMILE VALORE
OLTRE LA SPECIE: L’APPARTENENZA A UNA SPECIE NON È UNA CONDIZIONE MORALMENTE DISCRIMINANTE
ZOOCENTRISMO
• SENSIOCENTRISMO: VALORE INTRINSECO DELLA CAPACITÀ DI PROVARE PIACERE E DOLORE (LIBERAZIONE ANIMALE - SINGER)
• PSICOCENTRISMO: VALORE INTRINSECO DELLA CAPACITÀ DI ESSERE COSCIENTI DELL’ESSERE IN VITA (DIRITTI ANIMALI - REGAN)
ETICA DELLA LIBERAZIONE ANIMALE
SENSIOCENTRISMO
UTILITARISMO DI SINGER
MASSIMIZZARE IL SODDISFACIMENTO DELLE PREFERENZE E MINIMIZZARE LE SOFFERENZE DI TUTTI I PAZIENTI MORALI, A
PRESCINDERE DALLA LORO SPECIE
UGUAGLIANZA DEGLI INTERESSI, NON ANCHE DEI PAZIENTI MORALI
ORGANISMI VIVENTI
1. NON-COSCIENTI
2. COSCIENTI
3. AUTOCOSCIENTI
1. NON-COSCIENTICERTI CASI MARGINALI QUALI GLI EMBRIONI, GLI INDIVIDUI IN STATO
VEGETATIVO E GLI ORGANISMI VEGETALI
NON SONO PAZIENTI MORALI, PERCHÉ SONO SOLO RICETTACOLI DI ESPERIENZE DI VALORE ALTRUI (RELATIVAMENTE A LORO POSSIAMO CONSIDERARE SOLTANTO GLI INTERESSI DEI SOGGETTI MORALI CON
CUI SONO POSTI IN RELAZIONE)
2. COSCIENTI
CERTI CASI MARGINALI E ANIMALI NON-UMANI QUALI CERTI VERTEBRATI – PESCI, ANFIBI, RETTILI, UCCELLI E MAMMIFERI – E
INVERTEBRATI – GAMBERI, OSTRICHE E MOLLUSCHI
SONO PAZIENTI MORALI, PERCHÉ RICETTACOLI DI ESPERIENZE DI VALORE INDIVIDUALI ( I LORO STATI DI COSCIENZA PIACEVOLI)
3. AUTO-COSCIENTI
GLI ESSERI UMANI CAPACI DI INTENDERE E DI VOLERE, I GORILLA E GLI SCIMPANZÉ
SONO PAZIENTI MORALI E PERSONE, PERCHÉ IN GRADO DI CONCEPIRSI COME DOTATI DI UN’ESISTENZA CONTINUA NEL TEMPO,
E PERCIÒ CAPACI DI SPERANZE, PROGETTI E AMBIZIONI FUTURE
OLTRE LA SPECIE
NESSUN CRITERIO MORALE PUÒ ESSERE DEDOTTO DALL’APPARTENENZA O NON APPARTENENZA A UNA SPECIE
NON TUTTI GLI ESSERI UMANI SONO PAZIENTI MORALI O PERSONE, E NON TUTTI I PAZIENTI MORALI E LE PERSONE SONO UMANI
DIVERSE PRIORITÀ• GLI ORGANISMI COSCIENTI SONO RICETTACOLI DI VALORE TRA
LORO SOSTITUIBILI: ESSI SONO PORTATORI DI VALORE INTRINSECO, MA NON ANCHE SUOI DEPOSITARI
• GLI ORGANISMI AUTO-COSCIENTI SONO UNICI E INSOSTITUIBILI E NON SONO PER LORO STESSA DEFINIZIONE RICETTACOLI: ESSI
SONO GLI UNICI VERI DEPOSITARI DI VALORE INTRINSECO
ESEMPICASI CONCRETI
ES. MEDICINA
È LECITO SOPPRIMERE LA VITA DI UN ESSERE SENZIENTE, SE LA CONTROPARTE È LA SALVEZZA DI MOLTE ALTRE VITE DI ORGANISMI
COSCIENTI O AUTOCOSCIENTI
A PATTO PERÒ DI ESSERE DISPOSTI A USARE INDISTINTAMENTE ANIMALI NON-UMANI O CERTI CASI MARGINALI DI ESSERE UMANO
ES. ALIMENTAZIONEONNIVORO COSCIENZIOSO
È LECITO NUTRIRSI DI SOSTANZE DI ORIGINE ANIMALE SOLO SE GLI ANIMALI UTILIZZATI (SELEZIONATI IN FUNZIONE DEL GRADO CON
CUI SONO CAPACI DI PROVARE PIACERE E DOLORE) HANNO VISSUTO UNA VITA FELICE E SONO MORTI SENZA PROVARE DOLORE
MEGLIO ASTENERSI (BISOGNO NON NECESSARIO)
ETICA DEI DIRITTI ANIMALIPSICOCENTRISMO
DEONTOLOGISMO
UN’AZIONE È CONSIDERABILE GIUSTA SE E SOLO SE ESSA È VOLONTARIAMENTE COMPIUTA IN ACCORDO CON CERTI PRINCIPI
RAZIONALI DI GIUSTIZIA, INDIPENDENTEMENTE DAI RISULTATI
DEONTOLOGIA DI REGAN
RICONOSCERE DIRITTI MORALI FONDAMENTALI A TUTTE LE ENTITÀ DOTATE DI UNA SOGGETTIVITÀ ARTICOLATA
I DIRITTI MORALI DIPENDONO DAGLI INTERESSI COSCIENTI
CONTRO L’UTILITARISMO• TUTTE LE AZIONI CHE DANNO PIACERE SONO GIUSTE (ES.
EROINA) E TUTTE QUELLE CHE DANNO SOFFERENZA SONO SBAGLIATE (ES. DENTISTA)?
• IL MIGLIOR BILANCIO GIUSTIFICA I SINGOLI ATTI MALEFICI?
• COME SI CALCOLA E SOMMA IL PIACERE?
SOGGETTI-DI-UNA-VITA• LE ESPERIENZE DI VALORE NON SONO SEPARABILI DAI PAZIENTI
• CHI POSSIEDE DIRITTI MORALI HA VALORE INTRINSECO
• I DIRITTI SI FONDANO SUL POSSESSO REALE O POTENZIALE DI UN PUR RUDIMENTALE APPARATO COGNITIVO
• TUTTI I SOGGETTI-DI-UNA-VITA HANNO VALORE INTRINSECO E DIRITTI MORALI
VALORE INERENTE• VALORE INTRINSECO EQUAMENTE POSSEDUTO DA TUTTI I
SOGGETTI COSCIENTI (NON AUMENTA E NON DIMINUISCE)
• DAI VALORI AI DIRITTI MORALI FONDAMENTALI (NON SOFFRIRE, VIVERE, ESSERE LIBERI, ECC.)
• DAI DIRITTI A DOVERI DIRETTI
PAZIENTI MORALI
1. COSCIENTI
2. AUTOCOSCIENTI
1. COSCIENTICERTI CASI MARGINALI COSÌ MENOMATI DA NON AVERE ALCUN ISTANTE DI LUCIDITÀ E CERTI ANIMALI NON-UMANI ‘ INFERIORI’
ELEMENTI INSUFFICIENTI A PARLARE DEL LORO VALORE INERENTE
SONO PAZIENTI MORALI, MA NON DETENTORI DI DIRITTI MORALI: NEI LORO CONFRONTI VA APPLICATO IL DOVERE GENERALE DI
ESSERE CARITATEVOLI E DI NON CAUSARE SOFFERENZA
2. AUTO-COSCIENTIMOLTI ESSERI UMANI MARGINALI (NEONATI, BAMBINI PICCOLI E
ALCUNI SOGGETTI MENOMATI) E ANIMALI NON-UMANI VERTEBRATI (MAMMIFERI DI ETÀ SUPERIORE A UN ANNO, PESCI E UCCELLI)
ELEMENTI SUFFICIENTI A PARLARE DEL LORO VALORE INERENTE
SONO PAZIENTI MORALI E DETENTORI DI DIRITTI MORALI: ABBIAMO IL DOVERE DIRETTO DI RISPETTARE I LORO INTERESSI
DIVERSE PRIORITÀVIOLARE IL MINOR NUMERO POSSIBILE DI DIRITTI E NEL MINOR
MODO POSSIBILE
• I DIRITTI DI MOLTI HANNO PRECEDENZA SUI DIRITTI DI POCHI
• I DIRITTI SONO TANTO PIÙ FORTI QUANTO MAGGIORE È L’AUTO-COSCIENZA
ESEMPICASI CONCRETI
UTILIZZO E UCCISIONE
TUTTE LE PRATICHE IMPLICANTI L’UTILIZZO DEI SOGGETTI-DI-UNA-VITA COME SEMPLICI MEZZI (E A MAGGIOR RAGIONE LA LORO
UCCISIONE) SONO MORALMENTE INTOLLERABILI
TOTALE SOPPRESSIONE DELL’UTILIZZO DEGLI ANIMALI COME RISORSE ALIMENTARI, SCIENTIFICHE, INDUSTRIALI O DI DILETTO
ES. MEDICINA
CONTRO L’ABOLIZIONISMO SCIENTIFICO DI SINGER
ABOLIZIONISMO ETICO
ES. ALIMENTAZIONE
CONTRO IL PRUDENZIALE ONNIVORO COSCIENZIOSO
STILE DI VITA VEG(ETARI)ANO
OLTRE LA SPECIE
• DOVERI DIRETTI VERSO (CERTI) SOGGETTI SENZIENTI
• DOVERI INDIRETTI NEI CONFRONTI DI ALTRI ESSERI VIVENTI
INTERESSI INTESI COME INTERESSI-PREFERENZE (DESIDERI)
PROBLEMI• UMANIZZAZIONE DEGLI ANIMALI, NON LORO VALORIZZAZIONE
• 4% DELLE SPECIE CONOSCIUTE E 2% DEGLI ESEMPLARI
• CONTROVERSA UTILITÀ DELLA NOZIONE DI DIRITTO
• DISINTERESSE PER MOLTI CASI MARGINALI
GLI INTERESSI
RICONOSCERE CHE LA PRESENZA DI INTERESSI-BENESSERE È NECESSARIA E SUFFICIENTE PER LA CONSIDERAZIONE MORALE
NECESSITÀ DI INDIVIDUARE DELLE PROPRIETÀ O DELLE PECULIARITÀ CHE, INDIPENDENTEMENTE DA OGNI RIFERIMENTO AGLI INTERESSI-
PREFERENZE, CONSENTANO DI PARLARE DI PAZIENTI MORALI
TEORIE E DEPOSITARI
• ESSERE UMANI - ANTROPOCENTRISMO: UMANITÀ GLOBALE E FUTURA E, DI RIFLESSO, IL RESTO DELLA NATURA
• ESSERE SENZIENTI - ZOOCENTRISMO : UMANITÀ GLOBALE, UMANITÀ FUTURA, SOGGETTI SENZIENTI E, DI RIFLESSO, IL RESTO
DELLA NATURA
TEORIE E DEPOSITARI• ESSERE IN VITA - BIOCENTRISMO: UMANITÀ GLOBALE, UMANITÀ
FUTURA, SOGGETTI SENZIENTI, ENTI BIOLOGICI E, DI RIFLESSO, IL RESTO DELLA NATURA
• ESSERE VITALI - ECOCENTRISMO: UMANITÀ GLOBALE, UMANITÀ FUTURA, SOGGETTI SENZIENTI, ENTI BIOLOGICI, OGGETTI
NATURALI, PROCESSI EVOLUTIVI, SISTEMI ECOLOGICI E LA TERRA
