Estrategias de Inicio TAR: Relevancia de las Pautas

QD

Dr. Esteban RiberaServicio de Enfermedades Infecciosas

Hospital Universitari Vall d’HebronBarcelona

HAART

Eficiencia

Durabilidad

Calidad de vida

Hasta 1995-96

ActualesImposible

erradicación del VIH

Mortalidad

Morbilidad

Objetivos del TAR

DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008)Recommendaciones de GESIDA/PNS (updated Septiembre 2009; http://www.gesida.seimc.org/ ).

DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008)Recommendaciones de GESIDA/PNS (updated Septiembre 2009; http://www.gesida.seimc.org/ ).

Factores importantes para la eficacia y la durabilidad del

TAR

Régimen Potencia Tolerabilidad (E.A. perfil metabólico, RCV…) Simplicidad/Conveniencia

Paciente Social (edad, nutrición, psicosocial) Estadío de la infección (CD4) Adherencia Comorbilidades (VHB/VHC, TBC, alt. renal, alt. psiquiátricas, consumo de drogas…)

Virus Carga viral VIH Resistencia

Médico Experto

DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008)Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008;

http://www.gesida.seimc.org/).

DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008)Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008;

http://www.gesida.seimc.org/).

1996-97 2001-02 2003-04

2-3 tomas / 12-28 pastillas 1-2 tomas / 5-7 past 1 toma / 3-4 past

pocas pastillas

pocas tomas (QD)

Adaptar el tratamiento a la vida del paciente, no la vida del paciente al tratamiento

Simplicidad del TAR

Ribera E, et al. Enferm Infecc Microbiol Clin 2002;20(Supl. 2):48-57

Actualidad: Máxima Simplicidad del TAR

Atripla®: TDF+FTC+EFV

KIV (ABC/3TC)+ EFV

TRU (TDF/FTC)+ EFV

* Atripla no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive.Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Atripla® (Octubre 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009);

Ficha técnica Truvada® (Junio 2009).

* Atripla no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive.Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Atripla® (Octubre 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009);

Ficha técnica Truvada® (Junio 2009).

Regímenes .Preferidos

NRTIs NNRTI PI

GESIDATDF/FTC

ABC*/3TC

+

EFV†

o

LPV/r BID, FPV/r BID, SQV/r BID, ATV/r QD, DRV/r QD

EACSABC*/3TCTDF/FTC

EFV†

NVP‡

FPV/r BID o QD, LPV/r BID o QD, SQV/r BID o QD, ATV/r QD

BHIVATDF

ABC*+

3TCFTC

EFV† --

DHHS 2008 TDF/FTC

+

EFV†

o

ATV/r QD, DRV/r QD, FPV/r BID, LPV/r BID o QD

IAS-USA 2008TDF/FTC

ABC*/3TCEFV† ATV/r, DRV/r, FPV/r, LPV/r, SQV/r

*Do not use if HLA*B-5701 positive. Use with caution in patients with cardiovascular risk or HIV-1 RNA > 100,000 cop/mL. †Not recommended in setting of pregnancy or potential pregnancy. ‡Use only if CD4+ cell count < 250 cells/mm3 in women and < 400 cells/mm3 in men.

2009: Pautas preferidas en Guías Europeas y USATratamiento Inicial

DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008). GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/). ARV Treatment of Adult HIV Infection. AIDS Society USA Pannel. JAMA. 2008; 300: 555-570.

BHIVA Guidelines. HIV Medicine (2008), 9, 563-608. 2008 EACS Guidelines, http://www.eacs.eu.

DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008). GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/). ARV Treatment of Adult HIV Infection. AIDS Society USA Pannel. JAMA. 2008; 300: 555-570.

BHIVA Guidelines. HIV Medicine (2008), 9, 563-608. 2008 EACS Guidelines, http://www.eacs.eu.

2009: Múltiples regímenes preferentes QD

TRU/ATV/r(300/100) QD

TRU/DRV/r***(800/100) QD

TRU/LPV/r**(800/200) QD

Atripla®*

KIV/EFV

TRU/FPV/r*?(1400/100) QD

TRU/SQV/r*?(1500/100) QD

* Atripla® no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive. * SQV/r y FPV/r no aprobados en Europa para su uso QD.

** Consideraciones uso de LPV/r QD puede estar asociado con una reducción de la supresión virologica y un mayor riesgo de diarrea comparado con la dosis recomendada BID. Ficha Técnica Kaletra® (Septiembre 2009).

*** Dosificación pendiente de aprobación en España. Ficha técnica Darunavir® (Julio 2009)Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Atripla® (Octubre 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009); Ficha técnica Truvada® (Junio 2009); Ficha

técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009). Ficha técnica Reyataz ® (Septiembre 2009).

* Atripla® no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive. * SQV/r y FPV/r no aprobados en Europa para su uso QD.

** Consideraciones uso de LPV/r QD puede estar asociado con una reducción de la supresión virologica y un mayor riesgo de diarrea comparado con la dosis recomendada BID. Ficha Técnica Kaletra® (Septiembre 2009).

*** Dosificación pendiente de aprobación en España. Ficha técnica Darunavir® (Julio 2009)Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Atripla® (Octubre 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009); Ficha técnica Truvada® (Junio 2009); Ficha

técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009). Ficha técnica Reyataz ® (Septiembre 2009).

EFV imbatido en ensayos clínicos

ACTG 5095: Gulick RM et al NEJM 2004;350:1850-61. DMP006: Arribas J et al. Int J STD AIDS 2001; 12: 3-9. ACTG 384 INITIO: Shafer RW et al. NEJM 2003;349:2304-15. CLASS Barlett JA, et al. JAIDS 2006;43:284-92.. FOCUS: Montaner JS et al. 42nd ICAAC, San Diego, 2002. ACTG 5142: Riddler SA et

al. NEJM 2008; 358: 2095-2106. 2NN: Van Leth F et al. Lancet 2004; 363:1253-1263. BMS 034: Walmsley S et al. NEJM 2002; 346: 2039-2046. STARTMARK: Lenox J et al. Lancet 2009. H-896a. MERIT: Saag M et al. 48th Annual ICAAC/IDSA 46th A.Meeting, Washington, October 25-28, 2008.

INITIO: Albrecht, et al. Group 364 Study Team. N Engl J Med 345:398, August 9, 2001. Sierra Madero J, et al. 17th IAC; Mexico City.

ACTG 5095: Gulick RM et al NEJM 2004;350:1850-61. DMP006: Arribas J et al. Int J STD AIDS 2001; 12: 3-9. ACTG 384 INITIO: Shafer RW et al. NEJM 2003;349:2304-15. CLASS Barlett JA, et al. JAIDS 2006;43:284-92.. FOCUS: Montaner JS et al. 42nd ICAAC, San Diego, 2002. ACTG 5142: Riddler SA et

al. NEJM 2008; 358: 2095-2106. 2NN: Van Leth F et al. Lancet 2004; 363:1253-1263. BMS 034: Walmsley S et al. NEJM 2002; 346: 2039-2046. STARTMARK: Lenox J et al. Lancet 2009. H-896a. MERIT: Saag M et al. 48th Annual ICAAC/IDSA 46th A.Meeting, Washington, October 25-28, 2008.

INITIO: Albrecht, et al. Group 364 Study Team. N Engl J Med 345:398, August 9, 2001. Sierra Madero J, et al. 17th IAC; Mexico City.

EFV superior a: ABC: ACTG 5095

d4T: Class IDV: DMP 006 NFV: ACTG 384

Initio APV/r: Class

SQV/r: Focus LPV/r: ACTG 5142

Sierra Madero

Empate con:

NVP: 2NN ATV: BMS 034 RAL: STARTMRK MVC: MERIT

Riddler S, et al. NEJM 2008;358:2095-2106

89%

77%

83%

P=0,003

ACTG-5142: EFV más eficaz que LPV/r

Sierra Madero J, et al. 17th IAC; Mexico City, Aug 3-8, 2008; Abst. TUAB0104.Sierra Madero J, et al. 17th IAC; Mexico City, Aug 3-8, 2008; Abst. TUAB0104.

0

20

40

60

80

100

0 16 32 48Week

8 24 40

Efavirenz (n = 95)

LPV/RTV (n = 94)

Number of Pts With HIV-1 RNA < 50 copies/mLEFV 29 70 68 67LPV 8 53 56 50

70.5%

53.2%

0

20

40

60

80

100

HIV

-1 R

NA

< 5

0 co

pie

s/m

L (

%)

79%

49%

64%57%

P = 0.012 P = 0.15

EFV

LPV/RTV

n = 42 45 53 49

≤ 50 cell/mm3 > 50 cell/mm3

EFV met criteria for superiority to LPV/RTV: Δ 17% (CI 95%: 3.5% to 31.0%; P = .017)

HIV

-1 R

NA

< 5

0 co

pie

s/m

L (

%)

By BL CD4+ Cell Count

Sierra-Madero: EFV más eficaz que LPV/r en pacientes muy inmunodeprimidos (<100

c/mm3)

EFV:

‘Gold standard’ por su eficacia virológica

Pautas muy simples y cómodos (1-2 past/d)

Mínima toxicidad a largo plazo PK favorable Menor costo

¿ EFV versus IP/r en TAR inicial ?

IP/r:

Menos resistencias si fallo virológico Incremento de CD4 ? Embarazo Resistencia basal a NNRTI (o NRTI?)

1-DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008).2-Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008; http://www.gesida.seimc.org/). 3- ARV Treatment of Adult HIV

Infection. 4-AIDS Society USA Pannel. JAMA. 2008; 300(5): 555-570. 5-BHIVA Guidelines. HIV Medicine (2008), 9, 563-608. 2008 6-EACS Guidelines, http://www.eacs.eu.

1-DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008).2-Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008; http://www.gesida.seimc.org/). 3- ARV Treatment of Adult HIV

Infection. 4-AIDS Society USA Pannel. JAMA. 2008; 300(5): 555-570. 5-BHIVA Guidelines. HIV Medicine (2008), 9, 563-608. 2008 6-EACS Guidelines, http://www.eacs.eu.

STARTMRK: Eficacia similar de EFV y RAL*

* In combination with TDF/FTC

a El uso de Raltegravir como inicio de tratamiento no está aprobado en España.Lenox J, et al. Lancet 2009; 374:796-806. Lennox J, et al. ICAAC 2009, abstract H924b.

Pros:

Tan eficaz como EFV a las 48 y 96 semanas Mejor tolerado que EFV No alteraciones lipídicas

¿ RAL en TAR de inicio ?

Contras:

BID Ausencia de datos a

largo plazo Barrera genética similar a EFV No recomendado en

ningunas ‘Guías’ Muchísimo más caro que EFV

TRU/RAL

TRU+EFV

a El uso de Raltegravir como inicio de tratamiento no está aprobado en España.bAtripla® no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive.

Lenox J, et al. Lancet 2009; 374:796-806. Lennox J, et al. ICAAC 2009, abstract H924b.

Si se decide iniciar con un IP/: ¿cuál utilizar?Ensayos clínicos aleatorizados con

IP/r % con CV < 50 c/ml a las 48 semanas

Ribera E, Curran A. Enferm Infecc Microbiol Clin 2008; 26(Suppl 17):55-67

KLEAN(ITT-E, TLOVR)

48 sem

BMS 089(ITT)

48 sem

ACTG 5142(ITT pérdidas no

fracaso) 96 sem

ARTEMIS(ITT)

48 sem

CASTLE (ITT)

48 sem

GEMINI(ITT)

48 semNo inferioridad No inferioridad No inferioridad

Ca

rga

vira

l VIH

<5

0 c

op

ias/

mL

(%

)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

ATV/r QD

ATV QD

707565

FPV/rBID

LPV/rBID

66

p=0.003

77

8983

LPV+EFV

EFVQD

LPV/rBID

LPV/rBID-QD

DRV/r QD

84

78

No inferioridad

ATV/r QD

LPV/r BID

7678

No inferioridad

SQV/r BID

LPV/rBID

6465

N= 253 250 250 436 443 167 170 95 105 440 443 343 346

* En España Darunavir 800/100 QD está pendiente de aprobación.Adapted from: BHIVA guidelines ART 2008 HIV Medicine (2008), 9, 563–608

ART-naïve

Efficacy

FPV/r LPV/r SQV/r

++++ ++++ ++++

Convenience +++ +++ ++

Tolerability ++ ++ +++

+ + ++Lipid profile

++++ ++++ ++++Resistance barrier

700/100 BID 400/100 BID 1000/100 BID

ATV/r

++++

++++

+++

+++

++++

300/100 QD

DRV/r*

++++

+++

+++

+++

++++

800/100 QD

Interaction profile ++ +++ ++ + ++

Molina JM, et al. ICAAC-IDSA 2008, abstract H896a

In the ITT analysis, ATV/r had higher response rates than LPV/r; this difference, not observed in the on-treatment analysis, was driven by similar virologic efficacy and a higher rate of discontinuations among patients receiving LPV/r

78 %

76 %

74 %

68 %

CASTLE: ATV/r más eficaz que LPV/r a 96 sem

CV

<50 c

/mL I

TT N

C=

F

OT – VR-OC: HIV RNA <50 copies/mL: ATV/r 89%, LPV/r 88%; 1.6% (-3.1%, 6.2%)

CASTLE: ATV/r vs. LPV/r Respuesta a 96 sem según CV y CD4 basales

Molina JM, et al. ICAAC-IDSA 2008, abstract H896a

High response rates with ATV/RTV were demonstrated irrespective of disease severity at baseline (high viral load, low CD4 count)

No comparisons between arms were pre-planned for these analysis and therefore no p values were calculated.

High response rates with ATV/RTV were demonstrated irrespective of disease severity at baseline (high viral load, low CD4 count)

No comparisons between arms were pre-planned for these analysis and therefore no p values were calculated.

*Estimated from a logistic regression model including treatment and stratification factors (baseline log10 viral load and baseline CD4 cell count)

Estimated difference in response versus LPV/r for non-

inferiority:

PP = 8.4% (95% CI: 1.9–14.8) p<0.001

Estimated difference in response versus LPV/r for superiority:

ITT = 8.3% (95% CI: 1.8–14.7) p=0.012

Time (weeks)

79 %

71 %

LPV/r qd or bid (N=346)

DRV/r qd (N=343)100

80

60

40

20

0

Pat

ient

s w

ith v

iral l

oad

<50

cop

ies/

mL

(% [±

SE

])

0 8 16 24 36 48 60 72 84 96

84 %

78 %

ARTEMIS: DRV/r más eficaz que LPV/r a 96 sem

* En España Darunavir 800/100 QD está pendiente de aprobación.Mills T, et al. 48th ICAAC/46th IDSA 2008. Abstract H-1250c.

Confirmed Response by Stratification Factor at Week 96 (ITT-TLOVR)

aChi square analysis

8176*

≥100,000

75

<100,000

Baseline viral load (copies/mL)

LPV/rDRV/r

0

20

40

60

80

100

Pat

ient

s w

ith V

L <

50 c

opie

s/m

L (%

)

63

P=0.023a

n = 226 226 117 120

79

65

0

≥2000

20

40

60

80

100

7975

<200

Baseline CD4+ Cell Count (cells/mm3)

Pat

ient

s w

ith V

L <

50 c

opie

s/m

L (%

)

202 198n=

P=0.009a P=0.345aP=0.174a

141 148

ARTEMIS: DRV/r más eficaz que LPV/r a 96 sem en pac. con CV ≥105 y en pac. con

CD4<200

* En España Darunavir 800/100 QD está pendiente de aprobación.Mills T, et al. 48th ICAAC/46th IDSA 2008. Abstract H-1250c.

IP/r Pros Contras

ATV/r •El menor núm de pastillas (2)•Genuinamente QD (T½)•Buena tolerabilidad digestiva•Buen perfil metabólico•Más eficaz que LPV/r a 96 sem

•Requiere acidez gástrica (no PPI)•Hiperbilirrubinemia indirecta (Ictericia, 4%)•Más caro que LPV/r

DRV/r •Genuinamente QD (T½). 3 pastillas•Buena tolerabilidad digestiva•Buen perfil metabólico•Más eficaz que LPV/r a 96 sem•No requiere acidez gástrica

•Rash 3%•Aún no disponible en dosificación 800/100 mg QD•Más caro que LPV/r

LPV/r •LPV y RTV coformulados•No requiere refrigeración•Preferente en embarazo•Amplia experiencia clínica

•Efectos adversos gastrointestinales•Toxicidad metabólica•Elevado riesgo cardiovascular (D.A.D.)•Inicialmente BID. Datos sobre menor durabilidad intracelular si QD y mayor riesgo de toxicidad•200 mg de RTV

FPV/r •Posibilidad 1400/100 mg QD?•Más barato que LPV/r

•BID no ventajas sobre LPV/r•QD no suficientemente estudiado

SQV/r •Posibilidad 1500/100 mg QD?•Buen perfil metabólico•Perfil GI mejor que LPV/r•El IP/r más barato

•BID pauta compleja/200 mg RTV•QD no suficientemente estudiado

Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008; http://www.gesida.seimc.org/).Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008; http://www.gesida.seimc.org/).

Ficha tecnica Kaletra® (Septiembre 2009). Once daily LPV/r might be associated with lesser sustainability of the virological suppresion and the higher risk of diarrhoea compared to the recommended BID. Ficha técnica Darunavir® (Julio 2009).Ficha

técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009). Ficha técnica Reyataz® (Septiembre 2009).

Ficha tecnica Kaletra® (Septiembre 2009). Once daily LPV/r might be associated with lesser sustainability of the virological suppresion and the higher risk of diarrhoea compared to the recommended BID. Ficha técnica Darunavir® (Julio 2009).Ficha

técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009). Ficha técnica Reyataz® (Septiembre 2009).

Soriano V. 5th International AIDS Society,2009, Ciudad del Cabo. Sudáfrica. Abstract LBPE07.

¿NVP QD? ¿NVP en TAR de inicio? Estudio ARTEN: NVP

versus ATV/r

* El uso de NVP QD no está aprobado por las autoridades reguladoras* El uso de NVP QD no está aprobado por las autoridades reguladoras

Respuesta al tratamiento por la Variable principal (ITT)

(dos visitas antes de semana 48)

Respuesta al tratamiento por análisis de sensibilidad: algoritmo TLOVR (ITT)

¿NVP QD? ¿NVP en TAR de inicio? ARTEN: NVP No inferioridad ATV/r

IC del 95%= -5.9% a 9.8%; p=0.63

IC del 95%= -10.4% a 4.5%; p=0.44

NVP BID 66.5% / NVP QD 67.0%

Soriano V. 5th International AIDS Society,2009, Ciudad del Cabo. Sudáfrica. Abstract LBPE07. * El uso de NVP QD no está aprobado por las autoridades reguladoras* El uso de NVP QD no está aprobado por las autoridades reguladoras

Pros:

2NN, ARTEN Posibilidad QD? (futura

nueva formulación?) Buen perfil lipídico Más barato que EFV

¿ NVP en TAR de inicio ?

Contras:

Limitación CD4 (400 v / 250 m) Rash 12-20% Hepatotoxicidad Posible reacción de hipersensibilidad grave Solo recomendado en

‘Guías’ EACS

TRU/NVP

TRU+EFV

a El uso de Nevirapina como inicio de tratamiento no está aprobado en España.b El uso de Nevirapina QD no está aprobado por las autoridades reguladoras.

bAtripla® no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive.Van Leth F, et al. Lancet 2004;363:1253-63. Soriano V. 5th IAS, 2009, Abstract LBPE07.

La dosificación QD del TAR se considera un valor añadido que puede favorecer en determinados pacientes:

el cumplimiento (eficacia a largo plazo) y la calidad de vida

Relevancia del TAR QD

Elevada eficacia de los ARV genuinamente QD: EFV, ATV/r, DRV/r NNRTI de elección sólo QD (TRU y KIV) Otros ARV se han aprobado o algún estudio avala su administración QD: LPV/r, FPV/r, SQV/r, NVP Nuevos ARV también se estudian para QD: RAL, MVC, ETR

Once-daily antiretroviral therapy: Spanish Consensus Statement. Pulido F, et al. J Antimicrob Chemother 2005;56:808–818

Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009); Ficha técnica Truvada® (Junio 2009); Ficha técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009); Ficha técnica Kaletra ® (Septiembre 2009); Ficha técnica Reyataz®

(Septiembre 2009). Ficha tecnica Isentress® (Septiembre 2009); Ficha técnica Censentri® (Agosto 2009); Ficha técnica Viramune® (Junio 2009). Ficha técnica Intelence® (Agosto 2009).

Stone VE, et al. JAIDS 2004;36:808-816.

HIV-positive patients on HAART including ≥ 3 antiretrovirals (N = 299) 6 US cities Self-report questionnaire with the aid of a facilitator

Not Helpful at AllPills/Day Dosing

FrequencyFood Rules Biggest Pill

2

5

8

12

Non

eW

ith fo

odEm

pty

Extremely Helpful

QD

mix

tim

es

QD

/BID

All Q

D, s

ame

time

All B

ID Smal

lM

ediu

mLa

rge

0

20

40

60

80

100

stom

ach

Impacto relativo de las características del TAR en la

adherencia

* Promedio de los 6 valores. (“Esfuerzo”: Escala invertida).

CUVA: Valoración del TAR QD y BID Mayor comodidad - satisfacción con QD

Viciana P, et al. Enferm Infecc Microbiol Clin 2008;26:127-34

Week 48 HIV Treatment Satisfaction Questionnaire

– Trends toward greater improvement in satisfaction parameters regarding treatment convenience (P = .041) and treatment flexibility (P = .074) in the FDC QD arm[2]

Conclusion: even patients with virologic suppression on BID regimens may derive benefit from convenience of FDC QD formulations

1. Sosa N, et al. CROI 2005. Abstract 572.2. Watson M, et al. IAS 2005. Abstract WePe6.3C08.

31

39

0

10

20

30

40

Pat

ient

s (%

)

BID QD

≥ 95% Adherence

Switch from ABC + 3TC BID to QD ABC/3TC FDC

SEAL(ESS30008): Switching to FDC QD Improves Adherence and Treatment

Satisfaction

P < .001 for difference between BL and Week 24 for each parameter

Patients Reporting “Very Satisfied,”* %

*Self-reported by patients (n = 352).

52

63

86

5885

83

7484

0 20 40 60 80 100

HIV Control

Tolerability

Convenience/Simplicity

General Satisfaction BL

Week 24

DeJesus E, et al. HIV Clin Trials 2008;9:103-114.

COMET: Switch ZDV/3TC to TDF/FTC (+EFV) Symptoms and Treatment Satisfaction (SATS)

Questionnaire

Ribera E, et al. 11th EACS, 2007, P10.4/05

96 9592

8790 90

50

60

70

80

90

100

NP ND Compl Food EA DC GS

QD BID

Adverse events

Number of pills

Number of doses

Food restrictions

Complexity Disease control

Global satisfaction

Satisfaction scores at 48 weeks (CESTA items)

p<.05p<.05

GESIDA 3903: AZT/3TC+EFV vs ddI+3TC+EFV

Quality of life and treatment satisfaction in naïve patients starting a 3 pill QD or BID regimen

Quality of life and treatment satisfaction in naïve patients starting a 3 pill QD or BID regimen

Semivida de los Inhibidores de la Transcriptasa Inversa

BID

BIDQD BID

EC.QD

QD QD

BIDQD?

BIDQD??

25-30

16-1921

39

33-50

25-30

40-50

35-40

hora

s

Adaptado de GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/). Adaptado de GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/).

0 24 483612

Tiempo (horas)

Co

nce

ntr

ació

n d

el f

árm

aco

IC90

IC50

Día 1 Día 2Interrupción TAR

Ejemplo hipotético

Zona de potencial replicación y presión farmacológica

Efecto de la interrupción del TAR en fármacos con diferentes

semividas

En caso de interrupción sería conveniente suspender primero los de semivida corta: ej los NNRTI una semana antes con COM+EFV o KIV+EFV

Semivida de los Inhibidores de la Transcriptasa Inversa

25-30

16-1921

39

33-50

25-30

40-50

35-40

hora

s

Adaptado de GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/). Adaptado de GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/).

Tiempo

Co

nce

ntr

ació

n d

el f

árm

aco

IC90

IC50

Interrupción TAR

Ejemplo hipotético

Zona de potencial replicación y presión farmacológica

Efecto de la interrupción del TAR en fármacos con similares

semividas

ej. TDF/FTC/EFV:• En caso de interrupción se suspenden todos simultáneamente• Efecto perdón por semivida larga

Inicio de TAR: Resumen - Comentarios

De las múltiples pautas recomendadas para inicio de TAR, las más cómodas, eficaces y bien toleradas se administran UNA VEZ AL DÍA (QD).

EFV QD es más eficaz que LPV/r BID. Tanto ATV/r QD como DRV/r QD son más eficaces que

LPV/r a las 96 semana. NVP QD y BID es similar en eficacia a ATV/r QD, pero

peor tolerada al inicio del TAR. La dosificación QD se considera un valor añadido que puede favorecer la adherencia y la calidad de vida. La combinación de ARV con semividas similares y lagas puede tener algunas ventajas PK