DéveloppementprofessionneletEducationinclusive:constructiondecompétencesdansundispositifderecherchecollectif

GéraldineSuau(EA4360APEMAC- Univ- Lorraine)HélèneSmouts(PEMF)

Jean-MichelPerez(EA2310LISEC- Univ- Lorraine)0

Présentation

1

1 / Introduction et problématique2/ Contexte théorique3/ Méthodologie

3.1 Description du dispositif de recherche3.2 Instrumentation

4/ Un des effets du dispositif du point de vue deschercheurs5/ Point de vue d’un enseignant acteur, observateur,analyseur, producteur et formateur6/ Conclusion

1/IntroductionetproblématiqueEcole,handicap,développementprofessionnel• DéclarationdeSalamanqueetcadred’actionpourl’éducationetlesbesoinsspéciauxdel’UNESCOen1994

Dequoiparle-t-on?« Construireuneculturecommuneautourd’uneobligationmorale »

(Perez,2015)(Husson,Perez,2016)

Dequoiparle-t-ondanslesystèmeéducatifFrançais?

• LaLoipourl’égalitédesdroitsetdeschances,laparticipationetlacitoyennetédespersonneshandicapées du11févrierde2005

• LaLoid’orientationetdeprogrammationpourlarefondationdel’écoledu8juillet2013

L’effectivitéd’undroitd’uneinscriptionscolaireenMilieuordinaire:ERIH

2

Desavancées:

• Lechemindel’écoleestouvert

• Accessibilitéfonctionnelleeffective

Desquestions:

Pratiquesenseignantesethétérogénéité?

Accessibilitéauxsavoirs?

3

Gestiondesflux

4

Des résistances mises en place dans le milieu ordinairede scolarisation : obstacles identifiés

Mazereau (2008,2011)

• lacontraintedenepassavoirfaireetlapeur• Laquestiondesapprentissages,• laquestiondesaménagements

«Ladimensionmiseenavantparlesenseignantsportesurlasocialisationscolaire,l’accueil etleclimatrelationnel».

Maiscequiressortdesrecherches:

5

• Lacoopérationaveclesprofessionnelsdel’éducationspécialisé

• Lacoopérationaveclesparents

• Lacoopérationavecl’AVSà AESH

• Laformationdesenseignants

4 autres obstacles identifiés dans les pratiques enseignantesordinaires.

6

« La valeur des choses ne suffit pasà convaincre les personnes dechanger leurs habitudes »

JoëlZaffran (2013)« systèmedejustifications»semetenplacechezlesenseignants,unerhétoriquedurefus.

Répondàune«rhétoriquedel’exhortation»(Husson,Perez,2016)

7

Peuderecherchedanslechampdespratiquesinclusives :

- lespratiquesetlessavoirsdesenseignants dansl’actionetaprèsl’actiondelaclasse

- EtsurledéveloppementprofessionneldesenseignantsEnlienaveclesattendusduréférentieldecompétences(BO

2013)• Lesprofesseursetlespersonnelsd'éducation,pédagoguesetéducateurs

auservicedelaréussitedetouslesélèves• Prendreencompteladiversitédesélèves(4)

• Lesprofesseursetlespersonnelsd'éducation,acteursdelacommunautééducative• S'engagerdansunedémarcheindividuelleetcollectivededéveloppement

professionnel(14)8

• Nécessité de co-construire les savoirs professionnels, d’où lechoix de mettre en œuvre une recherche collaborative(Bednarz, 2015)

• Une recherche non sur les enseignants, mais avec lesenseignants

• Besoin d’un rapprochement entre le monde de la rechercheet celui des praticiens avec une participation active de chacundes acteurs.

9

10

LeProjetderecherche« Pratiquesinclusivesenmilieuscolaire »(PIMS)2013pourdéveloppercetypedetravaux

2.1/Lanotiond’institution,detopos

- Unsujetassujettiàuneinstitution

- Institutionsettopos

2Uncadrethéoriqueanthropologiquecroiséavecunethéoriedel’écoutehumaniste

11

2.2/Capacitécréatrice/innovanteparlanotiond’écouteentenduecomme« laréalisationd’unesituationdanslaquellechacunedesdifférentespartiesarriveàcomprendrel’autredupointdevuedel’autre »estcentrale(Rogers,1942).

Une clinique del’institution et dessujets

• Institution : La notion d’institution est prise au sensanthropologique du terme (Douglas, 1986 ; Chevallard, 1999)comme un groupe humain qui associe un certain nombre demoyens à des buts. Une institution peut être vue comme uneréponse sociale à des questions issues du couple (buts,moyens)

• Topos : Dans une institution, plusieurs places peuvent êtreprévues, places qui sont occupées par des sujets de l’institution : cesplaces institutionnelles sont les différents « topos » dans l’institutionconsidérée.

12

Le dispositif de recherche conçu comme un croisementd’institutions où les sujets occupent différents topos et rôles.

Notre Hypothèse est que ce dispositif :

peut permettre aux enseignants de produire de nouvellespraxéologies professionnelles (en lien avec les compétences duréférentiel métier)

13

3/Méthodologie

3.1Descriptiondudispositifphénoméno-praxéologique

Permetdepréciserlesdifférentesinstitutions(I)produitesetlestoposdesacteurs

4institutions

14

I1Institutiond’action

Enclasse(Dans le but d’enseigner )

ToposEnseignant : acteurChercheur : observateur

15

I2Institutiond’analysedespraxéologies

professionnelles

Engroupederecherche(But d’observationetd’analysedespratiquesdesenseignantsetdesapprentissagesdesélèves)

ToposEnseignant : observateur et analyseurChercheur : observateur

16

I3Institutiondeproductiondepraxéologies

professionnelles

Engroupederecherche(But deproduction)

ToposEnseignant : producteurChercheur : producteur

17

I4Institutiondetransposition

Enformation( But de transposer les praxéologies

professionnelles en formation)ToposEnseignant : formateurChercheur : observateur

18

• Notre dispositif concerne 6 enseignantes volontaires pourparticiper à la recherche

• Nelly et Hélène ont participé à toutes les étapes

• Classe de CP, 25 élèves environ et un ou deux élèves reconnusinstitutionnellement handicapés

19

3.2Instrumentation

Notre corpus est constitué de films pour chacune des 4institutions :

- Observations des pratiques en classe et en formation

- Des épisodes choisis et des discours associés à ces pratiques

20

DansI1

Le7novem

bre20

16,M

etz

21

Entretienante « fonction de recueillir le discours de l’enseignant, àpropos de son projet spécifique d’enseignement »

Observationdeséance « fonction d’enregistrer (images et sons) les (des)actions de l’enseignant et des élèves constitutives deleur travail respectif … »

Entretienaposteriori « fonction de recueillir, l’avis, le sentiment, l’analyseréflexive du professionnel après l’accomplissementd’une séance d’enseignement ».

Schubauer-Leoni&Leutenegger (2002)

Dans I3

Dans I4

Le7novem

bre20

16,M

etz

22

Analysesimple Fonction de recueillir le discours de l’enseignant sur sapraxis et d’observer le développement professionnel .

L’enseignant après visionnage de sa séance choisit unépisode qu’il explicite au chercheur.

Analysecroisée Fonction de recueillir le discours de l’enseignant pair surla praxis de l’enseignant et d’observer le développementprofessionnel.

L’enseignant pair choisit un épisode de la séance qui faitl’objet d’un échange entre les deux professionnels.

DansI2

Co-analysedumatérielrecueillienI1etI2 Fonction de produire des savoirs àpropos des pratiques vécues, observéeset analysées

Observation des pratiques de formateur desenseignantes et des praxéologies dans lecadre d’une séance de formation

Fonction de produire des savoirs sur cequi a été transposé et comment

La double composante de la dynamique inclusive

23

4/ Un des effets du dispositif du point de vue deschercheurs

I 1 Inclusion … dimension de socialisation estessentielle

E 1 « on va l’intégrer à un groupe qui l’acceptebien, qui le respecte et qui l’aide à travailler »E2 « on travaillera plus sur la socialisation dans legroupe (..) »

24

I 2 Questionnement sur cette vision de l’inclusion

E 1 « Elle n’a rien appris, en fait tout simplement .Donc conclusion de l’histoire, c’est une élève quiparaît incluse quand on voit cet extrait , mais enfait elle était exclue. Elle n’a rien appris »

25

I 3

I4

Re- questionnement sur le travail de groupe et « l’illusion del’ inclusion »

Par rapport à l’inscription d’un élèveE 2 « Je n’en attendais pas plus concernant cet élève et que lefait qu’il reste à coté du groupe était suffisant à ce momentlà... »

E1 « il ne faut pas être dupe car l’élève paraît incluse, maiselle est exclue de l’apprentissage »

• Un des effets :Remise en cause de la seule dimension socialisante del’inclusion pour mettre au centre la question del’accessibilité aux savoirs et de l’apprentissage.

Double composante de la dynamique inclusive

26

5/ Point de vue d’un enseignant acteur, observateur,analyseur, producteur et formateur

27

ConvoquerlaTAD(1)/pourconstruiredesrapportsd’assujettissementsàdifférentesinstitutions/(àtraversleschangementsdeplacesetdepositions)Associéàuncadredel’écouteréciproque(2)=>undispositifphénoméno-praxéologique

28

peut conduire les enseignants àconstruire un rapport personnel à ceque « I » appelle « inclusion », et cefaisant de s’ouvrir à d’autres possibles.

C’est le développement d’une « culturede l’observation ». qui devient unélément essentiel de la dynamiqueinclusive habituelle.

A savoir, cette «capacité innovante »qui est celle d’une pratiqueenseignante des petits pas duquotidien qui s’ouvre à l’écoute de sesélèves en gardant la question desenjeux de savoirs, dans une institutionscolaire qui quelque fois peut la brider,mais tout autant la favoriser

6- CONCLUSION

• BIBLIOGRAPHIE

• Assude,t.,Perez,j.-M.,(dir.)(2014)."Savoirsprofessionnelsetpratiquesinclusives".Lanouvellerevuedel’adaptationetdelascolarisationn65.INSHEA:CNEFEIidem

• Assude,T.,Perez,J.-M.,Suau,G.,Tambone,J.&Vérillon,A.(2014).Accessibilitedidactiqueetdynamiquetopogénétique.Recherchesendidactiquesdesmathématiques,34.1,33-57

• Assude,T.,Perez,J.-M.,Suau,G.&Tambone,J.,(2015).Conditionsd’accessibiliteauxsavoirs(pp.209-222).InZaffran,J.,(Éd.).Accessibiliteethandicap,Grenoble:PressesuniversitairesdeGrenoble.

• Chevallard,Y.(1999).Analysedespratiquesenseignantesetdidactiquedesmathématiques:l’approcheanthropologique.RecherchesenDidactiquedesMathématiques.19(3),221-266.

• Chevallard,Y.(2009).LaTadfaceauprofesseurdemathématiques.CommunicationauséminaireDiDiSTdeToulouse.Téléchargeableàl’adressesuivante:http:yves.chevallard.free.fr/spip/article.php.3?id-article-162.

• Grawitz,M.,(2001).Méthodesdessciencessociales.Onzièmeédition(2015).Paris:EditionsDalloz• G.Pelgrim&J.-M.Perez(Dir.)(2014).Uneécolediteinclusive?Injonctions,conceptionsetpratiqueseffectives.

Bruxelles,DeBoeck.• Mazereau,P.,(2008).«Del’intégrationàlascolarisationdesélèveshandicapés:étatdeslieuxetnouveaux

besoinsdeformationdesenseignantsÉclairagessurlasituationeuropéenne».Rechercheréaliséepourl’UNSAéducationavecleconcoursdel’IRES.

• Mazereau,P.,(2011).Lesdéterminantsdesadaptationspédagogiquesendirectiondesélèveshandicapéschezdesenseignantsgénéralistesetspécialisés,inGombert,A.&Guedj,D.,(Dir.).L’inclusionenclasseordinairedesélèvesensituationdehandicap.Travailetformationenéducationn°8.

• Perez,J.-M.,Assude,T(Dir.)(2013).Pratiquesinclusivesetsavoirsscolaires:paradoxes,contradictionsetperspectives.Nancy:PressesUniversitairesdeNancy.

• OPHRIS–PIMShttp://ophris.fr• Rogers,C.,(1942).Counselingandpsychotherapy,Houghton,Mifflin.• Schubauer-leoni,M.L.&Leutenegger,F.,(2002).Expliqueretcomprendredansuneapprocheclinique/expé

rimentaledudidactiqueordinaire.InLeutenegger,F.etSaada-Robert,M.,(Eds).Expliqueretcomprendreensciencesdel’éducation.Louvainlaneuve:DeBoeck.Raisonséducatives,pp.227-251.

• Suau,G.,Perez,J.-M.,Tambone,J.,Assude,T.,(2017).Accompagnementetaccessibilitedidactique:quelsobstacles?RevueSuissedePédagogieSpécialisée,2,30-36.

• Suau,G.&Assude,T.(2016).Pratiquesinclusivesenmilieuordinaire:accessibilitedidactiqueetrégulations.Carrefoursdel’éducation,42,155-169.

• Suau,G.(2016).Pratiquesinclusivesenmathématiquesd’enseignantsdeclasseordinairedanslepremierdegre;thèsededoctoratdepsychologie,UniversitedeLorraine,Metz.

29

Bibiographie

30

•Merci