resumen de ri completo
TRANSCRIPT
THE GLOBALIZATION OF WORLD POLITICSJohn Baylis - Steve Smitih- Patricia Owens
En base a la lectura “La globalización del mundo político”,
pudimos comprender los orígenes, así como las características
principales, de las dos teorías más dominantes de la ciencia
de las relaciones internacionales: el realismo y el
liberalismo. Para empezar, debemos mencionar que el realismo
es la teoría que predomina en el sistema internacional, hoy
en día, y la razón de ello se intuirá conforme se avanza en
la lectura. Por lo pronto, podemos señalar que la teoría del
realismo explica vigorosamente que el estado de guerra es la
condición normal del sistema internacional. Mientras que, la
teoría del liberalismo, explica que la condición es de
cooperación mutua. Estas ideologías surgieron como
consecuencia de la primera guerra mundial, y como efecto se
enfrentaron a un “Gran Debate” para discutir sus razones. Por
razones más visibles en esa época, ganaron los realistas.
Es de esencial importancia mencionar que el realismo se
comprende de mejor manera si se ubica en el tiempo. Para
precisar, hay tres etapas dentro del realismo que son: el
realismo clásico (hasta s. XX), el realismo moderno (1939-
1979) y el realismo estructural (1979- hasta nuestros días).
Se puede decir, brevemente, que el realismo clásico se
relaciona directamente con la obra “Historia de la guerra del
Peloponeso” de Tucídides en la que explica la razón de porqué
Esparta atacó a Atenas en esta guerra tan simbólica. La razón
fue la búsqueda incansable de dominación y poder.
Característica muy similar al egoísmo procedente del hombre.
El realismo moderno se relaciona con la época, entre guerras,
en que se vivió el Gran Debate entre los realistas y
liberalistas. Y por último, está la etapa del realismo
Estructural en la que aportó el gran Kenneth Waltz con su
idea de la Autoayuda –todos los países buscan su propia
seguridad-.
Finalmente, aunque haya muchas perspectivas de la misma
teoría, los internacionalistas han concluido que el enfoque
del realismo se puede resumir en tres palabras. La Autoayuda,
el Estatismo y la Supervivencia. La Autoayuda se refiere a
que cada actor estatal es responsable de cuidar su bienestar
y seguridad aumentando sus capacidades. El estatismo es
distintivo de un estado al ser considerado actor principal en
las relaciones internacionales, y también es soberano sobre
su territorio. Y concluyendo, la supervivencia se refiere al
principal objetivo del Estado o en otras palabras, su interés
primordial.
Realismo
Los párrafos anteriores se ha argumentado que el realismo es
una iglesia amplia teórica, que abarca una variedad de
autores y textos. Cabe mencionar que a pesar de las numerosas
denominaciones, sostenemos que la teoría realista se
subscribe en los siguientes tres conceptos: el estatismo, la
supervivencia, la autoayuda. Cada uno de estos elementos se
considera con más detalle en las subsecciones a continuación.
Estatismo
En el realismo, el Estado es el actor principal y la
soberanía es su característica más importante. El Estado
soberano está verdaderamente ligado al grado de utilización
de su fuerza. En cuanto a su dimensión interna, para ilustrar
esta relación entre la violencia y el Estado que necesitamos
mirar no más lejos de la famosa definición de Max Weber del
Estado como, “el monopolio del uso legítimo de la fuerza
física en el cumplimiento de su fin.” Dentro de este espacio
territorial, la soberanía significa que el Estado tiene la
autoridad suprema de formar y hacer cumplir las leyes. Esta
es la base del contrato no escrito entre los individuos y el
Estado. Según Hobbes, por ejemplo, negociamos nuestra
libertad a cambio de una garantía de seguridad. Una vez que
la seguridad se ha establecido, la sociedad civil puede
comenzar. Pero ante la falta de seguridad, no puede haber
ningún arte, ninguna cultura y ninguna sociedad. El primer
paso, entonces, para el realista es el de organizar el poder
en el país. Sólo después de que el poder se ha organizado,
puede comenzar la comunidad. Abarcando otro tema, la Teoría
internacional realista, se apega a ciertos principios para
operar según el supuesto de que, a nivel nacional, el
problema del orden y la seguridad está resuelto. Sin embargo,
en el exterior, en las relaciones entre estados soberanos
independientes, las inseguridades, los peligros y las
amenazas a la existencia misma del Estado son demasiados. Los
realistas, a grandes rasgos, explican esto en base de la
condición de orden y seguridad al saber que, la existencia de
un soberano, no se encuentra en el ámbito internacional.
Los realistas afirman que en la anarquía, los estados
compiten con otros Estados para la obtención de la seguridad.
Los estados tienen en su naturaleza la competencia entre
ellos, inclusive quitándole a otro sus propiedades para salir
ganando. Esta lógica competitiva de la política por la
obtención del poder, desde el punto de vista de los
principios universales, es difícil. Aparte del principio de
no intervención en los asuntos internos de otros Estados
soberanos. Pero incluso este principio, diseñado para
facilitar la convivencia, está cuestionado por realistas que
argumentan que en la práctica -no intervención a otros
Estados- no se puede aplicar en las relaciones entre grandes
potencias y su vecino cercano. Como lo demuestra.
Teniendo en cuenta que el primer movimiento del Estado es el
de organizar el poder en el país, y la segunda es acumular
poder a nivel internacional, es evidentemente importante
considerar con mayor profundidad lo que discuten los
realistas por la fusión de la política con poder. Una cosa es
decir que la política internacional es una lucha por el
poder, pero esto simplemente plantea la pregunta de lo que
buscan los realistas con el poder. Morgenthau ofrece la
siguiente definición de poder: “Control del hombre sobre las
mentes y las acciones de otros hombres”. (1948-1955:26). Hay
dos puntos importantes que los realistas hacen sobre el arduo
concepto del poder. En primer lugar, el poder es un concepto
relacional; los cálculos no solo deben hacerse alrededor de
las propias capacidades de poder de los queridos, pero sobre
el poder que los otros actores estatales poseen.
Sin embargo, la tarea de evaluar con precisión el peor
estado, es infinitamente complejo y con frecuencia se reduce
a contar el número de tropas, tanques, aviones, y buques de
guerra que un país posee, con la creencia de que esto se
pueda traducir en la capacidad de conseguir actores que
realicen algo con importancia.
Ha habido una serie de críticas a la forma en que los
realistas definen el poder, muchas de las cuales se discuten
en los capítulos. Críticas posteriores que se han hecho del
realismo han quedado desvalidas por el tema del poder.
Inconsistentemente utilizado. Simplemente afirmando que los
estados buscan el poder, no da respuesta a cuestiones. ¿Qué
objetivos son los que buscan los estados con el poder?
Seguramente el poder es el medio para un fin y no un fin en
por sí solo ¿No hay una diferencia entre la mera posesión del
poder y la capacidad de cambiar el comportamiento de los
demás?
Abordando otro tema, los Realistas estructurales han tratado
de lograr una claridad conceptual en su definición de poder.
Waltz intenta superar el problema del enfoque de poder para
su entendimiento general. Sugiere que las capacidades sean
de acuerdo a las siguientes áreas: tamaño de la población y
el territorio, donación de recursos, capacidad económica,
fuerza militar, y competencia. La dificultad aquí es que la
fuerza de los recursos no siempre conduce a la victoria
militar. Por ejemplo, en 1967, guerra de los seis días entre
Israel y Egipto, Jordania y siria, la distribución de
recursos claramente favoreció a la coalición de emiratos y
sin embargo el lado supuestamente más débil aniquiló la
fuerza de los enemigos y se apoderaron de su territorio. La
definición de poder por su capacidad, es aún menos exitoso al
explicar lo relativo al éxito económico de Japón sobre China.
Un entendimiento más sofisticado del poder se concentraría en
la capacidad de una nación para controlar o influir en su
medio ambiente en situaciones que no son necesariamente
conflictivas.
Otro punto por resaltar, es que se pensaba que con la
globalización se iba a terminar el conflicto de las guerras,
pero esta teoría falló con el atentado del 11 de septiembre.
Al Qaeda no buscaba la expansión territorial, sino la defensa
de sus ideales. Para los realistas como Watts y John Gray, el
11 de septiembre no significó una nuera era dentro de la
política internacional, sino que era una simple negociación
para Waltz, en el equilibrio de poder. Aquí, las armas
nucleares no llegaron a ser tan peligrosas, ya que si existía
un equilibrio, no eran necesarias las guerras que han traído
para EU una mala apariencia para formar alianzas, tal es el
caso que ya no existe una buena relación con china y EU
porque ha usado la guerra como un pretexto para establecerse
como una fortaleza económica y militar ante los otros
estados. Por último los realistas dicen que la modernización
no es una esperanza para para disolver los conflictos pasados
Es importante mencionar que el Realismo ha sido la teoría
dominante de la política mundial desde el inicio de las
relaciones internacionales académicas. Fuera de la academia,
el realismo tiene una historia mucho más visible en el tiempo
con el trabajo de los teóricos políticos clásicos como
Tucídides, Maquiavelo, Hobbes y Rousseau. El tema unificador
en torno al cual todo pensamiento realista converge es que
los estados se encuentran en la sombra de la anarquía de tal
manera que su seguridad no se puede afirmar. Al final del
milenio, el realismo continúa atrayendo a académicos e
informando a los responsables políticos, a pesar de que en el
período transcurrido desde el final de la guerra fría se han
visto en aumento, las críticas a los supuestos realistas. Hay
una falta de consenso en la literatura en cuanto a que si
podemos hablar con sentido acerca del realismo como una única
teoría coherente. Existen buenas razones para delinear
diferentes tipos de realismo. El Realismo estructural se
divide en dos tipos: los que sostienen que los Estados son
maximizadores de seguridad (realismo defensivo) y los que
argumentan que los estados son maximizadores de potencia
(realismo ofensivo). Los Realistas neoclásicos traen la
variación individual y la unidad de nuevo en la teoría. El
estatismo es la pieza central del realismo. Esto implica dos
afirmaciones. En primer lugar, por el teórico, el Estado es
el actor preeminente y todos los demás actores de la política
mundial son de menor importancia. En segundo lugar, el estado
«soberanía» significa la existencia de una comunidad política
independiente, uno que tiene autoridad jurídica sobre su
territorio. Critica clave: Estatismo es el impresionado tanto
en empíricos (desafíos al poder del Estado desde ' arriba ' y
' abajo ‘) terreno (la incapacidad de los Estados soberanos
para responder a los problemas globales colectivos como el
hambre, la degradación ambiental y violaciones de los
derechos humanos y normativa). La Supervivencia es el
objetivo principal de todos los estados, lo que es el interés
nacional supremo al que todos los líderes políticos deben
adherirse. La crítica Clave: ¿No hay límites a lo que las
acciones de un Estado puede tomar en nombre de la necesidad?
Autoayuda: Ningún otro estado o institución puede confiar en
ellos para garantizar su supervivencia. La crítica Clave:
Auto-ayuda no es una consecuencia inevitable de la ausencia
de un gobierno mundial, la autoayuda es una lógica que los
estados han seleccionado. Por otra parte, existen ejemplos
históricos y contemporáneos donde los estados han preferido
sistemas de seguridad colectiva y de los formularios de las
comunidades regionales de seguridad, en lugar de auto-ayuda.
Puntos principales
Estatismo: es la pieza central del realismo. Se trata de dos
demandas en primer lugar, por el teórico de los estados es el
actor preeminente y todos los demás actores de la política
mundial son de menor importancia
Clave la crítica: el estatismo está viciado defectuoso sobre
empíricos y normativos (desafíos al poder del Estado desde
arriba y abajo) bases normativas ando (la incapacidad de los
Estados soberanos para responder a los problemas globales
colectivos, como la degradación del medio ambiente hambruna y
los abusos de los derechos humanos
Supervivencia: este primarias objetivos de toda supervivencia
estados, esto es el interés nacional supremo al que todos los
líderes políticos deben cumplir
Principales críticas: ¿no hay límites a lo que la acción de
un Estado puede tomar en nombre de la necesidad?
Autoayuda: ningún otro estado o institución puede confiar en
ellos para garantizar su supervivencia
Principales críticas: auto ayuda no es una consecuencia
inevitable de la ausencia de un gobierno mundial. Autoayuda
es una lógica que los Estados tienen el seleccionado. Por
otra parte, existen ejemplos históricos y contemporáneos
donde los estados tienen han preferido el sistema de
seguridad colectiva, o formas de comunidades de seguridad
regionales en preferencia a la autoayuda.
LIBERALISMO
• La práctica de las relaciones internacionales jamás ha
sido complaciente con el liberalismo. Mientras que la esfera
política nacional en muchos estados ha sido testigo de un
impresionante grado de avance, con las instituciones que
establecen el orden y la justicia, al ámbito internacional en
la era del sistema de estados moderno se ha caracterizado por
un orden precario y la ausencia de justicia
• Aunque el realismo es considerada como la teoría
dominante de las relaciones internacionales. El liberalismo
tiene una fuerte demanda a ser la alternativa histórica en el
siglo XX creando elites de formulación de políticas de
pensamiento liberal y la opinión pública en varios estados
del oeste después de la primera guerra mundial , una época a
menudo se hace referencia en las relaciones internacionales
académicas como el idealismo.
• En la década de 1990 el liberalismo apareció resurgiendo
como líderes estatales occidentales proclamaron un nuevo
orden mundial y los intelectuales teóricos siempre
justificados por la supremacía inherente de sus ideas
liberales sobre todas las demás ideologías.
• La esencia del liberalismo, Hoffman continúa, es la
moderación autocontrol, el compromiso y la paz, mientras que
la esencia de la política internacional es exactamente lo
contrario: la paz con problemas, a mejor, o el estado de
guerra esta explicación no es ninguna sorpresa que realista,
que argumentan que no hay poder común.
• Los liberales sostienen que la política misma potencia
es el producto de las ideas, y las ideas pueden cambiar de
forma crucial
4 DIMENSIONES DE DOYLE
• En primer lugar, todos los ciudadanos son jurídicamente
iguales y posesiones ciertos derechos básicos a la educación,
el acceso a una prensa libre, y la tolerancia religiosa.
En segundo lugar la asamblea legislativa del estado posee
sólo la autoridad que le han presentado las personas, cuyos
derechos básicos no está permitido a los abusos.
En tercer lugar, una dimensión fundamental de la libertad de
la persona es el derecho a la propiedad, incluyendo las
fuerzas productivas.
En cuarto lugar, el liberalismo sostiene que el sistema más
eficaz del intercambio económico es la que es en gran parte
impulsado por el mercado y no uno que está subordinado a la
regulación y el control burocrático, ni a nivel interno de la
internacionalidad.
• La conexión explícita entre el liberalismo como teoría
política y económica y el liberalismo como una teoría
internacional es cada vez más evidente
• Los liberales ven un mayor paralelismo entre los
individuos y los estados soberanos.
• Aunque el carácter de estados puede ser diferente, todos
los estados se les concede ciertos derechos "naturales”, como
el derecho generalizado a la no intervención en sus asuntos
internos.
• Históricamente, los liberales han aceptado con realismo
que la guerra es recurrente característica del sistema de
estados anárquicos.
• Para Kant el imperativo de archivar la paz perpetua
requiere la transformación de la conciencia individual, el
constitucionalismo republicano, y un contrato federal entre
los estados para abolir la guerra (en lugar de regularla como
abogados internacionales anteriores habían sostenido)
• En un artículo muy citado, Michael Doyle sostuvo que los
estados liberales han creado una ' paz por separado "
• De acuerdo con Doyle, hay dos elementos a la herencia
kantiana: restringir los Estados liberales y la imprudencia
internacional ' en las relaciones con los estados neo-
liberales
• En 1989 Francis Fakuyama escribió un artículo titulado
El fin de la Historia que celebran el triunfo del liberalismo
sobre todas las demás ideologías, sosteniendo que los Estados
liberales eran más estable internamente y más pacífico, en
sus relaciones internacionales
• Como reconoció Doyle, las democracias liberales son tan
agresivos como cualquier otro tipo de Estado en sus
relaciones con los regímenes autoritarios y los pueblos sin
Estado
• Los presidentes de Estados Unidos tan diversos como
Ronald Reagan, William Jefferson Clinton y George W. Bush.
Voces de cruzado menos dentro de la tradición liberal creen
que un marco jurídico e institucional debe establecerse que
incluye los estados con las diferentes culturas y
tradiciones.
• La primera Guerra Mundial cambió el pensamiento liberal
hacia el reconocimiento de que la paz no es una condición
natural, pero es uno que debe ser construido
• El más famoso defensor de una autoridad internacional
para la gestión de las relaciones internacionales era Woodrow
Wilson. De acuerdo con este Presidente de los EE.UU., la paz
sólo se pudo conseguir con la creación de una organización
internacional para regular la anarquía internacional
• El dominio internacional tenía que ser un sistema de
regulación para hacer frente a disputas y fuerza
internacional que podría movilizarse si la resolución no
violenta de conflictos falló.
• Wilson sostuvo que una asociación general de naciones
debe ser formado para preservar la paz venidera, la liga de
las naciones fue que esa asociación general. Para la liga
para ser eficaz, tenía que tener el poder militar para
disuadir la agresión y, cuando sea necesario, utilizar una
preponderancia del poder para imponer su voluntad. Esta fue
la idea detrás del sistema de seguridad colectiva que fue
central en la Liga de las Naciones
• La seguridad colectiva se refiere a un sistema en que
cada estado en el sistema acepta que la seguridad de uno es
la preocupación de todos, y se compromete a participar en una
respuesta colectiva a la agresión. Se puede contrastar con un
sistema de alianzas de seguridad, donde un número de estados
se unen por lo general como una respuesta a una amenaza
externa específica (a veces conocidos como la defensa
colectiva)
Liberalismo y globalización capítulo
6
• El liberalismo es una teoría de gobierno, tanto dentro de
los estados y el buen gobierno entre los Estados y los
pueblos de todo el mundo. A diferencia de realismo, que se
refiere a la "internacional" como un reino anárquico, los
liberales tratan de valores de fin del proyecto, a la
libertad, la justicia y la tolerancia en las relaciones
internacionales.
• Se alcanzó el punto culminante del pensamiento liberal en
las relaciones internacionales en el período de entreguerras
en el trabajo de los idealistas que creían que la guerra era
una manera innecesaria y anticuada de la solución de
controversias entre los Estados.
• Se requiere que las instituciones nacionales e
internacionales para proteger y nutrir a estos valores. Pero
tenga en cuenta que estos valores e instituciones permiten
variaciones significativas lo que explica el hecho de que hay
acalorados debates dentro del liberalismo.
• Los liberales no están de acuerdo en temas fundamentales
como las causas de la guerra y qué tipo de instituciones
tienen la obligación de entregar los valores liberales en un
sistema internacional descentralizado, pluricultural.
• Una escisión importante dentro del liberalismo , que se ha
acentuado en nuestro mundo globalizado , es entre aquellos
que operan con una concepción positiva del liberalismo , que
abogan por políticas intervencionistas extranjeros e
instituciones internacionales más fuertes , y los que se
inclinan hacia una concepción negativa, lo que supone una
prioridad a la tolerancia y la no intervención .
• Pensamiento liberal temprano en las relaciones
internacionales consideró que el orden natural había sido
corrompida por los líderes estatales democráticos y políticas
obsoletas como el equilibrio de poder. Preceptivamente, los
liberales de la Ilustración creían que una moral cosmopolita
latente podría lograrse mediante el ejercicio de la razón y
de la creación de los estados constitucionales. Además, el
movimiento sin restricciones de bienes y personas podría
facilitar aún más las relaciones internacionales más
pacíficas.
• A pesar de que existen continuidades importantes entre el
pensamiento liberal de la Ilustración y las ideas del siglo
XX, tales como la creencia en el poder de la opinión pública
mundial para domar a los intereses de los estados, el
idealismo liberal era más programático. Para los idealistas,
la libertad de los Estados es parte del problema de las
relaciones internacionales y no parte de la solución. Dos
requisitos se derivan de su diagnóstico. La primera es la
necesidad de un pensamiento explícitamente normativo: la
manera de promover la paz y la construcción de un mundo
mejor. En segundo lugar, los Estados deben ser parte de una
organización internacional, y estar sujeto a sus reglas y
normas.
• Centro de idealismo fue la formación de una organización
internacional para facilitar un cambio pacífico, el desarme,
el arbitraje, y (si es necesario) la ejecución. La Sociedad
de Naciones se fundó en 1920, pero su sistema de seguridad
colectiva no pudo evitar el descenso a la guerra mundial en
la década de 1930.
• Los estados vencedores de la alianza de guerra contra la
Alemania nazi presionaron por una nueva institución
internacional por crear: la Carta de las Naciones Unidas se
firmó en junio de 1945 por 50 estados en San Francisco.
Representaba una desviación de la Liga en dos aspectos
importantes. La membresía era casi universal y las grandes
potencias fueron capaces de impedir cualquier acción de
ejecución se llevara a cabo lo que podría ser contrario a sus
intereses.
• En el período posterior a 1945, los liberales volvieron a
las instituciones internacionales para llevar a cabo una
serie de funciones que el Estado no podía llevar a cabo. Este
fue el catalizador de la teoría de la integración en Europa y
pluralismo en los Estados Unidos. A principios de 1970 había
Pluralismo montado un desafío significativo al Realismo. Se
centró en los nuevos actores (empresas transnacionales,
organizaciones no gubernamentales) y los nuevos patrones de
interacción (la interdependencia, la integración).
• El neoliberalismo representa un desafío teórico más
sofisticado al realismo contemporáneo. Los neoliberales
explican la durabilidad de las instituciones a pesar de
cambios significativos en el contexto. En su opinión, las
instituciones ejercen una fuerza causal en las relaciones
internacionales, la formación de las preferencias estatales y
encerrarlos en los acuerdos de cooperación.
• Paz Democrática Liberalismo y neoliberalismo son las
corrientes dominantes en el pensamiento liberal en la
actualidad.
Capítulo 7 neo-realismo y neo-liberalismo pagina 125 a la 131
Neo-realismo y neo-liberalismo
Han logrado dominar la relación dentro de las relaciones
internacionales de U.A con la educación, como en política
extranjera.
Neo-realismo: se enfoca a la política, los recursos humanos y
la economía.
Liberalitas y realista discuten que los liberalitas pierden
en enfoque “real” entre los posibles acuerdos que pueden
existir entre estados. Mientras tanto, los liberalitas
apuestan que todos los países esperan algo y, en base a esto;
algo puede ser mejormente “exigido”.
Junto, el neo-liberalismo y neo-realismo definen un capo de
estudio.
-N.R, La teoría neo-realista se dice ser acerca de seguridad
nacional, guerras y milicia.
-N.R, la teoría neo-libera lista dice ser enfocada en las
relaciones que puede haber entre un país y otro para cooperar
en fines comunes.
Neorrealismo
Teoría de Kenneth Watts “REALISMO ESTRUCTURAL”. Se distingue
por el hecho de ser una teoría distinta sobre realismo.
Se conoce al realismo como una teoría inductiva- Waltz, y las
“realistas” que lo apoyan y seguían definían la estructura
por el orden del sistema internacional que comienza con la
anarquía y con la distribución de capacidades. Asume que no
hay diferencia de función entre unidades. Los países fuertes
tienden a tener mayor poder ante los demás.
El neo – neo debate
A estas Alturas debería de estar claro que el debate neo no
es particularmente polémico y es la diferencia intelectual
entre las dos teorías importantes. Como se sugerido
anteriormente en el capítulo neo – liberalista y realista,
comparten una epistemología. Se centran en la pregunta
similar y están de acuerdo en una serie de supuestos entre el
hombre el estado y el sistema internacional un resumen de los
principales puntos se presentan a continuación:
1.- ambos coinciden en que el sistema internacional es
anárquico. El neorrealismo dice que la anarquía pone más
restricción en la polémica exterior y de que el
neoliberalismo minimiza la importancia de la supervivencia de
la meta de cada estado.
2.- el neoliberal afirma que el neorrealismo minimiza la
importancia de la interdependencia internacional, la
globalización y los regimos creados para gestionar estas
interacciones. El neorrealista cree que la cooperación
internacional no va a suceder mientras que los estados no
acuerden. Ellos sienten que es difícil de lograr. Difícil de
mantener, dependiente del poder estatal. El neoliberal cree
que la cooperación es fácil de lograr en las áreas donde el
estado tiene interés mutuo.
3.-el neoliberal piensa en el interés común para maximizar
ganancias absolutas. El neorrealista afirma que pasan por
alto importancia de la neoliberal ganancia relativa. Falta
neoliberal para maximizar la cantidad total de las ganancias
de todas las partes involucradas mientras que los realistas
creen que el objetivo fundamental del estado en las
relaciones de cooperación es evitar que otros tengan más.
4.- neorrealismo estado anárquico exige a los estados por
preocuparse por el poder relativo, la seguridad y la
supervivencia en un sistema internacional cooperativa. El
neoliberal está más preocupado por el bien estar económico o
de asuntos internacionales de la economía política y en otras
áreas y en lo militar como preocupaciones ambientales
internacionales.
5.- el neorrealismo destaca en las capacidades del estado
sobre las intenciones y los intereses del estado. Capacidades
esenciales para la seguridad y la independencia. El
neorrealista reclama que la incertidumbre sobre las
intenciones de otros estados en continuación. El neoliberal
destaca en las intenciones y preferencias.
6.- el neoliberal son instituciones y regímenes con fuerza
importante en las relaciones internacionales.
El neorrealista estados que exageran neoliberal de los
regimos instituciones sobre los neoliberales comportamientos
estatales que facilitan la cooperación y neorrealista dicen
que no mitigan los efectos de la anarquía en la teoría de
cooperación.
134 PRIMERA COLUMNA
Como prueba de ello, cita Robert Keohane y lisa Martin (1992)
para bien o Woese teoría de instrucción es un medio hermano
de realismo neo
La siguiente revisión a los aspectos clave de este debate.
Con respecto a la anarquía ambas teorías comparten varios
supuestos fuertes están de acuerdo que la anarquía significa
que no existe una autoridad común para hacer cumplir las
normas o leyes que restringen el comportamiento de los
actores estatales o de otros. Institucionalista neoliberal y
neo- realistas de acuerdo en que la anarquía alienta a los
Estados a actuar de forma unilateral y la promoción del libre
comportamiento de ayuda. La condición de anarquía también
hace que la cooperación más difícil de lograr. Sin embargo
realista neo tienden a ser más pesimistas y conflictiva de
las relaciones internacionales de la mayoría neorrealistas lo
que una lucha por la supervivencia , y en la interacción
siempre existe la posibilidad de una pérdida de poder para un
competidor o enemigo futuro. Para el institucionalismo
neoliberal de las relaciones internacionales es competitivo.
Sin embargo, las oportunidades de cooperaciones en las áreas
de interés mutuo pueden mitigar los efectos de la anarquía.
Algunos estudiosos sugieren que la diferencia real entre los
neos es que estudien diferencia entre los neos es que
estudian diferentes mundos. La institución institucionalista
neoliberal centra su beca en la economía política del medio
ambiente y cuestiones righsts humanos. Neo- Liberales
trabajan en lo que alguna vez llamamos al área política las
cuestiones relacionadas con la seguridad humana y la buena
vida. Sus suposiciones funcionan mejor en las áreas
temáticas.
Neo-realista tienden a dominar el área de estudios de
seguridad. Ellos estudian las cuestiones de seguridad
internacional o lo que antes se llamaba la cuestiones de alta
política muchos neorrealista asumir que lo que distingue el
estudio de las relaciones internacionales de la ciencia
política es el énfasis en cuestiones de supervivencia.
Para que la política neo institucionalismo liberal extranjera
que hoy es acerca de la administración interdependecia
complejo y los diferentes procesos de la globalización.
También se trata de responder a esa amenaza el bienestar
económico si no la supervivencia de las personas en todo el
mundo. learders políticas extranjeras deben encontrar formas
de manejar los mercados financieros para que brecha entre
ricos y pobres no se hace insuperable. Estos mismos líderes
deben definir maneras de lidiar con desechos tóxicos que el
agua limpia roscado suministrar los estados en desarrollo. La
anodina para el institucionalismo neoliberal es crear
instituciones para anege zonas temas donde los estados tienen
interés mutuo. Creación de mantener y potenciar aún más estas
instituciones es el futuro de la política exterior de
institucionalismos neoliberales.
Integrantes:
Gabriela Rincón
Gladis Martínez Ramos
Julián Ramírez Chávez
Michel Osorio
Miriam Raíz Meléndez
Stephanie Mendoza Verduzco
