PENEMUAN DAN PERAN HAKIM DI YURISDIKSI HUKUM SIPIL

Geoffrey C. Hazard,Jr

Luas penemuan praperadilan merupakan bagian integral

dari proses pengadilan sipil kontemporer Amerika,

terutama dalam kasus-kasus yang melibatkan taruhan besar.

Penemuan praperadilan, didefinisikan secara ketat,

sepenuhnya tersedia dalam yurisdiksi hukum sipil.

Prosedur fungsional mirip dengan penemuan praperadilan

yang ada pada sistem hukum sipil, dan pihak Amerika

litigasi sipil transnasional kadang-kadang mencoba untuk

menggunakan prosedur-prosedur hukum perdata. Namun,

pengalaman sering frustasi untuk pengacara Amerika karena

hakim hukum perdata tidak mudah menerima upaya ini.

Memang, upaya Amerika dalam penemuan dari sumber-sumber

asing sering sangat mengganggu bangku, bar, dan otoritas

pemerintah di luar negeri, dan menimbulkan permusuhan

terhadap upaya ini. Sikap ini di negara-negara lain dapat

diartikan sebagai sentimen anti-asing, dan secara khusus

1

antipati terhadap gaya Amerika litigasi sipil. Tidak

diragukan lagi sikap semacam itu sering ada di antara

para hakim hukum perdata. Namun, ada alasan lebih untuk

keengganan hakim hukum sipil untuk membantu dalam usaha

di mana pihak Amerika mencari penemuan praperadilan bukti

di luar negeri untuk digunakan dalam proses hukum

Amerika. Artikel ini melakukan dibuat untuk

mengeksplorasi alasan-alasan ini.

I. Amerika dan Konsep Hukum Perdata dalam perbandinganPeran Yudisial

Prosedur penting untuk penemuan praperadilan bukti

dalam prosedur Amerika adalah mereka deposisi terhadap

saksi dan penemuan dokumen. Peraturan Federal dan

Prosedur Sipil adalah model dasar. Di bawah federal

Aturan 26 dan 30, deposisi penemuan praperadilan dapat

diambil partai, orang partai yang berafiliasi, seperti

karyawan dari pihak perusahaan, dan dari non-partai ("

pihak ketiga") saksi.

2

Mereka dapat digunakan sebagai hak dan tanpa izin

pengadilan. Penolakan pihak untuk menyerahkan deposisi

dapat ditegakkan melalui berbagai sanksi, termasuk sanksi

yang berat diberikan dalam Peraturan pemberhentian

setelan plaintifffs dan masuknya wanprestasi terhadap

terdakwa. Di bawah Peraturan 45, kekuatan somasi dapat

digunakan oleh salah satu pihak, tanpa izin pengadilan,

untuk memaksa testimoni penemuan dari saksi pihak ketiga

yang enggan atau bermusuhan. Di bawah Peraturan 26 (b)

(1), ruang lingkup deposisi penemuan dibatasi hanya oleh

persyaratan bahwa pertanyaan-pertanyaan yang "cukup

diperhitungkan mengarah pada  bukti yang dapat diterima.

Durasi deposisi hanya dibatasi oleh komitmen waktu partai

memeriksa bersedia untuk membuat atau perintah

perlindungan dari pengadilan. permintaan  Perlindungan

banyak dicari dan biasanya hanya setelah diperpanjang dan

susun perdebatan antara pengacara.

3

Berdasarkan Peraturan federal 34, penemuan dokumen

dan tingkat kekhususan dalam penunjukan dokumen yang

diminta tunduk ada pembatasan yang lebih besar. Penemuan

dokumen dapat dikejar pada permintaan dari pihak tanpa

perintah pengadilan, dan ruang lingkup hanya dibatasi

oleh persyaratan Peraturan 26 (b) (1) dijelaskan di atas.

Selain itu, dalam tahun 1993 revisi Federal Rule 26 (a)

(1), serta di bawah beberapa aturan negara, pihak harus

membuat produksi kategori tertentu dokumen secara

spontan, yaitu, tanpa baik permintaan oleh pihak lawan

atau oleh pengadilan order. Kedalaman permintaan dokumen

penemuan secara efektif hanya dibatasi oleh komitmen

waktu pihak menemukan bersedia untuk membuat dalam

memilah-milah bahan yang diproduksi di respon, atau

dengan perintah perlindungan. Pesanan melindungi terhadap

dokumen penemuan mungkin banyak dicari agak lebih sering

daripada perintah pelindung mengenai deposisi tetapi

tidak sering atau mudah diberikan. Upaya untuk

4

mendapatkan perlindungan tersebut juga biasanya didahului

oleh susun diperpanjang dan perdebatan antara pengacara.

Sistem penemuan praperadilan adalah unik di Amerika

Serikat. Pada negara common law tidak ada seperti itu.

Dalam yurisdiksi hukum yang paling umum, jadi saya

diberitahu, deposisi praperadilan yang tidak biasa di

beberapa negara biasanya digunakan hanya dalam keadaan

semacam itu ditetapkan dalam Peraturan 27, seperti saat

saksi akan tersedia untuk percobaan. Di negara common

law, pengekangan serupa dilaksanakan dalam penemuan

dokumen. Dokumen tunduk pada penemuan hanya ketika

"relevan" untuk proses tersebut. Relevansi untuk tujuan

ini didefinisikan dengan mengacu pada pembelaan dalam

kasus ini, dan aturan permohonan memerlukan spesifikasi

penuh klaim dan pertahanan. Dalam sistem yurisdiksi hukum

umum kami, karenanya, "ekspedisi memancing" tidak hanya

dilarang tetapi praktis tidak mungkin, mengingat efek

gabungan dari aturan permohonan, yang memerlukan

5

spesifikasi fakta-fakta, dan prinsip relevansi, yang

membutuhkan hubungan pembuktian antara fakta pemogon dan

penemuan yang dicari.

Namun, semua sistem hukum common dimulai dengan

konsep sistem perlawanan, yang mendefinisikan peran hakim

dan pendukung para pihak. Definisi peran ini dalam sistem

common law yang tradisional, dan setidaknya hampir,

mirip. Artinya, peran hakim adalah untuk memutuskan

antara presentasi bersaing bukti dan hukum yang

ditenderkan oleh advokat. Peran sesuai dari pendukung

adalah untuk mengembangkan dan membuat mereka presentasi.

Hakim tidak bertanggung jawab atas terjadinya

perkembangan cukup bukti yang selama persidangan dan

tidak bertanggung jawab atas terjadinya penemuan

praperadilan yang cukup bukti. hakim Juga tidak

bertanggung jawab untuk mendapatkan di "kebenaran."

"Hakim hanya memilih antara perselisihan hukum dan versi

fakta diletakkan di hadapannya oleh para pihak.

6

Premis dalam yurisdiksi hukum sipil sama sekali

berbeda, setidaknya secara formal begitu. Di bawah hukum

perdata sistem prosedural, hakim bertanggung jawab untuk

memutuskan kasus sesuai dengan kebenaran dari masalah

ini. Hakim memutuskan kedua fakta dan hukum karena tidak

ada juri atau sesuatu seperti itu. Hal ini diasumsikan

bahwa kebenaran dari masalah ini akan terungkap dengan

bukti yang relevan. Di bawah hukum perdata, karena itu

berikut bahwa hakim bertanggung jawab untuk memunculkan

bukti yang relevan. Para pihak dalam litigasi hukum

perdata yang diwakili oleh advokat, dan advokat

diberdayakan dan wajib untuk membantu klien mereka dalam

menyajikan sisi masing-masing kasus. Namun, pada

prinsipnya, para pendukung berfungsi untuk membantu hakim

dalam pemenuhan tanggung jawab peradilan, bukan, seperti

dalam common law, hakim bertanggung jawab hanya dalam hal

para pendukung dilakukan sebelumnya tanggung jawab

presentasi. Dalam konsep hukum perdata, para pendukung

7

yang seharusnya untuk memberikan komentar dan saran

kepada hakim, dengan hormat yang bervariasi dari satu

yurisdiksi hukum sipil yang lain. Tapi setidaknya dalam

teori mereka tidak memiliki kekuatan inisiatif setelah

mereka telah menyajikan klaim dan pertahanan dalam

permohonan, kecuali dengan persetujuan hakim.

II. Ketiadaan Praperadilan Dalam Hukum Sipil Ajudikasi

Sebuah turunan dari premis mendasar tentang peranan

hakim dan advokat adalah bahwa sistem hukum sipil tidak

memiliki penemuan praperadilan "praperadilan," apalagi.

"Pre" percobaan menyiratkan proses ajudikasi dengan

setidaknya dua tahap, praperadilan dan kemudian sidang

itu sendiri. Kebutuhan proses dua-tahap yang jelas dalam

sistem ajudikatif berdasarkan juri pengadilan. Ajury

adalah kumpulan merupakan ad hoc yang anggotanya tidak

perlu diadakan sampai waktu mereka di atas panggung telah

tiba, dan siapa yang harus pulang ketika peran mereka

telah dimainkan. Para juri memutuskan fakta, bukan

8

pertanyaan hukum, dan membawakan putusan mereka merupakan

pemenuhan fungsi tersebut. Efisien penggunaan waktu ajury

membutuhkan bahwa penyajian bukti terkonsentrasi di sesi

kontinu tunggal. Sesi terkonsentrasi tersebut adalah "uji

coba"; segala sesuatu sebelum sidang adalah 9

"praperadilan."

Menurut modem standar hukum, pihak-pihak yang

litigasi harus memiliki kesempatan untuk mengetahui

terlebih dahulu agak-in preview, sehingga untuk

berbicara-substansi bukti pihak lawan itu. Kesempatan itu

termasuk waktu untuk memikirkan bukti-bukti itu dan

mengatur untuk counter sejauh mungkin. Karena sidang

ajury adalah menjadi sesi terkonsentrasi, kesempatan

untuk pratinjau tersebut harus diberikan agak sebelum

sesi dimulai juri. Oleh karena itu, penemuan praperadilan

adalah keharusan logis dalam sistem modem didasarkan pada

juri pengadilan, jika premis diterima bahwa berperkara

harus memiliki preview dari bukti yang akan disajikan

9

terhadap mereka. Hukum yang paling umum negara selain

Amerika Serikat tidak lagi menggunakan juri sangat

banyak. Meskipun demikian, mereka mematuhi tradisi

prosedur sidang terkonsentrasi. Dengan cara yang sama,

mereka mematuhi lebih atau kurang untuk kebutuhan

penemuan praperadilan.

Sebagai Profesor Benjamin Kaplan menjelaskan lama,

sebuah ajudikasi dalam sistem hukum perdata hasil sesuai

dengan logika yang sama sekali berbeda. Dalam sistem itu,

tokoh sentral, sekitar yang fungsinya tugas pusat

pendukung, bukan juri, tapi hakim. Tugas utama dalam

ajudikasi hukum perdata adalah hakum untuk

mengidentifikasi isu-isu hukum dan fakta yang terlibat

dan memutuskan dengan benar. Juga, dan penting praktis

yang sama, hakim adalah pejabat permanen yang dapat

menunda persidangan untuk kemudian tanggal sebagai

nyaman. Logika penyelidikan dalam kerangka itu adalah

untuk membagi masalah kasus per masalah, atau dengan

10

kelompok masalah, mengingat kedua fakta dan hukum untuk

setiap masalah. Mengenai masalah atau sekelompok masalah

tersebut, hukum dan fakta dapat dianggap bersama-sama

karena tidak ada juri untuk berbagi dalam proses putusan.

Fungsi preview untuk para pihak dapat dicapai dengan

menerima barang bukti atas dasar pengadilan membuat

penilaian sementara atau tentatif signifikansi mereka dan

melakukan lebih lanjut dan penyelidikan lebih dalam hanya

seperlunya. Kebutuhan untuk penyelidikan lebih lanjut

tersebut akan ditandai dengan pihak terhadap siapa bukti

itu diterima. Bukti diterima secara tentatif diambil

sebagai kebenaran jika tidak ada sinyal negatif dari

pihak lawan, tapi, jika ada sinyal tersebut, bukti tetap

terbuka untuk perdebatan atau diskonto pada sesi

berikutnya dari pengadilan. Sebaliknya, logika sidang

ajury adalah untuk membagi kasus ke dalam isu-isu hukum,

terlepas dari hubungan masalah hukum satu sama lain, dan

masalah fakta. Kemudian, masalah fakta kemudian dibagi

11

lagi menjadi preview (discovery) dan tahap pleno

presentasi (sidang).

Pada tingkat yang lebih mendasar, fungsi pratinjau

(discovery) dalam sistem juri pengadilan adalah untuk

memungkinkan para pihak dan pendukung mereka untuk

membuat perkiraan jenis, derajat, dan tingkat bukti yang

cukup untuk meyakinkan juri tanpa menimbulkan risiko yang

tidak semestinya membosankan atau membingungkan juri.

"perkiraan ini oleh pendukung lawan berasal dengan

memperhatikan kontra-manuver dan kontra-perkiraan di kamp

lawan. penemuan praperadilan, oleh karena itu, adalah

sistem yang fungsi utamanya adalah untuk menginformasikan

para pendukung, bukan menginformasikan baik hakim (yang

biasanya tahu sedikit atau tidak ada satu bukti sampai

sidang dimulai dan siapa yang akan menjadi dasar bagi

wasit netral datang) atau juri (yang hanya akan menerima

residu halus kecil dari material yang diproses oleh

pengacara dalam penemuan).

12

Sebaliknya, dalam sistem hukum sipil, fungsi sangat

penting untuk mengeksplorasi dan memilah bukti yang

dilakukan oleh hakim. Hakim harus mengetahui fakta-fakta

yang diperlukan untuk memutuskan kasus itu, tapi perlu

tahu hanya itu banyak. Permintaan hukum hakim sipil tidak

"Bukti apa harus didengar untuk memahami seluruh kasus?"

tapi "Bukti apa yang saya butuhkan untuk mencapai

keputusan dibenarkan?" Informasi yang dibutuhkan untuk

memutuskan suatu kasus bisa menyangkut hanya satu atau

dua masalah-misalnya, persyaratan kontrak tanpa

memperhatikan bukti mengenai pelanggaran, atau sifat

perilaku diduga menyakitkan terdakwa tanpa memperhatikan

bukti mengenai cedera atau kerusakan. Pertimbangan

efisiensi akan memimpin hakim hukum perdata untuk

mendekati litigasi rumit justru ini mode yaitu, isu demi

isu. Pikiran hakim dalam yurisdiksi hukum perdata, dengan

demikian, adalah media eksplorasi forensik serta media

penentuan forensik.

13

Dalam hal ini, kita dapat lebih memahami reaksi

negatif dari sistem hukum perdata untuk jangkauan

penemuan Amerika. Dampak langsung dari penemuan Amerika

dalam yurisdiksi hukum perdata yang dialami oleh para

hakim sebagai invasi peran dan tanggung jawab mereka.

Sebagaimana telah kita lihat, di bawah sistem hukum

perdata, hakim mengambil inisiatif dalam mengembangkan

bukti yang diperlukan untuk memutuskan kasus itu. Jika

permintaan penemuan Amerika ditujukan langsung kepada

pihak asing, ia datang di sebagai upaya untuk menghindari

pengadilan. Permintaan Penemuan Amerika juga tampil

sebagai permintaan ditaati bahwa hakim melakukan

penyelidikan tertentu, terlepas dari apakah hakim akan

mempertimbangkan penyelidikan menjadi tidak beralasan

atau paling dini. Reaksi peradilan di luar negeri, karena

itu, adalah sama seperti akan bahwa hakim dalam sistem

kami jika pesta membuat permintaan peremptory di bawah

klaim hak untuk mengambil keputusan bahwa hukum telah

14

menempatkan sepenuhnya dalam hakim kebijaksanaan -

seperti tanggal yang mengatur pengadilan.

Dalam hal ini, kita juga bisa lebih memahami dilema

yang diajukan ke Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam

kasus Societe Nationale Industrielle Aerospatiale Amerika

Serikat District Courtfor Distrik Selatan, dan mengapa

keputusan dalam kasus itu tetap diharamkan di banyak

yurisdiksi hukum sipil.

III. Societe Aerospatiale

Societe Aerospatiale menghadirkan pertanyaan apakah

ketentuan The Hague Convention pada Taking of Evidence

Luar Negeri Sipil atau Commercial Matters mendahului

aturan penemuan Peraturan Federal Procedure. Sipil

Federal Aturan mengijinkan pihak untuk menuntut produksi

dokumen yang dimiliki pihak lawan atau kontrol, di mana

pun dokumen mungkin berlokasi. Dengan demikian, di bawah

Peraturan, permintaan dapat dibuat untuk produksi dokumen

terletak, misalnya, di Eropa dalam kepemilikan sebuah

15

perusahaan yang melakukan bisnis di Amerika Serikat.

Aturan tidak memerlukan persetujuan pengadilan

sebelumnya. Jika dikelola sesuai dengan praktek

konvensional dalam litigasi domestik, Aturan membuat

sesuai dengan permintaan seperti masalah hak hukum bagi

pihak menemukan. Hak didukung oleh berbagai sanksi

termasuk pemecatan dari penggugat mengklaim atau

defaultjudgment terhadap terdakwa. Oleh karena itu, di

bawah Aturan ketidakpatuhan tegas tergugat dengan

penggugat permintaan menemukan dokumen akan menyebabkan

penghakiman yang teledor/gagal.

Konvensi Den Haag pada Taking of Evidence Luar

Negeri dalam Masalah Sipil atau komersial adalah

perjanjian yang Amerika Serikat adalah pesta. Berdasarkan

Konvensi, bukti-bukti di luar negeri yang akan diperoleh

oleh aplikasi ke pengadilan di negara mana bukti itu

berada. Dalam kasus keterangan saksi, aplikasi akan

dilakukan untuk pengadilan di mana saksi berada. Dalam

16

kasus dokumen, hal itu akan dilakukan untuk pengadilan di

mana penjaga dokumen berada.

Prosedur yang ditetapkan dalam Konvensi sehingga

sesuai dengan dua konsep hukum: sebuah konsep hukum

internasional, dan konsep hukum domestik yurisdiksi hukum

sipil. Konsep hukum internasional adalah bahwa proses

hukum dari satu negara tidak memiliki efek langsung pada

hak di negara lain. Sebaliknya, penegakan tergantung pada

tindakan resmi di negara di mana respon yang akan dibuat.

Konsep ini telah lama diterima sepenuhnya di bawah hukum

Amerika, memang iri menegaskan. Hal ini klasik dinyatakan

dalam Pennayer v Neff, dimana Pengadilan mengatakan:

"Salah satu prinsip-prinsip ini adalah, bahwa setiap

Negara memiliki yurisdiksi eksklusif dan kedaulatan atas

orang dan harta benda di dalam wilayahnya.... Prinsip

lain dari hukum publik.., adalah, bahwa tidak ada negara

dapat melaksanakan directjurisdiction dan otoritas atas

orang atau properti tanpa wilayahnya.

17

Dari sudut pandang yurisdiksi hukum perdata, namun

sama pentingnya adalah konsep hukum dalam negeri di

yurisdiksi hukum sipil. Seperti dijelaskan di atas,

konsep hukum perdata adalah bahwa produksi bukti, baik

untuk "penemuan," "praperadilan," atau sebaliknya, yang

dilakukan melalui wewenang dan tanggung jawab dari

pengadilan dan tidak melalui otorisasi dari para

pendukung bagi para pihak. Gagasan bahwa partai memiliki

hak untuk memaksa produksi bukti melanggar prinsip dasar

hukum perdata. Pelanggaran ini sebanding dengan gagasan

bahwa, dalam proses pengadilan Amerika, partai akan

memiliki hak mutlak untuk instruksi juri tertentu

terlepas dari tekad sidang hakim bahwa instruksi itu

berlebihan atau salah. Dengan kata lain, mengakui dalam

sebuah pesta hak untuk meminta produksi bukti, berbeda

dari hak salah satu pihak untuk meminta courtto

memerlukan produksi bukti, melanggar prinsip

konstitusional ajudikasi dalam sistem hukum sipil.

18

Di sisi lain, konsep bahwa partai memiliki semacam

hak-hak tidak tergantung pada peradilan kebijaksanaan-

telah menjadi fundamental, dan mungkin hampir

konstitusional, dalam skema modern Amerika litigasi

sipil. Satu dapat menemukan argumen bahwa penolakan

penemuan praperadilan dalam kasus pidana adalah penolakan

karena process.18 Tentu saja pandangan bahwa akan

tojurists menyenangkan yang telah di Mahkamah Agung

Amerika Serikat, mungkin termasuk beberapa yang berada di

Pengadilan hari ini. Pada pandangan ini, Society

Aerospatiale menghadirkan jenis paling parah dari

pertanyaan hukum dalam hukum hubungan luar negeri Amerika

Serikat: apakah ketentuan-ketentuan perjanjian, Konvensi

Den Haag, menggantikan aturan Amerika prosedur-hak untuk

berdiri penemuan-hampir konstitusional praperadilan.

Pada penafsiran ini, keputusan di society

Aerospatiale dapat dipahami dalam cahaya simpatik dari

sudut pandang Amerika. Secara sederhana, proposisi adalah

19

bahwa perjanjian tidak dapat bertentangan dengan hak

konstitusional dan, jika interpretasi suatu perjanjian

akan mengizinkan, perjanjian tidak harus diadakan untuk

melanggar hak konstitusional seperti virtual. Karena

interpretasi bisa mengizinkan construal seperti Konvensi

Den Haag, Konvensi ini ditafsirkan oleh Mahkamah Agung

untuk tidak mendahului Aturan federal. Sebaliknya,

Konvensi ini diadakan untuk sekadar sarana alternatif

yang bisa digantikan oleh Federal Rules ketika, dalam

sidang hakim tekad, keadilan sehingga diperlukan. Hakim

pengadilan dalam sistem Amerika tentunya dipandu oleh

konsep Amerika keadilan, di mana hak untuk penemuan

praperadilan telah menjadi komponen. Hakim pengadilan

Amerika, berolahraga kebijaksanaan yang diberikan di

society Aerospatiale, oleh karena itu tidak mengejutkan

biasanya menyimpulkan bahwa penemuan tepat di bawah

FederalRules harus mendominasi Konvensi Den Haag.

20

Dengan cara yang sama, bagaimanapun, aplikasi ini

dari FederalRules kepada pihak asing, khususnya tuntutan

penemuan memerlukan bukti dari pihak lawan yang terletak

di negara hukum perdata atas permintaan, ganda

menyinggung otoritas hukum di negara tersebut. Hal ini

sangat menyinggung bukan hanya sebagai masalah hukum

internasional, yang bagi kita di negara ini harus

memahami, tetapi juga sebagai masalah hukum domestik

hukum perdata negara-dimensi yang kita mungkin tidak

sepenuhnya dipahami.

IV. Landasan Konstitusional Konsep Hukum Perdata padaPeran Pengadilan

Konsep peradilan yang benar mengontrol pencarian

bukti dalam litigasi sipil, seperti ditunjukkan di atas,

mendasar dalam sistem hukum sipil. Lebih penting lagi,

21

konsep ofjudicial keutamaan dalam sistem hukum perdata

lebih dari sebuah "cara atau mode" administrasi

justice.20 Sebaliknya, itu adalah konsep konstitusi yang

mendasar berkembang dalam sejarah politik negara-negara

besar Eropa. Dengan cara perbandingan, konsep ofjudicial

keunggulan dalam produksi menarik bukti berdiri sejajar

dengan konsep tertanam dalam Konstitusi kita mengenai

juri percobaan dan, misalnya, hak Amandemen Kelima

terhadap memberatkan diri.

Sejarah politik Eropa tentang masalah ini terlalu

rumit dan terlalu penting untuk dicakup dalam diskusi

ini. Sebuah sketsa singkat harus cukup. Setidaknya ada

dua tradisi yang sangat berbeda yang terlibat, bahwa di

Jerman dan di Perancis. Namun, isu ini hasil dari tradisi

berkumpul.

Peradilan di Jerman modern tentu saja produk dari

sejarah negara itu. Titik awal yang berguna adalah abad

kedelapan belas Prusia di bawah Frederick Agung dan

22

penerusnya sebagai raja dan kaisar di Prusia dan kemudian

di Imperial Germany. Dalam rezim itu, pengadilan dianggap

sebagai alat konstitusi, di mana monarki telah hampir

otoritas mutlak. Tidak hanya peradilan, namun profesi

hukum juga, dianggap instrumen untuk diberlakukannya

konstitusi itu. Hakim, oleh karena itu, diharapkan untuk

menegakkan hukum, dan pengacara diharapkan untuk menahan

diri dari frustrasi penegakannya. Untuk itu, hakim yang

bertanggung jawab untuk memperoleh bukti yang diperlukan,

dan pengacara yang bertanggung jawab untuk menghindari

obstruksi dari tanggung jawab hukum.

"Maju cepat," seperti yang mereka katakan, untuk

abad kedua puluh. Sejarah modem dari Jerman termasuk

runtuhnya Kekaisaran Reich pada akhir Perang Dunia I,

kemudian runtuhnya Republik Weimar, maka bencana Nazi di

mana peradilan dan profesi hukum pasti mengalah dan dalam

banyak kasus didukung rezim Hitler, dan maka perjuangan

setelah Perang Dunia II untuk mendirikan kembali

23

konstitusi rezim secara demokratis. Konstitusi Jerman

sehingga berubah dari monarki sebelum Perang Dunia I,

sebuah kediktatoran di bawah Hitler, menuju demokrasi

yang didasarkan pada aturan hukum. Konsep tanggung jawab

sosial ofjudi terus, tapi sejak Perang Dunia II tanggung

jawab hukum telah berubah menjadi sebuah lembaga untuk

diberlakukannya konstitusi baru yang demokratis daripada

konstitusi otoriter yang lebih tua. Kontrol Yudisial

produksi bukti, seperti telah kita lihat, elemen kunci

dari tanggung jawab hukum.

Tindakan imajinasi diperlukan untuk menghargai

bagaimana hakim Jerman bisa menafsirkan permintaan

Amerika bahwa mereka menghasilkan bukti dalam penemuan

trans-perbatasan dalam litigasi sipil sebagai serangan

terhadap landasan konstitusional rezim demokratis di

Jerman modern. Namun, saya serahkan, tidak terlalu banyak

imajinasi. Tidak ada lagi imajinasi diperlukan daripada

untuk memahami bagaimana Mahkamah Agung Amerika Serikat

24

pada society Aerospatiale dapat menafsirkan perjanjian

jelas preempting penemuan praperadilan Amerika tidak

preempting hak dasar penemuan praperadilan.

Sejarah di Perancis agak berbeda. Di sini, seperti

dalam semua sejarah modem Perancis, kuncinya adalah

Revolusi Perancis. Revolusi Perancis menghancurkan

landasan konstitusional Rezim Lama ada sebelum 1789 dan

serius mengganggu struktur politik dan sosial yang rezim

yang didasarkan. Sebagai gantinya diproklamasikan rezim

didasarkan pada "kebebasan, kesetaraan, dan

persaudaraan," sebagai retorika politik mengungkapkannya.

Landasan hukum dari rezim baru adalah KUHPerdata

("Napoleon Code" dalam istilah konvensional kami),

diproklamirkan oleh Majelis Umum yang baru dibentuk

Republik Perancis.

Dalam konsep, Hukum Perdata adalah pernyataan

lengkap hukum, mengenai semua hubungan sipil. Hal ini

dapat ditambah atau dipindahkan hanya oleh hukum-

25

pemberian martabat hukum yang sama. Hukum-pemberian

martabat yang sama bisa berasal hanya dari legislatif

merupakan demokratis dalam bentuk undang-undang atau

peraturan pelaksana diumumkan oleh badan-badan

administrasi sendiri terbentuk melalui proses legislatif

yang demokratis.

Berdasarkan teori konstitusional Republik Perancis

yang mengungsi Rezim Lama, akibat wajar dari prinsip

supremasi legislatif adalah bahwa penghormatan

ofjudicial. Dalam sistem hukum kita, di bawah hukum

sebagaimana diucapkan di Marbury v Madison, peradilan

adalah wali utama Konstitusi. Di Perancis, konsep

penghormatan ofjudicial reposes dalam konteks yang sangat

berbeda dibandingkan rezim Amerika kami. Di Perancis,

peradilan setelah Revolusi Perancis tidak dianggap

sebagai sumber yang tepat dari kebijakan hukum, juga

bukan hari ini. Selain itu, pengadilan telah dianggap

dengan beberapa ambivalensi, karena mungkin menyajikan

26

sesuatu ancaman bagi rezim Republik Perancis pasca-

revolusioner. Peradilan telah menjadi elemen kunci dari

Rezim Lama sebelum Revolution. Setelah Revolusi, para

hakim dan anggota profesi hukum pada umumnya kadang-

kadang menduga sebagai mungkin atau bahkan mungkin

monarkis, terus-menerus merenungkan bahwa akan ada

perubahan pemerintah melibatkan kembali ke yang lama.

Revolusi Perancis tidak membunuh monarkisme. Sebaliknya,

sebagai fakta sejarah, monarkisme terus mengancam rezim

Republik, setidaknya sampai Charles de Gaulle, baik

setelah Perang Dunia II, memberikan alternatif model

kepemimpinan eksekutif yang kuat. Tapi kewaspadaan telah

bertahan.

Sikap umum yang sama terhadap lembaga peradilan

tetap di negara-negara Eropa lainnya, di semua yang

sejarah konstitusional termasuk monarkisme dan, di banyak

negara, kiri dan rezim otoriter sayap kanan juga.

Forjudges untuk melampaui surat hukum acara karena itu

27

akan dianggap sebagai manifestasi dari kecenderungan

inkonstitusional "aktivisme" pada bagian peradilan. Surat

hukum acara dalam rezim hukum perdata adalah bahwa

pengadilan bertanggung jawab untuk memperoleh bukti,

tanggung jawab yang tidak bisa didelegasikan. Ini adalah

tanggung jawab yang pasti tidak bisa didelegasikan kepada

pendukung partisan untuk pesta litigasi.

Sekali lagi, sesuatu tindakan imajinasi diperlukan

untuk menghargai bagaimana ahli hukum civil law dalam

tradisi Perancis bisa menafsirkan sebuah inisiatif

Amerika dalam penemuan trans-perbatasan dalam litigasi

sipil sebagai pertanda suatu restorasi Bourbon. Tapi

mungkin tidak terlalu banyak imajinasi.

V. KESIMPULAN

Mengingat perbedaan-perbedaan dalam sejarah

konstitusional dalam demokrasi modern, memahami masalah

penemuan sipil dalam litigasi internasional memerlukan

28

analisis yang menembus lebih dalam dari perbedaan dalam

"modus atau cara" litigasi, dan bahkan lebih dalam dari

konsep hukum internasional. Sebaliknya, itu membutuhkan

pemahaman konsep konstitusi yang mendasar yang secara

historis tertanam dalam tatanan sosial dari negara-negara

lain. Karena sejarah politik dari negara-negara berbeda

dari kita, demikian juga konsep konstitusional

kontemporer mereka.

29