bouiron (marc) coord. – projet collectif de recherche. la colline du château à nice. nice :...
TRANSCRIPT
Coordonné par M. Bouiron
Directeur du Patrimoine historiquede la Ville de Nice
par R. Aimé, E. Alexandre, L. Argueyrolles, H. Barelli,R. Bertrand, F. Blanc, M. Bouiron, M. de Candido,
C. Cheval, G. Dieulefet, F. Gayet, H. Geist, A. Grandieux, E. Guilloteau,P. Jansen, N. Katarzynski, V. Labbas, T. Lachenal, H. Mazet,
L. Mercuri, C. Pédini, E. Pellegrino, P. Rigaud, I. Rodet-Belarbi,
avec la coll. d’A. Bottaro, R. Mercurin,F. Ospedale, P. Rigaud et A. Venturini
décembre 2008
Volume 1
Projet Collectif de Recherche
La colline du Château à Nice
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 1
Sommaire Introduction (Marc Bouiron)........................................................................................6 PREMIERE PARTIE – LES SOURCES HISTORIQUES SUR LA COLLINE DU CHATEAU 1 L’iconographie ancienne .........................................................................................9 1.1 La base de données sur les illustrations niçoises (Marc Bouiron).........................................9 1.2 Les fonds iconographiques de la colline du Château ....................................................121
1.2.1 Les fonds iconographiques à Turin (Mara de Candido) ......................................121 1.2.2 Les archives de Vincennes à Paris (Eric Guilloteau). ........................................123
1.3 L’iconographie de la colline du Château jusqu’à la fin du XVIIe s. (Marc Bouiron).................150 2 Catalogue des Actes concernant la colline du Château (Marc Bouiron avec la coll. d’Alain Bottaro, Fabrice Ospedale, Philippe Rigaud et Alain Venturini) ......................................... 167 2.1 Le VIe s. (à partir de 536) et le VIIe s. ......................................................................168 2.2 Les VIIIe – Xe siècles ............................................................................................177 2.3 Le XIe siècle .....................................................................................................184 2.4 Le XIIe siècle ....................................................................................................189 2.5 Le XIIIe siècle ...................................................................................................202 2.6 Le XIVe siècle ...................................................................................................206 2.7 Le XVe siècle ....................................................................................................214 2.8 Le XVIe siècle ...................................................................................................233 2.9 Le XVIIe siècle...................................................................................................270 2.10 Le XVIIIe siècle ................................................................................................279 2.11 Le XIXe siècle ..................................................................................................281 2.12 Le XXe siècle...................................................................................................291 3 Les sources littéraires......................................................................................... 304 3.1 Le château de Nice vu par les historiens et mémorialiste (XVIe-XVIIe s.) (Hervé Barelli) .........304
3.1.1 Le Château, puissant emblème de Nice .......................................................305 3.1.2 Le Château, outil du pouvoir central ..........................................................308 3.1.3 Le Château, forteresse ambiguë ................................................................315
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 2
3.1.3 Le Château, portrait en pied ....................................................................330 Annexe 1 Discours sommaire des événements du siège mis au devant du château (1543) ..336 Annexe 2 Récit des événements survenus durant le siège (1691)................................347 Annexe 3 Journal niçois des événements survenus à Nice de l’an 1675 à l’an 1723..........371 Annexe 4 Détail de ce que l’armée française a abandonné après la levée du siège de Turin (1706) .......................................................................................................400
3.2 Les guides pour voyageurs du XIXe s. (Marc Bouiron) ....................................................401 DEUXIEME PARTIE – L’ANCIENNE CATHEDRALE 1 La campagne de nettoyage de la cathédrale (Romain Aimé, Marc Bouiron, Gaëlle Dieulefet, Eric Guilloteau, Vincent Labbas, Laurence Argueyrolles, Emmanuel Pellegrino, avec la coll. de Romuald Mercurin) ............................................................................................... 416 1.1 Le cadre général de l’intervention .........................................................................416
1.1.1 Les objectifs de l’opération .....................................................................416 1.1.2 Le déroulement de l’opération..................................................................416
1.2 Les vestiges .....................................................................................................418
1.2.1 La zone de l’abside centrale. ...................................................................418 1.2.2 Les absidioles nord ................................................................................424 1.2.3 Les absidioles sud..................................................................................427 1.2.4 La nef ................................................................................................429
1.3 Les études spécialisées .......................................................................................433
1.3.1 Le mobilier céramique............................................................................433 1.3.2 L’étude granulométrique des sols de béton de tuileau .....................................438
1.4 Synthèse générale .............................................................................................439
1.4.1 La relation avec les données des fouilles anciennes ........................................439
1.4.2 Les niveaux antiques et antiques tardifs ......................................................439
1.4.3 Des bâtiments du Ve s. ? ..........................................................................440
1.4.4 La première cathédrale médiévale.............................................................442
1.4.5 La seconde cathédrale médiévale ..............................................................442
Annexe 1 : diagrammes stratigraphiques .............................................................444
Annexe 2 : inventaire des unités stratigraphiques ..................................................447
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 3
Annexe 3 : levé topographique (Fabien Blanc) ......................................................457
Annexe 4 : inventaire de la céramique (Emmanuel Pellegrino) ..................................463
Annexe 5 : complément à l’étude des fouilles anciennes (Mara de Candido)..................469 2. Les relevés de la cathédrale................................................................................ 471 2.1 Le relevé en plan ..............................................................................................471 2.2 Les relevés en élévation (Héloïse Mazet) ..................................................................475 3 Le mobilier céramique de la colline du Château........................................................ 536 3.1 La céramique de l’âge du Bronze (Thibaud Lachenal) ..................................................536
3.1.1 Les sites .............................................................................................536 3.1.2 La typologie.........................................................................................538 3.1.3 Conclusion ..........................................................................................543
3.2 Les céramiques non tournées protohistoriques du Ve s. au Ier s. av. J.-C. (Elisabeth Alexandre)555
3.2.1 Le mobilier d’étude ...............................................................................555 3.2.2 La typologie.........................................................................................555 3.2.3 Conclusion ..........................................................................................557
3.3 Céramiques d’importation des VIIe s. – IVe s. av. J.-C. (1er âge du Fer / La Tène 1) (Laurence Mercuri) .................................................................................................564
3.3.1 Etude détaillée des catégories ..................................................................564 3.3.2 Eléments de conclusion...........................................................................571
3.4 Synthèse préliminaire sur les céramiques fines d’époque Républicaine et du Haut-Empire et les céramiques communes issues des fouilles anciennes (Emmanuel Pellegrino) ...........................572
3.4.1 Le corpus de mobilier.............................................................................572 3.4.2 Les céramiques fines ..............................................................................572 3.4.3 Les céramiques communes.......................................................................572 3.4.2 En conclusion .......................................................................................573
3.5 Le mobilier amphorique issu des fouilles anciennes (Emmanuel Pellegrino)........................574
3.5.1 Le corpus étudié ...................................................................................574 3.5.2 Les amphores romaines...........................................................................574 3.5.3 Premières conclusions ............................................................................574
3.6 Etude de la céramique antique et antique tardive (Alain Grandieux)................................585
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 4
4 Le petit mobilier et les inscriptions de la colline du Château ....................................... 588 4.1 Le mobilier de dévotion (Régis Bertrand) .................................................................588
4.2 Le petit mobilier (Carole Cheval) ...........................................................................594
4.3 Os, bois de cerf et ivoire sur la colline du Château (Isabelle Rodet-Belarbi) .......................604
4.3.1 Les outils et les ustensiles .......................................................................604 4.2.2 La toilette (peigne) ...............................................................................608 4.3.3 Les objets religieux ...............................................................................610 4.3.4 Indéterminés .......................................................................................610 4.3.5 Coquille à fonction indéterminée...............................................................615
4.4 L’épigraphie du château de Nice (Nicolas Katarzynski, Frédéric Gayet) ............................616
4.4.1 Les remplois d’inscriptions signalés avant 1706..............................................616 4.4.2 Les remplois d’inscriptions signalés après 1706..............................................621 4.4.3 La cathédrale, vecteur des remplois...........................................................633
TROISIEME PARTIE – LA COLLINE DU CHATEAU 1 La fortification .................................................................................................. 640 1.1 L’étude du château comtal : une reprise du dossier des sources (Philippe Jansen) ...............640 1.2 Les fortifications du Château de Nice des XVe et XVIe s. : donjon et front nord (Eric Guilloteau)647
1.2.1 Le château primitif, plus communément nommé « donjon »..............................647 1.2.2 Le front nord .......................................................................................659 1.2.3 Pour conclure.......................................................................................678
1.3 Réflexions sur le front nord du château de Nice (Henri Geist) ........................................680
1.3.1 L’appareil ...........................................................................................682 1.3.2 Appareil d’une tour ronde .......................................................................682 1.3.3 Conclusion ..........................................................................................682 3.2.4 Bibliographie .......................................................................................830
1.4 Approche chronologique des fortifications du château de Nice (Eric Guilloteau)..................685 1.5 Glossaire des termes architecturaux et militaires (Eric Guilloteau)..................................690
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 5
2. L’occupation civile de la colline du Château ........................................................... 693 2.1 De l’occupation civile du XVe s. à l’emprise militaire du XVIe s. : ville haute et moyenne et implantation des magasins (Gaëlle Dieulefet).................................................................693
2.1.1 Restructuration de la colline du Château : présentation d’une mouvance urbaine ...693 2.1.2 Implantation militaire : le cas des magasins..................................................699 2.1.3 Discussions et perspectives ......................................................................709
2.2 Inventaire des maisons sur la colline du Château (Marc Bouiron) .....................................711
2.2.1 Possessions du chapitre cathédral ..............................................................711 2.2.2 Possessions du comte de Provence .............................................................719
2.3 Le chapitre cathédral de Nice et la colline du Château du Xe au XIIe s. (Marc Bouiron) ..........726
2.3.1 Le Xe s. ..............................................................................................726 2.3.2 Le XIe s...............................................................................................726 2.3.3 Le XIIe s. .............................................................................................727 Annexe 1 : liste des chanoines avec indication de l’ordre des témoins dans les actes ......730 Annexe 2. : Le système de datation utilisé à Nice au XIe s. .......................................731
2.4 Les mascarons du château de Nice : rapport sur la découverte d’un bloc sculpté sur la colline du Château (Henri Geist, Cécilia Pédini) ...........................................................................733
2.4.1 Description..........................................................................................733 2.4.2 Hypothèses..........................................................................................736 2.4.3 Conclusion ..........................................................................................737
3. Synthèse et perspectives de travail pour 2009 (Marc Bouiron) .................................... 738 3.1 Première approche chronologique ..........................................................................738
3.1.1 La fin de la Préhistoire et l’Antiquité..........................................................738 3.1.2 L’Antiquité tardive et le haut Moyen Âge .....................................................739 3.1.3 Le Moyen Âge.......................................................................................739 3.1.4 Les XVIe et XVIIe s. .................................................................................740 3.1.5 La transformation de la colline après 1706 ...................................................740
3.2 Perspectives de travail pour 2009...........................................................................742
3.2.1 La poursuite des travaux .........................................................................742 3.2.2 Les fouilles archéologiques ......................................................................742
Annexe : rapport de suivi de travaux sur la colline du Château (Fabien Blanc) ................... 745
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 6
INTRODUCTION Nous achevons cette année le premier triennal du Programme Collectif de Recherches sur la colline du Château à Nice. S’il est évidemment bien tôt pour faire un bilan de cette recherche, on peut néanmoins mesurer dès à présent ll’avancement d’un tel projet. L’engagement des universitaires et chercheurs locaux et régionaux est un des points positifs du programme. En particulier, les liens noués avec l’Université de Nice et le CEPAM ont permis la mise en place d’une équipe d’étudiants qui prend une part de plus en plus active à la recherche de terrain mais également à la recherche d’archives. Nous entendons dans ce programme leur donner une place toujours croissante car ils sont le gage d’une multiplication des travaux de recherche sur le site et le relai nécessaire pour les fouilles archéologiques à conduire. De la même façon, les transformations qu’a connu la Ville de Nice avec l’arrivée d’une nouvelle équipe municipale devraient permettre de donner une plus grande ampleur à la recherche de terrain et à la mise en valeur patrimoniale. Cette année, le travail a continué à porter sur les sources historiques et iconographiques. L’enrichissement de la base iconographique donne une matière suffisante pour dresser un premier bilan des représentations de la colline du Château. Pour les sources historiques, nous avons établi un catalogue des actes concernant la colline du Château qui regroupe les recherches conduites sur les trois ans. Il est encore incomplet et sera l’objet de compléments dans les années à venir. La mission d’E. Guilloteau à Paris permet en outre de compléter notre approche iconographique et historique. S’étant déroulée début décembre, il n’a pas été possible d’intégrer ses résultats à la base de données et au catalogue des actes. Nous avons tenu néanmoins à la présenter dès cette année. Il faut noter également l’étude particulièrement riche d’H. Barelli sur les mémorialistes du XVIe s. Les textes qu’il a retrouvé et retranscrit apportent en effet un éclairage plus vivant que les sources d’archives. Nous avons progressé cette année dans le relevé systématique des vestiges de la cathédrale. H. Mazet a effectué son stage de Master 2 « Restauration et sauvegarde du patrimoine architectural » en redessinant le pierre-à-pierre des murs orthophotographiés par F. Blanc l’année dernière. Nous disposons maintenant d’un lot de relevés qui permettront une étude fine des différentes phases, et en particulier des moments de transformation de l’édifice. Le relevé en plan a débuté cette année, en particulier avec l’aide d’étudiants de L3, encadrés pendant une semaine par les étudiants de M1. Mais surtout, la réalisation d’une campagne de nettoyage durant trois semaines en septembre a permis de confronter les données stratigraphiques des fouilles anciennes à ce qui pouvait subsister sur le terrain. L’aspect le plus intéressant concerne ici les hypothèses de vestiges pouvant appartenir à la cathédrale pré-médiévale. L’étude du mobilier issu des fouilles anciennes a été complétée cette année. Nous arrivons maintenant à un état de connaissance extrêmement intéressant qui montre une quasi continuité d’occupation de la colline du Château depuis la fin de la Préhistoire. Cette année les travaux d’étudiants ont exploré les vestiges existants de la fortification et des édifices moins directement liés à la défense de la ville haute. Leur apport tout à fait novateur n’en est qu’à ses débuts. En annexe du rapport, nous donnons le rapport d’intervention pour des suivis de travaux réalisépar Fabien Blanc sur un financement des Espaces Verts de la Ville de Nice. Pour terminer, je voudrais remercier tous les membres du PCR qui ont participé de près ou de loin à tous ces travaux.
Marc Bouiron Coordinateur du PCR Directeur du Patrimoine historique De la Ville de Nice
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 7
Membres du PCR Colline du Château à Nice Véronique ABEL (Ingénieur d’Études, INRAP), Élisabeth ALEXANDRE (Musée Archéologique de Cimiez, Ville de Nice), Romain AIME (étudiant en Master 1, Université de Nice), Pascal ARNAUD (Directeur de la MSH, Université de Nice/CEPAM), Laurence ARGUEYROLLES (Animateur VPAH, Ville de Grasse), Hervé BARELLI (Directeur du Centre d’Information du Patrimoine, Ville de Nice), Pierre-Yves BEAUREPAIRE (Professeur des Universités en Histoire moderne, Université de Nice/CMMC), Régis BERTRAND (Professeur des Universités en Histoire moderne, Université de Provence), Fabien BLANC (Docteur en Archéologie, Université de Paris I), Alain BOTTARO (Archives Départementales, Conseil Général 06), Marc BOUIRON (Directeur du Patrimoine Historique, Ville de Nice), Germain BUTAUD (Maître de Conférences en Histoire médiévale, Université de Nice/CEPAM), Carole CHEVAL, Yann CODOU (Maître de Conférences en archéologie médiévale, Université de Nice/CEPAM), Olivier COLUCCINI (Centre d’Information du Patrimoine, Ville de Nice), Mara DE CANDIDO (architecte, Ecole Polytechnique de Turin), Gaëlle DIEULEFET (étudiante en Master 1, Université de Nice), Roland DUFRENNE (Cercle d’Histoire et d’Archéologie des Alpes-Maritimes), Dominique GARCIA (Directeur du Centre Camille Jullian, Université de Provence), Frédéric GAYET (Maître de Conférences en Histoire antique, Université de Nice/CEPAM), Henri GEIST (Président du CHAAM), Alain GRANDIEUX (Musée Archéologique de Cimiez, Ville de Nice), Eric GUILLOTEAU (étudiant en Master 1, Université de Nice), Jean GUYON (Directeur de recherche de 1ère classe, Centre Camille Jullian - Aix-en-Provence), Andreas HARTMANN (LAMM – MMSH, Université de Provence), Monique JANNET (Conservatrice du Musée de Cimiez, Ville de Nice), Philippe JANSEN (Professeur d’Université en Histoire médiévale, Université de Nice/CEPAM), Vincent LABBAS (étudiant en Master 1, Université de Nice), Thibaud LACHENAL (Doctorant, Université de Provence), Jean-Baptiste LACROIX (Directeur des archives Départementales, Conseil Général 06), Laetitia LAURENT (Direction des Espaces Verts - Parcs et jardins historiques, Ville de Nice), Laurence MERCURI (Maître de conférences en Histoire et Archéologie grecque, Université de Nice/CEPAM), Romuald MERCURIN (Ingénieur d’Études, INRAP), Fabrice OSPEDALE (Archives Départementales, Conseil Général 06), Louis-Gilles PAIRAULT (Directeur des Archives Municipales, Ville de Nice), Cécilia PEDINI (Docteur en archéologie, Université de Provence), Emmanuel PELLEGRINO (CEPAM), Emilie PEREZ (doctorante CEPAM), Philippe RIGAUD (Archiviste), Isabelle RODET-BELARBI (Ingénieur d’Études, INRAP/CEPAM), Olivier SIVAN (Géomorphologue, INRAP/CEREGE), Luc THEVENON (Conservateur en chef honoraire du Patrimoine), Jean-Christophe TREGLIA (Ingénieur d'études – Céramologue LAMM – MMSH), Alain VENTURINI (Directeur des Archives Départementales de Corse du Sud).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 8
PREMIERE PARTIE
LES SOURCES HISTORIQUES SUR LA COLLINE DU CHATEAU
L’iconographie ancienne (Marc Bouiron, Mara De Candido, Eric Guilloteau)
Les archives
(Marc Bouiron avec la coll. d’Alain Bottaro, Fabrice Ospedale, Philippe Rigaud et Alain Venturini)
Les sources littéraires
(Hervé Barelli et Marc Bouiron)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 9
Chapitre 1
L’ICONOGRAPHIE ANCIENNE Cette année encore la recherche a progressé sur l’iconographie l’iconographie ancienne de la colline du Château. La base de données comprend maintenant plusieurs centaines d’enregistrement, ce qui permet une première analyse de l’évolution de la colline. Une mission financée par le CEPAM a permis à Eric Guilloteau de se rendre dans les archives de l’armée à Vincennes et de consulter les plans et les mémoires des ingénieurs militaires français. Autant les plans étaient relativement connus et publiés, autant les mémoires eux-mêmes restaient à analyser. La mission ayant eu lieu en décembre, il n’a pas été possible de les exploiter pour le rapport 2008. Ceci sera fait l’année prochaine. Nous publions un complément du travail réalisé par Mara de Candido sur les illustrations des fonds turinois, détaillées dans le rapport 2007. Il s’agit d’une analyse un peu générale sur cette documentation. 1.1 LA BASE DE DONNEES DES ILLUSTRATIONS NIÇOISES (MARC BOUIRON) La base de données a été encore enrichie cette année. Elle comprend maintenant 1011 illustrations, dont 444 concernent la colline du Château. Nous n’avons pas pu intégrer dans la base les dernières recherches conduites par Eric Guilloteau aux Archives de Vincennes. Ce fichier sera donc encore une fois enrichi l’année prochaine. Nous donnons ci-après un aperçu des illustrations de plus grande taille que les années précédentes, en classant les fiches par date (siècle puis années). Une étude particulière est consacrée à ces représentations (Cf. infra § 1.3).
279 Vue d'optique Vers 1500 16e
Détail du tableau de la chapelle des Pénitents noirs
Louis Bréa
Thevenon 1999, 72 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
300 Vue d'optique Vers 1500 16e
Détail du panneau des Saints Pierre et Paul à Lucéram
Louis Bréa
Thévenon 1999, 72 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
1011 Vue d'optique Vers 1520 16e
Détail de retable
Bréa
Coll. part.
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
8 Vue perspective 1538 16e
FORTEZZA.DE.NIZZA
Francisco de Holanda
Madrid - Bibliothèque royale du monastère de Saint-Laurent de l'Escorial
Thevenon 1999, 114 ; E. TORMO (ed.), Os desenhos das antigualhas que vio Franciscod’Ollanda, Madrid, 1940.
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
9 Vue à vol d'oiseau 1543 16e
[Nice durant le siège de 1543]
Eneas Vico
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 115 ; Mouliner, Ungar 2004, 11 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur boiss.
10 Vue à vol d'oiseau 1543 16e
[Siège de Nice en 1543]
Istambul, Musée de Topkapi
Thevenon 1999, 116 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
11 Vue à vol d'oiseau 1543 16e
[Siège de Nice en 1543]
Istambul, Musée de Topkapi
Thevenon 1999, 116 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
18 Plan perspective 1543 ? 16e
La Ville et Chasteau de Nice
François de Belleforest
Thevenon 1999, 144
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
4 Vue perspective 1545 ? 16e
NICAEAE / DOMINIO / CI).D.XCV
Capatti Isnard 1944, ?Thevenon 1999, 71
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
882 Plan géométral Vers 1550 16e
NIZZA
[G. M. Olgiati]
Biblioteca Nazionale di Torino
Manoscritti e Rari ; q.II.57 : tav. 40
Mara De Candido F1/BNT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
883 Plan géométral Vers 1550 16e
CASTELLO DI NIZZA
[G. M. Olgiati]
Biblioteca Nazionale di Torino
Manoscritti e Rari ; q.II.57 : tav. 42
Mara De Candido F2/BNT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
68 Plan géométral Vers 1565 16e
[Projet pour les Ponchettes]
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 232 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
69 Plan géométral Vers 1565 16e
[Projet pour les Ponchettes]
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 232 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
938 Plan et vue perspective Vers 1570 16e
[Vue de la cote de Nice au Cap de Saint-Hospice]
Ascanio Vitozzi ?
SHAT
Ancien dépôt 4.5 sub. 1 n. 164 fol. IVv-V A[36]
Fortezze alla moderna p. 346
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
12 Plan et vue perspective 1579 16e
[Cittadella del Castello di Nizza]
Ferrante Vitelli
A.S.To
Biblioteca antica, manoscritti ; Architettura Militare : vol. V, f. 199v-200
Thevenon 1999, 118 (haut) ; Foussard, Barbier 1988, 20 (haut)Mara de Candido F2/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plumes.
13 Plan et vue perspective 1579 16e
[Cittadella del Castello di Nizza]
Ferrante Vitelli
A.S.To
Biblioteca antica, manoscritti ; Architettura Militare : vol. V, f. 201v
Thevenon 1999, 118 (bas)Mara de Candido F3/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plumes.
847 Plan géométral Vers 1579 16e
[Castello e cittadella di Nizza]
Ferrante Vitelli
A.S.To
Biblioteca antica, manoscritti ; Architettura Militare : vol. V, f. 197v-198
Foussard, Barbier 1988, 20 (bas)Mara de Candido F1/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
848 Plan géométral Vers 1579 16e
[Castello di Nizza. Bastione di S. Mauritio]
Ferrante Vitelli
A.S.To
Biblioteca antica, manoscritti ; Architettura Militare : vol. V, f. 207v-208
Mara de Candido F4/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
856 Plan et vue perspective Vers 1590 16e
[Vue de Nice et projet d'amélioration des défenses]
Ercole Negro
SHAT
Ancien dépôt 4.5 sub. 1 n. 164 fol. XIIv-XIII A[5]
Fortezze alla moderna, p. 347
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
943 Plan géométral Vers 1590 16e
[projet d'extension de Nice]
Ercole Negro
SHAT
Ancien dépôt 4.5 sub. 1 n. 164 fol. XIVv-XV A[6]
Fortezze alla moderna, p. 348
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
15 Vue perspective 1595 16e
[Nice vue du sud-ouest]
chanoine Guillaume Borriglione
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 128
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
16 Vue perspective 1595 16e
[Nice vue de l'ouest]
chanoine Guillaume Borriglione
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 130
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
944 Plan géométral Vers 1625 16e
[projet de modernisation des défenses de Nice]
Carlo Vanello ?
SHAT
Ancien dépôt 4.5 sub. 1 n. 164 fol. VIIIv-IX
Fortezze alla moderna, p. 349 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
945 Plan géométral Vers 1625 16e
[projet de création de darse à Nice]
Carlo Vanello
SHAT
Ancien dépôt 4.5 sub. 1 n. 164 fol. XVv-XVI A[7]
Fortezze alla moderna, p. 349 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
1 Vue perspective Vers 1600 17e
[Vue du château de Nice depuis le nord]
C.L. Brossée
Thevenon 1999, 44
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plumes.
134 Plan géométral Vers 1600 17e
[Projet d'extension de Nice]
BNF - Cabinet des Estampes
H 110050
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
32 Plan perspective 1610 17e
NIZZA
Giovanni Ludovico Balduino
AD06
Cartes & Plans, série A, n° 70
Thevenon 1999, 160-161
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur boiss.
862 Vue d'optique 1618 17e
[Castello di Nizza]
Antonio Fighiera
A.S.To
Paesi in Generale, Provinzie, Nizza, mazzo 65 fasc. 7, f. 354
Mara De Candido F18/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
3 Vue perspective Vers 1620 17e
NISSE.EN.PROVENCE
Capatti Isnard 1944, ?Thevenon 1999, 68
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur boiss.
86 Plan géométral Vers 1620 17e
PIANTA DELLA CITTADELLA, PIANTA D'IL CASTELLO DI NIZZA
Baldoino (Balduino)
BNF
H 188681 (Va 428 fr 6)
Thevenon 1999, 243-245 ; Foussard, Barbier 1988, 42 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
140 Vue d'optique Vers 1620 17e
Vue de Nice
BNF - Cartes et plans
De DD 2987 (5081)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
863 Vue d'optique 1621 17e
[Castello di Nizza]
Antonio Fighiera
A.S.To
Paesi in Generale, Provinzie, Nizza, mazzo 65 fasc. 7, f. 354
Mara De Candido F19/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
33 Plan perspective 1625 17e
NIZZA
I. Laurus
ACN
1 Fi 90/04
Thevenon 1999, 162 (haut) ; Foussard, Barbier 1988, 30 ; Inventaire ACN DD à FF, p.11
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
36 Vue à vol d'oiseau Vers 1630 17e
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 163 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
51 Vue perspective Vers 1630 17e
Veüe de la Citadelle et d'une partie de la Ville de Nice
BNF - Cabinet des Estampes
80 B 89198
Thevenon 1999, 194 (bas) ; Prelorenzo 1999, 19 (haut) ; Foussard, Barbier 1988, 18(haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plumes.
70 Plan géométral 1630 17e
[Projet des Hollandais pour les Ponchettes]
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 233 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
82 Plan géométral Vers 1630 ? 17e
INGRANDIMENTO DELLA CITTA DI NIZZA
Carlo Morello
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti, mil. 178, c. 89 (n° 14.688 D.C.)
Thevenon 1999, 241 ; Foussard Barbier 1988, 46 (bas)Mara de Candido F9/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
88 Plan géométral Vers 1630 17e
[Projet d'extension de Nice suivant trois bastions et un port]
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 253
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
892 Plan géométral Vers 1630 ? 17e
[Darcena da farsi a Nizza]
[Carlo Morello]
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti, mil. 178, c. 91
Mara de Candido F10/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
946 Plan géométral Vers 1630 17e
[Vue de Nice]
Michel Ange Morello ?
Rome - Istituto Storico e di Cultura dell'Arma del Genio
BB ICO 951/D 8858
Fortezze alla moderna, p. 157 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
71 Plan géométral 1634 17e
[Projet des Anglais pour les Ponchettes]
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 233 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
72 Plan géométral Vers 1640 17e
[Projet Comte Léa pour les Ponchettes]
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 234 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
73 Plan géométral Vers 1640 17e
[Projet capitaine Gio Raynaud d'Antibes pour les Ponchettes]
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 234 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
87 Plan géométral Vers 1640 17e
[Projet d'extension de Nice sur le Pré-aux-Oies]
BNF - Cabinet des Estampes
H 188678 (Va 428, PT 6)
Thevenon 1999, 252 ; Foussard Barbier 1988, 44
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
133 Plan géométral Vers 1640 17e
[Plan du château de Nice]
BNF - Cabinet des Estampes
H 110048
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
890 Plan géométral Vers 1640 ? 17e
Nizza
[Carlo Morello]
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti, mil. 178, c. 85
Mara de Candido F7/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
102 Vue perspective 1641 17e
[Le château de Nice en 1641]
Caïs de Pierla, le château ...Thevenon 1999, 268 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
83 Plan géométral 1646 17e
[Projet d'extension de Nice]
[Pietro] Arduzzi, Maurice Valperga
Biblioteca Reale di Torino
Dis. v. III, 14
Thevenon 1999, 242 ; Foussard Barbier 1988, 46 (haut)Mara de Candido F32/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
884 Plan géométral 1646 17e
[Castello di Nizza. Pianta e profilo della cittadella]
[Pietro Arduzzi]
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti ; mil. 177 piante di fortezze fol. 29
Mara De Candido F1/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
885 Plan géométral 1646 17e
[Ampliamento a levante e ponente della Città di Nizza]
[Pietro] Arduzzi
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti ; mil. 177 piante di fortezze fol. 30
Mara De Candido F2/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
886 Plan géométral 1646 17e
Porzione della Cittadella e del Castello di Nizza
[Pietro Arduzzi]
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti ; mil. 177 piante di fortezze fol. 31
Mara De Candido F3/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
887 Elévation 1646 17e
Profili & rilevati in misura del Castello della Città di Nizza -Alzato delli Baluardi da tramontana verso mezzogiorno
[Pietro] Arduzzi
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti ; mil. 177 piante di fortezze fol. 32
Foussard, Barbier 1988, 42 (bas, gauche) ; Fortezze alla moderna p. 437Mara De Candido F4/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
888 Plan géométral 1646 17e
[Castello di Nizza]
[Pietro] Arduzzi
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti ; mil. 177 piante di fortezze fol. 33
Foussard Barbier 1988, 43 (haut)Mara De Candido F5/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
889 Plan et élévation 1646 17e
[Pianta e profilo della citadella del Castello di Nizza]
[Pietro Arduzzi]
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti ; mil. 177 piante di fortezze fol. 34
Mara De Candido F6/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
35 Vue perspective Vers 1650 17e
Musée Masséna
Thevenon 1999, 163 (haut, gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
100 Plan géométral 1656 17e
Le Donjon de Nice en 1656
Carlo Maurello
Biblioteca Reale di Torino
Capatti Isnard 1944Thevenon 1999, 265 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
891 Plan géométral 1656 17e
Castello di Nizza
[Carlo Morello]
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti, mil. 178, fol. 86v-87
Fortezze alla moderna p. 146Mara de Candido F8/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
128 Plan géométral Vers 1660 17e
[Château de Nice]
BNF
H 183184 et H 183185
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
129 Plan géométral Vers 1660 ? 17e
NICE
BNF
H 183183
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
854 Elévation 1666 17e
Developement du bastion detaché du chateau de Nice
Giovanni Andrea Guiberto
A.S.To
Carte Topografiche Segrete ; Piemonte/Nizza : 1 A (II) rosso
Mara de Candido F11/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plumes.
95 Plan géométral 1667 17e
[Réparations qui se devront faire autour de la ville de Nice pourla mettre promtement en état de défense ...]
Guibert
A.S.To
Thevenon 1999, 262 (droite)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
84 Plan géométral Vers 1669 17e
[Projet d'extension de Nice]
Amédée de Castellamonte
AD06
Città e Contado, mazzo 9, liasse 11, pièce 1
Thevenon 1999, 247 ; Foussard Barbier 1988, 43 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
947 Plan géométral 1674 17e
[Plan de la reconstruction d'une partie de la muraille duchâteau au-dessus du Mol]
Jean Guibert
AD06
Inédit (cliché MB)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
46 Vue perspective 1675 17e
NICAEA CIVITATIS
Giovani Tommaso Borgogno
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti ; Rari IV 3/2 : tav. 62
Thevenon 1999, 190-191Mara de Candido F11/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
85 Plan perspective 1675 17e
NICAEA AD VARUM cum novo Urbis incremento
Giovanni Tommaso Borgogno
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti ; Rari IV 3/2 : tav. 63
Thevenon 1999, 250-251 ; Prelorenzo 1999, 19 (bas) ; Foussard Barbier 1988, 45 ;Places de Nice 1985, 7 [détail château], 10 [détail Dominicains]Mara de Candido F12/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
167 Vue perspective Vers 1675 ? 17e
NIZZA in Provenza
BNF - Cartes et plans
Ge FF 918 P 43
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
74 Plan géométral 1680 17e
[Projet Maurizio Guiberto pour les Ponchettes]
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 235 (haut) ; Places de Nice 1985, 15 (gauche [détail])
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
75 Plan géométral 1680 17e
[Projet du marseillais Durbec pour les Ponchettes]
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 235 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
76 Plan et vue perspective Vers 1680 17e
[Projet de Jean-André Guibert de deux darses]
AD06
3 Fi 06602
Thevenon 1999, 236
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
77 Plan géométral Vers 1680 17e
[Projet de Jean-André Guibert pour le port de Limpia]
Jean-André Guibert
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 237
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
78 Plan géométral Vers 1680 17e
[Projet du Comte Amédée de Castellamonte pour le port deLimpia]
Comte Amédée de Castellamonte
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 238 (haut) ; Foussard Barbier 1988, 47
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
79 Plan géométral Vers 1680 17e
[Projet du Toulonnais M. Laugier pour le port de Limpia]
M. Laugier
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 238 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
80 Plan géométral Vers 1680 17e
[Projet du Comte Maurice Valperga pour le port de Limpia]
Comte Maurice Valperga
AD06
Città e Contado
Thevenon 1999, 239
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
81 Plan géométral Vers 1680 17e
[Projet pour le port de Limpia]
AD06
1 Fi 510
Thevenon 1999, 240
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
91 Plan géométral Vers 1680 17e
[Projet d'extension de Nice sur le Pré aux oies, la rive droite, leMont Boron avec un port à Limpia]
BNF
H 188182 (Va 401)
Thevenon 1999, 256
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
951 Vue d'optique Vers 1688 17e
[Entrée du duc de Savoie]
collection particulière
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
44 Plan géométral Vers 1690 17e
[Plan de la Marine]
AD06
Città e Contado, Port de Villefranche, mazzo 3, liasse 31, pièce 21
Thevenon 1999, 189 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
141 Plan géométral Vers 1690 17e
Plan du Chasteau de Nice
BNF - Cartes et plans
De DD 4585 (11)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
150 Plan géométral Vers 1690 17e
[Carte de la côte de Nice à Villefranche]
BNF - Cartes et plans
Ge D 14682
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
153 Vue à vol d'oiseau Vers 1690 17e
[Carte de la côte]
BNF - Cartes et plans
Ge DD 2987 (5081)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
158 Plan géométral Vers 1690 17e
Plan de la Ville et Chateau de Nice
BNF - Cartes et plans
SH 18 PF DIV 3 P 5
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
161 Plan géométral Vers 1690 17e
Plan de la ville et chateau de Nice
Villamage
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF DIV 3 P 3
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
166 Plan géométral Vers 1690 17e
Nizza di Provenza
BNF - Cartes et plans
Ge FF 918 P44
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
168 Plan géométral Vers 1690 17e
Plan du chateau de Nice
BNF - Cartes et plans
Ge FF 6802 P2
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
55 Plan géométral 1691 17e
Plan de la Ville et du Château de Nice
SHAT - Cartes et plans
J10 C 1096-2
Thevenon 1999, 204-205
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
56 Plan géométral 1691 17e
Plan de la Ville et Citadelle de Nice assiégée par M. le Maréchalde Catinat, et rendue au Roi le 2 avril 1690
ACN
1 Fi 90/05
Thevenon 1999, 206-207, Prelorenzo 1999, 16 (bas) ; Inventaire ACN DD à FF, p. 2
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
98 Plan géométral 1691 17e
[Plan de Nice avec profil du projet pour le rempart est]
SHAT
Archives du Génie, Art 8 Nice - Carton 1 n° 3
Thevenon 1999, 264 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
105 Elévation 1691 17e
Développement et vue du château et de sa grande faussebrayedu côté de la ville depuis la tour (33) jusqu'à la tour (38)
Niquet
SHAT
Art 8/1 carton n° 1 pièce ?
Thevenon 1999, 269 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
106 Elévation 1691 17e
Veue et profil de la nouvelle entrée et du chemin proposé àfaire au château suivant la ligne ponctuée
Niquet
SHAT
Art 8/1 carton n° 1 pièce ?
Thevenon 1999, 269 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
109 Plan géométral 1691 17e
Plan de la ville et du chasteau de Nice avec les tranchées etbatteries qui y ont esté faictes par l'armée du Roy commandéepar M. Catinat 1691
BNF
H 183179
Thevenon 1999, 271
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
143 Plan géométral 1691 17e
Disposition des batteries de canon et mortiers pour le siège dela ville de Nice
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF 81 DIV. 3 P. 7
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
145 Coupe Vers 1691 17e
Profils des brèches du Chateau de Nice
Cornillon
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF DIV 3 P 13
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
103 Plan géométral 1692 17e
Plan de Nice sur lequel sont marqués les fourneaux ...
De la Berrie
SHAT
Art 8/1 Nice - Carton 1 n° 7
Thevenon 1999, 268 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
108 Plan géométral 1692 17e
NICE Ville capitale du comté de même nom, située sur lesfrontiers d'Italie : sa Forteresse est considérable et son portpeu de choses. Elle fut prise pour le Roy sur Monsieur le Duc deSavoye, par Monsieur de Catinat, l'an 1692
Nicolas de Fer
ACN
1 Fi 90/03
Thevenon 1999, 270 (bas), Prelorenzo 1999, 16 (haut) ; Inventaire ACN DD à FF, p. 16(haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
101 Plan géométral 1693 17e
Plan de M. de Vauban et projet
Vauban
SHAT
Art 8/1 Nice Carton 1 n° 9
Thevenon 1999, 266-267
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
97 Plan géométral 1694 17e
Plan des ville, chateau et citadelle de Nice
Niquet
SHAT
Archives du Génie, Art 8 Nice - Carton 1 n° 10
Thevenon 1999, 264 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
47 Vue perspective 1695 17e
Veue de Nice
Nicolas de Fer
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 192 (haut) ; Mouliner, Ungar 2004, 12 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
48 Vue perspective 1695 17e
DEDIE A MONSEIGNEUR LE DUC DE VENDOME
Jacques Dubut
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 192-193 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
50 Vue perspective Vers 1695 17e
Nice, ville capitale du Comté de même nom qui était autrefoisla Provence en France
Pierre Aveline
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 194 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
52 Vue perspective Vers 1695 17e
Nissa
BNF - Cabinet des Estampes
80C 100603
Thevenon 1999, 200 ; Prelorenzo 1999, 17 (bas [détail]) ; Foussard, Barbier 1988, 18(bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
53 Plan géométral Vers 1695 17e
Plan de Nice
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 201
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
54 Carte Vers 1695 17e
CARTE DES ENVIRONS De Nice dans l'étandue de laquelle y sontcompris les villages de St Laurent et Gatières delà le Varro. Etdeçà les villages d'Aspremont, Tourette et Falicon.
Dubut
SHAT - Cartes et plans
J10C-1097 f°3
Thevenon 1999, 202-203
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
93 Plan géométral Vers 1695 17e
PLAN DE NICE
Archives Nationales de France
NIII Alpes-Maritimes, pièce 5
Thevenon 1999, 261
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
107 Plan et coupe 1695 17e
[Plan de Nice avec le projet de fortification de la tour del'Horloge]
De la Berrie
SHAT
art 8/1 Nice - Carton 1 n° 11/2
Thevenon 1999, 270 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
870 Plan géométral Vers 1695 17e
Projet général des fortifications de la Ville et Chateau de Nice
A.S.To
s. r., Tipi sezione II : dis. 392
Mara De Candido F1/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
907 Plan géométral Vers 1695 17e
NICE Ville capitale du comté de même nom, située sur lesfrontiers d'Italie : sa Forteresse est considérable et son portpeu de choses. Elle fut prise pour le Roy sur Monsieur le Duc deSavoye, par Monsieur de Catinat, l'an 1692
[Nicolas de Fer]
Biblioteca Reale di Torino
Inc. I, 77
Mara de Candido F33/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
908 Plan géométral Vers 1695 17e
Projet de la forteresse de Nice
[Nicolas de Fer]
Biblioteca Reale di Torino
Inc. I, 79
Mara de Candido F34/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
860 Plan et coupe 1698 17e
Plan des Casermes proposé a faire sur La grande et petiteTerrasse du Chat. de Nice
Du Butz ?
A.S.To
Materie Militari, Intendenza Generale Fabbriche e Fortificazioni, mazzo 1 : fascicolo19/6
Mara De Candido F16/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
861 Plan et coupe 1698 17e
[Casernes du Château de Nice]
Guibert
A.S.To
Lettere particolari, lettera G : mazzo 58
Mara De Candido F17/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
64 Plan géométral 18e
Silo o sia Tipo da levante insino alla strada nuova tendente alporto di Limpia ...
Biblioteca Reale di Torino
Thevenon 1999, 222
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
174 Plan géométral 18e
Plan du port qu'on fait à Nice joint aussi le plan de la nouvelleville
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF 81 DIV 3 P 18
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
186 Plan géométral 18e
Description générale du port de Limpia
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF 81 DIV 3 P 22 3 D
Thevenon 1999, 350 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
187 Plan géométral 18e
Plan du port de Limpia à l'Est de Nice
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF 81 DIV 3 P 22 D
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
58 Plan géométral 1700 18e
Nice. 1700
SHAT
Archives du Génie - Art 8 Nice - Carton 1, n° 13
Thevenon 1999, 208-209
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
131 Plan géométral Vers 1700 18e
Castello di Nizza
BNF
H 183186
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
171 Vers 1700 18e
Plan de Nice
BNF
VA 6 T 6 H 110003
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
855 Plan géométral Vers 1700 18e
Nizza
A.S.To
Carte Topografiche Segrete ; Piemonte/Nizza : 3 A (II) rosso, f. 3
Mara de Candido F12/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plumes.
110 Plan géométral 1705 18e
Plan des attaques du château de Nice le 30 décembre 1705
BNF
H 110049
Thevenon 1999, 272
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
146 Plan géométral Vers 1705 18e
PLAN DE LA VILLE ET CHATEAU DE NICE avec les trenchées quiont été faictes
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF 81 DIV. 3 P. 11
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
147 Plan géométral Vers 1705 18e
BNF - Cartes et plans
Ge F carte 5924 R
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
154 Plan géométral 1705 18e
[Plan des attaques du château]
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF DIV 3 P 15
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
155 Plan géométral 1705 18e
Plan du château de Nice comme il est ce 10e décembre 1705
BNF - Cartes et plans
SH PORT 81 DIV 3 P 10D
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
157 Plan géométral 1705 18e
Terrain du costé de Lainpia
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF DIV P 6
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
159 Plan géométral 1705 18e
[Assaut du château de Nice]
BNF - Cartes et plans
SH PORT 81 DIV 3 P 16D
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
160 Plan géométral Vers 1705 18e
Plan de Nice
BNF - Cartes et plans
SH PORT 81 DIV 3 P 2D
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
162 Plan géométral 1705 18e
[Plan des assauts du 29 novembre 1705]
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF DIV 3 P 8
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
163 Plan géométral 1705 18e
[Plan des attaques du chateau de Nice]
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF DIV 3 P 9
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
164 Plan géométral 1705 18e
[Plan des attaques du château de Nice]
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF DIV 3 P 9/1
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
165 Plan géométral 1705 18e
[Plan des attaques du château de Nice]
Cornillon
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF DIV 3 P 12/1
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
857 Plan géométral Vers 1705 18e
Plan des attaques du Chasteau de Nice
A.S.To
Carte Topografiche Serie III, Nizza : n° 3
Mara de Candido F13/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
900 Plan géométral Vers 1705 18e
Nice
Biblioteca Reale di Torino
Mas. Atl. Sal. F 7(5), tav. 25
Mara de Candido F23/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
111 Plan géométral 1706 18e
[Le siège et la prise de Nice]
BNF
H 183180
Thevenon 1999, 273
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
112 Plan géométral 1706 18e
Plan de l'enceinte de la ville de Nice où les parties rasées sontponctuées
SHAT
Art 8/1 Nice Carton 1 n° 15
Thevenon 1999, 274
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
148 1706 18e
[Plan ] du chas[teau de Nice] pris le 4 ja[nvier 1706]
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF 3 P 14D
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
151 Plan géométral 1706 18e
[Plan des assauts de 1706]
BNF - Cartes et plans
Ge D 6312
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
152 Plan géométral Vers 1706 18e
Plan de la Ville, Citadelle & Château de NICE
BNF - Cartes et plans
Ge D 6312
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
156 Plan géométral 1706 18e
Plan du Chateau de Nice dans l'estat où il se trouve après laprise
Cornillon
BNF - Cartes et plans
HS PORT 81 DIV 3 P 4D
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
849 Plan géométral Vers 1706 18e
PLAN DES ATTAQUES DU CHATEAU DE NICE PAR LE DUC DEBERWICH GENERAL DE FRANCEComencés dans le Mois d'Octob. 1705 & Continués jusques auJanvier 1706
A.S.To
Carte Topografiche Segrete ; Nice : 23 A IV Rosso
Mara de Candido F5/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
116 Plan géométral 1717 18e
Pianta del Castello di Nizza
Général Bussolino
ACN
Fi 12
Thevenon 1999, 279
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
893 Plan géométral 1717 18e
Plan du Chateau de Nice
Andrea Bozzolino
Biblioteca Reale di Torino
Ms Sal. 210, pl. 94
Mara de Candido F13/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
894 Elévation 1717 18e
Veueu du chateau de Nice du coté du Levant ou de Genes
Andrea Bozzolino
Biblioteca Reale di Torino
Ms Sal. 210, pl. 97
Mara de Candido F14/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
895 Elévation 1717 18e
Veueu du chateau de Nice du coté du couchant ou de France
Andrea Bozzolino
Biblioteca Reale di Torino
Ms Sal. 210, pl. 98
Mara de Candido F15/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
896 Elévation 1717 18e
Veueu du chateau de Nice du coté du midy ou de la mer
Andrea Bozzolino
Biblioteca Reale di Torino
Ms Sal. 210, pl. 99
Mara de Candido F16/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
897 Elévation 1717 18e
Veueu du chateau de Nice du coté du minuit ou de l'avenue dePiemont
Andrea Bozzolino
Biblioteca Reale di Torino
Ms Sal. 210, pl. 100
Mara de Candido F17/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
905 Elévation Vers 1717 18e
Veueu du chateau de Nice du coté du minuit ou de l'avenue dePiemont
Andrea Bozzolino ?
Biblioteca Reale di Torino
Dis. v. I, 128
Mara de Candido F30/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
99 Plan géométral Vers 1720 18e
[Plan de Nice avec représentation de l'ancien Château détruit]
Biblioteca Reale di Torino
Mas. AtL. Sal. F 7(5), tav. 16
Thevenon 1999, 265 (haut)Mara de Candido F19/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
142 Plan géométral 1744 18e
Camp de St Roc avant l'attaque des retranchements de Nice en1744
BNF - Cartes et plans
Ge CC 1363 PL 81
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
190 Carte 1744 18e
Plan des environs de Ville-Franche et des retranchementspiémontois depuis la hauteur de Mont-Alban jusques au cold'EZE. 1744
SHAT
Art. 8/1 Villefranche n°12/A
Thevenon 1999, 340 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
149 Plan géométral 1745 18e
Camp de Nice à l'assemblée de l'armée 1745
BNF - Cartes et plans
Ge CC 1363, pl. 1
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
414 Carte 1749 18e
[projet de port pour Nice]
Archives du Quai d'Orsay
Correspondance politique avec la Sardaigne, registre 216, fol. 253
Thevenon 1999, 325
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
179 Plan géométral Vers 1750 18e
Description générale du port de Limpia
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF 81 DIV 3 P 22/1
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
182 Plan géométral 1750 18e
Nouveau plan du port que l'on construit à Nice (...)
BNF - Cartes et plans
Ge SH 18 PF 81 DIV 3 P
Thevenon 1999, 327 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
952 Carte Vers 1760 18e
PLAN TOPOGRAPHIQUE des bords de la Méditerranée depuis SteHélène jusqu'au Lazareth, où se trouvent compris la ville deNice, et partie du cours de Paglion depuis St Pons
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
413 Carte 1761 18e
Pianta dello stato in cui si ritrovava il terreno di Limpia primache s'intraprendesse il trazzamento de moli per la formazionedel Porto
Jean-Baptiste Borra
AD06
2 Q 69
Thevenon 1999, 323
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
418 Carte 1761 18e
Pianta dello picolo Porto di Limpia nelle stato in cui si èritrovato nel mese di 7mbre dell'anno 1761 ...
De Vincenti et Borra
AD06
Série S, liasse 711, pièce 6
Thevenon 1999, 330
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
438 Plan géométral Vers 1765 18e
[Le projet du port de Limpia]
Tavigliano (Devincenti ?)
Biblioteca Reale di Torino
Ris 59/17, N62
Thevenon 1999, 348 ; Prelorenzo 1999, 48 [détail] ; Foussard, Barbier 1988, IX
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
439 Plan géométral Vers 1765 18e
PLAN DU NOUVEAU PORT DE LIMPIA ...
Tavigliano
A.S.To
Thevenon 1999, 349 ; Places de Nice 1985, 20
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
314 Plan géométral 1773 18e
TIPO della sittuazione attuale del già baluardo di 5 cairecontiguo alla nuova piazza VITTORIA col delineamento delleantiche FORTIFICAZIONI della città di Nizza.
G. B. Nicollis de Robilante
Places de Nice 1985, 27
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
428 Vue perspective Vers 1776 18e
VUE DE LA VILLE DE NICE DU CÔTE DU SEPTENTRION, L'AN 1776
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 337 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
922 Plan géométral Vers 1778 18e
[Projet pour le port de Nice]
Di Robilante
A.S.To
Foussard Barbier 1988, 198 (haut, milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
113 Plan géométral Vers 1780 18e
Figura dimostrativa del circuito della città e del castello diNizza
Biblioteca Reale di Torino
Ms. Atl. Sal. F 7(5), tav. 24
Thevenon 1999, 275Mara de Candido F22/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
216 Vue d'optique Vers 1780 18e
A View of the City and the Castle Hill of Nice, with the Bed ofthe Torrent River Paglion, from near the Convent of St. Pons.
? (dessinateur), R. Cooper (graveur)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 45
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur cuivres.
427 Vue perspective Vers 1780 18e
NIZZA
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 337 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
435 Vue panoramique Vers 1780 18e
VEDUTA DELLA CITTA DI NIZZA VERSO IL MARE AL DISOPRA ILTERRAZZO
Biblioteca Reale di Torino
Thevenon 1999, 344-345
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
877 Plan et élévation Vers 1780 18e
Tippo desunto dal Piano Generale del porto di limpia perindicare il sito A (...)
Michaud
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 229/2
Mara De Candido F8/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
942 Plan et élévation Vers 1780 18e
Pianta del Oratorio da
Antonio Spinelli ?
Biblioteca Reale di Torino
Ms. Atl. Sal. F 7(5), tav. 93
Foussard Barbier 1988, 299 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
423 Vue panoramique 1781 18e
[Agrandissement d'une construction à Rauba Capèu]
Robilant
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 135
Thevenon 1999, 334 (bas) ; Foussard Barbier 1988, 273 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
899 Plan géométral 1781 18e
[Progetto di fabbricato contro il rocco del castello di Nizza]
Ghiotti
Biblioteca Reale di Torino
Mas. Atl. Sal. F 7(5), tav. 23
Mara de Candido F21/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
937 Plan et élévation 1781 18e
[Projet pour la maison Bavastro]
Spinelli (copie Rochietti)
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 150
Foussard Barbier 1988, 273 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
957 1781 18e
[Plan d'aménagement des Ponchettes]
Robilant
ACN
O 3/17
inédit (cl. M Bouiron)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
114 Plan géométral 1782 18e
Piano del demolito Castello di Nizza
Ghiotto
Biblioteca Reale di Torino
Ms. Atl. Sal. F 7(5), tav. 34
Thevenon 1999, 276Mara de Candido F24/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
454 Vue d'optique Vers 1782 18e
[Vue de Nice]
Cignaroli
collection particulière
Thevenon 1999, 361
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
901 Plan géométral 1782 18e
Piano del demolito Castello di Nizza con il progetto perchiuderlo
Ghiotto
Biblioteca Reale di Torino
Ms. Atl. Sal. F 7(5), tav. 35
Mara de Candido F25/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
904 Plan géométral 1782 18e
[Sito o sia tipo da levante insino alla Strada nuova tendente alPorto di Limpia (...)]
Gaspare Gioffredo
Biblioteca Reale di Torino
Ms. Atl. Sal. F 7(5), tav. 40
Mara de Candido F29/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
65 Plan géométral Vers 1783 18e
Piano di una porsione del Castelo, porzione del dongione versotramontana
Biblioteca Reale di Torino
Ms. Atl. Sal. F 7(5), tav. 39
Thevenon 1999, 223 (gauche, haut)Mara de Candido F28/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
66 Plan géométral 1783 18e
Tipo d'una parte del revinato castello di Nizza et ...
Ghiotti
AD06
Série Ni, Matières Ecclésiastiques, mazzo V, Visitandines
Thevenon 1999, 223 (droite)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
67 Plan géométral 1783 18e
Tipo d'una parte del rovinato castello di Nizza et isole adjacenti...
Ghiotti
AD06
Série Ni, Matières Ecclésiastiques, mazzo V, Visitandines
Thevenon 1999, 223 (gauche, bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
858 Plan géométral Vers 1783 18e
Porsione del piano del distrutto Castello di Nizza
A.S.To
Carte Topografiche Serie III Nizza : n° 16
Mara de Candido F14/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
441 Plan géométral 1784 18e
Pianta della Città di Nizza e del già demolito Castello colli nuoviProgetti del Porto
Giacomo Carretto
Biblioteca Reale di Torino
Manoscritti, mil. 115, tav. VII
Thevenon 1999, 351 ; Foussard, Barbier 1988, X (haut)Mara de Candido F18/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
457 Vue panoramique Vers 1784 18e
Veduta della citta di Nizza verso mezznotte et la porta nuovacostruitte l'anno 1782
Biblioteca Reale di Torino
Thevenon 1999, 363 (haut) ; Foussard Barbier 1988, 249 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
871 Plan géométral 1784 18e
Piano dimostrativo di una parte del rovinato Castello, e Città diNizza
Ghiotti, Gio Rochietti
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 202
Mara De Candido F2/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
902 Plan géométral 1784 18e
Pianta geometrica d'una porzione dell diroccato Castello diNizza
Ghiotto
Biblioteca Reale di Torino
Ms. Atl. Sal. F 7(5), tav. 37
Mara de Candido F26/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
872 Plan géométral 1785 18e
[Lottizzazione presso l'antica Porta Pairoliera e la piazzaVittorio]
Ghiotti, Gio Rochietti
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 210
Mara De Candido F3/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
923 Vue d'optique Vers 1785 18e
L'Entrée du Port de Nice vuë des rochers de l'ancien Lazaret.dédiée à Mr le Comte De Robilant (...)
Albanis Beaumont
A.S.To
Foussard Barbier 1988, 199
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
873 Plan géométral 1786 18e
Tippo dimostrativo rapresentante le falde del già demolitoCastello di Nizza ed alcuni siti adiacenti
Ghiotti
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 213
Mara De Candido F4/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
874 Plan géométral 1786 18e
Tippo rappresentante un sito posto alle falde del rovinatocastello di Nizza di superficier tavole diecinove misura diPiemonte (...)
Ghiotti, Gio Gaico Zoccola
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 215
Mara De Candido F5/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
878 Plan géométral 1786 18e
Tippo rappresentante un terreno gerbido, posto alle falde delrovinato Castello di Nizza, e tra il muro di Cinta, che si stacostruendo (...)
Ghiotti
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 232
Mara De Candido F9/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
62 Plan géométral 1787 18e
[Plan du quartier du Camas]
AD06
Thevenon 1999, 218
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
249 Carte 1787 18e
[Carte de Nice et Villefranche]
Albanis Beaumont (dessinateur), Cornelis Apostool(aquarelliste)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 125 et 318
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure rehaussée de couleurss.
333 Vue d'optique 1787 18e
[Entrée du port de Lympia]
Albanis Beaumont (dessinateur), Cornelis Apostool(aquarelliste)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 319
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure rehaussée de couleurss.
875 Plan géométral 1787 18e
Tippo rappresentante in parte le Falde del distrutto Castello diNizza verso Levante
Ghiotti, Gio Rochietti
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 215
Mara De Candido F6/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
876 Plan géométral 1787 18e
Tippo rappresentante le Falde del Castello di Nizza, ed alcunisiti stati concessi ad uso di fabbrica
Ghiotti
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 229/1
Mara De Candido F7/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
898 Plan géométral 1787 18e
[Sito alla falde del castello di Nizza]
Ignazio Barla
Biblioteca Reale di Torino
Mas. Atl. Sal. F 7(5), tav. 21
Mara de Candido F20/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
903 Plan géométral 1787 18e
Tippo rapresentante alcuni siti posti alle falde del distruttoCastello di Nizza
Ghiotti
Biblioteca Reale di Torino
Ms. Atl. Sal. F 7(5), tav. 38
Mara de Candido F27/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
851 Plan géométral 1789 18e
Pianta delle Fortificazioni formate sulla Sommità del distruttoCastello di Nizza dalla Nazione Francese
Filippo March.
A.S.To
Carte Topografiche Segrete ; Nice 27 A IV rosso
Mara de Candido F8/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
172 Plan géométral Vers 1790 18e
BNF
VA 6 T 6 H 110008
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
212 Vue d'optique Vers 1790 18e
A VIEW OF NICE TAKEN FROM A VILLA NEAR THE ROAD TO THEVAR.
Mary Harcourt (dessinatrice), Maria Catharina Prestel(graveur)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 43 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquatintes.
215 Vue d'optique Vers 1790 18e
A VIEW OF THE TOWN OF NICE AND ITS ENVIRONS TAKEN FROMTHE ROAD TO VILLA FRANCA.
Mary Harcourt (dessinatrice), Maria Catharina Prestel(graveur)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 44
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquatintes.
256 Vue d'optique Vers 1790 18e
NICE FROM CIMIER.
miss Scott of Harden (dessinatrice), R. H. Nimmo(lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 140 et 322
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
332 Vue d'optique Vers 1790 18e
NORTH VIEW OF PART OF NICE.
miss Scott of Harden (dessinatrice), R. H. Nimmo(lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 322 et 323
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
345 Vue d'optique Vers 1790 18e
REMAINS OF THE CASTLE AND PART OF NICE.
miss Scott of Harden (dessinatrice), R. H. Nimmo(lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 322
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
412 Vue d'optique Vers 1790 18e
[La Terrasse]
anonyme
collection particulière
Thevenon 1999, 322
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
442 Carte 1790 18e
[projet d'urbanisation de la plaine de Limpia]
Musée Masséna
Thevenon 1999, 352
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
852 Plan géométral Vers 1790 18e
Pianta dimostrativa della Città di Nizza
A.S.To
Carte Topografiche Segrete ; Nice 28 A IV rosso
Mara de Candido F9/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
879 Plan géométral 1791 18e
Tippo regolare del terzo piano d'una casa sitta nella Città diNizza alle falde, ed a mezzo giorno, e ponente del distruttoCastello (...)
Ludovico Scoffiero
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XVIII : dis. 273
Mara De Candido F10/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
49 Vue perspective 1792 18e
Siège et prise de la Ville de Nice par le général Anselme et laflotte ... le 1er octobre 1792 ...
Jacques Chéreau
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 193 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
443 Plan géométral Vers 1792 18e
PIANTA DELLA CITTA DI NIZZA colle ampliazioni che vi sidebbono fare
Mollière
A.S.To
Thevenon 1999, 353 ; Foussard Barbier 1988, 198 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
444 Plan géométral Vers 1792 18e
PLAN DE LA VILLE ET PORT DE NICE avec le projet de lanouvelle Ville qu'on a proposé de faire
Mollière
SHAT - Cartes et plans
J.10.C.1107/1
Thevenon 1999, 354
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin aquarellés.
853 Plan géométral 1792 18e
Pianta dimostrativo del Castello di Nizza
A.S.To
Carte Topografiche Segrete ; Nice 29 A IV rosso
Mara de Candido F10/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Encre et lavis d'encres.
430 Plan géométral Vers 1793 18e
Plan démonstratif des retranchements faits à Nice par lesFrançais pour s'assurer de la possession de cette ville
A.S.To
Carte Topografiche Segrete ; Nice 24 A IV rosso
Thevenon 1999, 340 (bas) ; Places de Nice 1985, 39Mara de Candido F6/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
431 Plan géométral 1793 18e
PLAN DE NICE 1793
Chevrier
SHAT
Art. 8/1 Nice - Carton 1 n° 34
Thevenon 1999, 341 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
850 Plan géométral Vers 1793 18e
Plan de la ville de Nice avec la disposition de l'Artillerie pour lamettre en état de défense
Cap. Lieut. Raviquios
A.S.To
Carte Topografiche Segrete ; Nice 25 A IV rosso
Mara de Candido F7/AST Corte
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
906 Elévation Vers 1793 18e
[Château de Nice]
Biblioteca Reale di Torino
Dis. v. II, 206
Mara de Candido F31/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
210 Vue d'optique 1795 18e
Nice
Albanis Beaumont (dessinateur), Cornelis Apostool (graveur)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 42 (haut) et 321
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquatintes.
580 Vue d'optique 1795 18e
Vue de la ville de Nice. Entrée du port et Château de Nice
Louis BACLER D'ALBE
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 36
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gouaches.
581 Vue d'optique 1795 18e
Vue de la ville de Nice et du Fort de Montalban avec la pointede Villefranche
Louis BACLER D'ALBE
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 37
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gouaches.
202 Vue d'optique 1796 18e
Ville et Château de Nice, 27 mars 1796
G. P. Bageti (dessinateur), William Skelton (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 28
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure rehaussée de couleurss.
567 Vue d'optique 1796 18e
Arrivée de Bonaparte à Nice en 1796
Giuseppe Pietro BAGETTI
Musée Masséna
n° 1061
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 21 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquerelle et gouaches.
432 Plan géométral 1798 18e
Plan de la ville et chateau de Nice
Laforest aîné
SHAT
Art. 8/1 Nice - Carton 1 n° 42
Thevenon 1999, 341
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
5 Plan et profil 1799 18e
Plan et profils du puits du château de Nice, relatifs au projet del'an 7
Guimet
SHAT
Article 8/1 Nice - Carton 2 n°1-2
Thevenon 1999, 76
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
191 Vue d'optique 19e
Nice, vue prise des hauteurs de la route de Villefranche
G. Scheffer (dessinateur) ; Tirpenne, Monthelier(lithographes)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 2
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
206 Vue d'optique 19e
VUE D'UNE PARTIE DE LA VILLE DE NICE. prise des hauteurs deVillefranche
Jean-Jacques Champin (dessinateur-lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 34
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
211 Vue d'optique 19e
VIEW OF NICE
Frederick Christian Lewis (dessinateur-lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 42 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquatintes.
221 Vue d'optique 19e
VUE DES PONCHETTES A NICE.
Paolo Fumagalli (dessinateur-graveur)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 51 (gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquatintes.
223 Vue d'optique 19e
NICE (Italie)
Friedrich Schroeder (dessinateur-graveur)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 53 (gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure rehaussée de couleurss.
227 Vue panoramique 19e
PANORAMA DE LA VILLE DE NICE (N°2)
Léon-Auguste Asselineau (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 57 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
228 Vue panoramique 19e
NIZZA
Garibaldi (dessinateur) Chérubin (ithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 57 (haut)Thevenon 1999, 344-345
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
229 Vue à vol d'oiseau 19e
NICE Vue prise audessus de Montalban
Alfred Guesdon (dessinateur), Jean-Baptiste Arnout(lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 58 ; Places de Nice 1985, 23 [détail]
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
231 Vue d'optique 19e
VUE PRISE DU COL DE VILLEFRANCHE
Hercule Trachel (dessinateur), Grangeret (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 62 (haut droit)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
239 Vue panoramique 19e
PANORAMA DE NICE, VILLEFRANCHE ET DES CÔTES VOISINES,DESSINE SUR LA MONTAGNE DE MONTBORON.
Jean-Baptiste Vérany (dessinateur-lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, pl. entre p. 65 et 66
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
240 Vue d'optique 19e
NICE. vue prise de la pointe de Villa-Franca
Nicolas Chapuy (dessinateur) Jean-Louis Tirpenne(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 66
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
267 Vue d'optique 19e
ENTREE DU PORT DE NICE
Ferdinand Perrot (dessinateur)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 200 (gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
269 Vue d'optique 19e
NICE Vue prise des Ponchettes
[Claude Perrin] (dessinateur), Société typographique(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 202
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
270 Vue d'optique 19e
NICE Vue prise de la route de Gênes
[Claude Perrin] (dessinateur), Société typographique(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 203
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
272 Vue d'optique 19e
Veduta di Nizza, e de suoi Contorni
L. G. (dessinateur), J.-B. Gervasoni (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 205
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
282 Vue d'optique 19e
Nice, vue prise près du chemin des Anglais
G. Scheffer (dessinateur), N. Van der Burch (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 242
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
293 Vue d'optique 19e
Nice, vue du jardin des Plantes
Gaetano Ferri (dessinateur), Ph. Benoist (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 248
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
310 Vue d'optique 19e
NIZZA
B. Metzeroth (graveur)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 267 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure rehaussée de couleurss.
342 Vue d'optique 19e
NICE vue prise du Château
[Claude Perrin] (dessinateur-lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 350
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
343 Vue d'optique 19e
NICE vue prise du chemin de Cimiès
[Claude Perrin] (dessinateur-lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 351
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
558 Vue d'optique 19e
Nice vue de la route de Gênes
Jules DEFER
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 6
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
559 Vue d'optique 19e
Nice vue de la route du cap de Nice
Hercule TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 8
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
560 Vue d'optique 19e
Nice vue de la route de Villefranche
Camille COSTA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 12
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
561 Vue d'optique 19e
La pêche au thon au large de Nice
Dominique TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 13
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
562 Vue d'optique 19e
Pêcheurs niçois sur la plage de Carras
Vincent FOSSAT
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 15
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
563 Vue d'optique 19e
Nice vue de la route de Gênes
Hercule TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 16-17
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
564 Vue d'optique 19e
Nice et le Château vus de l'embouchure du Paillon
Hercule TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 18
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
566 Vue d'optique 19e
Pêcheurs sur la plage de Nice
Vincent FOSSAT
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 19 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur cartons.
575 Vue d'optique 19e
Nice vue du col de Villefranche
Gonsalvo CARELLI
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 26 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plumes.
577 Vue d'optique 19e
Nice vue de la route de Gênes
Hercule TRACHEL
Musée Masséna
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 27 (bas) ; Prelorenzo 1999, 33[détail]
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
583 Vue d'optique 19e
Nice et le Mont Chauve depuis le Château
William TURNER
Tate Gallery
n° CCXCV-65
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 40 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin au crayons.
584 Vue d'optique 19e
Le port de Nice vu du Château
William TURNER
Tate Gallery
n° CCXCV-68a
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 40 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin au crayons.
585 Vue d'optique 19e
Nice, les Ponchettes et Rauba Capeu
Camille COROT (authenticité incertaine)
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 41 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur cartons.
588 Vue d'optique 19e
Vue de Nice prise en mer
Ambroise Louis GARNERAY
Musée Masséna
n° 9935
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 43 (haut, gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquerelle et gouaches.
589 Vue d'optique 19e
Vue de Nice prise en mer
Ambroise Louis GARNERAY
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 43 (haut, droite)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur panneaus.
591 Vue d'optique 19e
Nice vue du col de Villefranche
Félix ZIEM
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 44 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
594 Vue d'optique 19e
La tombe de Céleste Huet au Château de Nice
Paul HUET
Bibliothèque de Cessole
n° I.3312 (C.6)
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 45 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin aquarellés.
598 Vue d'optique 19e
Vue de Nice depuis Carras
Hercule TRACHEL
Musée Masséna
n° 256
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 48 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
599 Vue d'optique 19e
Vue de Nice depuis Carras
Théodore FRERE
Musée Masséna
n° 10013
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 48 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
604 Vue d'optique 19e
Le port de Nice vu du Mont-Boron
François-Louis FRANCAIS
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 50 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur panneaus.
608 Vue d'optique 19e
Nice vue des Baumettes
Paul GUIGOU
Musée Masséna
n° 6060
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 51 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur cartons.
611 Vue d'optique 19e
La cabine du Dr Lefèbvre au Lazaret
Angelo GARINO
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 52 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur panneaus.
620 Vue d'optique 19e
Nice, vue des Ponchettes
Clément ROASSAL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 65
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
630 Vue d'optique 19e
Halte d'un moine sur la route de Gênes, face à Nice
Jules DEFER
collection particulière
(Jean-Louis Tortorolo)
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 74
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur panneaus.
634 Vue d'optique 19e
Nice vue du Mont-Boron
Jules DEFER
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 79 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin aquarellés.
640 Vue d'optique 19e
Nice vue du Mont-Boron
Joseph FRICERO
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 92 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
651 Vue d'optique 19e
Nice vue de Cimiez
François BENSA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 104
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
653 Vue d'optique 19e
Nice et la vallée du Paillon pris depuis la route de Saint-André
François BENSA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 107
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
654 Vue d'optique 19e
La baie des Anges vue du Château de Nice
François BENSA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 108
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
657 Vue d'optique 19e
L'entrée du port de Nice vue du Lazaret
François BENSA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 110 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
658 Vue d'optique 19e
Le Lazaret, le séminaire et la cabine du Dr Lefèbvre près duport de Nice
François BENSA
Musée Masséna
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 110 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
664 Vue d'optique 19e
L'entrée du port de Nice depuis le Lazaret
Mion RAYNAUD
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 113 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lavis d'encres.
671 Vue d'optique 19e
Vue de Nice du Château du Piol
Urbain GARIN DE COCCONATO
Bibliothèque de Cessole
n° 2772
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 121 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin aquarellés.
680 Vue d'optique 19e
Barque de pêche et vaisseau de ligne de la Maison de Savoie aularge de Nice
Vincent FOSSAT
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 142
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur panneaus.
681 Vue d'optique 19e
Nice, la mer démontée à Rauba Capeu
Vincent FOSSAT
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 143 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
683 Vue d'optique 19e
Nice, le quai du Midi et les Ponchettes
Vincent FOSSAT
Musée Masséna
n° 9201
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 143 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin au crayons.
701 Vue d'optique 19e
Le Vieux-Nice vu des hauteurs de Carabacel
Antoine TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 162 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
712 Vue d'optique 19e
Nice vue du col de Villefranche
Emmanuel COSTA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 182 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
716 Vue d'optique 19e
Ruines de l'ancien Château de Nice
Emmanuel COSTA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 184 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
726 Vue d'optique 19e
Nice vue de la plage à Carras
Emmanuel COSTA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 230 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelle sur soies.
727 Vue d'optique 19e
Nice vue de la plage à Carras
Albert THIOLE
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 230 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur cartons.
728 Vue d'optique 19e
Nice vue de la plage à Carras
Dominique TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 230 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
730 Vue d'optique 19e
Nice vue de la plage à Carras
Dominique ROZIER
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 231 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
733 Vue d'optique 19e
La Promenade des Anglais
César MASCARELLY
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 233 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
734 Vue d'optique 19e
La Promenade des Anglais
Dominique TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 233 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
737 Vue d'optique 19e
L'embouchure du Paillon
Jean BONI
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 235 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
739 Vue d'optique 19e
Les Ponchettes et la tour Bellanda
Hercule TRACHEL
Musée Masséna
n° 9787
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 236 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
740 Vue d'optique 19e
Les Ponchettes et la tour Bellanda
Jean BONI
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 237 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
746 Vue d'optique 19e
Le Boucin de Samson
Emmanuel COSTA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 240
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
747 Vue d'optique 19e
Le Boucin de Samson
Dominique TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 241 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur cartons.
751 Vue d'optique 19e
Le Port de Nice
anonyme
Musée Masséna
n° 9026
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 243 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
752 Vue d'optique 19e
Le Port de Nice
Albert THIOLE
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 243 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
753 Vue d'optique 19e
L'entrée du Port vue du Lazaret
Hercule TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 244 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
754 Vue d'optique 19e
L'entrée du Port vue du Lazaret
Ch. B.
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 244 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur panneaus.
767 Vue d'optique 19e
Vue de Nice depuis l'abbaye de Saint-Pons
Hercule TRACHEL
Musée Masséna
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 252 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
771 Vue d'optique 19e
Le vieux chemin de Saint-Pons à Cimiez
Dominique TRACHEL
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 254 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
775 Vue d'optique 19e
Ferme du Ray et vue de Nice
Hercule TRACHEL
Musée Masséna
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 256 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
787 Vue d'optique 19e
Nice, vue du col de Villefranche
Emmanuel COSTA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 262 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur cartons.
788 Vue d'optique 19e
Nice, vue du col de Villefranche
Emmanuel COSTA
Musée Masséna
n°5463
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 263 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
789 Vue d'optique 19e
Nice, vue du col de Villefranche
Joseph FRICERO
collection particulière
(Jean-Louis Tortorolo)
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 263 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
792 Vue d'optique 19e
Nice, vue de la route de Gênes
Paul GRASSI
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 264 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gouaches.
793 Vue d'optique 19e
Nice, vue de la route de Gênes
Jacques GUIAUD
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 265 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
864 Plan perspective 19e
Le vrai Pourtraict de la ville & Chasteau de NICE 1610
Prelorenzo 1999, 25 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
471 Plan géométral Vers 1780 19e
NIZZA
Thevenon 1999, 381
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
135 Vue d'optique Vers 1800 19e
[Vue de Nice depuis le col de Villefranche]
BNF - Cabinet des Estampes
H 110407
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
170 Plan géométral Vers 1800 19e
[Carte anglaise des environs de Nice]
BNF
VA 6 T 6 H 109999
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
434 Carte 1803 19e
CARTE GENERALE DES ENVIRONS DE NICE avec les cotes denivellement ...
SHAT
Art. 8/1 Nice - carton 2 n° 14
Thevenon 1999, 342-343
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
436 Plan géométral 1804 19e
PLAN De La Ville de Nice
Jules Caravadossi
Musée Masséna
Thevenon 1999, 346 (haut) ; Places de Nice 1985, 40
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
460 Carte 1808 19e
PLAN de la place de Nice et de ses environs jusqu'à 2500mètres
SHAT
Art. 8/1 Nice - Carton 2 n° 23
Thevenon 1999, 367
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
253 Vue d'optique 1812 19e
1re. VUE DE NICE ET DE SES ENVIRONS prise de la montagne deMontalban
Auguste de Louvois (dessinateur), L. A. Boquet (graveur)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 134 et 324
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur cuivres.
263 Vue d'optique 1812 19e
VUE DU MONASTERE DE St PONS et de la ville de Nice
Auguste de Louvois (dessinateur), L. A. Boquet (graveur)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 145 (haut, droit), 234 et 324
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur cuivres.
280 Vue d'optique 1812 19e
IIIeme VUE DE NICE prise en pleine mer
Auguste de Louvois (dessinateur), L. A. Boquet (graveur)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 240 et 324
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur cuivres.
283 Vue d'optique 1812 19e
IIe VUE DE NICE prise des bords du Paillon
Auguste de Louvois (dessinateur), L. A. Boquet (graveur)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 243 (gauche) et 324
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur cuivres.
34 Plan perspective 1813 19e
NIZZA
Antoine Laurenti
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 162 (bas) ; Mouliner, Ungar 2004, 11 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
351 Vue d'optique Vers 1814 19e
VUE DE NICE PRISE DU FORT DE MONTALBAN
Auguste de Louvois (dessinateur), Godefroy Engelmann(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 326
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
791 Vue d'optique 1816 19e
Nice, vue de la route de Gênes
H. SCOTT
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 264 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lavis d'encres.
437 Vue d'optique Vers 1820 19e
Nördliche Ansicht von Nizza
K. Müller
collection particulière
Thevenon 1999, 346 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
208 Vue d'optique 1821 19e
Vue de la Terrasse et Château de Nice
Hippolyte Caïs de Pierlas (dessinateur), Comte de Lasteyrie(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 36 (gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
706 Vue d'optique 1823 19e
Blanchina fesse la Rougiassa sur le Cours Saleya
Antoine TRACHEL
Bibliothèque de Cessole
II/6
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 170 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Encre et lavis d'encres.
271 Vue d'optique 1825 19e
NICE vue près du col de Villefranche
Caïs de Pierlas (dessinateur-lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 204
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
909 Carte 1825 19e
Carte topographique de la ville et campagne de Nice
Joseph Rosalinde Raucher
Mara de Candido F36/BRT [détail]
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
194 Vue d'optique 1829 19e
NICE. Piémont
Louis Villeneuve (dessinateur), Godefroy Engelmann(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 13
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
268 Vue d'optique 1829 19e
NICE.
William Brockedon (dessinateur), E. Finden (graveur)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 201
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur cuivres.
209 Vue d'optique Vers 1830 19e
Nice. Nizza
William Leighton Leitch (dessinateur), J. T. Wilmore(lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 40
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure rehaussée de couleurss.
571 Vue d'optique Vers 1830 19e
Nice, les Ponchettes et Rauba Capeu
Joachim BRERO
Musée Masséna
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 22 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
586 Vue d'optique Vers 1830 19e
L'embouchure du Paillon à Nice
Louis-Joseph LEGALL-DUTERTRE (attribué à)
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 42 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
799 Vue d'optique Vers 1830 19e
Vue générale du chemin de Villefranche
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 34-35
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
800 Vue d'optique Vers 1830 19e
Vue de la colline de Mongros
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 36-37
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
810 Vue d'optique Vers 1830 19e
Façade du théâtre du côté de la mer
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 58-59
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
813 Vue d'optique Vers 1830 19e
Vue du rocher du Château et de la Terrasse
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 64-65
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
815 Vue d'optique Vers 1830 19e
Place de la Poissonnerie
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 68-69
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
816 Vue d'optique Vers 1830 19e
Vue des Ponchettes
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 70-71
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
817 Vue d'optique Vers 1830 19e
Chemin du port
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 74-75
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
819 Vue d'optique Vers 1830 19e
Vue de l'entrée du port prise du Lazaret
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 78-79
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
820 Vue d'optique Vers 1830 19e
Vue d'une partie de l'intérieur du port
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 80-81
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
822 Vue d'optique Vers 1830 19e
Chemin des Anglais
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 84-85
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
830 Vue d'optique Vers 1830 19e
Vue prise de la montée de Cimiez
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 102-103
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
834 Vue d'optique Vers 1830 19e
Vue de Nice prise du couvent de Saint-Pons
Clément Roassal
Musée Masséna
Vues de Nice et de ses environs, p. 112-113
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
881 Plan et coupe Vers 1830 19e
Regio castello di Nizza = Polveriere
B. Durafour
A.S.To
s. r., Nizza, Tipi Sezione IV : dis. 383
Mara De Candido F12/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plumes.
222 Vue d'optique 1831 19e
VUE DU PORT ET DE LA VILLE DE NIZZA
Carl Rottmann (dessinateur) Filippo Benucci (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 52
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
311 Vue d'optique 1833 19e
Nice, Coast of Genoa
James Duffield Harding (dessinateur), J.T. Willmore (graveur)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 267 (haut)Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle, 38 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur cuivres.
241 Vue d'optique 1834 19e
VUE DE NICE.
Paul-Emile Barberi (dessinateur), Société typographique deNice (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 72 et 328
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
251 Vue d'optique 1834 19e
VUE DE NICE ET DU FAUBOURG DE LA CROIX DE MARBRE.
Paul-Emile Barberi (dessinateur), Société typographique deNice (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 127 (droite) et 328
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
286 Vue d'optique 1834 19e
VUE DU PORT DE NICE.
Paul-Emile Barberi (dessinateur), Société typographique deNice (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 244 et 329
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
292 Vue d'optique 1834 19e
VUE DE LA TOUR DE CLERISSI, A NICE.
Paul-Emile Barberi (dessinateur), Société typographique deNice (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 247 et 328
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
320 Vue d'optique 1834 19e
VUE DES QUAIS ET DU MONT NEUF A NICE
Paul-Emile Barberi (dessinateur), Société typographique deNice (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 294 et 328
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
321 Vue d'optique 1834 19e
VUE DE NICE ET DU JARDIN DE M. LE COMMANDT ARSON.
Paul-Emile Barberi (dessinateur), Société typographique deNice (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 296 (droite), 329 (gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
322 Vue d'optique 1834 19e
VUE DE RAUBA CAPEU, A NICE
Paul-Emile Barberi (dessinateur), Société typographique deNice (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 297 et 328
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
971 Plan géométral 1835 19e
Plan de la Ville de Nice (Maritime)
Chevalier Barbéri
Moulinier, Ungar 2004, 12
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
323 Vue d'optique 1836 19e
PANORAMA DE NICE, PRIS DU DONJON ET DES ALENTOURS DEL'ANCIEN CHATEAU, EN Xbre. 1836.
Paul-Emile Barberi (dessinateur), Société typographique deNice (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 298-299 et 329
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
243 Vue d'optique Vers 1837 19e
NICE.
Nicolas Chapuy (dessinateur), Jean-Louis Tirpenne(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 76
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
285 Vue d'optique 1837 19e
Nice, 1837
E. P. (dessinateur), Société Typographique de Nice(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 243 (droit, bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
244 Vue d'optique 1838 19e
NICE. Vue générale
Ferdinand Perrot (dessinateur), Villain (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 77
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
593 Vue d'optique 1839 19e
Vue du port et de la rade de Nice
Paul HUET
Inconnu
Nice, joie des artistes, Tiranty, 1949Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 45 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
595 Vue d'optique 1839 19e
Nice depuis la route de la Corniche
Paul HUET
Musée du Louvre, département des Arts graphiques
n° RF3962
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 45 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquerelle et gouaches.
643 Vue d'optique 1839 19e
La colline du Château vue de Cimiez
Joseph FRICERO
collection particulière
(Jean-Louis Tortorolo)
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 93 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
880 Plan géométral 1839 19e
Tippo rappresentante un sito posto alle Falde del rovinatoCastello di Nizza qual confina a Levante con la strada pubblica(...)
Barbie, Demichelis
A.S.To
s. r., Tipi annessi alle Patenti, sec. XIX : dis. 15
Mara De Candido F11/AST sezioni Riunite
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin à la plume colorés.
284 Vue d'optique Vers 1840 19e
VUE DES PONCHETTES A NICE.
J. Brero (dessinateur), Société typographique de Nice(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 243 (droit, haut) et 331
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
291 Vue d'optique Vers 1840 19e
(NICE), PORTE CARLO-FELICE
C. Perrin (dessinateur), Société typographique de Nice(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 246 (gauche, bas) et 331
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
334 Vue d'optique Vers 1840 19e
(NICE), VUE DE L'ENTREE DU PORT.
C. Perrin (dessinateur), Société typographique de Nice(lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 331 (milieu)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
735 Vue d'optique 1841 19e
Le chemin des Anglais
anonyme
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 234 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
738 Vue d'optique Avant 1841 19e
Les Ponchettes et la tour Bellanda
Ferdinand PERROT
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 236 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
565 Vue d'optique 1842 19e
Nice vue de la plage près du pont Magnan
Gordon COOMBE-TENNANT
Bibliothèque de Cessole
n° 3449
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 19 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
104 Vue perspective 1843 19e
Perspective du Château de Nice vu depuis le nord et reproduited'un orginal dû au célèbre Vauban
Davin
Bibliothèque de Cessole
Thevenon 1999, 269 (haut)Mara de Candido F35/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
245 Vue d'optique Vers 1843 19e
Vue de Nice
L. Garneray
Musée des Beaux-Arts
8142
Voyage pittoresque 2005, 104Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle, 43 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
592 Vue d'optique 1844 19e
Nice vue de la route de Gênes
Félix ZIEM
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 44 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur panneaus.
956 1844 19e
Pianta dimostrativa della proprieta gia degli eredi Eberlé oradel sig. Marco Grossi (...)
ACN
O 3/16
inédit (cl. M Bouiron)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
246 Vue d'optique 1845 19e
VUE DE NICE prise en mer
Jean-Antoine Lucas (dessinateur), Suchet fils (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 105 et 332
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
281 Vue d'optique 1845 19e
LES PONCHETTES.
Jean-Antoine Lucas (dessinateur), Paul Davin (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 241 et 334
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
324 Vue d'optique 1845 19e
LA TERRASSE
Jean-Antoine Lucas (dessinateur), Suchet fils (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 302 et 333 ; Places de Nice 1985, 17 [détail]
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
325 Vue d'optique 1845 19e
RUINES DU CHÂTEAU DE NICE
Jean-Antoine Lucas (dessinateur), Suchet fils (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 303 et 333
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
329 Vue d'optique 1845 19e
VUE DU BOULEVARD DU MIDI
? (dessinateur), Suchet fils (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 309 (bas, droite) et 333
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
330 Vue d'optique 1845 19e
BOULEVARD DU MIDI
Jean-Antoine Lucas (dessinateur), Paul Davin (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 309 (haut, droite) et 334
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
366 Vue d'optique 1845 19e
NICE AU 17ème SIECLE.
Jean-Antoine Lucas (dessinateur), Paul Davin (lithographe)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 334
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
644 Vue d'optique 1846 19e
Vestiges de l'ancien château de Nice
Joseph FRICERO
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 93 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
748 Vue d'optique 1846 19e
Le Boucin de Samson
Joseph FRICERO
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 241 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
741 Vue d'optique 1847 19e
Les Ponchettes et la tour Bellanda
Joseph FRICERO
collection particulière
(Jean-Louis Tortorolo)
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 237 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
959 1847 19e
[Plan de la propriété Clérissi]
ACN
O 3/19
inédit (cl. M Bouiron)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
573 Vue d'optique 1848 19e
La mer démontée à Rauba Capeu
Joseph FRICERO
Musée Masséna
n° 308
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 25 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
790 Vue d'optique 1849 19e
Nice, vue de la route de Gênes
V. SPINOLA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 264 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin au crayons.
572 Vue d'optique Vers 1850 19e
Nice, la rue Saint-François de Paule
Jacques GUIAUD
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 24
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
600 Vue d'optique 1850 19e
Vue de Nice depuis Carras
David SUTTER
collection particulière
n° 10013
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 48 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
676 Vue d'optique 1853 19e
Nice, le jardin public à l'embouchure du Paillon
Urbain GARIN DE COCCONATO
Musée Masséna
n° 9053
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 123 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
755 Vue d'optique 1853 19e
L'entrée du Port vue du Lazaret
anonyme
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 245 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquerelle et gouaches.
301 Vue d'optique 1854 19e
BOULEVARD DU MIDI
Jacques Guiaud (dessinateur-lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 257 et 340
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
613 Vue d'optique Vers 1854 19e
Nice vue du Lazaret
César MASCARELLY
collection particulière
(Jean-Louis Tortorolo)
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 55 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur cartons.
192 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE DU QUAI DU MIDI.
? (dessinateur) Isidore Deroy (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 4 et 337
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
273 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE PRISE DE LA ROUTE DE GÊNES
Hercule Trachel (dessinateur), Théodore Muller (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 206 et 337
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
274 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE PRISE DU CÔTE NORD.
? (dessinateur), Isidore Deroy (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 207 (haut, gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
275 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE PRISE DU COL DE VILLEFRANCHE.
? (dessinateur), Isidore Deroy (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 207 (haut, droite) et 337
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
294 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE DU JARDIN PUBLIC ET DU QUAI MASSENA.
? (dessinateur), Isidore Deroy (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 250 et 337
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
297 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE DE NICE PRISE DE LA PLAGE.
F. Cockx (dessinateur), Daniaud (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 254 et 337
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
315 Vue d'optique Vers 1855 19e
NICE AU XVIIE SIECLE d'après une gravure de l'époque
F. Cockx (dessinateur), Daniaud (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 273 et 337
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
336 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE PRISE DE L'ARCHET
Hercule Trachel (dessinateur), Théodore Muller (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 336 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
337 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE DU JARDIN PUBLIC ET DU QUAI MASSENA
Cassani (dessinateur), Terzaghi (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 338
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
338 Vue d'optique Vers 1855 19e
[Vue prise du vallon de Magnan]
Bison
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 339
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
370 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE DE LA VILLE PRISE DE LA TOUR CLERISSY
? (dessinateur) Isidore Deroy (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 337
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
371 Vue d'optique Vers 1855 19e
VUE DE LA VILLE PRISE DE LA TOUR CLERISSY.
Cassani (dessinateur), Terzaghi (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 338
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
374 Vue d'optique Vers 1855 19e
[Vue de la ville prise de la tour Clerissy]
Bison
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 339
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
478 Plan géométral 1856 19e
PLAN DE LA VILLE DE NICE
Ch. Montolivo
Nice Historique 2000, 103, 1, 12 (bas [détail]) ; Prelorenzo 1999, 41 (haut)Mara de Candido F37/BRT
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographies.
958 1857 19e
[Plan d'aménagement des Ponchettes]
ACN
O 3/18
inédit (cl. M Bouiron)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
601 Vue d'optique 1859 19e
Nice vue des hauteurs de Carabacel
Leopoldina ZANETTI-BORZINO
Musée Masséna
n° 430
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 49 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Encre et lavis d'encres.
475 Plan géométral Vers 1860 19e
Plan indicateur de la ville de Nice
Ch. Jouglas
Nice Historique 2000, 103, 1, 8-9
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
602 Vue d'optique Vers 1860 19e
Vue de Nice prise de la terrasse du Piol
Eugène CAÏS DE PIERLAS
Bibliothèque de Cessole
n° 6010
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 49 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin aquarellés.
675 Vue d'optique Vers 1860 19e
Vue de Nice du jardin de la villa Arson
Urbain GARIN DE COCCONATO
Bibliothèque de Cessole
n° 6010
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 123 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
533 Elévation Vers 1861 19e
Salle d'asile de la rue Ségurane
AD06
Nice Historique 2000, 103, 1, 57
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Gravure sur cuivres.
528 Plan géométral 1862 19e
Plan d'amenée des eaux de sources de Saint-Sylvestre en 1862
AD06
Nice Historique 2000, 103, 1, 54
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
574 Vue d'optique Vers 1863 19e
Nice vue du col de Villefranche
Luigi VARESE
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 26 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
612 Vue d'optique 1863 19e
Nice vue du Lazaret
Marcellin DESBOUTIN
collection particulière
(Jean-Louis Tortorolo)
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 54
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
204 Vue d'optique 1864 19e
NICE. Vue prise du jardin public. - Nouveaux embellissementsen train d'exécution.
Félix Benoist (dessinateur), Eugène Cicéri (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 31 et 344
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
247 Vue d'optique 1864 19e
PORT DE NICE. Vue prise de la hauteur de l'ancien Château(Alpes-maritimes.)
Félix Benoist (dessinateur), Eugène Cicéri (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 116
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
248 Vue d'optique 1864 19e
FEMMES ET PÊCHEURS DE NICE. Plage des Ponchettes à Nice.(Alpes-maritimes.)
Félix Benoist (dessinateur), Eugène Cicéri (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 123
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
254 Vue d'optique 1864 19e
NICE. Vue générale prise du Mont Alban.
Félix Benoist (dessinateur), Léon Sabatier (lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 135, 316 et 344
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
978 Vue d'optique Vers 1864 19e
Rue Ségurane
Charles Nègre
Nice1863-1900, 25
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
487 Vue d'optique Vers 1865 19e
Les faubourgs de la rue de France
Ch. Nègre
AD06
Nice Historique 2000, 103, 1, 20 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
517 Vue d'optique Vers 1865 19e
Promenade au Mont Boron
Ch. Nègre
AD06
Nice Historique 2000, 103, 1, 40-41 (bas, détail) et 61 (haut, détail) ; Nice 1863-1900,17
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
522 Vue d'optique Vers 1865 19e
Ruines du Lazaret à l'entrée du port
Ch. Nègre
AD06
Nice Historique 2000, 103, 1, 44 ; Nice 1863-1900, 34
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
539 Vue d'optique Vers 1865 19e
Nice vue de la colline de Cimiez
Charles Nègre
Nice1863-1900, 12
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
975 Vue d'optique Vers 1865 19e
Plage des Ponchettes vue de la colline du Château
Charles Nègre
Nice1863-1900, 19
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
976 Vue d'optique Vers 1865 19e
Plage des Ponchettes, tour Bellanda et Hôtel Suisse
Charles Nègre
Nice1863-1900, 20
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
977 Vue d'optique Vers 1865 19e
Statue du roi Charles Félix
Charles Nègre
Nice1863-1900, 24
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
510 Plan géométral Vers 1866 19e
Plan indicateur de la ville de Nice
Ch. Jouglas
Nice Historique 2000, 103, 1, 34-35
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
756 Vue d'optique 1868 19e
L'entrée du Port vue du Lazaret
Urbain GARIN DE COCCONATO
Musée Masséna
n° 9754
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 245 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
341 Vue d'optique 1869 19e
Nice. [vu de la route de Villefranche]
Charlotte de Rotschild (dessinatrice)
Bibliothèque de Cessole
Voyage pittoresque 2005, 347
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Eau-fortes.
389 Plan géométral Vers 1870 19e
[Plan des fouilles effectuées par Ph. Gény]
Annales de la Soc. des Sciences, Lettres et Arts des Alpes-Mar., III, 1875.Thévenon 1999, 32
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
s.
990 Vue d'optique Vers 1870 19e
Rauba Capeu
Jean Giletta
Nice1863-1900, 53
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
688 Vue d'optique 1871 19e
Le port de Nice
Victor SABATIER
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 152 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Encre et lavis d'encres.
794 Vue d'optique 1871 19e
Nice, vue de la route de Gênes
Charles GARACCI
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 265 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
770 Vue d'optique 1873 19e
Le vieux chemin de Saint-Pons à Cimiez
Albert THIOLE
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 254 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
1008 Vue d'optique 1875 19e
Restaurant La Réserve
Jean Giletta
Nice1863-1900, 75
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
729 Vue d'optique 1879 19e
Nice vue de la plage à Carras
J. de GRANDIERES
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 231 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur toiles.
985 Vue d'optique Vers 1880 19e
L'entrée du port vue de la colline du Château
A.L. Neurdein, E. Neurdein
Nice1863-1900, 45
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
989 Vue d'optique Vers 1880 19e
Le quai du Midi
A.L. Neurdein, E. Neurdein
Nice1863-1900, 49
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
991 Vue d'optique Vers 1880 19e
Nice vue du Mont Boron
Jean Giletta
Nice1863-1900, 54
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
992 Vue d'optique Vers 1880 19e
Le port Lympia
Jean Giletta
Nice1863-1900, 55
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
994 Vue d'optique Vers 1880 19e
Sur le Mont Boron
Jean Giletta
Nice1863-1900, 59
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
1009 Vue d'optique Vers 1880 19e
Bains Georges, Promenade des Anglais
Jean Giletta
Nice1863-1900, 76
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Photographies.
614 Vue d'optique 1882 19e
Le Port de Nice
Berthe MORISOT
Paris, Musée Marmottan-Claude Monet
n°6010
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 55 (bas)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur papier marouflé sur toiles.
615 Vue d'optique 1885 19e
Nice vue de la route de Saint-Pons à Cimiez
Camille COSTA
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 58-59
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Aquarelles.
786 Vue d'optique 1905 19e
Nice, vue du col de Villefranche
Albert THIOLE
collection particulière
Le Pays de Nice et ses peintres au XIXe siècle 1998, 262 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Huile sur cartons.
205 Vue d'optique 1856-1857
19e
PROMENADE DES ANGLAIS.
Jacques Guiaud (dessinateur-lithographe)
collection particulière
Voyage pittoresque 2005, 33 et 340
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Lithographie rehaussée de couleurss.
386 Vue perspective 1952 20e
[Restitution de la cathédrale Sainte-Marie du Château]
ACN
1 Fi 70
Thévenon 1999, 31 (haut)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin aquarellés.
387 Coupe et élévation 1952 20e
[Coupe de la cathédrale Sainte-Marie du Château]
ACN
1 Fi 70
Thévenon 1999, 31 (bas, gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin aquarellés.
388 Coupe et élévation 1952 20e
[Coupe de la cathédrale Sainte-Marie du Château]
ACN
1 Fi 70
Thévenon 1999, 31 (bas, gauche)
N°
Conservé à
Bibliographie
par :
Dessin aquarellés.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 121
1.2 ETUDE DE L’ICONOGRAPHIE DE LA COLLINE DU CHATEAU Deux fonds particuliers d’archives ont fait l’objet d’une recherche particulièrement pour retrouver les illustrations concernant la colline du Château : les archives d’Etat de Turin et les archives de l’Armée à Vincennes. 1.2.1 Les fonds iconographiques à Turin (Mara de Candido) Les documents originaux concernant le comté de Nice pendant la période de la domination savoyarde sont dispersés dans de nombreuses archives, surtout italiennes et françaises. D’abord réunis dans les fonds des archives d’Etat de la capitale, Turin, les dessins et documents, principalement relatifs à des ouvrages militaires, ont été transférés en France à l’époque napoléonienne et ils s’y trouvent encore, répartis entre les Archives nationales, la Bibliothèque nationale à Paris, la Bibliothèque du Génie et la Bibliothèque du ministère de la Guerre dans le Service historique de l’armée de terre (SHAT), au château de Vincennes, près de Paris. Un accord ultérieur entre les Etats concernés a ensuite démembré le fonds Città e contado di Nizza, présent aux archives d’Etat de Turin, et les plus importants documents sont maintenant conservés aux archives départementales des Alpes-Maritimes. A Turin, j’ai enquêté à l’archivio di Stato de Turin, Corte (AST, Corte) ; à l’archivio d’Etat de Turin, sezioni riunite (AST, s.r.) ; à la Biblioteca nazionale de Turin (BNT) ; à la Biblioteca reale de Turin (BRT). La recherche systématique, même réduite aux seuls documents iconographiques, a permis de vérifier ce qui est en fait resté dans la capitale savoyarde et d’identifier soixante-dix documents sur le sujet. A la reproduction de chaque dessin, j’ai joint une fiche, établie selon les modalités prévues par l’ouvrage Constitution de références bibliographiques : livret de prescriptions techniques, ministère de la Culture, Paris, juin 2000. L’analyse des documents retrouvés permet de donner un sens à la recherche et de regrouper la majeure partie d’entre eux selon plusieurs thèmes fondamentaux :
1- 2e moitié du XVIe s. : transformation du Château de structure médiévale en fortification « à la moderne » avec la construction des boulevards vers le Nord, c'est-à-dire sur le versant le moins défendable de la colline ;
2- Mi-XVIIe s. : relevés et projets de consolidation et de perfectionnement des structures défensives du Château ; réflexions et débats sur les fortifications urbaines et sur l’extension de la ville de Nice ;
3- Fin du XVIIe-début du XVIIIe s. : relevé et représentation du château de Nice peu avant sa complète démolition, afin d’en construire une maquette ; exemple proposé aux élèves artilleurs comme modèle général pour la construction des maquettes des divers forts savoyards ;
4- 1780-1790 : lotissement des terrains sur lesquels se trouvait le Château démoli et assignation des différents lots, destinés en particulier aux cimetières et à l’installation d’innombrables ordres religieux.
1- 2e moitié du XVIe s. : transformation du Château de structure médiévale en fortification « à la moderne » avec la construction des boulevards vers le Nord, c'est-à-dire sur le versant le moins défendable de la colline.
Les deux dessins inédits du château de Nice qui font partie des collections de la BNT peuvent être considérés comme des copies tardives des projets originaux, jusqu’alors non retrouvés, concernant la transformation de la forteresse médiévale. Comparés à divers plans originaux présents dans les cinq volumes du recueil Architettura militare (AST, Corte, Biblioteca antica), ils ressemblent à des copies de projets attribuables à Gain-maria olgiati, Supremo ingeniero de l’empereur Charles-Quint à Milan, envoyé à Nice pour aider le duc de Savoie Charles II en 1550 et, pour contrôle, en 1555. La « tenaille », dessinée en complément du château de Nice, est semblable à celle dessinée et construite par le même ingénieur militaire pour les fortifications de Milan.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 122
Le projet, repris et perfectionné selon les dernières techniques militaires, est réalisé plusieurs décennies plus tard (1579) par Ferrante Vitelli. Cinq dessins de chantier en cours de travaux sont réunis dans le volume V des manuscrits de l’Architettura militare (AST, Corte). Dans les documents suivants, cette extension des fortifications sera officiellement dénommé « citadelle », en opposition au « château », d’antique structure.
2- Mi-XVIIe s. : relevés et projets de consolidation et de perfectionnement des structures défensives du Château ; réflexions et débats sur les fortifications urbaines et sur l’extension de la ville de Nice :
Deux recueils de dessins de la BRT sont en rapport avec le sujet. Le premier, Piante di fortezze (« Plans de forteresses », réunit cinquante-sept documents graphiques de divers auteurs, principalement des frères Pietro et Domenico Arduzzi. Six d’entre eux, signés par Pierre Arduzzi, concernent Nice et contiennent des annotations écrites ou de longues legenda, soit pour expliquer les informations graphiques, soit comme hypothèses de projets écrites. Les Profili e rilevati in misura del Castello représentent, par le biais de trois sections longitudinales le front des défenses vers le nord et les profils en élévation des bastions du côté ouest, tant dans les conditions du relevé que selon les différentes propositions de l’ingénieur militaire, chargé d’améliorer les défenses de Nice. Sont en outre proposées des modifications des boulevards et des fossés de la forteresse, par la création de « chemins couverts ». Le projet complet d’Arduzzi, développé avec des plans, des sections, des perspectives et des détails de construction, prévoit aussi la construction d’une « ville neuve » vers le Mont- Boron, au levant. Cette extension est considérée comme nécessaire pour trois raisons : pouvoir mieux utiliser la rade de Villefranche, disposer d’un site protégé autant par le château de Nice que par le fort du Mont-Alban et non pas « pris en enfilade » par les collines voisines et enfin, obtenir, en démolissant l’ancien noyau d’habitation, une « place » suffisante pour le service du « Château ». Les dessins d’Arduzzi peuvent être datés des environs de 1646, année du paiement du duc pour le séjour de l’ingénieur à Nice. Contemporains, ou plus tardifs de quelques années (1656 comme date finale) est le recueil Avvertimenti sopra le fortezze de S.R.A. del capitano Morello (…), qui peut être confronté aux dessins de Pietro Arduzzi car les deux ingénieurs étaient souvent employés sur les mêmes lieux et les mêmes projets. Dans le recueil de Morello, à chaque table graphique correspond un texte dans lequel il décrit l’état actuel de la forteresse considérée et expose observations et « avvertimenti » (« avertissements ») de l’auteur au duc pour la consolidation et l’amélioration de celle-ci. Tant pour ses dessins que pour les textes qui les accompagnent, le travail de Carlo Morello se caractérise par une grande clarté mais, comme celui de Pietro Arduzzi, il n’a jamais été étudié systématiquement et inséré dans l’histoire de l’évolution des fortifications de Nice. Une partie au moins des dessins des deux ingénieurs fut insérée dans l’important corpus documentaire envoyé à Amsterdam pour la conception et la rédaction du Theatrum Statuum Sabaudiae ducis (…) (1682) qui, à travers une représentation politique des lieux, est un document célébrant la magnificence des Etats de Savoie auprès des Cours européennes.
3- Fin du XVIIe-début du XVIIIe s. : relevé et représentation du château de Nice peu avant sa complète démolition, afin d’en construire une maquette ; exemple proposé aux élèves artilleurs comme modèle général pour la construction des maquettes des divers forts savoyards :
Le capitaine d’artillerie Andrea Bozzolino compose pour ses élèves le manuel Petit Vulcain (…), dont on connaît quatre copies manuscrites et dans lequel il synthétise les principaux enseignements utiles à la formation d’un bon artilleur. Un chapitre est intitulé : L’art de construire les modèles des places de guerre par les quels on peut connaître les proportions de ces parties al’ égard de l’altimétrie planimétrie et longimétrie avec la description de la manière de les colorier, et orner au naturel. Le château de nice est choisi comme exemple pratique pour la construction de la maquette. On fournit donc le plan et la représentation de la place forte vue depuis les quatre points cardinaux, avec les conseils utiles pour sa réalisation. Il faut noter que le Petit Vulcain (BRT), bien que daté de 1717, propose des relevés du Château immédiatement antérieurs à sa complète démolition, advenue en 1706 par la volonté de Louis XIV. De la théorie à la pratique, la maquette du fort fut sûrement réalisée car il existe un Regio Biglietto (« Billet royal ») (1712) qui paye à Andrea Bozzolino la note des dépenses qu’il a engagées pour la
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 123
construction de plusieurs maquettes, parmi lesquelles celle de Nice. Bozzolino lui-même affirme que la maquette du fort de Nice est conservée en double exemplaire : un au palais royal de Turin, à l’usage de Victor-Amédée II et un autre dans la résidence du gouverneur de Nice. Les modèles de la collection royale de Turin furent confisqués par Napoléon en 1809 et ensuite envoyés à Paris.
4- 1780-1790 : lotissement des terrains sur lesquels se trouvait le Château démoli et assignation des différents lots, destinés en particulier aux cimetières et à l’installation d’innombrables ordres religieux.
Les précieuses tables du recueil appelé Atlante Saluzzo (« Atlas Saluzzo ») (BRT) recouvrent les dernières décennies du XVIIIe siècle et n’ont été découvertes par les chercheurs niçois qu’à la fin des années 1980. Elles concernent l’urbanisme et l’architecture dans le comté de Nice, présentant, entre autres, l’urbanisation au pied de la colline du Château du côté du levant, liée à la construction du port de Limpia, commencé en 1750. Elles rapportent en particulier le tracé de la rue du port à la nouvelle place Vittoria (aujourd’hui place Garibaldi), avec les dessins des premiers projets, tant de la place que de l’enceinte architecturale à portiques qui en délimite le périmètre. Dans ce cadre est aussi représenté le premier lotissement des terrains adjacents à la place et de ceux sur la colline, avec la localisation des deux cimetières, un pour les catholiques et un nouveau pour les juifs, et l’établissement des nombreux ordres religieux présents dans la cité. La série des Patenti Regie (« Patentes royales ») (AST, s.r.), presque toutes datées entre 1780 et 1790, comprend en pièce annexe les croquis de chaque lot de terrain disponible à la suite de la démolition du Château, lieux attribués à ou demandés par divers ordres religieux. En général, chaque ordre demandait d’abord un lot pour la construction de son couvent et de ses dépendances ; puis il sollicitait un autre lot, voisin, destiné au jardin. Rares sont les attributions à des particuliers. Voilà quels sont les centres d’intérêt qui émergent clairement de la recherche iconographique conduite dans les archives turinoises et qui mériteraient des études approfondies, en particulier en faisant le lien entre les dessins retrouvés et les nombreux documents qui s’y réfèrent. Ces études sont compliquées par le fait que les choix archivistiques passés ont conduit à séparer les dessins des documents écrits qui leur sont relatifs, et qui sont donc conservés dans des fonds différents, voire, souvent aussi, dans d’autres dépôts d’archives. 1.2.2 Les archives de Vincennes (Eric Guilloteau)
Fig. 1 - 1VH1271 art.8 pièce n°1 : mémoire de Niquet et dessin n° 8 (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 124
La recherche a porté sur les documents iconographiques et textuels des fortifications de la ville et du château de Nice. Les cartons consultés ont été les suivants : 1VH1271 ; 1VH1272 ; 1VH1273 ; 4V1090 ; 4V11097 ; 4Vt368 ; 4Vt375 ; 4Vt377. Cette recherche a également été l’occasion de photographier des plans sur le Fort du Mont Alban, du Port de Nice et de la région de Nice. Mais ces points ne feront pas ici l’objet d’une présentation. 1.2.2.1 Les documents iconographiques Si les documents iconographiques observés lors de cette recherche ont pour la plupart fait l’objet d’une publication (principalement dans l’ouvrage de L. THEVENON, 1999), une grande partie des dessins réalisés en 1691 par Niquet1 n’a, semble t-il, pas encore été publiée, ni étudiée (1VH1271, art.8, pièce n°1). Sur les 15 existants, deux seulement l’ont été (L. THEVENON, 1999, p. 269, dessins n° 1 et 14 de notre liste). On peut noter également que ces 15 dessins font partie d’un ensemble de 20 dans l’inventaire d’origine. A ces dessins s’ajoute un mémoire de Niquet sur les fortifications du château, de la citadelle et de la ville de Nice. Ce dernier fait des renvois aux 15 profils comportant chacun une série de numéros en lien avec le discours de l’ingénieur. A la lecture de ce mémoire manuscrit de 84 pages, une chose nous est apparue certaine. S’il renvoie aux 15 dessins ou profils, il est aussi en lien étroit avec des plans. Ces plans nous sont apparus, après avoir consulté et observé l’ensemble de ce qui nous était proposé dans le carton 1VH1271, sous les références suivantes : - Pièce n°9, Vauban, 1693, Projet de Nice et de Montalban. - Pièce n°10, Niquet, 1694, Plan de Nice pour 1695. - Pièce n° 11, De La Berrie, 1695, Plan de Nice avec les profils des ouvrages (Plans 1 et 2 ; il
semblerait que le plan n°2 n’ait jamais été publié). - Pièce n°19, 1708, Partie de la citadelle et du château de Nice du coté de la ville (il semblerait
également que cette pièce n’est pas fait l’objet de publication). Ces plans comportent en effet les mêmes séries de numéros des profils de 1691, et correspondent aussi au discours de l’ingénieur de Vauban. Ils auraient donc peut-être leur origine en 1691, et réutilisés par Vauban, Niquet et de La Berrie dans les années qui suivirent, gardant ainsi les mêmes références et la même logique. Tout cet ensemble nous donne une approche précise des fortifications et nous permet ainsi de suivre plus aisément les propos de Niquet. On accompagne ainsi l’ingénieur, le long des fortifications du château, de la citadelle, puis de la ville. Une étude du mémoire, croisée aux dessins et plans devrait apporter des informations intéressantes, car il semblerait qu’aucun travail recoupant les différentes données n’ait été entrepris à ce jour. Si le discours de l’ingénieur est en grande partie axé sur les projets de constructions, aménagements ou réparations, il décrit aussi l’existant en 1691, ce qui apparaît alors comme non négligeable pour approfondir notre connaissance sur les fortifications du château, de la citadelle et de la ville de Nice. Une série de clichés des plans2 et dessins a été réalisée, ainsi qu’une copie du mémoire sur les fortifications de Nice3. Dans les pages qui suivent, nous proposons également un sommaire provisoire pour le mémoire de Niquet, avec quelques extraits du discours. A la suite des documents du carton 1VH1271 (pièces n° 1, 9, 10, 11) qui nous intéressent dans notre étude, seront présentés un document du carton 1VH1272, pièce n°31, « plan indicatif sur une brèche faite aux remparts de la ville par les eaux du Paillon », signé Geofroy et daté de 1807 et une vue cavalière, dans les hors formats 4Vt368, article 2, n°49 « Vedutta della Cita e Castello di Nizza » qui apparaît comme une variante de la vue dite de Pastorelli. Par son aspect cette vue est proche de celle d’Antoine Laurenti présenté dans THEVENON, 1999, p.162. Mais cette vue est ici colorisée, non datée, ni signée contrairement à celle de Laurenti, signée et datée de 1813.
1 Antoine Niquet (1636-1726), ingénieur recruté par Vauban en 1669. En 1691, il est directeur des fortifications de Provence et du Languedoc. Il devient membre de l’Académie des Sciences en 1700. 2 Plans déjà publiés dans THEVENON, 1999, p. 264, 266, 270. 3La reproduction de l’iconographie est soumise à l’autorisation du Service Historique de la Défense de Vincennes. La reproduction des clichés présentés sont soumis à la mention de l’auteur de la recherche (Eric Guilloteau).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 125
Fig. 2 - 4Vt368, hors format, article 2, pièce n° 49, détail de la vue (cl. EG). Enfin plusieurs clichés de plans déjà connus ont été réalisés, ainsi que la copie de plusieurs lettres et mémoires : 1VH1271, art 8, pièce n°1, lettre de Niquet à Vauban, datée du 1er juillet 1691, concernant les dessins et le mémoire ; 1VH1271, art 8, pièce n°2, lettre de Vauban à Niquet, 1691, signé Vauban ; 1VH1271, art.8, pièce n°9, Mémoire sur le ville et le château de Nice, de 1693, par Vauban ; 1VH1271, art 8, pièce n°16, Description succincte du château de Nice par Niquet en 1705 ; Carton 1VH1271, article 8, pièce n°1 - intitulée : « Niquet, 1691, Lettres et Mémoires sur les fortifications de la ville et du château de Nice, annotés par M. de Vauban, au 288ème, dont 3 sur tablettes (3 discours – 20 dessins) ». 1.2.2.2 Le mémoire de Niquet (1691) Le mémoire de Niquet est un document extrêmement intéressant. Il donne en particulier la légende de la numérotation que l’on trouve sur tous les plans de Nice réalisés par les Français. Nous proposons ici un sommaire provisoire pour le mémoire, avec quelques extraits du texte :
Mémoire sur les fortifications de la ville et du château de Nice
1. De la situation ........................................................................................... 1 1.1. Des défauts ; Des avantages 2. Des logements .......................................................................................... 2 « Ce que l’on nommait Donjon avant le siège était autrefois le château, et ce que l’on nomme château était la ville. Le Donjon (i,i,i) était un petit assemblage irrégulier de plusieurs tours solidement bâties sur un rocher plus élevé que la cour du château, desquelles il n’est resté sur pied que la « cottée »(2) que l’on puisse rétablir et conserver. Lorsque cette masse de bâtiments du Donjon a sauté, les éclats ont […] et enfoncée l’église et les logements du château en sorte que plusieurs vilains bâtiments mal tournés et mal disposés comme le sont ordinairement ceux des anciennes villes, il n’est restés que les marqués (8,9,10) dont les murs se soient trouvés assez bons pour être réparés en état de soutenir un peu de […] des couvertures que l’on y a faites pour loger des officiers très mal en attendant mieux. Cette ruine générale engage à bâtir tous les logements nécessaires à la garnison de la place et aussi tous les magasins pour les vivres et l’artillerie à la réserve de 9 grandes voûtes qui sont dans la courtine (28,31).». 2.1. Les magasins ............................................................................................. 3 2.2. L’église et les logements à reconstruire ............................................................. 4 […] on travaille aussi a rétablir l’église (12) et les chapelles du coté […] 2.3. Le corps de caserne : les bâtiments pour le gouverneur, les officiers, les soldats et bâtiments divers (de 3 à 10) ................................................................................................... 4
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 126
« Il y a dans le château un beau et bon puits (5) et cinq citernes […] » 3. Des fortifications du château et de la citadelle ................................................ 10 3.1. Premièrement le château ........................................................................... 10 3.1.1. La tour 18, La courtine (18, 21) et le flanc (21, 22) ............................................. 10 3.1.2. La courtine (26, 29), le flanc (25,26), les tours (29, 30, 33), la partie (31, 32) ...................................................................... 15 « Les tours (29,30,33) et leurs courtines sont bâties sur des rochers pleins de veines de terre auxquels l’on est obligé d’appliquer un revêtement ou de laisser de fort grands talus, elles sont d’une très bonne ancienne et épaisse maçonnerie à parement de pierre de taille […] » 3.1.3. Le grand redent (33, 34, 35), la courtine (35,38), la tour (38), le front opposé à la mer (38, 39, 18) ........................................................... 20 3.1.4. Le bas fort (40), la fausse braye (48 à 49), la partie (49 à 50) ................................ 25 3.2. La citadelle ............................................................................................. 31 3.2.1. Le flanc bas des bastions (65,66), le flanc gauche du bastion (57), la courtine de la ville (70,73), fausse braye ou fossé (61), le fossé 51, 54, 57) et le bastion (57), le chemin couvert (59), le flanc (51,52), mur (44) du coté de la ville, portail (43) de la fausse braye ................................................................................... 32 3.2.2. Chemins couverts et glacis ........................................................................... 43 « La plupart des maisons comprises dans ces glacis depuis la redoute en allant vers la mer ont été beaucoup ruinées par les bombes et encore plus par les débris du Donjon qui les ont écrasées, les autres entre lesquelles deux couvents de religieuses ont été peu endommagées […] » 4. Des fortifications de la ville ........................................................................ 56 « Il a été remarqué que par plusieurs raisons l’attaque la plus aisée à la ville est aussi par le front étroit qui est devant la tête de la citadelle. Le revêtement des bastions paraît mauvais, il a plusieurs fentes, cependant il est à peu près droit suivant son talus ce qui fait croire qu’il subsistera. Le bastion (73) est très petit, il n’est pas entièrement terrassé, et pour surcroit de petitesse il y a une chapelle qui occupe presque tous le flanc gauche […] » 4.1. Les bastions (73 et 77), courtine, parapet et fossé, la demi-lune (74) ...................... 57 4.2. La courtine (80), le bastion (81), la courtine (82) ............................................... 63 4.3. Entre les bastions (77) et (99) : le bastion (83), (81), (89), la courtine (82) et (84), le bastion (85), la demi courtine (88) et (89), le demi-bastion (90), la demi-lune (87) au bout du pont, ................................................. 67 « De la courtine (82) suivant l’alignement en rond marqué au plan depuis le coin du dortoir des Pères Cordeliers jusqu’au coin de la petite voûte de la rampe par où l’on monte dans ce bastion, et de ce coin de voûte passant au travers du moulin à huile jusqu’à la rencontre du revêtement intérieur de la courtine (84) […] » 4.4. Le petit front des bastions (90, 95) : bastion (90), demi-courtine (91) et (94), le bastion tenaille (95) ............................................................................................ 75 4.5. La courtine du coté de la mer (95 à 100) .......................................................... 80 4.6. Conclusion et signature de Niquet en date du 1er juillet 1691 ................................. 83 « La ville est trop petite pour le peuple qui y habite ordinairement, l’on y est encore plus à l’étroit depuis qu’il y a une garnison et ce sera bien pis si l‘on rase les maisons comprises dans l’étendue des glacis du château, en un mot un agrandissement serait tout à fait nécessaire ».
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 127
1.2.2.3 Les 15 dessins de 1691 Dessin n° 1 (Format : 32,5 x 117 cm) : « Développement et vue du château et de sa grande fausse braye du coté de la ville, depuis la tour (33) jusqu'à la tour (38) ». Dessin n° 2 (Format : 33 x 98 cm) : « Profil par la ligne (2) ». Dessin n° 3 (Format : 32,5 x 43,5 cm) : « Profil par la ligne (A) ». Dessin n° 4 (Format : 32,5 x 74 cm) : « Profil par la ligne (B) ». Dessin n°5 (Format : 37 x 56,5) : « Profil par la ligne (C) ». Dessin n°6 (Format : 33 x 57 cm) : « Profil par la ligne (D) ». Dessin n°7 (Format : 42 x 78 cm) : « Profil par la ligne (E) ». Dessin n°8 (Format : 35 x 54,5 cm) : « Profil par la ligne (F) ». Dessin n° 9 (Format : 32,5 x 55,5 cm) : « Profil par la ligne (H) ». Dessin n° 10(Format : 32 x 114 cm) : « Profil par la ligne (I) ». Dessin n°11 (Format : 32 x 114 cm) : « Profil par la ligne (L) ». Dessin n° 12 (Format : 32,5 x 56 cm) : « Profil par la ligne (M) et vue du redent K ». Dessin n° 13 (Format : 42,5 x 59,5 cm) : « Profil par la ligne (O) et (P). Dessin n°14 (Format : 39,5 x 129) : «Profil du château coupé par les vestiges du donjon continué par la courtine (35) (38) jusqu’à la mer suivant la ligne (S) ». Dessin n°15 (Format : 33,5 x 107) : «Vue et profil de la nouvelle entrée et du chemin proposé à faire au château suivant la ligne ponctuée (…, …, 43 et 44)».
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 128
Fig. 3 - Dessin n°1 : développement et vue du château (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 129
Fig. 4 - Dessin n°2 : profil pour la ligne 2 (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 130
Fig. 5 - Dessin n°3 : profil pour la ligne A (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 131
Fig. 6 - Dessin n°4 : profil pour la ligne B (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 132
Fig. 7 - Dessin n°5 : profil pour la ligne C (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 133
Fig. 8 - Dessin n°6 : profil pour la ligne D (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 134
Fig. 9 - Dessin n°7 : profil pour la ligne E (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 135
Fig. 10 - Dessin n°8 : profil pour la ligne F (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 136
Fig. 11 - Dessin n°9 : profil pour la ligne H (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 137
Fig. 12 - Dessin n°10 : profil pour la ligne I (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 138
Fig. 13 - Dessin n°11 : profil pour la ligne L (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 139
Fig. 14 - Dessin n°12 : profil pour la ligne M et vue du redent K (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 140
Fig. 15 - Dessin n°13 : profil pour la ligne O et P (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 141
Fig. 16 - Dessin n°14 : profil du château, suivant la ligne S (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 142
Fig. 17 - Dessin n°15 : vue et profil de la nouvelle entrée (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 143
1.2.2.4 Série des cinq plans en relation avec le mémoire de Niquet dans le carton 1VH1271
Fig. 18 - Pièce n° 9, 1693, Vauban, Projet de Nice (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 144
Fig. 19 - Pièce n°10, Niquet, 1694, Plan de Nice pour 1695 (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 145
Fig. 20 - Pièce n° 11, De La Berrie, 1695, dessin n°1, Plan de Nice avec les profils des ouvrages
(cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 146
Fig. 21 - Pièce n°11, De La Berrie, 1695, dessin n°2, Partie du château de Nice du coté de Montalban (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 147
Fig. 22 - Pièce n°19, 1708, partie de la citadelle et du château de Nice du coté de la ville.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 148
1.2.2.5 Autres plans
Fig. 23 - 1VH1272, pièce n°31, « plan indicatif sur une brèche faite aux remparts de la ville par
les eaux du Paillon », signé Geofroy et daté de 1807 (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 149
Fig. 24 - 4Vt368, article 2, n°49 « Vedutta della Cita e Castello di Nizza » (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 150
1.3 L’ICONOGRAPHIE DE LA COLLINE DU CHATEAU JUSQU'A LA FIN DU XVIIE S. (MARC BOUIRON) La colline du Château fait partie des espaces de la ville les plus représentés. Cœur de la fortification, lieu de pouvoir, elle est au centre de très nombreuses illustrations depuis la fin du Moyen Âge. En reprenant l’ensemble des vues recensées à cette date, il est possible d’examiner la fiabilité et la datation d’un certain nombre de documents, et ainsi d’illustrer l’évolution chronologique de la fortification de la ville haute. Cette étude s’appuie largement sur les représentations retrouvées par Mara de Candido4 et sur une première approche de l’évolution urbaine de Nice (Bouiron 2008). Nous arrêterons notre propos au premier siège de Nice mené par Louis XIV. Il faudra en effet conduire une étude particulière sur les plans des assauts du château et de la colline au cours des sièges de 1691 et 1705-1706, qui dépasse le cadre que nous nous sommes fixés ici. 1.3.1. Les premières représentations : de la fin du Moyen Âge à 1590 Sur environ un siècle, quelques documents permettent d’illustrer les transformations de la citadelle médiévale en une fortification « alla moderna » qui va faire de Nice un redoutable verrou militaire du duché de Savoie. 1.3.1.1 Les vues antérieures au siège de 1543 Les vues les plus anciennes du château et de la colline se trouvent sur des tableaux religieux. Pour l’heure, trois représentations sont connues, toutes traitées comme des échappées de paysage en arrière-plan des personnages. Les deux premières [n°279 et 300] (fig. 25 et 26) datent de la fin du XVe s. et sont l’œuvre de Louis Bréa. Elles ont été reproduites par L. Thévenon (1999, 72) et montrent la fortification sur sa face nord et ouest. Sur cette face, l’abrupt du rocher est particulièrement bien visible. Au nord, une voie aboutit à la porte, encadrée de deux tours engagées dans la courtine.
Fig. 25 – Détail de retable de L. Bréa [n°300]. Fig. 26 – Vue du château vers 1500 [n°279]. 4 Voir le rapport du PCR 2007, p. 8-100.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 151
La troisième vue [n°1011] (fig. 27) est différente. La représentation est beaucoup plus large puisqu’elle comprend une partie de la ville jusqu’au contact du Paillon. On distingue ainsi la fortification urbaine et l’enceinte intermédiaire des XIe-XIIe s. qui séparait la ville haute de la ville inférieure. La physionomie de la partie la plus proche du château est différente : les grosses tours qui sont visibles sur la face nord ne présentent plus d’ouvertures ni de voie d’accès. Il n’existe pas de tour centrale : a-t-elle été bâtie dans un second temps ? Le système défensif a été renforcé par un avant-mur, lui aussi fortifié et s’articulant peut-être avec l’enceinte réduite médiévale. Entre les deux fortifications, aucun bâtiment n’est visible ; il s’agit probablement d’une zone militaire de type glacis, destinée à protéger la fortification supérieure. Ce tableau a donc été peint postérieurement aux travaux des années 1516-1520.
Fig. 27 – La colline du château d’après un détail de retable de L. Bréa [n°1011]. La représentation suivante [n°8] (fig. 28) date de 1538 : Francesco de Holanda figure la forteresse supérieure de Nice au moment de la venue du pape Paul III. Le dessin en est très réaliste ; elle permet d’appréhender de façon précise la forme de la fortification du début du XVIe s. sur la face nord. Les tours sont très massives et trapues. Elles sont couronnées de merlons très larges, encadrant des ouvertures de tir étroites. Seul le château dépasse véritablement de l’enceinte. A côté de la tour centrale, un escalier, très large, conduit à une porte dans la courtine. C’est le nouvel accès à la ville supérieure. L’armée ainsi que tous les personnages représentés sont dans une sorte de no man’s land qui correspond bien à l’image du glacis du tableau précédent.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 152
Fig. 28 – Le front nord du château en 1538 [n°8]. Un autre dessin [n°4] (fig. 29), qui est daté de 1595 mais qui est antérieur aux travaux de construction de la citadelle5, représente le château et la fortification sur leur face occidentale. La représentation là encore a l’air très précise. On notera sur la gauche la grosse tour qui fait l’angle avec le front nord. Cette représentation du château devra être étudiée de façon plus précise dans le cadre de l’analyse du bâtiment.
Fig. 29 – Le château de Nice vu depuis l’ouest en 1545 ? [n°4].
5 Si la gravure que nous connaissons est une copie d’après un dessin à la plume, y a-t-il eu erreur de lecture de la date ? Faut-il lire MDXLV au lieu de MDXCV ?
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 153
1.3.1.2 Du siège de 1543 à la construction de la citadelle Les trois vues de Nice durant le siège de 1543 sont d’une lecture malaisée par manque de réalisme. Les deux représentations turques [n°10 et 11] sont très schématiques ; tout au plus peut-on y lire la division de la ville en trois espaces : le plateau supérieur du château, l’enceinte médiane et la ville basse. Seule la vue d’Eneas Vico [n°9] (fig. 30) peut se prêter à une analyse un peu critique. Le château lui-même est assez bien représenté ; désigné par le terme de « forteles », on y voit flotter le drapeau du duc de Savoie au sommet de la tour circulaire sud-ouest. La face occidentale du château s’apparente largement à celle de la représentation de 1595/1545. Au nord les grosses tours sont visibles. L’espace dégagé au nord du front fortifié porte le nom de « cittadela » ; il est délimité par une ligne de fortification extérieure qui est semblable à celle visible sur les autres représentations. Deux grosses tours scandent sur la face occidentale l’enceinte médiane, qui correspond à la vieille fortification du Moyen Âge. Dans l’espace compris entre cette ligne fortifiée et le château est dessiné un gros bastion isolé, désigné sous le terme de « bastio novo ». Il est encadré par deux tronçons d’enceinte partant l’un de la grosse tour à l’angle nord-ouest du château et l’autre de la tour circulaire. Nous ne savons pas à l’heure actuelle où il se situait mais il mériterait une étude à part entière. On voit au contact de cette enceinte médiane une église, surmontée d’un drapeau ; c’est le seul édifice sur la pente nord de la colline du château. Nombreux sont les historiens à avoir vu dans cette construction religieuse l’église des Carmes6. On sait en effet que les carmélites ont quitté leur vieux couvent situé sur la rive droite du Paillon (aux environs de la place Masséna actuelle) au début du XVe s. pour s’installer sur la pente de la colline du château. Les textes précisent la localisation du nouveau couvent à proximité immédiate de la porte de Bonserret, ce qui correspond à la partie occidentale, proche de la mer. L’église représentée ne peut donc pas être celle des Carmes. Il n’existe que deux églises attestées à cet emplacement : celle de Saint-Michel ou celle des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem ; pour l’heure nous ne pouvons pas trancher entre les deux. Enfin du côté de la mer il faut noter une extension de la fortification sur la partie méridionale ; la grosse tour visible doit correspondre à la tour du Môle. L’à-pic de la colline sur la mer est assez fortement exagéré. L’auteur a en revanche bien rendu l’anse des Ponchettes vers laquelle la plage s’amenuise au contact du rocher.
Fig. 30 – Nice lors du siège de 1543 [n°9].
6 On croit en effet lire dans les traits qui surmontent l’église le mot « carmine ».
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 154
Le plan de Belleforest [n°18] (fig. 31) a été publié en 1575. Il est largement fautif pour la ville basse : le Paillon est représenté comme un fleuve rectiligne, l’espace entre le bastion Pairolière et celui de Sincaïre est exagérément distendu ; les édifices religieux sont représentés de façon stérotypée. Néanmoins, on peut en tirer quelques renseignements pour la colline du Château. Il faut noter tout d’abord que la date du document ne correspond pas à celle de la publication : l’absence de fossé au pied du front nord, la ligne d’enceinte médiane continue et surtout les canons positionnés au pied du front nord laissent supposer que la vue a été réalisée lors du siège de 1543. L’auteur a en effet représenté la fortification de la ville haute sans fossé ; le front nord n’a que deux grosses tours (celle du nord-est est un bastion rectangulaire) ; en revanche l’escalier est bien présent pour pénétrer à l’intérieur de la ville haute. Un corps de garde est visible sur les trois tours/bastion. Le reste de l’enceinte est assez bien représenté avec les deux grosses tours qui bordent la mer. La cathédrale apparaît distinctement ; elle est longée par une tour (l’ancienne tour des Jardins ?) mais les magasins ne semblent pas encore construits. Du château lui-même on reconnaît le donjon et la tour circulaire située au sud-ouest, surmontée d’un drapeau. Au sud, le puits est particulièrement bien visible.
Fig. 31 – Détail du plan de Belleforest [n°18]. On peut dater du milieu du XVIe s. (vers 1550 ?) un plan [n°882] (fig. 32) figurant la fortification de Nice, retrouvé par Mara de Candido dans les atlas militaires du duc de Savoie. L’analyse qu’elle a pu effectuer au contact de l’original (filigrane et type de papier en particulier) indique que l’on est en présence d’une copie du XVIIIe s. mais qui a dû respecter fidèlement un original que l’on peut vraisemblablement faire remonter à Gian Maria Olgiati. Cet ingénieur militaire a travaillé aux côtés de l’empereur Charles Quint dans toutes les régions de l’Empire. Les autres dessins que l’on conserve de lui ont des caractéristiques communes avec ce dessin. On sait qu’Olgiati est venu à Nice en 1550 et 15557 ; il est à l’origine du Fort du Montalban et de la
7 S. LEYDI, Le cavalcate dell’ingegnero, Ferrara/Modène, 1989, p. 89.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 155
citadelle de Villefranche. Il est très probable qu’il a également voulu renforcer le dernier maillon de la défense de Nice, son château.
Fig. 32 – Le projet de citadelle d’Olgiati (v. 1550) ? [n°882]. Sans rentrer dans le détail de la représentation de l’enceinte urbaine, il faut noter qu’il n’existe au moment du levé que quelques bastions : bastion de Sainte-Croix, Pairolière et Sincaïre. Nous sommes donc obligatoirement avant 1590. Par ailleurs, le dessin du bastion Pairolière correspond au premier état de ce bastion tel que les fouilles du tramway ont permis de le restituer. Enfin, et c’est là le plus important pour notre propos, la citadelle est représentée de façon totalement différentes de celle tardo-médiévale (Cf. la vue de 1543) et de celle construite à la fin des années 1570. Le plan présente donc un projet de citadelle qui n’a pas été retenu ; il n’a pas encore l’état d’élaboration de la construction réalisée (les bastions en tenaille ne sont ici qu’ébauchés). On peut par ailleurs comparer ce projet à celui de la citadelle de Namur (1542-1545) où a travaillé Olgiati : l’extension du vieux château comtal vers l’ouest se fait avec un nouvel espace fortifié quadrangulaire, flanqué de deux bastions aux angles extérieurs. Sur le plan de Nice, la non jonction entre la citadelle et la courtine du front nord s’explique vraisemblablement par l’existence d’un fossé, non caractérisé sur le document, qui reprend le fossé déjà existant à cette date. Il faut noter enfin que
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 156
ce document est le seul à nous donner le tracé précis de la courtine orientale de cette partie de la colline, avant la construction de la citadelle. Le dessin de la fortification de la partie sommitale de la colline correspond bien à l’état de la première moitié du XVIe s. : le front nord a ses trois grosses tours et la partie occidentale est reliée à l’enceinte principale de la ville par la tour du Môle. Il faut tenir compte également d’une ligne plus fine, sinueuse, que l’on distingue à l’ouest de la fortification du château et de la citadelle. Il peut s’agir de la représentation de la ligne d’enceinte médiévale ceinturant la ville supérieure. Le projet de citadelle s’inscrit d’ailleurs à l’intérieur de cette ligne. Il existe un second plan [n°883] de même facture que le premier et qui ne concerne que la partie
sommitale de la fortification. Le tracé de l’enceinte est à peine différent du premier. Les grosses tours de l’enceinte sont dessinées outrepassées et ouvertes à la gorge. La tour centrale du front nord est clairement plus grande que les autres. Des alentours de 1565 datent deux projets d’aménagement du port aux Ponchettes [n°68 et 69]. Les plans qui ont été dressés ne représentent que la partie de la colline au plus proche de la mer et des Ponchettes, avec l’angle de la fortification du château. Ils apportent peu d’information pour la colline du château elle-même. Un autre document [n°938] (fig. 33), peut-être daté des environs de 1570, nous montre la colline en pleine évolution une vision différente. Il s’agit d’un plan de Nice et de la rade de Villefranche, qui semble avoir été fait par Ascanio Vitozzi, ingénieur militaire du duc de Savoie. Le plan de Nice montre le premier aménagement de la citadelle : le terrain est libre de toute construction, comme si l’on avait commencé à aménager la citadelle en fonction du projet des années 1550. Un large fossé le sépare du front nord du château. Ce document permet pour la première fois d’avoir une vision en plan de la partie sommitale.
Fig. 33 – Détail d’un plan de Nice vers 1570 [n°938].
1.3.1.3 La construction de la citadelle Nous possédons quatre documents contemporains de la construction de la citadelle8, des années 1577-1579, conservés dans les atlas militaires des ducs de Savoie. Ils correspondent à des documents de chantier. Les documents sont difficiles à organiser entre eux. Celui qui semble être le plus ancien [n°12] est lié à la construction même de la nouvelle citadelle. Il s’agit d’une sorte de document de chantier montrant les différents terrassements et les infrastructures des différentes parties d’enceinte. Les murs de contrefort internes sont dessinés ; certaines parties sont représentées également en élévation. C’est le cas en particulier de la partie occidentale du bastion Saint-Maurice ou de la zone venant fermer l’ancien fossé, avec le dessin de la porte permettant d’y pénétrer depuis la ville. Un plan général [n°847] donne un nom à chacun des bastions de la citadelle. La tenaille est constituée d’Il Prencipe à l’est et d’Il Duco à l’ouest. Le bastion proche de la tour nord-est du front nord s’appelle Il Vitello, probablement en l’honneur de l’ingénieur qui a conçu la fortification. Ces noms ne sont pas attestés par ailleurs. Sur ce document on notera que la ligne de l’enceinte au sud du bastion Il Vitello ne rejoint pas l’ancienne tour, donnant l’impression d’un fossé ouvert, non pas à l’ouest comme précédemment, mais à l’est. Le glacis occidental est bien visible tandis que sur les autres faces c’est l’escarpement rocheux qui a été dessiné avec soin. Le tracé même de l’enceinte apparaît moins fiable que sur les plans des années 1590.
8 Ils sont publiés dans le rapport de Mara de Candido de 2007, p. 14-17.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 157
Un autre document [n°848] concerne les travaux à conduire devant l’ancienne ligne de fortification du front nord et ouest. Il s’agit d’approfondir le fossé du front nord et d’agrandir le bastion Saint-Maurice situé devant la tour nord-ouest. Enfin l’auteur insiste sur la nécessité de retailler le rocher jusqu’à la tour de Saint-Helme. Ce document est tout à fait complémentaire du seul plan [n°13] qui soit daté (28 mars 1579) et qui présente de façon plus large la zone du bastion Saint-Maurice. La citadelle est totalement bâtie à cette date. 1.3.2. De 1590 à 1690 Ce siècle est riche en représentations. Les ingénieurs militaires du duc de Savoie ont alors acquis des méthodes de relevé performantes qui donnent des plans pour la plupart extrêmement précis. 1.3.2.1 Les plans et vues cavalières de 1590 à 1610 Nous possédons dans un atlas militaire conservé à Paris et découvert récemment par Mara de Candido plusieurs vues de Nice avec des projets d’extension de l’enceinte et/ou du port dessinés par les ingénieurs militaires du duc de Savoie.
Fig. 34 – La colline du château dessinée par Ercole Negro (v. 1590) [n°856]. Un des documents les plus intéressants pour l’étude de la colline du Château est le dessin, très réaliste, réalisé par Ercole Negro [n°856] (fig. 34). Le château et la citadelle y sont représentés en vue cavalière. Pour distinguer ce qui existait avec le projet rectificatif de l’ingénieur, il faut comparer ce document à la vue de Balduino de 1610 [n°32] (fig. 35) qui ne représente, elle, que l’état existant. La citadelle est constituée des deux bastions en tenaille et du bastion oriental. En surface, seuls apparaissent deux corps de bâtiments, parallèles à la courtine qui conduit à la tenaille ; dans la vue de Balduino, ces bâtiments ne sont pas aussi imposants ; à l’est, il n’existe qu’un bâtiment isolé. Le fossé qui longe le front nord est totalement idéalisé chez Ercole Negro : un mur de contrescarpe court face au front nord, avec un tracé très régulier. Il en va tout autrement chez Balduino : il n’existe qu’un fragment de mur. A l’est, le fossé est rétréci par ce qui semble être une masse rocheuse imposante. A l’ouest, le fossé est également très étroit au contact du bastion Saint-Maurice. Sur la vue de 1590, les tours et la courtine du front nord ont un glacis qui descend à la base du fossé ; en 1610, le fossé ne dépasse pas la ligne extérieure des tours et n’atteint pas la courtine.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 158
La représentation du front nord est très proche dans les deux vues, à l’exception du crénelage qui n’existe pas chez Balduino. La tour des Jardins et les magasins sont semblables. Il faut noter la très grande précision du dessin d’Ercole Negro concernant la partie sommitale. Le château est représenté dans des proportions qui semblent tout à fait correctes. La cathédrale a une représentation intéressante en 1590 : len particulier, le portail en est bien visible. On voit au-dessus une autre ouverture puis une rosace ; l’emmarchement est important. A côté, on distingue un espace puis une seconde église (?). Les autres bâtiments adjacents sont là encore plus détaillés que chez Balduino. Là-dessus il faudra confronter dans le détail les deux vues cavalières avec le plan très précis dessiné par Balduino (Cf. infra § 2.2). Pour le reste de la partie sommitale, on distingue bien la tourette, cette probable ancienne tour de la fortification médiévale, située sur un escarpement rocheux en arrière de la tour du Môle. A côté, le puits est surmonté, dans les deux représentations, par un abri. Sur la face vers Lympia, Ercole Negro a dessiné un bastion proche du rivage qui n’a pas été construit.
Fig. 35 – Détail de la vue cavalière de Balduino [n°32]. On peut faire correspondre à cette vue cavalière un plan [n°943] du même auteur qui présente le projet de déviation du Paillon dans la plaine de Lympia et l’extension de la fortification bastionnée. Pour la colline du château, le plan ne comporte que les lignes de fortifications ; elles sont en tous points semblables à celles de la vue cavalière, à l’exception d’un bastion sur la face orientale du plateau supérieur. Avec ces documents, nous avons des représentations extrêmement fiables de la colline du château, qui pourront servir de base à une étude très détaillée du plateau sommital. On évoquera pour mémoire les dessins du chanoine Guillaume Borriglione en 1595 [n°15 et 16] qui sont beaucoup moins précis. Il faut probablement associer à cette série de projets un plan anonyme et non daté conservé à la BNF, qui illustre des projets d’agrandissement au-delà du Paillon [n°134] ; le bastion du pont et le fossé du bastion Saint-Sébastien n’étant pas construits, le plan est antérieur à 1620. De la ville haute ne sont représentés que la ligne de fortification et le château.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 159
Fig. 36 – La colline du château vers 1600 [n°1]. Enfin, une vue gravée par C.L. Brossée [n°1] (fig. 36) peut dater des environs de 1600. Le front nord et la citadelle sont comme écrasés par le château. La cathédrale est bien représentée. Des arbres sont dessinés sur le sommet des magasins. 1.3.2.2 Avant les travaux de Maurice de Savoie (1610-1640) L’iconographie du XVIIe s. se répartit entre plans et vues en perspective de la ville. L’illustration est là plus abondante. Nous pouvons distinguer deux périodes : les vues qui sont antérieures aux travaux qu’il faut probablement dater de 1640 et qui consistent en la construction de « lunettes » sur les faces orientale et occidentale, et celles qui se placent dans le demi-siècle suivant. Dans la première moitié du siècle, on notera le dessin du journal d’Antoine Fighiera retrouvé par Mara de Candido qui figure le château depuis l’ouest [n°862] au moment du passage d’une comète en 1618. La fortification est bien visible, depuis la tour du Mole à la citadelle. L’ancien château ressort également bien sur cette vue.
Fig. 37 – Plan de La colline du château par Balduino [n°86]. Il faut dater de la même période le très beau plan de Balduino [n°86] (fig. 37 à 39), contrairement à ce que propose L. Thévenon qui le date de 1661. Son auteur serait alors très probablement le même que celui de la vue cavalière. Le plan est donc à peu près contemporain de celui attribué à Carlo Venello. La forme du fossé en particulier semble dater le document des environs de 1620 : alors qu’en
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 160
1610 seul la partie centrale a un mur de contrescarpe rectiligne, ici le mur s’étend jusqu’à la courtine occidentale. Le fossé ayant été élargi à cet endroit, une rampe a été aménagée pour rejoindre l’ancienne porte.
Fig. 38 – Détail de la partie sommitale dans le plan de Balduino [n°86]. Un plan que M. Viglino Davico attribue à Carlo Vanello [n°944] (fig. 40) et qu’elle date de 1590 est en fait postérieur au plan précédent. La présence du bastion du pont agrandi ne permet pas de remonter avant 1620. Si Carlo Vanello en est bien l’auteur, il l’aurait fait peu de temps avant de mourir, en 1625. Très précis, il représente l’intégralité des bâtiments de la ville haute, citadelle comprise. Pour la ville basse, seule la partie longeant la place créée par l’extension de la Marine est dessinée. Ce document a pour but de proposer des améliorations à la fortification urbaine : les tracés existants sont en rouge et ceux projetés sont en jaune. Le plan de la partie supérieure ne représente que les contours d’îlots, à l’exception de la cathédrale dont on a ici un plan au sol précis. Les espaces non bâtis (jardins ?) sont également dessinés, en couleur jaune. Le rocher est bien représenté, aussi bien à l’intérieur de la ville haute que sur les pentes de la colline. Le fossé devant le front nord de la fortification du château est totalement creusé jusqu’au contact de la courtine orientale. La porte d’entrée du côté de la citadelle a été renforcée par un bâtiment interne. Ce plan est contemporain d’un second, illustrant le projet de création d’une darse pour le port [n°945].
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 161
Fig. 39 – Le plan de Balduino redessiné sur illustrator (Eric Guilloteau) [n°86].
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 162
Fig. 40 – Plan de la colline du château vers 1625 ? [n°944]. Il faut probablement dater des années 1630 deux plans de Carlo Morello [n°82 et 892] que M. de Candido date de 1656 : les lunettes n’apparaissent pas sur ces plans. Le second a déjà le bâtiment d’entrée et la rampe ; l’ancienne enceinte sur la pente occidentale de la colline du château est encore bien représentée. Sur un troisième plan [n°890], le projet de la lunette Saint-Jacques est dessiné avec des améliorations probables des bastions.
Fig. 41 – Nice vers 1630 [n°140]. Des premières décennies du XVIIe s. datent également plusieurs vues et plans de Nice qui ne représentent pas les lunettes bâties par Maurice de Savoie en 1640. Deux d’entre elles sont conservées à la BNF. La première [n°140] (fig. 41) représente Nice vue à vol d’oiseau insérée dans un large plan allant du barri Vieil à l’ouest au mont Boron à l’est. L’ancien château est bien visible ; en revanche la ville basse est représentée de façon peu crédible : le pont du Paillon a cinq arches, et aucun bastion n’est présent le long du fleuve entre les bastions Pairolière et Sainte-Croix. La seconde [n°51] (fig. 42), vue du nord, est précise pour le front nord et le château proprement dit. La fortification urbaine, sur le Paillon n’est quant à elle pas très précise.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 163
Fig. 42 – Vue de Nice depuis le nord [n°51]. Enfin, une dernière vue [n°946]] (fig. 43), très large puisqu’elle englobe aussi Cimiez, est précieuse pour la connaissance de la ville dans un cadre géographique large.
Fig. 43 – Détail de la ville de Nice vers 1630 [n°946]. Dans les années 1630-1640 sont dessinés plusieurs projets d’extension du port au niveau des Ponchettes. L’angle sud-ouest de la fortification est visible, sous forme de contour. Ces dessins sont
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 164
intéressants pour la zone rocheuse des Ponchettes. Un plan général de la ville [n°88], présentant un projet de darse pour le port et d’extension outre Paillon est là encore antérieur à la construction des lunettes. 1.3.2.3 De 1640 à 1690 La vue publiée par Caïs de Pierlas et datée de 1641 [n°102] (fig. 44) reprend l’angle de vue du dessin d’Antoine Fighiera. Une nouvelle évolution de la fortification a eu lieu à cette date avec l’apparition de trois lunettes, deux à l’ouest du côté de la vieille ville (lunettes Sainte-Croix et Saint-Jean) et la troisième à l’est dominant la plaine de Lympia (lunette Saint-Jacques).
Fig. 44 – La fortification de la colline du château en 1641 [n°102]. Du côté de la mer, une nouvelle tour avec sa ligne de fortification englobe la pointe de Rauba Capeu ; les plans ultérieurs ne montrent ici qu’un bastion. Enfin, un système de fossés entoure l’ensemble de la fortification, avec un dédoublement au niveau de la corne de la citadelle. Toutes ces modifications semblent correspondre aux travaux réalisés par le prince Maurice de Savoie en 1640 bien que certains éléments (tour de Rauba Capeu, double fossé de la corne) n’aient pas été réalisés. Cette gravure peut être mise en perspective avec un plan non daté [n°87] qui donne une vision assez proche du projet de fortification de la colline (en bistre foncé) par rapport à la fortification existante (en rouge). Ici c’est l’ensemble de la ville qui est concerné9 ; pour la colline du château, les lunettes apparaissent en rouge, donc au stade du projet. Nous verrions dans ce document un des projets soumis à Maurice de Savoie. Un autre plan [n°133] de la BNF propose deux séries de projets (traits jaunes et noirs) superposés au plan de la fortification (en rouge). Les projets en jaune sont pour partie ceux qui ont été réalisés en 1640. Les atlas militaires des ducs de Savoie renferment une série de projets de renforcement de la fortification datés de 1646. Ils sont l’œuvre de l’ingénieur militaire Pietro Arduzzi [n°884 à 889]10. Ces projets envisagent une modification radicale de la citadelle en créant un système plus complexe de bastions et de demi-lunes. La réflexion de l’ingénieur porte également sur une extension de la ville avec le détournement du Paillon, reprenant les projets vieux d’un demi-siècle d’Ercole Negro.
9 Ce plan est plus particulièrement connu pour son projet d’extension sur le Pré aux Oies. Cf. Thévenon 1999, 252. 10 Nous renvoyons au rapport de 2007, p. 58-63.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 165
Une décennie plus tard, c’est au tour d’un autre ingénieur, Carlo Morello, de faire des projets d’extension, très proches des précédents. Le plan général de la colline [n°891] (fig. 45) est très proche de celui de Balduino, mais les lunettes sont alors bâties.
Fig. 45 – Plan de Nice par Carlo Morello [n°891]. Parmi les vues datant de la seconde moitié du XVIIe s., postérieures à la création des lunettes, on note le tableau conservé au Musée Masséna [n°35], dont L. Thévenon pense qu’il est une copie du XVIIIe s. d’un tableau conservé dans la cathédrale Sainte-Réparate. Un plan de Guibert [n°947] (fig. 46), daté de 1674, indique le nom des différentes tours et bastions de la partie supérieure et du bord de mer. On ainsi les trois tours de Saint-Paul, Saint-Charles et Saint-Victor au nord, le bastion Sainte-Christine au pied du Château, puis la tour Saint-Elme (actuelle tour Bellanda), la tour Saint-Maurice au sud et le bastion Saint-Alban à l’est. Des deux vues du Theatrum Sabaudiae, celle prise de la ville du côté du Paillon [n°46] est peu précise. En revanche la vue cavalière de la ville [n°85] est très intéressante, bien qu’elle représente un projet d’extension de la ville et de la fortification. Ainsi la zone de la citadelle est totalement réinterprétée suivant les projets d’Arduzzi ou de Morello. La partie sommitale du château est représentée de façon un peu idéaliste. Il faudra revoir dans le détail les bâtiments qui y sont dessinés.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 166
Fig. 46 – La fortification de la partie supérieure en 1674 [n°947]. 1.3.3 Conclusion Les premières interprétations de l’iconographie de la colline du Château que nous proposons ici devront être confrontées aux données des textes d’archives. On voit néanmoins se mettre en place une évolution progressive des défenses, démultipliant les avancées de protection en couronne autour du château. L’analyse des modifications de la fortification entre 1690 et 1705 nécessitera un travail spécifique. Les plans sont en effet très nombreux, aussi bien dans les sources piémontaises que françaises. Il faudra en particulier mettre en relation les illustrations des projets et des réalisations avec les textes des ingénieurs militaires. La recherche n’en est donc qu’à ses débuts.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 167
Chapitre 2
CATALOGUE DES ACTES CONCERNANT LA COLLINE DU CHATEAU (MARC BOUIRON, AVEC LA COLL. DE ALAIN BOTTARO, FABRICE OSPEDALE, PHILIPPE RIGAUD ET ALAIN
VENTURINI) Nous avons réuni cette année tous les textes en notre possession concernant la colline du Château, qu’ils aient déjà été intégrés dans les rapports des années précédentes ou provenant de nouvelles transcriptions. Nous essaierons de le compléter de façon régulière au fur et à mesure de l’avancée des recherches. Pour les périodes les plus anciennes, le corpus de textes ne devrait guère changer mais nous n’avons pas encore pu voir tous les textes disponibles. Nous avons pris le parti de mettre pour les premiers siècles tous les actes concernant Nice, même s’ils n’apportent aucune mention directe de la colline du Château. La datation des actes peut être différente de celle proposée traditionnellement : nous avons en effet revu les datations en tenant compte des connaissances actuelles.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 168
2.1 LE VIE S. (A PARTIR DE 536) ET LE VIIE S. 536-548 — Théodebert Ier († 548) Childebert Ier (Clotaire Ier)
546, 23 août Lettre du pape Vigile à tous les évêques des Gaules établis dans le royaume de Childebert. A. –. a. Patrol. Latina t. LXIX c. 37-39.— b. GCNN Arles n° 139.— c. MGH Epist. III, p. 63-64 DILECTISSIMIS FRATRIBUS, UNIVERSIS EPISCOPIS, QUI SUB REGNO GLORIOSISSIMI FILII NOSTRI, CHILDEBERTI REGIS, SUNT PER GALLIAS CONSTITUTI, VIGILIVS. Ammonet nos loci nostri ministerium divinae misericordiae dono conlatum, ut, Domini nos gratia protegente, neglegentis speculatoris evitando periculum, boni potius palmam retributionis promissae et studeamus et mereamur accipere. Unde quantum nos Christus Deus dominus et salvator noster primi apostolorum locum pro ineffabili pietatis suae gerere largitate concessit, tantum nos de universarum pace ecclesiarum, quae licet in multis, una tamen est toto orbe diffusa, incessanti studio convenit esse sollicitos. Quippe quia nos sanctarum scripturarum eloquia reddunt diligenter instructos, quod, cum Moyses, Dei famulus, divinis iussionibus obsecundans ad montem voluisset ascendere, loco suo Aaron et Ur legitur reliquisse dicens : « Expectate hic : donec revertamur ad vos ; habetis Aaron et Ur vobiscum : si quid natum fuerit questionis, referetis ad eos » ; ita enim inter sacerdotes Domini potest pax super omnia Deo placita custodia, si fuerit, qui, vicum nostrarum auctoritate subnixus, personam nostram in Galliarum partibus praesentans, secundum consuetudinem a nostris decessoribus attributam sapienti et sollicita indagatione custodiens, si quam humani generis hostis antiquus zizaniam inter Dei famulos nequitia consueta seminare temptaverit, sapientiae suae moderamine, adhibitis sibi fratribus et coepiscopis nostris, iustitia Deo placita scandala orta submoveat. Unde quia dudum Auxanio, quondam Arelatensis civitatis antistiti, vicum nostrarum sollicitudinem dederamus, sed cursum vitae praesentis inplendo, de hac luce migravit, in cuius loco Aurelianus frater noster noscitur successisse : necessarium valdo credidimus, sollicitudinem hanc a nobis antefato debere committi, confidentes, illum et pro loci sui qualitate bonis actibusr universa, que Deo placeant, posse conplere, et maxime cum gloriosus filius noster, Childebertus rex, testimonium bonae conscientiae pro christiana, suae voluntatis devotione perhibuit. Oportet ergo caritatem vestram in omnibus, quae, servatis per cuncta canonibus, salubriter secundum nostrorum definita maiorum pro nostra auctoritate censuerit, praebere oboedientiam conpetentem. Et quia omnino necesse est, ut pro diversis cum fratribus, Deo iuvante tractandis, statutis aptisque temporibus episcoporum synodum debeat congregare, idcirco praesenti auctoritate censemus, ut nullus, ubi aut quando constituerit, se audeat excusare, excepta infirmitatis causa, quam humana non potest evitare fragilitas, aut certe quem dignae excusationis ratio fecerit non venire, omnibus nihilominus scientibus, quid Christus Deus dominus et salvator noster pia instructione pronuntiet dicens : « Quia, si duo ex vobis consenserint super terrram de omni re, quaecumque petierint, fiet illis a padre meo, qui in caelis est ». Quemadmodum autem quis sibi, quae postulat, credit posse concedi, si congregationis sancte conventum, ubi Dominus praesentiam suam promisit modis omnibus adfuturam, sine aliqua rectac excusationis causa evitare crediderit ? Sed, sicut praefati sumus, si iustae causae illum ad synodum fecerint non venire, pro se aut presbyterum aut diaconum destinare non differat, quatinus, quae fuerint constituta, per eos possit agnoscere et definita conplere. Pari auctoritate mandamus, ut nullus sine praedicti formata ad longinquiora loca audeat proficisci, praesertim quia et decessorum nostrorum decessoribus eius, quibus vices suas commisisse praeteritis temporibus releguntur, sic definiunt statuta, ut, his omnibus oboedentia Deo placita custoditis, pax ecclesiarum stabili firmitate persistat, et, sicut doctor gentium dicit, apostolus, ecclesia Dei possit sine ruga et macula permanere. Deus vos incolumes custodiat, fratres carissimi. 548-555 — Théodebald Ier(† 555), Childebert Ier (Clotaire Ier)
549, 28 octobre Concile des provinces de Lyon, Arles, Vienne, Trèves, Bourges, Sens, Besançon.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 169
A. Original perdu. – B. Copie du VIe-VIIe s. : Bibl. Nat. Ms lat. 12097, fol. 71 a. Maasses Concil. Aevi Merov. p. 100-111 IND. Manteyer CPA n° XXI Ad divinam gratiam referendum est (…) In Christi nomine Aurilianus episcopus ecclesiae Arelatensis constitutionem nostram religi et subscripsi. (...) Deuterius episcopus ecclesiae Vintiensis subscripsi. (...) Clematius episcopus ecclesiae Carpentoratensis subscripsi. Vellesius episcopus ecclesiae Vappincensis subscripsi. (...) Hilarius episcopus ecclesiae Diniensis subscripsi. Basilius episcopus ecclesiae Glannatensis subscripsi. Avolus episcopus ecclesiae Aquinsis subscripsi. (...) Liberius episcopus ecclesiae Aquinsis subscripsi. (...) Marinus presbyter, directus a domno meo Antonino, episcopo ecclesiae Avennicae, subscrisi. Aetius presbyter, directus a domno meo Magno episcopo ecclesiae Cemelensis et Nicaensis subscripsi. (…) Claudianus diaconus directus a domno meo Fausto episcopo ecclesiae Regensis subscripsi. Epyfanius presbyter directus a domno meo Expectato episcopo ecclesiae Foroiuliensis subscripsi. September diaconus directus a domno meo Eusebio episcopo ecclesiae Antipolitanae subscripsi. Optatus abbas directus a domno meo Praetextato episcopo ecclesiae Cabellicae subscripsi. Petrus presbyter directus a domno meo Vindemiale episcopo ecclesiae Arausicae subscripsi. Probus diaconus directus a domno meo Gallicano episcopo ecclesiae Ebridunensis subscripsi. (...)
554, 29 juin Concile des provinces d’Arles, Aix et Embrun. A. Original perdu. – B. Copie du VIIe ou VIIIe s. : ms de Berlin Phillipps 1745, fol. 85 a. Maasses Concil. Aevi Merov. p. 118-121 IND. Manteyer CPA n° XXII Hanc super omnia curam decet esse pontificis (…) Sapaudus in Christi nomine episcopus ecclesiae Arelatensis constitutionem nostram relegi et subscripsi. Notavi sub die tertio kal. Iulias, anno XLIII. Regni domni nostri Childeberti regis, indictione tertia. Simplicius episcopus ecclesiae Saniensis subscripsi. In Christi nomine, Antoninus, episcopus ecclesiae Avennice, subscripsi. In Christi nomine, Hilarius, episcopus ecclesiae Diniensis, subscripsi. Clementinus, in Christi nomine, episcopus ecclesiae Aptensis, subscripsi. Praetextatus, in Christi nomine, episcopus ecclesiae Cavellice, subscripsi. Eusebius, in Dei nomine, episcopus [Antipolitanus] subscripsi. Magnus, in Christi nomine, episcopus ecclesiae Cemelensis constitutioni, subscripsi. Avolus, in Christi nomine, episcopus ecclesiae Aquinsis, subscripsi. In Christi nomine, Spectatus, episcopus ecclesiae Forojulensis, subscripsi. Mattheus, in Christi nomine, episcopus ecclesiae Arausicae, subscripsi. In Christi nomine, Cymianus, presbyter missus a domno meo Deotherio episcopo [Vinciensis], subscripsi. Honoratus, in Christi nomine, presbyter missus a domno meo Vellesio episcopo [Vapincensis], subscripsi. Benenatus, in Christi nomine, presbyter missus a domno meo Basilio episcopo [Glandevensis], subscripsi. Severus presbyter, in Christi nomine, ecclesie Telonensis missus a domno meo Palladio episcopo subscripsi. Quinidus, in Christi nomine, archidiaconus missus a domno meo Theodosio episcopo [Vasionensis], subscripsi. Liberius, in Christi nomine, archidiaconus missus a domno meo Emeterio episcopo [Massiliensis], subscripsi. Claudianus, in Christi nomine, diaconus missus a domno meo Emeterio episcopo [Regensis], subscripsi. Cyprianus, in Christi nomine, diaconus missus a domno meo Avolo episcopo, subscripsi.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 170
555-558 — Childebert Ier († 13 déc. 558), Clotaire Ier 558-561 — Clotaire Ier († 10 nov. 561) 561-575 — Sigebert († 575, roi d’Austrasie), Gontran (roi de Bourgogne)
patrices nommés par Gontran : Agroecola (561-562), Celse (562-570), Amat (570), Mummol (570-581), Aegyla (581-584)
rector Provinciae (nommés par Sigebert ?) : Iovinus ( -574), Albinus (574-581 ?)
573-574 ?
Grégoire de Tours, Livre IV.
42. De bellis Mummoli cum eisdem.
Eunius quoque cognomento Mummolus a rege Gunthchramno patriciatum promeruit. De cuius militiae origine altius quaedam repetenda potavi. Hic etenim Peonio patre ortus, Audisiodorensis urbis incola fuit. Peonius vero huius municipii comitatum regebat. Cumque ad renovandam actionem munera regi per filium transmisisset, illi, datis rebus paternis, comitatum patris ambivit subplantavitque genetorem, quem sublevare debuerat. Ex hoc vero gradatim proficiens, ad maius culmen evectus est. Igitur prorumpentibus Langobardis in Galliis, Amatus patricius, qui nuper Celsi successor extiterat, contra eos abiit, cummissumque bellum, terga vertit ceciditque ibi. Tantumque tunc stragem Langobardi feruntur fecisse de Burgundionibus, ut non possit colligi numerus occisorum; oneratique praeda, discesserunt iterum in Italiam. Quibus discedentibus, Eunius, qui et Mummolus, arcessitus a rege, patriciatus culmine meruit. Inruentibus iterum Langobardis in Gallias et usque Mustias Calmes accedentibus, quod adiacit civitati Ebredonense, Mummolus exercitum movit et cum Burgundionibus illuc proficiscetur. Circumdatisque Langobardis cum exercitu, factis etiam concidibus, per divia silvarum, inruit super eos, multus interfecit, nonnullus coepit et rege direxit. Quos ille per loca dispersos custodire praecepit, paucis quodadmodo per fugam lapsis, qui patriae nunciarent. Fueruntque in hoc proelio Salonius et Sagittarius fratres atque episcopi, qui non cruce caelesti moniti, sed galea ac lurica saeculari armati, multos manibus propriis, quod peius est, interfecisse referuntur. Haec prima Mummoli in certamine victuria fuit. Post haec Saxones, qui cum Langobardis in Italiam venerant, iterum prorumpunt in Galliis et infra territurium Regensim, id est apud Stablonem villam castra ponunt, discurrentes per villas urbium vicinarum, diripientes praedas, captivos abducentes vel etiam cuncta vastantes. Quod cum Mummolus conperisset, exercitum movet, inruensque super eos, multa ex his milia interficit et usque ad vesperum caedere non distitit, donec nox finem faceret. Ignarus enim reppererat homines et nihil de his quae accesserunt autumantes. Mane autem facto, statuunt Saxones exercitum, praeparantes se ad bellum; sed, intercurrentibus nuntiis, pacem fecerunt, datisque muneribus Mummolo, relicta universa regionis praeda cum captivis, discesserunt, iurantes prius, quod ad subiectionem regum solaciumque Francorum redire deberent in Galliis. Igitur regressi Saxones in Italiam, adsumptis secum uxoribus atque parvolis vel omni suppellectile facultatis, redire in Galliis distinant, scilicet ut a Sigybertho rege collecti in loco unde egressi fuerant stabilirentur. Feceruntque ex se duos, ut aiunt, cunios, et unus quidem per Niceam urbem, alius vero per Ebredunensim venit, illam re vera tenentes viam, quam anno superiore tenuerant; coniunctique sunt in Avennico terreturio. Erat enim tunc tempus messium, et locus ille maxime fructus terrae sub divo habebat, nec quicquam ex his domi incolae reconderant. Denique accedentes hi, segetes inter se dividunt; colligentesque ac triturantes frumenta comedebant, nihil ex his eis qui laboraverant relinquentes. Verum postquam, expensis fructibus, ad litus Rhodani amnis accesserunt, ut, transacto turrente, regno se regis Sigyberthi conferrent, occurrit eis Mummolus, dicens: 'Non transibitis turrentem hunc. Ecce! regionem domini mei regis depopulati estis, collegistis segetis, pecora devastastis, tradedistis domus incendiis, olivita ac vinita succidistis! Non ascenditis, nisi satisfaciatis prius his quos exiguos reliquistis; alioquin non effugitis manus meas, nisi ponam gladium super vos et uxores ac parvolus vestrus et ulciscar iniuriam domini mei Gunthchramni regis'. Tunc illi timentes valde, dantes multa nummismati auri milia pro redemptione sua, transire permissi sunt; et sic Arvernum pervenerunt. Erat tunc vernum tempus. Proferebant ibi regulas aeris incisas pro auro; quas quisque videns, non dubitabat aliud, nisi quod aurum probatum atque examinatum esset; sic enim coloratum ingenio nescio quo fuit. Unde nonnulli hoc dolo siducti,
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 171
aurum dantes et aes accipientes, pauperis facti sunt. Hi vero ad Sygiberthum regem transeuntes, in loco, unde prius egressi fuerant, stabiliti sunt.
43. De archidiacono Massiliense.
(...)
44. De Langobardis et Mummolo.
Post haec tres Langobardorum duces, id est Amo, Zaban ac Rodanus, Gallias inruperunt. Et Amo quidem Ebredunensim carpens viam, usque Machao villam Avennici territurii, quam Mummolus munere meruerat regio, accessit; ibique fixit tenturia. Zaban vero per Deinsim discendens urbem, usque Valentiam venit, ibique et castra posuit. Rodanus enim Gratianopolitanam urbem adgressus est, ibique papilionis extendit. Et Amo quoque Arelatensim debellavit provinciam cum urbibus qui circumsitae sunt, et usque ipsum Lapideum campum, quod adiacit urbi Masiliensi, accedens, tam de pecoribus quam de hominibus denudavit. Aquinsibus autem obsidionem paravit, de quibus, viginti duabus libris argenti acceptis, abscessit. Sicque et Rodanus ac Zaban in locis quibus accesserant fecerunt. Quae cum Mummolo perlata fuissent, exercitum movit et Rodano, qui Gratianopolitanam urbem debellabat, occurrit. Sed cum Eseram fluvium exercitus laboriose transiret, nutu Dei animal amnem ingreditur, vadum ostendit, et sic populus [liberi] in ulteriorem ripam egreditur. Quod videntes Langobardi nec morati, evaginatis gladiis hos adpetunt, cummissoque bello, in tantum caesi sunt, ut Rhodanus sauciatus lancia ad montium excelsa confugiret. Exinde cum quingentis viris, qui ei remanserant, per divia silvarum prorumpens, ad Zabanem pervenit, qui tunc urbem Valentiam obsedebat, narravitque omnia quae acta fuerat. Tunc datis pariter cunctis in praeda, ad Ebredunensem urbem regressi sunt, ibique eis cum innumero exercitu Mummolus in faciem venit. Commissoque proelio, Langobardorum phalangae usque ad internitionem caesae, cum paucis duces in Italiam sunt regressi. Cumque usque Sigusium urbem perlati fuissent et eos incolae loci durae susciperent, praesertim cum Sisinnius magister militum a parte inperatoris in hac urbe resident, simolatus Mummoli puer in conspectu Zabanis Sisinnio litteras protulit salutemque ex nomine Mummoli dedit, dicens: 'En ipsum in proximo!' Quod audiens Zaban, curso veloci ab urbe ipsa digressus praeteriit. His auditis Amo, collecta omni praeda in itenere, proficiscitur; sed resistentibus nivibus, relicta praeda, vix cum paucis erumpere potuit. Exterriti enim erant virtute Mummoli.
575-592 — Childebert II, Gontran († 592, roi de Bourgogne)
patrices : Mummol (570-581), Aegyla (581-584)
rector Provinciae (nommés par Sigebert ?) : Albinus (574-581 ?), Dynamius ( ?- ?)
573-578
Paul Diacre Livre III MGH SS rer. Lang. 1. Igitur aliquanti ex ducibus Langobardorum cum valido exercitu Gallias ingrediuntur. Horum adventum vir Dei Hospitius, qui apud Niceam erat inclausus, sancto sibi revelante Spiritu, longe ante praevidit eiusdemque urbis civibus, quae mala inminerent, praedixit. Erat enim vir iste magnae abstinentiae et probabilis vitae; qui constrictus ad carnem catenis ferreis, induto desuper cilicio, solo pane in cibo cum paucis dactilis utebatur. In diebus autem quadragesimae radicibus herbarum Aegyptiarum, quibus heremitae utuntur, exhibentibus sibi negotiatoribus, alebatur. Per hunc Dominus magnas virtutes operari dignatus est, quae scriptae habentur in libris venerabilis viri Gregorii Toronensis episcopi. Igitur vir iste sanctus adventum Langobardorum in Gallias hoc modo praedixit: «Venient» inquit «Langobardi in Gallias et devastabunt civitates septem, eo quod increverit malitia eorum in conspectu Domini. Est enim omnis populus periuriis deditus, furtis obnoxius, rapinis intentus, homicidiis prumptus, in quibus non est iustitiae fructus: non decimae dantur, non pauper alitur, non tegitur nudus, non suscipitur hospitio peregrinus. Ideo haec plaga ventura est super populum istum». Monachis quoque suis praecipiens dixit: «Abscedite et vos a loco isto, auferentes vobiscum quae habetis. Ecce enim gens
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 172
appropriat quam praedixi». Dicentibus autem illis: «Non relinquimus te, sanctissime pater», ait: «Nolite timere pro me. Futurum est enim, ut inferant mihi iniurias, sed non nocebunt usque ad mortem». 2. Discedentibus autem monachis, advenit exercitus Langobardorum. Qui dum cuncta quae reppererat vastaret, ad locum ubi vir sanctus inclausus erat pervenit. At ille per fenestram turris se eis ostendit. Illi vero circumeuntes turrem, dum aditum quaererent, per quem ad eum ingredi possent, et minime invenirent, duo ex eis ascendentes tectum, discoperierunt illud. Et videntes eum cinctum catenis indutumque cilicio, dicunt: «Hic malefactor est et homicidium fecit, ideo in his ligaminibus vinctus tenetur». Vocatumque interpretem, sciscitantur ab eo, quid mali fecerit, ut tali supplicio artaretur. At ille fatetur, se homicidam esse omniumque criminum reum. Tunc unus, extracto gladio, ut caput eius amputaret, mox eius dextera in ipso ictu suspensa diriguit, nec eam ad se potuit revocare. Qui relictum gladium terrae deiecit. Haec videntes socii eius, clamorem in caelo dederunt, flagitantes a sancto, ut, quid eis agendum esset, clementer insinuaret. Ipse vero imposito salutis signo arens brachium sanitatis restituit. Langobardus autem qui sanatus fuerat ad fidem Christi conversus, statim clericus, deinde monachus effectus est atque in eodem loco usque ad finem vitae suae in Dei servitio permansit. Beatus vero Hospitius dum Langobardis Dei verbum loqueretur, duo duces, qui eum venerabiliter audierunt, incolomes patriae redditi sunt; quidam vero, qui eius verba despexerant, in ipsa Provincia miserabiliter perierunt. 3. Igitur devastantibus Langobardis Gallias, Amatus patricius Provinciae, qui Gunthramno regi Francorum parebat, contra eos exercitum duxit, commissoque bello, terga vertit ibique extinctus est. Tantamque tunc stragem Langobardi de Burgundionibus fecerunt, ut non possit colligi numerus occisorum. Ditatique inaestimabili praeda ad Italiam revertuntur. 4. Quibus disce[n]dentibus, Eunius, qui et Mummulus, accersitus a rege, patriciatus honorem emeruit. Inruentibus autem iterum Langobardis in Gallias et usque Mustiascalmes accedentibus, qui locus Ebredunensi adiacet civitati, Mummulus exercitum movit et cum Burgundionibus illuc proficiscitur. Circumdatisque Langobardis cum exercitu, factis etiam concidibus per devia silvarum, inruit super eos multosque ex eis interfecit; nonnullos vero cepit et regi suo Gunthramno direxit. Langobardi quoque, his patratis, ad Italiam sunt regressi. 5. Post haec Saxones, qui cum Langobardis in Italiam venerant, in Gallias prorumpunt et intra terretorium Regensem, id est apud Stablonem villam, castra constituunt, discurrentes per villas urbium vicinarum, diripientes praedas, captivos abducentes vel etiam cuncta vastantes. Quod cum Mummulus conperisset, super eos cum exercitu inruit multosque ex ei interfecit; donec nox finem faceret, caedere non cessavit. Ignaros enim reppererat homines et nihil de his quae accesserant autumantes. Mane autem facto, statuunt Saxones exercitum, praeparantes se fortiter ad bellum; sed intercurrentibus nuntiis, pacem fecerunt, datisque muneribus Mummulo, relictis captivis et universa praeda, ad Italiam revertuntur. 6. Igitur regressi saxones in Italiam, adsumptis secum uxoribus atque parvulis suis vel omni supellectili, rursum ad Gallias deliberant redire, scilicet ut a Sigiberto rege suscepti, eius possint adiutorio ad patriam remeare. Certum est autem hos Saxones ideo ad Italiam cum uxoribus et parvulis advenisse, ut in ea habitare deberent; sed, quantum datur intellegi, noluerunt Langobardorum imperiis subiacere. Sed neque eis a Langobardis permissum est in proprio iure subsistere, ideoque aestimantur ad suam patriam repedasse. Hi Gallias ingressuri, duos ex se cuneos faciunt; et unus quidem cuneus per Niceam urbem, alter vero per Ebredunum ingressus est, illa revertens via, quam anno superiore tenuerat. Hi, quia tempus messium erat, colligentes ac triturantes frumenta, comedebant ac suis animantibus ad esum praebebant. Depraedabantur pecora, sed nec ab incendiis abstinebant. Qui cum ad Rodanum amnem pervenissent, ut transmeato eo, regno se Sigiberti conferrent, occurrit eis Mummulus cum valida multitudine. Tunc illi valde viso eo timentes, datis pro redemptione sua multis auri nummismatibus Rodanum transire permissi sunt. Qui dum ad Sigibertum regem pergunt, multos in itinere negotiatione sua deceperunt, venundantes regulas aeris, quae ita, nescio quomodo, erant coloratae, ut auri probati atque examinati speciem simularent. Unde nonnulli hoc dolo seducti, dantes aurum et aes accipientes, pauperes sunt effecti. Pervenientes tamen ad regem Sigibertum, ad locum unde prius egressi fuerant redire permissi sunt. 7. Qui dum ad suam patriam venissent, invenerunt eam a Suavis et aliis gentibus, sicut supra commemoravimus, retineri. Contra quos insurgentes, conati sunt eos extrudere ac delere. At illi optulerunt eis tertiam partem regionis, dicentes: «Simul possumus vivere et sine conlisione communiter
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 173
habitare». Cumque illi nullo modo adquiescerent, dehinc optulerunt eis medietatem; post haec duas partes, sibi tantum tertiam reservantes. Nolentibus autem illis, optulerunt cum terra etiam omnia pecora, tantum ut a bello cessarent. Sed nec hoc Saxones adquiescentes, certamen expetunt atque inter se ante certamen, qualiter uxores Suavorum dividerent, statuunt. Sed non eis ut putabant evenit. Nam commisso proelio, viginti milia ex eis interempta sunt, Suavorum vero quadringenti octoginta ceciderunt, reliqui vero victoriam capiunt. Sex milia quoque Saxonum, qui bello superfuerant, devoverunt, se neque barbam neque capilIos incisuros, nisi se de Suavis hostibus ulciscerentur. Qui iterum pugnam adgredientes vehementer adtriti sunt, et sic a bello quieverunt. Mummulo porrexit eumque citius adventare dixit. Quo conperto, Zaban et Rodanus exinde mox ad propria discesserunt. His auditis, Amo, collecta omni praeda, Italiam rediturus proficiscitur; sed resistentibus nivibus, praedam ex magna parte relinquens, vix cum suis Alpinum tramitem erumpere potuit a sic ad patriam pervenit. 8. Post haec tres Langobardorum duces, id est Amo, Zaban ac Rodanus, Gallias inruperunt. Et Amo quidem Ebredunensem carpens viam, usque Machoavilla, quam Mummulus munere regis meruerat, accessit ibique tentoria fixit ; Zaban vero per Deinsem descendens urbem usque Valentiam venit ; Rodanus autem Gratianopolis civitatem adgressus est. Et Amo quidem Arelatensem debellavit provinciam cum urbibus qui circumsitae sunt * ; et usque ad ipsum Lapideum campum, qui adjacet urbi Massiliensi, accedens, universa quae repperire poterat depopulatus est ; Aquinsibus autem obsidionem parans, viginti duabus libris argenti acceptis, ab eodem loco discessit. Rodanus quoque et Zaban pari modo incendiis et rapinis loca ad quae accesserant demoliti sunt. Quae cum Mummulo patricio perlata fuissent, cum valida manu veniens, primum cum Rodano, qui Gratianopolin debellabat, conflixit et multos de ejus exercitus peremit ipsumque Rodanum lancea vulneratum ad montium excelsa fugere conpulit. Qui exinde cum quingentis viris, qui ei remanserant, per devia silvarum prorumpens, ad Zaban, qui tunc urbem Valentiam obsidebat, pervenit, eique omnia quae acta fuerant nuntiavit. Qui pariter dum ad Ebredunensem urbem omnia depraedantes venissent, ibi eis Mummulus cum innumero exercitu occurrit ; commissoque proelio, eosdem vicit. Tunc Zaban et Rodanus Italiam repetentes, Secusium devenere ; quam urbem Sisinnius tunc magister militum a parte retinebat imperatoris. Ad quem puer Mummuli adveniens, litteras ei directas a Mummulo porrexit eumque citius adventare dixit. Quo conperto, Zaban et Rodanus exinde mox ad propria discesserunt. His auditis, Amo, collecta omni praeda, Italia rediturus proficiscitur ; sed resistentibus nivibus, praedam ex magna parte reliquens, vix cum suis Alpinum tramitem erumpere potuit et sic ad patriam pervenit. *I 3 addit : quorum nomina haec sunt : Avinion, Arausica, Vasion, Vapincum. De presule ipsius urbis. Sub ipso tempore urbem hanc et ecclesiam nobiliter et strenue regebat insignis preseul Pancracius nomine. Qui cum cerneret, se nequaquam hostibus resister posse, aliquamdiu obsidionem pererens, dehinc ad montem tutissimum, qui inexpugnabilem obtinebat munitionem, in sua diocesim positum, nomine Vodoliensem, cum omnibus que habere poterat, imminens exicium declinans, secessit. Et Amo quidem obsidionem predicte urbis parans, ab eo capta atque a fundamentis eversa, omnesque qui in ea reperti sunt, quoniam se sponte tradere noluerunt, gladio sunt perempti. Dehinc universa, vicos, urbes vel castella, que repperire poterat, usque ad ipsum Lapideum campum etc. 9. His diebus advenientibus Francis, Anagnis castrum, quod super Tridentum io confinio Italiae positum est, se eisdem tradidit. Quam ob causam comes Langobardorum de Lagare, Ragilo nomine, Anagnis veniens depraedatus est. Qui dum cum praeda reverteretur, in campo Rotaliani, ab obvio sibi duce Francorum Chramnichis cum pluribus e suis peremptus est. Qui Chramnichis non multum post tempus Tridentum veniens devastavit. Quem subsequens Euin Tridentinus dux, in loco qui Salurnis dicitur, suis cum sociis interfecit praedamque omnem quam ceperat excussit expulsisque Francis, Tridentinum territorium recepit.
574 ?-581 Grégoire de Tours, Livre VI.
6. De sancto Hospicio reclauso et abstinentia vel miraculis eius.
Fuit autem apud urbem Nicensim eo tempore Hospicius reclausus magnae abstinentiae, qui constrictus catenis ad purum corpus ferreis, induto desuper cilicio, nihil aliud quam purum panem cum paucis
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 174
dactalis comedebat. In diebus autem quadraginsimae de radicibus herbarum Aegyptiarum, quas heremitae utuntur, exhibentibus sibi negotiatoribus, alibatur. Et primum quidem ius in quo coxerant auriens, ipsas sumebat in posterum. Magnas enim per eum Dominus virtutes dignatus est operare. Nam quodam tempore, revelante sibi Spiritu sancto, adventum Langobardorum in Galleis hoc modo praedixit: 'Venient', inquid, 'Langobardi in Galleis et devastabunt civitates septem, eo quod increverit malitia eorum in conspectu Domini, quia nullus est intellegens, nullus est qui faciat bonum, quo ira Dei placetur. Est enim omnes populus infidelis, periuriis deditus, furtis obnoxius, in homicidiis prumptus, ad quibus nullus iustitiae fructus ullatenus gliscit. Non decimae dantur, non pauper alitur, non tegitur nudus, non peregrinus hospitio recipitur aut cibo sufficiente sacietur. Ideo haec plaga supervenit. Nunc autem dico vobis: Congerete omnem substantiam vestram infra murorum septa, ne a Langobardis deripiatui, et vos ipsos in locis firmissimis cummonite'. Haec eo loquente, omnes obstupefacti et vale dicentes, cum magna admiratione ad propria sunt regressi. Monachis quoque dixit: 'Abscidite et vos a loco, auferentes vobiscum quae habetis. Ecce enim adpropinquat gens quam praedixi!' Dicentibus autem illis: 'Non relinquemus te, sanctissime pater', ait: 'Nolite timere pro me; futurum est enim, ut inferant mihi iniurias, sed non nocebunt usque ad mortem'. Discedentibus autem monachis, venit gens illa; et dum cuncta quae repperit vastat, pervenit ad locum ubi sanctus Dei reclausus erat. At ille per fenestram turris ostendit se eis. Ille vero circumeuntes turrem, aditum, per quem ingrederentur ad eum, invenire non poterant. Tunc duo ascendentes, detexerunt tectum, et videntes eum vinctum catenis indutumque cilicio, dicunt: 'Hic malefactor est et homicidium fecit, ideo in his legaminibus vinctus tenitur'. Vocatumque interpraetem, sciscitantur ab eo, quid male ficerit, ut tale supplitio artaretur. At ille fatetur, se homicidam esse omnesque criminis reum. Tunc unus, extracto gladio, ut caput eius libraret, dextera in ipso ictu suspensa diriguit, nec eam ad se potuit revocare. Tunc gladium laxans, terrae deiecit. Haec videntes socii eius, clamorem in caelo dederunt, flagitantes a sancto, ut, quid agere poterent, clementer insinuaret. Ipse vero inposito salutis signo brachium sanitati restituit. Ille autem in eodem loco conversus, tonsorato capite, fidelissimus monachus nunc habetur. Duo vero duces, qui eum audierunt, incolomes patriae redditi sunt; qui vero contempserunt praeceptum eius, miserabiliter in ipsa provintia sunt defuncti. Multi autem ex ipsis a daemoniis correpti, clamabant: 'Cur nos, sancte beatissime, sic crucias et incendis? ' Sed inpositam eis manum, mundabat eos. Post haec homo erat Andecavensis incola, qui per nimiam febrem eloquium pariter auditumque perdederat; et cum febrae convaluisset, surdus permanebat ac mutus. Igitur diaconus ex provintia illa Romam directus est, ut beatorum apostolorum pignora vel reliquorum sanctorum, qui urbem illam muniunt, exhiberet. Quod cum ad parentes infirmi illius pervenisset, rogant, ut eum sibi comitem iteneris sumere dignaretur, confisi, quod, si beatissimorum apostolorum adiret sepulchra, protinus possit adsequi medicinam. Euntibus autem illis, venerunt ad locum, ubi beatus Hospicius habitabat. Quo salutato ac deoscolato, causas iteneris diaconus pandit ac proficisci se Romam indecat seque his qui sancto viro de naucleris amici essent commendare deposcit. Cumque ibi adhuc moraretur, sensit vir beatus per spiritum Domini adesse virtutem; et ait diacono: 'Infirmum, qui comes tui nunc est iteneris, rogo ut meis conspectibus repraesentis'. At ille nihil moratus, velociter ad metatum vadit invenitque infirmum febre plenum, qui per nutum aures suas dare tinnitum indecabat; adpraehensumque ducit ad sanctum Dei. At ille adpraehensa manu caesariem, adtraxit capud illius in finestram, adsumptumque oleum benedictione sanctificatum, tenens manu sinistram linguam eius, ori verticique capitis infudit, dicens: 'In nomine domini mei Iesu Christi aperiantur aures tuae, reseretque os tuum virtus illa, qui quondam ab homine surdo et muto noxium eiecit daemonium'. Et haec dicens, interrogat nomen. Ille vero clara voce ait: 'Sic dicor'. Cum haec vidisset diaconus, ait: 'Gratias tibi inmensas refero, Christi, qui talia per servum tuum dignaris ostendere. Quaerebam Petrum, quaerebam Paulum Laurentiumque vel reliquos, qui Romam proprio cruore inlustrant; hic omnes repperi, hic cunctos inveni'. Haec eo cum maximo fletu et admiratione dicente, vir Dei omni intentione vanam vitans gloriam, ait: 'Sile, sile, dilectissime frater, non haec ego facio, sed ille qui mundum ex nihilo condedit, qui, pro nobis hominem suscipiens, caecis visum, surdis auditum, mutis praestat eloquium; qui leprosis cutem pristinam, mortuis vitam et omnibus infirmis adfluentem medicinam indulget'. Tunc diaconus gaudens et vale dicens, abscessit cum comitibus suis. Quibus discedentibus, homo quidam Dominicus, - sic enim erat viro nomen - a nativitate caecus, advenit ad istius miraculi virtutem probandam. Qui dum in monastirio duobus aut tribus mensibus resederet, oratione ac ieiuniis vacans, tandem vocat eum ad se vir Dei et ait: 'Vis recipere visum?' Cui ille ait: 'Voluntas', inquid, 'mea erat ignota cognuscere. Nam quae sit lux ignoro. Unum tantum scio, quod ab omnibus conlaudatur; ego autem ab inicio aetatis meae usque nunc videre non merui'. Tunc cum oleo benedicto super oculus eius crucem sanctam faciens, ait: 'In nomine Iesu Christi redemptores nostri aperiantur oculi tui'. Et statim aperti sunt oculi eius, et erat admirans cernensque magnalia Dei, quae in hoc mundo videbat. Dehinc mulier quaedam, quae, ut ipsa declamabat, tria habens daemonia, ad eum adducta est. Quam cum tactu sacro benedixisset atque ex oleo sancto crucem fronte eius inposuisset, eiectis daemonibus, purgata discessit. Sed et aliam puellam, ab spiritu
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 175
inmundo vexatam, benedictione sanavit. Cum autem iam dies obitus eius adpropinquaret, vocavit ad se praepositum monastirii, dicens: 'Exibe ferramentum et inrumpe parietem et mitte nuntius ad episcopum civitatis, ut veniat ad me sepeliendum. Die enim tertia ab hoc egredior mundo et vado in requiem distinatam, quam mihi Dominus repromisit'. Haec eo dicente, misit praepositus ad episcopum civitatis Nicensis, qui ei haec nuntiarent. Post haec Crescens quidam venit ad fenestram, et videns eum catenis vinctum, vermibus plenum, ait: 'O domine mi, qualiter tam valida turmenta tollerare tam fortiter potes?' Cui ille ait: 'Confortat me ille, pro cuius nomine haec patior. Dico autem tibi, quia iam absolvor ab his vinculis et vado in requiem meam'. Adveniente autem die tertia, deposuit catenas, quibus vinctus erat, prostravit se in orationem; et cum diutissime cum lacrimis orasset, conlocans se super scamnum, extensis pedibus elevatisque ad caelum manibus, gratias agens Deo, tradedit spiritum. Et statim omnes vermes ille, qui sanctos artos perforabant, evanuerunt. Adveniens autem Austadius episcopus, beatum corpus studiosissime sepulturae mandavit. Haec omnia ab ipsius ore cognovi, quem superius mutum et surdum ab eo sanatum exposui. Qui multa mihi et alia de eius virtutibus narravit, sed prohibuit me res illa loqui, quia audivi vitam ipsius a multis fuisse conscriptam.
585, 23 octobre ? Concile des provinces de Lyon, [Arles], Vienne, Rouen, Bordeaux, Sens, Bourges, sous la présidence de Priscus de Lyon, patriarche. A. Original perdu. – B. Copie du VIIIe s. : ms de Berlin 435, fol. 166 a. Maasses Concil. Aevi Merov. p. 163-173 IND. Manteyer CPA n° XXIII Resedentibus (…) Teudorus episcopus ecclesiae Massiliensis subscripsi. (…) Eraclius episcopus ecclesiae Diniensis subscripsi. (…) Marius episcopus ecclesiae Aventice subscripsi. Trapecius episcopus ecclesiae Aurasice subscripsi. (…) Urbicus episcopus ecclesiae Regensis subscripsi. Aridius episcopus ecclesiae Vappicensis subscripsi. Emeritus episcopus ecclesiae Ebridunensis subscripsi. (…) Agrecius episcopus ecclesiae Glannatine subscripsi. Item missi episcoporum qui in ea synodo subscripserunt. Saupaudi episcopi ab Arelato. Deuteri episcopi a Ventio. Pienti episcopi ab Aquis. (...) Optati episcopi ab Antepoli. Desiderii episcopi a Telone. (...) Pologronius episcopus ecclesiae Segesterice subscripsi. (…) Artemius episcopus ecclesiae Vasensis subscripsi. Boetius episcopus ecclesiae Carpentorasensis subscripsi. Pappus episcopus ecclesiae Aptensis subscripsi. (…) Catholini episcopi a Niccia. (…) Johannis episcopi ab Avione. 592-596 — Childebert II († 28 mars 596) 596-612 — Théodebert II († 612), Thierry II 612-613 — Thierry II († 613) 613 — Sigebert II († 613)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 176
613-629 : Clotaire II († 18 octobre 629) 629-634 : Dagobert Ier 634-639 : Dagobert Ier († 19 jan. 638 ou 639), Sigebert III 656-657 : Clovis II († 657) 657-663 : Clotaire III 663-675 : Childéric II († 9 déc. 675) 675-679 : Dagobert II († 23 déc. 679), Thierry III 680-691 : Thierry III († 691) 691-695 : Clovis IV († 695)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 177
2.2 LES VIIIE-XE SIECLES 695-711 : Childebert III († 711) 711-715 : Dagobert III († 715) 715-717 : Chilpéric II 717-719 : Clotaire IV 717-737 : Charles Martel 719-721 : Chilpéric II († 13 fév. 721) 721-737 : Thierry IV († 737) 737-743 : vacance de pouvoir 737-741 : Charles Martel Maire du Palais
736-739 Continuateur anonyme Austrasien de Frédégaire.
AN. DCCXXXVI. Denuo rebellante gente validissima Ismahelitarum, quos modo Sarracenos vocabulo corrupto nuncupant, irrumpentesque Rhodanum fluvium, insidiantibus infidelibus hominibus sub dolo et fraude Mauronto quodam cum sociis suis, Avenionem urbem munitissimam ac montuosam, ipsi Sarraceni, collecto hostili agmine, ingrediuntur; illisque rebellantibus ea regio vastata.
AN. DCCXXXVII. At contra vir egregius Carolus dux germanum suum, virum industrium, Childebrandum ducem, cum reliquis ducibus et comitibus, illis partibus cum apparatu hostili dirigit; quique praepropere ad eamdem urbem pervenientes tentoria instruunt. Undique ipsum oppidum et suburbana praeoccupant, munitissimam civitatem obsident, aciem instruunt, donec insecutus vir belligerator Carolus praedictam urbem aggreditur, muros circumdat, castra ponit, obsidionem coacervat, in modum Hiericho cum strepitu hostium et sonitu tubarum, cum machinis et restium funibus super muros et aedium moenia irruunt, urbem munitissimam ingredientes succendunt, hostes inimicos suos capiunt, interficientes trucidant atque prosternunt, et in suam ditionem efficaciter restituunt. Victor igitur atque bellator insignis intrepidus Carolus Rhodanum fluvium cum exercitu suo transiit, Gotthorum fines penetravit, usque Narbonensem Galliam peraccessit, ipsam urbem celeberrimam, atque metropolim eorum obsedit: super Adice fluvio munitionem in gyrum in modum arietum instruxit, regem Sarracenorum, nomine Athima, cum satellitibus suis ibidem reclusit, castraque metatus est undique. Haec audientes majores natu et principes Sarracenorum, qui commorabantur eo tempore in regione Hispaniarum, coadunato exercitu hostium cum alio rege, Amor nomine, machinis adversus Carolum viriliter armati consurgunt, praeparantur ad praelium: contra quos praefatus dux Carolus triumphator occurrit, super fluvio Birra, et valle Corbaria Palatio; illisque mutuo confligentibus, Sarraceni devicti atque prostrati, cernentes regem eorum interfectum, in fugam lapsi terga verterunt. Qui evaserant cupientes navali evectione evadere, in stagno maris natantes, namque sibimet mutuo conatu insiliunt. Mox Franci cum navibus et jaculis armatoriis super eos insiliunt, suffocantesque in aquis interimunt. Sicque Franci triumphantes de hostibus praedam magnam et spolia capiunt; capta multitudine captivorum, cum duce victore regionem Gotthicam depopulantur : urbes famosissimas Nemausum, Agatem, ac Biterris funditus muros et moenia Carolus destruens, igne supposito, concremavit; suburbana et castra illius regionis vastavit. Devicto adversariorum agmine, Christo in omnibus praesule,
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 178
et capite salutis victoriae, salubriter remeavit in regionem suam, in terram Francorum ad solium principatus sui.
AN. DCCXXXIX. Denuo curriculo anni illius mense secundo, praedictum germanum suum cum pluribus ducibus atque comitibus, commoto exercitu, ad partes Provinciae dirigit; Avenionem urbem venientes, Carolus praeproperans peraccessit, cunctamque regionem usque littus maris magni suae dominationi restituit. Fugato duce Mauronto impenetrabilibus, tutissimis rupibus, maritimis munitionibus, praefatus princeps Carolus cuncta sibimet acquisita regna victor regressus est, nullo contra eum rebellante; reversusque in regionem Francorum, aegrotare coepit in villa Verimbrea super Issara fluvio.
737
Paul Diacre. Livre VI 53. Circa haec tempora Carolus princeps Francorum Pipinum suum filium ad Liutprandum direxit, ut eius iuxta morem capillum susciperet. Qui eius caesariem incidens, ei pater effectus est multisque eum ditatum regiis muneribus genitori remisit. 54. Per idem tempus Sarracenorum exercitus rursum in Galliam introiens, multam devastationem fecit. Contra quos Carolus non longe a Narbone bellum committens, eos sicut et prius maxima caede prostravit. Iterato Sarraceni Gallorum fines ingressi, usque ad Provinciam venerunt, et capta Arelate, omnia circumquaque demoliti sunt. Tunc Carolus legatos cum muneribus ad Liutprandum regem mittens, ab eo contra Sarracenos auxilium poposcit; qui nihil moratus cum omni Langobardorum exercitu in eius adiutorium properavit. Quo conperto gens Sarracenorum mox ab illis regionibus aufugit; Liutprandus vero cum omni suo exercitu ad Italiam rediit. Insequenti quoque tempore Romani, elatione solita turgidi, congregati universaliter, habentes in capite Agathonem Perusinorum ducem, venerunt ut Bononiam conprehenderent, ubi tunc Walcari, Peredeo et Rotcari morabantur in castris. Qui super Romanos inruentes, multam de eis stragem fecerunt reliquosque fugam petere conpulerunt. Multa idem regnator contra Romanos bella gessit, in quibus semper victor extitit, praeter quod semel in Arimino eo absente eius exercitus caesus est, et alia vice, cum aput vicum Pilleum, rege in Pentapoli demorante, magna multitudo horum qui regi munuscula vel exenia vel singularum ecclesiarum benedictiones deferebant, a Romanis inruentibus caesa vel capta est. Rursus cum Ravennam Hildeprandus, regis nepos, et Peredeo Vicentinus dux optinerent, inruentibus subito Veneticis, Hildeprandus ab eis captus est, Peredo viriliter pugnans occubuit.
736-739 Annales Mettenses. MGH SS 1 p. 326 Anno ab incarnatione Domini 736 (…). Eodem quoque anno Karolus princeps Burgundiam adiit, Lugdunumque, Galliae urbem munitissimam, suae ditioni subegit, et usque Massiliensem urbem et Arelatem civitatem penetravait, suisque ducibus omnia in potestate tradens, ad sedem principatus sui feliciter remeavit ; collectoque exercitu, Saxionam bello contrivit sibique tributarios fecit. Anno 737. nunciatum est invicto Karolo principi, quod saeva gens Sarracenorum, obtenta Septimania et Gothia, in partes iam Provinciae irruissent, castrumque munitissimum Avinionem per fraudem quorumdam Provincialium comitatum illum obtinuissent. Quapropter exercitum congregans, illuc iter dirigebat. Praemissisque quibusdam exercitus sui principibus, qui castrum obsiderent, ipse prosecutus est, praedictamque urbem obsidione circumdat. Machinisque compositis, urbem munitissimam diruit, ipsamque cum habitatoribus suis igne et gladio consumit. Rodanum fluvium dehinc transiit, Gothorum fines penetravait, Narbonem, urbem celeberrimam, castris circumcinxit, regem Sarracenorum nomine Adthima cum satellitibus suis ibidem reclusit. Haec audientes maiores natur Sarracenorum qui morabantur in regione Hispaniae, collecto exercitu, cum alio rege, nomine Amormacha, adversus Karolum arma corripiunt. Contra quos invictus princeps Karolus, civitate Narbona sub custodia derelicta, in loco qui vocatur Birra, septimo ab urbe miliario, intrepidus occurrit. Ubi divina misericordia succurrente, pugna cerrima commissa, Karolus princeps victor extitit. Regem vero praefatum Sarracenorum interemit, exercitumque eius penitus usque ad internecionem delevit, spoliisque innumerabilibus ditatus, cuncta depopulata Gothia, diruptisque civitatibus, devictisque
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 179
universis hostibus praeter eos quos in Narbona incluserat, urbe eadem sub custodia derelicta, cum magno triumpho remeavit in Franciam. (…) Anno 739. Karolus, commoto exercitu universali, in partibus Provinciae iter dirigit, Avinionemque iterum cepit. Totaque Provincia usque ad litus maris peragrata, ad Massiliam pervenit. Fugatoque duce Moronto, qui quondam Sarracenos in suae perfidiae praesidium adsciverat, nullo iam relicto adversario, totam illam regionem Francorum imperio subiugavit. Et cunctis strenue dispositis, ad proprias reversus est sedes.
737-739 Annales Petaviani. MGH SS 1 p. 9 737. quando Karolus bellum habuit cotra Saracenos in Gozia. (…) 739. Karolus intravit in Provinciam usque Massiliam. Annales Laureshamenses. MGH SS 1 p. 26 737. Carolus pugnavit contra Sarcinos in Gutia, in dominica die. (…) 739. Carolus intravit in Provincia usque Maslia Annales Alamannici. MGH SS 1 p. 26 737. Karolus pugnavit contra Saracenos in Gotia, in dominica die. (…) 739. Karolus in Provincia usque ad Massillia Annales Nazariani. MGH SS 1 p. 27 737. Karlus pugnavit contra Sarcinos in Gutia in dominico die. (…) 739. Karolus intravit in Provincia usque Massilia
730-740 Annales Laurissenses minores. MGH SS 1 p. 114-115 16 [730]. Sarraceni collecta manu valida Avinnionem urbem capiunt, regiones circumquaque vastantes. 17 [731]. Adversus quod Karlus arma corripiens ad praedictam strages hostium efficitur. 18 [732]. Karlus Gothorum fines penetravit, Narbonam obsedit, regem Sarracenorum Athima intus incluso. 19 [733]. Sarraceni in Hispania, qui commorabantur in vicinia, haec audientes armati cum rege suo occurrant. 20 [734]. Contra quos Carlus dimicans, regem cum populo suo interficit ; qui gladium evadere poterant, ascendentes navibus in mare dimersi sunt. 21 [735]. Francis super eos cum navibus et iaculis infestantibus, sicque Franci de hostibus triumphantes, praedam magnam et captivorum multitudinem capiunt ; 22 [736]. Regionem Gothicam urbesque famosissimas Naemausum, Agatem et reliquas capiunt, destructis moeniis usque ad fundamentis. (...) 24 [738]. Karlus regionem Provinciae ingrediens, fugato duce Mauronto, 25 [739]. Qui Sarracenos per dolum iam dudum invitaverat, cunctam Provinciam et maritima illa loca suae dicioni subegit.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 180
26 [740] Karlus Gothos superatos, Sacones et Fresones subactos, Sarracenos explusos, Provinciales receptos, regnum Francorum feliciter possidens moritur in villa publica Werinbria. Annales d’Eginhard de Fulda. MGH SS 1 p. 344-345 730. Sarraceni, collecto exercitu, Avinnionem urbem capiunt, et circumquaque regiones devastant. 731. Karolus assumptis armis urbem Avinnionem obsidione vallat, instructique machinis capiens, magnam Sarracenorum stragem efficit. 732. Karolus Gothorum fines penetrans, Narbonam obsidet, rege Sarracenorum [Athima 3. 4. 5.] intus incluso. 733. Sarraceni de Hispania audientes urbem obsessam, armati superveniunt ; contra quos Karolus dimicans, regem cum populo usque ad internecionem delevit. 734. Sarraceni a Karolo in bello superati, qui gladium effugere poterant, ascensis navibus dimersi sunt in mari. 735. Franci Karolo duce Sarracenos proterunt, praedam magnam ducentes et captivorum multitudinem. 736. Regionem Gothicam Karolus cum Francis ingrediens, urbes famosissimas Nemausum, Agaten, et reliqua castella capit, destructis muris et moeniis earum usque ad fundamenta. (…) 738. Karolus regionem Provinciam ingressus, Maurontum ducem, qui dudum Sarracenos per dolum invitaverat, fugere compulit. (…) 739. Karolus Provinciam totam et cuncta eius loca maritima suae ditioni subegit. 740. Pax et quies regno Francorum per Karolum redditur ad tempus, Gothis superatis, Saxonibus et Fresonibus subactis, expulsis Sarracenis, Provincialibus receptis.
734-740 Annales Moissiacense. MGH SS 1 p. 291-292 89. Anno 734. (…) His temporibus Iusseph-Ibin-Abderaman Narbona praeficitur ; alio anno Rodanum fluvium transiit, Arelato civitate pace ingreditur, thesaurosque civitatis invadit, et per quatuor annos totam Arelatensem provinciam depopilat atque depraedat. (…) Posthaec praefatus princeps, audiens quod Sarraceni provinciam Arelatensem vel ceteras civitates in circuitu depopularent, collecto magno exercitu Francorum vel Burgundiorum vel ceterarum in circuitu nationum, quae dictioni illius erant, Avinionem civitatem bellando inrupit, Sarracenos quod ibi invenit interemit, et transito Rodano ag obsidendam civitatem Narbonam properat. Quam dum obsideret, Ocupa, rex Sarracenorum, ex Spania Amor-Ibni-Calet cum exercitu magno Sarracenorum ad praesidium Narbona transmittit. Tunc Karolus partem exercitus sui ab obsidendam civitatem reliquit, reliquam vero partem sumpta, Sarracenis obviam exivit in praelio super Berre fluvio. Et dum praeliare coepissent, debellati sunt Sarraceni a Francis caede magna, maximaque pars ipsorum cecidit in gladio, et experti sunt Sarraceni, Francorum praelio, qui ex Syria egressi sunt, Karolum fortissimum in omnibus repererunt. Ipse vero Karolus, spolia collecta et copiosam praedam, cum reverteretur, Magdalonam destrui praecepit, Nemauso vero arenam civitatis illius atque portas cremari iussit ; atque obsidibus acceptis, reversus est in Franciam.
739 Gesta abbatum Fontanellensium, cap. 12. MGH SS 2 p. 285 (…) Eodem anno [739] Carolus, commoto exercitu universali, partibus Provinciae iter dirigit, Avinionemque iterum cepit, totaque Provincia usque ad littus maris peragrata, ad Massiliam pervenit ; fugatoque duco Moronto, qui quondam Sarracenos in suae perfidiae praesidium adsciverat, nullo iam relicto adversario, totam illam regionem Francorum impoerio subiugavit, et cunctis strenue dispositis, ad proprias sedes reversus est. 741-747 : Carloman et Pépin le Bref
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 181
742 Continuateur anonyme Austrasien de Frédégaire.
AN. DCCXLI. CX. Eo etenim tempore, bis a Roma sede sancti Petri Apostoli beatus papa Gregorius claves venerandi sepulcri, cum vinculis sancti Petri et muneribus magnis et infinitis, legationem, quod antea nullis auditis aut visis temporibus fuit, memorato principi destinavit. Eo pacto patrato, ut a partibus imperatoris recederet, et Romanum consulatum praefato principi Carolo sanciret. Ipse itaque princeps mirifico ac magnifico honore ipsam legationem recepit, munera pretiosa contulit, atque cum magnis praemiis cum suis sodalibus missis Grimonem, abbatem Corbiensis monasterii, et Sigibertum, reclusum basilicae sancti Dionysii martyris, Romam ad limina sancti Petri et sancti Pauli destinavit. Igitur memoratus princeps, consilio optimatum suorum expetito, filiis suis regna dividit. Itaque primogenito suo, Carlomanno nomine. Auster, et Suaviam, quae nunc Alamannia dicitur, atque Thoringiam tradidit. Alterum vero secundum filium, Pippinum nomine, Burgundiae, Neuster et Provinciae praefecit.
743-751 : Childéric III (déposé nov. 751) 751-768 : Pépin le Bref
768 Continuateur de Frédégaire.
AN. DCCLXVIII. CXXXIV. Evoluto igitur eo anno cum in Betoricas resideret, mediante Februario, omnem exercitum suum, quem in Burgundiam ad hiemandum miserat, ad se venire praecepit; initoque consilio contra Remistanum insidias parat, Hermenaldum, Beringarium, Childeradum et Unibertum comitem Betorinum cum reliquis comitibus et Leudibus suis ad ipsum Remistanum capiendum clam mittens, praedictus rex Pippinus cum omni exercitu Francorum iterum ad persequendum Waifarium ire destinavit. Bertrada regina Aurelianis veniens, et inde navali evectione per Ligerem fluvium usque ad Sellus castrum super fluvium ipsius Ligeris pervenit [Al. perveniens]. His itaque gestis, nuntiatum est regi quod missi sui, quos dudum ad Amormuni regem Sarracenorum miserat, post tres annos ad Massiliam reversi fuissent, legationem praedicti Amormuni regis Sarracenorum ad praedictum regem cum multis muneribus secum adduxerant. Quod cum compertum regi fuisset, missos suos ad eam direxit, qui ipsam legationem [Ed., qui eos] venerabiliter reciperent, et usque ad Mettis civitatem ad hiemandum ducerent. Igitur suprascripti comites, qui ad Remistanum capiendum missi fuerant, per divinum judicium et fidem regis eum capiunt, et ligatum ad praesentiam regis cum uxore sua adduxerunt. Quem statim rex Uniberto et Ghiselario comitibus Betoricae civitatis ipsum Remistanum in patibulo suspendi jussit. Praedictus rex Pippinus usque ad Garonnam accessit; ibi Wascones, qui ultra Garonnam commorantur, ad ejus praesentiam venerunt, et sacramenta et obsides praedicto regi donant, ut semper fideles partibus regis, ac filiis suis Carolo et Carlomanno omni tempore esse debeant. Et aliae multae quamplures gentes ex parte Waifarii ad eum venientes, et se ditioni suae subdiderunt. Rex vero Pippinus benigniter eos in suam ditionem recepit. Waifarius cum paucis per silvam, quae vocatur Edobola, in pago Petrocorreco latitans, huc illucque vagatur incertus. Praefatus rex Pippinus ad Waifarium capiendum insidias iterum parat. Inde ad reginam suam ad Sellus veniens, legationem Sarracenorum, quam Mettis ad hiemandum miserat, ad Sellus castrum ad se venire praecepit, et ipsi Sarraceni munera quae Amormuni transmiserat, ibidem praesentant. Iterum rex ipsis Sarracenis qui ad ipsum missi fuerant munera dedit, et usque ad Massiliam cum multo honore adduci praecepit. Sarraceni vero navali evectione per mare redeunt ad propria.
(…)
CXXXVI. Dum Santonis praefatus rex venisset, et causas pro salute patriae et utilitate Francorum tractaret, a quadam febre vexatus aegrotare coepit, comites suos ac judices ibidem constituit. Inde per Pectavis usque ad Toronis urbem ad monasterium beati Martini confessoris accessit, ibique multam
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 182
eleemosynam tam ecclesiis quam monasteriis vel pauperibus largitus est, et auxilium beati Martini petens, ut pro ejus facinoribus Domini misericordiam deprecari dignaretur. Inde promovens se cum praedicta regina Bertradane, et filiis suis Carolo et Carlomanno, usque ad Parisius, ad monasterium beati Dionysii martyris veniens, ibique commoratus est aliquandiu; cernensque quod vitae periculum evadere non potuisset, omnes proceres suos, duces et comites Francorum, tam episcopos quam sacerdotes, ad se venire praecepit, ibique una cum consensu Francorum et procerum suorum, seu et episcoporum, regnum Francorum, quod ipse tenuerat, aequali sorte inter praedictos filios suos Carolum et Carlomannum, dum adhuc ipse viveret, inter eos divisit. Id est Austrasiorum regnum Carolo seniori filio regem instituit; Carlomanno vero juniori filio regnum Burgundia, Provincia, Gotthia, Alesacis, et Alamannia tradidit. Aquitaniam, quam ipse rex acquisierat, inter eos divisit. His gestis rex Pippinus post paucos dies, ut dolor est ad dicendum, ultimum diem et vitam simul caruit. Sepelieruntque eum praedicti reges Carolus et Carlomannus filii ipsius regis in monasterio sancti Dionysii martyris, ut ipse voluit, cum magno honore, regnavitque annis viginti quinque.
768-771 : Carloman Ier (†771) 771-814 : Charlemagne, roi des Francs puis empereur (†814)
v. 788-791 Actes du concile de Narbonne. Hist. Lang. II, c. 54-57. L. Schneider, Les cadres politiques et ecclésiastiques de l’ancienne Narbonnaise Ire. In F. Mazel dir., L’espace du diocèse : genèse d’un territoire dans l’occident médiéval (Ve-XIIIe s.). Rennes, 2008, p. 93-95. (…) In christe nomine Danihel, Dei miseratione sedis Narbonnensis metropolitanae ecclesiae episcopus, hujus decreti institutione subscripsi. Ego Elefantus, primae sedis Aralatensis episcopus, confirmavi. Desideratus, Diensis episcopus, subscripsi. Ego Salicus Arausiensis episcopus. Ego Arricho, Tolosanae sedis episcopus, confirmavi. In Dei nomine Donadeus Wappencensis episcopus. Ego Francolinus, Couseranensis episcopus, subscripsi. Ego Lupus, Cavalionensis episcopus, subscripsi. In Christi nomine Magnicus, Aptensis episcopus, subscripsi. Witeringus, Nemausensis episcopus, confirmavi. Elix, episcopus Urgellintanae sedis, subscripsi. Ego Bonitus Valentinae sedis espicopus S[ignum]. Ego Justus, Agathensis episcopus, subscripsi. In Christi nomine Wenedurius, Helinensis episcopus, S[ignum]. Ego Se[...] Barcinonensis episcopus S[ignum]. Ego Autbertus, Antipolitanae sedis episcopus, subscripsi. Ego Johannes, Cimelanensis episcopus, S[ignum]. Ego [...] Foro Juliensis episcopus, S[ignum]. Ego Johannes, Madolonensis episcopus, S[ignum]. Ego Asinarius Vicujuliensis episcopus. Abraham, Commenensae sedis episcopus, S[ignum]. Ego Amatus, Carpentoratinensis episcopus, S[ignum]. Ego Raganbaldus, diaconus Dunensis (sic), vocatus episcopus, S[ignum]. Ego Ansebrandus diaconus, ad vicem Laudeberti Eglinensium episcopi, S[ignum]. Ego Riccimirus, indignus presbyter, ad vicem Wulfegarii sedis Biterrensis episcopi, S[ignum]. Ego Arricho, cancellarius ac si indignus presbyter, hoc decretum scripsi, die et anno quo supra.
813 Annales d’Eginhard. MGH SS 1 p. 200 (…) Mauris de Corsica ad Hispaniam cum multa praeda redeuntibus Irmingarius, comes Emporitanus, in Maiorica insidias posuit, et octo naves eorum cepit, in quibus quingentos et eo amplius Corsos captivos invenit. Hoc Mauri vindicare volentes, Centumcellas Tusciae civitatem et Niceam provinciae Narbonensis vastaverunt. Sardiniam quoque adgressi, commissoque cum Sardis proelio, pulsi ac victi, et multis suorum amissis, recessunt. (…) 814-840 : Louis le Pieux, empereur (†840)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 183
840-855 : Lothaire Ier, empereur (†855) 855-863 : Charles roi de Provence (†863) 863-875 : Louis II le Jeune (†875) 875-877 : Charles le Chauve (†877) 877-879 : Louis II le Bègue (†879) 879-881 : Boson (†879) 881-884 : Carloman II, roi des Francs (†884) 884-887 : Charles III le Gros, empereur 887-928 : Louis III l’Aveugle, roi de Provence (†928) 928-933 : Hugues d’Arles 933-937 : Rodolphe II, roi de Bourgogne (†937) 937-993 : Conrad III, roi de Bourgogne (†993)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 184
2.3 LE XIE SIECLE Les actes étant relativement peu nombreux avant le XIIe s., nous avons pris le parti de tous les recenser, même s’ils n’apportent pas réellement d’information sur la ville. Nous avons inclus l’acte de 999 qui est cohérent avec le reste des actes. Rodolphe III, roi de Bourgogne (993-1032)
999, 9 décembre a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° I, p. 1-3. (…). Et est ipsa villa in comitatu Niciensi (…). Facta in castro Luris, in presentia domini Froddonii episcopi (…)
1002, 20 janvier a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 12, p. 16-18. (…) ad domum sancte Marie sedis Niciensis et ad clericos qui ibidem serviunt (…). Facta cartula donacionis in Nicea civitate (...). Signum Undilanus sacerdos palacii scripsit (…)
1002, 20 janvier a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 13, p. 18-19. (…) Et est ipsa pecia de vinea in comitatu Nicensis prope civitatis juxta fluvio Pallioni (…) ad domum Sancte Marie sedis Nicensis vel ad clericos qui ibidem serviunt (…). Facta carta donacionis in Nicea civitate (…)
1002, 20 janvier a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 14, p. 19-20. Geriberga dedit vineam sancte Marie iuxta murum civitatis. (…) Et est ipsa pecia de vinea in comitatu Nicensis prope civitatis, prope muro antiquo iuxta via qui pergit ad Arisana. (…) ad Sancte Marie sedis Nicensis et ad clericos qui ibidem serviunt (…)
1002, 23 août a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 18, p. 23-24. (…) ad sancta Maria sedis Niciensis vel ad canonicis qui ibidem serviunt sine jussione episcopi (…). Et est ipsa vineam vel terram in comitato Nicensis prope civitatis. (…)
1003, 3 octobre a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 19, p. 25-26. (…) sancte Marie sedis Niciensis (…) vel ad canonicos qui ibidem serviunt (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 185
1004, 11 mai
a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° II, p. 3-4. (…) domno Bernardo Niciensis episcopo (…)
1010, 30 novembre a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 8, p. 9-10. (…) ad Sancta Marie sedis Niciensis vel ad clericis canonicis qui ibi serviunt (…)
v. 1010, 30 décembre a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° III, p. 5-6. (…) Facta cartula donationis ista in Nicee civitate (…)
1018, mars a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 11, p. 15-16. (…) ad Sancta Marie sedis Niciensis vel ad clericis canonicis qui ibidem die et nocte serviunt (…)
v. 1028 a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° IV, p. 7-8.
1029, 16 mars a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° V, p. 8-9. (…) Pontius espicopus firmavit et confirmavit (…)
1030, 30 mai a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° VI, p. 9-11. (…) ego Poncius gratia Dei humilissimus antistes sancte Dei ginitricis semperque virginis Marie ecclesie Niciensis (…) Succession de Bourgogne (1032-1034) Conrad II, empereur (1034-1039)
1037, 23 juin
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 186
a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° VII, p. 11-12. (…) Nectardus episcopus (…) Henri III, roi des Romains puis empereur (1039-1056)
1046, 21 mars a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° VIII, p. 12-14.
1049 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Obituaire de l’ancienne cathédrale de Nice, xxx, xxx, p. 30 n°1. Consecratio altaris beate Marie anno domini M° XLIX, 1° maii. Henri IV, roi des Romains puis empereur (1056-1106)
v. 1060 a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° IX, p. 14-16. (…) hoc est infra comitatum / sive episcopatum / Niciense vocatum (…)
1064, 25 novembre a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 10 (=22), p. 13-14. (…). Et ista donacio est de subiectione sanctissime virginis Marie matris ecclesie Nicensis in suo proprio, in presencia vel gubernacione domni Raimundo episcopo (…)
1066, 29 décembre a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 21, p. 27-30.
1067, 15 mars a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 9, p. 11-13. (…). Et quod injuste suscepimus de sancta matre ecclesiam, idest beate Dei genitricis perpetue virginis Marie Cimelensis nec non et Nicensis (…) et in manu Rimundi episcopi relinquimus (…)
v. 1070 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 5, p. 5-6. (…) ad beatam Dei genitricem Mariam, cujus ecclesia fundata in urbe Niciensi (…)
v. 1070
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 187
a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° X, p. 17-18.
1073, 21 avril a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 82, p. 101-104. (…) ad beatam Dei genitricem Mariam, cuius ecclesia fundata est in urbe Niciensi (…)
1074, 16 février a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° XI, p. 18-19.
v. 1074 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 83, p. 104-105 Aus tu Raimun Nicensis episcope (…) salvam fidelitatem sancte Marie Nicensis ecclesie.
v. 1075 a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° XII, p. 19-21. Brevem helemosine quam faciant filii Raiambaldi et filii Rostagni fratris ejus : Petrus episcopus et Leodegarius Ruffus et filii sui, Rostagnus Raiambaldus cum filiis suis ; et Leodegarius Rostagnus et filii sui, nec non et Pontius Raiambaldus, et Raiambaldus, Bertranni filius, de honorem Sancti Poncii ipsius monasterii et ville prope presentis, et in villa de Matos sicut Sanctus Pontius tenuit et habuit in vita domini Raiambaldi et domini Rostagni fratris ejus, et medietatem de Colomaris, et monasterium Sancte Marie Alagauda cum propria villa, et villam Sancti Blasii et Sancta Maria de Leven cum villa sua, et Sanctum Petrum de Scarena cum villa sua, et ecclesiam sancti Martini cum villa sua, et ecclesiam Sancte Marie de Luceram cum villa sua, et Sancta Maria de Gordolo cum villa sua et cum manso de Gordolo, et cum manso de Gasto, et ecclesiam Sancti Simeonis de Ungrani et mansum de Oira, et ecclesiam Sancte Devote, et ecclesiam Sancti Laurentii, et ecclesiam Sancti Ospicii, et ecclesiam Sancte Reparate, Sancte Marie Cimeliensis, Sancti Michaelis de Barbalata, ecclesiam Sancte Tecle super Drapum, ecclesiam Sancte Margarite cum manso suo quam emerunt monachi Sancti Poncii, et ipso honores que habet Sanctus Pontius in villis et castris in Niciense et in Venciense, quem hodie habent in dominio monachi Sancti Pontii, sive nullus homo propter illos. Isti supra dicti seniores non albergaverint, neque tulerint, illi nec homo nec femine pro illorum consilio et conscientia contra voluntatem abbatis presentis, sive sequentium, vel monachorum habitantium in monasterio Sancti Pontii nunc et imperpetuum.
v. 1075 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 6, p. 7. (…) ecclesie Sancte Marie Nicensi, episcopo in primis et suis canonicis (…)
v. 1075 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 15, p. 21-22.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 188
(…) quam donavit domnus Wilielmus comes ad sancta Maria et domno episcopo Berno et a canonicis suis (…) quantum ad ipsum mansum pertinet, reliquerunt in manu domni Archimbaldi episcopi sive canonicis suis, qui ibidem tunc temporibus erant, in ecclesia beate virginis Marie conversari videbantur (…)
1078, avril a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° XIII, p. 21-23. (…) ego Archimbaldus gratia Dei humilissimus antistes sancte Dei genitricis semperque virginis Marie ecclesie Niciensis (…) dono et reddo cum ipsis canonicis ecclesiam Sancte Marie sive Sancti Johannis (…)
v. 1078 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 16, p. 22.
v. 1078 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 17, p. 23. (…) concedimus sancte Marie et canonicis (…)
v. 1078 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 40, p. 53-54. (…) sancte Marie sedis Nicensis dederunt (…)
1081 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 20, p. 26-27. (…) vobis a canonicis sancte Marie (…)
v. 1081 a. E. CAÏS DE PIERLAS, G. SAIGE éd., Chartrier de l’abbaye de Saint-Pons hors les murs de Nice, Monaco, 1903, n° XIV, p. 23-24.
v. 1081 a. E. CAÏS DE PIERLAS éd., Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 7, p. 8-9. (…) de sancta matre ecclesia in beata Dei genitricis virginis Marie Cimelensis nec non et Nicensis (…) et in manu Archimbaldi episcopi vel suis canonicis relinquimus (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 189
2.4 LE XIIE SIECLE Nous n’avons pas retranscrit les actes des cartulaires qui ne concernent pas directement Nice. Nous mentionnons les comtes de Provence à compter du règne de Raimond Bérenger Ier (1115-1131). Henri V, roi des Romains puis empereur (1106-1125)
1108, 2 juillet a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 1, p. 1-2. Donum quod Ysnardus episcopus dedit canonicis in commune viventibus Ego Isnardus Dei nutu factus Nicensis episcopus, videns ecclesie nostre beneficia, non pro utilitate ipsius ecclesie, sed pro voluntate clericorum inter se dividentium et male utentium consumpta, nimio cordis dolore commotus et Dei timore et amore compunctus, quesivi et querendo Deo gratias ordinavi, ut ecclesiastici redditus usibus fratrum Deo servientium et in canonica societate normaliter vivencium cederent ; quos ut eis perpetuo tenore sine ulla retractatione pervenerirent, hac subscriptione notari feci. Sunt autem ecclesiastici fructus canonicorum, omnes decime totius Nicie, excepta que reservanda est Episcopo decimarum sexta parte, et preter decimas pontificalis dominicature. Mortalagium vero totum. Et ut breviter concludam, omnes oblaciones Nicensis ecclesie, exceptis oblacionibus episcopalium missarum pro defunctis. Medietate autem omnium synodalium redditum. Set et omne mortalagium et receptus horum castellorum subscriptorum : Levenni, Caude rase, Comitis, Rupis, Toeti, Comitis, Berre, Lucerami, Ungraini superioris, Turbie, Hese. Itaque decime Comitis et Comitis, decime Levenni. Preterea si decimas episcopatus, annuente Dei bonitate, recuperare potero, partem earundem decimarum canonice nostre ecclesie concedere statuo. Hujus autem nostre institutionis si quis refragator fuerit, sciat nostre maledictionis et excommunicacionis se subiacere periculo. Statuti vero nostri facta est descriptio VI nonas iulii, feria V, anno ab incarnacione domini nostri Jhesu Christi M.C.VIII. Petrus Senecensis episcopus testis. Petrus Venciensis episcopus testit. Ubertus Glandetensis episcopus testis. Datilo prepositus Glandetensis testis. Wilelmus domus Sancti Jacobi prelatus testis.
1108 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 48, p. 61-62. Quod liceat canonicis habere dono potestatum, honores, sive dono vel emptione Ad honorem Dei et sancte Dei genitricis virginis Marie, tibi Isnardo Dei gratia Niciensi episcopo et successoribus tuis et canonicis presentibus et futuris et canonice et illis qui intraverint et canonice in domo sancte Marie vivere et conversare voluerint, potestates Nicie civitatis, scilicet Raimbaldus Aurasicensis, Franco, Raimbaldus Laugerii et Guillelmus Assalit donant et concedunt et auctorizant omnes honores suorum hominum sive cultos sive incultos et pecunias quos vel quas dare aut judicare pro animabus suis voluerint sive in vita sive in morte, habere perpetuo concedunt. Super hoc etiam loca domorum Bosonis de Angulo et Jatberti que sita est juxta domum Poncii Guarnerii. Anno ab incarnacione Domini M.C.VIII. Richerius testis. Bermundus Giraldi testis. Rostagnus Guigo testis. Guillelmus Raimbaldi testis.
1109 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 3, p. 4.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 190
Filii Petri Isnardi, Ysnardus, Guillelmus, Petrus, Raimundus dederunt ecclesiam Sancte Marie Ville veteris Johanni preposito et canonicis Anno ab incarnacione domini M.C.nono. Constat nos Isnardus et Guilelmo Talona et Petrus Autrigo et Raimundus, filios quondam Petri Isnardi dedisse et reliquisse vobis preposito nomine Johannes et canonicis vestris Sancte Marie qui ad presens estis vel deinde futuri erunt, totum illud quod ad presens attinet ecclesie que vocatur de Villa vetere vel amodo per quodlibet ingenium ad eam supradictam ecclesiam adquiri vel adjungi poterit, uti vos et successores vestri habeatis et teneatis sine omni nostra et successorum nostrorum contradictione. Huic autem donationi interfuerunt quamplures, quorum unus fuit Vidianus de Castelnovo, Bermundus Isnard atque Richerius et Bermundus qui vocatur Girald, Rostagnus Gigo.
1109 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 44, p. 57-58. De decimis de Levenz Bertrandus Laugerii et Gaucrannus frater eius reddiderunt Deo et beate marie Nicensi atque preposito et canonicis et successoribus eorum medietatem decimi de castello Levenni, de omnibus rebus. Et quia ipsi reddiderunt, Iohannes prepositus cum canonicis suis eis dedit C.V. solidos papienses et insuper in altari sancti Iohannis Baptiste iuraverunt ita dicendo : Aus tu, Iohannes prepositus et tu Rostagnus Gigo, qui perm anus nos tenes, ego Bertrannus Laugerii et ego Gaucerannus frater eius, nos iuramus quod [p. 58] nos decimum de castello Levenni non tollemus Deo et sancte Marie et preposito Iohanni et suis canonicis, nos neque homo neque femina per nostrum consilium neque successoribus tuis ; et si homo vel femina lo tollia, nos sine malo ingenio adiuvabimus te ad recuperare, si Deus nos adiuvet et iste sanctus. Et super sacramentum quod fecimus tibi atque canonicis si perdideris decimum et recuperare non poteris, Deo et sancte Marie atque tibi et canonicis, tam presentibus quam futuris, quartones de vineis quas infra territorium Nicie habemus, donamus et persolvimus. In presbiterato vero nos ultra XII denarios non accipiemus, neque tollemus per forza neque per fraudem aliquam. Testes sunt Richerius, Bermundus Giraldi, Rostagnus Gigo.
v. 1115 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 49, p. 62. Donum Petri Guillelmi Notum sit hominibus quod Petrus Guillelmi, pro redemptione anime sue et patris, dat sancte Marie et in domo canonicorum, pro elemosina, medietatem cuiusdam agri in Olivo et suam partem vinee que fuit Petri de Laura et unum vas XXX somadas tenens et suam partem quartonis vinee Guillelmi Galline donat sancto Stephano, et sancte Marie et canonicis donat IIII denarios census cujusdam domus, aut Cor in deu, aut Lamberti Garra. Johannes presbiter testis. Petrus Esparron testis. Bermundus Giraldi testis. Bernardus Asalo testis. Raimond-Bérenger Ier, comte de Provence (1115-1131)
1117 Gauceran Laugier donne à l’église de Nice et à l’évêque Pierre, moyennant le paiement de 550 sous, la moitié de tout ce qu’il tient de l’héritage paternel dans la ville de Nice et ses dépendances ; il engage l’autre moitié, étant entendu qu’après sa mort, le tout fera retour à l’église de Nice ; acte fait en présence du comte Raimond-Bérenger Ier. La date est donnée dans l’original. A. AD06 2 G 70, n° 5. Original parchemin. a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 29, p. 37-38.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 191
Auctoritas ecclesiastica jubet et lex romana ut quicumque rem suam in qualicumque potestate donare voluerit per testamentum pagine eam transfundat, ut prolixis temporibus secura et quieta permaneat. Quapropter ego Gauceranus Laugerii dono Deo et ecclesie beate Marie de Nicia et Petro episcopo et omnibus successoribus et omnibus canonicis suis medietatem omnium illarum rerum ad se pertinencium quam mihi ex hereditate patris mei in civitate Nicie obvenerunt, scilicet in campis, vineis, ortis, pascuis, silvis, garriciis, montibus, collibus, vallibus, pratis, molendinis, aquis, aquarumque decursibus, ut et eam perpetuo jure possideat. Hac de causa ego Gauceranus accepi quingentos quinquaginta solidos de rebus ecclesie Nicensis ab episcopo ejusdem civitatis et a canonicis. Aliam vero medietatem quam mihi retinui habeat in vadimonio, usquequo supradictam medietatem integram et liberam eis ab omni inquietudine reddam. Post obitum quoque meum hec omnia aidem ecclesie supra dicte ad integrum dono pro anima mea. Sane si quis ego aut ullus ex eredibus meis vel ulla apposita persona, qui hanc donacionem irrumpere aut inquietare voluerit, non hoc valeat vindicare, sed ira Dei omnipotentis maneat super eum et sit maledictus atque excommunicatus ex auctoritate Dei patris et filii et spiritus sancti et a corpore et sanguine nostri redemptoris sit seoaratus et a consorcio sancte religionis christiane diruptus et a liminibus ecclesie sequestratus, cum Juda vero proditore partem in infernum habeant et cum Behelzebub principe demoniorum in claustris inferni recrudantur ; omnes qui illi aut illis consilium dederint vel adiutorium prebuerint, ab odierna die et deinceps maledicti et excommunicati permaneant. Signum Raimundi comes. Bérenger-Raimond, comte de Provence (1131-1144)
1135 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 34, p. 45. Anno ab incarnacione Domini nostri Jhesu Christi M.C.XXX.V. indictione VI, Petrus Niciensis ecclesie episcopus, concedentibus canonicis ejusdem ecclesie Guilelmo Ermenaldo, Petro Michaele, Loterio, Raimundo Badato, Raymundo Ugoleno, Johanne Dodo, Raymundo Laugerio, Guilelmo Raimbaldo, Wilelmo de Sancti Martini, dedit atque bona voluntate concessit Arnaldo legato et sequacibus suis, ad onorem Dei et Jehrosolimitani ospitalis, terram sicuti uterque angulus procedit Niciensis ospitalis usque ad domum Raymundi de Pella.
1136 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 65, p. 75-76. Hospitali Raimundus honorem dedit In nomine Dei summi et individue Trinitatis, ad honorem et laudem et gloriam ipsius qui de inmundo mundum potest facere. Ego Raimundus Ausanni dono domino Deo et gloriose beate virgini Marie et tibi domino Petro Niciensi episcopo et canonicis presentibus et futuris et hospitali qui vestro laudabili studio ad caput ecclesie Christi pauperibus paratus est, totum ex integro quicquid juris habeo in Petro Gausmar et in heredibus suis, quos nomine pignoris a domino Asallido pro octo libris melgoriensium acceperam, pro redemtione anime mee et parentum meorum. Reddunt enim supradicti homines annuatim XVIII denarios mergolienses et medallam et IIII sextarios annone et iminam et decimam piscium et asinariam et quedam alia servicia pro voluntate domini sui. Factum est autem hoc donum anno ab Incarnato Domino M.C.XXXXVI, feria VI. In presencia Petri Niciensi episcopi hoc donum pauperibus predicti hospitalis tradidit et in signum anulum in valvis ecclesie beate Marie deposuit et firmavit. Willelmus Ermenaldi et Willelmus Sancti Martini, qui pro hac elemosina XX solidos valentinensium ei dederunt testes sunt. Johannes Dodo. Loterius. Petrus Michael. Raimundus Ugoleni. Stephanus Badati. Milo Badati. Bernardus gener ipsius. Raimundus Boza.
1143, 15 juin
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 192
a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 53, p. 65-66. Placitum monachorum sancti Poncii et canonicorum Hoc est placitum quod episcopus Nicensis et canonici Nicenses fecerunt cum priore Sancti Poncii et aliis monachis ; defuncto abbate, nemino electo, archiepiscopus Ebredunensis jussit ut canonici haberent omnbes decimas territorii civitatis Nicie, exceptis decimis trium condaminarum de Var, de Fenolet, exceptis vinearum condamine de Calvairolas, quarum decimarum supradictarum condaminarum et vinearum, medietas est canonicorum et alia medietas monachorum : preterea omnes decime terrarum atque vinearum sive ortorum Sancte Reparate, quas ipsa possidet vel quislibet pro ea, sunt monachorum. A Gipo susum medietas decimarum est canonicorum et alia monachorum. A passu Juliani sursum omnes decime sunt monachorum. Duas saumatas vini, quas canonici solebant recipere in vinea dels Cairos, relinqunt monachis. Decime possessionis de Compost, de Polomar, de Grossa sunt canonichorum. Omnes decime territorii dels Matz sunt monachorum, exceptis decimis de manso Bonizi del Basc et Graciani et Pelevert, medietas quarum est canonicorum et alia monachorum. Parrochiani Nicie civitatis, qui vivi sani vel infirmi pergere vouerint, causa tumulandi, ad ecclesiam Sancti Poncii, salvo jure mortalagii Niciensis ecclesie, cum ceteris bonis libere pergant. Postquam vero defunctus fuerit in Nicia, apud ecclesiam Niciensem sepulturam habeat. Si vero aliquid, in testamento, ecclesie Sancti Poncii reliquerit, hoc ipsa ecclesia habeat. Habitantes autem in novo suburbio Sancti Poncii et dels Matz, apud ecclesiam Sancti Poncii sepeliantur. (…) Hoc placitum testantur Gauzerandus prepositus Venciensis, Petrus prepositus Sancti Romuli, Milo Badat, Raimundus Serena, Guillelmus Ricart, Jordanus, Poncius Gisbern, Franco Raimbald, Fulco Travaca, Raimundus Asten, Guillelmus Mairona, Rostagnus Serena, Guillelmus Raimbalt. Hec subscriptio facta est XVII kalendas julii, anno incarnacionis Domini M. C. XL. III. Raimond-Bérenger III, comte de Provence (1144-1166)11
1144 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 33, p. 44-45. Anno ab incarnatione domini nostri Jhesu Christi millesimo C.XL.IIII. regnante Conrado rege Romanorum. Ego Petrus Niciensis servus et episcopus dictus, cum conventu nostre ecclesie canonicorum, ad honorem Dei et gloriose virginis Marie et beati Ospicii et sancti Johannis vobis fratribus Stephano, Anselmo, Petro, qui nunc presentialiter pro salute vestra ecclesie sancte Marie et beati Ospicii et sancti Johannis vivendo servitis et venturis fratribus qui ibidem nostro consilio vixerint, totum honorem supradictarum ecclesiarum, sine fraude et malo ingenio, damus et donando laudamus. Hoc autem donum factum fuit in capitulo Nicie, coram fratribus. Unde ego Petrus episcopus me affirmo testem. Et de canonicis isti sunt testes, quia adfuerunt : Guillelmus Ermenaldi, Petrus Michaelis, Loterius, Raimundus Laugerii, Raimundus de Abolena, Ugo Ademar, Johannes Dodo, Bertrandus de Iloncia, Raimundus Ugoleni.
1144 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 47, p. 60-61. Donum de Campo Marcii Anno ab incarnacione Domini M.C.XL.IIII. Ego Guillelmus Vintimiliensis et ego Rostagnus Raimbaldi cognatus ejus, pro remissione peccatorum nostrorum et parentum nostrorum, damus ecclesie Dei genitricis virginis Marie et ecclesie beati arcangeli Michaelis et tibi Petro Niciensi episcopo atque successoribus tuis et omnibus canonicis, Guillelmo Ermenaldi et Loterio, Petro Michaeli, Raimundo Laugerii, Raimundo de Abolena, Raimundo Ugoleni, Bertrando de Iloncia, Rodlando et ceteris qui nunc sunt vel futuri erunt, honorem qui vulgo dicitur Campo Marcii, ut habeant et teneant in perpetuum
11 Au début sous régence de son oncle Raimond-Bérenger II de Provence
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 193
quicquid juris habere credebamus. Quem honorem sic determinamus : a domo Poncii Gisberni usque ad ecclesiam beati Martini, et a Rocha que dicitur plana, usque ad viam que publica est in Campo Marcio. Habeant itaque et possideant ad honorem Dei et supradictarum ecclesiarum dominus Petrus Niciensis episcopus, qui nunc est et successores sui et sancti canonici presentes et futuri quicquid infra supradictos terminos conclusimus sine omni tenore et sine omni dolo. Nos vero qui hanc donacionem vidimus, nomine testrium subscribi volumus. Ego Bermundus Giraldi testis. Raimundus Ausani testis. Raimundus Serena. Guillelmus Badati qui tunc consul eram. Trencherius. Petrus Raimbaldi. Rostagnus Badati. Poncius Guarnerii. Amedeus de Ungran. Trebal. Bertrannus de Berra et Isoardus frater ejus.
v. 1144 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 66, p. 76-77. Guillelmus et Rostagnus hospitali de suo honore dederunt In Christi nomine. Ego Guillelmus Vintimilli et Rostagnus Raimbaldi cognatus meus ad honorem Dei et beate Marie virgini, tibi Petro Niciensi episcopo et canonicis presentibus et futuris, de honore nostro pro helemosina hospitali vestro, quem laudabiliter pro suscipiendis pauperibus erexistis, donamus et concedimus. Est utique donum istud quod facimus juxta murum hospitalis, scilicet totum honorem quem tenent Petrus Gausmar et Helena et Petrus Escolta, cum ceteris coheredibus suis in integrum, sicut in hodierna die habere credimus. De helemosinis namque pauperum Willelmus Sancti Martini, consilio Petri episcopi et canonicorum, centum solidos melgoriensium predicto Guillelmo Vintimilii, et peciam fustanii Rostagno Raimbaldi, que fuit Guillelmi Mairone et Olivarii, dedit. Hoc igitur donum et helemosinam fecerunt in presencia horum subscriptorum, Guillelmi Ermenaldi, Petri Michaelis, Loterii, Johannis Dodoni, Ugoni Ademaris, Raimundi Ugoleni, Pauli Raimbaldi, Guillelmi Badati, Rainardi Forojulii, qui centum, quos Guillelmus Vintimilii accepit, pro hoc dono credidit. Stephanus Badati testis. Petrus Episcopi testis. Raimundus Ausan testis.
1146 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 24, p. 32. De domo Anselmi Anno ab incarnatione Domini M.L.XL.VI, tempore consulum, scilicet Pauli Raimbaldi, Raimundi Serene, Guillelmi Richardi, Raimundi Foroguliensis, Petri Bermundi, Guillelmi Gaubaldi, canonici Nicienses in presencia eorum Anselmum convenerunt, querimoniam de domo quam tenebat facientes, que est juxta salam Iauceranni Laugerii in medio adjacente via publica. Ipse autem, consilio fratris sui Guillelmi Enrici et filiorum suorum, in manum predictorum canonicorum jam dictam domum sine querela dimisit. Canonici vero ad fidelitatem et ad servicium et pro decimis piscium prefatam domum habere concesserunt, tali convencione ut eam nec pignorare nec vendere alicui liceat, nisi prius canonicis ad pignorandum vel ad emendum obtulerit. Inde testes sunt Paulus Raimbaldi, Raimundus Serene, Guillelmus Ricardi, Raimundus Forojulii, prepositus Venciensis, Guillelmus Ermenaldi, Durandus, Raimundus Ugolenus, Johannes Dodo.
1149, mars a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 56, p. 68-69. Petrus episcopus claustrum canonicis suis dedit Omnibus notum fiat hominibus futuris et presentibus quod ego Niciesis ecclesie Petrus episcopus fratribus meis quos in unum, ut secundum regulam canonicorum viverent magno studio et labore convocavi, claustrum pro honestate servanda et pro capitulo regendo et pro studio habendo perpetua largitate concedendo dono. Quicquid igitur infra muros beati Pauli et aule episcopi et beati Johannis et reliquis muris circumcluditur claustrum nominamus et ut fratres ibi sepelliantur modis omnibus mandamus.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 194
Factum est autem hoc in mense marcii, anno ab incarnacione Domini M.C.XL.VIII. Testes fuerunt Trincherius. Aubertus Giraldi. Guillelmus Marin. Trincherius Amalvina. Guillelmus Fumaz. Iterius.
v. 1150 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 39, p. 50-53. Stephanus Ermenaldi reddit in uno quoque anno IIII denarios melgorienses et medalla preterea, quas habuit a Bonfillo Comparat in Camp longo ; et reddit quartonem de vinea de Remusato. Marta de Porta de Mar pro domo et pro vinea, XII denarios melgorienses. Guillelmus Gras pro orto, II solidos melgorienses et III denaria. Fulco de Columba de ficubus [fol. 96bis Turin] et de oleribus et de omnibus que in orto sancti Torpetis habuerit, terciam partem canonicis dare [p. 51] debet. Bermundus Mainer et Guigo frater ejus pro domo, XII denaria et medalla melgoriensis. Lauger Rascaz pro domo, III deners. Castellan et domina sua, III denaria. Guaucerannus de Pellon, III denaria et medalla cum Castellano. Stephanus Gallina, III denaria et medalla cum Laugerio. Guillelmus Benedicte et Loterius frater ejus, XII melgorienses pro domo. Raimundus Clementis, II solidos melgorienses. Omnes isti pro domibus decimam piscium reddunt. Corenna, novem denarios melgorienses et decimam piscium. Petrus Bos de Angulo pro domo, decimam piscium. Guillelmus Gili cum fratribus suis pro domibus Campi Marcii, XVIII denarios. Poncius Guarner pro domo Campi Marcii, VI denarios melgorienses. Willelmus Marinus et frater ejus Gullielmus debent dare VI denarios januinos pro terra quam plantaverunt in Chimers, in qua habemus quartam partem ; quam solucionem debet facere Guillelmus Transsudatus. Bermundus Mainer et Guigo frater ejus reddunt quartones et tascas de omnibus vineis et terris que sunt de manso Engiler ; Lauger Rascas similiter et Castellanus et domina sua, Guaucerannus de Pellon. Stephanus Galline de vinea quam habet pro uxore sua, quartonem. Guillelmus Benedicte et Loterius frater ejus de omnibus vineis et terris quas habent de manso Engilerii, quartonem et tascam reddunt. Guillelmus Iras de omnibus vineis et terris que fuerunt de Corenna, quartonem. Petrus Bonosa de vinea quam habuit pro uxore, quarto-[p. 52]-nem. Raimundus Serena de vinea que fuit de Remusat, quartonem. Stephanus Ermenaldi de vinea que fuit de Remusat, quartonem. Germanus et Johannes frater ejus de vinea Pauli Subrada, quartonem. Petrus Gaufre et Petrus Faber et Anselmus Donadeu de vinea que est juxta flumen Pallionis, quartonem. Johannes Aicardi et Poncius de Mirindol, quartonem et tascam. Guillelmus Salurni et Stephanus de Pilia de vinea Sancti Martini, quartonem. Guillelmus de Laura de vinea de Calvairolas, quartonem. Progenies Petri Donadeu de vineis de Clanso reddit quartonem. Juliana Regina, Bona Regina, Ponza Matona, quartonem. Petrus Medicus et Guillelmus frater ejus de vinea de Cimer, que est juxta vinea Bermundi Giraldi dat quartonem et VI denarios melgorienses de receto. Johannes Ros et Stephanus de Pelia de vineis del cros de Sancto Michaele als Gips, juxta flumen Pallionis. Guillelmus Salurni de terra Sancti Michaelis juxta Gorg de Raimundo, tascam. Ugo Boiet in vineis et terris quas habet de manso de Angiler, quartonem et tascam. Bermundus Mainer de faisa Campi Longii que fuit de Columba, tascam. Teuza de Gontard de Campo Regina, tascam. Poncius Beroard, tascam. Petrus Oculos de Boc et fratres sui, tascam de terra que est in colla Saramannis. India de terra que est juxta pratum Sancte-Marie, tascam. Guillelmus Badat de terra sua juxta pratum episcopi, tascam.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 195
Raimundus Ausan de terra de Volpet, tascam ; et de alia terra que est [p. 53] in monte Bonoso ipse et neptis ejus India, tascam. Marta et [fol. 96bis v] Andreas Gallina de terra de Volpet, tascam. Johannes Rainaldi dedit sancte Marie tascam in terra sua que est in Monte Gros, juxta terra de Filippo. Uxor Petri Auberti de vinea de Calvairol que est juxta vineam Guillelmi Jatbaldi, quartonem ; quam vineam Poncius Gisberni in pignore habet. Ansemus de Laura de vinea de Calvairolis et frater ejus Petrus da Laura, quartonem ; et pro orto in uno quolibet anno, sextarium ficus et duos pullos. Poncius Villa et frater ejus Petrus, VIIII denarios melgorienses et pullos ; et fogacias de vinea quam habuit de Petro Boso et de Durando nepote suo a la Bufa, quartonem vel tascam et sextarium ficus.
v. 1150 Ausan fait don de sa personne et de ses biens à Dieu, à la Vierge et à Arnaud, évêque de Nice, pour le salut de son âme et la rémission de ses péchés, et fait vœu de pauvreté, d’obéissance et de chasteté. A. AD06 2 G 70, n° 9. Original parchemin.
v. 1150 Liste de redevances dues à l’église de Nice ; in fine, reproduction de l’acte de 1117 dans une version différente. A. AD06 2 G 70, n° 10. Original parchemin.
v. 1150 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 51, p. 63-64. De honore Guillelmi Guigonis, ex qua III libras olei Presentibus et futuris pateat hominibus quod Nicienses canonici justo titulo totum honorem, quem Guillelmus Guigo diaconus et canonicus vivens tenebat, requirebant. Venientes autem fratres ejus et nepotes, scilicet Rostagnus Guigo et filii ejus, Guillelmus Richardi et Petrus et Bertrannus, Raimundus, Fulco Ricardi et Guigo filius ejus, Sicardus et Milo frater ejus et Guillelmus Rufus in presencia canonicorum, quicquid juris in toto honore predicti Guillelmi habere confidebant, in manum istorum canonicorum, Loterii, Johannis Dodo, Ugonis Ademar, Raimundi Laugerii, Petri Rostagni, Raimundi Ugoleni et ceterorum, perpetua dimissione dereliquerunt. Tunc canonici, communicato fratrum consilio, predictum honorem eis habere concesserunt, III libras olei in unoquoque anno retinentes et domum que dicitur Butea quatenus ecclesie et canonicis in fidelitate et servicio permaneant. Et de ipso honore ullo modo placitari non debent, nisi per manum canonicorum. Factum hoc est in ecclesia beate Marie infra portas juxta campanile, infra colonnas, existentibus consulibus, Raimundo Ausan, Raimundo Asten, Raimundo Raimbaldi, Petro Richardi. Testes sunt Gabaldus Asten, Guillelmus Boer, Guillelmus de Pilia, Milo Badat, Aubertus Giraldi, Guillelmus Gabaldi, Poncius Gisberni, Guillelmus Marin, Bermundus Manerii.
1151, 2 avril a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 57, p. 69-70. Arnaldus episcopus canonicis dedit et confirmavit que habebant et claustrum Anno ab incarnato domino M.C.L.I. in mense aprilis, IIII nonas eiusdem, luna XX. Notum sit omnibus hominibus presentibus atque sequentibus quod Niciensis ecclesie conventus, una cum episcopo suo Arnaldo, capitulum consueto more, hore statuta, intrantes, tractatis que tractanda erant, omnium illorum bonorum mobilium et immobilium que tempore predecessorum eius, dono vel concessione ipsorum, largicione principum, legato vel dono fidelium pro animabus suis seu aliis quibuslibet titulis inpresenciarum canonici possidebant, ab ipso laudari et confirmari canonice quesierunt. Audiens igitur
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 196
et eorum peticiones clementer attendens, paterna voce omnia sicut quesierunt, sine mora concessit et confirmavit. Preterea claustrum in quo capitulum regabatur, sicut predecessor eius bone memorie, Petrus, canonice, pro honestate servanda fecisse dinoscitur, pro quo etiam, ut ipse ferebat, cum fratribus suis in Aurasicensi capitulo supradicto Petrus suplicaverat, perpetua concessione fratribus suis et filiis donavit et confirmando laudavit. Erantque ibi subscripti fratres et canonici Petrus Michael, Raimundus Laugerii, Raimundus de Abolena, Raimundus Ugoleni, magister Durandus, Bertramus de Iloncia, Rollandus, Stephanus, Guillelmus Rollandi, Petrus Rostagni, Ugo Ademaris, Nicholaus, Fulco et Guillelmus.
1151, 4 avril a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 58, p. 70-71. Bellieut et Guillelmus filius eius dimiserunt omnem decimum In nomine sancte et individue trinitatis. Ego Bellieut et filius meus Willelmus, timore et amore Dei compuncti, omnes decimas quas in castro Ese et in Lax vel ubicumque retinere videbamur, pro redempcione animarum nostrarum et mariti mei Guillelmi et filii mei Raimundi, in manu Arnaldi Niciensis episcopi perpetua redicione relinquimus, eo tenente librum IIII evangeliorum. Et ex hinc, neque de presbiteratis neque de decimis, nos nullo modo intromitere firmiter promittimus. Facta est autem huiusmodi dimissio sive reddicio in ecclesia beate Marie post ianuam, infra chorum et parietem ecclesie. Factum est itaque anno ab incarnato domino M.C.L.I. intrante mense aprilis, II nonas eiusdem, luna XIIII. Testes sunt Petrus Michael, Ugo Ademaris, Raimundus Ugoleni, Raimundus de Abolena, Guillelmus Rollandi, Guillelmus Raimbaldi.
1152 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 31, p. 42-43. In nomine Domini nostri Jhesu Christi omnibus notum fiat hominibus tam presentibus quam sequentibus, quod ego Arnaldus Nicensis ecclesie dictus episcopus de querela que erat inter Isnardum de Castronovo pro decimis de Revel et Nicensem ecclesiam (…). De questione vero Campi Marcii quam adversum nos et canonicos nostros movebat, amplius inquietare nec molestare nos vel ecclesiam nostram in manu nostra firmiter promisit, asserens id quod in Campo Marcio requirebat, non ad se sed ad jus avunculi sui pertinere dicebat. Preterea pro benevolencia et gratia ipsius, quoniam nos et ecclesia nostra et omnia pertinencia ad ipsam in fide sua et nos diligere et honorare et defensare per fidei osculum promisit ; fructus hujus decime istius tantum anni sibi concessimus. Factum est hoc anno M.C.L.II. Presentibus clericis et laicis magistro Durando. Ugonis Ademari. Raimundi Ugoleni. Stephani presbiteri. Bertrandi de Iloncia. Jordanis cognati Isnardi. Fulconis Badati. Guillelmi Rufi. Fulconis Ugoleni. Raimundi Raimbaldi.
1152, 24 décembre a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 30, p. 39-42. In nomine domini nostri Jhesu Christi summi regis et eterni presentibus et sequentibus omnibus notum fiat hominibus quoniam ego Arnaldus Nicensis ecclesie dictus episcopus et canonici nostri ejusdem ecclesie filii, de illa grandi querela que inter nos et Laugerium de Graolerii versabatur, mediantibus Petro Antipolitano et Lamberto Venciensi episcopis, talem pacem et talem concordiam fecimus. Nos quippe totum illum honorem, quem pater ejus Gaucerandus Laugerii Petro episcopo bono memorie predecessori nostro et canonicis suis pro quingentis solidis partim jure vendicionis concessit, partim pignori supposuit, requirentes, in manu nostra totum et ex integro dimisit et nos et ecclesiam nostram se ipsum expoliando investivit. Hac igitur dimissione et restitucione facta ad servitium et fidelitatem nostram et omnium successorum nostrorum hanc ecclesiam usque in finem seculi gubernancium, totum predictum honorem nos ubicumque habeat vel habere debeat, tam in civitate quam in omnibus finibus ejus, sibi et legalibus heredibus suis concedendo laudamus et hac virga laudando eum reinvestimus (…).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 197
De decima vero piscium quam in hominibus suis requirebamus et de questione Campi Marcii sic ordinabimus, ut per illam justiciam quam in heredes suos dictabimus, per eandem ab ipso et a suis recuperare possimus. (…) Ipsa die Niciam venientes, in crastinum jam dictus Laugerius, in presencia clericorum et laicorum multorum, hominium et sacramentum nobis fecit. Raimundus Ugoleni, Ugo Ademari, Stephanus, Raimundus Boza, canonici presbiteri Niciensi ecclesie, Rostagnus diaconus, Guillelmus sancti Martini, clerici presentes fuerunt. Jordanis quoque Richerii, Milo Badati, Fulco filio ejus, Guillelmus Badati, Raimundus Serene, Fulco Ugoleni, Franco Raimbaldi, Petrus Raimbaldi, Raimundus Raimbaldi, Guillelmus Raimbaldi, Guillelmus Ricardi et Petrus frater ejus, Bernaudus Ausan, Guillelmus Enrichi, Petrus Lamberti, Guigo Fatunerii, Ugo Fatunerii, Sicardus et Milo frater ejus, Petrus Gersso, Guillelmus Zota, Arnaldus episcopi bajulus et Iterius ejus scutarius. Facta dimissione ista a memorato Laugerio ante janua beate Marie in vigilia Nativitatis Dominice, consulibus Raimundo Serene, Fulco Badati, Francone Raimbaldi, Fulcone Ugoleni, presidente preside Provincie Raimundo Berengarii Barchinonensi comite, mense decembrio, feria III, luna XX.II, anno M.C.L.II. Isti sunt homines quos Laugerius de Graoleriis habet pro ecclesia et episcopo Nicensi : Jordanis et frater jus Guillelmus Richerii et nepotes eorum Bertrandus et Petrus. Guillelmus Cebaldi et frater ejus Raimundus et Bertrandus et Ysoardus. Petrus Aldebrandi et nepotes ejus. Guillelmus Richardi et fratres ejus Petrus, Bertrandus, Raimundus. Guillelmus Pellizana et nepos ejus Laugerius et Petrus Rostagni et Johannes Milonis. Raimundus da Laura. Isnardus Lamberti. Guillelmus Jabram. Guillelmus Ysnardi. Paulus Gallina. Bonpar Gallina. Ermengau. Richelmus Todolai. Rostagnus Dodo et Mercader et nepotes eorum, Johannes presbiter et Guillelmus Taparel et Paulus Taparel. Raimundus Pallioli et Raimbaldus Ermentru. Joncaz. Pader. Fulco Badati. Guillelmus Pelat et Rostagnus Pelat. Michel Brun. Raimundus Barcelle. Petrus Mamberti. Johannes Lajet et frater ejus. Johannes de Albasagna. Fulco Travacha et nepotes ejus. Bernardus Legaire. Guillelmus Zota. Petrus Faber. Poncius de Caramagna. Guilellmus Gras. Milo frater Sicardi. Gaucerandus de Porta. Johannes Martini. German et frater ejus Johannes. Petrus da Laura et Anselmus frater ejus. Poncius Gisberni. Raimundus Serena. Johannes Milo et Petrus Rostagni. Durandus Pastel. Guillelmus Trasudat. Martinus Aldebrandi et nepotes ejus. Guillelmus Amalvina. Johannes de Solario.
v. 1152 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 94, p. 119-123. Poncius Aldigerius. Lanbertus Durandus. Guillelmus Cabaza. Allo de Medezo. Astengo. Andreas Nazera. Adam Todolaius. Allo Aimo. Bernardus Raimun. Bonofilio Farfaillola. Lautaudus de la Porta. Raimbaldus […] Gatamusa. Gauterius. [Andreas] Grammaticus. Johannes Barcella. [Johannes] Murator. Nadal Pulsafangus. Rotbaldus Labra. D[ominicus] Mellari[nus]. Ebrardus. Johannes Blanco presbiter. […] Maurelli. Petus Major. Lanterius. Maurengus Zaufardus. Berta Faisellara. Johannes Friconis, Rainerius de la Porta. Petrus Gombrannus. Bermundus Dominicus, presbiter. Engilerius Flavius. Ungula Vedozsa. Desiderius. Johannes Caligerius. Rollandus Capus pro uno. Johannes Adalgudo. Adalsenda monaca. Mansionem ubi stat Bona de Arbaudo. Medietatem de pascherio et de porto et de ribagio et de letdas, et decimas de piscibus, et de lesda de civitate, de portione Laugerii Rostagni de Niza. Medietatem de orto. Medietatem de condamina de la Bufa et de la condamina de Olivo. Mansionem de Gundrada, et duobus menses octuber et november dedit Laugerius Rostagni ad Conradus comes cum filia sua in castellania de Niza, per partem et per hereditatem. Manso de Cabaza dat IIII sextarios de garbage et duas espallas, I sextarium de civada et duos panes. Allo, I eminam de garbage. Andreas Nazera, II sextarios de garbage, I emina de civada, I espalla, I de[narium]. Johannes Todolaigus, II sextarios de garbage, I espalla, I emina de [civada] et I panem. Bernart Raimon, II sextarios de garbage et I emina [de] civada, I espalla et I panem. Bonosfilius Farfallola, II sextarios de garbage, I emina de civada, I espalla et I pa[nem]. Vatamusa, IIII sextarios de garbage, I sextarium de ordei, II espallas, II panes. Andreas Grammaticus, II sextarios de garbage. Johannes Barcella, II sextarios de garbage, et I emina ordei, I espalla [p. 121] et I panem.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 198
Johannes Murator, II sextarios de garbage, I espalla, I emina ordei, I panem. Nadal Pulsafangum, I sextarium de garbage, II denarios de ublias. Rotbaldus Labra, II sextarios de garbage, I sextarium de ordei, I espalla et I pa[nem]. Durandus Faber, II sextarios de garbage, I sextarios de ordei, I espalla et I pa[nem]. Dominicus Mellarinus, I sextarium de garbage, I emina de ordei, I espalla et I panem. Ebrart, II sextarios de garbage, I emina ordei, I espalla et I panem. Johannes Blancus, I denarium. Petrus Major, I sextarium de garbage, I denarium de ublia. Lanterius, II sextarios de garbage, I emina ordei, I espalla et I panem. Maurenc, I sextarium de garbage, I emina ordei, I denarium de ublia et I panem. Berta Faxillera, I denarium, die omni sabbati faxum de junco. Johannes Frico, I sextarium de garbage, I emina ordei, I denarium et I panem. Petrus Gonbran, II sextarios de garbage, I emina ordei et I espalla et I panem. Flavius, II sextarios de garbage, I emina de civada, I espalla et I panem. Ungula Vedosa, IIII sextarios de garbage, I sextarium ordei, II espallas et II panes. Johannes Galier, I sextarium de garbage, I emina ordei, I espalla et I pa[nem]. Johannes Adalgus, I sextarium de garbage, I emina ordei, I espalla et I pa[nem]. Bermundus Malum nomen, I sextarium de garbage, I eminam ordei, I espalla et I panem. Gauterius, IIII sextarios de garbage, I sextarium ordei, II espallas et II panes. Laugerius de Graoleriis habet in Nicia hec supradicta omni pro ecclesia et episcopo, habet etiam et hec subsequentia. Petrus Bruni dat pro servitio XII denarios et III sextarios de ficiis et cartonem de Billeira. Raimbaldus Caliger, VI denarios et medietatem cartonis de vinea crosi. Lambertus Francigena, (vacat) denarios. Aubertus Ricaus, (vacat) denarios. Poncius Pastel, unum denarium et medietatem cartoni de vinea de Caldairolas. Petrus Tudulaic, XI denarios et duos sextarios annone et duas saumadas de vino, de annona, atque duas partes tercii et II partes unius sextarii ordei et II partes duorum panum. Willelmus Pellizana, I sextarium de annona. Willelmus Aimi, VIIII denarios et I sextarium de annona et unam eminam ordei et unum panem. Raimundus Barcella, I eminam de annona. Petrus Maiembertus, I eminam de annona. Raiembaldus Ermentrus, II sextarios de annona. Rostagnus Pelatus, cartonem de Rocabillera et III nummos. Isnardus Feltrers, cartonem de Rocabillera et V denarios. Willelmus Gallina, cartonem de Rocabillera et III medallas. Ermengaus, cartonem et III medallas. Willelmus Raembaldus, cartonem de Rocabellera et III denarios. Poncius Esparro, cartonem vinee de Pallo de Cabaza et II denarios. Johanna Amalvina, II denarios. Stephanus Pastel, medietatem cartonis de Calvairolas. Durandus Pastel, medietatem cartonis. Petrus Bambardus, medietatem cartonis vinee de la Colla et I denarium. Guntardus Rex, cartonem et I medallam. Paulus Raembaldus, cartonem vinee de Caldairolas et VI denarios. Poncius Bernardus, cartonem vinee de la Colla et IIII denarios. (à la suite, acte de 1117) In Nomine Domini ego Gaucerandus Laugerii dono Domino Deo et ecclesie beate Marie de Nicia et Petro episcopo et omnibus successoribus suis quicquid in civitate Nicie et in apendiciis suis ex hereditate patris mei mihi pertinet et sub pignore pono quingentorum quinquaginta solidorum, tali tenore ut nec ego ipse nec aliquis per me de aliquo se intromittat nisi primitus supra dicti numi redditi fuerint. Si ante redemptionem hujus pignoris mortuus fuero in perpetuum ecclesia Nicensis pro anima mea habeat. Actum est hoc in presentia Raimundi Berengarii comitis Barchinonensis et in presentia Antipolitani episcopi Matfredi et Fulconis de Grassa et Guillelmi de Mosterio et Raimundi de Sancto Paulo et Raimbaldi de Andaone et Guillelmi Bertrandi et Guillelmi Ermenaldi et isti omnes sunt testes. Et ipse Gaucerandus juravit in manu Nicensis episcopi quod sicut scriptum est ipsa ita teneret. Hujus rei est fidejussor Fulco de Grassa pro trecentis solidis et Raimbaldus de Andao per C.L. Signum Raimundi comes.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 199
1154, 17 août
a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 32, p. 43-44. In Dei nomine regis eterni. Ego Laugerius de Graoleriis ad honorem Die et salvatoris nostri Jhesu Christi pro redemptione anime mee et parentum meorum dono Domino Deo et beate virgini Marie et domino meo Arnaudo episcopo et successoribus suis et canonicis presentibus et futuris et hospitali quem laudabili studio pro suscipiendis pauperibus ad caput ecclesie elegerunt quiquid habet jam dicta domus in montibus Nicie, sine omni retinimento. Hoc autem factum est in Nicia civitate, anno ab incarnato domino M.C.L.IIII. sub die XVI kalendas septembris, presentibus testibus Guillelmo de Esa, Bertranno Sancti-Egidii, Isnardo Beatricii, Petro Corriario, Raimondo Raimbaldi juniore, Petro Aun, Petro Bertran, Guillelmo Trasudat, Ugo Ademar, qui hoc donum quesivit et suscepit.
1157, 13 août a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 87, p. 110-112. Divini et humani juris erudimur institucionibus ut donationes, permutationes et universaliter omnes transactiones posteris scripturarum auctoritate notificentur, ut perpetuam firmitatem obtineant et nulla temporum volubilitate deficiant. Ea propter nos consules Nicie civitatis, ego scilicet Fulco Badati, Petrus Ricardi, Petrus Aldebranni, Willelmus Rufi, pro multis et magnis contumeliis et injuriis, quas contra Deum et justiciam ejus in matrem nostram Niciensem ecclesiam et Arnaldum episcopum et clericos ejus, precessores nostri consules, Raimbaldus videlicet judex, Petrus Raimbaldi, Franco Raimbaldi, Poncius Gisberni, spreto Dei timore et amore, commiserunt, communi consilio et voluntate prudentium virorum civitatis nostre, Deo et prefate ecclesie et episcopo et clericis talem satisfactionem et talem emendacionem facimus. Primum jam dictam ecclesiam et omnes alias pertinentes ad ipsam liberas et quietas ab omnibus publicis et temerariis vexationibus reddimus et omnes pravas consuetudines et violentas exactiones, quas olim antecessores nostri, tam in domibus episcopi quam in canonica faciebant, omnino relinquimus et perpetuo refutamus, et sive pro hospicio comitis sive pro clausura civitatis sive pro alio alico supervenienti negotio, ne aliqua amodo fiat eis in eternum, a nobis vel successoribus nostris consulibus, violentia, in verbo fidei et veritatis promittimus. Pro hac itaque libertate et conventione remisit nobis et omnibus antecessoribus nostris, tam vivis quam et defunctis, episcopus, omnes offensas, quas illi et ecclesie, sive de confractione portarum et orreorum, sice de direcptione bonorum suorum et violatione ecclesiarum et domorum, intuleramus. Preterea, ut Dei et ipsius gratiam habundantius mereamur, criptam illam quam super viam publicam diu edificare intenderat nec poterat, nunc libere et absque omnius hominum impedimento quandocumque ei placuerit faciat, volumus et conscentiendo laudamus. Si autem, quod non speramus, aliquis de civibus nostri presumeret, nos ut in pace fieret et quiete, profecto efficeremus. Pro hac autem constructione cripte et liberatione ecclesie, dedit communi civitatis episcopus septingentos solidos nostre probate januensis monete. De omnibus vero illis querelis vel clamoribus, sive de honoribus et possessionibus, sive etiam pecuniariis actionibus, quas ecclesia adversus cives, sive cives adversus ecclesiam movere de cetero voluerint, sic voluntate episcopi et clericorum constitutum est, ut, presidente episcopo cum consulibus et quasi judicis locum tenente, causa hinc inde ventiletur et judiciario ordine vel amicali compositione terminetur et premium judicis, pro modo et estimatione negotii, ab utraque parte a consulibus assumatur. Facte pace et concordia ista ydus augusti, feria III, luna VIII ; mediantibus Raimundo Venciensi episcopo et magistro Duranto, in ecclesia sancte Reparate virginis, in presentia episcoporum Arnaldi Nicensis episcopi, per osculum fidei, veritatis et pacis, quod sibi dederunt consules prenominati ; Raimundi Antipolitani episcopi et abbatum Bertrandi sancti Pontii et Pontii abbatis Toronneti, Bertrandi monachi sotii sui et Raimundi prioris sancti Pontii et Raimundi Laugerii canonici presbiteri et sacriste ecclesie Niciensis et Bertrandi de Ilontia canonici Nicensis et diaconi et Stephani canonici presbiteri, Auberti monachi prioris de sancta Reparata, Petri de Lantuscia monachi presbiteri sancti Pontii, Willelmi de Andaon canonici presbiteri ecclesie Venciensis, Willelmi presbiteri de Canea et consulum civitatis Fulconis Badati, Petri Ricardi, Petri Aldebrandi, Guillelmi Rufi et consul de Grassa, qui ibi erant cum episcopo suo, Malivicini et Raimundi Riperti, Raimbaldi judicis de Nicia, Guillelmi Ricardi, Fulconis Ugoleni, Guillelmus de Hesa, Bertrandi Jatbaldi, Guigonis Mainerii, Rostagni Badati, Petri Lamberti,
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 200
Guillelmi Martini, Petri Cais, Bertrandi Avundi, Trencherii Amalvine, Poncii subdiaconi, qui fuit filius Milonis de Porta et aliorum multorum quorum hic non est numerus vel memoria.
1159 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 86, p. 107-109. Omnibus hominibus presentibus atque futuris notum fieri volumus, quod dominus Arnaldus Nicensium episcopus atque Nicienses canonici, pro controversia quam habebant ad invicem de bonis canonicorum dividendis a bonis episcopalibus et e converso, religione sacramenti se astringendo in manibus nostris satisdederunt (…). In primis, ecclesia beate Marie cum omnibus ecclesiis ejusdem civitatis ; et omnem decimam Niciensis territorii, excepta quarta parte panis et vini et quarta parte mortalagii, quas quartas partes episcopo attribuimus ; oblationes quoque omnes Niciensium ecclesiarum, excepta tercia parte auri et argenti et omnibus candelis que in una missa offeruntur in die Natalis Domini, Pasche et Pentescotes ; omnes primicias et omnes pannos et lectos, sive redditus, sive receptus mortuorum et ipse dedit canonicis et nos adjudicavimus ; omnes amministrationes sive ballias, consilio episcopi dispondendas, similiter adjudicavimus canonicis ; et hospitale cum honore suo et palmarium, excepta illa parte inferius et superius, quam ibi edificavit episcopus, prout columpne consistunt, ab angulo sue domus usque ad angulum parietis, quam episcopo attribuimus ; et omnem honorem Niciensis civitatis vel territorii ad ecclesiam pertinentem, preter domum episcopalem, cum curia et II episcopales condaminas, vineam, hortum atque pratum, canonicis adjudicavimus ; insuper ecclesiam sancti Torpetis cum honore suo et ecclesiam sancti Martini et ecclesiam sancte Margarite cum honore suo, (…). Hac decisionem confirmavit dominus Guillelmus Ebredunensis archiepiscopus et Guillelmus prepositus, Raimundus Antipolitanus, Raimundus Venciensis episcopi, B[ertrandus] sancti Poncii abbas, magister Durandus, quibus hec causa commissa erat. Testes sunt I[snardus] Glandetensis episcopus et eius canonici Amedeuus, Petrus Autrici, Guillelmus Saramanni, Ugo Ademarii, Guillelmus Rollandi, Guillelmus Muretus, Laugerius Sancti Stephani. Anno ab incarnatione domini M.C.L.VIIII.
v. 1164 a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 90, p. 115-116. Tam presentibus quam futuris notum fiat hominibus quod de controversia, quam Niciensis ecclesia cum Raimundo Serena habebat super hoc quod in Campo Marcio contra justiciam possidebat, tali pacto talique tenore terminata fuit. Tenebat enim jam dictus Raimundus tres domos que concluduntur inter viam rectam que ducit ad ecclesiam sancti Michaelis et domum Poncii Gisberni et domum Petri Martini et unum casalem se habere dicebat juxta domum Poncii Garnerii ; preterea quia sepe et sepe episcopus et canonici me super hoc convenerunt et nomine ciminterii totum Campum Marcii, sicuti antiquitus dicebatur ecclesia possidisse, requirebant : quicquid ibi possidebam amore Dei in manu A[rnaldi] Niciensis episcopi et canonicorum suorum dimisi et redidi. Episcopus autem et jus canonici, habito consilio, predictas domos III mihi dum vixero concedunt et casalem sibi retinuerunt ; post mortem autem meam duas domos sine questione recuperabunt et terciam que vicinior est domui Poncii Gisberni cuicumque dedero, nisi per gratiam eis redidero, in perpetuum habere concedunt ; illa autem domus quam sibi retinet usque angulum domus Petri Martini et recta linea usque ad viam publicam, in qua exire debet, determinatur. Hoc autem donum factum est [...]
1164 Accord entre l’évêque Arnaud et les consuls de Nice au sujet du cimetière de Camas (de Campo Marcio) dont le terrain sera vendu au profit de l’église.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 201
A. AD06 2 G 71, n° 7. Original parchemin. a. E. CAÏS DE PIERLAS, Cartulaire de la Cathédrale de Nice, Turin, 1888, n° 95, p. 123-124. In nomine domini Jhesu Christi. Notum sit omnibus hominibus tam presentibus quam sequentibus, quod ego Arnaldus Nicensis dictus episcopus et canonici nostri et consules civitatis Petrus Ricardi, Guigo Ricardi, Bertrandus Jethbaldi, Fulco Astenni et alii probi homines de civitate, de longa controversia de Campo Marcio, que fuerat inter ecclesiam et comune civitatis propter cimeterium, quod ecclesia requirebat et consulatus reclamabat, talem pacem et talem concordiam fecimus. Primum sic ordinavimus, ut ad operam ecclesie totum et ex integro, bona voluntate et sine omni retinimento, donamus sicut terminatum est et concedimus, scilicet ut totum vendatur et in opere ecclesie totum convertatur. Hujus laudationis et donationis testes sunt qui viderunt et audierunt et presentes fuerunt Raimundus Secrista et frater Stefanus, Petrus Isnardi, Guillelmus de Brelio, canonici presbiteri. Guillelmus de Hospitali et Pontius capellanus episcopi, Raimundus Serene, Fulco Badati, Guillelmus Badati, Guillelmus Ricardi, Raimundus Raenbaldi, Fulco Ugoleni, Rostagnus Badati, Milo Gorga, Pontius Girberti, Sicardus, Guillelmus Martini, Raimundus Audebranni. Factum est hoc anno M.C.LX.IIII. Alphonse Ier, comte de Provence (1167-1173) Raimond-Bérenger IV, comte de Provence (1173-1181) Alphonse Ier, comte de Provence (1181-1196) Alphonse II, comte de Provence (1196-1209)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 202
2.5 LE XIIIE SIECLE
Raimond-Bérenger V (1209-1245)
1232 Convention avec les hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem pour la construction d’un oratoire dans la ville. A. AD06 2 G 92, n° 2. Original parchemin (très effacé). Charles Ier d’Anjou (1246-1285)
v. 1252 Enquête des droits et revenus du comte de Provence Charles Ier d’Anjou A. a. E. BARATIER, Episcopatus Nicie 13. Hec sunt nomina forestatorum per dominum R. Berengarium, Dei gratia comitem Provincie, de civitate Nicie, qui fuerunt condempnati, ut subsequitur : In Christi nomine, notum sit omnibus hominibus tam presentibus quam futuris, quod nos R. Berengarius, Dei gratia, comes et marchio Provincie et comes Forcalquerii, una cum consilio proborum hominum nostre curie, per nos et per nostros successores presentes et futuros, promittimus et juramus quod de cetero in aliquo tempore, Jordanum Riquerium nec filios ejus, B. Riquerium nec filios ejus, nec Lanfrancum Riquerium nec fratres ejus, neque G. Ricuerium de Ysia, nec fratrem ejus, nec Aldebertum Bermundum, nec P. Bermundum nec heredes eorum, nec B. Bermundum, nec Raibaudum Baraterium nec filiam ejus, nec Augerium Badatum nec filium ejus nec Dulciam sororem ejus nec nepotes ejus, nec G. Badatum nec filium ejus nec fratrem ejus, nec Fulconem Raibaudum, nec P. Raibaudum nec heredes eorum, nec Paulum de Solerio nec heredes ejus, nec Paulum de Solerio nec heredes ejus, nec Poncium de Solerio, nec Rainaudum Primairandum, nec P. Primairandum nec liberos eorum, nec B. Martinum nec heredes ejus, nec Rostagnum Badatum nec heredes ejus, nec Mattheum nec fratrem ejus, nec G. De Berniscio nec filios ejus, nec R. Raibaudum nec filios ejus, nec P. Raibaudum nec filios ejus, nec Obertum de Pujeto nec fratres ejus permittemus stare vel habitare in civitate Nicie nec in toto episcopatu Nicie nec in toto episcopatu Vencie nec in toto episcopatu Antipolitano salvis dotibus uxoribus supradictorum aus salvemus in pocessionibus, et omnes homines suprascriptos ejicemus infra mensem de civitate Nicie et de tribus episcopatibus supradictis etc. Que similia sunt in instrumento quod habet G. Riquerius. (...) entre 25 et 26. F. Chabaudus tenet domos et casalia que fuerunt Rostagni Badati in Cortina, faidati domini comitis. 26. Triquier tenet quandam ortos que fuerunt Lanfrancqui Riquerii ad Lopezan. 27. 28. Haec sunt bona revocata per H. Robaudum procuratorem domini comitis : Domum Raibaudi Baraterii quam tenebat R. de Bernis, juxta palatium Item domum seu botigam de Mari, quam Laugerius et Pecol tenebant, que fuit Raibaudi Baraterii. (...) Sullias, quas tenebat G. Riquerius subtus Camars. (...) 29. (...) Item casalia Rostagni Badati que tenebat F. Chabaudus. (...) Item casalia que fuereunt B. de Ysia que tenebat B. Berengerius. (...) Item quandam terram parvam subtus Rocamplanam, que fuit R. Audebrandi, quam tenebat B. Borre. (...) Item sala villia Jordani Riquerii, ubi est operatorium, ubi posset fieri aliud.
1268, 30 juillet
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 203
B. Lombard, sacriste du chapitre de Nice, achète, avec le consentement des chanoines, au moyen de la somme léguée par Pons de Clans, de son vivant sacriste, pour la célébration d’un anniversaire, une maison à Nice, Podio Morario, provenant de la succession de B. de Santis. A. AD06 2 G 124, n° 3. Original parchemin. Transcription M. Bouiron [v°] (écriture XVIIe s.) 1/Nu 30 2/Anno 1264. Recognitio 3/favore capiti a Lombardo 4/Fusconii, cujusdam 5/domus Nicie in Podio 6/Merano Servicium pro sacristie Nicie [r°] 1/In nomine Sancte et individue Trinitatis amen. Anno Domini M° CC° LX VIII indictione XI mensis julii die IXX (sic ?). Notum sit cunctis 2/presentibus et futuris quod dominus Raymundus Ciluerra (?) prepositus Nicie tamquam heres pro quarta (?) domini B. de Santis quondam nomine ecclesie 3/Niciensis et dominus Guillelmus Olivarius canonicus et cantor dicte ecclesie tamquam heres dicti domini B. de Santis quondam 4/pro tribus partibus bonorum dicti domini B. quondam nomine hospitalis quondam Milonis Gozie ambo pariter et quisque videlicet 5/in solidum per se et eorum successoribus vendiderunt et tradiderunt vel quia domino B. Lombardo cannonicorum sacriste 6/ecclesie superius nominate ementi de voluntate et concensu cannonicorum infrascriptorum scilicet domini B. de Catt()e novo 7/et domini Fulconis Berenguesi et domini Fulconis Micahelis quamdam domum situm in civitate Nicie in podio Morario 8/precio XII lb provincialium veterum quod precium confitentur se habuisse et recepisse Raymundus exceptori dicti precii non habitorum 9/sibi non traditi nec recepti (-) vero domum que quondam fuit dicti domini B. de Santis vendiderunt predicti 10/per se et ipsorum successoribus tanquam heredes ipsius dicti domini B. quondam precio supradicto francam et liberam et sine 11/omni honere servitutis cum (-) exitu juribus et pertinenciis suis et confrontatur ab una parte cum domo Gasti-12/-nelli et ab alia parte cum domo quondam dicti domini B. de Santis et ab alia parte cum via publlica quam 13/promiserunt ei deffendere et salvare (…) 23/quam quidem domum dictus dominus B. sacrista emit auctoritate cannonicorum omnium predictorum de denariorum 24/quos dominus Poncius de Clans quondam cannonicus et sacrista ecclesie Niciensis damsit (?) pro uno adnniversario 25/faciende pro anima ipsius domini Poncii annuatim in ecclesia memorata. Actum inter crotam altaris Sancti 26/Petri et refricrozium cannonice Niciensis coram domino Coztesio de Coztesus et domino P. Cozonco et 27/Gragoneto et Jherosme (?) Ircali (?) clericis, testibus vocatis et rogatis et me Raymundo Guigone publlice notario a 28/venerabili domino Karolo Dei gratia Rege Cicilie Duccatus Apulie Principatus Capue Andagave 29/Provincie et Forcalquerii Comite constituto qui hanc cartam scripsi et mei signaculo consignavit 30/[Signum]
1283, 28 octobre Don par Adam de Furnello, chevalier, au sacriste de l’église de Nice, d’un service annuel sur une maison sise à Nice, à Cortina, pour la célébration d’un anniversaire. A. AD06 2 G 127, n° 1. Original parchemin. Transcription M. Bouiron 1/In Christi nomine amen. Anno a Nativitate domini M°CC°LXXXIII° indictione XI mense octobris 2/die XXVIII. Notum sit cunctis presentibus et futuris quod dominus 3/Adam de Furnello, miles, civis Nicie, dedit donatione pura et 4/irrevocabili facte inter vivos domino Petro Aymiaco canonico et sacriste 5/ecclesie Beate Marie de Nicia, presenti stipulanti et recipienti nomine 6/dicte ecclesie et pro ipsa ecclesia quartam servicium censuale de 7/X solidorum januinorum quod habet in domo Raymundi Bonifacii filii Bonifacii 8/de Malaucena quondam sita Nicie ad Cortinam juxta morerium et juxta 9/portale et juxta viam a duabus partibus et juxta domum Raymundi 10/Sconte quod servicium solui debet annuatim in festo Sancti Michaelis (…) 14/(…). Retento tamen sibi et suis dominio et segnoria 15/dicte domus et trezeno et laudumo si venderetur (…) 21/(…). Actum Nicie infra predictam ecclesiam 22/testis fuerunt dominus Hugo Lucii sacerdos (-), Petrus Aicar-23/-di canonicus, dominus Guillelmi Salman jusrisperitus et Jacobus de 24/Marsilia ad hec vocati et rogati 25/[Signum] Et ego Isnardus de
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 204
Conlancia (?) notarius publicus (…) Charles II d’Anjou (1285-1309)
1297 Enquête des droits et revenus du comte de Provence Charles II. A. AD13 B 1032. Registre 42 feuillets papier. Transcription A. Venturini [fol. 1] Percipit ibidem et habet macellum in dicta civitate, juxta domos Templi et juxta domum Valentini, quod venditur singulis annis in festo Pascatis XXVII libris. Services de Nice dus à la Noël [fol. 2] Primo, Bertrandus Berengarius, domicellus de Nicia, comparuit coram me Hugone Jaucerando, notario, dicens quod ipse tenet et possidet pro dicta curia duo casalia in civitate Nicie in loco qui dicitur Ad Cortinam, juxta domum dicti Bertrandi et juxta viam publicam, pro quibus servire tenetur dicte curie annis singulis in dicto festo videlicet pro superiori casali VIII denarios et pro alio II solidos coronatorum. (…) Berengarius Caisius, nomine Astrugue et Tiburgie, filiarum Bertrandi Caysii quondam, pro duabus domibus sitis in carreria Sabatarie, juxta domum Bertrandi Ricardi et juxta domum Pauli Petri, XX solidos januinorum. [fol. 2v] Hermelina, uxor magistri Thome [quondam], pro quadam domo sita ad Cortinam, juxta domum Laugerii Arditi et juxta domum Jacobi Guapesani, unum obolum auri. Jacobus Guapesanus pro quadam domo sita ad Cornillam, juxta domum Bertrandi Capellani et juxta domum magistri Thome quondam, II solidos januinorum. Laugerius Arditus pro quadam domo sita in plano de Cornilla, juxta domum Hermeline Thomasse et juxta domum Laugerii Germani, unum obolum auri. (…) [fol. 3] Paulus Guersius pro quadam domo sita in Podio Sancti Michaelis, juxta domum Guillelmi Bruni et juxta domum Guillelmi Monnerii, VIII denarios turonensium. Guillelmus Florius pro turre portalis de Rustegue, juxta domum Jacobi Acerii et juxta hospitale, VI solidos januinorum. (…) [fol. 3v] Petrus Ardoynus pro quadam domo sita in Rochaplana, juxta domum Guillelmi Assaudi et juxta viam publicam a duabus partibus, XVI denarios turonensium. (…) Raymunda, uxor Johannis Jordani, pro quadam domo sita in Costa, juxta domum Stephani de Manoynis et juxta domum Poncii Clerici, V solidos januinorum. (…) [fol. 4] Raymundus Valentinus, notarius, pro duabus domibus sitis in Podio Sabaterie, juxta domum Guillelmi Gaufridi et juxta domum Petri Valentini et juxta viam publicam a duabus partibus, IV solidos januinorum. Guillelmus Gaufridus pro quadam domo sita in Podio Sabatarie, juxta domum Raymundi Valentini et juxta domum Petri Valentini, II solidos januinorum. (…) [fol. 4v] Poncius Gileta pro quadam domo sita in Costa, juxta domum Stephani de Manoynis et juxta domum Bertrandi Berengarii, IV solidos januinorum. (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 205
Guillelmus de Laura pro quodam viridario sito in Podio Cortine, juxta domum dicti Guillelmi et juxta domum Isnardi de Yloncia, VI denarios januinorum. (…) [fol. 5] Guillelmus Brunus, filius Raymundi Bruni, pro quadam domo sita in Podio Sancti Michaelis, juxta domum Raymundi Petri et juxta domum Pauli Guersii, XIV denarios januinorum. Astrugua Roquessa pro quadam domo sita in Burgo de Matis, juxta domum hospitalis de Vare et juxta domum Raymundi Faraudi, V solidos januinorum. (…) [Domina Andrea, uxor domini Berengarii Caysii quondam, tutorio nomine liberorum suorum,] pro quadam domo sita in Podio Castelli, juxta domum domini Ade de Frenello et juxta domum francam dictorum liberorum, VI denarios turonensium. (…) Petrus Honinda pro quodam casali sito in Costa, juxta casale Penchenade et juxta domum Martinesse, IV denarios turonensium. (…) [fol. 5v] Odinus Mercerius pro duabus domibus simul contiguis sitis in Podio Castelli, juxta domum Petri Raybaudi et juxta domum Laurencii de Cagna, XX solidos turonensium. Paulus Acerius pro quadam domo sita in Burgo de Matis, juxta domum heredum Petri Garnerii et juxta domum Raymundi Laugerii, V solidos januinorum. Johannes Jordanus pro quadam domo sita in Costa inferiori, juxta domum Poncii Clerici et juxta domum Stephani Manoyne, V solidos januinorum. [fol. 6] Raybauda, filia Peyroni de Cannis, pro quadam domo sita in Podio Sancti Michaelis, juxta domum Guillelmi Botini et juxta domum francam ipsius Raybaude, XX denarios januinorum. Raymundus Garnerius pro quadam domo sita in Burgo dels Mastz, juxta domum Pauli Acerii et juxta domum Gandulphi, V solidos januinorum. (…) Raymundus Grassus, nomine suo et Berengarii, fratris sui, pro quadam fegnania seu solario superiori sita in Podio Castelli, juxta domum Guillelmi Badati et juxta domum Michaelis Bermundi quondam, unum obolum auri. Services de Nice dus à la Saint-Michel [fol. 8] Primo, Bertrandus Ricardus pro quadam domo sita in Podio Sabatarie, juxta domum Berengarii Caysii et juxta domum heredum Petri Andree, carreria in medio, singulis annis in festo sancti Michaelis, X solidos januinorum. (…) [fol. 8v] Bernardus Durandus pro quadam domo sita juxta ecclesiam Beate Marie, via in medio, et juxta domum curie, II solidos turonensium. (…) [fol. 9v] Jacobus Pascellus pro quadam domo sita ad Cortinam, juxta domum Johannis de Clans et juxta domum Fulconis Amici, XVI denarios turonensium. (…) Isnardus Hugolinus pro quadam domo sita ad Cortinam, juxta domum Fulconis Catalani et juxta domum Petri Truqui, III solidos turonensium. (…) [fol. 10] Fulco Catalanus pro quadam domo sita ad Cortinam, juxta domum Isnardi Hugolini et juxta domum Pauli Doneudi, V solidos januinorum.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 206
2.6 LE XIVE SIECLE Robert Ier d’Anjou (1309-1343)
1323 Procèes-verbal de la visite de la fortification de Nice.. A. AD13 B 1103. Registre 30 feuillets papier. a. Barthélémy 1883, p. 53-60 (transcription revue M. Bouiron) [fol. 22v] 1/Anno quo supra, die sexto mensis aprilis, dicte sexte indictionis, apud Niciam, 2/prefatus dominus thesaurarius, volens circa reparationem et fortificationem dicte civitatis 3/intendere, fecit ad suam presenciam decem consiliaros dicte civitatis evocari, 4/quibus evocatis et congregatis coram domino thesaurario prefato in hospicio vicarii 5/dicte terre, eis in presencia virorum nobilium domini Sigimbaldi de Flisco, comitis 6/Levanie, vicarii, domini Petri Salamitte, judicis, et Raymundi Candelerii, clavarii 7/Nicie, ac etiam dominorum Francisci Caysii, Jordani Sardine, Danielis Marquisani, 8/Ysnardi12 Badati, et etiam Guillelmi Acerii, qui de numero sunt dictorum decem consiliariorum, exposuit 9/particulariter et distincte ea que in sue commissionis litteris continentur, quibus explicatis 10/et expositis pluribus aliis inductibilibus eloquiis abilitate captata, ut circa repara-11/-tionem et fortificationem intenderent dicte civitatis, pro bono et securiori statu ejusdem et 12/habitantium in eadem, incontinenti dicti consiliarii, propositis per prefatum dominum 13/thesaurarium coinclinati, gratanter atque sponte obtulerunt se, nomine civitatis, suis man-14/-datis et hiis que proposita sunt reverenter parituros, et alias facturos que per 15/eos, vice et nomine dicte universitatis Nicie, pro bono statu ejusdem fieri poterunt et 16/deberunt ad honorem Regium13 et securitatem ipsorum. 17/Qui dominus thesaurarius, habito eorum assensu, et dicti domini vicarius, judex et 18/clavarius, et hiidem consiliarii incontinenti prospexerunt dictam civitatem ad occulum, 19/et per eam circumquaque discurrerunt diligenter, et informati quibus reparationibus et fortificationibus 20/indigeret, ordinaverunt et decreverunt debere fieri que secuntur14 ; videlicet : 21/Quod de septem portalibus que sunt a cabella usque ad tercenale, 22/quatuor muro forti claudantur, ita quod non remaneant nisi tria por-23/-talia aperta, scilicet, duo ex hiis que sunt cum berdescis, et unum 24/ex illis qui (non)15 habent berdescas. 25/Item, quod duo arcus qui sunt in tercenali noviter constructi bonis et 26/fortibus trabibus claudantur. 27/Item, quod foramina barrii antiqui de burgo16 ante mare claudantur, arquerieque17, 28/aptentur et restringantur, et dictum barrium cum bono morterio a parte maris inducatur. [fol. 23] 1/Item, quod porta Marineti18 de Massilia, deversus mare, et quedam fenestra juxta dictam portam, et etiam 2/omnes alie porte et fenestre quorumcumque sint hospiciorum a parte maris muro claudantur. 3/Item, quod quedam fenestra bassa, que est retro cabellam firmiter et ydonee19 ferretur. 4/Item, quod porte portalium aptentur et repararentur, in quibus fiant clavature 5/taliter quod firmiter singulis noctibus claudi possint, et claves penes aliquos viros 6/legales atque probos singulis seris remaneant et reponantur. 7/Item, quod supra quemlibet arcuum dicti tercenalis fiat una fortis berdesca ad 8/defensionem eorumdem. 9/Item, quod illa turris rotunda que constructa est pro media parte in muro novo in capite 10/orti Fratrum Predicatorum versus mare perficiatur et altetur palmis viginti, ultra 11/illas viginti quibus est fabricata, taliter quod de longitudine et altitudine habeat palmas 12/quadraginta. 13/Item, quod preconizetur20 per terram, quod nullus, sub pena solidorum centum, juxta barria 14/exterius, seu interius, seu in pede eorumdem, sit ausus tenere lignamina aliquan 15/seu femoracia ; quod fuit preconizatum21 incontinenti. 12 Barthélémy Isnardi. 13 Barthélémy regiam. 14 Barthélémy sequuntur. 15 Rajouté par Barthélémy. 16 de burgo, rajouté au dessus de la ligne. 17 Barthélémy arquerie. 18 Barthélémy Marinetti. 19 Barthélémy idonnee. 20 Barthélémy preconisetur.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 207
16/Item, quod a portali Molendini, ubi dicitur porta Verana, usque ad pontem 17/lapidis prope Fratres Minores, fiat incontinenti murus similis et equalis muro noviter constructo 18/usque ad dictam portam Veranam, similis altitudinis et latitudinis, et in portabilibus 19/fiant berdesce. 20/Item, quod magister Boninus, lapicida, citetur, ut crotam portalis pontis predicti, que non est bene sufficiens, fortem 21/faciat et sufficientem, cum hoc ex pacto facere teneatur. 22/Item, quod omnes vie que progrediuntur a bedali usque ad dictam villam, videlicet, a 23/dicto ponte usque ad portale Torcularium, claudantur de scodequis, et 24/quod via contigua dicto portali claudatur etiam scodequis, et fiant super ipsas 25/clausuras bone berdesce. 26/Item, quod in portali Sancti Augustini fiant bone et fortes porte. 27/Item, quod omnes vie per quas progreditur a portali22 Sancti Augustini 28/usque ad aliud portale Olivayreti claudantur postibus, quando23 necesse fuerit et expediens, usque quod ibidem fiat murus, et in portali 29/dicti Olivayreti fiat clavis cum sera. [fol. 23v] 1/Item, quod porta que24 supra portale juxta molendinum maris, inter Jacobum Nani 2/et dictum portale coperiatur fusta vel tegulis, et 3/ingressus supra dictum barrium fiat alibi ab alia parte dicti portalis. 4/Item, quod a ponte usque ad ortum Fratrum Minorum fiat vallatum, et repleatur 5/aqua, et fiat a parte ville murus lignaminum, si et quando necesse et expediens 6/fuerit, cum berdescis. 7/Item, quod omnes porte et fenestre domuum a ponte Palloni usque ad 8/portale Torcularium muro claudantur. 9/Die VII dicti mensis aprilis, fuit ordinatum, quod a secunda domo, juxta vineam 10/magistri Johannis Garnerii, fiat murus cum merletis usque ad secundam domum 11/prope portale Bonserreti25, altitudinis usque ad pectus, cum fenestris aptis ad 12/balistandum. 13/Item, quod a dicto portali Bonserreti14 usque ad turrim supra portale Rusti-14/-corum, diruantur domus omnes contigue barrio, si necesse fuerit ; ita quod barrium 15/remaneat liberum. 16/Item, quod ab ipsa turri usque ad portale Ponderis reficiatur barrium in 17/hujus26 partibus ubi dirutum est, et omnia foramina et fenestre in dicto barrio, 18/exceptis aygyeriis, claudantur ; et quod due domus, quarum una est Stephani 19/Laure, et altera Johannis Grassi, rehedificentur per eos quorum sunt, ne barrium 20/possit pati ruinam et casum. 21/Item, quod in portablibus, quorum unum est in cortili, et aliud juxta cortile a parte exteriori, fiant bonne clavature taliter quod singulis noctibus 23/claudi possint.
1326, 28 décembre Reconnaissance du domaine éminent sur une maison sise à Nice au Puy du Château, en faveur de l'église de Nice par maître Pierre Vinguas. A. AD06 2G 126, n°3. Original parchemin. Transcription M. Bouiron 1/Anno a Nativitate Domini millesimo CCCXXVI die XXVIII mensis decembris. Notum sit quod 2/cum quedam domus Otholini Cortesii quondam de Nicia que tenetur sub dominio ecclesie 3/Beate Marie de Platea dicte civitatis ad servicium solidorum XXV r. annuatim solven-4/-dorum ecclesie memorate que domus sita est in civitate Nicie, loco dicto Podium 5/Castelli ante sestarium juxta domum Anthonii Borgese alias Coarassa et juxta do-6/-mum Isnardi Munerii et juxta viam publicam insolitum seu pagam tradita fuerit 7/magistro Petro Vinguas habitatori Nicie seu Francisco Tealdus procuratorio nomine ipsius precio 8/librorum sexdecim refor() per Paulum Feraudi et Petrum Petri arbitros civitatis predicte 9/per regiam (-) constitutos eorum nomine et nomine Raymundi Auberti et Petri Gontardi 10/eorumdem choarbitrorum ut de dicta (-) datione constat plenius quodam puplico 11/instrumento scripto manu Jacobi Galeani notario puplico sub anno a Nativitate Domini millesimo CCC 12/XXV, die secunda mensis decembris (…)
1333
21 Barthélémy preconisatum. 22 Barthélémy portale. 23 Barthélémy quantum. 24 Barthélémy que est. 25 Barthélémy Bonsereti. 26 Barthélémy suis.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 208
Enquête sur les droits du comte de Provence Robert d’Anjou à Nice. A. AD13 B 1057. Registre 57 feuillets papier. a. A. VENTURINI, [fol. 7v] XV. [CASTRA]. item, habet dicta curia castrum magnum item, aliud fortalicium, appelatum castrum novum [en marge gauche] in dicta civitate item, domum regiam, in qua curia regitur, sitam ante dictum castrum. [fol. 8] INVENTARIUM DE BONIS ET REBUS CURIE QUE SUNT IN FORTALICIO NICIE Anno Domini M°CCCXXXIII, die XXVI madii prime indictionis. Noverint universi quod venerabilis vir dominus Leopardus de Fulgineo, archipresbiter Bonif B Bonisi Beniventanus, regius super juribus inquisitor, existens die presenti infra fortalicium regium civitatis Nicie et faciens pro parte curie inventarium de bonis et rebus dicte curie existentibus penes dominum Audebertum de Barracio, militem, castellanum dicti fortalicii, invenit apud eum res et bona subscripta : Primo, claves viginti novem, tam prime porte quam aliarum ; (…) Item, res infrascripte invente fuerunt per penes dominum Petrum Masse de Guillelmo, capellanum palacii Nicie seu capelle fortalicii Sancti Lamberti. (…) Services de Nice dus à la Noël : [fol. 9] + Guillelmus Borzesa pro domo de Cortina, juxta domum Fulconis Spantati et domum domini Johannis de Clancio, januinorum solidos duos. solidos II januinorum [en marge gauche] Vacat ad presens. [fol. 9v] Hugo Merlo pro domo sita in Podio Sabatarie, juxta domum Pauli Valentini et domum Isnardi Columbi, januinorum solidos quatuor ; solidos IIII januinorum [en marge gauche] H. Tenet nunc Guilhelmus Merllo. [fol. 10] Johannes Dalfini pro quadam turri sita in Burgo Sancti Poncii, juxta hospitale Badatorum et viam et barrium, januinorum solidos septem. solidos VII januinorum [en marge gauche] Jo. Tenet Guilhelmus Alegre. [fol. 10v] Isnardus Columbi pro domo sita in Sabateria, juxta domum Hugonis Merlo et domum Durandi Chaudani, (refforciatorum) januinorum solidos duos. solidos II januinorum [en marge gauche] Tenet nunc Monna, uxor Guilhelmi Revelli. (…) *Raymundus Blacacii, nomine nobilis domine Beatricis Blacacie, pro domo juxta domum Petri Rabini et domum regiam in qua moratur judex regius, refforciatorum solidos duos, in Podio Castri. solidos II refforciatorum [fol. 11] + [Dominus Rostagnus Caysii, jureperitus, nomine domine Andree et domine Sicilie Caysie], pro domo sita in Podio Cortine, juxta domum Jacobi Badati et domum domine Beatricis Blacacie, januinorum denarios decem. denarios X januinorum Johanna, uxor quondam Fulconis de Vennellis, pro quadam parte domus sue site in Podio Sancti Michaelis, juxta aliam domum ipsius recognoscentis et juxta domum Johannis Pauli et domum Raymunde Brunesse, in qua quidem parte est coquina, januinorum denarios viginti. solidum I denarios VIII januinorum[en marge gauche] Recognovit Ludovicus Caysi, filius Bertoni. (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 209
Guillelmus Gapezani pro domo sita in Plano Cornilhe, juxta domum Hugonis Franco et domum Stephani Gapezani, januinorum solidos duos. solidos II januinorum [en marge gauche] Tenet nunc Johannes Agilhoni de Contes. [fol. 11v] Guigo de Alo pro domo sita in Podio Sabatarie, juxta domum Raymundi Ricardi et juxta domum heredum Stephani Peleti, januinorum solidos viginti. solidos XX januinorum [en marge gauche] Medietatem hujus domus detenet Petrus Renoerii. Aliam medietatem recognovit Dulcia, uxor Andree Andree. *Gaufridus et Johannes Guessi pro domo quadam sita in Podio Castri, juxta domum Poncii de Segureto et juxta aliam domum dictorum fratrum, januinorum solidos decem. solidos X januinorum [en marge gauche] Recognovit Johannes Gessi, notarius, nomine suo et Reinei, filii quondam Johannis. Fulco Gapezani, nomine Stephani Gapezani, ejus patris, pro domo quadam sita versus Cortinam, juxta domum domini Guillelmi Canestrerii, presbiteri, et domum Guillelmi Gapezani, obolum unum aureum. obolum I aureum [en marge gauche] Tenet nunc Bertrandus Jordani. + Facius Aloys pro domo sita in Podio Sabatarie, juxta domum Hugonis Merlo et domum Durandi Chaudani, refforciatorum denarios sexdecim ; solidum I denarios IIII refforciatorum item, pro alia domo sita in Burgo Matorum, juxta domum Pauli Acerii et juxta domum Pauli Gandulphi, januinorum solidos quinque ; solidos V januinorum [en marge gauche] Recognovit Dulcia, uxor quondam Guilhelmi Burlli. [fol. 12] + Anthonius Alfanti pro domo quadam de Cortina, juxta domum aliam dicti recognoscentis et ante domum Johannis Cannolhini et juxta domum Petri Figa, refforciatorum sexdecim denarios. denarios XVI refforciatorum [en marge gauche] Tenet Campaneta et recognovit. Jacobus Badati, pro quodam casali sito ad Cortinam, juxta domum dicti Jacobi et juxta carreriam, januinorum solidos tres ; solidos III januinorum [en marge gauche] Recognovit Robertus Riquerii. Beatrix, uxor Johannis Jordani, nomine dicti ejus mariti, pro domo sita in Costa, juxta domum Raymundi Clergue et juxta domum Johannis Liayre, januinorum solidos quinque et tres denarios. solidos V denarios III januinorum [en marge gauche] B. Recognovit Raymunda Liayris ad servicium denariorum III januinorum. [Symon de Miramont], pro quadam sualha dirruta, juxta vineam domini Gaufridi Torcati et juxta domum Raymundi Sart, videlicet ad Cortinetam, januinorum denarium unum. denarium I januinorum [en marge gauche] + Tene[t] Philipona. Stephanus de Pelha pro domo quadam sita in Rochaplana, juxta domum Raymundi Maleti et domum Bartholomei Botoni, januinorum denarios duodecim. solidum I januinorum [en marge gauche] Tenet nunc Rostagnus Cassini et Guilhelmus Puenqui et recognoverunt. [fol. 12v] *Dulcia, filia et heres quondam Guillelmi Bruni, pro domo sita in Podio Sancti Michaelis, juxta domum Petri Botonerii et juxta domum que fuit Paule Pestresse, januinorum quatuordecim denarios. solidum I denarios duos januinorum [en marge gauche] Tenet nunc dominus Poncius Caysi et recognovit Ludovicus filius Bertoni. *Jacoba, uxor Petri Milonis, pro quadam sualha sita in Costa, juxta viam et juxta domum Aycarde Ramacerie, refforciatorum denarios quatuor. denarios IIII refforciatorum [en marge gauche] Tenet Elena, uxor Moneti Luqui et recognovit. *Beatrix, uxor Poncii de Secureto, nomine dicti ejus mariti, pro domo sita in Podio Castelli, juxta domum Jacobi Badati et viam, refforciatorum solidos decem ; solidos X refforciatorum item, pro quadam alia domo ibidem posita, juxta dictam domum, refforciatorum solidos unum.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 210
[en marge gauche] Recognoverunt Huga, uxor Johannis Peleti, et Laurentia, uxor quondam Chabre. [fol. 13] + Jacomina, soror Petri Gileta, pro domo sita in Costa, juxta domum Johannis Liayre et domum Guillelmi de Mannoynis, januinorum solidos quatuor. solidos IIII januinorum [en marge gauche] Vacat et est dirruptum. [fol. 13v] Paulus Acerii pro domo quadam sita in Burgo dels Matz, juxta domum Facii Aloys et juxta domum heredum Guillelmi Feutrerii, januinorum solidos quinque. solidos V januinorum [en marge gauche] Recognovit Pons Columbi. + Veranus Maria, nomine domini Guillelmi Canestrerii, presbiteri, pro quadam domo sita in Podio de la Cornilha, juxta domum heredum Jacobi Riquerii et domum Stephani Gapezani, unum obolum aureum. obolum I aureum [en marge gauche] X [fol. 14] Item, sciendum quod regia curia habet in civitate Nicie quatuor domos seu apothecas contiguas, sitas in Podio Castelli ante ecclesiam (parroch) Niciensem, via in medio, super quas regius judex inhabitat. Et unam ipsarum domorum olim tenuit ad servicium annuum viginti solidos refforciatorum quedam mulier vocata Dulcia Lancea. solidos XX refforciatorum Et aliam tenebat altera mulier vocata Guillelma Papachina ad servicium aliorum viginti solidos refforciatorum. solidos XX refforciatorum Sed mortuis dictis mulieribus et ipsarum heredibus non apparentibus vacant ad presens domus predicte et per consequens cessant servicia supradicta. [en marge gauche] Vacant ad presens sed dentur dicte domus de novo ad servicium. Alteram vero, videlicet terciam ex dictis domibus, tenet ad presens et habitat quedam mulier vocata Verdolina, que dat pro loguerio dicte domus solidos decem refforciatorum in anno. solidos X refforciatorum Reliquam vero, videlicet quartam domum tenet Isnardus Pestre ad loguerium aliorum decem solidos refforciatorum in anno. solidos X refforciatorum Services de Nice dus à la Saint-Michel : Paulus Ambrosi pro casali sito in Podio de Castello, juxta casale domum dicti Pauli et juxta domum Fulconis Badati, [refforciatorum] solidum unum. solidum I refforciatorum [en marge gauche] Recognovit. Recognovit domina Ysnarda. [fol. 21] Raynaudus Ricardi pro domo sita in Podio Sabatarie, juxta domum Guigonis de Lo et viam a tribus partibus, januinorum solidos decem. solidos X januinorum [en marge gauche] Recognovit Bietriseta, uxor quondam Guilhelmi Columbi. [fol. 22v] + Guillelmus Tassili pro quodam casali sito ad Cortinam, juxta domum domini Guillelmi Maurandi et viam, januinorum denarios sex. denarios VI januinorum Olim serviebat solidos quinque sed, quia derelictum erat, fuit datum dicto Guillelmo ad dictum servicium sex denariorum per Oliverium Augerii, clavarium olim Nicie, de consciencia, ut dicitur, domini Adenulphi de Cumanis, regii procuratoris et advocati.
1338, 15 mai Vente d'une maison, sise au Puy du Château, sous la réserve des droits de directe et cens de la prévôté du chapitre. A. AD06 2G 128, n°1. Original parchemin. Transcription M. Bouiron
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 211
1/Anno ab Incarnatione domini millesimo CCCXXXIIII die XV mensis madii. Notum sit quod Franciscus Boerii civis 2/Nicie per se et suos heredes dedit vendidit et tradidisse confessus fuit vel quasi Bertrando Auricule mo-3/-nerio dicti loci per se et suis heredibus ementi et recipienti quandam domum sitam in Podio Castelli civitatis 4/Nicie prope sestarium lapidis juxta domum Rollandii Borberii et juxta domum Johannis Martelli et ceteros confines 5/cum omnibus juribus (…) 6/(…) precio solidorum septuaginta monete nunc currentis (…) Jeanne Ière d’Anjou (1343-1382)
1356, 3 avril Les chanoines concèdent en emphytéose à Guillaume d'Albera et Astrugue, son épouse, une maison sise à Nice, au lieudit Rocca Plana. A. AD06 2G 126, n°6. Original parchemin. Transcription M. Bouiron 1/In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Incarnationis ejusdem millesimo CCC°.L°.sexto tercio aprilis 2/VIIII indictione. Noverint universi et singuli presentes pariter et futuri hoc presens publicum instrumentum 3/inspectum quod venerabilis et religiossis vir dominus Laurencius Pictoris prepositus catredalis 4/ecclesie Niciensis de consensu et voluntate dominorum Raymundi Revelli precemtoris Johannis Pictoris 5/prioris de Yssia Nicolay Sardinie prioris ville veteris et fratris Guilhelmi Chabaudi canonicorum 6/ipsius catredalis ecclesie aliis canonicis abstentibus a domo prepositure predicte gratis et sponte per 7/(-) comodo et utilitatis ipsius prepositure dedit, dimisit et concessit in hemphiteosim per-8/-petuam Guillelme Dalbera et Astrugue conjugiorum presentibus recipientibus et solempniter stipulanti 9/per se et eorum heredibus et successoribus quibuscumque quoddam ipsius prepositure hospicium 10/situm in civitatis Niciensis loco dicto in Roca Plana, confrontatum ab una parte cum 11/hospitali via in medio et ab alia parte cum hospitio domine Beatricis Badati (?) et ab alia 12/parte cum hospicio Poncii Romanii cum omnibus ipsius hospitii juribus et pertinentiis 13/suis introitibus et exitibus (…) 16/(…) et ad servicium perpetuum annuale et sub annuali servicio solidorum 17/viginti quatuor januinorum solvendorum anno quolibet ipsi prepositure in festo Natalis Domini (…)
1359 Vente par Laurence, veuve de Jean Alberti ou Veyrier, d’une maison située dans la ville de Nice au lieu dit in Viridario assujettie à un cens annuel de 5 sous de Gênes envers l’évêque de de Nice. A. AD06 2G 125, n°4. Original parchemin. Transcription M. Bouiron 1/Anno a Nativitate Domini millesimo tricentessimo quinquagessimo indictione duodecime die primo (?) mensis junii 2/ex serie hujus instrumenti publici sit omnibus (-) videre cupientibus manifestum quod Laurencia uxor quondam Johannis 3/Alberti alias Veyrerii de Nicia ex sua circa (-) mota per se et suos heredes dedit vendidit ac tradidisset confe-4/-ssa fuit seu quasi Petro Savoye de Nicia presenti ementi ac per se et suis heredibus recipienti quandam 5/ipsius Laurencie domum positam in civitatis Nicie loco dicto in Viridario confrontatam ab una parte cum 6/meniis antiquis dicte civitatis et ab alia cum domo Astrugue Colle et ab alia parte cum via publica 7/et ab alia cum domo dicti ementis et cum aliis suis confinibus si qui sunt vel reperiuntur (…) 9/(…) salvo et retento servicio dominio et segnoria Episcopatus Niciensis sub cujus ma-10/-jori dominio et signoria ipsa domus dicitur teneri in henphiteosim perpetuam ; ad servicium et sub servicio (-) 11/ut (-) solidorum quinque januinorum dandum et solvendum anno quolibet domino Episcopo Niciensis aut (--) procuratori 12/in quolibet festo Nativitate Dominice (…)
1368, 11 septembre Rissen, veuve de Pierre Canoye, donne à son beau-fils Jean Canoye un étage de sa maison sise à Nice au Puy du Verger tenue en emphitéose perpétuelle de noble Pons Cais.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 212
A. AD06 2G 184, n°2. Original parchemin.
1374 Concession en emphytéose à Aubert Fabri, de Pigna, d'une maison de la prévôté sise à Nice in Podio Cornille. A. AD06 2G 126, n°7. Original parchemin. Transcription M. Bouiron 1/In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitatis ejusdem millesimo tricentesimo septuagesimo quarto die decima quin[…] 2/puplici instrumenti universis et singulis presentibus et futuris pateat et sit notum quod venerabilis et religiosis vir dominus Bertrandus Sardine prepositus Nicie[nsis …] 3/et religiosorum virorum dominorum Stephani Marie sacriste, Hugonis Robaudi archidiaconi Raymundi de Valletis, infirmarii prioris de Isia, Requistoni Cayssii, prioris de Turbia, Johannis Gra[…] prioris 4/Sancti Jacobi de Nicia et Raymundi Monnerii cannonicorum Catredalis ecclesie Niciensis ibidem presencium volencium et consenscientium ad subscripta liberaliter et sponte pro eisdem omnibus subscriptis convocatorum ad so-5/-num campane mor(-) solito infra sacristiam Catedralis ecclesie predicte et de licentia et consensu reverendi in Christo patris et domini fratris Rochesalve Niciensis episcopi presentis volentis et consenstientis causa 6/ ad subscripta (…) Idem dominus prepositus quod quedam ejus seu dicte sue prepositure domus posita in Podio Cornilhe civitatis Nicie videlicet juxta ortum contiguum prepositure ab una parte et juxta 7/menia dicte civitatis ac juxta casale nobilis Hugonis Riquerii et juxta viam publicam et alios suos si qui sint confines est in loco solitario et disperso ac remoto a vicinea que si inhabitata pauco tempore rema-8/-neret ruyna duceretur quy(-)mo in eadem domo plura sunt de presenti necessario repparenda. Considerans etiam quod (-) dominus Petrus Sardine quondam et nonnulli alii deffuncti domum ipsam ad subscriptum servicium 9/tenuerunt et habuerunt credens ut apparet manifeste conditionem sui prepositure in hac parte facere potiorem. Eandem domum superius confrontatam cum omnibus juribus et pertinenciis suis dedit tradidit 10/et concessit per imperpetuum venerabili et circumspecto viro domino Audeberto Fabri de Piniaco bacallario in decretis (…) 12/(…) salvo ipsi domino preposito et ejus prepositure majori et directo dominio domus ipsius ac jurium et per-13/-tinenciarum suorum ac censum et servicium (…) 14/(…) solidorum januynorum viginti valencium solidos triginta parvorum et nunc parve monete currentis in civitate Nicie (…) in festo Nativitate Domini (…) Charles Duras et succession (1382-1388)
1387, 14 septembre Reconnaissance du domaine éminent et seigneurie de trois parties de maison située à Nice in Podio viridarii, en faveur de noble Pons Cais, licencié en droit, par Jean Savoye, de Nice, acquéreur dudit bien qui lui a été vendu par Barthélémy Debray, tailleur. A. AD06 2G 125, n°8. Original parchemin. Transcription M. Bouiron 1/In nomine Domini Nostri Jhesu Christi amen. Anno a Nativitate ejusdem millesimo tricentesimo octuagesimo septimo 2/die decima quarta mensis septembris, undecime Indictione. Ex serie hujus veri et publici instrumenti universis et singulis 3/tam presentibus quam futuris evidentes apareat. Quod cum Bartholomeus de Bray sartor habitator Nicie vendiderit 4/Johanni Savoye dicte civitatis Nicie tres partes cujusdam domus site in dicta civitate Nicie loco dicto in Podio 5/Viridarii juxta quartam partem dicte domus que est dicti Johannis et juxta domum Baudete uxori quondam Leonardi Si-6/-monis et juxta carrerias publicas a tribus partibus videlicet precio librorum sexaginta octo parvorum salvo et rettento 7/majori dominio et senhoria nobilis et egregii viri domini Poncii Cayssi in legibus licenciati sub cujus dominio dicte 8/tres partes dicte domus teneri dicuntur ad servicium solidorum sex januinorum solvendorum anno quolibet dicto domino Pontio in 9/festo Nativitate Domini. Prout de dicta venditione constare asseritur publico instrumento sumpto manu [-] Guillelmi Aloysii notarii publici 10/cumque de venditione predicta dicto domino Pontio trezenum et laudum debere (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 213
Amédée VII comte de Savoie (1388-1391) Amédée VIII comte de Savoie (1391-1416)
1398, 4 septembre Vente au prieur Aubert Fabri, du domaine éminent avec les cens y afférents sur plusieurs maisons de Nice. A. AD06 2G 127, n°7. Original parchemin. Transcription M. Bouiron 1/Anno a Nativitate Domini millesimo tricentesimo nonagesimo octavo, die quarto mensis septembris. Noverint universi et singuli 2/presentes pariter et futuri quod magister Anthonius Sereni notarius de Lantis non cohactus non deceptus nec ab aliquo vel aliquibus circum-3/-ventus sed (-) scienter (…) 4/(…) dedit, vendidit, vere vendicionis titulo ac perfecte (…) 5/(…) venerabili viro domino Audeberto Fabri priori de Lantis 6/ et baccalarius in decretis ipsum et per se et suis heredibus recipienti et ementi florenum unum valoris solidorum triginta duorum 7/censsualem quem sibi Anthonio venditori servit et servire tenetur uxor Poncii Amselmi civitatis Nicie pro qua-8/-dam domo quam dicta uxor Poncii tenet in ephitheosim et sub magori dominio et segnoria dicti magistri Anthonii 9/sitam in civitate Nicie in loco vocato Planum Sancti Michaelis juxta domum Philippi Jordanus alias Tonda et juxta domum 10/Aurrigorum servientem etiam dicto Anthonio venditori. Item juxta ipsum Planum Sancti Michaelis, item et aliud servicium sive 11/censsum solidorum quadraginta parve monete nunc currentis censsuale et annuale quod servire annuatim tenentur et servunt 12/herededes (sic) Aurrigorum predictorum pro quadam domo quam heredes ipsi tenet ab ipso venditore in ephithesim et sub majori dominio 13/et pignoria ipsius sita in civitatis predicte Nicie et loco predicto juxta domum uxoris Poncii Amselmi supradictam et venditam et 14/justa domum Francisci de Barracio a parte post et cimiterii a parte ante. Item aliud servicium solidorum septem et denariorum sex parvorum 15/(-) quod servit annuatim et servire tenetur quedam mulier vocata la Payanta pro quadam domo sita 16/in civitate Nicie predicta quam tenet in emphitheosim et sub majori dominio et segnorya dicti venditoris in carre-17/-ria qua itur a Plathei Chabaudorum usque macellum post domum heredum domini Poncii Chays situata prope domos 18/supra confrontatas et venditas cum proprietantibus ipsorum serviciorum sive censsuum annualium et annuatim solvendorum (…) Actum Lantis in claustro in Bergayrete ubi sunt vires apud domunculum (…)
1399, 5 février (…) détention des accusés dans la prison commune et non au château (…), exercice de la charge de châtelain (…). A. ACN AA20/01. Original parchemin.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 214
2.7 LE XVE SIECLE
1402, 6 janvier Inventaire du Château de Nice. A. AD06 xxxxxx. Sequitur inventarium bonorum mobilium inventorum in castro seu fortalicio civitatis Nicie et traditorum per magnificum virum Andream de Grollea olim in hiis Provincie partibus, pro domino nostro Sabaudie comite, gubernatorem egregio et potenti viro domino Johanni de Conflens militi legum doctori moderno gubernatori, in presentia nobiium virorum Mermeti Rougeti et Jacobi de Fontana secretarium dicti domini nostri comitis, die ultima mensis januarii, anno domini m.cccc.ij° (1). Et primo. In garda rauba prope cameram domini. (…) In camera domini. (…) Item in parva camera prope terratias. (…) Item in parvo tinello. (…) In camera maris (…) In aula magna (…) In camera prope dictam aulam (…) In platea ante coquina (…) In botelheria (…) In pasteria (…) In camera victe (sic) (…) In capella (…)p In stabulo (…) In camera Jordani porterii (…) In turri campane (…) In magua turri (…)
1405, 10 avril Inventaire du Château de Nice. A. AD06 xxxxxx. Anno domini millesimo, ccccmo quinto, die xa aprilis. Hoc est inventarium rerum de castro Niciensi assignatarum per nobilem Guigonem de Conflens filium et heredem domini Johannis de Conflens olim gubernatorem Nycie nobili Bartholomeo nipoti domini Boniffacii de Challant marescali Sabaudie. (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 215
Ista sunt extra domum Hugonis Caissii. Primo, in domo Johannis Maleti receptoris. (…) In domo domini camerarii. (…) In domo domini de Challant. (…) In domo domini de Viviers. (…) In camera subterrania. (…) In penore27 (…) In camera supra predictam. (…) In castro. (…) Scripture in sacco sigillato domini cardinalis de Challant 28 (…)
1406-1408 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/24 n° 3 Transcription Ph. Rigaud [fol. 11] Item, a venerabili viro Herigio Imberti cappelano curato solventis nomine Tade pro servicio cujusdam domus scite in Costa ante episcopatum soldis penorum octo sive s. VIII (...) [fol. 16v] Item, a Moneto Latil pro servicio cujusdam domuncule scite ante ecclesiam catedral juxta castrum, solidis parvorum quinque sive s. V (...) [fol. 52] Item, die XXII presenti mensis [février] pono solvisse super nominatus magistris solidis parvorum viginti unum et denarios quatuor et sunt pro dictam die in qua ipsi magistri removerunt tegulos et fustam cujusdam domuncule scite in podio Sancti Martini prope turris Olivayreti sive £ I s. I d. IIII
1409-1410 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/24 n° 4 Transcription Ph. Rigaud [fol. 49v] Item, millesimo CCCCX die XXI mensis januarii viguerio manuscripti pono solvisse in fieri faciendo portam secundam castri hujus civitatis in fieri faciendo portale prope canonicam et moni faciendo gippum quod erat in cassalibus (in barré) ante ecclesiam catedral ac destruii murum que erat ante dictam ecclesiam necnon in fieri faciendo iter dictim portalli in summa florenus auri trigintatres valent libras parvorum LII et solidis XVI de corantis vero libras XXI s. II et denarios quinque sive £ XXI s. II d. V corentis
1413 A. AD06 Nizza archives Camérales 52 1/b (2). Transcription Ph. Rigaud 27 Penus soit cellier. 28 Le cardinal Antoine de Challant frère de Boniface.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 216
[fol. 85v] Libravit magistro Anthonio Michaelis pro una die que vacavit ad reparandum correrium ante turrim maiorem dicti castri die decima mensis aprilis anno domini millo quatrocentesimo decimo tercio. Item, Moneto Olivarii lathono pro una die que vacavit ad murandum archerias maioris turris castri predicte (Nicie) pro incarcerando Aymoni Berini ex rebellibus Massuini de mense januarii anno domini millo quatrocentesimo duodecimo (…) [fol. 126v] Item, die duodecima mensis marcii anno domini millo quatercentesimo decimo sexto magistri Petro et Laurencio Catellanis lathonnis pro reparacione conductus aque cisternarum dicte castri destructus per fulgur inclusis quinque canonnis, calce, arena et aliis ibidem implicatis et expensis(…) Amédée VIII duc de Savoie (1416-1451)
1416 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/18, liasse 1416-1419. Transcription Ph. Rigaud [fol. 47] Libravit de mandato domini gubernatoris qui ex deliberatem prehabita fieri fecit quemdam murum circoncirca murum castri Nicie in corradoriis que solebant esse de postibus et periculosa et hoc manibus Aymonis de Dompnomartino et aut Anthonii de Moginis qui Aymon dictum opus fieri fecit de dicto mandato primo pro quatuor modiis calcis et IIII XX II somatorum arene emptis per Anthonium Mogini et aportatus ad dictum castrum Nicie pro dicto opere ultra aliam calcem et arenem ibidem implicatis per dictum Aymon Libravit de mense febroarii pluribus et diversis diebus pro construerii et fieri faciendo corradorium novum maioris turris regalis castri Nicie mandato dicti domini gubernatoris quod corradorium factum fuit totum novum et hoc tam pro trabibus de meleze postibus eiusdem nemoris clavis seu agutis cordis ad faciendum pontes quod salariis carpentatoris et manoperioris qui dictum operis fecerunt inclusi omnibus et visis per dictem dominum gubernatoris libratis particularibus.
1428, 10 novembre A. AD06 Nizza archives Camérales 52/24 n° 7 pièce 26 Transcription Ph. Rigaud Pro cisterna turris basse infra castrum civitatis Nicie
1429-1430 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/24 n° 8 Transcription Ph. Rigaud [fol. 13] Libravit de mandato egregii Petri de Belloforti gubernatoris provincie Johanni Barralis de Luceramo pro suo salario et expensis trium dierum quibus vacavit coperiendo domum carceris Nicie que erat descoperta propter capcionem maioris turris dictem carceris ut per confessionem dictim Johannis datam die XVII mensis maii anno domini CCCCXXX° manu Stephani de Clivolo notari signim I fl. Libravit magistro Guillelmo Gapiani et Nycolao Morelli lathonio pro opperagio per ipsos facto in castro Nicie de magnifico dicti gubernatoris videlicet faciendo correrios a neccessaria supervis usque ad vocani sale a parte maris et ad albandum parrietem coquine ut per confessionem ipsorum datam die XXII mensis septembris anno domini millo CCCCXXX° manu Auricule notari signatus LXIIII fl.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 217
Libravit eodem magistro Guillelmo Gapeani pro operagio per ipsum facto in castro Nicie faciendo correrios de bonis (mallonis barré) molonis in turre regali dictim loci et praparando duos merles dicti castri qui erant destructi propter furgorem ut per confessionem dictim Guillelmum datam die tercia mensis februaris anno domini millo CCCCXXX° manu Guillelmum Audifredi notari signatus XLII fl. Libravit eodem Guillelmo Gapeani pro reparatione latrinorum dicti castri et trium formainum in dicto castro existens ut per confessionem dictim Guillelmum datam die XXIX mensis maiis anno domini millo CCCCXXX° manu Stephani de Clivolo notari signim I fl.
1434, 6 décembre Promesse faite par le lieutenant ducal de Gênes et le Conseil des Anciens au duc de Savoie, Amédée VIII, de défendre en cas de besoin contre les Vénitiens, la ville de Nice, le port de Villefranche, la ville de la Turbie et les autres localités du comte de Nice. A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 1.
1437-1438 Divers travaux dans la prison du château où sont enfermés des Catalans. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/25 n° 15 Transcription Ph. Rigaud [fol. 22v] Libravit magistro Nicholas Maurelli fusterio de Nicia qui mandato jamdicti domini locumtenentis quandam portam fecit novam necessariam in turri que est in angulo dicti castri a parte porte eiusdem castri, ad selarium trium grossorum pro ipsa die grossorum tres.
1437-1439 Travaux aux château. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/4 n° 12 a. C. de Pierlas p.200 n.2 Transcription Ph. Rigaud [fol. 188v] (…) qui murus a turri ille contigua orto castri ducalis Nicie et tendere habet ad turrem grossam etc videlicet de decem palmis et latitudinis qui per predictam cathenam esse debeat de octo palmis et esse debeant de palmis de qualibet quadradent hoc precio decem florenis (…) (…) lathomus tal in exonancione operis muri per ipsos fomes constructi a turreta existente prope mare usque ad ducale castrum Nicie ad rationem quatuor florenum pro qualibet canna quod operis grossi muri Una cum littera testifficationis prefati dominum Nicodi de Menthone testifficante quod murus a turreta prope litus mari usque a castrum ducale extensus per dictum dominum gubernatorem pro fortifficatione dicti castri Nicie fieri ordinatus et in tachiam datus predictis fornibus ad rationem quatuor florinenis pro canna singularum est debite completus et perfectus per eodem fornimens datam die decima quarta mensis junii anno domini millesimo quatercentesimo trigesimo octavo (…) Item, libravit supradictis Guillelmo et Johanni Gapiani lathomis pro reparatione per eosdem facta de mandato nobilium viri Humberti de Curce locumtenentis dicti dominum gubernatoris in duabus turribus dicti castri in eiusdem et in solo superiori earumdem faciendo et construendo astrega sive teracias necessarias in qualibet ipsarum. Item, libravit Petro Boeri fusterio seu carpentatori de Nicia pro constructione sex solariorum pro ipsim de novo constructorum in duabus magnis turribus dicti castri Nicie et pro reparatione unius alterius solari per eiudem reparati pertuii et pertum de novo constructi in turri regali dicti castri (…)
1438
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 218
A. AD06 Nizza archives Camérales 52/5 Transcription Ph. Rigaud [fol. 199v] Item, libravit Petro Boery fusterio seu carpentatori de Nicia pro constructione sex solariorum per ipsum de novo constructorum in duabus magnis turribus dicti castri Nicie et pro reparatione unius alterius solarii per eimdem reparati pertini et pertunum de novo constructi in turri regali dicti castri (…)
1439-1440 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/6 n° 13 Transcription Ph. Rigaud [fol. 51v] Libravit Johanni et Guillelmo Gapeani lapicide civibus Nycie in exoneracionem operium fortificationum, reparacione ac constructione meniorum et turrim castri domini Nycie per spectabilis viros dominos Nycodum de Menthone gubernatorem et Bartholomeum Chabodi presidente camere computorum (…) [fol. 52] Qui murus incepit a turre contigua orto castri ducalis Nycie et tendere habet ad turrim grossam videlicet de decem palmis latitudine ita quod dictus murus habeant octo palmas de qualibet quadratura(…)
1439, 19 décembre A. AD06 Nizza archives Camérales 52/6 n° 14 a. C. de Pierlas p.201 n.2 Transcription Ph. Rigaud [fol. 79v] Opera castri Nycie videlicet turris Rochete Libravit Bartholomeo et Anthonio de Campilliono lapicidis sive lathomis habitatoribus Cugney pro tachia eisdem data per dominum Nycodum de Menthone gubernatorem Nycie turrim sive rochetam incohandam pro fortifficatione castri Nycie et juxta domos Nicolay Sardine et Honorati Riquerii sub pactis infra denotatis presente et consenciente nobili Francisco Cerrati ducali provincie receptore. Et primo promiserunt dicti magistri Bartholomeo et Anthonio fratris construere dictam turrim sive rochetam bene, legaliter et sufficienter videlicet murum eiusdem de latitudine decem palmorum cane et barbacanatam de super et in eadem facere et construere unam cisternam pro aqua scilicet et fundo eisdem Rochete et unum celarium pro vino et unum furnum et fenestras et alii necessaria ac etiam (…). (…) [fol. 87] (…) Primo debebant ipsim fratres facere et constuere murum predictum altum de quatuor cannes et latum de una canna eorum fratrem sumptibus et expensis inclusis portalibus in dicto muro fiendis et ordonandus (…).
1441, 14 octobre Inventaire du Château de Nice. A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 3. Jhesus – Inventarium receptum per nobilem Petrum Masuerii commissarium per illustrissimum principem et dominium nostrum dominum Sabaudie ducem ad hoc missum, vocato et continue secum assistente nobili Francisco Cerrati ducali in patria Provincia receptore, de bonis, rebus, eysiamentis castri ducalis civitatis, eiusdem, atque arneysiis et allis artillamentis, in eodem castro existentibus, a domino Nycodo de Menthone, milite, olim dicte patrie gubernatore, anno a nativitate domini millesimo
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 219
quatercentesimo xljmo, indicione quinta, mensis octobris, die quatordecima, descriptum per me Anthonium Garnerii publicum de eadem civitate notarium. Et primo. In expensa iuxta coquinam. (…) In coquina. (…) In aula prope coquinam. (…) In camera iuxta coquinam. (…) In aula superiori. (…) In camera paramenti. (…) In camera maris. (…) In camera subtus precedentem. (…) In camera ubi pernoctat dominus gubernator. (…) In garda rouba. (…) In camera castellani29 (…) Subtus porticum ante salam bassam. (…) In aula bassa. (…) In coquina magna. (…) In camera turris prope portam. (…) In capella. (…) In camera iuxta salam bassam. (…) Iuxta turrim regalem. (…) In panataria. (…) Ante portam dicte panaterie. (…) In solo sive fondo turris cadri. (…) In penore. (…) In turri torrerii. (…) In camera super porta. (…) In terrassia bassa. (…) In turri campane. (…) In turri regali. (…)
29 Var. in camera capelle.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 220
Ultra predictum inventarium, in turri regali sunt. (…) In platea castri. (…)
1442-1443 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/6 n° 15 a. C. de Pierlas p.201 n.3 Transcription Ph. Rigaud [fol. 42v] Complementum solucionis fabrice muri citadelle et rochete castrum Nicie Libravit Bartholomeo Oberto et Anthonio de Campilliono magistris operis fortifficatione castri Nicie pro complemento solucionis tachiis eisdem dati per dominum Nycodum de Menthone gubernatorem Nicie faciendi conssumcessiam inchoatum de conssa turri usque a turrim sive rocheta que de novo construitur incluso muro in ipsa conssensa turris constructo muro spalle porte nove prope dictam turris constructe maior latitudine dicte porte et fondacione dictorum murorum que omnis de mandato dominorem Anthonii de Draconibus et Amedee de Lucerna gubernatorem Nicie per magistros Johannem Gapean et Nycolani Mancelli in talibus experte fuerunt mensurata et continent in summa ducentum sexdecim cannas cum dimia ad racionem decem florenos cum dimidio pro qualibet canna ascendunt ad duo millia ducentum septuaginta tres florenos et tres denarii concessi parvi ponderis. Item, faciendi murum turris sive roquete predicte inclusis revellino dicte turris et omnibus circa eadem laboratis mensuratis dictis operibitis ut supra contient ducentum quadraginta quatuor cannas ad racionem duodecem florenos pro singula cannna… sunt in summa quinqua millis ducentum unis florenos et tres denarii concessi parvi ponderis(…)
1443, 15 octobre Inventaire du Château de Nice, calqué sur celui de 1441, est complété par l'inventaire de meubles apportés au château par Bertin Malloco et de deux galères qui se trouvaient à Villefranche. A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 3.
1444-1445 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/25 n° 18 Transcription Ph. Rigaud [fol. 33] Libravit magistro Bartholemeo de Campiono lapicide pro certis mapis ferres, clave et sera, clavis que necessariis per ipsius Bartholemeo emptis positis et conversis in porta quadam noviter facta in portali gradarii inferiores, revellini sive turris que noviter fit prope castrum dicte civitatem a parte Lempede(…)
1445-1447 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/7 n° 18 Transcription Ph. Rigaud [fol. 47] Opera citadelle domini Nycie Libravit Bartholomeo de Campilliono lathomo magistro operis fortifficationis citadelle civitatis Nycie suo et magistri Anthoni de Campilliono eius socii nominibus pro quo se sortem fecit. Et hoc nomine et ex causa muri et massonerie per dictos lathomes et erorum nomine factis et constreuctis in citadella domini Nycie locus modus et formes inferius declaratis et specifficatus secundem tachiam muri extra
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 221
portam per domini Nycodum de Menthone tunc ibidem gubernatorem novem dominum ducam sub modis formes pactis et conditionibus in computo Francisci Carrati dudum ibidem receptoris de anno domini millio IIIIC quadragesimo ubi tenor cum pluribus aliis tenoribus pluram aliarii tachiam de verbo ad verbum est insertus expressis et declaratis. Et primo operati fuerunt dicti lathomi et constreuxerunt fondamentum muri extra portam existentem [fol. 47v] a parte ecclesie cathedralis usque ad lapides loco signi ibidem affixos a parte exteriori quod continet spacium longitudinus quatuor cannorum cum duobus palmis ascendit ad septem cannas computando tresdecimi palmis pro fondamento quiquidem muris est altitudinis porte facte prope grossimi murum a parte ecclesie inferius murus eum predictus de longo mensuratus a parte dicte ecclesie et de infra deductis quatuor cannis cum uno palmo que lucrato sunt de muro vetus contiguo et ligato muro novo alciato a dictis lapidibus usque ad equalitatem muri alciati et levati a parte castri qui murus est altitudinis tredecimi palmorum cum dimidio in quo est porta supra mencionata et continet ipse muris trigintis cannas cum uno quarto. Item, murus existens a parte dicti castri et interiori incluso fondamento et deducto alio muro veteri continet longitudinem sex cannarum unius palmi et tercii unius palmi et altitudinem est decim palmorum cum dimidio quiquidem murus et porta supra mencionata continent decem cannas cum dimidia et item murus a parte castri extra grossum murum continet de longo quinque cannas cum dimidia et altitudine incluso fondamento duas cannas cum dimidia et est altitudinis muri supra proxime mencionati quod in summa est et continet ipsem murus quatuordecim cannas et altitudinis muri supra mencionati murus vero a parte ville extra citadellam existens continet de longo duodecem cannas de altitudine tres computatis duabus cannas pro fondamento et continet in summa triginta octo cannas et muris autem extra villam existens continet de longo ([fol. 48) duodecem cannas de altitudine tres continet in summa triginta sex cannas preterea murus revelleni in quo sunt gradus continet de longitudine novem cannas et de altitudinis tres continet in summa vigintiquatuor cannas et quartum unius canne quatuor archi pro contrafortus dicte turris computatus tribus cannis de altitudine duabus cannis de latitudine continent in summa septem cannas que sunt in summa centum sexaginta septem canne computata qualibet canna duodecem florenis parvi ponderis (…) Datum Nycie die octava februarii anno domini millio quatercentum quadragesimo septimo. sigillo ducale quo ibidem ititur sigillatem et manu Petri de Annexiati secretarii dicti domini gubernatoris sigurtam (…) [fol. 48v] Opera carceris castri Nycie Libravit in edifficus et reparationibus necessario factis in ducali carcere civitatis Nyce penis ipsorum reparationibus et edifficus diligenter visitatus per magistros Guillermum Gapeam et Petrum Boerii muratorem et fusterium de Nycia ex commissione eisdem facta per spectabilem militem Nycodum de Menthone gubernatoris Nycie in ( ) dictum gubernatoris presentis reculerunt se simul fuisse super loca reparacionum et reffectorum factarum in dicto carcere ipsas que diligenter visitasse et taxasse ipsorum juramentis et in eorum consciencia. Et primo taxaverunt duas fenesteras factas in ipso carcere ferratas sive barris ferri minutas que sunt in loco superiori respondenti versus ecclesiam cathedralem dictum Nicie et muracionem etiam circumqumque factam ad duodecem florenis parvi ponderis. Item, pro murando una portam et faciendo alium de novo et hoc in carcere debitorum qui carcer est in parte superiori ad florenis quinque parvi ponderis. Item, pro murando duas portas inferioris et faciendo unam portam de novo ad sex florenis parvi ponderis. Item, pro faciendo banquetos inferius fonditus et de albaudo ac implendo sive imbochiando muros in ipso loco inferiori et pro calce ibi exposita ad florenis octo parvi ponderis (…) [fol. 56] Chapelle dans l'église St-Lambert fondée par le pape Felix V
1447, 26 juillet Vente par Jean Litard au duc de Savoie d'une vigne sise à Nice in Molari et attenante à la tour et au mur dans la partie supérieure et au rivage de la mer dans la partie inférieure, pour 300 florins, l'emplacement devant être utilisé pour la fortification du château. A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 4.
1448, 22 octobre
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 222
5. Reconnaissance d’emphythéose en faveur du chapitre par Guigue de Roquemaure, docteur en droit, bourgeois de Nice, sur une maison sise dans la ville supérieure, rue Sabataria (22 octobre 1448). A. AD06 2 G 127 n°5. Original parchemin. Transcription M. Bouiron 1/Pro venerabili capitulo ecclesie Cathedralis Niciensis et egregio legum doctore domino Guigonis de 2/Rochamaura. Anno a Nativitate Domini millesimo CCCCXLVIII indictione XII mensis octobris die XXII. Tenore 3/hujus vere et publice instrumentum cunctis (-) presentibus et futuris sit notum et etiam manifestum videlicet 4/nobilis et egregius legum doctoris dominus Guigo de Rochamaura civis civitatis Nicie fuit confessus palam (?) et publice 5/ac recognovit per se et suos juris et rey successores venerabilibus religiosis dominus Antonio Badati preposito Johanni 6/Arnaudi priori claustrali Antonio Seronon sacriste Petro Ferere precentoris Johanni Columbi priori sive preceptori 7/Beate Marie de Fenestois (?) et Rostagno Pendole canonicis sacre ecclesie Niciensis ibidem presentibus stipulantibus et recipientibus 8/per se et venerabili capitulo cannonicorum ejusdem ecclesie se tenere et tenere velle et possidere per (-) et in emphiteosim 9/perpetuam sub majori et directo dominio servicio et segnoria ejusdem venerabilis capituli quoddam casale discopertum situm in villa 10/superiori ejusdem civitatis in carreria Sabbatarie antique, juxta domum mei notarii subscripti a parte superiori et carreyrolium 11/a latere inferiori et juxta casale etiam discopertum Antonii Rochamaure quondam Jacobi a parte superiori et alios suos 12/confines si qui sint ad servicium annuum et perpetuo solvendum solidorum quatuor parvorum in quolibet festo Sancti 13/Michaelis. Item unam domunculam sitam in eisdem civitate et loco juxta juxta (sic) predictum casale carrayriolio 14/in medio a latere superiori et domum Petri Textoris a latere inferiori et juxta casale discopertum sive solhiam 15/dicte Anthonii Rochamaure a parte superiori et alios suos confines ad servicium solidorum trium parvorum in dicto festo (…)
1448-1450 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/7 n° 20 Transcription Ph. Rigaud [fol. 61v] Opera turris fondate in citadella civitatis Nycie Libravit magistro de Campilliono magistro operis castri et citadelle Nycie pro complemento solutionis mille florenorum parvi ponderis sibi per dictum receptorum nominem domini in acthe mencionem dictorum operum solvi mandatorum prout infra et que opere sunt vistatit ut sequitur. Et primo revellinus circumcirca turrim fondetam et incepeam in citadella ducali civitatis Nycie a parte vinee ducalis et Lempede et murus in revellino ipso constructus per magistro de Campilliono magistro operis dicte citadelle et nominem eiusdem usque ad viretum mure versus castrum tendente inclusive fuit debite visitatus et mensuratus per providos et in consumlibus expertos magistros Johannem Gapiani et Petrum Boerii nicienses presente nobili Ludovico Maloure ducali Nycie et presentem advecentis receptore generali et dictum murum recipiente itaque completis certis pauci que ad complendum in dicto revellino reserbant et dedesficiebant ut sic in altitudine et forme alterius muri contigui protendentis versus dictum castrum in revellino ipso tot completo et decet sunt in summe canne muri centum et viginti novem cum dimidia per dictum magistrum Bartholomeo constructe(…) Louis Ier duc de Savoie (1451-1465)
1461 Reconnaissances de cens et services en faveur de la chapelle Notre-Dame de la Cathédrale de Nice ; mention d'un anniversaire légué par Jean Blanqui, prieur de Peille et Lucéram et archidiacre de l'église de Nice. A. AD06 2G 126, n° 8. Original parchemin. Louis II duc de Savoie (1465-1472)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 223
1465
Registre de cens pour la cathédrale. A. AD06 2G 147. Registre 69 feuillets papier. Transcription M. Bouiron [fol. 1] (table des matières) [fol. 2] Notum sit quod venerabiles domum prepositure et canonici ecclesie /cathedralis Niciensis locaverunt et titulo locacionis consesserunt /Petro de Filiborgo pistori de Nicia molendinum vocatum de canonica /situm in territorio Nicie loco dicto ad Lempedam (…) Hic infra in presenti cartulario /continentur servicia prepositure Scriptum fuit presens cartularium millesimo quadringentesimo sexagesimo /quinto die undecima mensis junii. Et nota quod solventer /in festo Sancti Michaelis proxima sequenti vel Omnium Sanctorum aut /Nativitatis Domini incipient cancellari per literam .a. Et inde /in alio festo Sancti Michaelis sequentur vel Omnium Sanctorum /aut Nativitatis Domini cancellabuntur per .b. et sit anno /quolibet sequentur alfabetum usque in infinitum. [fol. 2v] Et primo de Podio Castelli Petrus Tornayre tenuit quandam domum scitam /in dicto loco instrumentum fecit magister Anthonius /Ranoardi M° CCCLXXV die decima febroarii/ ff. I Modo tenet dominus Philippus Ugoleni/ sunt redductum ad unum florenum/ In festo Sancti Michaelis/ Franciscus Silvestra tenuit instrumentum fecit magister /Jordanus Crespelli M° CCCLXVIII die XXV jullii/ ff. I Tenuit Alaysina uxor Johannes Pauli quondam /instrumentum fecit magister Reneus Garnerii M° CCCLXXXXIII /die decima nona decembris/ Modo tenet Guillelmus Pauli In festo Sancti Michaelis [fol. 3] Raymundus Latilis tenuit instrumentum fecit magister /Anthonius Raymondi M° CCCLXXVIII die XIII septembris /et fuit reductum ad unum florenum ff. I Modo tenet nobilis Johannes Cayssi/ In festo Sancti Michaelis/ Dominus Bertrandus Boni tenuit quandam domum /juxta episcopatum (?) ss. III Modo tenet dominus Guillelmus Barralis instrumentum fecit magister /Ludovicus Barralis M° CCCC°XXX die ultima may/ In festo Sancti Michaelis/ [fol. 3v] In Podio Magestatis [dans la marge] a.b.c.d. Paulus Mauri de Levencio tenuit/ ss. III Tenuit Benedicta uxor Jacobi de Flayolis Modo tenet Johannes Maenconi In festo Sancti Michaelis Modo tenet Georgius Maenconi filius [changement d’écriture] Modo tenet Petrus Basi de Montalier/ Sumpto instrumento magistro Anthonio Salvatoris/
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 224
[changement d’écriture] + M IIIICLXXXIII et die tertia januarii idem Petrus /recognovit dictam domus a parte inferiori notario Ludovico Barralis/ [changement d’écriture] Modo tenet Batestinus et Matheus de Basis/ [dans la marge] a.b.c.d. Anthonius Bleranchi tenuit instrumentum fecit magister Ludovico /Grassi M° CCCLXXIII die quinta may ss. XII jan. Modo tenet Anthonius Chabrerii alias Boysson/ In Nativitate Domini/ Modo tenet Guillelmus Chabrerii alias Boyssoni/ [changement d’écriture] Modo tenet Antonius Chabrerii alias Boyssoni [changement d’écriture] + Lucrecia ejus uxor recognovit M IIIIC LXXXIII die secunda /januarii notario Ludovico Barralis [changement d’écriture] Modo tenet Giraudus Laugerii de Villafranca /ex instrumento per me Johannem Januesii notarium sub /M° IIIICLXXXnono et die XVII mensis januarii [fol. 4] In Panataria [dans la marge] a.b.c.d. Heredes Hugonis Algaya tenuerunt instrumentum /fecit magister Hugo Feraudi M° CCC°XX° die XIIII julii/ ss. XVI Tenuit Guillelmus Ferrerii fuit redductum ad serviciam /ss XVI parvorum/ In festo Sancti Martini/ Modo tenet nobilis Guillelmus Pauli [changement d’écriture] Modo tenet dominus Petrus Inberti sacerdos de Pugeto/ [changement d’écriture] Modo tenet Menio Chazonis servitor domini judex (?) major/ [changement d’écriture] Modo tenet magister Rostanhus Aude instrumento sumpto per me Johannem /Januisii 1507 die 28 mensis septembris. [dans la marge] non Bertholomeus Blanda tenuit turon. XVI [fol. 4v] In Podio Sabbaterie [dans la marge] a.b.c.d. Magister Petrus Signerie tenuit/ ss. III Tenuit Petrus Silvestra/ Modo tenet Guillelmus Milones instrumentum fecit magister /Guillelmus Gandini M° CCCC XXVIII die XXV februarii/ In festo Sancti Michaelis/ Modo tenet Anthonia Gazilla de Cauda rasa/ Modo tenet egregius dominus Guigo de Rocamaura /legum doctor constante instrumento per magistrum Anthonium Garnerii /sub millesimo CCCC XLVIII mensis octobris die XXII/ [changement d’écriture] Modo tenet nobilis Jhoannes (sic) de Roquamaura/ [dans la marge] a.b.c.d. Domina Hugueta Agniella tenuit medietatem ss. IIII Modo tenet Johannes Rocamaura et est casale et /redductum ad solidum quatuor/ In festo Sancti Michaelis/ Modo tenet dictus dominus Guigo ut supra constante nota /per predictum Anthonium Garnerii predicta die scripta/ [changement d’écriture] Modo tenet nobilis Johannes de Roquamaura/ [fol. 5] [dans la marge] a.b.c.d.e. Johannes Ryani tenet instrumentum fecit magister Anthonius /Garnerii M° CCCC XXIIIIto die XXV februarii/ ss. VIII In festo Sancti Michaelis/ [changement d’écriture] Modo tenet Katherina uxor Johannis Berenguerii/ [changement d’écriture] Modo tenet Jacobus filius quondam Johannis Berenguarii
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 225
[dans la marge] a.b.c.d.e. Guillelmus Beroardi tenet instrumentum fecit magistri Guillelmus /Gandini M° CCCCmo XII die penultima februarii/ ss. VI Modo tenet Franciscus Beroardi/ In festo Sancti Michaelis/ [changement d’écriture] Modo tenet Jacobus Beroardi/ [changement d’écriture] Modo tenent Monetus et Manuel Beroardi fratres/ [fol. 5v] Johannes Columbi tenuit instrumentum fecit magister Ludovicus /Grassi M° CCC LVI die septima aprilis/ ss. XII Modo tenet Anthonius Busqueta junior/ Modo tenet Petrus Conilhi alias Guilhonda instrumentum /fecit magister Honoratus Auricule M°CCCC XXVIIII die /XI marcii/ In festo Sancti Michaelis/ [changement d’écriture] Modo tenet Johannis Olivarii instrumentum recepit /magister Johannes Gili anno Domini M°IIIIC LXX et /die XII maii/ [changement d’écriture] Modo tenet Johannes Caroli Petrus Cayssi tenuit/ ss. XX jan. Modo tenet Raymundus Gralherii alias Boyre instrumentum fecit magister Raymundus Cayssi M° CCCXX die XXVII januarii In festo Sancti Michaelis [fol. 6] In Triparia [dans la marge] a.b.c.d. Johannes Mayfredi alias Foet tenuit instrumentum fecit /magister Petrus Papachini M° CCC LXXXVIIII die VII /novembris/ ff. I ss. IIII Modo tenet Monetus Mayfredi alias Foet/ In festo Sancti Michaelis/ [changement d’écriture] Unam partem tenet Anthonius Mayfredi alias Foet/ Aliam partem tenent Johannes Johannes (sic) et Guilhelmus Mayfredi /fratres Anthonius Cebola tenuit instrumentum fecit magister Guillelmus /Aloysi M° CCCLXXX die secunda novembris/ ss XVI jan. Modo tenet Guillelmus Enrici filius Laurencii habitator Niciensis /ad servicium solidorum XII ad quod fuit redductum /constante instrumenti nota sumpta per Anthonium Garnerii /M° CCCC XLVIII die XII octobris/ ss. XII In festo Sancti Michaelis [changement d’écriture] Modo tenet Johannes Risende de Bargis habitator Nicie /ad servicium solidorum XII constat nota sumpta per /magistrem Liontium Barralis notarium sub die XXVIII mensis /maii M° IIIIC LXXIIIIto ss. XII [en marge] (-) tenet quod ipse /Johannes acceperet quia dimiset /compriotatierii (?) [changement d’écriture] Modo tenent Mononus Antonius et Bartholomeus /Todoni fratres quondam Petri equis portionibus /ex nova dationis sibi facta ex instrumento /per me Johannes Januesii notarium sub M° IIIIC LXXXVIto /die XXVIII mensis julii/ [fol. 6v] In Camartio [dans la marge] non Nobilis Franciscus de Barracio tenuit instrumentum /fecit magister Petrus Papachini M° CCCLXXXX die XI julii/ ss. VI Tenuit magister Jacobus Gastinelli/ In festo Nativitatis Domini/ [dans la marge] a.b.c.d.e + Anthonius Durandi alias Gato ss. IX jan. Modo tenet Anthonius Gati fusterius instrumentum fecit /magister Anthonius Garnerii M° CCCCXLV die
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 226
XIII januarii ad dictum servicium/ In Nativitate Domin/i [changement d’écriture] Modo tenet Odonus Grassi/ g. V [changement d’écriture] Modo tenet Elisbet ejus uxor/ [changement d’écriture] Modo tenet heredes Caponi [changement d’écriture] Modo tenet Mafiol Caponi [changement d’écriture] Modo tenet Johanet Helena [fol. 7] [dans la marge] non Poncius Ancelmi tenuit instrumentum fecit magister Anthonius /Raynardi M° CCCLXXIIII die XIX novembris/ ss. d III jan. Modo tenet Laurencius Ancelmi/ In Nativitate Domini/ [dans la marge] non Johannes Cayssoni tenet ss. X jan. [fol. 7v] In burgo de Massis [dans la marge] a.b.c.d. Johannes Manfredi alias Maystron tenuit instrumentum /fecit magister Johannes Taloni M° CCCCXI die ultima /augusti/ ss. XII d. VI Modo tenet Aubertus Durandi instrumentum fecit magister /Matheus Gastinelli M° CCCCXXIIIII (sic) die ultima junii/ In Nativitate Domini/ [changement d’écriture] Modo tenet Christoforus Cavalerii [changement d’écriture] Modo tenet Anthonius Nicolai [changement d’écriture] Modo tenent nobiles Gaspar, Britinus et Ludovicus /Deberra fratres In Camartio [dans la marge] a.b.c.d. Philippus Jordani tenuit unum ortum juxta domum /hospitalis Sancti Johannis instrumentum fecit magister Petrus /Papachini M° CCCLXXII die XVI novembris ss. VI Modo tenet magister Anthonius Garnerii instrumentum fecit /magister Ludovicus Arnaudi M° CCCC/ In festo Sancti Michaelis/ [changement d’écriture] Modo tenet Bertholomeus Garnerii [changement d’écriture] Modo tenet nobilia Giulia uxori relicta domini nobilis Bartholomei /Garnerii constante instrumento per me Johannem Januesii /notarium die XXVII mensis may millesimo quingentesimo [fol. 8] [dans la marge] non Petrus Lheutardi tenuit/ ss d. V jan. Modo tenet Guillelmus Lheutardi/ In Nativitate Domini/ [dans la marge] non a.b.c.d. Raynaudus Ferandi tenuit instrumentum fecit magister Guillelmus /Gandini M° CCCCXXXIIII die decima julii/ ss. XVI Modo tenet nobilis Franciscus de Berra instrumentum /fecit magister Anthonius [changement d’écriture] factum in cambium pro una domo sita in Triparia quod /servit quolibet anno solidorum XVI /solvendorum in festo Nativitate Domini/ et tam tenet Johannes Grossi/ ss XVI In festo Sancti Michaelis/ [changement d’écriture] + Idem recognovit die VII novembris 1482 nota per L. Barralis/ [changement d’écriture] Modo tenet Guilhelma ejus uxor/ [fol. 8v] Secuntur possessiones Lempeda (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 227
1465-1466 Inventaire du Château de Nice. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/10 n° 36, fol. 94-101. Transcription Ph. Rigaud Copia inventarii bonorum et artillierarum castri Nycie. Et primo in expensa juxtam coquinam (…) In coquina (…) In aula prope coquinam (…) In camera juxta coquinam (…) In aula superiori (…) In camera paramenti (…) In camera maris (…) In camera subtus predictam (…) In camera de retro camdam magniffici domini gubernatoris (…) In camera domini gubernatoris (…) In garda roba seu scriptorio (…) In camera castellani (…) In una parva camera (…) In terrassa (…) In turri campane (…) In camera dormitori gacherii (…) In turroni regia (…) In camera torrerii (…) In camera super coquinam (…) In una alia camera (…) In camera porterii (…) In panateria (…) In camera prope panateriam (…) In platea castri (…) In platea superiori castri subtus cameram magniffici domini gubernatoris
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 228
(…) In larderia (…) In aula bassa (…) In camera propem (…) In camera inferiori (…) In cappella (…) In camera prope portam (…) In camera porterii (…) In penore (…) Philibert Ier duc de Savoie (1472-1482)
1480-1481 Inventaire des biens de Perceval d’Escalon. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/13 n° 51, fol. 99. Transcription Ph. Rigaud Sequitur inventarium bonorum expeditorem per spectabilis Percevallum de Escallone olim locumtenentis. (…) In aula magna (…) In camera maris (…) In camera magna (…) In studio sive garda rouba (…) In despensa (…) In coquina (…) In panataria (…) In artilharia (…) In capella (…) Ante capella Molendinum ad brachiam pro molendo granum (…) In penu (…) Subtus cameram maris (…) In camera prope coquinam (…) In duabus cameris prope coquinam
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 229
(…) In camera superiori sociorum(…) In camera infra turrim (…) In camera mulierum (…) Une alie grosse bombarde de ferro vocate mortayrols sive cortaus Charles Ier duc de Savoie (1482-1490)
1482-1487 Registre de cens pour la Cathédrale. En fait adjonction de trois cahiers reliés en un registre (marqué n° 1 dessus) : le premier (fol. 1 à 23) est la table des matières ; le second (fol. 24 à 132, anciens numéros 2 à 110) va du 16 août 1482 au 29 juin 1487 ; le troisième (fol. 133 à 161, anciens numéros de 1 à 16, le reste non numéroté) du 11 au 17 mars 1468 v. st.) A. AD06 2G 138. Registre 162 feuillets papier. Transcription M. Bouiron [fol. 26] En marge : Giovanni Grossi per casa in Nizza in carreria Sabbaterie antique della villa superiore e per una vigna nel valone di Magnans e questa col canone di quattro soldi parvorum. In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadringintesimo octuagesimo secundo indictione quindecima cum eodem anno sumpta et die septima novembris.(…) Johannes Grossi de Nicia (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli Niciensis quandam domum positam in civitate prefata Nicie in carreria appellata Sabbatarie Antique ville superius confrontatam ab una parte inferiori cum domo Petri Faliconi et ab alia parte superiori cum domo Honorati Aymerici et a duabus partibus cum carreriis ad censum sive servicium solidorum quindecim parvorum anno quolibet solvendum in festo Nativitate Domini (…) [fol. 37] En marge : Mononus Beroardi filius quondam Jacobi per una casa in villa superiori (…) In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadringintesimo octuagesimo secundo indictione quindecima cum eodem anno sumpta et die duodecima mensis novembris.(…) Monnonus Beroardi filius quondam Jacobi nomine suo proprio et Manuelis sui fratris (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli Niciensis videlicet quandam domum scitam infra civitatem Nicie in villa superiori in carreria appellata Sabbatarie Antique confrontatam cum domo Johannis Garachi a parte inferiori et cum domo Catherine uxoris Johannis Berengarii a parte superiori et aliis suis confinibus ad servicium solidorum sex parvorum anno quolibet solvendum in festo Sancti Michaelis (…) [fol. 49] In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadringintesimo octuagesimo secundo indictione quindecima cum eodem anno sumpta et die decima tertia mensis novembris.(…) Honoratus Caponi de civitate Nicie nomine suo et Massiolis sui fratris (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli quandam domum positam infra civitatis Nicie in Villa superioris in Camartio confrontatam cum alia domo dicti Honorati et cum domo Jheronimum Martini ab alio latere et aliis ad servicium solidorum tresdecim et denariorum quatuor sive grossorum quinque parvorum anno quolibet solvendum in festo Nativitate Domini (…) [fol. 61] In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadringintesimo octuagesimo secundo indictione quindecima cum eodem anno sumpta et die tertia decembris.(…) Bartholomeus Garnerii de civitate Nicie (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli Niciensis videlicet unum ortetum positum infra civitatem Nicie in Camartio
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 230
appellato confrontatum cum domo Sancti Johannis Jherosolimitanus cum feneria Moneti Borre cum itinere versus Sanctum Michaelem et cum suelha dicti Garnerii ad servicium sive censum solidorum sex parvorum anno quolibet solvendum in festo Nativitate Domini (…) [fol. 69] In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadringintesimo octuagesimo tertio indictione prima cum eodem anno sumpta et die ultima mensis decembris.(…) Petrus Mayffredi alias Foeti de Nicia (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli quandam domum scitam infra civitatem Nicie in carreria appellata Triparia confrontatam ab infra (?) cum (-) dicte domus franco ab uno latere cum domo Nicodi Regis et ab alio cum domo Bartholomei Figuerat et de supra a parte superiori et parte inferiori cum carreriis et aliis confinibus ad servicium solidorum triginta sex parvorum anno quolibet solvendum in festo Nativitate Domini (…) [fol. 70] In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadringintesimo octuagesimo tertio indictione prima cum eodem anno sumpta et die ultima mensis decembris.(…) Johannes Olivarii de Nicia (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli quandam domum scitam infra civitatem Nicie videlicet in carreria appellata Sabbataria confrontatam a tramontana cum domo Glaudii Lombardi et a parte superiori cum alia domo dicti Johannis et de retro cum casali dicti Glaudii et aliis confinibus ad servicium solidorum duodecim parvorum anno quolibet solvendum in festo Sancti Michaelis (…) [fol. 73] In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadringintesimo octuagesimo tertio indictione prima cum eodem anno sumpta et die secunda mensis januarii.(…) Lucressia uxor et conjuncta persona Antonii Cabreus alias Boyssoni de Nicia bonorum suorum (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli Niciensis quandam domum scitam infra civitatem Nicie in villa superiori in podio Magestatis confrontatam a tramontana et a solis ortu et occasu cum carreriis et a meridie cum domo Petri Cabrerii alias Boyssoni et aliis confinibus ad servicium solidorum duodecim januinorum sive decem octo parvorum anno quolibet solvendum in festo Nativitate Domini (…) [fol. 77] In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadringintesimo octuagesimo tertio indictione prima cum eodem anno sumpta et die tertia mensis januarii.(…) Petrus Bassi alias Montalier habitator civitatis Nicie (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli Niciensis quandam dimidiam domus sue habitationis positam in villa superiori subtus domus Comunis dicte civitatis Nicie loco appellato in Podio Magestatis confrontatam cum domo Dominici Comtesse a parte inferiori et cum alia dimidia domus franca a parte superiori et de retro cum domo spectabilis Glaudii Bonardi et aliis confinibus ad servicium solidorum trium parvorum anno quolibet solvendum in festo Nativitate Domini (…) [fol. 90] In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadragintesimo octuagesimo tertio indictione prima cum eodem anno sumpta et die decima septima mensis januarii.(…) Johannes Berengarii de Nicia, maritus conjuncta persona et dominis rerum dotalium Catherine sue uxoris (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli videlicet unam domum positam infra civitatem Nicie videlicet in villa superiori in carreria Sabatarie antique confrontatam cum carreriis a meridie et ante a solis ortu et cum domo Moneti Beroardi a tramontant et cum orto nobilis Johannis de Roquamaura a solis occasu et aliis confinibus ad servicium solidorum octo parvorum anno quolibet solvendum in festo Sancti Michaelis (…) [fol. 108] In nomine Domini nostri Jhesu Christi amen. Anno Nativitate ejusdem millesimo quadringintesimo octuagesimo tertio indictione prima cum eodem anno sumpta et die vicesima nona mensis januarii.(…) Johannes Andree alias Boys de Nicia (…) recognovit (…) sub majore et directo dominio et segnoria dicti venerabilis capituli (…) unum cambronum apud macellum confrontatam ab oriente a meridie a tramontana cum cimenterio Sancti Michaelis et a solis occasu cum ipso macello et aliis confinibus ad servicium solidorum trium parvorum anno quolibet solvendum in festo Nativitate Domini (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 231
[fol. 137] Anno a Nativitate Domini millesimo quadringintesimo sexagesimo octavo indictione prima cum eodem anno sumpta et die decima quinta mensis martii.(…) Johannes Riani habitator civitatis Nicie (…) recognovit (…) sub majori et directo dominio et segnoria dicte prepositure quandam domum positam infra dictam civitatem in villa superiori dicte civitatis loco dicto vulgariter la Sabbateria antiqua confrontatam prout dicitur juxta domum Jacobi Beroardi a parte inferiori juxta carreriam publicam a parte superiori juxta ortum egregii legum doctoris domini Guigonis de Rocamaura a parte occidentalis et juxta carrayrolium a parte meridiey et juxta alios suos confinis ad servicium sive censum octo solidorum parvorum anno quolibet dicte prepositure solvendorum in festo Nativitatis Domini (…) [fol. 143v] Anno a Nativitate Domini millesimo quadringintesimo sexagesimo octavo indictione prima cum eodem anno sumpta et die quindecima mensis martii.(…) Petrus Mayffredi alias Foeti civis civitatis Nicie (…) recognovit (…) sub majori et directo dominio et segnoria dicte prepositure quandam domum pro indiviso positam infra dictam civitatem Nicie loco dicto vulgariter la Triparia confrontatam prout dicitur cum domo Nicodi Regis et Francisci Regis fratrum a parte meridiey juxta domum Bartholomei Figurrie a parte tramontane justa carrerias publicas a duabus partibus videlicet superiori et inferiori et juxta alios suos confinis ad servicium et sub servicio grossorum tredecim et denariorum sexdecim parvorum anno quolibet dicte prepositure solvendorum in festo Beati Michaelis (…)
1487, 28 novembre Achat par l'évêque Barthélemy Chuet de la maison de la rectorie et de la chapelle Saint-Barthélemy. A. ACN GG 5/02.
1489, 12 juin Copie de la bulle d'Innocent VIII confirmant la fondation d'une chapellenie dans la cathédrale de Nice sous le titre de St-Barthélemy apôtre. A. AD06 Ni matières ecclésiastiques, mazzo 6.
1489- Recueil des cens dus à la chapelle de Saint-Barthélémy fondée dans la cathédrale. A. AD06 2G 157, pièce 2. Charles II duc de Savoie (1490-1496)
1490- Reconnaissances de services et cens en faveur de la chapelle de Saint-Barthélémy fondée dans la cathédrale. A. AD06 2G 157, pièce 3-5.
1492, 27 juillet Blanche de Montferrat confirme la fondation par l'évêque Barthélemy Chuet de la chapelle de Saint-Barthélemy dans la cathédrale Notre-Dame du Château.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 232
A. ACN GG 5/03 ; AD06 Ni matières ecclésiastiques, mazzo 6. Philippe II duc de Savoie (1496-1497)
1496 Correspondance avec Jacques de Bussy, gouverneur de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. B, mazzo 134
1496-1498 Reconaissance de cens pour le Duc de Savoie. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/27 n° 35. Transcription Ph. Rigaud [fol. 1v] Recepi a nobili Honorato Badati pro servicio terre sive orti juxta menia porte nove et castrum citadelle solidus quatuor. (…) [fol. 41] Recepi ad Eyselena Gaufrida relicta spectabilis Glaudii Baonardi pro domo in Podio Castellii juxta domum nobili Mathei Marquesani carrayrolio in medio et ortum dicti Marquesani de retro et alia domum denfram domine Eyselene solidos quindecim Recepi ab eadem pro alia domu juxta predictam a latere orientali et ortum dicti Marquesani de retro et domum Augustum Mussi a latere occidentali solidos octo Recepi ad heredibus Me Anthoni Auricule pro duobus casalibus in Podio Castelli juxta carreriam ante et a parte orientali et ortum domini Constanci Andree et domum Johannis Gillii solidos tres.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 233
2.8 LE XVIE SIECLE Philibert II duc de Savoie (1497-1504)
1502 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/27 n° 37, pièce 4. Transcription Ph. Rigaud Item, pro refectione furni et chaminee (…) Item, pro faciendo imbatumari et reparam parvam salarii dicti castri et una fenestra facta in camera juxta dictam salarii et una alia fenestra in capella dicti castri et reparatione granerii et camere que est prope dictum granerium inclusis calce et malonis et arena (…)
1503 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/27 n° 37, pièce 5. Transcription Ph. Rigaud Item, solvus Antonio Isnardi tam pro refectione terrace que in recohopertando et aptando capellam que est in dicto castro quod in recohopertando cameras et magnam aulam dicti castri quod claudendo magnam fenestram que erat in turri nova et faciendo certas bombardieras in eadem turri tam pro eius labor que calce et arena et aliis necessariis Item plus, Petro Rosseti fusterio pro portis turris nove et portis orti et pro bancho magistro dominum gubernatoris Nycie pro cohopertis factas super muralhis castri et eius labore
1503, 26 février Provision de bénéfice de St-Barthélemy dans la cathédrale en faveur de Humbert Médicis. A. AD06 Ni matières ecclésiastiques, mazzo 6.
1503, 12 novembre - 20 décembre A. AD06 Nizza archives Camérales 52/27 n° 39, pièce 19. Transcription Ph. Rigaud Livrées fetes pour la reparacion du chateaux de Nyce du comandement de monsieur le gouverneur de l'an mille sinq cens et (quatre barré) trois par moy Domeneynic de Voye alias Sopetre Premieremens l'an que dessus et le XIIe jour de novembre ay livré a mestre Anthoyne le masson du comandement que dessus par la reste du Puffet de adouber et lever la muraille du chateaux a la part de la marine depuis la tort neuf juqu'a la tort de la cloche et pour poser les pals de chene pourctés dedans ladicte muraille fl. XVI Item, l'an que dessus audict mestre Anthoyne et le XXe jour de decembre fect conte avecque ly des journées fetes en la muraille a la part de la ville a l'entort de la tort de la cloche, poser les pals, reffere la cheminée de la cosine, la cheminée aupres de la terrasse dever la ville, couter la chaux, l'arene, le gip et les journées a recouvrer et mettre de tholes audict chateaux livré en tout fl. XXIIII
1503, 17 décembre
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 234
A. AD06 Nizza archives Camérales 52/27 n° 39, pièce 17. Transcription Ph. Rigaud Item, eodem die magistro Guyrardo Nadalis pictori pro picturis per eum factis in castro ducali Nicie armorum ducalium fl. II gr. VI (Benezit t.7 p.639). Charles III duc de Savoie (1504-1553)
1505-1506 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/27 n° 41, pièce 10. Transcription Ph. Rigaud Item, libravit Honorato Pignaterii pro mille tegulis pro coperire de forgiam castri Item, solvit magistro qui operatus fuit in muro noviter altato super portam ferream Item, libravit de mandato prefati magnifici dominum gubernatoris magistro Philipo de Carlono muratori qui fecit seu construxit revelinum in eodem castro noviter factum super dictam portam ferream sic conventum per ipsum de Carlono cum prefato magistro domino gubernatoris pro sua manufactura XL fl Item, libravit de mandato quo super Me Petro Boeri serralherio pro IIIIor ferriis positus in merletis noviter factis in barrio citadele et in quibus ponetur manteleti in dictis merletis Item solvit per una selha pro cisterna dicti castri et pro certis consionibus sive ganguils poisitis in camera turre in dicti castri
1506 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/27 n° 42, pièce 14. Transcription Ph. Rigaud Item, libravit Petro fusterii de ( ) dicti dominum gubernatoris tam pro XII tabulis de pibola quod pro suis jornatis in duplicando duas portas citadelle Nicie contigue castro ducali Nicie et pro IIII clavibus Item, libravit Me Philippo de Carlone muratori qui fecit certas canonieras infra dictam citadelam inclusis calce, arena et manobris et ulterius libravit Me Christophoro Masuqui muratori qui etiam fecit in dicta citadella de magnificum dicti dominum gubernatoris duas canonieras voltatas cum malonis et pro una alia canoniera facta in magna turri dicti castri omnibus inclusis Item, libravit pro XIIIor jornatas in in mudando totum dictam citadellam ac gradarios eiusdem eundo versus costam usque ad portam inferiorem et etiam revellinos dicti castri et murum seu barrium novum usque citadellam
1507-1523 Reconnaissance de cens pour le chapitre cathédral. A. AD06 2G 148. Registre 83 feuillets papier. Transcription M. Bouiron (…) [fol. 3] Hic in presenti cartulario /continentur servicia venerabilis /capituli Et primo infra civitatem Niciensis Petrus et Andreas Laugeri fratres tenent unam domum /ad servitium grossi unius pataci unius anno quolibet /in festo Sancti Michaelis instrumentum per magistrum Johannem /Januesii M° (sic) [autre écriture] Modo tenet Catina uxor Baptiste Bri-/-gnole constante per Johannem Januesii 1509 & die (-) I aprilis. g. I p. I
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 235
[fol. 3v] In Podio Majestatis Item Laugeri tenent unam aliam domum /ad servitium grossorum sex et patacorum sex /anno quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum per magistrum (vacat) g. VI. p. VI Modo tenet Katina uxor Baptiste Brinholo /instrumentum per magistrum Johannem Januesii M° /quingentesimo nono die XXV aprilis Item Laugeri fratres tenent unam aliam /domum ad servitium floreni unius anno /quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum per /magistrum Johannem Januesii de anno 1512 & die /undecima januarii fl. I Mediam partem dicte domus tenet Johannes Spinelli /de Asperomonte ad servicium grossorum sex constante instrumentum /per magistrum Ludovicum Baudoyni 1519 & die 8 octobris g VI Nobilis Johannes de Roquemaura filius Johannis tenet /unum casale ad servitium unius grossi et patacorum /quattuor solvendorum quolibet anno in festo Sancti /Michaelis constante instrumento per egregium Johannem Januesii / 1514 & die (vacat) mensis junii g I p IIII [fol. 4] Magister Rostanhus Aude tenet unam domum ad/ servitium grossorum sex anno quolibet in festo Sancti /Michaelis intrumentum per magistrum Johannem Januesii /M° quingentesimo septimo die XXVIII septembris g. VI. Modo tenet Honoratus filius quondam dicti Rostagni /constante instrumento per magistrum Petrum Laugerii 1518 &/die (vacat) Nobilis Johannes de Roquamaura tenet unam domum /ad servitium grossorum duorum et patacorum quinque /anno quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum /per magistrum Anthonium Garneri M°IIIICXLVIII die /XXII mensis octobris g. II. p. V [fol. 4v] Mononus Beroardi tenet unam partem domus /ad servitium grossorum et patacorum unum anno quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum per /magistrum Johannem Januesii M° VC tercio die XX novembris g. I. p. I Modo tenet ambas partes ut supra et /infrascriptas domus predicte Baptestinus /Beroardi quondam qui recognovit /die XI februarii 1523 instrumento /per Petrum Laugerii Jacobus et Petrus Beroardi tenent unam /partem domus ad servitium grossorum unum et /patacorum unum anno quolibet in festo Sancti /Michaelis intrumentum per magistrum Johannem Januesii M°/ VC secundo die XXI mensis februarii g. I. p. I Modo tenet Mononus Beroardi instrumentum per magistrum Johannem /Januesii M° VC tercio die XX novembris [fol. 5] Jacobus Berrenguari tenet unam domum ad servitium /grossorum trium anno quolibet in festo Sancti Michaelis /intrumentum per magistrum Johannem Januesii M° quingentesimo septimo /die quarta octobris g. III. Modo tenent Johannes et Johannes Berengarii filii quondam /dicti Jacobi constante instrumento sumpto per magistrum Petrum /Laugerii 1518 & die 28 octobris Johannes Caroli alias Proensal tenet unam domum ad/ servitium grossorum quattuor et patacorum quatuor /anno quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum per /magistrum Johanem Januesii M° quingentesimo quarto /die (vacat) julli g. IIII. p. IIII [fol. 5v] Anthonius Mayfredi alias Foet tenet unam domum /ad servitium grossorum sex et patacorum sex /anno quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum /per magistrum Johanem Januesii /M° IIIICLXXXX quarto die /prima januarii g. VI. p. VI Modo tenet Petrus Mayfredi filius quondam Antonii /constante instrumento per magistrum Johannem Gaudini 1518 /& die 24 junii Guiglhelmus Mayfredi alias Foet tenet unam domum /ad servitium grossorum sex et patacorum sex anno /quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum per magistrum Johannem Januesii /M° IIIICLXXXX
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 236
quarto die prima januarii /videlicet g. VI. p. VI [fol. 6] Bartholomeus Todoni tenet unam domum ad/ servitium grossorum duorum anno quolibet in festo Sancti /Michaelis intrumentum per magistrum (vacat) g. II. [autre écriture] Modo tenent Honoratus, Ruffinus et Jacobus /Todoni instrumentum per magistrum Johanem Januesii M° /quingentesimo septimo die undecima octobris [autre écriture] Modo tenet Ruffinus Todoni constante instrumento /per magistrum Franciscum Ruffi 1514 & die penultima /novembris Nobiles Gaspar Bertinus et Ludovicus de Berra /tenent unam domum ad servitium grossorum quatuor /et patacorum quinque denariorum duorum anno quolibet in festo Sancti /Michaelis intrumentum per magistrum Johanem Januesii M°/ IIIICLXXXX sexto die XXI mensis januarii g. IIII. p. V d. II Modo tenet Bartholomeus Papachini instrumentum per /magistrum Johanem Januesii M° quingentesimo septimo /die undecima novembris Modo tenet Lombardina uxor Antonii Realii instrumento /sumpto per magistrum Johannem Januesii 1509 & die /quinta mensis martii [fol. 6v] Johana uxor Guilhelmi Tasqueri tenet unam domum /ad servitium grossorum quinque et patacorum quinque /anno quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum /per magistrum Petrum Laugeri M° VC tertio die XV /februarii g. V. p. V Modo tenet Henricus et Guillelmus Todoni instrumentum per /magistrum Johanem Januesii M° quingentesimo septimo /die XIIII octobris [autre écriture] Modo tenet Guilhermus Todoni instrumentum per /magistrum Johanem Januesii M° quingentesimo decimo /die ultima januarii Modo tenet Ruffinus Todoni constante instrumento sumpto /per magistrum Petrum Laugerii 1519 & die quinta mensis maii g. V p. V Stephanus Andree alias Boysi tenet unam domum /ad servitium grossorum unum et patacorum unum /anno quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum /per magistrum Johannem Januesii M° quingentesimo /septimo die XIIII octobris g. I. p. I Modo tenet Bartholomeus Todoni constante instrumento per /egregium Johannem Januesii 1512 & die XXV februarii [fol. 7] Heredes condam Johanis Helena tenent unam /domum ad servitium grossorum quinque anno /quolibet in festo Sancti Michaelis intrumentum per /magistrum Johannem Januesii M° VC tercio die XVIII /octobris g. V. Modo tenet Franciscus filius constante instrumento per /magistrum Franciscum Ruffi de anno 1514 & die XXII /octobris ex divisione facta inter fratres Illarius Pisani tenet unam domum ad servitium /florenorum duorum anno quolibet in festo Sancti /Michaelis intrumentum per magistrum Lambertum /Nitardi M° IIIIC LXXXX septimo die XXVI /julli fl. II. Modo tenet unam partem magister Mafiolus Detatis ad ser-/-vicium grossorum decem instrumentum sumptum fuit per magistrum Johannem Januesii g. X Modo tenet totum servicium magister Mafiolus /Detatis instrumentum per magistrum Johanem Januesii /M° quingentesimo decimo et die ultima januarii Modo tenet Bernardus Detatis ejus filius instrumento /per egregium Johannem Januesii 1510 & die (vacat) januarii [fol. 7v] Laurentius Martini et ejus fratres tenent unum /ortum sive casale ad servitium grossorum duorum /et patacorum duorum anno quolibet in festo Sancti /Michaelis intrumentum per magistrum Petrum Laugeri /M° VC die XIII septembris g. II. p. II Modo tenet Johanes Alberti alias Gros instrumentum /per magistrum Franciscum Ruffi M° quingentesimo sexto die decima /jugni (…) [fol. 8] Ordo Carmelitarum servit anno quolibet in festo /Pache florenum unum per conventionem ut /apparet in quodam instrumento in archivo (p)reposito fl. I
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 237
Prior Sancte Reparate servit anno quolibet in /festo Purificationis gloriose Virginis Marie /florenos tres et grossos novem per transsationem ffl. III g. IX Nicolozinus Paganini tenet costam prope /capitulum ad servitium florenorum trium et grossorum /sex anno quolibet in festo Sancti Michaelis /intrumentum per magistrum Johanem Januesii M° quingentesimo /quinto die sexta decembris fl. III. g. VI. [fol. 8v] Prior Sancti Augustini servit anno quolibet /in festo Sancti Michaelis pro penssione Sancti /Salvatoris libras duas candellarum ll. II In vale de Lempea (…)
sd Inventaire des meubles du château de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Gioie e Mobili, mazzo 4, 1a add., fasc. 5
1508-1509 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/28 n° 43, fol. 26v. Transcription Ph. Rigaud Item, libravit venerabili domino frater Antonio ordinis carmelitarum cappellano cappellanio pro servitio quod facit annuatim capelle Sancte Lamberti existens infra castrum ducali Nicie et pro uno anno integro de quo computat prout constat per appodixam scriptam, per fl. XX gr. I.
1515, 14 juillet Quittance annexée. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/28 n° 50, feuille 3. Transcription Ph. Rigaud Item, pro circulo ferri cossi sive vasii cum quo auritur aqua cisterna dicti castri Item, pro cathena ferri dicti cossii cisterne Item, pro libris triginta tribus ferri de quo fuit facta cleda pro coperiendo dictam cisternam cum suis gouverculis Item, pro alio clavento facto pro reparando pontem levadisium dicti castri Item, libravi pro quinque tabulis postum in reparando ipsem pontem Item, libravi pro certo muro noviter constructo juxta magnam turrim dicti castri ubi reponnuter ligna primo pro duabus salmatum calcis Item, ulterius libravi de mandato prefati magnifici domini gubernatoris Me Ludovico Blee pictori que dipinxit altare sive retaule30 capelle sub titulo Sancti Lamberti fundate infra dictum castrum Nicie scutus quinque ad solem valent fl. XVIII gr. I XIII
1516, 22 juillet
30 Le retable de Saint-Lambert a été publié par Cais de Pierlas, La ville de Nice…, p. 294, n. 4, mandat du 14 juillet 1515. Cf. L. H. Labande, Les Brea, peintres niçois de XVe et XVIe siècles en Provence et en Ligurie, Nice, Société des Amis du Musée Massena, 1937, p. 87. Tableau de sainte Lucie, sans certitude d'attribution à Brea, peint en 1514, paysage avec forteresse (le vieux château de Nice), tableau en possession du baron de Bellet.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 238
Délibération du conseil de la ville de Nice sur le conflit qui l’oppose au chapitre des chanoines relativement à la destruction d’une maison édifiée par ledit chapitre dans la ville haute, paroisse de St Michel, au lieu appelé Camas, sur lequel la ville prétend jouir d’un droit immémorial A. AD06 2G 2, fol. 125-128.
1516, 21 novembre Inventaire des meubles du château de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Gioie e Mobili, mazzo 4, 1a add., fasc. 9
1517, 16 avril Quittance annexée. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/28 n° 50, feuille 1. Transcription Ph. Rigaud Et primo libram de mandato prefati magnifici domini ducalis locumtenenti pro viginti duabus tabulis grossorum et uno cabriono de meleze ad faciendum tres portas in ducali castro Nicie videlicet in portus que sunt inter portam ferream et pontem levadicum et una ipsorum tam portarum es in jardino juxta dictum castrum emptis ipsorum tabulis et cabriono a Corrando Varleti videlicet fl. VIII gr. III Item, libram Johannis Truffe giperio qui reparavit furnum panis dicti castri et latrinas que sunt juxta granerium ejusdem castri et quasi reparavit cum gipo portas seu ferramenta ipsorum tam pro sestiarum duodecem gipi(…) Item, libram Antonio Barraze alias Marzar de Berra qui portavit unam duodenam cum dimidia latarum pro aptando laupiam que est in jardino castri ducalis Nicie Item, libram Christoforo et Currando Varleti pro septem tabulis magnis de sapo pro faciendo portas jardini novi dicti castri Item, libram pro IIIIor salmatorum calcis pro certo muro facto in jardino novo et juxta magnam turrim dicti castri et subtus latrinas et pro jornatas factis per Johannem Truffe massonum que dictum murum fecit fl. II gr. XI
1519, 13 octobre Inventaire du Château de Nice, dressé par Anthoine de Bellegarde, fils de feu Louis. A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 3.
1519, 17 octobre Inventaire du Château de Nice. A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 3. L'inventoyre des biens meubles tant monitions, d'armeures, victualhes, linges et aultres trouvez dedans le chateau de la citez de Nyce par noble Jean de Probane, roy d'armes de mon très redobté seigneur Monsr le Duc de Savoye, appres la mort de feu magnifficque seignr Loys de Bellegarde, feu gouverneur de la dicte citez de Nyce
1521, 12 août Inventaire du Château de Nice.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 239
A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 3. L'inventoyre des biens meubles tant munitions, d'armures, victualhes, linges et aultres trouvez dedans le chateau de la citez de Nyce par magnifique seigneur Loys de Malingres..., gouverneur, dud. Nyce.
1521 Inventaire du Château de Nice. A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 3. L'inventoire des biens meubles tant monitions d'armeures, victualhes, linges et aultres trouvez dedans le chateau de la citez de Nyce par magnifficque seigneur Loys de Malingre, coseigneur de Bagnol, gouverneur dud. Nyce.
1526, 15 juin Charles II interdit à Alexandre Dufrenay, capitaine et commandant extraordinaire du Château d’introduire du vin au-delà des besoins de la garnison.. A. ACN EE 14/01.
1526-1531 Reconnaissances de cens et services fonciers à la chapelle de Saint-Barthélémy fondée dans la cathédrale. A. AD06 2G 157, pièce 6.
1527-1690 Pièces concernant des cens et droits fonciers appartenant à la chapelle de Saint-Barthélémy fondée dans la cathédrale. A. AD06 2G 158, pièces 1-7.
1528 Fragments de cessions et reconnaissances de cens par noble Barthélémy Galéan en faveur de la chapelle de Saint-Barthélémy fondée dans la cathédrale. A. AD06 2G 158, pièce 8.
1529 Travaux de réparation au palais épiscopal de Nice. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/16 n° 71, fol. 125v-126v. Transcription Ph. Rigaud (…) Item, pro medius jaynis viginti quatuor positis in coperto dicti palatii minantis ruynem de accordis facto per magistrum Claudium fusterium dicte fortalicii XXIIII fl. (…) Item, pro quatuor centum agutis ad grossos quatuor et dimidio pro centenario habitis a veyrerio I fl. VI gr.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 240
Item, plus clavos magnos centum ab eodem veyrerio VI gr. Item, plus expeditis per dictum veyrarium domino Francisco de Veyrono clavos centum IIII gr. II patacz. Item, plus Boniffacio Teve alias de la Clua sub die quinta januarii milliio quingentesimo trigesimo pro septem centum sexaginta tegulis quo es expedivit dicto de Verona in dicto palatio incluso portu X fl. XI gr.
1528-1533 A. AD06 Nizza archives Camérales 52/28 n°53, fol. 109. (…) servicio capellam Sancti Lamberti in fortallecio castri Nycie (…)
1530, 13 décembre Inventaire du Château de Nice. A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 3. Sensuyt l'inventayre des biens meubles, armeures, victualhes et munitions que sont de present au chateau de Nyce entre les mains de Monsr de Chuez
1531, 6 février Relazione di cio che Chatel ha realizzato a Nizza e nel territorio circostante secondo l’incarico affidatogli dal Duca e dai signori della Camera dei conti (cc.6). A. AST, Corte, Paesi, Paesi in genere e per provincie, provincia de Nizza, mazzo 64, fasc. 9
1531-1555 Correspondance avec André Monfort, gouverneur de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. M, mazzo 61
1532-1533 Actes divers relatifs à la chapellenie de Saint-Barthélémy dans l’église cathédrale. A. AD06 2G 158, pièce 9.
1533, 14 mai Concession de 40 jours d'indulgence par divers évêques pour la visite d'églises et chapelles parmi lesquelles la chapelle St-Barthélemy dans la cathédrale du château de Nice et la chapelle de la forteresse de Beuil. A. AD06 Ni matières ecclésiastiques, mazzo 6.
1537, 15 mars-18 avril Registre de comptes de Claude Brochu. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/32 n°1. Transcription Ph. Rigaud
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 241
Compte de noble Claude Brochu controleur de la fabrique du chasteau et forteresse de Nice de l'an mil VC XXXVI commensant le XVme de mars jusque au XVIIme d'apvril mil cinq cens et trente sept. Capitaine moderne du château de Nice: Louys de Chatillon seigneur de Musinens grant escuyer de Savoye [fol. 2] Recepte [fol. 4v] Plus a livré ledict Brochu aux ouvriers lesquelz ont besoignez et travalliez au chasteau de Nice en la fabrique despuys le lundy Vme jour de febvrier jusques au premier d'apvril comme se contient au route en la fin de ce present compte entre les soubz nommés quatre cens trente sept florins quatre gros et demy monnoye de Nice par quoy luy sont entre lesdicts III C XXXVII florins IIII gros Plus a livré a maistre Glaude Roux chappuys dudict chasteau pour acheter boys, cloz, serralles a fere le pollatier pour tenir les gellines de ( ) doubter et aussi pour fere tables pour tenir acoustremens en la chambre de monseigneur les soubz escript deux escuz et demy coustant [fol. 5 une quittance signé et receue part Casteng le XVIIme jour du moys d'apvril mil VC XXXVII part Vigeno de laquelle luy sont entre lesdicts II � s ½ Plus a livré a ungt homme pour pourter lectre de monseigneur au gabellier de Sainct Martin de Gubernatis pour faire une douzenne de tables de l'espesseur de troys doys pour fere les pourtes et pontz de la muralle de Mal Bosson dont faict ranse audict Brochu comme appert part sa lectre paten (?) du XVme de mars mil VC XXXVII part vertu de laquelle luy sont entré les soubz nommés deux florins II florins [fol. 5v] Plus a livré a Monet Besten meistre forgeron de la forge dudict chasteau pour acheter cuir de vacha pour rabiller les bouges de ladicte forge les soubz escript dix et sept gros deux quars comme appert par une quittance signé Castany de l'année presente mil VC XXXVII et le XVIIme jour du moys d'apvril XVII gr. ½ (…) [fol. 8] Luc de Menton et Bertolomyeu Rys et Ysoard Carentz dudict lieu chargé de fere ungt fort de chaulx pour la fabrique dudict chasteau contenant soixante muidz pour les prins de deux florins deux gros monoye de Nice(…) Plus livré a maistre Guillaume masson pour acheter cloz pour ferrer les cendres de la muraillie nove de Mal Buysson et pour fere la crete le XXVme de febvrier mil VC XXXVII Plus a lui livré pour achete gipz pour acoustrer les deux sales et aultre chambre dudict château le Xme mars mil VC XXXVII(…) (…) [fol. 9] Jehan Louys meistre de la fabrique du dict chasteau(…) [fol. 11-19] Paiement des journées de manœuvres à la fabrique du château (hommes 5 gros/jour et femmes 2 ½ gros jour). [fol. 20-21v] Paiement des transports (somades) de sable (areyne) par bêtes pour la fabrique du château (1 écu par centaine).
1538, 25 janvier – 1529, 20 novembre Registre de comptes de Justin Thomassin. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/32 n°2. Transcription Ph. Rigaud [fol. 5-12v] Soldes de la garnison [fol. 12] Fournitures et travaux [fol. 16-24] Avitaillement (fol. 18 granum appellatum rys) [fol. 28] Recettes [fol. 29] Soldes de la garnison [fol. 45v-76] Dépenses de travaux et matériaux, avitaillement, quittances(…) …Parcelle de despense faicte au chasteau. Premierement pour des tables de noyer et aultres surnommetz pour la porte de la tour ou sont les tiltres(…) Item, pour reparations faictes a la tour pour mectre les fromaiges(…) [fol. 52v] Septuaginta tres saumatas vini existentis in cantina nuncupata vulgaliter la cava de Saintz Paul in tresdecem vasis seu doleys… (Lambert p.919)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 242
1537-1539 Estimation faite tant de la part de Monseigneur que des particuliers de Nice pour les maisons qui doivent être abattues pour la fortification du château de Nice. A. AD06 Ni mazzo 6, liasse 17. Transcription M. Bouiron Pièce 1 Petit cahier de 16 folios contenant le métré récapitulatif des différentes maisons. [fol. 1] L’ostal de Monsr de Torretas Et primo la torre cannas 51 a dos scus la cana valon ∆ 102 ff 382 g 6 La citerna ∆ 60 ff 225 g Canas de muralha 290 valon a rason de ff 5 per cana valent ff 1450 g Quatre fons ff 200 g Lo gip sesties 400 ff 48 g 305 g 6 L’ostal de Monsr de Berra Et primo per canas 6 1/2 de muralha de la torre a scus dos de la cana ff 48 g 9 Item per canas 49 1/2 a rason de ff 5 per cana valon ff 247 g 6 Item per los teules 2200 a rason de ff 10 lo milhier ff 22 g Item per lo font de dit hostal ff 50 g Item per lo gip sesties 320 a ff 12 per cent ff 38 g 6 Item per la fustalha et ferramenta ff 96 g 6 [fol. 1v] L’ostal de Mathieu Laugier Et primo per canas 139 de muralhas a rason de ff 5 per cana vallon ff 695 g Item per la siterna ∆ 60 ff 225 g Item per los teules 2400 ff 24 g Item per lo font ff 50 Item un retrach ff 11 g 3 Item per 800 sesties de gip ff 96 g Item per fustalha et ferramenta ff 181 g ff 1289 g 9 L’ostal de Bertholomeu Laugier Et primo per canas 37 de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 185 g Item per los teulles 1000 ff 10 g Item per lo font ff 50 Item per 160 sesties de gip a rason de ff 12 per centenal vallon ff 19 g 6 Item per dozenas de cabrions 9 a rason de ff 2 per dozena vallon ff 18 g Item per dozenas 20 de taulas a rason de ff 1 per dozena ff 20 g Item per jaynas ff 18 g 9 Item per portas et fenestras ff 10 g Item per un retrach ff 11 g 3 ff 312 g 6 [fol. 2] L’ostal de Piron Cays Et primo per canas 165 a rason de ff 6 la cana vallon ff 990 g Item per los teulles 4200 ff 42 g Item per jaynas 17 a ff 3 per pessa vallon ff 51 g Item per 39 dozenas de cabrions a rason de ff 3 per dozena vallon ff 117 g Item per taullas dozenas 33 a rason de ff 1 g 3 per dozenas vallon ff 41 g 3 Item per las portas fenestras et altras ferramenta ff 35 g Item per lo gip sesties 600 a rason de ff 12 per centenal vallon ff 72 g Item per lo font ff 100 g
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 243
ff 1448 g 3 [fol. 2v] L’ostal de Frances Requier Et primo per canas 59 ÷ de la torre a rason de ∆ dos per cana vallon ∆ 178 1/2 ff 669 g 4 p 4 Item per un forn ff 10 g Item per la part de la torre de lo Castelar che partiene al dit Requier canas 9 a rason de scus dos la cana ff 67 g 6 Item per una cisterna ∆ 60 ff 225 g Item per los retrach et ayguies ff 37 g 6 Item per los scalies de peyra canas 4 ff 24 g Item per canas 105 1/2 de muralha a rason de ff 6 per cana vallon ff 1233 g Item per canas 16 a rason de ff 3 per cana ff 48 g Item per 15 gaynas a rason de ff 3 la pessa ff 45 Item per 40 dozenas de cabrions a rason de ff 3 la dozena ff 120 g Item per portas fenestras et ferramentas ff 80 g Item per dozenas 66 de falquetas a rason de ff 1 per dozena ff 66 g Item per teulles 5550 a rason de ff 10 lo milhier ff 55 g 6 Item per sesties de gip 1099 a rason de ff 12 per centenal vallon ff 132 g Item per 4 fons ff 200 g [fol. 3] La feniera grana dedit Requier Et primo per canas 52 de muralha rason de ff 6 per cana vallon ff 312 g Item per gaynas 8 a ff 2.6 per pessa ff 20 g Item per dozenas de falquetas 12 ff 12 g Item per cabrions dozenas 15 a gross. 30 ff 37 g 6 Item per sesties 188 de gip a rason de ff 12 per centenal vallon ff 22 g 9 Item per lo font ff 30 g Item per teulles 1600 ff 16 g La petita feniera del dit Requier Et primo per canas 10 ÷ de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 52 g 6 Item per teules 700 a rason de ff 1 per c ff 7 g [fol. 3v] L’ostal de Gaspar de lo Castelar Et primo per canas 65 de la torre a rason de scus dos per cana vallon ∆ 130 ff (sic) Item per canas 8 che li partiene de la torre de lo Pallays a dicta rason vallon ∆ 16 ff (sic) Item per una cisterna scus 60 ff (sic) Item per canas 209 de muralhas a rason de ff 5 per cana vallon ff 1045 g Item per canas 31 ÷ de muralha a rason de ff 3 per cana vallon ff 63 g Item per lo viret de peyra picada ∆ 20 ff (sic) Item per gaynas 15 a rason de un scut per pessa vallon ∆ 15 ff (sic) Item per dozenas de cabrions 30 a rason de ff 3 per dozena vallon ff 90 g Item per dozenas 35 de folquetas a rason de ff 1 per dozena ff 35 g Item per portas fenestras et altras ferramentas tot insemble ff 30 g Item per los teules 6600 vallon ff 66 g Item per quatre fons ff 200 g Item per lo gip sesties 904 a rason de ff 12 lo centenal vallon ff 108 g 6 [fol. 4] L’ostal de Guigo Rochamaura Et primo per canas 184 3/4 de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 923 g Item per una cisterna ∆ 60 ff 225 g Item per 3 retrach ∆ 10 ff 37 g 6 Item per canas 64 ÷ de muralha a rason de ff 3 per cana ff (sic)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 244
Item per canas 36 de la torre a rason de scus dos per cana ff 270 g Item canas 15 de muralha aupres de la torre a ff 3 per cana ff 45 g Item per 27 jaynas ff 67 g 6 Item per 46 dozenas de cabrions ff 115 g Item per 48 dozenas de falquetas ff 48 g Item per portas fenestras ff 62 g Item per sesties de gip 1228 ff 147 g 6 Item per teulles 4700 ff 47 g Item per 5 fons ff 225 g [fol. 5] L’ostal de Napolli Salvayre Et primo per canas 4÷ de muralha a rason de ff 4 per cana vallon ff 18 g Item per 81 canas de muralha a lo pris sobre dit ff 30031 g Item per doas jaynas ff 76 g Item per 4 dozenas de cabrions et 4 pessa ff 9 g Item per altras 10 dozenas de cabrions ff 22 g Item per 8 dozenas de falquetas ff 8 g Item per portas fenestras ferramenta ff 6 g Item per 416 sesties do gip ff 52 g Item per 2150 teulles ff 21 g 6 Item per tres fons ff 75 g [fol. 5v] L’ostal de Bertran Requerendo Et primo per 40 canas de muralha a rason de ff 4 per cana ff 160 g Item per teulles 1500 ff 15 g Item per gaynas 4 ff 10 g Item per 5 dozenas de cabrions ff 15 g Item per 5 dozenas de falqueta ff 5 g Item per lo gip sesties 80 ff 10 g Item per lo font ff 25 g 240 g L’ostal de Domenegue Salvayre Et primo per canas de muralha de la torre 40 1/2 a rason de scus 3 per cana ff (sic) Item per canas 36 de altra muralha a ff 6 per cana vallon ff 336 g Item per teulles 1600 ff 16 g Item per lo gip sesties 252 ff 30 g 3 Item per un font ff 50 g Item per jaynas 6 ff 18 g Item per cabrions dozenas 21 ff 63 g Item per taullas dozenas 40 ff 45 g Item per portas fenestras et ferramenta ff 20 g [fol. 6] L’ostal de Matieu Badat Et primo per canas 183 de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 915 g Item per 17 jaynas ff 68 g Item per 33 dozena de taulas ff 44 g Item per portas fenestras et altra ferramenta ff 113 g Item per dos scudis scus 9 ff 33 g 9 Item per las claus de las gaynas et una clea de la carriera ff 60 g Item per una cisterna ∆ 60 ff 225 Item per tres retrach scus 15 ff 56 g 3 Item per la clea de la crota et scudi ff 7 g 6 Item per 40 dozenas de cabrions a rason de un scut per dozena ff 150 g Item per los teulles 4000 ff 40 g
31 Barré 324
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 245
Item per lo gip sesties 1934 vallon ff 233 g Item per lo forn de la coyna ff 7 g 6 Item per un font ff 50 g [fol. 6v] L’ostal de Bertin de Berra Et primo per canas 182 ÷ de muralha a rason de ff 6 per cana vallon ff 1095 g Item per canas de la torre 90 a rason de ∆ 2 per cana vallon ff 676 g Item per 34 canas de la torre merauciera ( ?) ff 2203 g 6 Item per doas crotas de la torre canas 15 a lo dit pres ff 112 g 6 Item una cisterna ∆ 60 ff 225 g Item per los teulles 3600 ff 36 g Item per jaynas 49 a rason de 41 per pessa ff (sic) Item per dozenas de cabrions 7 a rason de un scut per dozena ff (sic) Item per 71 dozenas de taullas a rason de (sic) ff 86 g Item per portas fenestras ff 107 g Item per las claus de las gaynas et clodas tot in somma ∆ 48 ff (sic) Item per sesties de gip 1007 a rason de ff 12 per centenal vallon ff 120 g 10 Item per tres fons ff 150 g [fol. 7] L’ostal de Johan Seguran Et primo per canas 23 ÷ de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 117 g 6 Item jaynas 4 ff 10 g Item per 6 dozenas de cabrions ff 13 g 6 Item per portas fenestras et altra feramenta ff 4 g Item per sesties de gip 172 ff 21 g Item per teulles 1050 ff 10 g 6 Item per lo font ff 25 L’ostal de Johan Antoni Ramoni Et primo per canas 36 de la torre a rason de scut un regiza che la toca a sa part ff 135 g Item per canas de muralha de l’ostal 16 ÷ a rason de ff 5 per cana vallon ff 82 g 6 Item per teulles 750 ff 7 g 6 Item portas fenestras ff 4 g Item per 5 dozenas de cabrions ff 10 g Item per una gayna ff 3 g Item per 4 dozenas de taullas ff 4 g Item per fustis 152 ff 18 g 3 Item per lo font ff 50 g [fol. 7v] L’ostal de Peyro Purlan Et primo per canas 14 de l’ostal et la torre a rason de ff 4 per cana vallon ff 56 g Item per doas jaynas ff 4 g Item per cabrions dozenas ff 4 g 6 Item per portas et fenestras ff 4 g Item per dizenas 3 de taullas ff 1 g 6 Item per los teulles 800 ff 8 g Item per sesties de gip 128 vallon ff 15 g 4.4 Item per lo font ff 25 g L’ostal de Jaume Seguran Et primo per canas 20 ÷ a rason de ff 4 per cana vallon ff 82 g Item per jaynas doas ff 4 g Item per tres dozenas de cabrions ff 4 g 6 Item per los teulles 700 ff 7 g Item per sesties de gip 80 ff 10 g
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 246
Item per dozenas 3 de falqueta ff 1 g 6 Item per portas et fenestras ff 4 g Item per lo font ff 25 g [fol. 8] L’ostal de Monsr de Gorbio Et primo per canas 117 ÷ de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 587 g 6 Item per gaynas 6 ff 15 g Item per dozenas 8 de cabrions ff 16 g Item per dozenas 13 de taulas ff 13 g Item per portas fenestras et ferramenta ff 13 g Item per los teulles 4100 ff 41 g Item per 38 canas de muralha a rason de ff 4 per cana vallon ff 152 g Item per sesties de gip 656 a rason de ff 12 per centenal vallon ff 79 g Item per trs fons ff 75 g L’ostal de dona Capona Et primo per canas 37 de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 185 g Item per 9 jaynas ff 33 g 9 Item 12 dozenas de cabrions a rason de un scut per dozena ff 45 g Item per 18 dozenas de taullas ff 18 g Item per teulles 1500 ff 15 g Item per sesties de gip 528 vallon ff 63 g 6 Item per lo font ff 50 g [fol. 8v] L’ostal de Antoni Otto Et primo per canas 20 ÷ de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 102 g 6 Item per tres gaynas ff 11 g 3 Item per teulles 850 ff 8 g 6 Item 7 dozenas de cabrions ff 26 g 3 Item per portas fenestras et ferramenta ff 9 g Item 3 dozena de falqueta ff 3 g Item per sesties de gip 144 ff 17 g 6 Item per lo font ff 25 L’ostal de Jaco Benssa Et primo per canas 17 1/2 de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 88 g Item per tres gaynas ff 3 g Item per cabrions dozenas 7 ff 26 g 3 Item portas fenestras ff 4 g Item per 850 teulles 8 g 6 Item per 144 sesties de gip ff 17 g 6 Item per lo font ff 25 g L’ostal de Laurens Ollena Et primo per canas 18 de muralha a rason de ff 5 per cane vallon ff 90 g Item per una gayna ff 3 g Item per portas fenestras et ferramenta ff 5 g Item per 4 dozenas de cabrions ff 8 g Item per 800 teulles ff 8 g Item per 104 sesties de gip ff 12 g 6 Item per lo font ff 25 g [fol. 9] L’ostal de Vercelin Andrieu Item primo per canas 32 de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 160 g Item per 4 jaynas ff 15 g Item per 7 dozena de cabrions ff 21 g Item per 4 dozena de taullas ff 4 g
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 247
Item per portas fenestras et ferramenta ff 7 g 6 Item per teulles 1350 ff 13 g 6 Item per lo gip sesties 264 ff 32 g Item per lo font ff 50 g L’ostal de Mestra Colin et sa molher Et primo per canas 44 de muralha a rason de ff 6 per cana vallon ff 264 g Item per gaynas 6 ff 18 g Item per 13 dozena de cabrions ff 32 g 6 Item per dozenas 6 de taullas ff 6 g Item per portas fenestras et ferramenta ff 7 g Item per teulles 1525 ff 15 g 3 Item per sesties de gip 552 ff 66 g 6 Item lo font ff 50 [fol. 9v] L’ostal de Bertran de Castel Et primo per canas 57 de muralhas a rason de ff 5 per cana vallon ff 285 g Item per gaynas 6 ff 15 g Item per 12 dozena de cabrions ff 30 g Item per 7 dozena de taullas ff 7 g Item per portas fenestras et ferramenta ff 16 g Item per los teulles 2750 ff 27 g 6 Item per 338 sesties de gip ff 40 g 9 Item per lo forn ff 50 g Item per dos fons ff 100 g L’ostal de mosen Frances Gallean Et primo per canas 72 ÷ de muralha a rason de ff 7 per cana vallon ff 507 g 6 Item per teulles 1650 ff 16 g 6 Item per 800 sesties de gip ff 96 g Item per lo legan ff 105 g Item per lo font ff 50 g [fol. 10] L’ostal de Johan Callaudria Et primo per canas 24 de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 120 g Item per canas 54 de la torre a rason de scus dos per cana vallon ff 405 g Item 11 dozenas de cabrinos ff 30 g 6 Item per 4 jaynas ff 15 g Item per dozenas de taullas 8 ff 8 g Item per porta fenestras ff 7 g Item per sesties de gip 584 ff 70 g 6 Item per teulles 2150 ff 21 g 6 Item per lo font ff 50 g Item per una altra gayna ff 2 g 6 Item per portas et ferramentas ff 3 g 6 L’ostal de Horonat (?) Terrusso Et primo per canas 6 de la torre che li parve(-) a sa part a rason de scus dos per cana ff 45 g 6 Item per canas de muralha 21 a rason de ff 5 per cana vallon ff 105 g Item per tres gaynas ff 7 g 6 Item per 5 dozena de cabrions ff 12 g 6 Item per 5 dozenas de falquetas ff 5 g Item per portas fenestras et ferramenta ff 7 g Item per 900 teulles ff 9 g Item per 176 sesties de gip ff 21 g 6 Item per lo font ff 25 g
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 248
[fol. 10v] Lo petit hostal de dona Margarita de Costa Et primo per canas 19 de muralha a rason de ff 5 per cana ff 95 g Item per doas jaynas ff 2 g 6 Item per 4 dozena de cabrions ff 8 g Item per 3 dozenas de falquetas ff 3 g Item per teulles 500 ff 5 g Item per lo font ff 25 g 138 Lo grant hostal de dicta Et primo per canas 61 et ÷ de la torre a rason de dos scus per cana ff 457 g 6 Item per la crota ff 100 g Item per 3 jaynas ff 11 g 3 Item per doas dozenas de cabrions ff 12 g Item per altras 3 dozenas de cabrions ff 7 g 6 Item per 7 dozenas de taulier ff 21 g Item per 9 dozenas de falquetas ff 9 g Item per porta fenestras et ferramenta ff 14 g Item per los teulles 1100 ff 11 g Item per lo gip sesties 224 ff 27 g Iem per lo font ff 50 g 719 [fol. 11] L’ostal de Constantin Caregnan Et primo per 4 canas de la torre chi la toca a sa part a rason de scus dos per cana ff 30 g Item per 6 canas de muralha a ff 4 per cana vallon ff 24 g Item per teulles 300 ff 3 g Item per 24 sesties de gip ff 3 g Item per una dozena de cabrions ff 1 g Item doas dozena de falquetas ff 2 g Item per portas fenestras ff 5 g I fons 25 L’ostal de Monsr de Pelhon Et primo per canas 198 ÷ de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 992 g 6 Item per 13 canas de altra muralha a rason de ∆ 2 per cana vallon ff 97 g 6 Item per gaynas 9 ff 27 g Item per 32 dozenas de cabrions ff 90 g Item per 24 dozenas de falquetas ff 24 g Item per portas fenestras et ferramenta ff 48 g Item per teulles 4300 ff 43 g Item per sesties de gip 544 ff 66 g 6 Item per tres fons ff 150 g [fol. 11v] L’ostal de dona Bona Et primo per canas de muralha a rason de scus dos per cana ff 33 g 9 Item per 64 canas de muralha inclus tres crotas a rason de ff 5 per cana ff 320 g Item per lo font ff 50 g L’ostal de Monsr del Toet Et primo per canas 63 de muralhas a rason de ff 5 per cana vallon ff 315 g Item per 18 canas de altra muralha a rason de ff 3 per cana vallon ff 54 g Item per los teulles 2450 ff 24 g 6 Item per sesties de gip 548 ff 66 g Item per jaynas 10 ff 30 g Item per 14 dozenas de cabrions ff 35 g Item per 20 dozena de falquetas ff 20 g
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 249
Item pers cledas 3 ff 11 g 3 Item per dos fons ff 100 g L’ostal de Antoron et Johan Risso Et primo per canas 10 de muralha a rtason de scus dos per cana vallon ff 75 g Item per canas 41 de muralha a rason de ff 5 per cana vallon ff 205 g Item per 4 jaynas ff 8 g Item per 9 dozenas de cabrions ff 13 g 6 Item per lo teulles 800 ff 8 g Item per sesties 100 de gip ff 12 g Item per lo font ff 25 g [fol. 12] L’ostal de Gregori Bonifaci Et primo per canas 23 de muralha a rason ff 5 per cana vallon ff 115 g Item per teulles 1200 ff 12 g Item per sesties de gip 120 ff 14 g 6 Item per 7 jaynas ff 14 g Item per 5 dozenas de falquetas ff 4 g Item per 10 dozenas de cabrions ff 20 g Item per la part de la sisterna ff 28 g Item per lo font ff 25 g La torre de la capella de Sanct Bartholomeu Et primo per canas 53 de muralha a rason de scus dos per cana vallon ff 397 g 6 Item per tres jaynas ff 7 g 6 Item per 6 dozenas de cabrions ff 15 g Item per 10 falquetas dozenas ff 10 g Item per lo gip sesties 152 ff 18 g 3 Item per teulles 1000 ff 10 g Item per lo font ff 25 Item per la sistena ff 28 g L’ostal de Honorada Jena Et primo per canas 21 ÷ de la torre a rason de scus dos per cana ff (sic) Item per portas fenestras ferramenta et gip ff 15 g [fol. 12v] L’ostal de Damian Pignach ( ?) Et primo per canas 35 ÷ de sa part de la torre a rason de scus dos per cana ff (sic) Item per canas 23 de altra muralha a rason de ff 3 per cana ff 69 g Altre hostal detras la torre Et primo per canas 15 de muralha a rason de ff 6 per cana ff (sic) Item per jaynas 5 ff 12 g 6 Item per cabrions dozenas 7 ff 17 g 6 Item per lo gip sesties 112 ff 13 g Item per teulles 1300 ff 13 g Item per un scalies de peyra picada albe una collona ff 85 g Item canas 16 de muralha da la banda dans lo carrayrol a rason de ff 5 p cana ff (sic) Item per canas 12 de altra muralha a rason de ff 4 per cana ff (sic) Item per lo gip sesties 296 ff 35 g 6 Item per las jaynas 6 ff 22 g 6 Item per dozenas 9 de cabrions ff 27 g Item per taullas dozenas 5 ff 5 g Item per portas fenestras et ferramenta ff 5 g Item per lo font ff 25 g [fol. 13]
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 250
L’ostal de Andrieu Chisiro Et primo per canas 9 ÷ de la torre a rason de dos scus per cana ff (sic) Item per canas 20 de muralha a rason de ff 5 per cana ff 100 g Item per 7 jaynas ff 21 g Item per 8 dozenas de cabrions ff 36 g Item per 11 dozenas de taullas ff 11 g Item per teulles 700 ff 7 g Item per gip sesties 208 ff 25 g Item per lo fons ff 10 g L’ostal de Pirin Vial Et primo per canas 56 ÷ de muralha a rason de ff 4 per cana ff 226 g Item per sesties de gip 350 ff 42 g Item per 8 jaynas ff 20 g Item per dozenas de taullas 12 ff 10 g Item per dozenas de cabrions 14 ff 28 g Item per portas fenestras ff 3 g Item per teulles 1500 ff 15 g Item per 3 fons ff 75 g Item per canas 10 ÷ de muralha de un altre hostal de peyra picada a rason de scus dos per cana ff 78 g 9 Item per canas 29 ÷ de altra muralha a rason de ff 4 per cana ff (sic) Item per teulles 900 ff 9 g Item per sesties de gip 200 ff 24 g Item per dozenas 6 de cabrions ff 12 Item per 6 dozenas de falqueta ff 5 g Item per portas fenestras et ferramenta ff 9 g Item per font ff 25 g [fol. 13v] L’ostal de dona Johanneta Caysssa Et primo per jaynas 26 a ∆ 1 per pessa ff 97 g 6 Item dozenas 30 de cabrions ff 120 g Item per portas fenestras et fustaria ff 40 g Item clavason et altra ferramenta ff 7 g Item per 30 dozenas de falquetas ff 37 g 6 Item per 70 canas de muralha a rason de ff 4 per cana ff 300 g Item per sesties de gip 1500 ff 144 g Item per teulles 1200 ff 12 g Item per lo font ff 50 g 818 L’ostal petit de Gaspard Cays Et primo per canas 150 de peyra picada a rason de scus dos per cana ff 1125 g Item per fustaria lenas et ferramenta ff 110 g Item per la sisterna ff 100 g Item per teulles 3000 ff 30 g Item per lo font ff 50 g Lo jardin de Gaspar Cays Et primo per canas 35 de muralha a gross. vint per cana ff 58 g 4 Item per lo font 50 g La feniera del dit Cays Et primo per canas 24 de muralha a rason de 30 gross. per cana ff 60 g Item per cabrius portas et ferramenta ff 12 g 7 Item per teulles 1000 ff 10 g Item per lo font ff 50 g [fol. 14]
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 251
L’ostal de Bartholomayren Cays Et primo per canas 80 de muralha de peyra picada ascus dos per cana ff 600 g Item per jaynas cabrions fenestras portas et ferramenta ff 100 g Item per sesties de gip 800 ff 96 g Item per teulles 2500 ff 25 g Item per la mitat de la sisterna ff 100 g Item per una cloda de fferre ff 15 g Item per lo font ff 50 g L’ostal de les heres de Lambert Gralhier Et primo per canas 39 de la torre a rason de scus 3 per cana ff 438 g 9 Item per canas 90 a rason de scus dos per cana et las archadas ff 675 g Item per canas 39 de altra murralha ff 36 g Item per cabrions jaynas portas et fenestras et ferramenta ff 66 g 10 Item per teulles 3400 ff 34 g Item per lo font ff 50 g Un altre hostal de los dis Et primo per portas fenestras jaynas cabrions et ferrameta ff 64 g 6 Item 46 canas de muralha a rason de scus dos per cana ff 346 g Item gip 400 sesties ff 48 g Item per 2100 teulles ff 21 g Item per lo font ff 50 g [fol. 14v] L’ospital Et primo per canas 50 de muralha a rason de un scut per cana ff (sic) Item per sesties de gip 100 ff 12 Item per lo legnan ff 18 g Item per los teulles ff 20 g Item per los fons ff 50 g L’ostal de Johan Salvaygo Et primo per canas de muralha 12 a un scut per cana ff 45 g L’ostal de Pantaleon Cays Et primo per canas 129 de muralha a rason de scus dos per cana ff 966 g 6 Item per lo legnan fustalha et ferramenta ff 114 g Item per teulles 2700 ff 27 g (…) Pièce 2 Anno a Natitivitate Domini millesimo quingentesimo vicesimo quinto et die decima nona /mensis octobris. Ego, notarius subscriptus sumpsi instrumentum recognitionis facte /per quondam Damianum de Lorvieto alias Corso venerabili conventum Sancti Augustini /presentis (-) de appotecis quattuor confrontatis a meridie /cum carreria et etiam ab occidente et de supra cum domo N d Dracontis (?) /ad servicium unius florenus annis singulis in quolibet festo Sancti /Michaelis prout latius constat (-) per me. Modo tenet Bona relicta ipsius Damiani Millonis notarius /et pariter recognovit. (…) Pièce 3 Pièce 8 Ihs 1538 die 4 setembre Item per la maison de Andrie Susico (…) Pièce 9
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 252
Ihs 1538 die 4 setembre Item per la maison de Matieu Laugier(…) Pièce 10 Ihs 1538 die 5 setembre Item per la maison de Bertomieu Laugier (…) Pièce 11 Ihs 1538 die 9 setenbre Item per la maison de dona Vanina relita Bertomieu Pelat (…) Pièce 12 Ihs 1538 die 10 setenbre Item per la maison de mesir Matieu Badat (…) Pièce 23 Ihs 1538 die 18 setembre Item per mesier Marcheto Arnamo per hun casal de Chubert local confrontat anbe lo carailor he anbe lo palais de los canoges cans 12 hala rason de ff 4 per cana valon ff 48 Plus per lo fons ff 25 (…) Pièce 78 Liste des censitaires payant un cens à la chappelle Saint Barthélémy fondé dans la cathédrale In via Catine Caissie Bertina Gralheria alias Varletta ff 5 Damianus Oignusqui pro duabus domibus ff 3 g 9 Baptista Giene ff 3 Petrus Caissii ff 3 g 6 Petrus Pairolla ff 2 g 6 Heredis Petri Rissi ff 2 g 9 Petrus Vialis ff 6 Antonius Pardigoni ff 3 g 3 Petrus Bierro ff 3 g 3 Currandis Conte ff 3 g 6 Heredis Simonis Imberti pro duabus domibus ff 3 g 3 In via domini vicarii Joannes et Petrus Bierro ff 3 g 3 Bartholomeus et Guilhelmus Revestini ff 1 g 3 Ludovicus Bierro recognovit 12 martii 1531 ff 3 Heredes Joannis Saisso ff 0 g 6 Uxor Bertrandi Frametti pro furno ff 8 Jacobus Caponi ff 8 Heredes Antonii Chichoni ff 4 In via Bartholomei de Roquamaura usque ad macellum Johanna uxor Bartholomeus Helene ff 0 g 9 Uxor Ambrosii Frainetti ff 0 g 9 Petrus Helene ff 1 g 2 Johannes Comilhi alias Guilhonda ff 2 g 6 Speclis de Sabatini ff 0 g 10 Mariola Issaurata ff 0 g 10 Liontius Giraudi ff 1 Antonius Martini ff 1 Honoratus Terrussi ff 0 g 8 Johannes Calandrie ff 1 g 5 p 4
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 253
Johannus ejus gener ff 0 g 9 Giraudus Caroli ff 4 Antonius Gaspari recognovit die 12 augusti 1530 per gaud ff 1 g 7 p 4 Petrus Spagnolli ff 1 g 6 Mononus Contesso ff 1 g 3 Andriena Pitamina ff 0 g 9 Guilhelmus Danielis alias German ff 1 Manuel Viani ff 0 g 1 p 1 Milonus Maifredi alias Foet ff 1 g 6 Summa ff 92 p 1
1539, 18 décembre Lettres par lesquelles Charles II de Savoie assigne à Bertrand Freney et à François Galléan des indemnités dues pour des maisons démolies en vue de la conservation de la fortification du château de Nice. A. AD06 Ni mazzo 7, liasse 1-2. Transcription Ph. Rigaud 1/Charles Duc de Savoye (-) à noz trésouriers ou a leurs commys et en absence d’eulx aux accenseurs et gabelliers de nostre gabelle de Nyce presentz et advenir salut. 2/Comme soit que nostre chier et bien amé Bertrand Freney nous ait vendu deux siennes maisons dont en l’une il y a ung four prouchaines a nostre chastau et forteresse 3/de Nyce estant de celles que nous avons admise pour conservation de nostredite forteresse fere abattre et ruyner et ce pour le pris de sept cens huictante florins II g 4/monnoie courant en cestuy nostre pays (…) 1/Charles Duc de Savoye (-) à noz trésouriers hou a leurs commys et en leur absence aux accenseurs et gabelliers de nostre gabelle de Nyce presentz et advenir salut. Comme 2/soit que (-) nostre tres chier bien amé orateur Françoys Gallean vicaire et official de Nyce nous ait vendu une sienne maison prouchaine a nostre chastau et forteresse de Nyce estant de celles que nous avons 3/admise pour conservation de nostredite forteresse fere abbatre et ruyner et ce pour le pris de sept cens huictante florins troys solz monnoie courant en cestuy nostre pays (…)
1539, 25 octobre Estimation d’un jardin acheté par le duc et donné aux moniales de Saint-Etienne de Cortina. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/23 n° 21, n° 34. Transcription Ph. Rigaud (…) ortum Gasparis Raimundi situm in presenti civitate Nicie loco dicto Burg de Mars confontante ab oriente cum meniis veteribus presentis civitatis et a tramontana et a meridie cum carreria publica, ab occidens cum Francisco Berro et cum domo monasterii Sancti Stephani de Cortina et cum domo Manuellis Realis ad scutus quinquaginta reservato servicio si quod sit per ipsum monasterium seu moniales(…)
1539, 29 novembre Estimation d’un jardin acheté par le duc et donné aux moniales de Saint-Etienne de Cortina. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/23 n° 21, n° 35. Transcription Ph. Rigaud Le duc de Savoye Au recepveur du subside qui nous a esté dernierement octroyé par noz bons et feaulx subgectz de Nyce nous vous ordonnons et mandons qu'ayez a payer, deslivrer ou assigner de et sur les deniers dudict subside a Gaspard Raymond la somme de cinquante escuz pour le pris est satisfaction d'un jardin qu'avons de luy acquis pour les religieuses qui souloyent habiter sur le roch de nostre forteresse de
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 254
Nyce en aulcune recompense du monastere qu'a esté ruyné pour la commodité d'icelle forteresse et raportant quictance dudict Gaspard Raymond avecques ce billet ensemble l'instimmer dudict acquis voulons icelle somme vous estre entrée en vos comptez par les president maistres de nostre chambre des comptes sans reffus. Faict a Nyce le XXIX de novembre l'an de grace mil cinq cens trente neufz
1539 Ordine del Duca di pagare a Filiberto Deberra 350 fiorini prezzo della casa venduta a S.A. vicina al castello di Nizza sopra la gabella del sale. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Provvedimenti sovrani e camerali, Patenti di concessioni diverse, articolo 853-paragrafo 2, mazzo 1.
1539-1553 Correspondance avec le comte Alberto Bobba, gouverneur de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. B, mazzo 99
1540, 23 janvier Estimation d’un jardin acheté par le duc et donné aux moniales de Saint-Etienne de Cortina. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/23 n° 21, n° 37. Transcription Ph. Rigaud Anno nativitate domini millo quingentesimo trigesimo nono indictione duodecima cum eodem anno sumpta et die vigesima tertia mensis januarii Nicie coram magniffico domino Andrea Monteforti domino cujusdem loci ducali locumtenente et gubernatore Nicie patrie que provincie eidem adccentis in domo Sancti Johannis Hierosolomitani suis solute habitationis existente retullerunt magistri Guilhermus Daniellis lapicide et Ludovicus Cursi lignifaber de Nicia eorum medio juramento in manibus magniffico domino gubernatoris prestito factum corporaliter scriptoris se de eiusdem magniffici domino gubernatoris mandato personaliter transportasse ad burgum Marci et ibidem palpasse, vidisse et extimasse domum heredem Marcelli (blanc) totam inclusis parietibus tam giptis quod aliis lignaminibus ferramentis et fundo ipsius domus que est sita in dicto burgo confrontatis ab una parte cum domo ipsorum heredis et ab alia parte cum carreria publica et ab alia parte cum orto Dionisii Pagarini et ab alia parte cum domo Fulconis Armano omnibus inclusis ad florenos trecentum et viginti grossos octo dico fl. 32 et gr. 8 necnon et domum ipsius Fulconis Armano qui est subtus ipsam domum ipsorum heredis confrontante cum domo Johannis Schinardi et cum carreria publica et cum orto de quo supra omnibus inclusis tam parietibus nemoribus ferramentis quod fundo ipsius domus ad florenos centum quadriginta et grossos octo dico fl. 140 gr. 8 visdit et palpatis omnibus et ita retullerunt secundum deum et eorum conscientiam. Datum dicto anno et die susdictis.
1539, 1er août – 1542, 1er mai Registre de comptes du Château. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/32 n°3. Transcription Ph. Rigaud Compte de la garde du chasteau de Nice 1542 et de l'Eperon. Noble et puissant Francys de Bellegarde chevalier seigneur de Mons et des Marches cappitayne du chasteau et forteresse de Nyce. [fol. 1] (…) et ce pour et ad cause des receptes et livres par luy en aultre a son nom faictes touchant et pour la fabricque et fortiffication dudit chasteau et esperon faict en la dicte forteresse du cousté du couvent des Carmes regardant presque du tout ladicte cité de Nyce(…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 255
[fol. 3v] (…) deux douzaines de postz pour le jeu de paulme (…) [fol. 4v] (…) pour recouvrir la toit de la petita torre que le fuydie (…) [fol. 5v] (…) une tolle pour mectre en la porte de la fromaigerie (…) [fol. 6v] Plus pour deux serures mises ou lardier ont on tient les forssas et le froydier des fromaiges [fol. 7] (…) pour ung liban a abastre muraille (…) [fol. 8v] Livré le premier jour de janvier 1540 tant au Vme que VIme feuillet dudit livre des livres pour ledit esperon pour VI douzenes de bulliod pour porter mortier a II fl. la douzene et pour une douzene de barrilz pour porter eau. [fol. 11v] Livré le XXIX dudit moys (mai) pour IIII M VC LXXIX plains barrilz d'eau pour baigner la chaulx a ung patas le barrilz (…) [fol. 12] Libans seu cordes Livré le dernier dudit moys pour quatre gros libans pour ruyner muralletz a IX gr. la piece Livré pour C cloz a fayre le pont de l'esperon III gr. [fol. 13v] (…) pour trentes masses de fil d'aram pour fayre trelly en la chapelle ou est la munition du bledz (…) [fol. 20] Livré ledit jour pour CXXVII canez et XVIII paumez de pierres taillez pour ledit esperon a raison de VIII florins la cane. plus pour LIIII canez et LIII paulmez a raison que dessus(…) [fol. 22v] Livré ledit jour pour fayre copper et conduyre pour fayre bastilhons videlicet CXV fl. [fol. 24] Le cordon de l'esperon Livré ledit jour a troys mestres massons marché faict pour le cordon dudit esperon [fol. 25] Livré ledit jour a mestre Anthoine Boyer de l'Espel pour avoir fait le patron d'ung moulin a bras X gr. (…) Plus pour une catelle a tirer l'eau des cisternes (…). [fol. 25v, 28] Livré ledit jour a des massons pour XXXVI canes et LIIII paulmes pierres tallies qu'il ont rendu pour l'esperon a VIII fl. la cane (…). [fol. 28v-29] Paiement pour des esclaves employés aux travaux et gardes de ceux-ci pendant 18 mois [fol. 54-55] Inventaire du château (…) L toneaux en la cave Saint Pol tant plains que vuydes comprins deux bien grans (…) VI tonneaux deffonces pour saler chairs en la tour ronde (…) Une grans table est ses treteaux avec poelle du donjon Une palecte de fer en la cuisine Une grande arche en la despence Une aultre en l'empasterie (…) Ung chalitz et deux petit banq en la chambre dernier celle du cappitaine Une grant arche de noyer en la chambre du cappitaine (…) Deux grans landiers de fer en la cuisine basse soubz la chambre du cappitaine (…) Deux palles pour le fort IIII truelles pour le moulin a vent en la tore de la porte du donjon (…) III barrilz de boys en la chapelle Saint Nicolas
1542 Registre de comptes du Château. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/32 n°4. Transcription Ph. Rigaud Compte de la despense faicte en la fabricque du cavallet sur le belloard Sainct Paul au château de Nyce par le devys de Jehan de Birag entretenu pour ingenieur en affaire de fortiffier (…) [fol. 1] Recepte [fol. 3-6v] Maçons, manœuvres, femmes [fol. 6v, 7v] Charges de sable (l'arene); la chaulx
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 256
[fol. 51] Plus le 3e jour de juillet a Bonifface Trenquet pour une table a faire le model du belloard des Amoreux32 (…). Plus ledit jour a Me Ghilles de Marseille pour six tables ou soit post pour fere d'aigues mattes pour tenir mortyer [fol. 51v] Plus le VIe jour de juillet il a livré a Me Ghilles pour six douzenes de postz pour faire les sendres des volles du cavallet [fol. 52] Plus il a deslivré a Me Johannet cordye pour six petites cordes a lyer et actaicher les couffes a tirer les pierres hors du fosset. Plus qu'il a livré le VIIIe de juillet 1542 a Me Ghilles pour trois centz clotz necessaires pour mectre aux sandres dudit cavallet (…) [fol. 52v] Cestime plus le Xe jour de juillet a cappitaine Rollant d'Aspremont pour huict douzenes de manches de sappes et pichez (…) Plus pour quatre quintaulx de fer pour faire les clefz du chevallet a raison de cinq florins le quintal Plus a deslivré ledit Me Jehan Loys pour des filletz aux massons propres a mesurer murailles (…) Plus le XIe jour de juillet a deslivré pour six douzenes de postz pour faire les arquebulz ou soit les sandres des volles a Sainct Paul…. [fol. 53] Plus pour quatre douzenes de grandz postz propres a couvrir les dicts sandres (…) [fol. 54] Plus en clouz pou racoustrer la grille ou l'on pant le sasson (…) [fol. 54v] Plus pour trente six sesties de gip pour acoustrer la crotte de l'esglise pour y pouvoir mectre les bledz (…) Plus pour faire accoustrer le grand poux pour jester boys et aultres convenables (…) [fol. 56] Despense faictepar ledit Me J. Loys Delangel en une chambrete qu'il a faict fere voysine au cloucher de l'esglise du château de Nyce pour y mectre les bolletz de l'artillerie et aultres artiffices appertenantz a icelle (…) [fol. 68v] La ramme que l'on a mys en munition au chasteau de Nyce a cause de l'armée de Barberosse que l'on presume venir en l'année 1542 (…) [fol. 75v] Et premierement il a deslivré pour cincq centz clouz le mois de decembre 1542 employez en la louge de l'artellerie sur Malbuysson (…) Plus il a baillé a Chauldon gippier espaignol pour deux seties de gipt pour habiller le lougeys ou chambrete du horolloge (…) [fol. 76] Pour la fazon d'une porte de boys qu'il a faict mectre a la vieille sommelliere du donjon pour appres y pouvoir mectre le boys du saulpetre (…) A ung magnin [chaudronnier] ledict sieur pour une clefz achetée pour le mazaghin de la salle verde (…) [fol. 76v] Le XXIIIe jour dudit mois [juillet] il a deslivré a Ardoin de Fallicon par commandement dudit sieur baillisz pour certaine chaulx employée a la muraille des Amoreux despuis chene a …? [fol. 77] Plus il a desclaré a Me Ghilles de Marzeille Chappuys pour la fazon de la plateforme des Amandolliers (…) Plus il a desclaré appres le siege pour graisse necessaire a engraisser la vys que l'on monte l'artellerie et mesmes pour monter ung canon que Me François Bergant avoit fondu de ce temps (…) Pour une remasse pour remasser l'esglise du chasteau de Nyce (…) Pour aultre graisse pour l'engin ou vys dessus nommée de laquelle l'on monte toutte artellerie (…) [fol. 77v] Plus en gipt pour le mollin ou martinet de la pouldre trois gros trois patas Le premier jour d'apvril 1546 pour rabiller la serrure dudit martinet (…) Des traveaux Il a desclaré aussi pour une chenau qu'a esté mise a la premiere porte du devans du belloard de Malleboche pour recouvrir les gothieres des caves tombantz au devant la porte du mazaghin voysin dudit belloard (…) [fol. 78] [Quittance des sommes reçues] (…) dixerunt dicti de Angelis (Johannes Ludovicus de, canonerius) et de Murs (nobili Claudio conteroleur dicti castri) tam expensis cujusdam cavaletti constructi infra dictum castrum ducalem et ante ecclesiam Nostre Domine prope beroaldum vocatum Malabocha (…)
1543 Registre de comptes du Château.
32 Probablement amoriers, muriers v. A.D. 06 Fonds Doublet 2 J 014 dossier Château de Nice, II, siège de 1543, mention du site dans la relation du président Lambert de Sainte-Croix
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 257
A. AD06 Nizza archives Camérales 52/32 n°5. Transcription Ph. Rigaud [fol. 5-12] Aux picquepierres ou qu'on appelle perriers [employés au service de la vidange du fossé sous Saint Paul ([fol. 14)] [fol. 13] Aux femmes et solliciteurs de l'œuvre [fol. 13v] Plus a quatorze aultres femmes qu'on a tenues par constraincte a cause de la grand quantité de terre que empeschoit les perriers audict fosset six jours entiers et de le IIIIe d'avril exclusivement jusques al XIe dudict mois (…) [fol. 20v] …pour lesjournées y comprises consumées a la vuydange du fosset que a remplir le cavalles de terre (…) [fol. 21] Le Ve jour de may 1544 parcelle a cent cinquante trois femmes, enffantz que filles (…) que ont travaillé a la vuydange du fosset que a remplir le cavallet de terre (…) [fol. 22v] Le IIIe jour de juillet parcelle a vingt quatre femmes et au solliciteur accoustumé pour cinq journées de la septmaine employées a la vuidange du fosset et nectoyer le donjon de terre et ordure ensemble ramplir le cavallet (…) [fol. 25v] Le XVe jour de juillet qu'il a deslivré par les mains de Marchanthier de Laddrian absent le controlleur du chasteau a un compte sans en escrire les rolles aux manœuvres que dessus pour avoir tiré et cavé la terre grasse myse sur la plateforme pour rampars (…) [fol. 26] Audict Laurens le XIXe jour d'aoust pour aultres six journées employées a faire porter bolletz des canons des enemys de la ville au chasteau reculliz des batteries (…) [fol. 27] (…) pour avoir servy (…) tant a la forge que retirer les bolletz des enemys desquelz on battoit la ville (…) [fol. 28] Le XVe jour de novembre parcelle audict Jacques pour six journées employées avecques les perriers a ruyner des maisons devant le chasteau (…) [fol. 30] Ledit jour XIIIe de janvyer 1544 parcelle a seze manœuvres que ont travaillé despuis le VIIe jour de janvyer jusques au XIIIe d'ycelluy a raison conteneues audict rolle cellon leur travail et demerites et pour avoir chargé les femmes, cavé terre grasse a Lempya que aultre tant pour amplir la plateforme, bastillons et rampars (…) [fol. 32v] (…) a André Durant que a servy a coupper les mouttes de terre herbeuse (…) [fol. 33v] (…) tant en faulcheurs manœuvres et femmes pour fenatter le foin faulché aux pretz des Rebelles comme pour le port d'icelluy desdicts pretz jusques au chasteau en trois cent et nonante charges (…) [fol. 34] (…) et a plusieurs aultres mulletiers de Nyce pour deux mil vingt et une charge de terre grasse apportée de Lempia jusques au chasteau pour en faire rempars et bastillons (…) [fol. 34v] (…) pour la journée de huict mulletz que ont servi a porter chaulx et terre rouge (arene) et d'aultre despence pour la fonderie (…) (pour reffaire les fournaux de la fonderie) [fol. 36] (…) pour soixante journées de mulletz et cent quarante quatre journées d'hasnes employées a porter chaulx, arene pour le mollin (nouvellement entreprins), de toutes terres tant pour forneaux que a faire les moulles de l'artillerie (…) [fol. 38v] (…) mulletiers ordinaires que ont servy a porter mouttes de terre et araine pour bastillions et raisse33 nouvellement commencée (…) [fol. 40v] Le IXe jour de juing parcelle a Jehan Carron mulletier de Nyce pour quatorze journées de mulletz employées a porter victuailles a la Rocquette pour les soldatz du chasteau qu'ilz se leuvarent a la prinse (…) [fol. 41] …despense faicte par mulletiers et mulletz que ont porté les farines et victuailles et aultres affaires dont il estoit question pour la conservation et deffense de la Rocquete appres avoir esté prinse; a monnutioner Lantoscque et au voyaige a Sainct Dalmax des Plains que a esté despuis expugné par les Francois (…) Le XXIe septembre parcelle a Anthoine Bollinot mulletier de Rocquebyon pour six journées de mullet employés a porter ung mollin de brax a la Rocquete a cause que les enemys ont rout et desfaict ceulx du lieu (…) [fol. 41v] (…) pour le nombre des charges de terre grasse apportée par leurs mulletz d'en Lempya au chasteau de Nyce emploiée aux rempars faictz sur la plateforme avant le sceige (…) [fol. 42v] Plus a deslivré a huict hommes que ont tiré le boys venu par le Var envoyé par le contrerolleur de la mer en terre a raison de cinq gros pour chascun III florins IIII gros
33 bande de terre, F. Mistral
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 258
Pour faire conduyre ung radel desdicts boys despuys la piege devant Nyce jusques a Lempia de Nyce II florins A d'aultres camalles que ont amené ung radel de boys, jaynes et billions despuis le Var jusques a Nyce a la plaige II florins IX gros [fol. 43] A aultres camalles pour le port de deux grandz postz apportés au chasteau pour faire certainnes chandelles d'artellerie III gros Le XIIIIe d'aoust 1543 aux camalles en nombre treze que avoyent amené ung radel de gros boys devant le seige despuis le Var jusques aupres de Nyce ou les fustes le prindrent et la feyrent habandonner ausdicts camalles, present le contrerolleur V florins IX gros [fol. 47v] Le dernier de septembre 1543 parcelle a George Ugon ou Biga fustier pour cinquante deux journées employées au service de monseigneur en cas de boys et despuis le VIe jour d'aoust jusques au XXVIIe jour de septembre levées touteffoys dudict temps deux journées qu'il a porté ses meubles au chasteau quant la ville fust randue a ranson (…) [fol. 50] Le XVIe jour de decembre parcelle a Anthoron Mangepain, Paulon Garzin, Barthelemy Varan, Anthoni Imbert et de Jehan Rixo manœuvre et depputez pour coupper la rame et en faire fagotz aptes aux bastillions (…) [fol. 56v] Le XXVIe jour de mars (1544) (…) a Guillaume et Anthoine Sosterra freres massons de Villefranche reteneuz au service de monseigneur le XXIe jour de janvyer pour deux mois employez a la fabricque du mollin nouvellement construict et au martinet (…) [fol. 63] Le Ve de decembre 1543 parcelle audict Chauldez espaignol gippier pour trente sestiers de gipt qu'il a baillez pour racoustrer la vyorbe du donjon (…) Le VIIIe de decembre audict an parcelle a Nycollas Venasca gippyer pour quarante deux sestiers de gipt qu'il a baillé au sieur grand prieur pour racoustrer le donjon ruyné et deffaict a grand couptz d'artellerie par les enemys… (Lambert p.919) [fol. 63v] Le XXXe jour de janvyer 1544 parcelle a Constantin Beraud gippyer de Nyce pour trente ung sestiers de gipt qu'il a baillé pour repparer et racoustrer le donjon et saccrestie (…) Le XXXe jour dudict mois parcelle a Nycollas Venasca pour aultres dix sestiers de gipt qu'il a baillez a Jehan de Birag pour le mollin novellement entreprins par luy (…) [fol. 64v] Le XVI jour de juing 1544 parcelle a Nycollas Venasca gippyer de Nice pour quatre sommées de gipt baillées pour employer a la reparation de la salle verde au chasteau (…) [fol. 65v] Le XIIIe dudict mois de septembre parcelle a Pierre Gay pour les peynes prinses a recouvrer ung barril de pouldre de celle des enemys pesant envyron huict rubz remise en munition a Me Jehan Loys Langel (…) [fol. 69v] Le XXIXe jour de mars 1544 parcelle a Estienne Rosset des soldatz de ceans pour cincq rubz de plomb qu'il a baillez en munition et qu'avoit estoit deslaissé par les ennemys recouvré par luy (…) Le VIIe jour d'avril 1544 parcelle a maistre Pascqual Peyrollier de Nice pour avoir baillé une chauldiere toute d'aram ou qu'on appelle cuyvre pour le raffinement du saulpestre pesant trois rubz (…) Le XXIIIIe jour de may 1544 parcelle a Jehan Maria de Moreta des soldatz de ceans pour avoir remys en munition ung barril de pouldre de canon de celle des ennemys a leur retraicte du siege de devant le chasteau (…) [fol. 71] Le XXIIIe jour de decembre 1543 parcelle a Jehan Raybert admys nouvellement pour aultre ayde de forge pour supplir en icelle a cause des grandz counriges que l'on avoit desliberé faire pour debvoir retourner comme l'on disoit le campt devant Nyce (…) [fol. 77v] Le XVIIe jour dudict mois (janvier) 1544 parcelle a Jehan Ghiraud et a Lazarin Masson manœuvres depputez a la fonderie pour les formes ou moulles de l'artellerie et a faire les pastes de terre composées comme il est de coustume (…) [fol. 79] Le IX jour de juing parcelle a l'escuyer Durand de la somme de huict florins pour semblable somme deslivrée en bolletz de cans, bazallisque, colluvrines, bastardes et d'aultre calibre a particullies de ceste ville que les ont retirés des batteries faictes par les François et Turchz (…) [fol. 85] Ledict jour [31 aoust] 1543 parcelle a Maurix Picquon dict Borgne et a Estienne Rosset des soldatz de ceste forteresse pour le danger en quoy ilz se sont mys a mectre feu aux bastillions et batterie des François et Turchz estantz devant ceste maison de la somme de six escuz VI ∆ (Pierre de Lambert seigneur de la Croix, Mémoires sur la vie de Charles duc de Savoie neuvième, Monumenta Historia Patria, Scriptorum, T. 1, Torino, 1840, p.913-929. p.918 "Ledict jour [mardi 28 août] a les sept heures du matin que sont cinq heures avant midy, l'ennemy commensca a battre le dit chasteau de troys coullovrines pour et a cause d'une sortie qu'avoyent faicte lesditz du chasteau par la fausse porte de Malboysson environ de cinquante soldatz de compaignie du dict tresorier Carraz et des susnommés pour cause des defences qui se faisoyent a l'opposite d'une
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 259
montaigne de foin et paille que l'ennemy avoyt faicte au devant de ladite place de sainct Jehan pour planter leur artillerie, en laquelle montaigne de paille et foin fust depuys mys le feu par deux soldatz que sortirent dudict chasteau avec chascun une grenade et la brularent et en despit d'eux se retirarent dans ledict chasteau, l'ung se nommoit Estienne Rossot et l'aultre Mauris Picou dict le borgne de Montmellian tous deux savoysiens et despuys par deux aultres, l'ung Pierre Frenay le fiffre, furent gectés avec frondes de corde aultres grenades et feu artificiel a la tour de l'orloge au devant du dict chasteau et au dessus la porte des Carmes et brularent ladicte tour et se rompit la grosse cloche ou estoit le dict orloge"). [fol. 86v] Le XXIe jour de novembre 1543 parcelle a Martin Lucquet et a Martin Ambrox soldatz de ceste forteresse de part le grand prieur pour ung treillis de fer apporté de Sainct Laurens en Provence que s'est trouvé avecques deux serrures propices pour la basse cannonyere de Sainct Paul ou il a esté mys. La somme de deux escuz II ∆ [fol. 87] Le XXIIIe jour de decembre 1543 parcelle a pauvre femme Loyse Gazana de Nyce a laquelle l'on a prins pour le service de monseigneur six centz carrons qu'elle avoit amassé des maisons ruynées devant le chasteau. Pour son travail et plustost pour l'honneur de Dieu. De la somme de dix gros X gr. [fol. 89] Le XXIXe jour de ce dict mois (mars) 1544 parcelle de Me Ghillet German de Nyce pour mil pieces de mallons qu'on dict carrons entiers baillez pour employer au fournaux de la fonderie que au mollin a raison de huict gros le centegnyer. De la somme de six florins huict gros
VI fl. VIII gr. [fol. 90] Le Ve jour de may 1544 parcelle a Jehan Revestin de Nyce que a servy ung jour et demy a faulcher l'herbe d'ung pret que l'on a ronpu pour coupper moutes ou teppes de ladicte terre l'herbe est necessaire a bastilloner a raison de cinq gros le jour. De la somme de sept gros et demy VII gr. ½ Le XIIIe jour du mois de juing 1544 parcelle au sieur Jehan de Goys pour quatre douzenes de grandz cabrions qu'il a baillé par commandement de monsieur le grand prieur pour employer au cavallet nouvellement construict de forre du cousté de Malvoysin a raison de trois florins la douzene. De la somme de douze florins monnoye de Nyce XII fl. [fol. 91v] Le XXIe d'aoust 1544 faict descharge a monsieur le tresorier de Savoye Carra de la somme de quinze florins trois gros employez pour son voyage d'aller et venir de Saoure ou il estoit allé pour revoir les munitions estantz au chasteau et faire revenir une ( ) la voysine dommaigeable audict lieu et chasteau suyvant pour lors les nouvelles des ennemys que l'on avoit icy donner (…) [fol. 97] Fabricque ordonnée par monsieur le grand prieur cappitaine au chasteau de Nice en l'année 1545 le mois de janvyer tant pour couverture du puys que pour haulser la muraille par ou les exclaves sont descenduz et exchappez [fol. 100v] Le XIIIe (avril 1545) parcelle sur ledict sieur Lesourt a Me Ghillet qui a acheté ung arbre de boys de chaine pour le puys du chasteau de la somme de cinq florins [fol. 101v] Plus que ledict Marcanthier a desclaré a Me Ghillet Chappuis pour dix huict journées employées tant a faire la roue dudict puys, pontis, arbre et aultres particullaritez a la reparation appertenantes (…) Plus trois centz huictante sept clouz pour claveller la roue dudict puys a raison de quatre gros le centaignier [fol. 102] Plus le Xe jour de juillet qu'il a desboursé pour deux rubz et demy de peyge noire pour couvrir ledict arbre Plus deux livres de lard vieulx pour engresser ladicte roue du puys II gr. Plus une sarraille achetée pour ladicte roue du puys X gr.
1542-1544 Paiement des soldes de la garnison du château de Nice. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/43 n° 41bis. Transcription Ph. Rigaud [fol. 34-37] Rôle de septembre 1543 Payement aux gentilzhommes et soldatz de Nyce qu'ont esté adjoinctz a cause du siege mys devant le chasteau par les Turchz et François. Faict le IIIe de novembre par monsieur le tresorier de Savoye Carra pour ung mois escheu le XVe de septembre 1543.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 260
1542-1546 Paiement pour des travaux sur la fortification du château. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/17 n° 76, fol. 4 = n° 77, fol. 4v = n° 78, fol. 4v. = n° 79, fol. 5. Transcription Ph. Rigaud Recepit de nobili Johannem Galeani patron de redditu animali pro abbergamento eidem nomine domini facto de una turri cum una cisterfactura de molle de Nycia pro quattuor solidis parvorum servicii animalis in quodam festo Beati Michaelis solidorum videlicet IIII s. parvorum
1542-1546 Paiement pour des travaux sur la fortification du château. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/17 n° 76, fol. 20 = n° 77, fol. 15v = n° 79, fol. 20. Transcription Ph. Rigaud Deducuntur magistris hic subscripte quatuor solidi parvorum de quibus fuit oneratur et computavit illos recepisse a nobili Johannem Galeani patron pro redditu cujusdam turris sibi abbergate licet nichil receperit lurviam in loco situs dicte turris fuit edifficatum belluardum seu propugnaculum castri Nycie appellatum Sans Terme a parte maris constante ipsius comissarii receptore cujus vigore deducuntur hic ipsius videlicet III s. parvorum
1545 Revendications de la ville relative aux dommages causés par les chefs des lansquenets dans leur logement. A. ACN EE 14/02. Cahier 22 feuillets.
1546, 26 novembre En application d’une lettre du 23 juin 1546 de Charles II, Barthélémy Bensa, syndic, demande à l’assesseur Malopera de payer les vivres fournis à la garnison du Château lors du siège. A. ACN EE 17/06. Cahier 6 feuillets.
1547-1555 Comptes pour le château. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/32 n° 7. Transcription Ph. Rigaud [fol. 1-90] Rôle de paiement de la garnison [fol. 91] S'en suyvent les monitions concernantz l'artiglerie et aultres affeuz que Me Jehan Loys de Langel et Me François Bergant ont deslivré et deslier par le commandement de monseigneur le prieur de Barlette cappitaine au chasteau de Nyce Ledict jour a esté deslivré a maistre Guillem de Marseille clouz pour acoustrer le pont de Mallebouche Lambert p.919: "Le jeudy trente dudict moys (août) les Turchz firent batterie dessoubz ledict Montboron pour empescher la platte forme qu'estoit de boys dressée par ung maistre Guillien de Marceille fustier demeurant dans ledict chasteau au dessus de laquelle l'on endomageoit grandement l'ennemy qu'estoit devant ledict sainct Jehan qu'avoit comencé a battre le donjon contre la tour reale pour ce qu'au dessus estoient ordinayrement vingt cinq ou trente harquebusiers qui descrovoyent dans leurs rampars
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 261
et tranchieres et leur faisoyent grans dommaiges en sorte qu'il ne si osoit comparoistre personne et ce jour tirarent seulement trente canonades". [fol. 91v, 130] Le 14 dudict (mai) se prins en la monition qu'est soubz la salle del donjon une barrille de pouldre grosse que peze brute rupz 5 Ledict jour a esté prinse une aultre barril de pouldre grosse laquelle se prinse en la monition que se entre pour la chappelle du donjon pesant rubz 5 L. 18 [fol. 93] Ledict jour (3 juin) a esté livré au torrier serviteur de monseigneur le prieur de Barlette une seille pour tirer d'eau de la sisterne, n°1 Ledict jour livré a Me François German masson clouz pour enclouer le pont que va sus Malleboche, n°2 [fol. 93v] Ledict jour livré a Me Bernart Boys pour fondre troys vers et faulconneaux de mettard quintalz 37 [fol. 94, 95, 104] Le IXe dudict moys (juillet) livré a Me Guillen de Marseillie clouz pour acoustrer le rasteau de Malleboche Ledict jour livré a Me François Giraud (?) masson clouz grandz pour fere ung fourneaul aupres du mollin de la pouldre, n°3 [fol. 94v] Ledict jour (14 juillet) a esté livré a Me Jehan Chapuis ung devant d'allecret pour fere une grille pour mectre devant le pertuys ou se lavent les escuelles de la cuisine nove, n°1 [fol. 95] Le 26 dudict moys (septembre) deslivré a Me François German masson clouz pour fere ung guet a Malvoysin, n°124 Le dernier de septembre livré a Me Bernart plomb pour fere une fontaine pour monseigneur le prieur de Barlette nostre cappitaine rub 1 Ledict jour livré a Provana de Crusillies pouldre fine pour porter a Sainct Agnes L. 1 ½ [fol. 95v] Le VIIe d'octobre 1547 a esté livré a Me Jehan Chappuis fourgeron pour fere deux esparres au rasteau qui va a St Hermoz Plus ledict jour livré audict Me Jehan Chappuis fer pour fere deux esparres pour mettre en la premiere porte qui va a la crotte de Malvoysin L 8 Ledict jour audict Me Jehan Chappuis fer pour fere ung gros ferrol pour mettre au rasteau de St Hermoz. [fol. 96] Le XVe dudict moys [novembre] livré a Me Jehan Chappuis fer pour fere accoustrer les serqlez du puys de St Hermoz. Ledict jour livré audict Me Jehan Chappuis fer pour fere ung angon pour la porte du donjon L 3 [fol. 102] le 18 dudict moys (mai 1548) livré a Me Jehan Dabirach clouz qui ont esté deslivrez de la monition du donjon pour accoustrer le moullin de la farine que est auppres de la tour ronde du donjon, n°550 Ledict jour livré a Me Jehan Chappuis fer pour accoustrer les serglotz pour le puys de St Helmo L 15 ½ [fol. 103] Le 14 dudict moys (juin) livré a Me J. Chappuis pour fere la sisterna de roma, plomb L. I onces 9 Ledict jour (20 juin) livré aux canonniers salpestre pour fere des fusées pour la feste de St Jehan Baptiste, L 25 Le 27 dudict moys la veille St Jehan Baptiste avons tiré deux canons selpentines avecques ses bolletz en mer lesquelz sont perdus, nombre 2 Ledict jour avons tiré le demy canon lequel est sur Malvoysin avecques le bollet qu'est perdu, nombre 1 Le 19 dudict moys a esté deslivré des monitions du donjon quant l'on entre en la chappelle, pouldre grosse, barrilz trois pour le salut de la venue de l'archiduc d'Aulstrie laquelle pese y comprins les barrilz rubs 15 L. 8 [fol. 108v] le 3e dudict moys (octobre 1548) l'on a sallué la gallere de don Guerra venue de Naples ou il y avoit au dessus de ladicte gallere le marquis del Guastz et le marquis de Pesquare qui allyent en Espaigne a l'encontre du roy d'Espaigne et se tire mascles et deux canons et une bastarde avecques ses bolletz lesquelles se sont perdues en mer, nombre 3 [fol. 111] Le 12 dudict moys livré a Me Anthoine fustier clouz pour accoustrer la rode du puys [fol. 120] Plus le 19 dudict (septembre 1550) livré a Me J. Chappuis une taille de fer de mullez pour mectre a une rode de la citerne de Malleboche pour tirer de l'eaue a une trombe pour baigner chal [la chaux] pour l'armée Le 8 d'octobre se deslivre de la monition qu'est soubz la chappelle du donjon (…) [fol. 136v] Le XXI de septembre (1555) livré a Me Jehan Chappuis assier pour fere ung ponzon pour fere des pertuys a ung rasteaul pour mectre au belluard Mallebouche a la sortie L. 3
1547-1548
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 262
Comptes pour le château. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/33 n° 8. Transcription Ph. Rigaud [fol. 5] (8 décembre 1547) Plus a dix hommes qui ont nettoyé le granier de dessus l'esglise pour une journée de compagnie d'Anthoine VIII gr. [fol. 117v, 127] Le XXe d'aoust 1548 faicte une parcelle a mr Jehan Dubert pour la façon de quatre vys de fer avecque le masele que a faict pour hausser et bayser le mollin de ce chasteau [fol. 137v] Le Ve d'octobre 1548 faicte une parcelle a Jacques Gentil pour sa peyne de raccoustrer les dictes deux grandes siglaz pour le puys de ce chasteau, monte deux florins monnoye de Nyce pour ce 2 fl. Ledict jour faicte une parcelle aux camalles qu'on apporté les flasques pour l'artillerie despuis la Peyrolliere au chasteau que pour lesdictes despenses d'ung commissayre qu'a esté envoyé aux montaignes pour lesdictes fayre conduyre, monte treze florins huict gros monnoye de Nyce pour ce 13 fl. 8 gr. [fol. 166v] Le XXVe de novembre 1548 faicte une parcelle a Bernart Baillif pour la façon de borneaulx que l'on a mys es gorgues de la platteforme de ce chasteau (…)
1548 Comptes pour le château. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/33 n° 8. Transcription Ph. Rigaud [fol. 63] Le XXVIIIe jour de juing 1548 a esté faicte la parcelle aux massons et manœuvres ou rolle susescript nommez pour leurs journées qu'ilz ont travaillé a la cuyte du raffort quel'on a faict pour la fabricque de ce chasteau (…) [fol. 63v] Ledict jour (28 juin) a Johannet Tadde taborin pour sa peyne d'ung moys qu'il a servy a resoner les femmes et manœuvres qu'ont travaillé a la fabricque de ce chasteau (…) [fol. 72v] (28 juillet 1548) …a Jehan Dobert pour la façon d'une saraille et une clef pour le rasteau et pour contrefaire les clefz du fossat que aussi pour deux clefz qu'il a faict pour les monitions du boys (…) [fol. 77] (août) … a Jehan Chappus de la somme de huict gros monnoye de Nyce qu'il a fourny en deux sarailles qu'il a achetté pour la fourge et l'aultre pour la chambre du charbon(…) [fol. 97] (5 octobre) …les deux grant serglotz pour le puys du chasteau …flasques pour l'artillerie de la Peyrolliere au chasteau(…)
1549-1555 Comptes pour le château. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/33 n°10. Transcription Ph. Rigaud [fol. 4, 5v] (23 mars 1549 …servy a nettoyer les retraictz aupres de la salle verde (…) [fol. 12, 15v] Le XXIe de may 1549… a Henry Dragho marchant de Nyce pour une douzaine de fulletz de tolle estagnades pour le pomeaut de la tour mesme du donjon, monte 3 fl. 6 gr. [fol. 14] (voir fol. 349) Le VIIe de juing 1549 (…) a Honorat Berthin pintre pour son labeur d'avoir peinte les armes de Savoye et la banderolle pour mectre au dessus de la tour que l'on a couvert a neuf au donjon [fol. 15v] (…) a Mr Baillif pour avoyr faictet soulder les tolles de la banyere des pomeaulx de la tour du donjon et pour avoyr fourny l'estaing des taisches (…) [fol. 16] Le XIIIe juing 1549… Jehan Farauld et aultres camalles ses compaignons pour deux centz vingt quintaulx d'ardoyse qu'ils ont apporté de la marine en ce chasteau pour couvrir la tour du donjon 7 fl. 4 gr A Patron Jehaneton Mantega pour le nolit desdictes ardoises qu'il apporte despuis Gelnes (Gilmes, Guillaumes ?) icy a Nyce (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 263
[fol. 85] 4 janvier 1551… a madame Huguetine Barlette pour quattre pierres qu'elle a fournyt pour le reffort la ou l'on cuyt les mynes(…) [fol. 85v] (…) a quattre manœuvres… qu'on travaillé a la fonlderie pour l'essay qu'on a faict de mynes… deux sagolles (…) [fol. 93] 10 mars 1551 (…) pour trente livres de grantz clos qu'il a fourny pour le pont neufz du donjon (…) [fol. 97v] (…) quatre bestes a porter saulges pour fere charbon pour pouldres (pour l'artillerie) pour le service du chasteau (…) [fol. 100] (…) huict quintalz de boys qu'ilz ont fourny pour coyre le raffort [le four de la chaux] que l'on fect fere pour la fabricque de ce chasteau (…) [fol. 101] (…) Pour la façon d'une serraille a deux clefz que j'ay faict fere pour la premiere porte quant l'on entre a la monition que est au dessoubz de la salle du donjon (…) [fol. 102] (…) my trois centz huictante sept sommées de ramme qu'ilz ont fourny pour la fabricque et cuylte du raffort que mr le prieur de Barlette a faict construyre pour ladicte fabricque (…) [fol. 103] (…) a Pierre Croset pour avoyr racoustré la bandiere que l'on met au dessus de la tour realle neufz gros, plus audict une livre de fil de pallomar sept gros et une aguylle ung gros, pour cinq palmes de bocqueran pour acoustrer et doubler ladicte bandiere sept gros et demy (…) [fol. 105v] Le XIIIe de may 1551 (…) a Domyne Paulez de l'Escarene pour le port despuis Sainct Martin en ce chasteau de deux quintalz de la myniere que l'on a trouvé dernierement a la val de Blora pour en fere la prouve icy pour prinssippes l'envoyer a Verceil a son excellence(…) [fol. 114v-115] Le XVIIe de juing 1551 (…) a maistre Pierre Villars pour avoir fourny une antene de sap pour mectre au dessus de la tour realle pour y atacher la grant bandiere 3 fl. 4 gr. A maistre François Germat pour avoir abatu une partie de la tour realle de ce chasteau par le commandement de mr le prieur de Barlette cappitaine ayant faict seans avec luy 25 ∆ [fol. 128] 20 septembre 1551 (…) a messire Lancellot Peyre marchant de Nyce pour avoir fourny XXV canes de cadys blanc qu'il a fourny pour la tapisserie de monseigneur [de Barlette] 14 gr. la cane 29 fl. 2 gr. [fol. 140v] (…) pour avoit faict porter neufz coffres despuis la garde roubbe a la salle verde (…) [fol. 151] (…) 125 sommées de terre grasse tant pour le four que pour la fonderie (…) [fol. 154] (…) le raffort de la chal (…) [fol. 182] (…) pour trois journées qu'ilz ont travaillé a trier la fromagerie et les lardz et les remettre dans la tour ronde (…) [fol. 183] Ledict jour (15 août 1552) a esté faicte une parcelle au sieur Jehan Marmusin tapissier de son excellence pour ce qu'il a fourny pour la tapisserie a la transitation (?) d'icelle aux camalles qu'ilz ont essorer et mys aux bas les coffres de la salle et porté en la riere chambre de la salle verde… 2 fl. 8 gr. [fol. 184] (…) deux serrures l'une pour la riere chambre de la salle verde ou l'on a mys la tapisserie de son excellence et l'aultre pour le mazaghin en dessoubz de la salle verde (…) [fol. 193] Transport de la tapisserie sur 3 frégates pour Gênes [fol. 194] (…) tant pour les guetz de la tour ronde que pour la platteforme 1200 clos de 4 gr. le cent [fol. 205] Le 24 de decembre 1552 a esté faicte une parcelle aux mulletiers qu'ont apporté depuis la bastide de M. de Pierre Anfoz 105 mallons pour la fonderie, ce 1 fl. [fol. 240] (1553) 2 douzaines de falquetes pour les sendres que l'on a faict au dessoubz le belluard Mallebouche (…) [fol. 242] (…) 18 feuilles de tolle soit fer blanc pour fere neufz bourneaulx aux arcades de la platteforme (…) (…) neufz bourneaulx soyent gorgues de fer blanc pour la platteforme et cavallier de ce chasteau (…) [fol. 268v] Ledict jour (16-20 mai 1554) esté faicte une parcelle a Pierre Croset pour avoyr racoustré la grant enseigne que l'on mect au dessus de la tour realle 5 gr. Au mulletier qu'a apporté quatre sommées de ramme pour la rammée du fossé 1 fl. 2 gr. [fol. 270v] Ledict jour (26 juin) esté faicte une parcelle a Huguet Dragon pour avoyr fourny 40 bolletz pour la monition pesantz deux quintalz cinq rubz unze livres a 5 fl. le quintal 17 fl. 5 gr. ½ [fol. 292] Le XXIIe d'octobre 1554 a esté faicte une parcelle a Berthelemy Mascarel, Catherin Revel et André Sappaz de la somme de six escuz italliens a ssavoir a chescun deulx escuz et ce parce que allors que les Français henvayrent se malheureusement le chasteau de Saourge touteffois aidant Dieu a ladicte ruyne et chastiement la ou entre les aultres mandez par tel effect lesdicts Berthelemy Mascarel, Catherin Revel et André Sappaz firent et tres plus randirent leur debvoir en tout ce que leur fust commandé mesmes ce mectre a gecter en lieu d'apparant dangier pour emoullir une tour et fere armer tout au dict chasteau, service digne de quelque recompense les ministres c'est resoulu de leur
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 264
fere delivrer ladicte somme de six ∆ a ce qu'ilz ay dit mesmes de leurs telz deportementz a l'exemple de tous aultres, pour ce 6 ∆ italliens [fol. 297] Le XIe de novembre 1554 a esté faicte une parcelle a Me Honorat Bensa pour avoyr faict et fourny une serrure pour le rastel de Sainct Hermoz de la somme de vingt gros Nyce pour ce XX gr. [fol. 301] le XXIIIe de decembre 1544 a esté faicte une parcelle a Me Honorat Bensa pour avoyr fourny troys cadenax, les deux pour le belluard de Mallebouche et l'aultre pour mectre au rastel du cavallier (…) 7 fl. [fol. 307v] Le VIe d'avril 1555 a esté faicte une parcelle a Me Honorat Bensa pour avoyr fourny une serrure pour la prison de la tour ronde ou l'on tient les esclaves (…) 2 fl. [fol. 308v] Ledict jour (9 mai 1555) a esté faicte une parcelle a Bertelemy Camars et a Jehan Farault pour avoir travaillé a battre et a essorrer la tapisserie de son altesse a raison de 7 gr. le jourpour ung chascun d'eulx monte 2 fl. 4 gr. [fol. 311v] Ledict jour (21 juin) esté faicte une parcelle a Nicolesin Brignole pour avoir fourny 200 clos pour clore et accoustrer les eschelles du monestier a raison de cinq gros ung quart le cent monte 10 gr. 1/2 [fol. 314] A Me Jacques Gentil pour avoir racoustrer l'ung des grantz sellotz du puis qu'estoit tombé audict puis pour s'estre rompue la corde 10 gr. [fol. 315] (…) pour le port de 3 douzenes de tables pour fere ung entredeux en la grant salle ou l'on veult louger les soldats (…) [fol. 318] A Honorat Bensa pour journées a Nicolesin Brignole pour 100 clos pour les fenestres du monestier 3 gr. ½ [fol. 318v] A Nicolas Venasque pour 3 somées de gip pour accoustrer le moullin a vent 10 gr ½ [fol. 321, 323v] Le XXI de septembre 1555 a esté faicte une parcelle a Honorat Bensa pour avoir travaillé a la fourge cinq journées a fere la porte de fer qu l'on doibt mectre au dessoubz le belluard Mallebouche a raison huict gros le jour fl. 3 gr. 4 [fol. 322v] Les manœuvres qu'ont travaillé au dehors de la muraille pres et tirant au belluard de Sainct Paul a fere une muraille sur une arcade pour descouvrir et tourner mieulx a l'aise (…) [fol. 323] (…) pour les 100 [clous] pour clouer les eschelles de la chappelle (…) [fol. 324] A Nicolesin Brignole pour avoir fourny pour couvrir la gardiolle du belluard susdict [Sainct Paul] 200 clos de vielle barque gr. 10 [fol. 349] (voir 052/032 n°10, fol. 14v) Le XXIIe d'octobre 1554 a esté faicte une parcelle a Me Honorat [Berthin] le pintre pour avoir faict [fere, barré] le pourtraict de ce chasteau en papier remys au tresorier de Savoye Carra [Nicolas de Beaulmont dit Carraz] pour le porter a son altesse pour ce qu'il en avoit escript. De la somme de quattre florins monnoye de Nyce et a esté prins ladicte parcelle par monsieur de Leyny cappitaine du chasteau de Nyce pour ce fl. 4
1551-1555 Comptes pour le château. Paiement des travailleurs, hommes et femmes qui ont travaillé au fossé du Château de Nice. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/34 n°11.
1551-1555 Comptes pour le château. Paiement des offiers et soldats du Château de Nice. A. AD06 Nizza archives Camérales 52/34 n°12. Emmanuel-Philibert Ier duc de Savoie (1553-1580)
1554- Reconnaissances de cens pour le chapitre cathédral.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 265
A. AD06 2G 139. Registre 360 feuillets papier. Transcription M. Bouiron Sur la tranche : Capitolo / [Ri]conoscenze / [1564 – 1562] / B Sur la couverture : N° 8 Registre des reconnaissances faites au Chapitre [fol. 1] B Liber recognitionum servitiorum videlicet capituli Niciensis extractus per me Imbertum Barralis, notarium de Luceramo (…) [fol. 3] In nomine Domini nostri Jesu Christi amen. Anno a Nativitate ejusdem millesimo quingentesimo quinquagesimo quarto indictione duodecima cum eodem anno sumpta et die vigesima quarta mensis octobris.(…) Martis Manfredi alias Foet de Nicia ut tutrix liberorum suorum (…) recognovit (…) se tenere et possidere in emphiteosim perpetuum sub majori directoque dominio et segnoria ejusdem capituli quandam partem domus scitam infra presentem civitatem Nicie loco dicto a la villa confrontatam ut est ab ortu solis cum Camastro a tramontana cum domo Anthoni Pitanini (?) a meridie cum domo Francisci Carasi ab occasu solis cum carreria publica et cum aliis suis confinibus (…) ad servitium annuale et perpetuum grossorum sex et patacorum sex solvendorum anno quolibet in festo Sancti Michaelis (…) [fol. 4] In nomine Domini nostri Jesu Christi amen. Anno a Nativitate ejusdem millesimo quingentesimo quinquagesimo quarto indictione duodecima cum eodem anno sumpta et die vigesima quarta mensis octobris.(…) Alaete Manfreda alias Freta de Nicia (…) recognovit (…) se tenere et possidere in emphiteosim perpetuum sub majori directoque dominio et segnoria ejusdem capituli quandam partem domus scitam in presente civitate Nicie loco dicto a la villa, videlicet salam superiorem confrontatam ut est ab ortu solis cum Camastro a tramontana cum domo Anthonii Pitanini, a meridie cum domo Francisci Carasi, ab occasu solis cum carreria et cum aliis suis confinibus (…) ad servitium annuale et perpetuum grossorum sex et patacorum sex solvendorum anno quolibet in festo Sancti Michaelis (…) [fol. 6] In nomine Domini nostri Jesu Christi amen. Anno a Nativitate ejusdem millesimo quingentesimo quinquagesimo quarto indictione duodecima cum eodem anno sumpta et die sexta mensis novembris.(…) honesta mulier Johanneta uxor magistri Bonifacii Suquete de Nicia (…) recognovit (…) se tenere et possidere in emphiteosim perpetuum sub majori directoque dominio et segnoria ejusdem capituli quandam domum scitam in presente civitate Nicie loco dicto a la villa, confrontatam ut est ab ortu solis cum Camastro ab occasu solis cum carreria, a meridie cum heredibus Anthonii Ardoyni, a tramontana cum domo dicte recognoscentis ad servitium grossorum quinque et patacorum quinque solvendorum anno quolibet in festo Sancti Michaelis (…)
1559, 4 avril André Provana de Leyni demande l’autorisation aux syndics de faire entrer du vin destiné aux soldats du château. A. ACN HH 83/06.
1559, 30 avril Emmanuel-Philibert exempte les ouvriers et soldats travaillant à la fortification du château du paiement des gabelles. A. ACN EE 14/03.
1559
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 266
Reddition du comté de Nice (cc.2). A. AST, Corte, Paesi, Paesi in genere e per provincie, provincia de Nizza, mazzo 64, fasc. 10
1560, 31 août Réduction de la contribution de la viguerie aux travaux du Château.. A. ACN AA 20/04. Original.
1561, 20 septembre Ordine del Duca Emanuel Filiberto per la disciplina Militare da osservarsi nel Castello di Nizza, e Villafranca. 20. 7.bre 1561. Con un instruzione al Contadore Daca per la paga degl'Ufficiali e Soldati in detti Forti. A. AST, Corte, Materie militari, materie militari per categorie, ordini e regolamenti, mazzo 1, fasc. 2.
1569, 24 novembre Révocation par Emmanuel-Philibert d’un ordre de la duchesse concernant l’approvisionnement en blé. Il ordonne au capitaine du château de Nice de veiller à assurer les moyens d’approvisionnement. A. ACN HH 2/09.
1572, 10 novembre Emmanuel-Philibert interdit l’importation du vin étranger au-delà des besoins du commandant du château, du fermier de la gabelle, du munitionnaire et des ouvriers employés aux fortifications. A. ACN EE 14/04.
1573, 10 octobre Indemnité accordée par Emmanuel-Philibert à la chapelle Saint-Barthélémy pour la destruction de maisons grévées de cens à l’occasion de la construction de nouvelles fortifications Pièces justificatives : cens de 1523 à 1538. A. ACN GG 5/05.
1573, 4 décembre Droit de l'évêque de vendre les terres et les maisons des religieuses du Château. A. ACN AA 20/07. Original.
1577, 2 juin Emmanuel-Philibert interdit aux soldats du château d’introduire du vin sans l’accord de leur capitaine et des syndics. A. ACN EE 14/05.
1577, 2 juin
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 267
Emmanuel-Philibert transfère à la ville l’autorité judiciaire sur les soldats du Château. A. ACN EE 14/06. Charles-Emmanuel Ier duc de Savoie (1580-1630)
1583-1600 Conto di L. Bergante, commissario d’artiglieria per Nizza. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 181, registro 3
1585-1599 Reconnaissances pour le chapitre cathédral. A. AD06 2G 149. Registre 318 feuillets papier. Transcription M. Bouiron (…) [fol. 1v] Sequntur servicia infra civitatem /existentia Et primo nobilis Matheus Badati civis Nicie recognovit tenere sub majori /directoque dominio dicti venerabilis capituli ecclesie cathedralis Niciensis unam suam /domum quam habitat scitam in presenti civitate Nicie et in villa superiori /confrontatam cum domo nobilis Bertini de Berra a tramontana et domo /nobilis Francisci Riquerii a meridie et carreriis ab oriente et /occidente, ad servicium annuale florenorum viginti duorum /et grossorum sex in quolibet festo Sancti Michaelis solvendorum /prout latius constat un instrumento dicte recognitionis sumpto per /Bertrandum Milonis notarium sub anno 1544 die 9 octobris ff. 22 g. 6 [fol. 2v] Petrus Purlam (?) de Nicia recognovit dicto capitulo unam domum /scitam in presenti civitate et in villa superiori confrontatam cum /domibus Jacobi et Mathei Segurani a duobus partibus et cum /carreriis, ad servicium floreni unius in quolibet festo /Sancti Michaelis solvendum constante de recognitione instrumento per /Bertrandum Milonis notarium 1544 die 21 octobris ff. 1 (…) [fol. 5v] Peyrina relicta Johannis Caroli alias Provincialis de Nicia /recognovit unam domum scitam ad Villam Superiorem dicte civitate /confrontatam cum domo Augustini Avogarii a tramontana et domo /Giraudi Caroli a meridie et carreria ab oriente et domo /heredum Anthonii Rosseti de retro, ad servicium grossorum /quattuor cum dimidio in festo Sancti Michaelis constante /recognitione sumpta per Bertrandum Milonis anno 1535 /die 4 januarii g. 4 p. 4 [fol. 6v] Luquina uxor magistri Anthonii Curti alias Romagnani de Nicia recognovit /seu dictus ejus vir pro ea unam domum eidem Luquine conventum /hereditario nomine quondam Cathine Brignole scitam ad Villam Superiorem /subtus cisterna confrontatam cum domo Constantini Carignani ab oriente et tramontana et domo Mononi Contessie ab occidente, /ad servicium patacorum novem in festo Sancti Michaelis /solvendorum constante instrumento dicte recognitionis recepto per /Bertrandum Milonis notarium 1535 die 9 jugnii g. I p. I [fol. 7v] Magister Anthonius Curti alias Romagnani superius Nicia nomine Luquine ejus /uxor heredis quondam Cathine Brignole recognovit unam domum /dicte ejus uxoris ex hereditate predicta scitam in presenti civitate /Nicie ad Villam Superiorem supra Magestatem confrontatam cum domo Johannis Gandulphi alias Garagnoni a meridie et /carreriis a tribus partibus, ad servicium grossorum sex /et patacorum sex in festo Sancti Michaelis solvendorum prout /constat instrumento dicte recognitionis sumpto per Bertrandum Milonis /1535 die 9 jugnii g. 6 p. 6 [fol. 8v] Johanneta relicta Petri Mayfredi alias Foeti, mater et tutrix Marqueti ejus /filius, heredis dicti
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 268
quondam patris recognovit aulam inferiorem cum fundo /domus scite in presenti civitate ad Villam Superiorem confrontatam cum solerio /seu aula superiori ejusdem domus pertinente Alaete Foche et ipsa domus /confrontatur cum carreriis a duabus partibus et domo Andreine /Pitanine, ad servicium grossorum sex et patacorum sex in festo /Sancti Michaelis solvendorum constante instrumento per Bertrandum Milonis /anno 1535 die 24 octobris g. 6 p. 6 Modo tenet dictus Marcus Mayfredi alias Foeti et recognovit /per magistrum Imbertum Barrallis notarium de Luceramo 1554 die 24 /mensis octobris [autre écriture] libro B fol. 3 g. 6 p. 6 [fol. 9v] Dominignina relicta Baptini Orengui habitatoris Nicie, mater Lariete, /Glaudine et Ysabelle, filiarum et heredum dicte quondam Baptini, /recognovit unam domum dictarum filiarum scitam ad Villam /Superiorem dicte civitatis confrontatam cum domo nobilis Johannete Cayssie a meridie et domo (vacat) Virelle a tramontana /et carreriis a duabus partibus, ad servicium grossorum /sex in festo Sancti Michaelis solvendorum constante recognitione /sumpta per Bertrandum Milonis anno 1537 die vero /29 novembris g. 6 [fol. 10v] Anthonius Todoni quondam Guilhelmi de Nicia nomine suo ac Ludovici et Mathei /fratrum suorum recognovit quandam domum seu feneriam hereditariam /dicti quondam eorum patris scitam in presenti civitate ubi dicitur Camas, /confrontatam cum preceptoria Sancti Johannis a meridie et carreriis /ac platea Camassi, ad servicium grossorum duorum et patacorum /duorum in festo Sancti Michaelis constante instrumento sumpto per /Bertrandum Milonis 1543 die 3 marcii g. 2 p. 2 [fol. 11v] Johanneta, filia et heres quondam Ruffini Todoni, uxor en Bonifacii /Suqueti corderii recognovit tenere duas domos in Villa Superiori /quarum una confrontata Bartholomei Ardoyni et Johannis Todoni et /carreriis ab oriente et occidente, ad servicium grossorum duorum g. II alia confrontata ab oriente et occidente cum carreriis et ab uno latere /cum domo Jacobi Basso et Lionti Todoni, ad servicium grossorum /quinque patacorum quinque annis singulis in Sancto Michaelis. /Et recognovit per me Ludovicum Milonis notarium die 14 mensis /novembris 1545 g. V p. V [Signum] Iterum dicta Johanneta recognovit per egregium Imbertum Barralis /notarium de Luceramo 1554 et die sexta novembris g. 7 p. 5 (…) [fol. 14v] Alayeta Foeta sive Maifreda tenet unam partem domus scite /in Villa Superiori et recognovit per egregium Johannem Gandini /1525 et die 3 novembris servit venerabili capitulo g. 6 p. 6 Iterum recognovit dictam partem domus que confrontatur ab ortu /solis cum Camassio a tramontana cum domo Anthonii Pitaincii /a meridie cum domo Francisci Carassii ab occasu solis cum /carreria publica instrumento per egregium Imbertum Barralis notarium /de Luceramo 1554 et die 24 octobris [autre écriture] Lib. B. fol. 4 g. 6 p. 6
1589, 21 avril Expertise de l’ingénieur Ascanio Vitozzi, relative aux travaux à effectuer sur l’enceinte du Château.. A. ACN EE 1/14.
1589-1590 Manutention de l’artillerie du Château. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Provvedimenti sovrani, Serie patenti del controllo generale delle Finanze, articolo 689, années 1589-1590, fol. 118.
1589-1593
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 269
Correspondance avec Ascanio Bobba, gouverneur de Nice.. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. B, mazzo 99
1589-1667 Memoria delle cose notabili occorse dall’anno 1589 sino al 1667 tanto nella città di Nizza quanto in alcune terre della Provenza e nella riviera di Genova, estratto dalla miscellanea dell’abate Pietro Gioffredo, autore della Storia delle Alpi Marittime, (manoscritto autografo, cc.16). A. AST, Corte, Paesi, Paesi in genere e per provincie, provincia de Nizza, mazzo 64, fasc. 11
1590, 15 décembre Le gouverneur du château, Ascagne Boba, s’excuse auprès du conseil de la ville d’avoir introduit, par ignorance des privilèges, du vin étranger. A. ACN HH 83/07.
1590-1657 Diario delle cose seguite nella città e nel Contado di Nizza dall’anno 1590 al 1657, oltre a moltissimi estratti di opere e di documenti relativi alla storia della Provenza tanto civile che ecclesiastica (1 vol. manoscritto di pp.381). A. AST, Corte, Paesi, Paesi in genere e per provincie, provincia de Nizza, mazzo 64, fasc. 12
1591-1599 Correspondance avec Bartolomeo Caissotii, gouverneur de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. C, mazzo 6
1596, 22 janvier Charles Emmanuel Ier ordonne aux syndics de se soumettre aux ordres de Jean, comte de Valperga et gouverneur du Château. A. ACN EE 13/02.
1596, 25 septembre Charles Emmanuel Ier ordonne à Jean, comte de Valperga et gouverneur du Château, de châtier un soldat qui a insulté un syndic, lui indique qu’il n’a pas juridiction sur les habitants de Nice et averti le cardinal Alexandre de la vie scandaleuse menée par les Dominicains.. A. ACN EE 14/07.
1599, 6 mai Charles-Emmanuel Ier ordonne à Jean, comte de Valperga et gouverneur du Château, de réprimer les abus des soldats, relatifs aux lesdes du pain, du vin, de la viande et du poisson. A. ACN EE 14/08.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 270
2.9 LE XVIIE SIECLE
1597-1610 Procès entre la ville et Honoré et Célestin Lascaris, seigneur de Dos Fraires, relatif aux frais engagés pour le rachat du château. A. ACN EE 18/25.
1599-1600
Donatif pour le mariage des infantes; 3 lettres du duc; réponse sous la forme d'un mémoire en 7 points. Ingérences du juge militaire du Château ; soumission aux gabelles des militaires vivant dans la cité. A. ACN CC 695/20.
1605 Conto di L. Bergante, commissario d’artiglieria per Nizza. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 181, registro 4
1607-1608 Donatif de 30 000 ducatons.- Mémoire avec réponses (avec entre autres : commerce du grain par les officiers du Château ; reconstruction du monastère de femmes démoli pour les fortifications; comportement de la garnison) A. ACN CC 695/16.
1612, 3 février Monitoire obtenu à la requête des chanoines : le vicaire général et le secrétaire de l'évêché doivent ramener la taxe des émoluments qu'ils perçoivent au taux de l'ancienne coutume, ils ne doivent prétendre à rien sur les amendes infligées pour des délits ; l'évêque doit abandonner aux chanoines la moitié du palais épiscopal, leur rendre le verger ou jardin qui faisait partie auparavant de la maison du chapitre et leur restituer les poutres enlevées à la cathédrale de Nice qui est au château A. AD06 2G 31, n°1.
1615, 23 août Notification au chapitre de la nomination de Julien Ardisson comme curé de l'église du château A. AD06 2G 31, n°3.
1616 Donatif de 1000 écus pour le bastion de la Marine, accompagnant un mémoire en 7 points. Modalités de versement; monopole de la vente du grain à panifier; boulangerie du Château et du Fort de Villefranche. A. ACN CC 699/01.
1618, 16 mai
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 271
Ordre de Victor Amédée, prince de Savoie, à Louis Solaro, marquis de Dogliani et gouverneur de la ville et du Comté, de réprimer les abus des soldats du Château à l’encontre des civils. A. ACN EE 14/09
1620, 4 septembre Ordre de Victor Amédée, prince de Savoie, notifiant qu’il se charge du paiement des troupes et confiant aux syndics la répréssion des abus commis par les soldats du Château dans les campagnes. A. ACN EE 14/10
1622 Istruzione del Duca Carlo Emanuel p.mo al Cav.re Sicardo inviato a Nizza per vedere cogl'Uffiziali di Milizia, ed altri che saranno informati a quanto rilleva il soldo del Castello di quella Città, e d'altri Forti del Contado per li anni 1620, e 1621. e rittirato che avrà il tesoriere Vercelli il denaro quivi assegnato di farlo pagare in assistenza di lui Sicardo in banca alla Soldatesca di detto Castello, Villafranca, S.t Ospizio, e Montalbano, e per gl'altri Forti del Contado, quando non possa detto Siccardo andare in persona, di mandare il Contadore Masino, Tesoriere Vercelli, e Velasco Agente del Veadore per far dare ad ognuno la sua porzione. 1622. Con Ordine al detto Ministro di far fare l'Inventaro delle Munizioni da guerra, e da bocca, che si trovano in detti Forti, di far finire li Magazenj da grano nel Castello di Nizza, e di farvi construire il Martinetto, ed altri Edifizj pella Fabrica della Polvere. A. AST, Corte, Materie militari, ufficio generale del soldo, mazzo 1, fasc. 7.
1623 Giornale della tesoreria. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 180bis, mazzo 1
1624-1650 Tre giornali dei tesorieri per l’artiglieria e le fabbriche. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 180bis, mazzo 2
1625 Plainte des syndics contre le munitionnaire qui empêche les Niçois de vendre du blé au château. A. ACN EE 14/11
1626 Giornale del tesoriere per le fabbriche, artiglieria e munizioni. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 180bis, mazzo 3
1626-1629 Giornale del tesoriere per le fabbriche, artiglieria e munizioni. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 180bis, mazzo 4
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 272
1629-1630
Giornale della tesoreria. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 180bis, mazzo 1
1630 Processo Criminale contro il Capitano Paulone Malamacia per aver fatto proposizione a D. Felice di Savoja, Governatore di Nizza di rimettere a mani de'francesi il Castello di Nizza mediante ogni sorta di ricompensa. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Storia della Real Casa, cat. III, mazzo 16, fasc. 5. AST, Corte, materie giuridiche, materie criminali, mazzo 3, fasc. 11
1636 Correspondance avec le marquis Di Bagnasco, gouverneur de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. B, mazzo 2
v. 1640 Correspondance avec le comte Melchior Buneo, gouverneur de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. B, mazzo 130
1642, 25 septembre Inventaire du Château de Nice. A. AD06 Città e Contado Ni, mazzo 5, pièce 3. Inventaro delle polveri che si trovano nel castello di Nizza all'arrivo dell'IIImo Co, di Verona, governatore del suddetto Castello, l'anno 1642, li 25 7.bre.
1642 Relazione dell’entrata in Nizza e suo castello del Serenissimo principe cardinale (cc.4). A. AST, Corte, Paesi, Paesi in genere e per provincie, provincia de Nizza, mazzo 65, fasc. 9
1642-1651 Correspondance avec Gio Bartolomeo Caissotti, gouverneur de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. C, mazzo 6
1642-1687 Correspondance avec Mouscy de Pugny, sergent major du Château de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. M, mazzo 77
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 273
1644-1646 Correspondance avec le comte Ottavio Ciglié, gouverneur de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. C, mazzo 15
1645, 10 mai Ordre de Maurice, prince de Savoie, relatif aux abus des soldats du Château. A. ACN EE 14/12
1645-1646 Libro dei conti particolari della tesoreria delle fabbriche. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 180bis, mazzo 7
1645-1650 Registro delle fabbriche. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 180bis, mazzo 5
1645-1650 Conto dei particolari per i fondi della tesoreria delle fabbriche. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 180bis, mazzo 6
1647, 4 avril Ordre de Maurice, prince de Savoie, interdisant à ses officiers, à ses soldats et aux civils la vente frauduleuse du pain, au détriment des lesdes.. A. ACN EE 14/13
1648, 2 septembre Les syndics dénoncent les dégâts causés par les soldats de Villefranche et du Château et par la grêle, et relatent l'arrivée du prince Thomas de Savoie. A. ACN EE 21/07.
1649, 24 mai Charles-Emmanuel II ordonne à Jean-Philippe, comte de Monasterolo et gouverneur du Château, d’empêcher la vente frauduleuse du pain, du vin, de la viande etc. au détriment des lesdes communales. A. ACN EE 14/14
1650, 30 mai Chrétienne de France informe les syndics de la nomination de Jean-Philippe, comte de Monasterolo comme
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 274
commandant des armées et gouverneur du Château, secondé par son frére, le comte Jean-Michel, sergent-major de la cavalerie et lieutenant de la garde. A. ACN EE 21/08.
1652, 1er décembre Charles-Emmanuel II ordonne à Jean-Philippe, comte de Monasterolo et gouverneur du Château de Nice et de Villefranche, de réprimer les fraudes des soldats relatives aux taxes, gabelles, lesdes et autres.. A. ACN EE 14/15
1654-1656 Nizza e Villafranca : atti di visita delle caserme degli castelli di Nizza e Villafranca, e degli forti di Sant’Ospizio e Monte Albano e delle riparazioni attorno di quelle fatte. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Provvedimenti camerali, Visite delle caserme, articolo 480, mazzo 1.
1654-1668 Correspondance avec Andrea Flore, trésorier des forts de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. F, mazzo 51
1655, 12 juin Charles-Emmanuel II ordonne à Jean-Philippe Monasterolo de veiller à ce que les soldats ne pillent pas la campagne. A. ACN EE 14/16
1655 Visite de l’artillerie et du poste de Saint-Helme au château. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Provvedimenti camerali, Atti di visita, informazioni e degli estimi per feudi, beni, redditi, edifici, case, fiumi, torrenti e bealere, articolo 755, mazzo 388
1655 Visite des réparations nécessaires à faire pour le château. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Provvedimenti camerali, Atti di visita, informazioni e degli estimi per feudi, beni, redditi, edifici, case, fiumi, torrenti e bealere, articolo 755, mazzo 390
1656 Visite des réparations nécessaires à faire pour le château. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Provvedimenti camerali, Atti di visita, informazioni e degli estimi per feudi, beni, redditi, edifici, case, fiumi, torrenti e bealere, articolo 755, mazzo 389
1658, 15 octobre
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 275
Charles-Emmanuel II permet aux syndics d’enquêter, même en l’absence du sénateur Gallean, sur les pillages des soldats de la garnison dans les campagnes. A. ACN EE 14/17
1654-1655 Nomination du comte de Monasterolo, déjà gouverneur du Château, en remplacement de Scipion Porta, premier président du Sénat. A. ACN AA 24/17
1656, 21 juin Ordre de Jean-Philippe Solaro, comte de Monasterolo et gouverneur du Château, renvoyant la companie dite « garde de la campagne ». A. ACN EE 11/17
1659, 18 août Chrétienne ordonne la mise en accusation des soldats de la garnison de Villefranche qui ont molesté des civils, et la consignation des troupes de Villefranche et du Saint-Hospice. A. ACN EE 14/18.
1663-1664 Donatif de 100.000 livres, payables en 10 trimestres.- Mémoire en 15 chapitres, lettres, délibération du conseil général. Privilèges fiscaux des habitants du Château. A. ACN CC 700/06.
1665, 18 août Barthélémy Dalmazzone, comte de Belvédère, premier président du Sénat, interdit aux fournisseurs du Château de vendre de la viande aux civils et aux étrangers de passage.- 43 x 32.- 2 piéces liées par un sceau plaqué. A. ACN EE 14/19.
1666 Donatif pour la naissance du prince de Piémont.-Mémoire en 10 chapitres. Exemption du recensement des personnes et des bestiaux imposé par le gabelier du sel, abus du boucher et du boulanger du Château. A. ACN CC 701/01.
1666 Charles II et Emmanuel-Philibert ordonnent, le 14 juin 1526, le 30 juin 1530 et le 30 avril 1539, au boucher du Château de Nice de ne vendre de la viande que dans l'enceinte de la garnison. A. ACN EE 8/09.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 276
1667-1668
Procès entre André Ruffi, adjudicataire de l'approvisionnement en viande, et les syndics qui permettent à l'adjudicataire de la garnison du château de vendre de la viande en ville. A. ACN HH 77/14.
1674-1675 Carmine di Nizza (Padri del) : discarico di 3166 l. pagabili in sei anni per indennisazione di danni patiti nella demilizione della loro chiesa e del convento per la fortificazione del castello di detta città. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Provvedimenti sovrani, Serie patenti del controllo generale delle Finanze, articolo 689, année 1674-1675, fol. 264.
1677, 2 avril Nomination par les syndics des sergents Antoine Gerriero et Mathieu Ropetto, à la garde du château ducal, pour le mois de juin. A. ACN EE 13/13
1677 Inscription mise sur les casernes neuves faites dans le Château de Nice. A. AST, Corte, Materie militari, Intendenza Generale delle Fabbriche e Fortificazioni, mazzo 1, fasc. 19.1.
1677-1704 Ecrits et mémoires regardant les fortifications de Nice. A. AST, Corte, Materie militari, Intendenza Generale delle Fabbriche e Fortificazioni, mazzo 1, fasc. 19.0
1679, 14 décembre Pillages et violences commis par les soldats de la garnison dans la ville et les campagnes. Plaintes, enquêtes et correspondance.- 31 x 21.- 8 pièces dont 3 cahiers. A. ACN EE 14/20.
1679-1683 Conto di F. Gai, impresaro delle polveri per i forti del contado di Nizza. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Controlo dei Conti, Conti fabbriche e fortificazioni, articolo 181, registro 39
1685-1686 Justificatifs de paiement. Transport de l’artillerie au château. A. ACN CC 351.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 277
1686 Adrechio Pietro Antonio : sovravivenza a suo padre nella carica di provveditore delle fabbriche del castello e forti del contado di Nizza. A. AST, Camera dei Conti di Piemonte, Provvedimenti sovrani, Serie patenti del controllo generale delle Finanze, articolo 689, année 1686, fol. 208.
1688-1689 Justificatifs de paiement. Réparations à la muraille sous le château. A. ACN CC 358.
1689-1698 Correspondance avec Guibert, ingénieur de Nice. A. AST, Corte, Materie politiche per rapporto all’interno, Real Casa, Lettere dei particolari, lett. G, mazzo 58
1691 Justificatifs de paiement. Guerre de la Ligue d'Augsbourg, occupation française: logement des troupes françaises, casernes, établissement de tranchées au Pré aux Oies, travaux aux fortifications, entretien de l'artillerie, fournitures aux soldats, feu de la Saint Jean, impression de la relation de la prise de Nice, lit de damas cramoisi offert par la ville au chevalier de la Fare, gouverneur de la ville, drapeaux aux armes du roi, barils fournis lors de l'incendie du château A. ACN CC 375.
1692, 30 mai Ordre du chevalier de la Fare, brigadier de l'armée royale, gouverneur et lieutenant général de la ville, du Comté et du Château, de recenser tous les bestiaux. A. ACN EE 22/03.
1696 Progetto dell'Opere necessarie farsi al Castello di Nizza per metterlo in stato di diffesa, e sostener un Assedio. Con l'Istruzione generale, e Condizioni che dovranno osservare gl'Impresarj nelle nuove opere di Muro, e Terra, Scarpamenti, e Cavi di Rochi dentro, e fuori di detto Castello. A. AST, Corte, Materie militari, Intendenza Generale delle Fabbriche e Fortificazioni, mazzo 1, fasc. 19.5
v. 1696 Plan de l’ingénieur Guibert avec un mémoire concernant les nouvelles fortifications de la cité de Nice. A. AST, Corte, Materie militari, Intendenza Generale delle Fabbriche e Fortificazioni, mazzo 1, fasc. 19.4
v. 1696 Plan des magasins et casernes du Château de Nice.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 278
A. AST, Corte, Materie militari, Intendenza Generale delle Fabbriche e Fortificazioni, mazzo 1, fasc. 19.6
v. 1696 Projet général des travaux à réaliser à l’intérieur et à l’extérieur de l’enceinte du Château de Nice. A. AST, Corte, Materie militari, Intendenza Generale delle Fabbriche e Fortificazioni, mazzo 1, fasc. 19.7
1699, 4 septembre Mémoire des travaux projetés au Château de Nice pour l’année 1700, suivant la lettre de l’ingénieur Guibert. A. AST, Corte, Materie militari, Intendenza Generale delle Fabbriche e Fortificazioni, mazzo 1, fasc. 19.8
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 279
2.10 LE XVIIIE SIECLE
1700, 29 mai Victor-Amédée II ordonne à Charles Ange Maurice Isnardi, marquis de Carail, gouverneur de la ville et du Comté, de châtier l'aide-major Carlin pour avoir bastonné un gentilhomme de la maison des Lascaris. A. ACN EE 14/21.
1705-1706 Occupation française de Nice; logement et fournitures des troupes, travaux aux fortifications, pavage des rues, dégâts occasionnés au Palais de Ville durant la destruction du Château. A. ACN CC 403.
1706 Guerre de succession d'Espagne, occupation française: dégats occasionnés par la démolition du château, entretien des casernes, construction de l'arcade du pont, travaux aux fortifications. A. ACN CC 407.
1706-1707 Guerre de succession d'Espagne: logement des troupes, frais d'occupation, travaux à la chapelle Notre-Dame-de-Sincaire, dégats occasionnés par la démolition du château; travaux contre le Var, funérailles de Mgr Provana, démolition des bastions Sainte-Croix et Saint-Eloi. A. ACN CC 405.
1720, 9 octobre Sur plainte des syndics, Charles Pavia, intendant général, interdit au munitionnaire royal de vendre des vivres aux Niçois, sous peine d'une amende de 10 écus d'or. A. ACN EE 14/22.
1747-1748 Guerre de succession d'Autriche : logement des troupes gallispanes, divers frais et travaux pour le compte des occupants, incendies dans la ville, canons sur les murs de la ville neuve, travaux de retranchement au château et sur la place de la chapelle de Notre-Dame-de-Sincaire. A. ACN CC 527.
1781, 30 mars Plan relatif à la concession de terrains du château à la ville. A. ACN O 3/17, pièce 1. Torino li 30 marzo 1781 Sottoscritto all’originale di Robilant Indice A. Sito ancora da concedersi alle Ponciette a chi ne supplichera S. M.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 280
G. Sito ove deve colocarsi il patron Clerici, il quale dovrà chiudere con muro di cinta il sito E.
1783-1784 Conflit entre les religieuses de la Visitation du monatère érigé sous le titre de St-François de Sales et l'université des Juifs de Nice, ces derniers protestant contre la cession aux Visitandines d'une partie du terrain de l'ancien château comprenant l'ancien cimetière des Juifs. Plans de la partie nord de la colline du château et plan d'alignement du nouveau quartier de la place Victor. A. AD Ni Matières ecclésiastiques, mazzo 5.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 281
2.11 LE XIXE SIECLE
1797-1844 Pièces relatives à la propriété Eberlé. A. ACN O 3/16.
1800-1859 Cimetières du Château. A. ACN M 8.
1805 A. ACN O 2/08, pièce 2. Nice le 16 nivose an 13 Faraud entrepreneur des travaux des fortifications dans le Département des Alpes Maritimes A Monsieur le Maire de la Ville de Nice Monsieur le Maire, Pour répondre à votre lettre du 14 courant, j’ai l’honneur de vous instruire que lorsque j’ai commencé à exploiter aux rochers près la Maison Clericy, le porteur de la présente avec d’autres individus exploitaient au même endroit, les dégâts dont vous vous plaigniés étant de son propre aveu leur ouvrage c’est à eux que vous devez vous adresser. J’ai l’honneur de vous saluer. Faraudy
1811 Ecoulement des eaux de la Colline du Château. Correspondance préfectorale au directeur général des Ponts et Chaussées. A. AD06 CE 159/09.
1813 Eboulement à Nice, sur la colline du Château. A. AD06 CE M 218
1821, 6 décembre Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville.. A. ACN O 3/17, pièce 2. Copia di supplica a S. M. li 6 Xbre 1821 Il civico consiglio della città di Nizza Marittima animato dal cuore benefico dà paterni affetti che V. S. R. M. nutre per li devoti e fedeli suoi sudditti, prostrato umilmente à di lui piedi, ardisce impetrare gli effetti della sovrana di lei grazia e Reale beneficenza.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 282
(…) Envi poi una grazia particolare per gli abitanti medesimi della vostra città di Nizzan e che questi ardirebbe pure chiedere dalla munificenza di V. M. sioè la concessione del distrutto e dirocato castello di V. (…) A reimpiere in parte quello scopo riuscirebbe molto vantaggiosa la concessione del Castello mentre formadose in esso delle vie ed aditi con piantazioni d’alberi se ne formerebbe un pubblico passegio che sarebbe altretanto ameno quanto la di lui posizione trovasi singolare ed unica per i bellissimi punti di vista che da tutte le sue parti scopre l’occhio. Essendo che come erede questa civica amministrazione l’anzi detto castello non entra piu in linea di fortificazione ardirebbe la medesima impetrarne la concessione da V. M. sottomettendosi in tal caso di corrispondere annualmente una pensione di lire sei cento che ritrue dui di lui erbagi in seguito alla concessione che ne ha avuta in detta di lui qualit) dal sovrano beneplacito. (…)
1822, 3 mai Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville.. A. ACN O 3/17, pièce 3. Carlo Felice Per grazia di Dio, re di Sardegna, di Cipra e di Gerusalemme, Duca di Savoja, di Genova e Principe di Piemonte etc etc Avendo la civica amministrazione della Città di Nizza Marittima, fatte delle rappresentanze per avere la concessione del vecchio nostro castello colà esistente onde ridurne il suolo e le adjacenze nella mira di abbellire i contorni di quella città con pubblici passeggi e piantaggioni per rendere vieppiù salubre e graderole il soggiorno che varie ricche famiglie forestiere vi fanno durante la stagione d’inverno, il che aumentandone il concorzo aumenterebbe necessariamente il luero che ne ricava attualmente, ci siamo di buon grado disposti a secondare le brame della predetta civica amministrazione, concevendo alla medesima a titolo di usufrutto i terreni da quel nostro castello dipendendi per convertirli nell’uso predivisato, e cio mediante le riserve e condizioni infraespresse accettate dalla stessa amministrazione, con atto consolare in data del 12 aprile scorso. 1° Che non si demolissa il cosi detto dongione, le di cui mura sono ancora in istato mediocre di digesa, contro la Moschetteria. 2° Che sia conservato il corpo di guardia e la batteria vicina destinata per le salve, situatta verso la città come pur quella verso il mare, dove esiste un forno a riverbero ; il casotto esistente per gli Artiglieri, ed un piccolo magazzeno, ome altresi quello a polvere col sito cinto adjacente, situati in vicinanza delli cimiterii. 3° Che ove venga distrutto il piccolo magazzeno a polvere attualmente inserviente di deposito per i Gabellotti, debbe la città essere tenuta a stabilirne un altro a sue spese di pari capacità, ed in sito riconosciuto conveniente. 4° Che il pozzo sopra Les Ponchettes non possa riempirsi di terra o pietre, m debba venir cinto per evitare gli accidenti. 5° Che le cave di pietre siano riservate per il nostro servizio sotto la direzione del Genio Militare, a cui dovranno venir communicati li progetti concernenti le strade d’accesso, ed il rilievo della posizione. 6° Che la concessione debba ravvivarsi cessata senza veruna pretesa d’indenizzazione, ogni volta che il Regio nostro servizio sarà per esiggerlo. 7° E finalmente ritraendo l’attuale comandante di quel nostro castello dai terreni del medesimo il reddito di lire sette cento annue, tale somme debba essere corrisposta al medesimo dalla Civica Amministrazione di Nizza a titolo di pensione vitalizia, e cio senza tratto alcuno di conseguenza pei di lui successori a quel comando. Ordiniamo pertante a chi spetti di eseguire far eseguire quanto sopra, tale essendo il nostro volere. Dato in Genova il tre di maggio mille otto cento venti due. Firmato Carlo Felice. (…)
1822-1834
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 283
Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. A. ACN O 3/17, pièce 4. (…) Copia dell’atto consolare 12 aprile 1822 (…) [termes identiques à ceux de l’acte du 3 mai 1822] Copia di lettere del Ministero di Guerra e di Marina al signore Comandante Generale della Divisione di Nizza [8 maggio 1822] (…) Copia dell’atto di sottomissione passato dalla Civica Amministrazione [13 maggio 1822] (…) Copia parte in qua di supplica a S. M. delli 6 Xbre 1821 (…) Copia di lettera scritta il 1° giugno 1822 dal 1° Console al Comandante del Porto (…) Copia di lettera del 1° Console al Governatore 10 febb. 1823 (…) Copia di lettera del medesimo all’Intendente Generale 28 febb. 1823 (…) Copia di lettera del medesimo al 1° Segretario di Guerra e Marina 10 marzo 1823 (…) Copia di lettera del primo Console al signore Conte di Cessole presidente del R. Senato 18 marzo 1823 Ho l’onore di partecipare a V. S. Illustrissima, in discontro al graditissimo di lei foglio delli 16 corrente mese, che mi sono fatto una grata premura, per secondare le giuste mire espostedi, di ordinare la prolungazione del muro a ponente del gran pozzo del Castello, e la costruzione di quello destinato a chiudere l’entrata della parte delle città. I lavori del primo progrediscono a segno, che potrà dopo domani essere terminato, e nello stesso giorno si porrà la mano alla costruzione dell’altro. Gradisco sommamente l’offerta ch’ella si é compaciuta fare a questa Civica Amministrazione di lire cento per contribuire alla spesa di quest’ultimo, e nella quale ravviso, signore Conte, una nuova prova di tutto il desiderio ch’ebbe sempre V. S. Illustrissime di giovare al pubblico bene. (…) Al medesimo 16 giugno 1823 (…) A Mr le General Eberlé 9 fevrier 1824 (…) Autre lettre au même. 2’ février 1824 (…) All’Intendente Generale 13 marzo 1834
1823, 17 décembre Construction dde la promenade du château avec paiement des journées d’ouvriers. A. ACN O 3/18, pièce 1. [en marge] Esercizio 1823 / Spose straordinarie / Lavori del Castello / N° 307 Civica Amministrazione di Nizza Il signore devisi tesoriere di questa città sarà contento pagare al signore Architetto Gioanni Faraud la somma di lire Cinque mille sette cento novanta centesimi novant’una, ammontare delle giornate pagate ai diversi lavoranti impiegati alla costruzione della spassegiata del Castello, come si rileva dalle diverse liste spedite settimanalmente dai diversi assistenti ai detti lavori, di cui copia debitamente verificata dal predetto signore architetto. (…) Nizza li 17 dicembre 1823. Il Primo Console della città (…) [Suit le cahier donnant le détail des journées travaillées, par ouvrier, entre le 16 janvier et le 19 avril] (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 284
1823-1824 Construction des murs d’enceinte des jardins de la Providence. Installation des grilles aux deux portails du Château. Construction de la nouvelle route du château. Plantations et semences. Fourniture d’ardoises (1823).- Travaux rendus nécessaires après de fortes pluies (1824). A. ACN O 3/18.
1824-1848 Affaire Clerissi : concession d’une partie des terrains du château et de la vieille tour. Contentieux ville de Nice contre Clerissi et autres ; jugements rendus les 21 novembre 1826 et 10 avril 1827. A. ACN O 3/19.
1832, 12 janvier Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. A. ACN O 3/17, pièce 5. Copia di Regio Biglietto in data del 12 gennajo 1832 diretto all’Intendente Generale della Divisione di Nizza (…)
1832, 26 mai Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. A. ACN O 3/17, pièce 8. Estratto dalle Regie Patenti d’approvazione del Piano Refolatore della città di Nizza in data 26 maggio 1832 ……… Nell’indice dimostrativo annesso alle Regie Patenti suddette travsi agli articoli : 77. Rastelli e clausura della parte superiore del Castello da ridursi a giardino pubblico. 78. Piazza ovale sul ripiano del Castello con una colonna sull’asse prolungato del terrazzo in memoria di un fatto celebre nei fasti della Real Casa di Savoja e della storia di Nizza. 79. Passeggiata del Castello e communicazione colla strada carrossabile e con quella del cenotafio. Il presente estratto venne comunicato al sottoscritto dall’Ingegnere della città di nizza in data 16 aprile 1858. Il maggiore del Genio Direttore Bouin (?)
1832 Domaine non affecté. Ancien château de Nice : amodiation d’une parcelle à la chambre de commerce de Nice. A. AD06 2 Q 72.
1838, 4 mars Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. A. ACN O 3/17, pièce 9.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 285
Copia di dispaccio indirizzato dalla Regia Segretaria di stato per gli affari dell’Interno all’Uffizio della Generale Intendenza di Nizza, sotto li 4. marzo 1839. (…)
1838, septembre-décembre Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. A. ACN O 3/17, pièce 6. Copia di lettera scritta dal signore Primo Console della Città all’illustrissimo signore Intendente Generale della Divisione sotto li 24 divisione sotto li 24 9bre 1838 (…) Copia di lettera scritta dal signore Primo Console della città al signore Direttore del Regio Demanio in Nizza sotto li 21 Xbre 1838 (…)
1838, 21 décembre Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. A. ACN O 3/17, pièce 7. Copia di lettera scritta dal signore Primo Console della città al signore Intendente Generale della Divisione sotto li 21 Xbre 1838
1838-1846 Contribution due aux Finances Royales pour deux parcelles de terrain situées au pied de l’ancien château et cédées par lettres patentes du 24 mars 1840 à Romano Grandis et la veuve Gauberti (1838-1841).- Examen par le Conseil Restreint de la demande formulée par sœur Mathilde. A. ACN O 3/20.
1838-1858 Domaine non affecté. Terres domaniales de la route de Rauba Capeu et du quartier des Ponchettes à Nice : soumissions pour aliénation, demande d’autorisation de purger la falaise surplombant les habitations (2 plans). A. AD06 2 Q 72.
1839-1858 Domaine non affecté. Ancien château de Nice : procédure d’aliénation de la carrière de Rauba Capeu, d’une parcelle au versant du quartier Lympia. A. AD06 2 Q 72.
1840-1860 Domaine non affecté. Ancien château de Nice : demandes de concessions, concessions d’exploitation de carrières, extractions illicites de matériaux, expertise d’un gisement de marbre. A. AD06 2 Q 72.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 286
1842, 23 septembre Conseil communal. Délibération du 23 septembre 1842 acceptant la concession faite à la Ville par l’État d’extraire de la carrière du Château les pierres nécessaires pour l’entretien de la traverse Royale, moyennant le payement d’une redevance annuelle de 17,50. A. ACN O 2/08, pièce 5.
1842 Domaine non affecté. Ancien château de Nice : correspondance relative au projet d’ouverture d’une galerie par la commune à l’intérieur de la colline. A. AD06 2 Q 72.
1843, 24 octobre A. ACN O 2/08, pièce 6. Nizza addi 24 ottobre 1843 Si chiedono nozioni sul prezzo delle pietre del Castello di Nizza All’illustrissimo signor primo console della città di Nizza. E’ noto a V. S. Illiustrissima che da varii particolari si vanno faciendo all’Amministrazione Demaniale delle domande per ottenere la facoltà di estrare pietre e macigni dall’antico castello di questa città per impiegarli nella costruzione di fabbricati, od in tutt’altro uso. L’Amministrazione Demaniale ebbe luogo di convincersi che il calcare che si estrae dal sudetto castello è atto ad eccellenti pietre da taglio per i lavori architettonici dove ricercasi la maggior possibilie solidità, e che perciè le pietre ed i macigni che se ne ricavano tutto di si vendono in comune commercio ad un prezzo assai rilevante, nel concordo altresi della circostanza che le construzioni di fabbricati vanno aumentando ogni giorno. (…)
1850 Domaine non affecté. Terres domaniales de Rauba Capeu à Nice ; recours du soumissionnaire Gouin contre la procédure d’aliénation A. AD06 2 Q 72.
1857, 7 janvier Projet d’escalier montant au château présenté par l’assistant aux travaux publics, avec plan à l’appui. A. ACN O 3/18, pièce 13.
1859 Fouilles effectuées au Château. A. ACN O 3/18, pièce 14 (document disparu).
1857, 28 mars Courrier au syndic de Nice concernant les fouilles réalisées au château.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 287
A. ACN O 3/18, pièce 12. Nizza, addi 28 marzo 1857 Illustrissimo Signore Sindaco Credo mio dovere di riferire alla S. V. Illustrissima che in seguito agli scavi praticati per ordine di questa civica amministrazione alle falde del castello nel locale ceduto all’asilo infantile, le pareti di quelle escavazioni alte più di dodici metri trovansi in parte quasi verticali a parte a strapiombo. Si uome quel terreno è un conglomerato che ha pu cemento una sabbia argillata calcarea di nessuna coesione frana con tutta facilità, ed i monelli nelle ore che non sono alla scuola di dilettano di farvi al piede della brevie a sassate alle quali brevie succedono avvalanche con imminente pericolo degli imprevvidenti scagliatori di sassi, avvalanche li quali sarano anche piu consideravoli quando reffetto della pioggia di primavera si sarà fatto sentire. Percio sottometto alla S. V. Illustrissime il caso onde posta nella sua sariezza dare questi ordini che credira opportuni a tutelare la sicurezza pubblica e prevenari ogni funesto accidente. (…)
1858, 16 avril Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. Copie en français, datée de novembre 1860. A. ACN O 3/17, pièce 10. Rapport de la conférence qui a eu lieu sous la date du 16 avril 1858, entre Monsieur le Général commandant la subdivision militaire de Nice, délégué par le Ministère de la Guerre, et les délégués de l’Administration Municipale de la dite Ville, pour traiter des conditions de concours de la Municipalité aux frais d’ampliation de la caserne de St Augustin.
1858, 11 mai Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. Copie en français, datée de novembre 1860. A. ACN O 3/17, pièce 11. Note adressée par Monsr l’Intendant Général de la Division à Monsr le Syndic de la Ville de Nice, sous la date du 11 mai 1858. (…)
1858, 7 juin Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. Copie en français, datée de novembre 1860. A. ACN O 3/17, pièce 12. Extrait de la délibération du Conseil Communal du 7 juin 1858. (…) Monsieur le Syndic est bien persuadé qu’il n’échappera point au Conseil que ce projet renferme une condition qui a pour la Municipalité une très grande importance, savoir celle de la cession par le gouvernement à la Ville, des droits de propriété du château dont elle n’a jusqu’à présent que l’usufruit. Que quoique cette question fut étrangère à l’affaire dont il s’agit, toutefois il a obtenu qu’elle serait insérée dans le projet. Que par dépêche du 8 mai échu, de laquelle lecture est également donnée, Monsieur le Ministre de la Guerre a accepté, en termes très flatteurs, toutes ces conditions, et a invité Monsieur le Syndic à soumettre promptement cette affaire à la délibération du Conseil. (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 288
1858, 17 juillet Dossier relatif à la concession de terrains du château à la ville. Copie en français, datée de novembre 1860. A. ACN O 3/17, pièce 13. Victor Emmanuel II, Roi de Sardaigne de Cypre (sic) et de Jérusalem (…) Nous avons décrété et décrétons Art. 1er La commune de Nice Maritime est autorisée à acquérir du Domaine de l’État la Caserne de St Dominique et l’immeuble dit le Château, en conformité de la délibération du 7 juin échu, portant ratification des conventions arrêtées le 16 avril précédent avec l’Administration de la Guerre. (…) Donné à Turin le jour 17 juillet 1858. (…)
1859 Plan au lavis des fouilles. Légende : « Pianti delle rovine dell’antica cattedrale della città trovata negli scavi del castello 1859 ». A. ACN 1 W 338 (ancienne cote 4 M 49 puis 1 W 569).
1861 Domaine non affecté. Ancien château de Nice : propriété Defly (plan). A. AD06 2 Q 72.
1862 Domaine non affecté. Colline du château de Nice : concession d’extraction de matériaux pour l’entretien d’une route (de la route de Turin au pont Saint-Charles) par la commune de Nice. A. AD06 2 Q 104.
1862-1863 Domaine non affecté. Carrières de Rauba Capeu à Nice : soumission pour amodiation du sol d’une des carrières au profit du soumissionnaire Biazin (un plan de 1859). A. AD06 2 Q 104.
1863 Revendication du droit de propriété de Mademoiselle Eberlé, dame de la maison Impériale de Saint-Denis. A. AD06 2 O 709.
1865 Exhaussement et construction d’un mur de soutènement. A. AD06 2 O 709.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 289
1865 Adjudication de la récolte des foins. A. AD06 2 O 709.
1871 Cimetière du Château. Construction d’ossuaire. A. ACN 1 W 588.
1871-1924 Colline du Château. Projet d’un tunnel sous le château ; création d’un jardin zoologique ; reconstruction du mur de la montée. A. ACN 6 W 1561.
1872-1873 Domaine non affecté. Colline du château de Nice : contentieux relatif à l’éboulement de blocs de pierre dans la partie de la colline appartenant à la dame Bottero. A. AD06 2 Q 105.
1876-1878 Eboulement du rocher. A. AD06 2 O 709.
1879 Projet de concession d’un kiosque. Projet de création d’un tir international de pigeon. A. AD06 2 O 709.
1885 Domaine non affecté. Colline du château de Nice : travaux exécutés pour prévenir les risques d’éboulements. A. AD06 2 Q 107.
1885 Cimetière du Château. Monument militaire. A. ACN 1 W 588.
1886 Projet de création d’un jardin zoologique.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 290
A. AD06 2 O 709.
1886-1887 Domaine non affecté. Carrières de Rauba Capeu à Nice : demande de concession d’une aprcelle de terrain pour l’établissement d’un chantier de construction navale par le soumissionnaire Berton (un plan). A. AD06 2 Q 107.
1889 Promenade du Château. Projet d’ouverture d’un boulevard entre le portail de la promenade du château et le portail d’entrée du cimetière catholique versant ouest. A. ACN 6 W 1198.
1889-1890 Domaine non affecté. Ancienne batterie des Ponchettes à Nice : échange de terrain pour l’établissement d’un laboratoire de zoologie marine et d’un aquarium (un plan). A. AD06 2 Q 107.
1890 Domaine non affecté. Terres domaniales de la pointe de Rauba Capeu à Nice : amodiation d’une parcelle de terrain pour y jeter les déblais provenant des travaux du Palais de Justice (un plan).. A. AD06 2 Q 107.
1892 Bâtiments militaires - batteries. Projet de casernements au Château. A. ACN 2 H 004.
1893 Conseil de Préfecture. Dommages causés par des eaux provenant de la colline du Château de Nice suite à des travaux communaux. A. AD06 5 K 155, n° 1846.
1898 Exhaussement et construction d’un mur de soutènement. A. AD06 2 O 709.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 291
2.12 LE XXE SIECLE
1909-1942 Colline du Château. Parc du château. A. ACN 606 W 18. Gardiens Etat des arbres abattus par la tempête du 25 janvier 1942 sur la colline du château Vente de bois provenant du parc Plan des réservoirs du château, 16 mars 1935 Plan topo sans légende avec localisation de bâtiments (???)
1911-1975 Ecole Château maternelle, rue du Malonat. Construction : plans (1911-1912).-Chauffage : plans (1912), projet d’accès (1912).-Avant-projet d’annexe (1931).-Etat des lieux (1942).- Plan du rez-de-chaussée (1954).- Surélévation et couverture de la cour (1955) : plans béton armé, travaux de sécurité (1955).- Correspondance diverse (1931-1945), entretien (1951-1953).- Travaux de gros entretien : subvention, financement, 1ère et 2ème tranches (1953-1955).- Reconstruction mur de soutènement : plans (1955). (…) A. ACN 1 W 31.
1912-1917 Eboulement de la colline du Château à la carrière de la pointe de Rauba Capeu exploitée par la Société maritime pour la construction de la jetée du port. Plans. A. AD06 3 O 340.
1913-1967 Ecole du Château, travaux et aménagements. A. ACN 15 W 03.
1914-1940 Projet de chapelle au cimetière du Château : pièces écrites legs Rötök suite au testament (1914), plans (1925), détail grille du maitre autel (1940). A. ACN 1 W 338 (ancienne cote 4 M 49 puis 1 W 569).
1918-1919 Colline du Château : Monument aux Morts. Plan, photographies de l’état actuel, rapport présenté à la séance du Conseil municipal du 31 décembre 1918 concernant le programme du concours, articles de presse, dessin dédicacé. Fonds Adrien Rey. A. AD06 94 J 29.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 292
1922-1978
École château primaire mixte, rue Saint-Joseph. Réparations suite au tremblement de terre de 1887. – Construction Groupe scolaire au quartier de la Condamine : pétition (1922), projet, plans (1924-1926). – Escalier d’accès : plans détails (1928), photographie du chantier (1928-1929).- Travaux (1935) : Appartement de la directrice : installation d’un cabinet de toilette (1947).- Travaux d’entretien (1954-1978).- Plans d’ensemble Groupe scolaire et maternelle (1939). A. ACN 1 W 30.
1925-1967 Colline du Château. Plans de travaux. A. ACN 6 W 1561bis.
1926-1966 École Château Plein Air, Vieux-Nice. Construction école de plein air : devis particulier, bordereau des prix, détail estimatif (1926), délibération mise en adjudication des travaux (1927), plans (1926). (…) A. ACN 1 W 32.
1926-1946 Complexe sportif du Château. Projet sur les pentes de la colline, à l’Est de l’école. A. ACN 1 W 291 (ancienne cote 3 M 25 puis 1 W 470. [pièce] Paris, le 3 décembre 1930 Le Conseiller d’Etat, Secrétaire Général du Ministère, Directeur de la Sûreté Générale À Monsieur le Commissaire Divisionnaire de Police Spéciale à NICE Chef de sous-secteur de la Police Aérienne M. le Ministre de la Guerre m’informe que les nécessités de la Défense Nationale obligent à considérer comme indispensable, au point de vue militaire, le maintien dans son état actuel de la partie encore libre des terrains du « Château » et de la Californie à Nice, en vue de son utilisation comme terrain de secours auxiliaire pour l’aéronautique militaire. Il est donc indispensable, pour le Département de la Guerre, qu’aucun travail de quelque nature que ce soit ne soit effectué sur ces terrains, si ce n’est par l’Autorité Militaire ou d’accord avec elle, et qu’aucun empiètement n’y soit toléré. En conséquence, vous voudrez bien me tenir immédiatement au courant de tout ce qui pourrait intervenir à propos de ces terrains, notamment en ce qui concerne les travaux que pourraient être appelés à envisager les services départementaux. (…)
1928-1943 Réservoir de la colline du Château. Ouvrage X, conduite de refoulement entre la station de pompage du Var et le réservoir du Château, avant-projet : devis estimatif, note technique, plan au 1/10.000 de la conduite de refoulement, plan profil en long (1928), rapport du service des compagnies concessionnaires (1934), 4ème avenant devis estimatif (1934).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 293
Correspondance concernant l’utilisation du réservoir du Château comme réservoir d’équilibre du réseau d’assainissement municipal. Plan général, plan parcellaire, plans de détail, coupes des ouvrages particuliers, P.V. de reconnaissance contradictoire, mémoire détaillé et définitif des dépenses. Établissement d’un réservoir de 6000 m3 : plan d’implantation, coupe 1/200, coupe transversale et longitudinale (1934), schéma d’alimentation, profils en travers (1934), plan d’ensemble (1934). Mémoire d’aillé des dépenses, compte-rendu de vérification (1943). A. ACN 1 O 53. [courrier] Nice, le 18 novembre 1931 Monsieur le Directeur Général, J’ai l’honneur de vous remettre ci-inclus, un plan à l’échelle du 1/1000ème du Château sur lequel j’ai indiqué, par une teinte rose, la surface à mettre à notre disposition pour l’établissement du réservoir couvert de 6.000 mètres cubes (en deux compartiments de 3.000 mètres cubes chacun) à réaliser. (…) L’ingénieur en Chef (…) [plan positionnant le premier projet de réservoir] [courrier] Nice, le 27 septembre 1932 Monsieur le Directeur Général, Toute réflexion faite il ne m’a pas paru pratiquement possible de réaliser le réservoir projeté au Château au moyen de deux cuves à installer sur les deux emplacements situés de part et d’autre du donjon et que vous aviez examinés sur place lors de votre dernière tournée avec moi. Malgré qu’il soit regrettable d’abaisser de 7 mètres la cote primitivement prévue pour ce réservoir, je me suis rallié à votre suggestion pour le choix d’un emplacement qui ne puisse présenter des difficultés d’exécution insurmontables et j’ai, en conséquence, dressé l’avant-projet qui fait l’objet du dossier ci-joint. J’ai l’honneur de vous prier de bien vouloir me faire connaître si vous êtes disposés à me donner votre accord sur les dispositions de cet avant-projet et si la Ville de Nice peut mettre à notre disposition l’emplacement nécessaire à la réalisation de ce projet. (…) L’Ingénieur en Chef (…) [courrier] 5 mai 1934 Monsieur le Directeur Général, J’ai l’honneur de vous faire connaître que, comme suite à l’autorisation qui m’a été accordée par Monsieur le Député-Maire de la Ville de Nice par lettre du 14 mars 1934, j’ai fait exécuter au « Château » un sondage de reconnaissance du sous-sol. Ce sondage a été exécuté sur la pelouse du Château à peu près à mi-distance entre les ruines dites « de l’ancienne cathédrale » et le talus soutenant la rampe d’accès au Donjon, constitué par un puits de 1m,32 x 1m,32 il a été poursuivi jusqu’à six mètres de profondeur environ, la cote géographique du sol naturel à l’emplacement du sondage est de (76m,80) et la cote du fond est de (70m,80). Les terrains rencontrés jusqu’à la profondeur de (3m,00) environ sont constitués par d’anciens remblais et à partir de cette profondeur par des terrains rocheux dont je vous envoie un échantillon ci-joint. (…) [courrier] Nice, le 6 août 1936
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 294
Monsieur le Député-Maire, J’ai l’honneur de répondre à votre lettre du 4 juillet 1936, par laquelle vous avez bien voulu me retourner approuvé par vous, le projet-devis relatif à la construction sur la colline du Château d’un réservoir enterré de 6.000 mètres cubes de capacité, divisé en deux compartiments égaux, réservoir faisant partie de l’ouvrage X prévu par les 4° Avenant en date des 2/3 Mai 1929 et 5° Avenant en date des 18 Novembre – 23 Décembre 1932 à la Convention des 6/8 Juin 1914 entre la Ville de Nice et la Compagnie Générale des Eaux. Le devis-projet que je vous avais adressé le 9 juin 1936 et qui s’élevait à la somme de 1.370.000 Francs avait été établi en appliquant à l’avant-métré du projet les prix consentis par l’entrepreneur choisi, ainsi que le prescrivait le 6ème alinéa de votre lettre du 5 Novembre 1935. A la suite des modifications apportées aux salaires des ouvriers par la Commission d’arbitrage le 5 Juillet dernier, le dit entrepreneur nous a informé des modificatins qu’il était dans l’obligation d’apporter aux prix-unitaires établis antérieurement aux nouveaux salariés sus-visés. Ces nouveaux prix me paraissant acceptables, j’ai l’honneur de vous adresser ci-joint en triple exemplaire, un nouveau projet-devis destiné à remplacer celui du 9 juin 1936, s’élevant à 1.660.000 Francs. (…) L’ingénieur en Chef (…) [courrier] Nice, le 2 août 1934 Monsieur le Député-Maire, Pour faire suite à votre lettre du 5 Juin 1934, concernant le réservoir du Château, j’ai l’honneur de vous adresser par le dossier ci-joint un nouveau projet, savoir : 1 – Schéma de l’alimentation du réservoir du Château. 2 – Extrait du plan au 1/1.000e de la Commune de Nice. 3 – Plan au 1/200e des deux compartiments. 4 – Profils en travers à l’échelle de 1/100e. 5 – Coupe longitudinale à l’échelle de 1/100e. Ce nouveau projet consiste à établir aux deux emplacements que vous m’avez fixés, d’une part, un premier compartiment, d’une capacité de 3.000 m3, ayant son radier à la cote (77) et son trop plein à la cote (82), et, d’autre part, un deuxième compartiment de même capacité, absolument indépendant du premier, ayant son radier à la cote (71) et son trop plein à la cote (76). - Le plan (pièce N° 1) intitulé « Schéma de l’alimentation du réservoir du Château » indique la façon dont seront alimentés les deux compartiments. L’eau arrive d’abord dans le compartiment le plus bas, et lorsque ce compartiment est rempli, le jeu d’une soupape équilibrée renvoie l’eau dans le compartiment le plus élevé. Les dispositions prévues pour l’exécution des deux compartiments sont les mêmes que celles décrites dans ma lettre N° 97.095 du 14 avril 1934 ; chaque compartiment aura une hauteur d’eau de 5 mètres et sera entièrement exécuté en béton armé. Les considérations justifiant le mode de construction adopté sont les mêmes que celles énumérées aux alinéas a.b.c. de ma lettre N° 97.095. Je vous serai reconnaissant, Monsieur le Député-Maire, de bien vouloir me faire savoir si vous adoptez ces dispositions comme base du projet que je soumettrai à votre approbation pour exécution. (…) L’ingénieur en Chef (…) [Clôture des comptes] Nice, le 16 octobre 1943
Compagnie générale des Eaux Ouvrage x) – Établissement d’une conduite de refoulement entre la station de pompage du var et le
réservoir du Château
Mémoire détaillé des dépenses
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 295
Compte-rendu de vérification Le mémoire détaillé que la C.G.E. soumet à l’approbation de M. le Maire par lettre n° 125.870 du 17 Mai 1943 est relatif à l’ouvrage x) – alimentation de secours en eau de la plaine du Var – Établissement d’une conduite de refoulement entre la station de pompage du Var et le Réservoir du Château – Ces dispositifs ont été réalisés en vertu du 4ème avenant en date des 2/3 Mai 1929 et 5ème avenant en date des 18 Novembre-23 Décembre 1932. L’article 6 du 1er avenant en date des 22/25 juillet 1922, prévoit que « toutes les dépenses relatives à un même ouvrage seront comptabilisées dans un chapitre distinct, au débit du compte spécial, de façon à pouvoir une fois l’ouvrage entièrement achevé et mis en service, être groupées dans un mémoire détaillé qui sera dressé par la C.G.E, et soumis à l'approbation du Maire de Nice. Ce mémoire fera ressortir toutes les dépenses réellement effectuées ». Le mémoire détaillé relatif à l'ouvrage x) - Conduite de refoulement, a été dressé conformément à cet article par la C.G.E. - Il s’élève à 10.791.712,06 Le crédit ouvert par autorisation de la Ville de Nice en date du 9 Avril 1934 s'élevait à 10.150.000,00 Il apparait donc un dépassement de 641.712,06 Dans le projet initial le montant total du devis résultait d'une estimation par nature de travaux e t fournitures. Le mémoire détaillé et définitif des dépenses est présenté par décomptes des travaux exécutés et des dépenses faites par les différentes entreprises ayant participé à l'établissement de l'ouvrage. Les travaux ont été exécutés de septembre 1934 à fin 1936, à l'exceptiondu revêtement spécial des conduites non enterrées appliqué en 1937 et 1939 et de la reconstruction de l’ouvrage à l’embouchure du Paillon effectuée en 1941-1942. Le dépassement ci-dessus indiqué provient : a)- de l'acquisition de terrains reconnue nécessaire e t non prévue dans le projet approuvé le 9 Avril 1934, soit 240.216,44 b)- de la fourniture et pose d'une conduite de 400 m/m sur une longueur de 653 mètres pour conduire à l a mer les eaux de vidage et de trop plein du réservoir au Château. Cet exutoire n'avait pas été prévu dans le devis estimatif approuvé le 9 Avril 1934, il fut placé dans la même fouille que la conduite de refoulement. La fourniture de la conduite et sa pose ont nécessité une dépense de......................... 174.178,15 c)- de l'augmentation sensible du volume et du prix du béton de ciment pour butées. Le devis estimatif approuvé le 9 Avril 1934 comportait sous le titre « C – Divers » une prévision de 650 mètres cubes au prix unitaire de 160 francs, soit une dépense totale de 104.000 Fr. La prévision avait été calculée pour un total de 48 coudes alors que 107 coudes figurent au décompte définitif de l'entreprise Pont-à-Mousson. De plus la conduite de vidage et trop-plein du réservoir du Château non prévue au projet a nécessité l’emploi de 25 coudes de fonte qui ont du être butés ou ancrés en liaison avec ceux de la conduite de refoulement disposés dans l a même fouille. Le cube de béton pour butées a été de ces faits de 1.031 mètres cubes. Le prix du béton, de 160 francs le mètre cube avait été déterminé compte tenu de ce que : 1°- l'exécution de ce béton serait confiée à l’entrepreneur des terrassements choisi par appel d’offres. 2°- que le premier kilomètre de canalisation devant être posé dans la Plaine du Var, cet entrepreneur des terrassements pouvait, en creusant les tranchées de ce tronçon, extraire des fouilles et utiliser pour le béton des butées, les sables et graviers nécessaires à l'ensemble de la conduite, sans autre dépense que le transport de ces matériaux à pied-d'oeuvre. 3°- qu’il serait employé comme liant du ciment supérieur. 4°- que le béton serait coulé directement contre les parois des fouilles sans interposition de coffrages. Le prix de revient a été de 300 Fr le mètre cube, la hausse de 140 francs par mètre cube constatée ne provient pas d'une augmentation des cours des matériaux et de main-d’oeuvre, pendant la période comprise entre la date du devis et celles du marché, mais de diverses modifications apportées aux conditions d'exécution sus mentionnées. Ces modifications sont exposées ci-après : 1°- Pour laisser à l'entrepreneur de fourniture et pose des tuyaux l'entière responsabilité de la conduite, il était nécessaire de lui confier l'exécution des ouvrages de stabilité. En conséquence, le béton pour butées fut inclus dans le marché « Tuyaux » au lieu d'être porté au marché
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 296
« Terrassements » comme cela était prévu au moment de l’établissement du devis estimatif. Ainsi il ne fut pas possible d’obtenir un prix réduit par appel à la concurrence. 3°- Les sondages effectués dans l a Plaine du Var, au moment des études nécessaires à l’élaboration des marchés, révèlèrent que les terrains de colmatage, où devait être implanté le tracé étaient formés d’une épaisse couche de dépôts vaseux ne permettant pas l'extraction de matériaux pouvant convenir à la confection d’un béton de ciment répondant aux règles de l'art. Par suite de cette constatation, il fut décidé d’abandonner les matériaux provenant des fouilles et d'utiliser des matériaux provenant du concassage de calcaires durs (article 13 du marché). 3°- Au moment de l’établissement des dessins d’exécution les relevés précis des lieux, complétés par des sondages, ont montré que, en raison de la proximité d'ouvrages existants, de nombreux massifs, prévus pour équilibrer les poussées de la conduite par compression, devaient être reportés sur l e côté opposé et soumis ainsi à un effort de traction.- Ces massifs, ainsi que tous les massifs d'ancrages prévus pour s’opposer au glissement de la conduite, reçurent des armatures répondant aux conditions imposées par les notes de calcul.- L'enrobage, l'adhérence et la protection contre la rouille de ces armatures, noyées dans les massifs, devaient être assurés par un mortier analogue à celui entrant dans la composition des bétons armés. Il fut donc prescrit à l'entrepreneur d’employer, comme liant, pour le béton des massifs de butée et d'ancrage, du ciment artificiel, qualité 20/25 (article 14 du marché), au lieu du ciment supérieur prévu au devis approuvé. 4°- Enfin, il a été prescrit à l'article 27 du marché que chaque massif devait être calculé de façon que la résultante de son poids, du poids du coude, du poids de l’eau contenue, et de la poussée hydraulique passât dans le tiers central de la section d’appui. Le même article a prescrit que, dans ces calculs, il ne serait tenu aucun compte de la poussée des terres.- En conséquence, le béton n'a pas été coulé contre les parois des fouilles, comme cela avait été prévu mais coffré suivant les formes e t dimensions permettant d'obtenir la stabilité avec un cube minimum, soit en définitive une augmentation de dépense de 205.300,00 d)- du supplément de dépenses du à la nécessité, reconnue quelque temps après l'achèvement des travaux, de protéger les parties de conduites recouvertes seulement de laque « Gunvald » qui s oxydaient rapidement dans l'atmosphère humide, saline et chaude des ouvrages situés en bordure de la mer. Les produits de revêtement appropriées, produit de l a Société Française « Bitumastic » d'une part et produits de la Société des Etablissements Warmer d'autre part, ont été employés et le montant des travaux réalisés s'est élevé à ........................................................................... 163.293,25 e)- de la dépense supplémentaire nécessitée par la reconstruction de l'ouvrage à l’embouchure du Paillon après la crue du 17 Novembre 1940. Le mémoire détaillé des dépenses relatives à ces travaux de réfection a été approuvé le 11 Mars 1943 et s'élevait à la somme de ...................... 178.40O,60 soit au total................................................................................................ 961,388,44 Par contre les réfections de chaussées effectuées par l'Administration des Ponts et Chaussées et par l'Administration Municipale se sont élevées à la somme de 260.335,75 alors qu’une dépense de 508.950 + imprévus 10 % (…) Le cube total des déblais ainsi calculé atteignit alors 25.000 mètres cubes (prévision mentionnée à l'article 2 du marché). Le cube total de ces mêmes déblais, résultant des attachements relevés en cours d’exécution des travaux, figure au décompte définitif de l’entreprise Eau et Assainissement; il s'élève à 28.706 mètres cubes soit un dépassement d’environ 3.700 mètres cubes sur les prévisions du marché. Ce dépassement est justifié notamment: 1°- par une augmentation de longueur de l a conduite (230 mètres environ) résultant de diverses modifications de tracé notamment dans la plaine du Var (contournement des terrains de la Cie P.L.M.), à la Californie (déviation du tracé entre l'avenue de St-Augustin et la Promenade des Anglais par l'avenue Frédéric Teissier) et au Château (arrivée au réservoir par le chemin carrossable du Donjon). 2°- par des déblais supplémentaires exécutés, entre le Pont Magnan et le Boulevard Gambetta pour permettre, d 'une part, le ripage des câbles téléphoniques longeant le tracé sur l e côté droit de la conduite et, d'autre part, à la demande de la Ville de Nice, la création de jardinets sur le côté gauche de la même conduite (voir carnet n°4 - Attachements n°s 223 et 249). 3°- par une surlargeur des tranchées ouvertes entre le Monument aux Morts et le réservoir du château, pour permettre la pose, dans la même fouille que la conduite de refoulement, d’une conduite en fonte de 400 m/m de diamètre destinée à I’évacuation, à la mer, des eaux de vidage et trop-plein de ce réservoir
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 297
4°- par l’augmentation du nombre et des dimensions des massifs de butée et d'ancrage. Observons que l'augmentation du cube des déblais réalisés n'a pas entrainé d'augmentation de dépense, l’entrepreneur ayant souscrit des conditions de prix plus avantageuses que celles prévues - En effet, la dépense prévue, dans le devis approuvé, pour l'exécution des terrassements, était de 961.000 francs. Les dépenses faites pour ces mêmes travaux s'élèvent, d’après l e décompte définitif de l’entreprise Eau et Assainissement, (prix n°45 à 56), à la somme de 918.243 francs. Les suppléments pour les portions de travaux exécutés postérieurement au 6 Juillet 1936 réglés à la Société des Hauts-Fournaux et Fonderies de Pont-à-Mousson, à la Société Eau et Assainissement et à la Société Thorrand et Cie sont justifiés par les évènements, grèves, lois sociales survenues à l'époque. Ces suppléments sont de faible importance puisqu’ils atteignent au total le chiffre de 16.575,43 pour un total de décomptes définitifs de 8.964.845,51. Les frais de contrôle se sont élevés à la somme de 63.782,45; il s résultent de dépenses réellement payées soit par vacation pour les pièces spéciales soit au tonnage pour les tôles et les parties courantes. Les dépenses engagées ont été vérifiées par sondage et par comparaison. Nous estimons que rien ne s'oppose à ce que M. le Maire approuve le mémoire détaillé pour solde de tout compte étant spécifié qu'aucune dépense ne pourra plus être imputée désormais au compte spécial « Travaux Neufs » au titre de l'ouvrage x) - Etablissement d'une conduite de refoulement entre la station de pompage du Var et le réservoir du Château.
Le CHEF DE SERVICE,
1933 Cimetière du Château. Ouverture d’une voie passant par les Cessolines. A. ACN 1 W 588.
1934-1941 Cimetière du Château. Agrandissement. A. ACN 1 W 588.
1935-1977 Dossier de classement de la colline du Château en « site naturel et pittoresque », notamment fouilles. A. ACN 195 W 09.
1935-1977 Aménagement d’un parc public sur la colline du Château, projet de l’architecte H. Février. A. ACN 606 W 18.
1938-1940 Colline du Château : aménagement, photographies. A. AD06 3 O 340.
1939-1944
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 298
Projet de percement et d’ouverture d’une gallerie sous la colline du Château. A. AD06 109 W 22.
1941-1946 Centre scolaire d’entraînement physique sur la colline du Château. Création (avec plans). A. AD06 66 W 10.
1945-1955 Colline du Château : avant-projet d’aménagement du site (avec plans, esquisses, photos et carte postale). A. AD06 126 W 3.
1948 Contentieux à propos de l’affectation de l’ancien Grand Séminaire du Château. A. AD06 64 W 2
1961 Tribunal administratif de Nice. Réparation du préjudice subi du fait des projections de pierres sur un immeuble et provenant de la colline du Château. A. AD06 172 W 438.
1961-1968 DDE. Laboratoire photographique de Nice. Photographies aériennes de la Colline du Château. A. AD06 598 W 95.
1962 Tribunal de grande instance de Nice. Découverte d’explosif dans une grotte de la colline du Château à Nice. A. AD06 228 W 506.
1965 Projet de construction d’une piste d’athlétisme (plateau sud). A. ACN 1 W 291 (ancienne cote 3 M 25 puis 1 W 470.
1965-1968 Cimetière du Château. Projet de construction d’une crypte ossuaire : pièces écrites, plans. A. ACN 1 W 589.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 299
1967
Projet de construction d’une piste de skating. A. ACN 1 W 291 (ancienne cote 3 M 25 puis 1 W 470.
1969 DDE. Laboratoire photographique de Nice. Photographies aériennes de la Colline du Château. A. AD06 598 W 111.
1969 DDE. Laboratoire photographique de Nice. Colline du Château : travaux de réfection de la paroi rocheuse, confortement, entreprise Spada. A. AD06 598 W 116, n°2566.
1969 Colline du Château. Purge de sécurité et travaux confortatifs des parois rocheuses, entreprise Spada. A. ACN 3 W 231.
1969 Colline du Château. Aménagement de l’éperon sud, entreprise Degioanni. A. ACN 3 W 231.
1969-1970 DDE. Permis de construire : projet d’aménagement de la colline du Château, architectes Cimiterra et Aragon.. A. AD06 643 W 92, n°39468.
1969-1970 Colline du Château. Aménagement de l’éperon sud et du jeu de boules. Courriers. A. ACN 606 W 18. Parc du Château Transfert de vestiges divers en pierre dans le parc du Château Description des travaux Le Musée Masséna conserve en dépôt, dans le jardin attenant, un groupe de vestiges en pierre d’origines diverses. - Chapiteaux, fûts de colonne provenant du château - Blasons – encadrement et couronnement de porte - Inscription lapidaires
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 300
La plupart de ces vestiges ont peu d’intérêt pour le Musée Masséna où d’ailleurs ils ne sont pas mis en évidence. Il semble qu’ils offriraient un plus grand attrait s’ils étaient présentés sur une pelouse autour de laquelle on puisse circuler et dans un cadre plus agreste. Une telle pelouse existe dans le Parc du Château sur le terre-plein couvrant le grand bassin de la Compagnie générale des Eaux. Les vestiges provenant du Château seraient placés du côté des ruines, avec d’autres vestiges encore sur place. Les pierres ne provenant pas du Château seraient placées sur la deuxième pelouse. Enfin, certains éléments qui gagneraient à être protégés pourraient être placés sous l’abri contre l’ancien mur du terre-plein. Si l’Administration Municipale se range à cette manière de voir, il y aura lieu de demander à la Commission des Sites et Monuments classés, l’autorisation d’effectuer ce transfert. La dépense est peu importante ; elle ne comporte pratiquement que des frais de transport et peut être imputée sur les crédits d’Entretien des Bâtiments Communaux (environ 1 000 Frs). L’architecte en Chef Honoraire, C. Catherin
1969-1975 Eboulement de la falaise de la colline du Château. A. ACN 443 W 02.
1970 DDE. Laboratoire photographique de Nice. Colline du Château : travaux de réfection de la paroi rocheuse, confortement, entreprise Spada. A. AD06 598 W 116, n°2591.
1970-1971 DDE. Laboratoire photographique de Nice. Colline du Château : travaux de réfection et maintien de la paroi rocheuse, confortement, entreprise Spada. A. AD06 598 W 123, n°2689.
1971 Colline du Château. Aménagement de l’éperon sud, avenant Degioanni. A. ACN 3 W 284.
1971-1972 DDE. Laboratoire photographique de Nice. Colline du Château : travaux de réfection de la paroi rocheuse, confortement, entreprise Spada. A. AD06 598 W 129, n°2818.
1971-1977 Colline du Château. Plantations. A. ACN 606 W 18. Rapport au Conseil Municipal
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 301
8 juillet 1969. Parc du Château. Aménagement de l’éperon sud. Rapport au Conseil Municipal L’administration municipale a décidé d’entreprendre les travaux d’aménagement de l’éperon sud du Parc du Château et d’en confier la direction à M. H. Février – Architecte. Un contrat est donc intervenu avec celui-ci le 7.7.69 (…) délibération du Conseil Municipal en date du 16.11.68 (…). Ces travaux consistent à des remodelages du sol et des talus, à l’aménagement d’une allée piétons entre l’ascenseur et le jardin d’enfants, à la création de points de vue, la végétation existante étant préservée et de nouvelles plantations mises en place par la suite. (…) Détail des plantations Plan topo de l’éperon sud 1/500e Plan topo parc du château 1/500e Idem avec projet d’aménagement du parc, mars 1977 Idem avec travaux dans le parc Aménagement du pied de falaise de Rauba Capeu à l’ouest du monument aux morts (protection des falaises), octobre 1983
1971-1992 Travaux sur la falaise, côté Monument aux morts. Travaux de confortement. A. ACN 708 W 48.
1972 Cascade du Château. Reconstruction de l’escalier d’eau, réfection des rochers, entreprise Degioanni. A. ACN 3 W 306.
1972-1973 DDE. Laboratoire photographique de Nice. Colline du Château : travaux de réfection de la paroi rocheuse, confortement, entreprise Spada. A. AD06 598 W 130, n°2834.
1973 Colline du Château. Aménagement de l’allée du professeur Benoît, entreprise Snaf. Reconstruction de la baslustrade du donjon, entreprise Degioanni. A. ACN 3 W 340.
1973-1974 Colline du Château. Reconstruction de la balustrade du donjon. Reconstruction de l’escalier monumental du donjon. A. ACN 1 W 588.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 302
1973-1974 Colline du Château. Transfert de la collection lapidaire du Musée Masséna à la Colline du Château : approbation du projet, financement, contrat avec l’architecte, marché. A. ACN 3 W 346. Délibération du Conseil Municipal en date du 7 décembre 1973 : transfert des collections lapidaires entreposées du Musée Masséna vers la colline du château. « (…) L’opération comportera, outre le transport proprement-dit, le choix des emplacements, en fonction de la topographie des lieux, la construction des socles ou plate-forme, l’aménagement des abords, l’établissement de plantations etc. (…) ». La mission est confiée à l’architecte Chr. Ivaldi et à l’entreprise Ena CHIURCHI pour 200.000 Frs.
1974 Colline du Château. Reconstruction de l’escalier monumental du donjon du château, entreprise Degioanni. Reconstruction de la balustrade du donjon : nouvelle soumission, entreprise Degioanni. Aménagement de l’allée du Professeur Benoît et travaux divers de sécurité, avenant avec Mr Ivaldi, architecte. A. ACN 3 W 360.
1976-1988 Projet d’érection de la statue de Notre-Dame de la Baie des Anges sur la colline du Château. A. AD06 547 W 278.
1979 Colline du Château. Travaux de sécurité : reprise en sous-œuvre et consolidation des vestiges du mur de fortification sur la falaise Est : entreprise Quelin. A. ACN 3 W 394.
1979 Colline du Château. Confortement des parois rocheuses du Château, au-dessus du Monument aux Morts, entreprise Quelin. A. ACN 3 W 395.
1979-1988 Glissement de terrain sur la colline du Château. A. ACN 8 W 33.
1980 Colline du Château. Confortement des parois rocheuses du Château, au-dessus du Monument aux Morts : 2e phase, marché après consultation entreprise Spada. A. ACN 3 W 409.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 303
1983 Projet de statue de « Notre-Dame Baie des Anges » sur la colline du Château. A. ACN 197 W 09.
1988-1992 Aménagement d’un boulodrome à la montée Eberlé. A. ACN 49 W 50, 49 W 196 (+ 1 Fi 201/12).
1991-1993 Installations sportives. A. ACN 138 W 10.
1992 Eboulement de la falaise de la colline du Château. A. ACN 135 W 03.
1996 Projet de valorisation de la colline du Château. A. ACN 616 W 05.
1998 ? Rapport de la commission sur la valorisation de la colline du Château. Projet de théâtre antique. A. ACN 610 W 08.
1999 Rapport de la mission Château. A. ACN 616 W 05.
s.d. Cimetière et chapelle du Château. A. ACN 312 W 02.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 304
Chapitre 3
LES SOURCES LITTERAIRES 3.1 LE CHATEAU DE NICE VU PAR LES HISTORIENS ET MEMORIALISTES (XVIE-XVIIE S.) (HERVE BARELLI) Le récent projet de « retour aux sources » érudites de l’histoire locale mis en œuvre par la ville de Nice favorise la redécouverte du regard porté sur le Château quand se mit en place, au XVIe s., la « fabrique de l’Histoire ». La lecture —car il faut, pour être sincère, ne pas employer le mot de relecture tant ces textes ont été négligés et sont même, pour certains, inédits— de ces documents de type différent (mémoires, essais, récits) donne à voir un Château perçu comme l’élément urbain clé pour comprendre le paysage et l’histoire de la cité. S’agissant bien sûr, à l’époque, d’un ensemble composé d’une fortification en pleine évolution et d’une ville, la ville haute, en pleine décadence, les érudits dressent des portraits contrastés, se modifiant, bien sûr, au gré des changements de la colline. Néanmoins, des lignes de force apparaissent sous la plume, que nous allons tenter de dégager ici. Le cadre chronologique choisi correspond à la vie presque bi-séculaire d’une fortification nouvelle, commencée par Charles II duc de Savoie en 1516-1517 et détruite par Louis XIV roi de France en 1706. Cette fortification nouvelle se substitue (parfois) et complète (souvent) un dispositif en place depuis le XIVe siècle au moins, et le renforce selon les critères de la défense « alla moderna », c'est-à-dire le bastionnement né en Italie à la fin du XVe s. pour faire face à l’artillerie. Ce faisant, elle porte un coup fatal à la ville haute, berceau de l’agglomération niçoise déjà bien ébranlé par le siège de 1543, en transformant toute la colline en un ensemble militaire. Elle inscrit ainsi durablement dans le paysage une silhouette et une réputation qui s’imposeront dans tous les écrits prétendant parler de Nice autant que de son histoire. Les documents que nous présenterons réuniront donc cette première caractéristique : à l’époque moderne, on ne peut évoquer la ville et son passé sans parler du Château. Il faut toutefois noter que cette évocation est aussi un fait subjectif. S’agissant d’écrits, bien des choses ont pu influencer la plume de l’auteur : l’objet même de son texte, mais aussi sa propre culture, la forme littéraire choisie pour guide, la sensibilité politique sont autant d’éléments qui rendent le lecteur d’aujourd’hui prudent. Nous avons tenté de limiter les effets de cette subjectivité en ne choisissant que les auteurs dont nous pouvons être assuré qu’au-delà des lieux communs et des reprises d’information, ils ont bien eu sous les yeux cet ensemble qui les impressionna si fortement. Toutefois, la variété des formes écrites laisse une part à l’imprécision. Si on peut l’espérer limitée quand l’auteur revendique un discours scientifique, on doit en tout cas ne pas la négliger lorsqu’il s’agit de textes plus personnels, plus intimes, initialement exclus de toute publication ou critique, et a fortiori quand il s’agit de poésie. Alors, les dates, les faits, les détails, les descriptions doivent être soumis à un examen d’autant plus aigu. La mise en œuvre de ce critère nous a conduit, parmi les textes aujourd’hui disponibles, à retenir le corpus suivant : l’ode A François de Lambert, évêque de Nice, de Marc-Claude De Buttet (1539), les Lettres sur Nice de Girolamo Muzio (1542), les Mémoires sur le règne de Charles neuvième duc de Savoie (…) de Pierre Lambert de La Croix (post 1547), la Lettre à Jacques Dufaur – Voyage de L’Hospital à Nice, de Michel de L’Hôpital (post 1559), les Recort e memoria de Jean Badat (post 1567), le Mémoire des choses notables (…), anonyme (1589-1667), la Relazione della contea di Nizza, de Giovanni Botero (1607), le Discours sur le monastère antique des moniales de la cité de Nice (…) d’Honoré Pastorelli (1608), les Mémoires du premier monastère de la Visitation Sainte-Marie de Nice, anonyme (1634-1707), les Mémoires d’Honoré Giraudi (1665-1713), Nice festoyante – Récit de la venue de l’Altesse Royale, anonyme (1666), l’Histoire des Alpes maritimes de Pierre Gioffredo (post 1675), qui contient aussi nombre de textes inédits de mémorialistes aujourd’hui disparus, le Journal des événements survenus à Nice, anonyme (1675-1723), le Récit des événements survenus durant le siège et la reddition (…), attribué à Pierre Gioffredo (1691), le Journal ou récit de tout ce qui s’est passé lors de la venue des Français à Nice, de Raymond Adreccio (1691). Certains de ces textes ont été publiés. D’autres sont inédits.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 305
Certains de ces textes sont en niçois (Badat), d’autres en français (De Buttet, Lambert, de L’Hospital), d’autres encore en italien (Muzio, Gioffredo, Pastorelli, Botero, Giraudi, Adreccio et les autres sources anonymes). Ces documents permettent de présenter, en l’état de nos connaissances actuelles, un panorama de ce que fut le Château, la ville haute et l’ensemble de la colline à l’époque moderne et avant la destruction de la forteresse, vus par les contemporains. Ces récits croisés dégagent trois grandes perspectives : celle d’un Château vu comme un élément fort du paysage urbain, incluant une ville ; celle du Château comme lieu de pouvoir, regroupant des fonctions diverses ; celle du Château comme forteresse ambiguë, tour à tour bouclier et bourreau de la ville. Ces perspectives nous permettront enfin d’en dresser un portrait, tel que l’ensemble se présentait, aux yeux de nos auteurs et au fil de nos chroniques. 3.1.1 Le Château, puissant emblème de Nice Le Château –colline, fortifications, villes hautes- apparaît d’abord comme un élément majeur du paysage urbain niçois. C’est bien ce que nous montrent nos auteurs. 3.1.1.1 Un château impressionnant Trois des textes que nous avons mentionnés (Muzio, Bottero, et, dans une moindre mesure, Pastorelli) ont pour objet une description de la ville. Il est frappant de constater que tous font de la colline du Château, prise sous l’angle de la fortification, un élément déterminant du paysage :
« Sur la partie la plus élevée de la colline a été bâti le château lequel regarde et domine la mer ; fondé sur le rocher vif et aidé par des artifices défensifs, il peut se définir inexpugnable. » (Muzio, 1542) « Maintenant la ville est concentrée au pied de la montagne. (…) on (…) a fait une citadelle qui, protégée d’un côté par la mer, et de l’autre par des rochers escarpés, peut être considérée comme imprenable. » (Michel de L’Hôpital, 1560) « (…) complétant bien la forteresse naturelle par des ouvrages supplémentaires, celle-ci, dans la marche où elle se dresse, entre Italie et France, à cent milles de Gênes et à cent trente milles de Marseille, peut être regardée, sinon comme la première, au moins comme la seconde place d’Italie, et sans doute comme le rempart, le bastion d’Italie. » (Botero, 1607) « Nice est voisine et même contiguë de la mer, dans un lieu sûr et fort (…) qui est la colline où il y a aujourd’hui le Château, site naturel vraiment admirable et élevé, propice à la construction (à l’image de ce qu’il y a présentement) du boulevard de l’Italie. » (Pastorelli, 1608).
Un poète (De Buttet) résume sans doute encore mieux ce qui devient une métonymie, une réduction de Nice à sa seule fonction militaire.
« De ta Nice, en sa forteresse Que la verte Téthys caresse, (…) » (De Buttet, 1539).
Pierre Lambert, haut fonctionnaire de la Cour, peut surenchérir : « [le duc Charles II] persévéra jusqu’à aujourd’hui de sorte que, grâce à Dieu, on peut dire cette ville la plus belle, la plus forte et la plus inexpugnable du monde. » (Lambert, post 1547)
Et Bottero d’ajouter : « Lorsque Charles de Bourbon y passa, allant d’Italie en Espagne, on dit qu’ayant observé tout le lieu, il déclara ceci : « Tu vois ici un site dont l’importance est méconnue. » (Bottero, 1607)
Au-delà de la reprise des expressions convenues (« boulevard de l’Italie », etc.)34, il convient de noter la forte impression que produit la fortification sur la colline, dès la première moitié du XVIe siècle. Est-ce le résultat de la construction du boulevard de Bergante, cette massive muraille qui fermait vers le nord l’accès au plateau supérieur (1516-1520) ? Des témoignages nous manquent pour l’affirmer puisqu’aucune de ces sources n’est antérieure à 1525, date du passage de Charles de Bourbon. C’est une possibilité qu’on ne doit pas pour autant négliger. Il est en tout cas assuré que la réputation de la fortification est largement établie et peu discutée. Elle impressionne et convainc, dès le lendemain de la première campagne de modernisation et toujours, dans le siècle qui suit, au gré des nouveaux aménagements. C’est ce dont témoigne encore le cardinal Albert de Habsbourg qui, selon Gioffredo, lors de sa visite du Château le 6 octobre 1595, l’aurait « loué comme étant une des principales forteresses d’Europe ». Et Charles-Emmanuel Ier, en 1599, qui regardait Montmélian comme « sa
34 Quelques lignes plus loin, Bottero cite Muzio, ce qui laisse penser qu’il avait lu l’intégralité de sa Lettre sur Nice. En revanche, rien ne permet d’affirmer que Pastorelli a lu Bottero et Muzio.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 306
première forteresse à l’intérieur des terres (…), considérait également le château de Nice au regard de la mer ». En 1666 encore, à l’occasion de la visite de la forteresse par le duc Charles-Emmanuel II, on retrouve les mêmes termes :
« (…) admirable forteresse, première frontière de l’Italie et grand soutien de la Royale couronne de Savoie, dans laquelle l’art a disputé à la Nature la faculté de la rendre également stupéfiante et inexpugnable à toute force, aussi grande fût-elle ». (Nice festoyante)
Cette importance dans le paysage est reprise par Gioffredo35, qui cependant la nuance : « Assurant la sécurité de la terre et de la mer alentour, le Château est la première fortification que rencontre un voyageur qui se rend de Provence en Italie et, parce qu’il est premier, on le regarde comme considérable. » (Gioffredo, Histoire)36
Mais quand l’explosion du 30 mars 1691 le détruit, la Visitandine anonyme parle encore du « donjon imprenable de cette grande forteresse. » Et Adreccio reprend la même idée : « [la forteresse] de Nice (dont on peut rapprocher le fort du Mont-Alban) était, pour sa position, réputée inexpugnable. » Sous la plume de Gioffredo, c’est moins la qualité intrinsèque de la forteresse que sa situation pour un voyageur venant de France qui le rend « considérable ». Faut-il voir là une remise en cause de la puissance défensive du lieu ? Ce qui paraissait inexpugnable et rare au XVIe siècle avait-il déjà vieilli, malgré diverses opérations de modernisation au XVIIe ? Etait-il déjà devenu à ce point commun que sa puissance en était plus que relativisée ? L’avenir semble le confirmer puisque le Château qui avait résisté un siècle auparavant tomba, deux fois, à la suite de deux sièges, vingt ans après le texte de Gioffredo. 3.1.1.2 Deux villes et une cathédrale au sort ingrat L’actuelle colline du Château recèle aussi, jusqu’au milieu du XVIe siècle, la ville haute. Elle est pourtant très absente de nos textes. Précisons que l’autre ville haute, la plus ancienne, c'est-à-dire celle qui occupait le plateau supérieur, est déjà méconnue dans nos sources. A part la cathédrale, dont le déperchement est lancé en 1531, plus aucun édifice ne retient l’attention de nos auteurs. C’est à cette aune que l’on peut aussi comprendre le vers de De Buttet. En réduisant Nice, et donc la colline, à « sa forteresse », peut-être tient-il compte d’une réalité : le destinataire de son ode, François Lambert, en tant qu’évêque de Nice, réside sans doute encore sur le plateau supérieur, devenu effectivement, depuis les travaux de Bergante, la première forteresse du Château. Par ailleurs, il n’évoque en rien l’existence de l’agglomération, pourtant debout encore en 1539, qui occupe le plateau inférieur, ni même les habitations qui, en 1536-1539, selon Thévenon37, font sur le plateau supérieur l’objet d’une estimation précise en vue, semble-t-il, de leur expropriation. Mais c’est un poète, qui a droit à bien des licences. En revanche, on notera que Muzio, plus attaché à une description, même académique, de l’objet de sa Lettre, en parle ainsi, sous des traits assez imprécis :
« La ville est donc construite d’une part sur le cap [la colline du Château, NdA] et de l’autre dans la plaine (…) La ville est ainsi divisée que l’on ne peut pas aisément juger quelle est la partie la plus vaste, celle de la colline ou celle de la plaine ».
Au-delà de cette imprécision, le texte de Muzio met sur le même pied, en termes de superficie, la ville basse et la ville haute. Même en suivant le découpage qu’il fait, et qui inclut dans la ville haute une bonne part de la pente occidentale de la colline38, on est amené à conclure qu’en 1542, la quantité de maisons encore en place et la densité urbaine suffisaient, aux yeux d’un observateur extérieur, à mettre sur le même pied les deux parties de la cité. Ce regard confirme une hypothèse, proposée par ailleurs39, selon laquelle ce fut bien le siège de 1543 qui, par les dommages qu’il infligea à la ville haute, précipita sa disparition. Pas un mot, en revanche, sur la « haute ville haute ».
35 Il n’est pas anodin de noter que la description la plus détaillée que Gioffredo fait de Nice est insérée dans un chapitre de sa Chorographie consacré « aux ports, promontoires et forteresses », et non aux « cités ». A nouveau, la ville de Nice semble confondue avec la vocation militaire de son château. 36 Précisons que Gioffredo a lu et utilisé ses trois prédécesseurs, Muzio, Bottero et Pastorelli. 37 Luc Thévenon note qu’entre 1536 et 1539, soixante et onze bâtiments du plateau supérieur sont estimés afin de procéder à leur rachat, qui ne concernera en fait que quarante-sept d’entre eux. La « haute ville haute » semble bien mourir à ce moment là. In Luc THEVENON, Du Château vers le Paillon, Serre Editeur, Nice, 1999, p.111-112 38 « dans la partie où la colline n’est entourée ni par la mer ni par le fleuve, les remparts l’enserrent sur la moitié de la pente (…) » 39 Hervé BARELLI, Raves, beurre et pissalat – Histoire du congrès et du siège de Nice, de leurs antécédents et leurs conséquences, 1516-1579, Serre Editeur, Nice, 2008, p.207.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 307
Michel de L’Hospital sait qu’il y eut, sur le plateau supérieur, une ville. Il en connaît même la caractéristique sociale traditionnelle : « Le sommet a été enlevé dans les guerres à la noblesse et au clergé qui l’habitaient », écrit-il, mais il ne pousse pas plus loin la description. A l’époque où Pastorelli rédige son texte, la ville haute n’est plus qu’un souvenir, enseveli sous la citadelle édifiée dans les années 1577-1579. Il le signale ainsi : la fortification occupe un espace où la cité « fut primitivement bâtie »40, sans autre détail. Quant à la « haute ville haute », ce n’est qu’incidemment, à propos des reliques de saint Hospice, qu’il la rappelle :
« (…) une partie de ses reliques [est] conservée avec de nombreuses autres dans une caisse dans la grande église du Château qui était autrefois la cathédrale. A l’époque, elle était entourée des très belles habitations de l’évêque, des chanoines qui sont sous la règle de saint Augustin et habitaient et vivaient alors tous ensemble. »
Pastorelli ne signale pas, autour de la cathédrale et des différents bâtiments ecclésiastiques qu’il énumère, l’existence d’une vraie ville. Ignorance ? Oubli volontaire ? En tout cas, la « haute ville haute » est bien floue sous sa plume. Son exact contemporain, Botero, s’il évoque la citadelle, ne prend même pas la peine de rappeler qu’elle recouvre l’ancienne cité. Peut-être l’ignorait-il. En revanche, il ne manque pas de parler du plateau supérieur de la colline « dont le périmètre est peut-être d’un tiers de mille, dont les pentes sont abruptes et escarpées, sur laquelle se trouvait anciennement la partie la plus noble de la cité : la cathédrale, le logement de l’évêque, un monastère de sœurs, de nombreuses maisons de nobles (…) ». En somme, au début du XVIIe siècle, le regard porté sur la colline évolue : hors la question militaire, le souvenir de ce qui fut une ville complète, y compris avec ses activités les plus humbles, s’efface au profit du signalement des bâtiments les plus spectaculaires. En témoigne un édifice longtemps debout, un survivant de cette agglomération disparue. En effet, comme précisant le texte de Botero, Gioffredo écrit ceci dans sa Chorographie : « Ce château est connu (…) pour l’église majestueuse, ex-cathédrale, dédiée à la Madone de l’Assomption, toute faite de marbre et de pierres taillées avec des grandes colonnes mixtes. » Plus tard, dans le récit du siège de 1691 qui lui est attribué, il trace en quelques mots un croquis de « l’église ex-cathédrale, un édifice aux amples et nobles proportions, d’une structure plus que solide, qui comprenait trois nefs et des colonnades. » On peut s’étonner de l’absence de la cathédrale chez Muzio ; du caractère incident de son évocation chez Pastorelli ; de sa présentation sèche par Botero. Seul Gioffredo semble en faire un plus grand cas. Mais au-delà de ces quelques lignes, elle n’apparaît pas comme un objet majeur de curiosité ou d’intérêt lorsque la colline se présente à l’érudit, ou lorsqu’il l’étudie. Il en va différemment pour un autre élément. 3.1.1.3 Un puits anecdotique En comprenant cet adjectif sans y voir une intention réductrice, on doit bien admettre que le puits du Château, creusé lui aussi lors de la campagne de travaux de 1516-1520 pour assurer l’autonomie en eau de la fortification en cas de siège (on peut penser qu’auparavant, les villes hautes étaient principalement, voire uniquement approvisionnée par des citernes), constitue une vraie curiosité, au sens actuel du terme. Selon Muzio, rapporté par Botero, ce puits est « la huitième merveille du monde ». Le récit du creusement de l’ouvrage est ainsi rapporté par Botero :
« Son origine vient de ce que, constatant qu’à une forteresse aussi importante ne manquait qu’une chose, de l’eau en quantité suffisante, un ingénieur allemand promit au duc de lui en trouver. Il vit qu’au pied de la colline surgissaient plusieurs sources et remarqua en particulier l’une d’entre elles qui, là, se jetait dans la mer. Il pensa qu’en creusant profondément le rocher, on pourrait réunir toutes ces sources. Il mit aussitôt son idée à exécution, travailla de nombreux mois mais, ayant creusé très profond et ne trouvant pas d’eau, il se désespéra et s’enfuit à Venise. L’apprenant, le duc le rappela à Nice et l’encouragea à continuer son œuvre qui fut finalement couronnée de succès. »
40 On peut s’interroger si cette notation, « primitivement bâtie », n’a pas été comprise par les lecteurs et érudits postérieurs comme faisant référence au berceau même de la Nikaïa grecque. De là viendrait la thèse, très longtemps soutenue, de l’établissement du comptoir phocéen au sommet de la colline. De récentes études archéologiques ont avancé l’hypothèse contraire : Nikaïa aurait été localisée dans le secteur de l’actuelle rue Droite, la colline ne servant que de réduit défensif en cas d’attaque. Michel BATS, « Colonies et comptoirs massaliètes – Nikaia », in Voyage en Massalie, Edisud, Marseille, 1990, p.222-223.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 308
Pastorelli ne s’attarde pas, non sans manifester quelque admiration : « Grâce (…) à un très profond puits d’eau vive, creusé dans le rocher à l’intérieur de l’enceinte, le Château, qui était déjà beau, fut rendu inexpugnable. » Selon Gioffredo, dans sa Chorographie, c’est aussi du fait de ce puits « très profond, creusé entièrement dans le rocher » que le château de Nice est connu. Et il précise que les sources jaillissant au pied du Château expliquent « pourquoi le duc Charles le Bon chargea un ingénieur allemand de creuser depuis le Château lui-même ce puits très profond, opération qui finalement réussit et qui a rendu ce rempart de l’Italie encore plus fort en lui offrant la commodité de ces sources permanentes et pour certaines, très abondantes. C’est ce qu’attestent ensemble Bottero, Pierre Du Val dans sa Description de l’Italie, l’auteur du Livre des Etats et des empires, et d’autres auteurs tant italiens qu’originaires d’autres nations. » Avec lui, on constate qu’en effet, la renommée de ce puits caractérisait largement le château de Nice, chez de nombreux autres auteurs européens. Au récit de Botero, Gioffredo ajoute ces éléments, cette fois placés sous l’année 1517 de son Histoire des Alpes maritimes :
« La tradition rapporte que, n’ayant pas réussi à localiser l’eau du premier coup parce que l’ingénieur ne pouvait découvrir la principale source d’où dérivent les autres en creusant perpendiculairement la colline, les ouvriers entendirent un peu plus tard dans les flancs du rocher le faible murmure du ruisseau qui y passait. Ils se mirent alors à creuser de ce côté, le trouvèrent et le dévièrent dans le conduit et le bassin qu’ils avaient creusés. Celui qui a le courage d’y descendre dans les gros seaux qui remontent l’eau peut encore aujourd’hui admirer ces ouvrages. »
C’est en revenant de ce puits où il était allé étancher sa soif que, dans la chaleur des combats et de l’après-midi du samedi 1er septembre 1543, un des défenseurs du Château, nommé Baussone, fut mortellement blessé d’une balle d’arquebuse, nous signale le président Lambert (Lambert, post 1547). Le Château frappe donc, dans le paysage, plus par sa réputation, ses ouvrages spectaculaires et ses fortifications que par l’ancienneté de son habitat ou son appartenance à la ville. Sous la plume de nos auteurs, il apparaît aussi comme chargé d’autres fonctions, en relation avec la forte charge symbolique qu’il porte, ne serait-ce que par sa position géographique. 3.1.2 Le Château, outil du pouvoir central L’importance même de l’espace collinaire (environ dix-sept hectares), la présence, au moins jusqu’au milieu du XVIe siècle, d’une ville à part entière sur les deux, puis sur un seul des plateaux qui le composent, la position éminente et la fortification du Château lui confèrent bien d’autres rôles que la simple fonction militaire. Il apparaît ainsi comme un outil du pouvoir politique des Savoie. C’est ce qui ressort, sous diverses formes, de bien des textes que nous avons utilisés. 3.1.2.1 Le Château déférent En temps de paix, le Château participe à l’exaltation des grands moments de la vie locale comme des événements internationaux, associant au prestige des Savoie l’écho des grandes occasions. Les règles protocolaires qui se mettent en place au fur et à mesure que l’usage de l’artillerie se généralise imposent des saluts divers, par coups de canon, en fonction du rang des personnalités de passage ou de l’importance de l’événement. Pour la période allant de 1517 à 1706, pas moins de trente-trois circonstances sont relevées par nos auteurs, qui donnent l’occasion au Château de faire entendre la voix de ses canons comme un salut déférent. Ces circonstances peuvent être regroupées en trois ensembles : les passages de personnalités, les visites et événements dynastiques, la célébration de grands événements d’actualité. Les passages de personnalités : Ces circonstances sont le passage, par voie de mer, avec arrêt ou non à Nice, d’importantes personnalités du temps escortées de flottes plus ou moins nombreuses, tel qu’il est rapporté par nos auteurs. Le premier bénéficiaire de cet honneur semble avoir été le pape Adrien VI, passant devant Nice en août 1512, en chemin pour Rome. On voit ensuite le connétable de Bourbon, allant d’Italie en Espagne, fin septembre 1525 ; Charles-Quint, en sens inverse, le 4 août 1529 ; l’impératrice Eléonore, se rendant à Villefranche dans le cadre du congrès de Nice, le 12 juin 1538 ; le cardinal Albert de Habsbourg et le prince Philippe-Guillaume d’Orange, allant d’Espagne en Italie, le 5-6 octobre 1595 ; le cardinal Taruggi, allant d’Avignon –dont il est archevêque- à Rome, le 25 septembre 1596 ; Marguerite d’Autriche, reine d’Espagne, allant d’Italie en Espagne, en février 1599 ; le cardinal Aldobrandini,
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 309
allant de Provence en Lombardie, le 11 février 1601 ; Vincent Gonzaga duc de Mantoue et son cousin Charles de Gonzague, duc de Nevers, allant de Provence en Italie en novembre 1608 ; Pedro Fernandez de Castro, comte de Lemos, vice-roi de Naples, allant d’Italie en Espagne, le 31 août 1616 ; le cardinal-infant Ferdinand de Habsbourg, en voyage pour les Flandres, arrivant d’Espagne et allant en Italie, le 3 mai 1633 ; l’impératrice Marguerite-Thérèse de Habsbourg, allant d’Espagne en Italie le 18 août 1666. A ces personnalités étrangères, il convient d’ajouter les personnalités ou les circonstances liées aux événements dynastiques de la Maison de Savoie. Les visites de souverains et événements dynastiques L’importance de Nice dans les Etats de Savoie, due essentiellement à sa position de port unique, conduit les souverains à y célébrer un certain nombre d’événements dynastiques. Dans toutes ces circonstances, l’artillerie du Château multiplie les salves. Citons, issus de la plume de nos auteurs, le mariage de Charles II de Savoie et Béatrice de Portugal, le 3 octobre 1521 ; les fêtes du mariage d’Emmanuel-Philibert avec Marguerite de Valois, le 25 janvier 1560 ; les fêtes du mariage de Charles-Emmanuel Ier avec Catherine de Habsbourg, le 19 juin 1585 ; l’arrivée à Nice du prince Emmanuel-Philibert, fils du précédent, vice-roi de Sicile, le 1er août 1614, avec « fusées et feux d’artifice » ; les fêtes du mariage, à Turin, de Victor-Amédée Ier avec Christine de France, célébrées concomitamment à Nice peut-être en février 1619 ; le passage du prince-cardinal Maurice devant le Château à l’occasion de son retour de Villefranche, le 8 août 1639 (c’était une manière pour le gouverneur Janus de Sales41 de préparer son ralliement au parti des princes, qui se traduisit le 16 août par la remise de la place aux représentants de Maurice) ; l’entrée au Château du prince-cardinal Maurice de Savoie le 1er septembre 1639, où le gouverneur Janus de Sales l’accueillit solennellement, « présentant les clés au prince à la porte, et [le saluant] avec un grand nombre de canonnade et mortairets » ; la célébration de la présence à Nice de ce même prince, le 8 septembre suivant ; l’arrivée de son frère le prince Thomas le 24 décembre 1640 ; la Grande entrée de Charles-Emmanuel II le 16 janvier 1666 ; le 24 juin 1682, l’accueil de la flotte portugaise venue chercher Victor-Amédée II pour le conduire au Portugal où il devait se marier (le mariage ne se fit pas) ; la Grande entrée de Victor-Amédée II le 16 avril 1689, puis son départ le 20 juin suivant ; enfin, le 27 septembre 1701, le départ de Marie-Louise-Gabrielle de Savoie pour l’Espagne, où elle allait épouser Philippe V. Le temps passant, les salves d’honneur du Château voient leur palette s’élargir aux événements importants. La célébration de grands événements d’actualité On peut en discerner deux grandes catégories, les événements politiques et les événements religieux. Parmi les premiers, nos auteurs évoquent l’annonce de la paix entre France et Espagne, objet de deux célébrations, le 17 mai puis le 24 juin 1598 ; celle de la paix entre la France et la Savoie, le 2 mars 1601, qui donne lieu, semble-t-il, au premier usage de feux d’artifice en plus du canon ; le retour des ambassadeurs savoyards en France et en Espagne, au moment de la rupture des relations diplomatiques avec ces deux couronnes, les 13 et 26 mai 1704 ; les réjouissances pour les victoires impériales d’Höchstadt (4 septembre 1704) et de Cassano (2 septembre 1705), puis, pendant l’occupation française, pour la reddition du Château, le 6 janvier 1706. Ce fut la dernière fois que les canons de la forteresse tonnèrent pour célébrer un événement, ou presque. Dans un pâle succédané, pour accueillir sa femme, le 9 mai 1706, le gouverneur français de Nice fit descendre trois canons du Château qu’on démolissait et leur fit tirer une ultime salve depuis la Marine. Signalons aussi que des événements religieux furent aussi proclamés par la voix des canons du Château. Ce fut le cas lors des fêtes pour l’arrivée des reliques de saint Vincent martyr, en provenance de Rome, le 12 octobre 1642 ; de la célébration de la béatification de saint François de Sales, le 9 mai 1662, puis de sa canonisation, le 9 mai 1666. Au fil des citations, et sans doute du temps, on notera qu’un véritable protocole se met en place. Il y a bien un salut « règlementaire » (Journal niçois des événements (…), post 1723), semble-t-il composé de douze coups de canons, qui est triplé lors des occasions particulièrement solennelles comme la grande
41 Janus de Sales, chevalier de Malte, est le frère de saint François de Sales. Nommé gouverneur du château en 1632, il conserva sa charge jusqu’à sa mort, le 27 févier 1640. Selon Gioffredo, il fut enseveli dans l’église Sainte-Marie du Château.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 310
entrée de Victor-Amédée II ou porté à cent lors de celle de Charles-Emmanuel II, parfois divisé en deux moitiés entre la ville et le Château, dans les circonstances plus simples comme le retour des ambassadeurs en 1704, ou parfois prolongé à volonté, comme lors du départ de Marie-Louise-Gabrielle de Savoie en 1701, où « le Château et la ville tirèrent plus de mille coups de canon, de sorte que les galères étaient déjà arrivées à Antibes que les salves duraient encore. » (Journal niçois des événements (…), post 1723). On s’attend à ce que la personnalité saluée réponde, par la voix des canons de ses navires, dans les mêmes proportions, du moins quand elle paraît en mesure de le faire. Ainsi, lorsque la flotte espagnole transportant Marguerite d’Autriche reste muette alors qu’elle passe au large de la ville en février 1599, les autorités interprètent ce silence comme la manifestation d’une hostilité diplomatique à l’égard du duc, ce qui d’ailleurs s’avèrera. Quant au rang des personnalités saluées, il semble bien, en plus des Savoie et de leurs épouses, que la marque de déférence accordée par le Château ne concerne, jusqu’à la fin du XVIIe siècle, que les membres de maisons souveraines, les fonctionnaires ayant rang de vice-roi et les princes de l’Eglise que sont les cardinaux. Ainsi, pour le cas particulier de Francesco-Maria Taruggi qui se rend à Rome pour recevoir le chapeau et donc n’est pas encore pleinement cardinal, Gioffredo prend soin de préciser que le duc avait ordonné le salut car il avait pour lui « une particulière inclination ». Sous la plume de nos auteurs, le Château n’apparaît donc pas seulement comme un élément du paysage ou un acteur de la vie militaire. Il prend en charge la manifestation de la politique internationale des Savoie, l’affirmation de leur prestige. Avec leur accord, il participe aussi à la vie locale, accroissant la solennité d’un événement par le tir de ses pièces jusqu’à en faire un moment mémorable autant que formidable, singulièrement dans le contexte de l’âge baroque qui recouvre toute la période de cette étude. C’est bien ce que souhaitent les Visitandines quand, à l’occasion de la fête de béatification de leur fondateur, elles obtiennent « la permission de S.A.R. notre souverain de faire tirer le canon du Château » au moment précis où l’évêque encense la bulle pontificale prescrivant le culte du nouveau bienheureux. Ainsi, comme l’écrit leur mémorialiste au sujet de la fête de canonisation, quatre ans plus tard, « (…) nos sœurs se trouvèrent alors au comble de la plus grande consolation, voyant le saint père de nos âmes arrivé au faîte de la gloire de l’Eglise militante. » (Mémoires du premier monastère (…). Notons toutefois que le salut n’est pas qu’une affaire de protocole. On a signalé l’inquiétude des autorités quand la flotte espagnole refuse de répondre aux canons du Château, en février 1599. C’est dans le même registre qu’il faut placer, semble-t-il, un incident advenu le 13 janvier 1596. Ce jour-là « arrivèrent ici, à la plage, deux galères de Gênes chargées d’infanterie italienne pour Marseille. Comme elles n’avaient pas salué le Château, on voulait leur tirer dessus mais peu après, elles firent deux salves et on leur répondit immédiatement depuis le Château. » (Mémoire des choses notables (…). Selon Gioffredo, le 13 novembre 1614, alors que la guerre a éclaté entre le duc de Savoie et l’Espagne à propos du Montferrat, la flotte espagnole, pourtant commandée par le propre fils de Charles-Emmanuel Ier, ce prince Emmanuel-Philibert magnifiquement accueilli, nous l’avons vu, trois mois plus tôt, passe devant Nice « mais tira droit au large et ne salua pas, ce qui fit comprendre l’état d’esprit hostile et la mauvaise humeur des Espagnols ». Plus tard, quand les bonnes relations avec l’Espagne se furent rétablies, on apprit le 10 mars 1629, selon Gioffredo, « l’arrivée prochaine de douze galères de Naples commandées par don Melchior Borgia, avec mille huit cents soldats napolitains et espagnols. Elles arrivèrent et saluèrent le Château de quatre coups de canon par galère et de quatre tirs de mousquet par soldat. » Là aussi, un protocole semble se mettre en place. A l’inverse, dans le cadre de la Guerre civile piémontaise, le 29 juin 1639, lorsque la flotte française passe de Golfe-Juan à Villefranche, elle n’omet pas de saluer « la ville et le Château », qui lui rendent son salut (Gioffredo, Histoire (…). Il s’agit alors de s’attirer les bonnes grâces des Niçois, dans l’idée de les amener ainsi à pencher pour le camp de la Régente, voire à accueillir une garnison française afin de faire pièce aux Espagnols qui voudraient bien faire de même en se couvrant de l’autorité des princes. Il apparaît donc que le Château dispose d’un autre système de salut, par ses canons, propre à différencier l’ami de l’ennemi : l’ami doit s’annoncer, et le Château répondre pour que la présence de toute force militaire dans le secteur ne soit pas considérée comme hostile. Le rôle politique et symbolique que le Château joue dans ces circonstances est renforcé par la fonction de prison qu’il assume aussi durant toute notre période. 3.1.2.2 Le Château prison d’Etat La question générale des lieux d’incarcération de Nice jusqu’à l’époque contemporaine n’a pas encore été traitée. A travers nos auteurs, on découvrira que le Château assurait ce rôle sur un plan politique, étant utilisé comme prison d’Etat, lieu d’exécution exemplaire, voire comme bagne.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 311
C’est dans le contexte particulier du premier siège (1543) qu’est faite la première mention de cette fonction par nos auteurs. Benettin Oliva-Grimaldi, un Génois établi à Nice, se présente comme parlementaire aux remparts de la ville basse (10 août). En infraction aux lois de la guerre, semble-t-il, et parce qu’on le considère comme un renégat, il est arrêté. C’est au Château qu’on le conduit, qu’on le torture puis qu’on l’exécute par strangulation. Son corps est ensuite pendu par un pied à l’Eperon, cette fortification triangulaire qui soutenait le donjon à l’ouest, de sorte qu’il est visible de toute la ville, et aussi du camp des assiégeants. Un demi-siècle plus tard, alors que Charles-Emmanuel Ier s’engage de plus en plus dans le soutien aux Ligueurs provençaux, une de ses galères capture en mer, aux alentours de Brégançon, deux bateaux du camp opposé. Trois de leurs passagers sont emprisonnés au château de Nice le 6 octobre 1589, « dont un secrétaire de M. de La Valette », précise Gioffredo. La Valette est le chef du parti opposé aux Ligueurs. Le secrétaire capturé, malheureusement anonyme sous la plume de notre auteur, pouvait sans doute fournir de précieuses informations, ou au moins l’espérait-on, ainsi que ses mystérieux compagnons. C’est sans doute ce qui justifie que, au lieu de les garder au fort de Brégançon, tenu par les Ligueurs, comme on le fit pour les deux bateaux, on transporta les trois hommes au château de Nice. C’est encore dans ce contexte qu’il faut placer, vers le 6 juillet 1591, l’arrestation et l’écrou au Château du capitaine Alexandre Signorile, sur ordre de Catherine d’Autriche, qui exerçait dans le duché le pouvoir au nom de son mari, en campagne du côté de Marseille. Ce capitaine Signorile apparaît à Nice le 18 octobre 1589, venant de Busca avec une compagnie de deux cent cinquante hommes destinée à la campagne de Provence. Notre auteur ne donne pas le motif de cette arrestation, faite par un autre officier, le chevalier Ponte, mais en précisant qu’elle avait été ordonnée par la duchesse, il lui donne une incontestable dimension politique. Nous ignorons le sort du capitaine. C’est dans un contexte de crise intérieure qu’apparaissent les arrestations suivantes. Alors que Charles-Emmanuel Ier veut mettre un terme à la puissance des Grimaldi de Beuil dans le comté de Nice, trois vagues d’arrestations successives vont, à Nice même, décimer le parti Grimaldi tandis que son chef, le comte Annibal, est en résidence surveillée à Turin puis en fuite dans les montagnes de son fief. Elles touchent, au printemps 1614, la propre épouse du comte, qui ne sera pas retenue du fait de ses violentes protestations, ses « serviteurs et domestiques » ; puis, en 1617, de grands notables niçois dont Honoré Pastorelli, deux fois consul de la ville et auteur du récit que nous utilisons par ailleurs ; enfin, entre la mi-mai et la mi-juin 1621, soit cinq mois après l’exécution du comte Annibal, une dernière rafle liquide les survivants du parti. Tous ont été d’abord emprisonnés au Château, pour des durées inconnues, même si d’autres places fortes ducales furent mises à contribution, comme Villefranche ou Saorge. Pastorelli fut même transféré à Turin, où il mourut. Les motivations politiques sont ici évidentes, et le choix du Château, place forte, s’impose d’autant plus que la ville murmure contre ces arrestations. Au même type de contexte les mêmes effets. La Guerre civile piémontaise oppose, entre 1639 et 1642, la régente Christine, dite Madame Royale à ses deux beaux-frères, le prince cardinal Maurice et le prince Thomas de Savoie, chaque parti étant plus ou moins soutenu, le premier par la France et le second par l’Espagne. C’est alors que le château de Nice forme la base du pouvoir du prince-cardinal Maurice qu’on y emprisonne, le 13 août 1640, le collatéral Furno, sans que l’auteur du Mémoire des choses notables (…) nous en donne la raison. Elle est sans doute à rapprocher de la même mésaventure, advenue le 24 août 1640 à François Havart de Sénantes-Ligneville, partisan de Madame Royale, puis au printemps 1641 au comte Alphonse-Mercurino Arborio de Muzzano, jusqu’alors partisan du cardinal mais soudainement soupçonné, semble-t-il, d’être un agent double au service de la même princesse. En décembre 1641, Muzzano participe aux négociations ouvertes entre les deux camps, « à peine relâché des prisons du château de Nice », écrit Gioffredo. Nous ignorons en revanche le sort de Furno et de Senantes. La paix civile ne tarit pas la fonction de prison d’Etat du Château. Au milieu du siècle fleurissent quelques complots, encouragés par le jeune âge et l’inexpérience du duc. Celui dit de l’Almanach, qui visait à l’assassinat de Charles-Emmanuel II, entraîne à la fin de l’année 1647 l’arrestation d’un Niçois, André Masino, et son incarcération au Château, puis son transfert à Turin et enfin au château de Miolans, où il mourut, selon Gioffredo. Qautre ans plus tard, on découvre aussi un projet du Niçois Claude De Constantin, qui voulait ouvrir le fort de Saint-Hospice aux troupes espagnoles du gouverneur de Finale. Incarcéré et interrogé au Château, ce fut sur « l’éperon de la citadelle », selon Gioffredo, que l’homme fut décapité le 14 février 1651. D’autres crises surgissent. A un moment indéterminé de l’année 1688, un certain nombre de notables niçois furent à leur tour emprisonnés au Château, pour des raisons qu’Honoré Giraudi ne donne pas, mais qui semblent affecter la gestion de la municipalité puisque par ailleurs le deuxième consul et l’assesseur furent convoqués à Turin. Et il ajoute : « N’est resté à la tête de la Ville que le chevalier Gazelli, délégué à cet effet depuis Noël. »
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 312
Cet usage des prisons du Château à des fins politiques d’Etat se perpétue jusqu’aux derniers jours de la forteresse. Les 4 et 5 avril 1705, l’intendant Fontana exige des principaux contribuables niçois un versement d’argent pour soutenir l’effort de guerre, « sous menace d’être enfermé au Château » (Journal niçois des événements (…). Mais le Château était-il seulement une prison d’Etat ? Un épisode, rapporté par Honoré Giraudi sous l’année 1672, peut semer le doute. Voici ce qu’il contient :
« Seize forçats qui se trouvaient au Château, sous la garde de Claude Roman dit le Turc, de Tourrettes, prévôt des prisons, ont tué ledit prévôt, avec sa femme et ses trois petits enfants. Après quoi, un desdits forçats a blessé d’un coup de pistolet la sentinelle pour pouvoir s’enfuir sans obstacle. Trois de ces forçats se sont précipités, avec leurs chaînes, au pied des murs du Château. Ce fait extraordinaire, je l’ai entendu raconter le 2 février (…). Le 23 février, ceux des susdits forçats, au nombre de treize, qui avaient survécu, ont reçu la récompense de leurs méfaits. Par sentence de l’auditeur de guerre, approuvée ensuite par le Suprême Sénat dont le président était alors l’Excellentissime seigneur Jean-Baptiste Novarina, bien aimé de cette ville et homme de toute intégrité et justice, on en a pendu cinq. A l’un d’eux, on a ordonné l’amputation de la main droite parce qu’il avait tué une des petites filles dudit Roman, qui était encore à peine vivante et encore au berceau, comme on dit, en lui tordant le cou (ô Dieu !). Aux autres, qui ont assisté à la mort des susdits avec la corde au cou, on a arraché le nez et une oreille comme étant moins coupables. Cependant, à un de ces derniers qui s’était opposé quand on avait voulu tuer la petite fille, on a fait grâce du nez et de l’oreille. (…) »
Ces forçats étaient-ils des prisonniers d’Etat ou de droit commun ? Le Château était-il aussi un bagne ? Leur présence n’est-elle que conjoncturelle, liée par exemple à des travaux ? La question mérite d’autant plus d’être posée qu’à cette date existe à Villefranche le bagne des galères, destiné aux condamnés. Aucun de nos auteurs ne nous permet de le savoir. Il est en tout cas pourvu d’un prévôt des prisons, ce qui confirme l’existence d’un lieu de réclusion permanent dans les murs. La question est donc aussi de savoir quel était ce lieu. La question reste posée au regard d’un autre événement, rapporté par Giraudi. Le 30 mars 1691, bombardé par les assiégeants français,
« (…) le Donjon sauta en l’air avec plusieurs personnes qui y étaient détenues prisonnières parmi lesquelles Jean-Baptiste C… dit le Roux, que l’on supposait complice dans un assassinat commis par ce dernier sur la personne du marchand André Massiera, avec un de ses autres enfants en bas âge réfugié là-bas, le fils d’un certain Ducial. »
La présence de ces prisonniers de droit commun est confirmée par l’auteur anonyme du Journal niçois des événements (…) :
« Ce désastre causa la mort de nombreux soldats et aussi de nombreux particuliers, parmi lesquels le malheureux Jean-Baptiste Cotto et son fils Joseph (ce dernier tenait compagnie à son père qui se trouvait en état d’arrestation, parce que son autre fils, dénommé Pierre, avait tué ou plutôt assassiné le malheureux André Massiéra et l’avait frappé d’un coup d’épée par derrière, en lui laissant l’arme dans le corps. (…) »
Où étaient détenues ces personnes ? Dans la tour Royale ou un autre lieu de l’ensemble défensif médiéval désormais englobé sous l’appellation « Donjon » ? Il existe dans l’enceinte du Grand-château une tour des Prisons, dite aussi du Bourreau, évoquée par Gioffredo uniquement, et à l’occasion du siège de 1543. A propos des bagnards de 1672, Giraudi parle de la « tour du Château », sans autre précision. Mais, à l’occasion de l’affaire Masino, Gioffredo spécifie que le suspect fut incarcéré « dans la tour Royale ». Les autres n’évoquent que « les prisons ». Y avait-il plusieurs lieux, même s’ils semblent concentrés dans l’enceinte médiévale du Grand-Château ? Ces lieux étaient-ils « spécialisés », selon le type et la gravité du crime commis ? Nos auteurs ne nous permettent pas de le dire. La coercition n’est pas la seule marque du pouvoir d’Etat. Le statut symbolique et politique du Château est enfin renforcé par le rôle de siège de l’autorité qu’il semble avoir joué. Semble seulement car, au-delà de son exhibition aux visiteurs de marque, il apparaît, en fait, comme de plus en plus délaissé par les organes du pouvoir. 3.1.2.3 Le Château, résidence ducale Il est des manifestations symboliques qui paraissent conserver au Château son statut de siège du pouvoir ducal. En 1536, à la suite de l’invasion française de la Savoie puis du Piémont, le duc Charles II vint s’installer à Nice. Gioffredo nous rapporte ceci :
« Il était aussi pressé de mettre à l’abri la très précieuse relique du Saint-Suaire. A la première attaque des Français en Savoie, on avait jugé Chambéry peu sûre pour l’y laisser. C’est pourquoi on
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 313
la fit porter aussi à Nice, où elle fut placée dans le Château et vénérée là pendant plusieurs années, jusqu’à ce que les choses s’arrangent avec les Français. Il envoya aussi ici les papiers les plus importants de ses archives afin qu’ils ne tombent pas entre les mains de l’ennemi, papiers dont on conserve encore aujourd’hui une grande partie dans la tour Royale dudit château, là où ces archives furent déposées, sous une garde vigilante. »
A l’évidence, placer dans le Château le Saint Suaire et les archives ducales témoigne d’un souci de sécurité. Pour autant, c’était encore marquer la considération dans laquelle la place était tenue du point de vue symbolique. Seule la duchesse Béatrice semble encore considérer le Château comme un lieu de résidence digne de sa présence. C’est là qu’elle accouche de sa fille Isabelle, en 1533, et, semble-t-il, qu’elle meurt, le 8 janvier 1538. Encore faut-il préciser qu’en 1533, elle n’habite pas le Donjon, mais la Salle verte, autre nom du Palais épiscopal médiéval existant depuis 1148 au moins42. De même, le 20 janvier 1538, ce fut dans l’église du Château que fut déposé son cercueil, qui « s’y trouve encore » au moment où Gioffredo écrit. Notons enfin que plus tard, le 2 octobre 1600, c’est au sommet de la tour Royale que le gouverneur du Château Ghirone Valperga fit dresser un mât. Selon Gioffredo, il souhaitait ainsi, ironiquement, moquer les Français qui avaient la veille échoué dans leur tentative de prendre la ville par surprise :
« J’y ferai déployer le nouvel étendard pour mettre un peu de baume au cœur de l’ennemi quand il verra triompher la croix blanche ».
Ce fut probablement à ce même mât que le 7 janvier 1706, les Français hissèrent le drapeau du roi « au même endroit où se trouvait précédemment celui de S.A.R. » (Journal niçois des événements (….). Mais face à ces affirmations renouvelées de prestige, le Château perd, en fait, son statut de lieu de séjour du souverain. Il peut sembler logique de considérer que c’était inéluctable à compter des années 1560, quand Emmanuel-Philibert fit bâtir le Palais ducal de la ville basse. Ce fait est toutefois assez antérieur, selon nos auteurs, signe d’une réelle désaffection pour le confort spartiate du donjon médiéval. Sous la plume de Gioffredo, dès le règne de Charles II et son mariage avec Béatrice de Portugal (1521), cette perte est sensible. Le mariage est célébré dans la vaste église des Dominicains, dans la ville basse « car on avait trouvé cette église plus commode que la cathédrale, tant du fait de sa capacité que de la situation de cette dernière, désormais enclose dans les nouvelles murailles du Château. On pensait que celle-ci serait inadaptée pour une cérémonie à laquelle assisterait un grand concours de peuple et d’étrangers. » Question de taille, sans doute. Question de sécurité, aussi, peut-être. Avait-on intérêt à laisser tant « d’étrangers » (en l’occurrence la suite portugaise de la fiancée, estimée sans doute exagérément par le chroniqueur qu’utilise Gioffredo et dont le manuscrit est hélas aujourd’hui disparu, Louis Revelli, à trois mille personnes) découvrir la nouvelle fortification de Bergante de l’intérieur ? Pouvait-on prendre le risque d’y introduire tant de monde ? C’est bien ce que Gioffredo semble entendre même à l’égard de la population niçoise lorsqu’il écrit, pour expliquer le déperchement de la cathédrale, en 1531 : « (…) il n’était pas bon qu’on laisse entrer la multitude dans un lieu que l’on gardait avec tant de soin ». Dès cette cérémonie, il semble bien que la dimension stratégique du lieu prit le pas sur son statut politique, réduit au symbole. Les séjours consécutifs de Charles II à Nice semblent suivre cette logique. Il paraît préférer comme résidence le couvent des Franciscains, dans la ville basse, comme Gioffredo l’atteste : « C’est dans ce couvent qu’à cette époque le duc Charles logeait habituellement (…). On en voit d’ailleurs encore les armes avec une inscription dans l’appartement où il demeurait. » Ce n’est que lors du congrès de 1538 qu’on le retrouve, pour la dernière fois, au Château, où il se retire, humilié, à la suite des deux mutineries des 14 et 18 mai. Il faut donc une circonstance particulièrement grave pour que le duc renoue avec le lieu comme résidence. Lorsque la paix revient, il séjourne à nouveau chez les Franciscains. C’est là, par exemple, signale Gioffredo, qu’il reçoit l’hommage d’Honoré Grimaldi de Beuil pour ses fiefs, le 18 mai 1543. Pour cette cérémonie déjà anachronique mais ô combien forte symboliquement, le duc ne prend pas la peine de se déplacer au Château. Avant même la construction du Palais ducal, Emmanuel-Philibert n’agit pas différemment. Toujours selon Gioffredo, ce n’est pas au Château mais au couvent des Franciscains que le duc logea durant son séjour niçois, fondamental pour la restauration de ses Etats retrouvés, en 1559-1560. Il en alla de même pour Charles-Emmanuel Ier qui bénéficiait, lui, de l’existence du Palais ducal. Une exception s’impose, cependant : le 12 mai 1603, et peut-être les jours suivants, accompagné de trois de ses fils, c’est au Château qu’il passe la nuit. Gioffredo le souligne, comme si c’était exceptionnel. C’est en tout cas, selon nos auteurs, la dernière occasion qui vit le Château héberger un de ses souverains.
42 C’est à cette date qu’il apparaît dans une charte citée par Gioffredo.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 314
Un dernier rappel de cette fonction résidentielle est fait lors des négociations pour la conclusion de la Guerre civile piémontaise. Dès 1639, le prince-cardinal Maurice avait fait de Nice son premier objectif, et de la possession de la ville et du Château le fondement de sa légitimité à contester le pouvoir de sa belle-sœur. C’est pourquoi, on l’a dit, le 16 août, il convainquit le gouverneur Janus de Sales de lui remettre la place et y entra solennellement le 1er septembre. Selon Gioffredo, en janvier 1642, autant pour affirmer son rang, son égalité de traitement avec son frère que pour obtenir en gage un libre accès à la place militaire, le prince-cardinal Maurice exigea de « résider une bonne partie de l’été dans le château de Nice, ainsi qu’avoir la possibilité d’y dormir à son gré ». On notera au passage la différence entre « résider », qui doit renvoyer à une adresse symbolique, et « y dormir », qui paraît traduire une élection de domicile véritable, quoiqu’apparemment irrégulière même dans l’esprit du solliciteur. Cette demande fut refusée par la régente Christine, considérant qu’elle obérait la liberté des gouverneurs de la place, ses fidèles, dont aucun « n’oserait répondre d’une place pourvue d’une garnison de soldats nationaux dont un prince d’une telle autorité et d’un tel pouvoir sur le pays pouvait faire sa demeure si longtemps et à son gré ». On mesure ici la force symbolique que conservait la résidence dans le lieu, même dépourvue de réalité, et indissociable de sa valeur stratégique. C’est que, parallèlement à l’abandon du Château comme résidence, une autre pratique vit le jour, à la toute fin du XVIe siècle : la visite. Sans doute s’agit-il, à l’occasion du passage de hautes personnalités, de leur faire rendre hommage à la puissance de la dynastie en les conduisant à la découverte de la forteresse ou bien, pour les princes de Savoie, à en mesurer de visu les qualités. Toujours est-il que désormais, nos auteurs nous laissent voir, à intervalles réguliers, des cortèges monter de la ville basse à la découverte de la place. Le premier bénéficiaire semble avoir été, les 5-6 octobre 1595, le prince-cardinal Albert de Habsbourg, dont nous avons signalé déjà le passage. Le Mémorialiste anonyme précise qu’on lui remit même les clés symboliques du Château « comme on fait à S.A., car il en fut ainsi ordonné » (Mémoires des choses notables (…). Lui succède, en 1605, le cardinal Zapata, qui « visita bien vite » les lieux. En mai 1613, le futur duc Victor-Amédée Ier et son frère le prince Thomas (le premier est en partance pour l’Espagne), examinèrent de l’œil neuf de jeunes gens destinés au métier des armes cette place où Victor-Amédée avait dormi enfant dix ans plus tôt. Le 1er août 1614, c’est au tour de leur frère Emmanuel-Philibert : il déjeune au palais, puis « il monta à cheval et se rendit au Château, où il resta environ une heure » avant de redescendre dîner sur sa galère. On conviendra que la place occupée par le Château dans cette visite est déjà secondaire. La Grande entrée de 1666 donne lieu à ce qui devient un rituel.
« Ce même matin, S.A.R. monta au Château avec toute la Cour. Là, Elle fut reçue par une salve de toute l’artillerie. Elle fut retenue à déjeuner pour un repas offert par M. de Monasterolo, qui en était le gouverneur. Après le repas, elle visita cette admirable forteresse (…). Vers le soir, Elle redescendit vers le rivage ». (Nice festoyante).
Le repas et la visite du Château se firent dans la foulée de l’entrée. Mais à l’occasion de la visite de 1689, et le récit d’Honoré Giraudi est de ce point de vue éclairant, on constatera que ce rituel même semble perdre en solennité :
« Le 22 avril [1689], à la 22e heure, avec toute sa cour et Madame la duchesse, le prince est allé au château de Nice où il est resté jusqu’à une heure avancée. Toutes les dames avec Madame la duchesse sont allées à cheval, en perruques, justaucorps et chapeaux. »
C’est semble-t-il la première fois que la duchesse accompagne son mari dans ce déplacement. Il convient aussi de noter que le duc est arrivé le 18 et que la visite du Château passe après celle de la citadelle de Villefranche le 19, redoublée le 20, puis celle du fort de Saint-Hospice, le 21. Elle ne constitue apparemment pas une priorité. Elle se rapproche maintenant de la partie de campagne et, visiblement, le duc ne tint pas à demeurer là-haut même si, le 1er mai, il revint y passer une revue de détail. L’acte de décès de cette pratique accompagna la disparition de la forteresse. Selon le Journal des événements niçois (…), le 10 janvier 1706, le maréchal de Berwick et le prince de Monaco vinrent en vainqueurs visiter les lieux, champ de bataille ruiné et promis à la démolition. Un événement particulier nous montre cependant que la visite du Château n’était pas réservée aux circonstances solennelles et aux princes souverains. En 1601, à la suite d’un incident que nous développerons plus loin, Louis de Crillon, de passage à Nice, est interdit d’accès à la place. Mais, précise Gioffredo, « S’il désirait visiter le Château, il lui suffisait de le demander à qui de droit et il aurait pu le faire facilement moyennant les précautions d’usage. » On le constate, le principe de la visite de la place n’était pas absolument interdit, même à des officiers comme Crillon, très proche du roi Henri IV, et au sortir d’une longue guerre, moyennant des précautions d’usage que nous ignorons. Il y a là une apparente contradiction avec la valeur militaire de la place, à moins qu’on ne compte sur la visite de ses formidables défenses pour décourager les velléités de l’attaquant.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 315
Mais relativisons. Le Château pouvait perdre le siège réel du pouvoir, être aussi un salon, une prison, une curiosité touristique, il n’en demeurait pas là, simplement parce qu’il était une place militairement majeure. C’est cette dernière dimension, la plus notoire, que nous allons maintenant évoquer, dans le sillage de nos auteurs. 3.1.3 Le Château, forteresse ambigue Le Château est avant tout une place forte, on l’a constaté. Cette vocation lui permet de développer diverses fonctions, strictement liés à la défense, mais aussi d’en subir les conséquences. C’est ainsi qu’on verra le Château autant comme une vigie que comme le défenseur de l’autorité ducale face aux émotions populaires, avant de le découvrir objet d’opérations d’espionnage et enfin d’en venir à la description de ses relations complexes avec la ville. 3.1.3.1 Le Château vigie La position géographique du Château a de nombreux avantages militaires. Entre autres, sa localisation sur la colline lui permet d’agir comme une sentinelle veillant sur la sécurité de la cité. C’est ainsi, selon Gioffredo, que le 13 juin 1593, ses vigies repèrent deux frégates françaises qui passent de nuit au large. « Aussitôt, les marins, les pêcheurs et plusieurs soldats armèrent un brigantin qui avait été pris à M. du Bar et, s’élançant contre les frégates, les contraignirent à se réfugier à Monaco ». Il y a donc bien des hommes de la garnison dont la charge est de surveiller les alentours. Le Château semble disposer d’un système de communication, voire d’alerte, utilisant ses pièces d’artillerie. Cela peut fonctionner ne temps de paix, comme on le voit le 15 juin 1603, toujours selon Gioffredo, lorsqu’il s’agit de rappeler la flotte qui transporte les princes de Savoie en Espagne (ceux-là même qu’on avait vu dormir au Château), alors qu’une flotte pontificale supplémentaire arrive à Nice, avec retard, pour les escorter. Il peut aussi être utilisé pour alerter la population de la présence d’une flottille barbaresque, danger rampant de nos côtes, comme le 20 juin 1606. En temps de guerre, enfin, il fonctionne comme un outil d’appel aux armes. Ainsi, lors de la guerre entre la Savoie et Gênes, en septembre 1672, une nuit, écrit Giraudi, « du haut du Château, on a tiré trois coups de canon à intervalles réguliers. » La milice bourgeoise prend aussitôt les armes car la nouvelle se répand que les Génois débarquent au Barriviéi. L’information est fausse. Plus tard, le 27 juillet 1691, au lendemain de la déclaration de guerre à la France, les postes de garde du Var et de Carras signalent par des détonations au Château des mouvements de troupes ennemies de l’autre côté de la frontière. Aussitôt, la citadelle tire des mortairets qui donnent l’alerte à la garnison et à la milice bourgeoise. Il y a donc bien un système d’alerte dont le Château, à la fois comme vigie et comme média, est la pièce centrale, en relation avec des postes détachés (nous avons cité ceux du Var et de Carras mais il semble qu’un lien existe aussi, sous la forme de signaux indéterminés, avec le fort du Mont-Alban). Trois coups de canon, ou de mortairet, semble-t-il, et la population se prépare au combat43. Mais cette vigilance n’est pas seulement dirigée contre l’ennemi. 3.1.3.2 Le Château garant de l’autorité souveraine On sait que tout l’art des constructeurs de fortifications, à l’époque moderne, consistait autant à trouver l’emplacement rendant la localité imprenable qu’à envisager leur projet comme un rempart contre les émotions populaires, fréquentes à l’époque. Toutes les citadelles tentent de jouer alors ce double rôle, et le Château n’est semble-t-il pas à l’abri de cette nécessité. En tout cas, deux circonstances nous l’évoquent. Toutes deux prennent place dans le contexte troublé de la troisième guerre de Provence (1589-1601)44. De nombreux passages de troupes caractérisent cette période pour Nice. Le 17 janvier 1591, l’un d’entre eux, celui commandé par le colonel Porporato, semble s’être particulièrement mal passé.
43 Il y a aujourd’hui encore au Château une partie du système d’alerte par sirène. 44 Pour notre région, les trois guerres de Provence correspondent à 1) l’invasion de la Provence par les troupes de Charles-Quint sous le commandement de Charles de Bourbon à l’été 1524, suivie du sac de Nice par Montmorency en octobre ; 2) l’invasion de la Provence par les troupes de Charles-Quint, sous les ordres de l’Empereur en personne à l’été 1536 ; 3) la guerre conduite par Charles-Emmanuel Ier aux côtés des Ligueurs provençaux, puis contre les troupes royales, de 1589 à 1601.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 316
« Alors qu’il était en ville, il se mit en colère contre M. François Caisson et insulta MM. les syndics. Il dit qu’à son retour du Piémont, il voulait manger le foie des habitants et de leurs enfants. C’est pourquoi la ville prit les armes. S’il ne s’était pas retiré au Château, cela lui aurait coûté la vie. Le soir même, il partit, quittant la ville sans que les habitants s’en aperçoivent. » (Mémoires des choses notables (…)
Porporato est un des principaux officiers du duc. Cela n’empêche pas la population de le menacer, et le Château de fonctionner comme un refuge inaccessible à la fureur des Niçois. Il peut même aller plus loin. En février 1600, pour satisfaire aux exigences financières croissantes de la guerre, Paul Rocchione, exacteur de la taxe spéciale créée dans ce but arriva en ville. Ce qui semble bien être un malentendu avec les autorités communales sur la perception de la taxe suscita une nouvelle émotion populaire.
« ledit seigneur Rocchione ne voulut pas renoncer à prélever cette taxe, ce qui irrita les peuples contre lui. Ils lui firent un charivari à la niçoise et, craignant pour sa vie, il courut sur la terrasse de sa maison en criant « Justice !» vers le Château. C’est pourquoi le gouverneur fit tirer une salve. » (Mémoires des choses notables (…)
Cette fois, le canon du Château a tonné contre la ville. Il apparaît donc aussi comme un défenseur déterminé de l’autorité ducale à l’égard de ses peuples. C’est une évidence qui, en l’occurrence, nous est rappelée par un fait. Mais le contexte peut aussi jouer à l’inverse. Ainsi, dans le cadre de la Guerre civile piémontaise, l’attitude de Janus de Sales révèle peu à peu ses choix politiques. Le Château, dont il est le gouverneur, convoité par les deux partis, est utilisé par lui comme un gage de sa propre sécurité. Ainsi, le 28 juin 1639, il accueillit et cacha « dans le donjon » le général des postes Gonteri, chargé par Madame Royale de négocier avec les Français, et que cette mission même avait rendu suspect aux Niçois, avant de l’évacuer « par la porte qui regarde vers Limpia d’où il alla se réfugier sur [la] flotte [française] à Villefranche » tandis que De Sales ouvrait les portes de la forteresse à la foule à la recherche du fuyard. Il manifestait ainsi son obéissance à la Régente. Le 6 août encore, quand le prince-cardinal Maurice arriva à Saint-Pons, en provenance de Sospel, De Sales fit tirer deux coups de canon du Château qui furent interprétés comme des coups de semonce. Mais le 8 août, il garda closes ces mêmes portes au marquis de Bernezzo, gouverneur de la ville et partisan de la Régente, pourchassé par la population niçoise, qui le suppliait de l’abriter, se contentant de faire escorter le malheureux jusqu’à Villefranche. Durant le même temps, et forcément avec l’accord de De Sales, c’est au Château que s’était réfugié Annibal Badat, un des grands notables niçois de l’époque, qui refusait d’adhérer au parti des Princes. Le gouverneur sut bien, grâce à sa position à la tête de la place, ménager en ces temps incertains la chèvre de la Régente et les choux du prince Maurice. Ainsi, le Château n’est pas seulement au service de la légitimité des souverains. Quand la guerre civile le transforme en enjeu de politique intérieure, sa loyauté est mise à rude épreuve. Mais dans ce contexte comme dans tous les autres, il demeure convoité. C’est ce que démontrent les éléments suivants. 3.1.3.3 Le Château espionné En tant que place forte, et singulièrement en temps de guerre, bien sûr, le Château est la cible de complots, tentatives d’espionnage et autres plans d’assaut-surprise. C’est ce que nous allons maintenant constater. Le premier récit de cet ordre est rapporté par Lambert : en juin 1543, avant même l’arrivée de la flotte ottomane, quatre hommes de la garnison contactent les autorités françaises pour leur proposer de leur ouvrir le Château. Trahison ou provocation ? Toujours-est-il que lorsque l’avant-garde de la flotte française se présente, dans la nuit du 16 au 17 juin, elle est attaquée par celle de Gianettino Doria, prévenue, tandis que le jeune Emmanuel-Philibert piaffe d’impatience à l’idée de participer à l’action. Les Français sont poursuivis jusqu’à Antibes, leurs navires coulés ou pris et leur chef, Magdelon d’Ornezan de Saint-Blancart, frère d’un des grands capitaines de François Ier, blessé et capturé. A bord des galères, on saisira des échelles de corde que Doria enverra à Nice comme trophées. Ce schéma de 1543 sera, peu ou prou, celui que suivront tous les complots suivants. Ainsi, le 15 mars 1596, dans le contexte de la guerre de Provence, le duc Charles-Emmanuel Ier écrit ceci à Annibal Grimaldi de Beuil, gouverneur de la ville et du comtat de Nice :
« Nous venons d’être informés par de très bonnes sources qu’un saboteur de Lesdiguières qui était auprès de M. de Guise est venu dans cette ville de Nice avec un passeport du baron de Vence et qu’il y a séjourné quelques jours, inspectant minutieusement les portes et murailles de la cité, et peut-être aussi celles du Château. »
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 317
Le 28 août 1600, c’est un des officiers en charge de la garde d’une porte, Louis Bigliore de Luserna, qui est arrêté, sous l’accusation d’avoir comploté avec Lesdiguières pour « laisser introduire des gens du roi dans ledit Château ». Mis à la question, il est finalement exécuté, attaché à la queue d’un cheval puis pendu au Pré-aux-Oies. Démembré, son corps est exposé tandis que sa tête « fut plantée sur le môle que l’on trouve sous le Château. », sans doute par défi aux Français qui auraient dû arriver par là. Dans le même contexte, celui de la menace que fait peser sur Nice la présence à Antibes de l’armée du duc de Guise, Gioffredo rapporte deux documents curieux, qui paraissent rendre compte d’un complot : une première lettre, en français, datée du 12 décembre 1600, qui informe le gouverneur-comte de Beuil de ce que « dans la ville et château, il y a sûrement trahison (…) Au Château, [ils veulent attaquer] par une porte fausse, ne sait quelle soit car celui qui fait la trahison la leur ouvrira ou par lime, ou par crochets, ou par « saucisse »45, ou pétard. » ; une seconde lettre, en italien, adressée au même destinataire et non datée, qui contient ces mots : « Il y a paraît-il une porte oubliée depuis vingt ans, et c’est là qu’ils comptent attaquer. Mais celui qui me l’a dit ne sait pas si elle se trouve au château de Nice, au fort de Villefranche ou aux murs de la ville de Nice ». Comme on le voit, dans les deux cas, le Château reste une cible, en particulier par la voie de ses « portes fausses » à identifier, ou encore par escalade. Malgré la paix, l’inquiétude ne cesse pas. Le 13 mai 1601, Gioffredo nous rapporte l’incident suivant, mentionné aussi, plus brièvement, dans les Mémoires des choses notables (…) :
« Louis de Berton, seigneur de Crillon46, chevalier des Ordres et maître de camp du régiment des Gardes du roi qui l’estimait tout particulièrement, était un gentilhomme d’Avignon dont les parents croyaient descendre des Bertoni, issus des Balbi de Chieri, en Piémont. On le considérait comme un des hommes les plus valeureux de son temps, et il l’avait démontré dans les guerres, en particulier dans la dernière contre les Savoie. Il y avait été employé par son roi dans des opérations de grande importance, et avec succès. La paix lui avait permis de revenir en Provence et il lui vint le désir de venir visiter Nice. Le 13 mai, il arriva par la mer en compagnie de plusieurs capitaines et officiers. Là il se mit à cheval et, suivi par ses compagnons qui allaient à pied, il se dirigea vers Limpia sous la partie orientale du Château. De là-haut, on remarqua qu’il observait attentivement la forteresse (sans savoir pourquoi). On envoya donc trente soldats qui l’arrêtèrent. On le conduisit dans la citadelle par la porte qui donne au levant mais on ne le fit pas entrer dans le Château. Puis, sur les ordres du gouverneur, le comte Ghirone Valperga, on l’amena jusqu’à la porte qui est au couchant et qui donne vers la ville. Là, on le libéra. (…) ».
On notera qu’on différencie alors la citadelle, partie moderne et basse, et le Château, où on ne fait pas entrer le suspect. C’est là le seul texte qui, sous la plume de nos auteurs, fait cette différence. En 1614, c’est un autre contexte qui voit resurgir les rumeurs d’espionnage. D’une part, Charles-Emmanuel Ier s’est engagé dans une opposition frontale aux Espagnols au sujet du Montferrat ; d’autre part, la récente mise en résidence surveillée, à Turin, du comte de Beuil, et sa fuite ont semble-t-il dressé la population contre l’autorité ducale. Il n’en faut pas plus pour que, voyant l’ambassadeur espagnol à Gênes rassembler des troupes, on ne craigne qu’il ait envoyé des espions à Nice et Villefranche. Ces espions auraient constaté, entre autres, selon Gioffredo, « que le château de Nice, quoique très fort par sa position et ses défenses, était bien peu garni de troupes ». Finalement, l’attaque n’eut pas lieu. Ultime contexte de crise, celui de la Guerre civile piémontaise. Là encore, on éventa un complot qui avait pour but de livrer le Château. Voici le récit qu’en fait Gioffredo :
« Le même jour [23 juin 1642, NdT], on licencia à Nice le maître de camp François Touteville, qui commandait les soldats espagnols dans cette cité. On tut dans un premier temps le motif de cette décision mais on sut ensuite comment le comte de Siruela, gouverneur de Milan, avait projeté, grâce à l’ambassadeur Della Riviera, non seulement de conserver le prince-cardinal au sein du parti espagnol, mais aussi, informé qu’il était des négociations secrètes qui chaque jour resserraient l’accord entre le prince et Madame Royale, comment il avait prévu de surprendre la ville de Nice et le Château grâce à l’intervention de la garnison espagnole qui s’y trouvait et de la flotte qui concomitamment devait arriver d’Espagne dans ces eaux. Ce secret fut communiqué par un page et secrétaire du marquis Spinola à M. d’Amontot, résident de France à Gênes avec la copie du chiffre. Le tout fut immédiatement transmis au prince-cardinal à la fois pour empêcher qu’une aussi puissante forteresse tombe entre les mains des Espagnols mais aussi pour accélérer son rapprochement avec les Français. Ledit Touteville fut donc appelé à trois heures de la nuit au Château par le prince, qui lui fit dire par son secrétaire Solaro que, puisque S.A. était informée par diverses voies concordantes qu’il avait été envoyé afin de surprendre les châteaux de Villefranche
45 Bourrelet de tissu rempli de poudre qui, convenablement placé, sert à faire sauter les portes à l’époque. 46 Louis Berton de Crillon (1541-1615), valeureux compagnon d’Henri IV.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 318
et de Saint-Hospice, et qu’il n’attendait que l’arrivée de la flotte pour le faire, il lui était ordonné de partir sur-le-champ sur un brigantin qui l’attendait à la plage. Ceci dit, sans lui donner le temps ni de retourner en ville ni de prévenir son sergent-major, il fut immédiatement encadré par quelques soldats, et on le fit descendre du Château jusqu’à Limpia, sans serviteurs, afin qu’il s’embarque sans tarder. Il le fit, se faisant immédiatement porter par des esclaves, au Château d’abord puis sur son lieu d’embarquement, ses meubles si bien qu’à sept heures de la nuit, tout ayant été embarqué, on faisait voile en lui laissant le choix, comme destination, entre Gênes et Finale. »
Durant les sièges, bien sûr, la surveillance est renforcée et tout geste paraît susceptible de constituer un acte d’espionnage. Ainsi, en 1691, le 30 mars, juste avant que le Donjon n’explose, « on procéda [au Château] à l’exécution d’un jeune soldat milanais, qui avait été vu sur les murailles avec un papier dans les mains et que d’aucuns avaient tenté d’excuser en disant que la quantité excessive de vin qu’il avait bue l’avait mis hors de ses sens. » (Récit des événements (…). En 1705 aussi, la rumeur d’espionnage et de trahison est à l’œuvre. Le Journal niçois des événements (…) rapporte ceci :
« Le 18 août, pendant la nuit, et en même temps que les Français quittaient la ville, M. le comte Per Pallavicino, piémontais, membre du Sénat de Nice, partait pour Villefranche, car il se savait soupçonné de trahison par ceux du Château. On prétendait en effet que M. Pallavicino, qui était le confident du gouverneur de Caraglio et venait journellement au Château pour traiter des différends qui pouvaient naître entre les Français et la Ville, s’était rendu au Château auprès du gouverneur pour le décider à faire sortir le régiment de la Croix-Blanche et celui de la Reine d’Angleterre afin de prendre possession de la ville mais qu’une fois dans la cité ceux-ci auraient été entourés par les troupes françaises et faits prisonniers de guerre. On racontait aussi d’autres faits terribles et divers projets dans le but de détruire les troupes de défense. Deux déserteurs rapportèrent que si les deux régiments avaient abandonné le Château, toutes les troupes françaises, qui avaient quitté Villefranche et s’étaient postées a Riquier, auraient donné l’assaut au Château dépourvu de défenseurs. »
Quant à Honoré Giraudi, il note : « Mais pour avoir le Château, ils reçurent des propositions d’un traître qui ne purent réussir. »
Ce traître est-il Pallavicino ? Et, en 1706, le 7 janvier, « le général Berwick a fait relâcher le révérend père Balthazar Revelli, de Mondovi, recteur des Jésuites, qui avait été arrêté et conduit au fort de Saint-Hospice depuis plus d’un mois pour avoir, du haut de la tour du collège, fait avec son mouchoir un salut à un de ses amis qui se trouvait dans le Château. On l’avait aperçu et ne sachant pas ce que signifiait son signal, on l’avait arrêté (…) » (Journal niçois des événements (…). Place forte sans cesse surveillée ou espionnée, le Château constitue aussi une entité militaire et administrative particulière. Cette garnison si souvent évoquée est aussi décrite par nos auteurs. C’est ce que nous allons maintenant découvrir. 3.1.3.4 Le Château et sa garnison Il n’entre que rarement dans le propos de nos auteurs l’idée de dresser un tableau scientifique du fonctionnement administratif du Château. L’analyse de leurs textes offre en revanche, souvent par défaut, les moyens de comprendre cette organisation. Deux éléments la caractérisent : Le Château dispose d’une administration autonome Sous la plume de nos auteurs, ce caractère se traduit par l’existence d’un gouverneur différent de celui de la ville, doté de pouvoirs semble-t-il autonomes. Cette dualité semble à la fois ancienne et anachronique. Gioffredo atteste qu’existe bien une fonction de capitaine du Château, depuis le XIIIe siècle, qui s’étend progressivement à tout le plateau supérieur à compter de 1440. Mais à partir du début du XVIe siècle, elle tend à s’autonomiser, dirait-on. Ainsi, en 1519, le représentant du gouverneur de la ville sortant remet encore à son successeur Louis Malingre de Bagnolo l’inventaire « des meubles et armements du Château », formalité qui semble attribuer au gouverneur de la ville une autorité sur le fonctionnement du Château. Mais elle n’est plus mentionnée ensuite. Faisait-elle désormais partie de la passation de pouvoirs entre gouverneurs du Château, et seulement eux ? Nos auteurs ne le disent pas. Il semble bien, en tout cas, que la confusion n’est plus permise à compter du milieu du XVIe siècle, et cela se traduit par le vocabulaire employé : Paul Siméoni-Balbi est aussi dénommé « gouverneur » du Château, et non plus capitaine comme l’étaient encore, seulement, Louis
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 319
de Châtillon-Musinens, Alexandre de Freney et Antoine de L’Eschaulx. Tous ses successeurs porteront ce seul titre. Le travail scientifique de Pierre Gioffredo complété, pour la fin du XVIIe siècle, par les sources contemporaines, nous permet de dresser une liste –incomplète par l’effet de ces sources mêmes- des gouverneurs du Château pour la période qui nous importe : - Alexandre de Freney, ante 1517- ? - Louis de Châtillon-Musinens, ante 20 janvier 1538- ? - Frà Antoine de L’Eschaulx, ?-7 août 1543 - Frà Paul Simeoni-Balbi de Chieri, 7 août 1543-2 août 1555 (†)
o intérim André Provana, seigneur de Leynì - Charles de Mombello, comte de Frossasco, 11 septembre 1555- - Thomas Valperga, comte de Rivara, ante 1er novembre 1565 – 31 janvier 1580 (†)
o intérim Luquin Torosano, seigneur de Bagnolo - Claude de Challant, seigneur de Villarsel, 1580- ? - Charles Provana de Leynì, seigneur de Druent († 1599), ?-mars 1584 - Ascagne Bobba, comte de Bussoleno, mars 1584-9 avril 1595 (†)
o intérim Albert Bobba, neveu du précédent - Ghirone Valperga, comte de Masino, 2 février 1596- ? - Thomas Roero de San Severino, ante 21 novembre 1604- 9 décembre 1606 - Albert Bobba de Terruggia, marquis de Graglia († à Nice le 27 septembre 1619), 9 décembre 1606-
février 161947 - Marc-André Piossasco, comte de Scalenghe, février 1619-avril 1630 - Hercule Ponte, comte de Scarnafigi, avril 1630-mars 1632 - Frà Janus de Sales, mars 1632-27 février 1640 (†) - Frà Flaminius Balbiano de Chieri (1574-1669), 27 février 1640-16 septembre 1642 - Charles-Victor Scaglia, comte de Verrua (†1653), 16 septembre 1642-26 juin 1648 - Jean-Philippe Solaro, comte de Monasterolo, 26 juin 1648-post 1666 - François II Provana de Leynì, comte de Frossasco († 1710), ante 1691- François Provana de Leynì, comte de Frossasco, est le dernier gouverneur du Château à apparaître strictement sous ce titre dans les textes utilisés. Il est le défenseur de la forteresse lors du siège de 1691, tandis que le marquis Maillard de Tournon est gouverneur de la ville et du comtat. Après eux, le dispositif dual gouverneur de la ville/gouverneur du Château existant depuis la moitié du XVIe siècle disparaît des textes de notre corpus. Raymond Adreccio nous précise que partant pour la Provence le 14 avril 1691, Catinat « a laissé pour commandant général de la ville, du Château, des forts de Villefranche, Saint-Hospice et Mont-Alban M. de La Fare, avec le régiment d’Alsace qui logea en partie dans la ville et en partie au Château. » Ce serait donc à l’occupation française que le Château devrait la fusion de son autorité administrative avec le gouvernement de la ville et du comtat. La décision française aurait pu être provisoire. Or, elle semble bien reprise à leur compte par les Savoie. Le cas d’Ange-Charles-Maurice Isnardi, marquis de Caraglio, principal protagoniste du siège de 1705, est révélateur. Nos auteurs ne semblent plus, alors, faire la différence entre le gouvernement de la ville et du comtat, d’une part, et celui du Château, d’autre part. C’est sous le titre global de gouverneur qu’ils lui attribuent que Giraudi et les deux manuscrits anonymes décrivant le siège de 1705 et la destruction de 1706 (Journal des événements (…) et Mémoire du premier monastère (…) nous présentent Caraglio, et on le voit agir aussi bien comme responsable de la défense de la cité que comme animateur de la résistance du Château. Avant que la fonction ne disparaisse avec les ruines de son objet, on retrouve alors, en tout cas, la situation qui prévalait au début du XVIe siècle. Un rapide examen de cette liste permet de relever les points suivants. Aucun Niçois n’exerça jamais la fonction, contrairement à celle de gouverneur de la ville et du comtat, longtemps tenue par les Grimaldi. De ce point de vue, les gouverneurs du Château sont bien des représentants directs de l’autorité ducale, veillant sur une place ducale et, somme toute, des étrangers, ce qui peut aussi expliquer certaines difficultés de relation avec la ville, en temps de paix comme en temps de guerre. Nous en verrons plus loin quelques exemples. La charge est exercée d’abord par des nobles savoyards, puis par des représentants de la plus haute noblesse piémontaise : les Provana, trois fois en fonction, les Piossasco, les Valperga, deux fois, les Solaro, les Scaglia, les Roero s’illustrent ailleurs dans le duché, et à Turin, par leur proximité avec le pouvoir ducal ; Caraglio sera gouverneur de Turin pendant le grand siège de 1706. C’est là, sans doute,
47 Antonio Manno donne pour date de nonimation le 10 mai 1602. In Antonio MANNO, Il patriziato subalpino, Florence, 1895-1906, en ligne sous http://www.vivant.it
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 320
une nouvelle démonstration de l’importance que le duc attachait à la place. Quant à la succession entre Savoyards et Piémontais, elle illustre, au plan niçois, un phénomène notoire au plan général : le lent basculement qui, non sans grincements de dents, vit la noblesse originaire du berceau de la dynastie supplantée, dans les charges du pouvoir central, par celle des nouvelles terres, basculement amorcé depuis le règne de Charles Ier (1482-1490). On aura noté que sur les quatre gouverneurs morts en fonction, un seul, Janus de Sales, fut enterré sur place, dans l’église Sainte-Marie, comme nous l’avons signalé. Les corps des trois autres furent transportés en Piémont, après des obsèques locales. Celles d’Ascagne Bobba sont décrites ainsi : « Le 10 avril [1595] à la nuit fut enterré à Saint-Augustin M. Ascagne Bobba, gouverneur du château de cette ville. Ce fut presque secrètement que son cercueil passa par le Camars. » (Mémoires des choses notables (…) Et Gioffredo précise : « Il fut enterré là sans cérémonie car on pensait ensuite le transférer dans l’église de Saint-Augustin de Turin et y célébrer là-bas des obsèques plus honorables, qui conviennent à un chevalier de l’Ordre et à un personnage d’un si grand mérite comme lui. » On relèvera enfin la forte présence des chevaliers de Malte. Pas moins de quatre gouverneurs sont issus de leurs rangs, associés aussi à la grande noblesse piémontaise et, plus rarement, savoyarde, confirmant ici l’excellence militaire qu’on reconnaissait à ces hommes. La charge de gouverneur du Château de Nice semble limitée au périmètre de la fortification. Pourtant, à l’occasion d’un fait divers, Gioffredo note, sous l’année 1621, que « le gouverneur du Château disposait d’un brigantin, amarré à la plage de Nice. », sans en préciser l’usage. Par ailleurs, elle paraît alimenter les rêves les plus fous. Au cours de l’année 1542, deux complots apocalyptiques annoncèrent, selon Gioffredo, le grand siège à venir. Voici le récit que l’historien nous fait de l’un d’entre eux :
« Des écrits de ces temps si tristes qui sont passés entre nos mains nous informent comment, le 4 juillet de cette année-là, un homme fut arrêté à Cuneo qui avait attiré sur lui des soupçons. Interrogé par le gouverneur de la ville, il dit avoir été envoyé par un Frère mineur de Nice à un capitaine du roi à Turin, ou, en son absence, à d’autres représentants du roi qui s’y trouvaient, à qui il devait remettre une lettre de créances. On trouva cette lettre sur lui et on lui demanda quel était l’objet de la créance. Il répondit qu’il devait dire audit capitaine qu’il lui remette les cinq cents écus qu’on avait convenu de lui procurer dans cette ville. Ledit frère pensait utiliser cette somme pour rétribuer un certain serviteur de S.E. et ainsi, dès que l’armée du roi se serait approchée de la ville, ledit serviteur aurait empoisonné le duc, en échange de quoi le roi devrait lui donner sa parole de le faire gouverneur du château de Nice. »
Aux côtés des gouverneurs, un seul document, que nous réutiliserons, est présenté par nos auteurs, en l’occurrence Pierre Lambert, au sujet de l’administration du Château. Il s’agit de la liste des défenseurs soldés de la forteresse au moment du siège de 1543. Ce texte nous permet de voir, aux côtés du gouverneur et dans ces circonstances particulières, d’autres agents chargés de gérer la place (ce qui, en l’occurrence, ne les empêcha pas de combattre aussi) : un sergent-major et capitaine du guet, qui apparaît en fait comme le second du gouverneur, un trésorier et son adjoint. Hors les combattants, des fonctions subalternes mais majeures se lisent aussi sur cette liste : un prêtre, des munitionnaires, des maîtres de forge et des tambours. A l’occasion des sièges postérieurs, un conseil de guerre semble aussi se former, mais nos auteurs ne nous donnent pas d’autres détails. En revanche, lors du siège de 1691, une administration très proche de celle de 1543 apparaît, avec un commandant (adjoint du gouverneur), un major et un capitaine de l’artillerie assisté de deux adjoints. Ce caractère étranger qu’on peut reconnaître chez les gouverneurs apparaît aussi, et de façon essentielle, au sujet de la garnison. La garnison est étrangère à la ville Pour mieux comprendre cette question, il conviendra d’examiner le rapport militaire et administratif entre la ville et le château, avant de se pencher sur l’ordre de bataille établi pour la place et de mieux comprendre ainsi le caractère étranger de la garnison. Le partage des tâches de défense Nos auteurs, en particulier Lambert, Badat, Gioffredo et les anonymes de la fin du XVIIe-début du XVIIIe siècles ne laissent jamais les lecteurs dans le doute : les défenseurs de la ville sont la milice bourgeoise, et ceux du Château des militaires professionnels. Chacun a ses propres chefs : le colonel-général des milices et au-dessus de lui le gouverneur de la ville et du comtat, pour les premiers ; le gouverneur du Château pour les seconds. Chacun a son propre périmètre : les murailles de la ville basse pour les uns, les fortifications du Château pour les autres. Ce principe est affirmé par Badat qui précise
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 321
que parmi les défenseurs de la ville contre l’assaut franco-ottoman du 15 août 1543, « il n’y avait aucun soldat étranger ». Lors de ce premier siège, seule une troupe de trente hommes sortira du Château au soir de ce terrible assaut pour garder la brèche. Après la reddition de la ville, le 22 août, deux cents Niçois se proposèrent pour défendre le Château, mais ils le quittèrent dès le 24. Toutefois, ce dispositif semble s’être assoupli au fil du temps. Le Récit des événements (…) du siège de 1691 témoigne explicitement de la présence de troupes locales au Château, sous les ordres du comte de Frossasco : quatre compagnies dites de Jeune ordonnance, levées dans le Comtat quelques mois plus tôt et assimilables à des soldats professionnels ; six compagnies de la milice, composées de paysans de Sospel, Saorge, Lucéram, Lantosque, Valdeblore et L’Escarène. Elles sont épaulées par deux unités de professionnels, le régiment de Piémont et le régiment de Savoie. Toutefois, la brièveté des opérations interdit de voir une évolution dans l’emploi de ces forces. Lors du siège de 1705, le Journal niçois des événements (…) témoigne d’un retour inversé à l’ancien principe. La répartition des rôles entre milice et armée professionnelle est initialement maintenue. En 1703, le gouverneur de Caraglio organise la défense de la ville en cercles concentriques : aux paysans la garde de la campagne et du passage du Var, aux bourgeois celle des portes, aux nobles les patrouilles dans les rues, dispositif qui « dura jusqu’au jour où la ville se rendit aux Français. ». Dans le Château se trouvent en revanche quatre unités de professionnels, le régiment de la Croix-Blanche, celui de la reine d’Angleterre, celui de Saint-Nazaire et un régiment de Camisards48. Puis, avec l’évolution de la situation, c’est la garnison du Château qui vient défendre la ville. Le 19 août 1705, comme en 1543, à la suite de la destruction d’une partie des murailles de la ville, un détachement de ces unités vint en garnir le périmètre. On descend des mortiers du Château. Les 11 et 12 novembre, ce sont les hommes de la Croix Blanche qui font le coup de feu contre les Français depuis les remparts de la ville mais, dès le 14 novembre, le détachement rejoint le Château « avec armes et bagages et toutes ses provisions de guerre », tandis que la ville capitule. Au moment de la capitulation du Château, le 4-6 janvier 1706, aucune troupe auxiliaire n’est signalée. Seules sortent de la forteresse les quatre unités de professionnels mentionnées ci-dessus. On le constate, le principe de la séparation stricte des deux places n’est pas absolu, malgré la coexistence, jusqu’au siège de 1705-1706, de deux commandements. L’assouplissement vient peut-être de l’adaptation aux circonstances. Si peu d’hommes sortirent du Château pour défendre la ville en 1543, c’est probablement qu’ils étaient trop peu nombreux dans la forteresse pour prendre le risque de se diviser. En revanche, en 1705-1706, l’unité de commandement permet à Caraglio de disposer ses troupes tant au Château que sur les murs de la cité. Quant à la présence de milices locales au Château, elle est attestée tant en 1543 qu’en 1691, mais leur emploi militaire est quasiment nul. Seules des circonstances exceptionnelles, comme la Guerre civile piémontaise, bouleverseront ce principe. Dans ce contexte, on assiste, pour notre période, à ce qui semble bien être la seule occupation du Château par des troupes locales. Fin août 1639, quand le prince-cardinal Maurice devient maître du Château, « à la place des soldats savoyards qui, peu à peu, s’en étaient allés ou avaient été congédiés, il y fit entrer un nombre considérable d’autres soldats, tirés des milices de Sospel, Breil et Saorge. » Cette précaution (il soupçonnait les soldats savoyards d’être fidèles à Madame Royale) n’aurait sans doute pas tenu face à un assaut en règle de la place. Placée sous le commandement de frà Flaminius Balbiano, éphémère gouverneur, cette garnison se maintint en place jusqu’au règlement de la crise. Après avoir conclu la paix avec Madame Royale, le 16 septembre 1642, « tous les soldats niçois qui [se trouvaient au Château] (…) en sortirent et le lendemain, le nouveau gouverneur comte de Verrua y entra avec sept cents soldats envoyés par Madame et qui furent répartis entre ce fort et les autres49. » Ce seul exemple ne dément pas la prééminence des troupes ducales au Château. Nos auteurs nous permettent aussi de nous faire une idée de ce qu’était l’ordre de bataille des troupes, professionnelles ou locales, quand elles défendent la place. Des esquisses d’ordre de bataille La liste des hommes soldés pour la défense du Château, citée par Pierre Lambert et que nous avons déjà évoquée, est un premier élément concernant cet ordre de bataille, adapté au siège de 1543.
48 Le régiment de la Croix-Blanche et le régiment de Saint-Nazaire (« Saint-Lazare » dans notre récit) sont les seules unités à recrutement national. Le régiment de la reine d’Angleterre est en fait un bataillon de mercenaires bernois qui porte ce nom car il est payé par la reine d’Angleterre pour servir les Savoie ; le régiment des Camisards est un bataillon placé sous les ordres de Jean Cavalier, le chef camisard qui avait échappé aux persécutions des troupes de Louis XIV pour prendre du service, avec ses compagnons, auprès des couronnes ennemies de la France. 49 C'est-à-dire, a minima, Mont-Alban, Villefranche et Saint-Hospice.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 322
La garnison est alors divisée en escouades, attachées soit à une tour, soit à une partie de la muraille. Chaque escouade est double, sans doute pour assurer la continuité de la garde et comporte en général vingt-cinq hommes. Elles sont chacune commandées par un caporal50 et se répartissent ainsi : deux escouades de réserve, dites du guet, en poste dans l’église51, centre de la place forte ; deux escouades en poste sur le boulevard entre Mauvoisin et Malebouche52 ; deux escouades en poste sur le boulevard, entre Malebouche et Maubuisson ; deux escouades en poste de Maubuisson jusqu’aux Amoureux53, défense non identifiée mais qui logiquement pourrait correspondre à l’Eperon ; deux escouades en poste des Amoureux jusqu’à Saint-Elme ; enfin, deux escouades en poste de Saint-Elme à la tour Ronde, qui semble correspondre à la tour au haut du promontoire le plus méridional de la colline, d’où on domine la mer. En tout, trois cents hommes de garde par moitié. A ces soldats il convient d’ajouter dix-neuf canonniers dont un fondeur et un maître et trois « aides pour faire la poudre », ainsi que les officiers et civils évoqués plus haut. Ce chiffre paraît dérisoire et ne semble pas avoir été augmenté à l’occasion du siège. Il est vrai que les défenses du Château ne couvrent alors que la moitié de la colline, sa partie supérieure. De plus, comme on le constate avec cette énumération, aucune troupe n’est en poste le long des falaises orientales du plateau supérieur, qu’on devait considérer comme inattaquables, ce qui réduit encore de moitié le périmètre à garnir. Le schéma sera légèrement différent à l’occasion du siège de 1691. La présence de compagnies d’ordonnance récemment levées dans le Comtat et des milices locales l’explique, ainsi que l’existence, alors, des vastes retranchements de la citadelle, avec leurs bastions modernes. Les deux régiments de professionnels, Savoie et Piémont, se voient affectés à la défense de la citadelle, l’ouvrage le plus avancé et le plus menacé par les attaques françaises. Les compagnies de Jeune ordonnance, considérées comme semi-professionnelles, gardent la partie occidentale supérieure du Château, qui domine la ville et de ce fait, est moyennement exposée. Quant aux milices, « levées dans la région, composées en majorité de gens de peu d’expérience » comme le dit le Récit (…), on leur confie la défense de la partie supérieure orientale, celle-là même qui, en 1543, était dépourvue de garde parce que considérée comme inattaquable du fait des falaises qui la soutiennent. C’est dire la confiance accordée à ces troupes. L’auteur précise cependant : « Un tiers de l’effectif avait été formé en un corps de réserve, composé d’autant de soldats d’ordonnance que de miliciens. ». Il estime à deux mille hommes les effectifs présents, soit mille cinq cents soldats, professionnels et miliciens, soixante marins ayant transporté des canons, vingt-quatre artilleurs et leurs cent aides, et trois cents paysans « qu’on avait amené là pour effectuer des travaux quotidiens de retranchement ». Signalons que le texte de la délibération de l’assemblée générale des chefs de famille qui se tint à Sainte-Réparate le 26 mars pour approuver la capitulation de la cité, souligne que
« (…) pendant ce temps, en témoignage de la foi et du zèle que cette Ville conserve envers ladite Royale Altesse, plus de quatre citoyens se sont rendus au Château pour en renforcer le plus possible la défense si besoin était. » (Récit des événements (…).
Sans doute est-il fait allusion aux miliciens ou aux hommes des unités dites de Jeune ordonnance. Quand le siège se resserre,
« (…) une des deux compagnies de grenadiers était toujours de garde aux tranchées et autres postes avancés avec ses officiers, et elles s’y relayaient. Elles s’appuyaient sur une bonne partie des deux régiments d’ordonnance avec leurs capitaines et lieutenants. » (Récit des événements (…).
Nos auteurs ne nous donnent pas de renseignements sur l’ordre de bataille lors du siège de 1705-1706. Il est permis de penser que les troupes étaient plus concentrées sur la citadelle, puisqu’il n’y avait que des professionnels. Le seul chiffre dont nous disposons, pour les effectifs, est celui du jour de la capitulation : six cent quatre hommes, « beaucoup ayant déserté ». Autre sujet sur lequel nos auteurs sont muets, pour chacun des trois sièges : le nombre de pièces d’artillerie en action au Château. Un seul indice apparaît, sous la plume de Pierre Lambert et pour le siège de 1543. Le 7 septembre, alors que les assiégeants commencent à plier bagage, « le Château se mit bombarder la ville et ses rues à grands coups de canon pendant presque toute la nuit, si bien que quatorze pièces d’artillerie qui s’y trouvaient se rompirent et éclatèrent. » C’est le seul chiffre dont nous disposions, et il constitue un minimum. On peut déduire de la présence de vingt-quatre artilleurs,
50 Sans doute faut-il ne pas faire l’amalgame entre les grades de ce temps et les nôtres. 51 Ce qui confirme la déchéance de l’ancienne cathédrale. 52 Malabocca est la tour centrale du boulevard de Bergante, qui contient la porte, future tour ou bastion Saint-Charles ; Malvicino est son pendant à l’est, dominant Limpia, future tour Saint-Paul ; Malboschetto est son pendant à l’ouest, dominant la ville, future tour Saint-Victor. 53 Probable déformation du nom amourier, soit mûrier en niçois.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 323
en 1691, celle de vingt-quatre canons, en regardant chaque « artilleur » comme un chef de pièce servi par quatre aides, mais c’est pure hypothèse. Une seule certitude nous est donnée pour ce siège :
« (…) les défenses avaient été bien établies surtout grâce à une nouvelle batterie, dite l’Impériale, composée de douze canons renforcés et disposée sur le boulevard au-dessus de la citadelle. » (Récit des événements (…).
Cette épure assez exacte vaut pour le temps de guerre. Nos auteurs sont beaucoup plus discrets pour le temps de paix. Dans ces circonstances, rares sont les chiffres précis, concernant la garnison du Château, qui nous sont offerts. En 1607, donc en temps de paix, Botero écrit ceci :
« Son Altesse entretient dans cette place une garnison ordinaire de quatre cents soldats, parmi lesquels il y a plusieurs capitaines stipendiés et mercenaires et un certain nombre d’artilleurs d’une grande expérience ».
Ce chiffre de quatre cents est probablement une option haute. Il est même supérieur au chiffre des défenseurs du Château pendant le siège de 1543 (pour mémoire, selon Lambert, trois cent trente-cinq hommes). La réalité paraît, sous d’autres plumes, plus proche de deux cents. Plusieurs mentions de renforts, éparpillées dans Gioffredo entre 1600 et les années 1640, n’évoquent que des chiffres bas, n’excédant jamais les deux cents hommes, comme lorsqu’il faut remplacer la quasi-totalité de la garnison décimée par la peste de 1631. Alors qu’on enferme les survivants dans le Fort bas, c'est-à-dire les défenses couvrant la tour Saint-Elme54 transformée en lazaret, on regarnit la place « avec de nouveaux soldats qui arrivèrent le 4 juillet du Piémont, au nombre de deux cents, sous les ordres des capitaines Maletto et Ramberto. » En temps de paix comme en temps de guerre, nos auteurs ne nous renseignent pas non plus sur la vie quotidienne de la garnison, son logement, ses approvisionnements. On peut cependant déduire qu’elle vivait assez recluse dans ses murs, ce qui constitue déjà, en soi, un relatif facteur d’étrangeté. Mais d’autres, plus objectifs, vinrent s’y greffer. Des soldats de toute l’Europe D’une manière générale, dans l’Europe moderne, la « nationalité » des soldats n’est pas absolument liée à celle de leur chef. La pratique des recrutements étrangers, l’existence de soldats de fortune gyrovagues, l’emploi d’unités mercenaires, le caractère cosmopolite de certains Etats, en particulier les possessions des Habsbourg faisait des armées de véritables Babels linguistiques et culturelles. A la lecture de nos auteurs, la garnison du Château est doublement concernée par ce phénomène. D’une part, comme toutes les autres troupes d’Europe, parce qu’elle est, de la volonté même de ses souverains, composée de soldats « nationaux » autant que de troupes de fortune et de mercenaires ; d’autre part, car il semble bien qu’elle fut sous un étroit contrôle de l’Espagne, au moins pendant la seconde moitié du XVIe siècle. La liste nominative que Lambert nous donne pour la garnison de 1543 est révélatrice de la composition d’une troupe « nationale » savoyarde. Pour autant qu’on puisse en juger en fonction de noms propres à l’orthographe hésitante, les Savoyards forment la majorité des effectifs de commandement (le gouverneur de L’Eschaulx et neuf « caporaux » sur douze). Avec le remplacement de L’Eschaulx par Simeoni-Balbi le 7 août, c’est un Piémontais qui devient gouverneur mais il n’a que deux « caporaux » de même origine que lui. Enfin, à ce rang, on ne trouve qu’un Niçois, Sylvestre De Constantin, caporal de la première escouade en poste « des Amoureux à Saint-Elme ». A ses côtés, on compte soixante et onze individus dont les patronymes se rapprochent de noms de famille niçois soit 21 % du total. Les Savoyards forment une plus grande masse (cent vingt et un noms, soit 36 %) et font presque jeu égal avec les Piémontais, trois Espagnols, un Maltais et autres Italiens. Notons aussi un pittoresque échantillon de surnoms, « Va alla cerca », « Saint Innocent », « capitaine Robert », « le Fifre », « le Maure de Crusilles » ou « le borgne de Montmélian » qui s’accorde bien avec l’esprit de fortune des soldats du temps. Le recrutement de cette troupe apparaît donc comme assez étroitement « national », comme cela devait être le cas depuis la Dédition. La nouveauté, en revanche, consiste dans le rôle que l’Espagne prend progressivement auprès de la garnison du Château. En 1536, Charles-Quint avait tenté de s’emparer de la Provence et, revenant vaincu, il avait laissé à Nice une troupe de deux mille Espagnols, chargés de défendre la cité contre une poursuite française. Gioffredo, utilisant Barthélemy Bensa, un autre chroniqueur dont le manuscrit a disparu, écrit ceci sous l’année 1537 :
54 Proche de l’actuelle tour Bellanda.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 324
« Peu après, deux mille Espagnols partirent dans la même direction, les mêmes dont nous avons dit que l’Empereur les avait laissés à Nice en garnison. Durant le temps où ils étaient restés ici, ils furent logés dans les maisons des habitants et leurs façons impérieuses les avaient rendus si détestables qu’on ne pouvait plus les supporter. De plus, il semblait que, après le départ du duc, ils avaient projeté de s’emparer du château de Nice. »
Toute la préparation du congrès de 1538 va aussi tourner autour du refus de Charles II d’introduire des troupes étrangères au Château, espagnoles, pontificales ou françaises. Déjà, en 1533, la question avait été posée, quand François Ier et Clément VII avait imaginé tenir à Nice un premier congrès et à ce sujet, Lambert écrit que si le duc avait autorisé l’entrée de troupes étrangères au Château, « nous serions aujourd’hui encore en train d’essayer de le reprendre. » Par ailleurs, toujours selon Lambert, à l’occasion du congrès, et pour faire face à une mutinerie de la garnison, c’est Charles-Quint qui en prend la solde à sa charge. Les années à venir vont donc placer la garnison sous l’étroite surveillance de l’Espagne. Toutefois, nos auteurs ne nous permettent pas de savoir jusqu’à quel point fut poussée cette dépendance. Deux faits objectifs apparaissent, l’un dans les Mémoires des choses notables (…), l’autre sous la plume de Gioffredo. Le premier nous dit que le 30 mars 1601, une rixe terrible opposa les Piémontais « de la garnison du Château » et les Espagnols encore stationnés en ville, à la suite de la troisième guerre de Provence. L’autre nous signale qu’aux pires moments de la Guerre civile piémontaise, pour protéger leur allié le prince-cardinal Maurice, des troupes espagnoles et napolitaines débarquèrent à Nice (29 décembre 1641). C’est que depuis le début du conflit, « [les Espagnols] avai[en]t fortement insisté auprès du prince afin d’installer une garnison espagnole dans le château de Nice pour contrebalancer la garnison française introduite par Madame dans la citadelle de Turin. Mais cette proposition, quoique accompagnée d’importantes promesses par le roi, ne fut pas acceptée par le prince. » Alors, voyant la détermination du cardinal faiblir, ils s’engagèrent à lui fournir « immédiatement (…) toutes les munitions et les approvisionnements nécessaires pour faire subsister un an durant le Château de Nice et tous les autres forts. » Pour autant, il ne leur ouvrit pas les portes du Château et, après l’affaire Touteville, elles quittèrent Nice (16 juin 1642). En fait, il y eut encore des soldats étrangers dans la place, mais ils étaient là par la volonté du duc. Ce fut en effet le cas, selon nos auteurs et comme nous l’avons dit, lors du siège de 1706 : le bataillon de mercenaires bernois, dit de la Reine (doublement étranger puisque suisse et payé par la reine d’Angleterre), et le bataillon de Camisards sont bien des étrangers « nationaux ». Ainsi, il apparaît que par sa composition autant que par sa localisation, la garnison du Château est, objectivement, assez étrangère à la ville. Cet élément va donner lieu à des confrontations régulières. Des relations ville/Château compliquées Le Château est avant tout une place forte. Comme telle, il attire la guerre comme le clocher la foudre. Durant les combats, la ville va souvent être victimes de « tirs amis » qui ne devaient pas élever la considération des Niçois pour la garnison. Par ailleurs, le comportement même des troupes en garnison, par la nature des soldats de ce temps, est un facteur qui va aussi provoquer des frictions en temps de paix. C’est bien ce qui apparaît sous la plume de nos auteurs. La ville au milieu des combats La configuration historique de la colline ne pouvait éviter à la ville de se trouver prise entre deux feux à l’occasion des combats contre le Château. Avant la construction de la forteresse, la ville haute occupe encore le plateau septentrional de la colline et toute sa pente occidentale est urbanisée. Par la suite, le perfectionnement des armements va susciter, sur la ville basse elle-même, des dégâts considérables même quand le seul Château est visé. Le siège de 1543 va donner un premier exemple de cet effet dévastateur. Après la capitulation de la ville basse, le 22 août, les assiégeants occupèrent le plateau de la ville haute. Le 23, pour dégager les abords de la forteresse du plateau supérieur, « plusieurs soldats du Château mirent le feu à certaines maisons qui étaient proches de son enceinte. », nous dit Lambert. Et il ajoute, sous le 28 août :
« Pierre Thomas de Gonzalve et Pierre Freney dit le Fifre jetèrent avec des frondes de corde d’autres grenades et explosifs dans la tour de l’Horloge, devant ledit Château, et au-dessus de la porte des Carmes. Ils brûlèrent ladite tour et la grosse cloche de ladite horloge se rompit. »
On a aussi évoqué l’épisode, toujours tiré de Lambert qui, le 7 septembre, voit « (…) le Château (…) bombarder la ville et ses rues à grands coups de canon pendant presque toute la nuit ».
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 325
L’incendie du 23 et les combats qui eurent lieu le 28 dans la ville haute, ainsi que les mousquetades et bombardements qui la frappent, venant des deux camps, entre le 25 août et le 7 septembre allaient définitivement la détruire. La place put donc apparaître aux habitants comme la responsable de la destruction totale de la ville haute, et partielle de la ville basse. Elle n’a en aucun cas l’image, dans ces lignes, d’un bouclier ou d’un paratonnerre pour la cité. Il en va encore ainsi pour le siège de 1691. Grâce aux Mémoires du premier monastère (…), nous savons que
« On ne sonnait aucune cloche en ce temps-là, de même qu’en toute la ville. Il n’y avait que celles qui, par ordre de MM. les consuls, sonnait pour donner avis qu’on se cachât, ayant mis des gens en divers clochers des plus élevés qui étaient chargés de sonner dès qu’ils voyaient partir la bombe du mortier, ce qui empêcha beaucoup de monde d’être tué. » L’existence de cette procédure renforce la fiabilité des témoignages que nous allons découvrir maintenant : nos auteurs savent d’où partent les bombes.
Au lendemain de la capitulation de la ville, le 26 mars, le père Adreccio rapporte ceci : « (…) cette même nuit, entre les 5 et 6 heures, les Français entrèrent [dans la ville] au nombre de deux mille. Cent d’entre eux furent conduits par M. Alexandre D’Alberti accompagné de nombreux habitants jusqu’au poste de la porte Pairolière (qui s’appelle poste Saint-Sébastien) parce que les habitants craignaient que ceux du Château, descendant par la partie de la citadelle regardant vers le Camas et se termine au couvent des Pères de Saint-Augustin, ne se rendissent maîtres de ce poste et des canons qui y étaient, et de cette façon ne missent le trouble dans la ville. Avec raison car, une demi-heure ou peu plus avant que les Français ne fussent introduits, les gens du Château sortirent de ce fort du côté qui regarde la ville vers la Marina, qui est appelé vulgairement les Figerie, et avaient mis le feu à diverses maisons, simplement pour semer l’épouvante et jeter le trouble dans la cité, afin que les Français n’y entrassent pas. »
Et il continue, sous la date du 27 : « (…) le Château commença les hostilités contre la ville en lui déchargeant diverses canonnades. Beaucoup d’entre elles furent tirées sur le couvent des Pères de Saint-Dominique et sur celui de Saint-Augustin et en divers autres points de la ville. On tira aussi diverses bombes qui ruinèrent plusieurs maisons et de nombreux coups de mousquet et d’espingarde qui tuèrent plusieurs personnes. »
Ce même jour, Honoré Giraudi précise : « (…) on a commencé à tirer quelques bombes sur le Château depuis le poste de la Croix. Elles ne l’atteignirent point car elles étaient trop courtes mais elles tombèrent sur la ville, au quartier de la Gabelle, sur quelques maisons qui s’écroulèrent. De son côté, le Château en tira quelques-unes sur la ville dont une, entre autres, abîma une maison près de Saint-François-de-Paule55 où périrent quatre ou cinq personnes. Pendant toute cette journée, le Château continua à tirer sur la ville des coups de canon, de mousquet et d’espingole, à tel point que pour passer dans les rues à la vue du Château, il fallait prendre de grandes précautions et que sur le cantoun dei Sarraìn, une boulangère fut tuée. »
On remarquera que le récit de Giraudi partage également les responsabilités entre assiégeants et défenseurs. Le père Adreccio n’hésite pas à ajouter, sous la date du 29 :
« (…) le Château cessa alors de tourmenter la ville de ses bombes et autres engins mortels, bien qu’il eût tout le matériel nécessaire, vu que le comte de Frossasco, gouverneur du Château, avait décidé la perte de la ville. »
Indirectement, aussi, le Château est vu par le père Adreccio comme responsable d’autres destructions : « Les premières bombes tirées par les Français contre le Château endommagèrent quelques points de la ville parce qu’elles n’étaient pas très bien réglées. Une tomba au Saint-Suaire où est le palais du Sénat, une autre dans une maison voisine, une autre dans une maison de la rue Barillerie, une autre dans un grenier à foin appartenant à M. Depetra et qui était plein de foin, près du monastère de Saint-Bernard. Ces maisons furent détruites et brûlées par les bombes. Ensuite, ils prirent mieux leur mire et la ville cessa d’être endommagée par les Français, si ce n’est que les éclats de quelques bombes qui se brisèrent en l’air firent des dégâts à quelques maisons. »
Le texte du père Adreccio est intéressant sur deux points au moins. En plus de la comptabilité des dégâts que le Château inflige à la ville, il fait savoir l’inquiétude de la population, qui n’hésite pas à ouvrir la voie aux assiégeants. Il montre aussi jusqu’à quel point peut aller l’exaspération, puisqu’il va
55 Site de l’actuelle chapelle Sainte-Croix, occupé depuis 1633 par les Minimes qui y avaient érigé une église dédiée à saint François de Paule avant de s’installer, au milieu du XVIIIe siècle, dans le nouveau secteur urbain du Pré-aux-Oies et d’y transporter cette titulature sur une nouvelle église, celle que nous connaissons aujourd’hui et qui a donné son nom à la rue voisine.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 326
jusqu’à accuser le gouverneur du Château d’avoir « décidé la perte de la ville » et à exonérer, presque, les Français des conséquences de leur propre bombardement. Toutefois, regardons avec circonspection cet auteur, qui apparaît, a minima, comme un tenant décidé du parti de la reddition. Le Récit des événements (…) attribué à Gioffredo est plus indulgent pour le premier épisode, celui de l’incendie. Il dit ceci :
« Nous voulons croire que c’était dans le but de découvrir plus facilement l’ennemi en supprimant quelques obstacles plutôt que de sévir contre la Ville et de se venger de cette reddition que la nécessité avait conseillée. »
Mais l’idée de représailles affleure tout de même. Le Récit poursuit avec la même description des dégâts commis par le Château dans la ville :
« Le même jour, le Château commença à molester la ville par des mousquetades, des coups d’espingarde et des canonnades. Des personnes qui se trouvaient dans les rues les plus exposées furent blessées ou tuées, et des tours, des clochers, des murs et des toits furent endommagés. De temps à autre, on jetait aussi quelques bombes. On tenta aussi de mettre le feu aux maisons mais comme on fut fort diligent à l’éteindre, il ne causa pas de dommages majeurs sinon sur quelques-unes. »
Il s’achève sur ce point avec la même considération, plus fondée, au sujet des dégâts commis par les assiégeants :
« (…) les Français continuaient leur bombardement. Dépassant le Château, plusieurs des boulets tirés depuis le Montalban tombèrent sur les toits des maisons et quelques bombes, n’atteignant pas leur cible, s’écrasèrent sur les maisons. Bien que M. de Catinat se soit employé, par des ordres rigoureux, à éviter ces incidents, ainsi qu’il en avait été décidé dans la capitulation, on ne put pas y remédier complètement. »
Le père Adreccio complète le Récit avec cette description des dommages que l’explosion du Donjon, le 30 mars 1691, causa à la ville :
« (…) toutes les maisons de la rue du Malonat furent détruites et que la plus grande partie de celles qui donnent sur la rue de Saint-Bernard –anciennement appelée la Madone d’en-dessous le Château- eurent le même sort jusqu’à Saint-Joseph, hospice des Pères réformés de Cimiez. La plus grande partie des maisons de la ville furent touchées ou eurent au moins leur toit endommagé, et il n’est pas un habitant qui puisse n’avoir pas éprouvé quelque dégât dans les maisons de la cité. »
Avec alacrité ou avec plus de modération, les trois auteurs donnent à leur lecteur le même sentiment : le Château s’est défendu au détriment de la ville, commettant plus de dégâts et causant plus de morts peut-être que le bombardement ennemi. Le siège de 1705-1706 ne démentira pas cette impression. Dans l’intervalle, signalons cette délicate précaution. A la fin de 1704, dans le couvent des Visitandines de l’actuel cours Saleya
« (…) on acheva les deux chapelles commencées dans notre église. A l’une d’elle on destina sainte Barbe, ce qui fut fait dans l’intention que cette sainte voulût garantir lesdites deux chapelles et toute l’église des bombes dont cette ville était alors menacée. »
Quand commence le siège, en mars 1705, le jugement de l’auteur anonyme du Journal niçois des événements (…) est dans un premier temps neutre. Il se contente de rapporter, non sans soulagement, une rumeur qui court la ville le 16 avril, soit un mois après le début du premier siège56 : « On dit que l’ordre est arrivé au Château de ne plus tirer sur la ville, attendu que les Français voulaient l’attaquer du dehors de la ville. » Jusqu’alors, aucune mention des dégâts commis par le Château n’a été faite par lui, comme s’il n’y en avait pas eu. Mais à partir du 15 novembre, quand commence le siège du Château, et alors que les troupes françaises ont établi une circonvallation tout autour de la place, serpentant au milieu des maisons à mi-pente du flanc occidental de la colline, la sinistre comptabilité apparaît aussi dans ce texte : noms des victimes blessées ou tuées par des bombes ou balles du Château et autres commentaires se succèdent. Sous la date des 17 et 18 novembre, celui-ci :
« (…) durant la nuit, le Château commença à faire feu sur la ville de ses mortiers chargés de pierres. La plupart des toitures furent écrasées, et voila la récompense de tous les sacrifices qu’avait faits cette pauvre ville. »
Sous la date du 21 : « Les religieuses sont de nouveau sorties de leurs couvents à cause des tirs du Château sur la
56 Rappelons que les opérations de 1705-1706 se firent en deux temps. Le 16 mars 1705 commença le siège. Le 10 avril, la ville capitula. Le Château fut encerclé mais le 19 avril, une trêve de six mois fut conclue. Le 18 août, les Français évacuèrent la ville tout en conservant les forts de Villefranche, Mont-Alban et Saint-Hospice. Le 31 octobre, les Français remirent le siège devant la ville. Le 14 novembre, elle capitula à nouveau. Commence alors l’ultime siège du Château. Enfin, le 4 janvier 1706, il sollicita une suspension d’armes et capitula le 6.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 327
ville. » Sous la date du 23 :
« (…) on sut d’une manière certaine que le marquis de Caraglio, gouverneur du Château, avait défendu, sous peine de mort, de tirer sur les habitants de la ville, hommes ou femmes. Le Château ne cesse pas, pendant toutes les nuits, de décharger des mortiers bourrés de pierres sur la malheureuse ville. »
Sous la date du 26 : « Chose inique, le Château continue à tirer sur les hommes et les femmes de la ville ! »
Sous la date du 6 décembre : « (…) dans la soirée, les mortiers du Château, chargés de pierres, ont tiré sur la ville. »
Sous la date du 16 décembre, alors que les combats et les bombardements, pourtant, se sont déplacés vers l’est, dans la plaine de Limpia où les tranchées françaises progressent :
« Le Château ne cesse pas de décharger ses mortiers, qui font le plus grand mal aux toits et aux personnes de la ville. »
La responsabilité des assiégeants est signalée à son tour, sous la date du 28 décembre : « Lorsque les bombes lancées par les Français contre le château éclatent, beaucoup d’éclats en sont projetés sur la ville et font grand mal aux toits et aux habitants dont la plupart sont blessés. Quelques-uns de ces éclats sont si gros et si lourds que non seulement ils traversent les toits mais encore un étage et atteignent les habitants, ainsi que cela est arrivé à une femme âgée, Mme Cuggia, qu’on trouva morte dans son lit, et à la domestique de M. Latti, domiciliée dans la maison de M. Solaro, laquelle fut blessée a un bras, comme elle faisait le pain à l’étage supérieur. Je ne parle point, pour ne pas être trop long, des nombreuses personnes blessées ou tuées, comme chacun le sait, dans les rues.»
On le constate, même un chroniqueur apparemment plutôt légitimiste ne pouvait passer sous silence les dégâts et les pertes que le « feu ami » infligeait à la ville. Les considérations militaires, absentes de ces textes, pesaient de tout leur poids dans ces actes qui visaient une ville dont l’habitat servait de couverture à l’ennemi. Il n’empêche qu’on sent à chaque ligne le désespoir et l’amertume de ceux qui devaient regarder le Château comme un bouclier et non comme un bourreau. Dans la confusion des bombardements, observant depuis leur refuge du Piol la défense du Château, les Visitandines étaient terrifiées. Le 14 novembre 1705, leur supérieure retourna en ville chercher les sœurs qui avaient refusé de quitter le couvent mais,
« (…) étant arrivée au pont, pendant qu’on discutait avec le corps de garde sur la difficulté qu’il y avait d’entrer et de sortir, un boulet du Château faillit frapper notre Mère. »
Et au retour, « (…) après quelque relâche pendant laquelle nos sœurs étaient sorties, le Château se mit à nouveau à faire grand feu de tous côtés, si bien que les porteurs d’une de celles qui allait en chaise, saisis de peur par un boulet tombé près d’eux, posèrent la chaise à terre et s’enfuirent, laissant notre pauvre sœur qui, toute interdite, recommandait son âme à Dieu. »
Après la capitulation du Château, revenant à leur couvent, au passage du couvent des Augustins déchaux,
« (…) les RR.PP. de Saint-Jean-Baptiste vinrent nous convier d’aller chez eux. Leur cloche avait commencé à sonner dès qu’ils nous avaient aperçues. Ils nous firent voir leur beau jardin et couvent, lequel avait aussi eu sa part aux coups du Château, deux femmes y ayant été tuées. »
C’était bien le Château qui avait tiré sur eux, et ils le savaient. Dans une moindre mesure, cette amertume devait être renforcée par la priorité donnée au Château en termes militaires. Lors du siège de 1543, nous dit Lambert, quand la ville eut capitulé,
« le trésorier Carra (…) vint dans tous les magasins de la ville et fit porter dans le Château toute la poudre, les balles et les munitions qu’il trouva, avec le grain, le vin, l’huile, la farine et autres vivres, autant qu’il put en prendre. », au détriment de la population pour qui la guerre continuait tout autant.
Après le siège, en 1565, c’est aux frais de la ville que la tour de l’Horloge, détruite par les soldats du Château mais propriété communale, fut reconstruite. De mêmes mesures furent prises en 1691. Dans le Récit des événements (…), un premier grief fut fait au comte de Frossasco, à propos de l’emploi des milices communales :
« Les ennemis ne rencontrèrent aucune résistance lors de ce passage car seuls cinquante hommes avaient pu être réunis à temps pour garder ce poste. En effet, cinq cents d’entre eux, parmi les meilleurs miliciens de la Campagne, inscrits dans leurs compagnies, s’étaient vu ordonner, sous peine de lourdes sanctions, de se rendre au Château pour travailler à sa défense et là, du fait des besoins impérieux de cette place, il leur avait été interdit d’en sortir. Selon ce qu’ingénument, des
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 328
officiers français ont raconté, il semble que, dès la première rencontre, si ces paysans armés, soutenus par quelques soldats d’ordonnance avaient opposé à l’ennemi une résistance solide, cela lui aurait coûté beaucoup de sang et son passage aurait été beaucoup plus difficile. »
Honoré Giraudi s’en plaint ouvertement : « A la fin, les 11 et 12 mars, vingt compagnies de la Campagne furent rappelées et gardées dans le Château sur ordre du gouverneur dudit, le comte de Frossasco. M. l’intendant Morozzo avait prétexté devoir les faire travailler et de ce fait, la campagne resta sans défense à tel point que le 12 mars, à la 21e heure, l’armée française put passer le Var sans la moindre opposition. Aussitôt, elle s’empara de toute la campagne qu’elle a mise à sac, surtout dans les lieux de Carras, Cimiez et Carabacel. En général, elle coupa les arbres de toute sorte, arracha les vignes, détruisit les semis, dévalisa les maisons des meubles et des récoltes, enleva les portes, les fenêtres, les serrures, le bétail et les vêtements. En somme, les fantassins et la cavalerie ont absolument ruiné notre campagne. »
Quant à la question de l’approvisionnement de la place, elle semble soulever autant d’amertume : « (…) comme la majeure partie des moulins situés hors les murs avaient été utilisés pour moudre du grain au bénéfice du Château, il était à craindre une pénurie de farine ; et que, comme les fours avaient aussi été réquisitionnés pour le même château, le pain nécessaire manquait au peuple. »
L’auteur du Récit note aussi « (…) qu’on s’(…) était employé [au Château] à se procurer toutes les provisions nécessaires pour faire face aux circonstances. Les citoyens avaient bien vite été mis à contribution et avaient remis tous leurs vivres et leurs approvisionnements, même sans recevoir un paiement immédiat. »
Signalons aussi que les Visitandines, éloignées de toute condamnation morale ou politique, notent ceci : le gouverneur de La Fare « (…) fut fâché de n’avoir pu nous conserver trois petites maisons que nous avions au pied du Château, qui furent démolies avec plusieurs autres qui étaient au même endroit. » (Mémoires du premier monastère (…). Elles aussi avaient donc à se plaindre des combats pour la prise de la forteresse. Notons que la tour de l’Horloge, emblème essentiel du pouvoir communal, reconstruite aux frais de la ville en 1565 après sa destruction lors du siège de 1543 par les soldats du Château, nous l’avons dit, fut définitivement détruite sur ordre du gouverneur Caraglio en mars 1704. Encore une fois, elle fut victime du Château, somme toute, et il n’est pas impossible, puisque nos mémorialistes l’ont noté, que cette double peine (les deux destructions successives par le même « auteur », qui ne participe pas, par ailleurs, à la reconstruction) ait aussi alimenté une certaine amertume. Au même moment, les sœurs visitandines furent tout aussi désolées quand on parla
« (…) d’abattre notre tour, dite le Belvédère, qu’on disait pouvoir empêcher la défense du Château. Ce qui nous donnait d’autant plus d’appréhension fut qu’on n’épargna pas la belle et haute tour de l’Horloge de la ville, qu’on démolit environ à ce moment-là, pour la même raison.»
Ne se sentirent-elles pas encore « victimes » du Château ? En 1705-1706, l’attitude des autorités fut semblable. On a déjà signalé que
« (…) les 4 et 5 avril [1705], M. le président pour S.A.R., Fontana, avait fait appeler diverses personnes de la ville pour se procurer de l’argent. Qui fut imposé pour cinquante doublons, qui pour trente, sous menace d’être enfermé au Château. On donna en échange des traites sur la Trésorerie et des lettres de change sur Gênes. Cet argent était nécessaire pour faire face aux besoins de la guerre. Un très grand nombre de ces personnes payèrent, et plus tard leurs lettres de change furent soldées. »
Puis, le 11 novembre, « M. l’intendant de Son Altesse Royale Fontana envoya des grenadiers dans les maisons de ceux qui n’avaient pas encore porté au Château la charge de vin ordonnée, mais la plupart l’avaient fait à leurs frais, c’est-à-dire en supportant les frais de transport. On prit également, sans payer, pour le Château, tout le fourrage et toute la paille qui se trouvaient dans les greniers et tout le bois des campagnes, ce qui causa de grandes pertes. »
Enfin, au lendemain de la capitulation, alors qu’il se présente au Château devant l’intendant Fontana qui solde les comptes du siège, l’auteur anonyme du Journal constate ceci :
« (…) Arrivés là-haut, on nous dit qu’il y avait dans la salle une contestation qu’on devait régler d’abord et qu’il fallait attendre. Un grand nombre de personnes, en effet, venaient réclamer qui pour le foin, qui pour la cire, qui pour le vin fournis au Château. Beaucoup avaient des billets souscrits par M. Fontana. Le marquis de Caraglio était présent et aussi l’intendant français qui parlait contre M. Fontana et répétait que M. le trésorier Cotto devait payer. Plusieurs des réclamants reçurent des billets et des lettres de change sur Gênes et ce fut tout ; on croit cependant qu’ils seront payés. »
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 329
La seule exception à cette constante, où la ville sembla participer volontiers et volontairement à l’approvisionnement du Château, nous est rapportée par Badat, dans le contexte de la mutinerie du 14 mai 1538, au moment où débute le congrès :
« Alors, les trois délégués, avec quatre ou cinq autres inspectèrent les lieux pour voir s’ils étaient approvisionnés. Ils ne trouvèrent presque rien. Il fut décidé que Jean Badat irait en ville avec trois gentilshommes. Ils allèrent trouver les syndics par qui ils se firent donner cinq cent quatre-vingt sacs de farine, deux cents quintaux de fromage et trois cents quintaux de lard. Avant le lever du jour, tout ceci fut apporté à la porte du Château. Ledit Badat apporta cinq cent quatre-vingt-dix écus d’avance pour les soldats qui n’avaient plus un sou vaillant, et le tout lui fut remboursé par la commune ».
C’est là un cas particulier, où la part assumée par les Niçois, soldats de la garnison, dans ce qui ressemble à une prise de gages, y compris pour défendre les libertés communales, au détriment de l’autorité du duc, apparaît comme une ultime résurgence d’une autonomie communale quasiment défunte. Elle ne se reproduira pas. De même, il faut envisager les deux seuls cas où le Château semble avoir été un refuge pour la population civile. Cela advint d’abord après la capitulation de la cité, le 22 août 1543. Lambert ne signale pas un afflux de réfugiés dans la Château, toujours résistant, ce jour-là. En revanche, il rapporte que le 24, François d’Enghien
« (…) proposa aux dames, femmes et enfants qui le désiraient d’en sortir, et plusieurs le firent, comme Mathieu Badat et sa famille, ainsi qu’Huguetin Grimaldi et tous ceux qui le voulurent. »
A l’occasion du siège de 1691, le seul auteur anonyme du Journal niçois des événements (…) précise qu’au moment de l’explosion du Grand-Château,
« (…) il y avait également dans le donjon un fils du chirurgien Deval, et tous sautèrent, ainsi que diverses personnes de la ville qui s’étaient réfugiées au Château. »
Le Récit des événements (…) nous permet de voir aussi, que les habitants déposaient dans la forteresse « des documents importants et des meubles de prix qui avaient été transportés là par les citoyens pensant les mettre en lieu sûr ». Mal leur en prit, car du fait de l’explosion du 30 mars, ils « partirent en fumée ». Un article de la capitulation de la ville, l’article 19, avait cependant prévu :
« Que tous les biens appartenant aux citoyens et habitants déposés dans le Château seraient, en cas de prise de la place, restitués à leurs propriétaires »
Il n’y a en revanche pas de traces de réfugiés au château durant le siège de 1705-1706. Ces quelques compensations ne suffisent sans doute pas. La défense du Château n’est donc pas seulement synonyme, pour la ville, de destruction et de mort, mais aussi de spoliation. Dans ces conditions, un sentiment mêlé affleure de tous nos textes : la fierté éprouvée à la vue de la splendide forteresse, voire à l’évocation de sa glorieuse résistance de 1543 en temps de paix semble être contrebalancée par les effets que sa fonction provoque parmi la population en temps de guerre. Dans ces conditions, on ne s’étonnera pas que les relations entre la Ville et le Château soient ponctuées de chocs, parfois sanglants. Rixes et querelles On a déjà signalé l’affaire de 1601, opposant Piémontais et Espagnols de la garnison. Mais elle ne resta pas circonscrite au Château. Voici le récit qu’en fait l’auteur des Mémoires des choses notables :
« Le 30 [mars] éclata une querelle entre Espagnols et Piémontais qui gardaient la citadelle. La ville courut aux armes et le lendemain, le capitaine Razet, capitaine des Piémontais, descendit dans la ville avec douze de ses soldats. Il s’installa au palais de S.A. pour négocier le retour au calme. Puis, croyant que tout était réglé, lesdits soldats voulurent quitter le palais pour se rendre à leur logement qui se trouvait à la Gabelle dans la maison du capitaine Simon Constantin. Arrivés au coin des Sarrasins, ils furent attaqués par des Espagnols et ainsi jusque devant la porte dudit logement. »
On le constate, la population se trouva mêlée à l’affaire, qui dut susciter une grande inquiétude dans les rues de la ville. En d’autres circonstances elle ne fut même l’actrice principale. Sous l’année 1646, Gioffredo nous rapporte en effet ceci :
« Le 8 janvier de cette année, le comte de Verrua, gouverneur du château de Nice, revint de Turin. Il arriva juste à temps pour empêcher que, quelques jours plus tard, un grand désordre et une grande effusion de sang ne se produise entre ses soldats et les habitants, qui se plaignaient que ceux-ci endommageaient beaucoup leurs campagnes et leurs vignes et disaient que ceux qui devaient les contenir dans les limites de leur devoir étaient leurs complices ».
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 330
On se trouve bien là en présence, en temps de paix, d’une émotion populaire contre le poids que la garnison, par nature indisciplinée à cette époque, fait peser sur la vie quotidienne des habitants. On frôle d’ailleurs l’insurrection contre l’autorité ducale, puisqu’est mise en cause la responsabilité des officiers, voire du gouverneur, incapables, selon les manifestants, de « tenir » leurs hommes. La garnison du Château, la place elle-même sont donc des corps assez étrangers à la ville. De ce fait, loin de cristalliser autour d’elle un sentiment unanime, il semble bien que l’entité militaire et politique, sur sa colline, se juxtapose à la vie locale plus qu’elle ne fusionne avec elle. C’est en tout cas le sentiment que nous laissent nos auteurs. Il reste que la place vaut toujours, malgré ces craintes et ces contestations, par sa valeur militaire. C’est ce que nous allons voir maintenant. 3.1.4 Le Château, portrait en pied Nombre de nos auteurs ne prennent guère la peine de faire l’histoire du site. Ils le vivent, tout simplement, sauf lorsque, dans l’arc chronologique de leurs Mémoires, un événement d’importance concernant la place vient à se produire. C’est ainsi que nous serons amenés à suivre ici principalement Gioffredo, qui a l’ambition de construire une histoire totale, même si, parfois, quelque détail nous est apporté par d’autres auteurs de notre corpus. 3.1.4.1 Les dernières traces de la ville On sait que sur la colline se trouvait aussi une ville. On a vu plus haut que Gioffredo était le seul à représenter encore la cathédrale. Il connaît la configuration ancienne du site, puisqu’il rapporte, sous l’année 1249, l’existence de « Saint-Michel (église détruite à l’occasion des travaux d’extension et de fortification du Château, située là où se trouve maintenant la citadelle, NdA) » Il donne aussi plusieurs détails sur le plateau supérieur tel qu’il l’a sous les yeux, dans la seconde moitié du XVIIe siècle. Sous l’année 1149, à l’occasion de la présentation de la charte organisant la règle destinée aux chanoines de la cathédrale du Plateau, il précise ceci :
« [l’évêque] leur assigna pour toujours comme habitation et clôture tout l’espace qui se trouvait entre l’église cathédrale Sainte-Marie, l’église Saint-Paul, le Palais épiscopal qu’on appelle aujourd’hui la Salle verte et l’église baptismale Saint-Jean, dont les murs sont encore debout bien qu’ils soient utilisés à d’autres fins. »
Sous l’année 1511, évoquant la vie de l’évêque Jérôme Capitani d’Arsago, il écrit ceci : « Il appartenait à l’antique et illustre famille des Capitani d’Arsago, d’où furent issus plus d’un archevêque de Milan57. On voit ses armes peintes et sculptées aujourd’hui dans l’ancien palais épiscopal qu’on appelle aujourd’hui la Salle verte ».
La description qu’il donne de la cathédrale, que nous rappelons ici (« église majestueuse, ex-cathédrale, dédiée à la Madone de l’Assomption, toute faite de marbre et de pierres taillées avec des grandes colonnes mixtes. » ou « église ex-cathédrale, un édifice aux amples et nobles proportions, d’une structure plus que solide, qui comprenait trois nefs et des colonnades. » peut sans doute être utilement complétée par d’autres éléments. Il est probable qu’on y trouvait encore, au début du XVIIe siècle, avant la reconstruction de Sainte-Réparate, les reliques de saint Hospice, « vénérées dans une petite caisse de bois, que l’on gardait en hauteur près du maître-autel », auxquelles notre auteur fait allusion sous l’année 580. Peut-être contenait-elle encore une chapelle à saint Antoine de Padoue, érigée au XIVe siècle par la famille Riquier, évoquée par lui sous l’année 1318. L’élément le plus important à ses yeux est la chapelle Saint-Barthélemy, une des chapelles latérales de la cathédrale. Elle contient alors, on l’a vu, la tombe de Béatrice de Savoie et de son fils Jean-Marie, mort avec elle en janvier 1538, ainsi que celle de l’évêque Barthélemy Chuet, son fondateur, enterré là en 1501. Sous l’année 1489, Gioffredo affirme en effet que cette chapelle fut construite sur sa commande et qu’ « elle était ornée de marbres et de peintures, meublée de sièges de noyer habilement sculptés. » C’est dans cette chapelle, sans doute parce qu’elle contient la tombe de sa femme tant aimée, que le duc Charles II vient se réfugier au soir de son humiliation par les mutins du 18 mai 1538.
57 Pour les armes de Jérôme d’Arsago, voir Pierre-Robert Garino, Armoirial du comté de Nice, Serre Editeur, Nice, 2000, p.119.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 331
Une brève évocation, sous l’année 1381, laisse penser que la cathédrale du Château conservait encore, à l’époque de Gioffredo, tout ou partie des archives diocésaines. C’est plausible, si on considère qu’à quelques dizaines de mètres de là, à la même époque, la Tour royale garde tout ou partie des archives ducales qui y furent déposées en 1536. C’est aussi dans la cathédrale que notre auteur situe le 12 novembre 1391 le renouvellement de serment aux Savoie, consécutif à l’échéance du délai de trois ans prévu par la Dédition de 1388 et à la mort d’Amédée VII. Notre auteur recense aussi des inscriptions antiques, remployées dans l’édifice. « L’une est gravée sur une pierre posée à la porte gauche de l’entrée de l’église ex-cathédrale du Château de Nice. Elle dit ceci :
P . PETREIO . P . F . Q . QUADRATO . ET . P . EVARISTO LAIS . MATER . STATVAM . POSVIT . OB . CVIVS DEDICAT . COLLIGENT . EPVLVM . EX . MORE . EX IPSIVS … HS . XII … VT . QVODANN . IN . PER
PET . DIE . NATAL . QVADR . V . ID . APR . QVA . RE LIQVIAE . EIVS . CONDITAE . SVNT . SACRIFICIVM
FACERENT . AN . FARE . ET . LIBO . ET . IN . TEMPLO EX . MORE . EPVLARENTVR . ET . ROSAS . SVO TEMPORE . DEDVCERENT . ET . STATVAM . DE CERNERENT . ET . CORONARN . QVOD . SE
FACTVROS . RECEPERVNT» Dans la cour du palais épiscopal, voisin de la cathédrale, il lit ceci :
C . MEMMIO . MACRINO . Q . II . MASSIL . Q . Q . ITEM . PRAEFECTO . PR . II . VIRO . Q . Q .
AGONOTHETAE EPISCOPO . NICAENSIVM
En revanche, du point de vue de l’histoire de l’édifice, Gioffredo ne nous apprend rien de nouveau. Il évoque la consécration de 1049 (« Le 1er mai de cette année, on fit ainsi pour la cathédrale de Nice, reconstruite sous son ancien titre de Sainte-Marie de l’Assomption »), sans omettre qu’elle fut faite à la suite d’une reconstruction et en utilisant une charte authentique et l’extension de 1409 (« Il ne faut pas oublier de signaler que c’est à cette époque qu’on donna une nouvelle forme plus magnifique et remarquable à l’église cathédrale Sainte-Marie de Nice. »), sans plus de détails, toutes choses bien connues des historiens. Sous l’année 1324, il cite l’élection de sépulture de Tiburge, épouse de Barnabé Grimaldi « dans le cloître de l’église cathédrale Sainte-Marie de Nice. », sans préciser son état contemporain. Voilà tout ce que notre auteur écrit sur la partie non-militaire de la colline. On conviendra qu’il s’agit de peu de choses. Une autre précision apparaît sous la plume de Pastorelli. Rédigeant un opuscule destiné à exalter la création du monastère des Clarisses, il s’étend d’abord longuement sur l’histoire du premier couvent de femmes niçois, fondé par des Cisterciennes :
« C’est à cause de la guerre qu’il fut nécessaire de démolir le faubourg existant hors la porte Pairolière, et le monastère s’y trouvant fut compris dans cette démolition. Cependant, les habitants ne manquèrent pas d’en reconstruire un nouveau en ville, appartenant au même Ordre et sous le même titre. Ce fut fait sur un terrain compris aujourd’hui dans le Château, au levant de la place de l’Artillerie. Ce lieu s’appelle encore aujourd’hui le Monastère. »
Voilà les seuls détails qui nous représentent le plateau supérieur et l’ancienne ville. Nos auteurs sont est en revanche plus diserts sur la fortification. 3.1.4.2 La longue histoire des fortifications Avant d’en venir au détail, il convient de noter que, dans leur description d’ensemble, quelques auteurs ont, en leur temps, donné une esquisse plus précise de la configuration des défenses du Château. Des vues d’ensemble Ainsi, c’est l’ampleur du site fortifié (pourtant limité, en son temps, au plateau supérieur) qui frappe Muzio :
« (…) ce qui selon moi ne doit pas être pris en dernière considération, à propos de sa puissance, est que, étant ample par sa circonférence et disposant vers la mer de places en plein air très larges et
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 332
spacieuses, les défenseurs de celui-ci même s’ils sont assiégés pendant un temps très long, n’ont pas à craindre une mauvaise épidémie, ce qui arrive au contraire dans les lieux étroits et situés en plaine. »
Cette description laisse entendre que déjà en 1542, le plateau supérieur est suffisamment vide de constructions pour qu’on ait ce sentiment d’espace. Botero est plus précis.
« (…) dans la partie la plus élevée de la forteresse il y a un donjon, séparé du reste de la place par un mur, et partout sur le site, il y a des hauteurs qui peuvent être fortifiées de sorte que l’on peut défendre toute la forteresse pas à pas. A la fortification du duc Charles fut ajoutée par le duc Emmanuel-Philibert celle qui s’appelle la citadelle, qui embrasse le lieu où les Turcs et les Français campèrent et installèrent leurs batteries, en vain. »
Ecrivant à la fin du XVIe-début du XVIIe, il a sous les yeux la dernière extension du site. C’est encore une fois Gioffredo qui synthétise le mieux ces descriptions, dans sa Chorographie :
« [le Château] contient non pas une mais plusieurs forteresses, divisées en un donjon (bien qu’il ait été de nos jours entièrement ruiné par les armes françaises), des boulevards, des forts bas et une citadelle. Ils ont été construits en grande partie sur le rocher vif. Le sommet de la colline, que l’on a aplani à grands frais forme une bien longue et large place d’armes capable non seulement de contenir la nombreuse garnison qui y est présente d’ordinaire, mais aussi de recevoir des escadrons entiers que l’on peut y ranger en bataille. »
On retrouve dans ce texte à la fois l’ampleur du site, telle qu’elle avait frappé Muzio, et encore élargie depuis par la création de la citadelle, et les différents éléments qui le composent, dont chacun peut être daté : le donjon médiéval, les boulevards des travaux de 1517-1520, les forts bas des années 1640 et la citadelle des années 1577-1580. Ces vues d’ensemble permettent déjà de comprendre la chronologie de la fortification, connue dès les débuts du XVIIe siècle. Une chronologie connue On l’a vu, Botero sait exposer, en 1607, la succession des modernisations du Château, tout au moins pour l’époque la plus récente. Il est aussi informé de la logique stratégique qui a conduit, à la suite du siège de 1543, à la construction de la citadelle sur le plateau inférieur. Pastorelli, en 1608, est encore plus précis. Il connaît les trois étapes majeures :
« (…) pour se défendre de toute revendication et attaque, nos sérénissimes princes les ducs de Savoie firent établir les fortifications du Château en 1440, telles qu’on les voit aujourd’hui, à l’exclusion du boulevard et de la plateforme vers le nord, bâtis eux en 1520 (…) Mais la volonté de notre duc Emmanuel-Philibert conduisit à une nouvelle extension de la forteresse par la construction d’une tenaille ou citadelle neuve destinée à mettre le Château définitivement hors d’atteinte. »
Il sait aussi que la dernière étape est la conséquence du siège de 1543, qu’il décrit ensuite. S’il ne donne pas de dates pour cette dernière opération, on conviendra que les érudits connaissent, dès le début du XVIe siècle, la chronologie des chantiers successifs, qu’ils dévident comme la mise en œuvre séculaire et régulière d’une même volonté de la part des ducs de Savoie. L’absence de datation de la citadelle, sous la plume de Pastorelli, peut s’expliquer par un fait. Les deux modernisations précédentes présentent au visiteur des plaques commémoratives que Gioffredo a vues et retranscrites. Elles sont datées et offrent donc à la vue de tous le repère chronologique nécessaire. Il n’en va semble-t-il pas de même pour la citadelle. Encore une fois, c’est donc vers Gioffredo que nous nous tournerons pour avoir un état de la connaissance des fortifications du Château et de leur histoire à la fin du XVIIe siècle. Voici ce que notre auteur signale, sous l’année 1440 :
« Ce fut cette année qu’on étendit les défenses du château de Nice. Jusqu’alors, il ne comprenait que les anciennes tours et l’enceinte qu’on appelle aujourd’hui communément le donjon. Dès le début de son gouvernement, Nicod de Menthon, gouverneur de la ville, s’était employé à faire réaliser ces travaux. Il fit donc ajouter du côté nord une courtine avec plusieurs tours, à laquelle plus tard, sous le duc Charles le Bon, nous verrons adjoindre le boulevard tout en pierres de taille dont la structure est extraordinaire. Cette enceinte enferma dans les murs du nouveau château l’église cathédrale dédiée à l’Assomption de la Vierge, l’habitation de l’évêque qu’on appelle aujourd’hui la Salle verte et celle des chanoines, ainsi que les maisons habitées par de nombreux nobles. En souvenir de ces travaux, sur le mur antérieur voisin de l’actuel corps de garde qui regarde vers le midi et la place, on grava sur une plaque de marbre blanc et en vers hexamètres disposés en élégie l’inscription suivante, qu’on lit encore aujourd’hui :
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 333
MCCCCXL HOC OPVS, HANC MOLEM MENTHONIS STIRPE CREATVS
EFFECIT NICEAE RECTOR, MILESQVE NYCODVS. AD DVCIS EXCELSI, QVEM TOTA SABAVDIA ADORAT, ET PEDEMONTANI, ET NICEA ANTIQVISSIMA LAVDEM. »
Il fait remonter au tout début du XVIe siècle le projet de modernisation de Charles II. Sous l’année 1512, il précise :
« Entre autres choses, [Charles II] s’appliqua à transformer en une forteresse inexpugnable le château de Nice qu’il prévoyait devoir être, comme il le fut en effet, le boulevard et la sauvegarde de ses Etats. Par lettres, il fit part de ses intentions aux syndics de la cité qui, en 1512, étaient Etienne Lascaris des comtes de Vintimille, Honoré Segondi, Etienne Rocchione et André Negro. Il désirait que la viguerie de Nice et les autres vigueries de son comté concourent à ces nécessaires dépenses par un donatif, ce qu’elles firent. Il envisageait aussi de déplacer la cathédrale de la partie supérieure de la ville, qu’il voulait fortifier, à la ville inférieure. »
Les grands travaux de Charles II, justement, furent regroupés sous l’année 1517 : « Plus importante fut l’application avec laquelle le duc commença cette année à faire fortifier et rendre inexpugnable son château de la ville de Nice. Il prévoyait bien que, dans les temps troublés qui suivirent, il lui servirait de refuge sûr, de boulevard à l’Italie et de fondation incontestable à la stabilité de la couronne de ses royaux successeurs. A la muraille faite en 1440 sous le duc Louis, il ajouta donc du côté nord trois gros et très puissants boulevards de pierre taillée, à l’extérieur desquels, pour approfondir le fossé, on détruisit une ancienne tour dite de Malvicino. De plus, il fit construire un bastion qui finit en forme d’éperon du côté occidental, celui qui regarde la ville, ainsi que divers forts bas au midi, au-dessus de la mer, avec leurs contrescarpes, casemates et contre-mines. Leur structure était si forte et leur construction si bien conçue qu’il ne faut pas s’étonner que lesdites murailles aient si bien résisté en 1543 aux furieux bombardements des Turcs et des Français. La première pierre d’un si noble édifice fut posée le 7 septembre de cette année par le gouverneur Louis de Bellegarde. En souvenir de ce jour, Louis Revelli, professeur d’humanités, composa les vers suivants, qui y furent sculptés :
ARCIS ENIM PRIMVM LAPIDEM PROIECIT IN IMVM QVI LVDOVICVS ERAT, BELLAQUEGARDA REGENS.
LABENS MILLENVS, TVNC QVINGENTENVS ET ANNVS, SEPTIMVS, AC DENVS VIRGINIS A PVERO.
ANDRE BERGANTE, NATIF DE VERRUA, ARCHITECTE ET FONDEUR CELEBRE DE CE TEMPS FUT CELUI QUI PRIT EN CHARGE CETTE ENTREPRISE, QU’IL POURSUIVIT TANT QU’IL VECUT A NICE, OU, A SA MORT, IL LAISSA UN FILS PRENOMME FRANÇOIS QUI FAISAIT LE MEME METIER. C’EST POURQUOI, SUR LA PARTIE EXTERIEURE DE LA TOUR CENTRALE, PRES DE LA PORTE PRINCIPALE, ON LIT SON NOM DANS CE VERS :
ANDREAE BERGANTIS OPVS LAVDABILE SEMPER 1520
DE MEME, AU-DESSUS DE LA PORTE INTERIEURE DU CORPS DE GARDE, IL EST RAPPELE DANS CES AUTRES VERS : ANDREAS BERGANS VERRVCAE CLARVS ALVMNVS
ISTIVS EST MOLIS CONDITOR EXIMIVS 1519
Afin que nous ne soyons pas contraint de revenir sur cette construction plus loin, nous n’omettrons pas de citer quatre autres vers qui furent sculptés en hommage au duc Charles sur le linteau à l’extérieur de la même porte, qui disent ceci :
CAROLVS ALLOBROGVM, QVEM CLARA SABAVDIA TAMQVAM, NVMEN HABET, SOLIDVM DVX DEDIT ISTVD OPVS. CVIVS INEXTINCTVM DECVS IMMORTALE PER OMNE, TEMPVS ERIT, PHOEBVS DVM COLET ALTA NITENS
1520. » Quoique moins détaillés et non datés, même si la logique chronologique de son texte conduit bien à les placer vers 1516-1517, ces travaux sont aussi signalés par Lambert :
« Comme il voyait chaque jour s’accroître les différends entre lesdits princes et se trouvait au milieu d’eux, mon dit seigneur se proposa, quel qu’en fût le prix, de fortifier plusieurs de ses places pour la sécurité de son Etat et de ses sujets. Il en fit ainsi à Yverdon, au pays de Vaud, et fit commencer la fortification de Nice. Là, il persévéra jusqu’à aujourd’hui de sorte que, grâce à Dieu, on peut dire cette ville la plus belle, la plus forte et la plus inexpugnable du monde. Quant à la dépense qu’on y fit, tant pour la fortifier que pour la garder, tous ceux qui veulent la connaître le peuvent. »
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 334
Ce même Pierre Lambert évoque aussi des travaux, lors du séjour à Nice de Charles II et de Béatrice, consécutivement à la malheureuse campagne de Provence
« (…) mes dits seigneurs et dame demeurèrent à Nice, réorganisant la fortification du château et de la ville et s’occupant des affaires du Piémont, en attendant des nouvelles ou le retour de Sa Majesté. »
Il ne précise malheureusement pas lesquels. Gioffredo parle, lui, d’un simple renforcement de la garnison. Mais Gioffredo reste plus complet et mieux documenté que les autres auteurs. Il est le seul à mentionner, sous l’année 1548, les grands travaux de renforcement du boulevard de Bergante.
« A cette époque, on paracheva la fortification que l’on avait commencée de nombreuses années auparavant au château de Nice. Vers le nord, du côté qui regarde vers la citadelle, on érigea entre l’un et l’autre des remparts des voûtes, des magasins et des arcades toutes faites de pierre taillée et d’une structure très forte. Ceci fut fait à la diligence de frà Paul Simeoni, qui était toujours gouverneur. On y ajouta l’inscription suivante sur un marbre blanc, et l’on peut encore lire :
ANNO A CHRISTO NATO MILLESIMO DXLVIII DIVO CAROLO QUINTO CESARE SEMPER
AUGUSTO INVICTISSIMO CAROLO SECONDO SABAUDIAE DUCE
AEQUISSIMO AC EIUS EMMANUEL PHILIBERTO FILIO INSUBRIAE PRINCIPE PERSPICUO.
PAULOQUE SIMEONE HYROSOLIMITANO MILITE STRENUISSIMO AC NICEAE ARCIS IN GALLO ET TURCAS
DEFENSORE ACERRIMO ERECTI ARCUS.
XIII KAL. NOVEMB. » Pourtant, cette plaque commémorative, encore visible à la fin du XVIIe siècle, leur aurait permis aussi de le faire. Il est cependant le seul à l’utiliser pour exposer cet élément. On soulignera que, seule de la série, cette plaque porte en tête la dédicace à Charles-Quint, témoignant ainsi du choix diplomatique définitif du duc de Savoie. La localisation de cette inscription est problématique. Un mémorialiste bien postérieur, l’abbé Joseph Bonifaci (1771-1842), la date du 20 octobre 1548 et l’associe à un arc de triomphe. Deux vues du Château, dont celle de Borriglione, présentent en effet une porte architecturée en forme d’arc de triomphe. D’où Bonifaci tenait-il son information ? Peut-on associer la plaque, la porte et l’arc de triomphe qu’il évoque ? La question reste posée. Gioffredo place aussi, sous l’année 1551, le premier projet de construction de la citadelle, à l’occasion duquel on « déménage » le couvent des Cisterciennes.
« On ne tarda pas à se remettre au travail pour continuer les fortifications de la ville. C’est pourquoi on décida de réunir la partie supérieure de la ville au Château, puisque les Turcs et les Français avaient pu s’y retrancher pour bombarder ledit château. Ceci fut fait, nous le verrons, sous le duc Emmanuel-Philibert, qui y fit construire la citadelle. C’est pour cela que l’on décida de transférer ailleurs un couvent de sœurs qui s’y trouvait et qui avait été non loin de l’antique église cathédrale Sainte-Marie, à l’intérieur de l’enceinte du Château lui-même. »
Pastorelli confirme l’épisode : « Du fait des constructions et extensions susdites, le monastère [de Saint-Etienne-de-la-Courtine] se trouva donc inclus dans le Château. Comme il ne convenait pas que les moniales habitent au milieu des soldats, elles abandonnèrent ce site ».
En revanche, il ne s’accorde pas avec la chronologie de Gioffredo. Celui-ci considère 1551 comme la date où les sœurs quittèrent le plateau supérieur du Château, alors que pour Pastorelli, c’est la date de dissolution, par défaut de pensionnaires, de leur couvent, déjà transféré dans la ville basse, à une date qu’il ne précise pas. Suivant la chronologie, sous l’année 1560, Gioffredo reprend le fil du projet de citadelle :
« Dans le même temps, [le duc] donna l’ordre que l’on finisse de construire la citadelle contiguë au château de Nice du côté du nord, où les Turcs avaient autrefois dressé des batteries et que l’on avait commencé à bâtir alors qu’il était encore en Flandre. »
Puis, seul des auteurs à en préciser la date, il écrit ceci sous l’année 1577 : « Durant son séjour à Nice (…), le duc ordonna que l’on termine la construction de la citadelle voisine du Château, conformément au dessin du père Boiero, Franciscain et de Ferrante Vitelli, ingénieurs. »
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 335
En revanche, pas plus qu’il n’explique la répétition du même projet en 1551 puis en 1560, il ne précise pas la date de fin des travaux. Enfin, ultime précision, sous l’année 1640,
« (…) le prince-cardinal s’était attaché à faire rapidement fortifier diverses parties du château de Nice. A la base de celui-ci, sur les écueils voisins du lieu où, il y avait longtemps, on avait commencé un môle, il fit édifier le nouveau bastion Saint-Elme58. Au sommet de celui-ci, le 6 août, durant une cérémonie solennelle, on installa une statue du Saint-Sauveur, portée en procession par tout le clergé en présence de S.A. »
On notera cependant, comme on l’a déjà écrit, qu’un fort bas existe déjà en 1630, puisque c’est là qu’on met en quarantaine les soldats de la garnison menacés par la peste. Mais personne, parmi nos auteurs, ne nous renseigne sur la date de sa construction. Nos auteurs –y compris Gioffredo- ne mentionnent aucune autre campagne de travaux de fortification. Les aménagements tardifs, de la fin du XVIIe siècle, ne font l’objet d’aucune citation. Sans doute faut-il considérer qu’aucun de ces auteurs, en particulier les mémorialistes, ne voit le Château autre chose qu’un élément du quotidien, un donné. L’objectif de leur texte n’est pas d’en faire l’histoire mais de raconter ce qu’ils vivent. En conséquence, ils ne s’embarrassent pas de détails, comme s’ils regardaient comme connue la disposition des lieux. Et comme l’étude de Gioffredo s’interrompt à l’année 1652, nous nous trouvons singulièrement démunis au-delà. Quelques détails, cependant, peuvent être signalés. Des détails spécifiques A l’époque où Gioffredo écrit, soit dans les années 1660-1670, avec des ajouts dans les années 1680, les plaques commémoratives sont encore en place. Une partie des archives ducales se trouve dans la Tour royale, qui sert aussi de prison. Comme, depuis au moins 1600, elle supporte un grand mât arborant le drapeau ducal, elle peut-être identifiée à « la tour carrée de l’Etendard », poudrière qui explose le 30 mars 1691, selon le Récit des événements (…). Toutefois, un doute subsiste car Adreccio signale, le 1er avril, une autre explosion « dans un autre magasin à poudre dit la Tour royale ». Pastorelli nous signale aussi que le bombardement de 1543 « ne fit rien d’autre que démolir une partie de la pointe de la Tour royale », dont l’essentiel doit donc être encore médiéval. Cet ensemble médiéval du Donjon, ou du Grand-Château, inspire encore la plus grande confiance à l’auteur du Récit des événements (…) :
« Cette construction vieille de nombreux siècles comprenait plusieurs tours faites de pierre taillée traitée en bossages et paraissait si solide qu’on aurait pu la croire bâtie pour l’éternité. »
L’explosion de 1691 ravage le Grand-Château, y compris « les appartements qui servaient d’habitation aux gouverneurs », qui doivent occuper le bâtiment au pied de la tour Royale, anciennement considérés comme la résidence des ducs. « Il ne resta que la tour ronde qui se trouve du côté regardant vers la mer et quelques dépendances vers le nord. », ajoute l’auteur. Peut-être peut-on identifier cette tour à la tour des Prisons, dite aussi du Bourreau. Un doute demeure sur la configuration orientale du boulevard de Bergante. Dans le Récit, elle est signalée comme comportant une plate-forme, élément mystérieux du secteur de la tour Saint-Paul qu’il convient d’identifier. Une tour Saint-Maurice y est encore signalée. Le plan de Baldoino nous permet de l’identifier, sur l’éperon sud dominant la mer. De son côté, Gioffredo écrit dans sa Chorographie que Bellanda « le nom d’une tour dont nous avons vu les vestiges et qui se trouvait autrefois sur un haut rocher du Château qui regarde la ville du côté de la mer. C’est là que se trouve aujourd’hui la Batterie royale mais on l’appelait vulgairement la tour de Bellanda » Il ne la confond pas avec la tour Saint-Elme, pourtant proche. Sans doute y a-t-il là une ambiguïté à lever. Il n’y a pas d’autres détails sur la configuration du site. Il paraît cependant utile d’adjoindre à ce texte les trois récits les plus complets sur les trois sièges de Nice et de son Château que nous avons utilisés dans ce texte.
58 Ce site correspond approximativement à l’actuel rond-point de Rauba-Capéu, où l’on voit ensuite figurer un bastion du nom de Saint-Sauveur.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 336
ANNEXE 1 Discours sommaire des événements du siège mis au devant du château et cité de Nice par François roi
de France et par le Turc Barberousse en l’an 1543. Original en français (XVIe)
Publié par la Regia Deputazione di storia patria, Monumenta Storiae Patriae, Turin, 1840 Traduit en français contemporain et annoté par Hervé Barelli
Texte intégral « Les Français projetèrent de s’emparer dudit château de Nice grâce à quatre soldats de sa garnison qu’ils prétendaient avoir gagné à leur cause grâce à l’argent qu’ils leur promirent et donnèrent, à savoir un nommé Gave59, Pierre le Fifre dit Freney, Dorche et Antoronet Tibaud. En bons sujets du duc, ces derniers révélèrent le tout à leur capitaine, qui était M. le bailli de L’Eschaulx, gentilhomme savoisien natif de Chambéry60. Immédiatement, celui-ci le rapporta à Monseigneur le prince de Piémont61. Malgré son jeune âge et avec l’accord de son conseil, Son Altesse était désireuse de châtier une si perfide entreprise. Les Français avaient prévu d’approcher de nuit avec seize galères et d’escalader soudainement ledit château avec des échelles de corde. On en donna avis aussitôt au prince Doria, lequel ne manqua pas de venir en toute hâte avec ses galères réparties en deux groupes, le premier conduit par lui et longeant la terre et le second, en haute mer, sous les ordres de Jeannetin son neveu62. Alors, Son Altesse s’installa dans le Château pour être de la fête. C’était le samedi 16 juin 1543. Le matin du dimanche 17, à l’heure du déjeuner, ledit Jeannetin prit quatre de ces galères, commandées par le capitaine Magdelon. Il les amena à Gênes, où ledit capitaine Magdelon finit ses jours du coup qu’il avait reçu à la cuisse d’une pièce d’artillerie d’une des galères de Doria. On ne donna à Son Altesse que les échelles de corde, que Jeannetin Doria lui envoya. Mais, au moment de mourir, Magdelon avait annoncé à son confesseur et au prince Doria la prochaine arrivée de la flotte turque, ce que nous ignorions. Le jeudi 5 juillet 1543 à l’heure des vêpres, ladite flotte turque, commandée par Barberousse63, général du sultan, avec cent soixante-quatorze vaisseaux, galères et galiotes et quatre grandes nefs, passa devant le château et la ville à un peu plus d’une portée de canon64. Elle jeta l’ancre à l’île de Saint-Honorat en Provence. Cette flotte était venue à la demande et à l’instigation du roi François pour prendre le château et la ville de Nice. Le dimanche 5 août 1543, ladite flotte de Barberousse, accompagnée de vingt-six galères de France, ce qui faisait en tout deux cents voiles, avec seize nefs et deux grandes galéasses françaises, arriva dans la rade de Villefranche. Le lundi 6 août, on envoya par mer un tambour français habillé d’une casaque de velours noir, blanc et incarnat, pour sommer ladite ville de se rendre. On le fit entrer pour parler à M. de Châtelard, gentilhomme savoisien, qui en était le colonel, et ce jour-là on ne fit rien d’autre. Le mardi 7 août au matin descendirent de Villefranche par la terre un grand nombre de Turcs. Ils s’approchèrent de Nice jusqu’à se trouver devant. De la ville quelques hommes firent alors une sortie et livrèrent une escarmouche auxdits Turcs. Elle dura une grosse heure, puis ils se retirèrent, et ce jour-là, il ne se fit rien d’autre. Signalons cependant que peu après arriva le grand-prieur de Lombardie Paul Simeoni de Cavoretto65, accompagné de cinquante hommes et trois chevaux, et que sans cette escarmouche il serait resté dehors.
59 Pierre Gioffredo, qui puise chez Lambert une grande partie de ses informations sur le siège, parle d’un certain Guillaume. Freney et Tibaud apparaissent plus loin sous la plume de Lambert, soit dans le récit du siège, soit dans la liste des soldats présents au Château. Sur cette dernière, dans la seconde escouade de Malvoisin, figure un certain Gavel, sans prénom, dont la graphie correspond sans doute plus à ce Gave que le « Guillaume » de Gioffredo. Quant à Dorche, il ne figure dans aucune de ces sources, sauf à l’assimiler, dans la liste de Lambert, à un Pierre de Hoche qui devient sous la plume de Gioffredo Pierre De Soch. 60 Antoine de L’Eschaulx était gouverneur du château de Nice au début du siège. Il sera remplacé le 7 août, pendant le siège, par Paul Simeoni des Balbi de Chieri, chevalier de Malte, entré dans la ville à l’occasion d’une escarmouche. 61 Le jeune Emmanuel-Philibert, qui a alors quinze ans. 62 Pour les biographies des deux Doria, voir notes 106 et 116. 63 Khaireddin Barberousse (1466-1546), célèbre corsaire barbaresque originaire de Mytilène, qui est aussi maître d’Alger et de Tlemcen à partir de 1518 puis amiral de la flotte ottomane. 64 Soit au-delà de quatre cents mètres. 65 Paolo Balbi-Simeone (1488-1556), chevalier de Malte issu de la grande famille des Balbi de Chieri.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 337
Le mercredi 8 août 1543, les hommes de la ville firent une autre sortie et provoquèrent une autre escarmouche contre lesdits Turcs. Les premiers eurent un certain nombre de pertes, ainsi que les Turcs qui furent la cible de l’artillerie du Château. Le jeudi 9 et vendredi 10 dudit mois, jour de la Saint-Laurent, les ennemis creusèrent leurs approches, tranchées et bastions, à l’aube du jour, pour bombarder la ville. Le samedi 11 août au matin, lesdits ennemis commencèrent le bombardement de tous côtés. Ce même jour, l’artillerie du Château leur causa un grand dommage car un coup de canon frappa une batterie et tua le neveu dudit Barberousse, qui était le capitaine de leur artillerie. Cette mort causa une grande tristesse et affliction audit Barberousse, qui s’arrachait la barbe de chagrin. Cela est certifié par un de nos espions, un nommé Moret, qui revint du camp ennemi. Il parlait très bien la langue turque. Ce même jour, l’armée française arriva par voie de terre, à l’heure de vêpres. Elle était commandée par M. d’Enghien66, accompagné de plusieurs grands seigneurs français, de M. d’Ascros, frère de seigneur de la vallée de Beuil67, avec plusieurs autres traîtres et rebelles ses semblables et complices, en particulier MM. de Gilette et de Levens, Benettin Grimaldi dit Oliva, et encore d’autres traîtres, tous sujets de Son Excellence. Une heure plus tard, ledit Benettin, accompagné d’un tambour français, fut capturé par le capitaine François Bova, un Piémontais, qui était sorti du bastion Sainte-Croix68 devant lequel il se trouvait, porteur de lettres adressées aux syndics de la ville et destinées à les convaincre de se rendre sans combat. Bova conduisit ledit Grimaldi et le tambour dans la ville, puis au Château, et sans attendre on lui donna la corde dans la tour Saint-Elme69. Après avoir avoué le but de son entreprise, on l’étrangla et trois heures plus tard, il fut pendu par un pied sur l’Eperon du donjon70, au vu de l’ennemi. Ce même jour 11 août, après avoir réussi plusieurs beaux coups, le pauvre Colin Virello, fort bon canonnier en poste au Château, sur ladite tour Saint-Elme, fut projeté hors de la tour par l’explosion de son canon. Avec lui mourut un petit garçon esclave, du coup que la culasse dudit canon lui donna au milieu de la poitrine. Le dimanche 12 août, à l’aube, les ennemis recommencèrent à bombarder la cité de trois côtés, avec onze pièces. Ce jour-là, ils tirèrent deux cent quatre-vingt trois coups. Ce même jour arrivèrent le comte de Tende avec le seigneur d’Antibes71 et une autre compagnie de Français. La nuit suivante, ils tentèrent un assaut qui fut gaillardement repoussé. Le lundi 13 août 1543, le bombardement provint de quatre côtés et dura tout le jour. Il y eut deux cent soixante-seize coups de canon à quoi il faut ajouter ceux qu’on n’a pas pu dénombrer. En effet, on ne pouvait pas bien compter car la plupart du temps les pièces tiraient toutes ensemble. Le mardi 14, le bombardement continua toute la journée, et on compta trois cent dix-sept coups de canon. Le mercredi 15 dudit mois d’août 1543, jour de l’Assomption de Notre Dame, cent vingt galères sortirent de la rade de Villefranche. Elles se mirent en ordre depuis la pointe du Mont-Boron jusque devant la ville, tournées vers le Château. Il était environ huit heures du matin, c’est à dire quatre heures avant midi72. Elles se mirent à tirer une canonnade si impétueuse contre et au-dessus de la ville et du Château qu’il semblait que le ciel, la terre et la mer allaient s’entrouvrir. Français et Turcs ensemble donnèrent alors trois assauts de la brèche du bastion de la Pairolière73 jusqu’au-delà de la
66 François de Bourbon (1519-1546), comte d’Enghien est le frère cadet d’Antoine de Bourbon, qui devait devenir en 1548, par mariage, roi de Navarre. Il est donc l’oncle du futur Henri IV. 67 Jean-Baptiste Grimaldi de Beuil ( ?-1544), seigneur d’Ascros, frère du baron René et oncle du baron Honoré II, mourut en 1544 dans les rangs français à la bataille de Cérisoles ; ses cousins Grimaldi de Gilette et de Levens, que nous n’avons pas identifiés ; Benettin Oliva, membre d’une famille noble génoise cliente des Grimaldi de Gênes. 68 Le bastion Sainte-Croix est situé approximativement au nord de l’actuel Opéra. 69 Une des tours du Château se trouvant à peu près sur l’emplacement de l’actuelle tour Bellanda. 70 Le Donjon occupait l’actuel site de la Cascade. L’Eperon était un mur très élevé, dominant l’actuel Vieux-Nice, au pied du Donjon dont il formait la seconde enceinte. Ses murs se joignant en angle aigu au flanc de la colline lui avaient donné son nom. 71 Claude Lascaris de Savoie-Tende (1507-1566), alors gouverneur de la Provence, au service de la France comme son père René ; Gaspard Grimaldi, seigneur d’Antibes et de Corbons à la mort de son père Nicolas II en 1519. 72 Cette précision vient du fait que les systèmes de comptage des heures étaient différents en France et en Italie : le système français est comparable à l’actuel en deux demi-journées fixes de douze heures à partir de midi ; le système italien dénombrait les heures en une seule journée de vingt-quatre commençant au lever du soleil et, en conséquence, le comput horaire varie selon les saisons (1 heure du matin « italienne » correspondra en hiver à 7 heures et en été à 4 heures « françaises »). Lambert utilise là le système français ; Gioffredo utilise le système italien. 73 Aujourd’hui à l’angle de la rue Neuve et du boulevard Jean-Jaurès. Ses vestiges ont fait l’objet des récentes fouilles archéologiques (2007).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 338
tour Cinq-Caire74, ce qui signifie qu’elle a cinq coins ou cinq angles. Cet assaut fut si terrible que sans l’aide de Dieu et de sa glorieuse Vierge, qui ne voulurent pas laisser répandre le sang de leurs fidèles par de tels chiens, et tandis qu’il y avait bien peu de monde à la défense, il est à croire qu’ils seraient facilement entrés. Mais ils furent si vigoureusement repoussés par les habitants de la ville et les défenseurs du Château que les Turcs perdirent trois enseignes. Ils eurent aussi de nombreux morts, en particulier sur ladite brèche et du fait de l’artillerie du Château qui tirait contre deux des quatre côtés. Une de ces enseignes fut suspendue avec son fer en bas à la vue de l’ennemi. Peu après vêpres, les galères se retirèrent au loin puis les assaillants du côté de la terre. En se repliant vers la rade, les galères se mirent à tirer du côté de Saint-Dominique75 en direction du donjon, à la volée, de sorte que tout passait par-dessus les défenses et retombait dans leur camp, leur causant de grandes pertes. On compta neuf cent quatre-vingt cinq coups de canons et autres pièces du côté des ennemis. La nuit suivante, M. Nicolas de Beaumont dit Carra, trésorier, accompagné de vingt-cinq corselets76 ainsi que de MM. d’Arestel et Curtillier, écuyers, Bugnet, Cossan, Pierre de Monthoux et autres, la plupart gentilshommes savoyard et piémontais, reçurent de M. le bailli de L’Eschaulx et du prieur de Lombardie77, capitaines du Château, l’ordre d’en sortir. Sous les ordres de Richard d’Arenthon, sergent-major et capitaine du guet, ils restèrent toute la nuit à Saint-Augustin pour garder ladite brèche de Cinq-Caire, craignant un nouvel assaut. Le jeudi 16 du même mois, le bombardement continua toute la journée et il fut tiré deux cent trente six coups de canon contre la ville. Le vendredi 17 août 1543, cent vingt coups de canon environ furent tirés. Vers une heure du matin, dans la nuit suivante, les ennemis firent une escarmouche feinte avec un grand cri à la mode turque. Le samedi 18, il ne se produisit pas grand chose. Les ennemis tirèrent vingt coups de canon et firent de nouvelles tranchées dans quatre autres secteurs pour bombarder la ville et le château, que leurs défenseurs s’employaient à réparer avec diligence. Le dimanche 19, les Turcs se mirent en ordre de bataille comme s’ils voulaient attaquer. Ils partirent vers la montagne où ils firent de nombreux dégâts. Ils en ramenèrent plus de six cents âmes, adultes comme enfants, qu’ils emprisonnèrent sur leurs galères. Le lundi 20, on tira environ cinquante coups de canon et ensuite on ne fit rien d’autre que des tranchées et des parapets d’un côté et de l’autre. Le mardi 21 au matin, les ennemis se remirent à bombarder la ville de deux côtés. Puis, l’après-midi, ils firent de même sur six côtés si bien que jusqu’à la nuit, ils tirèrent cent quatre-vingt trois coups de canon. A une heure du matin, ils recommencèrent le bombardement sur trois côtés et tirèrent tant qu’il semblait que le ciel tombait sur la terre. Ils firent deux brèches jusqu’au ras du sol, une à Saint-François et l’autre près du pont Saint-Antoine. Dès lors, du fait du bombardement qui frappa tous les quartiers, chaque coup mordant sur son prédécesseur, on ne put plus compter les canonnades. Le mercredi 22, au matin, se voyant accablés de tant de façons, abreuvés de belles paroles par le traître d’Ascros et un de ses serviteurs le nommé Nicolas Bestent, de Nice, envoyé par son maître et entré secrètement la nuit précédente en franchissant la muraille, les syndics de la ville firent sonner le tambour pour parlementer et solliciter une capitulation négociée. Ils mirent leurs conditions par écrit, tout leur fut accordé et rien ne fut observé, comme on le verra ci-dessous. Ce même jour, lesdits représentants de la ville, accompagnés par M. d’Enghien et le seigneur de Moretta se rendirent en ambassade à Villefranche, auprès de Barberousse, pour lui présenter les demandes et les propositions des Niçois. Cependant, accompagné de plusieurs gentilshommes et soldats en poste au Château, de ceux qu’on a nommés ci-dessus et de M. Louis de Prez seigneur de Corcelles, le trésorier Carra, voyant se profiler la perte de la cité et la ruine de ses pauvres habitants, vint dans tous les magasins de la ville et fit porter dans le Château toute la poudre, les balles et les munitions qu’il trouva, avec le grain, le vin, l’huile, la farine et autres vivres, autant qu’il put en prendre. Il chargea M. Marc-Antoine Landriano, de Milan, de les y transporter. Il fit aussi retirer les cloches78 des églises, qu’il apporta au Château, et prit d’autres initiatives que les autres exécutèrent. Le jeudi 23 août 1543, les Français se rangèrent pour entrer dans la ville. Les Turcs s’étaient retirés à Villefranche et avaient mis le feu à leurs tranchées79. Le premier entré fut le chevalier d’Aulx avec 74 Probablement à l’angle de la place Garibaldi et de la rue Ségurane. Il existe encore aujourd’hui une rue voisine homonyme. 75 Couvent des Dominicains, sur le site de l’actuel palais de Justice. 76 Le corselet est une armure d’infanterie qui couvre le torse, le dos, les bras et les cuisses. Par extension, elle désigne le soldat qui la porte. 77 Autre charge de Paolo Balbi-Simeoni de Chieri. 78 Sans doute pour éviter que leur fonte ne permette à l’ennemi de fabriquer des canons. 79 Les flancs des tranchées sont soutenus par des palissades de bois, et leurs approches sont défendues par des défenses en bois ; les incendier détruisait toute effectivité à ces structures.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 339
Gaspard Cays, un gentilhomme, avec d’autres habitants de la ville. Peu après entrèrent les Français avec leurs drapeaux à croix blanche80. Voyant cela, plusieurs soldats du Château mirent le feu à certaines maisons qui étaient proches de son enceinte. Quand il entendit le bruit et vit la fumée, Gaspard Cays, accompagné de plusieurs arquebusiers français, les prit en chasse jusqu’au plus près du Château. Fut alors blessé à la cuisse un des soldats de la garnison, nomme le Torrier, qui reçut une arquebusade dont il mourut peu après. Le nombre de Français s’accroissait ; ils remontaient la pente, bataillant partout avec ceux sortis du Château. Ces derniers se défendaient, et le Torrier y tua d’un coup d’arquebuse dans la tête un grand seigneur bourguignon, Antoine de Vaudroy seigneur de [lacune]. Il fut enterré à Saint-François, dans la chapelle des seigneurs d’Antibes. Les Français le pleurèrent beaucoup. Dès lors, le Château fut encerclé. Le vendredi 24 dudit, M. d’Enghien envoya un tambour devant ledit Château. Il proposa aux dames, femmes et enfants qui le désiraient d’en sortir, et plusieurs le firent, comme Mathieu Badat et sa famille, ainsi qu’Huguetin Grimaldi et tous ceux qui le voulurent. Peu après leur sortie, l’arquebusade reprit des deux côtés et un défenseur du Château, nommé Vincent Labbé, fut tué en allant au boulevard de Malvoisin. Le samedi 25, il ne se produisit rien qui fût digne d’être écrit. Le dimanche 26, les ennemis firent leurs préparatifs pour bombarder ledit Château de la place Saint-Jean appelée le Camas, au Bonserret sous les Carmes, en deux endroits près de Saint-Elme, en contrebas et hors de la Gabelle, à la Marine81, tandis que les Turcs faisaient de même sous Mont-Boron, depuis la vigne de dame Cathin Cays. Le lundi 27, à l’heure du dîner82, plusieurs femmes et enfants furent expulsés de la cité et conduits en Provence accompagnés par ledit Gaspard Cays jusqu’après le passage du Var, qui est la rivière qui sépare Nice de la Provence. Le mardi 28, un grand nombre de personnes, femmes et enfants, quittèrent encore la ville et se retirèrent dans les montagnes. Le même jour, à sept heures du matin, c'est-à-dire cinq heures avant midi, l’ennemi commença à bombarder le Château avec trois couleuvrines à cause d’une sortie que les défenseurs avaient faite par la fausse porte de Maubuisson avec environ cinquante soldats de la compagnie du trésorier Carra et d’autres susnommés. Cette sortie visait les défenses qu’on construisait derrière une montagne de foin et de paille que l’ennemi avait dressée devant ladite place Saint-Jean pour installer son artillerie. Sortant du Château avec chacun une grenade, deux soldats mirent le feu à cette montagne de paille et de foin et l’incendièrent. L’un se nommait Etienne Rosset et l’autre Maurice Picon dit le borgne de Montmélian, tous deux Savoyards. Ensuite, deux autres, Pierre Thomas de Gonzalve et Pierre Freney dit le Fifre jetèrent avec des frondes de corde d’autres grenades et explosifs dans la tour de l’Horloge83, devant ledit Château, et au-dessus de la porte des Carmes. Ils brûlèrent ladite tour et la grosse cloche de ladite horloge se rompit. La nuit suivante, les Turcs refirent leurs bastions et tranchées avec de grandes pièces de bois et rameaux de vignes et arbres qu’ils allaient couper dans les campagnes. Le mercredi 29 dudit mois d’août, on ne fit rien d’autre que renforcer les remparts d’un côté et de l’autre du Château, à l’intérieur comme à l’extérieur. Le jeudi trente dudit mois, les Turcs établirent une batterie sous ledit mont Boron pour contrebattre la plateforme de bois qu’un menuisier du nom de maître Guillaume de Marseille, demeurant dans ledit Château, avait dressée. Depuis cette plateforme84, on causait de grands dommages à l’ennemi qui se trouvait à Saint-Jean et avait commencé à bombarder la Tour royale du donjon85 car il y avait là 80 A l’époque et pendant tout l’Ancien régime, les troupes françaises arborent des drapeaux portant comme motif principal une grande croix blanche sur des fonds de couleurs diverses. Il y a là un risque de confusion avec les drapeaux savoyards, qui ont la même croix sur un fond plus généralement rouge. 81 Cette localisation des batteries ennemies dessine un demi-cercle autour du plateau supérieur du Château : la place Saint-Jean se trouvait au milieu de l’actuel cimetière, lieu appelé aussi le Camas ; Bonserret et les Carmes correspondent à la butte de l’actuelle école élémentaire du Château ; Saint-Elme à la tour Bellanda ; la Gabelle au secteur de la chapelle du Saint-Suaire et du Sénat ; la Marine au rivage des Ponchettes. 82 Nous dirions aujourd’hui le déjeuner. 83 Toutes les images montrent que cette très haute tour, attribut essentiel du pouvoir communal comme les beffrois des Flandres et située sur le site actuel de l’école élémentaire du Château, devait sinon dominer, au moins égaler en hauteur les murs du Château. Il était donc impératif de la détruire. 84 Cette plateforme remédiait sans doute à la principale faiblesse des énormes boulevards gardant le plateau supérieur vers le nord. Conçus pour abriter de l’artillerie tirant au loin, la largeur même de leurs embrasures ne permettait pas de bombarder un ennemi établi à leurs pieds, comme c’était le cas à Saint-Jean. En revanche, une plateforme, probablement en surplomb, l’autorisait au moins aux armes légères, ainsi que la tour dont il est parlé plus loin, dont la hauteur permettait sans doute d’ouvrir un angle de tir plus aisé vers le bas. 85 Sur l’actuel site de la cascade, le Donjon comportait une enceinte très étroite au centre de laquelle se trouvait la plus haute tour du Château, la Tour royale.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 340
ordinairement vingt-cinq à trente arquebusiers qui surplombaient leurs défenses et leurs tranchées et leur causaient de si grandes pertes que personne n’osait s’y montrer. Ce jour-là, on tira trente canonnades seulement. Le vendredi dernier jour du mois d’août, le bombardement contre la Tour royale dura tout le jour. On tira quatre vingt-cinq canonnades. Ce même jour fut tué un gentilhomme nommé Le Marest, un bon soldat, d’un coup d’arquebuse tiré contre une embrasure de Malebouche par un assiégeant. Il leur causait beaucoup de pertes, et peu après lui un autre fut tué. Il s’appelait Claude Le Perrier, et Dieu seul sait combien des leurs restèrent en vie. Le samedi 1er septembre, ils bombardèrent toute la journée la Tour royale à cause des grosses pertes que leur causaient ceux qui se trouvaient à son sommet. On tira contre elle quatre vingt-six autres canonnades ce jour-là. Pour autant, ceux qui étaient en haut ne cessèrent de tirer toute la journée durant force arquebusades, autant que ceux d’en bas, les unes et les autres étant plus denses que la grêle. A l’intérieur fut tué un nommé Bausson, Niçois, qui venait de prendre de l’eau au puits pour se rafraîchir contre l’extrême chaleur qu’il y avait alors. Le dimanche 2, on ne fit rien d’autre que tirer les uns contre les autres force arquebusades et renforcer continuellement la défense. Le lundi 3 septembre 1543, toute la journée, on ne fit rien d’autre que se tirer force arquebusades les uns contre les autres. La nuit suivante, l’ennemi amena sept grands canons et un basilic86 sur la place Saint-Jean. La mardi 4, à l’aube, M. Claude de Menthon, caporal87, fut blessé à l’oreille d’un coup d’arquebuse ennemie alors qu’il se trouvait à l’embrasure où avait été tué Le Marest, à Malebouche. A la même heure fut tué un bon soldat niçois, nommé Pierron Barrès. Aussitôt après commença le bombardement contre la tour du Bourreau88. Les ennemis avaient été informés par un Turc qui appartenait à M. de Bellegarde et qui s’était sauvé en descendant de nuit avec une corde dans la carrière Saint-Paul89, que la poudre des munitions se trouvait dans cette tour. C’était en partie vrai et aussitôt, on enleva tout sans perdre grand-chose. Ce bombardement se fit avec six canons tirant des boulets de quatre-vingt grosses livres, et du côté de Mont-Boron, avec trois couleuvrines de vingt-deux palmes90 de long et des munitions de demi-canon. On tira ce jour-là trois cents dix-huit coups de canon et l’un d’entre eux tua un serviteur de M. Chuet, appelé Jean La Ville, près du boulevard de Malebouche. Le mercredi 5 septembre, on cessa de bombarder le donjon et on commença à battre ledit boulevard de Malebouche et la porte au droit du pont dudit Château. On utilisa cinq pièces contre lesquelles les défenseurs se protégeaient le plus diligemment possible en remplissant ledit boulevard de terre et en l’en recouvrant. Ce jour-là, on tira cent quarante-sept coups de canon sans que jamais ne cesse tout au long de la journée les arquebusades entre les deux camps, plus denses que la grêle, sauf aux environs de l’heure de vêpres. Alors, M. d’Enghien envoya un tambour demander à tous les Niçois qui étaient à l’intérieur de rendre le Château, moyennant quoi chacun pourrait partir avec ses bijoux. Autrement, tous les biens seraient confisqués et tous les prisonniers seraient pendus et étranglés sans rémission. On répondit si brutalement à cela qu’ensuite, plus aucun tambour ne se présenta plus. Ainsi, le bombardement des sept canons se renforça jusqu’à une heure du matin. Un éclat d’un boulet tiré contre donjon tua alors un gentilhomme niçois, bon sujet, nommé messire Hospice Riquier. Le jeudi 6, à l’aube, le bombardement recommença par sept gros canons et deux basilics qui tiraient des boulets de cent vingt livres. Ce jour-là, on tira deux cent soixante-sept coups de canon bien comptés. Le vendredi 7 au matin, les Turcs ôtèrent leurs enseignes des remparts et bastions où était leur artillerie et se retirèrent à Villefranche. Après le dîner, les Français y dressèrent deux enseignes, l’une toute grise avec une croix blanche et, à l’heure du souper, une autre avec la croix blanche au milieu et des quartiers blanc, bleu, incarnat et jaune. La nuit suivante, ils enlevèrent toute leur artillerie, ce qui provoqua une fausse alerte quand on entendit le bruit du charroi de celle-ci. Pour répondre à cette alerte, le Château se mit bombarder la ville et ses rues à grands coups de canon pendant presque toute la nuit, si bien que quatorze pièces d’artillerie qui s’y trouvaient se rompirent et éclatèrent. Le samedi 8, jour de Notre-Dame91, de bon matin, les Turcs revinrent dresser une enseigne à côté de celle de France sur les remparts et bastions d’artillerie de la place Saint-Jean. Ils ne firent rien d’autre 86 Très grosse pièce d’artillerie pouvant projeter des boulets allant de 20 à 80 livres (10 à 40 kg). 87 Comme il ressort de la liste citée plus loin, un caporal commande alors une des escouades affectées à la défense d’un secteur précis de la muraille du Château. 88 Une des tours de l’enceinte du Donjon, dite aussi tour des Prisons, située au sud-est de la Tour royale. 89 La carrière Saint-Paul se trouvait à l’angle nord-est du plateau supérieur du Château, dans le secteur du boulevard et de la tour Mauvoisin, qui prendra plus tard le nom de Saint-Paul. 90 1 palme = environ 25 cm. 91 8 septembre, fête traditionnelle de la Nativité de la Vierge
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 341
que saccager et piller, portant leur butin dans leurs galères tandis que les Français et les Provençaux faisaient de même en Provence. Ils embarquèrent aussi leur artillerie. Ce même jour fut tué d’une arquebusade au droit du nez, près du boulevard de Saint-Elme, un jouvenceau nommé Jean De Verde. Au même instant Etienne Roccamaura, gentilhomme de Nice, fut blessé à l’œil. Le dimanche 9, au lever du soleil, les Français, avec la compagnie de M. d’Antibes, mirent le feu à toute la ville. Alors, les Niçois qui étaient dans le Château en sortirent et éteignirent la plupart de ces incendies, tuant et massacrant certains Turcs et Français qu’ils trouvèrent encore dans la ville. Le même jour, deux heures avant midi, arriva M. de Monterymont, noble chevalier, fils du comte de La Chambre, accompagné de cinquante cavaliers impériaux, précédant les secours. Ils commencèrent à explorer la campagne, allant jusqu’au Barri-vièi où ils contraignirent les Français à embarquer à grande hâte des pièces d’artillerie qui étaient encore sur le rivage. Les galères leur tirèrent plusieurs coups de canon sans leur causer aucun dommage. Puis elles se retirèrent à Villefranche, les Provençaux en Provence et lesdits cavaliers dans la ville, où ils trouvèrent des munitions et des vivres en abondance. Le mardi 11 arrivèrent dans cette cité sept enseignes92 impériales qui précédaient les secours, ne comprenant presque que des arquebusiers, en très bon ordre, tandis que les galères françaises et turques partaient pour Toulon. Le jeudi 13 arriva dans ladite cité Son Excellence Monseigneur le duc Charles accompagné du marquis Del Vasto, lieutenant général en Italie au nom de l’empereur Charles-Quint, suivi d’un bel équipage tant sur terre que sur mer et avec les galères du prince Doria. Après avoir inspecté les batteries ennemies, ces dernières se retirèrent dans la rade de Villefranche. La nuit suivante, rentrant à Gênes, quatre d’entre elles furent perdues devant Saint-Hospice en quittant la rade de Villefranche. Son Excellence ne tarda pas à s’en retourner avec ledit marquis Del Vasto, laissant seulement cinq enseignes pour garder Nice. Ils s’en allaient tout droit assiéger Mondovi avec quatorze mille hommes. Ils prirent cette cité et M. Charles de Drosio93 fut contraint de se rendre et de la remettre entre leurs mains. Le mercredi 19 septembre 1543, trois galères et quatre nefs turques vinrent jusqu’au droit du château de Nice, où elles trouvèrent un fort vent contraire si bien qu’elles furent contraintes de s’en retourner au port de Toulon en Provence. Le dimanche 23, la flotte de Barberousse revint à Villefranche. Les Turcs redescendirent à terre et vinrent jusqu’aux portes de Nice. Très vite, les défenseurs en sortirent et leur livrèrent une escarmouche à grands coups d’arquebuse, de sorte qu’ils les repoussèrent jusqu’au-delà du col de Villefranche. Là, lesdits Turcs se renforcèrent de sept enseignes, à l’emblème de la lune rouge, qui descendirent vers la plaine en poussant de grands cris à la mode turque. Ils furent repoussés par ceux de la ville qui avaient été renforcés par un escadron sorti de l’enceinte pour les soutenir. A nouveau, les Turcs furent ramenés jusqu’au sommet du col. Cette escarmouche dura environ six heures. Un seul soldat mourut, originaire de Vercelli, touché à la tête d’un coup d’arquebuse ; un autre fut blessé à la jambe par une flèche, ce fut un miracle de Dieu. Les Turcs laissèrent plus de soixante-dix morts, dont on rapporta quatre têtes en ville, sans beaucoup de blessés, et la nuit suivante leurs galères s’en retournèrent en Provence. Le mardi 25 septembre 1543, cinquante-trois galères turques revinrent, accompagnées d’un certain nombre de cavaliers sous les ordres du provéditeur d’Ascros. Ils coururent jusqu’au Barri-viéi puis repassèrent le Var. Les galères s’installèrent en partie dans la rade de Villefranche et en partie dans l’anse d’Eze. Là, dans la nuit débarqua ledit gentilhomme Gaspard Cays, accompagné de plusieurs Italiens, Français et Niçois rebelles, ses complices. Il monta jusqu’à Eze où, par de bonnes paroles, il fit tant qu’il réduisit le château et la ville à l’obéissance au roi François. Il voulut faire de même à La Turbie mais il en fut rudement repoussé par le châtelain Jean-Marie Ricord et les soldats qui étaient dans la tour. Le mercredi 26, à trois heures du matin, lesdites galères de Barberousse s’en retournèrent en Provence. Le vendredi 28 dudit mois fut fait prisonnier ledit Gaspard Cays avec un Italien et le bâtard de Gorbio. Deux prêtres accomplirent cet acte : l’un s’appelait messire Giauffret, l’autre était de Villefranche et s’appelait messire Marcellin. Ils étaient accompagnés d’hommes dudit village d’Eze. Le samedi 29 dudit mois, lesdits Gaspard Cays et bâtard de Gorbio furent conduits au château de Nice par lesdits prêtres avec les hommes d’Eze. Depuis, ils ont été exécutés. Gaspard Cays fut coupé en quatre morceaux et Gorbio fut étranglé et pendu par un pied à une potence hors de la ville près de la Marina.
92 Au sens de détachements. 93 Carlo Vagnone, seigneur de Drosio ( ?-1544), gouverna Mondovi au nom du roi de France à partir de 1536. Il dut rendre la ville au duc de Savoie le 3 novembre 1543.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 342
Que Dieu par sa grâce donne une telle punition à tous les autres traîtres et rebelles, et à notre prince et ses bons sujets, une très heureuse victoire et une longue vie. Amen, amen, amen, amen, amen, amen. Liste de tous les gentilshommes et soldats qui composaient la garnison du Château de Nice durant le susdit siège, c'est-à-dire de ceux qui recevaient une solde94. D’abord, Monsieur Antoine de L’Eschaulx, ex-bailli de Savoie, aujourd’hui bailli d’Aoste, capitaine du château de Nice avant l’arrivée de Monsieur le grand-prieur de Lombardie. Monsieur le grand-prieur frà Paul Simeone, devenu capitaine comme il a été dit. Monsieur Richard d’Aranton, sergent-major et capitaine du guet. Messieurs Chastel et Foyssia, auditeurs de la Chambre des comptes de Savoie. Monsieur Nicolas de Beaumont, dit Carra, trésorier de Savoie et dudit Château. Jean Cossano, adjoint dudit trésorier. Monsieur Louis de Prex, seigneur de Corcelles, lieutenant et sergent-major. Ceux qui entrèrent après la reddition de la ville. Monsieur André de Montfort, gouverneur de la ville et du comtat de Nice. Monsieur Louis de Châtelard, colonel de la ville, entré avec ledit seigneur gouverneur. Le capitaine François Bonaventure. Le capitaine Etienne Baratta, entré avec le grand-prieur. Monsieur Benoît Cacherano, des seigneurs de Bricherasio. Le contrôleur Claude de Murs. Jean-François de Montfort, maître de la Maison du grand-prieur.
94 Cette liste, que Gioffredo recopie aussi dans l’Histoire (Traduction, t.2, p.115, Nice, 2007), présente un intérêt double : historique d’abord, puisqu’elle est la seule qui permette de mieux comprendre le système de défense du Château, secteur par secteur ; historiographique ensuite car la comparaison entre le texte de Lambert et le même texte repris par Gioffredo, tous deux publiés par la Deputazione à partir des originaux, laisse apparaître de nombreuses différences entre les noms cités et parfois dans les fonctions. Erreur de Gioffredo en recopiant Lambert au XVIIe siècle ? Erreurs du copiste de la Deputazione au XIXe ? La question reste posée.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 343
Première escouade du corps de guet, ou de garde dans l’église Ledit Monsieur d’Aranton, capitaine dudit corps. Monsieur Barthélemy de Châtelard, enseigne. L’écuyer Honoré Roccamaura. Jean-François Roccamaura. Antoine Dal Pozzo. Curtillez. Durand. Etienne Baisciaire. Pierre de Menthon. Guillaume Genoino. Léonard Maulon. Claude Petit-Jehan. Hippolyte Marragliero. Pierre Verdano dit Gay. Nicolas Durando. Jacques de Lavagnot. Jean-Ambroise De Dosso. Pierron Barrès. Bertrand Botton. François Scarena. Marcel Bestent. Augustin Orana-Dosso Barthélemy Milonis. Barthélemy Cugia. Monsieur Antoine Le Cordonnier. Barthélemy Gallo. Damien Cotto. Martin Ambrosio. Pierre De Hoche. Antoine de Montmélian. Chaffardon. Jean Blancon. Bernard de Crusilles. Blaise Costaforte. Etienne Mouton. Le Maure de Crusilles. Billiat. Deuxième escouade du corps de guet ou de garde. Ledit seigneur de Corcelles, caporal. Pâris Provana, enseigne. Frossasco. Etienne La Coux. Pierre Scarella. François Raimondino. Martin Vieil. Taccon. Jean de Birach. Pierre Boccon. Michel La Frasse. Claude de Chambéry. Guillaume de Viry. Antoine Viglion. Claude Viret. Jean Provana.
Barthélemy Laugiero. Antoine Valleton. Pierre Maglion. Antoine Masson. Raphaël de La Croix. Tonin de Merlin. Laurent Boso. Matthieu Vitabona. Gaspard Bertolazzo. Louis Beraudo. Jean Tomello. Les deux escouades de Malvoisin jusqu’à Saint-Paul. La première Pierre Des Bois, caporal. Arestel, aide. Etienne Roccamaura. Caudera. Mauxi95. Christophe Perron. Bérard Faglion. Jean Domenge. Martin Cocquier. Carmagnola. Etienne Rosset. Jean-Antoine Vassotto. Martin Giletta. Jean-François Frappa. Jean Bonaudo. François Cavon. Jean Boetto. Jean-Barthélemy Cabriero. François Scaliero. Henrion Barral. Guigues Suaut. Jean Carenzo. Lambert Bierro. La seconde escouade dudit quartier Malvoisin jusqu’à Saint-Paul Le Marest, caporal. Claude de Menthon, caporal. François Chequin. Darmes. Jean de Savoie. Louis Pichinin. Le Chaquet. Antoine Molino. Roch Fantino. Pierre Alaise. Jean Borsiero. Gavel.
95 A compter du nom suivant et jusqu’à Lambert Bierro inclus, la liste est incomplète dans l’édition de 1840 mais complète chez Gioffredo.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 344
Pierre Maulez. Etienne Pettier. Antoine de Ginet. Pierre Dangelon. André Massa. Isoard Giordano. Boniface Suquet. Philippon Pitanin. Pierre Carenzo. Barthélemy Gallo. Deux autres escouades de Saint-Paul à Maubuisson. La première. Bertrand Freney, caporal. François Provana de Crusilles. Jean Lescroy. Poccat. Aimon Gariod. François Petit-Jehan. Hippolyte Coquillon. Maurice Petit. Michel Del Rore. Jérôme Donzello. Laurent Lucchetto. Mathieu Grosso. Guillaume Pegliasco. Monon Martin. Honoré Trippon. Etienne Servetto. Guillon Dabray. Constantin Sucquet. Sébastien Caffa. Jeannet Dabray. Nicolas Ordan. Deuxième escouade dudit secteur. Varax, caporal. Vincent Aprile. Henri Plattier. Guillaume Chevallier. Pierre De Tono. Jean-François Desgland. La Baume. Augustin Donzello. Louison Paris. Blanchet. Fabre. Constantin Fidele. Louis Sernin. Antoine Vigon. Jean Bessone. Louis Valletto. Nicolas Amadio. Etienne Bonomo. Jacques Seytour. Antoine Cugia. Raphaël Cordelo.
Pierre Fianza. Deux autres escouades de Maubuisson jusqu’aux Amoureux. La première. Jean de Luserna, caporal. Louis Villa. Jacques Saluzzo. Louis Meraud. Benoît Cousin. Jacques Des Plans. Henri Trottier. Dominique Negro. Jacquemin Paulin. Jean Teisseire. Antoine Boiero. Manuel Broch. Nicolas Pasquier. Luc Martin. Luc Romagnano. Antoine Cugia. Antoine Berardo. Antoine Guiglionda. Simon Pagliero. François Gay. Claude Guillen. Seconde escouade dudit secteur. La Place, caporal. Dominique Paul de Lucéram. François Robino. Louis Cusinato. Claude Faglione. Girard Ferro. Pierre Giachetto. Mathieu Paschiero. Jeannin de Fossano. Pierre de Peveragno. Jeanne Doglio. Gasparin Barral. Honoré Larca. Ruffin Natta. Louis Boyer. Pierre Alberto. Jean Laurenti. Pierre de Lurieu. Doria, armurier. Jean Della Cecca. Deux autres escouades des Amoureux jusqu’à Saint-Elme Première escouade Sylvestre De Constantin, caporal. Jean Grand. Benetin Stallier.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 345
Mestral. Pierre Guey. Jacques Gentile. Jean Saddo. Charles Gallo. Va alla cerca. André Canestrier. Georges Clancer. Etienne Bottin. Antouron Garda. Bettin Reybaud. Gaspard Boisson. Jean Massiera. Bernard Giletta. Jacquemin Trombetta. Etienne de la Gabelle. Le capitaine Robert. Ballandra. Deuxième escouade dudit secteur. Jean de Bagnolo, caporal. Pierre Bordone. Maître Mollard. Petit-Jehan Jordin. Guillaume Châtelard. Vincent de Cherasco. L’Espagnol de Moretta. François Bourguignon. Antoine Masson. Angelin Pittavin. Barthélemy Rostagni Pierron Cattani. Gasparin Laugier. Augustin Braida. Georges Girard. Pierre Cochet. Saint Innocent. Lyons, jardinier. Mathieu Emeric. Giaumone Amadio. Honoré Imbert. Deux autres escouades de Saint-Elme à la tour Ronde. Première escouade. Baptiste La Tour, caporal. Etienne Bessin. Antoine Omeilloz. Jean Duriero. Jean Des Clefs. Bernard Ros. Barthélemy de Bagnolo. Le jeune Marest. François Labbé. Laurent de Giaveno. Charles de Saint-Alban. Lancelot Peyre.
Isoard Chevalier. Nicolas Picon. Barthélemy Bernard. Jean Barnoin. Pierre Cassini. Jean Rosset. Pierre Guiglionda. Jean-André Roman. Pierre Verde. Deuxième escouade de ce secteur. Le grand Arestel, caporal. Claude Cusinat. Claude Leonard. André Ollier. Martin De Jot. Jean-Antoine Mollard. Grenier. Jean Rinquet. Maurice Picon dit le borgne de Montmélian. Luquin de Bagnolo. Jeannet Vitabona. Jean Maudrech. Isoard Borraz. Jeannet Maglione. Mathieu Viano. Jean Rainardi. Augustin Britagna. Michel Genoino. Barthélemy Raibaudi. Antoine Garda. Munitionnaires Marc-Antoine Landriano. Lambert Giletta. Ambroise Buonfiglio. Antoine Turrel. Antoine Viale. Maîtres de forge Monet Robert Jean Blancon Maître Pascal Jean Raiberti et un serviteur. Les maîtres canonniers Maître Jean-Louis De Laugel maître canonnier François Bernard fondeur. Albin Picard. Jean Termo. Anthouronet Thibaud. Antoine Barbieri. Luc Vinardo. Nicolin Virello. Barthélemy Masson. Guillaume de Marseille. Pierre Tommaso.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 346
Pierre Migrand. Maître Cappon, prêtre. Antoine Ciliana. Claude Caravel et son fils. Adam, Maltais, qui fut hissé avec une corde au rempart de Malebouche par les défenseurs, auxquels il donna des nouvelles de l’armée de secours. Maître Sanson. Maître Monnet. Pierre l’Espagnol. Jean Bessone.
Aides pour faire la poudre. Isoard Trolliard. Marcel Trolliard. Jean Verda. Tambours. Nicolas Trolliard. Jean Tadeo. Michel Botton. Sans compter plusieurs dizaines de Niçois qui furent enrôlés.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 347
ANNEXE 2 Récit des événements survenus Durant le siège et la reddition
D’abord des forts de Villefranche, mont-Alban et Saint-Hospice Puis de la ville et château de Nice
Nice
Imprimerie Romero 1691
Original en italien (XVIIe) Texte attribué à Pierre Gioffredo
Traduit en français et annoté par Hervé Barelli Texte intégral
« La notoriété des tragiques événements représentés sur la scène de Nice durant le siège et la reddition, d’abord des places mineures puis de la ville et du Château avait malheureusement volé à travers l’Europe de ses propres ailes sans qu’il soit possible que l’aigle de cette ville y ajoute, avec les siennes, la plume du littérateur. Cette notoriété n’avait pas pu ne pas s’envoler alors qu’on avait vu les tours voler, le donjon se disperser dans les airs, et de ces explosions, l’écho avait retenti jusqu’aux oreilles de peuples bien lointains. Il fallait, comme cela s’est fait jusqu’à aujourd’hui, garder le silence et rester frappé de stupeur, laissant ainsi, là où les langues enflammées des canons et des bombes s’étaient si fortement fait entendre, parler seulement les bouches des ronces et des ruines. Mais, parce que cette même notoriété a voulu faire des siennes, c'est-à-dire être mensongère, et parce que la malignité de quelques uns, qui étaient peut-être les plus coupables, a osé rendre responsable de cette tragédie les habitants, comme s’ils avaient secrètement contribué à ces représentations, il a été cru nécessaire, pour l’instruction de la postérité et la bonne information des plus crédules, de faire le récit suivant sur les événements survenus, un récit simple, oui, et sans aucun ornement affecté, mais un récit véridique.
RECIT Il semblait que la guerre entre la France et la Savoie, commencée puis continuée à l’été précédent, ne devait se développer qu’en Piémont et dans les Etats transalpins et que la ville de Nice et les régions côtières voisines devaient en rester indemnes. Pendant ce temps, malgré les actes d’hostilité réitérés contre la vallée de Barcelonnette, une des vigueries de son Comté, les relations avec la Provence ne s’étaient pas totalement interrompues. Mieux, c’est avec une entière liberté, tant sur terre qu’en mer, apparemment confirmée par écrit dans des déclarations réciproques, des propositions et des réponses de ceux qui gouvernaient ces territoires, que les négociants continuaient leurs échanges et les voyageurs leurs déplacements. Néanmoins, pour se garantir un tant soit peu des rumeurs qu’on entendait se répandre ailleurs, on enrôla dans la ville vingt-quatre compagnies composées de citoyens, en plus de celle des nobles qui, formant une troupe séparée, avaient leur poste près du Palais, aux ordres de M. le gouverneur. Dans le même temps, on avait aussi organisé les paysans destinés à monter la garde tant de jour que de nuit dans les quartiers dit du Barrivieux et de Carras et le long du fleuve Var. Là, le 27 juillet de l’année passée, ils avaient fait les signaux prévus car ils avaient vu apparaître sur la rive opposée, c'est-à-dire au village de Saint-Laurent, un grand nombre de cavaliers dont on dit qu’ils formaient les gardes habituels de M. de Grignan, lieutenant du gouverneur de Provence, venu en personne visiter ces contrées. C’est pourquoi, dans toute la campagne et en ville, à peine avait-on crié « aux armes » qu’un grand nombre d’hommes armés et de toutes conditions coururent dans cette direction, résolus à combattre virilement et à empêcher le franchissement du fleuve. Mais on ne vit rien d’autre, aussi bien en cette occasion que dans d’autres. Toutefois, on continua de garder avec vigilance les passages voisins les plus exposés. Néanmoins, certains, parmi les moins perspicaces, pensaient que les Français n’avaient pas l’intention d’attaquer Nice avec d’importantes forces. Mieux, ils s’imaginaient, bien que la Provence bruissât de levées de milices et de gens de guerre, celles-ci étaient plus destinées à la défense qu’à l’offensive. Cependant, d’autres envisageaient cette question d’une manière plus sensée et en considéraient les conséquences à l’aune de ce qu’on entendait dire que les Cours s’échangeaient. Ils aimaient mieux prévenir qu’être surpris et ils ne manquèrent pas de penser, du fait de divers incidents qui arrivèrent, à mettre en lieu sûr leurs biens et leurs meubles en les faisant transporter ailleurs, surtout sur la riviéra voisine et dans d’autres parties des possessions génoises.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 348
Ce qui déçut peu de temps après l’attente des plus curieux fut de voir, hors leurs missions d’ambassadeur, M. de Rabenac, ambassadeur du Roi à la cour de Savoie, et MM. les marquis de Dogliani et président Provana96, ambassadeurs du duc à la cour de France se rencontrer ici, à une seule lieue de Nice avant de se séparer en bon accord, chacun sur une des rives du Var. Ce fut comme si, au milieu des sombres nuages emplis d’orages menaçants et lointains, était apparu, sinon un arc-en ciel, l’éclair précurseur et serein de quelque ébauche d’accord. Ce fut alors que chacune de ces provinces proposa alors un accord de neutralité. La discussion de son contenu et de ses articles fut prolongée plus que nécessaire et son acceptation fut plus longue que supposé. On commença alors à craindre universellement que cette autre partie des Etats de S.A.R. soit elle aussi attaquée et, bien que quelques uns ne parlassent que de Villefranche, que ces armes dont on disait qu’elles étaient préparées en Provence soient aussi dirigées, malgré quelques incertitudes, contre la ville, le Château et les autres forts et terres. Ce soupçon s’accrut quand on sut ceci. M. de Saint-Laurent, issu de la Maison des Ferrero97 et citoyen niçois bien qu’originaire de Mondovi et né en conséquence sujet du duc, était depuis bien longtemps déjà employé par le roi de France dans des charges militaires importantes du fait de la valeur dont il avait fait preuve dans plusieurs batailles. Au cœur de l’hiver, il était descendu en Provence pour lever des recrues et il y était resté sans avoir jamais fait mine de revoir sa patrie bien qu’il fût venu à peu de distance, à Saint-Laurent-du-Var. Dans le même temps, divers citoyens se voyaient chaque jour affirmer, dans des lettres et des avis, que Nice était menacée et que bientôt, ils en verraient de bien près les effets. Plusieurs s’illusionnaient sur l’espérance de secours qui pourraient rejoindre le duc à la suite des promesses des alliés principalement par la voie maritime. On avait vu plusieurs fois des navires espagnols dans la rade de Villefranche et des lettres privées avaient annoncé à certains que bientôt, on verrait apparaître de nombreuses escadres armées sur les côtes d’Espagne, de Hollande et d’Angleterre. La chose alla si loin que l’espérance de ces secours fut déçue et leur attente tronquée au début du Carême. On apprit alors de source sûre qu’à Antibes et dans d’autres bourgs voisins, on amenait de Marseille, de Toulon et d’autres régions de la poudre, des balles, des bombes, des tentes, des farines, des foins et d’autres approvisionnements de guerre et de bouche nécessaires pour l’entretien d’une nombreuse armée ; que du Lyonnais, du Dauphiné et du Languedoc arrivaient diverses troupes ; que M. de Catinat, lieutenant de Sa Majesté Très Chrétienne et commandant de ses armes en Italie y était arrivé en personne et devait conduire cette opération. On disait que les Français étaient poussés à cette opération moins par leurs prétentions anciennes et nouvelles que par les informations trouvées dans une lettre de l’Ordinaire qui avait été interceptée. Il y était annoncé que le duc avait réuni les gouverneurs et autres officiers de cette région et qu’il y avait été dit que l’ennemi pourrait s’y permettre une attaque à cause du petit nombre de soldats et de troupes de garnison, qui plus est mécontents de leurs soldes et de leurs approvisionnements, par le mauvais état d’esprit et les bras inexpérimentés des habitants et par le défaut de munitions, si on n’y pourvoyait pas à temps. Pour parer un tant soit peu à l’imminente tempête, le Château et d’autres forts furent renforcés par deux régiments arrivés du Piémont en plus de plusieurs compagnies nouvellement levées dans la région, composées en majorité de gens de peu d’expérience et d’autres milices du Comté dont nous parlerons plus à propos en d’autres lieux. Les murs furent renforcés par des nouvelles défenses, forts bas, esplanades, levées de terre, coupures et palissades et leur garde fut confiée à M. le comte de Frossasco98, chevalier de grande expérience qui, dans les guerres de Flandre et d’Allemagne, était réputé avoir donné des preuves de ses qualités de soldat. Il descendait d’André Provana, seigneur de Leynì99 et lui aussi comte de Frossasco qui, en tant que commandant des
96 Horace Provana de Pralungo (1630-1697), juriste et diplomate au service de Charles-Emmanuel II et de Victor-Amédée II, ambassadeur de Savoie à Rome puis auprès de Louis XIV, négociateur pour le duc du traité de Nimègue (16 août 1678). 97 Jean-Baptiste Ferrero (1626-1724) passa au service du roi de France et fut créé par lui marquis de Saint-Laurent et Bouqueval. Voir sur ce point l’étude de Georges Doublet, « Les fondateurs niçois du régiment français de Nice-Infanterie », in Nice historique, 1931, p.122 et ss. et sa suite dans les numéros de 1932, 1933 et 1934. 98 François II Provana de Leynì, comte de Frossaco ( ?-1710) suivit les traces de son grand-père André au service du duc de Savoie. Combattant volontaire lors du siège de Vienne par les Turcs en 1683, il fut successivement colonel des régiments d’Aoste, de la Marine et de Savoie. En 1699, il fut nommé gouverneur de Fossano. La date de sa prise de fonction comme gouverneur du Château est inconnue. 99 André II Provana ( ?-1581), comte de Leynì, Viù et Frossasco, homme d’Etat, amiral et général d’Emmanuel-Philibert, fut l’alter ego de ce duc. A partir de 1554, il vécut longtemps à Nice et à Villefranche, dont il était gouverneur et où il mourut.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 349
galères de Savoie, prit une grande part dans la victoire remportée contre les Turcs à Lépante et qui, sur l’ordre de feu le duc Emmanuel-Philibert, posa la première pierre de la construction des forts de Villefranche et Mont-Alban. On donna la responsabilité de ces travaux à l’ingénieur La Marche, envoyé lui aussi du Piémont dans ce but avec un peu d’argent et des instructions particulières délivrées par le Premier Ingénieur Guibert. A la différence de ce qui s’était fait dans d’autres circonstances comparables, on n’avait pas envoyé à la ville d’intendant en chef, avec le titre de colonel ou de commandant général des armes car il n’est pas facile à celui qui gouverne et qui se voit chaque jour occupé à régler les questions administratives de veiller aux affaires militaires. Cela aurait été nécessaire, surtout au regard de l’âge et de la maladie particulière de M. le marquis de Tournon100. C’était un chevalier par ailleurs d’une honnêteté notoire et plein de bonnes intentions, qui avait succédé dans ce gouvernement et lieutenance générale à Monseigneur Don Antoine de Savoie, mort trois ans auparavant101. En conséquence, il n’y avait pas dans la ville d’ingénieur efficace. C’est pourquoi, quand on entreprit à grands frais, aux dépens des caisses communales et au grand inconfort des citoyens, d’entourer le faubourg dit de Saint-Eloi ou du Pré-aux-Oies, situé du côté occidental de la cité, avec de hautes tranchées et un profond fossé, on s’aperçut, alors que le travail était fini et que l’ennemi arrivait, qu’il valait mieux les détruire et tout remettre en l’état. Il n’y avait pas non plus, ni soldats d’ordonnance, ni miliciens et la défense de la ville se réduisait seulement aux habitants et citoyens en armes (et dont les effectifs avaient diminué car nombre d’entre eux étaient partis ailleurs avec leurs biens). Bien qu’à chaque fois qu’on les appelait aux armes, ils se montrassent résolus et courageux, on pouvait néanmoins prévoir l’issue de la résistance à partir du moment où le feu se rapprocherait et où, au milieu des coups de mousquets, de canon, des bombes et des assauts, les combats grandiraient encore. Malgré tout, dans le peu de temps qui le permit, on se mit en défense le mieux possible. Non seulement la Ville donna l’argent nécessaire à l’achat de canons, de nouvelles quantités de poudre et d’autres munitions mais les murailles furent aussi mises en meilleure défense par des terre-pleins, des fascines et des palissades. Mais il faut noter que, comme la majeure partie des moulins situés hors les murs avaient été utilisés pour moudre du grain au bénéfice du Château, il était à craindre une pénurie de farine ; et que, comme les fours avaient aussi été réquisitionnés pour le même château, le pain nécessaire manquait au peuple. Alors, par la construction de moulins à main à l’intérieur des murs et en amassant par anticipation une provision de biscuits, on tenta de prévenir ces difficultés. On ne négligea pas non plus, ce qui compte surtout, d’apaiser notre seigneur Dieu par divers actes de piété et de foi, avec des dévotions publiques et privées, suivant l’exemple et à l’invitation de Monseigneur l’évêque Henri Provana102. Durant ces temps calamiteux, par son zèle, il contribua grandement éloigner les maux qui menaçaient son troupeau. Avec MM. les consuls, M. le marquis et gouverneur ne manqua pas non plus de prier en personne, et aussi Madame la marquise son épouse, pour se concilier la protection du ciel. On nota en ces jours ses libéralités et plus qu’à l’ordinaire, sa main ouverte pour le soulagement des pauvres et des malheureux à qui, en exemple universel et durant son gouvernement, il avait fait faire des distributions quotidiennes. Ce qui, alors, aurait pu densifier ces préparatifs était l’annonce, faite par le même gouverneur à certains citoyens, que les secours nécessaires arriveraient bientôt du Piémont, secours sans lesquels, du fait des engins qu’on savait que l’ennemi emmenait avec lui, c’est à dire des mortiers et des bombes, on jugeait communément la défense impossible. L’intendant, M. le chevalier Morozzo103, promettait les mêmes secours, montrant les lettres sur lesquelles il semblait s’appuyer
100 Victor Maillard de Tournon ( ?-1702), marquis d’Alby et de San Damiano, fut gouverneur de Nice et de son comté de 1688 à 1691. 101 Antoine de Savoie ( ?-1688), un des onze enfants illégitimes de Charles-Emmanuel Ier, fut gouverneur de Nice et de son comté de 1672 à 1687. Signalons que le texte original présente une coquille qui fait mourir Antoine de Savoie « vingt-trois ans auparavant ». 102 Henri Provana de Leynì ( ?-1706), évêque de Nice de 1684 à sa mort. C’est à lui que revient notamment l’achèvement de la cathédrale Sainte-Réparate sur un dessin baroque, commencée en 1649 et consacrée en 1699. Ses armes à la voûte de la nef et aux portes du chœur en témoignent. 103 Louis-François Morozzo (1661-1741), fait comté de Magliano en 1722, intendant du val de Luserna en 1687 puis intendant général de Nice et de son comté à partir du 28 juin 1688. Il poursuivit ensuite une grande carrière administrative à Turin comme Patrimonial général, conseiller d’Etat et président de Chambre. A noter qu’il fut le premier à exercer cette fonction d’intendant dans l’espace niçois, avec des attributions politiques, judiciaires, administratives et financières retirées au gouverneur qui les détenait depuis la Dédition.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 350
et qui annonçaient non seulement qu’ils allaient arriver mais aussi que le duc en personne les accompagnait. Cela était vraisemblable car il s’agissait de secourir des sujets de sa Royale maison qui avaient toujours donné de nombreuses preuves de fidélité et lui étaient sincèrement attachés. Il s’agissait aussi d’une place dont la conservation, selon les meilleurs observateurs politiques était la clé de celle de toutes les autres. Il s’agissait enfin d’un joyau considéré comme le principal soutien de sa couronne, sinon comme son plus riche ornement, comme l’avaient reconnu et en avaient fait foi plusieurs de ses royaux prédécesseurs. Tandis que le peuple languissait dans cette attente, le lundi 12 mars arriva un avis que le gros des ennemis s’approchait. Trois cents de ses grenadiers avaient franchi le Var à gué. Ils étaient passés sur cette rive et avaient escaladé les collines pour rechercher et courir sus aux gardes qu’ils savaient être postés le long dudit fleuve. Le reste de l’armée, suivant une route un peu plus basse, les suivait en très bon ordre. M. le gouverneur, d’abord par un exprès puis par la voie du capitaine Terruzzo, envoyé par chaise de poste, fit de tout cela un rapport immédiat au duc. Les ennemis ne rencontrèrent aucune résistance lors de ce passage car seuls cinquante hommes avaient pu être réunis à temps pour garder ce poste. En effet, cinq cents d’entre eux, parmi les meilleurs miliciens de la Campagne, inscrits dans leurs compagnies, s’étaient vu ordonner, sous peine de lourdes sanctions, de se rendre au Château pour travailler à sa défense et là, du fait des besoins impérieux de cette place, il leur avait été interdit d’en sortir. Selon ce qu’ingénument, des officiers français ont raconté, il semble que, dès la première rencontre, si ces paysans armés, soutenus par quelques soldats d’ordonnance avaient opposé à l’ennemi une résistance solide, cela lui aurait coûté beaucoup de sang et son passage aurait été beaucoup plus difficile. Toute l’armée destinée à cette opération consistait en neuf mille hommes environ, à quoi il faut ajouter la cavalerie dont nous parlerons plus loin. Ils étaient répartis en deux grands corps d’infanterie, en partie français et en partie étrangers, commandés, on l’a dit, par M. de Catinat. Sous ses ordres on trouvait M. le marquis de Vins, maréchal de camp et sous-lieutenant des Mousquetaires noirs ; le duc de La Ferté ; MM. les chevaliers de La Fare, de Saint-Laurent, de Renac, de Joigny, brigadiers ; M. d’Arenne, major général, et M. de Clérembault, volontaire104. L’infanterie nationale était composée de quatre régiments, appelés régiment de Sault, de La Marche, Forest et Catinat. L’infanterie étrangère comptait les régiments d’Alsace105, Sorbeck, Famechon, Youl, Tournon et Leisler. Parmi eux, ceux d’Alsace, trois en tout, qui reconnaissaient comme colonel le prince de Birkenfeld106, étaient les plus importants. On voyait aussi quatre principales unités de cavalerie, les régiments de Montgomery, Belleporte, Grignan et Varenne, qui en tout comptaient six cents cavaliers. A cela s’ajoutaient les dragons de Breuil et de Bretagne, qui n’étaient pas plus de cinq cents. Tous étaient des soldats bien équipés, bien commandés, bien fournis en vêtements et en armes et bien disciplinés. Pour s’occuper des travaux de siège et du train de l’artillerie, vingt-deux ingénieurs accompagnaient l’armée. M. d’Andigny commandait l’artillerie, consistant en quinze canons et six mortiers, une compagnie de bombardiers accompagnés de douze commissaires et six mineurs. La flotte, dont le comte d’Estrées107 était le chef avec le titre de vice-amiral, était destinée à épauler l’armée et à transporter ses nécessaires provisions. Elle comprenait vingt galères, sous les ordres du bailli de Noailles108, qui les commandait avec le titre de lieutenant général, cinq vaisseaux de haut bord, quatre frégates et trois balandres109 en plus d’autres petits bateaux. L’armée passa donc, sans opposition, de ce côté-ci du Var. Une partie de la cavalerie s’arrêta dans le secteur de Carras et de Caucade, non loin de la mer, et une partie monta sur les collines de la Campagne. Le lendemain mardi 13 mars, l’infanterie suivit la même route avec M. de Catinat qui, s’étant arrêté pour déjeuner dans le vallon de Magnan, expédia de là un passeport que lui avait
104 Nicolas Catinat, seigneur de Saint-Gratien (1637-1712), brigadier en 1677, maréchal de camp en 1680, maréchal de France en 1693 ; Henri-François, duc de La Ferté-Seneterre (1657-1703), fut fait brigadier en 1684, maréchal de camp en 1693 et lieutenant général en 1696 ; probablement Charles-Auguste, dit le chevalier de La Fare ( ?-1718) ; probablement Philippe de Clérembault ( ?-1704), brigadier en 1690, maréchal de camp en 1693. 105 Régiment composé de mercenaires allemands, créé en 1656, alors que l’Alsace n’est pas encore française. 106 Probablement Christian II de Deux-Ponts/Zweibrücken-Birkenfeld (1637-1717), prince bavarois possessionné en Alsace. 107 Jean, comte d’Estrées et de Nanteuil (1624-1707), maréchal de camp en 1649, lieutenant général en 1655, lieutenant général des armées navales en 1668, vice-amiral en 1669, maréchal de France en 1681. 108 Probablement Jacques (1653-1712), lieutenant général et chevalier de Malte. 109 Sorte de barges.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 351
demandé Monseigneur l’évêque. Ce document était destiné aux religieuses de la ville qui, craignant d’être victimes des bombes, était désormais autorisées à sortir des murs. Au même moment, trois galères, détachées du port d’Antibes, débarquèrent à la dite plage de Carras, qui n’en était guère éloignée, divers approvisionnements. Ensuite, dans l’après-midi, ils montèrent sur la colline de Saint-Pierre et, par le vallon de la Clua, ils descendirent au Ray. De là, avec le gros de l’armée, ils allèrent dresser leur camp de le quartier de l’antique ville de Cimiez, aujourd’hui détruite. M. de Catinat logea dans le palais campagnard qui appartient à M. le président De Gubernatis, ambassadeur de S.A.R. à Rome110, palais qui se dresse là et où, deux ans auparavant jour pour jour avait logé Monseigneur Cenci, vice-légat d’Avignon. C’était après que la mésentente entre la Cour pontificale et S.M. Très Chrétienne avait conduit les Français à occuper cette ville et Monseigneur Cenci avait jugé bon de se réfugier sur notre sol. Avec d’autres officiers, M. de Saint-Laurent s’établit dans le couvent des Observantins voisin111 qui, la veille, avait accueilli dans des appartements séparés les nonnes de Saint-Bernard112, lesquelles avaient quitté la ville en procession. Afin que l’ennemi ne puisse s’en servir, on s’employa ce jour-là à brûler les fourrages des fenils et des greniers de la Campagne. Par le biais d’un courrier exprès, MM. les consuls firent savoir au duc le péril qui menaçait la ville de si près, priant Son Altesse Royale de leur envoyer un rapide secours. Mais à ces prières, ils ne reçurent aucune réponse. Un détachement sorti du Château pour observer les mouvements de l’ennemi réussit à faire quelques prisonniers. Ce même soir, sans tarder, le régiment d’Alsace, commandé par M. de Renac, put descendre dans le lit du fleuve Paillon. Il passa devant le monastère de Saint-Pons et alla occuper la région de l’Ariane, avec le pont et la route qui conduisent à Villefranche113. Il était guidé par un certain Dozol, natif de Cagnes en Provence qui, apparenté à des habitants du secteur, en connaissant beaucoup et bien connu d’eux, était familier de ses sentiers. Vers les 4 heures de la nuit, les soldats arrivèrent sur la colline du Caire, dite la Fontaine du Cannet, au-dessus du couvent des Capucins114. Par des feux allumés et le roulement des tambours, ils donnèrent avis de leur présence. Ceci obligea le chevalier de Ruffia, de la famille Cambiano115, gouverneur de ce bourg et de son château, à mettre ses hommes en alerte et à envoyer chacun à son poste. On n’entendait rien d’autre que l’abattage d’arbres. Il les fit rester sous les armes pour tout le reste de la nuit et fit tirer deux volées de canon en direction des feux. Etaient alors en garnison dans le château de Villefranche cinq compagnies d’ordonnance, mais elles avaient peu de pratique de la guerre car elles avaient été levées dans la région fort peu de temps auparavant. Elles étaient commandées par le capitaine-comte de Peille, le chevalier de Berre, le comte de Roquestéron, le comte d’Aiglun et le comte Masino116. Il y avait aussi de nombreuses compagnies de miliciens, sous les ordres des capitaines Chianea de Tende, Maccario de Pigna, Gubernatis de Saint-Martin, Raynardi de Belvédère et Rostagni de Breil. La fonction de commandant était tenue par M. Rezzano et celle de major par M. Guerra. Le capitaine de l’artillerie était M. Rasino et enfin, le capitaine Sibilla y figurait comme volontaire. Au matin du 14 mars, ayant trouvé la garnison dans cette situation, M. de Renac, qui commandait ces troupes, intima au gouverneur de remettre le fort entre ses mains au nom du Roi Très Chrétien, et ce grâce à un de ses officiers qui avait rencontré avec un officier de la citadelle aux Capucins. Dans le cas contraire, comme il était à la tête d’une puissante armée, tant sur terre que sur mer, laquelle était prête à l’attaquer tant par des bombes que par ses canons, il n’y aurait aucun quartier pour les défenseurs. A cette proposition, le gouverneur fit répondre que, comme le place était en état de bien se défendre, il la conserverait pour S.A.R. qui la lui avait donnée à garder tant qu’il aurait un souffle de vie et la force de le faire. Alors les attaquants commencèrent à disposer les choses pour installer leurs batteries et les défenseurs se mirent à utiliser leur artillerie contre eux.
110 Jean-Jérôme Marcel De Gubernatis (1635-1714), juriste, président du Sénat de Nice et diplomate au service des Savoie, en poste notamment en Espagne, au Portugal et à Rome (1685-1700). La demeure à laquelle il est ici fait allusion est l’actuel musée Matisse. 111 Actuel monastère de Cimiez. 112 Le couvent des Bernardines ou cisterciennes se trouvait alors dans l’actuel Vieux-Nice, à l’angle nord-est des rues de la Condamine et Auguste-Kerl. Il abrite aujourd’hui les locaux de l’association La Semeuse. 113 Il s’agit probablement d’une passerelle sur le Paillon et du sentier qui, depuis le vallon de l’Oli, conduit à Villefranche par le col des Quatre-Chemins. 114 Localisation incertaine, correspondant aux contreforts des montagnes au nord de Villefranche. 115 Ascagne Cambiano de Ruffia. 116 Soit Jean-Paul Lascaris, comte de Peille (1637-1696), Balthazar Simeone, comte de Roquestéron, qui semble en outre commander le fort de Saint-Hospice, Jean-Baptiste Bonetto, comte d’Aiglun.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 352
La nuit venue, le syndic117 du bourg se présenta devant les murs de la citadelle. Il fit savoir au gouverneur qu’on lui avait intimé, premièrement, de prélever sur les habitants une contribution en argent et de faire déposer leurs armes ; ensuite, de se rendre sans délai s’ils ne voulaient pas être passés au fil de l’épée et voir leurs maisons incendiées. C’est pourquoi il désirait savoir ce qu’il devait faire118. Le gouverneur répondit ceci. En ce qui concernait la contribution, qu’ils réfléchissent à ce qu’ils pouvaient faire dans la mesure où le paiement de cette somme leur aurait permis d’éviter la crainte d’être mis à sac. En ce qui concernait la reddition, comme il ne pouvait pas leur donner des hommes par ailleurs nécessaires à la place, qu’ils fassent ce que Dieu leur inspirerait ou qu’ils recourent à M. le marquis de Tournon qui, peut-être, leur donnerait à ce sujet quelque instruction particulière. Ceci fut cause que ce bourg, qui, parce qu’il était ouvert, ne pouvait opposer aucune sorte de résistance, se soumit. Dans les trois jours qui suivirent, M. de Catinat qui, à l’exception de trois bataillons laissés au camp, s’était rendu en personne sur place avec le reste de ses troupes, fit travailler aux chemins par lesquels on devait amener les canons et les mortiers déchargés sur la rive orientale de la rade par les galères. Et ceci explique pourquoi la place n’employa pas son artillerie et ses espingardes avec vigueur pour empêcher ces travaux. Dans l’intervalle, diverses escarmouches avaient opposé des détachements de l’armée de siège campée à Cimiez et d’autres, sortis de la ville. Elles ne causèrent que peu de dommages. C’est avec aussi peu de résultats que le château de Nice avait pris pour cible les convois qui dans la journée arrivaient au camp depuis la Provence. Le matin du jeudi 15 mars, un tambour se présenta et fit savoir qu’il avait ordre de parler à M. le gouverneur-marquis. Introduit dans la ville par la porte Pairolière et les yeux bandés, il fut entendu dans un lieu retiré où il eut une discussion secrète de plus d’une demi-heure avec ledit gouverneur, M. le comte de Frossasco et l’intendant Morozzo. Après quoi le tambour fut renvoyé. Comme on n’apprit rien de plus de la bouche desdits Messieurs, on se mit à soupçonner que le tambour n’était pas venu pour présenter une sommation. Ce qui renforça ce soupçon fut que le gouverneur ne communiqua pas le courrier apporté par ledit tambour aux consuls, bien qu’il eût dû le faire, au prétexte que le tambour n’était pas venu pour parler de la reddition mais pour obtenir un passeport. Il n’y avait donc aucun mystère. On ne crut pas facilement cette explication. Pire, elle suscita dans le peuple un grand murmure, accru par une autre réponse, celle que le même gouverneur fit à M. Masino, premier consul119. A ce dernier qui lui faisait remarquer l’impuissance où nous étions à chasser l’ennemi du pays sans secours, le premier répondit que, s’il prenait la ville, on trouverait bien le moyen de l’en expulser avec des bombes et des canons. Mais revenons à Villefranche. Les canons de la citadelle ne purent empêcher l’ennemi, le 17 mars, d’installer trois batteries : une de six pièces au-dessous d’une vigne, une de deux pièces derrière l’église des Capucins et la troisième, deux pièces aussi, un peu au-dessous de la seconde. Mais cette dernière, qui était sous le feu continu de la place, tira peu. Vers les 5 heures du matin du jour suivant, les bombes commencèrent à tourmenter la citadelle. Elles étaient tirées par deux mortiers placés où on l’a dit, au carrefour où se croisent les quatre chemins qui, de Villefranche, vont à la tour de Bose, à Saint-Hospice et à Saint-Michel120. Il en fut de même le jour suivant et en peu de temps, ils jetèrent à terre les magasins de grain, de farine, de biscuit, de riz, de légumes et d’autres comestibles. Le moulin fut mis hors d’usage. Quant au four, il ne put plus être utilisé car le fournier, épouvanté par la fréquence et le bruit des bombes et malgré les menaces qu’on lui fit, n’avait plus voulu continuer à faire le pain.
117 Nom ancien des maires des communautés du comté de Nice. 118 Contrairement à Nice où coexistent, ainsi que le texte l’a décrit, un gouverneur pour le Château (Frossasco) et un gouverneur pour la ville et le comté (Maillard de Tournon), le gouverneur de la citadelle de Villefranche a aussi autorité sur le pouvoir civil communal. C’est pourquoi le syndic vient lui demander l’autorisation de capituler, ce qui n’engagerait d’ailleurs que le bourg et non la forteresse. Notons qu’alors, Villefranche ne dispose pas d’une enceinte puissante mais ce qui en fait office est la densité des maisons formant muraille sur le pourtour du bourg, percé de plusieurs portes. La citadelle, alors à l’écart de l’habitat, a en revanche une véritable autonomie défensive et une qualité militaire indéniable. 119 Antoine Masino de Châteauneuf, en charge en 1690-1691 et 1706-1707. Le premier consul, issu de la noblesse, est un des quatre chefs de l’exécutif communal niçois. 120 La tour de Bose est une petite tour de garde sur le site actuel de Beaulieu-sur-Mer ; Saint-Michel est un quartier de l’extrême est du territoire de Villefranche, sur la hauteur entre Beaulieu et Eze. De cette description, on peut déduire que cette batterie se trouvait à l’est de la rade, à la limite des communes de Beaulieu et Villefranche, sur les hauteurs du quartier dit de la Provette.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 353
Craignant ce qui finalement advint, M. le comte de Frossasco se rendit alors à Mont-Alban. Il était accompagné d’un détachement de nombreux soldats choisis dans la garnison du Château et de quatre-vingt paysans niçois commandés par M. D’Alberti de Strada. Il voulait reconnaître les chemins qui auraient permis, en toute sécurité, de faire acheminer ce qui était nécessaire jusqu’à la citadelle de Villefranche et de l’y faire entrer. Quant aux deux batteries ennemies, bien qu’elles tirassent sans répit de gros boulets contre la porte et les parapets, elles auraient suscité moins d’inquiétude, en tout cas une inquiétude moindre que celle qu’on craignait, si l’artillerie des défenseurs avait pu répondre aux pièces que l’ennemi utilisait. Mais les gros canons de forteresses étaient mal montés et, à cause du défaut des plates-formes nécessaires, presque impossibles à bouger. Quant aux petites pièces, trois d’entre elles avaient été renversées et mises hors services par les bombes. Celles-ci emportèrent aussi le lieutenant Rezzano tandis que peu après, son père, commandant de la place, fut tué d’un coup de mousquet à la tête. Bien que d’un âge avancé, il combattait vigoureusement dans le Fort bas, voulant ainsi terminer sa vie au service de son prince. Voyant l’état des choses, on tint un conseil de guerre. M. le gouverneur-chevalier de Ruffia envoya ensuite le lieutenant Jules-César De Alberti à M. le comte de Frossasco afin que, tant par une lettre écrite par les officiers de Villefranche et insérée dans d’autres dépêches que de vive voix, il lui fasse part des besoins face auxquels la place se trouvait. Il s’agissait moins d’un secours en hommes (car la garnison n’avait en rien été diminuée) que de provisions de bouche puisqu’on en manquait et que les réserves dont on disposait avaient été ensevelies sous la ruine des magasins. En outre, les officiers affirmaient qu’ils ne pourraient plus prolonger la défense si, d’une manière ou d’une autre, on ne mettait pas un terme au danger représenté par les bombes. En lisant cette protestation, pleine de ressentiment et de paroles de colère, le comte déclara que la meilleure grâce qu’il pouvait faire à ses signataires était de ne pas informer S.A.R. de cette ambassade. Il ajouta qu’il n’avait jamais entendu dire qu’on prenait les places avec des bombes, engins juste bons à épouvanter les pusillanimes et les couards et non à faire des brèches dans les poitrines des hommes forts et courageux. Durant le siège de Vienne, plus de cent bombes étaient tombées sur son palais et malgré cela, elles ne lui avaient causé ni peur, ni aucun dommage. Le messager répondit qu’il ignorait si les bombes d’Allemagne valaient les grenades de France mais que ce qu’il savait, à coup sûr, c’est que trois ou quatre de celles-ci (et certainement pas cent) suffisaient à mettre à terre n’importe quel édifice, même ceux qui étaient mieux construits, et depuis bien plus longtemps, que les magasins et les casernes de Villefranche. On gardait encore le souvenir de ce qui, quelques années auparavant, était arrivé à Gênes121. Pour dire la chose en peu de mots, il était nécessaire d’envoyer au château de Villefranche un détachement compétent, composé de bons soldats d’ordonnance, pour soutenir les milices apeurées et incapables de résister à un assaut (si cela se produisait). Selon l’avis de M. le comte de Priocca122, lieutenant-colonel du régiment de Piémont, qui était ici par hasard, il fallait envoyer là un détachement composé des cinq ou six meilleurs hommes de chaque compagnie, avec l’aide d’un officier très habile, pour les secourir. Sur ce projet, le gouverneur resta quelque peu pensif : « Cela », lui répondit-il en français, « ne servira que pour faire estropier nos gens ». C’est ainsi que, voyant qu’il n’obtenait que peu de choses, De Alberti prit congé. Il insista cependant pour qu’on lui donne des provisions de bouche puisqu’on ne pouvait plus compter sur celles qui avaient été détruites ou ensevelies sous les ruines. A cela, on répondit que tant que le fort du Mont-Alban résisterait, on aurait par cette voie pourvu quotidiennement au nécessaire et qu’on ne manquerait pas d’envoyer aussi quelques hommes de valeur en temps utile. De fait, immédiatement, M. le chevalier Cravetta de Savigliano, ex-major du château de Nice (car la Cour avait trouvé bon de le rappeler de cette charge pour le nommer dans celle de majordome de Madame Royale) prit la route de Villefranche afin, par sa présence, de ranimer le courage des défenseurs et, en cas d’urgence, de suppléer le gouverneur qui était déjà démoralisé et mal en point. Cravetta arriva sur place à la fin de la journée du 19 mars. Il tint un beau discours à tous, ranimant et exhortant tous ceux qui lui parlèrent en personne jusqu’à quatre heures du matin. A la suite de quoi, alors qu’il faisait une ronde, il vit tomber près de lui une de ces bombes qui, plus furieusement que jamais, lançait des éclairs. Il dit alors qu’effectivement, les bombes avaient quelque chose de diabolique (et ce furent ses paroles exactes). On nota qu’à partir de ce moment,
121 Le 17 mai 1684, la flotte française avait commencé à bombarder Gênes, rétive aux ambitions de Louis XIV. Le bombardement dura six jours, employa dix mille boulets et bombes et détruisit les trois quarts de la ville. 122 Probablement Antoine-Vincent Damiano (vers 1663-1713), comte de Priocca, futur colonel du régiment d’Aoste et gouverneur de Verrua.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 354
il commença, sinon à manquer de courage, du moins à parler avec plus de réserve et moins de présomption. Le jour suivant, mardi 20 mars, il ne se produisit rien de notable sinon la continuation des bombardements de boulets et de bombes, au moins jusqu’à une heure de l’après-midi. Alors, on ajouta une nouvelle batterie de quatre pièces, au lieu-dit Grasseuil123, sous la tour des Moretti, qui gênait considérablement la place. L’ennemi se présenta ensuite avec des fascines, des tonneaux et des sacs de sable, faisant mine de s’approcher du fossé. Ses hommes tiraient une tempête de mousquetades depuis le bourg, les rues et les fenêtres des maisons, surtout contre les embrasures124 pour empêcher les assiégés de charger et de pointer l’artillerie. Les défenseurs répondirent avec vigueur pendant environ une heure. Ensuite, on rapporta au gouverneur que de nombreux hommes, tant soldats qu’artilleurs, descendaient le long des murs par des cordes attachées là ; quant à la porte de secours, située dans le fort bas, vers la darse, elle avait été ouverte et le comte de La Rocca125, qui était en poste là, en était sorti avec tous ses hommes. La cause de tout cela fut une rumeur qui se répandit soudainement parmi les hommes apeurés par la mousquetade et que les officiers, dont c’était pourtant le devoir, ne contredirent pas. Selon elle, les Français étaient déjà dans le fort et passaient tout le monde au fil de l’épée. Etant allé du côté ci-dessus évoqué, le comte de La Rocca dit qu’il avait été emporté à l’extérieur par la grande foule de ceux qui sortaient. De là, il lui avait été impossible de rentrer du fait de la grande profondeur du fossé. Craignant que les fuyards ne tombent aux mains de l’ennemi et pensant lui-même que les Français étaient déjà à l’intérieur, il les avait exhortés, ainsi que ceux qui étaient restés sur la muraille, à le suivre sur le chemin qui passe entre le mont Alban et le mont Boron et se dirige vers le château de Nice. Il se mit donc en route, suivi de son lieutenant le marquis de Cifuentès, de quatre-vingt-sept soldats, sept sergents et trois tambours. Mais comme le comte de Frossasco était peut-être très mécontent de cette affaire, il ne fut pas autorisé à entrer dans cette place. A la nouvelle de ce désordre et de cette sortie, le chevalier Cravetta se rendit sur la place d’armes. Au même moment, une bombe y éclata, qui l’obligea à se mettre à l’abri dans le réduit des artilleurs. Il dit au capitaine Rasino, qui les commandait, que c’était là une chose comme on n’en avait jamais vue. Il continua ensuite son chemin vers ladite porte de secours. Tous ceux qui le virent s’acheminer crurent fermement qu’il n’y allait pas pour un autre motif que celui d’y retenir les fugitifs. Mais quand, d’ordre du gouverneur qui pensait que Cravetta pouvait encore remédier à cette situation, Rasino s’y rendit aussi, il ne trouva là qu’un de ses serviteurs, blessé à mort, qui ne put lui donner aucune nouvelle de son maître. Un soldat qui était resté là lui assura que le chevalier Cravetta était sorti par la même porte que tous les autres. A cela, le gouverneur n’était pas le moins du monde disposé à accorder foi. C’est pourquoi il envoya à nouveau quelqu’un sur la muraille. Ce fut alors que, à sa grande amertume, il apprit qu’il était plus que vrai qu’on avait vu le chevalier tout haletant courir vers le jardin de M. Boso. Et un artilleur ajouta qu’il avait dit, en sortant du fort : « Sauve qui peut ! ». Avoir vu les Français faire mine de vouloir pénétrer dans le fossé et s’approcher du mur suscita chez ces soldats, peu accoutumés à la défense, une extraordinaire appréhension, qui s’ajouta à celle qui fut causée par la chute incessante des bombes ; avoir entendu et laissé trop facilement croire la rumeur selon laquelle ils passaient tout le monde au fil de l’épée ; avoir laissé la porte ouverte ; avoir enfin laissé sortir par celle-ci, non seulement ceux qui avaient mission de la garder, mais aussi celui qui devait être l’ange gardien de la place abattit tellement le courage du peu d’hommes de la garnison qui étaient restés en place qu’il se produisit ceci. Tout d’abord, se trouvant sans tête et sans cou puisque son capitaine était allé voir le gouverneur et que son lieutenant, blessé par la chute d’une bombe, avait été porté ailleurs pour recevoir des soins, la compagnie du comte de Peille continua à descendre par les cordes, sauf quelques uns qui ne purent les suivre par cette voie ni sortir par la susdite porte. A ceux-là, il fut impossible de faire reprendre les armes ni de faire revenir ceux qui s’étaient déjà enfuis, en particulier ceux qui se trouvaient encore dans le fossé. Finalement, étant sorti le dernier de tous, M. d’Aiglun, capitaine d’ordonnance fut, d’après ce qu’on nous rapporta, capturé par l’ennemi.
123 A un kilomètre à l’est de la citadelle, à la racine de la presqu’île du cap Ferrat. 124 Larges et profondes ouvertures dans le parapet des fortifications modernes, destinées à recevoir les bouches des canons. A ne pas confondre avec des meurtrières, étroites et destinées au tir des armes légères. On comprend qu’en tirant vers les embrasures, l’ennemi visait les servants qui s’affairaient autour des pièces d’artillerie. 125 Peut-être Louis-Dominique Cacherano della Rocca ( ?-1706).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 355
Ayant appris ces sinistres nouvelles, le gouverneur ordonna qu’on ferme cette porte par tous les moyens afin qu’on puisse au moins avoir le temps de capituler avec quelque honneur. Ceci fut fait sans tarder par le capitaine Masino, qui s’était comporté avec courage dans tous les combats. Une fois la porte fermée, comme on vit la garnison réduite à quatre-vingt-dix soldats d’ordonnance seulement, et encore en mauvaise condition, il fut décidé de capituler. La proposition fut acceptée par l’autre partie. On échangea des otages qui furent, pour les défenseurs, le major Guerra (remplacé ensuite par le capitaine Masino ci-dessus évoqué) et le capitaine Sibilla et, pour les assaillants, le major du régiment de Sault et l’ingénieur Vassel. La capitulation comportait ceci :
1. que la garnison sortirait le lendemain 21 mars, avec armes, bagages, mèches allumées, balles dans la bouche, tambours battants et drapeaux déployés ;
2. qu’elle pourrait emporter avec elle deux pièces de campagne, à faire transporter à Oneille par la flotte royale ;
3. qu’il serait à la charge de celle-ci de transporter avec des galères ou des tartanes les cinq compagnies d’ordonnance, le gouverneur, l’état-major et les autres officiers ;
4. les cinq compagnies de la milice seraient escortées, de la part du roi, sur une distance de trois lieues et là, il serait permis à tout homme de se retirer dans sa maison avec ses armes ;
5. il n’y aurait aucune enquête d’aucune sorte contre qui que ce soit qui aurait porté les armes pour l’une ou l’autre partie ;
6. il serait donné la faculté aux personnes composant cette garnison de se fournir en vivres pour quatre jours dans les magasins du fort ;
7. une fois la capitulation signée, on remettrait aux troupes du Roi le poste avancé et le premier pont-levis ;
8. le lendemain 21 mars, à huit heures du matin, M. le chevalier de Ruffia laisserait entrer les troupes royales, avec la promesse de M. de Catinat que personne ne serait incommodé, parmi ceux qui se trouvaient dans le fort, jusqu’à ce que tous en soient sortis ;
9. que le même matin, de bonne heure, serait reçu dans le fort un commissaire des guerres, à qui on remettrait les magasins de vivres et un commissaire de l’artillerie qui recevrait les canons et les munitions.
Tout cela fut rigoureusement observé. Les officiers et les soldats furent embarqués sur les tartanes qui suivaient l’armée pour être conduits à Oneille. Mais, à cause du mauvais temps, on ne put les débarquer que neuf jours après leur embarquement. La reddition de Villefranche fut une première pierre de scandale dans laquelle buta la défense des autres places car bientôt tombèrent, comme nous l’allons dire, Mont-Alban et Saint-Hospice. Dans la ville de Nice, quand on apprit cette nouvelle à dire vrai inattendue, il semble que se refroidirent quelque peu les ardeurs que les habitants, bien que n’apparaissent nulle part aucun secours, avaient jusqu’alors démontrées. Pire, à compter de ce moment, M. le gouverneur-marquis donna des signes notables d’irrésolution et de méfiance. Une fois Villefranche prise, M. de Catinat fit intimer au gouverneur de Saint-Hospice l’ordre de capituler. Comme ce dernier n’y consentit point, il envoya dans cette direction un détachement de mille hommes pour l’intimider. Comme cette opération ne réussit pas non plus, il décida de s’attacher tout d’abord à la conquête de Montalban. La nuit suivante, vers vingt et une heures, accompagné d’un détachement de grenadiers, M. de Catinat en personne vint reconnaître les fossés sans rencontrer aucun obstacle. Le matin du jeudi suivant, au lever du soleil, il commença à faire bombarder ledit fort. La place était gouvernée par M. de Saint-Amant, un Piémontais, qui avait sous ses ordres plusieurs détachements d’ordonnance et de milice, commandés par le chevalier Lunel et les lieutenants Falletti et Ceva, eux aussi piémontais, par le capitaine Peyrani, de L’Escarène, et Gasiglia, de Coaraze. Deux heures après, un officier leur intima de se rendre car, disait-il, une telle place, si petite, mal défendue et mal approvisionnée comme celle-ci ne méritait pas de retenir une armée. Saint-Amant répondit que, tant qu’il n’avait pas vu arriver cinq cents bombes ou entendu autant de tirs de canons, il ne prêterait pas l’oreille à des négociations ; qu’il était un homme d’honneur ; et que, puisque c’était nécessaire, il aimait mieux mourir en servant son souverain que vivre en portant la marque de la couardise. Cette réponse fut louable, mais il aurait été encore plus louable de faire donner le canon contre les Français tandis qu’ils descendaient vers Villefranche, maintenant, alors qu’ils commençaient à bombarder Montalban et aussi quand leurs galères avaient jeté l’ancre dans la rade, plutôt que de chercher intempestivement à économiser la poudre et les boulets. Et elle aurait été tout aussi louable si, au moment où l’officier prit congé, il n’avait pas ajouté des paroles définitives qui donnèrent à suspecter quelque peu ses bonnes intentions.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 356
Une fois la discussion avec cet officier terminée, les Français recommencèrent à jeter des bombes, lesquelles pourtant causèrent plus de peur que de mal, comme chacun put le constater de visu (car comme la place se trouve sur un site escarpé, visible d’ici et de là, on peut facilement le faire). Pas une d’entre elles ne tomba à l’intérieur du fort. Ne pouvaient non plus l’incommoder les deux batteries qui le visaient depuis ses flancs septentrionaux et orientaux : la première, plantée au-dessus du col et la seconde dans le fort de Villefranche lui-même. On ne leur répondait que difficilement. Leurs tirs ne provoquèrent, non sans peine, que quelques dommages aux parapets. Tandis que le soir descendait, le duc de La Ferté fit s’approcher du côté du nord un grand nombre de ses hommes, avec quelques pionniers et grenadiers portant des tonneaux, des fascines et des mantelets. Ayant établi ses quatre officiers avec vingt hommes chacun sur les quatre postes du fort, Saint-Amant fit montre d’une grande résolution de tenir ferme. Mais il prêta trop facilement foi à ce que lui rapporta soudain un soldat, qui lui dit que l’ennemi avait ouvert une brèche sur le rempart qui donne du côté de Villefranche, que le pont-levis était tombé (ce qui était faux), et que les autres soldats s’étaient mutinés. Effrayé, le gouverneur prêta alors l’oreille aux propositions qu’un officier, venu sur le bord du fossé, vint lui faire, lui suggérant de capituler le lendemain dans les mêmes conditions que ceux de Villefranche, sans toutefois pouvoir emporter de canons. A la suite de quoi, le soir même, les Français s’approchèrent avec cinq cents hommes et se rendirent maîtres de la porte. Le lendemain, sur la crête et la partie méridionale de la colline, à l’extérieur du fort, ils commencèrent à établir ces batteries avec lesquelles ils incommodèrent beaucoup, comme nous le verrons plus tard, le château de Nice. Avec ceux qui voulurent le suivre, Saint-Amant s’embarqua pour Oneille, comme l’avaient fait ceux qui étaient sortis de Villefranche. Puis il passa à Cuneo. Selon la rumeur qui se répandit, il a depuis été arrêté sur ordre du duc, mécontent de cette reddition. Il restait à soumettre le fort de Saint-Hospice. Il avait pour gouverneur en titre le comte Balthazar Simeone de Chieri126 mais, à cause de son âge avancé, ce dernier avait reçu comme adjoint et commandant d’armes M. Augustin Tacconis de Costigliole-Saluzzo, un homme courageux et résolu. Auparavant gouverneur de La Turbie127, il y avait donné des preuves de son zèle et de son honorable conduite. Cinq compagnies étaient là en garnison : une d’ordonnance, toute nouvelle, commandée par le capitaine de Lucinges, un Savoyard ; quatre de la milice, sous les capitaines Bianchi de Peille, Morena de Limone, Lea de Contes (en son absence, l’unité était commandée par le lieutenant Castelli) et Grec d’Utelle. Le comte Simeone de Pierrefeu, fils du gouverneur susdit, exerçait la charge de major ; M. Vota était aide-major. Quatorze galères de France vinrent se montrer dans les parages du fort et deux furent touchées par ses canons, subissant quelques dommages. Alors, on fit mettre sous les armes tous les miliciens et on les exhorta à bien se défendre. On laissa tous ceux qui n’avaient pas le courage de se battre libres de sortir, mais tous répondirent d’une seule voix, mêlée à celle des soldats d’ordonnance, qu’ils étaient prêts, non seulement à combattre, mais à répandre leur sang et, si nécessaire, à risquer leur vie pour le service de leur prince. Le temps ne tarda pas où ils allaient pouvoir donner des exemples de leur valeur. M. de Saint-Laurent s’approchait des murailles, accompagné d’un autre officier et précédé d’un tambour. Il déclara être venu là pour parler au gouverneur. Le comte de Pierrefeu et le lieutenant Castelli susdits vinrent à sa rencontre. Les plénipotentiaires les exhortèrent à se rendre aux armes royales, à l’exemple de ce qui avait été fait à Villefranche. Ils ajoutèrent que la garnison ne pourrait en aucune façon se défendre du fait de son petit nombre, de sa faible expérience et de ses maigres approvisionnements. Les défenseurs avaient le choix entre une capitulation honorable et l’épreuve de force, auquel cas, personne ne conserverait ni ses biens, ni la vie. Dans cette perspective, les bombes et les canons étaient déjà prêts. On leur répondit qu’ils étaient mal informés. Le fort était bien pourvu, non seulement de poudre, de boulets et de vivres, mais aussi d’hommes bien disposés à se battre, et que les places ne se prennent pas avec des mots. Ce fut sur ces paroles que les uns et les autres se séparèrent. Tandis qu’on attendait que l’ennemi s’approche et fasse ses menaçants préparatifs, les compagnies de Limone et de Contes commencèrent à se mutiner vers les trois heures du matin. Elles disaient qu’elles ne voulaient pas combattre dans le fort mais en rase campagne. Elles prétendaient qu’elles ne pourraient en aucune manière résister aux bombes, contre lesquelles elles n’avaient aucun abri et qu’elles préféraient mourir en un lieu où elles pourraient aussi donner la mort plutôt que de périr
126 Sans doute un parent de Paul Simeoni-Balbi de Chieri, le défenseur du Château lors du siège de 1543. 127 Avec Saorge, Nice, Villefranche et Eze, La Turbie est une des cinq places du Comté à abriter une garnison ducale pourvue d’un gouverneur. Rappelons que le château de La Turbie dont Tacconis fut le gouverneur est alors aménagé dans les vestiges du trophée d’Auguste.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 357
paresseusement à l’intérieur de ces murs, attaquées par des armes presque inévitables, qui semblaient des inventions diaboliques et infernales et tomberaient du ciel sur eux. Les murmures s’apaisèrent un peu à cause des remontrances faites par le commandant et le major à ces lâches. Mais à deux heures, elles se réveillèrent, plus bruyantes que jamais parce que les vivres manquaient dans la place, et surtout le vin. Ce qui avait suscité cette inquiétude était le fait qu’apparemment, la barque qui avait été louée pour en apporter avait préféré éviter les lieux et, frauduleusement, au lieu de venir à Saint-Hospice, était allée le décharger à San Remo. Cette seconde fois aussi, ils furent apaisés tant par les menaces que par les promesses du commandant, qui leur fit boire à volonté son propre vin, et l’affaire se poursuivit ainsi jusqu’à une heure avant le jour. C’est alors que, voyant une fumée et croyant qu’il s’agissait d’une bombe, ils éprouvèrent une telle épouvante, autant ceux des deux compagnies susdites que des autres troupes (à l’exception cependant de la compagnie du capitaine Bianchi de Peille, qui demeura fermement à son poste) qu’aussitôt, quatre artilleurs descendirent des murailles et que les soldats abandonnèrent les postes qu’on leur avait assignés. Il ne fut plus possible aux officiers, et en particulier au commandant, de les rallier mais lorsque, les mots lui manquant, il exposa ses pleurs. Voyant que les choses devaient en venir à la violence, on ne put informer, par le biais d’une lettre écrite par ledit major et remise à l’adjudant Vota, MM. le marquis de Tournon et le comte de Frossasco de la situation dans laquelle la place se trouvait car les chemins étaient bloqués, tant du côté de la mer que de la terre. A part, les officiers ne se privaient pas de considérer que dans ce fort, il n’y avait aucun abri contre les bombes. De plus, le canon ne pouvait plus servir à empêcher l’approche de l’ennemi depuis la fuite des artilleurs. Enfin, le manque de vivres empêchait de résister longtemps. On décida donc de capituler. Alors, on ouvrit la porte de vive force, sans que l’ennemi ne soit nulle part visible, et ledit major de la place, le capitaine d’ordonnance de Lucinges et le lieutenant Castelli, de la compagnie de Contes, se rendirent au couvent des Capucins de Villefranche où se trouvait M. de Catinat. Si ce qui a été rapporté est vrai, ils ne purent même pas obtenir que, pour justifier mieux la reddition, l’ennemi jette quelques bombes sur le fort, comme il les avait jetées sur Montalban. Ils obtinrent de pouvoir sortir comme étaient sortis ceux du château de Villefranche et, comme eux, d’être conduits là où ils avaient été conduits. Ceci fait, ils laissèrent l’entrée libre aux Français. C’est ainsi qu’en l’espace de peu de jours tombèrent trois forts par ailleurs très importants, en particulier au regard de la rade d’où ne pourrait plus désormais arriver, par voie de mer, aucun secours. Désireuse de recevoir des renforts au moins par voie de terre, la ville de Nice fit son possible pour savoir si, comme quelques uns le supposaient, il y avait de ce côté quelque troupe ou milice en marche. C’est pourquoi on envoya un piéton qui rencontra à Sospel un autre envoyé de la Cour à M. le comte de Frossasco et revint avec lui. Dans la nuit du 23, il fut introduit d’abord chez M. le gouverneur-marquis de Tournon. Bien qu’en sortant de ses appartements, il ait assuré qu’arrivaient du Piémont plusieurs milliers de fantassins et un peu de cavalerie, qu’une grande partie de ces troupes était déjà proche, que dans cette perspective les étapes pour leur logement avaient déjà été distribuées, on le questionna à part. Alors, il avoua sincèrement, à plus d’une personne, qu’il n’avait rien vu d’autre que quelques compagnies de milices levées dans la vallée de la Vermegnana, c'est-à-dire à Vernante, Robilante et autres villages voisins. Cette nouvelle se diffusa très vite et causa beaucoup d’inquiétude chez les habitants. Cependant, les événements qui étaient plus à craindre qu’à espérer se mettaient en marche. On apprit que ceux qui avaient pensé à se retirer au Château comme dans un lieu sûr pour faire face à toute éventualité avaient soudain changé d’idée. M. le gouverneur lui-même, qui avait fait porter là-haut ses meubles et ses archives, les fit ramener au couvent des Dominicains. Se préparant au l’attaque prochaine, on vit ce jour-là et le lendemain les éclaireurs de l’artillerie et les mortiers déchargés sur la plage de Carras par les galères françaises. Deux d’entre elles qui se dirigeaient vers Villefranche furent au passage « saluées » de trois tirs par le Château, mais sans dommages. Le même jour, on procéda pareillement contre les convois qui allaient au camp par la route du Barrivieux128.
128 Le Barri-viéi, ou Barrivieux, est le quartier entourant l’embouchure du Magnan. On y trouvait une tour destinée à ralentir la progression d’un ennemi venant de l’ouest, probablement sur la butte à l’arrière de l’actuel grand centre de secours, prolongée jusqu’à la mer par un long mur, qui donne son nom en niçois au lieu-dit. Cette structure n’a jamais joué aucun rôle stratégique majeur sinon, peut-être, dissuader les incursions barbaresques dans le secteur. Elle est inefficace contre les invasions massives, comme le démontreront toutes les campagnes françaises contre Nice de 1543 à 1792.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 358
Ils travaillèrent ensuite sans cesse à établir les batteries, tant pour les bombes, avec six mortiers qu’on disposa au lieu-dit l’Assegnadour, que pour les canons, installés sur la colline voisine dite de Saint-Charles129. Ils en construisirent deux, chacune de huit pièces, bien que les boulets du Château incommodassent, par leurs tirs réitérés, les ouvriers qui y travaillaient. Tandis qu’on se trouvait dans cette inquiétude, le 25 mars, à l’heure de vêpres, un tambour se présenta. Il était accompagné d’un moine dominicain portant une lettre qui lui avait été remise par M. de Saint-Laurent, adressée à M. le gouverneur et aux consuls de la ville. Elle disait qu’il se sentait tenu, dans le souci d’éviter les maux qui menaçaient leur commune patrie, de les persuader de ne pas retarder plus longtemps la soumission aux armes royales. Il n’y avait plus de temps à perdre car tout était déjà prêt pour donner l’assaut et il n’avait pu obtenir de M. de Catinat que le délai pour transmettre cette lettre. Si les destinataires lui envoyaient quelqu’un, il se réservait de lui expliquer de vive voix ses propres sentiments. Cette lettre fut lue par M. le gouverneur en présence de M. l’intendant. Puis elle fut envoyée à M. le comte de Frossasco et enfin communiquée à MM. les consuls. Pour y répondre, ceux-ci demandèrent et obtinrent l’autorisation de convoquer le Conseil. Puis M. le marquis fit savoir au Dominicain, en termes bien sentis, qu’à un lieutenant général et à un gouverneur de province comme lui, ces propos devaient être tenus par un général en chef et non par un de ses officiers subordonnés. C’est pourquoi, il ne penserait à la réponse qu’il devrait donner que quand M. de Catinat lui aurait écrit en personne. Pour entendre les arguments de M. de Saint-Laurent, le Conseil jugea bon d’envoyer au camp ennemi deux gentilshommes, qui furent MM. le chevalier de Malte Grimaldi et Alexandre D’Alberti de Strada. Avec eux, ils emportaient une lettre qui contenait la réponse de la Ville conçue en accord avec lesdits gouverneur et intendant. A leur retour du camp, ils rapportèrent que M. de Saint-Laurent leur avait assuré que son courrier n’était qu’une simple information, l’acte d’un compatriote aimant, et que M. de Catinat allait bientôt faire le nécessaire de son côté. Effectivement, ce fut fait. Au matin du 26, accompagné d’un tambour, M. de Gaillon, lieutenant-colonel d’un régiment, fut introduit dans le palais. Là, devant lesdits gouverneur et intendant mais en l’absence de MM. les consuls et défenseurs des privilèges et de nombreux autres notables de la ville, il exposa en peu de mots qu’il était envoyé par M. de Catinat, général de l’armée, pour poser un ultimatum aux habitants : s’ils ne se soumettaient pas à Sa Majesté Très Chrétienne, on procèderait contre la ville et sa campagne par le fer, par le feu, contre la vie de ses citoyens et jusqu’à l’extermination du dernier d’entre eux. Pour ce faire, les ordres avaient déjà été donnés et tout était prêt. Mais s’ils se soumettaient, toute chose serait conservée en l’état. Pour délibérer sur cet ultimatum, il avait ordre de leur donner jusqu’à midi précise. Passé ce délai, s’ils refusaient de se rendre et à partir du premier coup de canon ou de l’explosion de la première bombe, ils encourraient une amende de soixante mille francs ; à partir du deuxième, la perte de leurs privilèges, des cloches et du droit à posséder des canons ; à partir du troisième, la perte de leurs biens meubles et immeubles ; enfin la mise à sac puis l’incendie. Il ne fallait pas que les habitants s’illusionnent sur l’arrivée des secours espérés. Il leur fit comprendre qu’ils ne pourraient pas se monter à plus de cinq cents hommes des milices, levés en désordre, qui ne pourraient pas passer car toutes les routes étaient bloquées. Et même s’ils y réussissaient, ils ne suffiraient pas à s’opposer à une puissante armée et à empêcher leur ruine totale. A ceci, il lui fut répondu que, pour une demande de cette importance, on ne pouvait répondre sans la délibération d’un conseil général des chefs de famille. Pour réunir celui-ci, il fallait plus de temps. En conséquence, il fallait prolonger le terme prescrit, au moins jusqu’au lendemain. Il répondit qu’il ne pouvait y consentir car cela n’était pas en son pouvoir. On envoya donc à nouveau le chevalier Grimaldi pour discuter de cette prolongation et il obtint qu’elle dure seulement jusqu’à cinq heures de l’après-midi de ce même jour, soit vingt-trois heures d’Italie. On demanda alors l’autorisation de réunir le conseil général et M. le gouverneur fut prié de bien vouloir y assister. Il s’y fit excuser en disant que M. l’intendant exprimerait devant le conseil son sentiment. On demanda alors à monseigneur l’évêque de permettre qu’on se réunisse dans l’église-cathédrale, non seulement parce c’était le seul lieu capable d’abriter le peuple et le clergé, mais aussi parce qu’il était destiné à invoquer par des prières publiques la Divine assistance, dont on avait un si grand besoin dans une affaire de cette importance.
129 L’Assegnadour est l’ancien nom du quartier de La Buffa ; Saint-Charles est l’ancien nom de la partie basse de la colline de Cimiez dominant le quartier de Carabacel.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 359
Le Conseil se réunit donc à Sainte-Réparate. En premier lieu, on récita le Veni creator, en présence, en plus de Monseigneur l’évêque, de l’abbé de Saint-Pons, des consuls, des conseillers de la Ville, de la majorité des sénateurs, de la noblesse, d’autres notables et d’un nombreux peuple. Avant que M. André Masino, premier consul, ne prenne la parole, ledit abbé de Saint-Pons remarqua que la multitude était encline à capituler. Il se rendit alors en personne au Palais et trouva là, qui déjeunaient, MM. le gouverneur, l’intendant et le sénateur Pallavicino. Il insista pour qu’ils ne diffèrent pas leur apparition dans la cathédrale afin, avant que les choses n’aillent plus loin, qu’ils jouent leur rôle et qu’on ne se précipite pas pour résoudre cette affaire, qui avait besoin d’une mûre discussion. Les deux derniers nommés vinrent finalement. Ils écoutèrent ce que le premier consul avait à proposer. Puis M. l’intendant fit un discours bien construit et sensé où il s’employa à rappeler que chacun devait penser, eu égard à la proposition faite, à Dieu, au prince et à soi-même. A Dieu, car ils avaient prêté un serment de fidélité qu’on ne peut violer ; au Prince, si attaché à cette ville et à sa région et pour qui tous devaient sacrifier autant leur vie que leurs biens ; à soi-même, compte tenu des inconvénients que pourrait susciter un changement de souveraineté. A ce sujet, il dit que tous ces préparatifs de combat n’avaient aucun sens si, avant même de dégainer l’épée, on discute de la nécessité de capituler. Le canon que l’ennemi nous promettait tant n’était un instrument si terrible puisque, bien qu’on l’ait déjà employé contre ces murs autrefois, et avec des boulets d’un plus grand poids, il avait rencontré une longue et honorable résistance. La peur qu’on avait des bombes ne devait pas causer une aussi grande inquiétude car, même si elles détruisaient les maisons, celles-ci pouvaient être reconstruites avec l’argent du souverain et même si elles enlevaient des vies, on ne perdrait avec gloire et un immortel honneur que ce que des sujets étaient amenés à offrir. Et si la ville était détruite, le monde entier se verrait édifié par la fidélité et la souffrance de ses citoyens. Une fois son discours terminé, il prit congé et, bien que nombre de personnes lui aient demandé de rester, il quitta l’assemblée. M. le sénateur-doyen Dalmazio, chef du sénat en l’absence du président ordinaire, fit de même après avoir répété ce qu’il avait dit déjà dans une autre réunion, c'est-à-dire qu’on devait opposer toute la résistance possible, qu’il partageait le même sentiment mais qu’il s’en remettait à toute résolution plus prudente qui pourrait être prise. Reprenant alors la parole, Monseigneur l’évêque dit que les trois raisons proposées étaient particulièrement dignes de réflexion mais qu’on devait tout ensemble considérer si la ville était en mesure de résister à l’ennemi surtout s’il s’apprêtait à utiliser autant les bombes que le canon. Dans ce cas, la ruine serait inévitable sans que ce désastre ne procure aucun avantage au prince, même si la cité lui était conservée. Face à cette impuissance et à cette nécessité, dispensée et plainte par toute loi humaine ou divine, voire par les princes eux-mêmes comme les exemples quotidiens le démontraient, on ne devait craindre d’encourir aucune reproche, ni de contrevenir à aucune obligation ou serment. Il fallait donc réfléchir sur le fait de savoir si la Ville en tant que corps et chaque citoyen individuellement disposaient de forces telles qu’elles suffisaient à éviter la ruine qu’on voyait imminente. L’évêque ne put pas poursuivre plus longtemps son discours, comme il avait l’intention de le faire. Il fut interrompu par les voix et le bruit des présents qui convinrent tous qu’on ne pouvait se défendre en aucune façon : il fallait donc penser à protéger toute chose par une capitulation honorable et avantageuse. La majeure partie des présents considérait que la ville n’était pas pourvue de forces telles qu’elle pourrait s’opposer à cette armée. Il semblait que MM. les gouverneur et intendant eux-mêmes savaient et admettaient ce fait. L’un et l’autre avaient pensé à mettre leurs biens en lieu sûr au Château, comme l’avaient fait le Sénat en y déposant la masse sénatoriale et le sceau, et de nombreux citoyens à leur exemple. En vérité, ils se rappelaient avoir lu que, pendant plusieurs années, avant que la ville de Nice ne se soumette spontanément à la Royale Maison de Savoie, elle avait pu s’opposer à l’armée des Anjou, qui l’investissait de toutes parts ; que, quand elle fut affligée par les Français et les Turcs alliés, elle avait résisté valeureusement plusieurs semaines et non pendant quelques jours seulement, avait aussi soutenu et même repoussé plusieurs assauts généraux et des bombardements répétés, venant de la mer comme de la terre ; que, suscitant les applaudissements de ceux qui aujourd’hui lisent cela dans les livres d’histoire, elle avait sut pendant plusieurs années résister aux forces des deux plus grands monarques du monde alliées ensemble ; ils n’oubliaient pas avoir entendu de la bouche de leurs grands-parents comment, au début de ce siècle, le duc de Guise l’avait assaillie
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 360
avec si peu de succès, par le biais d’une escalade-surprise des murailles et d’un stratagème militaire130. Mais ils considéraient aussi que, dans les exemples cités, les secours étaient finalement arrivés, et comment la perspective de leur intervention avait pu pousser les citoyens à combattre courageusement, alors qu’aujourd’hui, c’était en vain qu’ils les espéraient et se trouvaient absolument déçus. Et même s’il y avait eu lieu de croire que ces secours puissent finalement arriver, la forme de la guerre avait désormais changé du fait de la diabolique invention des bombes grâce auxquelles peu d’hommes suffisent pour abattre et incendier en peu de temps des cités entières (quand il n’y avait personne qui puisse depuis l’extérieur en empêcher les ruineux effets). De ceci on pouvait déduire que si les secours attendus de Pise tardaient à apparaître, la ville serait réduite en cendres. Ceci nous est prouvé par ce qui s’est passé récemment, et on peut encore montrer du doigt les ruines causées à Gênes, à Alger131, pour ne rien dire de ce qu’on avait sous les yeux à Villefranche et de ce qui venait de se passer à Suse132, malgré le voisinage de l’armée ducale, les cols gardés et une garnison nombreuse. A Nice, on devait particulièrement craindre les bombes car les maisons, construites en majeure partie avec des matériaux peu solides et sans espaces vides entre elles, pouvaient être totalement détruites en un clin d’œil, la chute d’un édifice entraînant celle des autres. Si le feu prenait à un seul toit, il provoquerait la ruine et l’incendie de tous les autres. Et d’un tel mal, le prince ne pourrait retirer aucun bien. On conclut qu’en l’occurrence, à l’époque où on ne craignait que le mousquet et le canon, la résistance était possible. Mais avec l’utilisation des bombes, il était impossible de penser se défendre. Il y eut bien aussi quelqu’un qui rappela, au même moment, combien M. le gouverneur avait peu confiance en lui-même puisqu’il avait fait ramener en ville ses biens pour pouvoir plus aisément prendre la route du Piémont ; que le ravitaillement faisait défaut en ville car l’ennemi avait détourné l’eau des canaux des moulins, provoquant un manque de farine qui s’accroîtrait grandement du fait de la continuation du siège, non seulement pour cette année mais pour l’année suivante. Car, à cause des dommages infligés aux semis et la destruction des campagnes, on entendait le peuple murmurer. En conséquence, afin de négocier une capitulation avec M. de Catinat, on décida de députer M. l’abbé de Saint-Pons, à l’image de ce qui avait été fait par son prédécesseur quand on s’était trouvé autrefois dans la même angoissante situation provoquée par l’invasion ennemie133. Il s’excusa de ne pouvoir accepter une telle mission, invoquant des raisons personnelles et indépassables. Mais il accepta finalement de céder et l’accepta, sous la seule réserve de participer personnellement à la rédaction de cette capitulation pour qu’elle comprenne des termes qui soient le plus avantageux possible pour la ville et le moins désavantageux possible pour Son Altesse Royale, ce qui fut fait. Avec lui, on députa MM. les chevalier Grimaldi, Charles-Louis Tonduti coseigneur de Falicon, Annibal Pellegnino et Alexandre D’Alberti de Strada. Ils emportèrent avec eux l’ordonnance du Conseil et le modèle de la capitulation dictée en grande partie par le susdit seigneur abbé, dont les articles suivent.
1) Qu’on conserverait la vie, l’honneur, les armes et les biens de toutes les personnes vivant tant à l’intérieur des murs qu’à l’extérieur ;
2) Que la ville, son territoire et sa viguerie seraient maintenues dans la possession des privilèges, libertés, franchises et exemptions dont ils jouissaient ou dont ils avaient joui sous les Royales Altesses de Savoie ;
3) Que ce traité comprendrait et inclurait spécifiquement tout ce qui avait été accordé par les princes de Savoie depuis 1388 et ensuite jusqu’à aujourd’hui, ainsi que ce qui avait été
130 L’ensemble de ces épisodes renvoie successivement : 1) à la guerre de l’union d’Aix (1381-1388) qui vit l’armée de Louis d’Anjou soumettre successivement toutes les villes de Provence avant de s’approcher de Nice, provoquant la dédition de 1388 ; 2) au siège de 1543, qui dura du 7 août au 10 septembre ; 3) aux différentes menées et opérations franco-ottomanes qui menacèrent la encore la ville en 1547, 1550, 1553, 1554, 1557 et 1558 ; à la tentative de prise de Nice par surprise conduite le 1er octobre 1600 par Charles de Lorraine (1571-1640), duc de Guise et prince de Joinville, fils d’Henri de Guise dit le Balafré, assassiné en 1588 sur ordre d’Henri III. 131 La flotte française avait bombardé Alger du 30 août au 4 septembre 1682, puis en juin-juillet 1683 et encore en juin-juillet 1685, provoquant au total d’énormes dégâts. 132 Suse avait été prise par les troupes françaises le 13 novembre 1690, à la suite de leur succès à la bataille de Staffarda le 18 août. 133 Possible allusion au fait que ce fut Honoré Martelli, abbé de Saint-Pons, qui négocia la capitulation de la ville avec François d’Enghien en août 1543.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 361
octroyé à diverses époques par les anciens comtes de Provence en faveur de la ville, de la viguerie et du pays ;
4) Qu’on ne conduirait aucune poursuite contre tout sujet du roi habitant la ville, son comtat, les vallées et les terres dépendantes qui aurait éventuellement agi à son service ou qui, à cause d’un crime, y aurait trouvé refuge ou encore qui, enrôlé dans les armées de S.M. Très chrétienne, y aurait déserté ;
5) Qu’aucun citoyen ou habitant, pour quelque procès que ce soit, tant civil que criminel, ne serait tenu à en répondre hors de son propre territoire ; que ces affaires devraient commencer et définitivement s’achever devant les juges ordinaires du pays, de sorte que toute cause qui concerne tant le for ecclésiastique que les juridictions séculières serait jugée dans l’Etat où elle se trouve à présent ;
6) Que les citoyens et habitants ne pourraient être contraints à prendre les armes contre leur gré contre le Château, toute autre fortification dépendant de S.A.R., ici ou ailleurs ;
7) Que la ville serait maintenue dans la possibilité d’imposer et de percevoir librement les gabelles sur les commerces de son territoire et que S.M. Très chrétienne ne pourrait faire peser sur la Ville et son comtat aucune nouvelle imposition ;
8) Qu’on devrait observer les dispositions concernant le port-franc telles qu’elles furent établies autrefois et que les citoyens, les vallées et les terres de tout le Comté ne seraient pas obligés ni contraints à payer des droits sur les marchandises et les objets qui seront exportés ou importés ;
9) Qu’on laisserait poursuivre l’exercice de leurs fonctions à tous les officiers du Sénat, des préfectures, des judicatures et autres magistrats siégeant tant dans la ville que dans les vigueries, le comtat et les terres adjacentes ;
10) Qu’on ne devrait pas soumettre ou unir lesdites ville et terres au gouvernement général de la Provence mais que Sa Majesté Très chrétienne devrait les pourvoir d’un gouverneur indépendant de tout autre avec les mêmes autorité et prérogatives que celles dont jouit le gouverneur général de la Provence, de sorte qu’ils composent une province en soi et séparée ;
11) Que les procès tant civils que criminels devraient être achevés selon les dispositions de la raison commune et les décrets de Son Altesse Royale, et qu’ils devraient suivre les procédures utilisées jusqu’ici, sans qu’on puisse y introduire aucune autre règle ;
12) Qu’on continuerait à rédiger tous les actes publics en langue italienne ; 13) Que toutes les inféodations faites par la Royale Maison de Savoie resteraient valides et
fermes, et seraient confirmées par S.M. Très chrétienne ; 14) Qu’on n’augmenterait pas le prix du sel ; 15) Que, si on procédait à l’attaque du Château, on ferait en sorte que la ville ne pâtisse pas
des dommages causés par les bombes et l’artillerie, tant de l’armée assiégeante que de la place assiégée ;
16) Que S.M. Très chrétienne serait tenue de protéger la ville, le comtat et les terres adjacentes de toute attaque et contre tout agresseur à ses frais, sans que, pour ce faire, elle puisse rien prélever sur le pays ;
17) Que, durant le siège du Château, il serait permis aux personnes de quitter la ville et de se retirer dans la Campagne ou dans le comtat ;
18) Que les Juifs ne seraient pas molestés mais seraient maintenus dans la possession de ce que Son Altesse Royale leur a concédé jusqu’alors ;
19) Que tous les biens appartenant aux citoyens et habitants déposés dans le Château seraient, en cas de prise de la place, restitués à leurs propriétaires ;
20) Que la ville, le comtat et les terres adjacentes ne pourraient être grevés d’aucun logement de troupes, pour quelque prétexte ou raison que ce soit ; que dans le cas où l’armée de S.M. Très chrétienne serait obligée de faire retraite, elle se retirerait sans commettre de dommages à la ville, à son territoire et à ses habitants ; et que, s’il fallait leur donner un logement, ce serait aux frais de la solde des troupiers, sans que les habitants ne concourent jamais à aucune dépense ;
21) Que l’Université et le collège des Docteurs seraient conservés, jouiraient de leurs prérogatives et continueraient d’exercer les missions jusqu’ici pratiquées ;
22) Que dans l’hypothèse où un doute se ferait jour sur la compréhension des accords conclus, l’interprétation se ferait en faveur de la ville et des habitants ;
23) Que le consul d’Angleterre en résidence jusqu’à aujourd’hui dans la ville ne pourrait être molesté ;
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 362
24) Qu’à ceux qui ne voudraient pas prêter hommage et préfèreraient se retirer, on concède sans contrepartie un libre passeport, tant pour leur personne que pour leur famille et leurs biens ;
25) Qu’enfin, si le Château n’était pas pris par les armées de S.M. Très chrétienne, que la ville et le comtat demeureraient sous la souveraineté de la Royale Maison de Savoie.
On fit la lecture de ces articles à M. le gouverneur, qui n’était plus installé au Palais ducal mais avait préféré se retirer dans un appartement du couvent de Saint-Dominique. Il y avait avec lui M. l’intendant. Ils n’en désapprouvèrent aucun conformément à ce que plus d’une fois il paraît que M. le gouverneur avait dit, c'est-à-dire que lorsqu’on ne peut résister à l’ennemi, il faut faire tout ce qui est possible pour éviter la ruine de la ville et s’employer à la conserver intacte. C’est ainsi qu’on décida d’envoyer des délégués au camp, et ils y allèrent. Peu de temps auparavant, ils avaient reçu le sceau préfectoral que M. le préfet François Miloni leur remit, puis ils se rendirent à Cimiez. Ils mirent par écrit l’accord obtenu de M. de Catinat, accompagné de l’ordonnance du Conseil qui suit. « Au nom de Dieu, le 26 du mois de mars 1691, la quatorzième indiction. Qu’il soit à tous manifeste que, suivant l’esprit de l’ordonnance du conseil général de la ville de Nice en date d’aujourd’hui, se sont rendus dans ce quartier de Cimiez M. Pierre Gioffredo, illustrissime et révérendissime abbé du saint monastère de Saint-Pons, chevalier de l’ordre des Saints-Maurice-et-Lazare ; et MM. les illustrissimes seigneurs Félix Grimaldi, chevalier du saint ordre de Saint-Jean-de-Jérusalem ; Charles-Laurent Tonduti, coseigneur de Falicon ; Annibal Pellegnino ; Alexandre D’Alberti, ont rencontré S.E. Monsieur de Catinat, général des armées de Sa Majesté Très chrétienne, qui s’y trouve campé avec l’armée royale ; lequel, une fois que l’autorité qui leur a été confiée lui eut été signifiée et lecture faite du texte original de la capitulation soussigné et inséré au bas de cet acte a, en vertu de l’autorité et du pouvoir qu’il tient de S.M. Très chrétienne, accordé à la susdite ville de Nice représentée par lesdits seigneurs délégués et moi-même, notaire soussigné, les articles intégraux de ladite capitulation et ce par sa spéciale bonté et grâce qui concernent les négociations et les concessions accordées. Il déclare toutefois que pour ce qui est des privilèges et concessions dont bénéficie la cité, tant anciens que modernes, ils devront être confirmés selon leur forme, teneur et esprit. Comme il ne pourra en être autrement, la ville est tenue d’en faire foi. En revanche, lesdits délégués ont concédé l’entrée des troupes de l’armée royale dans la ville sans opposition des habitants, et cette entrée sera précédée par l’exhibition et la remise des clés. Sur réquisition, moi, notaire souscrit, j’ai rédigé le présent acte comme secrétaire de la Ville, affiché et publié dans le couvent des Très Révérends Pères réformés de Cimiez, précédé du serment prêté par les parties d’observer cet acte et la capitulation annexée, en présence du Très Révérend père-gardien frère Angelin Belleudy et de M. don Honoré Camous/Chiamossi, témoins requis et des parties soussignées : Catinat, Pierre Gioffredo, abbé de Saint-Pons, le chevalier frà Félix Grimaldi, Charles-Laurent Tonduti, Annibal Pellegnino, Alexandre D’Alberti De Strada ; frère Angelin Belleudy, témoin ; don Honoré Camous, témoin ; Et moi, Honoré Giraudi notaire et secrétaire, comme dans le protocole original. »
TENEUR DE L’ORDONNANCE « L’année du Seigneur mil six cent quatre-vingt onze et le vingt-six du mois de mars, à Nice et dans l’église-cathédrale Sainte-Réparate. Qu’il soit manifeste à tous que le conseil général de cette ville, convoqué par chefs de famille, s’est réuni sur les instances des illustrissimes seigneurs Antoine Masino, Charles Chiampourlet, Pierre Millo et Claude Isoard syndics actuels de ladite ville, en présence et avec la permission tant de Son Excellence M. le marquis de Tournon gouverneur et lieutenant général en cette ville et comtat pour Son Altesse Royale que de l’illustrissime seigneur Morozzo, chevalier et intendant général pour ladite Royale Altesse de ce côté des Monts, précédé par la convocation faite à son de trompe par Pierre Roddo, trompette public, ici présent, faite dans tous les lieux accoutumés de la ville conformément à la coutume. En cette assemblée générale et conseil, en plus desdits illustrissimes seigneurs syndics étaient présents l’avocat Dominique François Pellegnino, assesseur, l’illustrissime et révérendissime monseigneur l’évêque de ladite ville frère Henri Provana des seigneurs de Leynì, l’illustrissime et révérendissime seigneur don Pierre Gioffredo, chevalier de l’ordre des Saints-Maurice-et-Lazare, aumônier de Son Altesse Royale et abbé du saint monastère de Saint-Pons, l’illustrissime seigneur Jean-Baptiste Dalmazio, doyen, et plusieurs seigneurs de l’Excellentissime Sénat, avec une bonne partie de MM. les chanoines de ladite cathédrale ; en présence encore de la majorité des chefs de famille de tout rang et des habitants de cette ville dont les noms et prénoms, du fait de la brièveté de ce récit et
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 363
de son caractère particulier, ne sont pas notés à cause de leur grand nombre et ne seront pas rapportés l’un après l’autre. Dans ce congrès, ou conseil, ou parlement ou réunion de presque tout le peuple, Monseigneur l’illustrissime et révérendissime évêque Provana, en tant que prélat, et le susdit illustrissime seigneur premier syndic Masino ont proposé et déclaré, à haute et intelligible voix, l’illustrissime seigneur chevalier et intendant général Morozzo étant présent et écoutant, tous étant assemblés là, ce qui suit : depuis le 12 du courant, l’armée de Sa Majesté Très chrétienne avait fait intrusion et en peu de temps s’était avancée et emparé de tout le territoire de cette ville sans qu’on ait pu dresser devant elle un quelconque obstacle car ce jour-là et dans les deux jours précédents, près de vingt des vingt-quatre compagnies composées des hommes de la Campagne et de ce territoire, destinées à sa garde et à sa défense surtout dans les postes du Var et les autres lieux assignés, avaient dû, sur ordre dudit seigneur intendant et d’autres officiers, s’enfermer dans le Château et y demeurer. Dès lors, elles n’avaient pu se trouver à leur poste et s’opposer à l’invasion et à l’attaque ennemies comme elles l’auraient fait si elles avaient été déployées dans ladite Campagne. Depuis, jusqu’à maintenant, l’ennemi avait dévasté la majeure partie de ce territoire, et la meilleure, arrachant les récoltes et les semis, coupant les vignes et les arbres fruitiers. Les soldats comme la cavalerie avaient dévalisé les maisons, enlevant jusqu’à leurs portes et fenêtres, emportant, sans aucun égard, les meubles, les vivres et les vêtements, mais aussi les troupeaux, le bois, les objets de métal et tout ce qu’ils y trouvaient. Tout ceci se faisait au détriment et pour le malheur, presque total et irréparable, de la ville, des habitants et des paysans. Dans le même temps, l’ennemi avait attaqué et pris les forteresses de Villefranche, Montalban et Saint-Hospice. Avec une grande quantité de navires, il s’était rendu maître de la rade de ce même Villefranche et en somme, avait réduit ce territoire à un état déplorable. On aurait pu trouver quelque appui dans l’espoir que la bonté de Son Altesse Royale, soutenue par l’affection qu’il a toujours eue et fait éprouver à cette ville et comtat qui sont siens, serait informée tant de la part dudit Excellentissime seigneur marquis et gouverneur de Tournon que par la ville elle-même, de l’agression et des angoisses subies, et qu’Elle aurait mis sur pied des secours suffisants, ainsi que, sans cesse, ledit seigneur gouverneur l’a fait espérer chaque jour. Maintenant que la nombreuse armée ennemie se trouvait campée tout alentour et bien proche de la ville, selon les règles militaires et de la part de M. de Catinat, général de ladite armée, la Cité, en la personne desdits seigneurs syndics, avait été sommée de se rendre et de se soumettre à l’obéissance de ladite Majesté Très chrétienne, cédant à la force de ses armes avant l’heure de midi de ce jour. En cas de retard ou de refus, par le tir des bombes et des canons, elles détruiraient et ruineraient la ville et ce qu’elle contenait et par l’assaut elles extermineraient et massacreraient sa population, quelque soit son sexe, son rang ou sa condition. En somme, elles enseveliraient tous les habitants sous les ruines des maisons écroulées et traiteraient la campagne encore plus mal. De tout cela, par une missive inspirée par sa bonté et en tant que natif et originaire de cette ville, M. de Saint-Laurent, né Ferrero, avait informé par avance tant la ville que M. le gouverneur, afin qu’ils prennent les mesures les plus utiles et avantageuses à l’intérêt public. Considérant combien cette sommation était à la fois modérée et péremptoire et au terme de la réunion avec M. le gouverneur, MM. les syndics ont décidé d’envoyer et ont envoyé au camp ennemi deux députés afin que le délai soit prolongé pour pouvoir formellement décider de la réponse à faire à cette sommation ou interpellation. Par une faveur spéciale, M. de Catinat a différé l’exécution de ses menaces jusqu’à vingt-trois heures précises. Et comme vingt heures ont déjà sonné et que la vingt-et-unième heure est en cours, MM. les syndics, pour décharger leur responsabilité, notifient ceci à ce conseil général afin qu’il tranche sur la façon de répondre à cette interpellation pour la plus grande gloire de Dieu, le service du Prince notre souverain et l’utilité publique. Et pendant ce temps, en témoignage de la foi et du zèle que cette Ville conserve envers ladite Royale Altesse, plus de quatre citoyens se sont rendus au Château pour en renforcer le plus possible la défense si besoin était. Ledit conseil général a entendu cette proposition, comme il a entendu les démonstrations de Monseigneur l’évêque, de M. le chevalier et intendant général Morozzo et du sénateur Dalmazio, doyen et chef de l’Excellentissime Sénat. Il en a fait entendre clairement la force dans notre langue vulgaire. Ceci fait, lesdits seigneurs chevalier Morozzo et sénateur Dalmazio ayant voulu se retirer, le conseil général a déclaré ceci, unanimement : tous les présents, d’une seule voix, ont constaté et constatent la manière et les moyens que les armées de Sa Majesté Très chrétienne utilisent pour faire la guerre, utilisant le jet de bombes, les canons et le tir d’autres explosifs et instruments à feu qui répandent l’incendie sans trop de difficultés et rapidement, détruisant les villes et les forteresses comme on a pu l’expérimenter en diverses occasions, provoquant la
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 364
désolation des cités et des citoyens, mille ruines et malheurs sans qu’on puisse en aucune façon y porter remède ou s’en protéger. La présente cité y avait pourtant pourvu avec la plus grande diligence et par des dépenses extraordinaires, faisant des réparations aux murailles, des provisions d’armes, de munitions de guerre et de vivres, faisant garder lesdites murailles et portes, tant de jour que de nuit, par les citoyens, marchands, artisans et travailleurs demeurant dans ses murs, tandis que les nobles étaient retenus par la garde du palais de Son Altesse Royale et l’escorte dudit seigneur gouverneur. Mais malgré cela, la ville n’était pas en état de se défendre et de résister, même peu de temps, aux forces ennemies. C’est ce que les membres dudit conseil général ont fait valoir par des interventions répétées et des exclamations parfois pleines de larmes, d’autant qu’ils se voyaient dépossédés de l’espérance de tout éventuel secours et assistance tandis qu’on se trouvait toujours plus encerclé, tant par mer que par terre. On releva aussi que cette ville est faite de maisons mitoyennes, de structure médiocre et fragile de sorte que, si on en abat une, toutes se voisines s’écroulent aussi dans le grand souffle qu’occasionne la chute et l’éclatement d’une seul bombe. Outre la mort des personnes, un tel engin peut aussi provoquer un incendie extinguible au milieu de ces maisons. Enfin, si on ne faisait pas la réponse appropriée, la ville et ses citoyens étaient aussi menacés d’un massacre complet dans lequel on n’aurait aucun égard ni aucun pardon pour les personnes, les rangs, la condition et le sexe. C’est pourquoi, ayant considéré tout ce qu’il était nécessaire de considérer, lesdits citoyens et le conseil général ont ordonné et ordonnent que soient envoyés et députés par cette ordonnance lesdits illustrissime et révérendissime seigneur chevalier et abbé Pierre Gioffredo, illustrissime seigneur chevalier du saint ordre de Saint-Jean-de-Jérusalem frà Félix Grimaldi, M. Charles-Laurent Tonduti coseigneur de Falicon, MM. Annibal Pellegnino et Alexandre D’Alberti De Strada, à qui est conférée toute faculté et donné tout mandat et autorisation de se porter immédiatement, en compagnie du notaire souscrit, auprès de Son Excellence M. de Catinat, lequel se trouve dans le quartier de Cimiez où une grande partie de l’armée de S.M. Très chrétienne est campée. Ils négocieront avec lui, traiteront et concluront un accord qui aura pour but la conservation de la ville et de ses citoyens et restera conforme au contenu de la capitulation proposée et signée par MM. les syndics et assesseur, ou à toute autre solution qui leur paraîtra convenable, utile ou profitable pour l’intérêt public, sachant que tout ce qu’ils décideront sera ratifié. Lesdits seigneurs syndics et assesseur ainsi que tous les membres du conseil général protestent aussi du fait que cette proposition et résolution n’a pas été conçue pour se départir de la fidélité et du respect que cette ville conserve à son royal maître mais bien sous la pression de la nécessité, pour ne pas laisser perdre cette cité et ses citoyens, aujourd’hui en si grand danger, sans aucun profit ni retour. De ce que moi, notaire et secrétaire soussigné er requis, en l’absence de M. l’intendant général Morozzo et sur mandat des susdits seigneurs syndics, j’ai concédé et concède un acte et un témoignage publics. Donné le, etc., Honoré Giraud notaire et secrétaire. » Une fois les articles de la capitulation signés par les deux parties, les députés revinrent vers les quatre heures de la nuit en ville, ayant laissé comme otages au camp deux d’entre eux, MM. Tonduti et Pellegnino, et emmenant avec eux deux otages, le susnommé M. de Gaillon et M. Barsaba, capitaine dans le régiment de La Marche. A peine arrivés, ils se rendirent avec MM. les syndics auprès de M. le gouverneur afin de lui faire rapport de la situation. Ainsi, en accord avec ce qui avait été décidé avant qu’ils ne partent, et avec son consentement, on pourrait ouvrir une porte pour qu’une partie au moins de l’armée entre en ville. Mais ils furent surpris de voir surgir des difficultés qui, rapportées par M. le sénateur Pallavicino, changeaient les cartes qu’ils avaient en main. Sous prétexte que M. le chevalier Grimaldi ne lui avait pas rapporté un passeport pour pouvoir se rendre avec sa famille et ses biens en Piémont, M. le marquis de Tournon refusa de remettre les clés de la ville, persistant à vouloir partir à ce moment précis, et à cette heure de la nuit pourtant bien inappropriée. Plusieurs personnes lui firent remarquer qu’il s’agissait là d’une intempestive délicatesse. Son Excellence pouvait au moins accepter d’attendre jusqu’au lendemain et entre temps, on aurait pu, avec plus de facilité, établir les termes d’un passeport qui auraient convenu à tout le monde. Et on pourrait aussi lui préparer, autant pour lui faire honneur que pour assurer sa sécurité, des siens et de ses biens, une escorte forte et fidèle. Il ne servit à rien audit chevalier Grimaldi de lui déclarer qu’il n’avait pas jugé opportun, à cause du peu de temps dont il disposait et qui était employé à la négociation de la capitulation, d’ennuyer ce soir-là M. de Catinat pour une affaire qu’il s’engageait à régler immédiatement, dès que le jour serait levé. Il ne servit à rien non plus de lui faire remarquer que, s’il l’avait en effet chargé d’obtenir un passeport, il n’avait pas précisé pour quelle heure et qu’on ne pourrait pas effectuer cette démarche le lendemain alors que l’heure à laquelle les Français se présenteraient faisait partie des choses négociées et signées. Il ne servit encore à rien de lui remettre en mémoire le fait
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 365
que la première de ses préoccupations ne devait pas être de préparer son départ avec tant de précipitation. Il s’en était suffisamment expliqué lorsqu’il avait demandé un avis sur le point de savoir si, une fois la ville rendue, il aurait été moins incongru pour lui d’y rester sans son titre de gouverneur ou de se rendre au Château, où il appréhendait de passer sous l’autorité de M. le comte de Frossasco qui n’avait pas la réputation de devoir céder. Et on obtint aussi peu de choses en lui faisant valoir le danger qui pouvait frapper la ville à cause d’une telle réticence, manifestée si mal à propos. Les Français étaient aux portes, les armes à la main, il était probable qu’ils ne tarderaient pas à se plaindre d’avoir été pris pour des imbéciles et qu’on usait avec eux de fraudes et de tromperies. La controverse fut longue, émaillée de nombreuses remontrances, répliques et protestations, tant des délégués à la négociation que des consuls et d’autres citoyens encore plus notables, voire de M. de Gaillon, un des otages, homme très habile et aimable. A la fin, Monseigneur l’évêque intervint et, pour éviter les malheurs que ce retard faisait courir au bien public, parvint à s’imposer efficacement. Le gouverneur accepta de donner les clés afin que les Français puissent entrer dans la ville et qu’à cet effet on leur remette une des portes. Ils se présentèrent au nombre de mille cinq cents, sous les ordres de M. le marquis de Vins et entrèrent par la porte du Pont. Au lever du jour, ils s’avancèrent plus loin à l’intérieur de la ville, occupèrent les principaux postes et se déployèrent sur les murs. Ceci fait, les citoyens se retirèrent chez eux. Ce fut au cours de la même nuit que des soldats sortirent du Château et, avec des grenades, mirent le feu aux maisons les plus voisines. Nous voulons croire que c’était dans le but de découvrir plus facilement l’ennemi en supprimant quelques obstacles plutôt que de sévir contre la Ville et de se venger de cette reddition que la nécessité avait conseillée. Au matin, M. de Tournon était sur le départ. Pour en prendre acte se présentèrent devant lui non seulement Monseigneur l’évêque, l’abbé de Saint-Pons, le Sénat, les consuls et de nombreux nobles mais aussi, accompagné par les principaux officiers de l’armée, M. de Catinat en personne, qui lui délivra aussitôt un passeport et lui donna l’escorte de cavaliers qu’il désirait. Une fois la ville prise, les Français pensèrent au Château. Puisque nous en parlons, il faut signaler qu’on s’y était employé à se procurer toutes les provisions nécessaires pour faire face aux circonstances. Les citoyens avaient bien vite été mis à contribution et avaient remis tous leurs vivres et leurs approvisionnements, même sans recevoir un paiement immédiat. On avait ensuite fait une revue générale. On y dénombra une troupe de mille cinq cents hommes mais, comme une centaine d’entre eux étaient malades ou blessés, inapte à la guerre, on ne pouvait compter que sur mille quatre cents. Cette garnison était divisée entre unités d’ordonnance et de milice. Les unités d’ordonnance étaient divisées entre vieilles et jeunes troupes. Les vieilles troupes comptaient deux régiments, l’un dit de Savoie avec comme colonel M. le comte de Frossasco ; l’autre de Piémont, sous les ordres du colonel-marquis de La Pierre mais qui, en son absence, était commandé par son lieutenant, M. le comte de Priocca. Le régiment de Savoie comptait treize compagnies, y compris celle des grenadiers commandée par M. de Corbeau et elles avaient pour chef les capitaines Guercio, Rochette, Perret, Joet, Barandier, de Loze, Taddei, Grimaldi, de Rouet et Ponte, M. le baron de Faverges, M. le baron de Porte et M. Bergier mais plusieurs d’entre eux étaient absents. M. Fazanini en était major et M. La Roche aide-major. Dans le régiment de Piémont, en plus d’une semblable compagnie de grenadiers commandée par M. le chevalier de Castellamonte, on voyait comme officiers M. le comte de Vernone, les chevaliers Verdina, Balbi et Comotto, tous étant les seuls présents, et Castelnuovo, San Martino, Monticello, Verduno, Fontanella, Orsini, Sabi et Saint-Martin ; M. Ricca était major. Les jeunes troupes d’ordonnance étaient composées de quatre compagnies, levées plusieurs mois auparavant dans la région par les comtes de Toudon, le comte Grimaldi, le comte d’Aspremont et le baron de Bouyon. Les milices comprenaient six compagnies. Elles avaient pour colonel M. le sergent-major général de bataille Raymond Tonduti, qui avait sous ses ordres les capitaines Gubernatis de Sospel, Guigliotti de Saorge, Laurenti de Lucéram, Buffon de Lantosque, Laugeri du Valdeblore et Peyrani de L’Escarène. Parmi eux, Laurenti était absent et Peyrani avait été envoyé à Montalban. La charge de commandant était assumée par M. le comte de Villafalletto, celle de major par M. Rivetti, celle de capitaine de l’artillerie par M. le chevalier de Malte Provana avec les adjudants Gros et Du Puy. Il y avait aussi des gentilshommes volontaires, M. le chevalier Cravetta, ex-major, le chevalier de Malte Galléan qui, bien que convalescent de la blessure qu’il avait reçue l’année précédente à Staffarda, voulut néanmoins prendre part à la défense, et le chevalier de Malte Provana. On comptait aussi,
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 366
parmi les ingénieurs, outre M. La Marche déjà cité, M. Cisternini, un Italien, et comme adjudant volontaire M. Pierre-Antoine Barralis, un Niçois. Tous ces hommes réunis faisaient monter les effectifs à mille cinq cents hommes à qui il faut ajouter trois cents paysans qu’on avait amené là pour effectuer des travaux quotidiens de retranchement, soixante marins pour le transport de l’artillerie, vingt-quatre artilleurs et leur cent aides, ce qui portait le tout à deux mille hommes. La répartition des postes avait été faite ainsi : les deux régiments gardaient la citadelle, les quatre compagnies de Jeune ordonnance la partie supérieure du Château du côté de la ville, les milices du côté de Limpia134. Un tiers de l’effectif avait été formé en un corps de réserve, composé d’autant de soldats d’ordonnance que de miliciens. Au début, les choses se firent en bon ordre. Les défenses avaient été bien établies surtout grâce à une nouvelle batterie, dite l’Impériale, composée de douze canons renforcés et disposée sur le boulevard135 au-dessus de la citadelle. Une des deux compagnies de grenadiers était toujours de garde aux tranchées et autres postes avancés avec ses officiers, et elles s’y relayaient. Elles s’appuyaient sur une bonne partie des deux régiments d’ordonnance avec leurs capitaines et lieutenants. Le reste était en partie de garde dans divers autres postes tandis qu’une autre partie se reposait à tour de rôle. Au début, disais-je, les choses allaient en bon ordre. Mais une fois arrivé le désastre du Donjon et de ses poudres, dont nous allons parler, toute cette belle organisation partit en fumée. En attendant, pour revenir à ce que nous avions commencé à décrire, outre les batteries déjà mentionnées, les Français établissaient les deux déjà signalées sur la crête de Montalban, continuant à faire un feu d’enfer. Celle de la colline Saint-Charles ne s’arrêtait jamais, bien que les contrebatteries du Château lui répondissent gaillardement au point que plusieurs pièces furent démontées et probablement plusieurs artilleurs tués. Mais ceci n’empêchait pas qu’elle soit rétablie, principalement sous le couvert de la nuit. Le même jour, le Château commença à molester la ville par des mousquetades, des coups d’espingarde et des canonnades. Des personnes qui se trouvaient dans les rues les plus exposées furent blessées ou tuées, et des tours, des clochers, des murs et des toits furent endommagés. De temps à autre, on jetait aussi quelques bombes. On tenta aussi de mettre le feu aux maisons mais comme on fut fort diligent à l’éteindre, il ne causa pas de dommages majeurs sinon sur quelques-unes. Cependant, la crainte que le Château puisse causer de plus grandes ruines fit décider les religieuses qui étaient restées dans la ville à quitter leur clôture136, avec l’autorisation de Monseigneur l’évêque. Ce ne fut pas fait sans appréhension, à cause des boulets qui pleuvaient de partout. Outre celles de saint Bernard, réfugiées, comme on l’a dit, à Cimiez, les sœurs de sainte Claire se portèrent dans la villa de M. le comte Galléan, près du Ray ; celles des deux monastères de la Visitation137 allèrent d’abord à Saint-Maurice, dans la villa de M. l’abbé de Saint-Pons. Là, elles furent rejoints par l’insolence des militaires qui, peu après leur arrivée, tentèrent d’incendier les lieux et de brûler tout ce qui s’y trouvait, n’épargnant même pas les choses sacrées. De ce fait, elles n’y purent plus rester et deux jours plus tard, elles passèrent au palais de M. le comte de Clans, peu éloigné de là, au lieu-dit le Piol. Elles demeurèrent là jusqu’à ce qu’elles reçoivent l’ordre de rentrer dans leur monastère. Outre monseigneur l’évêque, qui alla s’établir au monastère de Saint-Pons, la majorité des citoyens et des habitants voulut se mettre en sécurité. Pour ne pas être pris pour cible par le Château, ils
134 La citadelle correspond à la fortification « moderne » édifiée sous Emmanuel-Philibert, vers 1577-1580 sur l’actuel emplacement des cimetières du Château, agrandie et améliorée depuis ; la partie supérieure du Château correspond à l’actuel plateau où se trouvent le terrain de sport, la cascade (site du Donjon) et les vestiges de la cathédrale. On relèvera que les milices sont déployées sur le côté le moins vulnérable de ce site, celui qui, dominant Limpia, est naturellement protégé d’un assaut par de hautes falaises. C’est dire la confiance que les professionnels accordaient à ces troupes, dont on vient par ailleurs de voir la débâcle dans la ville basse. 135 Le « boulevard » est l’énorme muraille, ponctuée de trois grosses tours circulaires, édifiée en 1516-1520 par André Bergante et qui barre l’accès nord du Château au bord du plateau supérieur. 136 Précisons que la situation de ces monastères féminins dans la ville était particulièrement inconfortable. Trois d’entre eux, le couvent des Clarisses (actuel bâtiment de la Visitation, rue des Serruriers), celui des Visitandines (actuel centre culturel de la Providence, rue de la Providence) et celui des Cisterciennes ou Bernardines (actuel siège de La Semeuse, rue Auguste-Kerl) se trouvent en effet à la lisière de la ville et du Château et donc se voient pris entre deux feux. 137 Outre la Visitation-Saint-François-de-Sales (actuel centre culturel de la Providence), les Visitandines ont à Nice, alors, un autre couvent, la Visitation-Sainte-Marie, qui se trouve sur le site actuel du 3 cours Saleya.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 367
profitaient de la nuit, des chemins couverts que les Français avaient faits autour des faubourgs et des murs qui séparaient les jardins. Ils se rendaient, pour certains dans les couvents de religieux situés dans la campagne, pour d’autres à Villefranche et dans d’autres bourgs de la Riviéra, pour d’autres encore dans les villages de la montagne. Peu d’entre eux purent trouver refuge dans leurs propriétés rurales qui étaient devenues inhabitables du fait du vol des meubles, des portes et des fenêtres. On ne pouvait pas ne pas être épouvantés quand, outre le feu du Château qui ne cessait pas, les Français continuaient leur bombardement. Dépassant le Château, plusieurs des boulets tirés depuis le Montalban tombèrent sur les toits des maisons et quelques bombes, n’atteignant pas leur cible, s’écrasèrent sur les maisons. Bien que M. de Catinat se soit employé, par des ordres rigoureux, à éviter ces incidents, ainsi qu’il en avait été décidé dans la capitulation, on ne put pas y remédier complètement. Ayant ajouté d’autres batteries, à celle sous Saint-Charles, dans les fossés de la Pairolière138 et à la montée de Montalban, en plus de celle composée de mortiers établie dans la plaine de l’Empeirat139, les Français s’avancèrent dans la nuit du 28 jusqu’à la moitié de la pente qui se trouve au nord de la citadelle. La nuit suivante, ils atteignirent la palissade qui précède le parapet ; la nuit d’après, le chemin couvert. Là, ils installèrent une batterie de deux pièces et se disposèrent à faire exploser une mine creusée sous la fausse-braye140. Tous ces travaux allaient dans le même sens mais l’effet des bombes leur fut supérieur, surtout celle qui éclata le 30 mars, un vendredi, et fit sauter le Donjon, partie la plus élevée et dominante du Château. Cette construction vieille de nombreux siècles comprenait plusieurs tours faites de pierre taillée traitée en bossages et paraissait si solide qu’on aurait pu la croire bâtie pour l’éternité. On remarqua que la majeur partie des coups était alors orientée vers le donjon, peut-être parce que, comme on l’a imaginé depuis, un déserteur natif de Fossano avait informé l’ennemi que c’était là qu’on avait réuni la plus grande partie des approvisionnements de bouche (farines, biscuits, vin et autres vivres) et des munitions de guerre, en particulier les poudres. Le fait est qu’on en avait d’abord entreposé une grande quantité dans un vaste magasin dit de Saint-Maurice141. Mais comme ce site se trouva fort exposé aux bombes, l’ingénieur La Marche avait résolu de la faire transporter dans le Fort bas, dit aussi tour Saint-Elme142, qu’on avait équipé contre de possibles accidents. Mais, contre l’avis dudit ingénieur et de M. le comte de Villafalletto, M. le comte de Frossasco avait préféré les transférer dans les tours du Donjon, et ce qui n’y entrait pas dans la plate-forme au-dessus de Saint-Paul143. Cette décision suscita un grand étonnement car, si on ne jugeait pas bon de laisser les poudres à Saint-Maurice ou à Saint-Elme, on aurait pu au moins les stocker dans les magasins situés derrière l’église, qui servirent ensuite de logements aux soldats144. L’entrée de la tour carrée de l’Etendard, où on entreposa une notable quantité de poudre (certains disent 500 barils), avait été solidement barricadée de l’extérieur avec de grosses poutres, mais pas suffisamment pour qu’on puisse la croire absolument protégée. Vers les 22 heures145, on procéda à l’exécution d’un jeune soldat milanais, qui avait été vu sur les murailles avec un papier dans les mains et que d’aucuns avaient tenté d’excuser en disant que la quantité excessive de vin qu’il avait bue l’avait mis hors de ses sens. Alors qu’on ne pensait qu’à cela, dis-je, quatre bombes tombèrent successivement dans la cour où ladite tour avait son entrée. Quand la dernière explosa, la tour sauta dans les airs avec un fracas horrible et non seulement la tour mais tout le Donjon, y compris
138 Au nord de la vieille ville, sur le site actuel de la place Garibaldi. 139 Actuel quartier de Carabacel. 140 L’ensemble de ces sites couvre l’espace actuellement compris entre l’église Saint-Martin-Saint-Augustin et les cimetières du Château. Une fausse-braye est un mur extérieur parallèle au mur principal d’une fortification. 141 La tour Saint-Maurice se trouvait au sud du plateau, dominant la mer, au sommet de la falaise qui fut détruite au XVIIIe siècle pour faire passer le futur quai Rauba-Capéu, puis creusée pour établir le Monument aux morts. 142 Site autour de l’actuelle tour Bellanda. 143 La tour Saint-Paul est la tour ronde du boulevard de Bergante située la plus à l’est, au-dessus de Limpia. Il reste aujourd’hui des vestiges de ses magasins, renversés, au nord-est des ruines de la cathédrale. 144 L’étonnement de l’auteur vient de ce que les magasins de Saint-Paul, comme les tours du Donjon, tous deux situés en hauteur et face au Nord, sont extrêmement exposés au bombardement français alors que les trois autres sites possibles sont au moins en retrait, protégés par le boulevard ou carrément plus éloignés vers le sud. 145 Soit vers 16 heures actuelles.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 368
les appartements qui servaient d’habitation aux gouverneurs. Il ne resta que la tour ronde qui se trouve du côté regardant vers la mer et quelques dépendances vers le nord. Le bruit et l’écho furent tels qu’on les entendit dans les régions les plus reculées, non seulement du Comtat mais aussi de la Ligurie et de la Provence. Ils firent comme trembler la terre et bouillir la mer. Ils emportèrent bien loin des morceaux de murailles et des grosses pierres. Ils jetèrent à terre une bonne partie de l’église ex-cathédrale, un édifice aux amples et nobles proportions, d’une structure plus que solide, qui comprenait trois nefs et des colonnades. Il n’y eut aucun bâtiment qui ne soit, ou complètement abattu, ou du moins notablement endommagé. Il fut heureux pour la ville que la majeure partie du souffle s’évacuât du côté opposé à elle. Sinon, elle aurait probablement été presque entièrement détruite. Il n’empêche que sur elle comme dans les faubourgs et les champs alentour tomba une furieuse tempête de pierres volantes et que peu de maisons échappèrent complètement à leur chute. Presque toutes les portes et fenêtres, même celles qui étaient soigneusement closes par des ferrures et des barres bien ancrées furent grandes ouvertes ou dégondées, les vitres furent brisées, les sièges furent renversés, les tuiles éparpillées, les toits percés, et l’air fut empli d’une épaisse poussière. Ce qui pourtant provoqua, à l’occasion de ce désastreux accident, la plus grande compassion fut de voir le grand massacre de gens qu’il causa. Certains sautèrent en l’air, d’autres furent aveuglés par l’explosion ou ensevelis sous les ruines. Des personnes de tout âge et condition ne mouraient pas sur le coup mais restaient vivantes comme pour agoniser, crier et hurler plus longtemps sans que qui que ce fût osât ou pût leur porter secours, par crainte des bombes qui, plus nombreuses que jamais, continuaient à tomber. Les médicaments étaient devenus complètement inutiles et ceux qui avaient pour métier de soigner devaient à leur tour être soignés. Comme seul secours, nous ne pouvons mentionner qu’un coup d’arquebuse, délivré à tel ou tel qui en un instant lui ôtait la vie et la douleur. Et nous n’évoquerons pas ceux qui, de diverses façons, restèrent mutilés par les pierres ou ceux qui, ne croyant quasiment pas leurs yeux lorsqu’ils virent le corps acéphale du Château, restèrent un certain temps abasourdis et stupéfaits. Il nous suffit de dire que celui qui est amené à contempler ce misérable squelette ou reliquat ne peut plus reconnaître le Château dans le Château. Ou qu’il est presque impossible de faire comprendre à qui ne l’a pas vu, cet horrible accident, sinon en le comparant à une ébauche du Jugement dernier. Cependant, que Dieu nous garde de prêter l’oreille à la cauchemardesque fable qui dit que cela fut le résultat d’une mine secrète qui airait été, bien longtemps auparavant, commencée à partir d’un couvent de la cité et continuée jusque sous le Donjon. Pour démontrer que ce racontar n’est qu’une intolérable imposture, il suffit de dire que, si cela avait été le cas, ce ne sont pas seulement les fondations de la tour (qui sont restées en place) mais la butte elle-même sur laquelle était posé le Donjon qui aurait été déracinée. En outre, là où on a dit qu’avait été commencée l’excavation de cette mine, on peut voir de nets indices et de l’état de creusement du sol, et de celui de l’ouverture entreprise malgré des rochers impénétrables. Avec une assurance comparable, une rumeur diabolique se répandit à Oneille selon laquelle on avait fait pénétrer une flamme dans la tour avec des mèches allumées. Ceci n’est en aucune manière vraisemblable car il y avait tout à côté le corps de garde et des soldats en sentinelle, et la porte redoublée n’aurait pas permis de mettre quoique ce fût en œuvre. On ne peut donc rien dire d’autre que constater qu’il faut attribuer cela à ladite bombe qui, ayant fracassé la protection faite par les susdites poutres ou s’étant insinuée par leurs interstices mal colmatés, aurait pénétré à l’intérieur par sa formidable puissance. On ne doit pas considérer ce qui s’est publié en France, c'est-à-dire que le feu fut communiqué aux poudres par quelqu’un qui, en entrant, avait laissé tomber sa torche et qu’il avait causé ensuite ce désastre car on a su avec certitude que jusqu’à ce moment, aucune poudre n’avait été sortie de cette réserve pour le service du Château. Quoi qu’il en soit, il est certain que sans ce coup fatal, les assiégeants auraient encore pu résister de nombreux jours et que les assiégeants, à l’occasion de ces assauts, avaient éprouvé les faveurs des cieux autant que du hasard. Ce terrible accident causa la mort de cinq cents hommes et laissa trois cents blessés. Parmi les morts, il faut compter le chevalier de Castellamonte, capitaine des grenadiers et M. Chivalier son lieutenant. Parmi les blessés, les capitaines Guercio, Taddei, Comotto, Vernone et de Bouyon et les lieutenants Cays, Blavet et Buffon, qui mourut en ville quelques jours plus tard des suites de ses blessures ; parmi les volontaires, les chevaliers Galléan (qui faisait fonction de capitaine par lettres de commission), Cravetta et Provana. Ainsi, la garnison fut notablement affaiblie. Cet affaiblissement fut accru surtout quand deux jours plus tard, le 1er avril, un autre magasin, qui était situé non loin du Donjon prit feu à son tour et
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 369
pour les mêmes raisons. Il y eut à nouveau des blessures et des morts parmi les hommes, des ruines dans ce qui restait des édifices, en particulier de l’église ; des documents importants et des meubles de prix, qui avaient été transportés là par les citoyens pensant les mettre en lieu sûr, partirent en fumée. A cela aurait pu s’ajouter un nouveau désastre. Cette fois, le feu prit à peu de distance du magasin de la Plateforme, où on avait encore réuni une grande quantité de poudre. Si, la veille, M. l’adjudant Barralis n’avait pas du mieux possible renforcé la porte et si l’ingénieur La Marche n’avait pas réussi à maîtriser l’incendie, il aurait été cause de nouveaux dommages. Ces terribles événements amenèrent cette place aux dernières extrémités. La stupéfaction qui saisit les soldats et les officiers encore vivants ne permit pas d’en rassembler plus de cent cinquante pour tenter de faire front. Parmi eux, soixante-dix allèrent en renfort à la citadelle, avec cinq capitaines et autant de lieutenants. Les autres furent répartis entre les postes dont ils ne furent plus relevés jusqu'à ce que, comme nous le dirons, la place capitule, c'est-à-dire trois jours plus tard. Comme je l’ai annoncé, ce fut alors que disparut le bon ordre initial et que la confusion totale se répandit. A partie de ce moment, des soldats désertèrent impunément, sans qu’on n’y oppose aucun remède, les biens étaient volés, principalement ceux que les citoyens avaient entreposés là. On commettait des meurtres et des violences. On souffrait de la faim et de la soif, on manquait même d’eau à défaut d’avoir des hommes pour distribuer les vivres ou des officiers pour en commander la distribution. Alors, il n’y eut plus personne pour aider les vivants ni pour donner sépulture aux morts tandis que le Château était changé en un lugubre cimetière. Alors, quotidiennement, pour ne pas être obligés de combattre, des hommes se cachaient ou feignaient d’être blessés en se bandant le bras ou la tête et en s’enduisant du sang d’autrui. Pour le dire en un mot, le désordre devint général si bien que durant tout ce temps, il n’y eut même plus de mot d’ordre pour la nuit. Tout était sans queue ni tête, et on ne trouvait plus personne qui sache commander ou obéir. Les choses étaient donc réduites en ces termes. M. le comte de Frossasco considéra la diminution notable du nombre de ses soldats, autant par les morts et les blessés que par ceux qui l’avaient abandonné ; le manque d’armes de toutes sortes, de vivres et de médicaments, qui se faisaient rares. Il craignait aussi beaucoup que la situation n’empirât si le magasin de la Plateforme, déjà menacé et désormais ouvert aux quatre vents ou celui de la Tour ronde, si proche de la tour carrée dite aussi de l’Etendard, venaient à prendre feu. Il considérait l’avance de l’ennemi sans qu’il ne disposât plus, pour le tenir à distance, du nombre de défenseurs nécessaire, d’autant qu’on ne pouvait plus désormais compter sur l’artillerie, dont soixante-dix pièces au moins avaient été détruites. De son côté, l’ennemi avait déjà commencé à ouvrir une brèche dans un ravelin et avait préparé une mine. Ses troupes étaient fraîches et nombreuses. Le gouverneur fit part de ces considérations à ses officiers, écouta leur avis ainsi que ceux des ingénieurs et tous, considérant que la place n’était plus en mesure de se défendre, conclurent à l’unanimité qu’il fallait consentir à capituler. Le 2 avril, on échangea donc les otages, qui furent, pour les défenseurs, les majors des deux régiments, MM. Ricca et Fazanini, et pour les assiégeants le major du régiment de Sorbec et un capitaine du régiment de Sault. Puis on mit par écrit la capitulation, dont le contenu fut le suivant :
1) Que, dans l’hypothèse où aucun secours n’apparaîtrait avant ce terme, M. le comte de Frossasco remettrait, le 4 de ce mois et à cinq heures après-midi, une porte aux troupes du roi ;
2) Qu’il sortirait au matin du jour suivant avec toute la garnison, emportant avec elle ses armes et ses bagages, tambour battant, mèches allumées et drapeaux déployés ;
3) Qu’il pourrait emporter avec lui quatre pièces de canon de calibre moyen ; 4) Qu’on lui fournirait des barques et autres bateaux afin que la garnison soit conduite à
Oneille par le chemin le plus court et sans délai, à moins que, en cas de mauvais temps, on ne lui fournisse des chevaux et des voitures pour aller par voie de terre ;
5) Qu’il pourrait emporter avec lui les meubles, les documents, l’argent et tout autre bien appartenant à Son Altesse Royale ;
6) Qu’il serait permis à toute personne, de toute condition ou origine, de se retirer là où cela lui conviendrait le mieux ;
7) Qu’on fournirait à la garnison des vivres jusqu’à Oneille, ainsi que les vivres et les médicaments nécessaires aux malades. En exécution de tout ceci, à cinq heures du soir, le 4 avril, le gouverneur remit la porte ; le 5 à midi, il sortit avec tous ses hommes, au nombre de sept cents environ. Parmi eux, on en vit beaucoup qui étaient devenus invisibles ces derniers jours et qui étaient sortis de leurs trous et de leurs cachettes ; et nombre d’entre eux (si on doit en croire les doléances de plusieurs personnes qui, notoirement, étaient concernées) emportaient ce qui leur appartenait ou non, des objets de
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 370
grande valeur qui furent ensuite vendus à San Remo, Oneille ou ailleurs, et souvent à vil prix, voire moins. Voici ce qui, durant les mois de mars et d’avril, arriva de plus notable au regard des mouvements de troupes, des sièges et des redditions de ces places. Au nom de Sa Majesté Très chrétienne, le gouvernement et la lieutenance générale de cette province fut confié à M. le chevalier de La Fare, ex-brigadier de l’armée. Il était doté d’une vigilance, d’une valeur et d’une prudence singulières qu’il met en œuvre avec une indéfectible sollicitude, autant pour bien servir son roi que pour consoler, grâce à la mise en œuvre de très bonnes décisions, ces peuples affligés par les malheurs de la guerre.
A QUI A LU
Voici, ô lecteur, que se termine pour toi le récit d’une, voire, si tu préfères, de plusieurs tragédies. Cette lecture n’a pas dû te paraître longue quand la représentation devant le public universel fut si brève, car ce fut en moins d’un mois que ses cinq actes furent joués, alors qu’on aurait pu les croire une œuvre de longue haleine. Nombreux sont ceux qui y ont interprété un rôle. C’est à toi, qui que tu sois, spectateur ou lecteur, et avec dignité, qu’il conviendra de les juger. Beaucoup l’ont fait, et beaucoup plus encore le pourront faire. A ceux qui l’ont fait en tressant des louanges, souhaitons un éternel repos. A ceux qui se sont épuisés à en parler mal, conseillons un éternel silence, surtout à celui qui, ayant voulu médire, ne se croit pas obligé de se dédire. Maintenant que la dernière scène est jouée, que toute chose soit démasquée dans l’esprit des hommes. Et pour autant que la Vérité, déjà dépouillée de son masque, puisse le faire, qu’elle apparaisse nue ! Que Vulcain ait pu emprunter à Jupiter ses foudres et les prêter à Mars afin qu’il en frappe les plus hautes tours, soit. Mais que l’innocence de cette ville, qui porte pour blason l’aigle, ministre des foudres, ait voulu jouer, dans un acte aussi sombre et triste, un quelconque rôle, non ! A leur grande amertume, ses citoyens sont restés spectateurs mais non acteurs de ces tragiques événements. Si, comme nous l’avons dit, il faut blâmer la Renommée quand elle ment, alors le même châtiment doit lui être infligé quand elle est muette. Et si Nice n’a pu résister à la force, que la calomnie soit forcée de céder à l’innocence et de reconnaître qu’elle est vaincue par la juste cause d’une cité dont le nom ne signifie rien d’autre que VICTOIRE. »
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 371
ANNEXE 3 Journal niçois des événements survenus à Nice
De l’an 1675 à 1723
Original en italien (XVIIe) Anonyme
Publié dans Nice historique, 1911/n°6, p.102, et suivants Traduit en français et annoté par Alphonse Navello
Extraits, années 1703 à 1706 incluse
« 1703. - Le 5 octobre, un vendredi, à l’heure des vêpres, est arrivée la nouvelle que, sur l’ordre exprès du roi de France, son général M. de Vendôme, ayant réuni, pour les passer en revue, les troupes de France et celles de Son Altesse Royale, fit entourer, quand toute l’armée fut sous les armes, les soldats de Son Altesse Royale, au nombre de cinq mille, par les soldats français, qui les forcèrent à déposer leurs mousquets et les firent prisonniers de guerre. Cela eut lieu en Italie146, le jour de la Saint-Michel. C’est la raison pour laquelle Son Altesse Royale a déclaré la guerre au roi de France ainsi qu’à celui d’Espagne, après s’être alliée à l’Empereur, à la Hollande et à l’Angleterre. Que Dieu nous aide! Dès que la guerre fut déclarée par Son Altesse Royale à la France et à l’Espagne, il vint un ordre de la Cour au marquis de Caraglio, gouverneur du comté de Nice, de former un nouveau régiment, attendu que le premier, dénommé régiment de Nice, se trouvait en ce moment a Verrua, en Piémont. Cette place fut attaquée par les Français et elle est résista pendant cinq mois. Les troupes ennemies subirent de grandes pertes, mais il est vrai que si Verrua n’avait pas reçu des secours de temps à autre, elle n’aurait pu résister si longtemps. Après sa reddition, tous ses défenseurs, ainsi que le régiment de Nice, furent faits prisonniers de guerre. Exécutant l’ordre reçu, le marquis de Caraglio fit publier à son de trompe que tous les hommes de la ville et de la campagne, depuis l’âge de quinze ans jusqu’à celui de cinquante, eussent à se présenter, dans la matinée, au cloître de Saint-Dominique, sous peine d’encourir la disgrâce de Son Altesse Royale. Ils devaient se présenter devant le gouverneur, l’intendant Mellarède, le major Brunetta, le secrétaire Boiero et les officiers du Château. On avait installé des tables, et tous les hommes se faisaient inscrire par quartier, c’est-à-dire par paroisse. On commença par la paroisse de Saint-Jacques, le lendemain on continua par celle de Saint-Augustin et on termina par Sainte-Réparate. Les paysans qui étaient domiciliés dans les campagnes furent également inscrits par quartier les jours suivants. On publia ensuite que tous les hommes inscrits aient à se réunir au Parc147. Une fois réunis, le secrétaire Boiero fit l’appel un par un, en présence du marquis, de l’intendant et des autres officiers. On fit alors le choix de ceux qui étaient aptes au service militaire, à l’exception des hommes mariés, et on renvoya les autres. On forma ainsi un régiment de six cents hommes, Le marquis de Caraglio nomma comme colonel M. Villaris du Touët et comme lieutenant-colonel, M. le comte d’Aspremont. Tous les autres officiers furent choisis parmi les gens de qualité. Le régiment fut dénommé « régiment de Villaris » et quelques mois après arriva l’ordre de départ, et il fut dirigé sur Vercelli. Cette ville fut attaquée, très peu de temps après, par l’armée française, qui s’en rendit très vite maîtresse, et toute la garnison fut faite prisonnière, ainsi que le gouverneur, M. Bé. Ces prisonniers furent envoyés, partie à Mantoue et partie dans d’autres villes de l’Italie dont les Français s’étaient rendus maîtres. Le régiment de Villaris avait perdu la plus grande partie de ses effectifs. Le gouverneur précité, M. Bé, était de nationalité française, mais il était au service de Son Altesse Royale depuis plus de trente ans. Dès que la place fut prise, elle fut entièrement démantelée, tous les bastions furent démolis, ainsi que sa magnifique porte qui se trouvait du côté de Milan et qui avait été bâtie, à très grands frais, par Charles-Emmanuel. Les Français l’abandonnèrent ensuite. Un nouvel ordre fut publié par le marquis de Caraglio, par lequel il était enjoint à tous les paysans habitant la campagne d’avoir à se réunir le dimanche suivant dans le voisinage de la chapelle de Saint-Laurent, sur la route du Var. Ils se réunirent, quartier par quartier, et formèrent un autre régiment destiné seulement à la ville. On l’envoya, compagnie par compagnie, garder les quartiers du Var et autres lieux. Le gouverneur nomma comme colonel M. Thomas Guibert et pour son
146 A Crémone. Dès le début de la guerre le duc de Savoie avait été tenu en défiance par la France. Après la défaite de Chiari, Villeroi l’avait accusé d’être d’intelligence avec les Impériaux. L’alliance de Victor-Amédée avec l’Autriche fut proclamée en décembre. 147 Actuel cours Saleya.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 372
lieutenant-colonel le comte Chiareto, comme major M. Ignace Blaveto, fils de feu Honoré. Ce dernier, dénommé plus tard Blavet, étant absent, on nomma à sa place M. Lamberto. Tous les autres officiers étaient choisis parmi les hommes des compagnies. Tous les soirs, on envoyait deux compagnies, parfois un plus grand nombre, pour garder les bords du Var et d’autres postes. Cela dura plus de deux ans depuis le mois d’octobre 1703, date de la déclaration de guerre, ce qui occasionna de grands dérangements et d’énormes fatigues à ces malheureux paysans. On forma en outre, dans la ville, douze compagnies de bourgeois dont tous les officiers étaient Niçois. Tous les jours, ils faisaient la garde du Parc et gardaient la Porte marine, la porte Parolière et celle de Saint-Eloi. Ce service dura également deux ans. Par ordre du marquis de Caraglio, on forma aussi deux compagnies de nobles, qui faisaient des rondes pendant la nuit et montaient la garde au palais du gouverneur, mais cela pendant quelques mois seulement. Tout cela dura jusqu’au jour où la ville se rendit aux Français. 1704. - Le vendredi 18 janvier 1704, une colonne formée d’une partie du régiment de Saluzzo ayant pour colonel M. de Bagnasco, de cent Suisses commandés par le capitaine Bartori, de six cents hommes de la milice de Nice commandés par le colonel Guibert, du régiment du colonel Villaris du Touët, quitta secrètement la ville à minuit sous le commandement général dudit colonel de Bagnasco. Il faisait un temps affreux, le froid était terrible et toute la campagne était couverte de neige. Ils arrivèrent de nuit à Saint-Laurent au-delà du Var. Ils s’approchèrent sans bruit, et ayant démoli la porte de cette ville avec un canon appelé pétard, ils assaillirent les soldats ennemis qui y étaient de garde, en tuèrent une grande partie ainsi que leur commandant, prirent la ville et la mirent au pillage. Ils firent prisonniers M. Pisani, natif de Saint-Laurent, ainsi que son fils, les principaux habitants et trente-neuf soldats. Ensuite ils se dirigèrent vers le château de Gattières dont les Français s’étaient emparés depuis peu de jours, et s’en rendirent maîtres, faisant prisonniers un lieutenant-colonel, deux officiers et quatre-vingt-cinq soldats du régiment du Mas. Tous ces prisonniers furent amenés à Nice. Sans désemparer la colonne mit à contribution Carros après en avoir démoli le château et plusieurs tours. Elle mit également à contribution Le Broc, Saint-Jeannet et Vence, après quoi elle retourna à Nice. J’ai oublié de dire que dans le château de Gattières les Français avaient un étendard qui fut pris et emporté par les soldats du régiment de Saluzzo. Après quelques semaines, S. A. R. envoya l’ordre de conduire à, Turin ledit M. Pisani, son fils et les autres habitants de Saint- Laurent. On les y laissa quelque temps et on ne leur permit d’en partir que moyennant une rançon de trente ou quarante mille francs, ainsi que je l’ai entendu dire par une personne digne de foi. Le 29 dudit mois de janvier, nos troupes démolirent les murailles de Saint-Laurent et la plupart des palissades du Var. Le mercredi 6 février 1704, premier jour de carême, à, 7 heures de nuit, les cloches de toutes les églises ainsi que celle de la grande horloge de la ville furent mises en branle, avec ordre du Pape de dire en même temps cinq Pater et cinq Ave Maria pour apaiser la colère de Dieu et obtenir de sa miséricorde une sainte paix. Cet ordre fut affiché à la porte de toutes les églises. Les 28, 29 et 30 du mois de mars 1704, une grande terreur se répandit dans toute la ville. Les principaux notables et un très grand nombre d’habitants s’enfuirent dans la montagne. La nouvelle s’était répandue que l’armée française allait certainement attaquer Nice et Villefranche et les bombarder. A cette nouvelle toutes les religieuses sortirent de leurs couvents le dimanche 30 mars à 1 heure de l’après-midi et se rendirent chez diverses personnes à la campagne. Cette terreur dura de longs jours, aussi tous les magasins étaient fermés. Que Dieu nous vienne en aide ! Par ordre du gouverneur et des ingénieurs de S.A.R. on a démoli, dans le courant de mars 1704, la tour de la grande horloge qui se trouvait dans le voisinage du Château au-dessus du monastère des religieuses de Saint-Bernard148 et on a placé la cloche dans le palais de ville qui se trouve dans le voisinage de Saint-François. La dite tour avait déjà, été détruite une fois, en 1543, ainsi que l’horloge, pendant la guerre franco-turque, mais elles avaient été rétablies en 1565 aux frais de la commune sous le consulat de MM. Honoré Sforza, Barthélemy Caissotti, Jean Viano et Jean-Baptiste 148 L’ancien couvent de Saint-Bernard est situé entre la rue de la Condamine, la rue du Château et la rue Saint-Joseph (entrée au n°2 de cette dernière sur laquel1e donne également la porte, aujourd’hui condamnée, de la chapel1e). Il fut occupé jusqu’à la Révolution par les religieuses Bernardines, qui quittèrent alors Nice sans retour. Au commencement du XIXe siècle, le Grand Séminaire y fut instal1é et il y demeura jusqu’à son transfert à Cimiez, en 1898. Les locaux en sont aujourd’hui habités par plusieurs locataires. Au couvent est rattaché un jardin, auquel on accède par un passage pratiqué sous la rue du Château. C’est dans la partie supérieure de ce jardin que se trouvait la tour de l’Horloge de la ville.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 373
Bigno, M. Laugiero étant assesseur. Ensuite, on employa des hommes et des femmes, avec des bêtes, à l’enlèvement des gravats qui furent transportées partie sur la route et partie devant l’église de Saint-Joseph, où se trouve l’hospice des pères de Cimiez149. Le lundi 14 avril à 5 heures de l’après-midi, les religieuses de Saint-François-de-Sales150 ont réintégré leur couvent et avant de rentrer elles ont assisté au salut à l’église de Saint-Jean-Baptiste151 qui se trouve au-delà du Pont. Le 15 du même mois les religieuses de la Visitation-Sainte-Marie152 sont également rentrées dans leur couvent à 9 heures du matin; celles de Saint-Bernard rentrèrent à 5 heures et demie du même mardi, et celles de Sainte-Claire153, le 16 à 2 heures de l’après-midi. Le mardi 13 mai 1704, à 2 heures environ de l’après-midi, M. Filipot, ambassadeur de Sa Majesté Très chrétienne à Turin, est arrivé à Saint-Pons accompagné par neuf gardes du corps de S.A.R. et par d’autres personnages. Il suivit la route de Fouònt-Cauda pour aller aboutir devant la bastide de M. le président Peyrani et de M. Davigo. Poursuivant sa route sans traverser Nice, il se rendit sur les bords du Var où il devait se rencontrer avec l’ambassadeur de S.A.R. à Paris, M. le comte de Vernon. C’est là qu’ils se séparèrent par suite de la déclaration de guerre. Le 13 du dit mois de mai à 4 heures du soir M. de Vernon, avec les gardes du corps et les autres personnages qui venaient d’accompagner M. Filipot, arrivèrent à Nice. Il fut salué par douze coups de canons dont six tirés par le Château et six par la ville. A 6 heures et demie du soir, les consuls furent le saluer au palais. Que Dieu nous vienne en aide ! Le comte de Vernon est parti pour Turin le 16 mai, vendredi, à 7 heures du matin. Le dimanche 18 mai 1704, à 9 heures et demie du matin, l’ambassadeur d’Espagne à Turin est arrivé à Nice, il n’était accompagné d’aucune garde de S.A.R. et n’avait avec lui que sa suite. On lui fit le salut réglementaire et il alla loger au palais de S.A.R. Notre gouverneur le marquis de Caraglio le reçut en grande pompe et lui fit mille politesses, selon l’ordre qu’il en avait reçu de S. A. R. et le même jour à 4 heures et demie du soir, MM. les consuls lui firent leur visite. Il quitta Nice avec sa suite le 26 du dit mois de mai à 9 heures du matin, se dirigeant vers le Var et de là en Provence. La ville et le Château tirèrent les salves réglementaires. C’est au Var qu’il devait se rencontrer avec M. le commandeur Operto, ambassadeur de S.A.R. à Madrid, et se séparer ensuite. L’ambassadeur d’Espagne s’embarqua au Cros-de-Cagnes sur une galère qui le transporta à Gênes et de là il partit pour Milan154. Notre ambassadeur M. Operto arriva à Nice le 26 du dit mois à midi et demi et partit pour Turin le 28 à 8 heures du matin. Les consuls lui firent une visite avant son départ. Le mercredi 4 juin, pendant la nuit, le régiment de Saluzzo, commandé par le colonel de Bagnasco quitta Nice pour se rendre à Entrevaux, ville française, mais il retourna le 23 sans avoir rien fait. Les 15 et 16, l’armée française a traversé la frontière et s’est rendue dans divers villages de nos montagnes qu’elle a rançonnés. Le dimanche matin 8 juin 1704 à 8 heures du matin, trois galères françaises sont venues du côté d’Antibes attaquer un vaisseau anglais qui se trouvait devant Nice à une lieue et demie environ du rivage. La mer était calme, et pendant le combat une quatrième galère française, arrivant de Monaco, vint prêter son secours aux autres galères. La mêlée dura environ deux heures, les navires se canonnant les uns les autres. Deux des galères françaises, fort malmenées, durent quitter le combat et juste à ce moment il sortit de Villefranche une frégate anglaise qui venait au secours du vaisseau. Ce dernier n’en avait nul besoin, car il s’était comporté vaillamment, ce qui est étonnant, 149 Les pères de Cimiez avaient une succursale en ville qui n’existe plus aujourd’hui, mais à qui l’actuelle rue Saint-Joseph, dans les environs de laquelle elle était, doit son nom. 150 Le couvent de Saint-François-de-Sales (près de l’église Saint-Augustin, entrée place de la Providence) fut fondé en 1668-69 par les religieuses de la Visitation dont la maison Sainte-Marie était devenue insuffisante et qui eurent ainsi jusqu’à la Révolution deux couvents à Nice. Abandonné par elles à cette époque, il devint en 1812 et est encore le siège de l’Œuvre de la Providence fondée par M. l’abbé de Cessole (hospice des Cessolines). 151 Eglise du couvent des Augustins déchaussés, abandonné par eux en 1792 et dans lequel ont été successivement installés le lycée impérial (1806-1814), le collège des Jésuites (1820) et enfin le lycée actuel. 152 En 1643, les religieuses de la Visitation, venues à Nice en 1635, s’installèrent, après avoir occupé successivement différentes maisons, dans un immeuble situé entre le Cours et la rue Barillerie. Ce couvent, qui portait le nom de Visitation-Sainte-Marie, fut quitté par elles à la Révolution et est aujourd’hui habité par des particuliers. 153 Le couvent de Sainte-Claire (à l’extrémité supérieure de la rue du même nom) fut occupé jusqu’en 1792 par les religieuses clarisses qui, à cette époque, quittèrent la ville pour ne plus revenir. Après avoir servi d’atelier des armées républicaines, il fut restauré et donné aux Visitandines à leur retour à Nice en 1819 ; elles l’occupent encore. 154 Le Milanais était alors sous la domination espagnole.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 374
car il était seul contre quatre et cela par un temps calme. Après ce combat les bâtiments français se retirèrent à Antibes et les Anglais à Villefranche. Le 8 du même mois il est arrivé à Nice, venant de Turin, le milord envoyé par la reine d’Angleterre et il en est reparti le 23. Le 13 juin les Français ont attaqué Vercelli avec une puissante armée munie de nombreux canons et bombes. Le samedi 28 du dit mois, à 4 heures de l’après-midi, un détachement du régiment de Saluzzo commandé par le colonel de Bagnasco, et une partie du régiment de la Croix-Blanche, commandée par le colonel chevalier Barbian, sont partis pour la montagne dans la direction de Clans, d’Utelle et de La Tour, pour empêcher les Français de rançonner ces localités et celles des alentours. Le 19 ou bien le 20 du dit juin, les Français se sont rendu maîtres de Suse et de Pignerol. Le 21 juillet les troupes françaises commandées par M. le duc de Vendôme ont pris la ville de Vercelli dont toute la garnison fut faite prisonnière de guerre. Le 4 septembre 1704, jour de Sainte-Rosalie, à 6 heures du soir, on a chanté un Te Deum à l’église de Sainte-Réparate, et à partir de 7 heures, des salves d’artillerie et de mousqueterie ont été tirées du Château et des murailles de la ville ; les soldats de la milice se réunirent devant les magasins limitrophes du Paillon et de la mer ainsi que les paysans qui étaient postés tout près de Saint-Laurent et tous tirèrent une triple salve pour fêter la victoire155 remportée par les Impériaux et Sa Majesté Césarienne, sur les Français et les Bavarois. Cette terrible bataille commencée à 8 heures du matin ne cessa que le soir. Qu’il suffise de savoir qu’il résulte des rapports et des lettres venant des lieux du combat qu’il y eut près de 44.000 hommes morts ou prisonniers, qu’on prit quatre-vingt pièces de canons, que tous les équipages furent perdus, notamment ceux du duc de Bavière. Cette défaite fut un grand désastre pour les Français et les Bavarois. Les Français ont attaqué Ivrea le 4 septembre 1704. Copie156 de la lettre du roi de France à S. A. R. le duc de Savoie au sujet de la naissance du duc de Bretagne : « La duchesse de Bourgogne, notre fille, m’a donné la joie de donner un fils à mon petit-fils, qui se fait appeler le duc de Bretagne. En faveur de cet enfant je vous offre la paix aux conditions que mon cousin le duc de Vendôme vous proposera. Pensez-y bien et prenez la résolution d’aimer un roi qui ne hait pas son sang. – Louis ». Le 24 août 1704 il est arrivé une nouvelle de laquelle il résulterait qu’il y a eu un grand combat naval entre la flotte anglaise et les flottes espagnoles et françaises. Cette nouvelle provient de Gênes. Les Français auraient eu divers vaisseaux brûlés ou perdus, ainsi que quelques galères. Les Anglais auraient eu également divers vaisseaux coulés ainsi que cinq brûlots. La flotte française aurait perdu, en outre, dix-neuf vaisseaux pris par les Anglais. Mais cette nouvelle mérite confirmation. Le pont qui se trouve sur le Paillon a été construit en 1545 par le maître-maçon Jacques Delli Banchi. Le même maçon dessina et éleva le fort Montalban en 1548, je crois. C’est lui même qui en posa la première pierre, ainsi que cela est relaté dans un papier écrit par lui et qui se trouve dans la maison de M. l’abbé Gioffredo Pierre, chevalier des Saints-Maurice-et-Lazare. Le lundi 29 septembre 1704, à 5 heures du soir, a eu lieu un combat naval entre les deux vaisseaux anglais qui se tiennent à Villefranche et les quatre galères françaises. Ce combat a eu lieu assez loin de Nice et a duré jusqu’à la nuit. Les galères sont alors retournées à Antibes. Le 29 septembre les troupes françaises se sont emparées d’Ivrea et de son château. Toute la garnison a été faite prisonnière de guerre. 1705. - Le mercredi 4 mars 1705, à 8 heures et demie du matin, les troupes françaises, commandées par le duc de La Feuillade157, ont envahi la campagne de Nice, qui a été dévastée avec un dommage s’élevant à plus de un million de francs. Elles formèrent plusieurs camps, ce qui augmenta le désastre158. Le lundi matin, 16 dudit mois, à 9 heures, après deux sommations, les Français commencèrent le bombardement de cette malheureuse ville dont le gouverneur était le marquis de Caraglio. Le 25 du
155 Victoire d’Hochstaedt ou Blenheim remportée par le prince Eugène et Marlborough le 13 août 1704. Tallard capitula avec 16.000 hommes tandis que Marsin ramenait sur le Rhin les débris de son corps d’armée. 156 En français dans le texte. 157 Dans le texte: « della Fugliada ». 158 En même temps un corps de 6.000 hommes, commandés par le chevalier de Simiane, était détaché pour s’emparer de Sospel et assurer ainsi les derrières de l’armée assiégeante. La ville, abandonnée par les milices et les troupes d’ordonnance qui, sous les ordres du marquis de Senantes, s’étaient retirées sur le col de Bruis, fut occupée par deux régiments.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 375
même mois, on tira, pendant la nuit, cent quarante coups de canon, et le 24, de 7 heures du soir a 3 heures du matin, on en avait tiré cent seize. La terreur était très grande dans la ville, on croyait être au jour du Jugement universel. Tous les habitants s’étaient réfugiés qui dans une église qui dans une autre, et un très grand nombre d’entre eux, hommes et femmes, étaient sortis des portes et s’embarquaient pour Monaco, Villefranche, San Remo et autres localités de la côte. Le soir de leur départ, ils furent obligés de coucher au Lazaret, par suite du mauvais temps et de l’insuffisance des embarcations. Les assiégeants nous envoyaient des boulets rougis au feu qui incendiaient les greniers bondés de foin. Un soir, une bombe tomba dans le collège des Pères jésuites159, près de la sacristie, entrant par la fenêtre d’une chambre où se trouvait la plus grande partie de la noblesse, hommes et femmes. L’épouvante fut immense, et cependant lorsque la bombe éclata, grâce à Dieu, il n’y eut qu’une victime. Ce fut la domestique de Mme Genoina, qui fut tuée sur le coup. On croyait aussi que le comte Anselme Cays avait été aveuglé, effectivement il resta quelques jours sans y voir, mais il guérit ensuite. Le bombardement continua les jours suivants, sauf le jour de saint Joseph, 19 du même mois et le 25, jour de la fête de la Sainte Vierge. L’effroi était terrible dans cette malheureuse ville de Nice, qui eut beaucoup a souffrir pendant ce indicible bombardement, durant lequel on envoya en ville sept cent soixante-trois bombes. Dans le courant du mois de mars 1705, les Français démolirent et renversèrent la magnifique tour de la Turbie160. Le lundi 30 mars, dans la matinée, ils attaquèrent le château de Villefranche avec leurs canons et mortiers. Le 2 avril, à 9 heures du matin, M. Creno (Piémontais), son gouverneur, rendit la forteresse. Le 6 avril, le fort de Saint-Hospice, dont le gouverneur était le chevalier Busca (Piémontais), après avoir fait une brève défense d’un jour seulement et qu’aucun brèche y fut pratiquée, capitula. Le 7 suivant, le fort de Mont-Alban se rendit également, sans brèche, deux jours de défense161. Le même jour, on bombarda, assez lentement, mais pendant toute la journée, le château de Nice. Le 10 du dit mois d’avril, jour du Vendredi-Saint, à 2 h. 1/2 de l’après-midi, MM. le consul Jean-Baptiste Tondut, l’assesseur Lea, avocat, l’abbé Peyre, ainsi que notre évêque Provana, se rendirent au camp français pour traiter de la capitulation, car une brèche pratiquée près de la porte Pairolière était très avancée. Le général français de La Feuillade donna sa parole, le même jour, que les conditions de la capitulation seraient identiques à celles qui avaient été accordées par le général de Catinat pendant la guerre précédente. A 6 heures de l’après-midi, les troupes françaises entrèrent en ville par une porte de secours située dans le voisinage du couvent des moines de Saint-Dominique et devant le Belvédère, qui est un grand bâtiment de ce couvent. La ville de Nice, pendant le bombardement, se mit sous la protection de saint Nicolas. Le 14 dudit mois d’avril, à 10 heures du matin, a été publiée la capitulation qui avait été signée à Monaco par M.de La Feuillade, général des troupes françaises, et par lesdits MM. le consul Tondut, l’assesseur Lea et M. le cadet de Falicon. Le Château tira un très grand nombre de coups de canon jusqu’au moment de la capitulation de la ville. Le château de Verrua s’est rendu le 9 dudit mois d’avril, jour du Jeudi Saint, après plus de cinq mois de siège. Avant la signature de la capitulation à Monaco, on paya au secrétaire du général de La Feuillade deux cent trente louis d’or, qu’avaient versés divers particuliers. On dit cependant qu’il n’a pas exigé toute la somme. Pour la contribution de guerre on paya en tout la somme de vingt-quatre mille cent cinquante
159 Les bâtiments du couvent des Jésuites, occupés aujourd’hui par une école communale, sont compris entre les rues Droite, du Château et de la Condamine. 160 Sur les vestiges du trophée d’Auguste, détruit lors de l’invasion des barbares, les Sarrasins avaient construit une tour de défense et dans les premières années du XIVe siècle, le monument avait été fortifié en règle. Une planche du Theatrum Sabaudiae (1682) montre la forteresse avec sa tour à créneaux et à mâchicoulis et son mur d’enceinte telle qu’elle était lorsque les troupes françaises la démolirent. En 1858-59, le gouvernement sarde fit faire aux ruines divers travaux de consolidation. Elles ont été classées comme monument historique en 1865, et d’importantes fouilles ont été entreprises en 1905 par la Société française de fouilles archéologiques. 161 Ces diverses opérations permirent à la flotte française partie de Toulon, composée de huit vaisseaux, six frégates et plusieurs bâtiments légers, sous les ordres du marquis de Roye, de débarquer librement à Villefranche la grosse artillerie, les munitions et les vivres.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 376
francs. La cloche de la grande horloge, qui fut transportée au palais de ville, voisin de Saint-François, lorsqu’on abattit la tour, a été mise à l’église de Sainte-Réparate pour garantie d’une somme de 5.500 francs versée à cette occasion par le Chapitre qui a mis, ainsi que tous les couvents, toute son argenterie en gage. De plus, la ville a payé au consul J.-B. Tondut et à l’assesseur Lea cent ducatons de six francs, soit six cents francs, à chacun pour dédommagement des démarches, déplacements, peines et fatigues qu’ils disent leur avoir été occasionnés par la capitulation. Mais il me semble que ces messieurs n’auraient dû prendre aucune rétribution, attendu qu’ils recevaient déjà un traitement de la ville, et d’ailleurs, comme citoyens, ils n’auraient dû accepter aucun émolument pour de si petites fatigues à un moment où, par suite des malheurs de l’époque, la ville, sans argent, était chargée de dettes qu’elle ne pouvait payer. Le 11 dudit mois d’avril, M. le marquis de Caraglio fit venir au Château MM. les consuls. En même temps, le marquis de Senantes, fils dudit marquis de Caraglio, partit pour Turin et il fut de retour à Nice le 17. On dit que l’ordre est arrivé au Château de ne plus tirer sur la ville, attendu que les Français voulaient l’attaquer du dehors de la ville. On dit également qu’il va y avoir une trêve de six mois, pendant lesquels le Château ne serait pas attaqué. Que Dieu nous aide ! Le 10 mai, on a chanté un Te Deum à la cathédrale de Sainte-Réparate pour les prises de Verrua, Villefranche, Mont-Alban, Saint-Hospice et Nice, et cela par ordre du gouverneur, M. d’Usson162. Le soir, sur les murailles, les troupes tirèrent trois salves de mousqueterie. La ville a payé au gouverneur M. d’Usson dix mille francs. Le mardi 2 juin, à 9 heures et demie du matin, Mgr notre évêque, MM. les consuls, les membres du Sénat en robe rouge (qui s’étaient réunis chez leur doyen M. Dalmazio, dans la maison de M. Louis Galléan qui est en face du palais), les avocats fiscaux, les secrétaires, huissiers et autres employés du Sénat, se rendirent au palais du gouverneur, M. d’Usson, pour prêter serment de fidélité à Sa Majesté très Chrétienne. Ce serment fut prêté aussi par tous les feudataires, par ordre, en raison de la reddition de Nice, qui a eu lieu le 10 avril dernier. Le prince de Monaco est arrivé à Nice le ( ?) mai, et le même jour, il en est reparti. Il y était venu le 5 avril après-midi et en était reparti le lendemain matin. Le 25 juin 1705, à 9 h. du matin, MM. de Renaud, de Grenoble, et de Gordon, de Grasse, sont entrés en charge, le premier comme président et le second comme vice-président de l’éminent Sénat de Nice. Chacun d’eux fit un discours en latin, et après eux, M. Dalmazio, doyen du Sénat, fit également un discours. J’oubliais de dire que les 4 et 5 avril, M. le président pour S.AR., Fontana, avait fait appeler diverses personnes de la ville pour se procurer de l’argent. Qui fut imposé pour cinquante doublons, qui pour trente, sous menace d’être enfermé au Château. On donna en échange des traites sur la Trésorerie et des lettres de change sur Gênes. Cet argent était nécessaire pour faire face aux besoins de la guerre. Un très grand nombre de ces personnes payèrent, et plus tard leurs lettres de change furent soldées. Lorsque les Français signèrent la capitulation de la ville et les accords faits par le duc de La Feuillade, il fut convenu que les conditions seraient les mêmes que celles convenues lors de la dernière guerre. Or, en ce temps-là, le sel payait un droit de quatre deniers la livre, et il en était de même pour le vin et le tabac. Malgré cela, à la date du 19, le droit sur le sel a été augmenté et porté à un sou la livre, et il en a été de même pour le tabac. En ce qui concerne le vin, on en a fait la concession à la ville, à la condition qu’elle fournisse aux troupes le bois et deux liards par homme et par jour, ce qui fait pour elle une somme très considérable. Il est vrai que la montagne doit participer à ces dépenses, mais la misère est si grande qu’elle n’y contribue guère. En attendant, il faut que la ville fasse les avances. Le 3 juin, le gouverneur M. d’Usson défendit de porter quoi que ce soit au Château, sous peine d’être pendu. Le 4 du même mois on rencontra une pauvre jeune fille, nommée Catherine Raibauda, qui portait de la viande au Château pour gagner sa vie. On l’enferma dans la prison de la
162 « Tandis qu’il s’occupait à préparer ses batteries du côté de Montgros et de Montalban pour commencer le siège du château de Nice, les ordres du duc de Vendôme appelèrent La Feuillade en Piémont avec une partie de l’armée…Il se mit en route par le col de Tende, ne laissant devant la forteresse de Nice qu’un corps d’observation sous les ordres du lieutenant-général marquis d’Usson. Celui-ci fit sauter les remparts de la ville et se retira sur les hauteurs de Montalban où il se retrancha de manière à pouvoir attendre les événements sans inquiétude…La ville se trouvant ainsi évacuée n’offrit plus qu’un amas de décombres... C’est alors qu’on convint de part et d’autre d’une suspension d’armes, valable seulement dans le comté de Nice, dont la durée fut limitée à tout le mois de novembre suivant. On se flattait que cette convention amènerait la paix, mais le gain de la bataille de Cassano, dans laquelle les Impériaux durent céder à l’impétuosité française, fit bientôt évanouir ces espérances. » (Durante, Histoire de Nice, tome II, p.60).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 377
Pairolière, et deux jours après, le samedi 6 juin, vigile de la Sainte-Trinité, le gouverneur la fit pendre, dans l’après-midi, à un ormeau du Parc. L’intendant français est un nommé Pajou, homme terrible et sans pitié. Le mardi 18 août, à 11 h. 1/2 du soir, on a commencé la démolition des bastions de la ville à coups de mine. Les dernières furent tirées devant le couvent de Saint-François et les autres entre la porte Saint-Eloi et le Pont. Elles éclatèrent avec un bruit épouvantable et les bastions furent en grande partie démantelés et détruits. Après cela, les troupes françaises quittèrent Nice à une heure après minuit, se dirigeant les unes vers Antibes et les autres vers Villefranche. Elles emmenèrent comme otages à Villefranche le consul Jacques Mirapello et M. Jean-Baptiste Solaro pour garantir le paiement des sommes qu’elles prétendaient leur être encore dues par la ville de Nice. Le 18 août, pendant la nuit, et en même temps que les Français quittaient la ville, M. le comte Per Pallavicino, piémontais, membre du Sénat de Nice, partait pour Villefranche, car il se savait soupçonné de trahison par ceux du Château. On prétendait en effet que M. Pallavicino, qui était le confident du gouverneur de Caraglio et venait journellement au Château pour traiter des différends qui pouvaient naître entre les Français et la Ville, s’était rendu au Château auprès du gouverneur pour le décider à faire sortir le régiment de la Croix-Blanche et celui de la Reine d’Angleterre afin de prendre possession de la ville mais qu’une fois dans la cité ceux-ci auraient été entourés par les troupes françaises et faits prisonniers de guerre. On racontait aussi d’autres faits terribles et divers projets dans le but de détruire les troupes de défense. Deux déserteurs rapportèrent que si les deux régiments avaient abandonné le Château, toutes les troupes françaises, qui avaient quitté Villefranche et s’étaient postées a Riquier, auraient donné l’assaut au Château dépourvu de défenseurs. Mais heureusement le marquis de Caraglio, après réflexion, ne voulut pas consentir à la proposition du comte Pallavicino et détermina de ne faire descendre ces troupes en ville qu’après la naissance du jour. N’ayant pas réussi dans son projet, le comte Pallavicino alla en informer le commandant français M. de Tournon qui fit mettre le feu aux mines préparées dans les bastions qui furent presque détruits. On procéda à une enquête dès que les troupes de S. A. R. furent entrées en ville. On fit le procès sous la présidence de M. Salmatoris et le comte Pallavicino fut condamné à avoir la tête tranchée. Le 19 du dit mois, dans la matinée, le régiment de la Croix-Blanche et partie de celui de la Reine d’Angleterre quittèrent le château pour rentrer en ville. Que Dieu nous aide ! Le 25 du dit, MM. les membres du Sénat sont allés rendre visite à Son Excellence le marquis de Caraglio, notre gouverneur. Le 19 du dit mois d’août, le marquis de Caraglio est descendu du Château, MM. les consuls allèrent à sa rencontre et tous ensemble visitèrent les dégâts faits aux bastions. Il réunit immédiatement un très grand nombre d’hommes et de femmes pour faire dégager le canal du Moulin obstrué par la terre et les pierres des bastions et permettre à l’eau de s’écouler. Ces gens furent aussi employés à la journée pour faire les réparations urgentes et possibles aux dits bastions. Le même jour on ferma, au moyen d’un mur une ouverture que les Français avaient faite à Saint-Eloi, tout près de la maison de Mme De Alberti. Le mardi soir 25 août, les otages Jacques Mirapello, consul, et Jean-Baptiste Solaro, sont venus à Nice de Villefranche. Le 2 septembre 1705 après-midi, par ordre de M. le marquis de Caraglio, on chanta le Te Deum à Sainte-Réparate, pour la victoire remportée en Italie le 15 août163 par les Allemands, commandés par le prince Eugène, sur les Français, commandés par le duc de Vendôme qui était accompagné par son frère, le Grand Prieur. Les troupes françaises perdirent dans cette bataille un très grand nombre de soldats tués, blessés ou prisonniers. Assistaient à ce Te Deum MM. le gouverneur de Caraglio, l’évêque Provana, les membres du Sénat et les consuls de la ville. A 8 heures du soir, on tira trois salves du château et deux cent et un coups de canon de la ville où l’on fit des feux de joie. A cause de la guerre, M. le premier président Salmatoris quitta Nice et, par ordre de S. A. R., y retourna peu après. M. d’Usson, homme sans pitié, a quitté Villefranche à 10 heures du matin. Il est parti par mer, très malade et en fort mauvais état. Le dimanche 20 du dit mois de septembre, à 7 heures du soir, les Français qui étaient à Montalban et à Villefranche, sur l’ordre de leur roi, firent fête et tirèrent de nombreuses salves d’artillerie, pour la dite bataille d’Italie qu’ils prétendaient, eux aussi, leur avoir été favorable. On chanta également à Villefranche un Te Deum. M. d’Usson, qui était de religion calviniste, est mort en arrivant à Marseille, le 24 du dit mois de septembre. Le 7 octobre, les otages, MM. Mirapello, consul, et Jean-Baptiste Solaro, qui s’étaient rendus à Nice
163 Bataille de Cassano (16 août 1705), qu’à Vienne on essaya de faire passer pour une victoire.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 378
sur parole, sont retournés à Villefranche. C’est le 19 de ce mois d’octobre 1705 qu’expire la trêve signée entre feu M. d’Usson et le marquis de Caraglio, mais le 16 une nouvelle trêve de six mois, jusqu’au 19 avril prochain, a été signée par M. de Caraglio, notre gouverneur, et M. de Paratte, gouverneur remplaçant D’Usson, à Villefranche, sous la condition cependant que si une des deux parties contractantes veut rompre la trêve, elle devra en prévenir l’autre dix jours à l’avance. Le mercredi 21 octobre, dans l’après-midi, est venu de Villefranche le major du régiment de Charleroi pour signifier au gouverneur M. de Caraglio que la nouvelle trêve était rompue et que le délai de dix jours commencerait le jour même. Que Dieu nous aide ! Le vendredi 30 octobre, dans la matinée, le premier président pour son Altesse Royale, M. Salmatoris, a quitté Nice, les Français se disposant à passer de nouveau le Var. Le samedi 31 octobre, veille de la Toussaint, à 7 heures du matin, les Français, commandés par le duc de Berwick164, ont de nouveau traversé le Var et ont occupé leurs postes ordinaires, entre autres Cimiez. Ils ont abîmé les campagnes, particulièrement les oliviers. Ils détruisent les toitures des maisons et en enlèvent les poutres et les planches pour la construction des batteries et pour leurs feux. Le 28 du dit mois d’octobre toutes les religieuses étaient sorties des couvents et s’étaient réfugiées dans la campagne. Celles de Sainte-Marie au Piol, dans la maison du comte de Clans M. Cays, et celles des deux autres monastères auprès des Capucins de Saint-Barthélemy et au quartier du Temple, dans la bastide de M. le comte Galléan. Le 2 novembre 1705 le Paillon, grossi par les pluies qui avaient duré trois jours, emporta une partie des murailles sèches auxquelles on travaillait pour réparer les brèches des remparts; celles qui étaient près de l’arche du pont se sont écroulées ainsi que la moitié de celles de la Boccanera et de la Pairolière. Le 5, jeudi, au matin, les Français se sont approchés derrière le couvent des Pères Augustins déchaussés de Saint- Jean-Baptiste et par la voix d’un officier ont menacé les hommes qui réparaient les murs de leur tirer dessus s’ils n’interrompaient pas les travaux. Cet officier était le major du régiment d’Orléans. Le marquis de Caraglio fut aussitôt averti et on abandonna les travaux. Dans la même nuit la terreur régna dans toute la ville, car on craignait que les Français ne donnassent l’assaut. Que Dieu nous aide ! Le 6 novembre, à 8 heures du matin, est venu du camp de Cimiez un trompette envoyé par le général milord Berwick, et en même temps M. le marquis de Caraglio est descendu du Château. On dit, et cela paraît certain, que ce trompette est venu faire les sommations à la ville. Le même jour, au matin, deux galères sont passées devant Nice et se sont rendues à Villefranche où elles ont débarqué deux mortiers et des bombes. La terreur a été grande pendant toute la nuit du 7, car on s’attendait à ce que les Français pénétrassent dans la ville par les brèches ouvertes. Que Dieu nous sauve ! On dit que le 14 octobre passé les Anglais ont pris Barcelone d’Espagne et Gérone ; le roi Charles était présent165. Le dimanche 8 novembre, à 2 heures de l’après-midi, le général français milord Berwick, accompagné de M. le colonel de Frollé et d’autres personnages, est venu dans les jardins qui sont près du Pont et dans celui de M. le comte Germano, et pendant qu’il s’y trouvait M. le marquis de Senantes, fils du marquis de Caraglio, M. le comte Germano et plusieurs autres personnages de la ville s’y sont rendus pour le saluer. Le 9, dans la matinée, il est arrivé à Villefranche sept vaisseaux et plusieurs tartanes. Ces bâtiments étaient chargés de canons, de bombes, de poudre et de vivres. En même temps deux galères venant de Villefranche ont abordé à Carras, sur le territoire de Nice, et après y avoir débarqué de l’artillerie sont retournées à Villefranche. Le 10, à 11 heures du matin, comme les Français construisaient une batterie au-delà du Pont166, près du jardin de M. le comte Germano, destinée à battre la ville, et une autre dans le jardin de M. Joseph Barralis, près du moulin du bois, destinée à battre le Château, M. le marquis de Senantes, sur l’ordre de son père le marquis de Caraglio, se rendit à cheval, précédé d’un tambour, tout près 164 L’armée de Berwick venait remplacer celle que La Feuillade avait fait passer en Piémont en vue du siège de Turin projeté d’abord pour cette année même et qui n’eut lieu qu’en 1706. Le corps d’observation laissé à Villefranche et à Montalban passa dès lors sous le commandement général de Berwick. 165 La guerre n’avait commencé en Espagne qu’en 1703 (traité Methuen, par lequel le Portugal faisait défection à l’alliance française et entrait dans la coalition). En 1704, l’amiral anglais Rook avait surpris Gibraltar. En 1705 l’armée française de Tessé et l’escadre de Pointis en firent le siège en vain pour Philippe V, tandis que son rival l’archiduc Charles, avec l’Anglais Peterborough, se rendait maître de Barcelone. A la suite de ce succès l’archiduc fut reconnu roi sous le nom de Charles III par les provinces de l’Est. 166 Le pont Saint-Antoine, actuellement Pont-Vieux.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 379
du jardin de M. Barralis et intima l’ordre d’avoir à cesser ces travaux, faute de quoi on ferait feu du Château sur les travailleurs. Sur ce, le marquis de Senantes se retira et le tambour, sur la grève du Paillon, attendit la réponse. Après une longue attente, le tambour, profitant de ce qu’un jeune homme venait sur une monture du côté de la porte Pairolière, le fit descendre de sa bête, y monta lui-même et traversa l’eau pour aller chercher la réponse conformément aux instructions que lui avait données le marquis. On ne connaît pas autre chose jusqu’à présent, néanmoins les travaux ont été interrompus. Le 11 novembre, mercredi, à 8 h. 1/2 du matin, jour de la Saint-Martin, les canons du Château commencèrent à tirer sur les Français, particulièrement sur les travaux entrepris près du jardin et de la maison de M. Germano et de M. Barralis pour l’établissement des batteries. Le régiment de la Croix-Blanche commença également un feu de mousqueterie. Un quart d’heure après les canons du fort du Montalban ouvrirent le feu contre le Château. Le même jour, à 9 heures du matin, est arrivé un trompette avec un homme menant une bête qui portait une charge de vin envoyée par le duc de Berwick à M. le marquis de Caraglio, pour répondre à semblable politesse que lui avait faite deux jours auparavant ce dernier. Le 12 novembre, M. l’intendant de Son Altesse Royale Fontana envoya des grenadiers dans les maisons de ceux qui n’avaient pas encore porté au Château la charge de vin ordonnée, mais la plupart l’avaient fait à leurs frais, c’est-à-dire en supportant les frais de transport. On prit également, sans payer, pour le Château, tout le fourrage et toute la paille qui se trouvaient dans les greniers et tout le bois des campagnes, ce qui causa de grandes pertes. Le 12, un mortier a été descendu du Château et placé devant la maison de M. Gaétan Cotto, sur le petit pont qui se trouve au-dessus du canal du Moulin en montant vers le bastion, devant la Boccanera. On le tira sans relâche, chargé de pierres, sur la batterie qui est en construction devant la maison de M. Germano. Le même jour, entre 7 et 8 heures du soir, les canons du Château firent un feu intense et de même les mousquets du régiment de la Croix-Blanche sur les remparts de la ville. Le vendredi 13 novembre, dans l’après-midi, les Français qui occupaient le fort de Montalban commencèrent le bombardement du Château. La première fois ils envoyèrent deux bombes, sept la seconde fois et ensuite deux ou trois, mais lentement. La seconde bombe tomba dans le Parc, tout près de la maison de M. Peyre, et tua un pauvre garçon qui sortait de chez Augustin Revelli. Dans la même journée une autre bombe tomba à la Gabelle et occasionna de grands dégâts à la maison des RR. PP. de Saint-Dominique. Une autre bombe tua une pauvre femme dénommée Froccia, dans la rue Saint-Joseph, et en blessa une autre. Le samedi 14 novembre, à 7 heures du matin, un tambour français est venu faire une sommation sur la grève du Paillon. Le commandant piémontais Barbiano, colonel du régiment de la Croix-Blanche, se trouvait sur les lieux. Ce tambour annonça que la batterie et ses canons étaient prêts à commencer le feu, mais qu’il venait voir au préalable quelles étaient les intentions de M. le marquis de Caraglio au sujet de la capitulation de la ville. On lui répondit qu’on allait immédiatement envoyer un homme au Château auprès de M. le marquis et qu’on lui ferait connaître sa réponse. Dès que le marquis fut descendu en ville il expédia son fils M. le marquis de Senantes avec M. le comte Germano pour se rendre compte si réellement cette batterie était prête à faire feu. Quand ces messieurs furent arrivés dans cet ouvrage, deux officiers français se rendirent au palais comme otages, et quand M. le marquis et M. Germano furent de retour les officiers français furent congédiés. Attendu que la dite batterie était réellement en mesure de commencer le feu, M. le marquis de Caraglio, l’intendant Fontana, le commandant Barbiano, un certain nombre d’officiers et MM. les consuls se réunirent en conseil et on résolut que le jour même la ville serait rendue, ce qui a eu lieu. Dans la matinée, à 8 heures, les soldats ont rapporté le mortier au Château. Ce même jour, à 10 heures du matin, le régiment de la Croix-Blanche s’est rendu au Château avec armes et bagages et toutes ses provisions de guerre. Une heure après ont quitté également la ville, pour se rendre au château, MM. le marquis de Caraglio, l’intendant Fontana et tous les officiers. Avant son départ, M. le marquis remit à MM. les consuls les clefs de la porte du Pont. Ce samedi 14 novembre à 1 heure de l’après-midi, une partie des troupes françaises entra en ville par la porte du Pont et occupa les postes habituels. Dès l’entrée des Français en ville, une suspension d’armes fut décidée de part et d’autre jusqu’au dimanche 15 novembre à 8 heures du matin. Ce samedi, à 3 heures de l’après-midi, le général milord duc de Berwick, fils naturel de Jacques, roi d’Angleterre, est arrivé à Nice. C’est un homme de haute taille, maigre, délicat et âgé d’environ 42 ans. Il était monté sur un cheval rouge et suivi de M. de Sauvré, de M. de Paratte, gouverneur de Villefranche, et de nombreux officiers, tous à cheval. Ils entrèrent par la porte du Pont et se
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 380
rendirent au Palais ou ils restèrent environ une heure, après quoi ils retournèrent au camp de Cimiez. Vers les 4 heures, MM. les consuls Jean-Baptiste Renaud de Falicon, Romagnano et l’assesseur Lea, ainsi que M. Mirapello, également consul, qui se trouvait à Villefranche comme otage avec M. Solaro, se réunirent pour présenter leurs hommages à ce général, mais ils ne purent réussir dans leur dessein, car il était déjà parti, comme je viens de le dire. Le dimanche matin, 15 de ce mois de novembre, M. le marquis de Senantes est parti pour le camp français à cause de certaines réclamations de son père M. le gouverneur au sujet des batteries que les Français continuent d’établir. A midi il est retourné en compagnie de M. le colonel chevalier de Frollé, des troupes françaises, et ensemble ils se rendirent jusqu’au cantoun dei Sarain167, tout près de la maison du comte Galléan. Ils se quittèrent ensuite pour se rendre, M. le marquis de Senantes au Château et M. de Frollé au camp, en suivant la rue Droite. Ce même dimanche, à 1 heure après-midi, le Château recommença à faire feu de ses canons, espingardes168 et mousquets sur les travaux des Français et sur les soldats, les hommes et les femmes qui y travaillaient, et une heure après le fort de Montalban commença à canonner lentement le Château. Les otages qui étaient à Villefranche, MM. Jacques Mirapello et Jean-Baptiste Solaro, se sont retirés dans la soirée du même jour. Le général duc de Berwick est venu de nouveau à Nice le 16 de ce mois de novembre, à 9 heures du matin, et il est passé devant ma maison. Il s’est arrêté tout près de chez moi, dans le magasin qui appartient à M. le conseiller référendaire Ferrero, pour y attendre M. le commandant comte de Tournon, domicilié actuellement au premier étage de la maison du sénateur Portaneri de Sainte-Marguerite. Il revint une heure après, par la même rue, et passa par la nouvelle porte, ouverte le 14, qui se trouve devant la maison de Mme De Alberti à Saint-Eloi. Le 16, dans la matinée, on a commencé des travaux aux maisons supérieures pour la construction des tranchées et des baraques. Ces travaux furent faits depuis le couvent des RR. PP. Jésuites jusqu’à la porte Pairolière, les baraques étant disposées de loin en loin, c’est-à-dire une au coin du Malonat, au-dessus de la maison de M. le comte Galléan, une autre au coin de chez M. le comte Germano, une autre au coin de la bijouterie de M. Huenas, une autre au coin de la maison de M. l’avocat Giudici et de feu M. Raibaudo, une autre au coin de la maison des héritiers de M. Jean Ondio, une autre à la ruelle qui va à Saint-François, une autre à la ruelle de la maison de MM. Ponti, fils de feu Lazare, et ainsi en suivant jusqu’à la porte Pairolière, dans toutes les avenues par où le Château est découvert. Le 17 novembre, une pauvre jeune fille a été tuée par une espingarde du Château. C’était la domestique du noble Maurin, et elle venait des magasins de MM. Massiera et Ribotti d’où elle portait une bouteille en ville. Le 17 également, à 8 heures du matin, on publia un ordre de M. de Tournon, commandant de la ville, par lequel il était enjoint aux habitants qui avaient des maisons au-dessus du couvent des Jésuites, où l’on construisait les baraques, d’en retirer, dans l’espace d’un jour, tous les effets qui s’y trouvaient. Le même jour, vers les 4 heures de l’après-midi, huit mousquetaires ont amené le noble Pierre Cotto auprès de M. le comte de Tournon. On en ignore le motif. De là ils le conduisirent à la prison du château de Villefranche, vers les 3 heures de la nuit. Pendant ce temps, M. de Gourdon, second président du Sénat pour Sa Majesté Très Chrétienne, se transporta à la maison du dit Cotto pour voir et vérifier ses écritures. M. le Président ne put, a ce que l’on dit, trouver quoique ce fût qui put nuire au précité. Le 17 et 18 novembre, durant la nuit, le Château commença à faire feu sur la ville de ses mortiers chargés de pierres. La plupart des toitures furent écrasées, et voila la récompense de tous les sacrifices qu’avait faits cette pauvre ville. Dans l’après-midi du 18 un détachement du Château fit une sortie du côté de Limpia, là où commencent les batteries. Après une escarmouche d’un quart d’heure environ il rentra au Château. Le Château continua à faire feu de ses canons, espingardes et mousquets sur les malheureux habitants de la ville, et de son côté le fort de Montalban continua lentement le bombardement du Château. Le 19 de ce mois de novembre, M. le comte de Tournon a donné l’ordre d’enlever, dans la journée, tous les effets qui se trouvent dans les maisons supérieures. Le vendredi 20, par ordre du général comte de Tournon, les RR. PP. de Saint-Augustin ont quitté leur couvent. Ils sont partis en procession, portant le Très Saint Sacrement, et se sont rendus à Saint-François ou ils demeurent actuellement. Le 21, à 9 heures, M. le général duc de Berwick est venu de nouveau à Nice et s’est rendu dans la maison du comte Lascaris où habite actuellement le comte de Tournon. Avec ce dernier, ils se sont
167 Au bas de la rue du Malonat. 168 « Petit canon au-dessous d’une livre de balles » (Littré).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 381
rendus à Sincaìre, tout près du couvent de Saint-Augustin où l’on doit pratiquer divers travaux de mine. A son retour, les consuls allèrent supplier le général d’accorder encore un délai pour permettre aux habitants de retirer du vin et des effets des maisons supérieures où sont les baraques. Il leur fut accordé, pour cela, toute la journée. Aussitôt le trompette de la ville en donna avis et les intéressés coururent alors avec des paysans, des femmes, des enfants, des portefaix à leurs maisons et enlevèrent tout ce qu’ils purent, qui portant une chose, qui portant l’autre, et c’était vraiment pitoyable et terrible que de voir cela ! Et le même soir, à une heure de nuit environ, défense fut faite d’enlever dorénavant quoi que ce soit. A dix heures du matin, le général retourna au camp. Une femme qui, le lendemain, s’était rendue là-haut pour tâcher d’emporter encore quelque chose de sa maison, fut tuée par la sentinelle des baraques. Que Dieu nous aide ! Les religieuses sont de nouveau sorties de leurs couvents à cause des tirs du Château sur la ville. Elles se trouvent actuellement : celles de Sainte-Claire dans la propriété de M. du Touët, près du couvent de Saint-Barthélemy, et quelques-unes d’entre elles dans la propriété de feu le chevalier Gioffredo; celles du monastère de Saint-Bernard au quartier du Temple, dans la maison du comte Galléan, et dix ou douze d’entre elles dans la propriété des sœurs Oppes ; celles de Sainte-Marie dans la propriété de M. le comte Cays, au Piol ; celles de Saint-François-de-Sales dans la propriété de M. Jérôme Peyre, à Gairaut. Le 22, dimanche, quatre galères ont quitté Villefranche pour se rendre à Carras où elles ont débarqué des munitions de guerre. Le jeudi 26, à une heure environ après dîner, le pauvre Jean-Augustin Gazzano, passant par Saint-Eloi et de là, pour aller à son jardin, traversant le Paillon sur des planches qu’on a placées devant la Boccanera (bastion maintenant détruit par les mines) fut frappé à la tête, tout près de l’œil, par une balle de mousquet venue du Château. Il fut tué raide au moment où, venant de quitter la grève du Paillon, il arrivait au chemin devant la propriété de M. Solaro. Il tomba sans faire un seul mouvement, la moitié du corps sur le chemin et l’autre sur la grève, tout près des arbres. Au même instant survinrent M. André Calvino et l’abbé Solaro qui le transportèrent à Saint-Jean-Baptiste, au couvent des RR. PP. Augustins, où il fut inhumé. Chose inique, le Château continue à tirer sur les hommes et les femmes de la ville ! Le 21 de ce mois, Pierre Térèse, ouvrier briquetier, qui venait du coté du Pont, arrivait devant la maison de M. le baron Grimaldi, située précisément près de la porte du Pont, quand un boulet de canon du Château frappa l’angle de la maison Ponti (aujourd’hui Rosso) et vint le blesser à la cuisse. Trois ou quatre jours après il mourut. Diverses autres personnes, hommes et femmes, furent également tuées par les balles des espingardes et des mousquets, mais je n’en parlerai pas pour ne pas être trop long. Je dirai cependant que M. le comte Torrini, qui se trouvait dans la maison de sa belle-mère, située tout près du Pont, s’étant mis par curiosité à la fenêtre, revêtu d’un justaucorps rouge, et regardant les troupes voisines de Saint-Jean-Baptiste avec un porte-vue, une balle de carabine le frappa tout près de l’œil. Il mourut quelques jours après. Le 22 ou le 23 novembre on sut d’une manière certaine que le marquis de Caraglio, gouverneur du Château, avait défendu, sous peine de mort, de tirer sur les habitants de la ville, hommes ou femmes. Le Château ne cesse pas, pendant toutes les nuits, de décharger des mortiers bourrés de pierres sur la malheureuse ville. J’oubliais de dire que le dimanche 22 de ce mois, à deux heures et demie de l’après-midi, on fit du Château une sortie du côté du Sincaìre et une autre du côté de la mer, tout près de la maison de M. le comte Ribotti. Pendant une heure, les canons et les mousquets ne cessèrent de tirer. Il y eut, parmi les Français, des morts et des blessés. Le 23, deux galères et deux tartanes sorties de Villefranche sont venues débarquer à Carras des canons, des bombes et autres munitions de guerre. Le jeudi matin 26, M. le général-duc de Berwick est revenu à Nice pour inspecter les travaux et une heure après il est retourné au camp. Il est encore revenu dans la matinée du 1er décembre. Le jeudi 3 décembre, dans la soirée, M. le consul Falicon et l’assesseur Lea ont quitté la ville pour se rendre au camp. On pense que c’est au sujet de la capitulation. Ils sont revenus quatre jours après. Dans la soirée du même jour, le feu se mit dans les baraques et les cabanes du bataillon de Bourbon qui campait dans la propriété du médecin Blavet, près de Cimiez. Comme elles étaient en planches, couvertes de paille et que le vent soufflait avec violence, le bataillon eut beaucoup à souffrir. Le 5 décembre, dans la matinée, quatre galères et des tartanes parties de Villefranche ont débarqué à Carras des bombes et des balles. Le même jour, dans l’après-midi, le général de Berwick est de nouveau venu ici et s’est rendu dans la maison M. le comte Lascaris, où demeure actuellement M. le commandant de Tournon. Il est retourné au camp environ deux heures après. Le 6, dans la soirée, les mortiers du Château, chargés de pierres, ont tiré sur la ville. Que Dieu nous
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 382
aide ! Le 8 décembre, mardi, jour de la Très-Sainte-Conception, entre 10 h. 1/2 et 11 heures, les Français ont commencé à bombarder le Château et ils ont continué jusqu’à la nuit. Le Château, de son côté, ripostait vigoureusement de toutes ses batteries. La nuit suivante, jusqu’au matin, le feu continua, quoique plus lentement, de part et d’autre. Le Château envoyait ses bombes sur les batteries françaises, du côté de Limpia. Pendant toute la journée, quatre galères sorties de Villefranche croisèrent du côté de Carras. Avant que les batteries françaises ouvrissent le feu, le fort de Mont-Alban tira quatre coups de canon. C’était un signal donné pour commencer le feu ; elles tirèrent alors toutes à la fois. Le même jour, vers 9 heures 1/2 du matin, avant l’ouverture du feu, M. le général duc de Berwick, accompagné par le premier ingénieur M. Filley et d’autres personnes, se rendit aux batteries pour les inspecter et se rendre compte si elles étaient en état. Au moment où le général et M. l’ingénieur Filley étaient en train de les examiner, le Château fit feu de ses canons, attendu que ces batteries se trouvaient à découvert, et une balle vint frapper l’ingénieur et le tua raide. Sa cervelle éclaboussa le justaucorps et l’habit du général et on dut envoyer quelqu’un lui chercher d’autres effets. Le corps de M. Filley fut transporté à Cimiez, où il fut inhumé. Le mercredi 9, dès 6 heures 1/2 du matin environ, les batteries françaises et le Château ont fait un feu terrible de toutes leurs pièces et cela dura toute la journée, jusqu’à environ cinq heures du soir. Les Français eurent de nombreux morts et blessés, je le sais de bonne source. J’oubliais de dire que le premier jour où le Château fut attaqué, qui était le 8 de ce mois de décembre, un canon de fer de la batterie de Saint-Charles placé dans la propriété de maître Augustin Robert, dit Rochias, qui se trouve tout près du chemin qui va à Cimiez, éclata en plusieurs morceaux et blessa et tua diverses personnes. Peu après, je vis des soldats venir du camp avec deux brancards pour emporter les morts et les blessés. Les boulets partis des batteries françaises du côté de Limpia, dans la propriété de M. Demas, et ceux provenant des autres batteries que je décrirai à part, passent presque tous au-dessus de la ville et vont se perdre dans les jardins, et les prés voisins. Le 9 décembre, à 1/2 heures du soir, les canons des batteries ont cessé de tirer, mais on a lancé des bombes toute la nuit. Le 10, jeudi, à 5 heures 1/2 environ du matin, le Château recommence un feu terrible et à 6 heures des batteries françaises se mettent à tirer les canons et les bombes. Le Château démonte quelques pièces aux Français et les Français lui en démontent aussi. Cela a duré jusqu’à 5 heures du soir, mais les Français n’ont cessé de lancer des bombes pendant toute la nuit. Le vendredi 11, à 8 heures 1/2 du matin, le feu a recommencé des deux côtés. Il a cessé à 6 heures du soir, et malgré la pluie, on a lancé des bombes pendant toute la nuit. Cette même nuit, le Château n’a cessé la mousqueterie du côté de Sincaìre, il a tiré aussi des mortiers à pierre et des grenades. Plusieurs Français y restèrent et d’autres furent blessés. Le 12, à 7 heures du matin, le Château recommence le feu de ses canons contre les batteries françaises. Ces derniers répondent à partir de 8 heures environ. Malgré la pluie, le feu n’a pas cessé de part et d’autre, de toute la journée, jusqu’à environ 5 heures du soir. La nuit, les Français ont bombardé lentement le Château, et du côté de celui-ci, la fusillade n’a pas cessé. Le dimanche 13, à 8 heures du matin, malgré la pluie, les Français ont tiré les canons et les bombes. Vers 10 heures, le temps s’est arrangé. Pendant la nuit, le Château n’a cessé de tirer les mousquets et les mortiers bourrés de pierres. Il y eut plusieurs blessés du côté des Français. Pendant la nuit du 12, le général de Berwick est venu visiter les travaux qui se trouvent du côté de Sincaìre. Le lundi 14 décembre, à cause de la grande pluie, les batteries françaises ralentissent le feu, mais continuent à lancer quelques bombes. Pendant la nuit, elles en lancent sur le Château, et celui-ci dirige toujours sa fusillade vers Sincaìre et Limpia, car les Français se rapprochent et continuent leurs tranchées. Le même jour, à cause des baraquements et des fascines disposés par les Français près des maisons supérieures, depuis le cantoun dei Saraìn, tout près de chez M. le comte Galléan jusqu’à la porte Pairolière, l’eau provenant de la grande pluie ne put s’écouler, et un grand nombre de magasins et de caves furent inondés, ce qui causa de grands dommages. Le mardi 15, à 6 heures du matin, le feu a recommencé de part et d’autre et a duré jusqu’à 5 heures 1/2 du soir. Pendant la nuit, les Français ont lancé des bombes, et du côté du Château, les mousquets, les bombes et les grenades ont tiré sur Sincaìre et Limpia, car les Français s’approchent de plus en plus. Je sais que ces derniers ont eu un grand nombre de morts et de blessés dans les tranchées. A 2 heures environ de l’après-midi, le général Berwick, avec d’autres officiers, s’est rendu à cheval du côté de Sincaìre pour se rendre compte des travaux et s’en est retourné ensuite. Ce même mardi, dans la matinée, ordre a été donné par le général-duc de Berwick aux RR. PP. de Saint-François d’évacuer leurs chambres, leur cuisine et la plus grande partie de leur couvent pour
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 383
qu’il soit converti en hôpital destiné aux malades et aux blessés des tranchées. J’étais présent quand M. Combetta, aide-major, donna cet ordre, qui fut exécuté immédiatement. Beaucoup de personnes qui, par suite de la guerre, s’étaient logées au couvent et y avaient déposé leurs effets, vinrent les enlever. Les moines se débrouillèrent comme ils purent. Se trouvaient également dans le couvent les RR. PP. de Saint-Augustin, qui s’y étaient rendus le 20 novembre dernier, sur un ordre exprès de M. le comte de Tournon, ainsi que cela a été dit précédemment. Presque tous ces Pères Augustins allèrent se loger dans la maison de M. le préfet Blavetto, devant Sainte-Réparate, où demeure actuellement M. Jacques Calvino. Le prieur de ce couvent était le frère de ce dernier. Les Français se sont encore rapprochés et continuent à lancer des bombes dans le Château dont presque toute l’artillerie est démontée, ainsi que cela a été rapporté par divers déserteurs. Le mercredi 16 décembre, à 6 heures 1/2 du matin, les batteries françaises ont recommencé un feu intense de leurs canons et à lancer des bombes. Le Château, de son côté, dirige la canonnade sur les tranchées où sont les batteries. Tous les jours il y a, au Château, des désertions tant du côté des soldats, que de celui des ouvriers, tels que menuisiers, maçons et serruriers qui, réquisitionnés par force y avaient été amenés. Pendant la soirée et toute la nuit, le feu n’a pas cessé de part et d’autre, et le tir des mousquets, des grenades et des mortiers bourrés de pierres dirigé par le Château n’a pas discontinué. Il y eut un grand nombre de tués et blessés du côté de Sincaìre et de Limpia. Ce jour-là, à 3 heures environ, mylord Berwick est encore venu visiter les travaux de Sincaìre et s’en est retourné au camp assez tard dans la soirée. Je ne ferai plus mention de la venue de ce général pendant le siège, car tous les deux jours il vient à Nice pour se rendre dans les tranchées et visiter les travaux. A 3 heures 1/2 de l’après-midi, un éclat d’une bombe lancée par les Français sur le Château frappa à la jambe M. Jean-Louis Calvino, cafetier, devant la maison de M. Gente (au-dessus de la chapelle de la Très Sainte-Vierge de Lorette où se trouve l’hospice des R.P. Capucins), comme il venait de la Boucherie. Ce malheureux eut l’os brisé. Le lendemain à quatre heures de nuit on dut lui couper la jambe. La nuit, les Français ont fait un feu intense jusqu’au matin, et, pendant ce temps, les mortiers bourrés de pierre et les mousquets du Château tiraient sur les tranchées, où il y eut un grand nombre de blessés, ainsi que cela a été raconté par ceux qui les portaient à l’hôpital. Le Château ne cesse pas de décharger ses mortiers, qui font le plus grand mal aux toits et aux personnes de la ville. On vient d’apprendre que le château de Montmélian a été pris le 15 de ce mois de décembre, après un siège et un blocus de deux ans. Le jeudi 17, les batteries françaises ont ouvert le feu a 6 heures 1/2 du matin, et le Château a fait de même. Ils ne cessèrent qu’à 5 heures du soir, mais les Français continuèrent le tir des bombes. Pendant la nuit, le Château a fait un feu intense de ses canons et de ses mousquets, du côté de Sincaìre et de Limpia sur les Français qui sont dans les tranchées et se rapprochent du glacis. Il y a eu plusieurs morts et blessés. Le 18 décembre, les batteries françaises ont ouvert le feu à 7 heures 1/4 du matin et il n’a cesse qu’à 4 heures 1/2 du soir. De son côté, le Château a tiré sur les tranchées qui, pendant la journée, ont été visitées par le général. Le samedi 19, le feu a recommencé de part et d’autre dès 7 heures du matin et n’a cessé qu’à 5 heures du soir. Pendant toute la nuit, des bombes ont été lancées contre le Château, et ce dernier tirait ses mortiers sur les tranchées. Le dimanche 20, le tir a recommencé de part et d’autre. Le Château a ouvert un feu lent vers les 6 heures 1/2 du matin dans la direction de Limpia. Les Français, de leur côté, ont commencé le feu de leurs batteries situées à Limpia et de celles situées dans les propriétés de M. Louis Galléan, de M. Jean-François Blanchi et de maître Augustin Robert, dit Rochias (celle-ci située à la Plâtrière, près du chemin qui va à Cimiez). Il y avait dans ces batteries vingt pièces de canon, soit : dix dans la propriété Blanchi, quatre dans celle de Galléan et six dans celle de Rochias. Le feu de ces canons est très modéré, car ils ont tiré un si grand nombre de coups que leur lumière s’est élargie et ils sont en fort mauvais état. Je décrirai plus loin ces diverses batteries, ainsi que leur nombre et celui des mortiers. Le lundi 21 décembre 1705, vers les 7 heures du matin, les batteries françaises placées du côté de Limpia169 ont commencé un feu terrible qui a duré jusqu’à 5 heures, la brèche étant presque praticable en deux endroits des murailles. Le mardi 22, le feu des mêmes batteries françaises, commencé à 6 heures 1/2 du matin, a été des plus violents jusqu’à 5 heures du soir. La brèche est tout à fait praticable en deux endroits du côté de Limpia. Le mercredi 23, un feu terrible, commencé à 6 heures 1/2 du matin et dirigé par les dites batteries
169 Notre chroniqueur écrit indifféremment Limpia, Limpea, Lempea.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 384
contre le Château qui riposte vigoureusement sur les tranchées, n’a cessé qu’à 5 heures du soir. Toute la nuit on a lancé un grand nombre de bombes mais le Château ripostait de ses mousquets et de ses mortiers contre les tranchées et les batteries. Le même jour, un brigantin venant d’Oneille est arrive du côté de Limpia. Il amenait, dit-on, un ingénieur et quelques officiers, et portait un pli et de l’argent pour M. le marquis de Caraglio. Le jeudi 24, à 7 heures, les batteries de Limpia et le Château ont recommencé leurs feux qui ont duré jusqu’à 5 heures du soir. Le vendredi 25, jour de Noël, vers 7 heures du matin, les batteries de Limpia, celles de la Pairolière et celles qui se trouvent dans la propriété d’un certain Grinda, tout près de la campagne du notaire Clément Guiglionda, ont commencé le feu qui n’a cessé qu’à 5 heures du soir. Ces batteries ont envoyé quelques bombes durant la nuit. Le Château a très peu riposté. Le samedi 26, à 1 heure du matin, les mêmes batteries ont recommencé le feu qui a cessé vers les 4 heures 1/2 du soir. On dit que les mineurs poussent leurs travaux du côté de Sincaìre et qu’ils sont très avancés. Le dimanche 27, à 6 heures 1/2, les batteries de Limpia ont recommencé leur tir. Les autres batteries, situées dans les propriétés de MM. Louis Galléan, Blanchi et de maître Auguste Robert, ont cessé leurs feux. On dit, ce qui paraît certain, qu’on va en changer l’artillerie. Cependant les mortiers à bombes qui étaient dans le jardin de M. Barralis s’y trouvent toujours, et aussi le gros mortier qui est placé au bout de ce jardin, tout près de la propriété de M. Durante. Toutefois, deux de ces mortiers ont été transportés du côté de Limpia. On décrira plus tard, dès que cette entreprise sera terminée, les batteries précitées. Le feu n’a pas cessé jusqu’à 5 heures du soir et il était si terrible et si continu qu’on aurait cru à un tremblement de terre. Le même dimanche, les Français ont amené du côté de Drap quatre pièces de bronze de 10 à 11 livres de balles. Ces canons portaient les armes du prince de Monaco. Les Français craignent que quelque secours ne vienne à la place du côté du Piémont. On dit que le prince de Monaco leur aurait envoyé aussi quelques compagnies de soldats. Le lundi 28, les batteries précitées et le fort de Mont-Alban, dès 7 heures du matin, ont commencé un feu terrible qui a duré jusqu’à 4 heures du soir. Le Château, de son côté, a dirigé la fusillade vers Sincaìre toute la nuit et tire quelques coups de canon. Lorsque les bombes lancées par les Français contre le château éclatent, beaucoup d’éclats en sont projetés sur la ville et font grand mal aux toits et aux habitants dont la plupart sont blessés. Quelques-uns de ces éclats sont si gros et si lourds que non seulement ils traversent les toits mais encore un étage et atteignent les habitants, ainsi que cela est arrivé à une femme âgée, Mme Cuggia, qu’on trouva morte dans son lit, et à la domestique de M. Latti, domiciliée dans la maison de M. Solaro, laquelle fut blessée a un bras, comme elle faisait le pain à l’étage supérieur. Je ne parle point, pour ne pas être trop long, des nombreuses personnes blessées ou tuées, comme chacun le sait, dans les rues. Ce même lundi 28 décembre, à 10 heures environ du matin, par ordre du commandant de Tournon, on publia à son de trompe dans toute la ville que tous les habitants, de quelque ordre que ce fût, qui avaient des échelles, eussent à les apporter dans le délai de quatre heures à la place Saint-François, sous peine de voir leurs maisons rasées. De plus, on promettait une récompense de deux louis d’or à toute personne qui aurait dénoncé un contrevenant à cet ordre. On ignore à quel usage sont destinées ces échelles. La même publication a été faite à Villefranche. A 5 heures du soir, on a fait une nouvelle publication enjoignant de n’apporter ces échelles à la place Saint-François que le lendemain à 8 heures. Dans la même journée, on a réquisitionné tous les journaliers pour leur faire reconstruire les murailles et les bastions renversés par les Français. Ils ont rebâti, avec de la terre et des pierres, la partie avoisinant le Pont du côté du levant. Par ordre de M. le commandant de Tournon, publia, ce lundi 28, que personne, sauf les femmes et le trompette Joseph Dalmas n’eut à sortir des portes. Cette défense ne dura que pour la journée. Le même jour, dans la matinée, M. le général-duc de Berwick, accompagné de plusieurs officiers, s’est rendu derrière les magasins de Turena (?), hors la porte Saint-Eloi, et ayant examiné quelque temps l’emplacement, il prit la détermination de faire un retranchement derrière ces magasins. Ce retranchement fut commencé, mais ne fut pas terminé. Le 29 décembre, les mêmes batteries ont lancé des bombes de 7 heures du matin à 4 heures du soir. Deux bombes parties de la propriété de M. Guiglionda, où se trouvaient les mortiers, tombèrent dans le Château, tout près du grand puits. Elles assommèrent tout un corps de garde composé de trente soldats du régiment de la Reine. Ils furent tous mis en pièces et, chose horrible, la tête de l’un d’eux fut projetée dans le puits. Ce même jour, à 9 heures du matin, le trompette Joseph Dalmas publia que par ordre de M. de Tournon quiconque irait aux batteries serait pendu. Le 30, mercredi, les batteries et le Château ont recommencé le feu à 7 heures du matin. Celui-ci a cessé à environ 4 h. 1/2. On a peu tiré pendant la nuit à cause de la forte pluie.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 385
Le 31, jour de la Saint-Sylvestre et dernier de décembre, les dites batteries françaises et le fort de Montalban ont recommencé à tirer dès 7 h. 1/2 du matin. Le feu, qui a cessé vers les 4 heures, n’était pas très intense, toujours à cause de la pluie.
1706. - Le premier janvier 1706, jour de la Circoncision de Notre-Seigneur Jésus-Christ, vendredi, à 7 h. 1/2 du matin, les batteries de Limpia ont commencé le feu qui a duré jusqu’à 4 heures, mais peu violent à cause des grandes pluies précédentes. Elles ont, néanmoins, lancé quelques bombes. Ce même jour, le Château, à 7 h. 1/2 du soir, a ouvert un feu terrible et continu de ses canons, mortiers, grenades et mousquets. Vers les neuf heures, il fit éclater deux mines du côté de la citadelle, mais elles furent éventées, sans doute à cause de la pluie tombée en grande quantité les jours précédents. Et cela fut cause que les Français purent s’approcher de la citadelle, par deux attaques à la fois, du côté de Limpia et du côté de Sincaìre, surprenant les soldats du corps de garde de la citadelle qui furent tous blessés ou tués. La canonnade du Château dura jusqu’à 4 h. 1/2 après minuit. Avant l’assaut, un sergent piémontais du régiment de la Croix-Blanche, qui avait déserté, servit de guide aux Français, mais il fut le soir même tué par une balle de mousquet. Les Français eurent de nombreux morts et blessés, même parmi les officiers. Le général resta en ville jusqu’au matin. Le samedi 2 janvier, malgré la pluie, le feu des batteries et du Château a duré de 7 heures du matin à 4 heures du soir, mais lentement. La nuit suivante il se leva un vent terrible qui dura jusqu’à 4 heures après minuit. Il souffla si fort qu’il soulevait les tuiles des maisons et qu’en plusieurs endroits il déracina des oliviers et divers arbres cultivés ou sauvages. La même nuit, tomba le sommet de la coupole qui servait de piédestal au globe et à la croix du clocher de Saint-Dominique, et cela malgré les pierres de taille et les barres de fer retenant le tout. Il est vrai que peu de temps auparavant la foudre était tombée dessus, ce qui a certainement contribué à leur chute par le vent. C’est entre huit heures et neuf heures du soir que l’accident est arrivé, à ce que m’a dit le R. P. Massiera, dominicain. La croix et le globe pèsent, dit-on, plus de cinq cantara, et sont tombés tout près de la porte du clocher, sans faire de mal à personne, grâce à Dieu ! Le dimanche 3 janvier, vers les sept heures du matin, malgré la pluie, les batteries françaises ouvrirent le feu de leurs canons et bombardes. Le Château riposta et le feu ne cessa qu’à 4 heures environ du soir. On dit qu’il y eut de nombreux blessés parmi les soldats et les officiers. Le même jour, à trois heures de l’après-midi, le trompette Joseph Dalmas publia l’ordre de M. le commandant de Tournon aux habitants qui se trouvaient hors la ville de rentrer immédiatement ou d’envoyer les clefs de leurs maisons, sans quoi on les ouvrirait de force. Le lundi 4 janvier, à 7 h. 1/2, les batteries françaises ont commencé à tirer le canon et continuent le feu malgré la pluie. Du côté du Château, canons, espingardes et mousquets font feu, mais assez mollement. On rapporte qu’entre la nuit précédente et ce jour les Français ont eu plus de cinquante morts ou blessés, soldats ou officiers. Le feu a cessé à trois heures de l’après-midi environ. Dans la matinée, M. Combet170, aide-major, s’est rendu au couvent de Saint-Dominique avec deux officiers et a demandé aux RR. Pères de lui fournir des tables et des chaises pour le service de milord Berwick et de M. de Sauvré171. Quelqu’un leur avait rapporté que des meubles étaient enfermés dans une chambre. Ils la firent ouvrir et s’emparèrent de tout ce qui leur était nécessaire. Ces meubles appartenaient à M. le marquis de Caraglio et tout ce que purent faire les moines ce fut d’en obtenir un reçu. Le même jour, dans l’après-midi, on fit deux appels de tambour dans le Château, et le feu ayant cessé de part et d’autre, M. le marquis de Senantes, fils de M. le marquis de Caraglio, avec M. le commandeur Barbiano, colonel du régiment de la Croix-Blanche, descendirent du château vers les quatre heures et se rendirent en otages auprès de M. le général duc de Berwick qui se trouvait au palais ou il avait passé la nuit. En même temps, M. le colonel chevalier de Frollé et un certain M. Bernard, ingénieur, se rendirent au Château également comme otages. Au palais, M. le marquis de Senantes et le commandeur Barbiano se concertèrent le soir même au sujet de la capitulation du château avec milord Berwick. Celui-ci déclara qu’on la ferait comme il plairait au marquis de Caraglio. M. le commandeur Barbiano se rendit alors au Château pour en faire part à ce dernier et étant retourné au palais avec la capitulation, tous les articles de celle-ci furent acceptés. M. le général exigea seulement que lui fussent rendus tous les déserteurs, qui seraient pardonnés pourvu qu’ils reprissent du service, ce qui fut accepté par M. le marquis. Et cela se passa le 5 du mois de janvier 1706.
170 Appelé plus haut Combetta. 171 La lecture de ce nom est douteuse.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 386
J’ai oublié de dire que le 3 janvier M. le marquis de Caraglio et quelques officiers se portèrent aux brèches du côté de Limpia et constatèrent qu’elles étaient terriblement ouvertes et si larges qu’on ne pouvait plus les défendre. Il réunit alors tous les capitaines et officiers supérieurs pour décider si on pouvait résister. Presque tous furent d’avis qu’on tînt un conseil de guerre, et celui-ci, vu le grand nombre de désertions et l’état de destruction où se trouvait le Château avec l’énorme brèche faite du côté de Limpia, jugea impossible la moindre résistance à un assaut, d’autant que c’eut été compromettre la vie des hommes sans espoir de conserver la place. Les casemates elles-mêmes étaient pleines d’eau et pour la plupart défoncées ou ruinées par les bombes, ainsi que je l’ai vu de mes propres yeux, étant monté le 6 au matin au Château avec M. J.-B. Solaro pour parler à M. l’intendant Fontana des loyers de la savonnerie, louée depuis sept ans pour les services de Son Altesse Royale sans qu’on en eût rien touché. Après la tenue de ce conseil de guerre, il fut fait comme je l’ai raconté précédemment. Copie de la capitulation du château. - Premièrement, il sera remis à M. le gouverneur marquis de Caraglio six pièces de canon et deux mortiers à bombes qu’il pourra choisir et qui seront conduits à Oneille aux frais du Roi. Ensuite, il sera fourni aux frais du Roi, jusqu’à Saorge, des chevaux à M. le marquis et à ses officiers, ainsi que toutes les bêtes de somme nécessaires pour le transport de leurs effets et bagages et des vivres. La garnison sortira par la brèche, tambour battant et la mèche allumée. Ensuite, tous les malades et blessés qui se trouvent au Château, avec les hommes qui les soignent, seront transférés en ville et entretenus aux frais du Roi et pourront rejoindre leur régiment sitôt guéris. M. le marquis fera la remise de tous les déserteurs français, auxquels le pardon sera accordé pourvu qu’ils reprennent immédiatement le service. Le 5 janvier, milord Berwick a entendu la messe à Saint-Dominique, à 9 heures du matin. Vers la même heure, un bataillon du régiment français Dauphin est monté au Château.
SONNET SUR LA CHUTE DES MURAILLES DE NICE172 Pria di partirsi e nella notte oscura.
Perchè l’opra non fu degna del giorno, Per lasciarsi più facile il ritorno,
Dier fuoco i Galli alle Nicesi mura.
Ma non sarà percio meno sicura Nizza con questo inaspettato scorno, Supplirà la virtu ch’ivi ha soggiorno, Delle muraglie il valor poco si cura.
Inutili disegni e stolte mire,
Si raddoppia il furor l’alto dispetto, E se il muro cadde, crescon l’ire ;
Non son d’uopo le mura al nostro affetto.
Le mura di Vittorio all’avvenire Saran la sua constanza e il nostro petto.
Le mercredi 6 janvier au matin, à 8 heures environ, le général de Berwick fit publier à son de trompe que tous ceux qui avaient à traiter avec l’intendant de S. A. R., M. Fontana, se rendissent au Palais ainsi que ceux qui avaient des billets souscrits au nom de Sa Majesté très Chrétienne. Quand ils furent au Palais on dit à ceux qui avaient affaire à l’intendant Fontana de se rendre au château. J’étais du nombre, avec M. Solaro, pour le règlement de sept années du loyer de la savonnerie dues par S. A. R. Arrivés là-haut, on nous dit qu’il y avait dans la salle une contestation qu’on devait régler d’abord et qu’il fallait attendre. Un grand nombre de personnes, en effet,
172 « Avant de s’en aller, par une nuit obscure/Craignant pour ses exploits la lumière du jour./Le Français, pour avoir la retraite plus sûre./De Nice incendia les remparts et les tours./Devant la nouveauté d’un si cruel outrage,/Nice, par son orgueil, sut vaincre son malheur;/Car son cœur est l’asile éternel du courage/Et qu’importent les murs quand on a la valeur./Inutiles desseins, espoirs pleins de chimères !/Cet insolent affront redoubla nos fureurs./La muraille en croulant exaltait nos colères: /Les murs peuvent tomber, il nous reste nos cœurs !/Tu auras pour remparts, Victor, dans l’avenir,/Ta force et notre foi qui ne sauraient faillir. »
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 387
venaient réclamer qui pour le foin, qui pour la cire, qui pour le vin fournis au Château. Beaucoup avaient des billets souscrits par M. Fontana. Le marquis de Caraglio était présent et aussi l’intendant français qui parlait contre M. Fontana et répétait que M. le trésorier Cotto devait payer. Plusieurs des réclamants reçurent des billets et des lettres de change sur Gênes et ce fut tout ; on croit cependant qu’ils seront payés. Sans le général de Berwick auprès de qui intervint quelqu’un de la ville, M. Fontana aurait certainement été arrêté et retenu jusqu’à ce qu’il ait eu tout payé. Ce même mercredi, dans la matinée, on a démoli les baraques qu’on avait faites aux maisons supérieures depuis le cantoun dei Saraìn, devant la maison de M. le comte d’Utelle Marcel Galléan, jusqu’à la porte Pairolière et qui coupaient toutes les avenues du Château. Tous les habitants sont rentrés chez eux. Le même jour, 6 janvier 1706, fête des Rois, à 10 h. 1/2 du matin, sont sortis du Château, chargés sur un grand nombre de chevaux et de mulets, les équipages, effets et bagages du marquis de Caraglio et de tous les officiers. Ils ont quitté la ville par la porte Pairolière, dirigés sur le Piémont et escortés par des soldats du régiment de la Croix-Blanche et par deux compagnies françaises de dragons rouges à cheval selon l’ordre de milord Berwick. A 11 heures, M. le marquis de Caraglio, gouverneur, accompagné de son fils, de M. l’intendant Fontana, de M. le comte Rossignol et de l’ingénieur Cucito, tous les officiers et la garnison sont sortis du Château par la brèche ouverte du côté de Limpia, près d’un pin qui est encore debout. Arrivé au chemin qui se trouve sous la citadelle, M. le marquis de Caraglio, qui allait à pied, trouva M. le duc de Berwick, général de l’armée française, entouré de sa cour d’officiers, qui l’attendait près de la porte Pairolière. Ils étaient tous à cheval et somptueusement vêtus; mylord Berwick montait un cheval blanc et avait a ses côtés M. de Paratte, gouverneur de la ville et du comté pour Sa Majesté très Chrétienne ; et sitôt que M. le marquis eut aperçu mylord Berwick, il le salua de la pique ; et le comte Rossignol, à un pas derrière lui, fit le même salut. S’approchant alors, M. le marquis de Caraglio, vêtu de drap sombre et que suivaient les grenadiers de la Croix-Blanche, s’est brusquement découvert et, le chapeau à la main, s’est avancé vers le général duc de Berwick. A la vue de M. le marquis celui-ci se découvrit avec empressement et l’attendit le chapeau à la main. Et dès qu’il fut près de lui, le visage joyeux, il lui tendit la main et M. le marquis lui donna la sienne et, les mains unies, ils se firent des compliments. Les compliments finis, M. le marquis prit congé de mylord Berwick et après quinze ou vingt pas monta à cheval, sur un cheval rouge. Le général lui avait bien envoyé, lorsqu’il avait passé la brèche, deux chevaux, un pour lui et un pour son fils, mais il avait voulu venir à pied jusqu’à lui. Il s’éloigna ensuite par le plus court, accompagné par M. de Paratte, qui se tenait à sa droite, et par plusieurs seigneurs français qui l’escortèrent jusqu’à une certaine distance et il passa au milieu de la garnison française qui, alignée, faisait, baïonnette au canon, une voûte avec ses mousquets. Quand M. le marquis eut dépassé les soldats français, M. de Paratte et les officiers prirent congé de lui et il s’arrêta près de la Piboula pour attendre ses troupes qui passaient aussi au milieu de la garnison française. Savoyards et Français avaient tous leurs étendards déployés. La garnison savoyarde du Château, composée du régiment de la Croix-Blanche, du régiment de la Reine, du régiment de Saint-Lazare et de Camisards173, comptait en tout six cent quatre hommes, beaucoup ayant déserté, surtout parmi le régiment de la Reine dont les déserteurs étaient passés prendre du service dans la ville. Et je n’omettrais pas de dire que tandis M. le marquis de Caraglio passait en compagnie de M. de Paratte les gens de toute condition se pressaient pour lui baiser les bras et les jambes en lui souhaitant bonne route, et lui pleurait presque en voyant l’affection que lui gardait - malgré la soumission de la place au Roi très Chrétien qui maintenant les rendait ennemis - le peuple infortuné, malheureux, désolé et misérable de cette ville de Nice. Quand les officiers de S. A. R. furent assez loin l’ordre vint du duc de Berwick aux dragons à cheval qui accompagnaient les bagages de mettre pied à terre et de donner leurs chevaux à ces officiers pour la route jusqu’à Saorge. Ce mercredi 6 janvier, il arriva de Provence environ mille hommes de milice armés d’épées, mais sans mousquets; ils sont repartis deux jours après. 173 Les paysans protestants des Cévennes, soulevés à la suite de la révocation de l’édit de Nantes (et à qui fut donne le nom de Camisards pour la chemise blanche qu’ils portaient), avaient tenu en échec pendant plusieurs années le pouvoir royal. Formés en bandes, ils avaient pour chef l’audacieux Jean Cavelier. Celui-ci consentit en 1704 à traiter avec Villars qui lui promettait « pour les siens l’amnistie ou la faculté d’émigrer et pour lui le titre de colonel et le commandement d’un régiment qu’il formerait avec ses compagnons ». Cet accord n’ayant pas été ratifié par ses lieutenants, Cavelier dut s’enfuir. Il débarqua en 1705 au port de Villefranche et traita avec le duc de Savoie, Nous ignorons s’il se trouvait en personne parmi les défenseurs du Château. Il combattit plusieurs fois contre la France. Il devait mourir en 1740 major-général anglais.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 388
Le même jour, à 4 heures du soir, d’ordre du général mylord Berwick, un Te Deum a été chanté à la cathédrale Sainte-Réparate pour la prise du Château. M. le général s’y est rendu, accompagné depuis le Palais par MM. les consuls, par M. le gouverneur de Paratte, par de nombreux officiers et une partie de la noblesse de Nice. A la porte de l’église, M. le prévôt Germano, assisté du chanoine Fulconis, lui a fait le compliment, en l’absence de Mgr notre évêque, qui était encore à Saint-André, sur la route de Falicon, où il s’était retiré à cause de la guerre. La cérémonie terminée, le général-duc de Berwick est retourné au palais avec MM. les consuls et la même suite. Les canons du Château ont à ce moment tiré un grand nombre de coups et il y a eu trois salves de mousqueterie. Liste des bataillons français qui ont fait le siège du Château : En première ligne, un bataillon de Frollé 1 Ensuite, trois bataillons Dauphin 3 Plus, un bataillon de Gassion 1 Plus, un bataillon de Marine 1 Plus, deux bataillons d’Orléans 2 Plus, un bataillon de Vaudreuil 1 Plus, deux bataillons de Bourbon 2 Plus, deux bataillons de Noché174 2 Plus, un bataillon de Soissons 1 Plus, deux bataillons de Charleroi 2 Soit.… 16 Il faut y ajouter: Deux escadrons de dragons de 250 Les Miquelets175 au nombre de 150 Les mineurs, au nombre de 250 L’ensemble des troupes forme un total de six mille cinq cents hommes, à ce que l’on dit et comme je le sais moi-même de bonne source. Les bataillons ne sont pas d’ailleurs au complet.
Liste des batteries placées vers Limpia : Batterie Royale. Batterie de Berwick. Batterie de Sauvre176. Batterie de Parat177. Batterie de la Redoute (la plus basse, près de la mer). Batterie neuve de Charleroi. Batterie de Montalban. Ces batteries étaient situées dans les propriétés de M. Demas, de feu M. Etienne Castelli (aujourd’hui à M. Garidelli), de M. Jean-Honoré Berardi, de M. Hore (là ou sont les oliviers, huit canons); sous le jardin de M. Gourdon et enfin près des propriétés de M. le trésorier Cotto (six canons et deux mortiers à bombes) et de M. Rainaud. Elles formaient un total de quatre-vingt-dix-huit canons sans compter les pièces de réserve. Elles tiraient des balles de 24, 36 et 48 livres (poids de France). Il faut ajouter trois autres batteries de canons placées d’abord à Saint-Charles, à savoir l’une dans la propriété de M. Jean-François Blanchi, avec dix pièces, l’autre dans la propriété de M. Louis Galléan, avec quatre pièces, et la troisième dans la propriété de maître Augustin Robert, dit Rochias, avec six pièces. Mais ces batteries n’ont pas tiré tout le temps, car elles furent changées de place.
174 Il y avait bien, parmi les officiers supérieurs de l’armée française, un comte de Noché (cf. Durante, II, p. 554, n°1), mais la lecture de ce nom ici n’est pas certaine. 175 Compagnies légères. 176 C’est ainsi, du moins, que nous lisons. Durante indique un M. de Sauvre comme intendant général de l’artillerie. Ce personnage pourrait d’ailleurs bien être le même que celui que les Mémoires de Berwick appellent de Vauvray. 177 Ce Parat est-il le même personnage que M. de Paratto ou de Paratte, gouverneur ? On verra plus loin le chroniqueur parler encore de M. Parat, ingénieur.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 389
Batteries de bombes. - Le grand mortier à bombes de 500 était entre le jardin du noble Durante et celui de M. Joseph Barralis, en allant du côté de Cimiez; dans la propriété de M. Barralis il y avait d’autres mortiers ordinaires à bombes de 10 à 12 rubs. D’autres batteries de mortiers à bombes avaient été placées dans la propriété d’un certain Grinda, dans la direction de la porte Pairolière et près de la propriété du notaire Clément Guiglionda. Le nombre total des mortiers était de 18, y compris deux petits. On dit, et je m’en suis assuré auprès d’officiers du Château et auprès d’officiers français, que les batteries assiégeantes ont tiré contre le Château 121.019 boulets, selon quelques-uns, et 119.003 selon d’autres. Et le Château a tiré 13.050 boulets environ, à ce que m’a dit M. Cotto, aide-major, d’après le compte qui en a été tenu. Les Français ont tiré 10.550 bombes, en comptant celles du gros mortier, et le Château en a également lancé beaucoup, sans qu’on en sache le nombre exact. Le 7 janvier 1706 le Château a hissé le drapeau blanc178 au même endroit où se trouvait précédemment celui de Son Altesse Royale. Dans l’après-midi du 7, le duc de Berwick, général de l’armée française, a quitté Nice pour se rendre à Monaco. Le même jour, M. de Paratte a pris possession de son poste de gouverneur de Nice et du comté. MM. les consuls sont allés lui rendre hommage au Palais. Ce jour-là on a rendu les échelles qui avaient été déposées par les particuliers, ainsi que cela a été dit plus haut. Ce même jeudi, le général Berwick a fait relâcher le révérend père Balthazar Revelli, de Mondovi, recteur des Jésuites, qui avait été arrêté et conduit au fort de Saint-Hospice depuis plus d’un mois pour avoir, du haut de la tour du collège, fait avec son mouchoir un salut à un de ses amis qui se trouvait dans le Château. On l’avait aperçu et ne sachant pas ce que signifiait son signal, on l’avait arrêté et mené au fort de Saint-Hospice. Ce 7 janvier, on a également relâché, sur l’ordre de M. le général Berwick le noble Pierre Cotto, qui était enfermé à Villefranche depuis le 9 novembre dernier on ne sait pour quel motif. Ce qu’il y a de certain c’est que pendant sa détention M. le second président de Gourdon179 alla à son domicile vérifier toutes ses écritures (comme je l’ai déjà rapporté), mais qu’il ne trouva aucun motif pouvant justifier son arrestation. Malgré cela, M. le général la maintint, le tenant pour suspect, ce qui prouve qu’il avait été dénoncé par quelque méchant. Le 7, la ville a donné au secrétaire du général de Berwick deux cents louis d’or et cent à celui de M. de Sauvré. Les dommages causés à la campagne par les troupes françaises pendant cette guerre : oliviers sans nombre et autres arbres déracinés, maisons abattues ou découvertes, privées de leurs poutres et de leurs solives180, laissées sans planchers, réduites aux quatre murs, bois ramassé pour les fascines, on dit que tout cela montera bien à deux millions d’écus, sans parler des ravages immenses que les bombes du siège ont faits dans la ville. Et si l’on tenait compte de la perte du capital que représentaient les oliviers, le dommage alors serait inestimable. Le vendredi 8 janvier, dans la matinée, les RR. Pères de Saint-Augustin sont rentrés dans leur couvent. Le samedi 9, à 3 heures de l’après-midi, M. le général duc de Berwick est retourné de Monaco en compagnie du prince de Monaco. Ils vinrent par mer jusqu’à Villefranche sur une galère de Gênes. Arrivés à Nice, ils se sont rendus au Palais et le lendemain dimanche, à 19 heures, ils allèrent au Château d’où ils furent de retour à 11 heures. A 2 heures de l’après-midi, M. le prince quitta Nice à cheval, accompagné de ses serviteurs, et se rendit à Monaco. Le dimanche 19, dans la matinée, une galère est arrivée devant la porte de la Marine. S’y embarquèrent M. de Laussiera, premier ingénieur, et M. de Paratte, et au moment de monter à bord ils furent salués par quatre coups de canon. Les 11, 12 et 13 janvier M. le général entendit la messe à Saint-Dominique de la tribune du Palais. Le 11, le régiment de Marine est parti. Il s’est embarqué à midi sur divers bateaux. Le 12, les religieuses qui étaient encore à la campagne ont commencé à rentrer dans leurs monastères. Le 13, on a emmené le grand mortier qui se trouvait dans la propriété de M. Joseph Barralis et pour le conduire jusqu’à la porte du Pont il fallut employer quatre-vingt mulets, tellement était épaisse la boue produite par les pluies de ces derniers jours, mais de la porte du Pont jusqu’à la Marine on supprima quelques bêtes. Le soir, le mortier se trouvait au dehors de la Porte marine et il fut embarqué le 14. 178 Le drapeau blanc, à partir de Louis XIV, fut le drapeau du roi. 179 Lombard de Gourdon, nommé second président par Louis XIV. 180 Le chroniqueur emploie les deux mots niçois : giaina et cabriéu.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 390
Le 15 janvier, toutes les religieuses, ou presque toutes, étaient revenues dans leurs monastères; celles de Saint-Bernard sont rentrées le 19. Le dimanche 17 janvier on a publié et affiché dans la ville aux coins habituels un arrêté selon lequel tous les jugements rendus par les magistrats depuis le 18 août 1705 jusqu’à ce jour étaient annulés. Cela n’a pas d’autre but que d’annuler la sentence rendue par l’Eminentissime Sénat contre le comte Pallavicino, condamné pour trahison, ainsi que je l’ai dit dans les précédentes pages. M. le général duc de Berwick a demandé à la ville plus de cent soixante citronniers et orangers parmi les plus beaux. On les a pris chez divers particuliers ayant des jardins et on les a embarqués dans la journée à destination de Montpellier pour garnir un jardin où ce général a sa résidence. Le jeudi 21 janvier, à 10 h. 1/2 du matin, M. le général-duc de Berwick a quitté Nice, sans vouloir, on ne sait pour quel motif, signer la capitulation. On a tiré une salve de vingt et un coups de canon. On dit qu’il se rend à Montpellier. Le 22, dans la matinée, MM. les consuls sont allés rendre visite à M. le gouverneur de Paratte et après vêpres à M. le second président Gourdon, celui-ci ayant réclamé leur visite. Le même jour on a dressé la liste des chefs de famille et le 25 ils ont eu à fournir des besaces, des couvertures, des draps - qui une chose, qui l’autre- pour les troupes, et qui ne donnait rien avait trois soldats à loger. Dieu nous aide ! Le 26, les bataillons qui étaient campés dans la campagne, comme ils l’avaient entièrement dévastée, sont entrés en ville. Le même jour, mardi, après vêpres, on a fermé par un mur la porte de Saint-Eloi qui avait été ouverte depuis quelque temps. Cette porte se trouve devant la maison de Mme De Alberti. Le dimanche 31 janvier, à 6 heures environ du soir, le fort de Montalban, le château de Villefranche et le fort de Saint-Hospice ont tiré des salves d’artillerie pour célébrer la prise du château de Nice. En février 1706 la ville de Nice a payé à M. le gouverneur de Paratte quatre-vingt-six louis d’or et demi. Le 6 février on a affiché en ville, aux coins habituels, un ordre de M. l’intendant Gayot181 invitant ceux qui voudraient faire des offres pour la démolition des fortifications à se rendre le lendemain 7, dans la maison de M. le comte Ribotti, où demeure cet intendant, où on en délibèrerait. Le 11 février, sur l’ordre de Sa Majesté, ont commencé les travaux de démolition du château de Nice. Le 19, on a commencé à tirer des mines dans les bastions neufs pour les abattre. Le 16 février la cloche de Sainte-Réparate s’est brisée pendant qu’elle sonnait. Les canons du Château, sauf ceux qui ont été remis à S. A. R. au moment de la capitulation, ainsi que les mousquets, munitions, bombes, balles, vivres et objets divers, sont descendus tous les jours du Château et dirigés partie du côté Limpia et partie du côté de la Marine. Le tout s’embarque journellement à destination de la Provence. Le 11 mars, dans la matinée, vers les 9 heures, une mine tirée au Château dans les bastions neufs a projeté des éclats de pierre en grande quantité sur les toits des maisons supérieures et dans les rues. Certaines pierres pesaient de quatre à cinq cantara. Il en tomba sur le monastère des religieuses de Saint-Bernard. Il y eut divers blessés, parmi lesquels le fils de Blanchi, marchand de chaises. Et ils continuent à démolir! Le même jeudi, à la tombée de la nuit, la plupart des religieuses et des pensionnaires de Saint-Bernard quittèrent le monastère, à cause du danger des mines tirées aux bastions, le monastère touchant le château. Elles vinrent se réfugier dans le couvent des RR. Pères de Saint-Dominique. Ces derniers leur cédèrent le premier dortoir et leur fournirent tout ce qui pouvait leur être nécessaire. Le samedi 13 mars, à 11 heures du matin, on fit partir cinq ou six mines qui abattirent tout le bastion neuf qui se trouve au-dessous de la porte Royale. Le 16, à quatre heures de l’après-midi, on fit partir d’autres mines dans un autre bastion neuf. Une quantité de pierres tombèrent sur les maisons voisines des Jésuites et y causèrent de grands dégâts, ainsi qu’à toutes les maisons supérieures. Le jeudi 18, à 10 heures environ du matin, à l’occasion de son rétablissement par Sa Majesté Très Chrétienne, le corps du Sénat, avec les deux présidents, s’est rendu, en robe noire, au palais auprès du nouveau gouverneur M. de Paratte pour lui faire ses hommages. Le samedi 20, à 9 heures environ du matin, M. le premier président de Renaud182 est allé rendre
181 Dans le texte: Caiot. 182 Plus exactement: Raynault de Soliers, conseiller au parlement de Grenoble, nommé premier président à Nice. Cf. Le Senat de Nice, par Henri Moris, Nice, 1902.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 391
visite à l’illustre Sénat, c’est-à-dire à tous les sénateurs. Ces derniers s’étaient réunis dans la demeure de M. de Gourdon, second président, qui logeait au 2e étage de la maison habitée par M. Cacchiardi, tout près de Saint-Eloi, et qui appartient à M. De Orestis. Le lundi 22 mars, après-midi, l’éminentissime Sénat a commencé à siéger dans la maison du premier président, appartenant à M. le comte Ribotti, située au bout du Parc, le palais du Sénat ne se trouvant pas dans un état convenable, attendu que, par suite du bombardement du château, deux bombes qui étaient tombées dans l’intérieur y avaient fait de grands dégâts. Le jeudi 25 mars, jour de la Très Sainte Vierge, à 11 h. 1/4 environ, on fit éclater diverses mines au bastion au redan dénommé Saint-Elme qui se trouve sur les rochers de la Marine. Ce dernier était très vieux, aussi les mines éclatèrent avec un grand fracas et il fut entièrement démoli. Une partie en fut précipitée dans la mer et le restant tomba sur le rivage. On continue la démolition. Le 1er avril, Vendredi-Saint, on a tiré d’autres mines au bastion dénommé Sainte-Christine, mais on ne put en abattre que l’angle. D’autres mines furent tirées au même endroit, mais elles furent éventées et ne produisirent aucun effet. . Le 8 avril on a affiché en ville, d’ordre du Roi, aux coins habituels, que ceux qui ont l’intention de concourir pour la démolition des remparts et bastions encore debout et des fortifications de Saint-Hospice, se présentent le lundi 12 avril, à 3 heures de l’après-midi, dans la maison de M. l’intendant Gayot, où l’on en délibèrera. Le 27 du mois de février dernier, on publia un ordre de M. le gouverneur de Paratte, pris à la requête de MM. les consuls, par lequel tous les chefs de famille sans exception, aussi bien de la ville que de la campagne, devraient payer la somme de deux francs pour les mois de février et de mars. Tout le monde devait payer, aussi bien les marchands, ouvriers et paysans et les bourgeois que les nobles, ce qui était injuste, car les nobles auraient dû payer plus que les autres. Cet argent devait servir à payer les provisions des soldats, soit le bois et l’huile, plus deux liards par homme, conformément aux ordres du Roi, c’est-à-dire de la Cour. La ville nomma pour le percevoir un nommé Sereno qui était chargé de délivrer les quittances. Je crois que tout le monde paya. Le vendredi 9 avril, à 3 heures précises, on fit sauter avec des mines la porte Royale et le redan Saint-Charles, qui se trouve tout près du puits. Les pierres en sont tombées sur les maisons et dans la ville où elles blessèrent, à la porte Pairolière, une pauvre fille à qui on sera probablement obligé de couper la jambe. Les bataillons quittent Nice. On dit qu’ils se dirigent du côté du Piémont, mais tout le monde est persuadé qu’ils retournent en France. Le samedi 10, à 2 h. 1/2 de l’après-midi, on a ruiné par la mine le redan Saint-Victor, qui se trouve tout près de la porte Royale du château. Il s’est abattu d’un seul coup et les éclats de pierre ont blessé un homme et une femme et démoli une maison voisine de Saint-Bernard. La plupart des habitants de la ville sont sortis hors des portes et même Mgr notre évêque, qui se porta dans le jardin de M. Petit. Je ne sais, à vrai dire, si c’était par peur ou par curiosité. Dans le commencement d’avril, l’hôpital des malades français, qui avait été établi depuis le 15 décembre 1705 dans le couvent des RR. Pères de Saint-François, a cessé de fonctionner. Le mercredi 14 avril, à 3 heures de l’après-midi, sont arrivées à Nice les milices de Provence, c’est-à-dire de Grasse, Cagnes et autres villes voisines. Ce sont gens de peu et mal vêtus ; ils viennent remplacer les régiments réguliers de Frollé, Gassion et autres, qui sont partis depuis environ un mois (Gassion est parti le 16 mars et Frollé le 17). Le 16, à 5 heures environ, il est arrivé un nouveau bataillon de la milice de Draguignan, comptant environ cinq cents hommes comme les autres. On continue la démolition du château et l’on tire toujours des mines pour abattre les bastions. Le 26 on en a fait partir quatre, à 3 heures l’après-midi. Le 29, à 8 heures environ du matin, on a fait éclater une mine qui a abattu la plus grande partie du donjon. Le 30 de ce mois d’avril, à 6 heures du soir, une pierre de cinq ou six rubs, provenant d’une mine, est tombée près de Saint-Jacques et une autre sur le couvent de Saint-Dominique; mais, grâce à Dieu, elles ne firent du mal à personne. Le dimanche 2 mai le conseil se réunit et M. le gouverneur Paratte lui exposa la nécessité d’achever la démolition de ce qui restait des murailles de la ville et proposa de les remplacer par une enceinte qui la protégerait d’une invasion. Le conseil décida de nommer une députation composée de MM. le référendaire Ferrero Marcel Galléan comte d’Utelle, le comte Grimaldi, Jean-Baptiste Tondut et l’assesseur Lea, auxquels il donna la mission de se rendre auprès de M. Paratte pour s’informer du coût de cette enceinte puis rendre compte au conseil des suites que l’on pourrait donner à cette affaire. On ne fit absolument rien et ce travail ne fut pas exécuté. Le mercredi 5 mai, on a commencé le chargement des mines du côté de Saint-Eloi pour démolir le
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 392
reste des murailles, courtines et bastions de la ville. Sur l’ordre du roi et de la cour on démolit également le fort de Saint-Hospice. On continue la démolition du château et rétablissement des mines pour détruire le reste des murailles et des courtines de cette malheureuse Nice. Le dimanche 9 mai, à 6 h. 1/4 environ de l’après-midi, Mme de Paratte, femme du gouverneur, est arrivée à Nice. Une grande partie de la noblesse, ainsi que son mari, allèrent au-devant d’elle. Ensuite, tandis que Mme de Paratte s’acheminait par la porte du Pont, M. de Paratte prit par le plus court et rentra en ville par la porte Saint-Eloi de manière que lorsqu’elle arriva au Palais il se trouva à la porte de celui-ci entouré par une grande partie de la noblesse et par de nombreux officiers français. Elle descendit alors de sa chaise et MM. les consuls vinrent lui présenter leurs hommages. La plupart des dames de la ville s’étaient réunies au deuxième étage du palais pour l’attendre et lui faire la révérence. Devant le palais, les milices d’un côté et les soldats d’ordonnance de l’autre étaient déployés sur deux lignes. On avait démonté et transporté trois canons du Château sur la plage de la Marine, tout près de la mer, et on tira deux salves. Le fort de Montalban tira également des salves avec quatre canons. On continue à faire éclater quelques mines au Château dans le but de le détruire entièrement. Aujourd’hui 10 mai, on continue encore à tirer des mines dans les bastions et courtines de la ville. On continue aussi la démolition du fort de Saint-Hospice. On dit que les vaisseaux anglais ont capturé deux tartanes chargées de matériel d’artillerie provenant du Château et qui se dirigeaient vers Toulon ou Marseille, mais cette nouvelle mérite confirmation. Le mardi 11, vers les 3 heures de l’après-midi, on a fait éclater une mine au Château ; elle a détruit ce qui restait du donjon depuis le 29 avril dernier. Il est vrai que déjà pendant la guerre de 1691, dans le courant du mois de mars, le donjon fut abîmé de la même manière. Ce même jour, à 4 heures environ, on a recommencé à tirer de nouvelles mines au bastion dénommé Sainte-Croix, qui se trouve au-dessus du couvent de Saint-Dominique. Une partie fut démantelée et s’effondra sur les murailles de la ville, mais une mine fut éventée. Le mercredi 12, à 9 h. 1/2, on a tiré d’autres mines aux bastions qui sont encore debout tout près de la porte de secours, à côté de ce même couvent de Saint-Dominique: ils furent abattus. Durant une heure la fumée était si épaisse qu’on aurait pu croire à une éclipse de soleil. On aurait dit que l’air et le ciel eux-mêmes se couvraient par pitié ou bien qu’ils étaient eux aussi irrités contre cette malheureuse ville. Bientôt le fort de Saint-Hospice sera entièrement démoli et ruiné. Le vendredi 14 mai, vers les 7 heures du soir, on a fait partir trois mines dans le bastion, c’est-à-dire dans la courtine qui se trouve devant la grande porte des RR. PP. de Saint-Dominique. Tout s’est effondré sauf la partie qui se trouve a proximité de Saint-Eloi. Le bruit a été si grand qu’on eut dit un tremblement de terre. On fit ensuite aplanir la partie démantelée et on établit une route devant la porte Saint-Dominique, route sur laquelle on passe actuellement. Ce même jour, à 7 h. 1/4 environ de l’après-midi, on a fait partir une mine au bastion au-dessus de la porte du Pont, près d’un mur qui soutenait la terre et servait de passage. La détonation fut si violente qu’une partie de ce mur fut projetée contre une maison dont le premier étage appartient aujourd’hui à M. Baldoino, négociant (jadis à M. le pharmacien Siméon), et le reste aux héritiers de feu Henri Blavet. Le choc fut si violent que la façade de cette maison fut éventrée jusqu’au premier étage et il eut fallu la démolir toute entière n’eussent été les réparations urgentes qu’on fit sur le moment même pour éviter la chute, et le 16 suivant on refit les murs depuis les fondements jusqu’au deuxième étage. Le samedi 15 mai on a tiré dans le Château diverses mines et on continue la démolition. On a également abattu par la mine la plus grande partie des bastions de la ville du côté de Saint-François. Ce même jour, à 7 heures de l’après-midi, on a tiré d’autres mines du côté où se trouvait la machine qui puisait l’eau du canal183 allant au moulin de la ville. Cette machine était munie d’une grande roue mise en mouvement par des chevaux. Elle portait l’eau jusqu’au dessus du bastion et par un tuyautage l’eau était amenée ensuite au jardin du palais de S. A. R. pour l’arrosage. Cette machine avait été construite par la ville sous le consulat de MM. le préfet Jean-Baptiste Capello, André Maistre et Jean-Ludovic Boetto, pendant un séjour de S. A. R., et avait coûté deux cents doublons184. Elle fut entièrement renversée et détruite. Ce même samedi 15, à 8 heures du matin, une mine a fait sauter l’angle du bastion neuf du côté de la mer où se trouvait encastrée une pierre portant une inscription qui mentionnait que ce bastion
183 Dans le texte: bedalle. 184 Dans le texte: doppie.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 393
avait été construit en 1677 sous le consulat de MM. Victor Bonetto, André Berengaro et Jean Casuel, étant assesseur M. le préfet Jean-Baptiste Capello. Tout cela fut démoli sans pitié ! Dieu nous aide ! Le 17 mai on a tiré, dans la matinée, de nouvelles mines du côté de la Pairolière. Le même jour (lundi), on a tiré à nouveau des mines dans le bastion de la ville appelé Sainte-Croix qui se trouve au bout de la muraille devant le couvent de Saint-Dominique et dans celui qui est près de la machine qu’on a détruite le 14. Ce dernier s’est abattu avec un grand fracas et il n’en reste que l’éperon d’angle, haut de huit à dix palmes seulement, tout en pierres taillées et très solide. Et le même soir, à 7 h. 1/2, on a encore tiré une autre mine dans le bastion qui regarde la mer et il s’est écroulé avec un très grand bruit, de sorte qu’il ne reste que l’éperon que j’ai dit plus haut. L’armée navale française qui se trouvait à Barcelone, forte de vingt-quatre vaisseaux de ligne et d’un certain nombre de galères et commandée par le comte de Toulouse, est rentrée à Toulon il y a peu de jours, parce qu’elle a aperçu une quantité de vaisseaux anglais qui venait défendre la ville. Ce qui est certain c’est que l’armée de terre des Français continue le siège de Barcelone et qu’il y a un très grand nombre de blessés et de morts : on attend l’issue des événements. On continue au Château la démolition des fortifications et on va commencer à miner le grand bastion de Sainte-Christine qui se trouve tout à fait en face de la ville. Le mardi 18, à 9 heures du matin, les mines ont détruit à peu près tout ce qui restait des bastions devant Saint-François. Le même jour, à 3 heures de l’après-midi, on fit sauter au Château le bastion voisin de la Tour ronde. L’explosion fut si violente que les éclats de pierre furent lancés à plus d’un mille en mer ainsi que cela a été rapporté par des pêcheurs qui se trouvaient dans leurs bateaux. Ce mardi 18, à 5 h. 1/2 environ, le trompette Joseph Dalmas publia dans tous les coins de la ville que, par ordre du Roi et de la Cour, tous les habitants sans exception devaient illuminer leurs fenêtres et faire des feux de joie devant leurs portes en signe de réjouissance pour la victoire remportée sur les troupes impériales en Italie. Les contrevenants à cet ordre recevraient des grenadiers chez eux. Le même jour, on tira deux mines à la porte Pairolière, sur le côté gauche, et si on n’y fait pas les travaux de réparation nécessaire on ne pourra plus ni entrer ni sortir. A 10 heures du soir on fit aussi éclater deux mines dans le bastion de la porte Saint-Eloi, près de l’angle où était la machine et qui regardait la mer. Tout sauta avec un fracas épouvantable comme s’il y avait un tremblement de terre. Ce bastion fut entièrement détruit. Et l’on continue toujours à démolir. Le 19, à 8 heures du matin, on publia de nouveau que dans la soirée toutes les fenêtres devraient être illuminées, et dès que celles du Palais le seraient. A 4 heures de l’après-midi on a fait partir encore deux mines du côté de la Pairolière. Ce mercredi 19, à 5 heures de l’après-midi, sur l’ordre du Roi, on a chanté un Te Deum à la cathédrale Sainte-Réparate pour la victoire remportée, il y a un mois et demi, par les Français sur les Impériaux. Assistaient à cette cérémonie notre évêque Mgr Provana, notre gouverneur M. de Paratte avec une grande suite de noblesse de la ville, de nombreux Français avec les gardes armés de mousquets, l’illustrissime Sénat en corps, avec la robe rouge, enfin tous les consuls en chaperon et tous les employés. Quand la cérémonie fut terminée, MM. les consuls et la noblesse accompagnèrent M. le gouverneur jusqu’au Palais. Ce mercredi 19 mai, on a abattu l’angle du bastion situé près de la machine à eau au moyen de pétards, les mines étant restées impuissantes. On a achevé aussi de mettre à terre une partie du bastion de Saint-Eloi qui se trouve en face de notre maison. Après avoir employé les pics on fut obligé de recourir à deux pétards. Le même jour, à 8 heures du soir, tous les consuls, parmi lesquels se trouvaient M. Jacques Mirapello et M. Clément Romagnano, se sont réunis dans la maison de M. le premier consul Jean-Baptiste Renaud de Falicon, et avec eux un certain Moretto, M. l’assesseur Lea, M. le contrôleur Audiberti ainsi que les autres employés de la ville. De là ils se sont rendus, en chaperon et précédés des violons et des trompettes, au Palais et arrivés à la porte de celui-ci où se trouvait M. le gouverneur de Paratte, ils allumèrent tous en même temps leurs torches, puis M. le gouverneur prit place au milieu d’eux et ils se mirent en marche, précédés des gardes du gouverneur le mousquet sur l’épaule et de la compagnie de grenadiers du régiment de Soissons185 avec huit tambours et deux fifres. Ils suivirent la rue de la Grande place, passèrent devant le couvent des RR. PP. Pères Carmes de Saint-Jacques et, toujours au son des violons et des trompettes, ils se rendirent au Parc. On y avait préparé devant la maison Peyre et de la Douane un grand bûcher; sur les bastions était placée une compagnie de grenadiers et sur les murailles en ruines du Château était la milice de Provence dont un homme près la Porte marine agitait l’étendard déployé. Quand ils furent arrivés, M. le Gouverneur, accompagné de MM. les consuls et de M. l’assesseur Lea, fit trois fois le tour du bûcher, torche en main, puis, levant son chapeau, il
185 Dans le texte: Soasone.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 394
cria et tout le monde avec lui: « Vive le Roi », il fit encore trois fois le tour du bûcher, cria de nouveau : « Vive le Roi », cri qui fut répété par tous les assistants, et s’approchant des fagots et du bois y mit le feu avec la torche qu’il portait, et MM. les consuls et M. l’assesseur firent de même. Au moment ou le feu s’alluma les grenadiers du Parc et des remparts et ceux qui étaient sur les murailles du Château firent une salve de mousqueterie, et on tira en même temps quatre pièces de canons (dont trois montées sur leurs roues et une sans) ainsi que divers petits mortiers186 par trois fois. M. le gouverneur et MM. les consuls sont restés au Parc jusqu’à la fin des salves et ensuite ils s’en sont retournés, toujours avec les torches allumées et au son des violons et des trompettes. Arrivés au Palais, MM. les consuls ont fait la révérence à M. le gouverneur et l’ont quitté. Il faut que j’ajoute que toutes les fenêtres, aussi bien celles des riches que celles des pauvres, étaient illuminées et que dans toute la ville chacun avait, devant sa maison, fait - par ordre! - des feux de joie. On eut dit, au milieu de la nuit, être en plein jour. Le même soir, M. le gouverneur offrit un dîner aux principales dames de la ville. Et tout cela a été fait à cause de la victoire que les Français ont, non sans grandes pertes, remportée sur les troupes impériales. Le 20 de ce même mois de mai, entre trois et quatre heures de l’après-midi, comme on creusait le sol tout contre une muraille qui se trouve au-dessus de la porte du Pont devant la maison de M. Pontié (de manière a créer un grand vide qui protégeât cette maison d’une mine qu’on devait tirer dans le bastion voisin et à ménager un passage) et qu’on était arrivé à environ trente palmes de profondeur, une grande partie de la terre qu’on avait extraite s’éboula tout-à-coup et ensevelit sous elle deux hommes qui travaillaient et qui étaient sur le point de finir leur journée. Quand on eut déblayé, ils étaient morts, ainsi que j’ai pu le voir, me trouvant sur les lieux. Un troisième qui était avec eux a été gravement blessé. Le même jour, à six heures de l’après-midi, on a tiré deux mines dans le bastion qui se trouve devant le couvent des RR. PP. de Saint-François, et les éclats de pierre ont fait de grands dommages aux toits de l’église et du réfectoire. Vers les 6 heures 1/2, on a tiré d’autres mines à la Pairolière. Le 21, entre une et deux heures de l’après-midi, une partie du bastion de la porte Marine fut renversée par les mines. A sept heures du soir, on a tiré d’autres mines du côté de la Pairolière, dans le bastion ou angle qui se trouve en droite ligne du Paillon, et la plus grande partie de ce qui restait depuis que les Français y avaient tiré des mines dans la nuit de leur départ fut détruite et on continue à abattre aussi bien les murailles que les bastions. La démolition du Château se poursuit toujours; il est déjà en bien mauvais état ! Le 22 mai, on a fait partir des mines au Château, et en ville du côté de la Pairolière et de la porte Marine, et on ne cesse de démolir aussi bien en ville qu’au Château. On abat la muraille qui est en droite ligne de la porte Pairolière dans les fossés. On commence à miner la porte Marine. Que Dieu nous aide! On dit que les Français sont arrivés en Piémont dans le courant du mois et qu’ils sont à la Venaria reale. On prétend qu’ils vont faire le siège de Turin, mais on n’a encore aucune certitude, et la chose paraît bien douteuse. Le 24, est arrivé en cette ville de Nice le duc de Bessano (?), de la famille des Pignatelli, proche parent du Souverain Pontife Innocent XII, d’heureuse mémoire. Il était accompagné de la duchesse sa femme, d’un de ses fils, et avait avec lui une grande suite. Il est venu de France sur un brigantin et se rend à Naples en qualité de vice-roi de Sicile. Il a été l’hôte de M. le gouverneur au Palais. Le 25, MM. les nouveaux consuls Antoine Masino, Barthélemy Cotto, Jérôme Millo et un nommé Fossat, sont allés présenter leurs hommages à M. le gouverneur Paratte. Ils ont été mal accueillis, notamment M. Masino qui a été menacé et injurié par le gouverneur, on ne sait pour quelle raison. M. Masino n’a rien répondu. Dans la soirée est arrivé un bataillon de troupes de marine187 d’environ trois cents hommes. Ce même soir, sur l’ordre de M. le gouverneur, à la demande de MM. les consuls, le trompette Joseph Dalmas annonce en ville que le Conseil se réunira le 26, demain. On ne sait pourquoi. Le 26 au matin, la milice de Draguignan qui se tenait à Nice est partie. Dans le courant du présent mois de mai, les troupes françaises se sont rencontrées avec les troupes de S. A. R. tout près de Turin, dans le voisinage du Vecchio Parco et de la Madona di Campagna. Il y eut un grand nombre de morts parmi les Français, ainsi que dans le régiment de cavalerie de S. A R. qui porte les couleurs jaunes. Le Conseil des consuls n’a rien arrêté, mais il y aura, paraît-il, une nouvelle réunion. On dit cependant que M. le gouverneur prétend que la ville lui fournisse sa provision de viande. Il a été décidé que la ville paierait au gouverneur la somme annuelle de huit cents francs pour remplacer
186 Dans le texte: mortairetti. 187 Dans le texte: truppe di galera.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 395
cette fourniture en nature. Que Dieu nous aide ! On a déjà miné la porte Marine, ainsi que cela a été dit plus haut, et on commence les travaux pour abattre également celle de Saint-Éloi. On a fini de démolir le fort de Saint-Hospice ; il est entièrement détruit ! Le 27 mai, à 8 heures 1/2 du matin, on a tiré une mine au bastion neuf de la Marine, situé en droite ligne du couvent de Saint-Gaétan. Il a été abattu et on continue les travaux pour le faire disparaître. A 3 heures de l’après-midi, on a enlevé la toiture et toute la charpente de la belle porte Saint-Éloi, et on prépare des mines pour la mettre à terre. Qui aurait jamais cru ni même pensé qu’on pût faire une chose pareille ! On fait le même travail à la porte de la Marine qui se trouve en droite ligne de la rue Saint-Jacques, et les mines pour l’abattre sont toutes prêtes. Ce même jour, à cinq environ du soir, une autre mine a été tirée au château, tout près de la porte Royale. A 6 heures 1/2 environ, on a abattu le bastion, du côté de la Marine, devant les magasins de Turena, après en avoir déblayé les fondations avec des pétards. Le 28 mai, vendredi, dans l’après-midi, on a tiré des mines au-dessus du couvent de Saint-François. Elles furent éventées, mais cependant une partie des murailles du jardin fut renversée. On continue toujours à tirer des mines au Château pour le détruire entièrement. Le samedi 29, à 4 heures 1/2 environ de l’après-midi, on a commencé à tirer un pétard à la porte Saint-Éloi, du côté droit quand on sort de la ville. Tout un pilier s’est effondré, et les éclats de pierre ont été lancés jusqu’à la porte de MM. De Orestis. Le même jour on a commencé les travaux d’une nouvelle rue pour se rendre à la Marine, parce qu’on doit, de jour en jour, abattre par la mine la porte où se trouvait le corps de garde de la Marine ; la rue passera devant le jardin du Palais, presque en ligne droite. Le dimanche 30, à 3 heures 1/2 environ de l’après-midi, il est arrivé un bataillon de troupes de marine188 fort d’environ trois cents hommes. Les milices de Grasse et des villes voisines ont quitté Nice et sont rentrées en Provence. Le 31 mai, on a tiré des mines au château et un nouveau pétard à la porte Saint-Éloi. A Barcelone, en Espagne, dans le courant de ce mois de mai, les troupes françaises commencèrent le siège de la ville par terre et par mer, l’armée de terre, où se trouvait Philippe V, roi d’Espagne, fils du Dauphin et petit-fils de Sa Majesté Louis XIV, étant commandée par M. de Tessé et l’armée de mer, qui comptait vingt-quatre vaisseaux de ligne et des galères, étant commandée par le comte de Toulouse. On se battait depuis plusieurs jours, déjà les Français avaient presque fini de pratiquer la brèche dans les murs de la ville et la place se trouvait en très mauvaise situation, quand ils aperçurent des voiles au loin, du côté du couchant, sans pouvoir distinguer, à cause de la distance, quels bâtiments c’étaient là Le comte de Toulouse, avisé sur-le-champ, donna l’ordre d’envoyer deux coralines189 et celles-ci partirent aussitôt pour reconnaître l’escadre anglaise. L’une d’elles s’en étant trop approchée fut prise, ce que voyant, l’autre arbora le pavillon anglais et grâce à cela put fuir, les Anglais la prenant pour un de leurs bâtiments. Elle rejoignit en toute hâte l’armée française à Barcelone et rapporta au comte de Toulouse qu’elle avait vu l’armée, que les vaisseaux étaient en grand nombre, mais qu’on n’en pouvait dire le chiffre exact à cause de l’éloignement. Le comte de Toulouse donna l’ordre de couper les câbles sur-le-champ et d’abandonner les ancres, et les vingt-quatre vaisseaux de l’escadre française, avec les galères qui les remorquaient, partirent pour Toulon. L’escadre anglaise arriva à Barcelone le 7 mai ainsi qu’on l’a su par lettre. Elle occupa immédiatement le même emplacement qu’avait occupé la flotte française et commença une canonnade très violente. Elle débarqua sept mille hommes qui attaquèrent les Français en même temps que les assiégés faisaient une sortie, tandis que les miquelets des montagnes venaient de leur côté prêter main forte. Les Français durent abandonner le siège et prendre la fuite avec de nombreuses pertes. Cela se passa le mercredi 12 mai au matin, jour où il y eut une éclipse de soleil si forte qu’on eut dit que c’était la nuit. Il ne faut pas oublier de dire que les prêtres et tous les moines des couvents, de quelque ordre que ce fût, même les Capucins, prirent les armes contre les Français comme l’a rapporté quelqu’un de sûr qui se trouvait alors à Barcelone et qui l’a vu. Dans leur fuite les Français ont abandonné, ainsi que cela a été écrit par des personnes de là-bas dignes de foi, par des personnes de Gênes et par des Français eux-mêmes, cent quarante canons, trente mortiers, environ huit mille bombes, plus de cent mille boulets, de la poudre, des vivres et de tout le matériel nécessaire à une semblable armée, bagages, tentes et autres objets, le tout s’élevant à une valeur très considérable, et ce qui est pire, ils laissèrent un grand nombre de morts. Il y avait dans Barcelone l’archiduc d’Autriche Charles IV, frère de l’Empereur, prétendant à la couronne d’Espagne, qui veut chasser Philippe V, fils du Dauphin et petit-fils de Sa Majesté le roi de France.
188 Dans le texte: truppe di vascelli. 189 Petits bâtiments pour la pêche du corail.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 396
Par ordre de S. A. R. il y a eu à Turin de grandes réjouissances, avec de nombreuses salves d’artillerie, pour la levée du siège de Barcelone et la déroute des Français à l’avantage de l’archiduc d’Autriche. Le 1er juin, on commence à pouvoir passer dans la rue neuve que l’on fait au Parc et qui se trouve presque en droite ligne de la porte du Palais. Elle était rendue nécessaire par suite de la destruction de la porte du corps de garde de la Marine. Que Dieu nous aide ! Le 3 juin, mercredi, à deux heures 1/2, veille de la Fête-Dieu, on a tiré deux mines au bastion de Sainte-Christine, au Château, du côté de la mer. Mais elles firent très peu d’effet, ce bastion étant très fortement construit contre le roc. Diverses personnes ont pu constater de leurs propres yeux que les fondations de ce bastion ont une épaisseur de trente-sept à trente-huit palmes. Le même jour, vers les 3 heures, on a tiré une mine à la porte de la Marine dont une partie s’est écroulée ainsi que la muraille d’une tourelle qui s’y trouve. Elle est maintenant en fort mauvais état et on continue à la détruire ! Le mercredi 2 juin, on commence la démolition des deux tourelles situées au dessus du corps de garde de la place du Pont qui avaient été construites en 1611, comme cela se lit sur une grande pierre placée sur cette porte. Le vendredi 4, à quatre heures 1/2 de l’après-midi, on a tiré trois mines à la porte Saint-Eloi dans le corps de garde qui se trouve du côté du couchant. Elles ont jeté bas une grande partie du bastion et terriblement ébranlé le restant. La grande pierre qui porte la date du mois de décembre 1602, époque de la construction, a été fendue par le milieu. En même temps, deux autres mines ont été tirées aussi dans le bastion au dessus du Pont. En ce qui concerne le bastion qui se trouve en droite ligne de la porte du Pont, c’est-à-dire en face de son arche, tirant en aval vers le couchant, on a décidé de n’abattre que le parapet et de conserver le bastion et tout le restant comme digue contre le Paillon, sans arrêter ce qu’on fera plus tard, soit de les abattre entièrement ou non. Actuellement on ne fait pas davantage. Le samedi 5 juin, à cinq heures 1/2 environ du soir, on a tiré deux autres mines à la porte Saint-Eloi. Elles firent grand bruit et démolirent la plus grande partie de la voûte du corps de garde et toute la façade du côté du couchant où se trouve l’entrée, et firent de grands dégâts aux maisons voisines. Dans le courant du mois de mai dernier, S. A. R. a fait sortir de Turin tous les Français qui y demeuraient ainsi que ceux qui s’y trouvaient de passage, car on se méfiait d’eux. Le 5 juin, à 4 heures 1/2 environ du soir, on a tiré deux mines au bastion voisin de Saint-François. Elles en ont abattu une partie et on est en train de détruire le reste. Le même jour, on a enlevé toutes les portes et les balustrades du pont, et on continue la démolition des deux tourelles qui se trouvent à son entrée. Le dimanche 6 juin, 3 h. 1/2, on a tiré deux autres mines au bastion de Sainte-Christine situé au Château du côté de la ville. Elles firent très peu d’effet, car l’une d’elle s’éventa, cependant elles creusèrent un grand trou dans le bastion. On a appris d’une manière très sure que le 24 mai dernier il y a eu une grande bataille190 entre les troupes françaises, commandées par le général de Villeroi, en la présence du duc de Bavière, et les troupes anglaises commandées par le général Marlborough191. Les troupes françaises eurent le dessous avec un grand nombre de tués, de blessés et de prisonniers. Cette bataille eut lieu en Flandre, et les Français perdirent tout leur matériel et leur artillerie composée de canons et de mortiers à bombes. Toute la maison du Roi comprenant neuf ou dix mille hommes fut mise en pièces. On peut juger par là ce qu’il en aura été du reste. Cette nouvelle, connue par des lettres, est très certaine et a été publiée par les Français eux-mêmes. La porte de la Marine est presque entièrement détruite, sauf un morceau dans la partie qui se trouve du côté de la mer. La dite porte de la Marine est entièrement abattue et détruite de la même manière que celle de Saint-Éloi. Le 8 juin, à onze heures, on a fait partir deux pétards au coin de la porte de Saint-Éloi, dont on poursuit la complète destruction. A 3 1/2 de l’après-midi, on a mis à terre la moitié de la façade de Saint-Éloi qui regarde la grande place, du côté du midi. On a d’abord tiré des pétards, puis on a passé une grosse corde sur l’architrave et plusieurs soldats tirant dessus l’ont fait tomber. A 7 heures environ, a été abattue la façade de cette même porte qui regarde l’ouest, et il n’est resté que l’angle du mur, qui a été renversé le lendemain. Le mercredi 9 du mois de juin, à 2 1/2 précises de l’après-midi, on a tiré une nouvelle mine dans la partie du bastion qui reste encore devant le couvent de Saint-Dominique du côté midi. Ce bastion
190 Bataille de Ramillies, dans les Pays-Pas, le 23 mai 1706. 191 Dans le texte: Marbroc.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 397
faisait suite à la muraille qui soutenait la voûte de la porte de Saint-Éloi. Tout fut renversé, y compris ce qui demeurait de la porte, à tel point qu’on ne reconnaît plus ni porte, ni bastion et qu’il ne reste plus qu’un amoncellement de pierres. Plusieurs d’entre elles furent projetées dans la rue voisine jusqu’à la porte de la maison de Mme De Alberti, de telle sorte qu’on ne peut plus passer. Quant à la porte du Pont, on a détruit, pour le moment, les deux tourelles seulement et on ne sait pas ce qu’on fera du restant. Cependant on laissera subsister l’arche existante. On raconte qu’après la bataille qui a eu lieu en Flandre entre les troupes anglaises commandées par le général Marlborough, l’année française et le duc de Bavière, les Anglais ont poursuivi les Français et se sont emparés de Bruxelles192 et d’autres villes voisines. Le 10 juin, jour de l’octave du Corpus Domini, la procession est passée devant les maisons de MM. Richelmi, Massiera, Ferrero et Sainte-Marguerite, n’ayant pu faire son trajet habituel dans la rue qui est près de Saint-Éloi, car cette dernière était obstruée par les pierres provenant de la démolition de cette porte. Le même jour, à 6 heures 1/2 de l’après-midi, on a tiré une ou deux mines à une tourelle qui se trouve sur le moulin appartenant à la ville à l’endroit où arrivait l’eau, en droite ligne de Saint-Éloi. Les éclats de pierre ont blessé un pauvre homme nommé Jean Blanc, qui se trouvait à la place aux Herbes et lui ont coupé deux doigts de la main. On a appris d’une manière certaine que S. A. R. a fait faire de grandes réjouissances à Turin, où l’on tira de nombreuses salves d’artillerie, pour fêter la victoire remportée en Flandre par les Anglais et les Impériaux sur les Français. On continue à faire sauter par des mines les bastions de la ville situés entre Saint-François, la Pairolière et Sincaìre. Le samedi 12 juin, vers les deux heures, on a fait tomber la grande pierre qui se trouvait sur la porte du pont, et sur laquelle se trouvaient inscrits le chiffre de 1611 et les armes de la ville. On prétend que cette pierre pesait plus de quarante-cinq quintaux. On a abattu, ensuite, la tourelle qui se trouvait au-dessus de cette architrave et celle qui était placée un peu plus loin. Le 12 du mois de juin, à 6 heures, on a tiré des mines aux bastions de la Pairolière qui ont été entièrement ébranlés et en partie détruits. Le 14, on a tiré des pétards du côté du Pont et une mine dans le Château. On avait écrit à la Cour pour demander qu’on laissât subsister les magasins qui se trouvent en droite ligne de la porte de la Marine et de la maison de M. le comte Ribotti et qui appartiennent à ce dernier, mais l’ordre est venu de les abattre, sous prétexte qu’ils constituent des fortifications. Que Dieu nous aide ! Le 15 juin, à 7 heures 1/2 environ du soir, on a tiré une autre mine au bastion qui se trouve en façade au dessus du Pont. On raconte que les troupes françaises commandées par le général-duc de La Feuillade193 sont près de Turin et qu’elles vont faire le siège de cette ville. On attend des nouvelles. Le 16 juin, mercredi, après vêpres, on a fait partir divers pétards dans le bastion voisin du Pont, aussi bien vers le levant que vers le couchant, et on continue à tout détruire. Le 17, au matin, du côté du Pont, on continue à faire partir des pétards dans le bastion voisin de l’arche de ce pont. On a confirmé la nouvelle que la bataille de Flandre perdue par les Français commandés par M. de Villeroi et gagnée par le général Marlborough a été terrible et désastreuse pour l’armée française, et que ce dernier continue à s’emparer des places fortes, étant déjà maître de Bruxelles et d’autres villes voisines. Le 16, on a commencé la démolition des petites boutiques qui se trouvent en droite ligne de la porte Marine aujourd’hui détruite. Ces boutiques, situées au couchant, appartenaient à la ville qui en retirait un revenu annuel supérieur à douze doubles194. Le 17, on a tiré plusieurs pétards tout près de l’arche du pont dont on a commencé la destruction. On dit publiquement, et cela est certain d’après diverses lettres, que les troupes françaises, sous les ordres du duc de La Feuillade, bombardent la ville de Turin depuis le 8 de ce mois de juin. Le samedi 19, à neuf heures du matin, on a tiré un pétard dans le bastion qui sert de muraille à la sortie de la porte du Pont, près du passage par lequel on monte. Ce pétard étant resté sans effet, on abat la muraille à grands coups de masses, et les débris tombent dans le passage qui s’en trouve obstrué, ce qui rend la circulation impossible. On laisse cependant subsister l’arcade qui servira de passage. Le 22 juin, M. le gouverneur a fait publier à son de trompe, dans toute la ville, qu’à partir de 10 heures du soir tous les habitants, sans distinction, devraient rentrer chez eux et fermer la porte de
192 Dans le texte: Broseles. 193 Dans le texte: della Fugliada. 194 Dans le texte: doppie.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 398
leurs maisons. Sont seuls exceptés les médecins et l’accoucheuse. Que si parfois il venait à y avoir une alarme, personne ne devrait ni sortir, ni se mettre à la fenêtre, sinon on tirait dessus. Le même soir, la cloche de Saint-Dominique sonna de 9 heures ½ jusqu’à 10 heures pour avertir qu’on ait à exécuter cet ordre. Après les dix coups de dix heures, elle cessa de se faire entendre. Cette sonnerie remplacera la patrouille. Le mercredi 23 juin, vigile de la fête de saint Jean-Baptiste, à 5 h. ½ de l’après-midi, on a tiré trois mines dans le bastion de Sainte-Christine qui se trouve au château du côté de la mer et au dessous de la Tour ronde195. La partie supérieure s’est écroulée et on continue la démolition de ce qui reste. On continue à sonner à 9 heures 1/2 la cloche de Saint-Dominique. Le samedi 26, à 10 heures 1/4 du matin, on a tiré diverses mines dans le Château et à la grande tour ronde (?) voisine du bastion Sainte-Christine. Cette tour ancienne et d’une grande solidité a été entièrement abattue et rasée à tel point qu’on ne peut croire qu’elle ait jamais existé. On continue à sonner la cloche de la patrouille à l’heure indiquée plus haut, mais on sonne maintenant celle des RR. PP. Jésuites. On assure que le 18 ou le 20 juin, la cour de S. A. R., c’est-a-dire la duchesse Madame Royale, avec les deux princes, leur suite et la plus grande partie de la haute noblesse est arrivée à Oneille, venant de Turin, à cause du siège de cette dernière ville par l’armée française forte de plus de quarante mille hommes commandés par le duc de La Feuillade. Le dernier jour de ce mois il est arrivé au port de Villefranche cinq galères de la république de Gênes, et l’on dit que ces navires étaient sans doute partis de Gênes pour venir embarquer la dite cour, mais que le mauvais temps et un terrible vent d’est les avaient obligés à se réfugier dans le port de Villefranche. Ces bâtiments étaient sous les ordres de M. Negron Rivarolla, noble génois, et dès que M. le gouverneur de Paratte apprit son arrivée, il se rendit, avec quelques officiers, à Villefranche pour lui faire visite. Les galères le saluèrent par des salves d’artillerie. Dès que le gouverneur fut de retour à Nice, le dit commandant et ses officiers vinrent dans la soirée au Palais du gouverneur pour lui rendre sa visite. La cour a quitté Oneille le 12 juillet sur les cinq galères génoises par un vaisseau anglais armé de soixante canons. A son arrivée le 16, la République la fit saluer par trois salves. Après avoir détruit les petites boutiques situées à la Marine, on commence, aujourd’hui 2 juillet, à démolir les autres magasins qui se trouvent du côté du levant, de la Porte marine jusqu’à la maison de M. le comte Ribotti, située devant l’hôpital de Saint-Roch. Ces magasins sont la propriété du dit M. Ribotti et leur démolition a été faite par ordre. Elle s’est terminée le 13 juillet. Une partie des troupes françaises s’est dirigée sur Mondovi, et on continue le siège de Turin. Le samedi 3 du mois de juillet, à 4 heures de l’après-midi, on a tiré quatre mines au Château, dans la partie du bastion de Sainte-Christine qui fait face à la ville. Tout a été ébranlé et démoli, sauf une partie du côté de la mer et une autre du côté du levant. Mais ce qui reste est très peu de chose : un pan de muraille qu’on prétend avoir fait partie du donjon est aussi resté debout. Les éclats de ces mines causèrent les plus grands dommages à la ville en faisant s’effondrer les toits et les plafonds d’un grand nombre de maisons. Qu’il suffise de dire que ici plupart des maisons situées au-dessus du couvent des RR. PP. Carmes de Saint-Jacques, ainsi que celles de la rue Droite jusqu’au couvent des RR. PP. Jésuites, ont énormément souffert. Le nombre des pierres projetées par les mines était tel qu’on aurait dit une tempête; elles tombèrent jusqu’à la place aux Herbes et causèrent des dommages aux maisons du médecin Blavet et de M. Achiardi, et à celles voisines. Quelques-unes de ces pierres pesant plus de quinze rubs sont venues jusqu’au couvent de Saint-Dominique, tout près de l’hôpital où logent les orphelins et tout près de la première porte de ce couvent. Mais, par la grâce de Dieu, il n’y eut pas d’accident de personnes. La porte Pairolière est actuellement démolie en partie, sauf la voûte qui n’a pas été touchée. Mais il n’est pas possible d’y passer, parce qu’on a enlevé toute la boiserie et les planches. On a ouvert un passage provisoire du côté de Sincaìre, jusqu’à ce qu’on ait déblayé les pierres provenant de la démolition des bastions et qu’on ait établi un passage définitif. Le vendredi, 9 juillet, à 1 heure de l’après-midi, on a tiré une autre mine dans la partie du bastion de Sainte-Christine restée debout du côté du levant. Elle sauta en deux fractions pesant plus de sept cents cantares chacune et qui furent précipitées avec une extrême violence contre le monastère de Saint-Bernard dont elles démolirent une partie de la façade, causant à tout le bâtiment un tel ébranlement que si l’on n’avait pas immédiatement soutenu les murs toute la façade se serait effondrée. J’ai vu de mes propres yeux ce désastre encore plus grand que je ne le décris. Le samedi 10, à 6 heures 1/2 environ, on a tiré des mines tout près de la porte Royale du Château
195
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 399
qui est presque entièrement détruite. Le 12, on a tiré d’autres mines au Château ainsi que tout près de la porte Pairolière et dans le bastion où les Français avaient presque fait la brèche. Le 21 juillet, à 6 heures environ de l’après-midi, on a tiré au Château une autre mine dans la partie restée debout du bastion Sainte-Christine, et on l’a complètement abattu. La voûte de la porte Pairolière subsiste encore du côté de la sortie, et on ne l’abattra pas. Le Château est actuellement si entièrement détruit qu’on ne croirait jamais qu’il y ait existé des fortifications, mais plutôt un grand amoncellement de pierres. La ville est maintenant sans murailles, sans bastions et sans portes, sauf celle du Pont où il subsiste la voûte qui se trouve vers la sortie, ainsi que l’arche du pont servant à traverser le Paillon. On a également laissé subsister la muraille qui longe ce pont jusqu’au bastion, détruit, de la Boccanera, car diverses maisons sont édifiées sur cette muraille et sa démolition aurait entraîné leur chute. On a épargné, aussi la voûte de la porte Pairolière. Tout le reste est détruit. Le 7 septembre 1706, veille de la fête de la Très Sainte Vierge, à 7 heures environ du matin, a commencé une grande bataille entre les troupes allemandes de l’Empereur, commandées par le prince Eugène, unies à celles de S. A. R., et les troupes françaises, commandées par le général-duc de La Feuillade196, pour faire lever le siège de l’agonisante ville de Turin. Les Français avaient déjà pratiqué une brèche à sa citadelle, et depuis plusieurs mois que durait le siège, le bombardement n’avait pas discontinué, aussi la ville se trouvait-elle dans un triste état. La citadelle avait comme gouverneur un valeureux allemand, et la ville M. le marquis de Caraglio. Les troupes allemandes, une partie de celles de son S. A. R., la cavalerie allemande et les autres alliés attaquèrent les troupes françaises dans leurs lignes. Après avoir été repoussés deux fois, les alliés se précipitèrent dans les dites lignes à l’arme blanche, et mirent en fuite les Français. Il y eut d’énormes pertes de part et d’autre, mais celles de l’armée française furent les plus fortes. La bataille a été désastreuse pour les Français, parce qu’ils ont pris la fuite sans rien emporter, abandonnant toute l’artillerie, les mortiers, les poudres, les bombes, les tentes et les munitions de guerre. C’est ainsi que fut levé le siège de Turin, et l’on peut dire que ce fut par la volonté de Dieu et de la Très Sainte Vierge. Je sais par deux personnes qui y assistèrent, que cette bataille ne prit fin qu’à 2 heures environ de l’après-midi. On verra ci-après le détail des pertes. A la suite de la levée de ce siège, la ville de Turin s’est mise sous la protection de saint François de Paule.
196 La Feuillade ne commandait que l’armée assiégeante. Il y avait en Piémont une seconde armée française commandée par le duc d’Orléans qui venait de remplacer Vendôme rappelé dans le Nord et que secondait le maréchal Marsin. Cette armée était arrivée devant Turin le 28 août ; c’est elle qui, attaquée par trente-cinq à quarante mille hommes fut, malgré des prodiges de valeur, vaincue par les Impériaux le 7 septembre. Le résultat de cette journée (appelée bataille de Turin) fut aggravé par la retraite de La Feuillade qui, au lieu de faire diversion avec ses forces, se retira sur Pignerol. Le 8 septembre, le comte de Médavi-Crancey remportait sur le landgrave de Hesse une victoire à Castiglione della Stiviera, mais cette victoire était rendue inutile par les événements de la veille. Ce fut la dernière remportée par les Français en Italie sous Louis XIV et le dernier fait d’armes de cette campagne de 1706. La retraite des troupes françaises du nord de l’Italie allait être suivie, au mois de juillet 1707, de l’invasion de la Provence et du Dauphiné par le duc de Savoie et le prince Eugène.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 400
Annexe 4 Détail de ce que l’armée française a abandonné après la levée du siège de Turin,
le 7 septembre 1706 Canons de vingt-cinq livres de balles. 48
de soixante 12 de trente-deux livres. 80 de vingt-quatre livres. 36 de seize livres 12 de huit livres. 12
Total des canons 200 Gros mortiers. 45 Moyens 28 Petits 20 Total des mortiers 93 On a trouvé 7.800 bombes ; 3.200 grenades royales et 500 grenades à main, soit 3.700 grenades ; Nombre des boulets de canons : 38.000 Poudre: 46.000 cantares. Il est impossible d’énumérer le détail de tout ce qui composait l’arsenal royal abandonne, caissons, chariots, etc. Qu’il me suffise de dire que le camp royal ressemblait à une seconde ville de Turin, tant était grand le nombre des marchands de comestibles et autres, à tel point que la chose paraîtrait incroyable à celui qui ne l’a pas vu de ses propres yeux. Les Français ont tout abandonné : équipages, tentes, magasins de farines et de grains, les fourrages, les avoines, des vêtements neufs pour les soldats, et pour être bref, les fuyards ne sauvèrent que leur vie. Dans le château de Pianezza on a retrouvé, en sus d’une grande quantité de provisions, la somme de vingt-deux mille louis d’or, destinée à la paye du service français. Ce château fut emporté d’assaut par le prince de Brandebourg et ses grenadiers, qui formaient l’avant-garde des troupes impériales. Ils trouvèrent dans le trésor du général de La Feuillade quatre portraits du roi de France enrichis de diamants, évalués soixante mille lires de Savoie. On trouva aussi, tout près de Casale, vingt-sept embarcations197 chargées de munitions de guerre destinées au camp de Turin. A Crescentino-Chivasso, près Turin, les magasins royaux regorgeaient de fourrages et de grains pour réapprovisionnement de l’armée jusqu’à la prochaine compagne et il y avait entre chevaux et bêtes à cornes, près de quatre mille têtes qui tombèrent entre les mains des Impériaux. Les seuls équipages des officiers français tombés au pouvoir de l’ennemi sont évalués à plus de cinq millions. Les prisonniers français furent les suivants : Officiers : Marsin, lieutenant-général198 Cornettes et enseignes, au nombre de 14 Colonels 5 Majors 3 Capitaines 88 Lieutenants 77 Sous-lieutenants 78 Commissaires 20 Soldats 3.706 Les prisonniers faits aux places d’Ivrea, Bard, Trino, Crescentino, Chivasso, Chieri, La Marsaglia et autres lieux, d’après les renseignements qui nous sont parvenus, sont au nombre de 547 officiers et de 9,764 soldats. M. Carette, commissaire français, fut fait prisonnier pendant qu’il se rendait d’Ivrea à Milan ; on lui prit la somme de six cent mille francs de France, qu’il avait perçue des communes à titre de contributions. Il y eut dans cette bataille mille quatre cents morts, mais tout le long de la route suivie par les fuyards, à partir du camp jusqu’à Pignerol on ne voyait que des cadavres, et cela sans tenir compte de ceux qui avaient succombé dans la Vallée vaudoise. Aussi, on ne peut savoir le
197 Barques du Pô. 198 Le maréchal Marsin (ou Marchin) reçut un coup de feu à la cuisse et fut transporté à Turin, où il expira au bout de quelques heures.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 401
chiffre exact de ces victimes. Dans les troupes de l’Empereur et de ses alliés, il y eut aussi à peu près trois mille quatre cents morts. On ne sait pas autre chose concernant la ville de Turin, si ce n’est, comme je l’ai déjà dit, qu’elle se mit sous la protection de saint François de Paule, à cause de la levée du siège, et comme cela eut lieu le 7 septembre, veille de la fête de la Très Sainte-Vierge, on fait depuis lors une grande fête à cette date. De plus, S. A. R. a ordonné que tous les ans, ce jour-là, on ferait une procession générale. Le vice-légat, venant d’Avignon où il avait terminé son temps, est arrivé à Nice le 8 octobre 1706, et va se retirer à Rome. Le jeudi 11 novembre, à 10 heures du matin, les religieuses de Saint-Bernard ont quitté le couvent des RR. PP. de Saint-Dominique où elles s’étaient réfugiées le 11 mars dernier à cause de la démolition du Château, et sont rentrées dans leur couvent. Le très illustre Henri Provana, notre évêque, est mort le samedi 27 novembre, à l’âge de soixante-quinze ans, après une longue maladie. Il était arrivé à Nice le 16 juillet 1671, jour de la fête de la Très Sainte-Vierge, il a donc été évêque de Nice pendant trente-cinq ans, quatre mois et vingt jours. Il avait été sacré le 7 mars 1671. Le 28, à cinq heures et demie, son corps fut accompagné en procession par toutes les religieuses, par les moines de Sainte-Thérèse et les Carmes déchaux de Laghet, dont faisait partie le défunt avant son épiscopat. Les RR. PP. Capucins et ceux de Cimiez n’avaient pu venir aux funérailles à cause de l’éloignement de leurs couvents situés hors la ville. Il y avait aussi tous les pénitents et la congrégation des Humiliées. Toutes ces religieuses, moines, pénitents et congrégations portaient des chandelles allumées. Étaient aussi présents les consuls et le préfet qui suivaient sans cierges. Six hommes portaient des torches ornées des armes de la ville, et six autres des torches aux armes royales sur fond noir, car Sa Majesté met les évêques au même rang que les rois. Les chanoines portaient des torches et tout le clergé des cierges. Le 29, après lui avoir chanté une messe à la cathédrale, on l’ensevelit pendant l’après-midi dans le caveau qu’il avait fait faire lui-même au-dessous du maître-autel. On peut bien dire que nous avons perdu un grand homme de bien, d’une vie exemplaire et de grande charité. Le lundi matin, 6 du mois de décembre, on prépara un grand catafalque orné d’une grande quantité de lumières devant le maître-autel, et M. le prévôt Germano chanta la messe pour le défunt évêque. L’oraison funèbre fut prononcée par M. le chanoine Jean-Marie Raiberti. M. le gouverneur Paratte, le très éminent Sénat et presque tous les habitants de la ville assistaient à cette cérémonie. Le chapitre s’étant réuni a nommé M. le chanoine Maurice Torrini comme vicaire. La cour qui se trouvait à Gênes est retournée à Turin par suite de la levée du siège. Elle a quitté Gênes le 19 septembre 1706 et elle est arrivée, dit-on, à Turin, le 25 suivant. Dans le commencement de décembre, la Fouònt Santa, sur le territoire de Gairaut, a commencé à jaillir avec une grande abondance d’eau. On ne sait pas ce que cela peut présager. On a ouvert un passage à la porte Saint-Eloi qui, depuis le 20 décembre, était obstruée par les pierres provenant de sa démolition. Le jeudi 23 décembre, à midi, deux ou trois personnes qui étaient en train d’extraire de la terre au Château détruit trouvèrent une bombe française qui n’avait pas éclaté. Elles la frappèrent à coup de masse pour la briser et l’emporter plus facilement. Apres quelques coups, elle éclata avec fracas emportant la tête de l’une d’elles, blessant cruellement une autre, et fracassant la cuisse de la troisième qui en mourra. Un des éclats a été projeté jusqu’au Parc. »
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 402
3.2 LES GUIDES POUR VOYAGEURS DU XIXE S. (MARC BOUIRON) Nous donnons ici les mentions concernant la colline du Château que l’on peut trouver dans les guides pour voyageurs du XIXe s., classées par date. PAPON (S.-A) —Voyage dans le département des Alpes-Maritimes, avec la description de la ville et du terroir de Nice, de Menton, de Monaco, Paris : Crapellet, an XII [1804], 106 p. [p. 18] (…) Cette ville est située au pied d’un rocher isolé, sur lequel il y avoit un château qui passoit pour imprenable. (…) [p. 20] (…). Ce château avoit été construit, ou plutôt rétabli et augmenté par Amédée VIII, fameux par sa retraite à Ripaille, et qui fut pape sous le nom de Félix V. Pendant la guerre de la succession, le maréchal de Berwick le prit après cinquante-cinq jours de tranchée ouverte. La garnison, réduite à six cents hommes, força le commandant de capituler. Berwick le fit raser par ordre exprès de Louis XIV, qui ne pouvoit pardonner au duc de Savoie sa défection. J’en ai vu le local et contemplé les ruines, dont les masses encore énormes, au bout d’un siècle, donnent une idée du chaos. (…) [p. 23] (…). Au bout de la terrasse on trouve le chemin qui conduit au port, et qui est assez large pour que deux voitures y passent de front. Il a été taillé depuis environ trente ans, dans le rocher sur lequel le château étoit bâti : c’est un ouvrage qui honore les princes qui l’ont fait exécuter. (…) [p. 27] (…). On connoit l’inimitié qu’il y avoit entre Charles-Quint et François premier ; le pape Paul III voulut les réconcilier et leur ménager une entrevue. Nice, située sur les frontières de France et d’Italie, fut regardée comme le lieu le plus propre pour l’exécution de ce projet. Les trois premiers souverains de l’Europe s’y rendirent en 1538 ; le Pape, avec toute sa cour ; François premier et Charles-Quint, qui se défioient l’un de l’autre, avec une force armée imposante. On desiroit de tenir les conférences dans le château. Le duc de Savoie refusa d’abord de le confier ; mais, d’après [p. 28] les menaces de l’empereur et la mauvaise humeur du Pape, il venoit de donner son consentement, ou, suivant quelques-uns, il y avoit à craindre qu’il ne le donnât, lorsque les habitans de Nice, qui détestoient les Espagnols et redoutoient les Français, firent retentir l’air du cri de vive Savoie : ils prirent, en même temps de prince de Piémont dans leurs bras, et le portèrent au château, ou plusieurs d’entr’eux s’enfermèrent avec la garnison. Ce prince étoit Emmanuel-Philibert, qui se rendit depuis si célèbre par la victoire de Saint-Quentin. Arrivé dans la salle du donjon, où il y avoit un modèle en bois du château de Nice, il dit, au milieu du bruit qu’on faisoit : Nous voilà bien embarrassés ; puisque nous avons deux forteresses, donnons celle qui est de bois, et gardons l’autre, sans permettre à qui que ce soit d’y entrer. (…) FAUJAS SAINT-FOND — Description des brêches osseuses et coquillières des environs de Nice, de Montalban, de Cimies et de Villefranche, dans Annales du Museum d’Histoire Naturelle, 10,1807, p. 411 sq. (republié en 1880 : Description des brêches osseuses et coquillières des environs de Nice, de Montalban, de Cimies et de Villefranche, dans Bull. Soc. niçoise, 2-3,1882, p. 130-149). (…) [p. 131] (…) Rocher de Nice Le roc escarpé sur lequel on voit les vastes ruines d’un château fort, détruit par Louis XIV, est nu et n’offre aucune culture ; son pied, battu par la mer, [p. 132] est sans cesse lavé par les vagues du côté du couchant : il entoure l’anse qui forme le port. Sa hauteur moyenne est de cent vingt pieds environ dans cette partie : mais il s’abaisse un peu avant d’arriver au bagne, se relève ensuite, et s’attache par sa base à la montagne de Montalban. Comme on a fait de grands travaux pour ouvrir une route au bord de la mer, afin de faciliter les arrivages au port, et qu’on s’occupe, il y a plus de trente ans, à miner le roc, tant pour agrandir la voie, que pour tirer des pierres destinées à la construction des édifices ; ces différens arrachemens ont mis à nu l’organisation intérieure de ce roc : mais il faut avoir le pied leste et la tête ferme pour l’escalader et arriver sur des emplacemens d’un difficile accès, qu’il faut nécessairement voir, et voir plusieurs fois, pour se former une idée précise d’une structure, qui est peu facile à bien saisir pour celui qui n’auroit pas un grand usage d’observer la nature en place.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 403
La pierre calcaire est d’un gris-cendré, qui passe quelques fois au gris lavé de blanc, et d’autres fois prend une teinte jaunâtre. Son grain est fin, sa pâte est dure et reçoit le poli : elle peut être considérée comme un marbre commun. La disposition des masses est plus difficile à saisir : car d’abord l’on croit reconnaître des bancs épais qui auroient perdu leur aplomb ; mais à quelques pas de là la disposition des masses change subitement. L’œil ne voit plus que des blocs anguleux, énormes, fendus en divers sens, s’inclinant de côté et d’autre, comme si la montagne entière eût éprouvé de grandes secousses verticales qui auraient brisé les bancs, et des secousses latérales qui en auroient dérangé l’assiette. Ce désordre, qui est général, est plus ou moins modifié dans quelques places ; mais il est constant. Tel est le résultat de l’énergie des forces qui ont soulevé et ébranlé dans tous les sens, non-seulement le rocher de Nice, mais les montagnes environnantes. [p. 133] Ces chocs ou ces commotions ont été tels, que des déchirures, qui ont quelquefois dix à douze pieds d’ouverture, se manifestent ainsi depuis le sommet jusqu’à la base, décrivant tantôt des diagonales, tantôt se courbant en arc de cercle ou se croisant sur quelques points avec des ouvertures semblables, et formant alors des doubles cavités disposées en voûte ou en arcades : ce sont ces grandes solutions de continuité qui sont remplies par une brêche composée d’une multitude de fragmens et d’éclats anguleux de la pierre calcaire qui constitue le rocher, d’une multitude d’ossemens fracturés, de coquilles terrestres, fluviatiles et marines, étroitement réunis par un ciment d’un rouge ocreux très-dur, mélangé de quelques veines de spath calcaire blanc ; en un mot, cette brèche est analogues, tant par la nature que par la couleur du ciment, à celle de Gibraltar, de Cerigo, de Romagnano, de Cette, etc., au point qu’il est facile de les confondre. Il est donc nécessaire de distinguer dans le rocher de Nice deux modes d’êtres différens : le premier qui tien à la constitution de ce rocher, disposé en grands bancs horizontaux dans l’origine ; le second, à l’état actuel de disruption de ces bancs en blocs énormes, sans que ceux-ci aient pour ainsi dire changé de place : ils ne sont qu’ouverts ou inclinés, et ressoudés très-souvent par du spath calcaire blanc très-limpide, et quelque fois par du ciment rougeâtre de la brèche, qui a saisi en même temps quelques petits fragmens anguleux de la même pierre et quelques coquilles marines qui ont conservé leur nacre, entre autres le turbo rugosus, Linn., qui habite la Méditerranée, et qui se trouve dans des fissures à une élévation de plus de cent pieds au-dessus du niveau de cette mer.(1) [p. 134] Dans l’état actuel, le rocher de Nice peut être considéré comme une brèche en blocs anguleux, d’un volume considérable, cimenté en place ; mais cette première espèce de brèche ne doit être regardée ici que comme attestant un grand fait, et démontrant que les montagnes environnantes, qui portent le même caractère, ont éprouvé de terribles commotions. Quant à la seconde brèche, c’est-à-dire celle à ciment rouge et qui paroît tenir au même accident de la nature celle-ci, porte des témoignages d’un autre genre ; les débris d’animaux terrestres et marins dont elle est composée, n’ont pu être transportés dans les grandes et petites fissures où on les trouve accumulés dans un état de désordre et de destruction, que par une mer courroucée, qui s’en est emparée dans une invasion faite sur un sol où ces animaux vivoient et où la mer a mêlé quelques-unes de ses productions étrangères à cet élément. C’est dans les plus larges filons de cette brèche qu’on trouve le [p. 135] plus de coquilles mêlées avec des fragmens d’ossemens.(2)
(1) Les phénomènes décrits sont parfaitement exacts, il y a dans les rochers de Nice la trace de deux grands faits géologiques, 1° celui de la dislocation générale qui arriva à l’époque post eocène fissura une première fois l’intérieur même des strates déplacées ; 2° une ou plusieurs séries de fissurations nouvelles attribuables aux oscillations que subit la contrée dans les époques miocéene, pliocène et quartenaire. Le remplissage rouge est le plus récent, le remplissage par spath blanc est contemporain de la première dislocation. Ces modifications dans l’état de la roche n’ont porté que sur les strates jurassiques, du moins à notre connaissance, mais ces rochers sont en maints endroits très altérés et métamorphosés complètement. (…) Ces phénomènes de métamorphismes ont amené aussi une fragmentation des roches plus générale que ne l’indique Faujas. Il y a de très petits et de très gros fragments. Ces gros fragments en glissant les uns sur les autres se sont polis sur certaines de leurs faces. Ce phénomène est extrêmement fréquent. Le métamorphisme a aussi fait disparaître les lignes de stractification et les fossiles. Il a encore donné en mains endroits à nos calcaires les allures des roches cristallines. (2) Faujas a très bien vu le phénomène des deux remplissages des fissures le premier est blanc, c’est du calcaire pur, il est un effet du métamorphisme. Le second est rouge il est le résultat d’une action éruptive éloignée dont l’origine n’est point à chercher ici, et qui a fait circuler dans les fissures de la contrée des sédiements d’un calcaire-argileux jaunes, noirs et rouges. La couleur noire est donnée par du manganèse, la jaune par un peu de fer mêlé à de l’argile et la rouge par le mélange du même ciment avec des matériaux entrainés par les eaux circulant à la surface. Les sédiments rouges seuls constituent les brêches, seuls ils contiennent des débris de ce qui a existé à surface, os d’animaux et d’hommes, restes de l’industrie humaine.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 404
C’est à M. Cuvier à nous faire connoître quelques-unes des espèces de quadrupèdes qui ont été la victime de cette catastrophe. Malgré que la plupart de ces ossemens soient en mauvais état, je ne doute pas que ses hautes connoissances en anatomie comparée ne répandent un grand jour sur cette matière. Quoique j’aie été à portée de voir beaucoup de ces ossemens, tant sur les lieux que dans plusieurs collections où on les a recueillis avec soin, ils ont souffert de si grands chocs qu’ils sont en général presque tous brisés, et que les mieux conservé que j’aie pu me procurer, sont des fragments de cinq à six pouces de longueur sur un pouce au plus de largeur, dont les uns paroissent des portions de côtes, d’autres de tibia ; un fragment d’os maxillaire, auquel deux dents sont encore attachées, est le seul morceau qui ait quelques rapports avec des dents de cerf. Les racines et une partie de l’émail sont bien conservés ; mais l’extrémité des couronnes est fracturée. Les coquilles sont en général plus faciles à reconnoître. J’y ai trouvé, 1° plusieurs helix, notamment le cornea, qui est bien distinct, quoique un peu spathique. Il est rempli de la substance rougeâtre, dure et pier-|p. 136]-reuse, qui forme le ciment de la brèche. L’helix pisana y est aussi très-reconnoissable. 2° Le puppa cinerea, dans le centre d’un morceau de brèche fort dure que j’eus de la peine à briser. 3° Un planorbe de grandeur moyenne, qui paraît être l’analogue du spirobis de Draparnaud, pag. 45. 4° Une belle coquille marine, remplie de ciment de la brèche, et dont on voit encore une partie de la nacre argentée : c’est le turbo rugosus, Linn. Édit de Gmelin, page 3592 ; Gualtieri, tab. 63, fig. F. H. Cette coquille est indigène à la Méditerranée. (…) 5° De grosses serpules marines, prises dans un même échantillon de brèche, sur lequel étoit attachée une volute, difficile à déterminer quant à l’espèce, parce qu’elle était presque entièrement passée à l’état de spath calcaire. (…) RANCHER (J.-R.) — Guide des étrangers à Nice contenant quelques notions sur l'histoire et la statistique du Pays, Nice : Soc. Typographique, 1826, 185 p. (…) [p. 8] La Ville a été bâtie dès l’origine sur le rocher qui la domine ; il se forma ensuite un faubourg dit de sotto villa dans l’emplacement ou est la partie la plus élevée de la Ville actuelle, et ce faubourg augmenta peu à peu de manière à égaler la haute Ville ; celle-ci disparut enfin du sommet du château, lorsqu’on en eut achevé les fortifications qui en firent une place de premier ordre. Toute recherche pour donner une idée de l’ancienne Ville sur le château serait superflue. Les fortifications qui l’ont remplacée, et les bouleversemens que les mines y ont opérés ont changé la face des lieux et fait oublier les anciennes dénominations. D’un autre côté les guerres, les pillages, les émigrations ont fait perdre la plus grande partie des documens qui pourraient nous éclairer. On connait de nom trois anciennes Eglises sur le château : savoir, Ste Marie de Place, St Michel, la Ste Vierge de Roche-Plane. On voit la première dans les anciens dessins du château ; l’endroit où les autres étaient placées est tout-à-fait inconnu. Les rues de la Majestat, Fusteria, de Ste Claire sur le château, Lou Mounastié, les élévations (Podium) vers le château, vers la Courtine, vers la Marine (ou la Condamine inférieure) vers la côte (de costa) qu’on trouve dans les écritures du 13e et du 14e siècles sont des noms qu’on ne saurait appliquer avec préci-[p. 9]-sion à aucune localité. (…) [p. 19] (…) SAINTE MARIE Il y a eu deux églises de ce nom à Nice. La première et la plus ancienne était l’église cathé-[p. 20]-drale de la ville avant l’an 1531, elle était située sur le château au-delà du Donjon, ainsi qu’elle est indiquée dans la vignette au bas de la carte de Mr Rancher, et telle qu’elle existait avant la destruction du château ; mais s’étant trouvée enfermée dans l’enceinte des fortifications faite en 1520, elle devint simple paroisse de la forteresse et la cathédrale fut transférée à sainte Réparate. Cette ancienne basilique était vénérable, nous dit Gioffredi, par son ancienneté et par les marbres dont elle était ornée : on voyait suspendus à ses murs 140 drapeaux pris à la bataille de saint Quentin et donnés à cette église par le Duc Emanuel Philibert : elle a été entièrement détruite, lorsque les fortifications du château ont été rasées. La Duchesse de Savoye, Béatrix de Portugal, mère d’Emanuel Philibert y fut enterrée en 1538. Gioffredi nous a conservé une inscription romaine qui était devant la porte de l’église et qui présente quelque intérêt par l’indication des coutumes religieuses des anciens qui y sont énoncées :
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 405
« P. Petrejo P. F. Q. Quadrato et P. Evaristo Lais mater statuam posuit, pro cujus dedicat : Colligent Epulum ex more ex ip... H. S. XII … ut quod ann. in perpet. die natal. Quadr. V. id. ap. qua Reliquiae ejus conditae sunt sacrificium facerent an. Fare et libo et in Templo ex more epularentur et rosas suo tempore deducerent et statutam decern.t et coronar.ti quod se facturos receperunt. » A Publius Pétréjus fils de Publius à Quintus [p. 21] Quadratus et à publius Evaristus Lais leur mère a dressé une statue : Pour sa dédicace on réunira un banquet selon l’usage … 12 sesterces … afin que toutes les années à perpétuité le cinquième jour avant les ides d’avril anniversaire de la naissance de Quadratus jour auquel ses restes ont été ensevelis on fasse un sacrifice avec du froment de l’année et des gâteaux sacrés, et que le repas ait lieu dans le temple selon la coutume, et que des roses soient présentées au moment convenable, qu’elles soient consacrées à la statue et qu’elle en soit couronnée. Ce qu’ils se sont obligés de faire. (…) [p. 82] CHÂTEAU La ville de Nice a dû être fortifiée dès son origine, ainsi que l’indiquent le lieu élevé où les Marseillais la bâtirent, et l’objet qu’ils se proposèrent de se mettre à couvert des invasions des Liguriens : elle paraît même avoir résisté aux efforts des Lombards et des Sarazins, puisque, tandis que Cimiés était détruit de fond en comble, Nice ne cessa d’exister : mais les premières fortifications régulières au tour de Nice, dont l’histoire fait mention, sont celles pratiquées par les Aragonais comtes de Provence. Elles furent augmentées vers l’an 1230, par Romée de Villeneuve, gouverneur du pays. Il n’y avait à cette époque qu’une tour gothique qu’on nomma le donjon, flanquée de murailles crénelées avec d’autres petites tours de distance en distance. De 1438 à 1440, sous le règne de Louis, Duc de Savoie, ces fortifications furent améliorées par les soins du Gouverneur Nicode de Menthon. Voici l’inscription qui fut placée à cette époque sur la porte :
MCCCCXL Hoc opus hanc molem Menthonis stirpe creatus
Effecit Niciae Rector milesque Nicodus Ad ducis excelsi quem tota Sabaudia adorat
Et Pedemontani et Nicaea antiquissima, laudem Le Duc Charles III, en 1517, fit encore perfectionner et étendre les ouvrages du château, de manière qu’il devint une place de premier ordre. Louis de Bellegarde était alors gouverneur, et [p. 83] posa la première pierre de la nouvelle enceinte : c’est à quoi font allusion les vers suivants, qu’on avait placés sur une des portes :
Arcis enim primam lapidem projecit in imum Qui Ludovicus erat Bellaque Gardu gerens
Labens mollenus tunc quingentenus et annus Septimus ac denus Virginis a puero.
Ce fut à cette époque qu’un ingénieur Allemand imagina le puits admirable que le Duc Charles dit creuser dans le roc vif : il a 200 pans environ (50 mètres) de profondeur, et 13 pans (3 m. 174) de diamètre. On croit que le niveau de l’eau de ce puits est le même que celui de la mer. Le château de Nice, par son excellente position et la bonté de ses ouvrages, a souvent servi d’asile aux Ducs de Savoie, lorsque leurs états étaient occupés par leurs ennemis. Emanuel Philibert y fut porté enfant sur les bras d’un peuple fidèle en 1538, lorsque Pierre Louis Farnèse voulut s’emparer de cette forteresse sous prétexte d’y faire entrer la garde du Pape Paul III. A cette occasion on cite un bon mot de ce grand Prince, âgé de dix ans ; au moment où on délibérait sur la demande de Farnese d’entrer au château, Emanuel Philibert montrant un dessin de cette place pendu au mur, voilà, dit-il, le fort qu’il faut lui remettre, et nous défendrons celui où vous m’avez porté199. Après le siège des Turcs en 1543, les fortifications du château furent augmentées en 1548, [p. 84] et enfin le Duc Emanuel Philibert y ajouta vers l’an 1560, la partie nommée la citadelle, qui était au nord, et comprenait les cimetières actuels jusqu’au-dessus de saint François de Sales et de Saint-Augustin. Cette place qu’on croyait imprenable, fut néanmoins obligée de se rendre en 1691, au Maréchal de Catinat, par suite de l’explosion du magasin à poudre du donjon, causée par l’éclat des bombes. Les fortifications furent réparées en 1698, par les soins de Mr le Marquis de Carail, gouverneur : mais le Duc de Berwich ayant pris le château en 1706, le fit raser au grand mécontentement des habitans,
199 Vie d’Em. Philib. Tonso pag. 25.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 406
qui considéraient leurs remparts comme une source de gloire et de bonheur, mais ils s’en sont aisément consolés, lorsque les lois bienfaisantes de leurs Princes sur le commerce ont reçu un bien plus grand développement à mesure que, leur patrie cessant d’être une place de guerre, ils ont pu se livrer entièrement à l’industrie et aux spéculations commerciales. L’emplacement du château est si favorablement situé pour dominer la ville et le pays, que, depuis que les remparts en ont été rasés, on y a tenu des batteries et un magasin à poudre. On commença néanmoins en 1783 à y établir les cimetières publics, lorsqu’on abolit l’usage d’enterrer dans les églises. On voit sur la carte de Mr Rancher l’emplacement qu’occupent le cimetière des Chrétiens et celui des Juifs qui est à côté et qui était auparavant au bas du château vers St Augustin au lieu dit Camas. En 1822 la ville a obtenu de S. M. de former sur le local de l’ancien château, des promenades publiques, on y a pratiqué une route pour la [p. 85] voiture, et fait de nombreuses planatations. Ainsi ce lieu qui a été si long-tems un objet de terreur et le centre de tous les fléaux de la guerre deviendra un site enchanteur, où des bosquets à l’anglaise, des bois touffus, des allées délicieuses remplaceront les batteries, les casemates et les mines. Déjà on y jouit des points de vue les plus pittoresques et une grande partie des décombres des anciens remparts a disparu. Une vieille tour ronde dite jadis Bellanda (du nom donné à Nice dans le 8me siècle) a été restaurée par MM Clerissi frères qui en ont fait un objet d’agrément, en l’unissant au jardin qu’ils ont créé au-dessus de leur maison. C’est dans cette tour que furent enfermés, pendant l’enfance du Duc Emanuel Philibert, les trésors de l’État, et c’est au haut de la même tour que, le vendredi saint 30 mars 1537, on exposa à la vue du peuple le Saint-Suaire que l’on conserve à Turin dans la chapelle de ce nom. On trouve le dessin du château de Nice dans le nouveau Théâtre du Piémont qui est à la bibliothèque publique200. Mr Rancher a joint à sa carte une esquisse du Donjon. ROUBAUDI (L.) — Nice et ses environs. - Bassin de Nice ; aspect et hauteur des montagnes ; sources, torrents, ruisseaux ; géographie et histoire ; météorologie -; productions territoriales ; plantes et animaux ; constitution physique des habitants, mœurs, patois, population, etc..., Paris : Allouard et Turin, Gianini et Flore, 1843, 366 p. (…) [p. 22] (…) La route, courant de ce point à la base méridionale du promontoire du Château, ouvre une communication facile entre le port et la ville. Cette belle route, ouverte en 1770, traverse le quartier des Ponchettes, situation admirable, pour l’hiver surtout ; car elle est exposée au midi et garantie des vents du nord. Les maisons bâties dans ce quartier seraient des plus favorablement placées, si elles n’étaient pas si rapprochées du rocher coupé à pic, et si l’air pouvait circuler et se renouveler plus librement. Vers le milieu des Ponchettes, et au-dessous des ruines de [p. 23] la tour Bellanda, qu’un négociant a converti en une belle terrasse, on arrive, par un escalier spacieux et commode, à la magnifique promenade qui la couronne. (…) [p. 36] (…) Il ne resta dans l’enceinte du château que celle de S. Marie de l’Annonciation, qui fut rasée lors de l’entière démolition de la forteresse. Ce fut en 1517 que le célèbre ingénieur André bergnte fit creuser à la profondeur du niveau de la mer un puit dans le roc vif qu’on voit encore de nos jours, et qui passait dans ce temps pour la huitième merveille du monde. (…) Le château, réparé en partie dans l’année 1698 par les soins du marquis de Corail, gouverneur de la pro-[p. 37]-vince, fut de nouveau attaqué et pris en 1706 par le duc de Berwick qui le fit raser. Sa démolition fut un bienfait pour Nice ; elle mit un terme aux affreux désastres de la guerre qui revenaient presque périodiquement affliger le pays. Cette ville, cessant, pour son bonheur, de compter parmi les places fortes, put enfin s’accroitre et devenir florissante ; ses habitants se livrèrent avec sécurité à l’industrie et au commerce ; ils connurent un bien-être qu’ils n’avaient pu soupçonner jusqu’alors ; et la guerre d’Italie de 1744 et l’invasion même des Français en 1792 ne les exposèrent qu’à des troubles et à des malheurs passagers. (…) RISSO (A.) — Nouveau guide des étrangers à Nice, Nice : Société Typographique, 1844, 228 p. [p. 171] Fontaines (…) Dei Peirou. Au pied de la colline, sur laquelle était bâti l’ancien château, se trouve une fontaine réputée [p. 172] comme fournissant l’eau la plus légère et la plus pure, elle est placée sous une grotte presque au niveau de la mer et sous le chemin avant d’arriver à la batterie
200 Il existe deux éditions de cet ouvrage, une de 1676 et l’autre de 1725. C’est cette dernière qui se trouve à la bibliothèque de la ville.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 407
des Ponchettes, d’autres sources et puits de ce quartier, dont les eaux descendent toutes également de la même colline en donnent aussi de fraîches et de légères, mais ces sources ont l’inconvénient de communiquer en sortant de terre avec la mer. (…) [p. 213] (…) (78) Le château de Nice était assis sur un rocher isolé, coupé à pic du côté de la mer et s’abaissait du côté du nord, il était environné de remparts, de hautes murailles flanqué par des grandes demi-lunes et de casemates : son intérieur renfermait des palais, des églises, des places, dont il ne reste plus que des traces et des débris, qui attestent l’importance de cet ancien boulevard, dont à peine on peut reconnaître les formes : ce qui reste de curieux de cette forteresse c’est le puits taillé dans le roc vif, qui desend à 50 mètres et se trouve en dessous du niveau de la mer. La promenade qu’on vient d’y tracer, et qui sera fort belle, lorsque les arbres la couvriront de leur ombrage, et le magnifique panorama qui se développe de tout côté, objet d’admiration de tous les étrangers. Le Niçois est tellement épris d’une situation si remarquable qu’il s’y fait porter après sa mort. Ce rocher fut l’emplacement, que les Phocéens choisirent pour fonder la ville de Nice, et ils commencèrent à la fortifier pour ce mettre à l’abri des Aborigènes et des Liguriens ; vers le treizième siècle les Aragonnais augmentèrent les [p. 214] boulevards ; Louis Duc de Savoie les releva, et sous Charles III, ce château devint un des plus forts bastions d’Italie. Louis XIV, humilié par ses défaites antérieures, le fit détruire de fond en comble en 1706. ROUX (J.) — Statistique des Alpes-Maritimes, dressée et publiée sous les auspices de M. Gavini de Campile, Préfet du département, Nice : Cauvin, 1862, 2 vol. (486 p., 588 p.) (…) [p. 7] (…) Vers le milieu des ponchettes et au-dessous des ruines de la tour Bellanda, qu’un négociant a converti en une [p. 8] belle terrasse, on arrive, par un escalier spacieux très commode, à la magnifique Terrasse qui la couronne. (…) [p. 13] (…) Depuis 1822, par les soins de M. le baron Millonis, de M. l’ingénieur Gardon et de M. le professeur Perez, une grande partie des décombres de l’ancien Château a disparu. Des allées d’arbres s’élèvent à leur place et ombragent une agréable promenade. Ce promontoire, qui fait la gloire et l’orgueil de Nice offre, à part ses monceaux de ruines que le lierre couvre, un tapis de verdure, des allées, des bosquets, des arbres toujours verts (…). M. le professeur Perez a fait mettre à découvert les fondements de l’église de l’Assomption et beaucoup de tombeaux. (…) RECLUS (E.) — Les villes d’hiver de la Méditerranée et les Alpes-Maritimes, Paris : Hachette, 1864, 502 p., 4 cart. ; 38 fig. et 1 pi. (Collection des Guides Joanne). (…) [p. 225] (…) De même, le quartier des Ponchettes, qui se prolonge à l’est des terrasses, entre la grève marine et le rocher du Château, est assez méprisé par les étrangers qui se piquent d’élégance ; cependant, c’est incontestablement la partie de Nice la plus pittoresque. Là se termine brusquement la grève uniforme et s’élève une abrupte falaise à la base percée de grottes ; entre la falaise et la grève, s’arrondit une petite crique dans laquelle viennent s’engouffrer les flots du large ; des barques sont éparses sur le bord ; une hutte de branchages se tapit dans l’anfractuosité du rocher ; çà et là des filets sont suspendus en guirlandes. Au-dessus de ce petit réduit, habité par les pêcheurs, se dressent les escarpements à pic que couronne l’énorme tour Bellanda. (…) [p. 230] (…) La principale curiosité de Nice est sans contredit le monticule rocheux auquel on donne encore le nom de Château, bien qu’il reste à peine quelques traces de la formidable citadelle qui fut jadis le boulevard de l’Italie ; ce pittoresque rocher, entouré d’une ceinture de maisons, contribue singulièrement à la beauté de la ville. Ces pentes escarpées, ces précipices, ces fleurs sauvages qui croissent dans les anfractuosités, ces massifs d’arbres, tout semble être encore la libre nature, gardant encore sa splendeur première au centre même d’une cité. Malheureusement, le jardin du Château, dessiné en 1822, se trouve dans un triste état d’abandon. La vente des légumes et plantes doit subvenir aux frais d’entretien. Tandis que la municipalité de Nice fait de grands efforts pour embellir certains quartiers qui se distinguent seulement par une massive et vulgaire architecture, elle délaisse cette admirable promenade, qui pourrait à peu de frais devenir un jardin unique dans le monde. Trois chemins mènent au rocher du Château. Le plus court pour les habitants des beaux quartiers est la rue du Château, [p. 231] qui commence dans la vieille ville et gravit directement la pente occidentale de la colline, en laissant à gauche l’enclos du cimetière. Toutefois, on monte d’ordinaire au Château soit par l’avenue Eberlé, qui a son origine près de la place Napoléon, soit
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 408
par l’avenue Montfort, dont la rampe commence sur la place Bellevue, derrière la statue de Charles-Félix. Des aloès, des cactus, des agaves américaines bordent les allées sinueuses qui ont remplacé les anciens remparts ; çà et là s’élèvent quelques dattiers et des palmiers chamaerops ; mais, si belles qu’elles soient, ces plantes exotiques n’apparaissent plus que comme de simples détails du paysage, quand on se trouve sur la plate-forme qui couronne le monticule et d’où l’on voit la nappe de la mer s’étendre à 96 mètres plus bas. (…) La grosse tour ronde qui s’élève au sud de la plate-forme, immédiatement au-dessus de la crique des Ponchettes, est la tour Bellanda, cette même tour qui, d’après la tradition, aurait été bâtie pendant le cours du Ve siècle et qui aurait même donné son nom à la ville de Charlemagne. En 1538, les Niçois y mirent en sûreté le jeune Emmanuel-Philibert et firent bonne garde de peur que le pape ou Charles-Quint ne tentassent un coup de main pour s’emparer de la forteresse. Aujourd’hui la tour Bellanda, appelée aussi tour Clérissy, appartient à un particulier, qui en a fait un belvédère. Le puits de 50 mètres de profondeur, que l’ingénieur Bergante [p. 232] avait fait creusé, en 1517, dans le roc vif, a été comblé en 1706, puis déblayé pendant la Révolution par les soldats républicains. On l’a fait « voûter en 1830 pour cause d’infanticides201 ». (…) BESSI (J.) — Nouveau guide des étrangers à Nice, Nice : A. Gilletta, 1873, 158 p. (…) [p. 116] (…) L’attention de l’étranger qui arrive à Nice, dit M. Burnel, est d’abord attirée par la masse imposante du rocher autour duquel la ville est bâtie, et qu’on appelle encore le Château parce qu’il servait de piédestal à la fameuse forteresse de ce nom. Le château s’élève à pic au midi et au levant ; on y arrive par deux avenues, dont l’une part du Port et l’autre de la place Garibaldi ; sa hauteur au-dessus du niveau de la mer est de 100 mètres, et la superficie de son plateau, passablement accidenté, peut être évaluée à six hectares environ. (…)[p. 118] (…) Le Château est aujourd’hui une charmante promenade plantée de cyprès, de chênes-verts, de pins parasols, de lauriers-roses, de palmiers, et de beaucoup d’autres arbres exotiques. Les parties abandonnées à la végétation libre et les énormes pans de mur, renversés ou disjoints par le canon du maréchal de Berwick, sont recouverts par des tithymales, des cactus et des agaves, qui acquièrent des proportions extraordinaires. Sur le versant oriental s’étend un plateau assez vaste, où l’on a planté une jolie allée de palmiers. Des fouilles, commencées en 1827 dans cette partie, avaient fait découvrir les ruines de l’ancienne cathédrale de Nice, Sainte-Marie de l’Assomption, détruite lors de l’explosion des poudres pendant le siège de 1691. Malheureusement un ordre venu de Turin fit suspendre les travaux et empêcha sans doute un grand nombre de découvertes intéressantes au point de vue de l’archéolo-[p. 119]-gie niçoise. Sainte-Marie de l’Assomption renfermait le tombeau de Béatrix de Portugal, mère du duc Emmanuel-Philibert. Un corps de garde est chargé aujourd’hui de la garde de ces lieux qui ont vu tant de glorieux combats et réveillent de si vieux souvenirs. Gioffredo nous a conservé dans le Teatrum Pedemontanum, deux gravures précieuses du château de Nice. L’une représente l’ancien fort, tel qu’il était sous les princes d’Aragon et d’Anjou. La seconde nous montre le château aggrandi par les ducs de Savoie. Des quatre tours principales que renfermait la forteresse, une seule subsiste encore du côté du midi : c’est la tour Bellanda. C’est là qu’en 1543, après la levée du siège, on exposa à la vue de tous les habitants le saint Suaire, apporté processionnellement de Turin. Au-dessus de la tour, on aperçoit une maçonnerie de forme ronde, qui recouvre le fameux puits creusé dans le rocher jusqu’au niveau de la mer pour le besoin de la garnison ; sa profondeur était au moins de cinquante mètres ; l’autorité municipale le fit murer, il y a quarante ans environ, parce qu’on avait cru s’apercevoir qu’il était le complice trop discret de quelques infanticides. (…) [p. 127] (…) Dans la rue des Ponchettes, au-dessous de la tour Bellanda, nous remarquons l’hôtel des Princes. Les chemin des Ponchettes, creusé sur les flancs du rocher de l’ancien Château, fut entrepris par le gouvernement Sarde en 1770 pour relier le quartier du Cours au Port ; c’est un des points les plus curieux du littoral : lorsque la mer est forte, les vagues, en battant contre le rocher, s’élèvent quelquefois jusque sur le chemin. Ce magnifique spectacle attire bon nombre d’amateurs. (…) [p. 138] (…) Le Musée et cabinet d’histoire naturelle
201 M. Emile Négrin, les Promenades de Nice.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 409
(…) [p. 139] (…) Le véritable fondateur de cet établissement est M. J.-B. Verany, créé chevalier des Saints-Maurice-et-Lazare, et plus tard de la Légion d’Honneur, en récompense des services rendus à la science ; il avait formé de ses mains un cabinet d’histoire naturelle dont il a fait don à la ville de Nice en 1846. Ce cabinet renfermait (…) une collection de coquilles, de minerais et d’ossements fossiles de la brêche osseuse du Château de Nice, entièrement détruite aujourd’hui. (…) PALLIARI (L.) — Notices historiques sur le Comté et la Ville de Nice, tirées d’anciens manuscrits, suivies de notes recueillies par P. L. et publiées avec autorisation de Madame Veuve P. L., Nice : Soc. Typographique, 1876, 38 p. (1ère édition : Imp. da Nizzardo. 1858, 19 p.). [p. 23] (…) De la place Garibaldi et au sortir du Port, une rampe praticable pour les voitures conduit au sommet du promontoire appelé de Château. Rien de plus beau que l’immense panorama qui se déroule devant les yeux, lorsque de l’Esplanade qui couronne cette ravissante promenade, le regard s’étend sur la mer et sur les côteaux d’alentour. (…) [p. 24] (…) De cette élévation on peut contempler encore, à différentes heures du jour, les effets du soleil sur la surface immense des eaux. L’histoire géologique du Château est aussi intéressante que les nombreux souvenirs de ses annales. Bâtie par la colonie phocéenne de Marseille, Nice à l’abri de son rempart naturel, couvert de fortifications, se défendit successivement contre les Liguriens, les Lombards destructeurs de Cimiès et contre les Sarrazins. En 1177 Alphonse II de Provence y construisit une forteresse régulière. Nice trop resserrée dans ses murailles se répandit sur le versant occidental. Démolie en 1215 par les génois, réédifiée en 1230 par Raymond Béranger II, agrandie en 1440, elle devint formidable sous Charles III. En 1517, l’ingénieur Bergante y creuse pour la garnison un puits de 50 mètres, comblé en 1706, voûté en 1830. — En 1543, les Turcs, alliés des Français veulent en vain tenter l’assaut. Catherine Ségurane, donne l’alarme, saisit un drapeau, et par un geste expressif, met les Turcs en fuite. La forteresse plus tard se rendit au duc d’Enghien ; les [p. 25] Turcs y entrèrent à leur tour en semant partout le pillage et la dévastation. En 1568, Emmanuel-Philibert compléta les fortifications que Catinat fit sauter en 1691. Réparées bientôt, elles furent enfin démantelées par Bermick en 1706, sur l’ordre du roi Louis XIV. Déblayé en 1832, l’inoffensif Château a été transformé depuis en une ravissante promenade publique. En 1827, on y exhuma le tombeau de Béatrix de Portugal, mère d’Emmanuel-Philibert. (…) [p. 28] (…) En 1769, sous Charles-Emmanuel, roi de Sardaigne, le port de Nice ayant besoin d’une communication facile, [p. 29] avec la ville, le gouvernement s’occupa, avec une sollicitude toute paternelle, de l’exécution de ce projet, et fit ouvrir en 1770, aux frais du trésor, le chemin des Ponchettes, creusé dans les flancs du rocher de l’ancien château, ouvrage digne de la munificence royale, dont l’exécution coûta des sommes énormes. L’ouverture du chemin eut lieu deux ans après. BRUN (F.) — Visite du Vieux Nice et promenade à Cimiez, dans Bull. de la Sect. des A.M. du Cl. Alp. Fr., 1888 [1889], p. 51-55. [p. 51] Les alpinistes venus à Nice le 31 mars 1888 pour le Congrès Alpin Français, ont consacré leurs premiers instants à la visite de la vieille ville, des ruines du Château et de celles de l’ancienne cité romaine de CEMENELVM. Je fus chargé de les guider. (…) [p. 52] (…) Nous voici enfin dans les allées ombreuses de la promenade. Nous remarquons çà et là, au milieu de la verdure, d’énormes blocs de maçonnerie qu’on peut prendre pour des rochers ; ce sont des pans de murs renversés par la mine quand le maréchal de Berwick démantela la forteresse en 1706 par ordre du roi. L’eau de la Vésubie, conduite jusqu’au point culminant de la colline, retombe en cascade et arrose les pelouses et les parterres de la promenade. Sur un plateau, à 80 mètres au-dessus du niveau de la mer, à l’est d’une belle allée de palmiers, se trouvent les ruines de l’ancienne cathédrale de Nice, Sainte- Marie de l’Assomption, qui fut reconstruite au XIIe siècle à la place d’une ancienne église et dont il est facile de rétablir le plan. Cet édifice se composait de trois petites nefs terminées par des absides circulaires. Le 19 octobre 1531 Sainte-Marie-de-l’Assomption fut remplacée comme cathédrale par la chapelle Sainte-Réparate, appartenant aux religieux de Saint-Pons, auxquels on donna en échange l’église paroissiale de Saint-Jacques. Au nord des ruines de l’église s’étendait, au bord de l’escarpement actuel, une courtine flanquée de trois tours demi-
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 410
rondes ; c’étaient, en commençant par l’est, le bastion de Malvoysin, celui de Malbouche et enfin, devant le donjon, celui de Malbuysson, construits en l’année 1440. Je signale, en passant, aux épigraphistes, et il y en a parmi nous, trois inscriptions romaines intéressantes placées près des ruines de l’église ; elles ont été citées par plusieurs écrivains et notamment par Blanc(1). [p. 53] Nous voici enfin arrivés sur la plate-forme du donjon, à 93 mètres au-dessus du niveau de la mer. De ce point on voit se dérouler un splendide panorama. On aperçoit la chaîne des Alpes-Maritimes, l’Estérel, Antibes et un vaste horizon du côté de la mer. Nous descendons de cet admirable observatoire ayant pour base les ruines du donjon, construit en 1176, sous les rois d’Aragon, et du pied desquelles le canon municipal a aujourd’hui la pacifique mission de signaler le midi moyen aux habitants de la contrée. BESSI (J.) — Guide des étrangers à Nice, dans les Alpes-Maritimes et dans la Principauté de Monaco, Nice : Imprimerie des Alpes-Maritimes, 1889, 144 p. (…) [p. 13] La tour Bellanda (…) Cette tour se trouve au fond du quai du Midi, au quartier dit des Ponchettes. Des quatre tours principales que renfermait la forteresse du Château, une seule subsiste encore du côté du midi : c’est la Tour Bellanda. C’est là qu’en 1543, après la levée du siège par les Turcs et les Français, on exposa à la vue de tous les habitants le Saint-Suaire, apporté processionnellement de Turin. Le temps n’a point détruit les restes de cette tour ; sa masse imposante domine le rivage de mer. Elle est devenue la propriété d’un particulier. Sur ses vieux murs, où pendant plusieurs siècles grondèrent les foudres de la guerre, on a construit un pavillon, attenant à un jardin, d’où l’on découvre le gracieux panorama (…). D’après une vieille chronique, l’étymologie du nom de Bellanda, donné à cette tour, serait Bella-Landa, (belle terre) pour mieux exprimer la beauté du territoire de Nice. (…) Au-dessus de la tour, on aperçoit une maçonnerie de forme ronde, qui recouvre le fameux puits creusé au XVe siècle dans le rocher jusqu’au niveau de la mer (…) BRUN (F.) — Promenades d'un curieux dans Nice (premier article), dans Ann. Soc. Sc. Lett. Sc. et Arts A.-M., 14, 1894, p. 311-439. (…) [p. 312] Le point d’où l’on peut le mieux embrasser l’ensemble de la ville et de ses environs est incontestablement la plate-forme du donjon de l’ancienne forteresse, détruite par ordre de Louis XIV. Trois voies différentes aboutissent à la promenade qui couvre l’emplacement de l’ancienne citadelle de Nice : deux ont été créées dans ce siècle, une seule est ancienne, et encore, les accès ayant été obstrués par des constructions de tout genre, on a dû les rétablir tant bien que mal, du côté de la ville et pour les piétons seulement. Nous ne parlerons pas de l’escalier du Château, création toute récente que l’on doit au legs généreux de M. Lesage. Nous engageons les visiteurs à monter par la belle avenue Eberlé (…). On gravit le monticule du Château au milieu de bosquets d’yeuses, de caroubiers, de cyprès, de pins et d’autres arbres toujours verts, à travers le feuillage sombre desquels se découvrent, à chaque pas, des échappées de vue lumineuses sur la mer et sur les montagnes. A droite, dans une allée détournée qui longe un ancien réservoir, se trouve dissimulée l’entrée du cimetière protestant. Entre ce dernier et le champ de repos des israélites s’étend un espace presque de niveau que traverse une route [p. 313] carrossable aboutissant au cimetière catholique. A l’ouest de cette espèce d’esplanade, théâtre des jeux de tous les gamins de la vieille ville, se trouvait autrefois la porte de la première enceinte du Château ; un peu au dessous, vers le midi, s’élevait la tour du beffroi202. On laisse à sa droite le chemin qui traverse cette partie plane et à l’angle duquel se trouve une borne-fontaine, puis on continue à gravir la rampe, longée à gauche par un ruisseau d’eau courante, bordé d’arbres disposés de la manière la plus pittoresque, et de gros blocs de maçonnerie qu’on
(1) Voir les N°s 208, 226, 227 de l’épigraphie des Alpes-Maritimes et le corpus de Mommsen. Tome V, volume 2. N°s 7919, 7960, 7954. 202 Elle était située dans le jardin dépendant aujourd’hui du Séminaire, à la place qu’occupe un magnifique arbousier.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 411
prendrait pour des rochers, grâce aux lichens blanchâtres, aux mousses vertes et rousses et au lierre qui les recouvrent. (…) En continuant à suivre l’allée carrossable qui contourne le monticule du côté du couchant, on passe devant la cascade formée par les eaux dérivées de la Vésubie. On a dépensé beaucoup pour obtenir un effet décoratif, mais on n’y a réussi que partiellement : les sphinx disposés pour orner la balustrade sont loin d’avoir les proportions voulues, et, vus de la ville, ils affectent des dimensions microscopiques. Les rochers artificiels, en ciment, se groupent en certains points de manière à faire trop voir le travail du rocailleur. Cependant la disposition générale est d’un assez bel effet. Sur une ruine des anciens remparts, près de la cascade, la municipalité de Nice a fait placer, en février 1855, une plaque de marbre. L’inscription rappelle que le projet de la [p. 314] promenade a été conçu par M. le baron Louis Millonis et que son exécution est due à M. François Bottini, avocat et vice-syndic de Nice, il quale, dit l’inscription, proseguiva, ampliava, imbelliva questo delizioso passeggio203. Au-dessus de ce marbre se trouve une tête colossale de lion, d’assez mauvais style, provenant des débris de l’ancienne forteresse. Quelques pas avant d’arriver à la cascade on remarque, vers la gauche, sur une petite plate-forme qui domine le chemin, une embrasure rétablie avec les pierres des anciens remparts. C’est de là que le canon annonce bruyamment l’heure de midi. Autrefois on avait exactement le midi moyen, grâce au time-ball de M. Coventry, et plus tard à l’observatoire de M. Bischoffsheim ; aujourd’hui, je ne sais pour quelle cause, on a trouvé plus commode de donner approximativement le signal du midi conventionnel. (…) En fait nous ne sommes guère plus avancés qu’il y a trente ans, avant l’installation du time-ball de M. Coventry204. En continuant à suivre la montée, on voit, à gauche, une porte ogivale en pierre de taille. C’est un débris de l’ancienne enceinte de la ville. Cette poterne faisait face au pont Saint-Antoine ; les matériaux qui en provenaient ont été transportés au Château, où ils ont été soigneusement assemblés à leur place respective. (…) A droite, se trouve le sentier qui aboutit à l’escalier Lesage et l’ancienne poudrière, qui ser aujourd’hui de remise au parc d’artillerie, établi sur la plate-forme du Château en 1891. Laissant derrière nous, au midi, les batteries qui ne servent qu’aux exercices des articlleurs, nous gagnons la rampe montant en lacets jusqu’au donjon. Au dernier coude que forme cette rapide montée se trouve un petit mur, formant parapet205. Nous voici au pied du double escalier de la plate-forme établi sur les ruines du donjon, à 92 mètres du niveau de la mer. Entre les deux rampants de l’escalier, la Municipalité a fait placer l’inscription suivante, seul débris conservé de la porte de Turin, qui s’élevait dans la rue Victor (…).
VICTORIO AMEDEO III RE/gi PORTU URBEQ AMPLIAT/is
203 Voici le texte complet de cette inscription : FRANCESCO BOTTINI AVVOCATO E VICE SINDACO IL QUALE QUESTO DELIZIOSO PASSEGGIO DEL CASTELLO IDEATO E COMINCIATO DAL BENEMERITO BARONE LUIGI MILLONIS, PROSEGUIVA, AMPLIAVA, IMBELLIVA, IL MUNICIPIO DI NIZZA INTERPRETE DEL VOTO GENERALE QUESTA MEMORIA POSE F E B B R A I O M D C C C L V 204 Cet astronome avait installé, sur la terrasse de l’hôtel Chauvain, un véritable observatoire (…). Cinq minutes avant le midi moyen, il élevait un signal au-dessus du toit de l’hôtel et le descendait à midi juste. A ce moment, un canon qu’il avait fait installer au Château, annonçait l’heure précise à toute la ville. 205 Nous nous trouvions là avec quelques personnes, le 12 septembre 1860, à 4 heures de l’après-midi. Napoléon III montait en calèche découverte, au galop rapide de quatre chevaux. Le moyeu de sa voiture accrocha la robe d’une personne qui était assise sur le mur. Elle allait être entraînée sous les roues quand, averti par les cris des assistants, l’empereur se pencha hors de sa calèche et dégagea vivement la jeune femme, sans que les postillons aient ralenti leur allure. Nous ne chercherons point à analyser les sentiments sous l’impression desquels il agissait en ce moment. Il avait tout le torse penché hors de sa voiture et la moindre résistance de l’étoffe pouvait l’entraîner sous les roues. On se demande quelles auraient été pour la France les conséquences d’un pareil accident. Mais nous ne faisons pas de politique et nous nous bornons à signaler un simple épisode, dont nous avons été l’un des rares témoins.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 412
O POPULUS QN ANN. MDCC LXXXI/I
Là (…) vous trouverez des marchands de photographies, qui solliciteront votre attention avant que vous ayez le temps de jeter un regard sur le magnifique panorama qui se déroule autour de vous. (…) [p. 320] (…) Celui-ci [le nouveau port] est situé tout à fait à l’est de la ville. Il est impossible de le voir du donjon du Château ; aussi descendons-nous jusqu’à la plate-forme où l’on trouve la maison des gardes. Il faut s’approcher de la crête du rocher pour distinguer tous les détails du port. Le 25 janvier 1872, à 4 heures de l’après-midi, un morceau considérable de la colline, miné par l’enlèvement des terres argileuses qui se trouvaient à sa base, se détacha de la masse avec un bruit terrible et écrasa l’une des maisons voisines. Ce bloc pesait environ 25,000,000 de kilogrammes et cubait 9,560 mètres. Il fallut rétablir les communications en faisant jouer la mine. Une partie du bloc de rocher, qu’on n’a pu déblayer, reste encore vers le bas de la montée de Montfort, qui s’embranche sur l’avenue Eberlé. (…) dans une misérable baraque placée au bord [p. 321] du rocher se trouvent, soigneusement renfermés, de malheureux chiens : c’est la fourrière municipale (…) [p. 324] (…) La plate-forme du Château était évidemment habitée avant l’arrivée des Phocéens, de même que toutes les positions de ce genre. Les Celtes, qui occupèrent la contrée, avaient entouré de murailles à gros blocs les points élevés sur lesquels ils s’étaient établis (…). On a trouvé, sur la plate-forme du Château, des haches en serpentine de l’époque Robenhoussienne, que M. Pérez, qui dirigeait, avant M. Gény, les fouilles du Château, a données au musée de Gênes, où nous les avons vues. (…) Aucune antiquité grecque, sauf des monnaies de Marseille, n’a été découverte au Château. Les seuls restes de l’époque romaine que nous retrouvons aujourd’hui, sont trois inscriptions, dont l’une est gravée sur la face d’un grand ossuaire en pierre calcaire. Cette inscription est ainsi conçue :
VALERIAE · MATERNAE · FIL · CARISSI MAE · ET · IVLIO · ALBICIANO · NEPOTI DVLCISSIMO · ACVTIA · PROTOGENIA
M. SVIS · INPENDIS · SIBI · ET · SUIS · FECIT ET · POSVIT.
Valeriae maternae filiae carissimae et Julio Albiciano nepoti dulcissimo, acutia Protogenia, Mater, suis inpendis sibi et suis fecit et posuit. A Valeria Materna, sa fille chérie, et à Julius Albicianus, son petit-fils tendrement aimé, Acutia Protogenia, la mère, à ses frais, pour elle et les siens, fit faire et placer ce monument. [p. 325] La cinquième ligne qui n’a été lue par aucun des auteurs qui ont cité cette inscription206, sauf par E. Blanc, nous avait échappé une première fois ; un rayon de soleil et l’œil d’un enfant nous l’on fait retrouver. Elle se confond presque avec la quatrième ligne. Des deux côtés de cette inscription sont sculptés en relief des espèces de boucliers demi circulaires, échancrés par le haut du côté du diamètre. Cet ossuaire a été retrouvé au milieu d’une rangée de tombes que, d’après la description de M. Gény, nous devons attribuer au IVe ou au Ve siècle. Il avait été destiné à contenir les cendres de plusieurs personnes, puis ensuite on l’avait employé à un usage profane, ainsi que le témoigne la perforation qui a été faite à sa partie postérieure ; enfin il avait servi à la sépulture d’une seule personne, sans incinération ; il contenait encore les ossements lors de sa découverte. Cette tombe a été trouvée à 1 mètre au sud du mur de la cathédrale et à 3 mètres de profondeur. Du même côté de l’église et à la même profondeur, a été trouvée la seconde inscription, gravée sur une stèle de 1m,05 de hauteur sur 0m,55 de largeur, ornée de moulures d’une corniche et d’une base. On lit :
FLAVIAE · PATER NI · FIL. PATERNAE
MANILIA · QVIN TINA · MATER · FIL
CARISSIM. L. D. D. D.
206 Carlone, Vest. épig. n° 12. — Alex. Bertrand, Revue Archéologique, 1869, t. XIX, p. 306. — Mommsen, Corpus, t. V, n° 7960. — Blanc, Epig. ant. des Alpes-Marit., n° 226.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 413
Flaviae Paterni, filiae Paternae, Manilia Quintina mater, filiae carissimae. Locus datus decreto decurionum. A Flavia Paterna, fille de Paternus, Manilia Quintina, sa mère, à sa fille chérie. Le lieu (de la sépulture) a été donné par décret des décurions. [p. 326] Cette inscription est très bien conservée et sa lecture est facile. Elle est citée dans les mémoires de l’Académie de Turin, dans Carlone, Mommsen, Alex. Bertrand et Ed. Blanc. La troisième inscription, trouvée également dans les fondations est gravée sur un bloc de calcaire de grandes dimensions. La partie gauche manque.
........ AEGEIAE · SATURNINAE · F .....I IVLIO · PROFESSO · FRATRI
...........LIO · ONIRO · PATRI ............AE · HONESTIAE · MATRI ................HONESTILLA · FECIT
.......BI · ET · SVIS. Ed. Blanc dans son Epigraphie des Alpes-Maritimes en donne la lecture suivante : Ægeiae Saturninae, filia, et Marco Julio Professo, fratri, et Marco Julio Oniro, patri, Ægeiae honestae, matri, Ægeiae honestilla fecit sibi et suis. Nous avons lu comme Mommsen Oniro et non Onero. Il existe, entre l’I, parfaitement formé, et l’R, un défaut de la pierre que rien n’autorise à prendre pour les traits horizontaux d’un E. Avant le mot IVLIO de la seconde ligne, on voit, comme l’indique Ed. Blanc, le dernier jambage d’un M. Outre ces tituli, M. Gény a découvert des fragments d’un bas-relief en marbre, représentant les Muses, et que nous retrouverons à la Bibliothèque municipale. Il parle aussi d’inscriptions brisées qu’il n’a pu lire, mais que nous n’avons pas vues. Parmi les objets précieux trouvés par M. Gény et déposés par lui aux collections de la Ville, on remarque notamment une crosse en ivoire, terminée par une tête d’agneau, avec [p. 327] une douille en cuivre doré. Cet objet d’un travail tout à fait primitif, doit remonter à l’époque Karolingienne. Quelques débris de perles trouvés dans un tombeau placé à l’intérieur de l’église, ont fait supposer à M. Gény qu’il se trouvait en présence de la sépulture de Béatrix de Portugal, épouse de Charles III et mère d’Emmanuel Philibert, morte en 1538. Cet indice n’est pas suffisant pour confirmer cette découverte. Parmi les autres tombeaux, M. Gény en a trouvé un dont il n’a pu expliquer le moder de construction : c’est un tombeau dit à grille. Le corps reposait sur des barres de fer, ce qui permettait, lorsqu’il était décomposé et que les ossements étaient tombés au fond, de placer un autre cadavre sur la grille. Les trois inscriptions, dont nous avons donné copie, se trouvent dans les ruines de l’ancienne cathédrale de Nice, Sainte-Marie de l’Assomption ou de la platea, c’est ainsi qu’on désignait la plate-forme où elle était située. (…) De nombreux débris de pierres taillées gisent sur le sol, ainsi que d’antiques projectiles. Ces derniers roulent sous les sabots des biches enfermées dans l’enceinte des ruines, où elles se livrent à tous leurs ébats en compagnie de deux chèvres naines et d’une légion de coqs et de poules. (…) [p. 328] (…) Vers le sud-ouest de la plate-forme, où se trouvent les ruines de l’église, on avait foré un puits de 72 mètres de profondeur, qui fournissait une eau limpide et très saine à la garnison du château. Ce puits a été comblé et l’on [p. 329] n’en retrouve plus trace. Cependant, l’eau qu’il fournissait en abondance se mélange à l’eau de la mer, au-dessous du chemin des Ponchettes. Il ne serait pas impossible de capter cette source et d’en tirer parti, de même que de celle dite du port, qu’on vendait en ville il y a une trentaine d’années, et qui était extrêmement légère et d’une pureté remarquable. (…) Aujourd’hui la ville de Nice dispute encore au génie militaire la possession de ce rocher, dont elle a sur faire une magnifique promenade ; le côté sud, depuis le point où fut construit le bastion Saint-Elme jusqu’à l’endroit où se trouvait établie la batterie royale, est entièrement occupé par un parc d’artillerie ; le reste du plateau sur lequel était une magnifique plantation de palmiers et de belles pelouses, sert pendant l’été au campement d’une partie de la garnison. Inutile d’ajouter que les parterres de violettes et de roses ont entièrement disparu. Récemment, on avait conçu le projet de construire une caserne sur la plate-forme. Fort heureusement la Municipalité a réclamé et a obtenu gain de cause, jusqu’au jour où il plaira à l’administration de la guerre d’établir, sur ce terrain, un dépôt de matériel encombrant ou d’y [p. 330] construire un hôpital général pour le camp retranché de Nice. En contournant, vers le nord, la base du donjon, on voit, encastré dans le mur, un mascaron grimaçant de l’époque romane. Quelle signification symbolique peut avoir cette figure bizarre ? D’où provient-elle ? (…) [p. 334] (…)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 414
Le port de Nice fut creusé, en 1750, sous Charles-Emmanuel. Pour le mettre en communication avec la ville, on établit, en 1758, un chemin entre la mer et le rocher du Château, aboutissant à la porte Marine. Ce chemin dominait deux pointes207 avançant dans la mer, l’une au-dessous de la tour Bellanda, l’autre sous le bastion Saint-Elme ; ce qui lui fit donner le nom de chemin des Ponchettes. A l’angle formé par cette voie, vers la place Bellevue, règne presque continuellement une brise assez forte. On a été obligé d’abriter, du côté de la mer, le bec de gaz qui se trouve en ce point, par un angle de maçonnerie. Le rocher du Château forme, au tournant de la route, un petit cap, entre le port et la baie des Anges. La brise qui y souffle presque constamment oblige les passants à porter la main à leur chapeau, sous peine de le voir s’envoler dans la mer. [p. 335] C’est pourquoi cet endroit reçut le nom de rauba capeu (vole chapeau) qu’il a conservé. Le chemin de Rauba Capeu est le point du rivage le plus exposé au choc des vagues, quand le vent souffle du large. Aussi est-ce là que se portent en foule les curieux quand la mer est mauvaise, au risque d’être mouillés jusqu’aux os. Il y a, sous les rochers, des cavernes profondes où s’engouffrent les vagues avec un bruit formidable et d’où l’air comprimé les rejette en fusées qui atteignent quelquefois une hauteur prodigieuse et retombent en plein sur les passants. (…) REYNAUD (E.) — Le cimetière du château, dans Les Annales du Comté de Nice, I, 1931-1932, p. 264-266. [p. 264] C’est à la fin du XVIIIe siècle que fut construit le cimetière du Château. Auparavant, on enterrait les morts dans les églises et autour des églises. La Ville de Nice s’étant considérablement agrandie, on renonça à cet usage qui était contraire à l’hygiène la plus élémentaire. En 1783, l’évêque de Nice, Mgr VALPERGA DI MAGLIONE, défendit, sous des peines très sévères, d’enterrer dans les églises. L’ouvrage du vicaire général Pierre-Michel de VILLA-REY, publié en 1832 et intitulé « Supplementum ad decretorum, monitorum Pastoralium, Allocutionum, etc … »(1), reproduit la lettre pastorale de l’évêque dont nous donnons ci-après la traduction en ce qui concerne les ordres donnés. L’évêque, après avoir loué l’Auguste Souverain(2) d’avoir pour le bien public choisi un lieu convenable pour la sépulture des fidèles, déclare qu’il faut remettre en vigueur l’ancienne discipline de l’Eglise, qui veut que les corps des fidèles défunts soient enterrés non dans les églises et au milieu des cités peuplées, mais dans un lieu éloigné des habitations. Mgr VALPERGA se préoccupe des épidémies auxquelles peut donner lieu la décomposition des cadavres et il ajoute que souvent l’odeur qui se dégage de ces corps trouble la piété des fidèles qui viennent prier dans les églises. Voici ce qu’il ordonne : 1°) Il ne sera plus permis après la publication de cet édit, qui entrera en vigueur le dix juillet prochain d’enterrer dans les Eglises, Oratoires et Chapelles de cette Ville et des Faubourgs, sauf les exceptions ci-après. Tous les corps des défunts des trois paroisses(3) devront être portés au cimetière nouvellement construit sur les hauteurs voisines du Château démantelé(4) et ce, sous peine de la suspension pour les Recteurs et Prévôts qui permettront ou procureront l’enterrement dans d’autres églises. Seront frappées d’interdit les Eglises dans lesquelles il aura été procédé à la sépulture défendue. 2°) Sont également soumis à cette loi les habitants des districts des Eglises de campagne dans lesquelles il est permis de faire les fonctions paroissiales selon la fondation de feu M. le Chanoine [p. 265] GARNERI. (…) 7°) Lorsque le dernier vale aura été dit par celui qui fait l’enterrement et que tout rite prescrit par l’Eglise aura été accompli, le corps sera reporté dans ce lieu clôturé près de l’église, d’où il sera à l’heure opportune transporté au cimetière du Château. (…) [p. 266] (…)
Donné à Nice, le 30 juin 1782. Soussigné : † CHARLES-EUGÈNE, Evêque
B. VIETTI, Secrétaire (…)
207 Ponciette, en niçois, d’où le nom des ponchettes. (1) Nice. Société typographique, 1832. (2) Le duc de Savoie Victor-Amédée III. (3) Ces trois paroisses étaient Ste-Réparate, St-Jacques, St-Martin. (4) Le Château de Nice fut complètement démoli par ordre de Louis XIV en juillet 1706. Il ne resta qu’un amoncellement de pierres.
Coordonné par M. Bouiron
Directeur du Patrimoine historiquede la Ville de Nice
par R. Aimé, E. Alexandre, L. Argueyrolles, H. Barelli,R. Bertrand, F. Blanc, M. Bouiron, M. de Candido,
C. Cheval, G. Dieulefet, F. Gayet, H. Geist, A. Grandieux, E. Guilloteau,P. Jansen, N. Katarzynski, V. Labbas, T. Lachenal, H. Mazet,
L. Mercuri, C. Pédini, E. Pellegrino, P. Rigaud, I. Rodet-Belarbi,
avec la coll. d’A. Bottaro, R. Mercurin,F. Ospedale, P. Rigaud et A. Venturini
décembre 2008
Volume 2
Projet Collectif de Recherche
La colline du Château à Nice
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 415
DEUXIEME PARTIE
L’ANCIENNE CATHEDRALE
La campagne de nettoyage de la cathédrale (Romain Aimé – Marc Bouiron – Gaëlle Dieulefet – Eric Guilloteau – Vincent Labbas – Laurence Argueyrolles – Emmanuel Pellegrino, avec la coll. de Romuald Mercurin)
Les relevés de la cathédrale
(Marc Bouiron, Héloïse Mazet)
Le mobilier céramique de la colline du Château (Elisabeth Alexandre, Alain Grandieux, Thibaud Lachenal, Laurence Mercuri,
Emmanuel Pellegrino)
Le petit mobilier et les inscriptions de la colline du Château (Régis Bertrand, Carole Cheval, Frédéric Gayet, Nicolas Katarzynski,
Isabelle Rodet-Belarbi)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 416
Chapitre 1
LA CAMPAGNE DE NETTOYAGE DE LA CATHEDRALE (Romain Aimé, Marc Bouiron, Gaëlle Dieulefet, Eric Guilloteau, Vincent Labbas,
Laurence Argueyrolles, Emmanuel Pellegrino, avec la coll. de Romuald Mercurin)
Nous avions proposé en 2007 d’entreprendre un premier nettoyage des vestiges de la cathédrale pour confronter les vestiges subsistants avec les données de fouille. Cette campagne de nettoyage a été organisée durant trois semaines en septembre 2008. L’ensemble des données de terrain a ensuite été traitée au dépôt archéologique municipal. Le mobilier archéologique antique et antique tardif a fait l’objet d’une première lecture d’Emmanuel Pellegrino ; Laurence Argueyrolles se chargera du mobilier postérieur à l’Antiquité tardive. 1.1 LE CADRE GENERAL DE L’INTERVENTION 1.1.1 Les objectifs de l’opération Le nettoyage de la cathédrale, objet de ce rapport, a été réalisé dans le cadre du PCR 2008. Le temps consacré à cette opération (3 semaines) nous a obligé à nous concentrer sur la zone du chœur, dans le but de confronter les vestiges existants avec les structures dégagées lors des fouilles précédentes réalisées par F.Benoît (en 1953-1956 et 1964) et D.Mouchot (en 1963 et 1964). Ceci devait nous permettre de compléter l’étude des fouilles anciennes de la cathédrale (stratigraphie et mobilier) débutée en 2007. Il s’agissait également d’identifier les anciennes stratigraphies et les structures référencées lors des fouilles antérieures, afin d’établir le lien avec les informations des rapports de fouilles du milieu du XXe s., avec pour but de préparer une reprise des fouilles 2009-2010. Cette opération a été conduite sur le terrain sous la direction de Marc Bouiron, avec l’intervention de Romuald Mercurin en tant que responsable de secteur et de bénévoles, étudiants en Master 1 de l’Université de Nice (Romain Aimé, Gaëlle Dieulefet, Éric Guilloteau et Vincent Labbas) ou déjà professionel (Laurence Argueyrolles). L’étude « post-fouille » a été menée par la même équipe. 1.1.2 Le déroulement de l’opération L’opération de nettoyage s’est portée d’une part sur les absidioles nord (second état) et sud (premier et second état), ainsi que sur l’abside du premier état. Enfin un ancien sondage a été réouvert dans la nef à l’est du deuxième pilier sud du premier état de la cathédrale. Le nettoyage a débuté par l’absidiole nord au niveau de l’arase du mur, à l’extrémité occidentale. Il a été suivi du dégagement d’une portion d’élévation du gouttereau nord de la cathédrale effondré au nord-ouest de l’absidiole. Les jours suivants ont été consacrés à la poursuite du nettoyage de l’absidiole nord avec le dégagement du gouttereau nord dans sa partie orientale. Le nettoyage de l’absidiole nord a été complété par des prises de vues photographiques. La numérotation des us a été attribuée à partir du numéro 1100 et celui des faits au numéro 250. Après avoir défini un point zéro sur le fait 013, l’altimétrie de l’absidiole nord a été effectuée.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 417
Fig. 47 – Vue de la partie sud en cours de nettoyage (cl. R. Mercurin). A la suite, le nettoyage des murs de l’abside du second état de la cathédrale a été réalisé, ainsi que celui des sols des absidioles nord et sud. Le sol bâti SB150 et le sol SL156 ont été dégagés et le nettoyage de l’absidiole sud a été poursuivi avec le dégagement du mur MR262. Le nettoyage du sol SL256 a été achevé, alors que dans le même temps, SL260 et PR261 ont été mis au jour. Le nettoyage de l’abside sud, et le début du dégagement du sol SL156, se sont accompagnés d’une couverture photographique générale des parties dégagées jusqu’alors. Le nettoyage de l’absidiole sud ainsi que la partie ouest de SL156 se sont poursuivi avec un repérage des caveaux centraux. La fosse au centre de l’abside a été dégagée et la coupe est-ouest entre SB150 et MR149 (ce qui correspond aux us 1111 et 1112) a été redressée. Le nettoyage de l’absidiole sud ainsi que la partie ouest de l’abside correspondant au premier état s’est poursuivi. Les sondages numéro 1963.001 et 1964.001 situés dans la nef ont été vidés, puis le nettoyage de la partie ouest de l’abside et de l’absidiole sud correspondant au second état de la cathédrale a été terminé. Parallèlement au nettoyage et au redressement de la coupe ouest-est dans le sondage de la nef, composé des us 1121, 1122 et 1123, la reprise de la coupe est-ouest, située entre MR149 et MR160 (comprenant les us de 1116 à 1120) a commencé. Le redressement de cette coupe s’est
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 418
effectué en même temps que le nettoyage de l’absidiole sud. Le même jour, les structures à l’ouest de l’abside, référencées T205, SB255 et SB263, ont été photographiées et un plan au 1/50e du premier état de l’abside et de ses structures à l’ouest a été réalisé. Le dernier jour de la campagne de nettoyage a été consacré aux relevés en plan de l’ensemble des éléments nettoyés. 1.2 LES VESTIGES Nous présenterons dans un premier temps les vestiges dans les différentes zones avant d’en faire une synthèse chronologique. 1.2.1 La zone de l’abside centrale
Fig.48 - Relevé de l’abside.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 419
L’opération de nettoyage des anciens sondages dans cette abside a fait apparaître trois états distincts. Un redressement de coupe a été effectué dans l’abside, à l’est et à l’ouest du mur MR149, dans la zone centrale de la première abside médiévale. Il n’y a pas eu de coupe effectuée dans la zone nord de cette dernière. Nous distinguerons donc trois états.
Fig.49 - Coupe est-ouest sous le sol de béton de tuileau (cl. R.Mercurin). 1.2.1.1 Les niveaux stratifiés antérieurs aux sols de béton Les niveaux les plus bas présents dans le redressement de la coupe est-ouest de l’ancien sondage, à l’est de MR149, correspondent au niveau atteint lors des fouilles de 1959. Ce niveau a été référencé us 1115. La couche immédiatement supérieure (us1138) correspond à un remblai de couleur jaune foncée, de texture argilo-limoneuse. Elle contenait des inclusions de terre-cuite architecturale et des éléments de destructions. Sur cette couche repose un remblai de texture limoneuse et de couleur brun foncé. Cette dernière composée de cailloutis a été nommé us 1137. A égalité des us 1138, 1137, à l’ouest de ces dernières et contre le mur MR149, se situe une couche de texture argilo-graveleuse, de couleur brun foncé, contenant des tegulae, des cailloux de petits modules ainsi que de la terre-cuite architecturale. Cette us en partie composée de tuiles a été numérotée 1126. Immédiatement posé sur ces différentes couches (1138,1137, 1126), a été observé un remblai de texture limoneuse et de couleur grisâtre. Ce niveau avec des inclusions de charbon a été nommé us 1136. Au-dessus de celui-ci, se trouve une couche de texture limoneuse et de couleur brun jaune. Située directement sous SL256, composée de quelques inclusions de terre-cuite architecturale et de charbon, cette couche porte le numéro 1135. A l’ouest de MR149, la couche la plus profonde (us 1119) se compose d’inclusions de terre-cuite architecturale et de cailloux. Elle est couleur brun jaune et de texture argilo-limoneuse. Cette dernière est égale à la couche 1126. Au-dessus de celle-ci se situe un remblai de couleur brun foncé à grise et de texture argilo-limoneuse. Dans cette couche (us 1118) on peut noter la présence de charbon. L’us 1118 semble être équivalente à l’us 1136 situé à l’est du mur MR149. A égalité des us 1118 et 1119 se situe une couche de remblai, notée 1120, de couleur grise et de texture gravelo-limoneuse. Cette couche se compose d’inclusions d’origine animale ainsi que de terre-cuite architecturale. Au-dessus des couches 1118 et 1120, on note la présence d’une couche gravelo-
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 420
sableuse de couleur jaunâtre, composée d’inclusions d’os et de cailloutis (us 1117). A l’ouest de la coupe, sur la couche 1117, se situe une fine couche de chaux (us1139) de couleur grisâtre (us 1139). La dernière couche, au-dessus de la 1117, de couleur brun moyen et de texture argilo-limono-graveleuse, comporte des dents d’origine animale et des fragments de terre-cuite architecturale.
Fig.50 - Relevé de la coupe dans l’abside premier état. 1.2.1.2 La construction des murs et du sol de béton de tuileau A la suite des niveaux abordés précédemment, on peut relever différentes structures. Une première structure située dans la partie est de l’abside du premier état, notée SB150, qui n’apparaît pas dans la coupe, se compose de son us 1171 et de son creusement, us 1174. Cette maçonnerie apparaît ici en fondation ; le béton de tuileau SL256 vient partiellement recouvrir cette fondation, ce qui pourrait la mettre en relation chronologique et fonctionnelle. Une seconde structure, au sud-ouest de l’abside, peut être définie comme un bloc de moyen appareil, reposant sur une fondation maçonnée. Ce bloc, SB031, fragmenté par endroits, a pour dimensions maximales, 65 cm de long par 65 cm de large (us 1176). Le négatif de cet élément et des blocs qui devaient suivre au nord a été noté us 1177. Au-dessus de SB150, il existe deux sols référencés SL225 et SL256. Le sol SL225, au nord de l’abside, est composé d’un radier de pierres (us 1170), sur lequel repose un béton de tuileau (us 1169). De l’autre côté de l’ancien sondage, au sud de l’abside, se trouve le sol SL256, probablement égal au sol SL225. Ce sol, immédiatement postérieur à SB150 et SB031, se compose également d’un radier de pierre (us 1134) surmonté d’un béton de tuileau (us 1133). Ce dernier ensemble est visible dans la coupe est-ouest. Au sud-est de l’abside, au-dessus du bloc SB031, deux blocs nommés PR261 ont été mis à jour (us 1175). Ces deux blocs mesurent environ 40 x 30 cm, et passent sous le pilier de la cathédrale (SB030).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 421
Fig.51 - Vue de l’angle du sol debéton, du bloc SB031 et de PR261 (cl. R. Mercurin).
Fig.52 - Structure SB150 cl.R.Mercurin).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 422
1.2.1.3 L’usage du sol de béton On note ici la présence d’un creusement à l’est de MR149 et sous le béton de tuileau SL256 (cf. coupe est-ouest). Ce négatif, us 1154, est comblé par deux couches : l’us 1131, pour la couche inférieure, composée de cailloux et de terre-cuite architecturale ; l’us 1129, au dessus, plus fine, constitué d’une couche de mortier et restituant le niveau de sol (SL264) du béton de tuileau SL256. Au sud-est de l’abside, entre MR149 et contre PR261, est apparu un négatif (us 1161) ; avec son remplissage (us 1162), ils correspondent au sol de mortier SL260 qui prolonge là encore le niveau du sol SL256. ce sol SL260 est ensuite entaillé par le creusement de l’abside (us 1165) du premier état de la cathédrale, et recouvert par le comblement de sa tranchée de construction (us 1166). Il faut noter, et c’est là un point important, que ce comblement est constitué d’une couche de mortier qui vient en léger recouvrement de l’ancien sol SL256.
Fig.53 - Béton de tuileau SL225 au nord de l’abside premier état (cl. R. Mercurin)
Fig.54 - Détail de la fosse 257 (cl. R. Mercurin)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 423
1.2.1.4 La construction de la première abside médiévale Ce niveau présente deux structures notables et trois perturbations identifiées comme des fosses. Premièrement, le mur MR151 (us 1168) situé au nord de l’abside du premier état de la cathédrale, dont le creusement (us 1156) est apparu lors du nettoyage. En regard de ce mur, au sud, se situe le mur MR149 (us 1167), qui semble être de facture identique. Le comblement (us 1132) de sa tranchée de fondation (us 1155) est composé de mortier de chaux et de cailloux. Indépendamment des murs MR151 et MR149, trois fosses FS258, FS257 et FS259 (respectivement us 1158, 1160 et 1164) et leurs creusements correspondants (us 1157, 1159 et 1163) sont venues perturber le sol SL256. La fosse FS258, au centre de SL256, correspond à une « cuvette » de 35 x 30 cm environ. La fosse FS257 dans l’angle sud-est de SL256 est de même nature et dimension. Enfin, la fosse FS259 située au sud-ouest de SL256 et au-dessus de PR261, de forme quadrangulaire mesure 80 x 40 cm.
Fig.55 -Première abside médiévale. (cl.R.Mercurin).
Fig.56 - Zone d’empierrement contre la tombe T205 (cl. R. Mercurin).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 424
1.2.2 Les absidioles nord
Fig.57 - Relevé de l’absidiole nord.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 425
Le nettoyage de l’absidiole nord, contrairement à celui de l’abside, s’est concentré dans le deuxième état de la construction de la cathédrale. De fait, les couches les plus anciennes dont nous disposons concernent uniquement les structures bâties du premier état de la cathédrale, notamment le chevet de l’absidiole. L’absidiole du premier état médiéval a fait l’objet de ce nettoyage ; elle correspond au mur MR075, situé à l’ouest de l’absidiole du second état. Quatre structures, plus ou moins en contact direct, sont postérieures à ce mur. Dans la partie nord-ouest de l’absidiole, le mur MR076est en contact avec le mur MR075. A l’est de MR076se situe un massif de fondation (us 1106) constitué de deux blocs de calcaire équarris de taille moyenne, référencé SB253. Ces blocs sont liés avec un mortier de chaux de couleur blanchâtre et sont à mettre être en relation avec la partie semi-circulaire de l’absidiole du deuxième état. On peut noter quatre relations d’équivalence entre SB253, MR076 MR251 et MR069.
Fig.58 - Détail du mur 078 au nord de l’absidiole nord deuxième état (cl. R. Mercurin). La structure MR251, correspondant au chevet de l’absidiole du second état se compose d’une assise débordante (us 1181) et d’une élévation (us 1180) constituée d’un moyen appareil en pierres de taille, liée au mortier de chaux. Le nettoyage a mis au jour le sol SL252, postérieur à MR251 et composé d’une chape de mortier à gros agrégats de galets (us 1105) sur lequel repose un radier constitué de cailloux et de fragments de terre-cuite architecturale (us 1103). Immédiatement à l’ouest, sous SL252, se situe un probable caveau (SB254) qui possède une maçonnerie composée de cailloux de calcaire brut, de fragments de terre-cuite architecturale et de mortier rose (us 1107 et us négative1182). Ce caveau est recouvert d’une couche (us 1102) sablo-graveleuse et caillouteuse de couleur grise à blanchâtre, contenant également quelques fragments de terre-cuite architecturale et de mortier. Au niveau supérieur, à la limite du radier (us1103) se trouve un pavement composé de blocs de calcaires de moyen appareil. Ce pavement (us 1104) serait une reprise du sol SL252, faisant suite au creusement du caveau.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 426
Enfin, le mur MR250 (us 1179), situé dans la partie nord-est de l’absidiole, semble correspondre à une reprise probablement très récente du mur MR251. Nous pouvons noter que deux couches de colluvionnement récent contiennent pour la première, des inclusions d’ossements, peut être de nature humaine (us 1101), et pour la seconde, du mobilier contemporain. Cette seconde couche ayant été notée comme us technique d’enregistrement.
Fig.59 - Absidiole nord (cl.R.Mercurin).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 427
1.2.3 Les absidioles sud
Fig.60 - Relevé de l’absidiole sud.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 428
1.2.3.1 Le premier état de la cathédrale Dans l’absidiole sud du 1er état a été observé, contre le mur nord de l’absidiole un ensemble de sols chaulés de 0.2 à 0.5 cm d’épaisseur (us 1183). Cette couche compacte et homogène est constituée de chaux sableuse blanche. Les rapports précis avec le mur MR029 devront être vérifiés au cours de la fouille. Ce mur construit en blocs de moyen appareil est constitué de trois unités stratigraphiques. Le première (1185) représente le creusement de cette absidiole. Les couches suivantes (us1186 et us1187) sont respectivement la semelle de fondation et l’élévation du mur. A l’ouest du mur MR029 on trouve plusieurs couches de remblais contemporains correspondant certainement aux fouilles des années 1950 et 1960. La première référencée us 1127 s’étend sous la terre végétale us 1100. S’amenuisant du nord au sud de l’absidiole (de 5 à 15 cm), elle scelle au nord la couche us 1128 et au centre l’us1184. Cette couche de couleur brun rouge recouvre la semelle de fondation du mur MR029. Elle est très hétérogène et meuble, et se caractérise par une texture limono-sableuse. On peut noter la présence de mobiliers fragmentés de diverses périodes, essentiellement contemporains (éléments plastiques en quantité). On note aussi de nombreux fragments osseux de petites dimensions. L’us 1127 correspond au remblai des fouilles du milieu du XXe s. Observée seulement, l’us 1184 se situe au centre de l’absidiole Sud du 1er état. Elle est antérieure à l’us 1127 et postérieure à l’us 1128. Cette couche homogène très meuble se caractérise par une texture sablo-limoneuse de couleur rouge orangé. On note la présence d’esquilles osseuses et d’os de petites dimensions ainsi que des fragments de matière plastique. L’us 1127 correspond au remblai récent dû à la fouille de la tombe T215 au milieu du XXe s. L’us 1128 a été observée contre le mur nord de l’absidiole sud du 1er état. Sous l’us 1127, elle est coupée au nord par le creusement de la tombe T215. Elle recouvre la semelle de fondation du mur MR029 ainsi que les sols chaulés (us 1183). Homogène et de texture meuble argilo-limoneuse, elle est de couleur brun-gris et se caractérise par la présence de quelques éléments de différentes périodes. L’us 1128 correspond vraisemblablement à la dernière recharge des sols chaulés us 1183. Cette hypothèse pourra être vérifiée l’an prochain. Un mur est apparu au contact de la seconde absidiole (MR262). Il a été recoupé par la construction du second état, ce qui le rend probablement en partie contemporain du premier état. La mise en œuvre étant moins soignée que celle de l’absidiole, il faut probablement imaginer qu’il s’agit d’un vestige d’une construction qui s’adossait contre l’absidiole. Ce mur, qui n’était pas signalé par les anciens fouilleurs, était pourtant recouvert par des terres contemporaines.
Fig.61 - Absidiole sud premier état (cl.R.Mercurin).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 429
1.2.3.2 Le second état de la cathédrale Dans cette absidiole, on peut noter la présence d’un mur (MR055) qui pourrait correspondre à la cathédrale du premier état. Ce mur est constitué de moyen appareil équarri lié au mortier. Pour ce mur, trois us ont été identifiés (us1189 négative, us1190, us1191). A l’ouest du mur MR262 s’étend l’us 1109, elle recouvre la moitié sud de l’absidiole sud du 2e état, sous la terre végétale us 1100. Cette couche très hétérogène et meuble, de couleur brun rouge se caractérise par une texture limono-sableuse et la présence de mobiliers fragmentés de diverses périodes, essentiellement contemporains (éléments plastiques en quantité). On note aussi de nombreux fragments osseux de petites dimensions. L’us 1109 correspond au remblai des fouilles du milieu du XXe siècle. La couche us 1108 recouvre les fondations du mur de l’absidiole sud du 2e état ainsi que le mur MR262. Elle a été observée sous l’us 1109. De texture meuble, sablo-graveleuse elle se caractérise par une couleur gris clair. Elle a visiblement était entamée à la pioche lors de la fouille de la tombe T216 et se mêle à cet emplacement avec la couche us 1109. Elle pourrait être égale à l’us 1128. Cette hypothèse pourra être vérifiée l’an prochain. Nous pouvons noter que les remblais pierreux (us1192) observés au sud-ouest de l’absidiole sud du 2e état se situent sous l’us 1109. Ils sont constitués de blocs de natures diverses, de petites dimensions (5 à 20 cm de côté), mêlés à un sédiment très meuble limono-argileux brun clair, contenant de rares (mais bel et bien présents) morceaux de plastiques. Il s’agit peut-être de remblais des fouilles du milieu du XXe s. Les contours de la tombe présente dans l’absidiole sud du 2e état n’ont été qu’entraperçu. Cependant deux éléments maçonnés ont été observés : côté est trois briques scellées de champs au mortier et côté ouest trois petits blocs grossièrement équarris mêlés à un sédiment argileux.
Fig.62 - Absidiole sud deuxième état (cl. R. Mercurin). 1.2.4 La nef Le nettoyage qui a été pratiqué dans la nef reprend les limites du sondage effectué en novembre 1962. Il se situe à l’est de la troisième travée du premier état de la cathédrale et plus précisément à l’est du deuxième pilier sud (PL132). La reprise de ce sondage a donné lieu à deux redressements de coupe, qui ont permis une lecture stratigraphique à l’ouest et à l’est du sondage.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 430
Fig.63 - Vidange du sondage de 1962 (cl. R. Mercurin). 1.2.4.1 L’occupation antique Dans la coupe est, deux couches se situent dans la partie basse du sondage : une au nord, l’autre au sud. La couche présente au nord est de texture argilo-limono caillouteuse et de couleur gris-brun (us 1125). Nous avons pu y recenser de nombreux tessons de céramique sigillée, quelques fragments de tuiles et des cailloux de petite taille. Cette couche qui s’étend du nord au sud sur 80 cm environ a une épaisseur qui varie entre 10 et 30 cm. A égalité, dans la partie méridionale de la coupe, mais sans lien avec l’us 1125, se situe une couche limoneuse (us 1144) composé de nombreux cailloux de différentes tailles (5 à 15cm), ainsi que de quelques fragments de tuiles. Ces deux couches sont recouvertes par une seule et même couche (us 1130). Celle-ci qui s’étend aussi du nord au sud sur 1,20 m environ, s’épaissit dans sa partie centrale (d’environ 40 cm) et sépare ainsi les deux couches citées ci-dessus. On y dénombre de nombreuses inclusions de charbons ainsi que des tessons de céramiques. Dans la partie sud de cette couche (us 1130) se trouve une autre couche (us 1123), dans laquelle on note la présence de nombreux cailloux de petite taille, inférieurs à 10 cm, des graviers, plusieurs tessons de céramique, de tuiles et de briques. Au-dessus de ces niveaux (us 1123 et 1130), se situe une couche de texture argilo-sableuse de couleur brun foncé (us 1121) dans laquelle on remarque des inclusions de mortier de chaux de couleur ocre clair. Postérieurement à cet ensemble, on remarque une couche limoneuse de couleur grise, dans laquelle on relève des inclusions d’argiles couleur ocre (us 1153). Enfin, dans la coupe nord-sud située à l’ouest, on peut noter une couche argileuse de couleur grise, dans laquelle on a retrouvé un nombre important de céramiques et de fragments de verre (us1143). Au-dessus de celle-ci, se trouve une autre couche limoneuse, avec cailloux, mais sans mobilier (us1142).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 431
Fig.64 - Relevés des coupes présentes dans le sondage. 1.2.4.2 La construction des murs et du sol de béton Le creusement de la tranchée de fondation de MR124 (us 1145) précède la mise en œuvre de la fondation du mur MR124 (us 1150), composé de terre dans la partie basse, et de blocs non équarris liés au mortier dans la partie supérieure. Cette fondation paraît mieux assisée dans la partie en contact avec l’élévation (us 1149). Cette élévation se compose de blocs non équarris relativement bien assisés. Le comblement de la tranchée de fondation (us 1124) du mur MR124 est de texture argilo-limoneuse, de couleur brun jaune, et présente de nombreuses inclusions de gravillons. Au-dessus de celle-ci se présente la partie supérieure de la tranchée de fondation. Cette couche (us 1122) de texture limono-sableuse, est de couleur brun jaune foncé. Elle mesure 30 cm de long sur 10 cm de haut. Sur l’us 1122 repose directement un radier de pierre (us 1147) correspondant au sol SL265. Le sol SL265 se retrouve des deux côtés du sondage, à l’est et à l’ouest. Par précaution, nous lui avons donné des numéros d’us différents de chaque côté. Ainsi, le radier de pierre présent du côté est a été référencé sous l’us 1147, celui du côté ouest, us 1142. Des deux côtés, ce radier est constitué de modules de petite taille. Son épaisseur ne dépasse pas 10 cm. Au-dessus de ce radier de pierres se trouve un béton de tuileau (us 1173), composé de mortier de chaux de couleur beige, de fragments de tuiles et de briques. A l’est (us1147) et à l’ouest (us 1148) le béton de tuileau est de même composition. Cependant, il faut préciser que le béton de tuileau à l’est n’a été dégagé que partiellement dans l’emprise du sondage. La partie occidentale du béton de tuileau, quant à elle, n’est pas visible dans sa totalité, du fait de sa destruction lors de l’édification du deuxième pilier sud du premier état de la cathédrale (PL132).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 432
1.2.4.3 La construction du pilier de la première cathédrale médiévale La construction du pilier PL132 est postérieure au sol de béton de tuileau SL265. Plusieurs unités sstrigraphiques constituent ce pilier. Le creusement de sa fondation (us 1146) a causé la destruction du sol SL265. La fondation du pilier (us 1152) est composée pierres de taille de petit à moyen appareil (5 à 25cm), grossièrement équarries et disposées en assises irrégulières. Ces modules sont liés par du mortier. Sur sa face ouest, la fondation du pilier montre un ressaut de 40 cm par rapport aux parties les plus soignées (us 1151). Cette us1151 est composée de blocs de petit à moyen appareil, liés au mortier. Dans la partie basse du comblement de la tranchée de fondation se situe une couche limoneuse d’environ 30 cm, de couleur grise et brune (us 1141). Elle comporte des inclusions de tessons de céramiques et quelques graviers. La partie supérieure du comblement de la tranchée de fondation (us 1140) a une largeur d’environ 35 à 40 cm et une épaisseur de 15 à 25 cm. Elle est de couleur brun jaune foncé dans laquelle on recense quelques tessons de céramique.
Fig.65 - Relevé en plan de l’emprise du sondage.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 433
1.3 LES ETUDES SPECIALISEES 1.3.1 Le mobilier céramique (Emmanuel Pellegrino) Le mobilier céramique issu de la campagne de nettoyage de 2008 sur le site de la cathédrale du Château de Nice est relativement important. Plus de 700 tessons de céramiques antiques ont été comptabilisés, à l’exclusion des débris de mobilier de construction (imbrices, tegulae, briques). Ce dernier est réparti dans 25 US. Il est cependant associé à du mobilier médiéval ou moderne dans 7 d’entre elles. L’intégralité du mobilier antique a été étudié (comptabilisé, inventorié, identifié et dessiné) par US. Les sacs qui contenaient du mobilier post-antique ont été isolés et transmis à Laurence Argueyrolles pour complément d’étude1. L’US 1100 renferme des tessons modernes. Toutefois on a pu identifier un tesson d’amphore italique, un de sigillée gauloise et un d’africaine de cuisine qui sont des marqueurs d’une occupation du site durant l’antiquité, au plus tard depuis le IIe s. av. J.-C. comme le laissait entendre l’étude du mobilier des fouilles anciennes. L’US 1108 a livré qu’une vingtaine de tessons de céramique antique dont des campanienne qui renvoient à l’époque républicaine mais surtout des fragments d’amphore africaine et un fragment d’amphore orientale de type LRA 1 qui renvoie au plus tôt au Ve s. L’US 1109 a fourni du mobilier moderne. Pourtant, on compte une quinzaine de céramiques antiques dont des campaniennes. On note aussi la présence d’un bord de pot à feu en céramique modelée que l’on peut associer à l’occupation d’époque républicaine du site. L’US 1110 d’époque moderne a toutefois livré quelques tessons de céramiques antiques dont des fragments d’amphores africaines. L’US 1111 a fourni des céramiques modernes. Toutefois, on compte une quantité importante de céramiques antiques (59 tessons). La catégorie la plus ancienne est la campanienne A (4 tessons). Les témoins les plus récents sont des fragments d’amphores orientalse de type LRA 3 qui renvoient au plus tôt à la fin du IVe s. On notera aussi la présence de sigillées gauloises dont un bord de Drag. 36. Cette dernière renvoie à une occupation de la seconde moitié du Ier s. ap. J.-C au milieu du IIe s. assez mal représentée dans les collections des fouilles anciennes. L’US 1112 n’a livré que du mobilier antique. On retrouve encore des campaniennes et des sigillées qui renvoient à une occupation qui reste circonscrite entre l’époque républicaine et le début du Haut Empire. L’US 1113 d’époque moderne a fourni deux fragments d’amphore africiane et un de claire engobée qui renvoient à l’antiquité tardive. L’US 1114 a livré du mobilier dans des quantités relativement importantes. On compte un peu plus de 180 tessons exclusivement antiques. Si l’on compte toujours quelques fragments d’amphore italique et de campanienne A ainsi que quelques sigillée gauloises, on trouve surtout du mobilier tardif. Il s’agit de tessons de sigillée claire, d’amphore orientale et africaine, notamment des tessons de LRA 1, LRA 3 et un bord de Keay 25.1. L’association de ces dernières renvoie à la fin du IVe s. Il faut encore souligner la présence de deux fonds et d’un bord de modelée lissé, probables temoins d’une occupation de l’âge du Bronze ou du premier âge du Fer. L’US 1115 a livré près d’une trentaine de tessons antique dont des campaniennes A et des tessons d’amphores italique. On soulignera la présence d’un bord de Dressel 1C. Pourtant on compte aussi des tessons d’amphore africaine qui renvoient à l’occupation tardive. L’US 1117 a fourni moins d’une dizaine de tessons antique dont des sigillée gauloise, notamment un fond de Drag. 37. Ce dernier est un autre marqueur d’une occupation de la seconde moitié du Ier s. et du début du IIe s. L’US 1118 a livré un peu plus d’une dizaine de tessons antiques dont un bord de DSP qui renvoie entre la fin du IVe s. et Ve s. L’US 1119 est subdivisée en deux ensemble 1119 et 1119 centre. L’ensemble a livré près de 70 tessons de céramique. Le premier, et en l’occurrence le plus riche, a fourni des campaniennes, des sigillées italiques dont un bord d’assiette en sigillée italique de type Consp. 12 qui renvoie à l’époque augustéenne. Cependant la présence de nombreux fragments d’amphores orientale de
1 Cette étude sera remise en janvier et sera jointe au rapport de l’année prochaine.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 434
type LRA 1 et LRA 3 situent le terminus au plus tôt à la fin du IVe s. et plus probablement au Ve s. Dans le sous-ensemble 1119 centre on trouve encore un bord d’assiette en sigillée italique de type Consp. 22, lui aussi augustéen. L’US 1120 a fourni une dizaine de tessons dont un fragment de bol hellénistique à relief. Le terminus se situe au-delà de la fin du IVe du fait de la présence de fragments d’amphores LRA 3 et d’une lampe africaine de type Atlante X. L’US 1121 a livré 26 tessons de céramiques antiques dont une anse d’amphore massaliète impériale renvoyant à l’époque augustéenne. Ce sont encore des fragments d’amphores orientale LRA 1 et LRA 3 dont une anse de LRA 1 qui situent le terminus au plus tôt à la fin du IVe s. L’US 1122 a livré une trentaine de tessons de céramiques antiques dont un bord de calice en sigillée gauloise de type Drag. 11 qui renvoie au Ier s. ap. J.-C. Comme dans l’US précédente, on retrouve encore des fragments d’amphores orientale LRA 1 et LRA 3 dont une anse de LRA 1 qui donnent le même terminus. Avec 39 tessons mis comptabilisés, l’US 1123 est une des plus riches du site. Hormis un fond de coupe en campanienne A, l’ensemble du mobilier renvoie à l’antiquité tardive (commune liguro-provençale, amphores orientales, amphores africaines…). On trouve encore un bord de mortier en claire D de type Hayes 91a et un bord de plat de type Hayes 50B.61. L’association de ces deux objets situe le terminus dans la première moitié du Ve s. L’US 1124 a livré près d’une trentaine de tessons. Hormis une anse et de tessons d’amphores italiques, le mobilier possède un faciès tardif semblable a celui de la couche précédent. On trouve encore un bord de claire D de type Hayes 61B/C qui situe le terminus au Ve s. L’US 1125 paraît encore tardive avec les mêmes élements (amphores orientales, africaines, communes liguro provençales…). S’y ajoute une bord de couvercle en céramique culinaire africaine de type Hayes 182 courant au IVe-Ve s. L’US 1126 qui n’a livré que 8 tessons reste à dominante tardive. Pourtant on y a observé le fond d’un petit objet en céramique à pâte calcaire qui pourait appartenir à un flacon de type massaliète CL MAS 520 sourant depuis le VIe s. jusqu’à l’époque augustéenne. L’US 1127 est elle aussi assez pauvre (7 fgts.). On compte quelques tessons d’amphores africaines et un fragment de claire D à décor lustrés qui renvoient au Ve s. au plus tôt. Sur les 4 fragments non médiévaux et modernes provenant de l’US 1128, on compte un tesson d’amphore massaliète et un bord d’assiette à facette qui renvoie à l’âge du Bronze. L’US 1130 a fourni une petite trentaine de tessons exclusivement antiques. On retrouve un faciès tardif dont un bord de plat en sigillée claire C de type Hayes 50a qui renvoie au IIIe-IVe s. On signalera la présence d’un fragment de campanienne A et d’un bord de pot à feu en céramique modelée qui peut lui être associé et renvoyer au IIe-Ier s. av. J.-C. Avec 48 tessons de céramique, l’US 1131 est relativement riche. On retrouve encore les même éléments indiquant un terminus tardif (LRA 1 et 3, communes liguro provençale…) ainsi d’un fond de mortier en claire D de type Hayes 90 qui renvoie au plus tôt à la fin du IVe s. ou au Ve s. On signalera encore un bord d’amphore africaine Bonifay type 9 diffusée depuis le milieu du IIIe s. à la fin du Ve s. L’US 1190 a livré une dizaine de tessons dont un bord de plat en sigillée claire D de type Hayes 61B2 qui renvoie au Ve s. L’US 11101 est essentiellement constituée de mobilier post-antique. Cependant, on compte un fragment d’amphore de Bétique et un bord de coupe de type Hayes 67/69 qui renvoie à la fin du IVe s. ou au Ve s. Comme la précédente l’US 11102 est moderne. On compte toutefois trois tessons antiques dont un fragment d’amphore LRA 1 et un bouchon d’amphore africaine. La fosse FS 258 a livré deux tessons d’amphore africaine qui peuvent renvoyer à l’Antiquité tardive. La couche SB 150 a fourni un tesson de claire D ou d’africaine de cuisine à décor lustré qui renvoie à l’Antiquité tardive. Le sol SL 256 a fourni un tesson d’amphore italique et une dizaine de fragments d’amphores africaines ces derniers qui renvoient à l’Antiquité tardive.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 435
Fig. 66 – Les céramiques issues du nettoyage (planche 1).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 436
Fig. 67 – Les céramiques issues du nettoyage (planche 2).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 437
Fig. 68 – Les céramiques issues du nettoyage (planche 3).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 438
SL 225 SL 256 US 1129 SL 265LONGUEUR LARGEUR SURFACE LONGUEUR LARGEUR SURFACE LONGUEUR LARGEUR SURFACE LONGUEUR LARGEUR SURFACE
4,6 2,6 11,96 4,7 2,6 12,22 6,5 5,4 35,1 5,5 3,4 18,73,6 3,4 12,24 3,9 2,9 11,31 2,9 2,6 7,54 4,1 2 8,21,2 1,9 2,28 2,7 2,2 5,94 2,6 1,4 3,64 1,7 2,2 3,744,1 2,1 8,61 3 2,2 6,6 3,6 3,7 13,32 2,4 1,9 4,562,1 2,1 4,41 3,6 1,8 6,48 3,4 3,1 10,54 3,6 2,1 7,563,3 1,3 4,29 1,8 1,5 2,7 5,4 3,8 20,52 2,5 2 54,2 2,8 11,76 2,3 1,6 3,68 1,8 2 3,6 2,1 2 4,22,5 1,7 4,25 1,9 1,5 2,85 4,1 1,8 7,38 3 1,4 4,22,7 1,8 4,86 3,1 2,1 6,51 2,7 1,6 4,32 3,1 2,3 7,133,9 2,1 8,19 2,7 2,6 7,02 4,3 3,5 15,05 2,9 1,9 5,512,1 2,3 4,83 2,3 3 6,9 1,9 1,2 2,28 2,6 2,4 6,242,9 2,4 6,96 2,1 1,3 2,73 3,2 3,4 10,88 1,7 1,6 2,72
3 2,9 8,7 1,4 0,8 1,12 2,3 1,3 2,99 1,6 0,9 1,443,6 2,7 9,72 1,4 1,9 2,66 3,9 3,4 13,26 2,7 1,4 3,783,2 2,2 7,04 1,8 1 1,8 2,4 1,3 3,12 3,6 2,4 8,64
2 2,6 5,2 1,3 1,1 1,43 3,8 2,2 8,36 1,6 1,6 2,562,6 1,4 3,64 1,7 2,8 4,76 2,7 1,6 4,32 3 1,4 4,22,9 2,3 6,67 3,5 3,7 12,95 2,1 1,7 3,57 1,3 1,1 1,431,7 2,1 3,57 2,1 1,9 3,99 2,4 1,8 4,32 1,9 1,8 3,422,8 1,9 5,32 3,5 1,2 4,2 2,7 1,7 4,59 1,7 0,9 1,53
MOYENNES 6,725 5,3925 8,935 5,238
1.3.2 L’étude granulométrique des sols de béton de tuileau (Vincent Labbas) Une étude granulométrique sommaire a été réalisée sur les sols SL225 et SL256 (respectivement au nord et au sud de l’abside du premier édifice), sur le sol SL265 apparu dans la partie sud de la nef (à l’est du second pilier du premier édifice) et enfin sur l’us 1129 identifiée comme une reprise du sol SL256. Dans chacun de ces sols, vingt échantillons ont été mesurés dans leur longueur et leur largeur dans un espace de 20 x 20 cm, excepté pour l’us 1129 qui a été étudiée dans une aire de 40 x 40 cm (ce qui nous indique une densité d’inclusions nettement inférieure aux autres sols). Les résultats ont été obtenus par la moyenne des surfaces des fragments de tuileaux ou de graviers (dans le cas de l’us 1129). On a pu mettre en évidence que le sol SL225 présente des fragments, de tuiles ou briques exclusivement, dont la surface moyenne est de 6,725 cm². Le même calcul pour les sols suivants donne des surfaces moyennes de : 5,3925 cm² pour SL 256 ; 5,238 cm² pour SL 265 ; enfin 8,935 cm² pour l’us 1129. Cette dernière présente donc des fragments plus importants, alors que les sols SL256 et SL225, constituant de fait le même sol, ont une granulométrie identique. Dans la nef, le sol SL225 contient des éléments un peu plus grands, mais cette différence tient probablement à l’altération du niveau supérieur de ce béton ; on aurait donc mesuré les éléments de la couche inférieure, à priori plus lourds (donc plus grands) que ceux restés en surface. Il est donc très probable qu’à l’origine ces sols de béton étaient semblables.
Fig. 69 - Etude granulométrique des sols SL225, SL256, SL265 et us 1129
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 439
1.4 SYNTHESE GENERALE Le nettoyage de la cathédrale effectué pendant le mois de septembre 2008 a permis d’abord de recouper les éléments mentionnés dans les archives de fouilles de la seconde moitié du XXe
s., avec les éléments visibles sur le terrain après nettoyage. Il a apporté ensuite des informations qui n’avaient pas été relevées lors des fouilles anciennes. De nombreux éléments nous permettent, aujourd’hui, de repérer quatre états successifs. En effet, tout porte à croire que le site a connu, en plus du premier et second état médiéval de la cathédrale déjà identifié, une occupation antique puis paléochrétienne. Les ruptures chronologiques, qu’elles soient observables dans la nef ou dans l’abside, s’opèrent au niveau des sols repérés dans ces espaces. Dès lors, sans avancer formellement l’idée d’une contemporanéité des sols de béton de tuileau de l’abside et de la nef, nous pouvons néanmoins y voir des structures antérieures au premier état de la cathédrale médiévale. 1.4.1 La relation avec les données des fouilles anciennes Afin de pouvoir avancer dans nos recherches sur la cathédrale, il était nécessaire d’observer les éléments mis au jour précédemment sur le terrain (incluant les modifications et destructions induites par le travail des fouilleurs). Les observations réalisées après nettoyage nous ont permis d’établir un corpus uniformisé et univoque, dans lequel les études antérieures et actuelles ont été regroupées. Cet ensemble de données répond à une nécessité pour nos recherches présentes et à venir. Précisons que les éléments que nous avons dégagés lors du nettoyage correspondent aux dernières campagnes de fouilles (années 1950-1964). Les éléments visibles avant nettoyage s’étaient vus attribués des numéros d’us et de faits dans le cadre du PCR de l’année 2007. Dès lors, notre étude s’est limitée à l’attribution de nouveaux numéros des parties dégagées lors du nettoyage, en correspondances avec ceux précédemment attribués, et à la compréhension de ce nouvel ensemble de données. 1.4.2 Les niveaux antiques et antiques tardifs La coupe est-ouest, effectuée dans l’abside entre le massif maçonné SB150 et le mur MR148 nous donne une indication de la chronologie des niveaux antérieurs au béton. La proportion de mobilier ancien est très important. Il est caractéristique d’une occupation ancienne probablement sur le site même ou à très peu de distance. Nous n’avons toutefois aucune stratigraphie antique en place mais seulement du matériel résiduel dans des couches de l’Antiquité tardive. On a en effet une véritable stratification qui date au mieux du IVe s. et plus vraisemblablement de la 1ère moitié du Ve s., aussi bien dans la coupe de l’abside que du sondage dans la nef. En l’absence de fouille, il est très difficile de caractériser les niveaux archéologiques. Ainsi, il n’est pas possible de donner une attribution au niveau de tegulae sous le béton de l’abside. Le sondage d’un mètre de profondeur réalisé sur 2 x 3,15 m lors des fouilles de 1954 (1954.001) sous la direction de Fernand Benoît, dans l’abside du premier état, confirme ce que l’on a observé sous le sol SL256. Fernand Benoît mentionne la présence, en partie basse (us 1028), « de céramiques campaniennes, d’un débris de vase de type ionien, de morceaux d’enduits peint en rouge, noir, jaune et marron, ainsi que des morceaux de dolia avec accroche de béton rose [inv. 09.954.023-032] ». L’us supérieure (1027) avait livré des fragments d’amphores et de céramiques (fragment de DSP, sigillée claire D), de céramiques indigènes micacées de type ligure [inv. 09.954.015-021]. Un second sondage, SD 1954.002, de 1,55 x 1,10 m pour 0,90 m de profondeur (correspond à l’us 1129) qui avait été réalisé contre la partie nord de l’abside (MR072), en dessous de la colonne réemployée en fondation, comportait du mobilier archéologique de type campanienne A [inv. 09.954.033]. En ce qui concerne la nef, nous avons repris un ancien sondage effectué en 1964 (1964.001. Lors du sondage est apparu tout d’abord un béton blanc (SL238, us 1087) puis, à 0,20 m sous ce sol, un sol de « béton rose ». La zone nettoyée en 2008, à l’est du pilier PL132, a fait réapparaître ce béton
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 440
rose (SL241 devenu SL265), dont nous reparlerons dans le cahpitre suivant. En 1964, sous ce sol, une couche épaisse d’environ 10 cm, contenait de la DSP et de la sigillée claire D. En dessous, au moins un niveau contenait de la céramique campanienne [inv. 09.963.002-004], identifiée également dans les us 1123 et 1130. Il semblerait qu’à cette époque deux sondages ont été effectués de chaque coté sous la même référence. De plus, les descriptions faites dans le rapport de fouilles de 1964 correspondent au sondage coté ouest du pilier, sachant que celui de 2008 se situe côté est. Ainsi ce sondage aurait atteint une profondeur de 2 m à 2,50 m (au niveau du substrat rocheux) tandis que l’étude 2008, côté est, n’a pas dépassé 1,50 m. Dans un futur projet de fouille il serait opportun de nettoyer le sondage à l’ouest du pilier PL132, afin de confirmer ou d’infirmer les données anciennes et les observations récentes ; en effet, le rapprochement des différentes données nous montre une lacune sur environ 1m à 1,50m de stratigraphie. 1.4.3 Des bâtiments du Ve s. ? Le béton de tuileau présent dans l’abside sous les numéros SL225 et SL256, que l’on retrouve également dans la nef (SL265) représente dans les trois cas une rupture entre les structures bâties médiévales et les niveaux probablement antiques antérieurs au béton de tuileau. Le nettoyage de 2008 a fait apparaître, dans l’abside du premier édifice, deux sols en béton de tuileau (c’est-à-dire des fragments de tuile et de brique concassées et parfois des fragments de céramiques liés par un mortier de chaux blanchâtre). Le sol SL225, au nord, est au niveau du mur MR151 et le SL 256 du mur MR149 dans la partie sud de l’abside. Dès lors, plusieurs questionnements sont possibles. De prime abord les photos des fouilles anciennes (de 1958 à 1964) ont montré, dans la partie nord de l’abside, un sol visible de part et d’autre du mur MR151 excepté sur la face sud de ce dernier, mais se prolongeant jusqu’au parement interne nord de l’abside et probablement jusqu’au mur MR160 à l’ouest. Il s’agit très certainement d’un seul et même sol. Nous pouvons proposer cette hypothèse grâce aux archives des anciennes opérations (plans et descriptions) qui nous montrent une emprise de fouille de 2 x 3,15 m au centre de l’abside entre les deux murs MR149 et MR151, indiquant, par là-même, un sol non mentionné mais identifiable implicitement sur les plans et correspondant au sol SL225-SL256 actuels. On peut noter que le sol SL225 semble être le moins dégradé. En effet on constate qu’il conserve un aspect lissé en surface, probablement proche de l’état original. En revanche le sol SL256 est nettement plus dégradé et ne présente pas d’aspect lissé. Ces deux sols à première vue légèrement différents sont donc équivalents. Les quelques éléments de datation de structures postérieures au béton nous renvoient à la même période. Nous proposerons donc de voir dans ces constructions les vestiges d’un édifice du Ve s. de notre ère. Le béton de tuileau est limité à l’est et à l’ouest par deux murs très différents. Le premier (SB150), à l’est, est une très large maçonnerie dont on n’a dégagé que la face interne. Nous n’expliquons pas cette largeur qui semble correspondre à un mur de terrasse. Seule la fouille de la seconde abside permettrait de vérifier cette hypothèse. A l’ouest, le béton s’arrête au contact d’un mur relativement étroit, comprenant une élévation en moyen appareil relativement soignée. Un seul bloc subsiste de celle-ci, en partie cassé. La limite du béton est nette contre le négatif correspondant aux blocs disparus. Les deux éléments sont donc contemporains. Le bloc de moyen appareil porte deux trous sur son lit d’attente. Le premier, vraisemblablement au centre de gravité du bloc, correspond à un trou de levage. Le second est décentré et pourrait appartenir à une trace de mise en place du bloc de l’assise supérieure. Au vu de la position de la marque, on peut se demander s’il ne s’agissait pas d’une colonne2.
2 Nous devrons l’année prochaine, faire examiner ces éléments par un spécialiste de l’architecture antique (le délai était trop court cette année).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 441
Fig. 70 – Etat 1 (la forme absidiale à l’est correspond à la limite de l’abside médiévale) (DAO F. Blanc – M. Bouiron).
Le sol SL265 est également un béton de tuileau de nature similaire aux deux précédents, mais ce dernier est apparu dans la nef en surface du sondage 1964.001. La question qui se pose est de savoir si ce sol peut être rapproché du béton de tuileau de l’abside, et être contemporain de ce dernier. En effet, si tel était le cas, il pourrait être un élément indicateur d’un large édifice antérieur au premier état de la cathédrale déjà identifié. Ce sol nous est apparu à deux endroits du sondage de la nef, à l’est sur une surface réduite et à l’ouest en contact avec le mur MR124. À l’instar du sol SL256, ces sols sont relativement dégradés. On peut rapprocher ce sol du sol (SL238) dégagé dans la nef lors des anciennes fouilles conduites sous la direction de F. Benoît. Il est possible que ce sol ait été complètement détruit par les anciennes fouilles.Il est également possible que les sols SL238 et SL265 soient un seul et même sol (le sol SL238 est indiqué environ 10 cm au-dessus du sol SL265). Enfin il pourrait exister une autre piste. Rappelons que les archives de fouilles indiquent un sol « de béton blanc » or, il existe un sol de béton blanc qui est apparu dans l’abside de la première cathédrale et identifié comme une reprise du sol SL256. Le fait que ce sol soit postérieur à ce dernier et d’une nature proche des descriptions des anciennes fouilles (dans la nef), pourrait éventuellement nous mettre sur la piste d’un sol médiéval pouvant être contemporain de la première cathédrale, et dont nous conservons une trace dans l’abside ; ce sol pourrait être lié à l’éradication du mur MR124. Il est à noter également que le sol SL260 présente les mêmes caractéristiques que le sol SL264. Ce rapprochement laisse penser à l’existence d’un sol postérieur au sol de béton de tuileau. Une autre hypothèse peut être envisagée. Le béton SL225 est très dégradé et il ne reste presque apr endroit que son radier. Or celui-ci est constitué de cailloux de calcaire blanc qui fait penser de prime abord à du brasier (éclats de taille de blocs calcaire). Ce n’est qu’après une observation minutieuse que nous avons pu y voir un sol de béton de tuileau. Les anciens fouilleurs ont peut-être gardé l’impression de ce seul niveau blanc. En revanche, cela n’explique pas réellement la superposition entre « béton blanc » et « béton rose ». Nous retiendrons plutôt l’hypothèse d’un premier sol de la cathédrale médiévale proche du sol de l’édifice de l’Antiquité tardive. Le sol SL225 vient au contact de la base de l’élévation du mur MR124. Le radier sous-jacent au sol est au niveau de la dernière assise de fondation du mur. Les deux structures sont là encore totalement liées et contemporaines. Le sol dit de béton blanc par les anciens fouilleurs avait été repéré dans l’ensemble de la nef. Sous réserve de vérification, il faudra s’interroger sur l’étendue réelle du niveau de sol du Ve s. L’étude de granulométrie tend à rapprocher le béton de tuileau de la nef de celui de l’abside. C’est peut-être un seul et même ensemble qui est conservé sous l’ancienne cathédrale médiévale. L’étude de l’année prochaine devra poursuivre l’analyse de ce premier état et la transition avec la cathédrale médiévale.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 442
1.4.4 La première cathédrale médiévale Le premier état de la cathédrale se compose de l’abside principale et des absidioles attenantes nord et sud. En effet, la liaison entre ces trois éléments est claire. Côté nord cette liaison se fait avec le mur MR232 et coté sud grâce à MR207. Dans ce premier état, on note la présence de deux murs MR151 et MR149 qui a pu constituer un seul mur. L’état actuel que l’on observe résulte des anciennes fouilles de 1954. En effet, les fouilles supervisées par F. Benoît et menées par G. Quérard au centre de l’abside du premier état (sondage 1954.001) ont peut-être amené au démontage du mur comme nous pouvons le voir dans les rapports de fouille. Dans la nef, le pilier PL132 est à rattacher au premier état de la cathédrale. Nous pouvons l’affirmer notamment grâce aux études de F. Blanc publiées dans le rapport du PCR du château de 2007. Ce sondage nous a permis de constater des relations entre les faits. Ainsi, nous pouvons voir que le pilier PL132 est postérieur au sol et au mur MR124. Tout d’abord par rapport au sol, celui-ci n’est pas au contact avec le pilier mais a été recoupé par la tranchée de fondation (ce qui est confirmé par le redressement de la coupe et la stratigraphie en place). Quand au mur MR124 on peut noter, en observant les fondations, que celles-ci ont été retaillées afin de construire et d’ancrer celles du pilier. L’absidiole sud a conservé une stratigraphie avec différentes couches de chaux ainsi que des zones de remplissage et de remblais dont certaines correspondent aux anciennes fouilles, notamment celles de 1951 sous la direction de F. Benoît. Selon leur ancien rapport, un escalier (ES211 ?) d’orientation oblique, au centre de l’absidiole, traversait le mur MR029. Cet escalier n’est actuellement plus visible.
Fig. 71 – Etat 2 : première cathédrale médiévale (DAO F. Blanc – M. Bouiron). 1.4.5 La seconde cathédrale médiévale Au niveau de l’absidiole nord, on note la présence d’une jonction avec le gouttereau nord (MR078), découvert lors du nettoyage. Ce dernier n’avait jamais été mentionné dans les anciens rapports de fouille. Ce mur est composé de pierres de taille liées au mortier de chaux. Le sol SL252 qui se trouve dans l’absidiole a été détruit en partie afin d’établir une tombe maçonnée SB254. Cette
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 443
destruction a été comblée par des blocs plus larges (us 1104). On peut ajouter que SB253, peut correspondre à un massif de fondation correspondant à la construction du mur de l’absidiole MR251. Dans l’absidiole sud, nous avons dégagé un mur (MR262) orienté nord-sud et recoupé par le mur. Celui-ci n’a jamais été mentionné dans les rapports des fouilles antérieures. On note que le contour de la tombe présente dans cette absidiole n’ont été vu que partiellement. Deux éléments ont quand même été observés, avec du côté est trois briques scellées au mortier et du côté ouest trois blocs grossièrement équarris, mêlés à un sédiment argileux. Concernant l’abside, le nettoyage de cette année ne s’est pas porté sur son deuxième état, donc aucune information supplémentaires par rapport à celles des anciennes fouilles ne peut être fournis.
Fig. 72 – Etat 3 : seconde cathédrale médiévale (DAO F. Blanc – M. Bouiron).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 444
Annexe 1 Diagrammes stratigraphiques
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 445
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 446
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 447
Annexe 2 Inventaire des unités stratigraphiques
Us 1100 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai d’abandon. Description : Couche de texture limono-sableuse et de couleur noirâtre. Nettoyage de surface, couche de terre humique noirâtre. Us technique pour l’enregistrement du mobilier (mobilier contemporain avec quelques éléments résiduels : céramique, os, fragment de plaquette en marbre, terre-cuite architecturale). L’us 1100 est postérieure à 1101 et 1113. Us 1101 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : couche de texture sablo-graveleuse et de couleur gris clair. La couche 1101 présente des inclusions d’ossements dont l’origine humaine reste à vérifier. C’est une couche de colluvionnement probablement assez récente. Us 1102 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Descritption : Couche de texture sablo-graveleuse et caillouteuse et de couleur grisâtre. Elle se trouve sur la structure SB 254 et sous le sol SL252. Inclusion de fragments de terre-cuite architecturale et de mortier. L’us 1102 est antérieure à 1100 et 1105 et postérieure à 1107. Us 1103 Secteur : 1 ; Fait : SL252 Nature de l’Us : Surface de construction. Description : Partie du sol SL 256 faite de cailloux et de fragments de terre-cuite architecturale disposés sans ordre apparent. Les interstices entre les éléments sont comblés par des graviers (galets) et des fragments de mortier. Les pierres sont en grès ou en calcaire de 20 cm maximum, brutes ou équarries. On note des fragments de chaux et de terre-cuite architecturale. L’us 1103 est antérieure à 1100, postérieure à 1105 et équivalente à 1104. Us 1104 Secteur : 1 ; Fait : SL252 Nature de l’Us : Surface de construction. Description : Il s’agit des pavés du sol SL252. Les pavés sont en calcaire taillé et mesurent 54cm sur 33cm pour le plus gros et 18cm sur 17cm pour le plus petit. On peut noter la présence de traces de taille et d’usure. Ils reposent sur une chape de mortier de chaux à gros agrégats de petits galets et de fragments de terre-cuite architecturale. L’us 1104 est antérieure à 1100 et postérieure à 1105. Us 1105 Secteur : 1 ; Fait : SL252 Nature de l’Us : Surface de construction. Description : Chape de mortier composant un sol de chaux blanchâtre à gros agrégats de galets reposant sur l’US 1102. Sa position est initiale. L’us 1105 est antérieure à 1103 et 1104 et postérieure à 1102. Us 1106 Secteur : 1 ; Fait : SB253 Nature de l’Us : Construction. Description : Il s’agit d’un massif de 3 rangées de blocs superposés. Blocs de calcaire, de taille moyenne, qui sont équarris. Les deux assises observables sont liées avec un mortier de chaux blanchâtre à agrégat de petits galets et d’éclats de pierre. Ce massif pourrait être la fondation du mur MR 251 avant reprise. Cet élément reste cependant à définir. L’us 1106 est antérieure à 1100. Us 1107 Secteur : 1 ; Fait : SB254 Nature de l’Us : Construction. Description : Massif maçonné à base de calcaire brut, de fragment de terre-cuite architecturale et de mortier rose. On distingue des briques jaunâtres de 26cm de longueur, 12cm de largeur et 5cm
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 448
d’épaisseur disposées à plat en panneresses. On observe également 2 à 3 assises de briques en partie supérieure, liées avec un mortier blanchâtre très solide à agrégats de petits galets. L’us 1107 est antérieure à 1102. Us 1108 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Il s’agit d’une couche sablo-graveleuse de couleur gris clair, meuble, située à l’est du mur MR 262 et contre les fondations de l’absidiole sud du deuxième état. Sous la terre végétale, elle recouvre le mur MR 262 et colluvionne en parti vers l’ouest. On note la présence d’éléments contemporains (plastique). Sédimentation post anciennes fouilles. L’us 1108 est antérieure à 1100. Us 1109 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Couche de texture limono-sableuse, de couleur brun moyen, située dans l’absidiole sud et mêlée au centre avec l’US 1108. On note la présence d’éléments contemporains bien identifiés (un porte-clés Playboy !). L’us 1109 est antérieure à 1100. Us 1110 Secteur : 1 Nature de l’Us : Remblai. Description : Couche de texture sablo-graveleuse, de couleur grise à blanche, à base d’éléments de destruction de faibles dimensions (fragments de mortier, de terre-cuite architecturale, de tuileau etc.). Elle est en partie mêlée avec la terre végétale supérieure (us 1100) et contient des éléments contemporains (capsules de bouteilles). Située à l’ouest du sol SL156 et au nord de la structure SB031. Dans cette couche qui recouvre plusieurs structures, on note des déblais de fouilles ou une sédimentation post anciennes fouilles. L’us 1110 est antérieure à 1100 et postérieure à 1113. Us 1111 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Comblement. Description : Couche de texture limoneuse, de couleur noire. Couche de terre humide mêlée d’éléments de destruction (moellons, bloc mouluré, fragments de tegulae et d’imbrices, tuileau, fragments de mortier) remplissant la fosse située au centre de la première abside. Présence assez importante d’éléments antiques, mais également de nombreux déchets contemporains. De plus, on note une sédimentation récente ainsi que des déblais de fouilles. L’us 1111 est postérieur à 1112. Us 1112 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Us technique pour l’enregistrement du mobilier. Description : Il s’agit d’une us technique pour l’enregistrement du mobilier issu du redressement de la coupe est/ouest entre SB 150 et MR 149. L’us 1112 est antérieure à 1111 et postérieure à 1126. Us 1113 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Il s’agit d’une couche sablo-graveleuse de couleur brun jaune se situant dans le caveau sud à l’ouest de MR160. On note la présence d’inclusions d’ossements d’origine humaine, de terre-cuite architecturale, de blocs de mortier et de cailloux. On peut ajouter une réduction d’ossements humains contre MR160 dans la partie nord-est de la tombe. L’us 1113 est antérieur à 1100 et 1110. Us 1114 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Comblement. Description : Il s’agit du comblement du sondage 1964.001. Cette us contient du mobilier céramique en abondance. L’us 1114 est postérieure à 1121 et 1173. Us 1115 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : couche de démolition. Description : couche de démolition, de couleur brun jaune, dans la coupe est/ouest entre SB150 et MR149. Elle correspond à la couche du niveau de l’ancien sondage. L’us 1115 est antérieur à 1126. US 1116 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : couche sous SL256. Description : Il s’agit de la couche sous SL256 de couleur brun moyen et de texture argilo-limono-graveleuse dans la coupe est/ouest entre MR149 et MR160. On note la présence de dents d’origines
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 449
animales et de terre-cuite architecturale. L’us 1116 est antérieur à SL256 et 1134 et postérieure à 1117 et 1139. US 1117 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Il s’agit d’une couche de remblai de couleur jaunâtre, de texture sablo-graveleuse. Elle se situe dans partie centrale du premier état de l’abside. On note la présence d’inclusions d’os et de cailloutis. L’us 1117 est antérieure à 1116 et postérieure à 1118 et 1120. US 1118 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Us de couleur brun foncé à grise de texture argilo-limoneuse qui se situe dans la partie centrale du premier état de l’abside. On peut noter la présence de charbon. L’us 1118 est antérieure à 1117, postérieure à 1119, égale à 1120 et équivalente à 1136. US 1119 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Us de couleur brun jaune et de texture argilo-limoneuse qui se situe dans la partie centrale du premier état de l’abside. On note la présence de cailloux et de terre-cuite architecturale. L’us 1110 est antérieure à 1118, égale à 1120 et équivalente à 1126. US 1120 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Us et de couleur grise présente dans l’abside premier état au niveau de la coupe est-ouest. Cette couche se compose d’inclusions d’origines animales ainsi que de la terre-cuite architecturale. L’us 1120 est antérieure à 1117 et égale à 1118 et 1119. US 1121 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Couche de texture argilo sableuse de couleur brun foncé. Elle se situe dans la coupe nord-sud, à l’est (sondage 1964.001). Cette couche est plus fine au sud d’environ 4 cm et plus épaisse au nord entre 15 et 20 cm, sur laquelle repose sur un radier de pierres. On note quelques tessons et des inclusions de mortier de chaux de couleur ocre clair. L’us 1121 est antérieure à 1147 et 1114 ainsi que postérieure à 1123 et 1130. US 1122 Secteur : 1 Nature de l’Us : Comblement. Description : Couche de texture limono sableuse de couleur brun jaune foncé qui mesure 30 cm sur 10 cm. Elle se situe dans la coupe nord-sud à l’est du sondage (1964.001). Sur cette couche repose le radier de pierre. Cette couche est en contact avec MR 124 (Antérieur à 1121, postérieur à 1123 et 1145). US 1123 Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Comblement. Description : Il s’agit d’une couche épaisse d’environs 20 à 30cm. Elle est présente dans la coupe nord-sud du côté est. On y retrouve beaucoup de cailloux de petites tailles (inférieurs à 10 cm), des graviers ainsi que des tessons de céramiques, des fragments de tuiles et de briques. La couche est en contact avec la partie basse des fondations de MR124 au sud et avec l’us 1121 au nord. Elle s’étend de manière transversale du nord au sud. Elle est antérieure à 1121 et 1147 et est postérieure à 1130 et 1144. US 1124 Secteur 2 ; Nature de l’Us : Comblement. Description : Elle est de texture argilo-limoneuse et de couleur brun jaune. Elle se situe dans la coupe nord-sud du côté est. Elle présente de nombreuses inclusions de gravillons et s’étend en position verticale sur 25 cm environ. L’us 1122 repose immédiatement dessus et elle est en contacte avec les fondations de MR124. Elle pourrait donc correspondre au comblement de la tranchée de fondation de MR124. Outre d’être antérieure à 1122, elle est également postérieure à 1123 et 1145. US 1125 Secteur 2 ;
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 450
Nature de l’Us : Remblai. Description : Elle est de couleur gris-brun et se situe dans la coupe nord-sud du sondage 1964.001, coté est. Il s’agit d’une couche limono-argilo caillouteuse en partie basse du sondage qui s’étend du nord au sud sur 80 cm environ et a une épaisseur de 10 à 30 cm. On y recense de nombreux tessons de céramiques sigillées, quelques fragments de tuiles et des cailloux de petites tailles. Elle est antérieure à 1130. US 1126 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Us de couleur brun foncé et de texture argilo-graveleuse à la base de la démolition d’une structure en tuiles dans la coupe est/ouest sous SL256. On note la présence de terre-cuite architecturale, de tegulae et de cailloux de petits modules. L’us 1126 est antérieure à 1112 et SL256 et postérieure à 1115. US 1127 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Comblement. Description : Us de texture limono-sableuse et de couleur brun rouge moyen. Il s’agit ici du décapage supérieur de l’absidiole sud. L’us 1127 est postérieure à 1128 et égale à 1109. US 1128 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Us de texture argilo-limoneuse et de couleur brun gris. Il s’agit probablement de la dernière recharge des sols chaulés. Tentative d’isolement du mobilier qui est peu nombreux. Us apparue lors du décapage inférieur de l’absidiole sud. L’us 1128 est antérieure à 1127. US 1129 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Construction. Description : Couche de texture caillouteuse et de couleur gris clair. Elle correspond à la couche de mortier de SL264 dans le premier état de l’abside. Elle semble passer sous SL256 à l’est de MR149. L’us 1129 est antérieure à SL256 et postérieure à 1132 et 1134. US 1130 Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Cette couche est apparue dans la coupe nord/sud du sondage de la nef à l’est. De couleur brune, elle s’étend du nord au sud sur 1,20m environ, s’affine au nord entre 1121 et 1125 et au sud entre 1123 et 1144 et se présente plus épaisse au centre (40cm environ). On y recense de nombreuses inclusions de charbon et des tessons de céramiques. US 1131 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Comblement. Description : Couche correspondante au comblement de la tranchée de fondation de MR149 de texture sableuse et de couleur grise. Elle se situe dans le premier état de l’abside et présente des inclusions de petits galets. L’us 1131 est postérieure à 1154. US 1132 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Comblement. Description : Couche correspondante au comblement de la tranchée de fondation de MR149 dans le premier état de l’abside. Cette couche se compose de mortier de chaux et de cailloux. L’us 1132 est antérieure à 1129 et égale à 1131. US 1133 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Construction. Description : Béton de tuileau de SL256 dans l’abside premier état. L’us 1133 est postérieure à 1134 et équivalente à 1129. US 1134 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Construction. Description : Hérisson de SL256 constitué de moellons avec une rupture en contacte de la 1129 entre MR149 et SB150 et reprise entre MR149 et MR160. L’us 1134 est antérieure à 1133 et 1129 et postérieure à 1116 et 1135.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 451
US 1135 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Couche de texture limoneuse et de couleur brun jaune. Elle se situe sous SL256 dans la coupe est du premier état de l’abside. Elle se compose de quelques inclusions de terre-cuite architecturale et de charbons. L’us 1135 est antérieure à 256 et 1134 et postérieure à 1136. US 1136 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Couche de texture limoneuse et de couleur grisâtre. Cette couche charbonneuse se situe dans la coupe est/ouest du premier état de l’abside. L’us 1136 est antérieure à 1135, postérieure à 1137 et équivalente à 1118. US 1137 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Couche de texture limoneuse et de couleur brun foncé située dans le premier état de l’abside. Elle se compose de cailloutis. L’us 1137 est antérieure à 1136, postérieure à 1138 et équivalente à 1119. US 1138 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Couche de couleur jaune foncé située dans le premier état de l’abside. L’us 1138 contient des éléments de destruction et des inclusions de terre-cuite architecturale. L’us 1138 est antérieure à 1137. US 1139 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Couche de couleur grisâtre. Il s’agit d’une fine couche de chaux présente dans le premier état de l’abside. L’us 1139 est antérieure à 1116. US 1140 Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Comblement. Description : Elle est de couleur brun jaune foncé. Cette couche est située dans la coupe nord-sud du sondage 1964.001, à l’ouest, entre le pilier et le radier de pierre (qui correspond à la couche 1148). Elle est large d’environ 35 à 40 cm et épaisse de 15 à 20 cm environ. Elle pourrait correspondre au comblement de la partie supérieure de la tranchée de fondation du pilier. On y recense, par ailleurs, quelques tessons de céramiques. Elle est postérieure à 1143 et 1141. US 1141 Secteur : 2 ; Nature de L’Us : Comblement. Description : Elle est de couleur grise et brune et est située dans la coupe nord-sud du sondage 1964.001, à l’ouest. Cette couche limoneuse, large d’environ 30 cm est située sous 1140 et en contact avec le pilier, mais semble être au-dessus de ses fondations. Elle présente des tessons de céramiques et quelques graviers. Elle est aussi postérieure à 1143. US 1142 Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Structure bâtie. Description : Elle est de couleur grise et est visible dans la coupe nord-sud et plus particulièrement du côté nord du sondage 1964.001. Cette couche pourrait être la partie basse du radier de pierre. Elle est composée de cailloux de petite taille (10cm x 10cm pour les plus gros), d’inclusions de béton de tuileau et de mortier de chaux. Elle est antérieure à 1148, et postérieure à 1143. US 1143 Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Structure bâtie. Description : Cette couche est située dans la coupe nord-sud du sondage 1964.001 à l’ouest, et sous la partie basse du radier (qui correspond à l’us 1142). Il s’agit d’une couche argileuse grise dans laquelle on trouve quelques inclusions de charbon, quelques cailloux de petite taille, des petits graviers, de nombreux tessons de céramiques et un tesson de verre. Outre 1142, elle est aussi antérieure à 1140 et postérieure à 1141. US 1144
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 452
Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Elle est de couleur grise. Elle se trouve toujours dans la coupe nord-sud et placée à l’est de celle-ci. C’est une couche limoneuse composée de nombreux cailloux de différentes tailles, de 5 à 15cm, et de quelques fragments de tuiles. Située en partie basse du sondage, de plus elle paraît plus épaisse et semble plonger plus profond encore que le bas du sondage. Elle est antérieure à 1130 et 1123. US 1145 Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Négatif. Description : C’est une us négative. Elle se situe toujours dans la coupe nord-sud du sondage 1964.001 à l’est de celui-ci. Cette unité négative représente le creusement de la tranchée de fondation de MR124. Elle est antérieure à 1124 et 1122. US 1146 Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Négatif. Description : C’est une us négative. Il s’agit du creusement des us 1140 et 1141. Il appartient à la coupe nord-sud côté Ouest du sondage de 1964.001. Il est probable que cette us soit le négatif du creusement de la fondation de PL 132. US 1147 Secteur : 2 ; Fait : SL265 Nature de l’Us : Construite. Description : C’est une us construite. Elle correspond au radier dans le sol de la nef. Elle est apparu dans la coupe du sondage 1964.001 et se situe du côté est de celui-ci. Ce radier est composé de pierres de petite taille. L’us 1147 est postérieure à 1121 et 1123, et équivalente à 1148. US 1148 Secteur : 2 ; Fait : SL265 Nature de l’Us : Construite. Description : Elle correspond sûrement au radier dans le sol de la nef, apparu dans le sondage 1964.001, côté ouest. Elle est antérieure à 1114, postérieure à 1142, équivalente à 1147. US 1149 Secteur : 2 ; Fait : MR124 Nature de l’Us : Structure bâtie. Description : C’est la partie supérieure de MR124. Elle est disposée au-dessus des fondations (Postérieur à 1150). Elle se compose de blocs non équarris relativement bien assisés. US 1150 Secteur : 2 ; Fait : MR124 Nature de l’Us : Structure bâtie. Description : Elle correspond à la partie inférieure de MR124. C’est-à-dire à la partie de fondation du mur. Cette us se compose terre en partie basse, de blocs non équarris et de mortier. De plus elle paraît mieux assisée dans la partie haute en contacte avec son élévation (us 1149). Elle est antérieure à 1149. US 1151 Secteur : 2 ; Fait : PL132 Nature de l’Us : Structure bâtie. Description : Il s’agit de la partie haute du pilier PL132. Elle est postérieure à 1152. US 1152 Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Structure bâtie. Description : Il s’agit de la partie fondation de PL 132 située sous l’US 1151. Elle est composée de pierre de taille petites (5x10 cm) à moyennes (25x25 cm) grossièrement équarries et disposées en assises irrégulières. L’us 1152 est antérieure à 1151. US 1153 Secteur : 2 ; Nature de l’Us : Remblai. Description : Il s’agit d’une couche d’environs 10 cm d’épaisseur et 50 cm de long. Elle est principalement limoneuse et de couleur grise dans laquelle on trouve des inclusions de couleur ocre. Elle est antérieure à 1147. US 1154 Secteur : 1 ;
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 453
Nature de l’Us : Négatif. Description : C’est une us négative qui correspond au creusement de l’US 1133 dans l’abside du premier état de la cathédrale. Elle est antérieure à 1131. US 1155 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Négatif. Description : Il s’agit du creusement de MR149 situé dans l’abside du premier état de la cathédrale au sud. US 1156 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Négatif. Description : Cette us correspond au creusement du mur MR 151 dans la partie nord de l’abside du premier état de la cathédrale . US 1157 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Négatif. Description : Il s’agit du creusement de la fosse FS258 dans la partie sud de l’abside du premier état de la cathédrale. US 1158 Secteur : 1 ; Fait : FS258 Nature de l’Us : Comblement. Description : Cette us correspond au comblement de la fosse FS258 dans la partie sud de l’abside du premier état de la cathédrale . US 1159 Secteur I , Fait FS257 Nature de l’Us : Négatif. Description : Cette us constitue le creusement de la fosse FS257 située dans la partie sud de l’abside du premier état de la cathédrale. US 1160 Secteur : 1 ; Fait : FS257 Nature de l’Us : Comblement. Description : Cette us représente le remplissage de la fosse FS257 dans la partie sud de l’abside du premier état de la cathédrale . US 1161 Secteur : 1 ; Fait : SL256 Nature de l’Us : Négatif. Description : Il s’agit du creusement dans le sol SL256, comblé par le sol SL260 situé dans l’abside du premier état de la cathédrale au sud. US 1162 Secteur : 1 ; Fait : SL260 Nature de l’Us : Comblement. Description : Cette us correspond au sol SL260 et au remplissage du sol SL256 situé au sud de l’abside du premier état de la cathédrale. US 1163 Secteur : 1 ; Fait : FS259 Nature de l’Us : Négatif. Description : Il s’agit ici du creusement de la fosse FS259, situé au sud de l’abside du premier état de la cathédrale . US 1164 Secteur 1 ; Fait : FS259 Nature de l’Us : Comblement. Description : Cette us constitue le remplissage de la fosse FS259, situé au sud l’abside du premier état de la cathédrale . US 1165 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : Négatif. Description : Cette us représente le creusement de l’abside du premier état de la cathédrale. US 1166 Secteur :1 ; Nature de l’Us : Comblement.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 454
Description : Il s’agit du remplissage de la tranchée de construction de l’abside du premier état de la cathédrale ( Le mortier recouvrant le sol SL256). US 1167 Secteur : 1; Fait : MR149 Nature de l’Us : Structure. Description : Cette us correspond au mur MR149, dans la partie centrale de l’abside. US 1168 Secteur : 1; Fait : MR159 Nature de l’Us : Structure. Description : Il s’agit d’une us correspondant au mur MR159 situé dans l’abside du premier état de la cathédrale. US 1169 Secteur : 1 ; Fait : SL225 Nature de l’Us : Structure (sol). Description : Cette us correspond au béton de tuileau du sol SL225 dans l’abside. US 1170 Secteur : 1 ; Fait : SL225 Nature de l’Us : Structure. Description : Cette us correspond au radier de pierre du sol SL225 dans l’abside. US 1171 Secteur : 1 ; Fait : SB150 Nature de l’Us : Structure. Description : Cette us correspond à la structure SB150. US 1172 Secteur : 1 ; Fait : SB150 Nature de l’Us : Structure. Description : Il s’agit de la reprise de la structure SB150 contre l’abside, à l’est. US 1173 Secteur : 2 ; Fait : SL265 Nature de l’Us : Structure (sol). Description : Il s’agit du béton de tuileau, soit la partie supérieure du sol SL 265, apparu dans la nef dans le sondage 1964.001 (US 1114). Il semble être composé de mortier de chaux de couleur blanc beige et de fragment de tuile et de brique. US 1174 Secteur : 1 ; Fait : SB150 Nature de l’Us : Négatif. Description : Cette us représente le creusement de la structure SB150, dans la partie de l’abside du premier état de la cathédrale. US 1175 Secteur : 1 ; Fait : PR261 Nature de l’Us : blocs. Description : Il s’agit de deux blocs dont l’un mesure environs 40cm sur 30cm et l’autre étant coupé par le pilier de la cathédrale. Il a à peut près les mêmes mesures que l’autre bloc. US 1176 Secteur : 1 ; Fait : SB031 Nature de l’Us : bloc. Description : Il s’agit d’un bloc de moyen appareil qui est fragmenté. Ses dimensions, aux endroits les plus grands sont d’environs 65cm de long sur 60cm de large. L’us 1176 est postérieur à 1177. US 1177 Secteur : 1 ; Fait : SB031 Nature de l’Us : négatif. Description : Il s’agit du creusement de l’us 1176. L’us 1177 est antérieur à 1176. US 1178 Secteur : 1 ; Nature de l’Us : construction. Description : L’us 1178 correspond au mur de la première abside qui a été érigée avec des blocs de moyens appareils en assises régulière et en blocs de petits appareils en assises régulière. US 1179 Secteur : 1 ; Fait : MR250
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 455
Nature de l’Us : reprise. Description : L’us 1179 correspond au mur MR250 de l’absidiole nord qui est la reprise de MR251. Elle est faite de moellons assemblés à sec composée de 19 modules, avec une rupture de l’assise débordante. La longueur de l’arc est de 245cm sur une hauteur observée de 72cm. L’us 1179 est postérieure à l’us 1180. US 1180 Secteur : 1 ; Fait : MR251 Nature de l’Us : structure . Description : L’us 1180 correspondant à l’élévation du mur MR251, dans l’absidiole nord du second état de la cathédrale. Cette structure est constituée d’un appareil en pierres de taille, liées au mortier de chaux. Les lits de joints aux montants sont très fin et inférieur à 1cm. On note 23 modules, d’une hauteur d’assises de 20 à 25cm sur trois niveaux et d’une longueur de module de 23cm à 54cm. US 1181 Secteur : 1 ; Fait : MR251 Nature de l’Us : construction. Description : L’us 1181 correspondant à la fondation du mur MR251 dans la partie nord de l’absidiole nord du second état de la cathédrale médiévale. US 1182 Secteur : 1 ; Fait : SB254 Nature de l’Us : négatif. Description : creusement du caveau SB254 dans l’absidiole nord du second état de la cathédrale. US 1183 Secteur : 1 Nature de l’Us : Remblai. Description : Cette us de couleur brun est située dans le premier état de l’absidiole sud. Elle se trouve entre l’us 1128 et l’us 1184 et mesure de 0,2 à 0,5 cm d’épaisseur. Elle a été observée contre le mur nord de l’abside et est peut être le remblai des fouilles anciennes. US 1184 Secteur : 1 Nature de l’Us : Remblai. Description : Cette couche est de texture limono-sableuse et de couleur rouge orangé. Elle se situe au centre de l’absidiole sud du premier état de la cathédrale. C’est une couche homogène très meuble. On note la présence d’esquilles osseuses et d’os de petite dimension ainsi que des fragments de matière plastique. c’est une couche de remblai due à la fouille de la tombe 215. US 1185 Secteur : 1 Nature de l’Us : Négatif. Description : Cette us est une us négative représentant le creusement de la fondation de l’absidiole sud du premier état de la cathédrale. US 1186 Secteur : 1 Nature de l’Us : Structure maçonnée. Description : Cette us représente la fondation de l’absidiole sud du premier état. Elle est composée de blocs de moyen appareils. US 1187 Secteur : 1 Nature de l’Us : Structure maçonnée. Description : Cette us représente l’élévation de l’absidiole sud du premier état de la cathédrale médiévale. Ce mur est élevé en blocs de moyen appareil et lié au mortier de chaux. US 1188 Secteur : 1 Nature de l’Us : Structure maçonnée. Description : Il s’agit du mur qui se situe sur le sol de l’absidiole sud du deuxieme état de la cathédrale médiévale. Ce mur est arrasé et semble être recouvert par MR055. Il est en blocs de moyen appareil. US 1189 Secteur : 1 Nature de l’Us : Négatif.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 456
Description : Cette us négative correspond au creusement de l’absidiole sud du deuxième état de la cathédrale. US 1190 Secteur : 1 Nature de l’Us : Structure maçonnée. Description : Cette us représente la fondation de l’absidiole sud du premier état de la cathédrale médiévale. US 1191 Secteur : 1 Nature de l’Us : Structure maçonnée. Description : Cette us correspond à l’élévation de MR055 qui correspond au mur de l’absidiole sud du deuxième état de la cathédrale médiévale. Ce mur est élevé en blocs de moyen appareil. US1192 Secteur : 1 Nature de l’Us : Remblai. Description : C’est un remblai pierreux observé au sud-ouest de l’absidiole sud du deuxième état de la cathédrale médiévale. Il est constitué de blocs de nature diverse et de petites dimensions (5 à 20cm). Il s’agit peut-être d’un remblai de fouille du XXe s.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 457
Annexe 3 Levé topographique
(Fabien Blanc)
NP X Y Z Zréel
0 3000 2000 1000 77,096
100 3001,832 2005,968 999,06 76,156
101 3015,266 1995,442 1000,55 77,646
102 3014,982 1995,636 1000,515 77,611
103 3014,885 1996,009 1000,549 77,645
104 3014,587 1996,063 1000,563 77,659
105 3014,065 1995,418 1000,525 77,621
106 3013,065 1995,059 1000,517 77,613
107 3012,012 1994,461 1000,501 77,597
108 3014,655 1994,671 1000,499 77,595
109 3014,827 1993,684 1000,557 77,653
110 3014,05 1995,963 1000,141 77,237
111 3014,013 1996,103 1000,158 77,254
112 3012,022 1995,392 1000,095 77,191
113 3012,027 1994,838 1000,156 77,252
114 3015,006 1996,26 1000,215 77,311
115 3014,671 1996,188 1000,204 77,3
116 3014,529 1996,613 1000,181 77,277
117 3014,874 1996,66 1000,172 77,268
118 3014,968 1996,744 1000 77,096
119 3014,924 1996,859 999,928 77,024
120 3014,37 1996,661 999,921 77,017
121 3014,574 1996,373 999,972 77,068
122 3014,898 1997,013 999,745 76,841
123 3014,009 1999,611 999,795 76,891
124 3014,184 1999,662 999,741 76,837
125 3014,665 1998,96 999,676 76,772
126 3015,02 1997,136 999,767 76,863
127 3009,946 1994,827 999,038 76,134
128 3009,267 1994,775 998,979 76,075
129 3008,372 1994,403 998,98 76,076
130 3005,748 1993,43 998,958 76,054
131 3004,078 1992,543 999,034 76,13
132 3008,073 1995,477 998,959 76,055
133 3007,487 1995,651 998,796 75,892
134 3008,189 1996,051 998,875 75,971
135 3008,71 1996,004 998,929 76,025
136 3009,668 1996,801 998,984 76,08
137 3005,22 1993,974 998,948 76,044
138 3004,52 1993,941 998,981 76,077
139 3004,385 1994,703 999,002 76,098
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 458
140 3004,969 1994,771 998,955 76,051
141 3005,153 1994,449 998,952 76,048
142 3004,729 1995,441 998,942 76,038
143 3004,446 1996,022 998,94 76,036
144 3004,319 1996,593 998,943 76,039
145 3003,39 1992,988 999,102 76,198
146 3003,666 1993,05 999,035 76,131
147 3003,742 1993,212 999,043 76,139
148 3003,398 1993,398 999,039 76,135
149 3003,305 1993,11 999,059 76,155
150 3003,727 1994,336 999,023 76,119
151 3003,62 1994,435 999,011 76,107
152 3003,801 1994,569 999,021 76,117
153 3003,903 1994,524 999,028 76,124
154 3002,952 1994,417 999,024 76,12
155 3003,165 1994,953 998,988 76,084
156 3002,88 1995,993 998,994 76,09
157 3002,421 1995,791 999,005 76,101
158 3002,558 1995,325 998,988 76,084
159 3002,332 1995,259 998,984 76,08
160 3002,704 1994,922 998,987 76,083
161 3002,46 1994,834 998,991 76,087
162 3002,371 1994,82 998,974 76,07
163 3002,631 1994,133 999,042 76,138
164 3008,528 1998,252 998,714 75,81
165 3004,029 1996,542 998,951 76,047
166 3003,761 1996,71 998,71 75,806
167 3003,582 1996,888 998,651 75,747
168 3002,143 1996,442 998,711 75,807
169 3001,57 1996,567 998,814 75,91
170 3001,402 1997,842 998,626 75,722
171 3001,269 1998,197 998,622 75,718
172 3001,587 1998,286 998,694 75,79
173 3003,089 1998,905 998,658 75,754
174 3003,878 1999,15 998,636 75,732
175 3004,223 1999,29 998,693 75,789
176 3005,113 1997,272 998,755 75,851
177 3004,758 1997,105 998,771 75,867
178 3004,013 1996,878 998,648 75,744
179 3003,545 1996,945 998,656 75,752
180 3002,267 1996,884 998,772 75,868
181 3001,77 1997,935 998,676 75,772
182 3003,379 1997,288 998,621 75,717
183 3005,801 1993,556 998,754 75,85
184 3005,265 1994,892 998,754 75,85
185 3002,068 1989,175 999,263 76,359
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 459
186 3000,203 1988,477 999,305 76,401
187 2999,877 1988,824 999,342 76,438
188 3001,878 1989,664 999,372 76,468
189 3001,45 1989,58 999,176 76,272
190 3001,226 1989,61 999,18 76,276
191 3000,595 1989,266 999,157 76,253
192 3000,692 1989,158 999,146 76,242
193 3000,12 1990,026 999,027 76,123
194 2999,681 1990,978 999,306 76,402
195 2999,668 1991,208 999,298 76,394
196 3000,407 1991,655 999,301 76,397
197 3000,302 1991,457 999,268 76,364
198 3001,109 1990,524 999,036 76,132
199 3000,485 1995,046 998,888 75,984
200 2999,956 1992,563 998,921 76,017
201 2997,94 1994,204 998,758 75,854
202 3000,207 1995,071 998,875 75,971
203 3000,612 1995,217 998,895 75,991
204 3000,458 1995,546 998,898 75,994
205 3000,182 1995,464 998,903 75,999
206 2997,865 1994,319 998,898 75,994
207 2997,746 1994,591 998,926 76,022
208 2997,557 1994,588 998,964 76,06
209 2997,682 1994,221 998,884 75,98
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 460
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 461
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 462
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 463
Annexe 4 Inventaire de la céramique
(Emmanuel Pellegrino)
US N° nbr. catégorie objet modèle description loc. commentaire date - date
+ dessin photo
1100 2 amphore italique fgt.
1100 1 sigillée gauloise fgt.
1100 1 afrcaine de cuisine fgt.
1100 1 claire fgt.
1108 4 brune fgt.
1108 2 campanienne B fgt.
1108 3 campanienne A fgt.
1108 5 amphore africaine fgt.
1108 1 commune italique fgt.
1108 4 amphore indéterminée fgt.
1108 3 claire fgt.
1108 1 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1109 3 luisante fgt.
1109 5 claire fgt.
1109 1 campanienne A fgt.
1109 2 brune fgt.
1109 1 amphore africaine fgt.
1109 2 amphore indéterminée fgt.
1109 1 1 campanienne A fond
1109 2 1 modelée pot à feu bord oui
1110 1 1 amphore indéterminée anse
1110 1 amphore africaine fgt.
1110 3 claire fgt.
1111 17 amphore africaine fgt.
1111 4 campanienne a fgt.
1111 2 sigillée gauloise fgt.
1111 11 amphore indéterminée fgt.
1111 12 claire fgt.
1111 3 brune fgt.
1111 1 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1111 4 amphore italique fgt.
1111 1 1 amphore gauloise fond
1111 2 1 brune fond
1111 3 1 claire coupe fond
1111 4 1 brune casserole bord oui
1111 5 1 sigillée gauloise coupe Drag. 36 bord 60 120
1112 2 campanienne A fgt.
1112 4 amphore africaine fgt.
1112 6 claire engobée fgt.
1112 2 sigillée gauloise fgt.
1112 10 claire fgt.
1112 3 brune fgt.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 464
1112 1 amphore italique fgt.
1112 1 1 amphore italique anse
1112 2 1 claire engobée anse
1112 3 1 claire engobée coupe Pasqualini 4 bord -25 25 oui
1113 2 amphore africaine fgt.
1113 1 claire engobée fgt.
1114 17 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1114 4 amphore massaliète fgt.
1114 1 1 modelée fond
1114 2 1 claire cruche fond
1114 3 1 campanienne A coupe fond
1114 4 1 claire C coupe fond
1114 5 1 modelée fond
1114 6 1 brune casserole bord oui
1114 7 1 brune casserole bord oui
1114 8 1 brune casserole bord
1114 9 1 brune pot à feu bord oui
1114 10 1 commune africaine bassune bord oui
1114 11 1 amphore africaine amphore Keay 25.1 bord 325 400 oui
1114 12 1 claire A plat bord oui
1114 13 1 modelée plat à feu Bérato 421 bord 25 300 oui
1114 14 1 modelée pot à feu bord oui
1114 15 1 amphore indéterminée amphore bord oui
1114 6 claire B fgt.
1114 2 campanienne A fgt.
1114 1 pierre olaire fgt.
1114 1 sigillée gauloise fgt.
1114 2 dsp fgt.
1114 33 amphore africaine fgt.
1114 1 commune italique fgt.
1114 5 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1114 1 amphore italique fgt.
1114 8 claire D fgt.
1114 12 modelée fgt.
1114 24 claire fgt.
1114 38 amphore indéterminée fgt.
1114 13 brune fgt.
1115 1 campaniene A fgt.
1115 8 amphore de Bétique fgt.
1115 1 amphore africaine fgt.
1115 12 claire fgt.
1115 1 sigillée gauloise fgt.
1115 1 1 amphore gauloise anse
1115 2 1 claire cruche bord en bourelet bord oui
1115 3 1 paroi fine gobelet bord oui
1115 4 1 amphore italique amphore Dressel 1c bord -125 -25 oui
1117 2 claire fgt.
1117 1 brune fgt.
1117 1 1 amphore gauloise anse
1117 2 1 claire coupe bord oui
1117 3 1 claire gobelet bord oui
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 465
1117 4 1 sigillée gauloise coupe Drag. 37 fond 60 160
1118 3 claire fgt.
1118 5 brune fgt.
1118 1 claire C fgt.
1118 1 amphore africaine fgt.
1118 1 modelée fgt.
1118 1 amphore indéteminée fgt.
1118 1 1 DSP coupe bord 370 500 oui
1119 7 sigillée italique fgt.
1119 26 claire fgt.
1119 2 amphore italique fgt.
1119 1 campanienne A fgt.
1119 1 campanienne B fgt.
1119 3 amphore africaine fgt.
1119 1 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1119 1 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1119 7 brune fgt.
1119 10 amphore indéterminée fgt.
1119 1 2 claire fond annulaire fond
1119 2 1 amphore de Tarraconaise amphore anse
1119 3 1 sigillée italique assiette Cons. 12.4 bord -15 20 oui
1120 1 1 lampe africaine lampe atlante X fgt.
1120 2 1 claire sableuse pot bord oui
1120 1 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1120 1 bol hélénistique à relief fgt.
1120 4 claire fgt.
1120 1 dolium fgt.
1121 1 1 amphore orientale amphore LRA 1 anse 400 700
1121 2 1 amphore gauloise fond
1121 3 1 amphore massaliète amphore Dressel 2/4 anse -25 25
1121 1 amphore africaine
1121 3 amphore indéterminée fgt.
1121 3 amphore italique
1121 6 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1121 1 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1121 9 claire fgt.
1122 1 1 amphore indéterminée anse
1122 2 1 brune anse
1122 3 1 amphore orientale amphore LRA 1 anse 400 700
1122 4 1 brune casserole bord oui
1122 5 1 sigillée gauloise calice Drag. 11a bord 10 80 oui
1122 7 amphore africaine fgt.
1122 2 amphore indéterminée fgt.
1122 4 amphore italique fgt.
1122 2 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1122 1 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1122 7 claire fgt.
1122 1 modelée fgt.
1123 1 1 claire D coupe Hayes 91a bord 380 500 oui
1123 2 1 claire D coupe Hayes 50.B.60 bord 400 450 oui
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 466
1123 3 1 brune coupe fond annulaire fond
1123 4 1 lampe fgt.
1123 5 1 campanienne A coupe fond annulaire fond roulé
1123 6 amphore africaine fgt.
1123 1 amphore de Bétique fgt.
1123 amphore indéterminée fgt.
1123 1 amphore italique fgt.
1123 4 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1123 3 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1123 3 brune fgt.
1123 13 claire fgt.
1123 2 claire D fgt.
1123 1 DSP fgt.
1123 3 sigillée italique fgt.
1124 1 1 claire D plat Hayes 61B/C bord 400 500 oui
1124 2 1 amphore italique anse
1124 3 1 amphore indéterminée
anse de section ronde anse
1124 4 1 amphore italique anse
1124 5 1 brune pot à feu fond
1124 5 amphore africaine fgt.
1124 2 amphore indéterminée fgt.
1124 2 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1124 3 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1124 6 brune fgt.
1124 3 claire fgt.
1124 1 kaolinitique du Verdon fgt.
1125 1 1 africaine de cuisine couvercle Hayes 182 bord oui
1125 1 amphore africaine fgt.
1125 3 amphore indéterminée fgt.
1125 1 amphore italique fgt.
1125 2 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1125 2 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1125 1 brune fgt.
1125 2 claire fgt.
1125 1 kaolinitique du Verdon fgt.
1126 1 1 claire massaliète CL MAS 520 fond -600 -50
1126 3 amphore africaine fgt.
1126 1 amphore indéterminée fgt.
1126 1 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1126 1 brune fgt.
1126 1 claire fgt.
1127 1 1 amphore gauloise anse
1127 2 1 amphore africaine amphore Bonifay type 18 bord 75 200 oui
1127 3 amphore africaine fgt.
1127 1 amphore italique fgt.
1127 1 claire D fond décor stralucido fgt.
1128 1 1 modelée assiette fgt. age du bronze oui
1128 1 amphore massaliète fgt.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 467
1128 1 claire fgt.
1128 1 modelée fgt.
1130 1 1 amphore orientale amphore LRA 1 anse 400 700
1130 2 1 modelée pot à feu bord à voir oui
1130 3 1 claire C plat Hayes 50a bord 230 300 oui
1130 1 amphore indéterminée fgt.
1130 2 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1130 1 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1130 3 brune fgt.
1130 1 campanienne A fgt.
1130 6 claire fgt.
1130 1 claire D fgt.
1130 9 modelée fgt.
1130 1 sigillée italique fgt.
1131 5 amphore africaine fgt.
1131 3 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1131 2 amphore orientale LRA 4 fgt. 400 650
1131 6 brune fgt.
1131 1 amphore de Bétique fgt.
1131 2 campanienne B fgt.
1131 1 campanienne C fgt.
1131 1 sigillée italique fgt.
1131 1 claire D fgt.
1131 12 claire fgt.
1131 5 amphore indéterminée fgt.
1131 1 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700
1131 1 1 claire D coupe Hayes 91a fgt. 380 500
1131 2 1 claire engobée coupe fond annulaire fond
1131 3 1 amphore orientale amphore fgt. avec dipinto fgt. oui
1131 4 2 brune (fine) casserole bord oui
1131 5 1 brune casserole bord oui
1131 6 1 brune pot à feu bord oui
1131 7 1 amphore africaine amphore Bonifay type 9 bord à voir 250 500 oui
1190 1 1 claire D plat Hayes 61B2 bord 400 425 oui
1190 2 4 vernis rouge coupe bord à voir oui
1190 2 amphore africaine fgt.
1190 1 amphore indéterminée fgt.
1190 1 amphore italique fgt.
1190 1 amphore orientale amphore LRA 3 fgt. 380 550
1190 1 campanienne A fgt.
1190 1 claire fgt.
1190 1 claire D fgt.
11101 1 1 amphore de Bétique amphore saumure anse -25 100
11101 2 1 claire D coupe Hayes 67/69 bord 360 450 oui
11102 1 1 amphore africaine couvercle bouchon d'amphore bord oui
11102 1 amphore indéterminée fgt.
11102 1 amphore orientale amphore LRA 1 fgt. 400 700 1119
centre 1 1 sigillée italique coupe Consp. 22.2 bord -15 15 oui
1119 centre 1 amphore africaine fgt.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 468
1119 centre 2 amphore gauloise fgt.
1119 centre 2 brune fgt.
FS 258 2 amphore africaine fgt.
SB 150 1 claire D fond décor stralucido fgt.
SL 256 11 amphore africaine fgt.
SL 256 1 amphore italique fgt.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 469
Annexe 5 Complément à l’étude des fouilles anciennes
(Mara de Candido) Nous donnons ci-dessous la complément d’un texte qui se trouvait aux archives municipales et qui a à ce jour disparu (nous n’avons eu en main qu’une photocopie du texte). D’une lecture difficile, il a été transcrit par Mara de Candido. Il se rapporte aux premières fouilles du château, probablement en 1859. Nous pensons qu’il s’agit d’une sorte de rapport préliminaire de Philippe Gény. Nous avons respecté le format de l’original.
Ill.mo Sig.r Cav.re In occasione di un dispaccio di S. Ecc. il Ministro degli Interni che ne fa domanda all’Ill.mo Sig. Intendente Gen.le di questa divisione, e che con riverita lettera della S. V. Ill.ma mi viene trasmesso, ricevo Invito a fare una relazione sovra gli og- getti trovati negli scavi che si fanno per l’abbellimento dell’Antico Castello di Nizza. ______________ Già da quattro anni, che ho la direzione di codesto ramo di amministrazione, avevo posto ogni cura a che nulla venisse manomesso, o perduto di quanto si fosse ritrovato in questa prima culla degli abitatori della Nizzarda Con- trada, conscio della importanza storica che possono avere oggetti anche di ..un’apparente valore; e nel tempo stesso mi occupavo a raccogliere materiali per una memoria che era mio intendimento di presentare a S. Ecc. il Sig.r Ministro, a lavori compiuti. Ad un tale fine era sollecitudine mia il provvedere a che i lavori di scavo, di spos- tamento di terreno, di rimondamento (?) di terra, e di sostegno delle macerie sotto allo scarso terreno vegetale, fatti, a scopo di tracciamento di strade, di piantaggioni, di miglioria, e di ab- limento [=abbellimento ?] servissero pure alla ricerca degli oggetti che, ricordando le passate vicissitudini del luogo, avevano una impor- tanza storica. Ora ascrivo per me a somma for- tuna l’aver così operato, sapendo che l’o- pera mia possa incontrare favore nella sapiente sollecitudine di S. Ecc. Se non che trattandosi di una relazione che importa qualche tempo sia per l’ordi-
namento delle note come pure degli oggetti osservati, o raccolti; e bramoso di non frappor- re un ritardo all’invito fattomi, mi limi- terò per ora ad accennare per sommi capi gli oggetti trovati, differendo a tempo op- portuno una circostanziata relazione. La totale distruzione del Castello se- guita nel 1706. Sotto l’invasione Francese lasciò solo degli edifici del Castello le fonda- menta, perché sotterrate sotto immenso cumu- lo di Macerie era dificile il disperdele. Sono coteste mura che messe a giorno at- testano ancora dell’importanza del luogo. Nel corso dei lavori furono gelosamente conservate. Sono riconoscibili le basi della Torre Regia, pri- mo monumento di fortezza, che ricordino le Storie, e che fu inalzata nel Decimo secolo dai Re Arragonesi. Discernibili sono le basi della Torre quadrata ove scoppiò la pol- veriera nel 1691. prima causa della totale rovina della fortezza che cadeva 15 anni dopo : L’entrata al Maschio o dongione può ancora ravvisarsi così pure di diverse torri,bastioni, cortine etc. Rovinata dallo scoppio di due magazzini di Polvere, più che dalla mano dei vincitori l’Antica Cattedrale dedicata a S.ta Maria della assunzione conser- vò ancora il disegno della sua forma quale la attestano le Conservate fondamenta, ma scavata a più riprese, ed orbata di quanto poteva solleticare l’avarizia umana offre un tristo oggetto di deso- lazione per le tombe violate, le rotte iscrizioni, delle quali appena si poté raccapezzare dei frammenti questo Monumento fu oggetto di speciale cura, sia perché antichissimo –(fondato nel 5° secolo, ed am-
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 470
pliato in vari tempi) sia perché racchiude le Ceneri delle generazioni di 15 Secoli, e le preziose generi di S: A. S. la Duchessa Beatrice madre di Emanuel Filiberto di Savoia ivi tumulata nel 1538. Nella tomba, (che ho soggetto a credere sia stata quella della Preloduta A.S. la Duchessa Beatrice;) sfracellata, e senza iscrizione trovai alla profondità di 2 metri sovra il nudo fondo del Cavo 2 Scheletri, un piccolo annello d’oro, alcune perle di vetro, il tutto ricoperto da rottami che vi erano sovrapposti per 2 metri – questi oggetti, e gli scheletri furono da me religiosamente e diligentemente raccolti in una cassa chiusa a chiave, e rittirata in sito chiuso di una casetta vicina alla Antica Chiesa – nel Castello medesimo, sperando che dalle continuate perquisizioni mi fosse dato del potere ottenere ulteriori risultati che offrissero qualche indizio perciò aspettando per renderne informato con accurata e dettagliata relazione S. Ecc. il Sig. Ministro Noterò intanto gli oggetti raccolti nelle diverse escavazio- ni fatte fin ora nel Castello per sommi capi. Due stromenti Celtici – raffiguranti scuri in serpentina. - Circa 300 monete pochissime antiche, alcune del medio Evo, alcune più moderne, in rame, o metallo misto, poche di metalli nobili alcuni monili di oro, di argento, di rame, di poco valore Alcuni frammenti di campane di bronzo – due alti rilievi (frammenti) di epoca antichissima – prima infanzia (?) dell’arte – lavori su pietra Calcare ordinaria. Due bassi rilievi (frammenti di) del medio evo, alcuni frammenti di iscrizioni su marmo – e pietra calcare romane, o del medio Evo. Frammenti di vasi, di anfore, di lampada, di mattoni d’epoca romana frammenti di vetri, boccette, bottiglie, calici, etc. in vetro vasellami e mattoni a colori e verniciati sigilli, fibbie, bottoni, etc. frammenti da voto (?) in pietra ollare
frammenti di statuette in marmo, in terra cotta Abbondanti pezzi di Bombe di massimo diametro Palle da Cannone, da Colubrine, da Schioppo, da pistola in ferro, piombo rari ,alcuni frammenti di armi – si bianche che a polvere frammenti di Cornici, fusti di Colonne, pila d’acquaSanta, basi e capitelli in marmo, 3 grandi chiodi che paiono avere fatto parte della gran Croce dell’altare maggiore, Moltissimi Scheletri umani – molti denti di cinghiale.- In aspettativa di una circostanziata relazione, ove alcune informazioni par- ziali fossero oggetto di domanda per parte di S.Ecc. terrò a massima cura il darle ove mi vengano partitamene (?) indicati i quesiti- Nel Pregarla a gradire i sensi della più altissima considerazione Ho l’onore di raffermarmi Della S. V. S. U.mo.(?)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 471
Chapitre 2
LES RELEVES DE LA CATHEDRALE Cette année, deux séries de relevés ont été réalisés. Tout d’abord les relevés en plan, afin de permettre d’élaborer un plan général de la cathédrale en pierre en pierres. Ensuite le dessin des élévations, qui s’est effectué sur la base des orthophotographies de Fabien Blanc présentées dans le rapport de 2007. 2.1 LE RELEVE EN PLAN Le relevé en plan a démarré cette année et a été réalisé en plusieurs temps. Une partie a été faite en début d’année, par M. Bouiron (absidiole sud du second état). La campagne de nettoyage a permis de relever les espaces internes des absidioles et des absides (à l’exception de la seconde abside principale) et de dresser quelques plans en pierre à pierre : de l’absidiole nord, des murs et structures présents dans l’abside de la première cathédrale médiévale et d’une partie de maçonnerie de la nef, au contact du sondage réouvert. Enfin, un stage mis en place par Yann Codou, dans le cadre d’un cours de L3, et encadré sur le terrain par les étudiants de Master 1 (Romain Aimé, Gaëlle Dieulefet, Eric Guilloteau et Vincent Labbas) a permis de réunir sept étudiants de L3 (Chloé Benyamina, Laetitia Combe, Clara Del Aguila, Rym Fakhardji, Mathieu Honta, Jérôme Mosso et Raquel Zarco-Yuste) et une étudiant de M1 (Elodie Sanchez) qui se sont initiés au relevé., sur les murs gouttereaux de la cathédrale. La mise au net informatique a été réalisée par les mêmes personnes. Marc Bouiron s’est chargé de les assembler sur le plan général au 1/100e de la cathédrale. Nous présentons donc ici l’état actuel des relevés, avec quelques exemples des mises au net. Ce travail sera poursuivi l’année prochaine et devient une priorité.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 472
Fig. 76 – Etat actuel des relevés (DAO F. Blanc – M. Bouiron).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 473
Fig. 77 – Détail du relevé de l’absidiole sud (partie nord).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 474
Fig. 78 – Détail du relevé de l’absidiole sud (partie centrale).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 475
2.2 LES RELEVES EN ELEVATION (HELOÏSE MAZET) La mise au net sur Illustrator des orthophotographies a été réalisée par Héloïse Mazet, dans le cadre d’un stage de Master 2 professionnel « Restauration et Sauvegarde du Patrimoine Architectural », avec l’accord de M. Jansen. Le travail a été délicat car il s’est avéré que les limites de mortier n’étaient pas toujours suffisamment visibles sur les photographies. Il a donc fallu dans un premier temps vérifier sur les tirages le contour des pierres qui posaient problèmes, les redessiner avec la photographie en arrière-plan (sur un calque illustrator) et ensuite vérifier sur le terrain la mise au net ainsi réalisée. Nous avons enfin repris les illustrations déjà présentées l’année dernière en indiquant l’altitude qui manquait sur les relevés. Ce sont donc au total 60 élévations que nous présentons ci-après. Elles serviront de base l’année prochaine à une étude planimétrique fine des différents états de construction de la cathédrale.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 536
Chapitre 3
LE MOBILIER CERAMIQUE DE LA COLLINE DU CHATEAU 3.1 LA CERAMIQUE DE L’AGE DU BRONZE (THIBAUD LACHENAL) Le mobilier protohistorique de la colline du Château de Nice, récolté dans le secteur de la cathédrale lors des fouilles de F. Benoit et dans la grotte sépulcrale de la falaise découverte en 1970, avait déjà fait l’objet d’un mémoire de maîtrise soutenu par E. Alexandre en 1985 et publié plus récemment en collaboration avec J. Bérato (Alexandre 1985 ; Alexandre et al. 2004). En conclusion de cet article les auteurs retenaient une homogénéité du mobilier céramique, alors attribué au Bronze final IIb, en émettant toutefois des réserves et en évoquant la possibilité d’intrusions plus tardives. A l’occasion de ce Projet Collectif de Recherche, il nous a semblé utile d’apporter un regard nouveau sur ce matériel, et notamment sur sa datation, à la lumière des acquis récents concernant la typochronologie de l’âge du Bronze en Provence et dans les régions environnantes. 3.1.1 Les sites 3.1.1.1 La grotte du Château En totalité, ce sont 1120 tessons de céramiques qui ont été mis au jour dans la grotte du Château, ils se répartissent de façon hétérogène dans les trois couches individualisées à la fouille (fig. 139). Comme le faisait remarquer E. Alexandre, les ensembles sédimentaires constituant le remplissage de cette cavité, ayant été utilisée entre autre comme grotte sépulcrale, ont vraisemblablement subi un remaniement important comme l’indiquent les remontages de céramiques réalisés entre unités stratigraphiques (Alexandre et al. 2004, p. 125). Le mobilier sera donc traité indépendamment des subdivisions sédimentaires. D’autre part, une première analyse typologique nous a conduits à mettre en doute l’homogénéité chronologique du mobilier récolté. Le tri qui en découle à permis d’individualiser des individus attribuables à trois périodes : le Bronze final I (1350-1200 av. n.è.) (49 individus), le Bronze final IIIb (900-750 av. n.è.) (89 individus) et l’âge du Fer (19 individus). Un vase de forme globulaire pourrait également dater du Néolithique (non figuré). Enfin, 73 éléments typologiques (essentiellement des fragments de lèvres et des fonds) n’ont pu être rattachés avec certitude à l’une ou l’autre de ces phases chronologiques. La répartition des individus par couche en fonction de leur datation est représenté par les figures 139 et 1401, ils montrent qu’il est impossible sur cette base d’attribuer une subdivision sédimentaire à une période chronologique, ce qui confirme les profonds remaniements suspectés pour cette séquence.
C D M Total
BF I 1 28 21 50
BF III 6 41 43 90
Âge du Fer 1 10 8 19
Typo. Indet. 3 42 28 73
Tessons de panse 41 538 305 884
Total 52 659 405 1116
Fig. 139 - Comptage des individus de la grotte du Château par couches en fonction de leur
datation.
1 Les différences d’effectif dans ce tableau par rapport au texte s’expliquent par le fait que les individus procédant du remontage d’éléments issus de deux couches différentes ont été comptabilisés deux fois.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 537
Fig. 140 - Fréquence des individus de la grotte du Château par couches en fonction de leur datation.
3.1.1.2 Notre-Dame du Château Le mobilier céramique analysé provient principalement des fouilles de F. Benoît réalisé à l’emplacement de l’Eglise du XIIe-XIIIe siècle à partir de 1959. Comme celle de la grotte de la falaise, cette stratigraphie semble avoir subie un remaniement important dû aux diverses occupations humaines successives (Alexandre 1985), ce que confirme le tri typologique effectué dans les couches B+C2, E et F (fig. 141 et 142). Comme pour le site précédent, les périodes représentées sont le Bronze final I, le Bronze final III et l’âge du Fer. Quelques fragments comme une anse ad ascia longue (fig. 9 n°14) pourrait toutefois correspondre à une occupation antérieure, de l’âge du Bronze moyen. Nous étudierons ici le mobilier se référant aux deux phases du Bronze final. Les fortes correspondances typologiques observées entre les deux sites nous ont amené à les regrouper dans l’analyse. Des comparaisons effectuées avec le mobilier des sites de Provence et des régions voisines permettent de justifier la datation que nous proposons pour chaque forme ou élément de décor. Par ailleurs, elles permettent de replacer les faciès céramiques de la colline du Château dans leurs cadres régional et extrarégional.
BF I BF III Âge du Fer
Indet Panse Total
B+C 3 2 1 11 89 106
E 2 7 9 71 226 315
F 109 185 144 703 5814 6955
Total 114 194 154 785 6129 7376
Fig. 141 : Comptage des individus de Notre-Dame du Château par couches en fonction de leur
datation.
2 Le mobilier des couches B et C était regroupé dans le conditionnement.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 538
Fig.142 - Fréquence des individus de Notre-Dame du Château par couches en fonction de leur
datation. 3.1.2 La typologie En l’absence de typologie adaptée existante pour la période de l’âge du Bronze en Provence, la classification des vases s’est portée sur une approche descriptive. Les catégories de récipients sont déterminées en fonction de leur structure (ouverte ou fermée), de leur volume théorique et de leur aplatissement. Pour les désigner nous avons souhaité avoir recours à des termes du langage commun, sans présupposé fonctionnel, visant à faciliter la description des types. Ainsi, les récipients bas et ouverts sont regroupés sous le vocable de coupe, les vases plus hauts présentant la même structure sont dénommés bols. Pour les récipients fermés, nous distinguons les écuelles des gobelets qui sont plus élancés. Enfin, les vases les plus volumineux sont séparés en deux classes : les pots et les jarres. Ces dernières correspondent aux vases de très grande dimension. Au sein de ces catégories, les types sont définis en fonction de la morphologie du contour du récipient (galbé, caréné, à bandeau ou à épaulement), de la délinéation de sa partie supérieure (rectiligne, convexe ou concave) et de la présence d’un col, d’un rebord ou d’un marli. 3.1.2.1 L’âge du Bronze final I Cette phase chronologique est aujourd’hui encore peu caractérisée en Provence et dans le sud-est de la France en général. Les travaux de Joël Vital ont cependant permit dernièrement de distinguer plusieurs assemblages céramiques attribuables à cette période (Vital 1999, Buisson-Catil et Vital 2002, Vital 2006). Ces derniers, ainsi que les parallèles observables avec les productions matérielles du Bronze récent d’Italie du Nord3, nous ont guidés dans notre analyse et permettent de rattacher une partie de la céramique de la grotte du Château au Bronze final I. Coupes carénées à rebord (fig. 143 et 148) : Ces formes sont les plus représentées pour cette période sur la colline du château (grotte : 22 exemplaires, Notre-Dame : 47 exemplaires). Les surfaces sont majoritairement brunies, avec pour certains vases l’évidence d’un traitement intervenant après cuisson, de type enfumage, qui leur donne un aspect sombre et brillant. Un exemplaire de grande dimension se distingue toutefois par des surfaces présentant des stigmates de lissage et de raclage (fig. 143 n°15). L’observation des plans de fractures et de la tranche des vases indiquent pour six individus (fig. 143 n°7, 9, 11 et 15 ; fig. 148 n°1 et 18) l’utilisation de colombins obliques lissés alternativement à l’intérieur puis à l’extérieur. Un autre témoigne de
3 Le Bronze récent italien correspond au Bronze final I national (système chronologique de J.-J. Hatt).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 539
l’emploi de colombins collés à l’intérieur puis étirés (fig. 148 n°10). Ces vases ont pour la plupart été cuits en atmosphère oxydante. Cette forme, documentée en Provence dès la fin du Bronze moyen4, perdure au début du Bronze final comme au Baou des Noirs à Vence (Alpes-Maritimes) et à la Grotte du Puits à Esparron-du-Verdon (Alpes-de-Haute-Provence) (Vital 1999, Vital 1999, fig. 50 n°1-4 ; fig. 20 n°2). Les exemplaires à rebord très développé (fig. 143 n° 7-9, 11 et fig. 148 n°17-19) pourrait d’ailleurs apparaître à cette période. Des formes approchantes se retrouvent également de l’autre côté des Alpes à Alba (Ligurie) à la transition Bronze moyen-Bronze récent (Venturino Gambari 1995, fig. 136 n°12-13 et fig. 167 n°11) ainsi que dans l’aire des terramares au Bronze récent, comme à Vicofertile à Parme (Emilie-Romagne) (Mutti 1993, fig. 149 n°3 et 5 ; fig. 74). D’ailleurs, le décor de cannelures verticales qui ornent l’intérieur du rebord d’un des exemplaires de la grotte du Château (fig. 143 n°12) est caractéristique des productions céramiques des terramares. Il est surtout présent sur des doliums, mais on le retrouve sur des formes approchantes au Bronze récent, à Basilicanova , à Santa-Rosa di Poviglio et à Falconiera-Mirandola (Emilie-Romagne) (Mutti 1993, fig. 119 n° 1 et 3 ; Bernabo Brea et Cardarelli 1997, fig. 185 n°3 ; fig. 201 n°5). D’autre part, un exemplaire de petite taille (fig. 143 n°13) rappelle les « miniaturistici » d’Italie du Nord datés pour la plupart du Bronze moyen et récent. Ces vases miniatures qui reproduisent la forme de récipient de taille normale mais qui perdent leur aspect fonctionnel, sont particulièrement fréquents dans les terramares ou on leur prête une fonction rituelle (Bettelli 1997). Ils sont également documentés en Ligurie à Bric Reseghe (BFI) (Del Lucchese 1998, fig. 7) ainsi qu’en Provence comme à l’Aven de la Mort de Lambert à Valbonne (Alpes-Maritimes) (inédit) et à la Station Louis Armand à Marseille (Bouches-du-Rhône) (Lachenal 2005b, fig. 15). Coupe carénée concave : Ce type n’a été reconnu qu’à Notre-Dame du Château (2 exemplaires) (fig. 149 n°1 et 4). Leurs surfaces sont brunies pour l’un (n°1) et raclées pour l’autre (n°4). Les deux ont été cuits en atmosphère oxydante et présente des stigmates de montage aux colombins obliques lissés alternativement à l’intérieur puis à l’extérieur. Cette morphologie de récipients semble plus caractéristique de la fin du Bronze moyen en Provence comme en témoignent des exemplaires du Plateau Saint-Pierre à Tourtour (Var), de la Grotte des Poteries à Vence, ou de Notre-Dame du Brusc à Chateauneuf-de-Grasse (Alpes-Maritimes) (Vital 1999 fig. 42 n°4 ; fig. 45 n°3-4; fig. 27 n° 3-6). Leur perduration au début du Bronze final est cependant attestée par un exemplaire du Baou des Noirs à Vence (Vital 1999, fig. 50 n°7). Ecuelles rectilignes à épaulement (fig. 144 n°1-6, fig. 149 n°2 et 3) : (Grotte : 8 exemplaires, Notre-Dame : 2 exemplaires). Ces vases ont des caractéristiques physiques similaires, avec des surfaces sombres ayant bénéficiées d’un brunissage soigné. Les indices relatifs au montage sont rares. On peut toutefois noter que le fond d’un exemplaire (fig. 144 n°4) dont la pâte présente un aspect feuilleté, avec des plages de pressions visibles sur la surface interne et une topographie régulière à l’extérieur évoque la technique du moulage sur forme concave. En Provence, on retrouve des vases de ce type à la Grotte du Puits, dans des ensembles clos datés du Bronze final I (Vital 1999, fig. 20 n°5, 11-13 ; 22 n° 4 et 6). Dans la Drôme, le mobilier hors contexte de la Baume des Anges compte également un vase de ce type, attribué au Bronze récent (Vital 1990, fig. 18 n°20). Des récipients similaires sont également documentés en Languedoc oriental comme à Camp-Redon (Prades et al. 1985, fig. 25 N°3-4). Le matériel de ce gisement, initialement attribué au Bronze Final 2 doit probablement être vieilli comme l’a constaté J. Vital (1999, p. 83). La présence de formes comparables à la fin du Bronze moyen et au Bronze récent en Italie du Nord, comme à Alba en Ligurie (Venturino Gambari 1995, fig. 134 n°1-2) va également dans ce sens. Gobelet convexe à rebord (fig. 144 n°7-8) : Deux récipients de la grotte du Château sont rattachés à ce type. Ils sont décorés d’une rangée d’impressions au niveau du point de segmentation externe de la panse. Leurs caractéristiques physiques sont distinctes, avec des surfaces polies pour l’un, et une atmosphère de cuisson oxydante (n° 8), tandis que le second témoigne d’un lissage de ses parois et d’une cuisson réductrice (n°7).
4 Plateau Saint-Pierre à Tourtour et Grotte des Fées à Chateauvieux dans le Var ; Fosse de la Rouyère au Beaucet dans le Vaucluse (Vital 1999, fig. 36 n°3, 4, 6, fig. 42 n°5-6 ; fig. 23 n° 1-3 ; Buisson-Catil et Vital 2002, fig. 45 n°2).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 540
Des parallèles sont possibles avec des exemplaires de l’Abri du Merle 2 à Méthamis (Vaucluse) datés du début du Bronze final (Buisson-Catil et Vital 2002, fig. 59 n°8 et 10). Jarre à col concave (fig. 144 n°13-14) : Ces deux fragments de col aux surfaces polies trouvent un parallèle dans la Fosse de Claparousse à Lagnes dont le mobilier est attribué au Bronze final I (Buisson-Catil et Vital 2002, fig. 69 n°13). Pot sinueux (fig. 144 n°15) : Ce récipient à des surfaces lissées à l’intérieur et laissés brutes à l’intérieur. On peut y voir les plages de pressions longitudinales correspondant à la jonction des colombins, collés à l’intérieur et étirés. Sa forme est comparable à celle d’un vase de l’Aven des Fourches daté du Bronze final I (Buisson-Catil et Vital 2002, fig. 56 n° 2). Gobelet caréné sinueux (fig. 144 n°17) : Bien que fragmentaire, ce récipient au surfaces brunies présente des similitudes avec un vase de l’Aven de Vauclare à Esparron-du-Verdon (Alpes-de-Haute-Provence). Celui-ci est daté de la fin du Bronze moyen par J. Vital (1999, fig. 34 n°7). Jatte à bandeau (fig. 144 n°21) : Ce vase de couleur rouge présente des traces de polissage à l’extérieur et de lissage à l’intérieur. Les exemplaires les plus semblables à ce type sont de dimensions nettement inférieures, il s’agit d’écuelles provenant d’ensembles datés de la fin du Bronze moyen : le site de Notre-Dame du Brusc à Châteauneuf-de-Grasse et le silo AX du Plateau Saint-Pierre à Tourtour, ainsi que la Grotte Murée à Montpezat (Alpes-de-Haute-Provence) (Vital 1999, fig. 26 n°17 ; fig. 36 n°8 ; Lachenal 2005a, pl. XVII n°1 et 3). Le site de Camp-Redon à Lansargues livre également du mobilier de ce type (Prades et al. 1985, fig. 22 n°6, fig. 24 n°13, 17, 21). En Italie, la forme est aussi connue à Ponzana dans le Piémont (Negroni Catacchio 1980-81, fig. 50). Ce site est attribué au faciès de Scamozzina daté de la fin du Bronze moyen. Pot caréné à rebord (fig. 149 n°5) : Ce vase de Notre-Dame du Château, dons les surfaces ont été lissées, trouve des correspondances dans la grotte du Puits au Bronze final I (Vital 1999, fig. 21 n°4, 6, 7). Pot à bandeau et col rectiligne (fig. 143 n°16) : Les caractéristiques physiques de ce vase, avec des surfaces lissées à l’aide d’une spatule, le rapprochent plus des productions du Bronze final I. Cependant, il trouve peut de parallèles typologiques convaincant. Tout juste peut on le rapprocher d’un individu de la grotte de la Chauve Souris à Donzère (Drôme) daté de cette période (Vital 2006, fig. 16 n°9). Coupe rectiligne (fig. 144 n°20) : Il en va de même de ce vase aux surfaces raclées. Un exemplaire comparable, bien que plus large, provient de la grotte du Puits (Vital 1999, fig. 21 n°1). Anse coudée à ensellement médian (fig. 149 n°11) : Une anse de ce type est connu à Alba, à la fin du Bronze moyen ou début du Bronze final (Venturino Gambari 1995, fig. 176 n°1). Anse large à passant étroit (fig. 149 n°12) : Connue en Provence sur des jarres de la fin du Bronze moyen, (Notre-Dame-du-Brusc), ce type de préhension perdure sur des formes équivalentes au début du Bronze final comme à la grotte du Puits ou à la Grotte des Poteries (Vital 1999, fig. 30 n°5 ; fig. 22 n°12 ; fig. 46 n°1, fig. 47 n°1, fig. 48). Anses ad ascia (fig. 149 n°13-14) : Ce type d’anse, commune dans toute l’aire Tyrrhénienne et en France méridionale au Bronze moyen (Vital 1999) perdure au début du Bronze final en Provence comme en témoignent des vases du Baou des Noirs (Vital 1999, fig. 50 n°16-18,) alors qu’elles semblent disparaître à la même période dans le nord de l’Italie. Prise relevée (fig. 149 n°15) : On peut comparer cet élément à une préhension du site de Saint-Pierre à Tourtour, daté de la fin du Bronze moyen (Vital 1999, fig. 38 n°11). Chevrons cannelés (fig. 144 n°11) : Ce décor, effectué après un brunissage du vase, trouve une comparaison directe au Baou des Noirs au BFI (Vital 1999, fig. 50 n° 11). Décor de cannelures horizontales et obliques (fig. 144 n°12, fig. 149 n°9) : Ce type de décor représenté par un exemplaire sur les deux sites est surtout documenté au Bronze final 2a sur le
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 541
territoire national, comme à la Baume des Anges (Drôme), à la Grotte du Prével Supérieur à Montclus (Gard) ou dans la nécropole de la Gours-aux-Lions (Vital 1990, fig. 23-24, Dedet et Roudil 1994, Mordant 1970). Cependant, sa présence au Bronze récent en Italie du Nord, dans la Plaine du Pô (Bernabo Brea et al. 1992, Tav. 11 DX) comme dans le Piémont (Negroni Cattachio 1997, fig. 11 ; Simone 1992-93, Tav 4 T. 59) laisse envisager une attribution au Bronze final I des exemplaires de la colline du Château. Décor digité (fig. 144 n°18, 19, 22-24) : Ce type d’ornementation est fréquent dans les ensembles datés du Bronze final I, notamment lorsqu’il affecte l’épaulement du vase comme à la Fosse de Claparousse à Lagnes (Vaucluse) (Buisson-Catil et Vital 2002, fig. 68 n°10). Il en va de même des décors de digitation sur cordon, sur la panse ou au niveau de l’étranglement du col. La céramique de la colline du Château attribuable au début du Bronze final s’intègre donc parfaitement dans le faciès provençal de cette période. Celui-ci est marqué par une continuité avec les ensembles régionaux de la fin du Bronze moyen, tant sur le plan technique que typologique. Des formes et décors nouveaux apparaissent toutefois, justifiant l’attribution de la série au Bronze final. Les comparaisons effectués confirment également la proximité existant avec les faciès circum-alpin et particulièrement l’Italie Nord-Occidentale (Vital 1999). De par leur position géographique, les sites du Château constituent d’ailleurs des jalons importants pour alimenter cette problématique. 3.1.2.2 L’âge du Bronze final III Cette période est beaucoup mieux documentée sur le territoire provençal que celle du Bronze final I. Une synthèse récente a notamment visée à caractériser le faciès céramique de la phase IIIb en se basant sur les sites les mieux documentés de la région (Lachenal, à paraître). A l’occasion de ce travail, nous avions cependant déploré l’absence de séries importantes pour la partie orientale de la Provence et notamment les Alpes-Maritimes. Les éléments provenant de la colline du Château viennent en partie combler cette lacune. Gobelet et pot à rebord (fig. 145, fig. 10 n°1-5) : Ce type de récipient est fréquent à la grotte du Château (18 exemplaires) et plus rares à Notre-Dame (5 exemplaires). Ces vases sont pour la plupart munis d’un décor de cannelures larges. L’un d’eux se distingue toutefois par la présence d’un motif finement poinçonné. Leurs surfaces sont systématiquement régularisées par un brunissage ou un polissage. La technique du colombin est attestée par la présences de plages de pressions longilignes localisées à intervalles régulières à l’intérieur de certains récipients. Ce type morphologique apparait au Bronze final IIIa en Provence, comme le montrent des exemplaires du Bastidon à Sillans-la-Cascade et du Touar aux Arcs-Sur-Argent (Var) (Bérato et Degaugue 1999, fig. 11 n°150-15 ; Bérato et Magnin 1989, fig. 14 n°38-40). Ils perdurent au Bronze final IIIb en Provence sur les sites de la Grotte Murée, de l’Abri du Jardin du Capitaine, de la Roche Amère et de la Grotte Basse (Lachenal 2005a, pl. XV n°7-10 et pl. XIX n°1-4 ; Lagrand 1968, pl. XLI-B et XLII-B n°2 ; Lafran s .d., pl. X n°1, 2, 7 ; Buisson-Catil et Vital 2002, fig. 95 n°4 et 7). De bonnes comparaisons sont également disponibles pour la même période au Camp Redon à Lansargues (Hérault), ainsi qu’au Lac du Bourget en Savoie et à Moras-en-Valloire dans la Drôme (Prades et al 1985, fig. 41 n°15 ; fig. 42 n°1 et 5 ; fig. 43 n°5-7 ; Kerouanton 2002, fig. 8 n°7-8 et 19 ; Dufraigne 1991, pl. XVI n°4-6 ; pl. XVIII n°1-17, pl. XXX n°16-21). Des vases de typologie proche sont connus dans la culture de Golasecca, comme dans la tombe 1/1956 de la nécropole de Sesto-Calende à Montrucco-Carrera (Lombardie) datée de la fin du IXe siècle (De Marinis et Gambari 2003, tav. 8 n°2). Un fragment de récipient pouvant appartenir à ce type porte un décor géométrique constitué de trois rangées d’incisions (fig. 145 n°6). Les motifs de ce type, fréquents à l’âge du Bronze final III en France méridionale sont généralement effectués au trait double. Cette originalité se retrouve également sur deux vases provenant des bords de l’étang de Maugio (Hérault), à Tonnerre 1 et Camp Redon (Dedet et al. 1985, fig. 50 n°1 ; Prades et al. 1985, fig. 56 n°2). Jarres à rebord (fig. 147 n°1-21) : Ces éléments, de technologie et d’aspect très variés, sont fréquents à la fin de l’âge du Bronze dans le sud-est de la France (Lachenal, à paraître). On peut en décompter 31 individus dans la grotte et 26 à Notre-Dame. Ils sont toutefois trop fragmentaires pour que l’on puisse préciser de façon convaincante les comparaisons. Néanmoins il faut noter que les
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 542
exemplaires munis d’un cordon digité sous le rebord (fig. 147 n°16, 17, 18) bien documentés à la phase IIIa au Bastidon (Bérato et Degaugue 1999, fig. 9, n°107 et 110, fig. 14 n°247) deviennent très rares à la suivante. Ainsi un seul exemplaire est connu à la Grotte Basse (Buisson-Catil et Vital 2002, fig. 96 n°8). Ils restent par contre bien documentés dans la Vallée du Rhône comme aux Gandus à Saint Férréol-Trente-Pas et à Moras en Valloire (Drôme) (Daumas et Laudet 1981-82, fig. 19 n°1-7 ; Dufraigne 1991 pl. XXX n°22 ; XXXI n°2-4 ; XXXII). Le corpus des formes ouvertes, coupes rectilignes à rebord (fig. 146 n°1-4), à marli (fig. 146 n°5-9), coupes convexes (fig. 146 n°10, 12, 13 ; fig. 150 n°12 et 14) et bols convexes (fig. 146 n°11, 14, 15 ; fig. 150 n°13, 15, 16) bien que caractéristiques de la fin du Bronze final, sont assez ubiquistes d’un point de vue géographique. L’inventaire exhaustif des comparaisons disponibles nous parait donc inutile à l’occasion de ce rapport. Elles renforcent néanmoins l’intégration du mobilier de la colline du Château dans le faciès provençal du Bronze final III. Fond à pied annulaire (fig. 146 n°16-19, fig. 150 n°19, 21, 22) : Ce type de base est très fréquent à Notre-Dame (44 exemplaires). On n’en décompte par contre que 4 dans la grotte de la falaise. On retrouve cette morphologie de fonds sur les sites du Bronze final IIIa de Provence, notament au Touar aux Arcs-sur-Argens (Var) (Bérato et Magnin 1989, fig. 15 n°75). Elle est également bien documentée à la phase suivante à la grande Grotte à Cheval-Blanc (Vaucluse), à la grotte Murée à Montpezat, ou à la Roche-Amère à Villeneuve (Buisson-Catil et Vital 2002, fig. 92 n°13 et 14 ; Lachenal 2005a, pl. X n°8, pl. XXII n°6, pl. XXVII n°2 ; Lafran s.d., pl XXXVII n°14-20). Un exemplaire porte l’empreinte d’une vannerie sur la face externe du fond (fig. 146 n°19), négatif d’un objet sur lequel il a été moulé, ou sur lequel il reposait lors du montage du vase. Décor cruciforme (fig. 146 n°18 ; fig. 150 n°17, 18, 20) : (grotte : 1 exemplaire, Notre-Dame : 3 exemplaire). Ces décors localisés à l’extérieur du fond des vases, sont principalement cannelés, mais l’un deux a été gravé après cuisson (fig. 150 n°18). Ils se retrouvent principalement sur des sites du Bronze final IIIb de la vallée du Rhône comme aux Gandus, aux Ribauds à Mondragon (Vaucluse), à l’oppidum Saint-Marcel du Pègue, au Pas de l’Estang à Sou (Drôme), à la grotte Murée à Montpezat et à la Roche-Amère à Villeneuve (Alpes-de-Haute-Provence) (Daumas et Laudet 1981-82, fig. 21 n°16 et 17 ; Buisson-Catil et Vital 2002, fig. 106 n°11 ; Dufraigne 1991, pl. VII n°22 ; pl. XLVIII n°3 ; Lachenal 2005a, pl. XXX n°1, Lafran s.d., pl. XXXVII n°1). Au delà, des exemplaires doivent également être signalés dans la tombe 163 de la nécropole du Moulin à Mailhac (Aude) et dans la tombe 1/1956 de la nécropole Golasecca de Sesto-Calende à Montrucco-Carrera (Lombardie) datée de la fin du IXe siècle (Taffanel et Janin 1998, fig. 211 n°3 ; De Marinis et Gambari 2003, tav. 8 n°2). Décor au trait double (fig. 151 n°1-4) : Quatre décors de ce type ont été récoltés à Notre-Dame du Château. L’un d’eux est recoupé par une cannelure oblique (n°4). Ils sont traditionnellement rattachés au Bronze final III de France Méditerranéenne, et notamment au faciès Mailhac 1 de Languedoc oriental (Janin 1999). Il est également fréquent en Provence (Lachenal, à paraître). La régularité des incisions observées indique l’utilisation d’une tournette pour leur réalisation. Objets en terre cuite : Trois éléments assimilables à des fusaïole ont été recensés sur le gisement (fig. 151 n°7-9). Ce type d’objet est ubiquiste, il est donc difficile de proposer une datation pour ces exemplaires. On note également la présence d’un possible pied à base élargie (fig. 151 n°11) et d’un élément en forme de bobine (fig. 151 n°12). Un fragment de bracelet en terre cuite (fig. 151 n°6) trouve pour sa part des correspondances directes sur le site des Gandus à Saint-Férréol-Trente-Pas daté du Bronze final IIIb (Daumas et Laudet 1981-82, fig. 24 n°26-31). Enfin, un élément de sole perforée en terre crue à dégraissant végétal (fig. 151 n°10) constitue un type d’objet bien documenté sur les habitats du Bronze final IIIb comme à Camp Redon à Lansargues (Gard), à Grésine sur le lac du Bourget ou à la Roche-Amère à Villeneuve (Alpes-de-Haute-Provence) (Prades et al. 1985, fig. 76 n°16 ; Kerouanton 2002, fig. 16 ; Lafran s.d., pl. IV). Ils sont souvent interprétés comme des éléments de fours de type Sévrier, dont la fonction pour la cuisson des céramiques, hypothèse la plus répandue, reste discutée (Bocquet et Couren 1974, Nin 2003).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 543
Comme nous l’évoquions précédemment, le mobilier de la Grotte du Château vient combler un vide concernant la connaissance du Bronze final III de Provence. La présence de certains éléments, comme les décors géométriques ou cruciformes indiquent plus précisément un rattachement à la phase IIIb du Bronze final. Les deux sites s’intègrent parfaitement dans le faciès reconnu dans l’aire provençale, même si certains éléments caractéristiques en sont absents5. Les comparaisons s’effectuent de façon privilégiées avec des sites de la Vallée du Rhône, entre Alpes et littoral méditerranéen. Par contre, on pourra s’étonner des faibles parallèles avec l’Italie du nord, pourtant largement évoquée dans la constitution du faciès du Bronze final I. Il semble qu’on assiste aux environs des XIe - Xe s. av. J.-C., lorsque se met en place la culture de Golasecca, à une déconnexion typologique entre France du sud-est et Italie nord-occidentale. Celle-ci va de pair avec une plus forte régionalisation des groupes culturels de part et d'autre des Alpes et avec une rupture du synchronisme des évolutions aboutissant à une apparition plus précoce de l'âge du Fer en région padane. 3.1.3 Conclusion L’étude de la céramique de la colline du Château nous a donc permis d’individualiser deux phases d’occupations, séparés par un large hiatus, tant pour la grotte de la falaise que pour l’habitat de sommet. Cette interruption correspond vraisemblablement à une logique différente d’occupation du sol. On voit ainsi apparaître au Bronze final I en Provence Orientale quelques sites de sommet, délaissés à la phase précédente, comme le Ténérole à Chateauvieux et le Baou des Noirs à Vence (Alpes-Maritimes), d’ailleurs associé à une grotte sépulcrale pour ce dernier (Vital 1999, p. 91). Ils pourraient constituer le pendant des castellari de Ligurie. Au Bronze final II, les données régionales disponibles indiquent au contraire un attrait des zones de plaine et de lagunes comme à Laprade à Lamotte du Rhône (Vaucluse) (Billaud 2002) et à l’Abion à Martigues (Bouches-du-Rhône). Si cette situation semble perdurer au Bronze final IIIa, comme le confirment les sites Varois (Bérato et Magnin 1989 ; Bérato et Degauge 1999), on assiste à la phase suivante à un regain d’intérêt pour les habitats perchés qui se maintiendra à l’âge du Fer. En témoignent les habitats du Baou-Roux à Bouc-Bel-Air (Bouches-du-Rhône), de la Roche-Amère à Villeneuve (Alpes-de-Haute-Provence) ou du Camp 80 au Rouret (Alpes-Maritimes) (Boissinot 1993 ; Lafran s.d. ; Vindry 1978). La mise en évidence de plusieurs périodes de fréquentation dans la grotte de la falaise peut également servir d’interprétation aux différents modes d’occupation mis en évidence par l’étude ostéologique des restes humains et animaux (Alexandre et al. 2004). La phase sépulcrale pourrait correspondre à celle du début du Bronze final selon des modalités bien connues à cette période, par exemple à la grotte des Poteries à Vence (Vital 1999, p. 106). Les témoins du Bronze final IIIb et de l’âge du Fer serait pour leur part lié à des activités domestique, l’utilisation des cavités comme espace funéraire étant très exceptionnel à ces époques. L’absence de mobilier du Bronze final II est difficilement imputable à un problème de reconnaissance des productions matérielles de cette époque. Le faciès de Provence, largement influencé par l’entité Rhin-Suisse-France Orientale, a bénéficié ces dernières années de plusieurs découvertes comme le site de Laprade (Billaud 2002) qui témoignent de différences notables avec les phases précédentes et suivantes. La confusion de l’article publié en 2004 provient d’après nous de deux raisons. D’une part, une partie importante du mobilier présenté dans la thèse de Ch. Lagrand (1968) comme étant du Bronze final II est en réalité du Bronze final I et de la fin du Bronze moyen. Cette erreur chronotypologique est due à la fouille de la Grotte Murée, point de départ du doctorat de Lagrand. En effet, le réexamen de ce site nous a conduit à effectuer une analyse critique de sa stratigraphie basée sur les remontages céramiques (Lachenal 2005a). Il apparaît que les couches sédimentaires attribuées au Bronze final II (couches 4A à 4C) contenaient en réalité une grande quantité d’éléments du Bronze moyen et du début du Bronze final, mélangés avec des céramiques du Bronze final II et III. C’est une partie non négligeable de la typochronologie du littoral méditerranéen, en particulier des gisements lagunaires de l’étang de Mauguio, qui est remise en cause par ce constat. D’autre part, le site du Touar aux Arcs-sur-Argens, largement utilisé dans les comparaisons de cet article et daté initialement du Bronze final II-III, est à rattacher totalement à la phase IIIa comme l’indique le site voisin du Bastidon mais aussi les assemblages Languedociens de cette période parmi lesquels on peut citer les Courtinals à Mourèze (Hérault) et le Laouret (Aude) (Dedet et Rouquette 2002 ; Gascò 1998). 5 Ce constat peut être corolaire de la quantité de matériel récolté.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 544
Alexandre 1985 : ALEXANDRE E., 1985, La céramique non tournée protohistorique des collines du Château et de Cimiez à Nice (Alpes-Maritimes), mémoire de Maîtrise, Université d’Aix-en-Provence, 143 p. Alexandre et al. 2004 : ALEXANDRE E., BERATO J., LEGUILLOUX M., PALFI G., 2004, Deux sites de l’âge du Bronze final IIb à Nice (Alpes-Maritimes), Documents d’Archéologie méridionale, 27, p. 117-139 Bernabò Brea et al. 1992 : BERNABO BREA M., et al., 1992, Ambiti culturali e fasi cronologiche delle terramare emiliane in base alla revisione dei vecchi complessi e ai nuovi dati di scavo. Indicazioni per una cronologia relativa della facies terramaricola, in: L'Età del bronzo in Italia nei secoli dal XVI al XIV A.C., Firenze, All'Insegna del Giglio, p. 341-373 (Rassegna di Archeologia, 10) Bernabò Brea et Cardarelli 1997 : BERNABO BREA M., CARDARELLI A., 1997, Le terramare nel tempo, in : Le Terramare. La più antica civiltà padana, M. Bernabò Brea (Dir.), Milano, Electa, p. 295-378 Bérato et Magnin 1989 : BERATO J., MAGNIN F., et Coll., 1989, Le Touar, Les Arcs-sur-Argens (Var). Un habitat de plaine du Bronze final II/IIIa et du premier Age du fer dans son environnement, Documents d’Archéologie méridionale, 12, p. 7-40 Bérato et Degaugue 1999 : BERATO J., DEGAUGUE F., et Coll., 1999, Le Bastidon, Sillans-la-Cascade (Var). Un gisement de plein air du Bronze final IIIa en milieu palustre, Documents d’Archéologie méridionale, 22, p. 117-137 Bettelli 1997 : BETTELLI M., 1997, Elementi di culto nelle terramare, in : Le Terramare. La più antica civiltà padana, M. Bernabò Brea (Dir.), Milano, Electa, p. 720-741 Billaud 2002 : BILLAUD Y., 2002, Laprade (Lamotte-du-Rhône), In : Âges du Bronze en Vaucluse, Avignon, A. Barthélemy - Département de Vaucluse, J. Buisson-Catil, J. Vital (Dir.), p. 176-188 (Notices d’Archéologie Vauclusienne, 5 - Travaux du Centre d’Archéologie Préhistorique de Valence, 4) Bocquet et Couren 1974 : BOCQUET A., COUREN J.-P., 1974, Le Four de Sévrier, Haute-Savoie (Age du Bronze Final, Etudes Préhistoriques, 9, p. 1-6 Boissinot 1993 : BOISSINOT Ph., 1993, Archéologie de l'habitat protohistorique : quelques points méthodologiques (historiographie et épistémologie) examinés à partir de la fouille d’un habitat de la périphérie Massaliète, Thèse de doctorat, Toulouse, EHESS, 738 p. Buisson-Catil et Vital 2002 : BUISSON-CATIL J., VITAL J. (Dir.), 2002, Âges du Bronze en Vaucluse, Avignon, A. Barthélemy - Département de Vaucluse, 288 p. (Notices d’Archéologie Vauclusienne, 5 - Travaux du Centre d’Archéologie Préhistorique de Valence, 4) Daumas et Laudet 1981-82 : DAUMAS J.-C., LAUDET R., 1981-82, L’habitat du Bronze final des Gandus à Saint-Férréol-Trente-Pas, Drôme, Etudes Préhistoriques, 16, p. 1-32 Dedet et al. 1985 : DEDET B., PY M., SAVAY-GUERRAZ H., 1985, L’Occupation des rivages de l’étang de Mauguio (Hérault) au Bronze Final et au premier Age du Fer. t. 2 : Sondages et sauvetages programmés (1976-1979), Caveirac, Association pour la Recherche Archéologique en Languedoc Oriental, 144 p. (Cahier de l’ARALO, 12) Dedet et Roudil 1994 : DEDET B., ROUDIL J.-L., 1994, Les débuts du Bronze final dans les gorges de la Cèze (Gard). II- La grotte du Prével Supérieur à Montclus. Synthèse et conclusions, Documents d’Archéologie méridionale, 17, p. 153-200 Dedet et Rouquette 2002 : DEDET B., ROUQUETTE D., POULAIN T., 2002, L’habitat du Bronze final des Courtinals à Mourèze (Hérault). Fouilles du C.R.A des Chênes Verts en 1961, Documents d’Archéologie méridionale, 25, p. 33-63 Del Lucchese 1998 : DEL LUCCHESE A., 1998, Bric Reseghe, in : Dal diaspro al bronzo. L’Età del Rame e del Bronzo in Liguria : 26 secoli di storia fra 3600 e 1000 anni avanti Cristo, A. Del Lucchese et R. Maggi (Dir.), La Spezia, Luna editore, 205 p. (Quaderni della Soprintendenza Archeologica della Liguria, 5) De Marinis et Gambari 2003 : DE MARINIS R. C., GAMBARI F. M., 2003, La cultura di Golasecca dal X agli inizi del VII secolo a.C. : chronologia relativa e correlazioni con altre aree culturali, in: Oriente e Occidente : metodi e discipline a confronto. Riflessioni sulla cronologia dell’età del Ferro italiana, pré-actes du colloque de Rome, 30-31 octobre 2003, 22 p., 13 fig. Dufraigne 1991 : DUFRAIGNE J.-J., 1991, Recherches sur la céramique de tradition Bronze final IIIb et du premier âge du Fer de la Drôme. Contribution à l’étude de la naissance de l’âge du Fer dans le sud-est de la France, Thèse de Doctorat, Université d’Aix-en-Provence, 2 vol., 430 p. Gascò 1998 : GASCO J., 1998, Au terme de l'Age du bronze en Languedoc occidental (France), Le Bronze final IIIa, Cypsela, 12, p. 147-160
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 545
Janin 1999 : JANIN T., 1999, Le groupe culturel Mailhac 1 en France méridionale: essai de définition et extension géographique d'après l'étude des nécropoles du Languedoc occidental, in: Habitats, économies et sociétés du Nord-Ouest méditerranéen de l'Age du bronze au Premier Age du Fer, Gascò J., Claustre F. (Dir.), Paris, Société préhistorique française, p. 167-174 (Actes du 24ème Congrès préhistorique de France, Carcassonne, septembre 1994. Volume 3) Kerouanton 2002 : KEROUANTON I., 2002, Le lac du Bourget (Savoie) à l’Âge du Bronze final : les groupes culturels et la question du groupe du Bourget, BSPF, 99, 3, p. 521-561 Lachenal 2005a : LACHENAL T., La céramique de l'âge du Bronze de la grotte Murée (Montpezat, Alpes-de-Haute-Provence). Etude pour une révision de la séquence chrono-culturelle, Mémoire de Master 2, Aix-en-Provence, Université de Provence, 2 vol., 142 p., 30 fig., 7 tabl., 42 pl. Lachenal 2005b : LACHENAL T., 2005, Mobiliers céramiques et faits de l’âge du Bronze, in L. Bernard dir. Station Louis-Armand à Marseille, Rapport final d’opération, Fouille préventive, Inrap Méditerranée, Nîmes, p. 43-55 Lachenal à paraître : LACHENAL T., à paraître, Entre Alpes et Méditerranée : le faciès céramique du Bronze final IIIb de Provence, in : Il Piemonte e le Alpi occidentali all’alba della storia. Modelli, influenze e relazioni transalpine tra XII e VI secolo a.C., Actes du colloque international de Turin, 13 avril 2007, 12 p. Lafran s.d. : LAFRAN P., s.d., Villages du Bronze final de type « Champs d’Urnes ». Villeneuve, Alpes-de-Haute-Provence, 8e siècle B.C., Bulletin des amis du Vieux Saint-Chamas, 4, pp. 1-89 Lagrand 1968 : LAGRAND C., 1968, Recherches sur le Bronze final en Provence méridionale, Thèse de Doctorat, Université d’Aix-en-provence, 394 p., 88 pl. Mordant 1970 : MORDANT C., MORDANT D., 1970, Le site protohistorique des Gours-aux-Lions à Marolles-sur-Seine (Seine et marne), Paris, Société préhistorique française, 141 p. (Mémoire, 8) Mutti 1993 : MUTTI A., 1993, Caratteristiche e problemi del popolamento Terramaricolo in Emilia occidentale, Bologne, University Press, 403 p. Negroni Catacchio 1980-81 : NEGRONI CATACCHIO N., 1980-81, Contributo allo studio della protoistoria padana: recenti rinvenimenti nel pavese e nel noravese, Sibrium, 15, p. 89-129 Negroni Catacchio 1997 : NEGRONI CATACCHIO N., 1997, L’Età del Bronzo nell’Italia nord-occidentale, in : La valle d’Aosta nel quadro della Preistoria eProtoistoria dell’arco alpino centro-occidentale, Atti della XXXI riunione scientifica dell’IIPP, Courmayeur, 1994, Firenze - Pisa, Istituti editoriali e poligrafici internazionali, p. 301-340 Nin 2003 : NIN N., 2003, Vases et objets en terre crue dans le Midi durant l'Âge du fer, in: Échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre crue. 1 : Terre modelée, découpée ou coffrée, matériaux et modes de mise en oeuvre, C.-A. de Chazelles et A. Klein (Dir.), Montpellier, Editions de l'Espérou, p. 95-146 Prades et al. 1985 : PRADES H., GROUPE ARCHEOLOGIQUE PAINLEVE, DEDET B., PY M., 1985, L’Occupation des rivages de l’étang de Mauguio (Hérault) au Bronze Final et au premier Age du Fer. t. 1 : les recherches du Groupe Archéologique Painlevé (1969-1976), Caveirac, Association pour la Recherche Archéologique en Languedoc Oriental, 135 p. (Cahier de l’ARALO, 11) Simone 1992-93 : SIMONE L., 1992-1993, Nuovi ritrovamenti nella necropoli di Gambolò (PV), Sibrium, 22, p. 19-42 Taffanel et Janin 1998 : TAFFANEL O., TAFFANEL J., JANIN T., 1998, La Nécropole du Moulin à Mailhac (Aude), Lattes, Association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental, 393 p. (Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, 2) Venturino Gambari 1995 : VENTURINO GAMBARI M., 1995, Navigatori e contadini: Alba e la valle del Tanaro nella preistoria, Torino, Omega, 304 p. (Quaderni della Soprintendenza Archeologica del Piemonte, 4) Vindry 1978 : VINDRY G., 1978, Un siècle de recherches préhistoriques et protohistoriques en Provence Orientale (1875-1975), Documents d’Archéologie méridionale, 1, p. 7-76 Vital 1990 : VITAL J., 1990, Protohistoire du défilé de Donzère : l’Âge du Bronze dans la Baume des Anges (Drôme), Paris, MSH, 152 p. (DAF, 28) Vital 1999 : VITAL J., 1999, Identification du Bronze moyen - récent en Provence et en Méditerranée nord-occidentale, Documents d’Archéologie méridionale, 22, p. 7-115 Vital 2006 : VITAL J., 2006, Les fouilles 1981-1987 dans la grotte de la Chauve-Souris à Donzère (Drôme) : visées initiales, problématiques actuelles, premières caractérisations chrono-culturelles, implications pour le Sud-Est de la France et le domaine circum-alpin, in : Paysages et peuplements. Aspects culturels et chronologiques en France méridionale. Actualité de la recherche, P. Fouéré (Dir.), Cressensac, Préhistoire du Sud-Ouest, p. 257-292 (Rencontres méridionales de Préhistoire récente, 6 - Préhistoire du Sud-Ouest Supplément, 11)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 546
Fig.143 – Grotte du Château : céramiques du Bronze Final I.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 547
Fig.144 – Grotte du Château : céramiques du Bronze Final I.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 548
Fig.145 – Grotte du Château : céramiques du Bronze Final IIIb.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 549
Fig.146 – Grotte du Château : céramiques du Bronze Final IIIb.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 550
Fig.147 – Grotte du Château : céramiques du Bronze Final IIIb.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 551
Fig.148 – Notre-Dame du Château : céramiques du Bronze Final I.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 552
Fig.149 – Notre-Dame du Château : céramiques du Bronze Final I.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 553
Fig.150 – Notre-Dame du Château : céramiques du Bronze Final IIIb.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 554
Fig.151 – Notre-Dame du Château : céramiques du Bronze Final IIIb et objets en céramique.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 555
3.2 LES CERAMIQUES NON TOURNEES PROTOHISTORIQUES DU VE S. AU IER S. AV. J.-C. (ÉLISABETH
ALEXANDRE) 3.2.1 Le mobilier d’étude L’étude porte sur un ensemble de 82 fragments provenant de fouilles menées en 1959 et en 1964 à l’intérieur de la cathédrale ND du Château. Six niveaux avaient été observés, dénommés A, B, C, D, E, F (ce dernier étant celui qui a livré la plus grande quantité de céramique non tournée) mais le site ayant été très perturbé par les occupations et les remaniements successifs, il convient de rester très prudent quant à leur homogénéité. Le matériel est très fragmenté ; on compte un seul exemplaire relativement important (fig. 152 n° 15). 3.2.1.1 Les pâtes Elles sont de couleur rouge, marron ou beige. Elles comportent un dégraissant plus ou moins abondant constitué pour l’essentiel de calcite, de calcite et dolomie, de mica. Mais une catégorie de pâte contient une quantité importante de mica, ce qui donne un aspect brillant à la surface de celle-ci. 3.2.1.2 Les vases On distingue pour l’essentiel 3 grandes catégories de vases (comptage effectué à partir des bords) :
- Les urnes, majoritaires (25 exemplaires) - Les vases de réserve (17 exemplaires) - Les jattes (16 exemplaires)
A cela s’ajoute : - Un vase ouvert type faitout - 2 fonds probablement d’urnes - 1 fusaïole - 15 fragments indéterminés - 3 fragments d’amphores ( ?) étrusques ( ?) - 1 fragment d’amphore ( ?) africaine( ?) Nous avons suivi pour les urnes et les jattes, ainsi que le faitout, la typologie établie par Jacques Bérato dans son article sur « L’évolution de la céramique non tournée de la fin de l’Age du Fer à la période gallo-romaine dans le département du Var », page 317 à 336, paru dans les DAM (1993) 3.2.2 La typologie 3.2.2.1 Les vases ouverts Les jattes Bérato 1993 Catégorie 500 F512 Jatte à flanc arrondi convexe ; la lèvre est à biseau interne (6 exemplaires) ou arrondie (10 exemplaires). Il s’agit de vases peu profonds, dont le diamètre varie entre 24 et 31cm, avec une préférence pour 25 - 26cm. Les surfaces sont généralement grossières à l’extérieur et plus ou moins bien lissées à l’intérieur (fig.152 n°1 à 4). La lèvre peut être décorée (3 exemplaires) d’impressions (fig. 152 n° 2) ou de « festons » réalisés en abaissant à intervalles réguliers le bord interne de la
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 556
lèvre (fig. 152 n° 6). Elle peut également présenter un versoir (2 exemplaires) façonné avec le doigt (fig.152 n° 5). Ce type de vase se rencontre aux Baous de St Marcel à Marseille, à La Courtine, au Touar Il est présent durant tout l’Age du Fer. Le faitout Bérato 1993, catégorie 600 F632b Il s’agit d’une copie de modèles gréco-italique. L’élément de préhension est constitué par un boudin en oreille collé contre le bord (fig.153 n° 26). Imitation des productions non tournées de la région de Marseille ; forme Arcelin 4c, variante 2 (Bérato, op.cit., p.330 Datation : IIe – Ier siècle av. J.-C. 3.2.2.2 Les vases fermés Les urnes Nous n’avons tenu compte que des bords et lèvres d’urnes suffisamment complets pour établir les catégories. Plusieurs bords ont été laissés de côté car ils ne permettaient pas une classification. Le traitement de surface de ces vases est assez grossier, un exemplaire toutefois présente une surface polie, un autre lissée. Le diamètre d’ouverture se situe entre 24 et 26cm. Bérato, catégorie 100 F140 et 150 Forme 141a (5 exemplaires) Urne à bord court, évasé, d’épaisseur régulière, à lèvre arrondie ou à biseau externe. Un exemplaire a un décor d’impressions au niveau de l’épaule (fig. 152 n° 15 et 16 ; fig. 153 n° 20). Cette forme est présente au Cabredor, au Castelard, à La Courtine dans le Var Datation : Ve s. av. J.-C. – 1ère moitié du 1er s. av. J.-C. - Forme 141b (1 exemplaire) Urne à bord épaissi à sa jonction avec l’épaule, la lèvre est arrondi (fig. 153 n° 27). On trouve ce type de vase au Logis, à La Courtine, à l’Ormeau dans le Var. Datation : Ve s. av. J.-C. – 1ère moitié du Ier s. av. J.-C. - Forme 141c1 (2 exemplaires) Urne à bord divergent, la lèvre est épaissie (fig. 153 n° 19 et 22). Cette forme est attestée dans le Var : au Cabredor, au Castelard, La Courtine, Le Fort et l’Ormeau. Datation : cette forme apparait seulement au IIe s. av. J.-C. - Forme 141d (1 exemplaire) Urne à bord divergent, à lèvre amincie (fig.153 n° 21). Cette forme est présente dans le Var, au Castelard, à La Courtine, au Fort et à l’Ormeau Datation : Ve s. av. J. C. – 1ère moitié du 1er siècle avant J.-C. - Forme 144 (2 exemplaires) Urne à encolure en baïonnette (fig.153 n° 18 et 24). Présente dans le Var, au Cabredor, au Castelard. Datation : IIe s. av. J. C. – début du Ier s. av. J.-C -Forme 151a (1 exemplaire) Urne à bord droit, plus ou moins évasé, lèvre aplatie ; le contact du bord avec l’épaule est bien marqué par une pliure externe et par une arête interne. Cette forme est attestée au Grand Loou, à l’Ormeau dans le Var ; à Hautes Bréguières, au Gilet, à Mougins dans les Alpes Maritimes, et jusqu’à Vintimille (Albintimilium) dans un niveau daté de 90/30 avant J. C. et période augustéenne (fig.153 n° 25). La forme 151 est donc répartie depuis le Var, la bande littorale des Alpes Maritimes et jusqu’à Vintimille Datation : Ier s. av. J.-C.- 1er quart du Ier s. ap. J.-C.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 557
- Forme 152 (3 exemplaires) Urne à bord curviligne évasé. La lèvre amincie ou épaissie peut être arrondie ou biseautée. Le changement de courbure entre le bord et le flanc se déroule de manière continue (fig. 153 n° 23). La forme 152 est présente à Fréjus, sur la Butte St Antoine, le Grand Loou, l’Ormeau dans le Var. Datation : Ier s. av. J.-C. – 1er quart du Ier s. ap. J.-C. Un fragment d’urne possède un col court, avec un méplat interne et lèvre arrondie. Sa surface est lissée. De fines incisions ornent le bord supérieur de la lèvre (fig. 153 n° 28). Cet exemplaire est proche d’un fragment trouvé sur le site d’Olbia6. Les vases de réserve Il s’agit de vases de grande capacité avec un diamètre variant de 26 à 60 cm, avec une préférence entre 38 et 46 cm. Les parois sont épaisses, entre 1,1 cm et 1,5 cm. La pâte est tendre, mal cuite. La couleur dominante est le beige, vient ensuite le marron ou le gris. Le traitement de surface externe-interne est peu soigné. Il s’agit de récipients à haut col et à bord épais et évasé dont le profil est variable : - profil rectiligne évasé, lèvre arrondie (1 exemplaire). (fig. 152 n° 12). - profil rectiligne, lèvre à biseau externe (2 exemplaire) (fig. 152 n°10). - profil rectiligne, lèvre arrondie et épaissie (2 exemplaires) (fig.152 n° 11). - profil curviligne et évasé, lèvre arrondie (7 exemplaires). (fig.152 n°7 et 8 ; 14). - bord à méplat supérieur horizontal (5 exemplaires). (fig.152 n° 9 et 13). Il se retrouve aux Baous de St Marcel à Marseille, au Touar, au Marduel Ce vase est présent durant tout l’Age du Fer La fusaïole Elle est de forme conique, à fond plat. La surface est soignée. La pâte présente de nombreuses inclusions de mica (fig. 153 n° 31). Les décors La peinture : 2 fragments ont leur surface couverte d’une peinture blanche. Un autre est ornée d’une bande noire rectiligne (non dessinés) L’impression : ce type de décor se rencontre sur l’épaulement des urnes (2 exemplaires) (fig.153 n° 29) ou sur le bord supérieur de la lèvre pour les jattes (2 exemplaires) (fig.152 n°2). Un fragment (d’urne ?) présente un décor en V (ligne brisée ?) (fig. 153 n° 30). Le « feston » : obtenu en écrasant avec le doigt le bord supérieur de la lèvre vers l’intérieur (1 exemplaire) pour les jattes (fig. 152 n°6). L’incision : attestée sur le bord supérieur de la lèvre d’une urne (fig. 153 n° 28). 3.2.3 Conclusion L’ensemble de ce matériel couvre donc une période allant du Ve au Ier s. av. J.-C. et appartient à un faciès culturel indigène qui s’étend du Var aux Alpes Maritimes, voire jusqu’en Italie avec l’urne 151a. La forme 512 toutefois peut se retrouver dans des occupations plus anciennes ; elle est bien attestée par exemple dans le matériel de la grotte orientale de la colline du Château du Bronze Final II7.
6 BATS Michel : Vaisselle et alimentation à Olbia de Provence (v. 350 – v. 50 av. J.-C.), modèles culturels et catégories céramiques, RAN, supplément 18, 1988, planche 57 n° 1513.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 558
Fig.152 – Céramiques non tournées protohistoriques.
7 ALEXANDRE Elisabeth, BERATO Jacques, LEGUILLOUX Martine, PALFI Gyorgi : Deux sites de l’Age du Bronze final IIb à Nice (Alpes Maritimes), DAM, 27, 2004, p. 117 à 141.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 559
Fig.153 – Céramiques non tournées protohistoriques.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 560
Site année
Etiquette Marquage US N° nbr.
matière Catégorie
objet modèl
e loc.
Description
commentaire
date -
date + Dessin
Photo
ND Château 1959
au-dessus du caveau couche B-D 19/ XI 59 5912 ?
céramique CNT faitout
forme 632b lèvre et panse Bérato 1993 préhension Iie av Ier av oui
ND Château ? 5917 40
céramique CNT urne
forme 152 col et lèvre Bérato 1993
Ier av. Ier apr oui
ND Château 1959 5927 ?
céramique CNT urne
genre 141a
panse bord et lèvre Bérato 1993
1er av 1er apr. oui
ND Château 1959 5927 ?
céramique CNT fusaïole oui
ND Château 1959
fouille entre piliers couche C/devant pilier central 5915 ?
céramique CNT urne épaule décor
ND Château 1959
fouille entre piliers couche C/devant pilier central 5915 ? 10
céramique CNT fragments informes
ND Château 1964
S1 Fa 715
céramique CNT fragment peinture blanche
ND Château 1964
S1 Fa 393
céramique CNT fragment bande noire peinte
ND Château 1964
S2 Ec 8
céramique
CNT urne
genre 144 col et lèvre
ND Château 1964
S3 Fa 2
céramique CNT indéterminés
ND Château 1964
S3 Fa 126
céramique CNT fragment peinture blanche
ND Château 1964
S4 Fa 1160
céramique CNT vase réserve col et lèvre Ve av 1er av
ND Château 1964
S4 Fa 115
céramique CNT vase réserve col et lèvre Ve av 1er av
ND Château 1964
S4 Ec 2
céramique CNT vase réserve col et lèvre Ve av 1er av
ND Château 1964 S4 E 3
céramique CNT vase réserve col et lèvre Ve av 1er av oui
ND Château 1964
S4 Fb 801
céramique CNT vase réserve col et lèvre Ve av 1er av oui
ND Château 1964
S4 Fb 791
céramique CNT vase réserve col et lèvre Ve av 1er av oui
ND Château 1964
S4 Fb 803
céramique CNT vase réserve col et lèvre Ve av 1er av oui
ND Château 1964
S4 Fa 115
céramique CNT urne ? col et lèvre
ND Château 1964
S4 Fa 1143
céramique CNT urne ? lèvre
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 561
ND Château 1964
S4 Fb 251
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fb 256
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 2 frgts collés Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fb 253
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fb 255
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fb 765
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer oui
ND Château 1964
S4 Fb 806
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer oui
ND Château 1964
S4 Fa 1140
céramique CNT urne ? col et lèvre Bérato 1993
IIIe av 1er apr.
ND Château 1964
S4 Fa 1155
céramique CNT urne ? col et lèvre
ND Château 1964
S2 Ec
7 et 3
céramique CNT urne ? lèvre 2 frgts collés
ND Château 1964
S4 Fa 1154
céramique CNT urne ? lèvre
ND Château 1964 S4 E 17
céramique CNT vase réserve col et lèvre Ve av 1er av oui
ND Château 1964 S4 E 20
céramique CNT vase réserve lèvre Ve av 1er av oui
ND Château 1964
S4 Fa 1187
céramique CNT vase réserve lèvre Ve av 1er av oui
ND Château 1964
S4 Fa 1191
céramique CNT vase réserve lèvre Ve av 1er av oui
ND Château 1964
S4 Fc 2
céramique CNT indéterminés
ND Château 1964
S4 Fc 10
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fc 418
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer oui
Nd Château 1964
S4 Fc 254
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer
ND Châreau 1964
S4 Fb 28
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fb 849
céramique CNT jatte
forme 512 lèvre Bérato 1993
décor sur lèvre Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fb 252
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 versoir Age du Fer
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 562
ND Château 1964
S4 Fb 247
céramique CNT jatte
forme 512 lèvre Bérato 1993 versoir Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fb 248
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993
décor sur lèvre Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fb 250
céramique CNT jatte
forme 512 lèvre Bérato 1993 Age du Fer
ND Château 1964
S4 Fc 111
céramique CNT urne lèvre Bérato 1993
Ve av. 1er av. oui
ND Château 1964
S4 Fa 1147
céramique CNT urne
forme 152 col et lèvre Bérato 1993 2 frgts collés
1er av. 1er apr.
ND Château 1964
S4 Fa 1148
céramique CNT urne
forme 141a col et lèvre Bérato 1993
Ve av. 1er av.
ND Château 1964
S4 Fa 1152
céramique CNT urne
forme 141a col et lèvre Bérato 1993
Ve av. 1er av
ND Château 1964
S4 Fc 118
céramique CNT urne
forme 141c1 col et lèvre Bérato 1993 Ve av 1er av
ND Château 1964
S4 Fb 373
céramique CNT urne
forme 151a col et lèvre Bérato 1993
Ve av. 1er av oui
ND Château 1963
sondage entre pilier ; couche C ou D ; 7/3/1963 6304
céramique CNT urne fond
ND Château 1963
sondage entre piliers ; couche C ou D ; 7/3/1963 6304
céramique CNT urne
forme 141a col et lèvre Bérato 1993 décor
Ve av. 1er av.
ND Château 1964
S4 Fb 730
céramique CNT urne
forme 141a col et lèvre Bérato 1993
Ve av. 1er av. oui
ND Château 1964
S4 Fb 800
céramique CNT urne
forme 152 col et lèvre Bérato 1993
Ve av. 1er av. oui
ND Château 1964
S4 Fb 807
céramique CNT jatte
forme 512 panse et lèvre Bérato 1993 Age du Fer oui
ND Château 1964
S4 Fa 1142
céramique CNT vase réserve lèvre
Vé av. 1er av.
ND Château 1964
S4 Fa 1151
céramique CNT vase réserve lèvre
Ve av. 1er av.
ND Château 1964
S4 Fa 1213
céramique CNT vase réserve lèvre
Ve av. 1er av.
ND Château 1964
S4 Fa 135
céramique CNT vase réserve col et lèvre
Ve av. 1er av. oui
ND Château 1964
S4 Fa 1131
céramique CNT urne
forme 141b col et lèvre
Ve av.
1ère moitié 1er s. av. oui
ND Château 1964
S4 Fb 745
céramique CNT vase réserve
Ve av. 1er av. oui
ND 1964 S4 céramiqu CNT urne col et lèvre Bérato 1993 Iie 1er av. oui
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 563
Château Fa e av. ND Château 1964
S4 Fa
céramique CNT ? urne ? épaule ?
ND Château 1964
S4 Fa 1031
céramique CNT urne fond
ND Château 1964
S4 Fc 123
céramique CNT urne
forme 141d col et lèvre Bérato 1993 2 frgts collés
Ve av. 1er av.
ND Château 1964
S4 Fc 121
céramique CNT urne
forme 141c1 col et lèvre Bérato 1993
Ve av. 1er av
ND Château 1964
S4 Fa 2
céramique amphore ? panse étrusque ?
ND Château 1964
S4 Fc 326
céramique amphore ? panse étrusque ?
ND Château 1964 S4 E
céramique amphore ? panse africaine ?
Nd Château 1964
S4 Fa 1128
céramique CNT urne
forme 144 col et lèvre Bérato 1993 Iie av.- début 1er siècle av.
ND Château 1964
S4 Fc 237
céramique CNT fragment décor
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 564
3.3 CERAMIQUES D’IMPORTATION DES VIIE S. - IVE S. AV. J.-C. (1ER
AGE DU FER / LA TENE 1) (LAURENCE MERCURI) L’étude des importations méditerranéennes du 1er âge du Fer a été étendue aux Ve et IVe s. dans la volonté d’embrasser l’ensemble de la période précédant la phase du commerce italique qui débute au IIIe s. et qui éclipse rapidement les importations d’autres provenances. Les mobiliers répertoriés concernent les campagnes de 1957, 1959, 1960 et, très majoritairement, de 1964. Ils sont composés de deux grandes catégories, la céramique fine et les amphores parmi lesquelles ont aussi été classés les vases à paroi épaisse tournés dans la même argile que les amphores massaliètes, du type mortier. Le matériel est très fragmenté, comporte peu de formes et est rarement datables. L’ensemble du matériel a été examiné à l’exception d’un tiers des amphores dont l’étude est en voie d’achèvement. Le rapport de 2008 porte donc sur 142 fragments et 54 individus de céramique fine et 162 fragments d’amphores et 22 individus. On considérera les résultats comme provisoires mais représentatifs. 3.3.1 Étude détaillée des catégories 3.3.1.1. La céramique fine Les fragments répertoriés, au nombre de 142, se répartissent de la manière suivante : Grise monochrome à motif ondé : 4 NMI : 2 Pâte claire massaliète : 36 NMI : 36 Pâte claire indéterminée : 63 Céramique grise peinte massaliète : 1 NMI : 1 Céramique « pseudo-attique » : 4 NMI : 3 Céramique de la Grèce de l’Est : 4 NMI : 4 Céramique attique : 9 NMI : 7 Atelier des petites estampilles : 1 NMI : 1 La céramique fine locale : Grise monochrome à motif ondé : 4 fragments datés 575-400 Bord de coupe carénée C64 S4 F (fig.) 550-450 Paroi et 2 fr. de fond de bol C64 S2 F + C64 S2 Fa Pâte claire massaliète : 36 fragments dont 15 datés :
Paroi d’oinochoè C64 S4 F Paroi de cratère (?) avec oves C64 S4 F10 Paroi de coupe ? C64 S4 F24 Paroi d’oinochoè C64 S3 F1 Paroi d’oinochoè C64 S3 F2 + CIM F85 2 2 27
VIe s.
Paroi de forme fermée C64 S3 Fb 575-475 Bord de jatte C60 entre piliers Couche C v. 550 Paroi de forme fermée C64 S2 F3 550-500 Olpè à bandes C64 S1 F1 (cf. Bon Porté) (fig.) 525-500 ? Bord de bol C64 S3 D 425-200 Paroi de coupe carénée monoansée C64 S3 F 400-300 Bord de mortier C64 S3 F 400-200 Paroi de plat à poisson (?) C64 S4 F 450-300 Bord de tasse monoansée C64 S4 F (fig.) 350-150 Paroi de bol C59
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 565
Fig. 154 – Productions massaliètes. Grise monochrome, 575-400 (1) – Pâte claire : Olpè à bandes, 525-500 (2) ; tasse monoansée, 450-300 (3) ; cratère peint (3).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 566
Fig. 155 – Céramique à pâte claire massaliète.
Fig. 156 – Coupe skyphoïde attique à fig. rouges (1) – Coupelle pseudo-attique massaliète (2) -
Coupelle de l’Atelier des Petites Estampilles (3). Pâte claire indéterminée : 63 fr. non datés Céramique grise peinte massaliète : 1 fragment IVe s. Fond de coupe C64 S2 Fa
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 567
Céramique « pseudo-attique » : 4 fragments 400-300 Plat à poisson hellénistique C64 S2 F1a Paroi de coupe C64 S3 E3 v. 350 Bord de coupelle C64 S1 F1a (fig.) La céramique d’importation Céramique de la Grèce de l’Est : 4 fragments 600-575 ? fr. de paroi de bol, céramique d’Ionie du Nord dite « de Vroulia » C64 S3 C 580-500 coupe B2 d’imitation C59 VIe s. Paroi d’oinochoè C64 S4 F Paroi de cruche
Fig. 157 – Céramique de la Grèce de l’Est : vase de Vroulia, 2e quart du VIe s. (1) – Céramique à bandes, VIe s. (2-3).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 568
Fig. 158 – Céramique attique du Ve s. Céramique attique : 9 fragments 550-500 Fond, paroi et anse de kylix à v. noir C64 S4 F + C64 S4 F4 + C64 S4 Fc Fond de kylix à v. noir C64 S4 F1 coupe-skyphos à fig. rouges avec scène de palestre C64 S3 F + F65 2 2 1 Ve s. Paroi CIM F60 2 2 1 Paroi CIM F60 2 2 2 425-400 Coupe-skyphos attique (lèvre) C64 S3 E (fig.) Cratère attique à v. noir (fr. de col) C64 S1 F1 Atelier des petites estampilles : 1 fragment 325-250 Bord de coupe C57 01 T04 (fig.)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 569
3.3.1.2. Les amphores et la céramique commune Les fragments répertoriés, au nombre de 162, se répartissent de la manière suivante : Céramique commune : 4 NMI : 4 Amphores et mortiers régionaux : 141 (138 et 3) NMI : 7 (4 et 3) Amphores d’importation : 17 NMI : 11 La céramique commune 4 fragments non datés Les amphores et mortiers régionaux Amphores massaliètes : 138 fragments dont les fragments datés suivants : 475-425 C64 S4 F-F85 2 2 29c lèvre (fig.) 300-250 C64 S2 Ea 17 lèvre (fig.) 300-250 C64 S2 Ec lèvre (fig.) Mortiers massaliètes : 3 fragments v. 400 Bord de plat ou de mortier C64 S3 Fb 400-300 Bord de mortier C64 S3 F non datés 2 bords C64 S3 Fa et Fb
Fig. 159 – Productions massaliètes : Amphores A.MAS 4 n° 590, v. 300-250 (1) ; A.MAS. 4 n° 591, v. 250-225 (2). - Mortier, v. 400-300 (3).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 570
Fig. 160 – Amphore massaliète, 475-425. Les amphores d’importation Amphores étrusques : 8 fragments (NMI : 6) 575-450 Col de Py 3A5, C64 S4 F45 (fig.) 525-400 (575-375) 3 fr. de Py 3C, C64 S3 Fa non datés 4 fr., C64 S3 Fa 108, C64 S2 Fa, C64 S2 Fa, C64 S2 Fb
Fig. 161 – Amphore étrusque. « Corinthienne B » : 1 fragment 600-500 Paroi C64 S4 F Amphores ibériques : 8 fragments (NMI : 4) 425-125 8 fr. dont 4 bords C64 S4 Fa
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 571
3.3.2 Éléments de conclusion Toute la période massaliète pré-italique est représentée à Nice, du début du VIe s. (« céramique de Vroulia ») au IIIe s. (Atelier des Petites Estampilles). Les importations massaliètes sont majoritaires et débutent dès le 2e quart du VIe s. avec la grise monochrome, suivie des pâtes claires, de la « pseudo-attique » et de la céramique grise peinte. Les autres importations de céramique fine proviennent de la Grèce de l’Est pour le VIe s. (cf. la plus ancienne importation sur le site) et de l’Attique pour les Ve et IVe s. Malgré la mention de bucchero nero dans une lettre de D. Mouchot à Ch. Lagrand (Le bucchero nero étrusque et sa diffusion en Gaule méridionale, Actes de la table ronde d'Aix-en-Provence 1975, p. 131), aucune attestation n’a été repérée. Cette absence est d’autant plus remarquable que les amphores étrusques sont relativement bien représentées avec 6 individus et que le bucchero en était une vaisselle d’accompagnement fréquente. En ce qui concerne les autres amphores, les amphores massaliètes sont majoritaires mais dans un état de fragmentation tel qu’on les date avec difficulté. La plus ancienne remonte au 2e quart du Ve s., leur absence au VIe s. relevant vraisemblablement d’une lacune archéologique compte tenu de la présence d’autres productions massaliètes pour cette période, en particulier la céramique à pâte claire. Les fragments datables proviennent pour la plupart de la « couche F » qui est présente dans les 4 sondages et qui, au vu du matériel d’importation, n’est pas homogène. À noter dans la couche Fb du sondage S2 de 1964 la présence d’un tesson de céramique commune portant deux lettres dextroverses incisées, dont un Epsilon archaïque.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 572
3.4 SYNTHESE PRELIMINAIRE SUR LES CERAMIQUES FINES D’EPOQUE REPUBLICAINE ET DU HAUT EMPIRE ET LES CERAMIQUES COMMUNES ISSUES DES FOUILLES ANCIENNES (EMMANUEL PELLEGRINO) 3.4.1 Le corpus de mobilier Entre 2006 et 2008, l’ensemble des céramiques fines d’époque républicaine et du haut Empire a été étudié, ainsi que la totalité des céramiques communes de l’Antiquité classique et tardive provenant des fouilles anciennes sur le site du château de Nice, à l’exclusion des produits africains traités par Alain Grandieux et des céramiques modelées traitées par Élisabeth Alexandre. 1329 tessons et plus de 200 individus en céramique fines ont été comptabilisés. Les céramiques communes ont livré 1856 fragments et plus de 250 individus. 3.4.2 Les céramiques fines Concernant les céramiques fines, on note la prépondérance du mobilier d’époque républicaine qui bien que toujours associé à des céramiques de l’Antiquité tardive, représente près de 80% de l’ensemble des céramiques fines (à l’exclusion des sigillées claires). Parmi elles les campaniennes dominent largement. On compte 976 fragments et plus de 160 individus en campanienne A, 4 fragments de campanienne B et 43 fragments de campanienne C. Le répertoire des premières est assez restreint aux formes les plus courantes (Lamb. 31, 33, 36…) et à grande longévité. Toutes ces formes s’inscrivent dans une fourchette comprise entre le début du IIe s. et le dernier quart du Ier. s. av. J.-C. On ne remarque toutefois pas les types caractéristiques des périodes les plus anciennes. Beaucoup plus discrets sont les produits espagnols contemporains des campaniennes. On compte 35 fragments dont au moins huit gobelet à pâte grise de la côte catalane et 3 kalathos en céramique ibérique peinte. Ces produits sont relativement courants sur les sites de cette période et dans les mêmes proportions par rapport aux campaniennes. Le mobilier fin du haut-Empire se compose de plus de 80 fragments de parois fines, des mêmes quantités de sigillées gauloises et d’une centaine de fragments de sigillées italiques. Les sigillées italiques sont prépondérantes en termes d’individus (25 pour seulement 9 de gauloises et 6 parois fines) ce qui montre un maintien d’une occupation relativement importante durant la période augustéenne et tibérienne. Parmi les parois fines, on retrouve quelques types qui assurent la continuité entre la période républicaine et l’époque impériale (Mayet 3 et Mayet 10). Les seules sigillées gauloises identifiées sont quant à elles relativement tardives. On retrouve en effet essentiellement des fragments de Drag. 37 dont 6 de la variante B qui renvoient au début du IIe s. On remarque l’absence des sigillées gauloises caractéristiques de la période claudienne à l’époque flavienne mais aussi de toutes autres céramiques fines contemporaines des Drag. 37B. Il faut donc probablement considérer ces sigillées gauloises comme des indicateurs d’une occupation ponctuelle du site postérieure au milieu du Ier s. ap. J.-C. On peut les rapprocher des quelques sigillées claires A et B identifiées par Alain Grandieux qui renvoient aux IIe et IIIe s. ap. J.-C. sans lien avec le reste du mobilier 3.4.3 Les céramiques communes Les céramiques communes que l’on peut associer à l’important ensemble de céramiques fines antérieures à l’époque augustéenne sont les claires massaliètes (17 fragments, 3 individus), les communes italiques (141 fragments, 24 individus), et les modelées massaliètes (12 fragments, 4 individus). La somme des fragments et des individus de ces catégories n’est pas à la mesure du nombre des céramiques fines contemporaines d’une part d’autant que certaines d’entre elles, comme les communes italiques, peuvent déborder sur la période suivante. D’autre part, le faciès semble assez atypique comparé aux sites locaux contemporains. Il faut sans doute ajouter aux céramiques communes de cette période les céramiques modelées qu’étudie Élisabeth Alexandre. L’essentiel des céramiques communes d’époque impériale appartiennent au début de la période. C’est le cas des céramiques à vernis rouge pompéiennes (16 fragments, 2 individus) qui renvoient à l’époque augustéenne, des kaolinitiques de la Drôme caractéristiques du début du Ier. s. et quelques fragments de céramique à pâte grise ou brune de la région de Fréjus. On ne trouve pas les catégories et les types caractéristiques postérieurs au second quart du Ier s. ap. J.-C. (modelées des
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 573
Maures), ou des IIe-IIIe s. ap. J.-C. (kaolinitique du Verdon), hormis quelques très rares objets en céramique africaine de cuisine identifiées par Alain Grandieux. Le mobilier de l’Antiquité tardive est quant à lui parfaitement identifié. On compte plus de 409 fragments et plus de 70 individus en céramiques communes à pâte brune entrant dans le répertoire des productions liguro-provençales auxquelles il faudrait ajouter une part des céramiques à pâte calcaires. 3.4.4 En conclusion Les céramiques fines et communes donnent relativement les mêmes résultats. On identifie parfaitement l’occupation d’époque « protohistorique » qui ne semble pas antérieure au IIe s. av. J.-C. et se poursuit sans solution de continuité apparente jusqu’au premier quart du Ier s. ap. J.-C. Au-delà, on ne possède que des témoins ponctuels de fréquentation du site (quelques sigillées gauloises, quelques sigillées claire A et claire B) qu’on ne peut associer à aucune céramique commune. On pourrait penser qu’il s’agit d’un effet de sélection du mobilier lors de la fouille. Cependant, on retrouve d’importantes quantités de céramiques communes de l’Antiquité tardive que l’on peut facilement associer aux céramiques fines africaines et aux DSP étudiées par Alain Grandieux.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 574
3.5 LE MOBILIER AMPHORIQUE ISSU DES FOUILLES ANCIENNES (EMMANUEL PELLEGRINO) 3.5.1 Le corpus étudié Durant l’année 2008, j’ai étudié environ le tiers du mobilier amphorique provenant des fouilles anciennes sur le site du château de Nice, à l’exclusion des amphores africaines et orientales traitées par Alain Grandieux et des amphores d’époque grecque traitées par Laurence Mercuri. Plus de 1054 tessons ont été comptabilisés parmi lesquels une trentaine de fragments d’amphores africaines et une quinzaine de fragments d’amphores orientales ayant échappés au tri. 3.5.2 Les amphores romaines 3.5.2.1 Les amphores républicaines Les amphores les plus anciennes identifiées sont des gréco-italiques. On compte 46 fragments, dont huit bords qui correspondent à 8 individus de type A GR-IT bd3 et A GR-IT bd4 qui renvoient entre le début du IIe s. av. J.-C. et le milieu de ce siècle. Les amphores italiques d’époque républicaines sont représentées par 77 fragments mais seul un bord de type Dressel 1a et deux anses ont été comptabilisés jusqu’à présent. Il faut noter qu’Alain Grandieux a identifié deux amphores puniques contemporaines des gréco-italiques et italiques. L’ensemble de ces amphores est associé à du mobilier d’époque plus tardive, notamment du Ve s. ap. J.-C. dans les unités de rangement. 3.5.2.2 Les amphores impériales Les amphores d’époque impériales sont apparemment plus nombreuses. On compte - 188 fragments d’amphores de Bétique dont trois anses de Dressel 7/11, un bord de Pompéi VII, deux anses de Dressel 20 et un bord de Dressel 20a ; - 21 fragments d’amphores de Tarraconaise dont trois anses et un bord de Dressel 2/4 et un bord de type Oberaben 74 ; - 10 fragments d’amphores massaliètes d’époque impériale dont deux bords de type 6a ; - deux fragments d’amphores italiques dont deux anses de Dressel 6 ; - 396 fragments d’amphore gauloise, dont deux anses de Dressel 2/4, un bord de Gauloise 2, trois bords de Gauloise 2/3, 4 bord de Gauloise 3, 2 bord de Gauloise 4, deux bords de Gauloise 5 et un bord de Gauloise 9 - un bord de Pascual 1 dont je ne peux préciser l’origine. La plus grande partie de ces amphores peut être datée entre le début de l’époque augustéenne et la fin du Ier s. (amphores massaliètes, Dressel 7/11, Dressel 20a, Dressel 2/4…). Hormis les amphores gauloises qui peuvent pour la plupart encore être produites au IIIe s. (gauloises 3 et gauloise 4), on ne trouve peu de marqueurs dépassant le Ier s. ap. J.-C. Encore faut-il noter d’une part que la quantité des amphores gauloises en termes de fragments est surévaluée en raison de la qualité de la pâte calcaire et d’autre part que tous ces modèles sont déjà produits au Ier s. ap. J.-C. Si l’on prend en compte les amphores africaines étudiées par Alain Grandieux, on constate aussi l’absence de types des IIe-IIIe s., les produits africains les plus anciens identifiés renvoyant, au plus tôt, à la fin du IIIe s. et plus vraisemblablement au IVe s. Comme pour les amphores d’époque républicaines, les amphores d’époque impériale se trouvent dans des unités de rangement qui contiennent essentiellement du mobilier tardif. 3.5.3 Premières conclusions Bien que partielles, les données amphoriques apportent des informations qui confirment celles des autres catégories de céramiques. Les d’amphores greco-italiques et italiques sont à associer aux campaniennes, les importations de communes italiques identifiées les années précédentes et probablement les quelques modelées de l’âge du Fer étudiées par Élisabeth Alexandre. Elles
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 575
confirment une occupation conséquente du site dans la première moitié du IIe s. av. J.-C. même si aucun niveau de cette période n’est identifiable dans les fouilles anciennes. On devine encore une continuité de l’occupation entre la fin de la protohistoire et le Ier s. ap. J.-C., avec les amphores massaliètes impériales, de Bétique et de Tarraconaise qui font le lien avec les amphores gauloises. Elles peuvent être mises en relations avec les sigillées italiques et les quelques sigillées gauloises. On restera prudent sur l’occupation de la fin du Ier au IIIe s. que laisse entendre la présence de quelques claires A sur le site. En effet, les amphores gauloises 4 identifiées sont d’une part, peu nombreuses et d’autre part, pas exclusivement de cette période. Il manque d’ailleurs les autres marqueurs amphoriques caractéristiques, comme les Dressel 20b à e, les amphores africaine I et II par exemple.
Fig. 162 – Amphores républicaines et impériales 1.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 576
Fig. 163 – Amphores républicaines et impériales 2.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 577
N° nbr. matière catégorie objet modèle description loc. comment. date - date + dessin photo auteur
29 1 céramique amphore africaine à voir bord oui
2 céramique amphore africaine fgt. Emmanuel
2 céramique amphore africaine fgt. Emmanuel
1 céramique amphore africaine fgt. Emmanuel
25 céramique amphore africaine fgt. Emmanuel
1 céramique amphore africiane fgt. Emmanuel
14 1 céramique amphore de Bétique amphore
Dressel 7/11 anse -25 100 Emmanuel
19 1 céramique amphore de Bétique Dressel 20 anse -10 280 Emmanuel
4 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
3 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
5 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
34 1 céramique amphore de bétique fond Emmanuel
41 1 céramique amphore de bétique amphore pointe fond oui Emmanuel
46 1 céramique amphore de bétique anse Emmanuel
1 céramique amphore de Bétique fgt.
40 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
22 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
6 céramique amphore de bétique fgt. Emmanuel
13 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
1 1 céramique amphore de Bétique amphore fond oui Emmanuel
3 1 céramique amphore de Bétique amphore
Dressel 7/11 anse -25 100 Emmanuel
7 1 céramique amphore de Bétique
Dressel 7/11 anse -25 100 Emmanuel
26 1 céramique amphore de Bétique amphore
Dressel 20 anse -10 280 Emmanuel
34 1 céramique amphore de bétique amphore
Dressel 20a bord -10 30 oui Emmanuel
1 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
1 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
3 céramique amphore de
Bétique fgt. Emmanuel
3 céramique amphore de
Bétique fgt. Emmanuel
9 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
3 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
2 céramique amphore de
Bétique fgt. Emmanuel
2 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
3 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
20 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
1 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 578
9 1 céramique amphore de Bétique anse Emmanuel
17 2 céramique amphore de Bétique amphore Pompéi 7 bord -20 100 oui Emmanuel
2 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
3 céramique amphore de
Bétique fgt.
Emmanuel
2 céramique amphore de bétique fgt. Emmanuel
13 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
8 1 céramique amphore de Bétique amphore
Dressel 7/11 fond -25 100 Emmanuel
8 1 céramique amphore de bétique anse Emmanuel
2 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
6 céramique amphore de Bétique fgt. Emmanuel
2 céramique amphore de bétique fgt. Emmanuel
9 1 céramique amphore de Bétique amphore fond Emmanuel
31 1 céramique amphore de Tarraconaise amphore
Dressel 2/4 bord -25 100 oui Emmanuel
44 1 céramique amphore de Tarraconaise amphore
Dressel 2/4 anse -25 100 Emmanuel
45 1 céramique amphore de Tarraconaise amphore anse Emmanuel
4 céramique amphore de Tarraconaise fgt. Emmanuel
3 céramique amphore de Tarraconaise fgt. Emmanuel
5 céramique amphore de Tarraconaise fgt. Emmanuel
19 1 céramique amphore de tarraconaise amphore
Oberaben 74 bord 1 30 oui Emmanuel
27 1 céramique amphore de tarraconaise amphore
Dressel 2/4 anse -25 100 Emmanuel
36 1 céramique amphore de
tarraconaise amphore Dressel 2/4 bord -25 100 Emmanuel
2 céramique amphore de
tarraconaise fgt. Emmanuel
21 1 céramique amphore de Tarraconnaise fond Emmanuel
2 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
11 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
12 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
13 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
16 1 céramique amphore gauloise amphore
gauloise 9 bord -25 25 oui Emmanuel
22 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
9 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
1 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
25 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
26 1 céramique amphore gauloise anse
28 1 céramique amphore gauloise amphore
gauloise 4 bord 50 300 Emmanuel
28 1 céramique amphore gauloise anse
29 1 céramique amphore gauloise amphore
gauloise 2/3 bord 50 150 oui
33 1 céramique amphore amphore gauloise bord 50 150 oui
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 579
gauloise 2/3
34 1 céramique amphore gauloise amphore
Gauloise 3 bord 30 300 oui
34 1 céramique amphore gauloise fond
35 1 céramique amphore gauloise anse
37 1 céramique amphore gauloise amphore
gauloise 2 bord 30 200 oui
38 1 céramique amphore gauloise amphore
gauloise 3 bord 30 150 oui
49 1 céramique amphore gauloise amphore fond Emmanuel
50 1 céramique amphore gauloise amphore fond Emmanuel
38 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
10 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
47 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
116 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
2 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
5 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
6 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
21 1 céramique amphore gauloise amphore fond Emmanuel
22 1 céramique amphore gauloise amphore fond Emmanuel
23 1 céramique amphore gauloise amphore anse Emmanuel
24 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
25 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
28 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
29 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
30 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
33 1 céramique amphore
gauloise anse Emmanuel
34 1 céramique amphore
gauloise anse Emmanuel
35 1 céramique amphore gauloise amphore
gauloise 5 bord 50 120 oui Emmanuel
35 1 céramique amphore
gauloise anse Emmanuel
37 1 céramique amphore
gauloise amphore Gauloise 5 bord 50 120 Emmanuel
38 1 céramique amphore
gauloise fond Emmanuel
1 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
1 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
7 céramique amphore
gauloise fgt. Emmanuel
8 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
2 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
19 céramique amphore
gauloise fgt. Emmanuel
9 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 580
1 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
16 1 céramique amphore gauloise amphore
Dressel 2/4 anse Emmanuel
16 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
22 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
2 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
26 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
2 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
1 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
20 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
1 1 céramique amphore gauloise amphore
Dressel 2/4 anse Emmanuel
4 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
5 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
6 1 céramique amphore gauloise anse Emmanuel
7 1 céramique amphore gauloise fond Emmanuel
10 1 céramique amphore gauloise amphore
Gauloise 4 bord 50 300 oui Emmanuel
11 1 céramique amphore gauloise amphore
gauloise 3 bord 30 400 oui Emmanuel
12 1 céramique amphore gauloise amphore
gauloise 2/3 bord -25 100 oui Emmanuel
14 1 céramique amphore gauloise amphore fond Emmanuel
33 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
8 céramique amphore gauloise fgt Emmanuel
5 céramique amphore gauloise fgt. Emmanuel
13 1 céramique amphore greco-italique anse Emmanuel
14 1 céramique amphore greco-italique anse Emmanuel
15 1 céramique amphore greco-italique anse Emmanuel
16 1 céramique amphore greco-italique anse Emmanuel
17 1 céramique amphore greco-italique anse Emmanuel
2 1 céramique amphore greco-italique amphore
A-GR-IT bd 3 bord -200 -150 oui
3 1 céramique amphore greco-italique amphore
A-GR-IT bd 3 bord -200 -150 oui
5 1 céramique amphore greco-italique anse
30 1 céramique amphore greco-italique anse
32 1 céramique amphore greco-italique anse Emmanuel
35 1 céramique amphore greco-italique amphore
A-GR-IT bd 4 bord -200 -150 oui Emmanuel
36 1 céramique amphore greco-italique anse
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 581
42 1 céramique amphore greco-italique amphore
A-GR-IT bd3 bord -200 -150 oui Emmanuel
1 céramique amphore greco-italique fgt.
10 céramique amphore greco-italique fgt.
6 1 céramique amphore greco-italique amphore
A-GR-IT bd4 bord -200 -150 oui Emmanuel
7 3 céramique amphore greco-italique amphore
A-GR-IT bd4 bord -200 -150 oui Emmanuel
8 1 céramique amphore greco-italique amphore
A-GR-IT bd4 bord -200 -150 oui Emmanuel
16 céramique amphore greco-italique fgt. Emmanuel
18 1 céramique amphore greco-italique amphore
A-GR-IT bd3 bord -200 -150 oui Emmanuel
1 céramique amphore indet fgt. Emmanuel
1 céramique amphore indet fgt. Emmanuel
4 céramique amphore indet fgt. Emmanuel
1 céramique amphore indet
fgt. Emmanuel
1 céramique amphore indet fgt. Emmanuel
10 céramique amphore indet. fgt. Emmanuel
3 céramique amphore indet. fgt. Emmanuel
7 1 céramique amphore indet. anse Emmanuel
15 céramique amphore indet. fgt. Emmanuel
7 céramique amphore indet. fgt. Emmanuel
6 1 céramique amphore indéterminée amphore bord
marqué C5712T3 Emmanuel
1 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
2 céramique amphore indéterminée
fgt. Emmanuel
1 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
1 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
72 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
12 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
1 1 céramique amphore indéterminée pointe fond
marqué C64 S4D Emmanuel
4 1 céramique amphore indéterminée amphore
bord bourelet engobé bord
marqué C64 S4.F33 Emmanuel
1 céramique amphore indéterminée fgt.
marqué C64 S4.F Emmanuel
3 céramique amphore indéterminée fgt.
marqué 64 S2.Fa Emmanuel
15 céramique amphore indéterminée amphore anse
voir Laurence mercuri Emmanuel
17 céramique amphore indéterminée amphore Pascual 1 bord
pâte jaunâtre oui Emmanuel
18 1 céramique amphore indéterminée anse Emmanuel
4 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
4 1 céramique amphore indéterminée amphore bord oui
32 1 céramique amphore amphore bord oui Emmanuel
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 582
indéterminée
47 1 céramique amphore indéterminée anse Emmanuel
10 céramique amphore indéterminée fgt.
17 céramique amphore indéterminée fgt.
2 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
1 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
5 céramique amphore indéterminée
panse côtelée fgt. Emmanuel
4 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
5 céramique amphore indéterminée
panse côtelée fgt.
2 céramique amphore indéterminée fgt.
25 2 céramique amphore indéterminée amphore
pâte fine micacée bord oui Emmanuel
31 1 céramique amphore indéterminée anse Emmanuel
32 1 céramique amphore indéterminée anse Emmanuel
33 1 céramique amphore indéterminée anse Emmanuel
36 1 céramique amphore indéterminée amphore bord
pâte calcaire oui Emmanuel
2 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
6 céramique amphore
indéterminée fgt. Emmanuel
1 céramique amphore
indéterminée fgt. Emmanuel
1 céramique amphore
indéterminée fond Emmanuel
1 céramique amphore
indéterminée anse Emmanuel
9 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
2 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
7 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
10 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
5 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
13 1 céramique amphore
indéterminée amphore pâte rosée bord
oui Emmanuel
17 1 céramique amphore indéterminée amphore bouton fond oui Emmanuel
24 1 céramique amphore indéterminée anse Emmanuel
2 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
2 céramique amphore indéterminée fgt.
marqué C64 S1.FA Emmanuel
2 1 céramique amphore indéterminée amphore bouton fond
à dessiner Emmanuel
5 céramique amphore indéterminée fgt Emmanuel
4 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
2 céramique amphore indéterminée fgt. Emmanuel
25 1 céramique amphore italique amphore
Dressel 1a bd 1 bord -135 -50 oui Emmanuel
1 céramique amphore fgt. Emmanuel
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 583
italique
24 1 céramique amphore italique anse Emmanuel
33 1 céramique amphore italique pointe fond Emmanuel
1 céramique amphore italique fgt.
12 céramique amphore italique fgt. Emmanuel
18 céramique amphore italique fgt. Emmanuel
5 céramique amphore italique fgt. Emmanuel
1 céramique amphore italique fgt.
2 céramique amphore italique fgt.
1 céramique amphore
italique fgt. Emmanuel
1 céramique amphore
italique fgt. Emmanuel
7 céramique amphore italique fgt. Emmanuel
2 céramique amphore italique fgt. Emmanuel
1 1 céramique amphore
italique anse
Emmanuel
8 1 céramique amphore italique anse Emmanuel
19 1 céramique amphore italique anse Emmanuel
20 1 céramique amphore italique anse Emmanuel
21 1 céramique amphore italique anse Emmanuel
8 céramique amphore italique fgt.
marqué C64 S3 Fb Emmanuel
1 céramique amphore italique fgt. Emmanuel
6 1 céramique amphore italique anse Emmanuel
7 1 céramique amphore italique anse Emmanuel
13 1 céramique amphore italique amphore Dressel 1 fgt. -125 25 Emmanuel
4 céramique amphore italique fgt. Emmanuel
2 céramique amphore italique fgt. Emmanuel
7 1 céramique amphore italique imp. anse Emmanuel
9 1 céramique amphore italique imp. amphore Dressel 6 anse -50 150 Emmanuel
2 céramique
amphore italique impériale fgt. Emmanuel
1 céramique amphore
massaliète fgt. Emmanuel
7 1 céramique amphore
massaliète amphore AMI 6a bord -40 25
Emmanuel
23 1 céramique amphore massaliète anse
voir laurence Emmanuel
1 céramique amphore massaliète fgt. Emmanuel
5 2 céramique
amphore massaliète imp. amphore bord évasé bord oui Emmanuel
1
céramique amphore massaliète imp. fgt. Emmanuel
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 584
1
céramique amphore massaliète imp. fgt. Emmanuel
10 1 céramique
amphore massaliète imp. amphore A-M-I 6a bord -40 25 oui Emmanuel
5 1 céramique
amphore massaliète impériale fond Emmanuel
1 céramique amphore orientale
amphore de Gaza fgt. Emmanuel
1 céramique amphore orientale
amphore de sarde fgt. Emmanuel
1 céramique amphore orientale LRA1 fgt. Emmanuel
1 céramique amphore orientale amphore LRA3
anse Emmanuel
3 céramique amphore orientale amphore LRA3
fgt. Emmanuel
1 céramique amphore orientale amphore LRA1 fgt. Emmanuel
1 céramique amphore orientale LRA 3 anse Emmanuel
1 céramique amphore orientale amphore LRA3 fgt.
marqué C64 S4 Fc Emmanuel
1 céramique amphore orientale LRA4 fgt. Emmanuel
1 2 céramique amphore orientale amphore
Dressel 2/4 de Cos bord -100 100 oui
1 céramique amphore orientale LRA1 fgt. Emmanuel
2 1 céramique amphore orientale LRA3 anse Emmanuel
27 1 céramique bouchon d'amphore
retaillé dans amphore bord oui Emmanuel
48 1 céramique bouchon d'amphore
retaillé dans amphore bord oui Emmanuel
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 585
3.6 ETUDE DE LA CERAMIQUE ANTIQUE ET ANTIQUE TARDIVE (ALAIN GRANDIEUX) En 2008 nous avons étudié et inventorié 260 fragments (NR) et 60 individus (NMI). Parmi le NMI nous avons pu rattacher 10 individus à une typologie et une datation précise. Nous avons poursuivi l’étude des amphores commencée en 2007 et hormis un fragment d’une lampe africaine sigillée de type Atlante VIII datant de 380-500 et de quelques fragments (NR) se rapportant à la sigillée claire C et D, l’ensemble du mobilier céramique concerne les amphores africaines tardives, les amphores puniques et les amphores de Méditerranée orientale. On retrouve le type Kay 62 des amphores africaines tardives datant de 500-600 (planche 1, n° 1), le type A-Pun C2a-bd1-1299 des amphores puniques datant de -200/-100 (planche 1, n° 2) et le type LRA1 des amphores de Méditerranée orientale datant de 400-500 (planche 1, n° 3). La singularité de cette nouvelle année d’étude, est la découverte d’un titulus pictus sur le col d’une amphore de Méditerranée orientale d’origine cilicienne de type LRA 1A de première génération, datable de 420- 460 (planche 1, n° 3). Selon Dominique Pieri (Université Paris I, Collège de France-UMR 8167, membre de l’Institut d’archéologie orientale de Beyrouth), il s’agit d’une marque écrite en grec avec une valeur numérique débutant par un thêta, qui indique soit le nombre xestai (unités de mesure correspondant à environ 0,750 litre) soit une isopséphie, c’eSaint-à-dire l’abréviation d’une invocation chrétienne (par exemple : thêta + epsilon = 99 = amen). Cette inscription a été communiquée par D. Pieri à Jean-Luc Fournet, papyrologue, spécialiste du déchiffrement des inscriptions cursives, pour tenter d’en savoir un peu plus.
Fig. 164 – 1 : amphore africaine tardive ; 2 : amphore punique ; 3 : amphore de
Méditerranée orientale (échelle 1/2).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 586
Bibliographie Bonifay 2004 : BONIFAY (M.), Etudes sur la céramique romaine tardive d’Afrique. Oxford, 2004 (BAR International Series 1301). Pieri 2007 : PIERI (D.), Les centres de production d’amphores en Méditerranée orientale durant l’Antiquité tardive : quelques remarques. In : Late Roman Coarse Wares, Cooking Wares and Amphorae in the Mediterranean. Oxford, 2007 (BAR International Series 1662), p. 611-626. Py 2001 : PY (M.), Amphores puniques et de tradition punique. In : Lattara 14, Lattes, 2001, p. 241-258.
Fig. 165 – Inventaire typologique.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 587
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 588
Chapitre 4
LE PETIT MOBILIER ET LES INSCRIPTIONS DE LA COLLINE DU CHATEAU 4.1 LE MOBILIER DE DEVOTION (REGIS BERTRAND) N° 90 : Fragment de croix Il s’agit vraisemblablement de la partie inférieure d’une croix dite de Saint-Zacharie, croix à double croisette considérée comme un préservatif contre la peste. Son état ne permet pas de lire les éventuelles inscriptions qu’elle devrait dans ce cas porter. Cette découverte vient s’ajouter au faible nombre de celles déjà signalées, trouvées en général dans des sépultures. M. SIGNOLI, J. CHAUSSERIE-LAPREE, O DUTOUR, « Etude anthropologique d’un charnier de la peste de 1720-1721 à Martigues », Préhistoire–Anthropologie Méditerranéennes, 1995, t. 4, p. 173-189 (à p. 183) et SIGNOLI Michel, Etude anthropologique de crises démographiques en contexte épidémique. Aspects paléo- et biodémographiques de la peste en Provence, Oxford, Archaeopress, BAR international, series 1515, 2006, p. 17-19. Bernard BERTHOD-Elisabeth HARDOUIN-FUGIER, Dictionnaire des objets de dévotion dans l’Europe catholique, éd. de l’Amateur, 2006, p. 135. PERIN Patrick, « Fouilles archéologiques et histoire récente : le cas de Montmartre », Revue d’Archéologie moderne et d’archéologie générale, n° 1, 1982, p. 59-67, pl. III (« croix de Lorraine trouvée dans la tombe d’une moniale »). N° 91 et 92 : Bagues-chapelets Anneau présentant dix protubérances correspondant à une dizaine d’Ave Maria et une croix correspondant au Pater. Compte-prière connu aujourd’hui sous le nom de « dizenier des scouts ». Thesaurus des objets religieux (…) du culte catholique romain, Caisse nationale des monuments historiques, éd. du Patrimoine, 1999, p. 224. N° 93 : Médaille ovale Usée, représente un calice surmonté d’une hostie adoré par deux anges de part et autre. Au-dessus de chacun d’eux, deux formes très peu lisibles (autre ange ?). Cette médaille a pu éventuellement appartenir à un membre d’une confrérie du Saint-Sacrement. Voir aussi n° 99. N° 94 : Objet non identifié : clé de montre ? N° 95 : Médaille ovale Trois protubérances esquissent avec la bélière la forme d’une croix. Représentation à l’avers du Christ crucifié en vêtements sacerdotaux et couronné, entouré de deux anges, qui correspond à la statue du « Volto santo » (la Sainte face) de la cathédrale Saint-Martin de Lucques (statue byzantine du XIIIe s. en bois sombre, que l’on a cru l’œuvre de Nicodème). Au revers, Vierge (à l’Enfant ?) assise, encadrée de deux anges. Au-dessus de chacun, une lampe retenue par des chaînes. N° 98 : Médaille ovale Au centre de l’avers, Christ en croix. Derrière la croix, le champ est occupé par une inscription latine en lettres en léger relief qui est mal déchiffrable ; revers très usé : personnage de profil (Christ ?) N° 99 : Médaille ovale Avers : ostensoir rayonnant entouré de deux personnages (anges ?). Revers : silhouette non identifiable. Représentation courante de l’exaltation du Saint-Sacrement (pour comparaison : José LOTHE et Agnès VIROLE, Images de confréries parisiennes, catalogue de l’exposition de la Mairie de Paris, 1992, p. 131-151).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 589
Fig. 166 – Objets n° 90 à 95.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 590
Fig. 167 – Objets n° 98 à 101.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 591
Fig. 168 – Objets n° 102, 106, 107 et 109.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 592
N° 100 : Médaille ovale Manques à la partie inférieure. Reliefs très usés. Avers : Vierge à mi-corps tenant le sceptre et Enfant tenant aussi le sceptre ? Revers: pourrait représenter la Santa casa de Lorette surmontée de la Vierge. N° 101 : Médaille ovale Comme pour le n° 95, trois protubérances esquissent avec la bélière la forme d’une croix. Avers très usé et illisible ; revers également peu identifiable (Vierge à l’Enfant ?). N° 102 : Médaille ronde Avers : trois personnages ; revers : autre scène à personnages N° 103, 104, 105 : Médailles rondes, Illisibles. N° 106 : Médaille ovale Avers : personnage central debout (Vierge ?), rayonnant. Revers : la partie centrale est isolée par un filet et a pu recevoir une inscription. N° 107 : Médaille ovale Vierge couronnée d’une tiare ? Levant peut-être le bras droit et nimbée. Elle tient l’Enfant également nimbé. Tous deux encadrés par deux silhouettes d’anges ? Vraisemblablement, image de la statue de Notre-Dame d’Oropa, près de Biella (Christian LOUBET, « Ex-voto de Notre-Dame d’Oropa en Piemont (XVIe-XXe s.), images d’une dévotion populaire », Le monde alpin et rhodanien, 1-4/1977, p. 213-239. Revers : visage de profil. N° 108 : Médaille ronde Illisible N° 109 : à rapprocher de 94 : clé de montre ? N° 110 : Plaque d’identification Plaque ovale percée à la partie supérieure d’un trou de suspension. Porte le n° 26 gravé en creux. N° 197 : Chapelet de poignet Composé de neuf grains reliés par de petits anneaux de métal, trois grains sur un fil, et un gros grain strié. La réunion de neuf boules d’une part et trois isolées de l’autre le rapproche du chapelet de saint Benoît qui a cette composition. Mais dans ce cas, la médaille protectrice du saint devrait être à la place du gros grain. L’objet semble sommairement réparé. BERTHOD-HARDOUIN-FUGIER, p. 87. N° 198 : Fragments divers Dont sans doute des grains de chapelet. N° 199 : Collier Et non chapelet N° 200 : Pièce non identifiée. N° 201 : « Crucifix en céramique » ? A été interprété par les fouilleurs comme la main recroquevillée à la paume percée et l’amorce de poignet d’un Christ en croix. N° 202 à 207 : Conches de pèlerin de Compostelle Trois valves bombées de pecten (« coquille Saint-Jacques »). Elles sont percées de deux petits trous à proximité de la charnière, indice qu’elles ont été portées, pendues à un cordon ou cousues sur un vêtement ou un chapeau de « jacquier » (pèlerin de Saint-Jacques de Compostelle). (L’une d’elle porte une inscription au crayon, due sans doute au fouilleur). Deux valves d’une variété différente ne sont pas percées. BERTHOD- HARDOUIN-FUGIER, p. 109-110.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 593
Fig. 169 – Objets n° 110, 197, 198, 200, 201 et 214.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 594
Fig. 170 – Pectens. N° 214 : Chapelet Pièce intéressante par ses gros grains en forme de crâne, ce motif macabre étant réservé en général à un éventuel « dès de Pater » (pièce qui articule parfois la couronne à la chaînette reliant la médaille ou la croix initiale et les premiers grains). Ces gros grains séparent des séquences de 7, 10, 11, 4, 11 et 10 grains qui ne correspondent à aucun type de chapelet décrit. Mais en certaines parties, les anneaux de métal ont été sommairement remplacés par un fil. Il s’agit sans doute d’un chapelet marial de cinq dizaines ayant subi quelques perturbations. N° 217-220 : Pelote de cordelettes ou de fil ??
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 595
4.2 LE PETIT MOBILIER (CAROLE CHEVAL) Nous publions ici le reste du petit mobilier archéologique dessiné, en complément de celui présenté dans le rapport du PCR 2007.
Fig. 171 – Perles.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 596
Fig. 172 – Perles en os.
Fig. 173 – Perle ou fusaïole ?
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 597
Fig. 174 – Objet en pierre (contrepoids ?).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 598
Fig. 175 – objets métalliques.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 599
Fig. 176 – Clous en fer.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 600
Fig. 177 – Objets en os.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 601
Fig. 178 – Statuettes.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 602
Fig. 179 – Statuettes.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 603
Fig. 180 – Statuettes.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 604
4.3 OS, BOIS DE CERF ET IVOIRE SUR LA COLLINE DU CHATEAU (ISABELLE RODET-BELARBI) Toutes les pièces mises au jour sur la colline du château et stockées dans les réserves du musée archéologique de Cimiez à Nice, ont été inventoriées. Un tableau regroupe outre la fonction de la pièce quand elle est identifiée, les informations techniques pour ces 39 pièces, quand elles sont connues (fig. 181) : le numéro d’inventaire, la structure/l’unité stratigraphique et l’année de découverte, l’état de conservation de la pièce, sa matière, l’espèce animale et la pièce anatomique d’où est tirée la matière première, la quantité, l’identification de la pièce et ses mesures. Enfin, il est précisé si la pièce a fait l’objet d’un dessin et/ou d’une photographie. Le texte ci-dessous complète cette description technique. Les divers objets ont été regroupés par fonction. En outre, des points de comparaison ont été trouvés pour quelques objets ; ils sont mentionnés au fil du texte. Ils permettent parfois de resituer l’objet dans une des grandes périodes chronologiques de l’occupation de la colline du château. 4.3.1 Les outils et les ustensiles 4.3.1.1 Manches Objet n° 143 (fig. 182a) : Cet objet a été taillé dans un merrain ou un andouiller de bois de cerf. De forme trapézoïdale et de section circulaire, il possède une extrémité aux bords légèrement arrondis où l’os spongieux est apparent. Le corps est décoré par une série de neuf cercles ocellés, suivie d’une seconde en comportant sept. Entre les deux, on remarque la trace laissée par la mèche lors d’un essai interrompu. L’autre extrémité a été fendue longitudinalement. Le sciage a été mené plus loin sur une des deux faces comme en témoigne l’encoche présente sur un bord. Pourrait-il s’agir d’un manche où la soie plate de la lame aurait été insérée dans l’encoche ? Objet n° 148 (fig. 182b) : Manche en os d’un couteau ou d’un poinçon. Ce manche est composé de deux plaques enserrant la soie plate de la lame, à l’aide de trois rivets en fer. De forme légèrement trapézoïdale, les plaques possèdent une face inférieure plane et une face supérieure bombée avec une légère dépression vers l’extrémité qui est arrondie. 4.3.1.2 Fusaïoles Objet n° 150 (fig. 182c) : Extrait d’un bois de cerf (merrain ou pédicule), ce disque épais possède une face inférieure lisse et plane qui porte des traces de travail. En effet, on voit quatre pans de coupe correspondant à autant de reprises pour détacher cette pièce de la matière première. La face supérieure est ornée de quatre cercles ocellés disposés autour d’une perforation de 5 mm de diamètre. Entre cette perforation et le bord, on remarque une gorge hélicoïdale qui tourne sur un tour et demi. La tranche est droite. Cet objet pourrait être une fusaïole. Objet n° 227 (fig. 182d) : Cette fusaïole a été fabriquée dans la tête d’un fémur de bœuf. Il n’est pas possible de dire si cette extrémité proximale était épiphysée ou non. Après avoir isolé la tête du reste de l’os par une section au niveau du col, ses bords ont été rabotés. Les différentes étapes de travail se remarquent très facilement grâce à toutes les traces laissées par la lame de l’outil sur le pourtour de l’objet. Une perforation a été percée non loin de la fossette d’insertion ligamenteuse8 (fovea capitis) qui forme une légère dépression. De forme tronconique, elle a été faite de l’os spongieux vers l’extérieur. Son diamètre varie donc de 11 mm (partie interne) à 5 mm (partie externe). D’autres exemplaires de ce type de fusaïole ont été répertoriés. Citons par exemple celui de l’Hôtel-Dieu de Paris (Dureuil, Béal 1996, p. 73, n° 132), celui de Develier-Courtételle, habitat rural mérovingien (Jura ; Friedli 2006, p. 157) et celui de Montpellier (site Dominium, Hérault ; inédit) qui est daté des XIIe-XIIIe s.
8 Les termes anatomiques sont ceux utilisés par Barone (1976).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 605
Fig. 181 : Inventaire des diverses pièces découvertes sur la colline du château
Légende : Mat: matière, Pièce anat.: pièce anatomique, Qt: quantité, Long.: longueur, Larg: largeur, Diam: diamètre, Ep.: épaisseur D: dessin de M. Rocheteau (Cépam CNRS, Valbonne), D1: dessin de Carole Cheval, D2: dessin fait par les deux dessinateurs, PhIRB : photographie de I. Rodet-Belarbi
Les mesures sont données en millimètre
Domaine N° Structure Date État Mat. Espèce Pièce Qt Identification Long. Larg. Diam. Ép. Photo
Objet US conserv. anat. hauteur dessin
Les outils, n°143 Château cathédrale, fouilles Geny (S 7) Incomplet Bois Cerf 1 Manche (?) 72 12 à 17 D/PhIRB
les ustensiles n°148 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os 1 Manche 64 10 à 14 6 D1/PhIRB
n°150 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Bois/pédicule Cerf 1 Fusaïole 20 8 D/PhIRB
n°227 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Bœuf Fémur 1 Fusaïole 29/.31 18 D1/PhIRB
n°241 Château ND2 11/1957. Complet Os 1 Fusaïole 40 7 D2/PhIRB
n°240 Château 1964 Complet Os Porc Fibula 1 Poinçon 111 D2/PhIRB
n°249 Château ST arbre -2m. NW 10/11/1958 Incomplet Os 1 Aiguille 68 6
n°250 Château ST arbre -2m. NW 10/11/1958 Incomplet Os 1 Aiguille/épingle… 22 4
n°251 Château C64 S4 F Incomplet Os 1 Aiguille/épingle… 45 4
La toilette n°248 Château cathédrale Incomplet Bois Cerf 1 Etui de peigne 155 16 4 D/PhIRB
n°248 Château cathédrale Incomplet Bois Cerf 1 Etui de peigne 156 16 4 D/PhIRB
n°248 Château cathédrale Incomplet Bois Cerf 1 Etui de peigne 147 16 4 D/PhIRB
n°248 Château cathédrale Incomplet Bois Cerf 1 Etui de peigne 154 16 4 D/PhIRB
n°248 Château cathédrale Incomplet Bois Cerf 1 Etui de peigne 101 11 2 D/PhIRB
n°248 Château cathédrale Incomplet Bois Cerf 1 Etui de peigne 38 11 2 D/PhIRB
n°248 Château cathédrale Incomplet Bois Cerf 1 Peigne 36 14 3 D/PhIRB
n°248 Château cathédrale Incomplet Bois Cerf 1 Peigne 37 16 3 D/PhIRB
Les objets n°197 Château cathédrale, fouilles Geny Incomplet Os/Bois 1 Chapelet 5/.9 5/.12 D1/PhIRB
religieux n°198 Château cathédrale, fouilles Geny Incomplet Os/Bois 1 Chapelet (perles) 9/.14 7/.13 D1/PhIRB
n°199 Château cathédrale, fouilles Geny Incomplet Os/Bois 1 Chapelet 8/.12 8/.10 D1/PhIRB
n°214 Château cathédrale, fouilles Geny Incomplet Os/Bois 1 Chapelet 5./9 6/.8 D1/PhIRB
n°149 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 15 6 PhIRB
n°151 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 7 6 PhIRB
n°152 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 9 6 PhIRB
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 606
n°153 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 10 9 PhIRB
n°154 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 9 4 PhIRB
n°155 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 9 4 PhIRB
n°156 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 10 4 PhIRB
n°157 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 10 5 PhIRB
n°158 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 10 5 PhIRB
n°159 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Os Poisson Vertèbre 1 Perle (chapelet ?) 15 8 PhIRB
n°205 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Coquille Pecten
maximus Valve 1 Élément de parure 57 59 D1/PhIRB
n°206 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Coquille Pecten
maximus Valve 1 Élément de parure 53 54 D1/PhIRB
n°207 Château cathédrale, fouilles Geny Complet Coquille Pecten
maximus Valve 1 Élément de parure 55 58 D1/PhIRB
Indéterminés n°145 Château cathédrale, fouilles Geny (S 11) Incomplet Ivoire 1 Indéterminé 43 24 D/PhIRB
n°146 Château cathédrale, fouilles Geny (S 8) Incomplet Os 1 Palet/pion 56 6 D/PhIRB
n°147 Château cathédrale, fouilles Geny (S 10) Complet Os 1 Disque 28 6 D/PhIRB
n°204 Château cathédrale, fouilles Geny Incomplet Coquille Flexopecten
glaber Valve 1 Indéterminé 42 50 D1/PhIRB
Matière 1re n°144 Château cathédrale, fouilles Geny (S 9) Complet Ivoire 1 Rondelle 32 à 39 8 PhIRB
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 607
Fig. 182 – Les outils et ustensiles.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 608
Objet n° 241 (fig. 182e) : Cette fusaïole en os possède une face inférieure plate ornée de deux séries de cercles concentriques et une face supérieure bombée décorée de gorges et d’un renflement situés au bord. En outre, sept gorges ont été taillées autour de la perforation centrale dont le diamètre est égal à 6 mm. Des fusaïoles similaires tant par la forme que par le décor ont été découvertes par exemple à Alésia (Côte d’Or, Grapin 1992) et à Nîmes (Gard : Béal 1984, p. 81, n° 335). 4.3.1.3 Poinçon Objet n° 240 (fig. 182f) : Fabriqué dans une fibula de porc, ce poinçon est un outil très commun, en particulier durant toute la période médiévale. La pointe a été taillée dans la partie supérieure de la diaphyse, où le départ de la dépression en gouttière est encore visible. Il peut avoir servi à faire des perforations dans des matériaux souples tels que la peau, le cuir. Ce type d’objet est très fréquent. En effet, il est aisé de se procurer cet os. En outre, le corps de la fibula est fin et solide en raison de la quasi-absence de canal médullaire et du sens d’utilisation de l’outil, parallèlement au sens des fibres. La pointe peut être indifféremment taillée soit dans la partie proximale de la diaphyse, là où celle-ci s’élargit en forme de gouttière, soit dans la partie distale, non loin de l’épiphyse distale. Il est parfois appelé « broche » par certains auteurs (Chandeveau 2002, p. 54). Son utilisation est également changeante : tassage des fils de trame en tissage ou des rangs en vannerie, perforation de matériaux comme le cuir… Répertorié dès le Néolithique, il est particulièrement fréquent durant les périodes allant de l’an Mil au bas Moyen Âge, et sur une aire géographique très large. On le retrouve de Château-Thierry (Aisne ; Goret1997) à Andone (Charente ; Bourgeois, Rodet-Belarbi, à paraître) et à Grosbliederstroff (Moselle ; Peytremann, Frauciel 2006), de Varbola (Estonie ; Tamla, Maldre 2001) à York (Grande-Bretagne, Mac Grégor et al., 1999, p. 1950), etc. 4.3.1.4 Aiguille Objet n° 249 : Fragment d’aiguille en os de section ovale. Les cassures sont intervenues au départ du chas et à mi-longueur du corps. 4.3.1.5 Fragments d’objet long et fin Objet n° 250 : Fragment du corps d’un objet long et fin, de section circulaire comme une aiguille, une épingle … Objet n° 251 : Partie centrale du corps d’un objet long et fin, de section circulaire comme une aiguille, une épingle … 4.3.2 La toilette (peigne) Objet n° 248 (fig. 183) : Cet objet est illustré par huit pièces différentes. Tout d’abord interprété comme un manche suite à un recollage inexact, il pourrait s’agir en fait d’un étui à peigne incomplet (a à f) et du peigne (g et h), ce dernier étant très lacunaire car représenté par uniquement deux petits fragments des bords. Cet ensemble fait l’objet d’une publication en cours de rédaction en collaboration avec M Jannet (Conservateur du Musée de Cimiez). * a et b) Deux plaques ornées d’une succession d’incisions verticales, de chevrons et de croix. Une perforation pour un rivet en fer a été faite à chaque extrémité ainsi que deux autres, également pour des rivets en fer, ont été percées au bord d'une des longueurs. * c et d) Deux plaques ornées d’une succession d’incisions verticales, de chevrons et de croix. Une perforation pour un rivet en fer a été faite à chaque extrémité. * e et f) Deux plaques présentant une extrémité et une longueur à bord droit, une longueur avec succession de festons et de dents. Une perforation décorative a été percée sous chaque arc de feston. Une perforation a également été prévue pour y passer le rivet en fer.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 609
* g et h) Deux plaques possédant une succession de festons et de dents avec toujours une perforation sous l’arc de chaque feston et à l'autre extrémité un décor zoomorphe : les incisions évoque une crinière de cheval mais le museau n’est pas du tout ressemblant.
Fig. 183 – L’étui de peigne.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 610
4.3.3 Les objets religieux 4.3.3.1 Chapelets Objet n° 197 (fig. 184a) : Ce chapelet est constitué de 83 perles en os et/ou en bois. Elles sont de factures différentes. Les unes sont très rondes, les autres portent des incisions transversales ou longitudinales, et leur diamètre différent selon les modèles. L’ensemble n’est pas d’origine. Ce chapelet a été manifestement refait avec des perles trouvées ça et là ; l'ensemble réunit sans aucun doute les perles de plusieurs chapelets différents. Objet n° 198 (fig. 184b) : 19 perles de chapelet, en os ou en bois, de forme et de facture différentes ont été rassemblées sous le même numéro. Les plus simples ont une forme d’olive (10 exemplaires), les deux plus grosses sont rondes. Trois exemplaires sont petits et ronds : deux d’entre eux possèdent une surface externe lisse, tandis que la troisième est ornée de trois gorges. Ce motif sous forme de gorges se retrouve sur une perle ronde présentant quatre gorges et sur deux autres perles ovales portant deux gorges. La dernière perle, large et très aplatie présente un profil en « V ». Objet n° 199 (fig. 184c) : Ce chapelet possède deux parties distinctes. Une première partie, « d’origine », est composée de dix perles attachées les unes aux autres par des maillons en alliages cuivreux. Une perle de plus grosse taille et décorée de rainures longitudinales est encadrée par des perles plus petites, lisses et rondes. La seconde partie comporte trois perles rajoutées à l’ensemble grâce à un fil. Objet n° 214 (fig. 184d) : Ce chapelet est composé de 67 perles en bois et en os. Six d’entre elles représentent des têtes de mort. Elles sont différentes les unes des autres. Elles sont encadrées par deux petites perles et séparées de la suivante par 10 perles (2 cas), ou par 7 perles (1 cas). L'irrégularité de la répartition des perles semble due aux réparations effectuées sur le chapelet. La chaine est en alliages cuivreux. Objets n° 149, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 et 159 (fig. 185 a, b, c, d) : Vertèbres de poissons perforées en leur centre, très érodées et patinées. Une radiographie de ces vertèbres permettrait une identification spécifique des poissons. Elle pourrait être menée à bien par N. Desse-Berset (Cépam, CNRS, Valbonne). Si le contexte de découverte ainsi que la datation sont précisés, il serait en effet intéressant de connaître les espèces péchées sur lesquelles ont été récupérées les vertèbres. Leur utilisation comme perles est très probable. 4.3.3.2 Coquilles de pèlerins Objets n° 205, 206, 207 (fig. 185 e-f) : Trois coquilles Saint-Jacques de pèlerins fabriquées dans les valves droites de Pecten maximus. Les valves ont été raccourcies comme le montre l’emplacement de l’empreinte du muscle qui se trouve non loin du bord actuel (Gruet, Bonnissent, 2002). Deux perforations ont été effectuées au niveau de l’umbo, de l'intérieur vers l'extérieur comme en témoigne l’éclat de matière sur la surface externe. En revanche, il n’y a pas de trace d'usure autour des perforations, ni sur le bord de la valve. Diverses mesures ont été prises (fig. 187) Y. Gruet et D. Bonnissent ont mené un travail sur les coquilles de pèlerins mises au jour en contexte archéologique. Les valves examinées proviennent toutes de l’espèce atlantique comme les exemplaires niçois. Par ailleurs, il a été possible d’insérer les données du Château dans leur typologie ; il s’agit de coquilles de type TB2-u.l. Au jour de la publication de l’article, ce type n’avait pas été encore trouvé en situation archéologique et daté. 4.3.4 Indéterminés Objet n° 145 (fig. 186a) : Bloc d'ivoire circulaire et évidé sur environ la moitié de son épaisseur. On remarque des traces de tournage sur le fond de la partie évidée et des gorges évoquant un pas de vis sur les côtés. L’ensemble évoque un bouchon mais cette hypothèse ne peut être retenue. S’agit-il d’un objet ou d’un déchet ?
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 611
Fig. 184 – Les chapelets.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 612
Fig. 185 – Les chapelets et coquilles de pélerin.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 613
Fig. 186 – Les objets religieux.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 614
Objet n° 146 (fig. 186b) : Palet de jeu ou médaillon dont il ne reste qu’une moitié. Il a été taillé dans de l’os. La face inférieure est plane mais à peine nettoyée. L’os spongieux est apparent sur une importante surface. Les tranches sont droites. La face supérieure porte une perforation non traversante qui marque le centre de la pièce. Une autre perforation est visible. Elle recoupe un des motifs décoratifs. Ceux-ci sont composés de trois gorges concentriques situées à la périphérie de l’objet. En outre, deux ensembles tangents de trois gorges semblent former une des deux branches d’une croix aux extrémités évasées. Un exemplaire semblable a été mis au jour dans un des sarcophages de la nécropole de Vindrac (Tarn ; VIe-VIIe s.), chevet de la chapelle funéraire mérovingienne n°3 (Bessou, Manuel, 1988, p. 161n n° 460). Plus complet sans être toute fois entier, il porte un motif décoratif en forme de croix car la circonférence des demi-cercles est plus faible. Il n’indique pas s’il existait un trou de suspension qui pourrait conforter l’hypothèse comme médaillon. Objet n° 147 (fig. 186c) : Cet objet, taillé dans de l’os, est lenticulaire. Sa face supérieure est lisse et bombée. Sa face inférieure est plate. En son centre, se trouve une perforation non traversante de 6 mm de diamètre et présentant un rainurage similaire à un pas de vis. Peut-on imaginer que ce disque se « vissait » sur une tige, faisant office de bouton de préhension ou de couvercle ? La réponse à cette question est apportée par un exemplaire similaire conservé au musée de Nîmes (Béal 1984, p. 83, n° 341). Il a en effet conservé la tige de section circulaire qui présente un pas de vis à chaque extrémité. Aucune identification n’est proposée mais nous nous associons à J.-C. Béal pour douter très fortement de l’origine antique de l’ensemble. Fig. 187 : Mesures des coquillages Colline du château, Nice. n° inventaire n° 205 n° 206 n° 207 Commune Nice Nice Nice Site Colline du château Colline du château Colline du château
Resp. opération Fouilles Geny/ M.
Bouiron Fouilles Geny/ M.
Bouiron Fouilles Geny/ M.
Bouiron Côté Droit Droit Droit
Espèce Pecten
jacobaeus/maximus Pecten
jacobaeus/maximus Pecten
jacobaeus/maximus Valve droite droite droite Hauteur conservée de la valve 55 57 54 Largeur conservée de la valve 59 60 55 m 0 29 28 25 m 1 25 22 17 m 2 32 32 33 Hauteur de l'empreinte du ligament 9 9 7 Largeur de l'empreinte du ligament 10 6 6 Perforations Nb 2 2 2 Diamètre 2 à 3 mm chacune 3 mm chacune 2 mm chacune d'après Y. Gruet et D. Bonnissent, revue d'archéométrie, 26, 2002, p. 113-123
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 615
4.3.5 Coquille à fonction indéterminée Objet n° 204 (fig. 186d) : Valve droite de Peigne glabre (Flexopecten glaber) abimée. Elle présente des traces de noir dans le creux de la valve vers la charnière. Sa fonction est indéterminée. Seule une analyse de cette matière noire pourrait apporter quelques éléments de réponse. Matière première Objet n° 144 : Rondelle taillée dans de l’ivoire plein. Aucune trace de travail n’a été remarquée sur les faces. Il pourrait s’agir de matière première encore non utilisée. Bibliographie R. Barone, Anatomie comparée des mammifères domestiques, t. I. Ed. Vigot, Paris, 1976. J.-Cl. Béal : Les objets de tabletterie antique du musée archéologique de Nîmes. Cahiers des Musées et Monuments de Nîmes, 2, 1984, 120p., 22pl. M. abbé Besson, R. Manuel, n°460, médaillon. Dans De l’âge du fer aux temps barbares, dix ans de recherches archéologiques en Midi-Pyrénées. Musée Saint-Raymond, oct 1987- janvier 1988, 1987, p. 161, n° 460. F. Chandeveau, La motte castrale de Boves (Somme). Tabletterie et petits artefacts (Xe-XVIe siècles). Revue Archéologique de Picardie, 1-2, 2002 : 25-71 J.-F. Dureuil, J.-Cl. Béal,: La tabletterie gallo-rmaine et médiévale, une histoire d’os. Catalogue d’art et d’histoire du musée Carnavalet, tome XI. Les Musées de la ville de Paris, Musée Carnavalet, Paris 1996, 123p. V. Friedli, Le mobilier en os travaillé in Marti et al., Develier-Courtètelle un habitat rural mérovingien, céramiques et autres objets en pierre, verre os, bois ou terre cuite. Cahier d’Archéologie Jurassienne, n°15, Office de la Culture, Société Jurassienne d’Emulation, Porrentruy, 2006, p. 157-160 J.-F. Goret, Le mobilier osseux travaillé découvert sur le site du « Vieux-Château » de Château-Thierry (Aisne) IXe-XIIe s. Revue Archéologique de Picardie, 3-4, 1997, p. 101-136. Cl. Grapin, Le matériel de tabletterie d'Alésia, contribution à l'étude de l'industrie de l'os en Bourgogne à l'époque gallo-romaine. Mémoire de Maîtrise d'Archéologie Université de Bourgogne.1990-1992. Y. Gruet, D. Bonnissent, Des coquilles Saint-Jacques (Pecten Maximus) taillées avant d’être vendues aux pélerins ?, Revue d’Archéométrie, 26, 2002, p. 113-123. A. Mac Gregor, A.J. Mainman, N.S.H. Rogers, Craft, industrie and Everyday Life : bone, Antler, Ivory and horn from Anglo-Scandinavian and Medieval York. The Archaeology of York, vol 17, York Archaeological Trust for Excavation aud Research, 1999 E. Peytremann, coll. M. Frauciel, 2006, L’habitat déserté de Gungling à Grosbliedestroff (Moselle) IXe-début XVIe siècle. Archéologie Médiévale, 36, p. 57-113. U. Tamla, L. Maldre, Artefacts of bone, antler and canine teeth among the archaeological finds from the Hill-Fort of Varbola. Crafting bone : skeletal technologies through time and space. Proceedings of the 2nd meeting of the ICAZ worked bone group, Budapest, 31 auguSaint-5 september 1999. Ed A. M. Choyke and L. Bartosiewicz, BAR International series 937, 2001, p. 371-381
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 616
4.4 L’EPIGRAPHIE DU CHATEAU DE NICE (NICOLAS KATARZYNSKI, FREDERIC GAYET) Un ensemble de fortifications, le château et la cathédrale sont construits progressivement durant le Moyen-Âge. Ils connaissent une destruction brutale à la fin du XVIIe s. et surtout en 1706 lorsque Louis XIV ordonna la disparition définitive du château. Avant et après cette destruction, plusieurs éléments antiques ont été dévoilés par des visiteurs dont des inscriptions latines. Seize inscriptions ont ainsi été découvertes jusqu’à aujourd’hui, dont plusieurs ont disparu. Le Programme Collectif de Recherches sur la colline du château impose de dresser la liste des inscriptions qui y ont été découvertes. Pour autant, la découverte des inscriptions ne signifie pas une présence de celles-ci sur la colline depuis l’époque romaine comme nous le découvrirons pour l’une d’entre elles, les indications de provenance étant parfois très vagues. Les inscriptions seront présentées par ordre chronologique de découverte. Nous savons que la colline se situe près de l’agglomération antique de Nikaïa dont on ignore malheureusement l’emplacement exact9. Nous savons que des tombes du Ier s. ont été reconnues rue Sainte-Réparate. Une délégation niçoise se réclamant du Portus Nicaeensium fut envoyée en 314 au concile d’Arles. Selon P. Arnaud, cette expression désignerait une agglomération de plaine associée à l’estuaire ou à une lagune.10 Quelques inscriptions sont également découvertes dans le Vieux-Nice : une épitaphe du militaire anonyme de la Iere cohorte de Ligures et d'Espagnols de la fin du Ier s. encastrée sur le Pont Vieux (IANC, 58 = ILGN, 5) ; une autre de Sextus Vibius Severus, miles de la même cohorte dans l’église Saint-François, détruite, sur la place Saint-François (CIL V, 7900) ; un couvercle d’ossuaire dédiée à Octavia Valeriana (IANC, 107) soit à l’église Saint-Dominique, actuellement Palais de Justice, soit à l’église Saint-Augustin ; une inscription perdue dédiée à Ciriaca Secundina au couvent Sainte-Claire (sans doute un sarcophage, CIL V, 7933), et enfin une inscription perdue du sévir augustal Sallovius Achillaeus au Couvent des Carmélites (CIL V, 7916). D’autres inscriptions y sont également indiquées sans qu’on puisse exactement les situer dans le Vieux-Nice : CIL V, 7918, 7967. Quoi qu’il en soit, à en croire la documentation céramique, le repli de l’agglomération niçoise sur la colline, déjà amorcé au IIIe s., est achevé au Ve s. et validé par la toponymie qui fait état d’un castellum Nicaeense.11 La Carte Archéologique de la Gaule Romaine, la Forma Urbis Romani, de Paul Couissin, et le Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL) nous aident à répertorier quelques inscriptions de la colline du château. Quelques emplacements restent douteux à l’instar des inscriptions déjà citées du CIL V, 7900, 7916, 7918, 7933, 7967, IANC, 58 = ILGN, 5 dans la partie « entre le Château et le Paillon » (Forma Urbis Romani). Elles sont donc exclues d’office du catalogue. Par rapport à l’an dernier, une inscription, le CIL V, 7897, a été rajoutée au catalogue. Quelques petites rectifications, notamment les emplacements précis des inscriptions, ont été également rajoutées au rapport. On ignore presque tout des bâtiments du Haut Moyen-Âge de la colline jusqu’au XIe s.12. Ce n’est qu’à partir du XIe s. qu’on aura quelques traces d’un ensemble architectural médiéval. La construction de cet ensemble architectural médiéval a conduit les hommes à utiliser des pierres antiques comme remplois. Abréviations de bibliographie utilisées dans le rapport : AE = L’Année Epigraphique, PUF, 1888 - … CIL = Corpus Inscriptionum Latinarum, Berlin, 1863-1963. IANC = Laguerre G., Inscriptions antiques de Nice-Cimiez (Cemenelum, ager Cemenelensis), De Boccard, Paris, 1975. ILS = Dessau H., Inscriptiones Latinae Selectae, 1892. IPAAM = Institut de Préhistoire et d’Archéologie Alpes Méditerranée. Pais = Pais H., CIL, Supplementa Italica, add. Vol. V, Gallia Cisalpinae, Fasc. 1, 1888.
9 Arnaud P., « Les villes antiques des Alpes-Maritimes », dans Rémy B. (éd.), La ville alpine, Grenoble, 2007, sous presse. 10 Ibid. 11 Ibid ; Arnaud A., « Les temps préhistoriques et protohistoriques », dans Ruggiero A. (dir.), Nouvelle histoire de Nice, Toulouse, Privat, 2006, p. 23-24 ; 39. 12 Mgr. Ghiraldi D., « Les cathédrales médiévales du château de Nice », dans Recherches Régionales, 183, juillet-septembre 2006, p. 6.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 617
4.4.1 LES REMPLOIS D’INSCRIPTIONS SIGNALES AVANT 1706 Plusieurs inscriptions ont été attestées par des auteurs avant la destruction de l’ensemble architectural de la colline. Le Codex Filonardianus au XVIe s. puis P. Gioffredo en parlent au XVIIe s. P. Gioffredo mentionne la « pierre posée à la porte gauche de l’entrée de l’église ex-cathédrale du Château de Nice. » (Chorographie des Alpes Maritimes). 1. CIL V, 7906 = IANC, p. 118. Sans doute une base de statue. Perdue. P(ublio) ETEREIO P(ublii) F(ilio) Q(uirina tribu) QVADRATO ETEREIA ARISTOLAIS MATER STATVAM POSVIT OB CVIVS DEDICAT(ionem) COL[L(egio)] CENT(onariorum) EPVLVM EX MOR[E] DED(it) ITEM DENARIOS MILIA L [IT]A VT EX VSVR(is) QVOD ANN(is) IN PERPET(uum) DIE NATAL(i) QVADRATI V ID(us) APR(iles) VBI RELIQVIAE EIVS CONDITAE SVNT SACRIFICIVM FACERENT ANSARE ET LIBO ET IN TEMPLO EX MORE EPVLARENTVR ET ROSAS SVO TEMPORE DEDVCERENT ET STATVAM TERGERENT ET CORONARENT QVOD SE FACTVROS RECEPERVNT A Publius Etereius Quadratus, fils de Publius de la tribu Quirina, sa mère Etereia Aristolais a élevé la statue. Pour la dédicace, selon la coutume, elle a offert un repas au collège des centonaires, et elle a également remis cinquante mille deniers pour que, à perpétuité, avec les intérêts, au jour anniversaire de Quadratus, le 5 des ides d’Avril, et au lieu où sa dépouille a été inhumée, ils accomplissent un sacrifice avec une oie et des libations ?, et que dans la schola, selon la coutume, ils se réunissent en banquet, qu’à la saison, on apporte des roses, qu’on nettoie la statue, et qu’elle soit couronnée de fleurs, ce que le collège s’est engagé à faire. L’inscription signale le cas d’une évergésie funéraire. La mère du défunt Publius Etereius Quadratus, Etereia Aristolais, distribue des deniers au collège des centonaires en mémoire de son enfant. Ils doivent pratiquer des sacrifices et accomplir des libations le jour de l’anniversaire de naissance de Quadratus, le 5 des ides d’avril (9 avril). Il s’agit d’une parentalia, repas offert à l’occasion de l’érection d’un monument dans un contexte funéraire, coutume bien attestée ailleurs. Les centonarii font partie d’un des collèges les plus importants de Cimiez, regroupés le plus souvent sous la dénomination commune des Trois collèges de centonaires, utriculaires et fabri (III collegia).13 Ces centonaires sont signalés dans d’autres inscriptions commémorant des évergésies (IANC, 66 notamment). En raison de son cognomen grécisant, Etereia Aristolais est certainement une affranchie veuve puisque son mari n’est pas cité sur l’inscription. Son fils appartient à une famille étrangère à Cimiez si on en croit son inscription dans la tribu Quirina14. Ce n’est pas une évergésie motivée par une démarche volontaire et généreuse. L’expression ex more (l. 5) démontre le caractère contraint d’une évergésie imposée par la coutume, conforme au droit. Aristolais a donc été contrainte d’assurer une distribution de 50 000 deniers, avec les intérêts, aux membres du collège en échange de leur commémoration funéraire. Or, au taux normal de 6% annuel, le revenu de cette fondation peut être estimé à 3000 deniers, soit 12 000 sesterces annuels. C’est dire que l’évergésie proprement dite consiste moins en le financement du repas public annuel qui accompagne les rituels et dont il est l’accompagnement coutumier, mais dans le surdimensionnement de la somme par rapport à ses objectifs statutaires. Il aboutit à fournir au collège une source de revenus régulière. Le montant de la donation est égal à 200 000 sesterces, soit par exemple deux fois
13 CIL V, 7881 = ILS, 1367 ; IANC, 65 ; CIL V, 7905. 14Une inscription funéraire de Cimiez mentionne par ailleurs un P. Eterius Qu[---], de la tribu Quirina également, fils de M. Eterius Domesticus, le dédicant étant un certain P. Etereius Li(t?)us : IANC, p. 147.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 618
le salaire annuel du gouverneur de la province des Alpes-Maritimes. Cette évergésie funéraire apparaît alors comme l’une des plus importantes d’Occident. L’évergésie collégiale d’Aristolais se distingue des autres évergésies qui consistent en une distribution de sportules (IANC, 66, 71 et CIL V, 7920).
Le document peut être placé entre la fin du IIe s. et la première moitié du IIIe s. L’expression de la somme en deniers au lieu de sesterces et le vocabulaire évoquant l’inhumation (reliquiae conditae, l. 8) en sont des indices de datation. La mention de la tribu, considérée ordinairement comme une signe de datation ancienne, n’est pas valable ici si on se réfère à la possibilité d'une promotion juridique récente d’Aristolais et de son fils. Il est assez intéressant de remarquer un vocabulaire désignant une statue (statuam posuit, l. 3). Or, la gravure d’une inscription ayant trait à une statue ne peut se faire que sur une base de statue. P. Gioffredo, on l’a dit, a vu la pierre « posée » à la porte gauche de l’entrée de la cathédrale. On ignore si la pierre est placée devant ladite porte ou si elle est encastrée dans un mur ou un piédroit. 2. Connue dans le codex Vaticanus par A. Manutius (1547-1597) à un emplacement non déterminé. L’inscription est avec la précédente l’une des seules pierres dévoilées pour la première fois au XVIe s. CIL V, 7897 = IANC, p. 73. Sans doute stèle à double sommet cintré à l’instar de l’IANC, 54. Textes gravés dans des cartouches placés l’un à côté de l’autre. Sous chacun d’eux étaient sculptées deux mains jointes. Perdue. Texte A L(ucio) • SVCIO • VELACI • F(ilio) MILITI • CORNIC(u)LA(rio) COHORT(is) • LIGVR(um) MAXSIMVS • FRA TER • FECIT Texte B MAXSIMVS • VEL ACI • F(ilius) • MIL(es) • COHOR(tis) LIGVR(um) • VIVVS FECIT • SIBI A Lucius Sucius, fils de Velacus, soldat corniculaire de la cohorte des Ligures ; son frère Maxsimus a élevé (le monument). Maxsimus, fils de Velacus, soldat de la cohorte des Ligures, a élevé pour lui-même de son vivant (le monument). Lucius Sucius est devenu citoyen à la suite de son service comme en atteste sa filiation d’origine indigène. En revanche, Maxsimus est resté pérégrin au moment où il a fait ériger la stèle de son vivant. En effet, l’obtention de la citoyenneté donne le droit aux nouveaux titulaires de la transmettre à ses parents et à ses descendants mais non à ses frères ou sœurs. Lucius Sucius est un sous-officier faisant partie de l’officium du préfet commandant la Cohorte des Ligures où il fait office de chef de bureau en tant que corniculaire. Ce gradé dont la dignité est plus ou moins élevée suivant qu’il est au service d’un préfet auxiliaire, d’un tribun ou d’un légat légionnaire ou encore des procurateurs et gouverneurs provinciaux, assure auprès de son chef des tâches administratives telles que les fonctions de greffier, de secrétaire particulier. Il s’occupe
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 619
également de poursuites judiciaires et de l’enregistrement des jugements que nécessite le maintien de la discipline militaire.15 Tout indique donc que le décédé a reçu une promotion au titre de corniculaire alors que son frère est encore en service et n’est pas gradé. L. Sucius pourrait être l’aîné de Maxsimus même si ce n’est pas confirmé. Les deux frères se sont peut-être engagés ensemble en même temps. La description des mains jointes sur la pierre indique une relation fraternelle forte. La cohorte sans numéro et les duo nomina première manière de Lucius Sucius datent vraisemblablement la double inscription de l’époque julio-claudienne, peut-être aux alentours de la réforme claudienne. On peut se demander si la double stèle n’était pas à l’origine installée à la Nécropole Nord de Cimiez avant d’être transportée sur la Colline, comme l’exemple de l’IANC, 96 plus bas. 3. « Dans l’enceinte de l’ancienne citadelle » (Carlone) ; « Niciae in arce » (Gioffredo). Ces indications ne sont malheureusement pas précises si ce n’est qu’elles ne situent pas la pierre à l’intérieur de la cathédrale ou autour de celle-ci. CIL V, 7928 = IANC, p. 136. Matériau inconnu. Perdue. ALBICCIAE Q(uinti) F(iliae) PAVLLINAE ALBICCIA VRSIONI(s) FILIA GALLA A Albiccia Paullina, fille de Quintus, Albiccia Galla, fille d'Ursio. L’inscription, sans doute funéraire, concerne deux femmes appartenant à la même gens des Albicci. Ceux-ci sont bien connus à Cimiez où ils détenaient une influence certaine: un somptueux ossuaire conservé au British Museum (CIL V, 7925) a été commandé par un Albiccius Licinius ou encore une base de statue commandée par Helvia Paterna qui a choisi Albiccia Materna comme exécutrice testamentaire pour faire placer ce monument dans un lieu publique offert par l’ordo de Cimiez (CIL V, 7910 = IANC, 98). Ces Albicciae descendent peut-être d'un militaire du Ier s., soldat d’une cohorte inconnue, Caius Albiccius Proclus (CIL V, 7981). Il est difficile de définir les liens familiaux entre Paullina et Galla. Il s'agit probablement d'une mère (mais laquelle des deux ?) et de sa fille, moins probablement de deux soeurs étant donnés les différents types de filiation utilisés. Il est délicat de dater l’inscription. L'extrême brièveté du texte (absence d’épithètes, de verbe conclusif, d’invocation DM ou Memoria) incite à proposer une datation de haute-époque (Ier siècle). 4. Colonne milliaire découverte par P. Gioffredo au XVIIe s., « au Château » sans plus de précisions. CIL V, 8109 = IANC, p. 214. Colonne milliaire. Perdue. IMP(eratore) CAES(are) FL(auio) VAL(erio) CON STANTINO [AVG(usto)] DIVI [CONSTANTI] P[II AVG(ustii ?) FILIO ? ET ---] --- ? Sous le règne de l’empereur César Flavius Valerius Constantinus, fils du divin Constance Pieux Auguste.
15 Gayet F, 1996, p. 477.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 620
Il s’agit d'une borne milliaire de la via dite Aurelia, édifiée sous Constantin (307-337). Une autre, dédiée au même empereur, se trouvait dans l’église Sainte-Hélène16, à l’ouest de Nice (CIL V, 8109). La restitution des lignes – que G. Laguerre n’avait pas tentée - est hypothétique et se fonde uniquement sur le développement de l’autre milliaire. Ces lignes contiennent probablement la dernière épithète augustus de Constantin et sa filiation par rapport à Constance Chlore (293-306). Le milliaire a sans aucun doute été déplacé à une époque indéterminée. On ne peut pas préciser une datation, au demeurant plutôt assez précise puisqu’elle se situe sous Constantin. 5. Une inscription honorifique, signalée par P. Gioffredo, se trouvait dans la cour du palais épiscopal. CIL V, 7914 et p. 916 = IANC, p. 114. Matériau inconnu. Perdue. C(aio) MEMMIO MACRINO Q(uaestori) [II]VIR(o) MASSIL(iensium) [II]VIR(o) Q(uin)Q(uennali) ITEM PRAEFECTO PRO IIVIRO Q(uin)Q(uennali) AGONOTHETAE EPISCOPO NICAEENSIVM AMICI A Caius Memmius Macrinus, questeur, duumvir de Massilia, duumvir quinquennalis, et aussi substitut du duumvir quinquennalis, agonothète, administrateur de Nikaia, ses amis (ont élevé le monument). Cette inscription – ô combien importante pour la connaissance de Nikaïa – n’a jamais été commentée par G. Laguerre qui se contente de la retranscrire dans son corpus. Elle a été abordée par D. Lengrand en 1999, quoique de manière succincte, puis par P. Arnaud en 2003. L’historiographie locale a voulu voir dans le territoire de Nikaia, une partie de la Chora Inferior, tirée de l’inscription du praeses et procurateur impérial Tiberius Claudius Demetrius (CIL V, 7890 = IANC, 3). On lui accorde les deux fonctions associant le gouvernement de la province des Alpes-Maritimes et la tutelle des territoires marseillais dépendant de Nikaïa (ducenarius episcepseos Chorae Inferioris). Mais une nouvelle hypothèse a été développée par P. Arnaud qui voit en ce ducenarius un « administrateur » non pas de la côte niçoise mais de la Basse-Egypte, du nom grec hè chôra hè katô, la « Chôra Inférieure ».17 La dédicace honorifique présente les éléments d’un cursus municipal considéré comme marseillais : questeur, duumvir, duumvir quinquennal. La suite de la particule item introduit d’autres éléments tel praefectus produumviro quinquennali, agonothète et enfin episcopus Nicaeensium. P. Arnaud suppose que la fonction d’episcopus Nicaeensium est une fonction « strictement niçoise ». En se fondant sur le Digeste (50, 4, 18, 7, Arcadius Charisius), qui désigne sous le nom d’episcopi, qui praesunt pani et ceteris uenalibus rebus quae ciuitatium populis cottidianum uictum usui sunt, Caius Memmius Macrinus serait un munerarius chargé de veiller au bon ravitaillement et de la faire au besoin de ses deniers.18 Ainsi, si Nikaïa ne pouvait avoir de magistrats propres, elle pouvait du moins susciter ses propres munera. La présence de ce Macrinus traduirait un développement institutionnel du portus Nicaeensium, proche de celui d’une cité. Ce développement serait suggéré par l’urbanisme
16 Arnaud P., 2004, p. 427. Mais Gioffredo la situe dans l’église rurale de Saint-Stéphane (columella extra Nicaeam pro foribus ruralis S. Stefani, IANC, p. 214). 17 Arnaud P., 2003, p. 86-87. De fait, déjà depuis le XIXe s., des voix se sont élevées contre l’interprétation « locale ». Elles préfèrent distinguer les deux fonctions. Ainsi, A. Stein, « Epkrisis », Charisteria A. Rzach, p. 176 et sq. 18 Arnaud P., 2003, pp. 84-85.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 621
croissant de la colline du Château dès le IIIe s.19 L’inscription est peut-être la seule à être restée in situ sur la colline du Château. Un déplacement de la pierre depuis le Vieux-Nice n’est pas à exclure. 4.4.2 LES REMPLOIS D’INSCRIPTIONS SIGNALES APRES 1706 Les ruines du site du château et de la cathédrale ont aiguisé les appétits des chercheurs dès le XVIIIe s. Néanmoins, des opérations scientifiques n'ont été réalisées qu’à partir du début du XIXe s. Des objets découverts lors des fouilles furent alors triés, classés puis entreposées dans des musées comme le musée Masséna ou le musée archéologique de Cimiez, alors qu’auparavant, des objets mis à jour disparaissaient souvent chez des découvreurs anonymes. Ces fouilles ont permis de découvrir plusieurs inscriptions. 6. Petit ossuaire cubique (42 x 59 x 45 cm), sans couvercle, découvert lors des fouilles de février 1805 à la citadelle, ensuite transporté dans la cour de la Préfecture avant d’être « abandonné ». Fig. 188. IANC, 46 = CIL V, 7886. MARIAE IV[V]E[N]ILLA[E] FEMINAE INCOMPARABIL(i) MATVRIVS EXSVPERATVS MILES LEG(ionis) VIII AVG(ustae) [C]ONIVGI DVLCISSIMAE F(aciendum) C(urauit) A Maria Iuvenilla, femme incomparable, Maturius Exsuperatus, soldat de la VIIIe légion Augusta, à son épouse très chère, s’est chargé de faire (élever le monument).
Fig. 188 - Ossuaire de Maria Iuuenilla (cliché Musée archéologique de Cimiez). La VIIIe Légion a été levée par César avec des Gaulois de Cisalpine20. Elle est transférée dans les Balkans en 6/9 ap. J.-C., puis en Germanie Supérieure qu’en 70 ap. J.-C. Elle cantonne d’abord à Mirebeau, puis à Argentorate. A Genève, une inscription datée de 201 mentionne une leg(io) VIII Aug(usta) P(ia) F(idelis) / C(onstans) C(ommoda) (CIL XII, 2587), mais également à Oehringen en 187 (CIL XIII, 11757 = AE 1912, 122).
19 Ibid, p. 84 ; du même auteur, 2007, sous presse. 20 IANC, p. 57; Gayet F., 1996, p. 53; Ritterling, Legio, col. 1642-1644.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 622
Exsuperatus est qualifié de miles, mot qui désigne tout militaire depuis le simple soldat (gregalis) jusqu’au général en chef en passant par le vétéran, statut qui devait être celui d'Exsuperatus lors du décès de son épouse car on comprendrait mal pourquoi celle-ci serait morte à Cemenelum alors que son mari était encore en poste à Strasbourg. Maturius Exsuperatus est probablement originaire de Cimiez. Son gentilice parait être fabriqué à partir de Maturus. Cette fabrication fait tout de suite penser au vétéran de la IIe Augusta à Ascros dont P. Veyne et J.-C. Passeron ont supposé qu’il avait reçu son gentilice lors de son incorporation dans l’unité.21 Si l’inscription est antérieure à 212, il est possible qu’il se soit engagé dans une légion en recevant un nouveau gentilice. Dans le cas contraire, il est né citoyen romain. G. Laguerre a supposé que cette épitaphe datait de la première moitié du Ier siècle ap. J.-C., plus précisément entre 6/9, terminus ante quem du transfert de la légion dans les Balkans, et 70, date de son arrivée en Germanie Supérieure. Il paraît pourtant improbable qu’un militaire probablement originaire de la province alpine ait fait carrière dans la légion à cette époque, alors que le droit latin ne fut concédé aux habitants de la province qu’en 63. Pour être légionnaire, il fallait posséder la citoyenneté romaine ce qui est peu le cas au Ier siècle, époque où les militaires originaires des Alpes-Maritimes et servant dans les cohortes auxiliaires sont nombreux. De plus, les dua nomina sans prénom du soldat, orientent plutôt vers une datation de la deuxième partie du second siècle ou du IIIe s.22. Maturius Exsuperatus a les dua nomina deuxième manière ce qui est plus conforme au IIIe s., époque postérieure à la décision de Caracalla d’octroyer la citoyenneté à tous les hommes libres de l’Empire. Les épithètes laudatives incomparabilis et dulcissima apparaissent au cours du IIe s. mais à en croire les auteurs de l’article sur la stèle d’Ascros, le surnom Exsuperatus est datable du IIIe s. plutôt que du IIe s.23. L’inscription est donc plus probablement datable du IIIe siècle. Le comte Hilarion de Cessole (1776 - 1845) a adressé un mémoire au roi Charles-Albert de Savoie afin d’attirer son attention sur les ruines de la cathédrale Sainte-Marie du Château. Il caresse l’idée de découvrir le tombeau intact de la duchesse Béatrix d’Aix, infante du Portugal, née en 1504 à Lisbonne, fille du roi du Portugal, Emmanuel Ier et de son épouse Marie d’Aragon.24 Il obtient l’aval du roi et des fouilles sont menées de décembre 1827 à janvier 1828. Trois hémicycles du chevet, une partie de la façade et deux des chapelles latérales sud, dont l’une conservait un grand caveau voûté ont été reconnus. C’est dans ces circonstances qu’on découvre des éléments antiques dont trois inscriptions, malgré le résultat négatif des recherches dudit tombeau. Sur ordre de Turin, le gouverneur fait refermer toutes les excavations et enfouir les inscriptions à l’emplacement de leur découverte, dans le but de préserver les ruines. Les trois inscriptions découvertes sont l’IANC, 79, 96 et 121. Ces inscriptions furent remises au jour par Ph. Gény à la fin du XIXe s. Auparavant, quelques inscriptions ont été signalées par des passants dont l’IANC, 121 redécouverte par A. de La Ferrière en 1861 par exemple. En mai 1828, par lettres patentes du roi de Sardaigne, Charles-Félix, la colline commença à être transformée en jardin public, avec des voies d’accès et des plantations.
21 Veyne P. Passeron J.-C., 2004, p. 276. 22 Gayet F., 1996, p. 53. 23 Veyne P., Passeron J.-C., 2004, p. 276, n. 31. 24 Mgr. Ghiraldi D., 2006, p. 7. Pour en savoir plus sur l’infante du Portugal et son séjour à Nice, cf. p. 8-9.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 623
7. IANC, 79 = CIL V, 7954. Grand bloc (56 x 156 x 57 cm). (fig. 189). [.]EGEIAE SATVRNINAE F(iliae) [. ?] IVLIO PROFESSO FRATRI [. ? IV]LIO ONIRO PATRI [---]E HONESTAE MATRI [IVLIA] HONESTILLA FECIT [VIVA] SIBI ET SVIS A sa fille (-)egeia Saturnina, à son frère ( ?) Iulius Professus, à son père ( ?) Iulius Onirus, à sa mère (-) Honesta, Iulia Honestilla a élevé (le monument) de son vivant, pour elle et les siens.
Fig. 189 - Grande base des Iulii (cliché Musée archéologique de Cimiez). L’inscription ne mentionne pas une famille d’affranchis comme le pensait G. Laguerre. Seul Iulius Onirus est un affranchi, ses enfants portent des surnoms latins. Iulia Honestilla a pris l’initiative de construire le monument funéraire pour sa famille incluant le frère, les parents et la fille et pour elle-même. Il est coutumier de construire des monuments funéraires au premier décès d’un membre de la famille. Cependant, seule Honestilla est en vie ce qui implique le décès de tous ses proches. Son mari est absent, signalant son décès antérieur ou son divorce. La disparition de tous ces proches peut signaler une épidémie mais on peut aussi penser à une réunion de corps à l’instar du CIL V, 7883 (Villefranche-sur-Mer) où une femme réunit ses deux maris dans un même tombeau. Cette hypothèse laisse la question en suspens de l’absence du mari sur l’inscription. Soit le mari est déjà décédé et a son tombeau ailleurs, dans une région lointaine, soit il a divorcé ce qui l’exclut de facto de la famille. La pierre est mutilée obliquement sur son côté gauche faisant disparaître une partie de la face antérieure. Cette mutilation particulière fait immédiatement penser à un remploi, tel que l’encastrement dans un coin de mur. Il est regrettable de constater l’absence éventuelle de prénoms dans la partie mutilée de base. Il hypothèque toute précision de datation du document. La présence des duo nomina deuxième manière aurait conduit à dater le document de la seconde moitié du IIe s. G. Laguerre attribue une datation du IIe – début IIIe s. à cause du « texte sobre, sans épithète ». Il faut pourtant remonter la datation jusqu’à la fin du Ier – début du IIe s. Une deuxième moitié du Ier s. serait plus justifiée à cause de l’absence de l’invocation aux DM et l’emploi du datif pour les défunts. Le document serait alors l’un des plus vieux monuments présents sur la colline du Château.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 624
8. IANC, 96 = CIL V, 7908. Base de statue (110 x 68 x 70 cm). (fig. 190). FLAVIAE • PATER NI FIL(iae) • PATERNAE MANILIA • QVIN TINA • MATER • FIL(iae) • CARISSIM(ae) L(ocus) D(atus) D(ecreto) D(ecurionum) A Flavia Paterna, fille de Paternus, Manilia Quintina sa mère à sa fille très chère. Emplacement donné par décret des décurions.
Fig. 190 - Base de statue de Flavia Paterna (cliché Musée archéologique de Cimiez). Le type de monument (piédestal), l’absence de référence aux DM, la formule finale LDDD désignent clairement une inscription honorifique en l’honneur de Flavia Paterna. Le père, Paternus, est absent ce qui indique certainement son décès antérieur à l’édification du monument. C’est la mère Manilia Quintina qui est à l’initiative de la construction avec le soutien de l'ordo municipal. La mention carissima démontre le décès de sa fille. Elle rappelle beaucoup celle de l’inscription de Briançonnet (CIL XII, 59) où toute la famille a élevé une statue en l’honneur de Maria Lucilla. L’ordo a dû accepter d’offrir un emplacement à la statue dans un espace public pour deux raisons différentes. Manilia Quintinia a pu appartenir à une famille importante, peut-être originaire de Vence (CIL XII, 27) et on sait que des femmes de notables peuvent jouer un rôle non négligeable à Cemenelum (cf. CIL V, 7906 plus haut). Sinon, le conseil municipal ne fait que remercier indirectement Flavius Paternus de son rôle, indéterminé pour nous, joué dans la vie de la cité. Il ne semble pas que Flavius soit originaire de Cimiez, vu l’absence du gentilice dans la cité. Ce gentilice est présent chez une personne originaire de Castellane (CIL V, 7907) dans une inscription datée de 181, ainsi que chez les Flavii de Mougins (ILN-Antibes, 90, 91) et de Grasse (ILN-Antibes, 99). Cependant, ces Flavii ne forment peut-être pas une gens très importante (il n’est fait aucune mention d'éventuelles magistratures municipales). Ils sont certainement influents dans des agglomérations secondaires d’Antipolis mais peut-être pas à Antibes même. La découverte du monument sur le site de l’ancien château de Nice suscite quelques interrogations: eSaint-il placé sur le site même ou a-t-il été ramené de Cimiez afin d’être utilisé comme matériau de
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 625
récupération ? La colline du château se situe à proximité immédiate de la mer. Or, on sait que la côte de Nice jusqu’au Var appartient à la cité de Marseille, malgré sa situation géographique en Italie selon Strabon (IV, 1, 19). Une inscription, découverte à l’église de Nice (in aula episcopi, CIL V, 7914) mentionne un duumvir de Marseille et également produumvir quinquennali agonothetae episcopo Nicaeensium. Selon P. Arnaud, ce serait un munerarius, dont la présence à Nice traduirait un développement institutionnel du portus Nicaensium, proche de celui d’une cité (AE 2003, 1060). Le texte, daté généralement de la fin du IIe s.25, est sensiblement contemporain de notre inscription honorifique (cf. datation). Si la colline du château est bien régie par des Marseillais via des Niçois (sauf s’il s’agit d’une parcelle du territoire de Cimiez ce qui est hautement improbable), on voit mal la rétrocession d’un lieu public par le conseil municipal de Marseille. Pour que les décurions et magistrats marseillais choissisent d’accorder un emplacement public, il faudrait supposer des liens réguliers entre les Flavii / Manilii de la région de Cimiez et l’élite marseillaise. On retrouve certes des Flavii à Marseille (CIL XII, 421, 430, 431 = AE 2000, 872, 432, 433, 434 et p. 812) mais ils n’occupent aucune charge particulière et ce sont sans doute des homonymes. Il est difficile d’imaginer des liens forts entre la famille locale et l’élite marseillaise. De plus, Nice n’étant jamais considérée comme une cité, il est inimaginable que Mainilia Quintina veuille installer une statue à la mémoire de sa fille dans une agglomération très peu prestigieuse. Une solution économique veut que le piédestal ait été amené de Cimiez en compagnie d’autres pierres afin d’être utilisé à des fins de récupération des matériaux. Autre hypothèse : la pierre a été enlevée de son lieu d’origine par des amateurs d’antiquités entre la fin de l’antiquité tardive et la destruction du château par Louis XIV. A l’évidence, il s’agit plutôt d’un matériau de récupération. La filiation par le cognomen et l’épithète carissima sont des indices de datation de la fin du IIe – IIIe s. 9. Le sarcophage découvert par Hilarion de Cessole en 1828 contenait encore des ossements lors du voyage de Ad. de La Perrière le 14 mai 1861. Celui-ci voulait vérifier de ses yeux le sarcophage « trouvé dans des substructions antiques que des fouilles récentes avaient fait découvrir » (IANC, p. 179). F. Brun fournit des précisions utiles sur l’emplacement du monument : il se trouve à 1m au « sud de la cathédrale et à 3 m de profondeur, au milieu d’une rangée de tombes que d’après la description de M. Gény, nous devons attribuer au IVe et Ve s. » (IANC, p. 179). Le sarcophage a donc été signalé trois fois au cours du XIXe s. : par Hilarion de Cessole, Ad. de La Perrière, et enfin par Ph. Gény ! IANC, 121 = CIL V, 7960 = Pais, 1036. Sarcophage à peltes (82 x 204 x 74 cm). (fig. 191). VALERIAE MATERN(a)E FIL(iae) CARISSI MAE ET IVLIO ALBICCIANO NEPOTI DVLCISSIMO ACVTIA PROTOGENIA M(ater) SVIS INPENDIS SIBI ET SVIS FECIT [E]T PO[S]V[IT] A sa fille très chérie Valeria Materna et à son petit-fils Iulius Albiccianus très affectionné, sa mère Acutia Protogenia a fait et disposer à ses frais (le monument) pour elle et les siens.
25 Lengrand D., « Notabilité et refus des responsabilités municipales sous le Haut-Empire : un exemple marseillais », dans RAN, 32, 1999, p. 306.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 626
Fig. 191 - Sarcophage à pelte de Valeria Materna et Iulius Albiccianus (cliché Musée archéologique de Cimiez).
Les ossements signalés par Brun ne sont certainement pas ceux des défunts mentionnés sur l’inscription. En cause, le trou d’auge qui prouve que le sarcophage a été réutilisé à une période indéterminée. Acutia Protogenia a commandé la construction du tombeau à ses frais, ce qui suppose un ensemble funéraire contenant en son sein ledit sarcophage. Lorsqu’elle englobe sa fille et son petit-fils ensemble sur l’inscription, elle signale peut-être une femme morte en couches avec son fils. Si le fait est bien avéré, les morts sont sans doute installés dans le sarcophage ensemble. L’éventualité d’une telle inhumation n’est pas nouvelle. Une inscription gravée sur un sarcophage perdu en Dacie, à Apulum raconte que la belle-sœur de la commanditaire du tombeau, Varenia Probina, a déjà été mise dedans avant l’inhumation de son frère Titus Varenius Sabinianus (IDR, Apulum, II, 596 = CIL III, 1198 = AE 1993, 1333) au même endroit.26 Le sarcophage dace est daté du second quart du IIIe siècle. Le cognomen Albiccianus qui dérive du gentilice Albiccius, est une donnée intéressante. Les membres de gentes reprennent souvent le nom de leur ascendant comme cognomen. Il est probable que Iulius Albiccianus soit le petit-fils d’une Albiccia du côté de la branche paternelle, sinon d’un Albiccius dont le gentilice aurait changé d’une génération à l’autre (cf. notamment notice CIL XII, 43 pour le changement de gentilice). Iulius Albiccianus est le descendant d’une longue lignée de Valerii attestés dans la région (CIL V, 7957, 7958, 7959) sans qu’on puisse déterminer les degrés d’ascendance de ses ancêtres. Acutia Protogenia, en perdant son mari et son beau-fils probablement déjà décédés, sa fille et son petit-fils, a peut-être perdue une occasion de voir perpétuer une lignée de sa descendance (un frère de Valeria n’est pas cité). Afin de compenser la perte, elle se réserve le devoir de leur offrir un tombeau à ses frais, en attendant d’y être inhumée à son tour. Le type de décoration des peltes (IANC, 117, 120), le type de monument (sarcophage) ainsi que les duo nomina deuxième manière de Iulius Albiccianus, sans oublier l’utilisation des épithètes, orientent la datation vers la fin du IIe ou au IIIe siècle.
26 sarcofagum in quo Varenia Probina q(uondam) Sabiniani soror condita erat etiam eius corpore conlocato superposuit.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 627
10. Une inscription perdue aurait été découverte au Château si on en croit la phrase suivante « Nizzae rep. 1828 in ruinis arcis dejectae a. 1706 » (IANC, p. 87). On ignore si cette découverte a été réalisée à la suite des fouilles du comte de Cessole. CIL V, 7902 = IANC, p. 87. Probablement une stèle. Perdue. --- [---] BODI(ontio) MILITI [CO]H(ortis) II LIG(urum) PVV (?) EX [T(estamento)] A …, Bodionce, soldat de la IIe cohorte des Ligures. Puv( ?) …, selon le testament. Si la lecture de [co]h(ortis) II Lig(urum) est exacte, il pourrait s’agir du nom complet de la Cohors II Gemina Ligurum et Corsorum, unité née sous les Flaviens de la fusion des deux autres plus anciennes, les Cohortes Ligurum equitata et I Corsorum. Comme les deux précédentes, la troupe stationnait en Sardaigne à l’époque de Domitien.27 Elle n’a jamais établi ses quartiers à Cimiez d’après ce qu’on sait et la présence de l’un de ses soldats en ce lieu ne serait donc que fortuite. Une autre lecture peut aussi être proposée : [co]h(ortis) <I>I Lig(urum). Dans ce cas, c’est une unité renommée sous les Flaviens d’après l’ancienne cohorte des Ligures mentionnée à plusieurs reprises dans des épitaphes militaires d’avant 69. Qu’elle soit une unité stationnée en Sardaigne ou une unité purement locale, le numéro d’unité ne peut qu’appuyer une datation d’époque flavienne au du début du IIe siècle. Ce qui est sûr est l’origine du militaire anonyme qui est un Bodionce. Ce peuple se situe autour de Digne et est cité plusieurs fois sur des épitaphes céménéliennes ou d’ailleurs (CIL V, 7880, 7885, 7890 = IANC, 50 ; AE 1948, 123 = AE 1951, 238 ; CIL III, 8495, 9907 = 14321.5). 11. Entre la fermeture des fouilles du comte de Cessole en 1828 et la découverte des pierres par Ph. Gény en 1872-1875, F. Bourquelot signale en 1850 l'existence d'un « cippe en forme d'autel (sic) près de la citerne du Château de Nice ». Il s'agit en fait d'un ossuaire sans couvercle qui fut ensuite transporté à une date indéterminée à la Bibliothèque de Nice où F. Brun le signale en 1899. CIL V, 7964 = Pais, 1037 = IANC, 124. Ossuaire sans couvercle (48,5 x 79,5 x 57 cm). (fig. 192). PARENTES FIL(io, -iae?) [ DVLC(issimo, -ae?)] ET PIENT(issimo, -ae?) IMMATVRA MORTE S[V]BR[EPTO, -AE?] MONIMENT(um) [FACIEN]D(um) INSTI[T]V(erunt) Les parents à leur fils (fille?) très tendre et très affectionné(e) , enlevé(e) par une mort prématurée. Ils se sont chargés d’élever le monument.
27 Gayet F., 1996, ins. n. 428, p. 471.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 628
Fig. 192 - Ossuaire sans couvercle (cliché Musée archéologique de Cimiez). L’absence de dénomination du fils ou de la fille indique qu’elle se trouvait certainement sur le couvercle comme l’a bien fait remarquer G. Laguerre. Il est impensable d’omettre sciemment le ou les noms du défunt sur des épitaphes. Sachant qu’au IIIe siècle, les clients qui font construire des monuments coûteux sont souvent des citoyens, la fille devait avoir ses duo nomina gravés sur le couvercle. L’invocation aux Mânes ou à la Mémoire (ou les deux) devait être également gravée sur celui-ci. La formule du type immatura morte + participe passé (subtracto, subrepto, erepto etc) n’est pas obligatoirement accompagnée de la mention d’âge. En effet, une inscription romaine (CIL VI, 38879) montre la disparition prématurée de Marcus Seius Secundianus sans être accompagné de la mention d’âge (immatura morte erepto). Malgré cet exemple, dans le contexte des inscriptions céménéliennes, la formule est toujours accompagnée de la mention d’âge. Pourquoi cette anomalie sur notre inscription ? L’âge était sûrement mentionné sur le couvercle en compagnie des duo nomina. Âge qui devait être indiqué par la formule du type quae uixit annis ou annos. Pourquoi l’âge devrait être alors absent sur la face antérieure de la cuve cinéraire ? Il faut alors remarquer que les parents ne sont jamais explicitement nommés sur l’inscription. Le lapicide s’est contenté d’indiquer la qualité de parenté des dédicants, rien de plus. Or, cette disposition rappelle curieusement deux inscriptions de la côte monégasque : CIL V, 7826 et IANC, 125. Celles-ci se terminent en effet par filio pientissimo parentes infelicissimi (le mot filius/a est absent dans une partie disparue de l’IANC, 125). Les lignes précédant cette expression, au CIL V, 7826, recouvrent les noms du défunt, les parents, eux, n'étant pas nommés. Il ne fait alors pas de doute qu’un même atelier de lapicides a reproduit le même texte à des exceptions près comme le nom du défunt restant à graver. Un tel procédé eSaint-il envisageable pour l'inscription de Cimiez ? Cela paraît probable lorsque l'on constate un indéniable effort de mise en page de l'inscription : le mot subrept(o, -ae) qui occupe à lui seul la troisième ligne, est parfaitement centré, tout comme le verbe de la dernière ligne. S'il avait voulu nommer les parents, le lapicide s’y serait pris autrement pour sa mise en page. On l’a bien vu sur l’IANC, 89 = CIL V, 7962, un ossuaire où les noms des frères de la défunte sont gravés sur la base moulurée, en dehors du cartouche épigraphique. L’ossuaire et la partie préinscrite de l'épitaphe ont probablement été mis sur le marché en attendant que des parents viennent le commander. Un lapicide n’a plus eu qu’à reproduire le nom et l’âge du défunt sur le couvercle. La formule immatura morte et monimentum (faciendum) instituerunt datent l’inscription du milieu du IIIe s.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 629
Philippe Gény (1809 – 1875) est chargé par la ville de l’aménagement du château. C’est ainsi qu’il fait des fouilles sur tout le site de l’ancienne forteresse entre 1872 et 1875. Bien qu’il ait publié ses résultats de fouille dans la revue des Annales de la Société des Lettres, Sciences et Arts des Alpes-Maritimes, les notes de fouille, le plan, les croquis et une maquette en plâtre du château ont disparu en 1903 dans l’incendie de la Société des Lettres. Il a trouvé quelques inscriptions qui sont sans doute celles révélées par Cessole. Il découvrit néanmoins un sarcophage « romain » (80 x 200 x 60 cm) non recouvert et renfermant un squelette assez bien conservé.28 Sur l’une des faces latérales, on trouve un trou circulaire de 5 à 6 cm. Sur la face opposée, une inscription latine y est gravée. Il s’agit de l’IANC, 121 qu’on a mentionné plus haut. Dans son article publié sur les fouilles de la cathédrale, il décrit quelques inscriptions qui ne semblent jamais avoir été reprises dans des publications postérieures. 12. Ainsi, il mentionne « un fragment de pierre de taille dont l’inscription incomplète se rapporte à l’empereur Trajan ».29 Il se trouve « à proximité du grand groupe de tombes ». Malgré le numéro d’emplacement de ce vestige archéologique (n. 211), je ne l’ai pas pu trouver sur le plan de la cathédrale dressé par Ph. Gény dans son article.30 Cependant, par « grand groupe de tombes », Ph. Gény désigne vraisemblablement un ensemble funéraire, qu’il qualifie de « gallo-romain », qui se situe au sud des chapelles latérales. Il n’a pas donné les lignes de l’inscription et les croquis de l’inscription qu’il a peut-être esquissés ont été perdus en 1903. G. Laguerre n’a jamais mentionné son existence dans son catalogue. Mais une inscription fragmentaire, l’IANC, 11, comporte une curieuse note de provenance. Ce fragment est inscrit à l’inventaire du Musée Masséna (d’où G. Laguerre l’a retiré) sous le n. 1347, sans notice ni indication d’origine. Or, cette inscription comporte justement le nom mutilé de Trajan et la taille fragmentée de la pierre. L’absence de notice et de l’indication d’origine sont peut-être la conséquence de la disparition des notes de fouilles du Château de Nice lors de l’incendie de 1903, rendant difficile l’identification de l’IANC, 11 quand on n’a pas vérifié d’autres sources.31 Mais auparavant, ce fragment a pu être emporté à une autre destination en compagnie du sarcophage IANC, 121 à une date inconnue. Le nom de l’empereur est mutilé sur toute la moitié horizontale des lettres. IANC, 11 = Pais, 1043. Fragment en pierre très érodée (30 x 27 x 21 cm). (fig. 193). --- [D]I[VI] T[RAIANI PARTHICI F(ilio)] DIVI N[ERVAE NEP(oti)] TRAIA[NO HADRIANO] --- ... au fils du divin Trajan, petit-fils du divin Nerva, Trajan Hadrien...
28 Mgr. Ghiraldi D., 2006, p. 15. 29 Gény Ph., « Recherches archéologiques sur le Château de Nice », dans Annales de la Société des Lettres, Sciences et Arts des Alpes-Maritimes, T. III, p. 229. 30 Ibid, 1875, Planche 2 à la fin de la revue. 31 On peut remarquer que G. Laguerre n’a pas retenu dans son catalogue un fragment d’autel funéraire découvert en 1953 dont on parlera plus loin…
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 630
Fig. 193 - Fragment en pierre (IANC, planche V). La restitution a été proposée par H. Pais qui aurait lu IVI à la première ligne. Selon lui, l’empereur honoré serait Hadrien mais il est assez difficile de certifier sa lecture à cause de la mutilation horizontale des lettres et il pourrait tout autant s'agir de Trajan. La titulature oriente vers une datation des Antonins, Nerva étant toutefois exclu en raison de sa divinisation. Il faut rester prudent quant à l’identification de cette pierre avec celle retrouvée par Ph. Gény. On ne peut cependant s’empêcher d’être troublé par ce rapprochement. 13. Deux autres inscriptions sont déclarées avoir été découvertes sur la colline à une date indéterminée : CIL V, 7965 (perdu) et IANC, 113, celle-ci ayant été déposée au Musée Masséna en 1920. CIL V, 7965 = Pais, 1038 = IANC, p. 196. Piédestal ? Perdue. --- Q(uinti) LIB(ert-) H(eres) EX T(estamento) …, affranchi de Quintus. L’héritier (a élevé le monument) selon le testament. L’épitaphe fait manifestement référence à un affranchi. Celui-ci est soit le dédicant qui respecte les volontés testamentaires du maître, soit le défunt à qui un anonyme a élevé le monument selon le testament. A en croire E. Blanc, le reste de l’inscription serait trop fruste pour pouvoir être lu. L’épitaphe est sans doute datable du Ier s. ou du début du IIe siècle si on en croit la formule heres ex testamento et l’indication abrégée de Lib(ertus). Selon E. Blanc, ce monument serait un piédestal. C’est peut-être simplement un autel… 14. IANC, 113. Fragment d’ossuaire (23 x 27 x 12 cm). (fig. 194). L(ucius ?) • RVFI[NIVS ?] SIBI E[T --- ] [POS]V[IT?] Lucius Rufinius ..., pour lui et ..., il a élevé (le monument) ?
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 631
Fig. 194 - Ossuaire mutilé de Lucius Rufi[nius ?] (IANC, planche 30). On ne peut tirer aucune conclusion de ce fragment qui provient du Château. Selon G. Laguerre, l’initiale L serait une abréviation du gentilice. Elle pourrait bien être l’initiale du prénom L(ucius). On serait alors en présence des tria nomina du dédicant. La nature de l’ossuaire (apparaissant au cours du IIe siècle) exclut d’office l’hypothèse des duo nomina première manière. Les deux dernières lignes sont de pures conjectures. On sait que Rufinius (ou Rufinus) a fait construire une épitaphe pour lui-même et pour une ou plusieurs personnes. L’invocation aux Dieux Mânes était probablement gravée sur le couvercle disparu. Le phénomène des ossuaires commence à Cimiez à partir du IIe s. Par conséquent, on aboutit à une datation large des IIe – IIIe s. 15. Les fouilles du XXe s. furent menées par F. Benoit, puis D. Mouchot. Le premier a réalisé des fouilles, d’ailleurs intermittentes, de 1951 à 1964, dans le but de dégager la totalité de la cathédrale, d’en reconnaître les caveaux et les tomber, les étudier et enfin reconnaître le sol de l’église inférieure. En décembre 1953, l’équipe de recherches mit au jour dans une couche de remblai qui comblait l’abside « A » (église du XIe s.) un fragment d’autel funéraire avec encadrement mouluré. L’inscription n’a jamais été publiée par l’IANC. Coluccini O., 2003-2004, p. 20. Autel funéraire en calcaire blanc. --- EX T(estamento) … selon le testament. A l’évidence, c’est une inscription funéraire réalisée d’après le testament d’une personne inconnue. Les lignes au-dessus de la formule ex t(estamento) doivent logiquement indiquer la nomenclature du défunt et éventuellement celle du dédicant. La mention de cette formule juridique oriente vers une datation du Ier s. de notre ère ou du tout début du second, puisqu'elle disparaît par la suite. 16. Lors de nouvelles fouilles effectuées en 1958 fut découverte une petite stèle encastrée dans un mur du XVIIe siècle qui barre transversalement le chœur de la cathédrale. AE 1981, 612 = IANC, 95. Petite stèle (54 x 35 x 22 cm). (fig. 195). [F]ABIAE • FRVCTVO
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 632
SAE CO(n)IVGI • INCOMPAR(abili) CAECILIVS • VICTOR MARIT(us) • OB INSIGNEM EIVS CIRCA SE ADFECT(ionem) [QV]AM PLENA ANIMI BE [NIG]NITATE PRA(e)BVIT [EGR]ESSVS TERMINOS [MED]IOCRITATIS FECIT ET POSVIT A Fabia Fructuosa, son épouse incomparable, Caecilius Victor, son mari, reconnaissant de l’amour insigne qu’elle lui a témoigné dans la pleine bonté de son cœur, il a dépassé les limites de ses faibles ressources et a fait construire et élever (le monument).
Fig. 195 - Stèle de Fabia Fructuosa (cliché Musée archéologique de Cimiez). L’inscription fait les louanges de la fidélité conjugale. D’une part, elle loue l’amour qu’aurait témoigné Fabia Fructuosa à son époux, d’autre part elle fait état du mépris des propres ressources financières de Caecilius Victor dans l'édification de la tombe désirée pour sa femme. En fait, l’idée n’est pas neuve et apparaît dans d’autres inscriptions, notamment l’IANC, 106, 115 et 117, sous d’autres expressions. Ainsi, la formule egressus terminos mediocritatis fecit et posuit se retrouve sous la forme oblitus mediocritatis suae ut dans l’IANC, 117. Cependant, si les formules mentionnant « la médiocrité des ressources » sur les monuments IANC, 106 et 117 sont probablement des formules stéréotypées témoignant une valeur affective des dédicants au mépris apparent de leurs difficultés de financement, l’épitaphe de Fabia Fructuosa contient peut-être une part de vérité. Caecilius Victor a peut-être éprouvé des difficultés de financement lorsqu’il a voulu offrir un tombeau digne d’intérêt pour sa femme. Au lieu de l’ossuaire ou du sarcophage, il a choisi la stèle peut-être par défaut. Or, la stèle n’est plus beaucoup utilisée depuis la fin du Ier siècle à Cimiez. En dehors de la capitale provinciale, ces monuments sont souvent utilisés par des pérégrins ou des affranchis. Ainsi, l’AE 1983, 645 occupée par une famille pérégrine à La Sagne ou le CIL XII, 33 (Coursegoules) par deux enfants d’une famille de même statut social qu’à La Sagne. Sans oublier le CIL V, 7935, offert à Claudia Thestyllis, une affranchie, à Nice, près du Paillon. La petite taille de la stèle (la hauteur n’excède sans doute pas plus de 60 cm), comparativement aux grandes stèles de l’élite locale militaire du Ier siècle (plus de 100 cm en moyenne) ou même au CIL XII, 33 (104 cm), voire à l’AE 1983, 645 (162 cm), est un argument de plus en faveur des faibles ressources du dédicant. Mais il ne faut pas non plus exagérer en faisant passer Caecilius Victor pour un Céménélien misérable. L'acte épigraphique
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 633
demeure un procédé encore coûteux et la belle gravure du texte témoigne à l'évidence de la qualité du travail du lapicide. Le dédicant fait certainement partie d’un ensemble social intermédiaire entre l’élite occupant des fonctions municipales et la majeure partie des habitants se contentant d’enterrer leurs morts sous des tombes à tuiles sans inscription. Pour résumer, il est moins riche qu’un notable occupant les rangs de l’ordo mais il peut se permettre financièrement de construire une tombe décente pour son épouse. Les duo nomina deuxième manière sont un des indices chronologiques du IIIe s. Les deux formules de fidélité conjugale et de difficultés financières existent aussi sur des tombes du milieu du IIIe s. (IANC, 106, 115, 117). La stèle est donc très probablement datable du milieu du IIIe s. 17. Mais les découvertes ne s’arrêtent pas après la fin des fouilles des années 1950. Des indications d’Henri D’Hermy ont conduit en février 2005 des membres de l’IPAAM à vérifier l’existence d'un fragment d’inscription en calcaire. Lors d’une visite dans les vestiges de l’ancienne cathédrale Sainte-Marie de l’Assomption, ils ont pu attester de son existence. Ce fragment est inséré dans le mur sud de l’ancienne cathédrale. A leur connaissance, aucun rapport de fouilles n'en fait état. IPAAM, 2006, n. 3. Fragment indéterminé (16 x 26 cm). (fig. 196) --- [---]+ IO [---] --- Il n’y a rien à tirer d'un fragment aussi obscur. Bien entendu, aucun élément de datation n’est ici discernable.
Fig. 196 - Fragment du mur sud de l’ancienne cathédrale (IPAAM, 2006, p. 100, fig. 3). 4.4.3 LA CATHEDRALE, VECTEUR DES REMPLOIS Les résultats fournis par le tableau (fig. 197) convergent vers quatre points essentiels :
- La majorité des inscriptions a été découverte au XIXe s., ce qui a permis leur publication dans le CIL à la fin du siècle.
- Des inscriptions mentionnées par P. Gioffredo, toutes ont disparu. Leur destruction est sans
aucun doute consécutive à celle du château en 1706.
- Presque toutes se concentrent à l’intérieur ou autour de la cathédrale d’époque médiévale et moderne.
- La majorité des monuments est datée à partir de la seconde moitié du IIe s.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 634
Inscription Date de découverte
Emplacement Monument Date
CIL V, 7906 – perdue
Inconnu (XVIe s.) “porte cathédrale”
Base de statue Fin IIe – 1ere moitié du IIIe s.
CIL V, 7897 Inconnu (XVIe s.) Indéterminé Double stèle Epoque julio-claudienne
CIL V, 7928 - perdue
Inconnu (XVIIe s.) “citadelle” Indéterminé Ier – IIIe s.
CIL V, 8109 – perdue
Inconnu (XVIIe s.) château Borne milliaire 307-337
CIL V, 7914 – perdue
Inconnu (XVIIe s.) Évêché Indéterminé IIIe s.
IANC, 46 1805 “citadelle” Ossuaire sans couvercle
IIIe s.
IANC, 79 1828 Chapelles latérales sud
Grande base 2e moitié du Ier s.
IANC, 96 1828 Chapelles latérales sud
Base de statue Fin IIe – IIIe s.
IANC, 121 1828 Chapelles latérales sud
Sarcophage Fin IIe – 1ere moitié du IIIe s.
CIL V, 7902 - perdue
1828 Ruines du château
Stèle Flaviens – déb. IIe s.
IANC, 124 1850 Près de la citerne du château
Ossuaire sans couvercle
Milieu du IIIe s.
IANC, 11 ? 1875 « Près du grand groupe de tombes »
Fragment Epoque antonine
CIL V, 7965 - perdue
Inconnu Indéterminé Base de statue ? Fin Ier – 1ere moitié du IIe s.
IANC, 113 Inconnu Indéterminé Ossuaire mutilé IIe – IIIe s. O. Collucini, 2003-2004
1953 Abside du XIe siècle
Fragment d’autel funéraire
Ier – IIIe s.
IANC, 95 1959 Choeur de la cathédrale
Stèle mutilée Milieu du IIIe s.
IPAAM, 2006, n. 3 2005 Mur sud de la cathédrale
indéterminé Indéterminée
Fig. 197 - Tableau des inscriptions de la colline du château
L’époque des découvertes, le XIXe s., nous apparaît normale, voire presque anodine. Non seulement à cause de l'accroissement des productions scientifiques au cours de ce siècle mais également des aménagements opérés par le pouvoir central savoyard. La destruction des bâtiments de la colline a pu permettre aux fouilleurs d’y opérer sans être soumis aux contraintes des infrastructures urbaines comme c’est le cas pour les fouilles opérées à l’occasion des travaux du tramway. Il a ainsi fallu attendre près d’un demi-siècle pour voir des fouilles s’ouvrir à nouveau sur le site de l’ancienne cathédrale. Plusieurs inscriptions semblent s’être concentrées à l’intérieur, ou du moins dans l’environnement immédiat de la cathédrale, à part le CIL V, 7906 qui semble être placée devant une porte. Quatre inscriptions sont situées dans le sud du bâtiment, dont trois dans l’une des chapelles latérales. L’une d’elles y est toujours encastrée dans un mur. L’IANC, 95 est la plus intéressante puisque selon F. Benoit, elle est encastrée dans un mur du XVIIe s. Cette précision chronologique est importante puisqu’elle détermine l’époque de remploi de la stèle. Le choix de la cathédrale comme vecteur de remplois des inscriptions est parfaitement normal et même courant. Nombre de lieux de culte (oratoires, chapelles, églises) des Alpes-Maritimes réutilisent souvent des pierres antiques pour
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 635
leur ornementation intérieure ou l’extérieure32, d'autant plus que ces pierres, déjà taillées par les lapicides antiques, sont souvent d'un remploi aisé. En revanche, la localisation précise des pierres, dans le cas du château, est plus problématique, les sources étant en effet la plupart du temps évasives à part la précision donnée par P. Gioffredo concernant le CIL V, 7914 (cour du palais épiscopal). Tout au plus, l’emplacement donné pour l’IANC, 124 (« près de la citerne du château ») nous apparaît dérisoire. Une grosse dichotomie s’opère, dans le cas de la conservation des pierres, avant et après 1706. Aucune inscription signalée au XVIIe s. n’est en effet parvenue jusqu’à nous. Il faut certainement voir dans la destruction des fortifications du château, la cause de la disparition de ces monuments. Un témoignage du maréchal Berwick, peu après 1706, ne résume-t-il pas la situation : « Le château est actuellement si détruit qu’on ne croirait jamais qu’il ait existé des fortifications mais plutôt un grand amoncellement de pierres. »33? Il n’y a strictement aucune chance de revoir un jour ces inscriptions. Le remploi du matériau antique existe depuis l’Antiquité tardive comme en témoigne par exemple la découverte de trois inscriptions (IANC, 64, 103 et 119) encastrées dans les Thermes du Nord, à Cimiez. Il serait également logique de voir des matériaux antiques récupérés dès cette époque sur la colline du Château, notamment dans la cathédrale. Or, des fouilles réalisées dans les années 50-60 n’ont révélée aucune trace de l’église paléochrétienne.34 F. Benoit n’exclut pas l’existence d’une telle église dans la ville basse et suppose un transfert sur la colline à une époque inconnue.35 Si des sondages n’ont rien révélé dans la nef et le choeur, dans la partie occidentale de la nef, vers la souche du clocher et à l’extérieur près du mur sud, les fouilles ont révélé quatre éléments de mur arasés au niveau du sol de l’église inférieure et s’enfonçant 0,50 m plus bas ; de facture grossière, ils contiennent des fragments de céramiques indiquant des constructions de l'antiquité tardive (IVe s.).36 F. Benoît a montré que les trois nefs de la basilique reposent directement sur l’habitat romain.37 Coïncidence ou non, c’est dans les chapelles latérales sud qu’ont été retrouvées des inscriptions, là ou « près du mur sud » des fouilles ont justement révélé quelques constructions d’Antiquité tardive comme cela a été dit plus haut. Néanmoins, la récupération de certains éléments antiques sur le site nous apparaît aléatoire si on tient compte de la base de statue, IANC, 96, qui vient sans doute de Cimiez et qui a été retrouvée dans l’une des chapelles latérales sud. Rien n’interdit le remploi des pierres anciennes jusqu’au XVIIe s. comme l’a prouvé la présence de la petite stèle, IANC, 95, dans l’un des murs datant de ce même siècle. Plusieurs inscriptions ont dû être réemployées à l’occasion des constructions successives de la cathédrale à partir du XI0 s.38. C’est dans l’abside du XIe s. qu’a été retrouvé justement un autel funéraire. Deux inscriptions ont certainement été réemployées depuis l’extérieur de la colline. Il s’agit de la borne milliaire datée de l’empereur Constantin (CIL V, 8109) et de la base de statue dédiée à Flavia Paterna (IANC, 96). Si on ignore l’emplacement exact de la borne, très certainement lié à la via Aurelia, celui de l’inscription honorifique ne peut être que Cimiez puisqu'on a mention d'un emplacement public octroyé par l’ordo Cemenelensis. La taille du piédestal (110 x 68 x 70 cm) est intéressante car on ne lésine pas sur les moyens pour l’emporter de l’ancienne cité antique jusqu’au Château. Aussi ne faudrait-il pas s’étonner si un gros sarcophage, tel l’IANC, 121, a pu être ramené de ladite cité et réutilisé comme tombeau sur la colline. Un doute subsiste également à propos de la stèle disparue du militaire anonyme de la cohorte numérotée des Ligures (CIL V, 7902). Elle a pu être ramenée depuis le Vieux-Nice, plus particulièrement depuis les environs de l’église Saint-François où ont été recensées deux épitaphes d’auxiliaires de la Iere cohorte des Ligures et des Espagnols comme on l’a rappelé dans l’introduction. Le statut militaire, la cohorte numérotée qui induit une datation postérieure à 70, l’origine ethnique mentionnée (Suetrius pour le CIL V, 7900 et Bodiontius pour le
32 Sur le remploi des matériaux épigraphiques, cf. Arnaud P., « Epigraphie et agglomérations secondaires dans les Alpes-Maritimes », dans P. Arnaud, M. Gazenbeek (dir.), Habitat rural antique dans les Alpes-Maritimes, Actes de la table ronde du 22 mars 1999, Valbonne, Editions APCDA, Antibes, 2001, p. 303-329. 33 Berwick, Journal des événements survenus à Nice de 1675 à 1723. Cf. Henri Costamagna, « La destruction du château de Nice vue par les contemporains de cet événement (1691-1706) », dans Cahiers de la Méditerranée Moderne et Contemporaine, 62, p. 64. 34 Ghiraldi D., 2006, p. 17. 35 Ibid, 2006. 36 Ibid, 2006. 37 Benoit F., 1968, p. 161. 38 La première mention de la cathédrale Notre Dame de la Seds (du siège de l’évêché) remonte à l’an 1002, cf. Ghiraldi D., 2006, p. 18.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 636
CIL V, 7902) sont autant d’indices intéressants de présence d’un cimetière de la fin du Ier s. utilisé par des militaires dans le Vieux-Nice.39 Le CIL V, 7897 provient peut-être de la Nécropole Nord de Cimiez où ont été signalée plusieurs inscriptions funéraires de militaires d’époque julio-claudienne. Le cas le plus flagrant est justement la double stèle IANC, 54, encore conservée aujourd’hui, qui a été retrouvée au même endroit. La similitude des deux inscriptions (deux champs épigraphiques placés côte à côte) et la proximité chronologique permettent d’envisager l’hypothèse d’un transfert. L’inscription perdue CIL V, 7914 est le cas inverse des précédents inscriptions déjà citées : elle a pu rester depuis toujours sur la colline du Château à cause de la mention du munerarius s’occupant de l’approvisionnement de Nicaea. Si la dédicace honorifique ne se trouve pas sur la colline, elle a obligatoirement été installée dans les environs de la colline du Château, par exemple dans le Vieux-Nice. L’origine des dédicants niçois fait qu’une telle inscription peut difficilement se situer à Cimiez. Une chose est certaine : les résultats des fouilles et des sondages des XIXe et XXe s. n’ont pas permis de localiser les habitations de Nikaïa, ni le baptistère paléochrétien. En revanche, il est probable que la colline du Château ait été utilisée pour l'implantation de tombes gallo-romaines et de monuments funéraires, comme peut-être l’IANC, 95, datée du IIIe s. Le nombre des inscriptions (17 occurrences) nous apparaît très conséquent si on compare ce nombre au échantillon épigraphique fourni par le Vieux-Nice (7 références). Cependant, cette comparaison est faussée par l’occupation continue du Vieux-Nice qui a rendu difficile la réalisation de programmes archéologiques et a causé la destruction de quelques bâtiments religieux pourvoyeurs d’inscriptions (on pense par exemple à l’église Saint-François). On espère que l’éventuelle future reprise des fouilles sur le site du Château nous apportera un lot de nouvelles inscriptions autorisant une analyse plus poussée sur le remploi de ces pierres antiques.
39 On ne peut s’empêcher de relever le cas de la plaque du militaire de la I Cohors Ligurum et Hispanorum Ciuium Romanorum (CIL V, 7896) au couvent Saint-Barthélémy à l’ouest de Nice, et toujours conservée là-bas. Il est troublant de constater que des militaires n’hésitent pas à se faire inhumer en dehors de Cimiez, l’un à Saint-Barthélémy, les autres dans le Vieux-Nice, à la fin du Ier siècle, et non plus dans la Nécropole Nord où sont inhumés ordinairement des soldats. Cette synchronicité temporelle induit probablement une évolution des mentalités funéraires des Céménéliens (la plaque du CIL V, 7896 au lieu de la stèle par exemple).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 637
Fig. 198 - Plan général des fouilles de la cathédrale. Source : Collucini O., 2003-2004, p. 21, fig. 8. En jaune, les emplacements approximatifs des inscriptions découvertes.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 638
BIBLIOGRAPHIE Arnaud A., 2006, « Les temps préhistoriques et protohistoriques », dans Ruggiero A. (dir.), Nouvelle histoire de Nice, Toulouse, Privat. Arnaud P., 2004, « Voies, routes et sentiers dans les Alpes méridionales françaises à l’époque impériale », dans Insediamenti e territorio, viabilità in Liguria, tra I e VII secolo d.c., Instituto Internazionale di Studi Liguri, Atti del Convegni, VII, pp. 419-443. Arnaud P., « Les villes antiques des Alpes-Maritimes », dans Rémy B. (éd.), La ville alpine, Grenoble, 2007, sous presse. F. Benoît, 1968, Nice et Cimiez antiques, Paris. Collucini O., 2003-2004, « Les fouilles archéologiques de la cathédrale du Château à Nice », dans Archeam, pp. 17-20. Couissin P., « Partie orientale (carte) et texte complet du département des Alpes-Maritimes », dans A. Blanchet (dir.), Forma Urbis Romani, carte archéologique de la Gaule Romaine, Institut de France, Académie des inscriptions et belles-lettres, Librairie Ernest Leroux, Paris, 1931. Gayet F., 1996, Les Gaulois dans l’armée romaine, Aix-en-Provence, Thèse dactylographiée. Mgr. Ghiraldi D., juillet-septembre 2006, « Les cathédrales médiévales du château de Nice », dans Recherches Régionales, 183, pp. 1-50. Gény Ph., 1875, « Recherches archéologiques sur le Château de Nice », dans Annales de la Société des Lettres, Sciences et Arts des Alpes-Maritimes, T. III, pp. 222-229. Lengrand D., 1999, « Notabilité et refus des responsabilités municipales sous le Haut- Empire : un exemple marseillais », dans RAN, 32, pp. 301-307. Morabito S., 2006, « Inscriptions inédites et inscriptions retrouvées du département des Alpes-Maritimes », dans Institut de Préhistoire et d’Archéologie Alpes Méditerranée, Mémoires, T. XLVIII, pp. 89-114. Veyne P. Passeron J.-C., 2004, « Un vétéran qui fit banqueter un pagus : nouvelle lecture d’une inscription d’Ascros (Alpes-Maritimes), dans Gallia, 61, pp. 271-280.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 639
TROISIEME PARTIE
LA COLLINE DU CHATEAU
La fortification (Henri Geist , Eric Guilloteau et Philippe Jansen)
L’occupation civile de la colline du château
(Marc Bouiron, Gaëlle Dieulefet, Henri Geist et Cécilia Pédini)
Synthèse et perspectives de travail pour 2009 (Marc Bouiron)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 640
Chapitre 1
LA FORTIFICATION 1.1 L’étude du château comtal : une reprise du dossier des sources (Philippe Jansen) Dans le cadre du PCR sur la colline du château de Nice, l'étude de la ville haute, noyau primitif de la cité médiévale de Nice, ne peut se comprendre et se développer sans l'attention aux traces archéologiques des deux monuments principaux : la cathédrale Sainte-Marie de l'Assomption et le château comtal. Tandis que les restes archéologiques de l'église autorisent toujours une lecture sur le site, l'histoire du château ne peut se passer de l'aide des sources iconographiques et écrites, en raison du caractère très fragmentaire et difficilement lisibles pour la chronologie, de ses vestiges. L'explosion du château lors du siège par le maréchal de Catinat en 1691, les profonds réaménagements du parc de la colline à la fin du XIXe s. et l'installation d'un grand réservoir à eau sur l'emplacement même du château, au sommet de la colline, ont provoqué la disparition de la plupart des fragments de construction. L'histoire de l'édifice repose sur une grand nombre d'hypothèses, qui combinent les informations, fragmentaires des sources écrites et les représentations iconographiques, nombreuses, mais relativement tardives et qui donnent surtout la vision des remaniements du château en citadelle moderne. Beaucoup a déjà été écrit sur le principal édifice civil de la ville haute, depuis les études de Caïs de Pierlas jusqu'à la synthèse récente de Luc Thévenon40. Comme il arrive souvent pour l'histoire régionale de Nice et de son territoire, la plupart des ouvrages qui proposent un résumé de l'historique du château se fondent sur l'autorité de quelques études anciennes, le plus souvent recopiées avec quelques nuances ou précisions érudites, qui ne peuvent pas toujours résoudre tous les problèmes d'ordre chronologique dans la construction d'un édifice somme toute complexe et très souvent remanié. Il ne peut être question ici de présenter une nouvelle étude complète du château, que nous espérons mener à bien dans la suite de ce PCR. Il s'agit, dans cette première étape, de faire le point des connaissances, souligner les difficultés actuelles de la connaissance, et inventorier quelques pistes de travail en reprenant le dossier des sources dépouillées, notamment par Philippe Rigaud et Marc Bouiron dans le rapport de l'année 2007, et le compléter si possible par de nouvelles enquêtes dans les archives. La connaissance actuelle du château s'expose de manière très différente, selon que l'observation porte sur la période de domination politique provençale ou savoyarde. Au temps des comtes de Provence, l'histoire du château demeure très succincte : les documents conservés à son sujet aux archives municipales de Nice ou aux Archives départementales des Alpes-Maritimes sont rares. Il est en particulier difficile de distinguer, avant le XIIIe s., si la fortification de la colline du château consiste en une simple enceinte de protection, ou si elle comprend déjà un réduit fortifié plus marqué. Pour certains auteurs41, les premières fortifications seigneuriales remonteraient au Xe s., et auraient été complétées par le comte Alphonse Ier vers 1166-1176, à l'occasion du conflit contre
40 Le château de Nice n'a jamais été l'objet d'une monographie complète. Les renseignements les plus abondants sont fournis par E. CAÏS DE PIERLAS, La ville de Nice pendant le premier siècle de la domination des Princes de Savoie,Turin 1898, rééd. Nice s. d., p. 193-194 ; plus récemment, L. THEVENON, Du château vers le Paillon. Le développement urbain de Nice de la fin de l'Antiquité à l'Empire, Nice, 1999, notamment p. 4&-43 et 69-77. Il faut citer également, pour l'apport des sources reproduites : E. CAÏS DE PIERLAS, "Inventaires du château de Nice, rédigés en 1333 et 1521", dans Annales de la Société des Lettres, Sciences et Arts des Alpes-Maritimes, t. X, 1885 et L. BARTHELEMY, "Procès-verbal de visite en 1323 des fortifications des côtes de Provence et des munitions d'armes et de vivres depuis Albaron jusqu'à La Turbie", Mélanges historiques, t. IV, Paris 1882. Sur les aspects archéologiques, deux articles anciens, avant les études suscitées dans la cadre du présent PCR : Ph. GENY, " recherches archéologiques sur le château de Nice", Annales de la Société des Lettres, Sciences et Arts des Alpes-Maritimes, t. III, 1875 ; L. MARTINY, "Documents inédits", Nice Historique, n° 9, 1906. 41 Marguerite et Roger ISNARD, Per carriera, Dictionnaire historique et anecdotique des rues de Nice, Nice, 1995, p. 85-86 et L. THEVENON, op. cit., p. 23
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 641
Gênes, tandis que pour d'autres, c'est seulement à partir de ce moment que l'on peut parler véritablement d'un château, dont seraient alors construites les premières tours. Lorsqu'en octobre 1229, le comte Raimond Bérenger V et son lieutenant Romée de Villeneuve assiégèrent et prirent le contrôle de Nice jusqu'alors rebelle à leur autorité, ils auraient agrandi et complété le château pour en faire une forteresse comtale, siège et manifestation de la puissance publique42. D'autres considèrent au contraire que la construction du château ne commence véritablement qu'au XIIIe s., par l'initiative comtale après les destructions opérées par les Génois en 1215. Il est par conséquent très difficile de dater avec précision les premières phases de la construction du château de Nice, et d'en définir l'aspect. Aucune source d'époque ne peut étayer la description proposée par M. Thévenon pour le XIe s. : "C'est alors une petite construction massive très compacte, avec de hauts murs"43, ou même la précision selon laquelle, au XIIe s., les tours du château "auraient été en partie reliées par une palissade de bois qui, très dégradée, sera refaite en pierre en 1429"44 . Dès lors, il paraît encore plus hasardeux de savoir ce qui a été vraiment repris des constructions antérieures dans le château remanié par les comtes de Savoie et leurs lieutenants à Nice. De ces difficultés témoignent les variantes dans les plans proposés par les historiens pour le château de la fin du XIVe et du XVe s. — période pour laquelle les registres de comptes de la Cour de Savoie et les archives de la ville de Nice offrent plus de précision, à l'occasion des dépenses faites pour les travaux d'agrandissement d'un château, qui après avoir été d'abord la manifestation de la puissance princière surveillant la ville et ses citoyens, est conçu désormais comme une place-forte destinée à surveiller la frontière terrestre et maritime des États de Savoie. Le plan de référence a été proposé par Eugène Caïs de Pierlas dans son ouvrage La ville de Nice pendant le premier siècle de la domination des Princes de Savoie,Turin 1898. Le château y figure sur un plan pentagonal dressé sur le rebord occidental de la colline, au point le plus haut du plateau méridional. Les angles NO et NE sont flanquées de deux tours carrées, nommées Roquetta pour la première, turris grossa pour la seconde. Les deux angles méridionaux sont garnis de tours rondes ; celle du SO est dénommée turris barbiscane et correspond, pour Caïs de Pierlas, au castrum novum mentionné par les sources du XIVe s.45 ; celle du SE n'a pas de nom sur le plan. L'angle saillant à l'ouest n'est pas flanqué de tours. Mais deux autres tours s'élèvent au centre de la fortification : la turris regalis, qui serait le donjon, et la turris cadria. Enfin, le plan situe la chapelle Saint-Lambert dans l'angle NE de la cour, et un logis royal le long de la courtine orientale, face à la cathédrale. Dans une étude demeurée manuscrite46, Georges Doublet a proposé quelques corrections au plan dessiné par Caïs de Pierlas, tout en acceptant la forme générale. Il conteste la localisation, sur la face orientale, de "deux maisons qui étaient en ruine avant 1388, qu'avaient habitées le juge et le viguier" ; il pense qu'elles étaient adossées à cette muraille, mais à l'extérieur. La prison se situait non à l'est, mais dans l'angle SE, contre la tour circulaire du même nom. M. Alain Venturini, dans une étude parue en 198447 situe pour sa part la turris grossa à l'extérieur de la fortification pentagonale, plus en avant sur le front Nord. Alors que les plans proposés par Caïs de Pierlas et Georges Doublet localisent, assez curieusement, la "tour de la porte" en retrait dans la cour intérieure, L. Thévenon propose de la situer entre la tour de la Roquette et la turris grossa, "en retrait". Les incertitudes révélées par ces divergences d'interprétation entre historiens nous conduisent donc à envisager deux étapes de vérification dans les sources. La première consiste à retrouver, à travers les références historiographiques, les traces du plus grand nombre de références possibles relatives au château de Nice et à ses dispositions. Aucun document d'archives conservé aux Archives Municipales ou Départementales ne permet de confirmer l'existence d'un château distinct de l'enceinte générale pour le XIIe s. La confirmation des
42 L. THEVENON, op. cit., p. 35 ; de même, M. et R. ISNARD. 43 L. THEVENON, op. cit., p. 23. 44 Ibid., p. 42 45 Notamment dans l'enquête des droits comtaux en 1333 de Léopard de Foligno, désormais éditée… Nous y reviendrons. 46 ADAM 2 J 107, chemises "Château de Nice I et II". 47 A. VENTURINI… Nice Historique, 1984-1
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 642
privilèges et franchises accordée aux Niçois par Alphonse Ier de Catalogne48 en juin 1176 est un document célèbre pour l'énumération précise des obligations de cavalcade dans le territoire provençal ; en revanche, il ne mentionne aucun droit de garde relatif à un château49. Il faut reconnaître que les confirmations du XIIIe s. ne sont pas plus précises à ce sujet. Pierre Gioffredo cite un acte de donation de l'évêque Pierre de Nice en faveur des chanoines, concernant les droits sur le cloître et le quartier canonial, daté de mars 1148, défini comme "tout ce qui est enclos par les murs de Saint-Paul, de la cour de l'évêque et de Saint-Jean et par le reste des murailles…"50. Cet acte confirme l'existence, au sommet de la colline, de deux autres églises proches de la cathédrale ; il évoque une enceinte périmétrale, mais n'indique rien, même à titre de repère et de confront, qui puisse constituer un château proprement dit. Cependant, le "cloître" s'étendait au sud et peut-être à l'est de la cathédrale, donc en direction opposée au château ; l'acte indique simplement qu'une clôture séparait ce quartier du reste de la colline. La construction d'un château indépendant avant le XIIIe s. est surtout déduite, de manière récurrente, des informations fournies par les Annales Genuenses lorsqu'elles relatent la prise de contrôle de Nice par la commune italienne en 1215. De cet extrait, transcrit également par P. Gioffredo, provient la tradition relative au premier château médiéval, détruit par les Génois : "Au mois de novembre [1215] Miron Badat, citoyen de Nice, et l'évêque Antepelican donnèrent à la commune de Gênes la commune de Nice, comme il apparaît par un acte public faite alors de la main du scribe Marchisio, et Oberto Spinola, consul de l'année précédente, reçut la fidélité en compagnie de nombreux nobles et fit détruire un château situé dans la cité de Nice, dans lequel les Aragonais avaient l'habitude de résider"51. La syntaxe du texte soulève un problème de localisation l'annaliste génois ne connaît sans doute pas la topographie de Nice, mais il est curieux qu'il évoque "un château", comme s'il pouvait y en avoir plusieurs, et ne fait aucune référence à l'autorité du comte. Seule la mention de la résidence des "Aragonais" a permis d'attribuer à Alphonse Ier d'Aragon, comte de Provence, l'initiative de cette fortification, que l'on a peine à situer ailleurs qu'au sommet de la colline. Château des Aragonais, et nom du comte Alphonse : le château ne serait donc guère plus que le lieu de résidence d'une petite garnison. La même source, lorsqu'elle évoque le siège et la prise de Nice par Raimond Bérenger V en 122952, écrit : "Vers le début du mois de novembre, le comte de Provence, selon les négociations menées par Rostaing Guigonis et d'autres traîtres de son parti, vint à Nice avec son armée et les traîtres partisans l'introduisirent dans Nice et lui donnèrent ses tours et ses fortifications.… Les défenseurs de Nice contre le comte, désespérant du secours de Gênes, avant de vouloir mourir, comme ils ne pouvaient se défendre se livrèrent, eux et leurs tours et fortifications, audit comte de Provence"53. La ville est bien décrite comme munie d'une enceinte, mais il n'est question que de "tours". L'expression est vague et n'évoque pas la réalité architectonique d'un château. Elle peut désigner, c'est l'hypothèse la plus probable, des tours qui renforcent les points saillants et les portes de l'enceinte urbaine ; mais dans une chronique italienne, elle peut aussi mentionner des tours couronnant quelques maisons d'importantes familles niçoises, ou des fortifications rurales surveillant les accès à la ville. On ne peut exclure cependant que les "tours" désignent les trois tours carrées du
48 Alphonse le Chaste (1152-1196), désigné comme Alphonse II en Aragon (successeur d'Alphonse Ier le Batailleur) et Alphone Ier en Catalogne, qu'il associé au royaume précédent. 49 A. M. Nice AA 1/01. 50 Pierre GIOFFREDO, Storia delle Alpi Marttime éd. Turin 1839, t.II , p. 67 : "quicquid ergo infra muros B. Pauli, et aulae episcopi, et B. Iohannis, et reliquis muris circumcluditur, claustrum nominamus…". 51 Ibid., p. 258. A ce stade de l'enquête, nous n'avons pu confronter le texte, traduit pour cet extrait en italien par P. Gioffredo, à l'origina du texte des Annales Genuenses in L. T. BELGRANO, Annali Genovesi di Caffaro e de' suoi continuatori, Rome 1890. La traduction proposée par H. Barelli, Histoire des Alpes maritimes, trad. Nice, 2007, p. 465, qui traduit l'italien fece distruere uno castello in la città di Nicia, nel quale solevano abitare gli aragonesi, par : "et avait détruit complètement le château de Nice, situé sous la cité de Nice, dans lequel se cantonnaient les Aragonais", apparaît ici particulièrement fautive. Il est exceptionnel que "in", en Italien comme en latin, se traduise par "sous", et dans le cas d'espèce, l'expression n' pas de sens. Nous corrigeons donc cette traduction. 52 Comte de Provence de 1209 à 1245, fils d'Alphonse II ; le contrôle des villes provençales est réalisé à l'occasion de la lutte qui l'oppose à Raimond VI de Saint-Gilles, comte de Toulouse. 53 Pierre GIOFFREDO, Storia delle Alpi Marittime éd. Turin 1839, t.II , p. 313 :"Circa vero principium mensis novembris, Comes Provinciae, secundum quod cum Rostagno Guidonis, et aliis proditoribus de parte sua tractaverat, venit Niciam cum exercitu, quem proditores homines Comitis introduxerunt in civitate Niciae, et suas turres, et fortitias eim statim dederunt, sed Raibaldus Baratus et Ogerius Badatus, et Lanfrancus Richerius, et alii de parte sua dicto Comiti et proditoribus Niciae viriliter resistere inceperunt… Et sic illi, qui civitatem Niciae contra Comitum defendebant, desperantes de succursu Ianuae, antequam mori vellent, cum se tueri non possent, se, et suas turres, et fortitias dicto Comiti tradiderunt".
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 643
château, qui seraient demeurées isolées après la destruction opérée par les Génois. Dans cette hypothèse, les Annales de Gênes, si elles ne lèvent pas tous les doutes sur la réalité des aménagements fortifiés du XIIe s., confirment avec cohérence que les destructions opérées par les génois en 1215 n'ont pas été relevées dans les quatorze années qui ont suivi. L'intervention de Raimond Bérenger V et de Romée de Villeneuve serait donc, pour l'histoire du château proprement dit, décisive : ils auraient entrepris une véritable reconstruction de la fortification, sur des bases nouvelles, et sans doute plus vastes, et ne seraient pas contentés d'agrandir un château déjà existant. Il paraît donc difficile, en l'état, et en l'absence de fouille stratigraphique, de pouvoir identifier sur la colline du château, des vestiges fortifiés antérieurs au 2e tiers du XIIIe s. Plusieurs documents du XIIIe s. cités par Pierre Gioffredo dans son Histoire des Alpes maritimes sont révélateurs de cette évolution à travers les mentions du lieu de rédaction. Celui-ci est particulièrement significatif lorsque le document est concédé par le comte ou un de ses représentants directs : dans l'apparat de sa puissance politique, il délivre des actes solennels dans des lieux conforme à l'expression de son autorité supérieure sur les habitants de Nice. Le château comtal est l'expression parfaite de cette autorité. Nous avons pourtant la confirmation qu'au lendemain de la prise de possession de la ville par Raimond Bérenger V, la fortification castrale est un point d'appuis de la défense de la ville, mais ne possède pas encore de corps de logis à fonction résidentielle : la concession des lettres de confirmation des franchises urbaines 1229 aux Niçois par le comte, acte essentiel, se déroule "devant l'église Saint-Etienne"54, non pas dans le château. L'année suivante, Romée de Villeneuve en personne accorde la donation de biens à des citoyens de Nice et fait dresser l'acte ""dans la maison de Raybaud Barras", comme s'il ne possédait pas encore de résidence officielle à Nice. Une décennie plus tard, la situation a changé. La confirmation des droits de l'évêque sur son château de Drap a été souscrite par Romée de Villeneuve en personne "sous le porche du palais"55 ; la mention est en général interprétée comme celle du palais épiscopal, en raison de la qualité du récipiendaire. L'hypothèse est probable, mais on ne peut totalement écarter l'idée que le document ait pu être rédigé dans le bâtiment résidentiel du château, qui est incontestablement mentionné dans plusieurs actes contemporains. Ces actes, en effet, ont été dressés à l'intérieur du château, à proximité de la chapelle castrale dédiée à saint-Laurent, que tous les historiens situent près du front nord du château, à partir des plans du XVIIe s.56, et dont on sait qu'elle fut au XVe siècle desservie par le gardien du couvent des Franciscains57. Le 2 mai 1241, le comte fait une donation en faveur de Romée de Villeneuve afin que celui-ci puisse régler ses dettes ; l'acte est donné "à l'intérieur du palais, dans l'église du bienheureux Lambert"58. Cinq ans plus tard, le 23 février 1246, le même comte confirme les libertés de la ville de Nice, "au palais dans la chambre devant Saint-Lambert"59. La "chambre" doit être une salle de réception, puisque les syndics de Nice y sont convoqués pour recevoir solennellement ce document, en présence de Philippe de Nemours et d'Humbert de Beaujeu. M. Thévenon a également repéré un acte du chartrier de Saint-Pons, daté du "palais de Nice, dans la salle inférieure devant Saint-Lambert"60 ; il s'agit certainement du même lieu. Enfin, des lettres de provision concédées le 26 janvier 1270, par Charles d'Anjou au viguier P. Comestar et au juge de Nice Etienne Florio, ont été rédigées "à Nice, dans l'escalier de la salle de notre seigneur le roi dans le palais, où réside d'habitude ledit juge, en présence desdits seigneurs et des seigneurs Guillaume de Villiers, chanoine de Senlis, clerc de notre dit seigneur le roi, et Roger, son chapelain."61. Le détail architectural est plus curieux et difficile à interpréter : il s'agit peut-être d'un escalier d'accès extérieur ? Cette série d'actes apporte en tout cas, pour la première fois, des éléments précis sur une partie des bâtiments du château. La chapelle Saint-Lambert est un lieu
54 Ibid., p. 316. Le complément, dans la traduction de H. Barelli, Nice, 2007, p. 499, "devant le château", n'existe pas dans le texte original de Pierre Gioffredo. 55 Ibid., p. 342 : " in porticu palatii". 56 Luc THEVENON, Du château au Paillon…, cité, p. 42. 57 En 1515, selon Caïs de Pierlas, Louis Bréa réalise un polyptyque pour cette chapelle. 58 Pierre GIOFFREDO, Storia…, p. 357 : "datum Niciae infra palatium, in ecclesia beati Lamberti". 59 Ibid., p. 387 "Datum Niciae, in palatio, in camera ante Sanctum Lambertum". 60 Chartrier de Saint-Pons, doc. LVI, 13 juin 1251 (cité par L. THEVENON, Du château au Paillon…, cité, p. 42) : "Actum in palacio Nicie, in sala inferiori ante Sanctum Lambertum". 61 Pierre GIOFFREDO, Storia…, p. 494 : "actum Niciae in scalerio aulae domini nostri Regis infra palatium, ubi moratur dictus dominus judex, in presentia praedictorum dominorum, et domini Guillelmi de Villeribus canonicis Silvanectensis, et clerici dicti domini nostri Regis, et domini Rogerii capellani eiusdem". Nous avons corrigé la traduction de l'éd. H. Barelli, citée, p. 595.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 644
déterminant pour l'expression du pouvoir comtal, qui se manifeste sous la protection sainte. Le dernier comte catalan y fait rédiger ses actes ; mais un corps de logis est sans doute déjà en chantier, puisque dès son accession au pouvoir, c'est dans la salle du rez-de chaussée de ce logis, que Charles d'Anjou y publie les actes essentiels de son pouvoir. E. Caïs de Pierlas situait ce logis au sud de la chapelle et de la turris grossa. Il avait raison sur un point contre G. Doublet : le logis où résidait le juge comtal était construit à l'intérieur de l'enceinte du château (in, infra : la terminologie ne souffre aucun doute), et non au-delà du front oriental. Toutefois, la précision constante de la salle située ante Sanctum Lambertum soulève une interrogation sur la localisation exacte du logis : la situation "devant l'église" ne peut se comprendre que par rapport à la porte qui donne accès à la chapelle. Seule une investigation archéologique permettrait peut-être d'en retrouver les fondations et de situer le porche de la chapelle au sud — dans ce cas, la localisation proposée par Caïs de Pierlas est recevable —, ou au contraire sur la facade tournée à l'Ouest : alors, le logis principal du château s'élèverait au nord, entre la tour Roquette et la chapelle. Il correspondrait alors paradoxalement, au plan proposé par G. Doublet pour les remaniements du XVe s., qui fait apparaître un ensemble massif de bâtiments à l'angle NO du château, et localise même le grand escalier d'accès à l'étage du logis. Notons aussi que cette disposition correspond assez bien à la silhouette du château dessinée à la fin du XVe s. par le Bolonais F. Curtus, ou encore à celle du dessin à la plume daté de 1595 et reproduit par F. Capatti62 : les tours nord du château médiéval sont reliées par un mur continu, élevé sur plusieurs étages, percés d'ouvertures assez grandes : cela peut correspondre à la face extérieure du logis. Cette première partie de l'enquête devrait être complétée par un repérage plus systématique des actes comtaux, dans les archives des Alpes-Maritimes et surtout celles des Bouches-du-Rhône. Un relevé des dates de lieu et de temps pour tous les actes passés à Nice serait utile. Au cours du XIIIe s., l'évolution du château est manifeste, sans doute aussi importante que les transformations du XVe s., mieux connues par la documentation : on est passé d'un réduit défensif suprême, siège peut-être d'une petite garnison, à une vraie résidence comtale pourvue d'un logis avec salle de réception et chapelle. L'usage emphatique du terme palatium dans les actes comtaux de la seconde moitié du XIIIe s. indique le rang élevé attribué à cette résidence comtale, qui n'est jamais désignée comme castellum, contrairement, par exemple, au château de Tarascon, où les comtes résident volontiers et signent des actes, et qui est exclusivement qualifié de Castellum. Les sources deviennent un peu plus nombreuses, grâce à la pratique des enquêtes administratives des comtes angevins de Provence. L'enquête ordonnée en 1252 par Charles Ier d'Anjou63, étrangement, ne cite jamais le château parmi les possessions comtales à Nice et n'en propose aucune description. Il n'est évoqué que dans les confronts d'autres biens. Il semble en fait que le comte ait cédé les droits et l'administration de certaines parties du château à des citoyens importants de Nice : Bertrand Bermundi est ainsi présenté en possession de "la moitié d'une salle à côté de la grosse tour"64. Ces concessions seraient-elles de nature féodale ? Tout un pan de l'administration des biens du château serait à préciser pour cette période. L'administration de la fortification est clarifiée en 1333, lors du passage de l'enquête de Léopard de Foligno, dont les informations ont été exploitées déjà par E. Caïs de Pierlas. Une description brève du château précède l'inventaire des armes de défenses établi par le châtelain Audebert de Barras, et un autre du mobilier de la chapelle Saint-Lambert par le Chapelain Pierre Masse65. Mais la description brève qui précède complique notre compréhension de l'extension du château, dont on distingue trois parties : "la Cour possède un grand château ; de même, une autre fortification, appelée château neuf ; de même, une maison royale, où demeure la cour, située devant ledit château"66. Cette description préfigure celle, plus détaillée, mais assez conforme, dressée en 1387 par le clavaire François Brunenqui à son successeur Lazare Sigaudi, des biens et rentes de la cour. Le texte est reproduit par E. Caïs de Pierlas dans La ville de Nice au premier siècle de la
62 L. CAPATTI et P. ISNARD, Le château de Nice, Nice 1944, pl. VII, reproduit dans L. THEVENON, Du château au Paillon…, p. 71. 63 E. BARATIER, Enquêtes sur les droits et revenus de Charles Ier d'Anjou en Provence (1252 et 1278), Paris 1969. 64 "medietatem sale juxta turrem grossam" ; ibid. , p. 260, § 117 (AD13, B 170, f° 13). 65 L'enquête générale de Leopardo da Foligno en Provence orientale (avril-juin 1333),Th. PECOUT dir. éd.du CTHS, Paris 2008. La transcription du registre AD 13, B 1057 est assurée par A. Venturini ; p. 252-253 pour le château. 66 Ibid., p. 252 (AD13, B 1057, f° 7v) : "item, habet dicta curia castrum magnum ; item, aliud fortalicium, appelatum Castrum Novum ;item, domum regiam, in qua curia regitur, sitam ante dictum castrum".
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 645
domination savoyarde ; nous y renvoyons67. En un peu plus d'un siècle depuis le règne de Charles Ier, l'aspect du château a profondément évolué : une partie des anciennes constructions qui constituaient le palatium du XIIIe siècle ont subi des destructions partielles, en particulier la demeure du juge de la cour, située alors "devant la chapelle Saint-Lambert". Ce logis, comme celui du viguier, ont été remplacés par "une maison complète, où siège la Cour et où elle rend la justice"68. On peut, je pense, reconnaître sans difficulté dans cette "maison", la "maison royale" mentionnée dans l'enquête de 1333, construite devant le château ; mais lequel : le Grand château, ou le château Neuf ; de celui-ci, François Brunenqui précise qu'il est "un château de taille modeste, en partie ruiné et inhabité"69. De la parie la plus ancienne du château, reste identifiable la "grosse Tour", où est entreposé le trésor du clavaire et qui porte à son sommet la cloche de la cour. La principale difficulté consiste à comprendre ce qu'était exactement le Château Neuf, et à partir de quand cette nouvelle construction a été entreprise. Caïs de Pierlas attribue cette appellation, mais avec prudence, à la partie méridionale du château, où se trouvait la prison et la tour ronde dite turris barbiscana: de fait, sur le dessin de 1595, le style de construction de cette tour couronnée de mâchicoulis peut paraître plus récent que celui des tours carrées. Mais l'hypothèse reste légère. La mention castrum novum qui apparaît pour la première fois dans l'enquête de 1333 permettrait de relier cette construction au règne de Charles II, le plus "provençal" des comtes de la dynastie angevine. La perte des registres de compte des clavaires de Nice pour le XIIIe et le XIVe s. constitue une lacune importante pour la connaissance des travaux entrepris à cette époque ; l'enquête devrait être poursuivie dans les registres de comptabilité de la cour d'Aix, où l'on pourrait peut-être récolter quelques indices sur les dépenses engagées à Nice. Ce récolement n'a jamais été fait. Il pourrait être un pendant des Archives Camérales dépouillées pour la période savoyarde Notons enfin que la position de la nouvelle domus regia située au XIVe s. devant le château, c'eSaint-à-dire à l'est, seul côté où existe une espace d'accès important, est correctement portée sur le plan proposé par Caïs de Pierlas, mais confirme une disposition parfaitement différenciée par rapport au palatium de l'époque de Charles Ier : la localisation de la maison de l'ancien juge sur le même côté par Caïs de Pierlas ne se justifie que par le rapprochement, d'après la description de Brunenqui en 1387, avec la prison ; notons toutefois que le document ne situe pas celle-ci explicitement au sud du château. Des documents de 1413 et 1430 inventoriés par Ph. Rigaud mentionnent au contraire la prison dans la "grosse tour", c'eSaint-à-dire à l'opposé70. La dernière étape de l'enquête devra consister à confronter l'interprétation détaillée des travaux entrepris au château sous l'autorité des comtes de Savoie, proposée par E. Caïs de Pierlas et complétée par L. Thévenon, à la relecture des sources dépouilles par M. Bouiron et Ph. Rivaud (voir le rapport de 2007). Plusieurs problèmes apparaissent déjà : les études de Doublet et de Krebs et Morris font état du percement d'une porte entre 1407 et 1410 vers la cathédrale, dont il ne semble pas exister de trace dans les comptes. Mais L. Thévenon interprète à ce sujet la turris propre porta comme une autre manière de désigner la tour grosse, à l'angle NE : dès lors, la figuration de la tour de la turris cadria dans l'enceinte, à proximité de cette porte devient problématique. La construction de nouveaux éléments de défense sous le gouvernorat de Nicod de Menthon à partir de 1437, notamment l'édification de la tour de la Roquette modifie sensiblement l'aspect du château : quels éléments de construction antérieure sont détruits ou englobés dans les nouvelles fortifications ? Il sera indispensable de reprendre complètement le dossier, qui a souffert de mélectures de la part de Caïs de Pierlas ou de Thévenon, en procédant de manière récurrente : dans un premier temps, on confrontera les plans et vues en élévation de l'époque moderne, afin d'y identifier la part des éléments certains et concordants dans toutes les représentations, et la part des interprétations iconographiques, en essayant de s'approcher au plus près de l'état du château au milieu du XVe s. (en tous cas, avant les transformations de la citadelle entreprises à partir de 1534). Ensuite, on s'efforcera de reporter sur le plan les plus approchant de cet état, la localisation précise des travaux connus par les sources du XVe s., éditées par Ph. Rigaud dans le rapport de 2007 (en particulier les
67 E. CAÏS DE PIERLAS, La ville de Nice pendant le premier siècle de la domination des Princes de Savoie, Turin 1898, rééd. Nice s. d. (1978), p. 46-47. 68 Ibid., p. 47 : "item, quandam domum integram, in qua regia curia tenetur et ubi ius uniquique redditur". 69 Ibid. : " Item, quoddam modicum castrum, partim disruptum et inhabitatum vocatum castrum novum, quod tenet et gubernat magister Durandus Bertrandi notarius…". 70 Ph. RIGAUD, "Etude des archives", dans Projet collectif de recherche, la Colline du château à Nice, rapport de 2007 p. 145. 32 — E. CAÏS DE PIERLAS, La ville de Nice pendant le premier siècle…,Turin 1898, rééd. Nice s. d. (1978), p. 191-209 ; L. THEVENON, Du château vers le Paillon…, Nice 1999, p. 69-78 ; il faut ajouter l'étude de L. KREBS Et H. MORIS, “Essai de reconstitution des fortifications de la ville et du château de Nice”, Annales de la Société des Lettres, Sciences et Arts des Alpes Maritimes, T XXIII, 1914-1915, pp. 161-190.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 646
comptes de la chambre), afin de compléter les identifications des bâtiments du château. Il faudra clarifier les évolutions des vocables donnés aux tours, et en particulier vérifier si la dénomination turris maioris, fréquente dans les comptes du XVe s., s'applique à la tour royale (ou donjon) ou bien à la turris grossa des actes du XIIIe s. Un dernier retour sur les études publiées jusqu'à présent devra permettre enfin d'en confirmer les données exactes et d'en corriger les interprétations erronées.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 647
1.2 LES FORTIFICATIONS DU CHATEAU DE NICE, DES XVE ET XVIE S : DONJON ET FRONT NORD (ERIC
GUILLOTEAU) Le travail de prospection sur la colline du château commencé par Henri Geist en 2003 (Geist, 2003) a permis de mettre en « relief » un certain nombre de vestiges qui ont montré que le château de Nice s’exprimait encore au travers de la riche végétation du parc. En 2007, son approche de la tour Saint-Paul au sein du PCR (Geist, 2007) a donné l’exemple du travail de terrain qu’il restait à accomplir pour extraire un maximum d’informations et enrichir notre connaissance sur les fortifications du château de Nice. L’année 2008 a été l’occasion de continuer cette démarche, avec de nouvelles prospections sur la colline, complétées d’un sondage au pied de la tour Saint-Paul et de relevés pierre à pierre71 sur le donjon et le front nord. Approche archéologique qui devrait amener à une compréhension et une restitution des structures anciennes. Ce travail qui entre dans le cadre d’un travail collectif sur la colline du château, en complément d’un travail sur les textes et l’iconographie, sera l’occasion d’une première synthèse dans le cadre d’un master sur les fortifications du château de Nice72. Aux XVe et XVIe s., le château de Nice connaît une mutation pour faire face au développement de l’artillerie. Mutation qui va amener à de nouvelles fortifications. Le contexte politique d’alors va être un accélérateur pour ces aménagements. Depuis 1388, Nice est passée sous la domination des ducs de Savoie. Elle est ainsi prise entre les feux, des deux belligérants importants du moment, que sont la France et l’Espagne. Les ducs de Savoie privilégiant l’Espagne, Nice devenue place forte de la partie méridionale des états de Savoie se retrouve sous le feu français. C’est alors qu’entrent en jeu les ingénieurs dans l’art de fortifier, pour transformer progressivement le site de la colline, en forteresse, avec des fortifications dites « à la moderne ». Le château des comtes de Provence, juché sur la partie la plus élevée, apparaît alors comme l’héritage d’un passé révolu, symbole d’une féodalité qui n’est plus. Même si durant cette période il subit quelques rénovations pour s’adapter lui aussi aux évolutions du temps, il aura un rôle mineur dans la défense et seule sa position topographique fera qu’il reste le symbole du pouvoir, où pourra flotter l’étendard des ducs de Savoie. La forteresse va alors s’étendre du sud vers le nord et de l’est vers l’ouest occupant ainsi l’ensemble de la colline du château. Le but ici n’est pas de reprendre une réflexion sur l’ensemble des fortifications et de leurs transformations, mais simplement d’apporter quelques éléments nouveaux au dossier, afin d’enrichir les données déjà récoltées et de préparer un travail plus abouti en 2009 et 2010. 1.2.1. Le château primitif, plus communément nommé « donjon » Le donjon, pour garder le terme que l’on retrouve dans la littérature et dans l’iconographie, a fait l’objet en 2008 de nouvelles prospections, particulièrement sur le front ouest, où déjà en 2003, Henri Geist avait mis en lumière un parement à bossage (vestige 12009) au sud de la cascade. Ces nouvelles prospections ont permis d’observer, cette fois-ci au nord de la cascade, deux canonnières, et un escalier sur le sommet du plateau. Ces éléments viennent compléter ainsi l’inventaire de 2003. Des photos ont été réalisées et les vestiges feront l’objet de relevés en 2009. Parallèlement à cette prospection, des relevés (pierre à pierre) des parements nord et est du donjon ont été réalisés. Il s’agit des vestiges 12003 et 1200473. Le plan du donjon présenté dans l’illustration (fig. 199) est extrait du plan général du château et de la citadelle de Nice de 1661, par Baldoino. Plan qui fait lui aussi l’objet d’une étude74.
71 Tous les relevés présentés ont été réalisés à l’échelle 1/20ème. 72 Master « Les fortifications du château de Nice des XVe et XVIe s. : héritages et mutations » sous la direction de Yann CODOU et Marc BOUIRON. 73 Vestiges référencés par Henri Geist. 74 “Pianta della cittadella, pianta dil castello, Nizza”, signé Baldoino. BNF Va 428 fr 6.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 648
Fig. 199 - Ensemble des éléments en cours d’étude sur le donjon. Le positionnement des éléments présentés sera à revoir en fonction de futurs relevés topographiques (cl./DAO, Eric Guilloteau).
1.2.1.1 Le front ouest et le parement à bossages (vestige 12009) 75 L’approche réalisée cette année, a permis d’observer des modules avec une taille bossagée, avec ciselure périmètrique, certainement réalisée avec un marteau têtu (fig. 200). Utilisation du marteau têtu donnant une taille éclatée (Bessac, 1987). Le parement comporte de nombreuses reprises, surtout dans les parties supérieures, ce qui laisse un ensemble assez homogène dans les parties inférieures qui pourront faire l’objet d’un relevé pierre à pierre. Cela permettra une étude plus approfondie quant aux techniques employées (taille de la pierre, joints, assises, dimensions des modules). Le bossage dèjà présent dans l’Antiquité, réapparaît dans l’architecture militaire au XIIIe s., et tend de nouveau à disparaître aux XIV-XVe s., avant de réapparaître au XVIe s, avec l’imitation de
75 Henri Geist nous donne une emprise sur le terrain de 12 m de long pour 7 à 8 m de haut.
N
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 649
l’architecture italienne76. Cette remarque peut donner une indication quant à la période d’élévation, en attendant une étude plus approfondie pour confirmer ou infirmer la période. L’étude va s’avérer difficile, du fait de l’abrupt rocheux qui rend l’accès périlleux et le stationnement inconfortable pour réaliser un relevé. L’érosion des modules va, elle aussi, amener à une lecture délicate. Mais la surface encore en place, le nombre de modules présents peuvent laisser espérer quelques informations significatives.
Fig. 200 - Front ouest, parement à bossage, vestige 12009 (cl. E.G).
76 Cette chronologie est citée par Viollet-le-Duc, tome 2 ; mais des approches plus récentes, notamment celle d’Anne-Marie DURUPT, 1998, nous montrent que le bossage est présent dès le XIIe s.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 650
1.2.1.2 Le front ouest et les « cannonières » 77 Sur le même front ouest, mais cette fois-ci dans sa partie septentrionale, au nord de la cascade, un autre parement se présente lui aussi avec de nombreuses reprises. Ces reprises inscrivent des ruptures aussi bien sur le plan vertical, dans les parties supérieures, que sur le plan horizontal dans les parties inférieures (fig. 202). Néanmoins de nombreux blocs semblent encore en place. Autre aspect non négligeable sur ce parement, la présence de deux ouvertures. La plus au nord est comblée avec un calage de pierres, mortier et briques. Elle se dessine parfaitement avec son linteau et la naissance de son embrasure. Elle présente une ouverture de 73 cm de hauteur pour 72 cm de largeur (fig. 201). Sa base semble avoir fait l’objet d’une reprise. La perturbation du parement autour de cette ouverture doit amener cependant à quelques précautions avant de pouvoir affirmer qu’elle soit encore en place et qu’il s’agisse bien ici d’une canonnière.
Fig. 201 - Ouverture située la plus au nord Fig. 202 - Parement situé à droite de cette ouverture sur le front ouest, 73 x 72 cm (cl. E.G). avec de nombreuses reprises (cl. E.G).
77 Partie référencée par Henri Geist, vestige 12011, mais sans approche particulière. Vestige défini comme étant un « élément long de 4,50 mètres pour 4 mètres de hauteur, blocage indéterminé consolidé du mur du donjon, versant ouest ».
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 651
La deuxième ouverture, proche de la cascade, plus au sud, nous offre une embrasure nette, mais en partie détruite (fig. 203). Ici l’ébrasement pourrait confirmer que l’on soit en présence d’une canonnière. Autre point à prendre en considération, l’ouverture donne sur une « superbe » salle voûtée de briques78 (fig. 204). Il serait peut-être un peu court, mais combien tentant, de faire le raccourci avec les archives qui évoquent l’ouverture de canonnières dans le château, durant la première moitié du XVIe s.79 ; raccourci qui pour le moment ne sera pas fait. Les deux ouvertures feront l’objet de relevés et d’une étude plus approfondie. A droite de cette deuxième ouverture subsiste également un parement qui cette fois-ci apparaît en connexion avec l’ouverture présentée ci-dessus (fig. 205). Au même titre que le parement à bossage les modules feront l’objet de l’établissement d’une typologie (taille de la pierre, hauteur des assises, longueur des blocs d’appareil, type de joint).
Fig. 203 - Deuxième ouverture, proche de la cascade, située au sud de la première (cl. E.G).
78 Salle comblée aux trois quarts, seules les voûtes de briques sont visibles. 79 Philippe RIGAUD, Rapport du PCR 2007, p. 146 et 167 , A.D.A.M Archives Camérales 052/27 n°42 pièce 14, 1506 : « … duas canonieras voltatas cum malonis … ».
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 652
Fig. 204 - Salle voûtée en briques derrière l’embrasure de la canonnière (cl. E.G).
Fig. 205 - Parement en connexion avec l’ouverture de la canonnière (cl. E.G)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 653
1.2.1.3 Les parements est et nord du Donjon Si l’on se réfère au travail de Caïs de Pierlas (Caïs de Pierlas, 1978, 191-195), ces deux parements « perpendiculaires » l’un à l’autre, référencés 12003 et 1200480, seraient la base des murs qui reliaient, pour celui de l’Est, la porte du château à la « tour de la porte », et pour celui au nord, la « tour de la porte » à la « tour royale ». Le travail de Caïs de Pierlas a été repris par de nombreux auteurs81, mais n’a jamais été corrélé au terrain et à une synthèse iconographique. Etude qui sera nécessaire pour arriver à une restitution du donjon la plus acceptable possible. Relevé du mur est (vestige 12003
Fig. 206 - Parement est (cl. E.G).
Le relevé du mur oriental a été réalisé sur 4,60 m de long et 2,30 m de haut, avec 111 modules répartis sur 11 niveaux d’assise (fig. 206 et 211). Les hauteurs d’assise variant de 17 cm à 23,5 cm, pour des longueurs de bloc comprises entre 17 et 56 cm. Les fréquences les plus significatives vont de 24 à 37 cm pour la longueur des modules, ce qui nous donne un parement de moyen appareil. Les joints de mortier entre les modules varient de 1 à 2 cm, ce qui peut être considéré comme des joints gras. Une première approche sur la technique de taille des blocs d’appareil laisse envisager un travail au ciseau, reste à en définir le genre.
80 Idem note 3. 81 L. KREBS et H. MORIS, Essai de reconstitution des fortifications de Nice, Librairie Plon, Paris, 1913 ; G. DOUBLET, Fond Doublet, chemises « château de Nice I et II », A.D.A.M 2J107 ; L. THEVENON, Du château vers le Paillon : le développement urbain de Nice de la fin de l’Antiquité à l’Empire, SERRE Editeur, Nice, 1999.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 654
Le fruit constaté sur ce mur est de 33° 82. Le fruit prononcé donne à supposer que le parement continuait à s’élever ensuite, soit à la verticale, soit avec un degré de fruit moindre. Les lits de pierres sont biens assisés, mais le revêtement de goudron au sol, empêche toutes observations sur la connexion du parement et du sol rocheux supposé à cet endroit. Relevé du mur nord (vestige 12004) Le relevé du mur nord a été réalisé sur une longueur de 8,30 mètres et une hauteur de 2,02 mètres avec 180 modules constituant les 10 niveaux d‘assise (fig. 207 et 212). Les hauteurs d’assise allant de 15 à 29 cm pour des longueurs de bloc d’appareil comprises entre 13 et 60 cm. Les fréquences les plus représentées étant de 25 à 35 cm. Nous sommes là aussi en présence d’un parement de moyen appareil, avec des joints de mortier allant de 1 à 2 cm. Le fruit constaté sur ce mur est de 29° 83, degré d’inclinaison qui amène à la même hypothèse que le parement oriental quant à l’élévation du mur au niveau supérieur.
Fig. 207 - Parement nord (cl. E.G).
Le parement en place montre des lits de pierres bien assisés. Il est cependant intéressant de noter pour ce parement, le fait que l’assise n’ait pas été corrigée par rapport à la pente naturelle de la roche à cet endroit. Le mur se retrouve ainsi incliné de 1,50° environ par rapport à l’horizontale. De
82 Deux mesures ont été effectuées sur le parement. 83 Idem note 11.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 655
plus, on observe ici, sur une petite partie du mur, l’assise qui vient directement s’appuyer sur le rocher avec une assise débordante. La surface du parement offre également deux impacts pouvant être dus à des boulets de canon. Ces deux murs on fait l’objet d’un travail soigné et leur même typologie montre qu’ils ont été réalisés sur une même période, et certainement par un seul atelier. Un travail sur la taille des blocs d’appareil reste à faire sur ces deux parements, pour définir les outils et les techniques employés. 1.2.1.4 Premier bilan et perspectives sur le donjon Le travail d’inventaire réalisé par Henri Geist sur le donjon, nous a montré qu’il restait de nombreux vestiges, soit en élévation, soit uniquement au niveau de l’arase des murs. La nouvelle approche réalisée cette année est un premier pas vers un travail d’archéologie du bâti approfondi.
Fig. 208 - Escalier situé sur le plateau au dessus du bar restaurant «Le Repas des Anges » (cl. EG).
La prospection reprise en 2008 nous montre également qu’il reste encore des éléments à mettre en lumière, comme l’escalier sur le plateau au dessus de la cascade (fig. 208), mais aussi une salle voûtée servant de cave au bar restaurant «La table des anges » (fig. 209 et 210).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 656
Fig. 209 - Limite du mur médiéval Fig. 210 - Salle voûtée, servant de cave au formant (épaisseur 1 à 1,5 m) et reprise la voûte du commerce. Les moellons de pierre du commerce actuel. transparaissent sous l’enduit. Un travail d’analyse de l’ensemble des éléments inventoriés reste donc à réaliser pour affiner nos connaissances sur le donjon. L’étude des élévations encore en place pourra donner des informations sur leur chronologie et les techniques employées, avec ici trois exemples, trois types d’élévation, de techniques, voir de périodes différentes. Une constante néanmoins sur l’édification de ces différentes parties, les parements sont assisés directement sur le rocher. Restituer l’emprise du donjon sur le plateau à partir de relevés topographiques, proposer une chronologie pour les différents vestiges, afin d’appréhender son évolution, reprendre les travaux déjà réalisés par les auteurs précédemment cités, étudier l’iconographie et les archives, seront dans les prochains mois l’objectif à tenir pour proposer en 2009-2010, un premier bilan sur le « donjon » de Nice, ou « donjon coquille » pour reprendre l’expression de Jean Mesqui (Mesqui, 1991, 223), concernant ce type d’architecture.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 657
Fig. 211 - Relevé du parement est du donjon.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 658
Figure 212 - Relevé du parement nord du donjon.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 659
1.2.2 Le front nord Le front Nord au XVe s. devient un élément essentiel de la défense du château. Le mur médiéval situé sur le plateau est doublé par une courtine qui prend appui sur les abrupts rocheux en contrebas. Courtine qui sera flanquée de trois tours. Cette transformation du site en place forte fera que la ville haute, puis la ville moyenne remplacée par une citadelle, vont disparaître. L’emprise militaire sera la fin de toute occupation civile sur la colline (Cf. infra l’article de Gaëlle Dieulefet). Si le donjon a fait l’objet de recherches et de propositions de restitution par de nombreux auteurs comme nous l’avons vu plus haut, le front nord quant à lui est resté « sous le couvert végétal ». Là encore le travail d’Henri Geist84 a permis de faire sortir de l’ombre cette partie du site. En effet, par la richesse de ses vestiges, cette partie du château laisse espérer une richesse d’informations et un potentiel important quant aux recherches sur le terrain (fig. 213). Mais l’approche du front nord pose de nombreuses questions sur son évolution et son organisation. Compréhension d’autant plus difficile du fait d’archives lacunaires, d’une observation de terrain difficile, avec une végétation riche qui recouvre tout ou partie des vestiges. Néanmoins les premières approches sont encourageantes, et laissent espérer par un croisement des données iconographiques et textuelles, une restitution cohérente. Cette année ont été réalisés un sondage au pied de la tour saint Paul et des relevés pierre à pierre de celle-ci. Des relevés ont été effectués également sur les vestiges ouest de la courtine, à proximité de la tour Saint-Victor. Ce sont les premières données de ce travail qui sont présentées ci-après.
84 Travail de réflexion qui continue au sein du PCR, voir article …
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 660
Fig. 213 - Eléments qui font l’objet d’une étude sur le front nord (clichés et DAO EG).
N
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 661
1.2.2.1 La tour Saint-Paul La tour Saint-Paul est l’une des tours de flanquement qui défendaient la courtine du front nord. Située à l’Est, elle répondait ainsi à la tour Saint-Victor située à l’ouest et à la tour Saint-Charles au centre. La tour Saint-Charles couvrait la porte située au milieu de la courtine et donnait accès au plateau supérieur. On trouve une première mention de la tour Saint-Paul en 1539, au sujet d’une cave dans laquelle on entreposait des tonneaux de vin85. Nous n’avons donc aucune information concernant cette tour avant cette date. L’iconographie connue est dans la plupart des cas postérieure. Une piste est actuellement en cours d’étude, mais elle semble encore fragile, bien qu’elle rejoigne une proposition de Caïs de Pierlas quant à la période d’élévation de la tour. Cette piste est ici simplement mentionnée, mais ne sera développée que dans les mois à venir. Nous nous contentons pour le moment de présenter une première approche de terrain qui vient en complément de celle présentée par Henri Geist en 200786. Sondage réalisé au pied de la tour Saint-Paul Le sondage réalisé en septembre 2008 (fig. 214), annoncé dans le rapport du PCR 2007, avait pour but de retrouver les fondations de la tour Saint-Paul à l’endroit où Henri Geist avait réalisé un « nettoyage » des différents niveaux (parement visible et calage des niveaux supérieurs). Le sondage a été réalisé sur la partie orientale de la tour87.
Fig. 214 : Emprise du sondage au pied de la tour Saint-Paul, septembre 2008 (cl. EG).
85 Philippe RiGAUD, PCR 2007, page 147, A.D.A.M, Archives camérales 052/32 n°2f°52v°. 86 Idem note 3. 87 Sondage réalisé sous la direction de Marc BOUIRON dans le cadre du PCR.
N
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 662
Le sondage avait pour emprise une longueur de 3,30 m et une largeur de 0,80 m (fig. 215). Faible largeur due à la pente, côté est, qui obligeait à laisser une banquette suffisamment large pour être stable. La puissance stratigraphique pour arriver au substrat fut de 1,50. Ce dernier était pour partie taillé en replat (1,55 m sur l’emprise du sondage, du nord vers le sud), avant de terminer en abrupt au sud, sans que l’on ait pu atteindre le rocher de ce côté. L’étroitesse à la base du sondage dû au fruit de la tour, interdisant d’aller plus avant.
Fig. 215 - Vue du sondage à la verticale du parement de la tour Saint-Paul (cl. EG).
Lors du sondage, six couches stratigraphiques ont été mises au jour (fig. 216 et 225). La première de type humique, numérotée 11101, de couleur noirâtre, renfermait du matériel qui allait de l’Antiquité à l’époque contemporaine, de l’amphore au trousseau de clés. Mélange des genres et des époques dus au ravinement de la pente. La 11102, située au dessous, de couleur jaunâtre, était constituée de terre, cailloux, tuiles et briques, sans matériel pouvant donner un indice de datation. Couche pouvant être de démolition ou de remblai. La 11103, était constituée uniquement de gros cailloux (sans terre) avec quelques briques. Couche peut-être de remblai. La 11104, couche très fine de couleur grise, sans matériel aucun, pourrait être abordée comme une couche de circulation. La couche 11105 quant à elle ne possède aucun matériel anthropique. De couleur jaune, avec une texture sableuse et homogène, elle pourrait se révéler comme étant un niveau de travail88. Si la stratigraphie s’est avérée claire, elle n’a malheureusement pas apporté d’éléments qui permettent de dater les différents niveaux. Mais le but recherché a été atteint, l’assise de la tour saint Paul ayant pu être mise au jour. Plusieurs informations ressortent rapidement de ce sondage. La première, c’est l’importance de la maçonnerie qui demeure encore enfouie sous terre. La deuxième information est que l’assise prend appui directement sur le rocher, qui pour partie a été taillé en replat. La troisième, c’est que le parement mis au jour est constitué de blocs d’appareil équarris, jointés par des joints gras, largement beurrés, formant par endroit un enduit presque total (fig. 218). La quatrième information est que l’on peut aborder ce parement ainsi dégagé en trois parties distinctes, qui ressortent dès la première observation, mais aussi sur les relevés effectués à l’occasion de ce sondage.
88 Définition des couches stratigraphiques avec l’aide de Romuald Mercurin. Avec son aide ont été également réalisés les relevés topographiques des différents niveaux.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 663
Fig. 216 - Coupe stratigraphique nord (cl. EG). Fig. 217 - Sondage, vue sud, après
décroutage (cl. EG).
Fig. 218 - Détail du parement, partie nord Fig. 219 - Même vue, après décroutage (cl. EG). du sondage, avant décroutage (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 664
Relevés de la tour Saint-Paul Afin de pouvoir effectuer le relevé (pierre à pierre) de la tour, un décroutage a donc été nécessaire (fig. 217 et 219). Le parement observé dans un premier temps, constitué de blocs d’appareil grossièrement équarris, a été confirmé par ce décroutage. Les blocs étaient assemblés avec des joints de chaux et un agrégat de petits galets (fig. 220).
Fig. 220 - Détail du mortier de chaux avec agrégat de galets (cl. EG).
Le relevé du parement, réalisé sur l’emprise du sondage, mesure 3,40 m au plus large et 3,04 m au plus haut. Relevé constitué de 10 niveaux d’assise en pierres grossièrement équarries, un niveau d’assise avec pierres de taille, mais aux trois quarts disparues, et deux niveaux de calage assisés (fig.224). Trois parties ressortent nettement comme on l’a signalé plus haut. Le premier niveau constitué de 5 lits de pierres, pour une hauteur de 95 cm à partir du replat rocheux, marque une rupture avec le niveau supérieur, aussi bien sur le plan vertical que sur le plan horizontal. Sur le plan vertical, la rupture s’opère au niveau du fruit, qui est plus prononcé sur cette partie, avec un fruit d’environ 20°. La partie supérieure, constituée de 6 lits de pierres, présente, quant à elle, un fruit d’environ 7,5°. Sur le plan horizontal, la rupture est marquée par la différence de courbure entre les deux niveaux cités. En effet le premier présente un plan droit, alors que le deuxième annonce la courbure de la tour. On aurait donc une base quadrangulaire en contact avec la roche et s’adaptant à la topographie « artificielle » pour une part et naturelle pour une autre. C’est au dessus que se développait la tour circulaire. Au dessus de ces deux niveaux, constitués de pierres grossièrement équarries, de briques, et d’un bloc de remploi, un niveau en belles pierres de taille s’élève à partir de 1,90 m de la base89. Sur le
89 Mesure prise à partir du replat rocheux, sur le bord nord du sondage, endroit même où le profil de la tour a été relevé.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 665
relevé, seul un lit apparaît, mais sur le terrain, le lit de pierres de taille continue vers le nord de la tour, avant de disparaître sous terre. Sur cette partie nord, on peut observer 11 modules sur 4 niveaux d’assise parfaitement taillés (fig. 221). Les assises ont une hauteur variant entre 15,5 à 22 cm et entre 23,5 à 45 cm pour la longueur des modules. Les joints entre ces modules sont fins, inférieurs à 1 cm d’épaisseur. Sur la partie sud de la tour, ces niveaux sont situés sous le niveau du sol actuel, pour le moment inaccessibles à l’observation (fig. 222). Partie sud qui continue en élévation, contrairement aux parties est et nord. Elle présente un parement de blocs d’appareil équarris, mais non taillés au ciseau, contrairement aux quatre niveaux d’assise encore visibles au nord. Dans cette partie sud de la tour, on peut également observer des briques de calage et joints gras, largement beurrés, rejoignant par-là même la typologie du parement observé dans le sondage, mais avec néanmoins un appareil de meilleure facture, du moins semble t-il, pour certains modules.
Fig. 221 - Partie nord de la tour avec 4 niveaux d’assise en pierres de taille (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 666
Fig. 222 - Partie sud de la tour en élévation au dessus du niveau constaté au nord, mais avec des blocs d’appareil simplement équarris (cl. EG).
Ces observations pourraient signifier que la tour Saint-Paul était constituée de niveaux de réglage en belles pierres de taille, pouvant se répéter à différents niveaux de l’élévation et que la plus grande partie de l’élévation était constituée de pierres équarries, liées par des joints gras largement beurrés. Le dégagement du parement sud serait intéressant, car il permettrait de retrouver le niveau des assises de réglage, en connexion avec les niveaux supérieurs encore en place et les niveaux inférieurs constituant l’assise de la tour, avec certainement le même profil que la partie dégagée par notre sondage. On aurait ainsi un ensemble cohérent pour la lecture et l’interprétation de la tour Saint-Paul. Le relevé met en évidence également un calage de la tour bien assisé dans les niveaux supérieurs. La tour saint Paul aurait ainsi été élevée par niveaux successifs, comme l’exprimait Henri Geist dans le rapport du PCR 2007, dans lequel il nous donnait une hypothèse de diamètre pour la base de la tour de 22,5 m. Lors de ce sondage, 4 calculs ont été réalisés (3 par la tangente et 1 par le segment d’un arc de cercle de 5 mètres). Les dimensions rapportées au fruit de la tour donnent une estimation d’un diamètre compris entre 20,50 m et 21,50 m au niveau de la rupture, là où commencerait la partie circulaire de la tour. Deux impacts de boulets sont également à noter sur le parement (fig. 223). Le premier était en partie visible avant le sondage. Le deuxième impact, situé plus bas, se trouve 78 cm au dessus du replat rocheux, c'eSaint-à-dire au dessus du niveau de la couche 11105, couche supposée de travail. Ce qui laisse supposer que cette partie était dégagée, mais sans pouvoir affirmer pour autant que la couche 11105 soit issue de la construction de la tour saint Paul.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 667
Fig. 223 - Impacts des deux boulets de canon sur le parement (cl. EG).
Cette première approche archéologique de la tour saint Paul a l’ambition, pour le moment, de dresser un bilan intermédiaire. Un travail reste à faire, notamment sur la typologie des blocs d’appareil. Non pas sur ceux à peine équarris au marteau têtu, mais ceux travaillés au ciseau qui constituent les assises de réglage. Le sondage dans la partie sud, aurait pour but de dégager uniquement ces niveaux, c'eSaint-à-dire environ 60 à 80 cm au dessous du sol actuel pour ainsi récolter des informations sur la taille des blocs, les hauteurs d’assise et les traces d’outils. Définition d’une typologie que l’on pourrait par la suite comparer aux vestiges de la courtine du front nord que nous allons voir maintenant.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 668
Fig. 224 - Relevé de la tour Saint-Paul.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 669
Fig. 225 - Relevé en coupe de la stratigraphie du sondage et du profil de la tour Saint-Paul.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 670
1.2.2.2 La courtine du front nord La courtine du front nord, élevée au XVe s. présente peu de vestiges. Ceux inventoriés par Henri Geist sous les références 11023 et 11024 nous donnent un bel exemple de ce que pouvait être cette dernière (fig. 226 et 227). Nous savons par les textes, que la courtine a été réalisée par deux ateliers différents entre 1437 et 1440. La première tranche située entre la tour Saint-Paul et la tour Saint-Charles a été réalisée par les Gapeani. La seconde, située entre la tour saint Charles et la tour saint Victor par les frères de Campilliono90. Malheureusement, pour le moment, rien ne permet de faire la comparaison entre ces deux ateliers, seule la partie élevée par les frères Campilliono offre sur les abrupts rocheux des vestiges encore en élévation. Ces derniers qui ont fait l’objet d’un relevé sont situés à proximité de la tour saint-Victor. Le contrat cité par Caïs de Pierlas nous indique également quelques dimensions quant à la réalisation de ce front nord. Le mur devait faire quatre cannes de haut (soit environ 8 m), pour une de large (soit environ 2 m)91. D’autres éléments intéressants sont cités. Mais dans un premier temps, seront présentés ici uniquement les relevés réalisés cette année.
Fig. 226 - Courtine front nord vestige 11024 (cl. EG) 90 Dans Caïs de Pierlas, 200 et 201, comptes des receveurs généraux, vol.12, f°197,198 et vol. 14. 91 La canne était de 8 pans, soit 1,984 mètres (le pan étant de 24,8 cm).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 671
Fig. 227 - Courtine front nord, vestige 11023 (cl. EG)
Relevés des vestiges 11023 et 11024 Le premier relevé réalisé sur 3 mètres de long pour 0,60 mètre de haut, concerne le vestige 11024 (fig. 234). Celui-ci comporte trois lits de pierres, composés de 16 modules, en belles pierres de taille, avec des joints fins (inférieurs à 1 cm). Les hauteurs d’assise varient de 18,5 cm à 22 cm, pour des longueurs de bloc qui vont de 24 à 51 cm. Les blocs d’appareil sont travaillés au ciseau. Un élément ressort nettement quand on observe ce vestige (de même sur le 11023), c’est le travail réalisé sur la roche pour recevoir le parement. Sur le plan vertical, elle est taillée en abrupt pour prolonger le parement du mur, et en plat sur le plan horizontal, pour recevoir les modules au niveau de l’assise. Une étude sur la préparation du « bon sol » serait certainement intéressante à mettre en place sur l’ensemble des vestiges observés. Le travail sur la roche, les marques en négatif et les traces d’outils sont en effet des indices d’élévations ruinées (Mesqui, 1991, 226-231). Le relevé du vestige 11023 (fig. 233), plus important, a été réalisé sur une longueur de 4,90 mètres pour une hauteur de 2,80 mètres. Le vestige est composé de 51 modules en belles pierres de taille. Les hauteurs d’assise vont de 16 cm à 31 cm pour des longueurs de bloc qui varient de 22 cm à 68 cm, avec là aussi des joints fins. On retrouve, le même travail de préparation sur le rocher pour recevoir l’assise du mur. Sur ce parement, on observe deux parties distinctes, une partie avec un fruit d’environ 8° (partie sur laquelle on peut observer deux impacts de boulet de canon (fig.232)), et une autre partie qui marque une rupture à angle droit. Rupture de 7 cm à la base et de 24 cm en haut du parement. Partie qui quant à elle ne présente pas de fruit. Cette partie pourrait s’apparenter à un
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 672
redan92. On retrouve souvent cet élément architectural dans les fortifications au niveau de la connexion entre les murs de courtine et des tours de flanquement, ou tours de porte, comme la porte Narbonnaise à Carcassonne (fig. 228 et 229).
Fig. 228 - Détail de la restitution avec redan de la porte Narbonnaise par Viollet-le-Duc, étude de 1846.
92 Redan ou redent. Dans l’architecture militaire moderne, le plus souvent on entend par redan des ouvrages avancés en forme de V (Pérouse de Monclos, 2004, 250), mais le terme est employé également pour signifier un angle saillant dans une fortification, pour permettre un meilleur flanquement ou la défense d’un point de passage.
?
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 673
Fig. 229 - Détail du vestige avec le redan.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 674
Si cela était, on serait ici à proximité immédiate de la tour Saint-Victor. C’est un élément qui n’est pas anodin, car il pourrait signifier que la tour Saint-Victor ait été construite dans la même période que la courtine. Cette hypothèse rejoindrait celle de Caïs de Pierlas. Mais comme précédemment avec l’iconographie citée plus haut, le fait est simplement mentionné et non développé pour le moment. Néanmoins on peut estimer l’avancée du redan sur le fossé à 1,40 mètre93. Dans cette partie on peut remarquer également une reprise en briques, située à la base du redan et enduite (fig. 231). Cette reprise pourrait correspondre à la connexion d’un mur se situant à la perpendiculaire de la courtine, et postérieur à cette dernière. Un nettoyage de la zone pourrait permettre de mettre en évidence ce mur. Entre les deux vestiges, on peut également observer le calage du mur qui apparaît en affleurement, mais qui semble être assisé (fig. 230). Un nettoyage de cette partie ne serait pas inintéressant, de même que celui de la partie proche de la tour Saint-Victor qui présente des arrachements et de nombreuses perturbations.
93 Si l’on prend en compte les éléments du contrat, c'eSaint-à-dire un mur haut de 8 m, et les éléments du décrochement observés sur place, c'eSaint-à-dire 7 cm au point le plus bas et 24 cm à 1,20 m d’élévation.
Fig. 230 Calage du mur de la courtine en affleurement (cl. EG).
Fig. 231 : Détail de la reprise en brique qui se prolonge sur toute la
Fig. 232 : Un des Impacts de boulet de canon (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 675
Fig. 233 - Relevé front nord, vestige 11022/11023
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 676
Fig. 234 - Relevé front nord, vestige 11024.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 677
1.2.2.3 Premier bilan et perspectives sur le front nord La première approche montre que les vestiges en présence peuvent nous apporter des éléments de réponse sur l’organisation du front nord. Les archives commencent elles aussi à être plus riches pour cette période, tout comme l’iconographie. Ces différentes sources (terrain, textes, iconographie) devront être à même d’éclaircir certaines questions. Comme par exemple la construction des tours de flanquement de la courtine qui a été évoquée, mais non développée. Ce sera l’objet là aussi d’un travail plus abouti sur 2009-2010. Les informations jusqu’à lors ne reposent que sur des hypothèses. Par exemple dans l’ouvrage de L. Thévenon, il est fait mention d’une construction au début du XVIe s., mais sans référence ses sources. Caïs de Pierlas quant à lui avance l’hypothèse de la construction des tours Saint-Paul et Saint-Victor en même temps que la construction de la courtine ; puis dans une seconde période l’élévation de la tour saint Charles venant couvrir la porte mentionnée dans le contrat accepté par les frères Campilliono, mais là aussi sans base solide si ce n’est l’évocation d’un retable de Bréa94. Pour ce qui est de l’élévation des tours saint Paul et saint Victor, il serait logique qu’elles fussent construites dans la même période que la courtine, comme le laisse supposer Caïs de Pierlas. Au XVe s. on ne construisait pas de murs de défense sans flanquement. Mais la logique n’étant pas « fait », la poursuite de l’étude des vestiges de la tour Saint-Paul est nécessaire. Le dégagement de la partie sud pour retrouver un maximum de pierres de taille et ainsi définir une typologie de l’appareil, permettrait de comparer les deux typologies (tour et courtine). De plus, un sondage au niveau présumé de la connexion de la tour Saint-Paul à la courtine du front nord serait là aussi riche d’informations. Cette zone de sondage pourrait être évaluée par le diamètre de la tour Saint-Paul, mais aussi par un élément qui a fait l’objet dernièrement de relevés par Fabien Blanc, avant sa consolidation par la ville de Nice95. Les travaux de consolidation de cette structure nous ont amenés à nous poser des questions quant à son identification. Cette zone où se trouve le mur J84 concerne en fait la partie de la courtine située à proximité immédiate de la tour saint Paul, et des magasins élevés au XVIe s. Cette zone a été légendée par Balduino sur son plan de 1661 (fig. 235). Si l’on reprend ce plan, on peut constater une chose : la traduction de la légende référencée « q », traduite dans Thévenon (Thévenon, 1999, 145) comme étant des « écuries sous les magasins » peut apparaître comme erronée. En effet quand on reprend la légende originale « fronte dell cavalieri che [va sopra] li edefficcii a & b », pourrait plus certainement se traduire comme étant « le front de cavaliers qui vont sur les édifices a et b ». La construction de cavaliers pour doubler la défense des courtines était durant tout le XVIe s., une mode dans l’architecture militaire. Et si l’on a le plus souvent en tête des cavaliers de terre venant doubler des bastions, il existe également des cavaliers de courtine pour doubler les tirs d’artillerie. Les cavaliers seraient, à cet endroit précis, plus efficaces que des écuries. De plus cette hypothèse pourrait rejoindre les textes d’archive mis en avant par Philippe Rigaud, concernant la construction de cavaliers dans cette zone96. Le fait que Baldoino ait également doublé la lettre « q » à cet endroit n’est pas anodin. Cela signifierait qu’il existait au moins deux cavaliers.
94 Caïs de Pierlas ne donne aucune indication quant au retable. Mais Marc BOUIRON dans sa recherche iconographique nous a fourni une représentation de ce qui pourrait être le retable évoqué par Caïs de Pierlas. Ainsi on l’identifierait comme pouvant être celui de « la vierge et St Jean Baptiste adorant l’enfant », signé Bréa, avec en arrière plan un château qui pourrait être celui de Nice. En fait l’œuvre serait d’un peintre anonyme. Référence du retable que l’on peut trouver dans : Marcelle Baby-Pabion, Ludovic Bréa et la peinture primitive niçoise, éditions SERRE, Nice, 1991. 95 Relevés orthophographiques et enregistrement archéologique des murs J84 et J36, Fabien Blanc, septembre 2008. C’est le mur J84 qui nous intéresse ici. 96 A.D.A.M Archives camérales 052/32 n°4f°78 et 052/32 n°5 f°5-12, 13r°v°, 20v°,21 (Philippe RIGAUD, PCR 2007, pages 148).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 678
Fig. 235 - Extrait du plan de Baldoino, de 1661, pour situer la zone (supposée être les cavaliers) consolidée par la ville de Nice, et légende liée à cette zone.
Tout ceci pour arriver à deux choses. La première est que si cette hypothèse s’avère être exacte, cet emplacement des parements des cavaliers, recoupé aux informations de la tour saint Paul, permettrait de définir une zone de sondage pour retrouver la courtine réalisée par les Gapeani. La deuxième chose est la nécessité d’un travail important de reprise des textes et de l’iconographie, en fonction de l’approche des différents auteurs ayant travaillés sur le château et des éléments de terrain qui ressortent de notre première approche, nombreux peut-être encore, comme le montre l’illustration ci-dessous (fig. 236). 1.2.3 Pour conclure Cette première approche non exhaustive n’est qu’un premier pas vers un travail plus abouti qui verra le jour en 2009-2010, dans le cadre du PCR de la colline du château et du master dont il a été fait mention en introduction. Le travail de réflexion va donc se poursuivre dans le cadre d’un travail
Fig. 236 - Rampe d’accès à la tour saint Charles ou ancien aménagement du parc ? (cl. EG).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 679
collectif faisant appel au travail de terrain croisé aux sources, avec les quelques prémisses présentées ici. Les fortifications de la colline du château de Nice sont intéressantes dans leur approche, car elles représentent une succession d’adaptations, d’évolutions en fonction des périodes et des nouveaux modes de défense. Nice a la chance de présenter une évolution qui va du site castral intégré à la ville médiévale, à la forteresse dite « à la moderne » en provenance d’Italie, jusqu’aux derniers aménagements au temps de Vauban. « Traduire » ces vestiges archéologiques dans une globalité (textuelle, iconographique et temporelle) apparaît alors comme un challenge des plus intéressant. Bibliographie Bessac, 1986 : BESSAC Jean Claude, L’outillage traditionnel du tailleur de pierre de l’Antiquité à nos jours, Editions du CNRS, Paris, 1986. Bouiron, 2007 : BOUIRON Marc (sous la direction de), Projet Collectif de Recherche, la colline du château de Nice, Nice, 2007. Caïs de Pierlas, 1978 : Eugène CAÏS de PIERLAS, La ville de Nice pendant le 1er siècle de la domination des Princes de Savoie, Bocca frères éditeurs, Turin, 1898 (seconde édition, Librairie Niçoise, 1978). Canestrier, 1930 : CANESTRIER Paul, Les anciennes fortifications de Nice et du comté de Nice, Nice Historique N° 6, 1930, pages 183 à 201. Durupt, 1998 : DURUPT Anne-Marie, Château et enceintes à bossages en Provence occidentale, Châteaux-Forts d’Europe n°6, Strasbourg, 1998. Geist, 2003 : BERNARDI Henri, GEIST Henri, Regard inédit sur les vestiges de la forteresse de Nice, Archéam, Nice, 2003-2004, n°11, pages 22 à 52. Krebs, Morris, 1913 : KREBS L. et MORIS H., Essai de reconstitution des fortifications de Nice, Librairie Plon, Paris, 1913. Mesqui, 1991 : MESQUI Jean, Châteaux et enceintes de la France Médiévale, tome 1, Picard éditeur, Paris, 1991. Pérouse de Monclos, 2004 : PEROUSE de MONTCLOS Jean-Marie, Architecture : méthode et vocabulaire, Editions du Patrimoine, Paris, 2004, pages 485 à 518. Thévenon, 1999 : THEVENON Luc, Du château vers le Paillon : le développement urbain de Nice de la fin de l’Antiquité à l’Empire, SERRE Editeur, Nice, 1999. Viollet-le-Duc, 1854 : VIOLET-LE-DUC Eugène, Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIème au XVIème siècle, t.1 et t.2, B. BANCE éditeur, Paris, 1854.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 680
1.3 REFLEXIONS SUR LE FRONT NORD DU CHATEAU DE NICE (HENRI GEIST)
Fig. 237 - Vue nord de Nice et de son château, détail d’une illustration de Gio-Tomaso, 1682.
Selon les documents iconographiques que nous connaissons sur le front nord du château, le pied de la courtine paraît être au même niveau que celui de ses trois tours rondes. En comparant ces représentations avec des repères sur le terrain et un plan de la colline au 1/500e, on peut estimer le niveau de la base des tours à la cote 66 pour Saint Paul, à l’est, 70 pour Saint Charles, au centre de la courtine et 70 pour Saint Victor, à l’ouest. Entre les centres supposés des tours Saint-Paul et Saint Victor, on note une différence de niveau de 4 m sur une distance de 155 m. Ainsi, la tour médiane Saint-Charles aurait eu le centre de sa base à 70 m d’altitude, soit à 4 m plus haut que Saint-Paul, comme Saint-Victor. En partant du diamètre de la base de Saint-Paul évalué à 22,50 m et en supposant la même dimension pour Saint-Victor, on trouve une longueur de courtine de (155 m – 2 rayons de 11,25 m) 132,50 m à laquelle il faut retrancher le diamètre de Saint-Charles qui la coupe. Cette tour, représentée plus grosse que les deux autres, aurait pu avoir un diamètre que nous estimons aux environs de 26 m, ce qui donnerait une longueur totale de muraille de : 132,50 m – 26 m = 106,50 m, mais dont nous ignorons l’épaisseur. Les trois tours sont toujours représentées à la même hauteur et si l’on considère la différence de niveau des assises de Saint-Paul et de Saint-Charles, elles ne devaient sans doute pas avoir les mêmes dimensions verticales. La plus grande aurait été alors Saint-Paul, par rapport aux deux autres égales. En estimant la hauteur de Saint-Paul à 14 ou 15 m (parapet d’environ 2 m compris), Saint-Charles et Saint-Victor auraient eu une dizaine de mètres. Le cordon qui cerne la muraille et les tours se trouve au même niveau, ce qui le placerait à une huitaine de mètres de hauteur de la courtine plus 2 m de parapet (fig. 238).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 681
Fig. 238 - Proposition de restitution en élévation du front nord, Henri Geist.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 682
1.3.1 L’appareil En terme de construction97, une pierre de taille est un « morceau de pierre destiné à faire partie d’une construction appareillée et taillée conformément à l’assemblage des pierres employées en façade. La pierre de taille, même de petites dimensions, se différencie du moellon en ce qu’elle a une place précise à occuper dans l’ouvrage dont elle va faire partie… » Une pierre d’appareil est une pierre taillée à arêtes vives, comme peut l’être un moellon posé en parement. Comment interpréter la description historique des trois bastions ou tours Saint-Paul, Saint-Charles, Saint-Victor et de la courtine qui les relie et qui, à partir de 1517, auraient été construits en pierre de taille98 ? De ces ouvrages ils ne subsistent au jour, sur 1,5 m de hauteur, que 16 m des 70 m de la circonférence de la base de la tour Saint-Paul (vestiges 11001) et environ 8 m de longueur sur une hauteur de 1,50 m de la courtine à partir de l’emplacement de la tour Saint-Victor (vestiges 11022 – 11023 – 11024). Si nous considérons la définition de la pierre de taille comme énoncée plus haut, cette pierre est de dimensions variables, taillée, assemblée et jointe en fonction du parement que l’on souhaite réaliser. Si cela se retrouve à la tour Saint-Paul et à la courtine, ce n’est pas le cas pour certains vestiges de l’ensemble 11003 à 11017, du 21016, du 12006 où les pierres sont souvent disparates, brutes et jointes avec un ciment. 1.3.2 Appareil d’une tour ronde Une tour ronde, comme la tour Saint-Paul, présente un parement convexe d’un mur cylindrique, à l’inverse d’une courtine, muraille ordinairement rectiligne située entre deux bastions ou deux tours. Du fait de la courbure de la construction que chaque pierre trace l’une à la suite de l’autre, on comprend que ces pierres ne peuvent avoir une grande dimension. C’est un appareil moyen de 0,20 m à 0,40 m de hauteur et d’une longueur de 0,30 m à 0,50 m. Chaque pierre devrait être légèrement biseautée sur ces deux faces latérales, de manière à ce que la face intérieure soit un peu plus courte que celle opposée de la façade. Ainsi la face extérieure se règle sur le profil arrondi de la tour. Un mortier remplissait les interstices. Ainsi les pierres sont alignées sans aucune retouche du parement de la tour, si ce n’est celui de façonner une face plane. Quant à la courtine, les pierres un peu plus grosses que celles de la tour, sont disposées par lits comme pour la tour. Il est donc possible que le terme « pierre de taille » englobe les deux constructions (tours et courtine) dans un même temps, mais de techniques différentes ; mur arrondi et mur droit, avec des pierres plus adaptées selon la disponibilité. Une construction qui n’est pas en pierre de taille présente une façade en pierres brutes de différentes dimensions, assemblées en délit et jointoyées avec du mortier. Le donjon du château des Lascaris à la Brigue en est un exemple parmi d’autres. 1.3.3 Conclusion (fig. 239). En considérant le diamètre des tours Saint-Paul et Saint-Victor à 22,50 m environ, à 26 m celui de Saint-Charles et en se référant eux vestiges en place 11022, 11023, 11024, représentant la courtine reliant les tours, on peut essayer de cerner sur le terrain la base de leur emplacement.
97 Pierre Noël - « Technologie de la pierre de taille » Sté de diffusion des techniques du bâtiment et des travaux publics. Paris 1970. 98 Gioffredo - Histoire des Alpes Maritimes (définition de la fin du XVIIe s.).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 683
- Pour la tour Saint-Victor, à l’ouest, la plus grande surface de sa base est occupée par une tour contemporaine, par un escalier, une route. Une pente en contrebas des vestiges 11022, 11023 et 11024 représenterait le parement extérieur de la courtine. Un sondage serait à réaliser dans cette pente qui correspondrait à des pans de la courtine et de la tour écroulées en 1706 et un autre dans le remplissage structuré mis au jour en amont derrière la courtine par l’effondrement de la muraille (A).
- Pour la tour Saint-Charles, au centre, la plus grande partie de son périmètre, se trouve dans une pente jusqu’au niveau d’une allée. C’est une surface importante d’environ 500 m², qui regroupe 11 vestiges, du 21021 au 21027, du 2001 et le 11020, à fouiller (B).
- Pour la tour Saint-Paul, après un sondage, de quelques mètres de longueur jusqu’à son assise, un autre pourrait se faire dans une partie de talus, au nord, à l’est et à l’ouest, bordant une plate-forme qui se trouve à 9 m au-dessus de la base de la tour et à l’intérieur de celle-ci qui était pleine (C).
Enfin, la pente sous la courtine mériterait d’être sondée, car la terre végétale de ce vaste talus doit recouvrir de nombreux débris de la muraille et de son remplissage, surtout du côté ouest de la tour Saint-Charles où devait se situer la rampe d’accès à la porte permettant de pénétrer dans la tour et dans le château (D). Notons que le parement extérieur en place de la courtine, représente pour nous l’axe qui rejoint les centres des tours Saint-Victor, et Saint-Paul et en retrait du centre de Saint-Charles. En supposant l’épaisseur de la courtine entre 4 et 5 m, les gros vestiges 21018 et 21019 et les 21020 et 21021, sont bien à l’emplacement de cette courtine reconstituée sur le plan de référence au 1/500e de la ville de Nice.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 684
Figure 239 - Proposition de restitution en plan du front nord par Henri Geist, sur un relevé topographique de la ville de Nice au 1/500ème.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 685
1.4 APPROCHE CHRONOLOGIQUE DES FORTIFICATIONS DU CHATEAU DE NICE (ERIC GUILLOTEAU) Chronologie réalisée sur les bases de Luc Thévenon, Philippe Rigaud et en référence au plan de 1705 présenté dans le dossier. Les dates et faits, pour lesquels il n’est pas fait mention de sources, sont extraits de l’ouvrage de Thévenon (sources parfois absentes dans son discours). XIVe s. Situation du château. Au début du XIVe s., le château occupe la plate forme sommitale, avec le grand
château, castrum magnum, qui comprend la Tour Grosse (Turris Grossa), dite aussi Tour Vieille (Turris Vetus). A l’ouest sur le même alignement, la Tour Roquette. Entre les deux, la tour de la Porte, dite aussi d’angle (caire) ou du carrefour (turris quadri). Sur la place intérieure du château la Tour Royale (Turris Regalis, donjon seigneurial dont la construction avait commencée en 1176). Ces tours, sauf celle de la Roquette, auraient eu 15,60 m de haut (Caïs de Pierlas) et reliées entre elles par une palissade de bois, refaite en pierre à partir de 1429. Au Sud de la tour Roquette, se situe une tour qualifiée de château neuf (Castrum Novum), ou tour barbacane* (Turris barbiscane). A l’est de celle-ci, la tour de la prison.
1333 L’enquête de Léopard de Fulginet dresse un bilan de la situation urbaine de Nice au début du XIVe s. et la reconnaissance de l’année 1388, faite par le clavaire François Brunengui à son successeur Lazare Sigaudi des biens et rente de la cour royale99, sont deux points qui vont établir ou confirmer le tracé d’une enceinte qui va se conserver jusqu’au milieu du XVIe s.
1388-1420 Réparations et travaux d’entretien. 1407 On pratique dans le mur d’enceinte du château une brèche afin d’aménager un portail
face à la Cathédrale. Portail qui va se situer au pied de la tour Grosse, qui de ce fait sera parfois désignée par « Turris prope posta ».
1410 Le portail est fini et est nanti de vantaux*. Détail qui a fait l’objet d’une controverse entre Georges Doublet et Krebs-Morris. Approche de Georges Doublet qui rejoint celle d’Eugène Caïs de Pierlas100.
1413 Des travaux portent sur un courroir ou couloir (correrium) sur ou proche de la tour royale ou donjon, réalisé en maçonnerie en remplacement d’une ancienne construction en bois. On procède également à des réductions d’archères de cette même grosse tour (maioris turris).
On procède également à des réductions d’archères de cette même tour101. 1416 On répare le conduit d’une citerne qui a été détruit par la foudre102. 1420-1436 Premiers réaménagements d’importance. 1427 On répare l’aqueduc qui alimente une citerne située dans la « tour basse », c'est-à-
dire la « tour barbacane », au midi. Une famille semble avoir le monopole de la plupart des travaux : les Gapeani.
1429 Ce sont les Gapeani qui se chargent de construire une voûte en pierre entre la tour royale et l’angle du rempart qui domine la ville en remplacement d’un passage en bois devenu dangereux. Ce passage sera désormais en brique103.
1430 La prison située dans la grosse tour est découverte, des travaux sont rémunérés pour assurer une nouvelle toiture. On répare ou on construit un couloir conduisant dans une salle donnant sur la mer (sale a parte maris), on blanchit les murs de la cuisine. On couvre un couloir de malons ( ?), et deux merlons* de la tour royale sont réparés. Il est fait mention d’une citerne basse dans la tour104.
99 A.D.A.M Città e Contido, mezzo 3, liasse 15. 100 Eugène Caïs de Pierlas, La ville de Nice pendant le premier siècle de la domination des princes de Savoie, Librairie Niçoise, Nice, 1976. Voir aussi L. Krebs et H. Moris, essai de reconstitution des fortifications de Nice, Annales Société des Lettres, Sciences et Arts des Alpes-Maritimes, T.XXIII, 1914-1915, pages 161 à 190. A.D.A.M, Fonds Doublet, 2J107, chemises « château de Nice I et II », manuscrits. 101 Philippe Rigaud - A.D.A.M Archives camérales 052/1b (2) f° 85v°. 102 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/1b (2) f° 126v°. 103 A.D.A.M, Fonds Doublet, 2J107, chemises « château de Nice I et II », manuscrits. 104 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/24 n°9 f°13.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 686
1436-1442 Vastes rénovations sous le gouvernement de Nicod de Menthon, gouverneur de Nice à partir du 20 février 1436. Dès 1436 est envisagé de couvrir le front Nord du château épaulé à l’intérieur par la tour Grosse et la Tour de la Porte (que l’on flanquerait d’une troisième, à l’angle Nord Ouest, la tour de la Roquette). Projet confié à Nicod de Menthon. Les travaux sont adjugés à Jean et Guillaume Gapeani qui les auraient entrepris au cours de l’été 1437. Les précisions manquent quant à la construction de la muraille occidentale et de son éperon*, dominant le quartier du Bonserret. Peut-être est entrepris d’abord la tour Môle dite « turri noviter constructa », dès le 26 octobre 1437 (le maître Vielha est chargé de la verrouiller. La tour Môle deviendra au XVIIe s. la tour Saint Elme, puis après sa destruction en 1706, elle sera reconstruite vers 1825 par les frères Clérissi qui avaient acheté les ruines. Dite tour Clerissi, elle est connu aujourd’hui sous le nom de tour Bellanda).
1437-1439 Les Gapeani entreprennent la muraille à éperon de Bonserret (THEVENON) (peut-être le « sperone vecchio » ?). Il est fait mention de réparations et de l’édification de nouvelles murailles l’une d’elles joint une petite tour proche du rivage (turreta prope litus mari) jusqu’au jardin du château (orto castri ducali)105.
3 août 1437 Les Gapeani s’engagent à commencer un mur haut de quatre cannes (environ 8 mètres) et large d’une canne (environ 2 mètres)106. Ce mur doit barrer l’escarpement Nord de la plate forme supérieure de la colline en se développant d’Est en Ouest, au Nord de la Tour du jardin, du flanc de la cathédrale, de la tour Grosse et aboutir à la maison Bertrand Riquier, c'est-à-dire au niveau de la tour de la Roquette pas encore construite. Le 10 septembre 1437, Louis prince de Piémont, lieutenant général précise que cette muraille sera plus large : dix pans au lieu de huit (environ 2,50 mètres au lieu de 2 mètres), et sera crénelée. Les Gapeani ne feront que la moitié de ce chantier.
14 juin 1438 Le gouverneur leur adjuge la construction d’une longue muraille reliant la tour Môle à la courtine à éperon, qu’ils venaient de construire au Bonserret. Ces travaux sont en cours le 28 novembre 1438.
La prolongation de l’importante muraille qui va de la mer au château est poursuivie dans les années 1439-1440, entre le jardin et la grosse tour ducale107.
19 déc.1439 Les frères Barthélemy et Antoine Campillon, maîtres maçons de Coni, acceptent le contrat de construction d’une tour dite la Roquette, qui doit s’élever à l’angle Nord Ouest du château. Cette tour décrite dans le contrat aura des murs larges de 10 pans (environ 2,50 mètres), crénelée et garnie d’une barbacane. Une citerne, un cellier et un four y sont prévus, des fenêtres devaient la garnir. Devant la tour de la Roquette, on envisage un ravelin. Ce nouvel ouvrage doit défendre une porte ouverte dans ce grand mur joignant le bord de mer à la tour majeure d’une longueur totale de 260 cannes (515,84 mètres)108.
15 oct. 1440 Les mêmes entrepreneurs s’engagent pour l’érection du prolongement de la muraille du front Nord, entre la Tour Grosse et la tour dite Roquette, réalisée pour moitié par les Gapéanis. A droite de la tour Grosse, cette muraille doit être percée d’un portail de grandes dimensions, avec herse, créneaux et mâchicoulis, orné de marbres et d’un fronton aux armes de Savoie. Relation direct entre la ville supérieure et le Camas Sotran où se situe la chapelle Saint Michel. C’est ce portail qui deviendra plus tard l’accès principal du château, couvert par la tour Saint Charles et dénommées porte royale. Ces travaux devaient être menés sans discontinuer, avec douze maîtres maçons et trente six manœuvres.
9 février 1442 Les entrepreneurs Nicolas Maureli et Jean Gapeani sont chargés d’inspecter la tour Roquette, le mur qui la relie à la Tour Grosse, et le portail d’entrée du château. Ce qui semblerait indiquer que l’essentiel des travaux était achevé.
1444-1445 Le maître tailleur de pierre, Bartholomeo Campilliono fournit du matériel de serrurerie afin de pourvoir une porte nouvellement ouverte dans un rempart ou une
105 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/24 n°12 f°188v°. 106 En 1650, la canne était de 8 pans, soit 1,984 mètre. 107 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/6 n°13 f°52. 108 Philippe RIGAUD- A.D.A.M Archives camérales 052/6 n°14 f°79v° ; 052/6 n°15 f°42v° ; aussi dans THEVENON.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 687
tour (revellini sive turris) situé sur un niveau inférieur, récemment construit du coté de Lympia109.
1447 On construit les fondations d’un important mur (30 cannes soit 59,50 mètres), hors de la porte du château, côté de la cathédrale jusqu’à un certain lieu marqué d’un signe gravé dans la pierre. Ce mur réalisé par les deux frères Campilliono paraît jouer un rôle important dans l’édification de la défense du château, en avant de la porte d’entrée110.
1448-1450 Des experts commis procèdent à l’inspection d’un mur de ravelin de 129,5 cannes (soit 256,90 mètres), réalisée par le maître maçon Campilliono. Mur placé du coté de la vigne ducale, vers Lympia (a parte vinee ducalis et Lempede) et entourant la tour ducale (peut-être celui mentionnée en 1444-45)111.
1465-1466 Un inventaire du château est réalisé, il met en avant les pièces spécialisées comme les cuisines et ses annexes, les chambres, les différentes tours, le place du château, la chapelle (probablement saint Lambert). Un autre inventaire sera effectué entre 1480 et 1481, sans autres indications particulières que le précédent, si ce n’est l’indication d’une camera magna, une camera mulierum, une « étude ou garde robe », une salle où l’on tient des pièces d’artillerie et devant la chapelle, un moulin à bras pour le grain112.
1503 Relèvement de la muraille du coté de la mer, depuis la tour neuve jusqu’à celle de la cloche, en disposant des pals de chêne à l’intérieur. On pratique des ouvertures « de bombardières » dans la tour neuve.
1506-1507 Par ordre du nouveau gouverneur Philipo Carlone, on réalise le haussement du mur construit précédemment, en particulier au dessus d’une porte ferrée, ainsi qu’un nouveau ravelin* au dessus de ladite porte. Des barres de fer sont posées sur de nouveaux merlons* du rempart, et l’on y met des mantelets*. Deux canonnières sont voûtées de briques percées et une autre supplémentaire est construite dans la grosse tour113.
1512-1539 Modernisations par Charles III, duc de Savoie.
Le duc Charles III décide de moderniser les défenses. Le gouverneur du comté est alors Louis de Bellegarde. Le chantier est confié à l’entrepreneur André Bergante.
1517 Fabrication de trois portes, deux ( ?) dans le passage (portus) entre la porte ferrée et le pont levis, la troisième dans le nouveau jardin joignant la grosse tour, sous les latrines114.
7 sept. 1517 Les travaux de modernisation commencent. La muraille du front Nord est flanquée de trois bastions trapus et massifs construits en grosses pierres de taille carrées. Il s’agit des tours : saint Paul à l’est, qui remplace la tour Malvicino (Mauvoisin), qu’on démolit (elle semble antérieur aux travaux de 1440, donc isolée) ; la tour Malabocca (mauvaise bouche) dite plus tard saint Charles, au centre ; la tour Malbuisson, qui deviendra saint Victor à l’Ouest. On établit un bastion en éperon sous la muraille occidentale de la ville en avant de la barbacane. Après transformation ce sera à la fin du XVIe s., la tour saint Jean.
1537 (A partir de 1537) De nombreuses maisons sont expropriées. Cela concerne 71 propriétaires soit environs près de 120 édifices divers115.
15 mars 1537 Mention de la construction du bastion de Mal Bosson ou Mal Buisson, à propos de matériaux utilisés pour des portes et des ponts sur la muraille. Les travaux semblent assez avancés puisqu’il est question de faire la crête des murailles et de ferrer les cendres116. Au Sud, on installe plusieurs forts bas, avec contrescarpes*, casemates* et contre-mines*.
109 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/25 n°18 f°33. 110 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/7 n°18 f°47-49. 111 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/7 n°20 f°61v°. 112 Philippe RIGAUD- A.D.A.M Archives camérales 052/10 n°36 f°94-101 et 052/13 n°51 f°99 (les deux inventaires sont inédits). 113 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/27 n°41 pièce 10 et 052/27 n°42 pièce 14. 114 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/28 n°50 f°3, aussi dans THEVENON. 115 THEVENON - A.D.A.M. Città e Contado, mazzo 6, liasse 17, pièce 1. 116 Philippe RIGAUD - A.D.A.M. Archives Camérales 052/32 n°1 f°5,8.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 688
1539 Première mention du bastion saint Paul, donnée à propos de la cave ou cantine dans laquelle on entrepose des tonneaux à vin (vasis seu doleys). Parallèlement on construit ou répare une partie de la forteresse appelée, « l’éperon », tourné du coté du couvent des Carmes, regardant la cité de Nice, et auquel on ajoute un cordon*. Pour cela on achète en trois fois des longueurs de pierres taillées, pour une longueur totale de 230 cannes (soit 460 mètres) 117.
1542 Les travaux de défense sont conduits par un ingénieur en affaire de fortifier, Jehan de Birag. On fait faire une maquette en bois de l’un des boulevards de défense, que l’on appelle « belloard des amoreux », qu’il faut entendre comme Amoriers, mûriers. Un cavalier est construit devant l’église cathédrale près du boulevard* Malabocca et l’on fait faire des mantelets pour couvrir les embrasures du rempart, ainsi qu’au boulevard saint Paul118.
1543 Avant le siège, de la terre grasse est apporté à dos de mulet depuis Lympia pour renforcer les remparts de la forteresse119.
1544 (mai) On paye le salaire de 153 femmes et filles qui avaient été employées au curage du fossé situé sous le bastion saint Paul et au remplissage avec la terre récupérée d’un cavalier*, qui pourrait-être celui du même bastion120.
1548 Paul Siméon fait édifier de solides arcades recouvertes de terre destinées à abriter des magasins. Adossés à l’ancienne muraille, dédoublées par celle qui relie saint Paul à saint Victor. C’est le maître d’œuvre Amédée Besten qui aurait été chargé de diriger ce chantier121.
1553-1691 Le château va être doublé d’une citadelle, sous le règne d’Emmanuel Philibert. 1554 On construit du coté du bastion de Malvoisin (saint Victor) une gardiole dite guet et à
l’extérieur on édifie un nouveau cavalier. Le boulevard de Malabocca ou Malebouche (près du bastion saint Charles) fait l’objet de travaux. On y mentionne l’existence d’une citerne. On mentionne également pour la première fois la tour ou bastion saint Elme sous deux formes : sainct Hermoz, sainct Helmo122.
Après 1560 Les ingénieurs Pietro-Antonio Boiero, religieux franciscain originaire de Nice et Ferrante Vitelli dressent les plans de la nouvelle citadelle.
1565 L’ingénieur militaire Joseph Caressana est à Nice. Orazio Pacciotto vient à Nice diriger les trois grands chantiers. Un ouvrage bastionné se développe vers le Nord. Il comporte deux longues courtines qui s’articulent aux pieds des tours saint Maurice et saint Paul. Courtines qui s’étirent vers le Nord, en convergeant vers deux bastions à orillons*, qui dominent le couvent des Augustins. La courtine orientale, qui domine le Lympia, est elle-même flanquée d’un bastion à orillons sous la tour saint Paul, qui ménage une issue vers le pied la colline. La courtine occidentale, qui domine la ville, enveloppe le pied de la tour saint Victor, grâce à un bastion carré qui se rattache ensuite au saillant dit « sperone vecchio » de la muraille bâtie en 1517 pour relier la tour saint Elme.
1572 Un autre ingénieur, Domenico Ponsello, originaire de Caravonica, près d’Oneille, qui a le titre d’architecte ducal, exécute divers travaux à Nice.
1579-1580 Les croquis de Vitelli indiquent que les courtines sont en parties construites sur des arcades qui s’ouvrent vers l’intérieur, ou bien s’appuient sur des contreforts. Rien n’est aménagé à l’intérieur des courtines et de leurs bastions.
A la fin du règne d’Emmanuel Philibert, courtines et bastions sont doublés d’un parapet avec chemin de ronde ou chemin couvert en pierres sèches, sans articulation avec les fortifications.
1640 Modernisation sous l’impulsion du Prince cardinal Maurice de Savoie. 1640 Il fait établir sur l’éperon qui ferme l’angle des Ponchettes, au pied du château sous
la tour saint Elme, le bastion saint Sauveur. Le 6 août 1640, une statue de saint
117 Philippe RIGAUD - A.D.A.M. Archives Camérales 052/32 n°2 f°52v – 052/32 n°3 f°1, 12, 20, 24, 25 v°, 28 et 052/32 n°3 f°20, 25v°, 28. 118 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/32 n°4 f°51, f°78, f°51v°, 52r°v°, 53. 119 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/32 n°5 f°41v°. 120 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/32 n°5 f°5-12, 13r°v°, 20v°,21. 121 THEVENON page 117 – L. Durante, Histoire de Nice, Turin, 1824, P. 324. 122 Philippe RIGAUD - A.D.A.M Archives camérales 052/32 n°7 f°95, n°5 f°90, n°7 f°120, n°7 f°95v°, 297.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 689
Sauveur fut portée processionnellement et érigée sur le nouveau bastion123. Une inscription commémorative de ces travaux fut apposée au château124.
1678 La régente Marie Jeanne Baptiste de Savoie-Nemours fait dresser un plan d’amélioration par J. André Guibert.
1690 A la fin de l’année, le comte de Villafet est nommé commandant du château et le duc Victor Amédée, lui envoie l’ingénieur La Marche, avec ordre de continuer les fortifications suivant le plan Guibert. Le rempart qui défend le bastion englobant la tour Saint Victor est prolongé vers le Sud. En avant on établit une petite lunette*, baptisée saint Jean, qui domine Malonat. Des lunettes plus importantes, prolongées de courtines qui les rattachent aux fortifications sont ajoutées à la citadelle, c'est-à-dire l’ensemble où se trouve le cimetière actuel. L’une à l’Est dominant le Lympia, baptisée saint Jacques, l’autre à l’Ouest, dominant la ville nommée sainte Croix125.
1696-1705 Améliorations et réaménagement de la citadelle. Un front bastionné vient dédoubler en contrebas l’alignement des tours Saint Victor, saint Charles et saint Victor. En avant sur le Camas, on installe une grande lunette qui lui est relié par un chemin couvert. L’extrémité du Camas au dessus de saint Martin est améliorée par un dédoublement de remparts. Du côté de la ville deux redans viennent flanquer la lunette sainte Croix pour obtenir des vues plus étendues sur les pentes en direction de la ville.
1701 Des modifications sont réalisées sur la citadelle. Les parties nouvelles concernent les fronts Ouest et Nord du château, avec bastions, courtines et lunette126.
1706 le château est ruiné sur ordre de Louis XIV.
Fig. 240 – Proposition d’évolution de la fortification.
123 A.D.A.M Città e Contado, mazzo 3, liasse 31, pièce 20 (possède un plan de coupe du bastion St Sauveur). 124 Nice Historique, N°5, 1937, page 160 (une erreur dans le livre de Thévenon, qui indique le N°4 en place du 5). 125 Voir les archives de Vincennes, Atlas 110, f° 56, plan de Nice signé Varin La Marche, idem carton I, n°3, plan du château de Nice, signé de La Bérie, 1691 ; idem carton I, n°7, plan avec coupe du rempart dominant Lympia, anonyme, 15 juillet 1592. 126 BNF, cartes et plans, SH PORT 81 DIV, 3P10D.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 690
1.5 GLOSSAIRE DES TERMES ARCHITECTURAUX ET MILITAIRES (ERIC GUILLOTEAU) Abbréviations. VLD : définition extraite de Eugène VIOLET-LE-DUC, Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIème au XVIème siècle tome premier. PDM : définition extraite de Jean-Marie PEROUSE de MONTCLOS, Architecture : méthode et vocabulaire. LAR : définition extraite du petit Larousse. APPAREIL (LAR). n.m. Type de taille et d’agencement des éléments d’une maçonnerie de pierre ou de brique. L’appareil peut concerner les pierres apparentes, la structure interne, ou bien les deux à la fois. BARBACANE (VLD). s.f. On désignait pendant le moyen âge, par ce mot, un ouvrage de fortification avancé qui protégeait un passage, une porte ou poterne, et qui permettait à la garnison d'une forteresse de se réunir sur un point saillant à couvert, pour faire des sorties, pour protéger une retraite ou l'introduction d'un corps de secours. BASTION (VLD). s.m. Ouvrage saillant de fortification, adopté depuis le XVIe s. pour flanquer les enceintes et empêcher les approches par des feux croisés. Les bastions remplacèrent les tours du moyen âge. Les mots bastide, bastille, bastillon, expliquent l’origine du bastion. La plupart des anciennes enceintes que l’on voulut renforcer à la fin du XVe s., lorsque l’artillerie de siège eut acquis une grande puissance de destruction, furent entourées de bastions en terre gazonnée ou revêtue de maçonnerie, lorsque le temps et les ressources le permettaient. BOULEVARD (VLD). s. m. Boluvert, boulevert. On désignait par ce mot, à la fin du XVe s. et pendant le XVIe, un ouvrage de fortification avancé qui remplaçait les barbacanes des anciennes forteresses (voy. Architecture Militaire). Le boulevard apparaît en même temps que l'application régulière de l'artillerie à feu. Il est d'abord élevé en terre gazonnée, et c'est peut-être à son apparence verdoyante à l'extérieur qu'il doit son nom; bientôt, d'ouvrage provisoire élevé à la hâte en dehors des vieilles murailles, il passe à l'état de terrassement permanent revêtu de pierre ou de construction de maçonnerie épaisse, défendue par des fossés, des batteries couvertes et barbettes. Le boulevard devient la principale défense des places; il protège les anciens murs, ou bien, établi sur un point faible, il forme un saillant considérable et ne se relie à l'ensemble de la forteresse que par des lignes étendues. BOUTISSE (LAR). n.f. Elément de construction dont la plus grande dimension est placée dans l’épaisseur d’un mur et qui présente une de ses extrémités en parement. CASEMATE (PDM). n.f. Dans l’architecture classique et moderne, chambre voûtée à l’épreuve de l’artillerie. La casemate est cuirassée lorsque le métal a été employé dans sa construction. Elle est dite active lorsqu’elle est destinée à servir d’emplacement de tir ; passive lorsqu’elle ne peut servir que de caserne. CAVALIER (VLD). s. m. On désigne ainsi un ouvrage en terre élevé au milieu des bastions ou boulevards, pour en doubler le feu et commander la campagne. Ce n'est guère qu'au XVIe s. que l'on eut l'idée d'exécuter ces ouvrages pour renforcer des points faibles ou pour dominer des fronts. On en exécuta beaucoup, pendant les guerres de siège de cette époque, en dedans des anciens fronts fortifiés du moyen âge, et on leur donnait alors généralement le nom de plate-forme.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 691
CHICANE (PDM). n.f. Rupture d’alignement du système de circulation à travers les fortifications, conçue pour éviter les feux d’enfilade et ralentir la progression de l’ennemi. CORDON (VLD). s. m. Moulure composée d'un seul membre, qui règne horizontalement sur un mur vertical. Le cordon n'a pas l'importance du bandeau, qui indique toujours une arase de la construction, comme un plancher, par exemple, un étage. Le cordon est un membre intermédiaire dont la place n'est indiquée que par le goût, afin de détruire la nudité de parties verticales trop hautes. On ne trouve de cordons que dans l'architecture romane, car, dans l'architecture gothique, toutes les assises horizontales formant saillie ont toujours une signification réelle et indiquent un sol, une arase. COURTINE (VLD). s. f. Muraille de défense portant crénelage et chemins de ronde, aléoirs, aléours, et réunissant deux tours ou deux bastions. Au XIVe s., les courtines redeviennent pleines à la base, et toute la défense se porte aux sommets, lesquels, à cette époque, se munissent de mâchicoulis de pierre avec parapets crénelés couverts ou découverts. Lorsque l'artillerie à feu commence à jouer un rôle important dans l'attaque des places, on perce de nouveau des meurtrières ou des embrasures à la base des courtines pour battre le fond du fossé. Vers la fin du XVe s., on terrasse les courtines intérieurement, autant pour résister aux batteries de brèche que pour placer de l'artillerie au niveau des chemins de ronde. Au XVIe s., on dresse souvent, devant les courtines et au niveau de la contrescarpe du fossé, des fausses braies ou chemins extérieurs crénelés, propres à recevoir des arquebusiers battant les glacis et les fossés. DEMI-LUNE ou RAVELIN (PDM). n.f. dans l’architecture classique et moderne, dehors retranché, placé devant la courtine d’un front bastionné. Elle est généralement formée de deux faces en angle aigu. Il n’est donc nécessaire de la préciser que pour opposer la demi-lune triangulaire à la demi-lune en fer-à-cheval ou à la demi-lune circulaire. (Une demi-lune ou ravelin constitue avec la tenaille, située derrière elle, les éléments des fortifications classiques qu'on appelle les dehors. Elle alterne avec les bastions, pour croiser ses feux avec ceux-ci. Placée devant la courtine du corps de place et plus haute qu'elle, elle dérobe celle-ci aux vues et aux tirs de l'assaillant. Détachée du corps de place et non protégée sur l'arrière, sa prise ne constitue pas un avantage déterminant pour l'attaquant qui a des difficultés pour s'y maintenir et amener de l'artillerie pour attaquer la place elle-même. Vauban la dote d'un réduit qui complique encore sa capture. Elle sert en outre souvent à protéger les portes de la place). ÉPERON (VDL). s. m. On emploie souvent le mot éperon pour contre-fort, bien que le contre-fort et l'éperon ne soient pas choses semblables: le contre-fort est une pile extérieure destinée à renforcer un mur au droit d'une poussée; la dénomination d'éperon ne doit s'appliquer qu'à certains renforts de maçonnerie, angulaires en plan, formant saillie sur la surface cylindrique extérieure des tours de défense, pour éloigner l'assaillant et s'opposer à l'effort des béliers ou au travail des mineurs. FOSSÉ (PDM). n.m. Obstacle constitué par une tranchée : son profil est donc sous le niveau du terrain. La CUNETTE est un canal établi au fond des fossés sec pour recueillir les eaux pluviales. ESCARPE, n.f. paroi d’un fossé du côté de la place. Mur de soutènement couvrant cette paroi. L’escarpe peut-être non revêtue. CONTRESCARPE, n.f. Paroi d’un fossé du côté de l’assaut. Mur de soutènement couvrant cette paroi. FRUIT (LAR). n.m. En construction, obliquité donnée à la face extérieure d’un mur, sa base étant en avant de l’aplomb du sommet. GLACIS (PDM). n.m. Dans l’architecture classique ou moderne, le mot désigne plus particulièrement le plan faiblement incliné qui raccorde la crête du chemin-couvert avec le niveau naturel du terrain qui s’étend devant la place. L’avant-glacis est le glacis de l’avant-chemin-couvert.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 692
LUNETTE (PDM). n.f. Dans l’architecture classique et moderne, ouvrage avancé, de même forme que la demi-lune, mais non intégré comme celle-ci dans un front bastionné. MANTELET (PDM). n.m. Bouclier en bois mobile. Dans certain créneaux ou certaines meurtrières, sont fixés des mantelets pivotant sur un axe médian horizontal. MERLON (LAR). n.m. Partie pleine d’un parapet entre deux créneaux. ORILLON (PDM). n.m. Prolongement d’une face au-delà de l’alignement d’un flanc ou d’une autre face, servant à couvrir les pièces de ce flanc ou de cette face. Bastion à orillons, escalier d’orillon. OUVRAGE A CORNES (PDM). Loc. dans l’architecture classique et moderne, ouvrage extérieur formé d’un front bastionné, entre deux ailes. PARAPET (PDM). Le parapet défile les emplacements de tir à ciel ouvert au sommet d’une enceinte, d’une tour, d’un rempart, sur un chemin couvert. C’est un simple mur, souvent crénelé, ou un massif comprenant habituellement un talus intérieur et une plongée, elle-même quelquefois soutenue par un talus extérieur. RAVELIN (voir Demi-lune). REDAN (PDM). n.m. dans l’architecture classique et moderne, ouvrage avancé en forme de V dont l’angle saillant est tourné vers la campagne. A la différence de la lunette, le redan n’est pas retranché, c'est-à-dire qu’il n’est pas fermé du côté de la place. REDUIT (PDM). n.m. Ouvrage construit à l’intérieur d’un autre, où l’on peut se retrancher pour prolonger la résistance. La citadelle sert de réduit à une ville fortifiée ; le donjon, à un château fort. TALUS(PDM). En architecture militaire, les TALUS INTERIEURS sont ceux qui sont tournés vers la place, les TALUS EXTERIEURS ceux qui sont tournés vers l’attaque. TRACÉ (PDM). n.m. projection en des lignes que dessinent les enceintes. On nomme BRISURES (n.f.) les angles de brisure ou rentrants du tracé. Brisure de courtine. Il y a un ARRONDISSEMENT lorsque les angles de brisure sont émoussés. Arrondissement de la contrescarpe. Le SAILLANT est une position particulière qui est comprise dans une avancée de l’enceinte : il est généralement défendu par un ouvrage. VANTAIL (VLD). s. m. (ventail, wis, huis). Valve de menuiserie, tournant sur des gonds ou pivots, fermant la baie d'une porte. Ci-contre, vantail médiéval primitif.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 693
Chapitre 2
L’OCCUPATION CIVILE DE LA COLLINE DU CHATEAU 2.1 DE L’OCCUPATION CIVILE DU XVE
S. A L’EMPRISE MILITAIRE DU XVIE S. : VILLE HAUTE ET MOYENNE ET IMPLANTATION DES MAGASINS (GAËLLE DIEULEFET) Cette étude s’intègre dans le projet collectif de recherche mis en place sur la colline du château depuis 2006. Des travaux ont été effectués sur l’évolution urbaine de Nice, par Eugène Caïs de Pierlas en 1898, Alain Venturini en 1984, Luc Thévenon en 1999, Mara De Candido en 2003 (en particulier sur l’iconographie) et Marc Bouiron en 2008. Leurs travaux sont actuellement des références concernant l’occupation de la colline du château de Nice du XIe au XVIes. Pour mener une étude sur l’occupation de la colline du château de Nice (hors fortifications) sur la période du XVe s. au XVIe s., nous avons mené une recherche selon deux axes : une recherche documentaire et une recherche de terrain. Les archives, les ouvrages des auteurs cités ci-dessus ainsi que des ouvrages plus spécifiques sur le bâti et l’urbanisme, nous ont servie de base. Parallèlement, pour cette première étude, nous avons centré notre observation de terrain, sur le vestige 11003127. Celui-ci se situe dans le secteur 1 de la zone 1 au nord-est de la colline du château (Bouiron, Geist, 2005, 91). Ce vestige nous permet d’illustrer l’emprise militaire sur l’occupation civile au XVIe s. L’aspect militaire est incontournable, car il représente le facteur déterminant des transformations urbaines de la colline du château. Cependant, nous l’aborderons uniquement dans l’intention de comprendre la transformation de l’occupation civile de la colline, les fortifications faisant l’objet d’une étude à part entière128. Ce travail est une première approche sur l’évolution urbaine de la ville haute et moyenne de Nice au XVe et XVIe s. caractérisée par une mouvance de l’habitat et une emprise militaire. Sujet qui fera l’objet d’un approfondissement dans le cadre de notre mémoire de Master 1129. 2.1.1 Restructuration de la colline du Château : présentation d’une mouvance urbaine La première occupation de Nice au Moyen Âge, sur la colline, a connu plusieurs modifications dans son organisation. Notre objectif ici est de présenter les premières observations sur les modifications effectuées entre le XVe et le XVIe s., en fonction des informations réunies à travers une première étude des archives et d’après les études menées sur l’histoire de Nice. Dans cette partie notre travail est centré sur une recherche documentaire. 2.1.1.1 Inventaire de l’état urbain du XVe et XVIe s. L’étude de l’occupation civile sur une période de deux siècles nécessite d’établir un inventaire des informations existantes pour les différentes périodes. Ces informations nous permettrons d’établir des plans périodisés sur les modifications apportées à l’organisation de l’habitat. Nous avons classé les éléments issus des précédentes recherches en fonction des dates mentionnées. Nous présentons la localisation des éléments urbains ainsi que les sources dont ils sont issus. Cet inventaire nous permet de réunir l’ensemble connu des constructions présentes sur la colline du château, de dresser un état des lieux durant le XVe et le XVIe s. et d’observer l’évolution de l’habitat. Suite à la réalisation de l’inventaire, nous pourrons enrichir les cartes élaborées par Marc Bouiron130. Ainsi, l’organisation urbaine de la ville haute et moyenne et ses mouvances deviendront plus intelligibles.
127 Numéro attribué par Marc Bouiron et Henri Geist. 128 Travail d’Éric Guilloteau dans le cadre d’un mémoire de Master 1. 129 Master 1 « De l’occupation civile du XVe s. à l’emprise militaire du XVIe s. : mouvance urbaine et implantation militaire », sous la direction de Marc Bouiron et Yann Codou. 130 Cartes réalisées dans le cadre de l’étude de l’évolution topographique de Nice (XIe-XVIIIe s.). Prémices d’un atlas historique et archéologique, In Archéam, 15, 2008, pp. 29-32.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 694
Fig. 241 – Inventaire des constructions présentes sur la colline au XVe et au XVIe s classées par date de mention.
date dénomination localisation détails autres Sources et ouvrages
XVe s. 4 maisons Entre le château et la cathédrale
Appartenaient à la cour
On louait les boutiques à des privés ; au 1er étage habitait le juge royal
Caïs de Pierlas, 1898, p. 192
1161-1543
Chapelle Saint-Étienne
Près d’une courtine ; à l’origine du
vocable Saint-Étienne de Cortina
Donné aux Ermites de Saint-
Étienne
Démolie après 1543 pour faire place aux
fortifications.
De Cigala, 1900 in Luc Thevenon, 1999, p. 52
1229-1575
Église Saint-Étienne
Puy de la Courtine
Elle sera cédée aux cisterciennes de Saint-Étienne de Olivo en 1381
On peut sans doute la
distinguer sur le plan de 1575 de
Belleforest à droite du château
Venturini, 1984, p.4
1327-fin XVe s.
Boucheries Place Saint-Michel
XVIe s. devient la Boucherie-Vieille
A.D.A.M., série 2g, registre 2,Liber Niger,f°103
1406-1555
Couvent des Carmes
Puy de la Coste, devant le
portail Majesté
Début des travaux le 9 mars
1406
Porte Majesté prend parfois le vocable de Porte des Carmes
Thévenon, 1999, p.62-91
XVe s. Nommée encore en 1537
Maisons de Bertrand Riquier
Proche de la tour Roquette
Sur le tracé de la construction de la tour Roquette et de la muraille du front nord
Les frères Barthélemy et Antoine Campillon, maîtres maçon de
Coni acceptent les travaux de la
tour Roquette le 19.12.1439
Thévenon, 1999, p.73
1407 Portail Face à la cathédrale
Brèche dans le mur d’enceinte au pied de la tour
Grosse
Achevé en 1410
Thévenon, 1999, p.69
1409 Palais Communal Limite entre la ville basse et la ville moyenne
26.12.1382, la ville avait acquis, pour 100 florins d’or, une maison
de la ville supérieure, au
lieu dit « la place inférieure », ce pourrait être le Palais Communal.
A.C.N., série DD, liasse 4, pièce1
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 695
date dénomination localisation détails autres Sources et ouvrages
1409 Portail de Majesté
Ville moyenne Entrée municipale de la ville haute, puis devient la communication essentielle entre la ville et la citadelle
Thévenon, 1999, p.47
1410 Tour d’Antoine Michel
Ville moyenne « Ad Maiestatem »
Caïs de Pierlas, 1898, p. 306-307
1419 Escalier Accès à la Tour royale
Comptes des clavaires
Sappia, 1900, p.181
1419-1691
Tour royale Ville haute au sud-ouest.
Place intérieure du château
Donjon seigneurial
Nommé à différentes époques
Caïs de Pierlas, 1898, p.195
1424 Tour d’Antoine de Mougins (notaire)
Ville moyenne Ancienne tour de Antoine Michel
Caïs de Pierlas, 1898, p.307
1432 Citerne Ville haute Construite par le maçon Jean Gapeani
Thévenon, 1999, p.86
1436 Palais royal, siège de la cour
Ville haute, vers le nord
Sur la place principale entre le château et la
cathédrale
Caïs de Pierlas, 1898, p. 195
1437 Terrasse Devant la chapelle Saint-
Lambert
Réparation Cf : plan p. 70, Chapelle
Saint-Lambert à l’est de la
tour Roquette
Thévenon, 1999, p.73
Juin 1441
Maisons de Nicola Sardina
Proche de la tour Roquette, voisine de la maison de Bertrand Riquier
Rachat de sa maison et d’une
vigne
Exproprié par la cour pour
la construction
de la Roquette
Thévenon, 1999, p.73
27 octobre 1442
Maison de Guigues de Roquemaure
Localisation indéterminée
Rachat pour 40 florins
Thévenon, 1999, p.74
Acquise en 1454
Tour de Jacques Galléan
Portail Majesté et palais Communal
Jacques Galléan en est le
propriétaire de 1480 à 1502
Acquise par la ville en 1504 et y transfère
l’horloge du Palais
Communal
Thévenon, 1999, p.113
1454 Tour de Obert Galleani (épicier)
Ville moyenne « Turris carrerie Maiestatis »
Ancienne tour
d’Antoine de Mougins
Caïs de Pierlas, 1898, p. 307
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 696
date dénomination localisation détails autres Sources et ouvrages
1480 Maison de Louis de Berre
(docteur en droit)
Ville moyenne « In podio Sancti martini al Camas
sotran, iuxta menia antiqua et
gradarium »
Caïs de Pierlas, 1898, p.303
1480-1502
Tour de Jacques Galleani (docteur
en droit)
Ville moyenne « Turris hospitalis Maiestatis »
Ancienne tour de Obert Galleani
Caïs de Pierlas, 1898, p.307
1485 Hôpital de Badat Près du portail de Rustegue
Thévenon, 1999, p.84
1485 « Hospital ville superioris »
Ville haute au nord-est
Inclus dans un lot de construction acheté pour démolition en
1537.
Il existe encore au XVIe
s.
A.D.A.-M., Città e Contado, mz°6, liasse 17, pièce 1,
f° 14 v°
XVIe s. « Castrum Nicie »
Ville haute Composé de plusieurs tours réunies par une
muraille d’enceinte
Caïs de Pierlas, 1898, p. 191
XVIe s. Cathédrale Ste Marie
Ville haute Caïs de Pierlas, 1898, p. 191
XVIe s. Église paroissiale St Michel
Ville moyenne Caïs de Pierlas, 1898, p. 191
XVIe s. Chapelle St Lambert
Ville haute, dans le château
Mentionnée dès le XIIIe s.
Caïs de Pierlas, 1898, p. 191
1504 Tour de la commune
Ville moyenne « Pro turri prope hospitale de la magestat, que fuit domini
Jacobi Galleani »
Ancienne tour de Jacques Galleani
Caïs de Pierlas, 1898, p. 307
1513 Quartier Notre-Dame
Près du portail Majesté
Ancien Puy de la Coste
Thévenon, 1999, p.78
1530 Maison de la commanderie des
templiers
Près des boucheries du
Camas supérieur
Habitée par le gouverneur Alexandre de Saleneuve
Thévenon, 1999, p.54
1543
Plus de 40 maisons brûlées et détruites
Camas Zone déblayée pour
l’élargissement et le
renforcement de l’enceinte
Thévenon, 1999, p.117
1548 Magasins Adossés à l’ancienne muraille
Le long de l’escarpement au
nord de l’ancienne cathédrale.
Visible sur les plans du XVIIe s.
Thévenon, 1999, p.117
Fin XVIe s.
Disparition des quartiers autour de l’église Saint-Michel et du
Camas
Ville moyenne Travaux d’un ouvrage bastionné
au nord
Thévenon, 1999, p.119
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 697
Cet inventaire nous permet de mettre en évidence la disparition de plusieurs maisons et édifices civils, la permanence d’autres bâtiments ou encore l’apparition de nouveaux éléments architecturaux sur la colline du château. C’est à partir de 1441 que la cour entreprend les rachats de lots de construction pour les démolir afin d’élargir et renforcer l’enceinte131 (Thévenon, 1999, 74). Ainsi, en examinant plus finement notre inventaire, on peut noter : l’expropriation de la maison de Nicolas Sardina pour la construction de la tour Roquette, le rachat en 1442 de la maison de Guigues de Roquemaure, ainsi que celle de Bertrand Riquier située sur le tracé de la muraille nord (encore nommé en 1537). Le rachat de l’hôpital de la ville supérieure en 1537 et la démolition de la chapelle Saint-Étienne en 1543. Toujours en 1543, environs quarante maisons sont brûlées et détruites au niveau du Camas pour élargir et renforcer l’enceinte militaire. À l'inverse, on peut noter que des édifices religieux comme l’église paroissiale Saint-Michel, la chapelle Saint-Lambert et la cathédrale Sainte-Marie, mais également des bâtiments civils comme la boucherie dans la ville moyenne, n’ont subi aucune transformation majeure. De nouveaux éléments architecturaux succèdent à ceux qui sont détruits sur la colline du Château, notamment des magasins construits le long de l’escarpement au nord de la cathédrale en 1548. À travers cet inventaire, on peut constater que les éléments voués à la destruction pour l’établissement de la citadelle sont bien supérieurs à ceux qui restent en place ou qui apparaissent. Ainsi, en établissant des cartes, nous allons pouvoir observer les transformations apportées à l’habitat et souligner le mouvement urbain. 2.1.1.2 Ville haute et moyenne au XVe s. L’occupation civile de la colline du château de Nice est caractérisée par deux espaces. La ville haute qui se situe sur la partie sommitale de la colline et la ville moyenne qui se situe en contre bas sur le second plateau de la colline. La seconde étant l’extension de la première. Les limites de la ville moyenne s’étendaient au nord de la colline vers le couvent des Augustins et au sud au niveau du palais communal. Nous avons fait figurer successivement sur les deux cartes suivantes les éléments qui ont été extraits de nos recherches documentaires. À travers la réalisation de ces cartes, notre objectif est d’examiner la distribution spatiale de l’habitat pour comprendre la transformation du paysage urbain.
131 Cette décision découle de la dédition de Nice à la Savoie en 1388 qui entraînera l’établissement de la citadelle.
Fig. 242 - Urbanisation de la colline du château au XVe s. (Marc Bouiron et Gaëlle Dieulefet)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 698
Au XVe s., le plateau supérieur de la colline rassemble les autorités civiles et religieuses. La présence de l’église paroissiale Saint-Michel (fig. 242), déjà présente en 1136 (Venturini, 1984, 20), qui occupe une position privilégiée à la jonction du château et de la ville basse, permet de relier les deux plateaux (la ville basse et la ville haute) réunis par les remparts (Estienne, 2004, 169). La plus grande partie de l’habitat se situe en contrebas, sur le deuxième plateau de la colline correspondant à la ville moyenne. Le rachat successif de lots construits en 1441 pour l’établissement de la citadelle constitue le premier élément du « déperchement » progressif de la population (Thévenon, 1999, 74) qui s’opère au XVe s. Les habitants du second plateau de la colline du château de Nice vont progressivement, à partir de la fin du XVIe s., déménager dans la ville basse. Au XVe s., Nice conserve encore ses trois murailles successives : la muraille de la bute du château, dans la partie sommitale ; la muraille du plateau inférieur et la muraille de la ville basse. À la fin du XVe s., la colline du château reste encore urbanisée malgré la démolition de nombreuses maisons et l’emprise des fortifications. L’occupation urbaine, tant sur le plateau supérieur qu’inférieur, semble se concentrer dans la partie nord de la fortification. La colline est formée de deux plateaux séparés par une forte dénivellation. À l’ouest et à l’est, le rocher présente des pentes raides, contrairement au nord, où une zone d’éboulis recouverte d’argile offre un accès facile (Février, 1964, 158-159). Ces facteurs géologiques expliqueraient alors le développement de l’habitat de la ville moyenne et basse, vers le nord. 2.1.1.3 Ville haute et moyenne au XVIe s C’est au XVIe s. que vont s’opérer de profondes transformations dans l’organisation de l’habitat sur les plateaux de la colline du château. La citadelle va s’établir progressivement et va englober la ville haute et moyenne qui se développe alors du sud au nord au niveau de la ville moyenne. L’établissement de la citadelle se comprend en partie, car Nice devient une place forte sous la domination des ducs de Savoie. Après l’attaque des Turcs en 1543, quelques maisons de la ville haute sont détruites pour améliorer la défense de la forteresse. Après le siège, 30 familles vont être relogées dans la ville basse en pleine expansion. Cela va permettre d’étendre les remparts et accélérer le « déperchement » vers la ville basse (Compan, 1989, 142). L’importance des constructions militaires va alors prendre le pas sur l’habitat civil. À l’exemple de la construction des magasins, en 1548, qui illustre l’emprise du militaire sur l’occupation civile132. Les éléments présentés correspondent à ceux que l’on a pu trouver dans les documents d’archives et les ouvrages. Notons dès à présent qu’un certain nombre d’édifices disparaîtra au cours de ce siècle. Au XVIe s., la citadelle va s’étendre vers le nord. Il ne va subsister que les éléments qui sont en dehors de son tracé ou aux limites de sa construction. Certains bâtiments, comme le groupe de maisons au nord de la citadelle (fig. 243), seront détruits en 1543 pour renforcer le mur d’enceinte (Thévenon, 1999, 117). Des quartiers disparaissent : celui du Camas, du bourg Saint-Pons ou encore le quartier de Rocaplana. De même, la rue du Mazel, artère principale de la ville moyenne, sera détruite. Cependant, des éléments persistent dans la ville haute et moyenne (boucherie, édifices religieux et hôpital). Parallèlement, on voit apparaître dans la ville basse l’établissement de bâtiments secondaires (boucherie, palais communal, hôpital, etc.). On peut émettre l’hypothèse que ces bâtiments secondaires vont remplacer les bâtiments antérieurs de la ville haute et moyenne et permettre, par anticipation, de faciliter le transfert de la population. La ville basse va graduellement prendre le pas sur la ville haute, considérée alors comme le centre principal qui rassemblait les pouvoirs civils et religieux. Le conseil de la ville va quitter le plateau supérieur en 1517. Puis, en 1586, avec l’édification de la cathédrale Sainte-Réparate dans la ville basse, la cathédrale Sainte-Marie devient simplement « l’église du château » et va perdre son importance (Ghiraldi, 2006, 33). La fin du XVIe s. marque le déclin de la ville haute. Toute la population va migrer vers la ville basse. Ajoutons que la ville basse, par l’espace libre à disposition, constitue un élément nécessaire pour le développement global de la nouvelle ville.
132 Nous reviendrons dans les détails sur cet élément dans la partie qui va suivre.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 699
Fig. 243 - Urbanisation de la colline du château au XVIe s. (Marc Bouiron et Gaëlle Dieulefet)
2.1.2 implantation militaire : le cas des magasins Nous avons indiqué précédemment le principal effet que peut avoir l’implantation militaire sur l’organisation de l’habitat, notamment à travers l’établissement de la citadelle (Cf. infra § 1.2). Postérieurement à l’implantation de nouvelles enceintes, de nouvelles constructions vont être mises en place sur le plateau supérieur à des fins militaires (casernement133, magasins à poudre, etc.) En 1548, le capitaine du château de Nice, Pierre Siméon de Balbs134, qui va réparer et consolider les fortifications suite à l’attaque franco-turque, va faire construire une série de solides arcades, recouvertes de terre et destinées à abriter des entrepôts (Thévenon, 1999, 130 ; De Candido, 2003, 117). C’est cet élément qui a fait l’objet de notre recherche de terrain. Il nous permet, suite à notre recherche documentaire, d’illustrer l’emprise de l’implantation militaire sur l’habitat civil. 2.1.2.1 Localisation des différents vestiges Les magasins qui nous intéressent ont été détruits dans leur quasi-totalité suite au siège de Catinat en 1691 (Durante, 1823, 520). Actuellement, il ne reste que quelques éléments difficilement identifiables. Les vestiges de ces magasins ont été localisés au nord du plateau supérieur de la colline. Les vestiges archéologiques présents sur la colline du château ont été inventoriés, numérotés et regroupés en secteur. Le groupe qui correspond aux vestiges des magasins se situe en Zone 1, secteur 1. La zone 1 constitue une bande eSaint-ouest, d’environ 165 m de long qui s’étend sur 25 m de large sur le front nord, jusqu’à la limite des magasins. Les vestiges des magasins sont numérotés de 11003 à 11017 (Bouiron, Geist, 2005, 91).
133 Correspondant peut être à une reprise de l’habitat civil. 134 Chevalier de Saint-Jean et grand prieur de Lombardie qui avait organisé la défense pendant le siège de 1543.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 700
La carte topographique qui suit permet de voir la localisation des vestiges présents sur la colline (en rouge) ainsi que le périmètre comprenant les vestiges des magasins de 11003 à 11017 en rouge clair.
Nous avons concentré notre attention sur les éléments bâtis qui concernent les magasins, situés à l’extrémité est du plateau supérieur de la colline, dans le secteur 1 de la zone 1. La plupart des éléments sont perturbés. Ils se composent d’un important fragment de mur comportant une partie d’arcade, ainsi que d’autres éléments massifs et des éléments de mur couchés (Bouiron , Geist, 2005, 91). On peut observer, toujours dans le secteur 1 de la zone 1, la présence d’un mur (M 11018), d’une longueur de 3 m sur 1,40 m de large en partie parementé qui pourrait correspondre au côté occidental des magasins, ainsi qu’un élément de mur, dans le secteur 3 de la zone 1 (13001), d’une longueur de 2, 30 m sur 1,20 m de hauteur. Ce dernier affleurant le talus, orienté eSaint-ouest et qui borde le site de la cathédrale au nord (Bouiron, Geist, 2005, 91), semble appartenir au même type de construction que le vestige 11003. Cette hypothèse ainsi que l’étude des éléments M 11018 et 13001, viendront prochainement compléter notre travail.
Fig. 244 - Localisation des vestiges des magasins. Carte: ville de Nice, DAO : Marc Bouiron.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 701
Notre étude de terrain, qui porte sur le vestige 11003, correspond à l’élément le plus accessible actuellement135. Cet élément va être décrit et interprété dans la partie qui suit. 2.1.2.2 Description du vestige 11003 L’étude de cette structure bâtie a été réalisée grâce à des observations et des relevés de terrain. Nous avons complété notre étude de terrain par des photographies de la partie supérieure ainsi que des décrochés est et ouest difficile à relevés. La position actuelle du vestige 11003 est orienté nord-est/sud-ouest au nord-est de la cathédrale.
135 Il serait intéressant de déterminer quelle est la totalité des éléments encore en place correspondant aux magasins pour ainsi proposer une restitution globale de leur position et de leur donnée métrique.
Fig. 245 - Élément du mur 13001 sur le site de la cathédrale (photo : Romain Aimé)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 702
Fig. 246 - relevé au 1/20e, partie nord.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 703
Fig. 247 - relevé au 1/20e, partie sud.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 704
Cette structure bâtie présente un départ d’arcade. Les blocs du parement qui composent ce vestige paraissent dans l’ensemble équarris au marteau puis égalisés au ciseau ou à l’aide du marteau « grain d’orge ». Ce dernier était très répandu dans le pays méditerranéen et souvent utilisé sur des parements destinés soit à être recouverts d’enduit, soit sur des parements sans finalité esthétique (Bessac, 1987, 74). Cependant, les blocs qui composent l’arcade présentent une taille plus soignée136. Les modules varient entre 20 cm et 30 cm de long pour environ 20 cm de large. On peut noter la présence d’assises notamment du côté sud. On a également une récurrence de TCA137 et de petites pierres, du côté nord et sud, à la base de l’arcade. Ces assises de petit appareil marquent le départ d’un évasement pouvant correspondre à un départ de voûte (le profil et le plan au sol seront effectués prochainement). Du côté sud, une autre assise du même type, à 1,20 m de la base du mur existant, semble correspondre à un calage de reprise. Un grand nombre d’alignements de blocs sont perceptibles, mais on ne peut les suivre dans leur totalité, car ils sont dissimulés par le mortier. En ce qui concerne le mortier, il est présent sous deux formes. Du début de l’arrachement oriental à la base de l’arcade, le mortier est plus fin138 d’aspect plaqué, tandis que sur le reste de la construction il est beaucoup plus grossier, de texture friable composée d’agrégats de petits galets. Enfin, on note la présence d’un trou de « charpente » de 30 cm de large sur 25 cm de long qui traverse le vestige de part en part, ainsi que deux zones de décrochés à proximité, qui semble être maçonnées. L’aspect général du vestige laisse penser à la présence d’un enduit sur l’ensemble des surfaces. Dans sa partie supérieure, le vestige se compose du départ de voûte de l’arcade à l’est et du piédroit de cette même arcade à l’ouest. L’ensemble est parementé, mis à part les deux extrémités visibles, orientale et occidentale, qui sont endommagées. Les blocs observables présentent une typologie identique à ceux qui sont présents sur les côtés. Dans la partie supérieure, on peut voir un enduit qui disparaît plus bas (partie la plus exposée aux intempéries) ce qui laisse penser que l’ensemble de la surface intérieure était également enduite comme les côtés nord et sud. On note également une différence de largeur entre les deux extrémités : celle correspondant au sommet de l’arcade étant plus large d’environ 30 cm par rapport à la base du piédroit. Concernant les deux décrochés est et ouest. Le décroché oriental présente trois niveaux différents dont deux sont enduits d’un mortier très abîmé tandis que le décroché à l’ouest coïncide avec la zone de blocage entre les deux parements est et nord.
136 L’outil utilisé ici reste encore à déterminer. 137 Terres cuites architecturales 138 Pourrait être le résultat d’un coffrage en bois pour la construction d’une voûte.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 705
Fig. 248 - Vue nord du vestige 11003 (photo : Romain Aimé)
Fig. 249 - Vue sud du vestige 11003 (photo : Romain Aimé)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 706
Fig. 250 - Vue de la voûte depuis la partie sommitale du vestige 11003 (photo : Gaëlle Dieulefet)
Fig. 251 - Décrochés est et ouest du vestige 11003 (photo : Romain Aimé)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 707
2.1.2.3 Interprétation des données Le vestige 11003 est une construction imposante. Il semble qu’il n’y a eu aucune volonté esthétique de la part des constructeurs. Ces magasins militaires (Cf. infra § 2), ont été élevés dans le but de résister à l’artillerie en plein essor au XVe et au XVIe s. La mise en place d’une place forte a amené le démantèlement de la ville haute (De Candido, 2003, 125). Ce démantèlement va fournir à la fois de l’espace, mais également des matériaux pour la construction de l’ensemble fortifié139. Cette pratique de réemploi des pierres provenant d’édifices antérieurs est courante au Moyen Âge. Deux phénomènes peuvent amener à réemployer des matériaux : soit l’édification d’un nouvel édifice sur un ancien, soit le démantèlement d’édifices gênant la construction ou la défense de l’enceinte (Salamagne, 1996, 53). On a vu que le vestige se compose d’une arcade et d’une partie plus large qui s’évase à l’est des deux côtés avec la présence d’un mortier plaqué (Cf. fig. 246-247). Il peut être le résultat d’un coffrage dont la base se compose d’un alignement de TCA et de petits cailloux. On aurait alors une voûte intérieure enduite et une ouverture avec l’arcade. Dans le « bulletin des sciences militaire » (Koch, Jacquinot de Presle, 1828, 511), on peut lire que les « magasins voûtés sont des constructions lourdes avec un coût très cher ». Cela pourrait expliquer l’intégration de la tour du jardin (Cf. fig. 245) pour l’implantation des magasins au XVIe s. (Cf. fig. 246). Ainsi, de l’espace est libéré et de la pierre est mise à disposition. Une autre hypothèse peut être avancée concernant la technique de construction. Nous avons un mur trapu, avec des départs de voûte de chaque côté, une partie d’arcade et un trou pouvant correspondre à l’emprise d’un élément de charpente. Nous sommes face à un grand espace qui pose nécessairement des problèmes de maçonnerie et de couverture. Ce problème semble trouver une réponse par l’aménagement de méjeans à arcades. Le méjean ou mur médian, perpendiculaire à l’axe de la construction, permet de soutenir les pannes de toiture et l’arcade de libérer de l’espace. Cette forme de construction est aussi récurrente dans l'architecture civile où elle constitue la solution la plus répandue pour le couvrement des lieux de stockage comme les hangars, granges, bergeries et halles (Sournia, Vayssettes, 1991, 43). Nous serions alors en présence, avec le vestige 11003, d’une cloison composée d’une arcade qui s’ouvre sur les deux pièces latérales et qui soutient une toiture imposante140. Pour finir, on peut ajouter que le système de méjeans à arcades est récurrent dans les rez-de-chaussée des maisons montpelliéraines, du Moyen-Âge (cas présent en Provence également), ce qui donne au local bas un maximum d'étendu (Sournia, Vayssettes, 1991, 41).
139A. AD06 Ni mazzo 6, liasse 17, estimation des maisons qui doivent être abattues pour la fortification du château de Nice (1537-1539). 140 L’hypothèse de la présence de méjean à arcade pour le vestige 11003 serait intéressante à développer dans de futures recherches.
Fig. 252 - Exemple de méjeans à arcades. Les Rives (Hérault). Bergerie, (Sournia, Vaysettes, 1991)
Fig. 253 - Exemple de méjeans à arcades. Gignac (Hérault). Halle, aujourd’hui disparue. Dessin de J.M
Amelin, 1822 (Sournia, Vaysettes, 1991)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 708
Un point nous semble essentiel à aborder concernant la fonction des magasins. Nous avons superposé le plan de Baldoino141 (il nous a fourni un plan détaillé de l’état de la colline du château au XVIIIe s.) et la carte topographique du site avec la localisation des différents vestiges. Cela nous permet de voir à quelle partie peut correspondre le vestige 11003.
D’après la légende du plan rédigé par Baldoino, on constate que le périmètre contenant les vestiges des magasins (11003 à 11017) comprend : c « Fonderia », la fonderie; a « mollini a mano », le moulin à main ; f « magazina a (…) », magasin. Le « Traité élémentaire d’art militaire et de fortification » (Gay, 1832, 40) nous donne des indications sur les magasins : « Les magasins à poudre exigent un genre de construction particulier ; il faut que les barils de poudre y soient disposés de la manière la plus commode est la plus sûre ; qu'ils soient parfaitement à l'abri de toute humidité et voûtés à toute épreuve. Les grands magasins doivent être dérobés aux vues de l'ennemi ; mais sur chaque front il doit y avoir un petit magasin pour recevoir les munitions de guerre nécessaire au service journalier. »
141 « Pianta della cittadella, pianta dil castello, Nizza », signé Baldoino. BNF Va 428 fr 6.
Fig. 254 - Superposition du plan topographique de l’état actuel de la colline et du plan de Baldoino (DAO : Gaëlle Dieulefet)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 709
À côté de notre périmètre se trouve le « mollino della polvere » (b), le moulin à poudre. Ce qui laisse penser que le lieu de stockage est à proximité. Le vestige 11003 répond aux critères essentiels d’un magasin à poudre énoncés plus haut.
Fig. 255 - Plan du château de Nice, BnF cartes et plans, SH port 81DIV3P10D, plan géométral de
1705 dit de Berwick.
Le plan de Berwick du XVIIIe s. vient conforter cette idée. On peut y voir un magasin à poudre sur le front sud et les magasins voûtés au nord. Ainsi, nous pouvons penser que le vestige 11003 correspond bien à une partie des magasins militaire du XVIe s. où était stockée la poudre. La présence de méjean à arcade, semble correspondre à un espace conséquent en rez-de-chaussée qui n’empêche en rien l’établissement d’un étage. 2.1.3 Discussions et perspectives L’occupation civile de la colline du château de Nice au XVe s. est caractérisée par un mouvement de déplacement progressif de la population vers la ville moyenne, sur les pentes nord de la colline, pour s’achever dans la ville basse. Deux espaces résultant de cette évolution urbaine sont alors identifiables, la ville haute, celle du château avec ses fonctions politiques et militaires, et la ville basse où réside la population et où se situe l’activité artisanale et commerciale142 (Amoretti, 2003, 162). Ce mouvement se traduit par un démantèlement de la ville haute engendré par la mise en place d’un espace militarisé. Ce dernier répond aux conflits et aux enjeux politiques de l’époque. La ville de Nice de par sa position frontalière et son accès facile tant par la mer que par la terre a dû très tôt se protéger de nombreuses attaques. Dès le XVe s., Amédée VIII de Savoie, sous la gouvernance de Nicod de Menthon entame des transformations sur la colline. De nombreuses modifications vont être alors menées jusqu’au XVIe s. À la fin du XVIe s., sous Emmanuel-Philibert, le comté de Nice est l’unique débouché sur la Méditerranée de la maison de Savoie et reste un lieu très convoité par les Français et les Espagnols notamment par François Ier et son allié, le corsaire Barberousse.
142 La Lettre de Girolamo Muzio Guistinopolitano à Monseigneur M. Pietropaolo Vergerio, évêque de Capodistria, daté du 19 Février 1542 et analysé par le Prof. Giovani G. Amoretti, nous donne une vision d’un humaniste sur la ville de Nice à la moitié du XVIe s.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 710
La transformation progressive de la colline du château en citadelle va conduire au transfert de la population et des pouvoirs. Le rachat et la destruction des habitations faisant obstruction au développement de la citadelle engendrent un déplacement de la population civile de la colline du château vers la ville basse. Les édifices du pouvoir religieux (à travers la cathédrale) et du pouvoir civil (à travers le palais communal) vont également y être transférés. Ces déplacements vont confirmer le caractère exclusivement militaire de la colline. Notre travail a pour objectif de montrer ce déplacement « vertical » de la ville (Estienne, 2004, 250), dû à des raisons militaires. L’étude que nous avons menée sur les sources documentaires et illustrée à travers l’étude des magasins met en perspective ce phénomène de « déperchement » qui débute au XVe s. et s’achève au XVIe s. Ces magasins représentent, à une échelle localisée, l’emprise du développement militaire sur l’occupation civile, qui se traduit par le démantèlement des constructions civiles permettant ainsi de fournir de l’espace et de la matière pour l’établissement de la citadelle. On peut noter plusieurs limites à notre travail. Nous pouvons nous demander si la couverture géographique utilisée dans le cadre de notre étude est la plus représentative des transformations de l’habitat médiéval. Il serait envisageable d’élargir la zone de notre domaine d’étude au sud de la cathédrale afin d’avoir une vision plus significative de l’occupation civile de la colline du château. Parallèlement, notre travail nécessite un approfondissement de l’étude des archives concernant l’occupation de la colline du château de Nice. En effet, l’étude des archives associée aux études de terrain, nous permettrait d’affiner la représentation de l’occupation civile et militaire que nous avons déjà établie. La colline du château de Nice contient encore beaucoup d’informations à découvrir et à exploiter. De nombreux éléments sont apparus pendant l’élaboration de cette étude qu’il serait intéressant d’analyser dans le détail. Par exemple, le mur 13001 sur lequel semble venir s’adosser les magasins au XVIe s., dont le nettoyage ou un sondage permettrait son identification et ainsi fournirait de nouvelles informations sur cette transformation progressive de la colline. Bibliographie Amoretti 2003 : AMORETTI (Giovanni G.), L’éloge de Nice de Girolamo Muzio (1542). Nice Historique, 3, 2003, p.155-168. Bessac 1987 : BESSAC (J.-C.), L’outillage traditionnel du tailleur de pierre de l’Antiquité à nos jours, Revue archéologique de Narbonnaise, Éd. CNRS, Paris, 2003. Bouiron, Geist 2005 : BOUIRON (M.), GEIST (H.), Colline du château. Bilan scientifique DRAC, 2005. Caïs de Pierlas 1898 : CAÏS DE PIERLAS (Eugène), La ville de Nice pendant le premier siècle de la domination des princes de Savoie. Turin, 1898. Compan 1989 : COMPAN (A.), Histoire de Nice et de son comté, Nice, 1989, Éd. Serre. De Candido 2003 : DE CANDIDO (M.), Le « Château » de Nice, du donjon des comtes de Provence à la citadelle des ducs de Savoie, XIIIe-XVIe siècle. Nice Historique, 3, 2003, p.120-148. Durante 1823 : DURANTE (L.), Histoire de Nice depuis sa fondation jusqu'à 1792, Turin, 1823. Estienne 2004 : ESTIENNE (M.-P.), Châteaux, villages, terroirs en Baronnies Xe-XVe siècle, Aix-en-Provence, 2004, Publication de l’Université de Provence, p. 169-250. Février 1964 : FEVRIER (P.-A.), Le développement urbain en Provence, de l'époque romaine à la fin du XIVe siècle, Paris, Éd. E. de Boccard, 1964. Ghiraldi 2006 : GHIRALDI (D.), Les Cathédrales médiévales de Nice, recherches régionales Alpes-Maritimes et contrées limitrophes, 183, 2006, p. 2-50. Koch, Jacquinot de Presle 1828 : KOCH (J.-B.F), JACQUINOT DE PRESLE (C.), Bulletin des sciences militaires, huitième section, Paris, 1828. Salamagne 1996 : SALAMAGNE (A.), L’approvisionnement en pierre des chantiers médiévaux : l’exemple de Douai (Nord) aux XIVe et XVe siècles. Revue Archéologie Médiévale, 26, 1996, p. 45-76. Sappia 1900 : SAPPIA (H.), Le Château de Nice. Nice Historique, 1900, p.69-185. Thevenon 1999 : THEVENON (L.), Du château vers le Paillon. Le développement urbain de Nice de la fin de l’Antiquité à l’Empire. Nice, Forum d’architecture et d’urbanisme, Éd. Serre, 1999. Vayssette, Sournia 1991 : VAYSSETTE (J.-L.), SOURNIA (B.), Montpellier : la demeure médiévale. Étude du Patrimoine, 1, Paris, 1991, Éd. Imprimerie Nationale, p. 38-48. Venturini 1984 : VENTURINI (A.), L’évolution urbaine de Nice du XIe siècle à la fin du XIVe siècle. Nice Historique, 87, 1984, 1, p. 1-26.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 711
2.2 INVENTAIRE DES MAISONS SUR LA COLLINE DU CHATEAU (MARC BOUIRON) L’inventaire qui est dressé ici comprend les maisons possédées par le chapitre cathédral et le comte de Provence. Ces deux grands possesseurs fonciers ont en effet conservé des archives qui permettent d’envisager de suivre les possessions à travers les siècles. 2.2.1. Possessions du chapitre cathédral Maison A1 : in Podio Castelli
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Pierre Tornayre
10 fév. 1375 AD06 2G 147 fol. 2v
? saint Michel
Philippe Ugoleni
(1465) Id. Réduit à 1 fl.
Id.
Maison A2 : in Podio Castelli
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
François Silvestre
25 juill. 1368 AD06 2G 147 fol. 2v
1 fl. ? saint Michel
Alaysina, f. de feu Jean Paul
19 déc. 1393 Id. 1 fl. ? Id.
Guillaume Paul
(1465) Id. 1 fl. Id.
Maison A3 : in Podio Castelli
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Raimond Latil
13 sept. 1378 AD06 2G 147 fol. 2v
? saint Michel
Jean Caïs (1465) Id. Réduit à 1 fl.
Id.
Maison A4 : in Podio Castelli
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Bertrand Bon
? AD06 2G 147 fol. 3
3 s. saint Michel Confronte le Palais épiscopal
Guillaume Barralis
31 mai 1430 Id. 3 s. ? Id.
Maison A5 : in Podio Majestatis
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Paul Mauri de Levens
? AD06 2G 147 fol. 3v
3 s. saint Michel
Benedicte, f. de Jacques de Flayolis
? Id. 3 s. ? Id.
Jean Maenconi
(1465-1468) Id. 3 s. ? Id.
Georges Maenconi, fils de Jean
? Id. 3 s. ? Id.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 712
Pierre Basi alias Montalier
? R. 3 jan. 1483
AD06 2G 147 fol. 3v ; 2G 138 fol. 77
3 s. parv. Noël ½ maison. In podio Majestatis, sous la maison commune. Confronte en partie basse à la maison de Dominique Comtesse, en partie haute avec l’autre moitié franche, par derrière à la maison de Claude Bonardi.
Baptistin et Mathieu de Basis
? Id. 3 s. ? Id.
Pierre et André Laugier, frères
? AD06 2G 148 fol. 3
1 g. 1 p. saint Michel
Catina, f. de Baptiste Brignole
? avril 1509 Id. Id.
Luquine, hér. de Catine Brignole, f. d’Antoine Curli alias Romagnoni
9 juin 1535 AD06 2G 149 fol. 7
1 g. 1 p. (= 9 p.)
Id. Dans la ville supérieure, sous la citerne. Confronte à l’est et au nord à la maison de Constantin Carignani et à l’ouest à la maison de Mononi Comtesse.
Maison A6 : in Podio Majestatis
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Antoine Bleranchi
5 mai 1373 AD06 2G 147 fol. 3v
12 s. jan. Noël
Antoine Chabrier alias Boysson
? Id. Id. ? Id.
Guillaume Chabrier alias Boysson
(1465-1468) Id. Id. ? Id. In podio Majestatis
Antoine Chabrier alias Boysson
? Id. Id. ? Id.
Lucrèce, f. d’Antoine Chabrier
R. 2 jan. 1483 AD06 2G 147 fol. 3v ; 2G 138 fol. 73
12 s. jan ou 18 s. parv.
Id. In podio Majestatis. Confronte au nord, à l’est et à l’ouest avec 3 rues, et au sud à la maison de Pierre Chabrier alias Boysson.
Giraud Laugier de Villefranche
17 jan. 1499 Id. Id. ? Id.
Pierre et André Laugier, frères
? AD06 2G 148 fol. 3v
6 g. 6 p. saint Michel Maison.
Catina, f. de Baptiste Brignole
25 avril 1509 Id. Id. Id.
Luquine, hér. de Catine Brignole, f. d’Antoine Curli alias Romagnoni
9 juin 1535 AD06 2G 149 fol. 7v
Id. Id. Dans la ville supérieure, supra Magestatem. Confronte au sud à la maison de Jean Gandolphi alias Garagnoni et à 3 rues.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 713
Maison A7 : in Panataria Nom Date Réf.
archives Valeur du
cens Date
paiement Confronts
hér. Hugues Algaya
14 juill. 1320 AD06 2G 147 fol. 4
16 s. ? saint Martin (?)
Guillaume Ferrerii
? Id. Réduit à 16 s. parv.
Id.
Guillaume Paul
(1465-1468) Id. Id. ? Id.
Pierre Imbert, prêtre de Puget
? Id. Id. ? Id.
Menio Chazonis
? Id. Id. ? Id.
Rostaing Aude
28 sept. 1507 AD06 2G 147 fol. 4 ; 2G 148 fol. 4
6 g. saint Michel
Honorat Aude, fils de feu Rostaing
1518 AD06 2G 148 fol. 4
Id. ?
Maison A8 : in Panataria
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Barthélémy Blanda
? AD06 2G 147 fol. 4
16 (d. ?) tourn.
?
NON (1465) Id. Maison A9 : in Podio Sabbaterie
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Pierre Signerie
? AD06 2G 147 fol. 4v
3 s. Saint-Michel
Pierre Silvestre
? Id. Id. ? Id.
Guillaume Milones
25 fév. 1428 Id. Id. ? Id.
Antoine Gazilla de Coarazze
? Id. Id. ? Id.
Guigues de Roquemaure
R. 22 oct. 1448 AD06 2G 147 fol. 4v ; 2G 127 n°5 ; 2G 148 fol. 4
3 s. parv. ; 2 g. 5 p.
Id. Une petite maison dans la ville supérieure dans la rue Sabbatarie antique. Confronte en partie haute au casal [A10] de Guigues Roquemaure, ruelle au milieu, à la maison de Pierre Textoris en partie basse, au casal découvert ou sueille d’Antoine Roquemaure.
Jean de Roquemaure
(après 1465) Id. Id. ? Id.
Maison A10 : in Podio Sabbaterie (la moitié)
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Huguette Agniella
? AD06 2G 147 fol. 4v
4 s. ? saint-Michel
Jean Roquemaure
? Id. Réduit à 4 s.
Id. (casal)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 714
Guigues de Roquemaure
R. 22 oct. 1448 AD06 2G 147 fol. 4v ; 2G 127 n°5
4 s. parv. Id. Casal découvert dans la ville supérieure dans la rue Sabbatarie antique. Confronte en partie haute à autre maison de Guiges [A9], en partie basse à une ruelle, en partie haute à un casal découvert d’Antoine Roquemaure.
Jean de Roquemaure
(après 1465) Id. Id. ? Id.
Jean de Roquemaure, fils de Jean
? juin 1514 AD06 2G 148 fol. 3v
1 g. 4 p. Id.
Maison A11 : in Podio Sabbaterie
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Jean Riani 25 fév. 1424 AD06 2G 147 fol. 5
8 s. saint Michel
Id. R. 15 mars 1468
AD06 2G 138 fol. 137
8 s. parv. Noël Dans la rue Sabbaterie antique. Confronte en partie basse à la maison de Jacques Beroard [A12], en partie haute à la rue, à l’ouest le jardin de Guigues de Roquemaure et au sud la ruelle.
Catherine, f. de Jean Bérenguier
17 jan. 1483 AD06 2G 147 fol. 5 ; 2G 138 fol. 90
Id. saint Michel Dans la rue Sabbaterie antique. Confronte au sud et à l’est (par devant) à 2 rues, au nord à la maison de Monet Beroard [A12], à l’ouest au jardin de Jean de Roquemaure.
Jacques Bérenguier, fils de feu Jean
4 oct. 1507 AD06 2G 148 fol. 5
3 g. Id.
Jean et Jean Bérenguier, fils de feu Jacques
28 oct. 1518 AD06 2G 148 fol. 5
Id. ?
Maison A12 : in Podio Sabbaterie
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Guillaume Beroard
28 fév. 1412 AD06 2G 147 fol. 5
6 s. saint Michel
François Beroard
(1465-1469) Id. Id. ? Id.
Jacques Beroard
? Id. Id. ? Id.
Monet et Manuel Beroard, fils de feu Jacques
R. 12 nov. 1482 AD06 2G 147 fol. 5 ; 2 G 138, fol. 37
6 s. parv. Id. Dans la rue Sabbaterie antique. Confronte en partie basse à la maison de Jean Garachi, en partie haute à la maison de Catherine, f. de Jean Bérenguier [A11].
Jacques et Pierre Beroard
21 fév. 1502 AD06 2G 148 fol. 4v
1 g. 1 p. Id. (une partie de maison = [A12a])
Monet Beroard
20 nov. 1503 AD06 2G 148 fol. 4v
1 g. 1 p. Id. (la même partie de maison = [A12a])
Monet Beroard
20 nov. 1503 AD06 2G 148 fol. 4v
1 g. 1 p. Id. (la seconde partie de maison = [A12b])
Baptistin Beroard
11 fév. 1523 AD06 2G 148 fol. 4v
2 g. 2 p. ? (les deux parties = [A12])
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 715
Maison A13 : in Podio Sabbaterie
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Jean Columbi
7 avr. 1356 AD06 2G 147 fol. 5v
12 s. saint Michel
Antoine Busqueti junior
? Id. Id. ? Id.
Pierre Conilhi alias Guilhonda
11 mars 1429 Id. Id. ? Id.
Jean Olivarii
12 mai 1470 Id. Id. ? Id.
Id. R. 31 déc. 1482 AD06 2G 138 fol. 70
12 s. parv. Id. Dans la rue Sabbataria. Confronte au nord à la maison de Claude Lombardi, en partie haute à une autre maison de Jean, par derrière au casal dudit Claude.
Jean Caroli alias Proensal
? juil. 1504 AD06 2G 148 fol. 5
4 g. 4 p. Id.
Peyrina, veuve de Jean Caroli alias Provincialis
4 jan. 1535 AD06 2G 149 fol. 5v
4 g. ½ Id. Maison à la ville supérieure. Confronte au nord à la maison de Augustin Avogarii, au sud à la maison de Giraud Caroli, à l’est à la rue et par derrière à la maison des hér. de Antoine Rosseti.
Maison A14 : in Podio Sabbaterie
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Pierre Caïs ? AD06 2G 147 fol. 5v
20 s. jan. saint Michel
Raimond Gralherii alias Boyre
27 jan. 1320 Id. Id. ? Id.
Maison A15 : in Triparia
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Jean Mayfredi alias Foet
7 nov. 1399 AD06 2G 147 fol. 6
1 fl. 4 s. saint Michel
Monet Mayfredi alias Foet
(1465-1468) Id. Id. ? Id.
Pierre Mayfredi alias Foet
R. 15 mars 1468
AD06 2G 138 fol. 143v
13 g. 16 d. parv.
Id. 1 maison par indivis à la Triperie. Confronte au sud à la maison des frères Nicod et François Regis, au nord à la maison de Barthélémy Figurrie, en partie haute et basse avec 2 rues.
Id. R. 31 déc. 1482 AD06 2G 138 fol. 69
36 s. parv. Noël Dans la rue Triparia. Confronte à la (partie de la ?) maison franche, à la maison de Nicod Regis, à la maison de Barthélémy Figuerat, en partie haute et basse à 2 rues.
Antoine Mayfredi alias Foet
1er jan. 1494 AD06 2G 147 fol. 6 ; 2G 148 fol. 5v
6 g. 6 p. saint Michel (une moitié ? = [A15a])
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 716
Jean et Guillaume Mayfredi frères
1er jan. 1494 AD06 2G 147 fol. 6 ; 2G 148 fol. 5v
6 g. 6 p. Id. (l’autre moitié = [A15b])
Pierre Mayfredi
24 juin 1518 AD06 2G 148 fol. 5v
La moitié d’Antoine ? (= [A15a])
Alaeta Foet ou Maifreda
3 nov. 1525 AD06 2G 149 fol. 14v
6 g. 6 p. Id. Une part de maison (= [A15b])
Id. R. 24 oct. 1554 AD06 2G 139 fol. 4 ; 2G 149 fol. 14v
Id. Id. Une part de maison (= [A15b]) « loco dicto a la villa », sala supérieure. Mêmes confronts.
Jeannette, veuve de Pierre Mayfredi alias Foet
R. 24 oct. 1535 AD06 2G 149 fol. 8v
6 g. 6 p. Id. Aula inférieure et fundo domus (= [A15a]) à la ville supérieure. Confronte à l’étage ou aula supérieure appartenant à Alaete Foche, à 2 rues publiques et à la maison d’Andreine Pitanine.
Marthe Manfredi alias Foet et ses enfants
R. 24 oct. 1554 AD06 2G 139 fol. 3 ; 2G 149 fol. 8v
Id. Id. Une part de maison (de Jeannette = [A15a]) « loco dicto a la villa ». Confronte à l’est au Camas, au nord à la maison d’Antoine Pitanini ?, au sud à la maison de François Carasi, à l’ouest à la rue.
Maison A16 : in Triparia
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Antoine Cebola
2 nov. 1380 AD06 2G 147 fol. 6
16 s. jan. saint Michel
Guillaume Henri, fils de Laurent
12 oct. 1448 Id. Réduit à 12 s.
Id.
Jean Risende de Bargis
28 mai 1474 Id. Id. ? Id.
Mononus, Antoine et Barthélémy Todoni, fils de Pierre
28 juil. 1496 Id. Id. ? Id. (en parts égales)
Barthélémy Todoni
? AD06 2G 148 fol. 6
2 g. Id. 1 maison.
Honorat, Ruffin, Jacques Todoni
11 oct. 1507 Id. Id. ? Id.
Ruffin Todoni
29 nov. 1514 Id. Id. ? Id.
Jeannette, fille et hér. de Ruffin Todoni, f. de Boniface Suqueti
14 nov. 1545 AD06 2G 149 fol. 11v
2 g. Id. Dans la ville supérieure. Confronte à la maison de Barthélémy Ardoyni, à la maison de Jean Todoni, et à l’est et à l’ouest à 2 rues.
Id. 6 nov. 1554 Id.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 717
Maison A17 : Camas Nom Date Réf.
archives Valeur du
cens Date
paiement Confronts
Noble François de Barras
11 juil. 1390 AD06 2G 147 fol. 6v
6 s. Noël
Jacques Gastinelli
? Id. Id. ? Id.
Non (1465) Id. Maison A18 : Camas
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Antoine Durand alias Gato
? AD06 2G 147 fol. 6v
9 s. jan. Noël
Antoine Gati
13 jan. 1445 Id. Id. Id.
Odon Grassi
(après 1465) Id. 5 g. Id.
Elisabeth, sa f.
? Id. Id. ? Id.
Honorat et Massiol Caponi
R. 13 nov. 1482 AD06 2G 147 fol. 6v ; 2 G 138, fol. 49
13 s. 4 d. ou 5 g.
Id. Dans la ville supérieure, au Camas. Confronte à autre maison d’Honorat, à la maison de Jérôme Martin.
Mafiol Caponi
? Id. Id. ? Id.
Johanet Ellena
? Id. Id. ? Id.
hér. Jean Ellena
18 oct. 1503 AD06 2G 148 fol. 7
5 g. saint Michel
François Ellena, fils (de Jean)
22 oct. 1514 Id. Id. ?
Maison A19 : Camas
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Pons Anselme
19 nov. 1374 AD06 2G 147 fol. 7
3 d. jan. Noël
Laurent Anselme
? Id. Id. ? Id.
Non (1465) Id. Maison A20 : Camas
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Jean Cayssoni
? AD06 2G 147 fol. 7
10 s. jan. ?
Non (1465) Id. Maison A21 : Camas
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Philippe Jordan
16 nov. 1372 AD06 2G 147 fol. 7v
6 s. saint Michel Jardin. Confronte à la maison de St-Jean de Jérusalem
Antoine Garnier
(1465) Id. Id. ? Id.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 718
Barthélémy Garnier
R. 3 déc. 1482 AD06 2G 147 fol. 7v ; 2 G 138, fol. 61
6 s. parv. Noël Petit jardin. Confronte à la maison de St-Jean de Jérusalem, au grenier de Monet Borre, à la rue allant vers Saint-Michel et à la sueille dudit Garnier.
Giulia, veuve de Barthélémy Garnier
27 mai 1500 Id. Id. ? Id.
Antoine, Luc et Mathieu Todoni fils de feu Guillaume
3 mars 1543 AD06 2G 149 fol. 10v
2 g. 2 p. Id. Au Camas. Confronte au sud à la preceptoria de Saint-Jean, et aux rues et à la place du Camas.
Maison A22 : Camas
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Pierre Lieutard
? AD06 2G 147 fol. 8
5 d. jan. Noël
Guillaume Lieutard
(1465 ?) Id. Id. ? Id.
Non (après 1465 ?) Id. Maison A23 : Camas
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Raynaud Ferandi
10 juil. 1434 AD06 2G 147 fol. 8
16 s. saint Michel
Noble François de Berre
(1465-1468) Id. Id. ? Id.
Jean Grossi 7 nov. 1482 AD06 2G 147 fol. 8 ; 2G 138 fol. 26
15 s. parv. Noël (échangée avec une maison in Triparia = [A24]).
Maison A24 : in Triparia/Podio Sabbaterie antique (provient d’un échange avec la maison A23) Jean Grossi R. 7 nov. 1482 AD06 2G 147
fol. 8 ; 2G 138 fol. 26
15 s. parv. Noël (échangée avec une maison in Triparia = [A24]) Dans la rue Sabbatarie Antique de la ville superieure. Confronte en partie basse à la maison de Pierre Falicon et en partie haute à la maison d’Honorat Aymeric et à 2 rues.
Guillelma, f. de Jea Grossi
? Id. Id. ? Id.
Jeanne, f. de Guillaume Tasqui
15 fév. 1503 AD06 2G 148 fol. 6v
5 g. 5 p. saint Michel
Henri et Guillaume Todoni
14 oct. 1507 Id. Id. Id.
Guillaume Todoni
31 jan. 1510 Id. Id. Id.
Ruffin Todoni
5 mai 1519 Id. Id. Id.
Jeannette, fille et hér. de Ruffin Todoni, f.
14 nov. 1545 AD06 2G 149 fol. 11v
Id. Id. Confronte à la maison de Jacques Basso et à la maison de Lionti Todoni.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 719
de Boniface Suqueti Id. 6 nov. 1554 Id. Id. Id. Maison A25 : Camas ? Jean André alias Boys
29 jan. 1483 AD06 2G 138 fol. 108
3 s. parv. Noël 1 cambronum près de la Boucherie. Confronte à l’est, au sud et au nord au cimetière St-Michel, et à l’ouest à la Boucherie.
2.2.2 Possessions du comte de Provence Maison B1 : ad Cortinam
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Bertrand Bérenger
1297 Venturini 1980, fol. 2
8 d. cor. Noël Casal supérieur. Confronte à la maison de Bertrand Bérenguier et à la rue.
Jacques Badat
1333 Venturini 2008, fol. 12
3 s. jan. avec [B2]
Id. Casal. Confronte à la maison de Jacques Badat et à la rue.
Robert Riquier
1350 ? Id.
Maison B2 : ad Cortinam
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Bertrand Bérenger
1297 Venturini 1980, fol. 2
2 s. cor. Noël Casal. Confronte à la maison de Bertrand Bérenguier et à la voie publique.
Jacques Badat
1333 Venturini 2008, fol. 12
3 s. jan. avec [B1]
Id. Casal. Confronte à la maison de Jacques Badat et à la rue.
Robert Riquier
1350 ? Id.
Maison B3 : in carreria Sabatarie
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Bérenger Caïs au nom de Astrugue et Tiburge, filles de feu Bertrand Caïs
1297 Venturini 1980, fol. 2
20 s. jan. Noël Deux maisons. Confrontent à la maison de Bertrand Ricardi [B23] et à la maison de Paul Petri.
Guigues de Alo
1333 Venturini 2008, fol. 11v
Id. Id. Confronte à la maison de Raimond Ricardi [B23] et à la maison d’Etienne Peleti.
Pierre Renoerii
1350 ? Id. Moitié de maison ([B3a]).
Douce, f. d’André Andree
1350 ? Id. Autre moitié ([B3b]).
Maison B4 : ad Cortinam
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 720
Hermeline, f. de feu maître Thomas
1297 Venturini 1980, fol. 2v
1 ob. d’or Noël Confronte à la maison de Laugier Arditi [B6] et à la maison de Jacques Gapesan [B5]
Foulques Gapesan au nom de son père Etienne
1333 Venturini 2008, fol. 11v
Id. Id. Confronte à la maison de Guillaume Canestrerii [B6], prêtre, et à la maison de Guillaume Gapesan [B5]
Bertrand Jourdan
1350 ? Id.
Maison B5 : ad Cornillam
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Jacques Gapesan
1297 Venturini 1980, fol. 2v
2 s. jan. Noël Confronte à la maison de Bertrand Capellani et à la maison de feu maître Thomas [B4].
Guillaume Gapesan
1333 Venturini 2008, fol. 11
Id. Id. Confronte à la maison de Hugues Franco et à la maison d’Etienne Gapesan [B4].
Aguillon de Contes
1350 ? Id.
Maison B6 : in plano de Cornilla
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Laugier Arditi
1297 Venturini 1980, fol. 2v
1 ob. d'or Noël Confronte à la maison de Hermeline Thomasse [B4] et à la maison de Laugier Germain
Veranus Maria, au nom de Guillaume Canestrerii, prêtre
1333 Venturini 2008, fol. 13v
Confronte à la maison des héritiers de Jacques Riquier et à la maison d’Etienne Gapesan [B4].
Maison B7 : in Podio Sancti Michaelis
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Paul Guersius
1297 Venturini 1980, fol. 3
8 d. tourn. Noël Confronte à la maison de Guillaume Brun [B16] et à la maison de Guillaume Monnier.
Maison B8 : Portail des Rustègues
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Guillaume Florius
1297 Venturini 1980, fol. 3
6 s. jan. Noël Tour du portail des Rustègues. Confronte à la maison de Jacques Acerii et à l’Hôpital.
Jean Dalfini
1333 Venturini 2008, fol. 10
7 s. jan. Id. Tour dans le bourg de St-Pons. Confronte à l’hôpital des Badats, à la rue et au rempart.
Guillaume Alegre
1350 ? Id.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 721
Maison B9 : in Rochaplana Nom Date Réf.
archives Valeur du
cens Date
paiement Confronts
Pierre Ardouin
1297 Venturini 1980, fol. 3v
16 d. tourn.
Noël Confronte à la maison de Guillaume Assaudi et à 2 rues publiques.
Etienne de Peille
1333 Venturini 2008, fol. 12
1 s. jan. Id. Confronte à la maison de Raimond Maleti et à la maison de Barthélémy Botoni.
Rostaing Cassini et Guillaume Puenqui
1350 ? Id.
Maison B10 : in Costa (Costa inferioris)
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Raimonde, f. de Jean Jourdan (même reconn. par Jean Jourdan)
1297 Venturini 1980, fol. 3v ; id. fol. 5v
5 s. jan. Noël Confronte à la maison d’Etienne Manoynis et à la maison de Pons Clerici.
Béatrice, f. de Jean Jourdan
1333 Venturini, fol. 12
5 s. 3 d. jan.
Id. Confronte à la maison de Raimond Clergue et à la maison de Jean Liayre.
Raimonde Liayre
1350 ? Id. 3 d.
Maison B11 : in Podio Sabatarie
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Raimond Valentin, notaire
1297 Venturini 1980, fol. 4
4 s. jan. Noël Confronte à la maison de Guillaume Gaufridi [B13] et à la maison de Raimond Valentin [B12].
Hugues Merlo
1333 Venturini fol. 9v
4 s. jan. Id. Confronte à la maison de Paul Valentin et à la maison d’Isnard Columbi [B13]
Guillaume Merlo
1350 ? Id.
Maison B12 : in Podio Sabatarie
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Raimond Valentin, notaire
1297 Venturini 1980, fol. 4
4 s. jan. Noël Confronte à la maison de Raimond Valentin [B11] et à la maison de Pierre Valentin.
Facius Aloys
1333 Venturini, fol. 11v
1 s. 4 d. reff.
Noël Confronte à la maison d’Hugues Merlo et à la maison de Durand Chaudani.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 722
Maison B13 : in Podio Sabatarie Nom Date Réf.
archives Valeur du
cens Date
paiement Confronts
Guillaume Gaufridi
1297 Venturini 1980, fol. 4
2 s. jan. Noël Confronte à la maison de Pierre Valentin et à la maison de Raimond Valentin [B11].
Isnard Columbi
1333 Venturini 2008, fol. 10v
Id. Id. Confronte à la maison de Hugues Merlo [B11] et à la maison de Durand Chaudani
Monna, f. de Guillaume Revelli
1350 ? Id.
Maison B14 : in Costa
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Pons Gileta 1297 Venturini 1980, fol. 4v
4 s. jan. Noël Confronte à la maison d’Etienne de Manoynis et à la maison de Bertrand Bérenger.
Jacomina, sœur de Pierre Gileta
1333 Venturini 2008, fol. 13
Id. Id. Confronte à la maison de Jeanne Liayre et à la maison de Guillaume de Manoynis
Détruite 1350 ? Id. Maison B15 : in Podio Cortine
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Guillaume de Laura
1297 Venturini 1980, fol. 4v
6 d. jan. Noël Jardin. Confronte à la maison de Guillaume de Laura et à la maison de Isnard d’Ilonse.
Rostaing Caïs au nom d’Andrée et Cécile Caïs
1333 Venturini 2008, fol. 11
10 d. jan. Id. Confronte à la maison de Jacques Badat et à la maison de Béatrice Blacas.
Maison B16 : in Podio Sancti Michaelis
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Guillaume Brun, fils de Raimond
1297 Venturini 1980, fol. 5
14 d. jan. Noël Confronte à la maison de Raymond Petri et à la maison de Paul Guersii [B7].
Douce, fille et hér. de Guillaume Brun
1333 Venturini, fol. 12v
Id. Id. Confronte à la maison de Pierre Botonerii et à la maison qui fut de Paule Pestresse
Pons Caïs et Louis fils de Bertoni
1350 ? Id.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 723
Maison B17 : in Podio Castelli Nom Date Réf.
archives Valeur du
cens Date
paiement Confronts
Andrée, f. de feu Bérenger Caïs, au nom de ses enfants
1297 Venturini 1980, fol. 5
6 d. tourn. Noël Confronte à la maison de Ade de Frenello et à la maison franche des enfants.
Maison B18 : in Costa
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Pierre Honinda
1297 Venturini 1980, fol. 5
4 d. tourn. Noël Casal. Confronte au casal de Penchenade et à la maison de Martinesse.
Jacoba, f. de Pierre Milon
1333 Venturini, fol. 12v
4 d. reff. Id. Sueille. Confronte à la rue et à la maison d’Aycarde Ramacerie.
Hélène, f. de Monet Luqui
1350 ? Id.
Maison B19 : in Podio Castelli
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Odin Mercerius
1297 Venturini 1980, fol. 5v
10 s. tourn.
Noël Confronte à la maison de Pierre Raybaudi et à autre maison de Odin Mercerius [B20].
Béatrice, f. de Pons de Séguret
1333 Venturini, fol. 12v
10 s. reff. Id. Confronte à la maison de Jacques Badat, (à l’autre maison [B20]) et à la rue
Huga, f. de Jean Peleti, et Laurence, f. de feu Chabre
1350 ? Id.
Maison B20 : in Podio Castelli
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Odin Mercerius
1297 Venturini 1980, fol. 5v
10 s. tourn.
Noël Confronte à la maison de Laurent de Cagnes et à autre maison de Odin Mercerius [B19].
Béatrice, f. de Pons de Séguret
1333 Venturini, fol. 12v
1 s. reff. Id. Confronte à l’autre maison [B19].
Huga, f. de Jean Peleti, et Laurence, f. de feu Chabre
1350 ? Id.
Maison B21 : in Podio Sancti Michaelis
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Raybauda, fille de Peyron de Cannis
1297 Venturini 1980, fol. 6
20 d. jan. Noël Confronte à la maison de Guillaume Botini et à la maison franche de ladite Raybauda.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 724
Jeanne, f. de Foulques de Venelles
1333 Venturini 2008, fol. 11
1 s. 8 d. jan.
Id. Une partie de maison. Confronte à autre maison de ladite Jeanne, à la maison de Jean Pauli et à la maison de Raimonde Brunesse.
Louis Caïs, fils de Bertoni
1350 ? Id.
Maison B22 : in Podio Castelli
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Raymond Grassi
1297 Venturini 1980, fol. 6
1 ob. d’or Noël Etage supérieur. Confronte à la maison de Guillaume Badat et à la maison de feu Michel Bermundi.
Maison B23 : in Podio Sabaterie
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Bertrand Ricardi
1297 Venturini 1980, fol. 8
10 s. jan. saint Michel Confronte à la maison de Berenger Caïs [B3] et à la maison de Pierre Andree, rue au milieu.
Raimond Ricardi
1333 Venturini 2008, fol. 21
Id. Id. Confronte à la maison de Guigues de Lo [B3] et à 3 rues.
Béatrice, f. de feu Guillaume Columbi
1350 ? Id.
Maison B24 : juxta ecclesie Beate Marie ; in Podio Castri
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Bernard Durandi
1297 Venturini 1980, fol. 8v
2 s. tourn. saint Michel Confronte à l’église Sainte-Marie, rue entre deux, et à la maison de la Cour.
Raimond Blacas, au nom de Béatrice Blacas
1333 Venturini 2008, fol. 10v
2 s. reff. Noël Confronte à la maison de Pierre Rabini et maison du Roi où habite le juge royal.
Maison B25 : ad Cortinam
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Jacques Pascellus
1297 Venturini 1980, fol. 9v
16 d. tourn.
saint Michel Confronte à la maison de Jean de Clans et à la maison de Foulques Amici.
Antoine Alfanti
1333 Venturini 2008, fol. 12
16 d. reff. Noël Confronte à une autre maison d’Antoine Alfanti, par devant à la maison de Jean Cannolhini et à la maison de Pierre Figa.
Campaneta 1350 ? Id. Maison B26 : ad Cortinam
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Isnard Hugolini
1297 Venturini 1980, fol. 9v
3 s. tourn. saint Michel Confronte à la maison de Foulques Catalani [B27] et à la maison de Pierre Truqui.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 725
Maison B27 : ad Cortinam Nom Date Réf.
archives Valeur du
cens Date
paiement Confronts
Foulques Catalani
1297 Venturini 1980, fol. 10
5 s. jan. saint Michel Confronte à la maison de Isnard Hugolini [B26] et à la maison de Paul Doneudi.
Guillaume Tassili
1333 Venturini 2008, fol. 22v
Réduite à 6 d. jan.
Id. Casal (maison détruite). Confronte à la maison de Guillaume Maurandi et à la rue.
Maison B28 : in Podio Castelli
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Gaufridus et Jean Guessi
1333 Venturini 2008, fol. 11v
10 s. jan. Id. Confronte à la maison de Pons de Segureto et à autre maison desdits frères.
Jean Gessi, notaire et Reinei fils de feu Jean
1350 ? Id.
Maison B29 : ad Cortinam
Nom Date Réf. archives
Valeur du cens
Date paiement
Confronts
Guillaume Borzesa
1333 Venturini 2008, fol. 9
2 s. jan. Id. Confronte à la maison de Fouques Spantati et à la maison de Jean de Clans.
vacant 1350 ? Id.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 726
2.3 LE CHAPITRE CATHEDRAL DE NICE ET LA COLLINE DU CHATEAU DU XE AU XIIE S. (MARC
BOUIRON) Le cartulaire du chapitre cathédral de Nice apporte des informations importantes sur la ville haute du Xe au XIIe s. 2.3.1 Le Xe s. La reconquête de la Provence orientale sur les Sarrasins s’est accompagnée d’une appropriation des terres par le comte de Provence. Si l’on admet que les seigneurs de Nice que l’on connaît à la charnière de l’an Mil ont pour origine Lambert, juge de Vence et un seigneur plus local en la personne de Laugier, ils ont dû recevoir leurs possessions du comte de Provence lui-même. Ceci apparaît clairement dans les donations faites en 1002-1003 à la cathédrale de Nice : « qui mihi advenit propter donacionem domni Wilielmi incliti comiti qui fuit condam et domni Rodbaldi comiti, nec non et domni Mironi » (CCN n°18) ; « qui mihi advenit per donacione Willelmi et Rotbaldi comitis nec non et Mironi vel uxore sua Odila » (CCN n°19). De même, l’acte daté des environs de 1010 où l’évêque Pons, fils d’Odile et de Miron, associe l’âme du « magnifique comte Guillaume » à celle de ses parents. Il faut remarquer que les comtes sont associés tous les deux, ce qui implique probablement une origine publique des terres concédées. Dans un acte seul Miron apparaît ; dans le second sont cités Miron et Odile. Les noms des tenanciers des différents terrains sont clairement d’origine germaniques : les frères Nadal et Teutbert avec leurs neveux Dominicus et Ingiler, Teudrada et Geriberga (que nous verrions volontiers comme sœurs des deux précédents et mère de Dominicus et Ingiler), Teubald, Loger et sa femme Richilde. D’autres terrains sont donnés à l’abbaye Saint-Pons par la famille de Miron, Odile et Laugier son second mari. Les descendants de deux des enfants d’Odile et Laugier, Raimbaud de Nice et Rostaing le jeune, avaient probablement usurpé des possessions de l’abbaye ; elles sont rendues aux alentours de 1075 (CSP n° XII). Parmi ces terrains figurent la « villa de Matos », terrain situé aux portes de la ville, sur la face occidentale (c’est l’emplacement du futur bourg de Matz) ; l’acte précise que Saint-Pons tenait ce terrain du temps de la vie des deux frères ce qui nous amène vers 1040-1050. Autre terrain proche de la ville, non mentionné de façon explicite, c’est la condamine de Saint-Pons qui entoure l’église Sainte-Réparate. Si l’on joint tous ces terrains, c’est l’ensemble des terres qui bordent Nice à l’ouest qui sont en possession des seigneurs de Nice, et à l’origine (vers 980) aux mains des comtes de Provence. 2.3.2 Le XIe s. Les données sont très lacunaires pour ce siècle. Les quelques éléments de connaissance de la ville ne concernent pratiquement que la cathédrale, ou plutôt l’évêque et ses chanoines. Nous avons étudié par ailleurs143 les quatre actes de 1002 conservés dans le cartulaire de la cathédrale. Ils concernent des terrains qui confrontent entre eux et qui semblent situés entre les remparts de la ville (si l’on entend bien par là le terme de murus antiquus) et le Paillon. Ces vignes se retrouvent encore dans les dénombrements des biens du milieu du XIIe s., ce qui les rend forcément distincts des terrains donnés par les seigneurs de Nice à l’abbaye de Saint-Pons (Condamines de Saint-Pons). Une situation en rive droite du Paillon n’ayant pas de sens pour les indications fournies, il faut donc obligatoirement situer ces vignes dans la partie comprise entre l’actuelle rue Sainte-Claire (qui matérialise la limite nord-est des Condamines) et l’actuelle place Garibaldi (une localisation plus au nord-est entrainerait trop loin des limites probables de la ville).
143 Archéam n°15.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 727
La situation de ces terrains donne une indication très importante : elle implique que l’enceinte de la ville ne se cantonnait pas à la partie supérieure du plateau de la colline du Château, mais s’étendait déjà sur la partie nord, appelée Camas au cours du XIIe s. Par ailleurs, le terme de « mur antique » fait référence obligatoirement à une enceinte un peu ancienne, qui date au moins d’un demi-siècle et probablement plus ancienne. Concernant la cathédrale, nous ne pouvons guère aller plus loin que ce qu’écrivait déjà J. Thirion en 1967 : l’évêque a dès le début du XIe s. un corps de chanoines constitué à ses côtés. La mention toutefois de la consécration de l’autel à sainte Marie, le 1er mai 1049, a toute son importance. Il est peu vraisemblable qu’il s’agisse d’un autre autel que celui, principal (unique ?) que l’on trouvait dans le chœur de la cathédrale à cette époque, placée elle aussi sous la titulature de la Vierge. Trente ans plus tard, en 1078, on signale pour la première fois le vocable de Saint-Jean ; au début du XIIe s., la mention d’un autel à saint Jean-Baptiste fait probablement référence à la même titulature (CCN n° 44). Nous ne savons pas s’il était placé dans la cathédrale ou s’il s’agit d’un deuxième édifice situé au même endroit. La titulature pourrait correspondre au baptistère. Dans le cartulaire de la cathédrale, le groupe d’actes de 1002-1003 a son importance. En effet, à l’exception de deux donations faites par l’évêque Pons en 1010 et 1018, on ne trouve pas d’acte antérieur à 1064. On peut supposer que lors du partage des menses canoniale et épiscopale, on donna aux chanoines les vignes des actes de 1002, la vigne sous le Mons Calveroles acquise en 1003 et la terre de Fontcaude donnée en 1018, ainsi que la quarte sur le pain et le vin (1011). Il faut noter d’ailleurs qu’au moins deux de ces terrains, comme on l’a dit plus haut, ont été à l’origine donnés par les comtes Guillaume et Roubaud, et par Miron et sa femme Odile (n° 18 et 19) ; c’est vraisemblablement le cas des deux autres vignes de 1002. Un autre groupe d’actes se place entre 1064 et 1081. Nous avons dans cette série, le même phénomène que l’on retrouve dans les autres villes épiscopales de Provence : de nombreuses usurpations des biens, aussi bien du monastère Saint-Pons que de la cathédrale se sont produits du fait de la famille seigneuriale issue d’Odile. Présents dans toute la Provence (évêque de Sisteron, de Vaison, branche des seigneurs d’Orange …), ils ont une attitude identique à celles des seigneurs de Provence occidentale. Dans les années de la réforme grégorienne, les restitutions se font nombreuses. Les actes conservés dans les deux cartulaires concernent ces restitutions. Nous n’avons pas conservé les donations d’origine, qui ont dû être faites dans le creux documentaire de nos cartulaires entre 1020 et 1050. La comparaison ici avec d’autres cartulaires comme celui de Saint-Victor montre la quantité d’actes absents. Nul doute que l’abbaye Saint-Pons a joué le même rôle vis-à-vis de la famille de Nice que Saint-Victor pour les vicomtes de Marseille. 2.3.3 Le XIIe s. Cette période est la mieux représentée dans le cartulaire de la cathédrale. On distinguera trois grandes périodes : le premier quart du siècle (15 actes), les années 1135-1164 (50 actes) et la fin du siècle (2 actes). Le chapitre cathédral acquiert son autonomie à partir de 1108, sous l’épiscopat d’Isnard ; le cartulaire comprend deux actes qui donnent des droits aux chanoines. Le premier, le plus important, est en tête du cartulaire ; il est signé par les évêques de Senez, Vence et Glandèves, ce qui atteste de son importance. Dès l’année suivante apparaît un prévôt, Jean, qui représente les chanoines. On le retrouve peut-être quelques années plus tard (CCN n° 49, mais l’acte n’est pas précisément daté) sous la signature de Johannes presbiter. Mais du prévôt, il n’en est plus question dans les actes suivants. Il semble que le chapitre niçois soit resté sous le contrôle direct de l’évêque et n’a pas connu l’évolution d’autres chapitres comme celui de Marseille qui s’émancipe de la tutelle de l’évêque au tout début du XIIe s. Le deuxième acte de 1108 (CCN n°48) porte en incise la mention de maisons (ou plus exactement « loca domorum ») de Boson de Angulo et de Jatbertus dont la maison confronte celle de Pons Garnier. Ce dernier est cité en 1144 (CCN n° 47) et dans un recueil des revenus du chapitre daté des environs de 1150 par Caïs de Pierlas (mais il peut être plus ancien) qui précise que ces maisons sont au Camas (Campus Martii). On peut se demander si l’acte de 1108 n’a pas été interpolé avec cette phrase lors de la rédaction du Cartulaire (dans les années 1160 ?), peut-être en relation avec le conflit sur le Camas (cf. ci-après) ; la question mériterait d’être approfondie.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 728
A partir de 1135, les actes concernent les possessions des chanoines, dont plusieurs sont situées à Nice. Les actes sont suffisamment nombreux pour permettre de suivre les chanoines sur les trois décennies. Nous avons pu dresser un tableau des chanoines qui apparaissent dans ces actes. Certains actes ont pu être mieux datés en fonction des chanoines mentionnés. Nous avons noté en particulier l’ordre de leur énumération. Dans les premiers temps, c’est Guillaume Ermenaldi qui apparaît de façon systématique comme le premier ; on peut probablement l’assimiler au prévôt. Il n’apparaît plus après février 1148, c’est alors Loterius qui apparaît une fois, puis c’est Pierre Michaelis jusqu’au 4 avril 1151. Dans les deux ans qui suivent, c’est Raimond Ugoleni, le magister Durand ou Etienne, presbiter, qui sont alternativement les premiers des témoins. Après 1153, les chanoines sont plus rarement témoins et l’ordre est moins évident. L’enfermement des chanoines et l’obéissance à la règle sont décidés en 1148 (CCN n°56), confirmé en L’acte de 1135 concerne la donation d’un terrain pour les hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem. La localisation que donne le texte (« jusqu’à la maison de Raimond Pella ») ne nous permet pas de positionner avec certitude leur établissement. En 1136, Raimond Ausan donne son honneur à l’hôpital qui semble situé au chevêt de la cathédrale (« ad caput ecclesie Christi »), si cette mention est bien à relier à une précision géographique. Les mêmes termes sont employés en 1154 (CCN n° 32) lorsque Laugier de Gréolières donne ses possessions niçoises à l’hôpital. Il est probable que cette précision ait été apportée pour distinguer cet hôpital de l’établissement des hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem. Le terrain de Raimond Ausan provient d’un achat réalisé à Ansaldo, que nous ne connaissons pas par ailleurs. Un autre terrain est donné à cet hôpital vers 1144 (CCN n°66). Il est donné par Guillaume de Vintimille et son cousin Rostaing Raimbaud. Cet honneur est situé contre les murs mêmes de l’hôpital. Enfin en 1159, cet hôpital confronte à la domus episcopalis. Ceci permet de situer avec précision cet établissement. Les mêmes donnent en 1144 un vaste terrain, appelé le Camas (CCN n° 47). Il faut préciser la filiation des deux seigneurs. Guillaume de Vintimille est le fils du comte de Vintimille Conrad et d’Odile, fille de Laugier Rostaing144. C’est de lui qu’Odile tient ce terrain. Laugier Rostaing, fils de Rostaing (vicomte de Vaison) avait confirmé les possessions de Saint-Pons avec ses cousins germains, les fils de Raimbaud de Nice, dans lesquels on trouvait les terrains situés de la condamine de Sainte-Réparate. Rostaing Raimbaud n’est pas connu par ailleurs mais il pourrait s’agir d’un descendant d’un des trois frères Laugier le Roux, Rostaing Raimbaud ou Raimbaud, fils de Rambaud de Nice et de sa première femme Acelène. On le voit, tous ces terrains ont une origine commune : Odile et son second mari Laugier. Pour en revenir au Camas, le texte nous donne une localisation pour une fois assez explicite : il s’étend (en longueur) de la maison de Pons Gisberni jusqu’à l’église Saint-Martin et (en largeur), de Roqueplane jusqu’à la rue publique du Camas. L’église Saint-Martin est sans nul doute celle que l’on mentionne régulièrement à partir du XIIIe s. (actuelle église des Augustins) ; étant situé à la limite nord du Camas, on peut supposer que la maison de Pons Gisberni (consul en 1156 ?) était au sud. Le positionnement des autres localisations est plus incertain. La maison de Pons Gisberni est à nouveau mentionnée dans la reconnaissance que Raimond Serena fait de trois maisons qu’il tient du chapitre (CCN n°90, v. 1164). Ces maisons confrontent à celle de Pons Gisberni, à un casal qui appartient au même, à la maison de Pierre Martin et à la rue droite qui conduit à l’église Saint-Michel. Nous sommes donc probablement dans la partie haute du Camas, au sud. Le terrain du Camas a quelques maisons signalées dans le récapitulatif des revenus du chapitre (CCN n° 39, v. 1150 ?). Quelques années plus tard, Isnard de Châteauneuf, arrière petit-fils de Laugier le Roux, et probable cousin de Rostaing Raimbaud, vient remettre en cause les donations faites à la cathédrale, concernant entre autres la terre du Camas. Il s’en suit une procédure dont on trouve la trace dans le cartulaire (CCN n° 31, 1152). De la même manière, Laugier de Gréolières, cousin germain de Guillaume de Vintimille, remet en cause cette donation. Une sentence arbitrale est rédigée le soir de Noël 1152.
144 Sur toutes les filiations des seigneurs de Nice, voir l’excellent travail de G. Clamens, Les Nice-Orange, Nice, 2008 (Mémoire de Master 2).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 729
Un dernier conflit est intervenu concernant le cimetière du Camas, dont le terrain était réclamé par la commune contre les chanoines (CCN n° 95, 1164) ; il est alors confirmé au Chapitre. L’habitat se développe assez largement et déborde l’enceinte à l’ouest avant le milieu du XIIe s. Le texte de 1143 (CCN n°53) signale la présence de nouveaux faubourgs situés sur les terrains appartenant au monastère de Saint-Pons, au contact de l’enceinte. Il ne faut pas voir là une nouvelle extension urbaine comme l’ont fait P.-A. Février ou A. Venturini mais plutôt le débrodement de l’ancienne enceinte. En 1159, il est nécessaire de définir à nouveau ce qui relève du Chapitre et à l’évêque. Appartient au chapitre la cathédrale et toutes les églises de la cité. Aucun nom n’étant donné, on ne peut que conjecturer que cela concerne l’église Saint-Jean mentionnée en 1148, l’église Saint-Paul également signalée en 1148 et l’église Saint-Michel. On notera que l’église Saint-Martin est indiquée avec les églises du territoire, Saint-Tropez et Sainte-Marguerite ; elle est donc bien hors les murs à cette date. D’autres terrains ou maisons sont signalés mais non localisables (voir en particulier la maison d’Anselme en 1146, CCN n°24).
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 730
Annexe 1 Liste des chanoines avec indication de l’ordre des témoins dans les actes.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 731
Annexe 2 Le système de datation utilisé à Nice au XIe s.
Le règne de Rodolphe III, roi de Bourgogne, et de l’empereur Conrad II le Salique Le règne du roi ou de l’empereur est indiqué de manière systématique. Le règne de Rodolphe III débute à la mort de son père le 19 octobre 993. L’année de son règne n’est pas précisée de façon systématique. Le quantième du jour est toujours indiqué selon le calendrier romain ; on précise parfois le jour lui-même (sabbatum, feria IIII, dies martis) 999, samedi 9 décembre : Facta chartula ista elemosinaria sub die sabbati, V° idus decembris, anno Dominice Incarnationis DCCCC.XC.VIIII, indictione duodecima (erreur pour 13), anno VII° regnante Rodulpho rege feliciter. 1002, mardi 20 janvier : Facta cartula donacionis in Nicea civitate sub feria IIII (erreur pour feria III), XIII kalendas februarii, anno VIIII regnante Rodulfo regem Alamandorum in dictione Provincie feliciter. 1002, mardi 20 janvier : Facta carta donacionis in Nicea civitate sub feria IIII (erreur pour feria III), XIII kalendas februarii, anno nono regnante domno Rodulfo regem Alamandorum in dictione Provincie feliciter. 1002, mardi 20 janvier : Facta cartula donacione sub feria IIII (erreur pour feria III), XIII kalendas februarii, anno VIIII regnante Rodulfo rege Alamannorum in dictione Provincie feliciter. 1002, dimanche 23 août : Facta cartula X kalendas septembris, anno VIIII regnante Rodulfo rege Alamannorum. 1003, dimanche 3 octobre : Facta donacio V nonas octubris, anno X regnante Rodulfo regem Alamannorum. 1004, jeudi 11 mai : (…) anno millesimo quarto Incarnacionis Dominice, indictione II, V° idus maii (…) Facta electione predicto mense, VI° idus ejusdem (10 mai), regnante Rodulpho rege. 1010, lundi 30 novembre : Facta cartula elemosinaria II kalendas decembris, anno XVIII regnante Rodulfo rege Alamandorum. v. 1010, 30 décembre : Facta cartula donationis ista in Nicee civitate .III. kalendas januarii, regnante Rodulpho rege feliciter. 1018, mardi 5, 12, 19 ou 26 mars : Facta autem donacione ista in mense martio, in die martis, hora tercia, anno XXV (correspond à 1016) regnante Rodulfo regi, indicione III (la 3e indiction correspond à 1020). v. 1028 : Facta carta helemosinaria ista in ista ecclesia Sancti Martini episcopi, ubi dominus Bertrannus abbas esse previdetur, feria IIII, luna II. 1029, dimanche 16 mars : Facta est autem hec carta anno millesimo XXVIIII (au 16 mars, correspond à 1030 dans le style de l’Incarnation), XVII kal. aprilis, indictione XI (correspond à 1028), regnante Rodulpho rege Alamandorum. 1030, samedi 30 mai : Facta est autem hec carta anno millesimo tricesimo, III kalendis iunii, indicione XIII, regnante Radulpho rege Alamandorum. 1037, jeudi 23 juin : Facta est autem hec carta anno millesimo XXXVII dominice Incarnacionis, VIIII kal. julii, indicione quinta, regnante Conrado imperatore, rege Alamandorum. 1046, vendredi 21 mars : Facta autem cartula hac donacio hec, XII kalendas aprilis, in villa Cortedone, regnante Deo nostro qui regnat in secula, amen. Anno millesimo XLVI (au 21 mars, correspond à 1047 dans le style de l’Incarnation), indictione XIII (correspond à 1045). 1064, 25 novembre : Acta autem carta donacionis vel consecracionis prefate ecclesie VIII kalendas decembris, anno M.LX.IIII ab incarnacione domini nostri Jhesu Christi. 1066, 29 décembre : Facta autem carta IIII kalendas januarii, anno M.LX.VI incarnacionis domini nostri Jhesu Christi. 1067, 15 mars : Acta autem reddicio sive donacio XVII kalendas aprilis, anno M trabeationis domini LXVII. 1073, 21 avril : Facta carta ista donacionis XI kalendas maias, anno millesimo LXX.III ab incarnacione domini nostri Jhesu Christi, regnatis in secula seculorum. 1074, 16 février : Facta ista carta XIIII kalendis marcii, millesimo septuagesimo IIII, indicione XII, luna XVI, regnante Christo domino qui celi sedet solio.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 732
1078, avril : Facta quarta ista, anno incarnacionis Dominice millesimo LXXmo VIIIvo, inditione Ima, mense aprile, regnante in nobis domino Jhesu Christo. 1081 : Anno ab incarnacione domini nostri Jhesu Christi M octoagesimo I.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 733
2.4 LES MASCARONS DU CHATEAU DE NICE : RAPPORT SUR LA DECOUVERTE D’UN BLOC SCULPTE SUR LA COLLINE DU CHATEAU (HENRI GEIST – CECILIA PEDINI) Ce bloc sculpté a été découvert en janvier 2008 par Mr Christian Pucci sur le site de la colline du château de Nice. Il était utilisé comme bordure d’un massif arboré et donc posé à même le sol, à proximité de l’ancienne cathédrale. 2.4.1 Description Le bloc retrouvé mesure 40 cm de large pour une hauteur d’environ 45 cm et 40 cm d’épaisseur, ce qui lui confère un aspect quasi carré. Le matériau utilisé est un calcaire gréseux de couleur crème à blanche, comportant quelques rares coquilles. La provenance n’est pas encore identifiée. On observe en surface le dépôt d’une pellicule de mousse verte de faible épaisseur particulièrement présente sur la face d’ornement, les parties latérales gauches et droites et plus faiblement sur la face inférieure et à l’arrière du bloc. Le bloc est orné d’un visage sculpté en ronde bosse qui occupe la totalité de la surface, soit environ 40 x 45 cm. Il représente un visage de face dont le front est surmonté d’un élément décoratif qui paraissait correspondre à première vue à une coquille Saint Jacques, à une feuille de palme, ou peut être à une chevelure. Il est difficile pour le moment de le confirmer. Toutefois, la découverte par H. Geist d’éléments d’ornement similaires dans lesquels la chevelure et la barbe sont traitées de cette façon pourrait appuyer cette dernière hypothèse. Le contour des yeux a été dégagé de manière très nette, l’intérieur de l’œil a été creusé et le tout est surmonté par les paupières. La partie inférieure est marquée par un trait représentant les cernes. Le nez est large et bien délimité, il prend nettement son origine au niveau des yeux mais l’arête nasale semble avoir été cassée. Elle est affectée d’une perte de matière qui ne résulte pas de l’usage d’un outil. De la même manière, la narine droite est affectée d’un manque de matière dans sa partie basse ce qui évoque également un endommagement. De part et d’autre des narines, on voit très clairement le tracé des rides d’expression qui descendent vers la bouche, large et souriante. La langue du personnage est visible et semble se déposer sur la lèvre inférieure qu’elle ne dépasse pas, ce qui pourrait simplement marquer de manière plus intense le côté souriant du personnage. La lèvre supérieure est très légèrement cassée sur sa partie gauche. Sous la bouche un élément, hélas brisé en grande partie, redescend sous une forme qui pourrait correspondre à un menton mais qui, par sa grande taille, formerait plutôt un « goitre ». On note d’une part cette forme quadrangulaire qui rejoint la limite inférieure du bloc ainsi que deux éléments qui prennent leur origine au niveau de la bouche et partent en direction des limites droite et gauche du bloc. Il est difficile de distinguer précisément ce dont il s’agit mais il semble que les éléments se terminaient en volute. Juste au dessus se trouve, particulièrement visible sur le côté gauche une incision dont on retrouve le pendant à droite, malgré la disparition de la volute.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 734
Fig 256 - Visage sculpté découvert sur la colline du château (Cliché C. Pedini).
Juste en dessous de ces éléments au niveau du « cou », on trouve deux évidements de dimensions 10x 8 cm en moyenne dont la fonction n’est pas malheureusement pas identifiée mais qui mettent en évidence le contour de ce qui pourrait être une barbe retroussée. On retrouve ce même type de creusement de part et d’autre des yeux, au départ des volutes qui portent un ornement fait d’une série d’incisions, dans lesquelles a été insérée une pâte blanchâtre dont la nature et le rôle ne sont pas identifiés. On retrouve ces mêmes incisions et cette pâte sur la décoration qui se trouve au dessus de la tête (coquille ou palme). On peut supposer que cette pâte avait pour fonction soit de fixer des pigments soit de coller un élément décoratif (perles ou pierres plus fines par exemple…). On note également que cette pâte semble avoir été également appliquée dans les angles des quatre logements observés de chaque côté des yeux et du cou. Peut être des éléments étaient-ils insérés dans ces creusements.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 735
Fig 257 - Vue sur les logements creusés sur le mascaron de la colline (Cliché : C. Pedini)
La sculpture est affectée de plusieurs manques de matière et le décor en est altéré en certains points. On relève particulièrement l’absence du côté gauche sur 20 cm de hauteur et 8 cm de largeur, qui devait selon les éléments restants être symétrique à ce que l’on trouve sur la partie droite. La partie inférieure droite est également absente, il n’en reste qu’une masse et les traces d’incision au niveau de la bouche. Elle était très certainement similaire au décor que l’on observe sur la partie gauche (barbe retroussée). La sculpture paraît avoir été réalisée à l’aide d’un outil à la partie active pointue de type broche, aiguille ou poinçon. On le relève particulièrement dans les creusements dont la largeur permet d’en supposer l’usage. De la même manière, la finesse des contours des yeux du nez et de la bouche évoque l’emploi de ce type d’outil. Il semble avoir été également utilisé dans les angles des creusements, en revanche, on note sur la surface un travail de type égrisage pour égaliser la surface qui pourrait avoir été réalisé à l’aide d’un outil de type ripe dont la taille de la partie d’active et les traces observées paraissent compatibles avec la dimension de la surface à traiter. On relève enfin un travail de préparation des faces (de contact ?) à l’aide probablement d’un ciseau étroit mais également à nouveau d’un outil de type ripe ou râpe dont les traces se répartissent dans toutes les directions, pour ôter l’excédent de matière. On le voit particulièrement sur la face inférieure, celle qui à priori aurait été en contact avec une autre pierre sur laquelle elle aurait reposé. Il s’agit de la seule face qui porte réellement des traces de finition, ou du moins d’épannelage. Toutes les faces paraissent cependant avoir reçu une préparation dans une recherche de planéité des faces, en vue peut-être d’un contact. La face inférieure du bloc est affectée d’un logement de type trou qui a vraisemblablement été creusé volontairement mais il est peu profond et ne peut à l’heure actuelle être interprété. En conclusion, la sculpture a été réalisée avec soin mais les faces du bloc ne livrent aucune trace de finition. Le bloc, en dehors de l’élément orné présente donc un caractère relativement grossier. Le personnage sculpté donne l’image d’un bonhomme joufflu et souriant, revêt très probablement une certaine symbolique qu’il n’a pas encore été possible de déterminer. Il s’apparente fortement aux personnages qui décorent les fontaines bien qu’aucun élément ne soit creusé pour faire circuler l’eau. La présence d’une sculpture de type similaire ornant une fontaine sur la colline du château
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 736
permet de supposer l’existence d’un atelier produisant ce type de pièces dans des matériaux de nature différente et pour un positionnement variable. La nature de la roche utilisée dans ce cas précis, et, par conséquent, la porosité du matériau, permet toutefois d’exclure son usage dans un élément en contact avec l’eau.
Fig 258 - Visage ornant une fontaine sur la colline du château de Nice (cliché : H.Geist) 2.4.2 Hypothèses Ce visage évoque un mascaron, cet ornement d’architecture en forme de masque qui remonte à l’Antiquité, que l’on retrouve à l’époque romane, à la Renaissance et dans l’art baroque où il est très répandu. Il prend différents aspects, noble ou grotesque, selon le style de sa décoration : tête de lion, de sphinx, de satyre, de naïade, de visage d’homme, de femme ou d‘enfant, encadré de volutes, de cornes, de spirales ou d’un amalgame de motifs exubérants. Un mascaron est placé à l’orifice des fontaines, à la clef des arcades, sous des balcons, des entablements, au-dessus des portes, des fenêtres, dans l’ornementation des meubles… Aménager une fontaine sur la colline du château se comprend à partir du moment où l’eau y fut amenée, après 1866. La fontaine au mascaron du château représente une niche en pierre de taille couronnée d’un arc en plein cintre posé sur deux piédroits. Le haut du mascaron est lacé au niveau du sommet des piédroits, dans l’axe de la pierre de clef de voûte, ce qui donne un décor homogène, donc un encadrement apparemment conçu pour le mascaron d’où, par u petit tuyau en fer, coule un filet d’eau de la bouche. Nous ne connaissons pas d’autres mascarons en décor au château. D’où provient celui-ci ? A-t-il été spécialement sculpté pour cette fontaine, ou a t-il été récupéré d’une fontaine détruite ? D’où provient le mascaron abandonné ? Etait il déjà au château ? La similitude entre les deux têtes pourrait faire penser à un décor symétrique ou répétitif pour deux sites, cependant la nature du matériau n’est pas identique dans le cas des deux mascarons, le premier est gréseux de teinte ocre, alors que le second est un calcaire beige à gris d’apparence ferme. La dégradation de ce dernier dénote une érosion due aux agents atmosphériques (eau et vents particulièrement) et/ou à des cassures accidentelles, voire volontaires.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 737
2.4.3 Conclusion Sans pouvoir apporter actuellement d’explication sur les mascarons du château, on peut émettre l’hypothèse que ceux ci ont pu être réalisés à l’époque moderne ou contemporaine, en parfaite reproduction des masques de la Renaissance ou du baroque. A la fin du XIXe s. et au début du XXe s., des immeubles niçois en pierres sont ornés de décor en bas reliefs où les mascarons abondent. Une promenade dans certaines rues permet d’admirer de remarquables mascarons comme par exemple celui qui se trouve sur la porte de 17 boulevard Carabacel. C’est un visage d’homme souriant, encadré par deux cornes d’abondance partant du front, surmonté d’une coquille ou d’une chevelure. Les oreilles sont en forme de feuilles repliées avec un pendant, les joues sont prononcées, une moustache retroussée souligne une bouche entrouverte d’où sort une langue en forme de deux feuilles d’acanthe. Le motif surmontant le front est semblable à celui des deux mascarons du château et cette même facture nous amène au XIXe ou XXe s.
Fig 259 - Mascaron du 17 rue Carabacel (Cliché : H. Geist)
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 738
Chapitre 3
SYNTHESE ET PERSPECTIVES DE TRAVAIL POUR 2009 (Marc Bouiron)
A l’issue de ce volume, et du premier cycle de travail triennal, nous allons tenter une première approche chronologique globale. Le temps nous manque pour en faire une véritable synthèse, aussi le lecteur voudra bien nous pardonner de ne pas prendre en compte la totalité des informations qui ont pu être rassemblées depuis trois ans. Car cette synthèse reste encore préliminaire, tant les pistes de travail ouvertes restent à explorer de façon exhaustive. Elle l’est surtout car toutes ces recherches ont été menées sans fouille archéologique. Ce sera, nous l’espérons, le rôle du prochain triennal, si les institutions l’autorisent. 3.1 PREMIERE APPROCHE CHRONOLOGIQUE 3.1.1 La fin de la Préhistoire et l’Antiquité Nous disposons maintenant pour la connaissance de ces périodes d’une lecture totale du mobilier découvert dans les fouilles anciennes. S’il est très difficile de dire, en l’absence de réouverture de fouille, si les anciens sondages ont rencontré des couches en places, l’abondance de mobilier de l’âge du Bronze et des séquences VIe s. av. J.-C. – IVe s. ap. J-C. est révélatrice d’une occupation quasi continue de la colline du Château (au moins depuis le Bronze final IIIb). Pour l’Âge du Fer, bien que le mobilier ne soit pas très abondant, il est néanmoins bien réparti sur la période, avec un accroissement notable de mobilier céramique entre le IIIe et le Ier s. av. J.-C. Ce pic s’explique à coup sûr par la présence de la fondation marseillaise, dont il est encore trop tôt pour dire où elle se trouvait avec certitude. Le site de la colline du Château enregistre quoiqu’il en soit cette présence. Il faut noter la très faible proportion de mobilier du Haut-Empire, que l’on a pu expliquer par une baisse de la fréquentation du site. Au vu des stratigraphies redégagées dans la cathédrale cette année, on peut se demander s’il ne s’agit pas plutôt d’une éradication des niveaux lors de la construction des bâtiments de la fin de l’Antiquité tardive. S’il y a eu terrassement, il est alors logique que les couches archéologiques plus anciennes aient totalement disparu. La position de l’agglomération urbaine antique reste difficile à trouver. Toutefois si l’on croise les données apportées par les découvertes funéraires, on s’aperçoit que celles-ci sont situées à l’extérieur de l’enceinte que l’on connaît pour le XIe s. Des découvertes de tombes sous tuiles sont en effet signalées au couvent de la Visitation, couvent des Augustins, et Sainte-Réparate. Les seules inhumations potentielles que l’on pouvait envisager sur la colline du Château sont celles retrouvées au XIXe s. autour de la cathédrale et attribuées par Philippe Gény à l’Antiquité romaine par la présence de monnaies antiques. A l’occasion d’un séminaire organisé par les médiévistes du CEPAM, nous avons repris la question de ces découvertes. Celles-ci consistent en un empilement de tombes en bâtière (sur trois rangs) contenant des monnaies qui s’échelonnent (de bas en haut) entre le début du Ier s. et le IIIe s. ap. J.-C. La forme des tombes et le mobilier contenu (vases fermés ou pots) peuvent tout aussi bien appartenir à l’Antiquité tardive et au début du Moyen Âge. Par ailleurs, le positionnement même des tombes implique un espace contraint qui ne correspond pas du tout à ce que l’on pourrait attendre d’inhumations antiques. Il faut probablement les mettre en rapport avec la cathédrale (pré-médiévale ?). Rien ne s’oppose alors à envisager l’agglomération antique sur le sommet de la colline et en étagement sur les pentes. Il est probable qu’elle s’étendait sur la pente nord de la colline (le Camas du Moyen Âge), peut-être jusqu’à la limite de la ville du XIIe s. A l’ouest, l’habitat a pu s’étendre dans la partie haute jusqu’au contact du rivage, autour de l’anse des Ponchettes. Seule la reprise de fouilles sur la colline du Château permettra de valider cette hypothèse.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 739
3.1.2 L’Antiquité tardive et le haut Moyen Âge La stratigraphie est importante pour cette époque dans la cathédrale, à partir de la fin du IVe – 1ère moitié du Ve s. Nous avons vu que l’évènement marquant est la construction de un ou plusieurs édifices, à l’emplacement même de la cathédrale médiévale. La large prédominance de céramique de l’Antiquité tardive a bien été mise en évidence par Emmanuel Pellegrino, en particulier en correspondance avec les sondages qui ont été réalisés dans les dernières années de la fouille. Il faut bien évidemment poser la question d’une cathédrale paléochrétienne qui aurait précédé la l’édifice des alentours de l’an Mil. La qualité de construction de l’édifice qui apparaît à travers les sols de béton de tuileau et le bloc conservé en limite de l’abside médiévale tend à mettre en relation les deux ensembles dégagés. En outre, la faible épaisseur qui sépare les niveaux de sols de ce premier édifice avec celui de la cathédrale médiévale, et la grande quantité de remplois antiques dans les fondations de cette dernière, sont autant d’indices pour envisager une première cathédrale paléochrétienne entièrement démolie lors de la construction des Xe-XIe s. Il faut bien évidemment coupler cette hypothèse aux textes qui signalent un évêque de Nice, Armantius, dès la fin du IVe s. La dualité entre Nice, rattachée à Marseille, et la cité de Cimiez, a dû être renforcée par l’action de l’évêque de Marseille de cette époque, Proculus, qui cherche à s’émanciper de la tutelle arlésienne. C’est également le moment où est construite la grande cathédrale marseillaise avec, comme les fouilles récentes l’ont montré, un premier palais épiscopal et surtout le plus grand baptistère des Gaules. On le voit, les indices sont nombreux pour proposer de voir, à l’emplacement de la cathédrale médiévale, un premier édifice pouvant remonter aux alentours de 400, et dont la construction aurait remployé de nombreux blocs antiques. Malgré tout, seule une extension du nettoyage et une reprise de la fouille permettront une réelle analyse de cet état de l’Antiquité tardive. Nice n’est pas à l’écart du phénomène que l’on constate largement en Provence : à partir du début du Ve s., les villes connaissent une extension importante de l’habitat, peut-être par des apports de population fuyant les soubressauts des derniers siècles de l’Empire romain. La proximité de Cimiez ne semble pas avoir empêché le développement de l’agglomération de Nice, au point de peut-être renverser la hiérarchie des deux villes. Nous manquons d’information pour les siècles de transition avec le Moyen Âge. Nous pensons que la disparition de Cimiez est probablement le fait de la reprise en main de la Provence par Charles Martel. Nice, peut-être mieux protégée par sa position sur la colline du Château, a dû accueillir les habitants de l’autre ville, mais le déclin était peut-être déjà largement amorcé au cours du siècle précédent. La mention d’un évêque de Cimiez en 788 relève peut-être d’une tradition antiquisante. Au début du IXe s., la mention d’un raid des Maures installés en Corse qui ravagent les cotes Méditerranéennes signalent le pillage de Nice, dernière mention avant la fin du Xe s. 3.1.3 Le Moyen Âge La connaissance de la colline du Château au Moyen Âge fait appel à de multiples sources, aussi bien archéologiques que scripturales. Les travaux en cours, en particulier ceux réalisés par les étudiants de l’Université de Nice et leurs enseignants, permettent d’approcher une réalité de terrain rendue très difficile par les démolitions de 1706. Il est manifeste que Nice reste localisée sur la colline durant les premiers siècles du Moyen Âge. Durant les XIIe et XIIIe s., l’extension urbaine s’accomplit principalement en direction de l’ouest, en débordant l’enceinte et en lotissant progressivement les terrains des Condamines appartenant au monastère de Saint-Pons. Enjeu important entre Gênes et le comte de Provence dès la fin du XIIe s., Nice devient une place forte principale, proche de la frontière du comté. La structuration administrative qui accompagne la reprise en main de Raimond-Bérenger V en fait le chef-lieu d’une circonscription d’abord très large puis de dimension plus réduite avec la création de la baillie du Val de Lantosque – Comté de Vintimille. Nice reste quoiqu’il en soit le débouché de l’activité économique et humaine des vallées de l’arrière pays.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 740
L’étude réelle de la fortification médiévale reste à faire, sur la base des vestiges existants. Le premier recensement réalisé par Eric Guilloteau montre qu’il existe encore des traces tangibles de l’ancien château-donjon. Mais de façon plus large, c’est toute l’histoire de la fortification médiévale qui est encore tributaire de la seule approche des textes d’archives. Or, on sait bien que ceux-ci ont besoin d’être confrontés à la réalité archéologique pour offrir une vérité scientifique indubitable. La période provençale méritera des compléments d’enquête dans les archives conservées à Aix-en-Provence, à la suite des travaux déjà menés par Alain Venturini sur Nice aux XIIIe-XIVe s. La période savoyarde, mieux connue en particulier avec l’étude magistrale de Caïs de Pierlas, est désormais bien documentée par l’étude d’archives de Philippe Rigaud ; c’est celle qui se prête le mieux à l’analyse sur le terrain. Concernant la cathédrale, il reste à étudier dans le détail le lapidaire rattaché à la seconde phase de construction, et à reprendre l’étude stylistique menée en son temps par J. Thirion et F. Benoît pour tenter de départager les deux hypothèses sur la deuxième phase de construction : remonte-t-elle au XVe s. ou est-elle plus ancienne ? Il est encore trop tôt pour tenter une approche plus large sur l’occupation de la colline (habitat, fonctions économiques et commerciales, établissements religieux, …) car nous ne disposons pas de marqueurs topographiques suffisants pour les replacer dans un contexte urbain véritable. L’analyse que conduit Gaëlle Dieulefet sur ces questions devrait concourir à cette réflexion. 3.1.4 Les XVIe et XVIIe s. La militarisation totale de la colline est le phénomène le plus marquant de la période moderne. Les événements de la première moitié du XVIe s. sont désormais bien connus, aussi bien par l’analyse des textes d’archives que des œuvres des mémorialistes édités par Hervé Barelli. Le travail croisé d’Eric Guilloteau et de Gaëlle Dieulefet permettra de bien comprendre comment l’habitat finit par disparaître de la colline (au moins sur la pente septentrionale) et ce que deviennent les bâtiments du plateau supérieure de la colline. Nous disposons par ailleurs pour cette période de plans parfois très précis (comme celui de Balduino daté désormais de 1620), et que nous arrivons dorénavant à caler chronologiquement d’après la représentation elle-même, même en l’absence de date écrite sur le document. Il est vraisemblable de penser que de nombreuses élévations de maçonneries subsistantes remontent aux travaux des XVIe et XVIIe s. Les vestiges du front nord (début du XVIe s. ?), comme les maçonneries des magasins (milieu du XVIe s. ?), seront à confronter avec les découvertes de la porte Pairolière (fouilles du tramway) dont le rapport sera disponible en 2009. Au-delà de l’aspect fortifié, il faudra se pencher plus longuement sur l’occupation du plateau sommital : que deviennent les bâtiments que l’on voit encore nombreux au début du XVIIe s. sur le plan de Balduino ? Les anciens édifices (palais épiscopal, maisons, …) sont-ils tous transformés en casernements ? L’étude détaillée des deux sièges menés par les armées de Louis XIV reste à entreprendre. Le mémoire de Niquet de 1691, les indications des différents mémorialistes, les plans d’archives sont autant de sources à exploiter pour comprendre les dernières transformations de la forteresse des ducs de Savoie. En particulier, les travaux entrepris entre les deux sièges pour réparer les dégâts de l’explosion du donjon devront être documentés ; ils expliquent peut-être le dernier état de la cathédrale. 3.1.5 La transformation de la colline après 1706 La destruction de la forteresse voulue par Louis XIV contre l’avis de Vauban a constitué une rupture majeure dans l’histoire du site. Si la mise à bas des murailles a été immédiate, l’enlèvement total des blocs de maçonneries n’a été réalisé qu’au XIXe s. avec l’aménagement du parc. Avec 1706 commence alors une période intermédiaire pendant laquelle le site reste aux mains des militaires avec pour seule occupation des casernements légers. La tentation de reconstruire le château a été grande, à la fois pour effacer l’humiliation de la défaite et pour redonner un rôle militaire fort à Nice. Mais l’évolution des techniques militaires (et surtout des armes elles-mêmes) a maintenu la colline du château dans un état non bâti jusqu’au dernier quart du XVIIIe s.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 741
A ce moment, la partie nord de la colline est divisée pour la création des cimetières et l’extension des jardins de certains couvents. Le reste de la colline est en partie donné à la ville qui décide la création d’un parc. Le parc naturel est de nos jours l’aspect principal de la colline. Son aménagement remonte aux premières décennies du XIXe s. et est l’œuvre des naturalistes niçois particulièrement célèbres dans toute l’Europe à cette époque.
Fig. 260 – Superposition du plan d’aménagement du jardin en 1845 avec la topographie actuelle
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 742
3.2 PERSPECTIVES POUR 2009 Les recherches pour le prochain triennal (et plus particulièrement en 2009) seront organisées en deux axes principaux : la poursuite des travaux déjà engagés et la reprise des fouilles archéologiques. 3.2.1 La poursuite des travaux Les recherches qui sont engagées depuis trois ans sur l’iconographie et les archives seront poursuivies l’année prochaine. De nombreuses sources restent à exploiter, tant pour le Moyen Âge que pour la période moderne ; certaines ont déjà été repérées dans les fonds d’archives, d’autres restent à découvrir. Le catalogue des Actes sera ainsi enrichi par de nouveaux textes, tandis que ceux déjà connus seront revus pour vérifier leur transcription. Il reste également à établir une bibliographie exhaustive, que nous n’avons pas pu réaliser cette année. Comme la base de donnée iconographique, elle doit s’inscrire dans le cadre plus large de l’histoire de l’ensemble du territoire de la commune de Nice. L’étude du bâti de la cathédrale n’est pas terminée. Il convient désormais d’établir des restitutions en élévation des différentes phases et d’analyser en détail les niveaux de destruction des phases précédentes. Le relevé en plan sera une priorité de 2009. Enfin nous espérons que l’étude des matériaux de construction pourra être entreprise l’année prochaine. Les prospections nécessaires à l’étude d’Eric Guilloteau et de Gaëlle Dieulefet seront poursuivies dans le cadre de leurs mémoires de Master 1 (à soutenir en juin 2009). 3.2.2 Les fouilles archéologiques Nous souhaitons cette année intervenir plus largement dans le domaine archéologique. Les plans qui suivent permettent de localiser les zones concernées, sans correspondance avec la surface à fouiller. Concernant la cathédrale (fig. 261 n° 1), le nettoyage sera poursuivi sur le reste de l’emprise de la nef et de l’avant-chœur de façon à déterminer avec certitude la stratigraphie subsistant dans la cathédrale. Nous souhaitons pouvoir mettre en place une extension des fouilles vers le sud (fig. 261 n°2), de façon à retrouver les vestiges du palais épiscopal dégagé vers 1860 par Philippe Gény. Ceci permettra de vérifier les niveaux de conservation des structures et devrait apporter des éléments nouveaux de compréhension. Comme pour la cathédrale, nous procéderons d’abord par décapage pour bien comprendre l’état le plus récent avant de descendre progressivement dans les années futures vers les niveaux les plus anciens. Nous entreprendrons enfin des sondages au pied des maçonneries repérées pour améliorer la connaissance du front nord de la fortification ; l’un (fig. 262 n°3) sera positionné au niveau de la tour centrale, le second (fig. 262 n°4) au niveau de la tour nord-ouest. Les relevés topographiques du site devront être également réalisés, si l’équipe topographique de la Ville de Nice, en transition vers la nouvelle communauté urbaine, est en capacité de les effectuer. Ces relevés permettront d’interpréter les vestiges existants et de retrouver la trace de vestiges aujourd’hui disparus, avec un travail sur la taille de la roche, expression de la continuité des défenses maçonnées. Ces fouilles seront mises en œuvre en relation étroite avec le CEPAM, l’Université de Nice et l’Université de Provence, tous fortement engagés dans ce programme collectif.
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 743
Fig. 261 – Superposition du plan de Balduino avec la topographie actuelle (M. Bouiron)
1
2
Programme Collectif de Recherche – La colline du Château à Nice – Rapport 2008
Page 744
Fig. 262 – Superposition du plan des vestiges connus avec la topographie actuelle (M. Bouiron)
3 4
Rapport Final d’Opération
VILLE DE NICE
DIRECTION DE LA
VOIERIE ET DE
L’HYDRAULIQUE
***********************
Service municipal
de l’archéologie
***********************
Septembre 2008
Relevés orthophographiques et en-registrement archéologique des
murs J84 et J36
Colline du Château (Nice)
par Fabien BLANC
SARL (type EURL) ARCHEOBAT 558-4 chemin de la grande bastide
06250 Mougins 06.61.71.02.97 / [email protected]
Archéologie du bâti médiéval et moderne
- 1 -
Relevé orthophotographique et enregistrement archéologique des murs Mr J84 et J36 de la Colline du Château à Nice
Fabien Blanc
1° - Cahier des charges et méthodologie
L’opération a été réalisée dans le cadre d’une campagne de consolidation de deux séries de murs sur la Colline du Château (Ill. 01). La reprise de ces maçonneries risquait en effet de compromettre en partie la lecture archéologique de plusieurs d’entre elles, alors qu’elles constituaient anciennement des éléments de la citadelle et de la forteresse de Nice. L’opération consistait essentiellement à enregistrer les informations en tenant compte de l’état du terrain, de la topographie et du temps imparti à l’intervention. Les deux zones n’ont pas été traitées de la même manière. Pour le mur J84, une orthophotographie de l’ensemble des parements nord et est a été réalisée (soit environ 14 m de linéaire pour une hauteur maximale de 3 m). L’orthophotographie a été réalisée à partir d’un semi de points topographiques réparti sur les parements et levé au tachéomètre laser. La face est a nécessité 40 points et la face nord 114n sachant que la pente actuelle est d’environ 30°. Les deux orthophotographies ont été réalisées à partir d’un logiciel de géoréférencement qui prend en compte la troisième dimension. Le RMS (Root Mean Square) résultant est de 0,04125 m pour le parement nord et de 0,01395 m pour le parement est. Le tout permet une lecture directe des parements au 1/20e (jusqu’au 1/10e, la résolution est parfaitement exploitable). Les deux relevés sont imprimés au 1/50e, alors que l’archive informatique est livrée au 1/20e. L’enregistrement stratigraphique a constitué le second volet de l’opération. Il est livré sous forme papier et informatique. Les fiches ont été réalisées d’après le modèle que nous avions nous-mêmes conçu pour l’enregistrement des maçonneries de la cathédrale en 2007 dans le cadre du projet collectif de recherche ‘Colline du Château’ dirigé par M. Marc Bouiron, conservateur du patrimoine et archéologue de la Ville de Nice. La traduction graphique des US (unités stratigraphiques) a également été réalisée directement sur les orthophotographies pour la version informatique sous la forme d’un calque séparé, et sous la forme d’un schéma à l’échelle dans le commentaire. Le commentaire ci-dessous détaille les observations de terrain. S’agissant du mur J36, l’absence de recul, la présence d’un important couvert végétal et les différences de niveau des maçonneries ne permettaient pas la réalisation d’un relevé orthophotographique. Conformément au devis présenté, seule
- 2 -
une couverture photographique, un enregistrement stratigraphique et un commentaire de terrain ont été effectués. Plus de 300 clichés ont été réalisés.
Ill.
01 :
Loca
lisat
ion
des
mur
s J8
4 et
J36
(doc
umen
t Vill
e de
Nic
e)
- 3 -
2° - Mr J84
La face nord du mur J84 présente un développement d’un peu plus de 10,50 m pour une hauteur maximale de 2,90 m. Il est composé de plusieurs unités procédant de plusieurs restaurations récentes (Ill. 02 & 03).
L’US 001 représente le mur J84 proprement dit. On constate d’emblée qu’il n’est pas fondé et repose directement sur une couche rubéfiée qui surmonte une couche de démolition (Ill. 04). Le parement est presque totalement enduit au mortier, ce qui limite considérablement les observations. L’extrémité orientale est la plus lisible. Elle montre un tout-venant de matériaux de construction sans organisation a priori. Les pierres, calcaires en grande majorité, sont manifestement des remplois. Elles sont régulièrement associées à des briques également en situation de remploi. Dans une moindre mesure, des galets de rivière composent encore le mur. Le tout est lié à un mortier de chaux dont les agrégats sont sans aucun d’origine fluviale (Ill. 05). On ne constate pas vraiment de spécialisation dans les remplois. Les moellons en calcaire observés ont été cassés, voir parfois concassés. Sur la face est, on constate nettement que le mur a basculé dans le sens de pente (Ill. 06), vers le nord, et provoqué la fissure oblique de la première moitié méridionale. Sur cette même face, au niveau de l’angle en particulier, le mortier qui couvrait le parement a disparu, laissant apparaître plus clairement son aspect (Ill. 07). De timides tentatives d’assises sont perceptibles avec des briques formant des cales ou de petites arases, compensant l’hétérogénéité des blocs en calcaire remployés. Il s’agit néanmoins d’un angle dont le traitement est sans doute plus soigné qu’ailleurs.
Ill. 03 : Mr J84 : localisation des US (DAO F. Blanc)
- 4 -
Ill.
03 :
Ort
hoph
otog
raph
ie d
e M
r J8
4, fa
ce n
ord
(top
o-D
AO
F. B
lanc
)
- 5 -
Ill. 04 : Sédiment sous l’angle du mur J84 (cl. F. Blanc)
Ill. 05 : Mortier de l’US 001, Mr J84 (cl. F. Blanc)
- 6 -
Ill. 06 : Orthophotographie de Mr J84, face est (topo-DAO F. Blanc)
Ill. 07 : Détail de l’angle de Mr J84, face est (cl. F. Blanc)
- 7 -
Au niveau de la face nord, le parement est irrégulièrement conservé sur près de
5 m. Sur les deux premiers mètres, il présente encore une élévation de près de 2 m. Sur les trois derniers mètres il n’y a plus qu’un mètre d’élévation qui décroit d’est en ouest jusqu’à 0,60 m en fonction de la déclivité du sol. On retrouve une portion de ce même mur à l’extrémité occidentale (US 006) sur 0,90 m de longueur, pour 0,60 m de hauteur. Il repose clairement sur une couche de démolition antérieure, sans doute de même nature que celle déjà évoquée. Une partie du parement oriental a été arrachée (US 002) ou s’est progressivement détériorée, laissant apparaître le blocage du mur (US 003). Il est de même nature que le parement tout comme le mortier. Sur ce niveau dégradé, sans arasement complémentaire, un assemblage de remplois de blocs calcaire, essentiellement, a été directement fondé (US 004). Cette maçonnerie n’est là que pour établir un niveau sur lequel le parapet supérieur (US 005) se fonde. La nature du mortier (Ill. 08) confirme que les deux maçonneries ont été élevées durant la même campagne de travaux. A l’extrémité occidentale, seuls les derniers 0,75 m ont été maçonnés (US 008) en continuité du mur précédent (US 006). Là encore, ce comblement n’est destiné qu’à recevoir le parapet supérieur.
Ill. 08 : Mortier des US 004 & 005, Mr J84 (cl. F. Blanc)
- 8 -
Ill. 09 : Mortier de l’US 009, Mr J84 (cl. F. Blanc)
En fonction de l’irrégularité sous-jacente, le parapet présente au maximum 10 assises plus ou régulières et planes (h max=1,55 m). On constate que là où le mur existait encore, le parapet s’est directement fondé dessus, épousant parfaitement son irrégularité. C’est la raison pour laquelle les assises présentent des effets de vaguelettes. Ce n’est qu’avec l’avant-dernière assise qu’une relative planéité est atteinte. Pour ce faire, l’équipe a travaillé d’ouest en est, en disposant parfois des moellons de champ afin d’obtenir un lit de pose régulier. Le mur lui-même est essentiellement formé de pavés remployés pour l’occasion. Ils se mêlent parfois avec quelques remplois en calcaire de même nature que ceux précédemment décrits. La mise en œuvre s’est faite en fonction de la disponibilité des calibres, entraînant parfois des ruptures de continuité d’assise. C’est surtout le cas dans le dernier tiers occidental où seules les quatre premières assises sont en continuité. Toutes les assises supérieures se divisent ou se multiplient sans doute en fonction de l’approvisionnement du chantier, mais également pour rattraper au fur et à mesure la courbure des assises inférieures héritée du mur antérieur. On peut encore noter une nette rupture à 7 m de l’angle oriental qui coïncide sans doute avec une réunion de deux équipes travaillant en sens inverse, à moins que le mur ait été élevé en deux unités de développement. La toute dernière assise (US 009) présente des matériaux plus diversifiés. Ici, ce sont les remplois de blocs en calcaire qui prennent le dessus sur les pavés. Il est possible qu’il s’agisse soit d’une restauration, soit d’une légère surélévation. La présence d’un mortier différent (Ill. 09), proche d’un béton et qui recouvre le mortier initial du parapet, confirme l’hypothèse d’une phase ultérieure de travail. On remarquera enfin qu’à 9 m de l’angle oriental, au niveau de la dernière assise, on trouve le seul remploi qui comporte des indices de taille (boucharde ? Ill. 10). Le même type de mortier se retrouve sur la face est (US 010) au niveau d’une reprise plus grossière.
- 9 -
En conclusion, on peut résumer ainsi les évènements : sur une couche de démolition stabilisée et surmontée de deux minces niveaux rubéfiés, le mur J84 (US 001 & 006) a été directement posé, sans fondations apparentes. Par la suite, le mur a été considérablement endommagé en élévation (US 002 & 007) ne laissant parfois apparaître que son blocage (US 003). La restauration de l’ensemble se fait à partir de l’état existant. Là où le blocage est présent, une maçonnerie grossière (US 004 & 008) permet de créer une assise stable qui servira à l’installation d’un mur-parapet (US 005). Ce mur a été dans un dernier temps repris ou surélevé au niveau de sa dernière assise sur la face nord (US 009), alors qu’une partie du mur en face orientale a été restaurée (US 010). Très récemment, sur la face nord, le mur initial (US 001) s’est effondré en sous-œuvre (Us 011).
Ill. 10 : Remploi dans l’US 009, Mr J84 (cl. F. Blanc)
- 10 -
- 11 -
- 12 -
- 13 -
- 14 -
- 15 -
- 16 -
3° - Mr J36
Cette longue section de mur est en réalité composée de plusieurs maçonneries se développant du nord au sud sur près de 18 m de longueur pour la section à reprendre. La description sera effectuée du nord au sud (Ill. 11, 14 premiers mètres). Un premier pan de maçonnerie (US 001) se développe sur 6,40 m en présentant une élévation qui varie progressivement de 0 à 1,50 m. Cette progression a été commandée par la pente de l’allée qui surmonte l’ensemble. Il s’agit de blocs informes, non assisés, assemblés selon une technique proche des murs en pierres sèches (Ill. 12). Le tout ne semble pas avoir été lié au mortier. On peut simplement distinguer un possible liant à la terre (Ill. 13). La disposition en talus qu’il arbore coïncide avec sa fonction de soutènement de l’allée supérieure.
Ill. 13 : Liant à la terre de l’US 001, Mr J36 (cl. F. Blanc) Ill. 12 : Détail de Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 17 -
Ill.
11 :
Vue
gén
éral
e de
s 14
pre
mie
rs m
ètre
s de
Mr
J36
(cl.
F. B
lanc
)
- 18 -
Ill. 14 : Vue de l’US 002, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ce mur recouvre partiellement un énorme bloc de maçonnerie informe (US 002, Ill. 14) dont la position est nécessairement secondaire. Il est clairement dans le sens de la pente et forme une sorte de grand rocher de 3 m de longueur pour 1,70 m de largeur. Son épaisseur conservée varie de bas en haut de 0,50 à plus d’1 m. Sa composition n’est visible qu’en tranche, la partie supérieure étant soit masquée par le sédiment, soit obstruée par une patine noirâtre qui empêche toute observation. Si l’on s’en tient à ce que l’on voit, la maçonnerie actuelle ne présente aucun parement conservé, il s’agit juste d’un blocage. Il est formé en grande partie de galets dont les dimensions sont comprises entre quelques centimètres à plusieurs dizaines de centimètres et de nombreux éclats de pierres en calcaire dont il est difficile de préciser s’il s’agit de remplois (Ill. 15 & 16). On note ponctuellement la présence de tuiles canal en remploi. Le mortier comporte une forte proportion de chaux qui lie des galets de rivières entre eux dans la partie supérieure. Dans la partie inférieure au contraire, il s’agit d’un mortier de chaux et sable plus fin. Le premier recouvre clairement le second. La thèse d’une coulée directement sur le bloc pour le stabiliser paraît la plus vraisemblable. Des fragments et éclats de calcaires sont également présents dans le blocage, sans doute issus de murs antérieurs. Ce bloc repose une couche de démolition que l’on retrouve un peu partout en coupe au sud.
- 19 -
Ill. 15 : Détail de l’US 002, Mr J36, face nord (cl. F. Blanc)
Ill. 16 : Détail de l’US 002, Mr J36, face ouest (cl. F. Blanc)
- 20 -
La suite est encore différente. Le bloc a été a été recouvert partiellement par un assemblage de grosses pierres (US 003, Ill. 17) qui proviennent manifestement de la démolition d’une autre maçonnerie puisque du mortier résiduel est perceptible par endroits et que des pains de mortier de différentes natures sont utilisés directement en calage (Ill. 18 & 19). On note d’ailleurs ponctuellement la présence de quelques moellons bien équarris, mais dont l’état de conservation (très fragmentés) ne permet pas de caractériser plus précisément. L’ensemble se fonde sur une épaisse couche de démolition qui entremêle des pans entiers de maçonneries et du mortier en décomposition. Sur 2,70 m, le mur est curviligne, épousant la forme du terrain supérieur. Les blocs ont également été assemblés selon une technique proche de la pierre sèche avec toutefois une disposition en talus parfois plus proche de l’encorbellement. L’ensemble est assemblé à sec. Sur les 4,30 m suivant (US 004, Ill.
20), le fruit s’amenuise et épouse la pente tout en la stabilisant. Les blocs de l’US précédente pourraient avoir été prélevés directement à partir de cette couche en contrebas. C’est du moins ce que laisse penser la nature semblable des blocs qui la composent. On note ici la présence de mortier (chaux et galets) en décomposition qui lie les blocs entre eux et qui posent la question d’une nouvelle maçonnerie effondrée. Néanmoins, il faudrait un véritable travaille de nettoyage fin pour s’en convaincre.
Ill. 17 : Vue de l’US 003, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 18 : Détail d’un pain de mortier remployé dans l’US 003, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 21 -
A la suite de ce mur, une dernière maçonnerie est visible (US 005, Ill. 21). Elle est partiellement recouverte par la précédente, montrant son antériorité. Il s’agit en en réalité d’un pan de mur effondré dans la pente qui épouse son dénivelé. Etant presque totalement recouvert par du sédiment (humus) et de la végétation, la
Ill. 19 : Détail d’un pain de mortier remployé dans l’US 003, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 20 : Vue de l’US 004, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 22 -
description n’a pu être réalisée qu’à partir de la coupe. Le mur fait 0,50 m d’épaisseur et présente un double parement dont celui de la face supérieure a été recouvert postérieurement par une calade de galets (US 005, h=0,10 m, Ill. 22). Dans la coupe, on note que la face inférieure du mur présente des pierres en calcaire qui rappellent des moellons, voire des pierres de taille (Ill. 23).
Ill. 21 : Vue de l’US 005, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 22 : Détail de l’US 005, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 23 -
Si on ne visualise qu’imparfaitement la face supérieure, la coupe indique que le
parement ne présente pas les mêmes éléments, ici plus grossiers. Si la lecture est correcte, il faut alors imaginer que la face supérieure constituait à l’origine le parement intérieur d’une construction, et la face inférieure, le parement extérieur. On notera par ailleurs que le blocage est formé d’éléments informes associant des pierres de toutes natures (calcaire), des galets, des fragments de briques et de tuiles en petite quantité. Le mortier est composé de petits éléments de rivière et d’éclats de pierres liés à la chaux (Ill. 24). S’agissant de la calade, les galets sont liés à un mortier de chaux, sable et galets plus fin. Les galets ont été disposés de champ sur et dans une
Ill. 23 : Détail de l’US 005, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 24 : Mortier de l’US 005, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 24 -
couche de mortier de même nature (Ill. 25). Cette calade n’est pas sans évoquer celles qui habillent aujourd’hui les nombreux chemins sur la Colline du Château (Ill. 26). Le pan de mur sur lequel elle se fonde se trouverait alors en position tertiaire.
Ill. 25 : Vue de la calade (US 006), Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 26 : Vue d’une calade des allées de la Colline du Château, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 25 -
Les presque vingt mètres de maçonneries qui sont désignées comme étant le mur J36 présentent en réalité plusieurs murs qu’il faudra sans doute numéroter indépendamment. Ce n’est que pour faciliter l’analyse que nous les avons assimilés à des US. Chronologiquement, on peut établir la séquence suivante. Un pan de maçonnerie (US 002) a basculé ou a été projeté dans la pente préexistante qui elle-même semble être une vaste couche de démolition. A un peu plus de 8 m au sud, un autre pan de mur (US 005) à double parement, antérieurement remployé en sol sur lequel une calade a été installée (US 006), a également basculé dans le sens de pente. Directement contre ce dernier bloc, une autre maçonnerie (US 005), peut-être un pan de mur effondré, épouse partiellement la pente et semble participer d’une vaste couche de démolition Entre cette maçonnerie et l’US 002, un assemblage à sec (US 003) formé de gros blocs calcaires, probablement issus d’une démolition antérieure ou d’un tri de la couche sous-jacente ou de l’US 005, a été élevé de telle sorte à établir une terrasse. Cette dernière présente un tracé curviligne hérité du chemin supérieur. Au nord et contre le bloc de maçonnerie 002, une nouvelle maçonnerie présentant un glacis régulier et épousant la forme du terrain supérieur a été construite (US 001). Jusqu’à la zone curviligne, un parapet (US 007) de deux assises de moellons en calcaire vient couronner le tout. Ce dernier mur est presque entièrement composé de remplois de moellons et pierres de taille (Ill. 27).
Ill. 27 : Pierre de taille (travaillée au ciseau) remployée dans l’US 007, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 26 -
- 27 -
- 28 -
- 29 -
Rapport Final d’Opération
VILLE DE NICE
DIRECTION DE LA
VOIERIE ET DE
L’HYDRAULIQUE
***********************
Service municipal
de l’archéologie
***********************
Septembre 2008
Relevés orthophographiques et en-registrement archéologique des
murs J84 et J36
Colline du Château (Nice)
par Fabien BLANC
SARL (type EURL) ARCHEOBAT 558-4 chemin de la grande bastide
06250 Mougins 06.61.71.02.97 / [email protected]
Archéologie du bâti médiéval et moderne
- 1 -
Relevé orthophotographique et enregistrement archéologique des murs Mr J84 et J36 de la Colline du Château à Nice
Fabien Blanc
1° - Cahier des charges et méthodologie
L’opération a été réalisée dans le cadre d’une campagne de consolidation de deux séries de murs sur la Colline du Château (Ill. 01). La reprise de ces maçonneries risquait en effet de compromettre en partie la lecture archéologique de plusieurs d’entre elles, alors qu’elles constituaient anciennement des éléments de la citadelle et de la forteresse de Nice. L’opération consistait essentiellement à enregistrer les informations en tenant compte de l’état du terrain, de la topographie et du temps imparti à l’intervention. Les deux zones n’ont pas été traitées de la même manière. Pour le mur J84, une orthophotographie de l’ensemble des parements nord et est a été réalisée (soit environ 14 m de linéaire pour une hauteur maximale de 3 m). L’orthophotographie a été réalisée à partir d’un semi de points topographiques réparti sur les parements et levé au tachéomètre laser. La face est a nécessité 40 points et la face nord 114n sachant que la pente actuelle est d’environ 30°. Les deux orthophotographies ont été réalisées à partir d’un logiciel de géoréférencement qui prend en compte la troisième dimension. Le RMS (Root Mean Square) résultant est de 0,04125 m pour le parement nord et de 0,01395 m pour le parement est. Le tout permet une lecture directe des parements au 1/20e (jusqu’au 1/10e, la résolution est parfaitement exploitable). Les deux relevés sont imprimés au 1/50e, alors que l’archive informatique est livrée au 1/20e. L’enregistrement stratigraphique a constitué le second volet de l’opération. Il est livré sous forme papier et informatique. Les fiches ont été réalisées d’après le modèle que nous avions nous-mêmes conçu pour l’enregistrement des maçonneries de la cathédrale en 2007 dans le cadre du projet collectif de recherche ‘Colline du Château’ dirigé par M. Marc Bouiron, conservateur du patrimoine et archéologue de la Ville de Nice. La traduction graphique des US (unités stratigraphiques) a également été réalisée directement sur les orthophotographies pour la version informatique sous la forme d’un calque séparé, et sous la forme d’un schéma à l’échelle dans le commentaire. Le commentaire ci-dessous détaille les observations de terrain. S’agissant du mur J36, l’absence de recul, la présence d’un important couvert végétal et les différences de niveau des maçonneries ne permettaient pas la réalisation d’un relevé orthophotographique. Conformément au devis présenté, seule
- 2 -
une couverture photographique, un enregistrement stratigraphique et un commentaire de terrain ont été effectués. Plus de 300 clichés ont été réalisés.
Ill.
01 :
Loca
lisat
ion
des
mur
s J8
4 et
J36
(doc
umen
t Vill
e de
Nic
e)
- 3 -
2° - Mr J84
La face nord du mur J84 présente un développement d’un peu plus de 10,50 m pour une hauteur maximale de 2,90 m. Il est composé de plusieurs unités procédant de plusieurs restaurations récentes (Ill. 02 & 03).
L’US 001 représente le mur J84 proprement dit. On constate d’emblée qu’il n’est pas fondé et repose directement sur une couche rubéfiée qui surmonte une couche de démolition (Ill. 04). Le parement est presque totalement enduit au mortier, ce qui limite considérablement les observations. L’extrémité orientale est la plus lisible. Elle montre un tout-venant de matériaux de construction sans organisation a priori. Les pierres, calcaires en grande majorité, sont manifestement des remplois. Elles sont régulièrement associées à des briques également en situation de remploi. Dans une moindre mesure, des galets de rivière composent encore le mur. Le tout est lié à un mortier de chaux dont les agrégats sont sans aucun d’origine fluviale (Ill. 05). On ne constate pas vraiment de spécialisation dans les remplois. Les moellons en calcaire observés ont été cassés, voir parfois concassés. Sur la face est, on constate nettement que le mur a basculé dans le sens de pente (Ill. 06), vers le nord, et provoqué la fissure oblique de la première moitié méridionale. Sur cette même face, au niveau de l’angle en particulier, le mortier qui couvrait le parement a disparu, laissant apparaître plus clairement son aspect (Ill. 07). De timides tentatives d’assises sont perceptibles avec des briques formant des cales ou de petites arases, compensant l’hétérogénéité des blocs en calcaire remployés. Il s’agit néanmoins d’un angle dont le traitement est sans doute plus soigné qu’ailleurs.
Ill. 03 : Mr J84 : localisation des US (DAO F. Blanc)
- 4 -
Ill.
03 :
Ort
hoph
otog
raph
ie d
e M
r J8
4, fa
ce n
ord
(top
o-D
AO
F. B
lanc
)
- 5 -
Ill. 04 : Sédiment sous l’angle du mur J84 (cl. F. Blanc)
Ill. 05 : Mortier de l’US 001, Mr J84 (cl. F. Blanc)
- 6 -
Ill. 06 : Orthophotographie de Mr J84, face est (topo-DAO F. Blanc)
Ill. 07 : Détail de l’angle de Mr J84, face est (cl. F. Blanc)
- 7 -
Au niveau de la face nord, le parement est irrégulièrement conservé sur près de
5 m. Sur les deux premiers mètres, il présente encore une élévation de près de 2 m. Sur les trois derniers mètres il n’y a plus qu’un mètre d’élévation qui décroit d’est en ouest jusqu’à 0,60 m en fonction de la déclivité du sol. On retrouve une portion de ce même mur à l’extrémité occidentale (US 006) sur 0,90 m de longueur, pour 0,60 m de hauteur. Il repose clairement sur une couche de démolition antérieure, sans doute de même nature que celle déjà évoquée. Une partie du parement oriental a été arrachée (US 002) ou s’est progressivement détériorée, laissant apparaître le blocage du mur (US 003). Il est de même nature que le parement tout comme le mortier. Sur ce niveau dégradé, sans arasement complémentaire, un assemblage de remplois de blocs calcaire, essentiellement, a été directement fondé (US 004). Cette maçonnerie n’est là que pour établir un niveau sur lequel le parapet supérieur (US 005) se fonde. La nature du mortier (Ill. 08) confirme que les deux maçonneries ont été élevées durant la même campagne de travaux. A l’extrémité occidentale, seuls les derniers 0,75 m ont été maçonnés (US 008) en continuité du mur précédent (US 006). Là encore, ce comblement n’est destiné qu’à recevoir le parapet supérieur.
Ill. 08 : Mortier des US 004 & 005, Mr J84 (cl. F. Blanc)
- 8 -
Ill. 09 : Mortier de l’US 009, Mr J84 (cl. F. Blanc)
En fonction de l’irrégularité sous-jacente, le parapet présente au maximum 10 assises plus ou régulières et planes (h max=1,55 m). On constate que là où le mur existait encore, le parapet s’est directement fondé dessus, épousant parfaitement son irrégularité. C’est la raison pour laquelle les assises présentent des effets de vaguelettes. Ce n’est qu’avec l’avant-dernière assise qu’une relative planéité est atteinte. Pour ce faire, l’équipe a travaillé d’ouest en est, en disposant parfois des moellons de champ afin d’obtenir un lit de pose régulier. Le mur lui-même est essentiellement formé de pavés remployés pour l’occasion. Ils se mêlent parfois avec quelques remplois en calcaire de même nature que ceux précédemment décrits. La mise en œuvre s’est faite en fonction de la disponibilité des calibres, entraînant parfois des ruptures de continuité d’assise. C’est surtout le cas dans le dernier tiers occidental où seules les quatre premières assises sont en continuité. Toutes les assises supérieures se divisent ou se multiplient sans doute en fonction de l’approvisionnement du chantier, mais également pour rattraper au fur et à mesure la courbure des assises inférieures héritée du mur antérieur. On peut encore noter une nette rupture à 7 m de l’angle oriental qui coïncide sans doute avec une réunion de deux équipes travaillant en sens inverse, à moins que le mur ait été élevé en deux unités de développement. La toute dernière assise (US 009) présente des matériaux plus diversifiés. Ici, ce sont les remplois de blocs en calcaire qui prennent le dessus sur les pavés. Il est possible qu’il s’agisse soit d’une restauration, soit d’une légère surélévation. La présence d’un mortier différent (Ill. 09), proche d’un béton et qui recouvre le mortier initial du parapet, confirme l’hypothèse d’une phase ultérieure de travail. On remarquera enfin qu’à 9 m de l’angle oriental, au niveau de la dernière assise, on trouve le seul remploi qui comporte des indices de taille (boucharde ? Ill. 10). Le même type de mortier se retrouve sur la face est (US 010) au niveau d’une reprise plus grossière.
- 9 -
En conclusion, on peut résumer ainsi les évènements : sur une couche de démolition stabilisée et surmontée de deux minces niveaux rubéfiés, le mur J84 (US 001 & 006) a été directement posé, sans fondations apparentes. Par la suite, le mur a été considérablement endommagé en élévation (US 002 & 007) ne laissant parfois apparaître que son blocage (US 003). La restauration de l’ensemble se fait à partir de l’état existant. Là où le blocage est présent, une maçonnerie grossière (US 004 & 008) permet de créer une assise stable qui servira à l’installation d’un mur-parapet (US 005). Ce mur a été dans un dernier temps repris ou surélevé au niveau de sa dernière assise sur la face nord (US 009), alors qu’une partie du mur en face orientale a été restaurée (US 010). Très récemment, sur la face nord, le mur initial (US 001) s’est effondré en sous-œuvre (Us 011).
Ill. 10 : Remploi dans l’US 009, Mr J84 (cl. F. Blanc)
- 10 -
- 11 -
- 12 -
- 13 -
- 14 -
- 15 -
- 16 -
3° - Mr J36
Cette longue section de mur est en réalité composée de plusieurs maçonneries se développant du nord au sud sur près de 18 m de longueur pour la section à reprendre. La description sera effectuée du nord au sud (Ill. 11, 14 premiers mètres). Un premier pan de maçonnerie (US 001) se développe sur 6,40 m en présentant une élévation qui varie progressivement de 0 à 1,50 m. Cette progression a été commandée par la pente de l’allée qui surmonte l’ensemble. Il s’agit de blocs informes, non assisés, assemblés selon une technique proche des murs en pierres sèches (Ill. 12). Le tout ne semble pas avoir été lié au mortier. On peut simplement distinguer un possible liant à la terre (Ill. 13). La disposition en talus qu’il arbore coïncide avec sa fonction de soutènement de l’allée supérieure.
Ill. 13 : Liant à la terre de l’US 001, Mr J36 (cl. F. Blanc) Ill. 12 : Détail de Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 17 -
Ill.
11 :
Vue
gén
éral
e de
s 14
pre
mie
rs m
ètre
s de
Mr
J36
(cl.
F. B
lanc
)
- 18 -
Ill. 14 : Vue de l’US 002, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ce mur recouvre partiellement un énorme bloc de maçonnerie informe (US 002, Ill. 14) dont la position est nécessairement secondaire. Il est clairement dans le sens de la pente et forme une sorte de grand rocher de 3 m de longueur pour 1,70 m de largeur. Son épaisseur conservée varie de bas en haut de 0,50 à plus d’1 m. Sa composition n’est visible qu’en tranche, la partie supérieure étant soit masquée par le sédiment, soit obstruée par une patine noirâtre qui empêche toute observation. Si l’on s’en tient à ce que l’on voit, la maçonnerie actuelle ne présente aucun parement conservé, il s’agit juste d’un blocage. Il est formé en grande partie de galets dont les dimensions sont comprises entre quelques centimètres à plusieurs dizaines de centimètres et de nombreux éclats de pierres en calcaire dont il est difficile de préciser s’il s’agit de remplois (Ill. 15 & 16). On note ponctuellement la présence de tuiles canal en remploi. Le mortier comporte une forte proportion de chaux qui lie des galets de rivières entre eux dans la partie supérieure. Dans la partie inférieure au contraire, il s’agit d’un mortier de chaux et sable plus fin. Le premier recouvre clairement le second. La thèse d’une coulée directement sur le bloc pour le stabiliser paraît la plus vraisemblable. Des fragments et éclats de calcaires sont également présents dans le blocage, sans doute issus de murs antérieurs. Ce bloc repose une couche de démolition que l’on retrouve un peu partout en coupe au sud.
- 19 -
Ill. 15 : Détail de l’US 002, Mr J36, face nord (cl. F. Blanc)
Ill. 16 : Détail de l’US 002, Mr J36, face ouest (cl. F. Blanc)
- 20 -
La suite est encore différente. Le bloc a été a été recouvert partiellement par un assemblage de grosses pierres (US 003, Ill. 17) qui proviennent manifestement de la démolition d’une autre maçonnerie puisque du mortier résiduel est perceptible par endroits et que des pains de mortier de différentes natures sont utilisés directement en calage (Ill. 18 & 19). On note d’ailleurs ponctuellement la présence de quelques moellons bien équarris, mais dont l’état de conservation (très fragmentés) ne permet pas de caractériser plus précisément. L’ensemble se fonde sur une épaisse couche de démolition qui entremêle des pans entiers de maçonneries et du mortier en décomposition. Sur 2,70 m, le mur est curviligne, épousant la forme du terrain supérieur. Les blocs ont également été assemblés selon une technique proche de la pierre sèche avec toutefois une disposition en talus parfois plus proche de l’encorbellement. L’ensemble est assemblé à sec. Sur les 4,30 m suivant (US 004, Ill.
20), le fruit s’amenuise et épouse la pente tout en la stabilisant. Les blocs de l’US précédente pourraient avoir été prélevés directement à partir de cette couche en contrebas. C’est du moins ce que laisse penser la nature semblable des blocs qui la composent. On note ici la présence de mortier (chaux et galets) en décomposition qui lie les blocs entre eux et qui posent la question d’une nouvelle maçonnerie effondrée. Néanmoins, il faudrait un véritable travaille de nettoyage fin pour s’en convaincre.
Ill. 17 : Vue de l’US 003, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 18 : Détail d’un pain de mortier remployé dans l’US 003, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 21 -
A la suite de ce mur, une dernière maçonnerie est visible (US 005, Ill. 21). Elle est partiellement recouverte par la précédente, montrant son antériorité. Il s’agit en en réalité d’un pan de mur effondré dans la pente qui épouse son dénivelé. Etant presque totalement recouvert par du sédiment (humus) et de la végétation, la
Ill. 19 : Détail d’un pain de mortier remployé dans l’US 003, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 20 : Vue de l’US 004, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 22 -
description n’a pu être réalisée qu’à partir de la coupe. Le mur fait 0,50 m d’épaisseur et présente un double parement dont celui de la face supérieure a été recouvert postérieurement par une calade de galets (US 005, h=0,10 m, Ill. 22). Dans la coupe, on note que la face inférieure du mur présente des pierres en calcaire qui rappellent des moellons, voire des pierres de taille (Ill. 23).
Ill. 21 : Vue de l’US 005, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 22 : Détail de l’US 005, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 23 -
Si on ne visualise qu’imparfaitement la face supérieure, la coupe indique que le
parement ne présente pas les mêmes éléments, ici plus grossiers. Si la lecture est correcte, il faut alors imaginer que la face supérieure constituait à l’origine le parement intérieur d’une construction, et la face inférieure, le parement extérieur. On notera par ailleurs que le blocage est formé d’éléments informes associant des pierres de toutes natures (calcaire), des galets, des fragments de briques et de tuiles en petite quantité. Le mortier est composé de petits éléments de rivière et d’éclats de pierres liés à la chaux (Ill. 24). S’agissant de la calade, les galets sont liés à un mortier de chaux, sable et galets plus fin. Les galets ont été disposés de champ sur et dans une
Ill. 23 : Détail de l’US 005, Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 24 : Mortier de l’US 005, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 24 -
couche de mortier de même nature (Ill. 25). Cette calade n’est pas sans évoquer celles qui habillent aujourd’hui les nombreux chemins sur la Colline du Château (Ill. 26). Le pan de mur sur lequel elle se fonde se trouverait alors en position tertiaire.
Ill. 25 : Vue de la calade (US 006), Mr J36 (cl. F. Blanc)
Ill. 26 : Vue d’une calade des allées de la Colline du Château, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 25 -
Les presque vingt mètres de maçonneries qui sont désignées comme étant le mur J36 présentent en réalité plusieurs murs qu’il faudra sans doute numéroter indépendamment. Ce n’est que pour faciliter l’analyse que nous les avons assimilés à des US. Chronologiquement, on peut établir la séquence suivante. Un pan de maçonnerie (US 002) a basculé ou a été projeté dans la pente préexistante qui elle-même semble être une vaste couche de démolition. A un peu plus de 8 m au sud, un autre pan de mur (US 005) à double parement, antérieurement remployé en sol sur lequel une calade a été installée (US 006), a également basculé dans le sens de pente. Directement contre ce dernier bloc, une autre maçonnerie (US 005), peut-être un pan de mur effondré, épouse partiellement la pente et semble participer d’une vaste couche de démolition Entre cette maçonnerie et l’US 002, un assemblage à sec (US 003) formé de gros blocs calcaires, probablement issus d’une démolition antérieure ou d’un tri de la couche sous-jacente ou de l’US 005, a été élevé de telle sorte à établir une terrasse. Cette dernière présente un tracé curviligne hérité du chemin supérieur. Au nord et contre le bloc de maçonnerie 002, une nouvelle maçonnerie présentant un glacis régulier et épousant la forme du terrain supérieur a été construite (US 001). Jusqu’à la zone curviligne, un parapet (US 007) de deux assises de moellons en calcaire vient couronner le tout. Ce dernier mur est presque entièrement composé de remplois de moellons et pierres de taille (Ill. 27).
Ill. 27 : Pierre de taille (travaillée au ciseau) remployée dans l’US 007, Mr J36 (cl. F. Blanc)
- 26 -
- 27 -
- 28 -
- 29 -