determinantes del crecimiento económico en · pdf fileperíodo 1970-2000. analiza...

CONSEJO MONETARIO CENTROAMERICANO SECRETARÍA EJECUTIVA

Determinantes del Crecimiento Económico en Centroamérica y

República Dominicana

San José, octubre de 2003

Determinantes del Crecimiento Económico en Centroamérica y República Dominicana

Resumen Ejecutivo

Con el objetivo de obtener explicaciones sobre el ritmo de crecimiento de las economías centroamericanas, se estudió la evolución del producto en relación con sus determinantes en los países de la región centroamericana y de otras zonas del mundo que en conjunto sumaron 85 naciones, utilizando una base datos del período 1970-2000 y análisis de series de tiempo y de corte transversal basado en un modelo de crecimiento neoclásico. Para ello se tomaron en consideración variables de estado como el nivel inicial del PIB real per cápita, la esperanza de vida al nacer, escolaridad y la tasa de fertilidad, y variables de control como las condiciones que favorecen la libertad económica, la apertura comercial, el gasto público y la inflación. Además se utilizó el PIB real total para evaluar su relación con el ahorro y la inversión.

El logro de tasas de crecimiento sostenidas del producto que superen las del crecimiento poblacional está asociado con una combinación de factores. De acuerdo con la evidencia empírica resulta fundamental la relación inversión-ahorro con el crecimiento, en particular resulta deseable que una proporción cada vez mayor de la inversión se financie con recursos internos. Tasas de ahorro en línea con la inversión, reducen la vulnerabilidad de los países ante cambios imprevistos en los flujos de capitales internacionales y aseguran mayor estabilidad al crecimiento.

Actualmente el potencial de crecimiento del PIB real per cápita de la región centroamericana en su conjunto se estima en 1.8%. Para que el PIB real per cápita pueda crecer a una tasa sostenida entre 2.5% y 3%, esperada para países en desarrollo y consecuente con la hipótesis de convergencia condicional, se requiere entre otros, contar con una escolaridad superior a los 7 años de estudio, una esperanza de vida superior a los 75 años, una tasa de fertilidad a lo sumo de 2 hijos por mujer, un peso del gobierno no mayor a 11.8% como proporción del PIB real per cápita, conservar un índice de libertad económica como mínimo de 6, mantener una inflación por debajo de 7% y mantener la apertura comercial en los niveles actuales. Según los resultados y otros antecedentes empíricos, la inversión se determinaría simultáneamente con un vector similar de variables explicativas a las utilizadas en el modelo de determinantes de la tasa de crecimiento del PIB real per cápita.

Secretaría Ejecutiva del Consejo Monetario Centroamericano 2


Índice

Introducción_____________________________________________________________ 4

I. Aspectos conceptuales y evidencia empírica________________________________ 5

1.1 Notas sobre la teoría moderna del crecimiento económico ___________________ 5

1.2 Estudios empíricos en el ámbito mundial_________________________________ 6

1.3 Estudios empíricos en la región latinoamericana __________________________ 11

1.4 Estudios empíricos en la región centroamericana _________________________ 12

II. Hechos relevantes del crecimiento económico en Centroamérica ___________ 14

2.1 Los datos_________________________________________________________ 15

2.2 Evolución del crecimiento económico y factores relacionados _______________ 15

III. Estimación de la participación de los factores en el crecimiento y estimación del PIB potencial _____________________________________________________ 29

3.1 Participación de los factores en el crecimiento económico __________________ 29

3.2 Estimación del PIB potencial _________________________________________ 34

IV. Comprobación empírica sobre los determinantes del crecimiento económico en Centroamérica ____________________________________________________ 36

4.1 Planteamiento del Modelo Teórico y Econométrico _______________________ 37

4.2 Información estadística de sección cruzada ______________________________ 41

4.3 Patrón de Crecimiento del PIB real per cápita en el ámbito mundial___________ 43

4.4 Principales hallazgos _______________________________________________ 56

4.5 Implicaciones de política para los países centroamericanos _________________ 64

Conclusiones ___________________________________________________________ 66

Referencias_____________________________________________________________ 69

Anexo Estadístico _______________________________________________________ 74



Introducción

Este trabajo revisa las regularidades empíricas del crecimiento económico y sus determinantes en los países de la región centroamericana y de otras zonas del mundo, utilizando una base de datos y análisis de series de tiempo y de corte transversal para el período 1970-2000. Analiza las razones del bajo crecimiento observado en Centroamérica y República Dominicana en dicho período y las restricciones que enfrentan estas naciones para crecer a tasas que permitan reducir la pobreza.1

Se reconoce que el logro de tasas de crecimiento sostenidas del producto que superen las del crecimiento poblacional solo es posible si se da una combinación de factores económicos, sociales y políticos. Se considera fundamental mantener un grado bajo de inflación y una proporción de gastos del gobierno que permita tener un déficit sostenible, elevar las tasas de ahorro e inversión por encima de los estándares actuales y mejorar los canales de intermediación entre una y otra. En particular, se considera necesario que una proporción cada vez mayor de la inversión pueda ser financiada con ahorro nacional2, pues de esa manera se reduce la vulnerabilidad de los países ante cambios en los flujos de capitales internacionales y se asegura una mayor estabilidad del crecimiento, sobre todo si se procura que los recursos provengan de un fortalecimiento de la capacidad exportadora o de inversión extranjera directa, con cambio tecnológico incluido.

Una de las limitaciones más importantes de la contabilidad del crecimiento es que las estimaciones sobre la participación de los factores productivos útiles también para la estimación del PIB potencial, no proporcionan suficientes explicaciones sobre los determinantes del residuo de Solow. Por ello autores como Barro (1996), Sala i Martin (1996) y Mankiw, Romer y Weil (1992), entre otros, han proporcionado evidencia empírica sobre los determinantes del crecimiento con información de sección cruzada para los países en el ámbito mundial. Con el propósito de identificar los factores que posibilitan y/o limitan que las economías centroamericanas puedan alcanzar las tasas de crecimiento económico esperadas para países en desarrollo, se diseño y estimó un modelo econométrico con información para 85 países y tres décadas de información basados en el modelo de crecimiento neoclásico. Ello permitirá además de comprobar la hipótesis de convergencia condicional en el ámbito mundial, identificar los requerimientos fundamentales para que los países centroamericanos puedan en el largo plazo, aspirar a contar con tasas de crecimiento sostenidas en el PIB real per cápita por arriba de 2.5%.

El estudio analiza en forma muy tangencial el tema de la distribución del ingreso generado en el proceso de crecimiento económico, lo cual no deja de constituir una preocupación en la región centroamericana y, en general, en todo Latinoamérica, pues la pobreza no ha disminuido significativamente (Agosin, 2002). Al respecto, un artículo del Profesor Stiglitz (2003) publicado por la CEPAL sobre reformas económicas, menciona que “…los resultados han sido peores de lo que muchos de sus críticos temían: para gran

1/ De ahora en adelante se incluye a República Dominicana en la región centroamericana. 2/ Los términos inversión y formación bruta de capital se usan indistintamente para referirse a los gastos de las empresas y del país en la adquisición de bienes de capital tangibles como: maquinaria y equipo, vehículos de transporte, edificios, viviendas y obras de infraestructura.



parte de la región, la reforma no sólo no ha generado crecimiento, sino que además, por lo menos en algunos lugares, ha contribuido a aumentar la desigualdad y la pobreza.” Este tema habrá de retomarse en otra oportunidad pues es de vital importancia en la actualidad, ya que gran parte del descontento y de los problemas sociales que viven las naciones centroamericanas se atribuye al desempleo y a la falta de oportunidades de la población para incorporarse al proceso productivo.

El documento se organiza de la siguiente forma. En el primer capítulo se ofrece un resumen de la literatura de la teoría moderna del crecimiento económico, haciendo especial énfasis en los estudios empíricos que explican los determinantes del crecimiento económico en el ámbito mundial y los ejercicios de contabilidad del crecimiento en la región centroamericana; en el segundo capítulo se revisan los hechos económicos más relevantes del crecimiento en Centroamérica, haciendo énfasis en la asociación entre la inversión y el crecimiento económico y en el financiamiento de la inversión; el tercero ofrece una estimación del PIB potencial y de la participación de los factores en el crecimiento económico desde la óptima analítica de series de tiempo, en el que el “residuo” del crecimiento del producto, que no es generado por el capital y el trabajo, se atribuye a otros factores estructurales; en el capítulo cuarto se aborda el tema de los determinantes del crecimiento económico utilizando información de sección cruzada para 85 economías en el ámbito mundial y analizando los requerimientos estructurales para que los países centroamericanos puedan alcanzar tasas de crecimiento del PIB real per cápita por arriba de 2.5%. Finalmente se presentan las principales conclusiones del estudio.

I. Aspectos conceptuales y evidencia empírica

1.1 Notas sobre la teoría moderna del crecimiento económico

La teoría moderna del crecimiento económico se basa en la metodología y conceptos desarrollados por economistas neoclásicos como Solow y Swan, quienes desarrollaron sus trabajos en los 1950s y 1960s. Además, el análisis neoclásico se complementó con los trabajos de Cass y Koopmans, quienes introdujeron el enfoque de optimización intertemporal para analizar el comportamiento de los consumidores en un modelo neoclásico. El problema con el que se enfrentaron estos economistas fue que el crecimiento económico en el largo plazo se debía a la acumulación de capital, misma que era insostenible en el largo plazo. Por ello, se sabe que estos modelos incluyen el crecimiento tecnológico exógeno como motor del crecimiento en el largo plazo. Por otra parte, estos economistas perdieron contacto con la realidad y debido a su escasa aplicabilidad empírica, no sólo fueron relegados a las teorías del desarrollo económico sino además fueron considerados irrelevantes.

La teoría del crecimiento económico moderna tuvo su despertar a partir de la discusión que generó el documento seminal de Romer (1986) sobre los Rendimientos Crecientes y el Crecimiento de Largo Plazo. Asimismo, avances notables para desarrollar la nueva teoría se deben a los aportes de economistas como: Barro, Lucas y Rebelo. Su objetivo fue la construcción de modelos que generaran tasas de crecimiento positivas en el largo plazo, sin que la variable fundamental tuviese que considerarse exógena. De ahí que este conjunto de aportes recibe el nombre de teorías de crecimiento endógeno. Para ello



eliminaron el supuesto de rendimientos decrecientes de escala, introduciendo externalidades o capital humano.

En esta misma línea, otros aportes supusieron la existencia de un entorno de competencia imperfecta para incluir los avances en investigación y desarrollo (R&D) de un grupo de empresas y constituir la base de un crecimiento endógeno. Debido al poder monopolístico de las empresas y a la resistencia por compartir las invenciones, se recurre a la labor del gobierno para ejercer su labor de distribución y regulación del mercado. El gobierno debía garantizar no sólo los derechos de propiedad física e intelectual, sino además la estructura de regulación del sistema financiero y sus relaciones con el resto del mundo. Por tanto, el gobierno posee un lugar importante en la determinación del crecimiento económico en el largo plazo.

A diferencia de la primera generación de economistas de los 1950s y 1960s, este grupo de investigadores ha hecho una importante labor de investigación empírica para dar sustento a los desarrollos teóricos de la nueva teoría del crecimiento económico. De acuerdo con Sala-i-Martin (2000), la interacción entre la teoría y el empirismo que caracteriza las investigaciones de estos investigadores hará que la literatura sobre crecimiento económico no muera en mucho tiempo.

1.2 Estudios empíricos en el ámbito mundial

En torno a los determinantes del crecimiento económico en el ámbito mundial existen importantes aportes desarrollados por economistas de la nueva teoría del crecimiento económico. Estos aportes podrían clasificarse en cuatro tipos dependiendo de su naturaleza: i) aquellos cuyo objetivo es arrojar evidencia empírica sobre los determinantes del crecimiento; ii) análisis de la contabilidad del crecimiento; iii) estudios que vinculan el crecimiento económico con variables fundamentales como la inflación y tipo de cambio; iv) documentos que profundizan las implicaciones de las políticas económicas y evidencia de su instrumentación en el mundo.

i) Determinantes del crecimiento económico

Uno de los autores que más interés mostró desde finales de la década de los 1980s en identificar los determinantes del crecimiento económico fue Robert Barro, quien comenzó con modelos de crecimiento que incluían variables exógenas como la tecnología, dado que, según era sugerido por los modelos teóricos, en el largo plazo los modelos de crecimiento endógeno no aseguraban la sostenibilidad (Barro, 1989). El estudio de sección cruzada fue hecho para un grupo de 72 países, comprobando la relación entre el crecimiento económico con el nivel inicial del PIB per cápita y variables vinculadas con el capital físico, capital humano y la libertad económica.

En los siguientes años se continuó profundizando en la comprobación empírica de la hipótesis de convergencia condicional, según la cual, un país crece más rápido si comienza con bajos niveles de PIB per cápita relativo a su nivel inicial de capital humano en la forma de atención educacional y salud (Barro y Lee, 1994). Para ello realizaron ejercicios econométricos con información para 116 países desde 1965 a 1985, a partir de los cuales lograron encontrar evidencia que comprobaba la hipótesis de convergencia condicional.



Además lograron demostrar un efecto positivo sobre el crecimiento económico proveniente de un alto ratio de inversión a PIB; un efecto negativo proveniente de excesivo tamaño del gobierno; un efecto negativo proveniente de distorsiones inducidas por el gobierno a los mercados y un efecto negativo proveniente de inestabilidad política.

Casi al mismo tiempo aparecía publicado el libro de Barro y Sala-i-Martin (1994) sobre el Crecimiento Económico, en el cual en su parte de comprobación empírica presentaron un ejercicio sobre los determinantes del crecimiento económico intentando demostrar la importancia de las condiciones iniciales de las variables de estado, tales como el stock de capital físico y el stock de capital humano en las formas de atención educacional y salud. Asimismo se incluyeron algunas variables de control o ambiente tal como la razón del consumo gubernamental al PIB, tasa de inversión respecto del PIB, prima de mercado negro al mercado cambiario (como “proxi” de las distorsiones de mercado), movimientos en los términos de intercambio, tasa de fertilidad, medidas de inestabilidad política, imperio de la ley, estado de las libertades políticas y civiles y tasas arancelarias, entre otras.

El análisis de las implicaciones de la difusión tecnológica sobre el crecimiento económico fue retomado también por Barro y Sala-i-Martin (1995), combinando los elementos del crecimiento endógeno con el modelo de crecimiento neoclásico. Los autores demostraron que en el largo plazo, la tasa de crecimiento mundial es orientada por los descubrimientos tecnológicos de las economías líderes. Sostienen que es posible observar la convergencia de los países pobres hacia los líderes porque copiar es barato en lugar de innovar en plazos más largos. Sin embargo, la tendencia al alza de los costos de copiar reduce la tasa de crecimiento de los seguidores y por tanto genera una estructura de convergencia condicional.

En línea con los modelos de crecimiento endógeno, Edwards (1995) proporcionó algunos hechos estilizados de las razones que diferencian el comportamiento del ahorro público y privado. Encontró que el crecimiento per cápita es uno de los determinantes más importantes tanto del ahorro público como del privado. Asimismo, el ahorro externo es una de las condicionantes que limitan ambos tipos de ahorro. Existen diferencias en la determinación de los dos tipos de ahorro interno. Mientras el ahorro privado responde a variables demográficas, gastos en la seguridad social y la profundización del sistema financiero, el ahorro gubernamental, es afectado fundamentalmente por variables como el grado de inestabilidad política del país. La interacción entre ambos, refleja que países con altos ahorros gubernamentales tienden a desplazar los ahorros privados aunque la relación es menos que proporcional.

Otros autores han buscado probar los supuestos y predicciones de los modelos de crecimiento endógeno. En particular, una investigación de Sachs y Warner (1995), relaciona la abundancia de recursos naturales y el crecimiento económico. La investigación demostró que las economías con un alto ratio de exportaciones de recursos naturales a PIB en 1971 (año base), tendieron a crecer a bajas tasas durante el período 1971-89. La relación negativa se encontró después de controlar por variables importantes para el crecimiento económico como el ingreso per cápita inicial, la política comercial, la eficiencia gubernamental, las tasas de inversión y otras variables de control. En ese sentido, el documento apoya la hipótesis de convergencia condicional y sugiere importantes medidas



de política sectorial provenientes de la diferenciación de los sectores tradicionales de exportación y los no tradicionales manufactureros.

En un intento por sintetizar los resultados de años de investigación empírica, Barro (1996) condensó la evidencia que respalda la hipótesis de convergencia condicional. Para un nivel inicial de PIB real per cápita, la tasa de crecimiento se fortalece por una elevada escolaridad inicial y esperanza de vida, baja fertilidad, bajo consumo de gobierno, mejor mantenimiento del imperio de la ley, baja inflación y mejoras en los términos de intercambio. En dicho documento, el autor hace especial énfasis en las condiciones de libertad política y la evidencia de un efecto débil sobre el crecimiento. Sin embargo demostró que a bajos niveles de derechos políticos, una expansión de esos derechos podría estimular el crecimiento económico. Así mismo, mostró que existe una influencia positiva del estándar de vida sobre la propensión de los países a vivir en democracia. En ese mismo sentido, una investigación anterior de Helliwel (1992) había mostrado asociación robusta y positiva entre el ingreso y la democracia.

La hipótesis de convergencia condicional ha intentado ser probada empíricamente a través de varios métodos. Además de las regresiones con mínimos cuadrados ordinarios, con estimaciones en dos y tres etapas, Doppelhofer, Millar y Sala-i-Martin (2000) probaron con un enfoque novedoso, el Promedio Bayesiano de Estimaciones Clásicas (BACE, por sus siglas en inglés), el cual construye estimaciones como promedios ponderados de las estimaciones con mínimos cuadrados ordinarios para cada posible combinación de variables incluidas. De todas las variables consideradas, la evidencia más fuerte es para el nivel inicial del PIB real per cápita. La explicación de la convergencia condicional ha sido ampliamente expuesta en libros de texto y artículos especializados.

Un autor que ha explicado con amplia claridad los conceptos de convergencia absoluta y condicional ha sido Xavier Sala-i-Martin. En el libro Apuntes de Crecimiento Económico de 2000, el autor aclara que solamente si todos los países tienen las mismas tasas de ahorro, depreciación y crecimiento de la población, sería posible encontrar convergencia absoluta en el sentido de que las economías más pobres crecerían más que las ricas. Se dirá que un conjunto de economías presenta convergencia condicional si la correlación parcial entre crecimiento y renta inicial es negativa. Si se efectúa una regresión con datos de sección cruzada del crecimiento sobre la renta inicial, manteniendo constante un cierto número de variables adicionales (que actúan de “proxi” del estado estacionario), y si se encuentra que el coeficiente de la renta inicial es negativo, entonces se dice que las economías en el conjunto de datos presentan convergencia condicional. Este ha sido justamente el ejercicio realizado por los economistas de la moderna teoría del crecimiento económico.

Sala-i-Martin (2001) hizo una recopilación de los principales hechos estilizados observados a partir de las investigaciones con regresiones en el ámbito mundial: i) no hay un determinante simple para el crecimiento; ii) el nivel inicial del ingreso es una de las variables más importantes y robustas (así la convergencia condicional es uno de los hechos empíricos más robustos a partir de los datos); iii) el tamaño del gobierno no parece importar mucho. Lo que es importante es la “calidad del gobierno” (gobiernos que producen hiperinflación, distorsiones en los mercados cambiarios, déficit extremos, burocracias



ineficiente, etc., son gobiernos que deterioran la economía); iv) la relación entre la mayoría de mediciones de capital humano y crecimiento es débil; algunas mediciones sobre salud, sin embargo, (tal como la esperanza de vida) están correlacionadas robustamente con el crecimiento; v) las instituciones (tal como el libre mercado, derechos de propiedad y el imperio de la ley) son importantes para el crecimiento; vi) economías abiertas al comercio tienden a crecer más rápidamente.

ii) La contabilidad del crecimiento

Por contabilidad del crecimiento se entiende el ejercicio que divide el crecimiento económico en los componentes asociados con los factores capital y trabajo y el residuo de Solow. Barro (1998) argumenta que este tipo de investigaciones son especialmente útiles si los determinantes de las tasas de crecimiento son sustancialmente independientes del cambio tecnológico. Esto equivaldría a decir que es útil en economías donde el residuo de Solow o la productividad total de los factores (PTF) son bajos. Los modelos de contabilidad del crecimiento pueden ser utilizados con precios de factores en lugar de cantidades. En los casos que los insumos se ajustan por calidad, como los ajuste utilizando bienes de capital y capital humano, el residuo de Solow responde a cambios endógenos en la tecnología. De estos modelos se pueden derivar implicaciones importantes de la relación entre el crecimiento y la inversión en Investigación y Desarrollo (R&D).

Algunas estimaciones de la participación de cambios en los factores productivos y de la PTF han sido hechas para países de economías emergentes. Con relación a los factores que impulsaron a las economías del Este de Asia, el documento de Crafts (1999) señala que una de las características especiales del crecimiento del sudeste asiático, es la alta e inusual acumulación de factores y una transición demográfica favorable, relegando la participación de la PTF a un comportamiento decepcionante en la mayoría de casos. Por tanto, una de las características importantes del proceso expansivo de las economías del sudeste asiático es la elevada inversión en capital físico y humano que estuvieron presentes en los objetivos de las políticas adoptadas y el aumento en la participación de la fuerza de trabajo en décadas recientes.

Otros estudios también para economías en desarrollo, han probado la existencia de una relación directamente proporcional entre el crecimiento de las actividades productivas y la PTF cuando se abre al comercio internacional. El documento de Choundri y Hakura (2000) estima una relación empírica basada en el modelo de “brecha tecnológica” de Krugman para explorar la influencia de estructura de comercio internacional y producción sobre el crecimiento de la PTF. El documento encuentra suficiente evidencia a favor de una relación directa entre el crecimiento de una actividad manufacturera y los efectos que incrementos en el comercio internacional pudieran tener en la PTF sectorial. El hallazgo sugeriría que aumentando las importaciones competitivas se encontraría una fuente importante para transferir tecnología a los sectores con crecimiento medio.

iii) Variables relacionadas con el crecimiento

El auge de las investigaciones sobre los determinantes del crecimiento económico ha motivado también estudios que evalúan la asociación entre el ritmo de actividad



productiva y variables fundamentales como la inflación, el tipo de cambio y la apertura comercial, entre otros. A pesar que los resultados no se derivan de análisis exhaustivos de causalidad, los estudios son importantes por las sugerencias de política económica. Con relación a los estudios que vinculan crecimiento e inflación, sobresale el documento de Barro (1995). El autor concluye que de mantenerse constantes un número de variables características, los efectos de un incremento en la inflación de 10 puntos porcentuales por año, implicarían una reducción de la tasa de crecimiento del PIB real per cápita entre 0.2 y 0.3 puntos porcentuales. El ejercicio de una simulación de largo plazo de aumentos en la inflación de 10 puntos porcentuales por año durante 30 años, implicaría una reducción del PIB real entre 4% y 7%, condiciones que justificarían el interés por alcanzar o mantener la estabilidad de precios.

Otra investigación de interés es la identificación de los umbrales de inflación a partir de los cuales es posible comenzar a observar deterioros en el crecimiento económico. El documento de Khan y Senhadji (2001) concluye que el nivel umbral de la inflación arriba del cual reduce significativamente el crecimiento es estimado en 1% y 3% para países industriales y 11% y 12% para países en desarrollo. Asociando el comportamiento de la inflación y el crecimiento a los regímenes cambiarios, la documentación apunta a señalar que los regímenes cambiarios con alguna rigidez poseen beneficios sobre la inflación sacrificando el crecimiento [Levy-Yeyati y Sturzenegger, (2001)]. En esa misma línea Ghosh, et. al (1996), encontraron evidencia que los tipos de cambio fijo a pesar de estar asociados con una mayor inversión, están correlacionados con un menor crecimiento de la productividad y por tanto con un menor crecimiento económico.

Las investigaciones han intentado especificar qué tipo de apertura comercial convendría a las economías en desarrollo, si la liberalización total o la apertura mediante acuerdos de libre comercio con países o regiones. Al respecto, Vamvakidis (1999) demostró que las economías consideradas en su muestra crecieron rápidamente después de una amplia liberalización, tanto en el corto como en el largo plazo, y menos después de su participación en un TLC. Sin embargo, en otra gama de investigaciones, se ha intentado sostener que la creación de zonas de libre comercio, propicia que las economías con un menor desarrollo crezcan a tasas mayores que las de mayor desarrollo relativo [Crespo-Cuaresma, et. al (s/f)]. En ese sentido, la hipótesis de convergencia condicional al interior de una federación como Estados Unidos o la Unión Europea, ha sido materia de investigación. La principal conclusión es que se ha logrado completar evidencia que confirma la relación inversa entre la tasa de crecimiento del PIB real per cápita y las condiciones iniciales que caracterizan los diferentes estados estacionarios [Barro y Sala-i-Martin (1992)].

Diversos estudios han tenido por objetivo evaluar el impacto de las reformas económicas y en particular la privatización, sobre el comportamiento de variables como el PIB real. Al respecto, sobresale el informe del BID (1997), en el cual se argumentaba que con las políticas implementadas en América Latina, podría haber espacio para crecer a tasas de 4%. Se argumentó que la razón de ese moderado ritmo de crecimiento se debía a que las reformas estructurales no habían sido completas y que ello justificaría reformas adicionales con las cuales la región podría aspirar a un crecimiento anual de 5.5%. Visto en retrospectiva, queda claro que la región latinoamericana debe superar los obstáculos en el



atraso del esfuerzo educativo que impide que el factor trabajo incremente su productividad que garantice un ritmo de crecimiento sostenido.

Estudios de sección cruzada entre países como el de Davis, et. al (2000), demuestran el impacto macroeconómico de las privatizaciones. Concluyen que existe respaldo de un efecto positivo de la privatización sobre el crecimiento y el empleo. Según los autores, las razones de la relación positiva es porque las firmas privatizadas son operacionalmente más eficientes que aquellas que conserva el estado, lo cual es consistente con los estudios sobre convergencia condicional en donde las privatizaciones son utilizadas como variables no cuantitativas que permiten caracterizar cambios de régimen.

1.3 Estudios empíricos en la región latinoamericana

La CEPAL (2000) estima que para reducir la brecha de ingresos con respecto a países más desarrollados y reducir los niveles de pobreza a una velocidad deseable, los países de la región latinoamericana requieren ritmos de crecimiento del ingreso por habitante de 4% a 5% por año y tasas de inversión entre 26% y 28%. De acuerdo con las características demográficas de las naciones centroamericanas, ello demandaría un crecimiento del PIB real en el rango 6%-7%. El BID (1997) es más conservador e indica que estos países podrían aspirar a un crecimiento anual de 5.5% siempre y cuando se realicen las reformas adicionales necesarias.

El estudio de la CEPAL sostiene que una recuperación de la inversión financiada con niveles de ahorro externo superiores a un 3% del PIB no resulta sostenible, debido a la notable vulnerabilidad de un patrón de acumulación de este tipo ante cambios en el contexto internacional. En estas condiciones, la disminución de los flujos de capital se traduce en bruscas interrupciones de la inversión y crecimiento económico. Por tanto, para lograr un ritmo de crecimiento económico alto y sostenido, disminuir el desempleo y combatir la pobreza, se requiere aumentar simultáneamente la inversión y el ahorro nacional, para reducir la dependencia de la inversión de flujos externos volátiles.

Por su parte, un estudio realizado por CLACDS (1999) para la región centroamericana, señala que el aumento de los niveles de ingreso promedio de la población y una mejor distribución de este ingreso debe constituir el núcleo de la política macroeconómica de Centroamérica en el siglo XXI. Esta fuente menciona que el crecimiento anual promedio del ingreso per cápita en los noventa fue de aproximadamente 1.4 por ciento para la región en general, pero la experiencia histórica de crecimiento de las economías con estrategias de desarrollo más comprensivas y además liberalizadoras, tales como las de Asia del Este, sugiere que la tasa objetivo de crecimiento de cinco por ciento, aunque difícil, es posible de alcanzar.

CLACDS estima que con aumentos de 1% en la productividad de los factores, superiores a la cifra que ha alcanzado la región históricamente3, las tasas de inversión netas para lograr un crecimiento per cápita de 5% se sitúan entre 28% y 30%; pero si la productividad aumenta en 2% la tasa de inversión requerida será de 23%. Con tasas de 3/ El trabajo de Agosin (Nov 2002) para la región centroamericana coincide al estimar que la productividad total de los factores en el período 1991-1999 fue de 0.6.



crecimiento de 5% el nivel medio de ingreso regional per cápita podría pasar de $2.600 en 1996 a $7000 en 2020, colocando a los países centroamericanos en el nivel de ingreso medio alto. Estos son, según CLACDS, los desafíos para la región y es allí en donde estos países deberían concentrar su esfuerzo, con particular énfasis en la productividad y en la relación inversión-ahorro.

1.4 Estudios empíricos en la región centroamericana

Los estudios sobre crecimiento económico en la región centroamericana se concentran en cuantificar la participación de la variación de los factores productivos y la PTF o residuo de Solow. Los documentos se han clasificado entre los que abarcan la región y los específicos por país.

i) Estudios Regionales

Uno de los documentos más sobresalientes elaborados para la región en los últimos años relacionado con variables que explican el mediano desempeño de las economías centroamericanas, fue elaborado por Agosín, et. al (2002) en el marco de un proyecto regional auspiciado por el BID. Los autores señalan cinco hechos que explicarían el desempeño insatisfactorio de las economías durante los 1990s: i) bajas tasas de inversión pública y privada y una composición de la inversión sesgada hacia la construcción y contra la inversión en maquinaria y equipo, que es la porción de la inversión que contiene mayor innovación tecnológica; ii) existencia de perturbaciones externas (términos del intercambio muy volátiles) y naturales (huracanes y terremotos) que han descarrilado a las economías afectadas de su senda de crecimiento de largo plazo; iii) imperfecta e incompleta institucionalidad para el buen funcionamiento de una economía de mercado que ha afectado adversamente a la inversión privada; iv) ausencia de impulsos positivos desde los sectores dinámicos orientados a la exportación hacia el resto de la economía; y v) insuficiente nivel de desarrollo humano que ha tenido efectos adversos sobre la calidad del trabajo.

Los autores presentan también estimaciones de la participación en el crecimiento de cambios en los factores de producción y la PTF durante el período 1991-1999. La participación del capital es ajustada por calidad a través de la importación de maquinaria y equipo y el trabajo por el aporte proveniente de la mayor educación de la población. La participación en el crecimiento del capital ajustado varía entre los países: Nicaragua presenta la menor participación de capital con 0.2 puntos porcentuales, le siguen Honduras, Guatemala y El Salvador con 1.2, 1.3 y 1.4 puntos porcentuales, respectivamente, Y los países con los mayores aportes del capital serían Costa Rica y República Dominicana con 1.8 puntos porcentuales cada uno.

Respecto de la del trabajo ajustado por capital humano, la participación varía entre países, iniciando con Costa Rica, República Dominicana y Guatemala con 2.1, 2.2 y 2.6 puntos porcentuales respectivamente, seguidos de Honduras, El Salvador y Nicaragua con 3.0, 3.1 y 3.4 puntos porcentuales respectivamente. Con relación a la PTF, en el caso de Honduras y Nicaragua, fue ajustada por el impacto negativo provocado por el Huracán Mitch; así, los países poseen valores negativos de 1.2 y 0.4 puntos porcentuales respectivamente. Los siguen Guatemala, El Salvador y Costa Rica con 0.2, 0.4 y 0.6 puntos



porcentuales; y República Dominicana que contaría con la mayor PTF de la región, 1.2 puntos porcentuales.

Otras estimaciones dan resultados un tanto diferentes con relación a la PTF. Según Loayza, et. al (2002) en un estudio para las economías de América Latina, estiman la PTF incluyendo el efecto de cambios en el capital humano y la capacidad o utilización. Los resultados para el período 1990-1999 señalan que Honduras, Nicaragua y El Salvador, tendrían una PTF negativa de 3.9, 0.8 y 0.4 puntos porcentuales, respectivamente. Luego estaría Guatemala con una PTF de 0.9 puntos porcentuales, dejando a Costa Rica y República Dominicana con las mayores participaciones, 1.2 y 1.9 puntos porcentuales, respectivamente.

Especial atención ha merecido la región luego del inicio de las rondas de negociación del TLC con Estados Unidos. A partir de dichos eventos, diversos estudios se han dado a la tarea de estimar la incidencia marginal que podría tener la vigencia del acuerdo en el comportamiento de las exportaciones y del PIB real. Utilizando un modelo gravitacional, CEFSA (2003) elaboró una simulación de los efectos de la creación de comercio del CAFTA (por sus siglas en inglés) en el crecimiento económico. En un escenario optimista el incremento marginal en el PIB real anual sería entre 0.9% y 1.1% y en el escenario pesimista se incrementaría marginalmente entre 0.4% y 0.5% por año.

En esa misma perspectiva, Hinojosa-Ojeda y de Paolis (2003) mediante un modelo de equilibrio general computable (CGE) estimaron el efecto de incrementos en las exportaciones e importaciones intra y extra regionales del MCCA sobre el ritmo de crecimiento económico luego de la vigencia del CAFTA. Los resultados muestran un crecimiento del PIB real de los países de la región entre 1% y 3% por año.

ii) Estudios por países

En Costa Rica ha existido interés en identificar de un conjunto posible de funciones de producción a escala teórica, aquella que más se podría ajustar a las características de la economía costarricense. De esa manera, Azofeifa y Villanueva (1996) encontraron que la mejor función de producción que se acoplaba a la economía era una tipo Cobb-Douglas. Además a través de un ejercicio econométrico, señalaron que había evidencia de rendimientos constantes a escala.

En el caso de El Salvador, los estudios han sido un tanto más abundantes. En primer lugar, se encuentran los estudios de Morales (1998) y Acevedo (1998) quienes casi simultáneamente se dieron a la tarea de encontrar la participación de los factores de producción en las tasas de crecimiento. Respecto de la PTF, el primero de los autores encontró que la participación era negativa en 4.2 puntos porcentuales. Se atribuyó esta participación negativa a la pérdida de competitividad, efectos de variables combinadas netos de las ganancias en educación. Por el contrario, el segundo de los autores encontró evidencia de una PTF positiva de 1.3 puntos porcentuales. En un estudio posterior de Acevedo (2002) encontró que la PTF para el período comprendido de 1990-2000 seguía siendo positiva en 0.8 puntos porcentuales, sin embargo para el período 1996-2000, la PTF fue negativa en 0.7 puntos porcentuales.



También para El Salvador, los informes de misión de Edwards (1999) fueron diseñados a efecto de proponer condiciones requeridas para que dicho país pudiese alcanzar tasas de crecimiento de 6%. El autor argumenta que ello requiere un crecimiento de la PTF de 2.3%, una inversión bruta a PIB de 20%, un ahorro externo a PIB no mayor de 3% dada las restricciones presupuestarias, un ahorro doméstico a PIB de 17%, compuesto por un ahorro privado de 14.5% y un ahorro público de 2.5%, un crecimiento de la fuerza de trabajo de 2% y un crecimiento en el stock de capital humano de 1.1%. Visto en retrospectiva, pareciera que en el caso salvadoreño, habría hecho falta un poco de todo para haber alcanzado las tasas recomendadas por Edwards y no las deficientes tasas de 2% durante el período 1999-2003.

Con respecto a Guatemala, el mismo Edwards (2000) realizó un ejercicio de estimación de la PTF, señalando que a pesar de ser positiva en 0.4% no llegaba al promedio de América Latina de 0.7%. En Honduras, un informe de carácter menos cuantitativo elaborado por Juan Ramón en (1999), daba muestras que las variables asociadas con la PTF habían tenido menos incidencia en el crecimiento de lo que habían tenido en otros países. El autor señalaba que el escaso crecimiento podría ser atribuido por influencia de la compensación negativa de la productividad del trabajo y el capital, que resultaba de niveles deficientes de capital humano y una inadecuada composición de la inversión.

En un estudio elaborado por Young (2001) para la economía de República Dominicana, señalaba las características del crecimiento económico para el período 1992-1998. La participación del capital fue de 2.8 puntos porcentuales y el trabajo de 1 punto porcentual. Dado que el crecimiento del PIB real para el período fue de 6.1%, la PTF habría participado en 2.3 puntos porcentuales. Sin embargo, es probable que luego del ataque especulativo contra el peso dominicano y del evento de quiebra bancaria de la principal institución financiera privada del mercado, la PTF podría haber registrado mermas en su participación dentro del crecimiento económico.

II. Hechos relevantes del crecimiento económico en Centroamérica

Este capítulo tiene por objetivo estudiar la evolución y comportamiento de las principales variables que contribuyen a explicar el crecimiento económico en el período 1970-2000 desde una perspectiva longitudinal o análisis de series de tiempo. En ese lapso se dieron importantes transformaciones en la actividad productiva de los países a favor del mercado, sobre todo a partir de los 1980s y 1990s, con un mayor énfasis en la diversificación y orientación de la producción hacia el resto del mundo, atracción de inversión extranjera directa para desarrollar proyectos de industrias de transformación y promoción de turismo en todas las épocas del año. Asimismo, se produjeron profundos cambios políticos que solucionaron los conflictos civiles y sentaron las bases de un proceso de paz duradera en la región.

Para la consecución de dicho objetivo se construyó una base de datos comparable para los países de la región y se analizaron aquellos coeficientes y relaciones históricas que permiten explicar la evolución de estas economías en comparación con las de otros países y regiones que, en los albores de sus estrategias de apertura hacia mercados externos, presentaron condiciones similares logrando alcanzar mejores estándares de desarrollo.



2.1 Los datos

Además de la información que publican los Bancos Centrales de la región en sus sitios Web, o que envían directamente a la SECMCA, se consultaron diversas fuentes de datos de instituciones y organismos internacionales que atienden áreas estadísticas específicas. De ahí que la primera tarea fue lograr una base de datos lo más homogénea y comparable posible para el período señalado que cumpliera con los objetivos de este acápite.

Los países que implementaron nuevas metodologías de cuentas y cambio de año base lo hicieron a partir de una fecha relativamente reciente, razón que obligó a realizar empalmes con series históricas para mantener la comparabilidad en el tiempo procurando no afectar el patrón de crecimiento de las series económicas. Asimismo, se adecuaron los índices de precios a esas nuevas bases para mantener la congruencia en términos nominales y reales.

Cuando no se dispuso de la información requerida de los bancos centrales, se privilegió las Estadísticas Financieras Internacionales (IFS por sus siglas en inglés), del Fondo Monetario Internacional que utiliza metodologías comunes y permite una comparación internacional. Estas estadísticas también se utilizaron en el caso de países fuera de la región.

Nicaragua presenta una situación especial en virtud del proceso hiperinflacionario del período 1985 – 1991, que afectó las comparaciones entre variables y la secuencia de las series históricas. La nueva metodología de Cuentas Nacionales basada en el SCN93 y el cambio del año base, permitió contar con una mejor fuente de información a partir de 1994, que sin embargo no es suficiente para algunos de los análisis estadísticos y econométricos.

Las cifras de población total se recabaron de los propios países, en tanto que las de población económicamente activa (PEA) se tomaron de la CEPAL. Estas últimas son quinquenales, estimándose por interpolación los datos de años intermedios, lo que no supone mayor sesgo pues los factores demográficos que dan origen a la PEA evolucionan con una tendencia suave. Las cifras de empleo son de la Organización Internacional del Trabajo y coinciden con las de las encuestas de hogares de los respectivos países. Por tanto se refieren a un mes específico del año.

Las estadísticas sociales, como tasa de alfabetismo y esperanza de vida, se tomaron de la base de datos del Banco Mundial (World Development Indicators). Los datos de años de escolaridad son del trabajo de Barro y Lee (2000) base de datos del NBER, en tanto que los índices de términos de intercambio son los citados en el trabajo de Heston y Summers (2002), de University of Pennsylvania (CICUP, Penn World Table, version 6.1).

2.2 Evolución del crecimiento económico y factores relacionados

i) Recomendaciones de organismos regionales y cumplimiento de la región

Como preámbulo es interesante mencionar dos de los estudios que han realizado organismos regionales en relación con el crecimiento económico y algunas referencias de



investigaciones específicas, por su implicancia para la región centroamericana y porque señalan pautas claras en el comportamiento esperado para países en desarrollo en variables claves como producción, ingreso, inversión, ahorro y productividad. Estos estudios son el de CEPAL (2000) y CLACDS (1999) presentados en el acápite I.

Las naciones centroamericanas se encuentran lejos de los estándares sugeridos por CEPAL y CLACDS. En efecto, en el período 1970-2000 la tasa media de inversión para el conjunto de los países se situó en menos de un 19% y el crecimiento promedio del PIB per cápita real fue de 0.8%, inferior en más de tres puntos porcentuales del óptimo señalado por CEPAL.4 Aún en la década de los noventa, considerada en su primera mitad como de recuperación de la denominada “década perdida” (1980-1989), el incremento del PIB per cápita real fue de 1.9%. De igual manera, la tasa media de ahorro nacional de la región fue relativamente baja (13.8%) -financiando solo un 70% de la inversión- por lo que los niveles de ahorro externo excedieron con mucho el valor crítico de 3% del PIB señalado por la CEPAL, lo que refleja el grado de vulnerabilidad del financiamiento de la formación de capital y la dificultad de lograr crecimientos sostenidos del producto superiores al 5%. (Detalle de cifras en Anexo Estadístico).

La situación no ha variado mucho en los últimos años, si bien todos los países han mostrado un mejor desempeño con crecimientos genuinos en el producto (no debidos a recuperación económica). Con las diferencias del caso, desde comienzos de la década de los noventa, con el retorno de la paz social y un gran esfuerzo de reforma económica a favor del mercado, las economías centroamericanas han estabilizado poco a poco sus finanzas y han abierto y diversificado más sus mercados, aunque todavía muestran alta dependencia en productos agrícolas con gran volatilidad en los precios internacionales y de relativamente limitado mercado, son los llamados commodities café, banano y caña de azúcar, situación que no permitiría mantener tasas de crecimiento sostenidas del ingreso y producto.5

Es necesario aunque no suficiente, que la región aumente sus niveles de ahorro nacional, sobre todo en el presente cuando las posibilidades de financiamiento externo han disminuido notoriamente. Las tasas de inversión, aunque con leve tendencia al aumento, junto con el aumento incipiente de la productividad de los factores, todavía resultan insuficientes para alcanzar crecimientos sostenidos del PIB similares a los señalados por CEPAL y CLACDS. A su vez, el déficit fiscal y la deuda externa constituyen factores limitantes del crecimiento económico al provocar aumentos en las tasas de interés y estrangulamientos en recursos que estarían dirigidos a inversiones productivas.

4/ Sin caer en el fundamentalismo del capital, la evidencia empírica mundial demuestra que no ha habido experiencia exitosa de crecimiento en el mundo sin tasas de inversión muy superiores al 20%. 5 Si se logra una mayor diversificación en la oferta exportadora con un alto componente de valor agregado, el potencial de crecimiento del producto puede elevarse apreciablemente, pues el mercado mundial resulta prácticamente ilimitado para el tamaño de las economías centroamericanas.



ii) Rasgos del crecimiento económico de los países centroamericanos

El remarcable crecimiento que experimentaron las economías de mercados más exitosas como Corea, Malasia, Tailandia y Chile durante la década pasada, en que el producto per cápita se expandió a una tasa media anual cercana al 7%, obviamente es de especial interés para los países centroamericanos. La pregunta es si algunas de las condiciones que condujeron al rápido crecimiento en estos países están también presentes en la región. El presente estudio intenta responder a esta inquietud en este y siguiente capítulo, pero antes es oportuno describir los patrones de comportamiento del PIB en las últimas tres décadas y definir las relaciones entre esta y otras variables que explican o contribuyen a su crecimiento.

La tabla 2.2.1 resume la información del crecimiento económico de la región en el período 1970-2000.

Tabla 2.2.1 CA: CRECIMIENTO DEL PIB REAL, 1971-2000

(En porcentajes)1971-2000 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1996-2000

Costa Rica 4.5 5.7 2.6 5.3 5.0CV 0.37

El Salvador 2.7 3.3 0.2 4.6 3.1CV 0.22

Guatemala 3.6 5.7 0.9 4.1 3.9CV 0.27

Honduras 3.7 5.2 2.5 3.3 3.0CV 0.24

Nicaragua 1.0 0.7 -1.2 3.4 5.0CV 0.14

Rep Dom 5.2 7.0 2.6 5.9 7.6CV 0.37

Promedio(*) 3.4 4.6 1.3 4.4 4.6Fuente: Cifras de los Bancos Centrales de CA.CV: Coeficinete de variación.(*) Promedio simple de los crecimientos.

El promedio de crecimiento de los países de la región en el período 1970-2000 fue de 3.4%. Las economías de mayor crecimiento fueron República Dominicana y Costa Rica, pero también fueron las que experimentaron una mayor volatilidad en el crecimiento (CV de 37%).

Como se sabe, en el período 1970-2000 coexisten dos estrategias de desarrollo: a) última etapa de “desarrollo hacia adentro” o estrategia de sustitución de importaciones que prácticamente se agota a fines de los 1980s, pero que en el caso de El Salvador y Nicaragua se acentúa con los conflictos civiles que afectaron severamente la capacidad productiva, y b) primeras etapas de la estrategia de “desarrollo hacia fuera” con más apertura económico-financiera y promoción de exportaciones como principal motor impulsador y maquila como uno de sus pilares importantes. De tal manera, se puede considerar que el 4.6% del decenio 1971-1980 refleja el potencial de crecimiento de la estrategia de sustitución de importaciones en su fase descendente, mientras que el 4.6% del quinquenio 1996-2000 muestra el potencial de la estrategia de crecimiento hacia fuera en una etapa de desarrollo considerada como incipiente.



Los sub-períodos 1981-1990 y 1991-1995 constituyen fases transitorias del desarrollo. El primero es complejo porque reúne varios acontecimientos: conflictos civiles en tres países y problemas en el comercio centroamericano, crisis de deuda externa en todos los países, apertura de la cuenta capital con el exterior y reformas del sector financiero en todos los países.

Por su parte, de 1991 a 1995 -posterior a la solución de los problemas civiles- se dio un período de recuperación o reactivación en las economías que fue posible sin aumentos significativos en las tasas de inversión gracias a un mayor uso de la capacidad ociosa. Asimismo, se restableció el intercambio comercial dentro de la región, lo que hizo lucir promisorio el crecimiento económico de la década. Luego de ese período de recuperación, se dan cambios en la relación incremental capital-producto y las economías continúan creciendo en el segundo quinquenio de esa década, pero esta vez de forma genuina al observarse más claramente los resultados de la adopción de la estrategia de exportaciones, combinada con la atracción de inversión extranjera directa para apoyar la misma estrategia y el proceso de privatización que se dio en la mayoría de los países.6

Tabla 2.2.2

1971-2000 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1996-2000Costa Rica 1.8 2.9 -0.2 2.7 2.1El Salvador 0.7 0.6 -0.9 2.4 1.0Guatemala 0.9 2.8 -1.4 1.4 1.2Honduras 0.8 1.7 -0.1 0.2 0.2Nicaragua -2.3 -3.1 -4.6 0.7 2.2Rep Dom 2.7 3.9 -0.1 4.1 5.7Promedio(*) 0.8 1.5 -1.2 1.9 2.1Fuente: Cifras de los Bancos Centrales de CA.(*) Promedio simple

(En porcentajes)CA: CRECIMIENTO DEL PIB REAL PER CÁPITA, 1971-2000

En términos per cápita el panorama no es alentador antes de los 1990s, aunque luce algo mejor en el futuro según los indicios mostrados durante la década pasada.

En efecto, la producción destinada a las exportaciones ha ido ganando importancia en el PIB, mostrando gran dinamismo sobre todo a partir de 1993 con crecimientos muy positivos en todos los países.

6/ El análisis de regresión múltiple y de cointegración ratificó que una de las variables que más contribuye a la explicación de la variancia del crecimiento del PIB son las exportaciones de bienes y servicios, siguiéndole en importancia la formación bruta de capital fijo y los gastos del gobierno (no parece existir multicolinealidad severa entre las variables explicativas). Exceptuando el caso de República Dominicana, las exportaciones mantienen su significancia en las regresiones tanto en niveles originales y primera diferencia como en logaritmos (elasticidades) y primera diferencia (crecimiento). En ese país los gastos del gobierno resultaron no significativos. De otra parte, los términos de intercambio, la tasa de interés y la profundización financiera (M2/PIB) no parecen explicar el crecimiento económico de largo plazo en ninguna de las economías. Los resultados de estas y otras pruebas pueden consultarse en la Secretaría Ejecutiva.



Gráfico 2.2.1 Centroamérica: Participación de las Exportación en el PIB

1970-2000

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

CRI SAL GUA HON RDO

Este esfuerzo, sin embargo, no habría producido mayores eslabonamientos en procesos como maquila que relativamente insumen pocos recursos nacionales.7 Por otro lado, y como efecto reforzador del crecimiento per cápita, el aumento en la población regional ha ido disminuyendo su presión gradualmente de un 3% en los setenta a un 2.4% en los noventa.

El crecimiento con características de sostenibilidad de los últimos cinco años se apoya en un esfuerzo mayor de inversión y ahorro nacional, cuyas tasas se situaron en promedios de 21% y 17%, en su orden. Sin embargo, hay que mencionar que desde una perspectiva histórica los países de la región han tenido pocos episodios como los recomendados por CEPAL y CLACDS de crecimientos superiores al 4% per cápita y tasas de inversión mayores que 25%. En efecto, solo República Dominicana ha podido mantener un aumento sostenido del PIB real per cápita por más de cinco años, hecho que se dio en el lapso 1995-2000 en que la tasa se mantuvo entre 5% y 6.3%.8

De acuerdo con Kaldor (1963), los hechos estilizados que caracterizan el crecimiento económico en estado estacionario (“steady state”) o crecimiento en que, dado un nivel tecnológico, la economía alcanza la frontera máxima de producción y se mantiene creciendo a una tasa constante son: a) crecimiento per cápita del PIB sin tendencia a disminuir en el tiempo, b) capital por trabajador creciendo en el tiempo, c) relación K/PIB constante en el tiempo, y d) participación del capital y trabajo constante en el ingreso nacional. En este sentido, la situación de los países centroamericanos es la siguiente:

7/ Agosin (2002, pág. 36) 8/ Según estimaciones preliminares, en el 2001 el crecimiento per cápita en este país se desaceleró para llegar a un 1.1%.



TABLA 2.2.3 CA: CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA UN ESTADO ESTACIONARIO 1995-2000 CR El Salv Guat Hond Nic Rep Dom Crec per cápita sin tendencia a disminuir

No

No

No

No

No

Sí

K por trabajador creciendo

No

No

No

No

No

Sí

K/PIB constante

No

Sí

Sí

No

No

No

Particip K y L constante en el INDB

Sí

nd

nd

nd

No

nd

Según la tipificación de Kaldor, ninguno de los países de la región estaría cumpliendo actualmente con las condiciones de economía estacionaria. Posiblemente el que se encuentra más cerca es República Dominicana, pues en el período analizado mostró un crecimiento per cápita sostenido arriba del 5% y una relación capital/PEA creciente. Esto significa que los países centroamericanos todavía tienen suficiente margen para alcanzar el estado estacionario.

Finalmente, interesa saber si: a) la inflación incide negativamente en el crecimiento económico y b) cuál es el umbral de inflación sobre el cual se produce la mayor incidencia. En la tabla siguiente se resume la información de las pruebas efectuadas con un modelo de regresión lineal simple que utiliza la inflación como única variable explicativa del crecimiento.9

De acuerdo con los resultados de la Tabla 2.2.4, en una mayoría de casos el signo del coeficiente de la inflación es negativo, según lo esperado, aunque no significativo a los niveles de confianza establecidos. No existe suficiente evidencia para rechazar que la inflación por sí sola constituya un problema para el crecimiento económico cuando se sitúa en tasas anuales menores que 10%. Tampoco se puede afirmar algo para el rango 10-20%, excepto en el caso de Costa Rica en que, en el período considerado, tanto el nivel de la inflación como su variabilidad inciden negativamente en el crecimiento económico.

En situaciones inflacionarias que sobrepasan el umbral del 20% cabría esperar mayor efecto sobre el crecimiento económico, sin embargo la evidencia disponible no permite rechazar la hipótesis de no incidencia de la inflación en tres de los países de la región: El Salvador, Guatemala y Honduras. Probablemente esto se explica por la poca duración (seis o menos años) de los procesos fuertemente inflación, lo que afecta la validez de las pruebas, como se dijo.10

9/ El número (relativamente bajo) de observaciones en cada rango de inflación puede constituir una limitante de la prueba. Ello también afectaría las pruebas de causalidad. 10/ Un estudio de la SECMCA (1998) concluyó que: “Para la región como un todo la inflación incide negativamente en el nivel de actividad económica cuando supera el 20% anual. Se observó además que la producción se ve más afectada por la variabilidad de la inflación que por el mismo nivel de precios. Es decir, niveles altos de precios no necesariamente son incompatibles con



TABLA 2.2.4 CA: INCIDENCIA DE LA INFLACIÓN EN EL CRECIMIENTO

1970-2000 Porcentaje de inflación Menos de 10 De 10 a menos de 20 Más de 20 Costa Rica Inflación Variabilidad inflación

NS NS

SI* SI*

SI** NS

El Salvador Inflación Variabilidad inflación

NS NS

NS NS

NS NS

Guatemala Inflación Variabilidad inflación

NS NS

NS NS

NS NS

Honduras Inflación Variabilidad inflación

NS NS

NS NS

NS NS

Rep Dominicana Inflación Variabilidad inflación

NS NS

NS NS

NS SI*

NS = No hay suficiente evidencia para rechazar la hipótesis de no incidencia SI* = Incidencia significativa al 10% SI** = Incidencia significativa al 5%

Pero en los países que vivieron presiones inflacionarias por más tiempo la relación inversa se manifiesta con mayor claridad. En Costa Rica ello se dio en los primeros años de los ochenta, cuando la inflación superó el 35% (1981) para alcanzar un 90% en el siguiente año. Asimismo, en República Dominicana la recesión se hizo presente en 1985 y en el bienio 1990-1991 en que la inflación superó en promedio el 50%. En este último país el fenómeno inflacionario ha estado presente por más tiempo y quizás por ello los agentes económicos responden más a la variabilidad de la inflación y no tanto a su nivel según se observa en la Tabla 2.2.4.

iii) Relaciones entre ahorro, inversión y crecimiento: Asia, América Latina y Centroamérica

Las tasas de inversión y ahorro varían ampliamente en el mundo. Para efectos comparativos se comenta la situación de Centroamérica frente a dos regiones seleccionadas: resto de Latinoamérica y Asia del Este.

Dentro del grupo de países que más ahorran e invierten, y que también tienen las tasas de crecimiento más altas en el mundo, están los de Asia del Este. En el período 1970-2000 esta región invirtió en promedio un 31.7% del PIB y ahorró un 32.5% del Ingreso Nacional Disponible Bruto (INDB).

aumentos en el producto, pero los cambios inesperados en los niveles de precios parecen tener efectos en las expectativas de los agentes y repercusiones en la actividad económica.”



Tabla 2.2.5

Crecimiento Tasa de Tasa dedel PIB ahorro inversión

China 9.6 37.4 36.9Hong Kong 4.2 32.3 27.8Indonesia nd 27.0 27.6Japón 5.5 31.4 31.0Corea 7.5 31.3 30.9Malasia 7.7 32.3 30.3Singapur 7.3 40.5 39.1Tailandia 6.3 28.0 30.3Promedio 6.9 32.5 31.7Fuente: Estadísticas Financieras Internacionales, FMI.

ASIA DEL ESTE: CRECIMIENTO Y TASAS DE AHORRO E INVERSIÓN (1970-2000) En porcentajes

En el quinquenio 1996-2000 se dio una reducción en la tasa de inversión (29.9%) por la crisis financiera del 97 y 98, aunque el ahorro siempre mantuvo un buen comportamiento y más bien aumentó (34.3%). Los rendimientos de esas tasas de inversión, medidos en crecimientos porcentuales del PIB, fueron en promedio de 6.9% en el período 1970-2000, aunque al ser también afectados por la crisis alcanzaron en el último quinquenio solo un 3.9% (4.3% si no se incluye Japón). Los rendimientos más altos los tuvo China con incrementos medios de casi 10% en el período 1970-2000, combinados con tasas de inversión y de ahorro de 37%, solo ligeramente superadas por Singapur. Japón, por el contrario, vio afectado su ritmo de crecimiento por la recesión que inició en 1992, con un crecimiento medio de 1.3% y una tasa media de inversión de 27.8% desde entonces, cifras relativamente bajas para ese país si se le compara con las del total del período 1970-1991, 5.5% y 31%, respectivamente. (Anexo 1: Relaciones Macroeconómicas).

En la región latinoamericana, que no incluye Centroamérica, las tasas de inversión y ahorro fueron significativamente menores que las del este asiático. En el lapso 1970-2000 se situaron en 20.4% y 17.7% respectivamente,11 disminuyendo levemente en el último quinquenio a 19.9% y 16.6%, en su orden. El rendimiento en el PIB fue de 3.6% en el período en comentario y de 1.7% en el último quinquenio.

El país que mostró un crecimiento sostenido por más tiempo fue Chile (1987-1998), con un incremento medio del PIB de 7.4% y tasas de inversión y ahorro de 25% y 23%. El aumento estuvo liderado por las exportaciones, las que registraron una tasa de incremento medio de 21.5%. Esta combinación de tasas es sostenible en términos de crecimiento porque no compromete el endeudamiento externo ni los recursos para hacer frente al servicio de la deuda externa.

11/ Tasa de ahorro inferior a la mediana mundial en el período 1985-94 (18.7%).



Tabla 2.2.6


Argentina na 12.2 20.2Bolivia 2.0 14.1 16.9Brasil 4.4 19.7 22.7Chile 4.6 16.6 20.1Colombia na 20.6 19.3Ecuador 4.3 18.3 19.3México 2.7 19.3 23.0Paraguay 4.6 15.9 23.1Perú 4.1 18.3 20.5Uruguay 3.0 12.3 14.1Venezuela 2.4 27.2 23.6Promedio 3.6 17.7 20.4Fuente: Estadísticas Financieras Internacionales, FMI.

AMÉRICA LATINA: CRECIMIENTO Y TASAS DE AHORRO E INVERSIÓN (1970-2000) En porcentaje

En Centroamérica las tasas de inversión respecto del PIB se situaron, en promedio, en un 18.8% en el período 1970-2000, pero tuvieron un repunte en el último quinquenio (1996-2000) al alcanzar una media de 22.7%. Por su parte, las tasas de ahorro se situaron en el período mencionado en un rango de 10.3% a 18.9%, con un promedio regional de 14.9%, para aumentar también en el último quinquenio a una media de 15.9%.12 Esta combinación produjo un aumento medio del PIB real de 3.4%.

Tabla 2.2.7


Costa Rica 4.5 10.3 17.0El Salvador 2.7 15.4 16.4Guatemala 3.6 11.9 15.3Honduras 3.7 18.1 23.5Nicaragua 1.0 8.9 32.2República Dominicana 5.2 18.9 21.8Promedio * 3.4 14.9 18.8Fuente: Bancos Centrales de la región.(*) Las tasas de ahorro e inversión para Nicaragua correspondenal período 1994-2000 y no se incluyen en el promedio simple

CA: CRECIMIENTO Y TASAS DE AHORRO E INVERSIÓN (1970-2000) En porcentaje

En el cuadro siguiente se compara la situación de las tres regiones con información de las variables básicas de cuadros anteriores y tres columnas adicionales con datos sobre: a) porcentaje de inversión que es financiado por ahorro nacional, como criterio de sostenibilidad del crecimiento económico sin comprometer la capacidad de pago de la economía; b) grado de apertura económica (M+X/PIB), para determinar el potencial de expansión económica de los países una vez eliminada la restricción de tamaño del mercado,

12/ Las tasas de ahorro más bajas del mundo la tienen los países de África del Sub-Sahara, mediana de 13% en 1985-94.



c) profundización financiera (M2/PIB), como indicador de la eficiencia con que el ahorro es trasladado a las fuentes de inversión real, y d) número de países que han tenido crecimientos mayores que 5% por más de cinco años consecutivos, como indicador de capacidad para lograr crecimientos sostenidos en el tiempo.

Tabla 2.2.8

1970-2000 (Porcentaje)Crecimiento Tasa de Tasa de % inversión # países con Apertura Profundizreal del PIB ahorro inversión financiado crec > 5% por económica financiera

por ahorro Nal más de 5 añosCentroamérica 3.4 14.9 18.8 77.9 1 de 5 (20%) 0.6 0.3

América Latina 3.6 17.7 20.4 81.7 4 de 11 (36%) 0.4 0.2

Asia del Este 6.9 32.5 31.7 104.6 7 de 8 (88%) 0.9 0.8Fuente: FMI y Bancos Centrales de Centroamérica.

REGIONES: CRECIMIENTO Y VARIABLES ASOCIADAS

De esta comparación pueden obtenerse las siguientes apreciaciones:

a) Hay una fuerte asociación entre crecimiento económico e inversión: tasas altas de crecimiento del producto están asociadas con tasas altas de inversión, y viceversa.

b) Si el porcentaje de inversión que se financia con recursos internos es cercano o tiende a 100% y la tasa de inversión es suficientemente alta, puede esperarse mayor sostenibilidad del crecimiento económico.

c) La apertura económica y profundización financiera no parecieran jugar un papel determinante en las tasas de crecimiento de los países centroamericanos y del resto de Latinoamérica, como lo ha sido en Asia del Este. Los valores de los coeficientes de las primeras regiones lucen todavía relativamente bajos, de modo que un esfuerzo para aumentarlos a través de más oportunidades de comercio y mayor eficiencia y cobertura del sector financiero probablemente incida en mayores tasas de crecimiento del producto.

iv) Asociación entre ahorro, inversión y crecimiento en Centroamérica

El ahorro nacional es una fuente potenciadora de la inversión. A su vez, la inversión es relevante no sólo porque constituye un incremento al stock de capital, sino porque uno de sus componentes -maquinaria y equipo- es el principal vehículo mediante el cual los países en desarrollo adquieren tecnología del exterior, pues no poseen motores tecnológicos propios y destinan proporciones muy bajas del ingreso al desarrollo e investigación.

La literatura no es del todo concluyente en la relación funcional ahorro-inversión-crecimiento, en parte porque tal relación es muy compleja en la práctica. Así, no es adecuado atribuir el crecimiento solo al proceso ahorro-inversión, pues los países tienen características muy variadas que inciden en el crecimiento: estabilidad macroeconómica, apertura con el exterior; términos de intercambio; mercado de capitales; recursos humanos; democracia, institucionalidad, etc.



Un primer asunto a considerar es la intensidad de la relación ahorro-inversión y crecimiento y si este sigue a los primeros o la causalidad se da en sentido inverso. La literatura sobre el tema no da una sola respuesta y, de nuevo, los resultados dependen de las condiciones económicas de cada país, del período considerado y del grado de dinamismo de las relaciones. Con restricciones en la movilidad de capital el ahorro nacional es trasladado directa y enteramente a la inversión. Pero en economías abiertas con movilidad de capitales, el incremento en la formación de capital debe asociarse tanto con el aumento en el ahorro nacional como externo, el cual, en alguna medida, puede sustituir el ahorro nacional. Es decir, la relación ya no es tan directa. Por ejemplo, nótese en la Tabla 2.2.8 que Centroamérica logró una tasa de crecimiento media del producto casi igual que la del resto de Latinoamérica con un diferencial mayor de tasas de ahorro nacional e inversión. Obviamente, la diferencia se cubrió con financiamiento externo y en ese sentido la región habría tenido que enfrentar un endeudamiento mayor que el resto de Latinoamérica.

La segunda pregunta se refiere al grado de asociación entre ahorro e inversión y, de existir, la dirección de la causalidad. En el caso centroamericano se determinó que, además de las exportaciones, el ahorro y la formación bruta de capital han estado asociados con el crecimiento en la región. No obstante, los resultados son mixtos: en El Salvador y Guatemala la contribución del ahorro ha sido relativamente más importante que la de la inversión. Por el contrario, en Costa Rica, Honduras y República Dominicana la evidencia permite inferir que la inversión está fuertemente asociada con el crecimiento.

TABLA 2.2.9 CA: CONTRIBUCIÓN DEL AHORRO E INVERSIÓN A LA VARIABILIDAD DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO Y PRECEDENCIA ENTRE VARIABLES, 1970-2000

(En porcentajes) Costa

Rica El Salvador Guatemala Honduras República

Dominicana Contribución al

Crecimiento (R2)*:

Ahorro Nal 2 49 31 27 11 FBK 19 40 23 31 26

Ahorro Nal y FBK 24 57 37 30 25 Precedencia:

Ahorro Nal-PIB No No No No No FBK-PIB No No FBK … PIB No No

Ahorro Nal-FBK No No Ah FBK Ah FBK Ah FBK (*) R2 ajustado como indicador de la contribución de la variable a la explicación de la variancia en el crecimiento económico.

La relación del ahorro con el PIB es contemporánea, no pudiéndose comprobar en ningún país precedencia o causalidad anual en sentido Granger. Por su parte, la única instancia de precedencia entre inversión y producto se da en sentido inverso, es decir, de producto a inversión, caso de Guatemala.13


13/ En realidad, las pruebas de Granger u otras similares como la de Sims son más efectivas para captar adelantos y desfases en fluctuaciones de corto plazo, más que de largo plazo.


Aunque la asociación contemporánea entre ahorro e inversión es significativa en todos los países, en Costa Rica y El Salvador no parece existir precedencia en ningún sentido, en tanto que en Guatemala y República Dominicana los datos indican causalidad en el sentido de Granger, en la dirección inversión-ahorro, así como en Honduras pero en el sentido contrario.

v) Financiamiento de la formación bruta de capital

Los países que han financiado cerca del 90% de la formación de capital con recursos nacionales son los que también han recibido las mayores remesas extranjeras de la región, El Salvador y República Dominicana14. El país que más depende del financiamiento externo es Nicaragua, requiriendo en el período 1996-2000 un 65.2% de ahorro externo respecto del total de la inversión. Costa Rica, Guatemala y Honduras se encuentran en una situación intermedia, captando en el período 1996-2000 entre un 27% y un 30% de ahorro externo para llenar la brecha inversión-ahorro nacional. El Salvador y República Dominicana dependen mucho menos del ahorro externo.

Tabla 2.2.10

(En porcentajes)1971-2000 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1996-2000

Costa Rica Ahorro nacional 71.7 40.5 60.0 73.3 73.2 Ahorro externo 28.3 59.5 40.0 26.7 26.8 Ahorro ext/PIB 5.1 9.6 6.9 4.9 4.8El Salvador Ahorro nacional 88.7 90.4 90.0 88.3 88.6 Ahorro externo 11.3 9.6 10.0 11.7 11.4 Ahorro ext/PIB 1.9 1.9 1.3 2.0 1.9Guatemala Ahorro nacional 69.0 81.9 68.0 68.4 70.7 Ahorro externo 31.0 18.1 32.0 31.6 29.3 Ahorro ext/PIB 4.9 3.3 4.2 5.1 4.7Honduras Ahorro nacional 71.8 63.4 59.7 73.3 73.2 Ahorro externo 28.2 36.6 40.3 26.7 26.8 Ahorro ext/PIB 8.4 8.3 7.4 8.5 8.6Nicaragua Ahorro nacional 34.8 Ahorro externo 65.2 Ahorro ext/PIB 21.4República Dominicana Ahorro nacional 88.5 75.5 84.1 89.3 92.5 Ahorro externo 11.5 24.5 15.9 10.7 7.5 Ahorro ext/PIB 2.5 5.7 3.6 2.3 1.7Promedio(*) Ahorro nacional 77.9 70.4 72.3 78.5 79.6 Ahorro externo 22.1 29.6 27.7 21.5 20.4 Ahorro ext/PIB 4.6 5.7 4.7 4.6 4.3Fuente: Cifras de los Bancos Centrales de CA.(*) Promedio simple (no incluye Nicaragua antes del 96)

FINANCIAMIENTO DE LA FORMACIÓN DE CAPITAL 1971-2000

14/ República Dominicana también tiene el ingreso más alto por concepto de turismo.



En un artículo de Rodrik (2000), se afirma que el ahorro externo no debiera superar el 20% de la inversión durante plazos prolongados, pues ello implica incurrir en déficit persistentes de cuenta corriente. Se anota que solo El Salvador y República Dominicana no sobrepasan ese porcentaje y el segundo país más bien muestra en los últimos años una tendencia a disminuir aún más su dependencia con el exterior.

Por ejemplo, una economía con una brecha ahorro-inversión de 20% que invierte un 20% del PIB, tendría un déficit continuo en cuenta corriente de 4% respecto del PIB, lo que supera el parámetro de convergencia macroeconómica actualmente establecido por el CMCA (3.5%). De acuerdo con ello, solamente El Salvador y República Dominicana estarían cumpliendo con el criterio de convergencia del déficit en cuenta corriente. Solo como referencia, de mantenerse la media histórica, Costa Rica, Guatemala y Honduras tendrían déficit en cuenta corriente estimados de 4.8% (28.3% * 17.0%), 4.7% (31.0% * 15.3%) y 6.6% (28.2% * 23.5%), respectivamente. El déficit en cuenta corriente de Honduras sería mayor que esa cifra de 6.6% porque actualmente tiene tasas de inversión (aproximadamente 31%) muy superiores a su valor histórico.

La disyuntiva es que para cumplir con el criterio de convergencia establecido, la aceleración en el crecimiento económico requiere, entre otros, de un aumento en las tasas de inversión y, al mismo tiempo, una disminución en la dependencia del ahorro externo la cual, además, disminuiría la volatilidad de la tasa de crecimiento del PIB. Así, con una contribución media de la productividad de los factores de 1% se requerirían tasas de inversión de alrededor de 28% (según CLACDS) para lograr tasas de crecimiento del PIB real per cápita de al menos 5%. Pero dados los patrones de ahorro en Centroamérica, esas tasas de inversión se traducirían en déficit persistentes en cuenta corriente de alrededor de 5.5%, muy superiores al criterio de convergencia.

Dadas la condiciones demográficas de estos países, la propensión media a consumir (83.8% en 1970-2000)15, y las -cada vez- menores oportunidades de financiamiento externo, la solución tendría que encontrarse entonces en un aumento de la productividad total de los factores de producción y en una mayor eficiencia en el uso del capital. Sobre lo primero se volverá en los próximos dos capítulos y lo relativo a la eficiencia del capital invertido se analiza en la sección siguiente.

vi) Retorno del capital invertido

En la medida en que los recursos financieros fluyan a través de un mercado financiero saludable y se canalicen a inversiones productivas, es de esperar que los proyectos individuales entreguen en promedio tasas de rentabilidad positivas, lo que permite incrementar las utilidades de las empresas o disminuir precios, reconocer aumentos de salarios por productividad y estar asociados, en definitiva, con un mayor crecimiento económico. 15/ Valor muy alto si se le compara con la mediana de los países en desarrollo (71%) según el estudio de Loayza “Saving in the world: stilyzed facts” (1998). En pruebas de persistencia de la primera diferencia del consumo se determinó en todos los países centroamericanos que el componente autorregresivo es estacionario (φ<1), i.e., el consumo tiende a mantenerse cerca de los niveles alcanzados en períodos previos.



Considerando que la rentabilidad de los proyectos de inversión debiera superar al menos el nivel de las tasas de interés (real) de largo plazo más la tasa de depreciación, entonces con tasas medias de interés de 7%, y una depreciación del capital de 5%, para recuperar lo invertido la rentabilidad bruta debe al menos ser igual a 12%.16 Así, se esperaría que un país que invierte un 20% del PIB tenga un retorno en términos de crecimiento de 2.4%. Sin duda, una tasa de crecimiento menor que esa cifra reflejaría problemas de productividad del capital. En la tabla siguiente se estima el retorno bruto de la inversión y lo que se podría denominar como “rentabilidad pura”, concepto que se define como la diferencia entre la tasa de crecimiento efectiva del PIB real y el retorno bruto (esperado) de la inversión realizada.

Tabla 2.2.11 CA: RETORNO BRUTO DE LA INVERSIÓN, PROMEDIOS 1996-2000

Tasa de inversión

(1)

Tasa de interés

real (2)

Depre-ciación

(3)

Rentabili-dad media esperada

(4)=(2)+(3)

Retorno bruto de la inversión (5)=(1)*(4)

Crecimiento real del PIB

(6)

Rentabilidad pura de la inversión (7)=(6)-(5)

Costa Rica 17.8 11.2 5 16.2 2.9 5.0 2.1 El Salvador

(2001) 16.2 12.4

5.6 5 17.4

10.6 2.8 1.7

3.1 0.3 1.4

Guatemala 15.8 11.4 5 16.4 2.6 3.9 1.3 Honduras 32.0 13.9 5 18.9 6.0 3.0 -3.0 Nicaragua 32.2 9.3 5 14.3 4.6 5.0 0.4 R Dominic. 22.1 17.8 5 22.8 5.0 7.6 2.6 FUENTE: Elaboración con base en datos de los Bancos Centrales.

De acuerdo con el parámetro de depreciación media anual (5%) y las cifras efectivas de los países, en el período 1996-2000 el país que mostró los mejores resultados en términos de eficiencia de la inversión en bienes de capital real fue República Dominicana, seguido muy de cerca por Costa Rica, al resultar los crecimientos medios del PIB de ambos países superiores a los retornos esperados. Por ejemplo, en el caso de República Dominicana se esperaba en ese período que el retorno bruto de las inversiones en términos de crecimiento del producto no fuera menor que 5%, pero el crecimiento fue de 7.6%, generándose un rendimiento adicional o renta pura de 2.6%. En Costa Rica ese plus fue de 2.1%.17

Nicaragua, y sobre todo Honduras, tuvieron rendimientos efectivos contrarios a los esperados, lo que implica que las tasas de inversión (las mayores en la región) tuvieron una productividad marginal ligeramente positiva en el primer caso y negativa en el segundo país. Es decir, las altas razones incrementales capital/producto no se tradujeron en mayor valor agregado. Parte de la explicación de esto se encuentra en la destrucción que causó el Huracán Mitch a fines de 1998, más severamente en Honduras y de menor cuantía en Nicaragua. La reposición de daños para mantener el stock de capital en un nivel óptimo

16/ Para la economía como un todo no se debe considerar la plusvalía de terrenos porque los rendimientos de las empresas se compensan no afectando la formación bruta de capital fijo. 17/ Si la relación capital/producto se mantiene fija, el crecimiento del capital (inversión) será igual a la tasa de crecimiento del producto y esta tasa representa el rendimiento de la inversión que en equilibrio sería equivalente a la tasa de interés real.



necesitó de un mayor esfuerzo de inversión. No obstante, estos países ya habían aumentado sus tasas de inversión en más de seis puntos porcentuales desde 1993, Honduras, y 1997, Nicaragua. Entonces, en los años antes del Mitch habría que buscar otras explicaciones para la baja eficiencia de la inversión.

En el caso de El Salvador, con la disminución en 2001 de las tasas de interés resultado de la Ley de Integración Monetaria, se plantean asuntos interesantes. En efecto, antes de la Ley, la rentabilidad pura se estimó en 0.3%, pero la continua disminución en las tasas de interés hizo más rentable el retorno a la inversión en términos de crecimiento del producto e ingreso, en virtud de que ahora la movilización de recursos financieros para producir las mismas unidades de producto tiene un costo menor, lo que se habría traducido en una ganancia neta mayor por unidad de producto. En otras palabras, con un crecimiento en el PIB de al menos un 1.7% se recupera la inversión; crecimientos por arriba de esa cifra generan renta pura. Estos serían los beneficios directos de la disminución del riesgo cambiario y de la baja en las tasas de interés. Todo lo demás igual, se esperaría que esta mayor rentabilidad se traduzca en el mediano plazo en mayor competitividad y en un incentivo para realizar más gastos de capital con fines productivos.

III. Estimación de la participación de los factores en el crecimiento y estimación del PIB potencial

3.1 Participación de los factores en el crecimiento económico18

En este capítulo se hace un análisis de series de tiempo de los factores fundamentales que explican la evolución del PIB en cada uno de los países de la región. Los resultados constituyen promedios que podrían no representar situaciones particulares de sectores o actividades económicas, pues el concepto de productividad se refiere básicamente a unidades homogéneas.

i) Función de producción:

El marco tradicionalmente utilizado en la determinación de la contribución al crecimiento económico de los factores productivos es la función de producción tipo Cobb-Douglas,

Yt = At Ktα Lt

1-α (3.1)

donde Y, K y L representan respectivamente el ingreso representado normalmente por el PIB, el acervo de capital físico y el trabajo.19 α es la contribución en el largo plazo del

18/ El PIB potencial se relaciona con el nivel de actividad económica al cual la oferta y demanda agregadas son consistentes con una tasa de inflación estable. De ahí que el concepto de tasa de crecimiento del PIB potencial se asimila con la noción tasa de crecimiento sostenible. 19/ El acervo de capital se estima según: Kt = (1-δ)Kt-1 + It, donde δ es la tasa de depreciación del acervo de capital y I es la formación bruta de capital fijo anual. El factor trabajo se representó por el empleo en Costa Rica, El Salvador y Honduras y por la población económicamente activa –PEA- en Guatemala, Nicaragua y República Dominicana. No se dispuso de información sobre uso de la



capital en la generación del ingreso en mercados competitivos y t el tiempo.20 El coeficiente A se estima en forma residual y aproxima la productividad total de los factores (PTF) que, en un modelo ampliado, dependería a su vez de aspectos como calidad del trabajo, composición de la inversión, marco institucional y legal, creación y difusión de tecnologías, capacidad de gestión empresarial y efectos de perturbaciones externas tales como los términos de intercambio. Estos aspectos se tratan con mayor profundidad en el capítulo siguiente.

Desde otra perspectiva, los factores K y L son considerados como estructurales y contribuyen al crecimiento de largo plazo, en tanto que A reúne los otros factores macroeconómicos, los tecnológicos y los políticos constituyendo así una mezcla de corto y largo plazo. Su incidencia neta tendría efectos sobre todo en el corto plazo. En esa medida, explicarían los desvíos de la producción respecto de su tendencia.

Tomando logaritmos y diferenciando la función anterior respecto del tiempo se tiene:

∆yt = ∆a + ∆αkt + ∆(1-α)lt (3.2)

donde las letras minúsculas denotan logaritmos. Esta expresión aproxima las tasas de crecimiento del PIB y de los factores de producción. Con frecuencia se le conoce como la contabilidad del crecimiento [Barro, (1998)].

La participación tecnológica de los factores de producción derivada de esta función se define como la elasticidad del producto respecto de cada factor, con elasticidad de sustitución unitaria entre capital y trabajo. Por otra parte, la participación de los factores en el ingreso también puede obtenerse de las cuentas nacionales, pero en este caso ya no serían elasticidades pues son afectadas por los impuestos, regulaciones y la competencia. De ahí que en la práctica ambas estimaciones no coinciden pues los países no siempre remuneran a los factores de producción por su participación tecnológica.

En países en transición demográfica, quizás Costa Rica y República Dominicana, la tendencia de la población económicamente activa es a disminuir sus tasas de crecimiento lo que lo haría participar cada vez menos en el crecimiento del PIB.

Si, de acuerdo con el modelo de crecimiento endógeno, la ley de los rendimientos decrecientes del capital físico se cumple y no hay mayores ganancias por externalidades, entonces la acumulación de capital no puede sostener un crecimiento (continuo) de largo plazo. Esto, junto con el efecto señalado de los factores demográficos, es crucial para los países de la región, pues en el futuro el crecimiento descansaría sobre todo en una mayor eficiencia en el uso de los recursos existentes y en la continua adopción de conocimiento y tecnologías más avanzadas. Esto daría paso a las modernas teorías de crecimiento exógeno.

capacidad instalada y horas trabajadas, lo que puede sobre-estimar la participación de estos dos factores en el crecimiento económico. 20/ α = PMK*K/Y = productividad marginal del capital multiplicada por la relación capital/producto.



En este trabajo se usará una versión aumentada del modelo neoclásico de crecimiento con una variable de capital humano que corrige el empleo por calidad.21 Con ello la función original se transforma en:

Yt = At Ktα (Lt* H)1-α (3.3)

donde H es un índice que promedia escolaridad (# de años en personas mayores de 25 años) y tasa de alfabetismo.22

De las formulaciones anteriores interesa:

a) Estimar la función de producción para verificar la existencia de rendimientos constantes de escala y estimar la participación tecnológica de los factores capital y trabajo;

b) Determinar la contribución de los factores capital, trabajo y productividad total de los factores al crecimiento del PIB;

c) Corregir el factor trabajo por calidad y observar el comportamiento de la productividad total de los factores.

ii) Verificación de la existencia de rendimientos de escala constantes

A partir del modelo lineal en logaritmos yt = a + αkt + (1-α)lt se obtuvieron los resultados que se muestran en la Tabla 3.1.1.

TABLA 3.1.1 CA: RENDIMIENTOS CONSTANTES A ESCALA

Y PARTICIPACIÓN DEL CAPITAL, 1970-2000 Hipótesis: Rendimientos

constantes a escala Participación del capital

(en porcentajes ) Costa Rica Evidencia en 1970-2000

Evidencia en 1985-2000 92 62

El Salvador Evidencia en 1970-1980 22 Guatemala Evidencia en 1970-2000 60 Honduras No hay evidencia Nicaragua Evidencia en 1995-2000 23 República Dominicana Evidencia en 1970-2000 52

La evidencia encontrada exclusivamente en los años indicados refleja problemas en la especificación del modelo, pues los valores de los coeficientes y sus signos cambian

21/ Es algo más complejo llegar a una formulación para el capital ajustado por calidad. Sin embargo se puede suponer que solo la inversión en maquinaria y equipo incorpora progreso técnico. Esto no se hizo en este capítulo por falta de información histórica, por lo que ese factor formará parte del residuo o PTF. 22 Se trató de incluir la esperanza de vida como factor de salud con información del Banco Mundial, sin embargo hay interrupciones en las series de tiempo y, sobre todo en los últimos años, se notan inconsistencias como disminuciones en las cifras reportadas en tres países del área.



según el período considerado, en algunos casos con resultados no esperados, como para Costa Rica en el período 1970-2000 en que la participación del capital es demasiado alta (92%). En el caso de Guatemala, aunque hay evidencia en el período 1970-2000, no se ratificó la hipótesis en ninguno de los sub-períodos. Además en no pocas instancias los signos no son los esperados o la significancia estadística de una de las dos variables es nula. De ahí que las estimaciones de las elasticidades o contribución tecnológica de los factores halladas por esta estimación econométrica no son confiables pues la interpretación de las ponderaciones del capital y trabajo como participaciones en el producto agregado solo es válida si se cumple el supuesto de rendimientos constantes a escala. No se encontró ninguna evidencia de rendimientos de escala crecientes. Las estimaciones no son concluyentes y queda abierta la posibilidad de intentar con metodologías más refinadas como los modelos con vectores de corrección de errores (VECM).

Los resultados de la elasticidad del capital en los períodos en que hay alguna evidencia de rendimientos constantes no son extraños si se toma en cuenta que la elasticidad es el resultado de multiplicar la productividad marginal del capital por la relación capital-producto, cifras que son distintas en los países.

iii) Contribución de los factores al crecimiento del PIB real

Teniendo en cuenta las limitaciones señaladas en la sección anterior, se estimó la contribución de los factores de producción al crecimiento del producto con información de generación del ingreso de las Cuentas Nacionales de Costa Rica y Nicaragua. Por no contar con información, para el resto de países se asumió un comportamiento similar al promedio de esos dos países en los años 1991-2000. Hacia atrás se tomaron los porcentajes del año 1991, datos que serán corregidos cuando el resto de países finalicen la instrumentación del SCN93 y dispongan de las cuentas de generación del ingreso.

TABLA 3.1.2 PARTICIPACIÓN DE LOS FACTORES TRABAJO Y CAPITAL EN LA

GENERACIÓN DEL INGRESO, (En porcentajes) 1991-2000 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Costa Rica Trabajo Capital

48.3 51.7

49.2 50.8

51.0 49.0

52.0 48.0

51.2 48.8

51.6 48.4

50.8 49.2

50.4 49.6

48.0 52.0

50.5 49.5

Nicaragua Trabajo Capital

59.6 40.4

56.8 43.2

57.1 42.9

56.1 43.9

54.1 45.9

54.3 45.7

55.9 44.1

FUENTE: Bancos Centrales de Costa Rica y Nicaragua.

De acuerdo con ese procedimiento, en la Tabla 3.1.3 se muestran las estimaciones de la participación de los factores en el crecimiento económico de los países de la región. Como es de esperar en países en desarrollo, el mayor aporte al crecimiento económico lo tienen los factores capital y trabajo. Efectivamente, en el período en consideración quedó poco margen para el residuo, es decir, la PTF fue baja o negativa en todos los países de la región. Estos resultados coinciden con el estudio que realizó CLACDS para la región, el cual señaló que estas economías tenían aumentos en la productividad de los factores



menores al 1%. Esto refleja un nivel de desarrollo incipiente si se compara con la situación de países con economías más dinámicas.

Tabla 3.1.3

1970-2000 (En porcentajes)Crec PIB

Capital Trabajo Trabajo CH* Sin CH Con CHCosta Rica1971-2000 4.5 2.2 1.8 2.3 0.5 -0.11971-1980 5.7 2.8 2.2 3.0 0.7 -0.21981-1990 2.6 1.6 1.7 2.3 -0.7 -1.31991-2000 5.3 2.3 1.4 1.7 1.6 1.3El Salvador1971-2000 2.7 1.5 1.4 2.3 -0.2 -1.11971-1980 3.3 1.7 1.6 2.8 0.1 -1.11981-1990 0.2 2.0 1.0 1.4 -2.8 -3.21991-2000 4.6 0.8 1.7 2.7 2.1 1.1Guatemala1971-2000 3.6 1.9 1.6 2.6 0.0 -1.01971-1980 5.7 2.8 1.5 3.0 1.3 -0.21981-1990 0.9 1.7 1.5 2.1 -2.4 -2.91991-2000 4.1 1.1 1.9 2.8 1.1 0.2Honduras1971-2000 3.6 1.8 2.0 3.1 -0.1 -1.21971-1980 5.2 3.6 1.3 2.3 1.3 0.21981-1990 2.5 1.8 1.2 2.8 -0.6 -2.21991-2000 3.3 0.8 3.5 4.1 -1.0 -1.7Nicaragua1971-2000 1.0 0.7 2.2 3.6 -1.9 -3.31971-1980 0.7 0.3 2.5 3.3 -2.0 -2.81981-1990 -1.2 -0.5 2.2 3.7 -2.9 -4.51991-2000 3.4 2.3 2.1 3.7 -0.9 -2.5Rep Dominic1971-2000 5.2 2.6 1.6 4.9 1.0 -2.31971-1980 7.0 3.5 1.7 5.7 1.8 -2.21981-1990 2.6 3.0 1.7 6.9 -2.1 -7.31991-2000 5.9 1.2 1.4 2.2 3.2 2.5* Empleo corregido por capital humano (CH).FUENTE: Elaboración con base en cifras de los Bancos Centrales, CEPAL, Banco Mundial y OIT.

Contribución de

Centroamérica: Participación de los factores productivos en el crecimiento económico

PTF

En la década de los noventa la PTF aumentó en la mayoría de países (alrededor de 1% como promedio regional) en donde República Dominicana y El Salvador tuvieron el mejor desempeño, 3.2% y 2.1%, respectivamente.

Al ajustar el empleo por un factor de calidad del trabajo el residuo o contribución de la PTF disminuyó sensiblemente, pasando a cifras negativas en el período 1971-2000 en todos los países. No obstante, con la excepción de Honduras y Nicaragua, en la década de los noventa se notó una recuperación importante en su contribución. En ese decenio se observó una disminución casi generalizada en la contribución del capital y en la incidencia de factores demográficos en el crecimiento del empleo, de ahí la importancia que adquirirá la PTF en el futuro.



3.2 Estimación del PIB potencial

El PIB potencial de cada país se estima como una función derivada del componente de tendencia-ciclo del PIB efectivo en el período 1970-2000. La tendencia-ciclo se estimó a su vez con un modelo ARIMA con el que se realizaron proyecciones hasta el año 2009. A la serie así extendida se le aplicó un filtro de Hodrick-Prescott (HP) con λ=100 para estimar el comportamiento de largo plazo o PIB potencial. Este procedimiento e extender la serie evita el truncamiento de los promedios móviles del filtro HP sobretodo a finales del período 1970-2000, lo que da mayor estabilidad a la estimación de la señal de tendencia.

Gráfico 3.2.1 COSTA RICA

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

PIB EFECTIVO PIB POTENCIAL

EL SALVADOR

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009


GUATEMALA

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009


HONDURAS

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009


NICARAGUA

-30

-25

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009


REPÚBLICA DOMINICANA

-10

-5

0

5

10

15

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009


La inercia de la serie PIB potencial se estimó al aplicar una tasa de crecimiento anual (T1,1) a los valores pronosticados del componente de tendencia-ciclo. La inercia se alcanza cuando el crecimiento económico se vuelve estacionario, es decir, cuando se



estabiliza alrededor de una tasa de crecimiento constante. En el Gráfico 3.2.1 se presentan proyecciones hasta 2009 y se compara la evolución del PIB real y potencial en los países de la región.

En términos generales, el potencial de crecimiento de la región se ha situado en un promedio de 3.6%, que se traduce a un 1% en términos per cápita. Sin embargo, la frontera de posibilidades de crecimiento se amplió apreciablemente en el decenio anterior pasando a un rango de 3-5% (1.3-3.3% per cápita) y un promedio regional de 4.2% (1.8% per cápita). Ello se explica por la recuperación de las economías de El Salvador y Nicaragua y por una mayor consolidación del proceso de promoción de exportaciones iniciado en los 1980s. A nivel de la región, el aumento se asoció con una mejora en los coeficientes de ahorro e inversión, en un mayor aporte de la PTF y en el aumento comentado del coeficiente exportaciones/PIB -algo más de 5 pp.

La Tabla 3.2.1 resume el comportamiento del PIB potencial. Contiene además una estimación del desempeño que se esperaría en el mediano plazo (inercia), así como del esfuerzo que se requeriría, en términos de mejoras en la productividad, para alcanzar las tasas de crecimiento sugeridas por la CEPAL.

Tabla 3.2.1

CENTROAMÉRICA: PIB POTENCIAL Y PERSPECTIVAS DE CRECIMIENTO DE MEDIANO PLAZO (INERCIA) SEGÚN ESTRUCTURA ACTUAL

Promedio (En porcentajes)Costa Rica Rep Dominic región (*)El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua

Crecimiento PIB potencial 1970-2000 4.3 4.8 2.4 3.4 3.4 0.4 3.6

1991-2000 4.9 5.1 4.1 3.7 3.1 2.5 4.2Inercia o crecimiento

4.6 5.6 esperado en el PIB 3.0 4.0 2.3 3.2 4.2

Crecim esperado población 2.5 1.7 2.3 2.7 3.0 2.7 2.4Crecimiento esperado en el PIB per cápita 2.1 3.9 0.7 1.3 -0.7 0.5 1.8Aporte requerido de la PTF para crecimiento de 6% sugerido por CEPAL 2.2 1.2 2.2 0.8 1.9 0.5 1.4Aporte de PTF en el período 1991-2000 1.3 2.5 1.1 0.2 -1.7 -2.5 0.7FUENTE: Elaboración con base en cifras de Bancos Centrales y CEPAL.(*) Promedio ponderado.

La evidencia estadística disponible indica que la actual estructura económica de Centroamérica tiene un potencial de crecimiento que converge a un estado estacionario o inercia de 4.2% (1.8% per cápita). Sin embargo, nótese en las gráficas anteriores que en el primer quinquenio de los 70 la tasa de crecimiento del PIB potencial se mantuvo por arriba del 5% en la mayoría de países, época en la cual el crecimiento descansó sobre todo en el auge de las exportaciones de productos tradicionales.



Con la estructura actual, más orientada a la promoción de una amplia gama de bienes y servicios exportables, se espera que las fronteras del crecimiento económico puedan ampliarse en la medida en que participen otros factores de producción, se aprueben los nuevos tratados de libre comercio y se reciba un flujo continuo de inversión extranjera directa similar o superior al del último quinquenio.

De acuerdo con los parámetros estimados por CLACDS, con una PTF de 1% se requeriría elevar las actuales tasas de inversión (18.6% en último quinquenio) a una media de 28% para lograr crecimientos del PIB per cápita de 5%. Pero, según esa fuente, con una PTF de 2%, la inversión requerida respecto del PIB sería de 23%. Honduras y Nicaragua son los países que tendrían que hacer los mayores esfuerzos en términos de aumento de la participación de otros factores distintos del trabajo y capital, en tanto que República Dominicana prácticamente no tendría inconvenientes para cumplir con esos parámetros. El resto de países estaría en una posición intermedia, requiriendo Guatemala una mejoría sustancial en la PTF y bastándole a Costa Rica y El Salvador duplicar tal contribución.

A la luz de la realidad macroeconómica, ambos escenarios parecen difíciles de cumplir en el mediano plazo. Por el momento, con las estructuras productivas actuales, los indicadores apuntan a un crecimiento máximo esperado de 4.2% para la región en su conjunto (1.8% per cápita).23

Finalmente, en lo que se refiere a la convergencia en términos de ingreso per cápita con el de otras economías de más éxito en el desarrollo económico, la situación es la siguiente. De acuerdo con las estadísticas del Banco Mundial (método Atlas), en el 2001 Costa Rica tuvo el mayor ingreso per cápita de la región ($4060).24 Con un crecimiento (estacionario) esperado de 2.1% a la economía costarricense le tomaría aproximadamente seis años para igualar el ingreso per cápita que tuvo, por ejemplo, Chile en ese mismo año ($4590). Por su parte, República Dominicana, que tiene un ingreso per cápita menor que el de Costa Rica ($2.230) pero un mayor potencial esperado de crecimiento per cápita (3.5%), tardaría casi 19 años en alcanzar el nivel de Chile. Para El Salvador ($2040) y resto de países de la región ese plazo bien supera los 50 años. Como se ve, las condiciones iniciales influyen mucho en la velocidad con que se pueden lograr ingresos per cápita similares a países con ingresos medios altos.

IV. Comprobación empírica sobre los determinantes del crecimiento económico en Centroamérica

En este capítulo se define un modelo teórico y econométrico para estimar los determinantes del crecimiento económico en la región centroamericana mediante un análisis que profundiza en los componentes de la PTF, factor que se estimó residualmente en el capítulo anterior. Para ello se utilizará información de sección cruzada de varias economías en el ámbito mundial, en donde la variable dependiente es la tasa de crecimiento del PIB real per cápita, las variables de estado el nivel inicial del PIB real per capita,

23/ El parámetro básico de crecimiento (PIB real) para la convergencia macroeconómica de los países de la región está establecido en 5% o más. 24/ Con un crecimiento medio de 3.5% un país duplica su ingreso en aproximadamente 20 años.



educación y salud y variables de control relacionadas con el consumo de gobierno, el mantenimiento de la libertad económica, inflación y apertura comercial, entre otras. El objetivo del capítulo es observar comportamientos y delinear algunas recomendaciones de política económica y social que sienten las bases estructurales para que la región centroamericana pueda optar por un sendero de crecimiento sostenido alto como se ha observado en otros países de economías emergentes.

4.1 Planteamiento del Modelo Teórico y Econométrico

i) Modelo de Crecimiento Neoclásico

Como se comentó en la Introducción, uno de los aportes más importantes de las teorías de crecimiento neoclásico es la propuesta de la hipótesis de convergencia condicional. La importancia de esta concepción es que los países ricos al continuar realizando innovaciones tecnológicas transformarían los rendimientos de escala de constantes a crecientes, lo cual les permitiría seguir creciendo a tasas moderadas. Debido a que los países de economías en desarrollo podrían copiar las innovaciones de los ricos y dadas sus condiciones iniciales y actuales de variables como el nivel de capital físico y humano, podrían crecer a tasas mayores que los países ricos.

Un simple ploteo de las tasas de crecimiento del PIB real per cápita y sus respectivos niveles, indican que no existe evidencia de cumplimiento de una convergencia en sentido absoluto (Gráfico 4.1.1). Se recuerda que autores como Barro (1996) y Sala-i-Martin (2000) sostienen que para que fuera posible observar convergencia absoluta, todas las economías deberían tener las mismas condiciones iniciales con excepción del capital por trabajador. Dado un nivel de PIB real per cápita bajo y las condiciones iniciales para el resto de variables iniciales y de control, se espera que dicho país crezca a tasas más altas que otro con PIB real per cápita alto. Esta es precisamente la concepción de la convergencia condicional. Si un país, a pesar de contar con un ingreso real per cápita bajo y aceptables variables de estado y de control, no registra un ritmo de crecimiento en el PIB real per cápita alto, es porque podría tener deficiencias estructurales y/o rigideces institucionales que ameriten un proceso de reforma económica.

La idea de que a través de la transmisión de innovaciones tecnológicas es posible que los países de ingreso per cápita bajo puedan alcanzar tasas de crecimiento altas, es mucho más factible en condiciones en las que la calidad del factor humano es alta, ya que una mayor calificación del trabajo facilita el proceso de adaptación de las innovaciones. De hecho en la década de los 90s cuando parecía que el crecimiento del PIB real de economías líderes en el ámbito mundial era sostenible en el largo plazo, se pensó que la creación y adopción de nuevas tecnologías estaba retando los rendimientos decrecientes de escala. Se argumentaba que bajo rendimientos constantes de escala, las economías podían crecer a tasas altas, incluso por siglos. Precisamente uno de los supuestos del modelo de crecimiento neoclásico, es que los rendimientos son crecientes a escala, lo cual permitiría que el crecimiento económico fuese positivo en el tiempo.

Con respecto a los países en desarrollo, en tanto copiar la tecnología podría resultar barato, el ritmo de crecimiento podría ser sostenido en el largo plazo. En la práctica es



posible que un país con un nivel de PIB real per cápita bajo, también observe tasas de crecimiento bajas, pero ello podría estar vinculado directamente a la existencia de rigideces institucionales o estructurales.

Gráfico 4.1.1

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12

6 6.5 7 7.5 8 8.5 9 9.5 10 10.5

Growth rate of rpc GDP vs GDP rpc initial

ln rpc initial GDP

Gro

wth

rate

of r

pc G

DP

De acuerdo con Barro (1996), la expresión que define el modelo para determinar el ritmo de crecimiento de largo plazo entre países sería representado a través de la siguiente expresión:

( )*=

D

y Y,YfD (4.1)

donde es la tasa de crecimiento del PIB real per cápita, Y es el nivel actual del PIB real per cápita y Y

y* el PIB real per cápita de largo plazo o de estado estacionario. El ingreso real

per cápita del estado estacionario es función de variables de estado y de control. Por ejemplo, las variables de estado podrían estar definidas por el sector privado en términos de tasas de ahorro, oferta de trabajo y tasas de fertilidad, las cuales dependen de preferencias y costos. Las variables de control podrían estar definidas por los gastos del gobierno, impuestos, mantenimiento del imperio de la ley, derechos de propiedad y el grado de libertad política.

A partir de la expresión 4.1, dado un nivel de Y, la velocidad de convergencia puede aumentar si el gobierno reduce las distorsiones de mercado, las familias reducen el número de hijos o hacen cambios importantes sobre sus preferencias de consumo y ahorro. De ahí que los países pueden mostrar elevadas tasas de crecimiento per cápita si su nivel de ingreso real per cápita de largo plazo es alto. Por el contrario, si los países se fijan bajos niveles de PIB real per cápita en el estado estacionario, la velocidad de convergencia se reduce y por tanto su ritmo de crecimiento per cápita también. Esto podría ayudar a explicar por qué en la práctica, algunos países crecen a tasas menores a las que se esperan por convergencia condicional. Para que se pueda observar convergencia condicional el nivel del PIB real per cápita del estado estacionario debe ser elevado, lo cual implica cambiar las variables de estado y de control a través de medidas de política económica.



ii) Modelo Econométrico

En esta sección se hará el planteamiento del modelo econométrico utilizado, en particular del método de estimación con mínimos cuadrados en dos etapas con ponderaciones. Para ello, se seguirán las especificaciones propuestas por Greene (1999), Intriligator, et. al (1996) y el EViews 4.0 User’s Guide (2000).

La variable dependiente del modelo es la tasa de crecimiento del PIB real per cápita. Las variables exógenas están formadas por un vector de variables de estado y de control. Como variables de estado se considera el nivel inicial del PIB real per cápita y variables vinculadas con las condiciones que caracterizan el capital humano. Como variables de control se incluyen las vinculadas directamente con acciones de política económica. La información de sección cruzada corresponde a un grupo de 85 países de todas las regiones del mundo. Los países que se consideraron en cada región se presentan en la Tabla 4.1.2.

Tabla 4.1.2

Centroamérica África Sub Sahariana

América Latina y El Caribe (s/CA)

Europa del Este y Asia

CentralSur de Asia

Medio Este y África del

Norte

América del Norte

Europa Occidental

Asia del Este y Pacífico

Costa Rica Benin Argentina Turkey Bangladesh Algeria Canada Austria Australia Dominican Rep. Botswana Barbados India Greece United States Belgium Fiji El Salvador Cameroon Bolivia Nepal Iran, I.R. of Cyprus Hong Kong Guatemala Central Afr. R. Brazil Pakistan Israel Denmark Indonesia Honduras Ghana Chile Sri Lanka Jordan Finland Japan Nicaragua Kenya Colombia Portugal France Korea

Malawi Ecuador Syria Iceland Malaysia Mali Guyana Tunisia Ireland New Zealand Mauritius Haiti Italy Papua New Guin.Niger Jamaica Netherlands Philippines Rwanda Mexico Norway Singapore Senegal Panama Spain Taiwan Sierra Leone Paraguay Sweden Thailand South Africa Peru Switzerland Togo Trinidad & Tob. United Kingdom Uganda Uruguay Zambia Venezuela Zimbabwe

Countries by regions

Para cada país se obtuvo información correspondiente a tres décadas, de las cuales se ha obtenido su promedio simple o en casos particulares, los valores de un año de dicha década. Además se utilizaron rezagos para la mayoría de las variables, consistentes en información de décadas previas. La especificación del modelo econométrico sería la siguiente:



ntntnnt

t2t22t2

t1t11t1

εXβY. . . . . . . . .

XY

+=

ε+β=

(4.2)

XY ε+β=

para . Con el modelo utilizando datos de sección cruzada, se intentará aprovechar la información de cada una de las ecuaciones en forma conjunta y así obtener estimadores robustos para el conjunto de países. Por ello, se impone una restricción en el sentido que

, por lo que la expresión 4.2 quedaría expresada de la siguiente forma:

3 2, 1,t =

2 ... ==β n1 β=β

ε

εε

+β

=

n

2

1

n

2

1

n

2

1

X

XX

Y

YY

MMM (4.3)

ó

iii (4.3.a) XY ε+β=

En el modelo teórico propuesto, se asume que las variables de estado y de control son todas exógenas para cada país. Sin embargo, en la práctica es posible que algunas de dichas variables pudieran estar correlacionadas con el error y por tanto estar influenciadas por variables de estado y de control del resto de países. De ahí que algunas de las variables del vector Xi en 4.3.a son endógenas. El modelo se re-expresaría de la siguiente forma:

iiiiiiiii (4.4) ZXYy ε+δ=ε+β+γ=

para i = 1, ... , 85; iii ,βγ=δ ; Y es ahora la matriz de variables endógenas ubicadas en el lado derecho de la ecuación y X es la matriz de verdaderas variables exógenas.

( )///

Debido a las condiciones iniciales relativas al nivel de ingreso real per cápita, las variables de estado referidas a las condiciones del capital físico y humano y la variedad de condiciones macroeconómicas vinculadas con las variables de control, la matriz de varianzas y covarianzas del modelo propuesto, debe considerar que los errores de cada ecuación podrían ser diferentes entre sí y estar correlacionados entre ecuaciones. Asumiendo que los errores no están relacionados inter temporalmente debido a la existencia de únicamente tres períodos por ecuación, la matriz de varianzas y covarianzas de los errores estaría definida según la siguiente expresión:



σσσ

σσσσσσ

=

III

IIIIII

V

nn2n1n

n22221

n11211

OM

L

(4.5)

Para intentar corregir el problema planteado con relación a la matriz de varianzas y covarianzas de los errores, se utilizarán mínimos cuadrados en dos etapas ponderados. Según el EViews 4.0 User’s Guide (2000), en la primera etapa se hace una regresión de las variables endógenas sobre todas las exógenas X. De esa forma, los valores Y serían estimados a partir de:

iY iˆ

( ) /1/ −

ˆ

ii XyXXXXY = (4.6)

En la segunda etapa, se hace una estimación de los sobre los y los , de tal forma que los parámetros estimados serían expresados de la siguiente forma:

iy iY iX

( ) yZZZˆ /ii

/iSLS2 =δ

1− (4.7)

donde iii X,YZ = ˆˆ . Las ponderaciones utilizando la matriz de la expresión (4.5) se hace en la segunda etapa, por lo que los coeficientes serían determinados según esta expresión:

( )

( ) yVZZVZˆ 1/ii

1/iSLS2W

−−=δ1−

(4.8)

Así planteado el modelo teórico y econométrico se procede a la revisión de las fuentes de información y selección de variables para su posterior estimación.

4.2 Información estadística de sección cruzada

Las fuentes de información básica fueron Heston, Summers y Aten (2002), Easterly y Sewadeh (1997), Fondo Monetario Internacional (2003), Barro y Lee (1997 y 2000); y El Instituto Fraser (2003). La información se obtuvo para 85 países de todas las regiones del mundo y está balanceada para cuatro períodos muestrales diferenciados por décadas: 1960 – 1969, 1970 – 1979, 1980 – 1989 y 1990 – 2000.

Heston, et. al (2002) actualizan periódicamente la base de datos del Center for Internacional Comparisons de la Universidad de Pennsylvania, mejor conocida como Penn World Table, versión 6.1. De dicha base de datos se extrajo la información del PIB real per cápita (serie encadenada), la variación porcentual anual del PIB real per cápita, el gasto público como proporción del PIB real per cápita (serie Laspeyres), la inversión como porcentaje del PIB real per cápita y la apertura comercial a precios constantes. Información con más detalle sobre las metodologías para hacer que las cifras sean comparables en el ámbito mundial, se puede encontrar en el Data Appendix for a Space – Time System of National Accounts: PWT 6.1, dirigiéndose a la dirección www.pwt.econ.upenn.edu.


http://www.pwt.econ.upenn.edu/


Tabla 4.2.1

Source Variables

Real per capita GDP (Chain)Growth rate of real per capita GDPGovernment expenditure share of real per capita GDPInvestment share of real per capita GDPOpen in constant prices

Fertility rate, total (births per woman)Gini IndexManufactured imports (% of merchandise imports)Foreign direct investment, net flows (% of GDP)

Life expectancy at birth, total (years)RevolutionsRegionsIncome levelLegal origin (dummy)Diversity exports (dummy)Latin America region (dummy)

IMF Inflation (CPI annual percent change)

Barro and Lee (1997 and 2000): Appendix Educational Attainment.

Number of years of school. Population over 25 (male)

The Fraser Institute (2003) Economic Freedom Index

Variables and sources for cross section analysis

Heston, Summers and Aten (2002): Penn World Table, version 6.1

Worldbank: World Development Indicators - Online

Easterly and Sewadeh (1997). Global Development Network Growth Database.

El Banco Mundial ha puesto a disposición la base de datos World Development Indicators – Online. De dicha base de datos se obtuvo información sobre la tasa de fertilidad total que equivale al número de nacimientos vivos por mujer; el Índice de Gini; las importaciones de bienes manufacturados como porcentaje del total de mercancías importadas y la inversión extranjera directa en flujos netos como proporción del PIB. Información detallada sobre la metodología empleada en la construcción de cada indicador se puede encontrar en www.publications.worldbank.org/WDI/.

De manera similar, Easterly y Sewadeh (1997) pusieron a disposición la base de datos llamada Global Development Network Growth Database. De dicha base de datos se obtuvo los Indicadores Sociales y Factores Fijos, extrayendo la esperanza de vida al nacer; las revoluciones acontecidas en los países durante el período muestral; la clasificación de los países en el ámbito mundial por nivel de ingreso; variables dummies que diferencian el origen legal de los países, en particular el correspondiente al de las economías centroamericanas, la clasificación de los países como promotores de la diversificación de


http://www.publications.worldbank.org/WDI/


exportaciones y la identificación de los países por la región del mundo a la que pertenecen. Se puede obtener información más detallada sobre cada variable seleccionada consultando el sitio www.worldbank.org/research/growth/GDNdata.htm#3).

De la base de datos del Fondo Monetario Internacional se extrajo información sobre la inflación para el grupo de países seleccionado. La inflación se ha medido como el cambio porcentual anual del Índice de Precios al Consumidor. La Web de donde se extrajo la información es www.imfstatistics.org.

Una de las variables que ha merecido atención especial por investigadores y que se encuentra ligada directamente con el crecimiento económico, es la educación. Barro y Lee (1997) realizaron una investigación sobre la comparabilidad de la calidad de la educación en un grupo de países en el ámbito mundial. Posteriormente ambos autores hicieron una investigación que actualizaba la información estadística relacionada con la atención de la educación entre países de tal forma que pudiera lograrse una comparación internacional de la misma (Barro y Lee, 2000). A partir de la evidencia puesta en diversas investigaciones sobre el crecimiento económico de que el número de años de estudio de los adultos mayores de 25 años era una de las variables más relevantes para explicar el comportamiento del PIB real per cápita entre países, se procedió a extraer de la base de datos Appendix Educational Attainment, la variable en cuestión. Dicha base de datos se puede consultar con detalle en la Web www.cid.harvard.edu/ciddata/ciddata.html.

Para la medición de la libertad económica entre países, se utilizó la base de datos del Instituto Fraser. El índice de libertad económica que publican en la Web www.freetheworld.com contiene información desde 1975 hasta 2001. El índice de libertad económica está compuesto de cinco factores: i) el tamaño del gobierno en el que se miden los gastos, impuestos y peso de las empresas públicas en la economía; ii) la estructura legal y la seguridad de los derechos de propiedad, en el que se incluye la independencia judicial, la imparcialidad de las cortes y la protección a la propiedad intelectual; iii) la estabilidad monetaria en la cual se evalúa la oferta monetaria y la inflación; iv) la libertad de negocios con extranjeros en donde se incluye los impuestos sobre el comercio internacional, las regulaciones al libre tránsito de mercancías, la diferencia entre los tipos de cambio oficial y el del mercado negro y los controles sobre el mercado internacional de capitales; y v) las regulaciones sobre el crédito, el trabajo y las empresas.

Definidas de esta manera las variables y fuentes de información que serán utilizadas en las regresiones de sección cruzada, se procede a revisar la asociación de largo plazo entre las variables de estado y de control con el crecimiento económico.

4.3 Patrón de Crecimiento del PIB real per cápita en el ámbito mundial

Esta sección intenta ofrecer una explicación lo suficientemente razonable sobre las razones de origen estructural que subyacen en el lento crecimiento observado en las economías centroamericanas comparándolas vis a vis con economías emergentes de mayor ritmo de crecimiento. Para ello se usará información desagregada por regiones, tablas de doble entrada para la medición de frecuencias y gráficos de ploteo de la tasa de crecimiento del


http://www.worldbank.org/research/growth/GDNdata.htm

http://www.imfstatistics.org/

http://www.cid.harvard.edu/ciddata/ciddata.html

http://www.freetheworld.com/


PIB real per cápita versus el resto de variables explicativas. En las tablas de doble entrada para la construcción de los intervalos se utilizó cuartiles.

i) Evolución del PIB real per cápita

Durante la década de los 1990s la región centroamericana fue la que registró la segunda tasa de crecimiento del PIB real per cápita más baja del mundo (1.8%), únicamente precedida por África Sub Sahariana con una tasa de 0.2%. En el otro extremo, las economías del Este de Asia y Pacífico con la tasa más alta en la década de los 1990s de 2.9% seguida por las economías del Sur de Asia con la segunda tasa más alta equivalente a 2.8% (Tabla 4.3.1).

Tabla 4.3.1

Region 1970s 1980s 1990s 1970 - 2000

Central America 1.4 -1.0 1.8 0.7 Costa Rica 2.7 -0.8 1.8 1.2 Dominican Republic 3.8 0.8 5.3 3.3 Guatemala 3.1 -1.2 0.9 0.9 Honduras 2.2 -0.2 -0.7 0.4 Nicaragua -2.3 -2.8 -2.3 -2.4 El Salvador 0.2 -1.6 2.3 0.3Sub Sahara Africa 1.3 0.4 0.2 0.7Latin America and Carribbean (no 2.6 -0.6 2.7 1.6East Europe and Central Asia 1.8 3.0 1.9 2.2South Asia 0.8 3.3 2.8 2.3Middle East and North Africa 3.9 0.8 2.3 2.3North America 2.9 2.0 2.1 2.3West Europe 2.9 2.4 2.2 2.5East Asia and Pacific 4.4 3.3 2.9 3.5

Total 2.6 1.2 2.0 1.9

Growth rate of real per capita GDP by regions (1970s - 1990s)

Durante todo el período muestral (1970-2000), Centroamérica obtuvo la tasa de crecimiento más baja, únicamente acompañado por África Sub-Sahariana. El resto de América Latina habría duplicado la tasa de crecimiento de Centroamérica en tanto los países de Asia del Sur y Pacífico la habrían quintuplicado.

La información para las tres décadas muestra las diferencias en el crecimiento per cápita. En tanto República Dominicana habría crecido a la altura de Asia del Este y Pacífico, Costa Rica lo habría hecho por debajo del promedio del resto de América latina; Guatemala como el promedio de Centroamérica y África Sub-Sahariana; Honduras y El Salvador por debajo de dichos promedios y Nicaragua claramente en sentido opuesto al esperado.

ii) Nivel del PIB real per cápita

No existe evidencia de cumplimiento de la hipótesis de convergencia absoluta como se mostró en la sección 4.1.1, en el sentido de que los países con menor PIB real per cápita poseen las mayores tasas de crecimiento en el ingreso real por habitante.



Tabla 4.3.2

Growth rate of real per capita GDP under 2,131 2,131 - 4,487 4,487- 11,454 over 11,454 All

under 0.3 41 31 25 3 1000.3 - 1.9 17 23 22 36 1001.9 - 3.2 17 19 17 45 100over 3.2 25 27 35 16 100

All 100 100 100 100

Growth rate of real per capita GDP vs levels of real per capita GDP in US $ (1970s - 1990s)

Real per capita GDP in US $

De acuerdo con información en el ámbito mundial, la frecuencia con la que un país con ingresos inferiores a los US $2,131 en términos reales per cápita, alcance una tasa de crecimiento superior entre 1.9% y 3.2% es de 25%, mientras que la frecuencia con la que un país con un ingreso real per cápita superior a los US $11,454 alcanza una tasa superior a 1.9% es de 61%. En el otro extremo, los países con ingresos bajos, poseen un 58% de posibilidades de obtener un crecimiento del PIB real per cápita inferior a 1.9% (Tabla 4.3.2).

iii) Número de años de escolaridad de adultos

Una de las variables más importantes en la determinación del ritmo de crecimiento en las economías en desarrollo es el grado de escolaridad. En este estudio se seleccionó la escolaridad en términos de años de estudio de los adultos mayores a 25 años, debido a que se ha demostrado en investigaciones como las de Barro (1996), Barro y Lee (1994) y Barro y Sala-i-Martin (1994) que existe una fuerte asociación con el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita.

Tabla 4.3.3

Region 1970s 1980s 1990s 1970 - 2000

Central America 2.8 3.5 4.2 3.5 Costa Rica 3.7 4.8 5.5 4.7 Dominican Republic 3.1 3.5 4.5 3.7 Guatemala 1.7 2.7 3.0 2.5 Honduras 1.9 2.5 3.8 2.7 Nicaragua 2.7 3.0 3.5 3.1 El Salvador 2.9 3.8 3.8 3.5Sub Sahara Africa 1.8 2.7 3.4 2.6Latin America and Carribbean (no 4.4 5.1 5.9 5.1East Europe and Central Asia 3.1 4.0 5.0 4.0South Asia 2.4 3.2 3.8 3.1Middle East and North Africa 3.5 4.6 6.0 4.7North America 9.3 11.2 11.5 10.7West Europe 7.2 8.2 9.0 8.2East Asia and Pacific 5.8 6.7 7.7 6.7

Total 4.3 5.2 6.1 5.2

Years of School (male over 25 years) by regions (1970s - 1990s)



La escolaridad promedio de la región centroamericana sería la tercera más baja en el ámbito mundial. Según el promedio para la década de los 1990s, el número de años de estudio de adultos ascendía a 4.2 años, mientras que en otras regiones de economías emergentes como el resto de América Latina, la escolaridad promedio rondaba los 5.9 años, en el Medio Oriente y África del Norte los 6 años y en Asia del Este y Pacífico los 7.7 años (Tabla 4.3.3).

La importancia de la educación queda demostrada como regularidad empírica al correlacionarla con el ritmo de crecimiento del ingreso real per cápita. Dado que un país tiene un nivel de escolaridad inferior a 3 años, la frecuencia con la que alcanza crecimientos inferiores a 1.9% en su PIB real per cápita es del 64%. En el otro extremo, para los países con una escolaridad superior a 7.2 años, la frecuencia con la que alcanzan un crecimiento arriba de 1.9% es del 61% (Tabla 4.3.4).

Tabla 4.3.4

Growth rate of real per capita GDP under 3 3 - 4.9 4.9 - 7.2 over 7.2 All

under 0.3 43 28 26 3 1000.3 - 1.9 21 23 19 35 1001.9 - 3.2 18 15 27 38 100over 3.2 18 34 27 23 100

All 100 100 100 100

Growth rate of real per capita GDP vs years of school people > 25 years (1970s - 1990s)

Years of school people > 25 years

iv) Esperanza de vida al nacer

Otra de las variables relevantes en la medición del capital humano de la población es la esperanza de vida al nacer. Por definición dicha variable refleja el número de años que se espera viva una persona que nace en la década o año de medición. Por ello, la esperanza de vida de la población económicamente activa del presente es la que nació entre la década de los 1950s y principios de los 1980s.

Tomando como referencia la década de los 1970s se puede apreciar que la región centroamericana posee una esperanza de vida inferior a la del resto de América Latina y de los países del Asia del Este y Pacífico. También al interior de la región existen diferencias sustanciales entre Costa Rica y República Dominicana y el resto de países. Dicha diferencia puede abarcar hasta los 15 años (Tabla 4.3.5).

La relevancia de la esperanza de vida para el ritmo de crecimiento del ingreso real por habitante queda manifiesta en las tablas de doble entrada. Según la información de la Tabla 4.3.6, dado que un país posee una esperanza de vida inferior a 68 años con una frecuencia del 56% se expone a alcanzar un crecimiento en el PIB real per cápita inferior a 1.9%. Por el contrario, si las condiciones de salud de la población mejoran al grado de contar con una esperanza de vida superior a los 73 años, es posible que logre un crecimiento arriba de 1.9% con una frecuencia del 61%.



Tabla 4.3.5

Region 1970s 1980s 1990s 1970 - 2000

Central America 60.7 65.7 69.7 65.3 Costa Rica 70.6 74.7 76.1 73.8 Dominican Republic 62.0 67.6 70.3 66.6 Guatemala 55.6 59.7 63.4 59.6 Honduras 57.2 64.5 68.6 63.4 Nicaragua 57.2 62.0 67.1 62.1 El Salvador 57.5 61.9 68.3 62.6Sub Sahara Africa 48.1 51.0 50.6 49.9Latin America and Carribbean (no CA 63.8 67.3 69.4 66.8East Europe and Central Asia 59.8 64.2 68.2 64.1South Asia 52.9 58.0 61.6 57.5Middle East and North Africa 64.3 68.7 71.7 68.2North America 73.1 75.6 76.9 75.2West Europe 73.6 75.7 77.1 75.5East Asia and Pacific 65.5 69.5 71.9 69.0

Total 61.8 65.3 67.0 64.7

Life Expectancy by regions (1970s - 1990s)

Tabla 4.3.6

Growth rate of real per capita GDP Under 56.9 56.9 - 68.1 68.1 - 73.7 Over 73.7 All

under 0.3 47 28 19 6 990.3 - 1.9 19 28 19 33 1001.9 - 3.2 20 9 25 44 100over 3.2 14 34 37 17 100

All 100 100 100 100

Life expectancy

Growth rate of real per capita GDP vs life expectancy (1970s - 1990s)

v) Tasa de fertilidad

La decisión de los hogares sobre el número de hijos por mujer tiene importantes repercusiones sobre la posibilidad de incrementar el PIB real por habitante. La situación en los países centroamericanos en la década de los 1990s es de preocupación. La región poseía una tasa de fertilidad que era inferior únicamente a la de África Sub-sahariana y Asia del Sur (Tabla 4.3.7). Incluso dentro de la región se reportaron países con tasas sustancialmente elevadas respecto del promedio mundial como en Guatemala (5 hijos), Honduras (4.7 hijos) y Nicaragua (3.9 hijos).

Esto pone de manifiesto una de las principales restricciones para alcanzar un ritmo de crecimiento económico sostenido en el largo plazo. Según la información cruzada por variables, la frecuencia con la que un país con una tasa de fertilidad inferior a 2.1 hijos alcanzaba una tasa de crecimiento arriba de 1.9% era del 67.7%; en tanto en el otro extremo, la frecuencia con la que un país con una tasa de fertilidad entre 3.5 y 5.5 hijos alcanzaba una tasa inferior a 1.9% era de 63.8% (Tabla 4.3.8).



Tabla 4.3.7

Region 1970s 1980s 1990s 1970 - 2000

Central America 5.5 4.5 3.6 4.6 Costa Rica 3.9 3.5 2.8 3.4 Dominican Republic 4.9 3.6 3.0 3.8 Guatemala 6.4 5.7 5.0 5.7 Honduras 6.7 5.5 4.7 5.6 Nicaragua 6.5 5.4 3.9 5.3 El Salvador 5.6 4.1 3.4 4.4Sub Sahara Africa 6.7 6.2 5.3 6.1Latin America and Carribbean (no CA 4.4 3.5 2.9 3.6East Europe and Central Asia 4.6 3.5 2.7 3.6South Asia 5.8 4.9 3.7 4.8Middle East and North Africa 5.3 4.3 2.9 4.2North America 1.9 1.8 1.8 1.8West Europe 2.1 1.8 1.7 1.9East Asia and Pacific 3.6 2.9 2.4 3.0

Total 4.6 3.9 3.2 3.9

Fertility Rate by regions (1970s - 1990s)

Tabla 4.3.8


under 0.3 3.23% 16.18% 34.48% 46.27% 1000.3 - 1.9 29.03% 25.00% 29.31% 16.42% 1001.9 - 3.2 51.61% 17.65% 13.79% 16.42% 100over 3.2 16.13% 41.18% 22.41% 20.90% 100

All 100 100 100 100

Growth rate of real per capita GDP vs fertility rate (1970s - 1990s)

Fertility rate

vi) Gasto público

La participación del gobierno es de suma importancia en la determinación del ritmo de crecimiento del PIB real per cápita. Las condiciones en Centroamérica, a pesar de los procesos de reforma estructural implantados en la década de los 1990s, muestra proporciones de gasto público en umbrales con repercusiones sobre el ritmo de actividad productiva. En particular llama la atención las proporciones del gasto en Nicaragua (30.7% del PIB real per cápita), Costa Rica (21%) y República Dominicana (19.7%). Tal como se muestra en la Tabla 4.3.9, la región centroamericana posee porcentajes superiores a los de varias regiones como el resto de América Latina, y otros emergentes como los países de Asia del Este y Pacífico.

Las implicaciones para el desempeño del PIB real per cápita son directas. Según la información contenida en la Tabla 4.3.10, si un país posee una proporción de gasto público a PIB inferior a 12.2%, tiene un 65% de posibilidades de alcanzar un crecimiento superior a 1.9% en su PIB real per cápita. Si por el contrario se empeña en contar con una proporción de gasto público a PIB real per cápita superior a 22.2%, es posible que obtenga una tasa de crecimiento del PIB real por habitante inferior a 1.9% con una frecuencia del 64%.



Tabla 4.3.9

Region 1970s 1980s 1990s 1970 - 2000

Central America 17.5 23.9 19.1 20.2 Costa Rica 24.5 23.9 21.0 23.1 Dominican Republic 10.2 12.9 19.7 13.8 Guatemala 10.9 12.9 14.2 12.6 Honduras 19.8 20.1 16.4 18.7 Nicaragua 14.0 49.2 30.7 27.7 El Salvador 20.9 27.4 16.5 21.1Sub Sahara Africa 17.6 19.6 18.5 18.5Latin America and Carribbean (no CA) 19.7 19.8 17.0 18.8East Europe and Central Asia 11.3 13.9 14.7 13.2South Asia 18.9 20.0 20.8 19.9Middle East and North Africa 24.4 24.9 20.4 23.1North America 15.7 14.9 13.1 14.5West Europe 13.8 12.6 8.6 11.4East Asia and Pacific 14.9 13.8 11.7 13.4

Total 17.2 17.6 14.9 16.5

Total government expenditure/real per cápita GDP by regions (1970s - 1990s)

Tabla 4.3.10


under 0.3 8 23 27 41 990.3 - 1.9 27 25 24 23 1001.9 - 3.2 40 23 24 14 101over 3.2 25 30 25 21 100

All 100 100 100 100

Growth rate of real per capita GDP vs government consumption/real GDP (1970s - 1990s)

government consumption/real GDP

vii) Libertad Económica

En materia de libertad económica, los países centroamericanos han reportado cambios sustanciales, principalmente originados por los procesos de reforma estructural impulsados en la década de los 1990s. La posición de los países centroamericanos en materia de libertad económica era notable. El país con la mejor calificación fue Costa Rica (7.3), seguido de El Salvador (7.2), República Dominicana (6.7), Guatemala y Nicaragua (6.4 cada uno) y Honduras (6.3).

La evidencia de asociación directa con el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita es sumamente sugerente en términos de recomendaciones de política económica. En tanto los países con un índice de libertad económica inferior a 4.6 observaban una posibilidad del 66% de obtener tasas inferiores a 1.9% en su PIB real per cápita, las economías con un índice por arriba de 6.2 exhibían posibilidades de hasta 64% de alcanzar un ritmo de crecimiento superior a 1.9% en su PIB real por habitante (Tabla 4.3.11). De igual forma el Gráfico 4.3.2 da muestras de la relación directa entre el PIB real per cápita y las condiciones de libertad económica entre los países.



Tabla 4.3.11


under 0.3 44 28 21 7 1000.3 - 1.9 22 22 26 30 1001.9 - 3.2 16 22 24 38 100over 3.2 19 28 29 26 100

All 100 100 100 100

Economic freedom index

Growth rate of real per capita GDP vs economic freedom index (1970s - 1990s)

Gráfico 4.3.2

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12

2.3 3.3 4.3 5.3 6.3 7.3 8.3

Growth rate of rpc GDP vs Economic Freedom Index

Gro

wth

rate

of r

pc G

DP

Economic Freedom Index

viii) Apertura comercial

La región centroamericana posee proporciones aceptables de apertura comercial. El proceso de apertura se profundizó en la década de los 1990s. Las exportaciones e importaciones como proporción del PIB en términos reales, pasaron de 53.1% en la década de los 1980s a 73.6% en los 1990s. Según la información contenida en la Tabla 4.3.12, los esfuerzos por abrir la economía al comercio internacional fueron más notables en Costa Rica, Nicaragua y Honduras.

No obstante los beneficios esperados de la apertura comercial, la relación con el crecimiento del PIB real per cápita durante tres décadas es un tanto ambivalente. De acuerdo con la información de la Tabla 4.3.13 la frecuencia con la que un país con una apertura inferior al 36.5% obtenía tasas inferiores al 1.9% era de 48.4%. Ello significa que con ese mismo porcentaje de apertura, las economías obtenían un crecimiento del ingreso real por habitante superior al 1.9% con una frecuencia del 51.6%. En el rango del 57.3% y 83.9% de apertura, los países obtienen un crecimiento superior al 1.9% en su PIB real per cápita con una frecuencia del 50% y solamente cuando alcanzan una apertura superior al 83.9% existe una frecuencia del 54.7% de alcanzar tasas de crecimiento arriba del 1.9%.



Tabla 4.3.12

Region 1970s 1980s 1990s 1970 - 2000


Total 61.1 59.5 74.3 65.0

Trade Open by regions (1970s - 1990s)

Tabla 4.3.13


under 0.3 25.00% 23.81% 25.00% 26.56% 100%0.3 - 1.9 23.44% 31.75% 25.00% 18.75% 100%1.9 - 3.2 31.25% 26.98% 23.44% 17.19% 100%over 3.2 20.31% 17.46% 26.56% 37.50% 102%

All 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

Growth rate of real per capita GDP vs open trade (1970s - 1990s)

Open trade

ix) Inflación

Los esfuerzos por controlar la inflación han sido notorios. En general, los países de la región centroamericana han logrado reducir la inflación a niveles por debajo del promedio mundial. Únicamente Nicaragua habría reportado a partir de medidos de los 80s un proceso hiperinflacionario importante que altera el promedio regional (Tabla 4.3.14).

La relación entre la inflación y el crecimiento del PIB real per cápita no está del todo definida. La muestra se subdividió en países de bajo ingreso, ingreso medio e ingreso alto a efecto de presentar los cuadros de doble entrada. De acuerdo con la Tabla 4.3.15, los países de bajo ingreso son en general más propensos a obtener tasas de crecimiento del PIB real per cápita por debajo de 1.9% para cualquier rango de tasas de inflación. Por ejemplo, dado que un país es de bajo ingreso y que cuenta con una inflación inferior a 5.9%, con una frecuencia del 71% obtiene un crecimiento del ingreso real por habitante inferior a 1.9%. En el otro extremo ocurre algo similar. Con una inflación superior a 17.1%, alcanza un crecimiento inferior a 1.9% con una frecuencia del 78%.



Tabla 4.3.14

Region 1970s 1980s 1990s 1970 - 2000


Total 17.7 91.3 28.0 45.7

Inflation by regions (1970s - 1990s)

Tabla 4.3.15

Growth rate of real per capita GDP 5.9 or lower 5.9 - 9.7 9.7- 17.1 17.1 or upper

under 0.3 57 13 33 560.3 - 1.9 14 43 19 221.9 - 3.2 14 23 19 10over 3.2 14 20 30 12

All 100 100 100 100


under 0.3 10 14 10 330.3 - 1.9 0 0 0 391.9 - 3.2 50 0 0 17over 3.2 40 86 90 11

All 100 100 100 100


under 0.3 3 0 9 00.3 - 1.9 38 15 45 401.9 - 3.2 41 52 36 40over 3.2 19 33 9 20

All 100 100 100 100

Growth rate of real per capita GDP vs Inflation (1970s - 1990s)

Inflation of low income countries

Inflation of medium income countries

Inflation of high income countries

Para los países con ingreso medio, la relación entre ambas variables está mejor definida. Si un país cuenta con una inflación entre 9.7 y 17.1%, es posible que alcance un crecimiento superior a 1.9% con una frecuencia del 90%. Arriba de 17.1% de inflación, los países observan un crecimiento inferior a 1.9% con una frecuencia del 72%. En las



economías con ingresos altos, la relación parece estar bien definida para rangos de inflación de un dígito. Un país con una inflación entre 5.9% y 9.7% puede alcanzar tasas de crecimiento superiores a 1.9% con una frecuencia del 85%. Con una inflación por encima de 9.7%, la relación entre ambas variables no está claramente definida.

x) Relación con otras variables

Una de las variables más importantes en la evolución de largo plazo del PIB real per cápita es la inversión. Durante la década de los 1990s, Centroamérica obtuvo ratios de inversión respecto al PIB real per cápita sumamente bajos (Cuadro 4.3.16). En el ámbito mundial, registró la segunda tasa de inversión más baja, siendo la más baja la de África Sub-Sahariana. Al interior de la región, El Salvador, Guatemala y Nicaragua habrían reportado tasas semejantes a las reportadas en esa última región. No obstante, Costa Rica, República Dominicana y Honduras habrían alcanzado niveles cercanos a los reportados en el resto de América Latina. En definitiva, las tasas observadas en Centroamérica y el resto de América Latina, están muy distantes de las que acusan otras regiones de economías emergentes como en Asia del Este y Pacífico.

A pesar de la fuerte asociación que pareciera presentar la tasa de crecimiento del PIB real per cápita y la inversión (Gráfico 4.3.3), existe evidencia empírica de una determinación simultánea entre ambas. En efecto, de acuerdo con los estudios de Barro (1996), quien además se sustentaba en investigaciones previas de estudiosos del crecimiento económico, la inversión podría estar directamente vinculada con el ritmo de crecimiento de la producción per cápita sin que pudiera distinguirse alguna asociación de causalidad.

Cuadro 4.3.16

Región 1970s 1980s 1990s 1970 - 2000

Centroamérica 10.5 10.8 10.4 10.6 Costa Rica 14.7 11.6 13.8 13.4 Dominican Republic 12.6 13.7 11.8 12.7 Guatemala 9.4 9.1 7.3 8.6 Honduras 9.4 10.6 12.3 10.8 Nicaragua 10.2 15.0 8.8 11.3 El Salvador 6.4 5.8 7.1 6.4África Sub Sahariana 13.4 9.6 7.9 10.3América Latina y El Caribe (s/CA) 16.9 18.1 12.1 15.7Europa del Este y Asia Central 10.1 14.5 17.2 13.9Sur de Asia 9.4 13.2 11.5 11.4Medio Este y África del Norte 20.4 22.0 18.5 20.3América del Norte 17.5 23.1 20.9 20.5Europa Occidental 27.8 22.8 23.2 24.6Asia del Este y Pacífico 23.9 25.1 24.2 24.4

Todas 18.5 17.8 15.7 17.4

Inversión/PIB real per cápita promedio por regiones (1970s - 1990s)



Por esa razón, en las secciones siguientes se realizarán pruebas sobre los determinantes de la inversión con las mismas variables exógenas que sirven para delinear el comportamiento de largo plazo del crecimiento del PIB real per cápita.

Gráfico 4.3.3

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0

Tasa de crecimiento vs inversión

Tasa

cre

cim

ient

o PI

B re

al p

er c

ápita

Inversión

Uno de los argumentos más utilizados para explicar la variabilidad del producto en las economías centroamericanas es la variación en los términos de intercambio. Los términos de intercambio, se construyeron a partir del cociente entre el deflactor de las exportaciones por el deflactor de las importaciones. La variación corresponde a la tasa de crecimiento anual y se ploteó con la tasa de crecimiento del PIB real per cápita que se presenta en el Gráfico 4.3.4.

Gráfico 4.3.4

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

-6.0 -1.0 4.0 9.0 14.0 19.0

Tasa de crecimiento vs variación términos de intercambio

Tasa

cre

cim

ient

o PI

B re

al p

er c

ápita

Variación términos de intercambio

De acuerdo con la evidencia gráfica no habría razón para pensar que debido a la variación en los términos de intercambio se pueda explicar el comportamiento de largo plazo de la tasa de crecimiento del PIB real per cápita. La relación no está claramente



definida ni parece existir una relación lineal entre ambas. Esto pone en duda el argumento utilizado en las economías centroamericanas respecto de que el bajo desempeño del crecimiento económico en años recientes esté siendo explicado por el incremento en el precio del petróleo y la disminución de los precios de los commodities en los mercados internacionales. Probablemente exista algún impacto de muy corto plazo, sin embargo, como regularidad empírica no parece existir fundamento.

Una de las variables más interesantes para intentar explicar el bajo desarrollo económico y humano en las economías centroamericanas es el grado de concentración del ingreso. Un indicador útil para medir dicha variable es el índice de Gini. La información para la región centroamericana durante la década de los 1990s coloca a Costa Rica con el índice más bajo de concentración con 45.9, seguido de República Dominicana con 47.4, El Salvador con 50.8, Guatemala con 55.8, Honduras con 59 y Nicaragua con 60.3.

Dada la escasa información para el resto de décadas, únicamente se pudo plotear la información del PIB real per cápita de los 1990s con el respectivo índice de Gini. De esa forma en el Gráfico 4.3.5 se puede apreciar que no existe una asociación bien definida entre ambas variables. De hecho pareciera que no existe una relación lineal. Por ejemplo, para índices de Gini arriba de 55 existe una mayor frecuencia a contar con una tasa de crecimiento del PIB real per cápita negativa. En el otro extremo, para índice de Gini por debajo de 40, pareciera que las tasas de crecimiento se ubican en su mayor parte en un rango entre 0 y 2.5%. Por otra parte, cuando el índice de Gini se ubica en un rango entre 40 y 55, existe una mayor frecuencia a alcanzar las tasas de crecimiento más altas según la muestra.

Gráfico 4.3.5

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0 55.0 60.0 65.0 70.0

GDP rpc growth rate vs GINI index

GD

P rp

c gr

owth

rate

GINI index

No obstante la utilidad del análisis binario entre el crecimiento del PIB real y variables fundamentales, nada más preciso que un modelo de corte transversal para comprobar la relación en la dirección sugerida entre cada par de variables, utilizando un modelo de panel que incluye series de tiempo e información de corte transversal. En la siguiente sección se intentarán estimaciones robustas y de largo plazo para el ritmo de



crecimiento del PIB real y variables fundamentales para un panel de datos de tres décadas con información para 85 países.

4.4 Principales hallazgos

i) Resultados de un modelo básico

Los resultados con los datos de panel son consistentes con las investigaciones empíricas en el ámbito mundial, la teoría moderna del crecimiento económico y la intuición económica. Las variables exógenas que resultaron determinantes para la tasa de crecimiento del PIB real per cápita fueron, el nivel inicial del PIB real per cápita, los años de escolaridad promedio para hombres, la esperanza de vida al nacer, la tasa de fertilidad, el gasto de consumo del gobierno, el índice de libertad económica, la inflación y la apertura.

Uno de los resultados más interesantes con los datos de panel es la comprobación de la hipótesis de convergencia condicional. Probablemente este es uno de los resultados más robustos encontrados a lo largo de todas las investigaciones con información de sección cruzada (Sala-i-Martin, 2001). Según Barro (1996), la velocidad de convergencia oscila entre 2.0% y 2.5% dependiendo de las variables “dummy” consideradas. Según los resultados con el escenario básico, la velocidad de convergencia con el panel de datos, la velocidad a la que los países con menor PIB real per cápita convergen en el largo plazo es de 2.48% (Tabla 4.4.1). La velocidad de convergencia varía entre 2.2% y 2.6% dependiendo de las variables adicionales de diversos escenarios. Diferenciando por la década, se aprecia que la velocidad osciló entre 2.2% y 2.3%. Los cambios observados se encuentran ligados directamente a la tasa de crecimiento promedio del PIB real per cápita en el ámbito mundial.

El signo del parámetro de los años de escolaridad de hombres adultos también fue el esperado. Según el resultado del escenario básico la incidencia de la escolaridad masculina es relativamente baja, esto es, un aumento en un año en la escolaridad promedio de un hombre adulto, arrojaría un incremento en la tasa de crecimiento del PIB real per cápita 0.14 puntos porcentuales (Tabla 4.4.1). El resultado, aunque pequeño pareciera ser robusto para la mayoría de los escenarios con variables relevantes y dummies.

El parámetro que relaciona la esperanza de vida y el crecimiento del PIB rpc también posee el signo y una dimensión relativamente ajustable a la realidad. Según las estimaciones, el coeficiente que relaciona ambas variables es de 9.29 (Tabla 4.4.1). Suponiendo que los países de una región como la centroamericana, aumentan su esperanza de vida en 1 año, equivalente a un incremento en logaritmos naturales de 0.01, arrojaría un impulso en el crecimiento del PIB rpc de 0.09 puntos porcentuales. La idea detrás de dicha estimación, es que el PIB rpc de cualquier país presentaría mejoras sustanciales de incrementarse las condiciones de salud que se expresarían en el incremento de los años de vida promedio de la población. Es de hacer notar que dicho indicador también presenta características de robustez ya que su dimensión y significancia estadística no cambian a medida se modifican las variables relevantes y de intervención en el modelo.



Tabla 4.4.1

Exogenous Variables BaselineBaseline + Investment

Baseline + Foreign Direct

Investment

Baseline + Terms of

Trade

Baseline + Manufactured

Imports

c -15.23 -14.64 -18.82 -16.22 -16.511.66 2.45 2.58 1.59 1.89

log_rpc_gdp (-1) -2.48 -2.26 -2.46 -2.52 -2.490.08 0.08 0.11 0.09 0.08

male school (-1) 0.14 0.09 0.12 0.14 0.120.01 0.02 0.02 0.01 0.01

log_life expectancy 9.29 8.46 9.91 9.58 9.510.43 0.56 0.57 0.43 0.45

fertility rate (-1) -0.31 -0.25 -0.27 -0.30 -0.320.04 0.05 0.06 0.04 0.05

log_gov_con/rpc_gdp -0.70 -0.51 -0.46 -0.74 -0.620.03 0.06 0.09 0.03 0.05

economic_freedom_ind 0.25 0.20 0.27 0.28 0.250.04 0.04 0.05 0.04 0.04

inflation -0.002 -0.002 -0.002 -0.002 -0.0020.00 0.00 0.00 0.00 0.00

open 0.006 0.004 0.004 0.006 0.0050.00 0.00 0.00 0.00 0.00

investment .. 0.05 .. .... 0.01 .. ..

foreign_direct_invest .. .. * 0.07.. .. 0.03

terms of trade .. .. .. * 0.06 .... .. .. 0.03 ..

manufactured_import .. .. .. .. * 0.01.. .. .. .. 0.00

Adjusted_R2 0.97 0.96 0.81 1.00 0.95

Standard deviation under each parameter.No asterisk means significant at 1%; * significant at 5%; ** significant at 10%; *** no significant.

Dependent Variable: Growth rate of real per capita GDP

Determinants of Economic Growth: Baseline and Scenarios

Method: GLS (Cross Section Weights)

Decades: 1971-1980; 1981-1990 and 1991-2000

La decisión de los hogares en términos del número de hijos que se desean tener, incide fundamentalmente en el ritmo de crecimiento del PIB rpc. El parámetro estimado que relaciona ambas variables es robusto con las diferentes mediciones y ronda una cifra negativa de 0.31. En el supuesto de presentarse las condiciones que caracterizan la llamada



“transición demográfica”, una reducción de un hijo por mujer, representaría una aceleración en la tasa de crecimiento en el PIB real per cápita de 0.31 puntos porcentuales.

La participación del gobierno también podría sacrificar el desempeño en términos de crecimiento del ingreso por habitante por el lado de la actividad privada. Según las estimaciones, el parámetro que relaciona el gasto total del gobierno por habitante en términos reales y el PIB real per cápita registraría un signo negativo con un valor de 0.70. El significado de dicha estimación es que en búsqueda de un mayor ritmo de crecimiento por habitante, un gobierno podría reducir su participación en el gasto por habitante en términos reales en una unidad en términos de logaritmo, lo cual daría por resultado una aceleración en el crecimiento del PIB real per cápita de 0.7 puntos porcentuales.

La participación óptima del gobierno en términos de proporcionar las condiciones para el desarrollo de las actividades productivas en un ambiente de seguridad jurídica, de mercado y competitividad, es también un factor que incide en el comportamiento de largo plazo del PIB real por habitante. Con el indicador utilizado para medir la libertad económica en los países y los resultados con datos de panel, se obtuvo que un incremento en el índice de libertad económica de una unidad, equivale a un aumento en el PIB real per cápita de 0.25 puntos porcentuales.

La estabilidad de precios resultó también ser de importancia en la determinación del crecimiento del ingreso real por habitante. El coeficiente estimado que relaciona ambas variables resultó ser pequeño aunque estadísticamente significativo. Según los resultados de la Tabla 4.4.1, un incremento en 10 puntos porcentuales en la inflación, equivaldría a una reducción en el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita de 0.02 puntos porcentuales. Los resultados invitan a no dejar de lado los esfuerzos por reducir el ritmo de crecimiento de los precios, principalmente en aquellos países con inflaciones de dos dígitos o donde el ritmo inflacionario se mantiene por arriba de los países socios.

La apertura comercial también resultó ser significativo para el crecimiento del PIB real per cápita. Según los resultados estimados, una mayor apertura comercial equivalentes a 10 puntos porcentuales de comercio internacional, equivaldrían a posibilidades de aumentar el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita en 0.06 puntos porcentuales. La estimación fue robusta al incorporar en la ecuación otras variables fundamentales y de intervención.

Con esta matriz de variables explicativas, se logró estimar en un 97% la variabilidad del ritmo de crecimiento del PIB real per cápita para un panel de datos que incluyó tres décadas y 85 países en el ámbito mundial. Posteriormente se incluyeron otro tipo de variables fundamentales como la inversión, la inversión extranjera directa, los términos de intercambio y la importación de bienes manufacturados. Los resultados se comentan en el siguiente acápite.

ii) Modelos incluyendo variables relevantes

A la ecuación que incorpora las variables fundamentales descritas en el acápite anterior, se incluyeron una serie de variables consideradas importantes pero que podrían generar algún tipo de distorsión en el modelo. La primera variable relevante probada fue la



inversión medida a través de la formación bruta de capital fijo como proporción del PIB real per cápita. Según los resultados de la Tabla 4.4.1, la inversión fue estadísticamente significativa. De acuerdo con los resultados, una variación en la inversión de 1 punto porcentual equivaldría a un incremento en el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita de 0.05 puntos porcentuales. No obstante esta participación, el coeficiente de determinación medido por el R2 ajustado se reduce a 0.96.

Además, según investigaciones de Barro (1996), existe evidencia que la inversión es una variable que podría estarse determinando simultáneamente al crecimiento del ingreso real per cápita. Por ello, en investigaciones con panel de datos, se realizan estimaciones paralelas en donde la variable dependiente es la inversión. En ese sentido se procedió a estimar la inversión con la matriz de información de las variables relevantes para la tasa de crecimiento del PIB real per cápita.

Tabla 4.4.2

Exogenous Variables BaselineBaseline adjusted

c -75.05 -77.397.30 3.01

log_rpc_gdp [(-1)] *** 0.14 3.170.45 0.26

male school [(-1)] *** -0.19 -0.530.13 0.07

log_life expectancy 21.82 16.551.40 1.25

fertility rate (-1) *** -0.40 ..0.22 ..

log_gov_con/rpc_gdp -2.13 -1.680.35 0.30

economic_freedom_ind 1.29 0.860.19 0.13

inflation (-1) 0.002 -0.0020.00 0.00

open (-1) * 0.02 0.020.01 0.01

Adjusted_R2 0.79 0.90

Standard deviation under each parameter.

No asterisk means significant at 1%; * significant at 5%; ** significant at 10%; *** no significant.

Dependent Variable: Investment/real per capita GDP

Determinants of Investment: Baseline and Adjustment

Estimation Method: Weighted Two-Stage Least Squares (Marquardt)

Decades: 1971-1980; 1981-1990 and 1991-2000



Según la información vertida en la Tabla 4.4.2, las variables fundamentales que explican la tasa de variación del ingreso per cápita, no fueron en todos los casos importantes para determinar el comportamiento de la inversión. Algunas modificaciones fueron hechas con el objetivo de explicar al menos en un 90% la variabilidad de la inversión. El hallazgo más importante es la relación directa entre el nivel contemporáneo del PIB real per cápita y la inversión. A pesar de estas modificaciones en las fundamentales, pareciera existir suficiente prueba para confirmar que la inversión es una variable explicativa que está siendo determinada simultáneamente en la economía, por lo que su inclusión mas bien podría ser en un sistema de ecuaciones para ser determinada conjuntamente.

Los países latinoamericanos y en particular los centroamericanos compiten por atraer inversión extranjera directa. Una forma de evaluar si en el ámbito mundial la atracción de IED es importante para el crecimiento económico del ingreso por habitante, es incorporarlo en un modelo econométrico como el elaborado en este estudio. Así, la inclusión de la IED en el modelo arrojó una significancia estadística al 5%. Sin embargo, el coeficiente de determinación de la ecuación se reduce de 0.97 a 0.81, por lo que existen todavía algunas interrogantes sobre la participación de la IED como promotor fundamental del crecimiento del PIB real per cápita. Los resultados que se presentan en la Tabla 4.4.1, señalan que si el flujo de inversión extranjera como proporción del PIB se incrementa en 1 punto porcentual, el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita se aceleraría en 0.07 puntos porcentuales.

De igual forma los países centroamericanos tienden a explicar las fluctuaciones del crecimiento del PIB real total y per cápita a partir de las variaciones en los términos de intercambio. Con el objetivo de medir su influencia en el comportamiento del crecimiento del ingreso por habitante, se incluyó en el modelo básico. El resultado es que la variación en los términos de intercambio incrementa el coeficiente de determinación de la ecuación a cerca del 100%, es decir, dicha variable ayuda a explicar la variabilidad del ingreso real per cápita. Sin embargo, la significancia estadística de dicha variable se reduce al 5% y por la búsqueda de parsimonia en el modelo, se opta por dejar siempre como el modelo básico como el más representativo de todos.

Una de las formas de importar tecnología de los países desarrollados es a través de la adquisición de bienes manufacturados provenientes del exterior. Para evaluar la transmisión de valor hacia el ingreso real por habitante, se incluyó en la ecuación la importación de bienes manufacturados como proporción del total de importaciones de mercancías. Los resultados indican que el parámetro que relaciona las variables es significativo al 5%. Según los resultados de la Tabla 4.4.1, un incremento en la participación de los bienes manufacturados en el total de importaciones de 1 punto porcentual, genera incrementos en el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita de 0.01 puntos porcentuales. Por contar con una significancia estadística menor y por reducir el valor del coeficiente de determinación, se sigue considerando el modelo original presentado en la sección anterior como el básico.



iii) Modelos con variables de intervención

Utilizando la estructura de la ecuación básica se incluyeron cuatro variables de intervención con el objetivo de evaluar la incidencia en el ritmo de crecimiento del ingreso por habitante de la posición geográfica de los países, la existencia de revoluciones, el origen legal de las economías y la existencia de una política de diversificación de exportaciones.

Los resultados de la inclusión de las variables de intervención son sumamente interesantes para explicar el comportamiento de la variación del PIB real per cápita. La primera variable de intervención utilizada fue una que identificara a los países por región. Se consideraron nueve regiones en el mundo. Se asignó el número cero a la región con menor ritmo de crecimiento en el ingreso real por habitante y así sucesivamente hasta llegar a la región con el mayor ingreso real por habitante a la cual se le asignó el número ocho. Los resultados de acuerdo con la Tabla 4.4.3, indican que el cambio de una región a otra representa una aceleración en la variación del PIB real per cápita de 0.16 puntos porcentuales. A pesar de la dificultad para interpretar dicho coeficiente, queda claro la relevancia de la posición geográfica de las economías para explicar el ritmo de crecimiento de una economía. La variación del ingreso por habitante podría estar influenciada por la sinergia generada dentro de una región y que se transmite por el uso de tecnologías, acuerdos de liberalización comercial, coordinación de políticas macroeconómicas y flujos financieros, entre otros.

No cabe duda que la existencia de revoluciones, intentos fallidos y exitosos de golpes de estado, guerra de guerrillas y otro tipo de convulsiones de carácter político, impactan negativamente sobre el desempeño de las economías. Con base en la información proporcionada por el Banco Mundial, se obtuvo acceso a una variable de intervención que cuantifica el número de convulsiones políticas en los países del panel. Con base en dicha información se incluyó una variable en el panel dando por resultado un coeficiente que asocia la existencia de revoluciones con el comportamiento del ingreso per cápita. Según la estimación, la presencia de revoluciones provoca una reducción en el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita de 0.09 puntos porcentuales. Esto pone de manifiesto la importancia de la estabilidad política y un ambiente democrático para un eficiente desempeño de la economía que se traduzca en niveles aceptables de crecimiento del PIB real por habitante.

Por la facilidad de contar con una variable de intervención que registre la proveniencia del sistema jurídico y legal de las economías latinoamericanas y en particular de las centroamericanas, se procedió a hacer estimaciones del coeficiente que la vincula con el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita. Los resultados indican que en efecto, existe una asociación negativa entre el sistema jurídico y legal francés utilizado en las economías latinoamericanas y su ritmo de crecimiento del PIB real per cápita (Ver Tabla 4.4.3). Es importante recordar en este punto, que la existencia de una asociación estadísticamente significativa no implica causalidad. Sin embargo, es notable que en promedio exista una relación negativa entre ambas variables.



Tabla 4.4.3

Exogenous Variables Baseline Region RevolutionLegal

OriginExports

Diversity

c -15.23 -16.80 -16.02 -18.28 -15.581.66 2.32 1.80 2.29 1.79

log_rpc_gdp (-1) -2.48 -2.33 -2.49 -2.32 -2.480.08 0.10 0.09 0.10 0.09

male school (-1) 0.14 0.10 0.15 0.08 0.140.01 0.02 0.01 0.02 0.01

log_life expectancy 9.29 9.34 9.53 9.64 9.350.43 0.51 0.45 0.51 0.44

fertility rate (-1) -0.31 -0.20 -0.27 -0.29 -0.310.04 0.06 0.05 0.05 0.05

log_gov_con/rpc_gdp -0.70 -0.68 -0.75 -0.51 -0.680.03 0.06 0.04 0.06 0.04

economic_freedom_ind 0.25 *** 0.08 0.23 0.26 0.250.04 0.05 0.04 0.04 0.04

inflation -0.002 -0.002 -0.002 -0.002 -0.0020.00 0.00 0.00 0.00 0.00

open 0.006 0.006 0.005 0.006 0.0060.00 0.00 0.00 0.00 0.00

RE .. 0.16 .. .. .... 0.03 .. .. ..

REV .. .. -0.09 .. .... .. 0.02 .. ..

DULF .. .. .. -0.25 .... .. .. 0.07 ..

DUDX .. .. .. .. *** 0.01.. .. .. .. 0.06

Adjusted_R2 0.97 0.87 0.96 0.85 0.95



Determinants of Economic Growth: Baseline and Dummies


Decades: 1971-1980; 1981-1990 and 1991-2000

La última variable de intervención considerada fue una que identificara los países que hubiesen aplicado políticas de diversificación de exportaciones. Según los resultados no habría evidencia de una asociación estadísticamente significativa entre dichas economías y el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita. No obstante, es posible que dicha asociación no significativa sea resultado de la presencia en la ecuación de variables como la apertura comercial que recogen en buena medida los resultados de una política de diversificación de las exportaciones.



iv) El modelo básico en el tiempo

En virtud de la facilidad del software econométrico utilizado (E-views) de realizar las estimaciones por décadas, se procedió al cálculo de los parámetros para la década de los 70s, 80s y 90s. La importancia de realizar las estimaciones por décadas se debe a la posibilidad de encontrar cambios estructurales en la economía mundial que pudieran haber afectado el comportamiento de largo plazo de los coeficientes estimados. La comparación por décadas únicamente tiene el propósito de sugerir el efecto de cambios estructurales importantes sobre el desempeño de las economías. Sin embargo, la idea del panel de datos es precisamente utilizar la información de series de tiempo para una sección de países con el objetivo de aprovechar al máximo la información disponible.

Tabla 4.4.4

Exogenous Variables Baseline 1970s 1980s 1990s

c -15.23 -34.49 * 4.92 -3.211.66 0.77 1.88 0.58

log_rpc_gdp (-1) -2.48 -2.22 -2.30 -2.310.08 0.03 0.11 0.03

male school (-1) 0.14 0.06 0.18 0.030.01 0.01 0.01 0.01

log_life expectancy 9.29 12.84 4.89 6.340.43 0.16 0.42 0.18

fertility rate (-1) -0.31 0.15 -0.70 -0.690.04 0.01 0.03 0.01

log_gov_con/rpc_gdp -0.70 -0.47 -1.17 -0.190.03 0.02 0.02 0.02

economic_freedom_ind 0.25 0.37 * 0.07 0.130.04 0.01 0.03 0.02

inflation -0.002 -0.002 -0.001 -0.0030.00 0.00 0.00 0.00

open 0.006 0.006 0.005 0.0070.00 0.00 0.00 0.00

Adjusted_R2 0.97 1.00 1.00 1.00




Determinants of Economic Growth: Baseline and Decades

Decades: 1971-1980; 1981-1990 and 1991-2000

El ejercicio consiste en poner de manifiesto algunos cambios relevantes para la última década de la muestra. En particular, se observa que la velocidad de convergencia se habría reducido de 2.48 a 2.31 puntos porcentuales. De igual forma el coeficiente asociado con los años de escolaridad de adultos mayores de 25 años se redujo de 0.14 a 0.03, lo cual pondría de manifiesto la menor participación de la educación en la explicación del ritmo de crecimiento del PIB real per cápita. Otras variables que también vieron reducidos sus



coeficientes son el logaritmo de la esperanza de vida al nacer (9.29 a 6.34), la participación del gasto gubernamental como proporción del PIB real per cápita (-0.7 a -0.19) y el ambiente de libertad económica (0.25 a 0.13). Por otra parte, las variables cuyos coeficientes se incrementaron fueron la tasa de fertilidad (-0.31 a -0.69), la inflación (-0.002 a -0.003) y la apertura comercial (0.006 a 0.007). Sin embargo, es de hacer notar que en la década de los 1990s el coeficiente de determinación ajustado se aproximó a la unidad (Tabla 4.4.4).

4.5 Implicaciones de política para los países centroamericanos

Una vez desarrollado el modelo de largo plazo de los determinantes del crecimiento del PIB real per cápita, subyace la pregunta sobre las tareas pendientes en los países centroamericanos para alcanzar ritmos de crecimiento que puedan favorecer el desarrollo sostenido en el largo plazo. De acuerdo con la información sobre la tasa de convergencia de largo plazo en torno a 2.48% del modelo básico, se obtiene que las economías centroamericanas, con excepción de República Dominicana, generaron una brecha en su ritmo de crecimiento durante la década de los 1990s. Según la información de la Tabla 4.5.1, la brecha es amplia para países como Nicaragua (4.78 puntos) y Honduras (3.23 puntos), mediana para países como Guatemala (1.63 puntos) y relativamente baja para países como Costa Rica (0.67 puntos) y El Salvador (0.14 puntos). Si se toman como referencia las tasas de crecimiento del PIB real per cápita de años próximos pasados, las brechas son mucho mayores, como puede observarse en la Tabla 5.5 cuando se toma la tasa observada para 2000.

El ejercicio que se realizará a continuación pretende identificar las áreas en las que los países de la región podrían enfocar sus esfuerzos con el objetivo de asegurar un crecimiento sostenido en el PIB real per cápita. Para ello se extrajo el grupo de países que durante el período muestral obtuvo tasas de crecimiento en el PIB real per cápita entre 2.0 y 2.5%, con el objetivo de obtener de ellas los valores promedios de las variables explicativas.

Según los resultados que se presentan en la Tabla 4.5.1, los países con un crecimiento promedio entre 2.0 y 2.5% presentaron las siguientes características: esperanza de vida al nacer de 75.2 años, años de escolaridad de adultos mayores 25 años de 7.0, tasa de fertilidad de 1.86 hijos por mujer, gasto de consumo del gobierno a PIB real per cápita de 11.8%, índice de libertad económica de 5.81 puntos, inflación de 7.21% y apertura comercial como proporción del PIB real per cápita de 55.3%. Con estos valores medios o medianos, se alcanzaría tasa de crecimiento del PIB real per cápita promedio de 3.27%, según los parámetros del modelo básico.

Las implicaciones de política económica y social son directas. En primer lugar, de acuerdo con la evidencia mostrada en la Tabla 4.5.1, todos los países de la región deben realizar esfuerzos para incrementar el número de años de escolaridad de los adultos mayores de 25 años hasta un mínimo de 7 años en promedio. El esfuerzo debe ser pequeño para países como Costa Rica cuyo promedio ronda los 6 años, un esfuerzo importante para República Dominicana con un promedio de 5.1 años y mucho mayor para el resto de países que rondan promedios de escolaridad entre 3.5 y 4.5 años.



Tabla 4.5.1

Exogenous VariablesBaseline

CoefficientsCountries* [2.0 - 2.5%]

Costa Rica

Dominican R. Guatemala Honduras Nicaragua

El Salvador

c -15.23 .. .. .. .. .. ..

log_rpc gdp (2000) -2.48 8.86 8.68 8.57 8.27 7.63 7.48 8.40

male school (1999) 0.14 7.02 6.03 5.12 3.57 4.14 4.05 4.56

log_life expectancy (1997) 9.29 4.32 4.34 4.26 4.16 4.24 4.22 4.24

fertility rate (2000) -0.31 1.86 2.50 2.71 4.58 4.27 3.58 3.10

log_gov_consumption/RGDP (2000) -0.70 2.47 2.95 3.30 2.71 2.98 3.40 2.74

economic_freedom_ind (2000) 0.25 5.81 7.30 6.70 6.40 6.30 6.40 7.20

inflation (2000) -0.002 7.21 11.00 7.70 5.10 11.00 7.40 2.00

open (2000) 0.01 55.30 109.58 66.10 49.34 104.76 153.70 76.64

Long term growth rate of rpc GDP .. 3.27 2.48 2.48 2.48 2.48 2.48 2.48

Growth rate of rpc GDP observed in 1990s .. 1.81 5.30 0.85 -0.74 -2.30 2.34

Growth rate of rpc GDP observed in 2000 .. 0.10 6.37 1.33 0.91 8.55 0.30

Gap 1990s .. 0.67 -2.82 1.63 3.23 4.78 0.14

Gap 2000 .. 2.38 -3.89 1.15 1.57 -6.07 2.19

Countries with growth rate of real per capita GDP between [2.0% - 2.5%] during the sample period.

Dependent Variable: growth rate of real per capita GDP

Central America: Long term growth rate of real per capita GDP

En segundo lugar, el esfuerzo debe ser importante en materia de tasa de fertilidad. Para países como Costa Rica y República Dominicana el esfuerzo es relativamente pequeño mientras el que deberán hacer el resto de países es sustancialmente elevado, ya que existen tasas de fertilidad que van desde los 3.1 hijos por mujer en El Salvador hasta un máximo de 4.5 hijos por mujer en Guatemala (Véase Tabla 4.5.1).

En tercer lugar, los requerimientos hacen un llamado a la disciplina fiscal. El promedio que podría ser preferible para las economías centroamericanas en términos del gasto gubernamental como proporción del PIB real per cápita es de 11.8%. Esfuerzos moderados se requerirían en países como Guatemala y El Salvador con tasas que superan levemente el 15%. Sin embargo, el resto de países debe hacer un esfuerzo grande por reducir el peso del gobierno en la economía, ya que la participación del gasto público ronda tasas desde 19.1% en Costa Rica hasta 29.9% en Nicaragua (Tabla 4.5.1).

En cuarto lugar, existe un llamado a incrementar la esperanza de vida promedio de los nacidos vivos en todos los países con excepción de Costa Rica. De acuerdo con la información de las economías que registraron crecimientos entre 2.0 y 2.5% del PIB real per cápita durante el período muestral, la esperanza de vida al nacer recomendable sería de 75.2 años. En ese sentido, países como Guatemala con una esperanza de vida al nacer de



64.1 años, deben todavía de recorrer un amplio trecho en la atención de la salud en todos los cohortes de población, en particular de los menores de 5 años (Tabla 4.5.1). De igual manera, aunque en menor proporción, el resto de países deben profundizar los esfuerzos en la atención de la salud de su población a fin de asegurar en etapas posteriores una población con mayor capacidad productiva.

Un último esfuerzo deberá hacerse en economías como la de Costa Rica, República Dominicana, Honduras y Nicaragua a fin de asegurar que en el mediano plazo el ritmo de crecimiento de los precios no sobrepase la tasa recomendable de 7 puntos porcentuales.

Conclusiones

Con el objetivo de obtener algunas explicaciones sobre el bajo ritmo de crecimiento de las economías centroamericanas en los tres últimos decenios, se realizó un estudio desde dos perspectivas diferentes pero complementarias: una de análisis de series de tiempo o longitudinal para los países de la región centroamericana y países de otras regiones seleccionadas; y otro análisis de sección cruzada en la que se utilizó una muestra ampliada de 85 naciones del mundo con base en un modelo de crecimiento neoclásico utilizando mínimos cuadrados ponderados en dos etapas que tomó en cuenta variables de estado y de control.

Dada la estructura económica actual, el potencial de crecimiento económico de mediano plazo esperado para la región en su conjunto es de 4.2% (1.8% per cápita), con oscilaciones por países entre 2.5% y 5.1%. Las exportaciones serían el componente aislado que más contribuye a explicar la variancia del crecimiento.

La productividad total de los factores (PTF) del decenio pasado, para el conjunto de la región, se estimó en 0.7%, lo que refleja un nivel de desarrollo incipiente si se le compara con la situación de países con economías más dinámicas. Se observó una leve tendencia hacia la baja en la participación del capital y una productividad marginal muy baja o negativa en dos de los países, así como una disminución generalizada en la participación del trabajo por razones demográficas, de ahí la mayor importancia que adquirirá la PTF en el futuro.

Crecer a tasas sostenidas del 6% sería consistente con aumentar la productividad del capital y trabajo, duplicar la cifra de la PTF y elevar las tasas de ahorro e inversión en al menos 5 puntos porcentuales respecto de los niveles más recientes.

La brecha media entre ahorro e inversión supera el 20% en la región, lo que obliga a sus economías a depender del ahorro externo e incurrir en déficit persistentes en cuenta corriente. Esto las expone a la incertidumbre de los mercados financieros y tiende a generar mayor volatilidad en el crecimiento económico.

El índice de profundización financiera (M2/PIB) es todavía muy bajo (0.3) comparado con el de los países de Asia del Este (0.8) y aparentemente no tiene significancia en el crecimiento de las economías centroamericanas.



La inflación no parece ser un factor que incida negativamente en el crecimiento económico de ninguno de los países cuando se sitúa en tasas anuales inferiores que 10%. En países que han tenido episodios inflacionarios más fuertes que ese nivel la incidencia de la inflación se manifestó con claridad, caso de Costa Rica para inflaciones de más del 10%, y de República Dominicana para más de 20%.

Utilizando información de sección cruzada para un conjunto de 85 países durante tres décadas se estimó que la tasa de crecimiento a la que en promedio crecen aquellos países con un nivel bajo de ingreso real per cápita es de 2.48%. Para ello se utilizó mínimos cuadrados ponderados en dos etapas que demostró ser eficiente para estimar los coeficientes del modelo de largo plazo. Precisamente, la velocidad de convergencia que a su vez se deriva de la hipótesis de convergencia condicional, es uno de los resultados más robustos en las aplicaciones empíricas de los modelos de crecimiento neoclásico. Según los resultados y otros antecedentes empíricos, la inversión se determinaría simultáneamente con un vector similar de variables explicativas.

De acuerdo con el modelo teórico utilizado, si una economía con ingreso bajo no crece a la tasa sugerida por convergencia condicional, podría ser debido a que conserva rigideces que impiden trazarse una meta de PIB real per cápita en estado estacionario alto. Eso podría explicar las razones por las que en ciertas regiones del mundo como la centroamericana, el ritmo de crecimiento del PIB real per cápita está por debajo del esperado.

Según los resultados del modelo econométrico y la evidencia empírica en el ámbito mundial, Centroamérica ha realizado esfuerzos importantes en materia de apertura comercial a través del proceso de desgravación arancelaria, eliminación de barreras no arancelarias y la firma de importantes acuerdos de libre comercio. Otro tanto le favorece a la región en términos de reformas económicas aplicadas durante los 1990s que permitieron en la mayor parte de países, la vigencia de un régimen de mercado para el desarrollo de actividades productivas. De igual forma, es notable cómo las economías lograron bajar las tasas de inflación a niveles de un dígito.

A pesar de estos avances, se requiere que los países de las economías centroamericanas profundicen las reformas tendientes a desarrollar la competencia y un ordenado desenvolvimiento del mercado a través del mantenimiento del imperio de la ley y una mayor seguridad ciudadana. Asimismo se requiere conservar una política monetaria prudente orientada al control de la inflación, de tal forma que ni el nivel ni su variabilidad afecten la inversión y los procesos productivos.

Estos esfuerzos deben ser acompañados de otros más focalizados en materia de política social. En particular se requiere que se incremente el nivel de escolaridad a todas las edades. De acuerdo con el modelo econométrico utilizado, la variable exógena determinante es el número de años de escolaridad de la población mayor de 25 años. Centroamérica requiere que la escolaridad supere los 7 años de estudio como promedio para todos los cohortes de población en edad productiva. De igual forma, esfuerzos deberán hacerse para reducir la tasa de fertilidad a dos hijos por mujer e incrementar la esperanza de vida al nacer a 75 años.



Los resultados sugieren el establecimiento de una disciplina fiscal a efecto de reducir el peso del gobierno central a menos de 11.8%. La necesidad de contar con finanzas públicas sanas y sostenibles en el tiempo, está vinculado directamente con la posibilidad de alcanzar tasas de crecimiento que permitan en el estado estacionario crecer a tasas superiores a la velocidad de convergencia de 2.48% como mínimo.

Si los países lograran contar con una escolaridad superior a los 7 años de estudio, una esperanza de vida superior a los 75 años, una tasa de fertilidad a lo sumo de 2 hijos por mujer, una reducción del peso del gobierno de 11.8% como proporción del PIB real per cápita, conservar un índice de libertad económica como mínimo de 6, mantener una inflación por debajo de 7% y conservar la apertura comercial a los niveles actuales, podría asegurar no sólo crecer a la tasa de 2.48% recomendada según convergencia condicional, sino a otra superior en torno a 3.25% por año.



Referencias

Acevedo, Carlos (1998). El Salvador 1970-1997: determinantes del crecimiento económico en el largo plazo y fluctuaciones cíclicas en el corto plazo. Boletín Económico BCRES. Año 11. Agosto, No. 121.

Acevedo, Carlos (2002). La Experiencia de Crecimiento en El Salvador durante 1950-2000. FUSADES. Inédito. Marzo.

Agosín, Manuel y Ennio Rodríguez (2003). El TLC entre América Central y Estados Unidos: Beneficios y Desafíos. Central American Regional Policy Dialogue. San Salvador.

Agosín, Manuel R.; Roberto Machado y Paulina Nazal (2002). Las Economías de los Países Centroamericanos y República Dominicana: Evolución y Desafíos de Largo Plazo. Serie de Estudios Económicos y Sectoriales. BID. RE2-02-001. Washington, D.C. Noviembre.

Alesina, Alberto; Robert J. Barro y Silvana Tenreyro (2002). Optimal Currency Areas. NBER WP/9072. Cambridge, MA. Julio.

Azofeifa V. Ana Georgina y Marlene Villanueva S. (1996). Estimación de una Función de Producción: Caso de Costa Rica. BCCR, División Económica. Departamento de Investigaciones económicas. DIE-PI-06-95/R. Marzo.

Barro, Robert J. (1989). A Cross-Country Study of Growth, Saving and Government. NBER WP/2855. Cambridge, MA. Febrero.

Barro, Robert J. (1995) Inflation and Economic Growth. NBER WP/5326. Cambridge, MA. Octubre.

Barro, Robert J. (1996). Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study. NBER WP/5698. Cambridge, MA. Agosto.

Barro, Robert J. (1998). Notes on Growth Accounting. NBER WP/6654. Cambridge, MA. Julio.

Barro, Robert J. y Jong-Wha Lee (1994). Sources of Economic Growth. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 40. 1-46. North-Holland.

Barro, Robert J. y Jong-Wha Lee (1997). Schooling Quality in a cross section of countries. NBER WP/6198.Cambridge, Septiembre.

Barro, Robert J. y Jong-Wha Lee (2000). Internacional data on educational attainment updates and implications. NBER WP/7911. Septiembre.

Barro, Robert J. y Xavier Sala-i-Martin (1992). Convergence. Journal of Political Economy, Vol. 100, No. 2.



Barro, Robert J. y Xavier Sala-i-Martin (1994). Economic Growth. McGraw-Hill Advanced Series in Economics. Nueva York.

Barro, Robert J. y Xavier Sala-i-Martin (1995). Technological Diffusion, Convergence and Growth. NBER WP/5151. Cambridge, MA. Junio.

Banco Interamericano de Desarrollo (1997). América Latina tras una década de reformas. Progreso Económico y Social en América Latina, Informe Anual.

Brock, William A. y Steven N. Durlauf (2000). Growth Economics and Reality. NBER WP/8041. Cambridge, MA. Diciembre.

Burki, Shahid Javed y Guillermo E. Perry (s/f). Más allá del consenso de Washington. La Hora de la Reforma Institucional. BID.

Burki, Shahid Javed y Guillermo E. Perry (s/f). La Larga marcha. Una agenda de reformas para la próxima década en América Latina y el Caribe. BID.

Cáceres, Luis René (2002). Inversión y crecimiento económico en Centroamérica. En “La Integración de Centroamérica: promesa y reto vigente”. BCIE. Tegucigalpa.

Cardemil, Leonardo; Juan Carlos Di Tata y Florencia Frantischek (2000). Central America: Adjustment and Reforms in the 1990s. Finance and Development, FMI. Vol. 37 No. 1.

CEFSA (2003). Principales Efectos Macroeconómicos para Centroamérica de un Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de América. Documento de la CEPAL-México.

CEPAL (2000). Crecer con estabilidad. El Financiamiento del desarrollo en el Nuevo contexto internacional. Octubre 2000. CLACDS, Centro Latinoamericano para Competitividad y el Desarrollo Sostenible (1999). Centroamérica en el Siglo XXI: una Agenda para la Competitividad y el Desarrollo Sostenible. Junio 1999. (www.incae.ac.cr).

Choudhri, Ehsan U. y Dalia S. Hakura (2000). Internacional Trade and Productivity Growth: Exploring the Sectoral Effects for Developing Countries. IMF Staff Papers. Vol. 47 No. 1.

Crafts, Nicholas (1999). East Asian Growth Before and After the Crisis. IMF Staff Papers. Vol. 46, No. 2 Junio.

Crespo-Cuaresma, Jesús, María Antoinette Dimitz y Doris Ritzberger-Grünwald (s/f). Growth, convergence and EU membership. Oesterreichische Nationalbank. WP/62.

Davis, Jeffrey; Rolando Ossowski, Thomas Richardson y Steven Barnett (2000). Fiscal and Macroeconomic Impact of Privatization. IMF Occasional Paper No. 194.



Doppelhofer, Gernot; Ronald I. Millar y Xavier Sala-i-Martin (2000). Determinants of long-term growth: A bayesian averaging of classical estimates (BACE) approach. NBER, WP/7750. Cambridge.

Easterly, William (1995). El misterio del crecimiento: conmociones políticas y sorpresas en las viejas y nuevas teorías del crecimiento económico. The Singapore Economic Review. Volumen 40 No. 1. Singapore.

Easterly, William y Sewadeh, Mirvat (1997). Global Development Network Growth Database. Banco Mundial.

Easterly W. and Levine R. (2002) “It is not factor accumulation: Stylized facts and growth models”. Banco Central de Chile, Doc. de trabajo # 164, junio 2002.

Edwards, Sebastian (1995). Why are Saving Rates so Different across Countries?: An international comparative analysis. NBER WP/5097. Cambridge, MA. Abril.

Edwards, Sebastián (1999). Crecimiento en El Salvador: fuentes, perspectivas y desafíos. En “Crecimiento con participación: una Estrategia de Desarrollo para el Siglo XXI”. Volumen I. Hacia un Crecimiento Acelerado en El Salvador. FUSADES, DEES. San Salvador. Octubre.

Edwards, Sebastian (2000). La Situación Macroeconómica en Guatemala: Evaluación y Recomendaciones sobre Política Monetaria y Cambiaria. Banco de Guatemala. Julio.

Fondo Monetario Internacional (varios años). Staff Reports. Elaborados por el FMI con base en la Revisión del Artículo IV en varios países de Centroamérica.

___ (varios años). Selected Issues. Elaborados por el Staff del FMI para varios países de Centroamérica.

Fontes Tourinho, Octavio Augusto y Honório Kume (2002). Impacts of trade agreements in the Brazilian economy: An analysis with an applied general equilibrium model. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada. Noviembre.

Flores, Enrique; Roberto Garcia-Saltos; Laura Jaramillo Mayor y Eric Offerdal (2003). Economic Growth and Competitiveness: Issues in Central America. Central American Regional Policy Dialogue. San Salvador.

Funke, Michael y Ralf Ruhwedel (2001). Product Variety and Economic Growth: Empirical Evidence for the OECD Countries. IMF Staff Papers. Vol. 48 No. 2.

Ghosh, Atish R.; Jonathan D. Ostry; Anne-Marie Gulde y Holger C. Wolf (1996). Does the Exchange Rate Regime Matter for Inflation and Growth?. Economic Issues No. 2. FMI, Washington, D.C.

Greene, William H (1999). Análisis econométrico. Prentice Hall. 3a edición. Madrid.



Helliwel, John F. (1992). Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth. NBER WP/4066. Cambridge, MA. Mayo.

Heston, Alan; Robert Summers y Bettina Aten (2002) Penn World Table Version 6.1. Center for International Comparisons at the University of Pennsylvania (CICUP). Octubre.

Hinojosa-Ojeda, Raul y Fernando de Paolis (2003). The Greater North America Free Trade Agreement CGE Model. Documento de la CEPAL-México.

Intriligator, Michael D.; Ronald G. Bodkin y Cheng Hsiao (1996). Econometric models, techniques and applications. 2a edición. Prentice Hall. NJ.

Jones, Charles I. (2000). Introducción al crecimiento económico. Pearson Educación, México.

Juan-Ramón, V. Hugo (1999). Honduras’s Growth Performance During 1970-97. IMF Institute. PDP/99/1. Washington D.C., Enero.

Kaldor (1963). Capital accumulation and economic growth, in F Lutz y D Hague, eds. London, Macmillan.

Khan, Mohsin S. y Abdelhak S. Senhadji (2001). Threshold Effects in the Relationship Between Inflation and Growth. IMF Staff Papers. Vol. 48. No. 1.

Lee, Il Houg y Yougesh Khatri (2003). Information Technology and Productivity Growth in Asia. FMI, WP/03/15. Enero.

Levy-Yeyati, Eduardo y Federico Sturzenegger (2001). Exchange Rate Regimes and Economic Peformance. IMF Staff Papers. Vol. 47. Special Issue.

Loayza, N.; P. Fajnzylber y C. Calderon (2002). Economic Growth in Latin America and the Caribbean. Stylized Facts, Explanations and Forecasts. World Bank, Mimeo.

Loayza, N, López, H, Klaus Schmidt-H and Servén, L. Saving in the World: Stylized facts. World Bank, Nov 1998.

Mankiw, N. Gregory; David Romer y David N. Weil (1992). A contribution to the empirics of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics. Mayo.

Morales, R. Armando (1998). Determinants of Growth in an Error-Correction Model for El Salvador. Western Hemisphere Department. FMI WP/98/104. Julio. Washington.

Rodrik, Dani (2000). Saving transitions. The World Bank Economic Review, Vol 14, # 3, September 2000.

Romer, Paul M. (1986). Increasing Returns and Long Run Growth. Journal of Political Economy 94, October, 1002-37.



Romer, Paul M. (1989). Capital Accumulation in the Theory of Long Run Growth, en "Modern Business Cycle Theory”, Robert J. Barro (ed.), Cambridge: Harvard University Press.

Rowthorn, Robert y Ramana Ramaswamy (1999). Growth, Trade and Deindustrialization. IMF Staff Papers. Vol. 46. No. 1. Marzo.

Sachs, Jeffrey D. y Andrew M. Warner (1995). Natural Resource Abundance and Economic Growth. NBER WP/5398. Cambridge, MA. Diciembre.

Sala-i-Martin, Xavier (2000). Lecture Notes on Economic Growth. Segunda Edición.

Sala-i-Martin, Xavier (2001). 15 Years of New Growth Economics: What Have We Learnt?. Quinta Conferencia Anual del Banco Central de Chile. Santiago. Noviembre.

SECMCA. Aspectos relacionados con la programación monetaria y el control de la inflación de los países centroamericanos. Secretaría Ejecutiva del CMCA, octubre 1998. Documento presentado en el “Seminario regional sobre políticas monetaria, fiscal y cambiaria”, El Salador 21,22 y 23 de octubre de 1998.

Senhadji, Abdelhak (2000). Sources of Economic Growth: An Extensive Growth Accounting Exercise. IMF Staff Papers. Vol. 47, No. 1.

Stiglitz, Joseph “El rumbo de las reformas. Hacia una nueva agenda para América Latina”. Publicado en la Revista de la CEPAL, agosto 2003.

Vamvakidis, Athanasios (1999). Regional Trade Agreements or Board Liberalization: Which Path Leads to Faster Growth?. IMF Staff Papers. Vol. 46, No. 1. Marzo.

Young, Philip (2001). The Dominican Republic: Stabilization, Reform and Growth. FMI, Occasional Paper 206. Washington, D.C.



Anexo Estadístico CA: PIB A PRECIOS CORRIENTES Y CONSTANTES

1970-2000, en millones M.N.

Corrient Const Corrient Const Corrient Const Corrient Const Corrient Const Corrient Const1970 8245 385376 2571.4 26231 1904 1793 1446 2469 21969 1486 14861971 9019 411498 2703.9 27493 1985 1893 1551 2519 22189 1667 16471972 10382 445151 2882.1 28997 2102 2032 1683 2582 22682 1987 18181973 12842 479467 3331.6 30463 2569 2169 1895 2659 24137 2345 20531974 16700 506053 3943.6 32420 3162 2308 2114 2752 27563 2931 21761975 21235 516681 4477.7 34222 3646 2353 2248 2876 27521 3599 22891976 26127 545189 5705.9 35583 4365 2527 2696 3178 28954 3952 24431977 33273 593735 7167.1 37738 5481 2724 3339 3508 31377 4587 25651978 38155 630948 7692.2 40161 6071 2860 3798 3798 28918 4734 26201979 43703 662112 8607.2 39470 6903 2995 4425 4038 21261 5499 27381980 52323 667090 8916.6 36046 7879 3107 5132 4066 22241 6631 29041981 72159 651947 8646.5 33060 8608 3128 5639 4169 23434 7267 30221982 123213 604449 8966.2 31207 8717 3017 5807 4111 23243 7964 30691983 163409 621754 10152 31456 9050 2940 6154 4073 24315 9220 32801984 204579 660314 11657 32170 9470 2954 6638 4250 23934 11594 33221985 242230 667190 14331 32806 11180 2936 7279 4428 22957 15702 32511986 305667 705787 19763 33013 15838 2940 7617 4460 22724 17780 33661987 366648 754313 23141 33901 17711 3044 8305 4729 22563 22404 37061988 459572 783123 27366 34452 20545 3163 9251 4947 19754 32851 37861989 556934 822793 32224 34816 23685 3288 10334 5161 19411 42393 39531990 677712 854923 36488 36487 34317 3390 12537 5166 19400 60305 37371991 876911 876911 42594 37791 47302 3514 16314 5334 19364 96333 37721992 1153205 957166 49839 40643 53985 3684 18800 5634 19439 112698 40731993 1370292 1028127 60359 43638 64243 3829 22689 5985 19362 121808 41941994 1658236 1076753 70748 46278 74669 3983 28862 5907 20008 20008 137566 43751995 2105687 1118971 83130 49238 85157 4180 37507 6148 24029 21191 162283 45791996 2459957 1128892 90261 50078 95479 4303 47763 6368 28009 22536 183532 49071997 2984020 1191864 97428 52204 107873 4491 61322 6686 31967 23430 214864 53081998 3625330 1291955 105074 54162 124022 4716 70438 6880 37805 24299 241910 57021999 4512763 1398182 109066 56030 135287 4897 77096 6750 44198 26009 277908 61472000 4917764 1423232 114968 57250 148447 5072 88300 7104 50145 27095 321516 6593

FUENTE: Bancos Centrales de la región.

Rep DominicEl Salvador Guatemala Honduras NicaraguaCosta Rica



CA: INGRESO NAL DISPONIBLE BRUTO Y CONSUMO PRIVADO A PRECIOS CORRIENTES 1970-2000, en millones M.N.

YNDB C PRIV YNDB C PRIV YNDB C PRIV YNDB C PRIV YNDB C PRIV YNDB C PRIV1970 8252 6338 2310 1948 1710 1493 1240 1073 1329 11381971 9027 7534 2447 2061 1802 1588 1331 1142 1493 13181972 10391 8541 2578 2138 1897 1682 1440 1222 1801 14491973 12853 10018 2981 2474 2355 2034 1647 1382 2113 16851974 16715 12677 3499 2946 2905 2470 1915 1581 2592 21391975 21255 20817 4044 3283 3327 2875 1955 1754 3310 24961976 26151 29337 5078 3973 3994 3396 2273 1964 3838 30831977 33303 36851 6389 4634 5189 4127 2826 2314 4464 35891978 38189 43914 6866 5574 5725 4675 3234 2511 4478 36591979 43390 53292 7542 5933 6529 5432 3736 2945 5101 40341980 51350 65139 7664 6405 7292 6217 4250 3612 6055 51091981 66008 79652 7280 6644 7916 7022 4654 4072 6490 51631982 106065 94833 7842 6877 7983 7150 4680 4310 nd nd 7134 59861983 150649 118537 8951 7871 8279 7501 5073 4684 8578 71801984 192533 147849 10331 9184 8566 7856 5433 5026 11185 91451985 231045 180145 12895 11640 10091 9296 6056 5412 15026 125621986 294076 216577 18408 15206 14419 12847 6212 5606 16651 136061987 354794 265215 22301 18744 16322 14989 6871 5916 21449 174101988 442937 330176 25916 22153 19022 17289 7744 6245 32357 248441989 537432 403692 30640 26729 21976 19837 8484 7226 42521 336741990 666484 494130 35925 32435 32095 28692 10375 8379 58986 472901991 868738 633691 42484 37463 42378 39693 13878 11021 96476 806511992 1146397 829736 51825 44082 52097 45899 15737 12520 110540 965321993 1356636 992516 62994 52854 61286 54165 19849 14717 119197 964671994 1660778 1189292 74884 61658 71924 63893 25828 18114 18336 17219 135083 1090231995 2089252 1496157 87211 72683 82393 72899 33776 23819 23105 19931 157369 1278191996 2452654 1822342 91633 79719 92389 83072 42800 30782 27512 23210 179630 1472521997 2955300 2168885 99066 85218 104714 93804 56462 39626 32373 26875 206960 1661261998 3533950 2510880 106765 89305 120509 105429 63175 46930 39705 31400 240243 1877591999 4021020 2916434 109507 93686 130538 114554 70471 53226 47481 36109 274025 2087252000 4561047 3290353 117071 101547 142953 124568 80730 62310 54051 40784 314571 247985

FUENTE: Bancos Centrales de la región.

Honduras Nicaragua Rep DominicCosta Rica El Salvador Guatemala



CA: AHORRO NACIONAL Y FORMACIÓN BRUTA DE CAPITAL A PRECIOS CORRIENTES 1970-2000, en millones M.N.

AH NAL FBK AH NAL FBK AH NAL FBK AH NAL FBK AH NAL FBK AH NAL FBK1970 1112 363 341 217 244 167 302 191 2841971 414 1442 386 422 214 286 189 250 175 2981972 663 1502 440 408 215 255 218 256 352 3921973 1145 2024 506 609 321 352 265 348 428 5181974 346 2933 553 892 435 588 334 542 453 6891975 768 3018 761 991 452 587 201 426 814 8821976 2253 4060 1105 1120 598 934 309 518 756 8821977 3292 5304 1755 1679 1063 1098 512 770 875 10001978 2636 5879 1291 1834 1050 1312 723 1034 819 11301979 2395 7266 1610 1556 1098 1294 791 1174 1066 13941980 3339 9133 1260 1183 1075 1252 638 1271 946 16651981 4297 13756 636 1231 894 1466 582 1188 1327 17161982 8696 19977 965 1185 834 1234 370 819 nd nd 1148 15911983 11666 25953 1080 1224 779 1003 389 852 1398 18161984 17974 30075 1147 1394 710 1096 407 1156 2040 22031985 18249 33310 1255 1554 795 1285 644 1261 2464 27991986 37751 49124 3202 2619 1572 1637 606 1055 3045 35771987 44908 71627 3557 2861 1333 2464 955 1446 4039 54371988 55505 82365 3763 3501 1733 2815 1499 1942 7513 76281989 58035 98817 3911 4939 2138 3201 1258 1978 8847 109221990 72911 125228 3490 5058 3403 4668 1996 2881 11696 140811991 117873 157276 5021 6563 2685 6762 2857 4022 15825 178211992 173189 233359 7743 9234 6198 9893 3217 4881 14008 230481993 183906 286170 10140 11215 7122 11080 5132 7614 22730 291221994 242599 332442 13226 13932 8031 11709 7714 10861 -913 4076 26060 294161995 308459 384065 14528 16663 9494 12820 9957 11836 625 5286 29550 316141996 299857 392551 11914 13707 9317 12113 12018 14868 1334 7219 32378 347591997 396328 539639 13848 14727 10910 14762 16836 19726 2439 9962 40834 425611998 553183 744478 17460 18444 15080 21574 16245 21784 4643 11733 52484 567231999 539379 773137 15821 17916 15984 23477 17245 26674 6397 17517 65300 673942000 618041 839314 15524 19410 18385 26626 18420 27331 7156 16735 66586 77093

FUENTE: Bancos Centrales de la región y FMI.




CA: ACERVO DE CAPITAL Y RELACIÓN CAPITAL/PRODUCTO, 1980-2000, a precios constantes

Acervo K/PIB Acervo K/PIB Acervo K/PIB Acervo K/PIB Acervo K/PIB Acervo K/PIB1980 1467598 2.2 72093 2.0 6214 2.0 9758 2.4 44482 2.0 6098 2.11981 1434284 2.2 66120 2.0 6255 2.0 10006 2.4 46868 2.0 6346 2.11982 1329787 2.2 65535 2.1 6033 2.0 9866 2.4 46485 2.0 6445 2.11983 1367859 2.2 69203 2.2 5879 2.0 9775 2.4 48630 2.0 7216 2.21984 1452690 2.2 73992 2.3 5907 2.0 10625 2.5 47868 2.0 7641 2.31985 1467818 2.2 78734 2.4 6166 2.1 11070 2.5 45914 2.0 7802 2.41986 1552731 2.2 82533 2.5 6469 2.2 11150 2.5 45447 2.0 8415 2.51987 1659488 2.2 88142 2.6 7002 2.3 11823 2.5 45126 2.0 9636 2.61988 1722870 2.2 93020 2.7 7591 2.4 12368 2.5 39508 2.0 10222 2.71989 1851285 2.3 100966 2.9 8219 2.5 13419 2.6 38821 2.0 10673 2.71990 1976099 2.3 105473 2.9 8684 2.6 13902 2.7 38801 2.0 10854 2.91991 2033604 2.3 105843 2.8 8700 2.5 14032 2.6 38727 2.0 10870 2.91992 2127267 2.2 107278 2.6 8866 2.4 14360 2.5 40821 2.1 11020 2.71993 2240183 2.2 109035 2.5 9079 2.4 15088 2.5 40661 2.1 11303 2.71994 2352227 2.2 111419 2.4 9235 2.3 15808 2.7 42690 2.1 11515 2.61995 2464448 2.2 114327 2.3 9427 2.3 16281 2.6 45411 2.1 11681 2.61996 2553032 2.3 115692 2.3 9562 2.2 16767 2.6 48599 2.2 11870 2.41997 2669537 2.2 117349 2.2 9794 2.2 17412 2.6 52536 2.2 12151 2.31998 2842400 2.2 119597 2.2 10146 2.2 18191 2.6 56857 2.3 12657 2.21999 2994067 2.1 121692 2.2 10580 2.2 15533 2.3 58227 2.2 13269 2.22000 3135362 2.2 124378 2.2 10935 2.2 16318 2.3 64048 2.4 13926 2.1

FUENTE: Elaboración con base en cifras de formación de capital fijo de los Bancos Centralesy supuestos para la relación capital/producto en años seleccionados.

Nicaragua Rep DominicanaCosta Rica El Salvador Guatemala Honduras



CA: EXPORTACIONES E IMPORTACIONES DE BIENES Y SERVICIOS, A PRECIOS CORRIENTES 1970-2000, en millones M.N.

EXPORT IMPORT EXPORT IMPORT EXPORT IMPORT EXPORT IMPORT EXPORT IMPORT EXPORT IMPORT1970 1905 2392 639 631 354 338 395 490 256 3651971 2006 2807 666 720 343 371 426 442 292 4101972 2605 3188 839 811 397 389 461 449 411 4421973 3284 3972 998 1099 537 519 579 600 513 5651974 4596 6742 1279 1610 708 811 656 907 730 9171975 5301 6867 1480 1711 792 858 680 890 1009 10101976 6271 7652 2028 2101 942 1204 898 1032 840 10051977 8528 10142 2735 2686 1340 1439 1149 1311 918 11091978 8928 11533 2328 3041 1304 1655 1366 1555 828 11541979 9770 13636 3182 3197 1474 1784 1649 1863 1135 14841980 11503 16161 3046 2964 1748 1963 1860 2261 1271 19191981 25925 29163 2307 2904 1471 2032 1784 2126 1513 18181982 46124 43583 2042 2553 1289 1629 1549 1629 nd nd 1142 15331983 48896 50423 2486 3036 1176 1317 1610 1799 1962 25241984 59337 59391 2536 3327 1256 1464 1706 2126 3780 44051985 65693 69569 3199 4283 2068 2247 1827 2174 4088 48591986 82609 82390 4875 5740 2542 2311 2025 2156 4041 47411987 97817 112682 4395 6040 2807 3949 1907 2145 5847 74951988 134877 145102 4327 6099 3309 4507 2432 2676 11327 121121989 168583 189863 4261 7636 4099 5323 3204 3549 13003 164491990 204797 245886 6771 11394 6776 8143 4664 5008 18460 232701991 294297 325527 7332 13000 8349 10216 5632 6130 23717 283071992 406115 459477 8019 16166 9483 14771 6048 6820 24175 345371993 490201 578808 11683 20588 11613 16765 7869 9916 59703 688831994 589686 682071 14126 24909 13170 18571 11498 14391 3123 6440 67847 754121995 790800 849971 17987 31388 16400 21656 16390 18033 4595 8331 77150 826321996 967130 1052522 19023 30627 17005 21562 22378 24821 5606 10993 84621 935131997 1215914 1330505 25228 36586 19370 25454 28322 31775 7375 15304 100513 1107391998 1716713 1816627 26048 38966 22537 32559 32699 38092 8683 17673 113752 1355421999 2330567 2072582 27197 40661 25711 37008 31627 43157 9729 24132 127887 1486472000 2384640 2249196 31420 46616 30147 43352 36803 49362 11932 25418 146749 177451





CA: APERTURA ECONÓMICA (X+M)/PIB Y COEFICIENTE EXPORTACIONES/PIB1970-2000

(X+M)/PIB X/PIB (X+M)/PIB X/PIB (X+M)/PIB X/PIB (X+M)/PIB X/PIB (X+M)/PIB X/PIB (X+M)/PIB X/PIB1970 0.5 0.2 0.5 0.2 0.4 0.2 0.6 0.3 0.4 0.21971 0.5 0.2 0.5 0.2 0.4 0.2 0.6 0.3 0.4 0.21972 0.6 0.3 0.6 0.3 0.4 0.2 0.5 0.3 0.4 0.21973 0.6 0.3 0.6 0.3 0.4 0.2 0.6 0.3 0.5 0.21974 0.7 0.3 0.7 0.3 0.5 0.2 0.7 0.3 0.6 0.21975 0.6 0.2 0.7 0.3 0.5 0.2 0.7 0.3 0.6 0.31976 0.5 0.2 0.7 0.4 0.5 0.2 0.7 0.3 0.5 0.21977 0.6 0.3 0.8 0.4 0.5 0.2 0.7 0.3 0.4 0.21978 0.5 0.2 0.7 0.3 0.5 0.2 0.8 0.4 0.4 0.21979 0.5 0.2 0.7 0.4 0.5 0.2 0.8 0.4 0.5 0.21980 0.5 0.2 0.7 0.3 0.5 0.2 0.8 0.4 0.5 0.21981 0.8 0.4 0.6 0.3 0.4 0.2 0.7 0.3 0.5 0.21982 0.7 0.4 0.5 0.2 0.3 0.1 0.5 0.3 0.3 0.11983 0.6 0.3 0.5 0.2 0.3 0.1 0.6 0.3 nd nd 0.5 0.21984 0.6 0.3 0.5 0.2 0.3 0.1 0.6 0.3 0.7 0.31985 0.6 0.3 0.5 0.2 0.4 0.2 0.5 0.3 0.6 0.31986 0.5 0.3 0.5 0.2 0.3 0.2 0.5 0.3 0.5 0.21987 0.6 0.3 0.5 0.2 0.4 0.2 0.5 0.2 0.6 0.31988 0.6 0.3 0.4 0.2 0.4 0.2 0.6 0.3 0.7 0.31989 0.6 0.3 0.4 0.1 0.4 0.2 0.7 0.3 0.7 0.31990 0.7 0.3 0.5 0.2 0.4 0.2 0.8 0.4 0.7 0.31991 0.7 0.3 0.5 0.2 0.4 0.2 0.7 0.3 0.5 0.21992 0.8 0.4 0.5 0.2 0.4 0.2 0.7 0.3 0.5 0.21993 0.8 0.4 0.5 0.2 0.4 0.2 0.8 0.3 1.1 0.51994 0.8 0.4 0.6 0.2 0.4 0.2 0.9 0.4 1.0 0.51995 0.8 0.4 0.6 0.2 0.4 0.2 0.9 0.4 0.5 0.2 1.0 0.51996 0.8 0.4 0.6 0.2 0.4 0.2 1.0 0.5 0.5 0.2 1.0 0.51997 0.9 0.4 0.6 0.3 0.4 0.2 1.0 0.5 0.6 0.2 1.0 0.51998 1.0 0.5 0.6 0.2 0.4 0.2 1.0 0.5 0.7 0.2 1.0 0.51999 1.0 0.5 0.6 0.2 0.5 0.2 1.0 0.4 0.7 0.2 1.0 0.52000 0.9 0.5 0.7 0.3 0.5 0.2 1.0 0.4 0.8 0.2 1.0 0.5FUENTE: Bancos Centrales de la región.




CA: DINERO+CUASIDINERO (M2) Y TASA ACTIVA DE INTERÉS DE MEDIANO PLAZO 1970-2000, M2 en millones M.N.

M2 Tasa i M2 Tasa i M2 Tasa i M2 Tasa i M2 Tasa i M2 Tasa i1970 1280 595 344 288 2891971 1810 658 383 321 3411972 2170 807 477 366 4291973 2640 958 580 445 5441974 3450 1116 668 460 7741975 4900 1353 809 508 8981976 6590 1770 1052 672 8961977 8660 2004 1249 798 10591978 11060 2241 1424 11 965 10721979 14870 2446 1537 11 1041 12051980 17230 2563 1692 11 1128 12821981 32270 2834 1905 12 1227 13921982 41000 25 3049 2191 15 1473 17 15161983 56140 23 3393 15 2155 12 1723 16 17971984 65760 18 3917 14 2399 12 1905 16 23081985 76000 21 5059 14 3193 12 1866 16 27201986 92160 22 6293 17 3875 13 2042 16 48661987 107150 24 6680 17 4168 14 2490 16 55031988 150230 29 7491 17 4995 15 2860 15 82681989 174840 29 8447 19 5801 16 3273 15 108461990 222940 33 11181 21 7296 23 3973 17 154581991 298120 39 13815 20 10866 34 4668 22 1450 18 20908 351992 371060 28 18042 16 14248 19 5713 22 1741 19 26553 281993 427400 30 22984 19 16403 25 6309 22 2179 20 32157 301994 521420 33 28722 19 18369 23 8219 25 3616 20 36052 291995 546340 37 31839 19 21272 21 10623 27 4884 20 42454 311996 806340 26 36784 19 24207 23 14994 30 7449 21 50247 241997 936910 22 43686 16 23199 19 22742 32 11362 21 62428 211998 1183530 22 48251 15 27694 17 27946 31 15016 22 72795 261999 1526830 26 52641 15 31146 20 34860 30 17840 22 90051 252000 1807620 25 53188 14 42211 21 43371 27 19512 21 105727 27





CA: ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR Y DE TÉRMINOS DE INTERCAMBIO1970-2000

IPC ITI IPC ITI IPC ITI IPC ITI IPC ITI IPC ITI1970 3 118 6 111 100 100 61 86 152 100 1001971 3 104 6 102 100 90 62 81 146 103 981972 3 102 6 106 100 82 65 82 151 113 1221973 4 102 7 114 114 84 68 85 135 129 1261974 5 86 8 96 133 76 77 77 127 147 1431975 5 92 10 89 150 74 83 73 112 168 1251976 6 108 10 130 166 76 87 91 149 181 1051977 6 128 12 203 187 93 95 108 172 204 1191978 6 115 13 130 202 82 100 100 153 211 1051979 7 106 15 116 225 73 112 89 148 230 981980 8 106 18 108 250 68 132 89 nd 169 269 1031981 11 88 20 90 278 62 145 76 134 289 1081982 21 91 22 84 279 59 158 73 122 311 931983 28 97 25 81 292 59 171 70 141 329 961984 31 100 28 80 302 63 179 73 151 395 911985 35 104 35 82 358 57 185 71 208 574 851986 40 128 46 104 490 68 193 83 196 618 841987 46 107 57 80 551 61 198 77 290 702 771988 56 106 69 85 610 62 207 84 126 1010 851989 65 102 81 82 680 61 227 80 120 1420 791990 78 96 100 100 960 61 280 84 104 2137 551991 100 100 114 101 1278 68 375 87 70 113 3143 741992 122 102 127 97 1407 68 408 80 84 79 3277 751993 134 101 151 104 1573 68 452 77 90 85 3449 751994 152 104 167 110 1744 71 550 93 100 100 3734 751995 187 108 183 118 1890 73 712 100 112 128 4202 751996 220 100 201 111 2099 66 882 94 122 115 4429 751997 249 100 210 112 2293 70 1060 90 138 79 4796 751998 278 102 216 108 2453 77 1205 95 153 88 5028 751999 306 101 217 104 2572 75 1346 96 171 96 5353 752000 339 90 222 98 2726 76 1494 89 183 104 5766 75

FUENTE: Bancos Centrales de la región y Heston y Summers (2002), University of Pennsylvania (CICUP, Penn World Table, version 6.1).




RELACIONES MACROECONÓMICAS EN TRES REGIONES A S I A D E L E S T E

VAR % TASA TASA % AH QUE ICOR PRODUCT APERTURA PROFUNDPeríodo PIB TOTAL INVERSIÓN AHORRO FINANC INV MARG K ECONÓMIC FINANCIER

(*)C H I N A 1970-2000 9.6 36.9 37.4 3.4 0.4 0.9

1996-2000 7.9 37.2 5.8 0.2 1.4100.9

H O N G K O N G 1970-2000 4.2 27.8 1.9 0.4 2.2 1.81996-2000 3.6 29.8 32.3 0.1 0.1 2.7 2.0

110.4I N D O N E S I A 1970-2000 27.6 27.0 1.9 0.7 0.5 0.3

1996-2000 1.0 21.0 21.1 1.3 1.0 0.7 0.692.9

J A P Ó N 1970-2000 5.5 31.0 31.4 7.6 0.2 0.2 1.01996-2000 1.4 27.3 29.5 9.4 0.1 0.2 1.2

105.6K O R E A 1970-2000 7.5 30.9 31.3 1.8 0.5 0.7 0.4

1996-2000 5.1 29.6 33.0 1.0 0.2 0.8 0.6103.7

M A L A S I A 1970-2000 7.7 30.3 32.3 0.9 0.4 1.3 0.61996-2000 4.9 32.1 41.2 19.3 0.3 2.0 1.0

101.3S I N G A P U R 1970-2000 7.3 39.1 40.5 4.1 0.3 0.8

1996-2000 6.7 34.5 50.7 2.5 0.2 1.0127.2

T A I L A N D I A 1970-2000 6.3 30.3 28.0 8.4 0.4 0.6 0.61996-2000 0.6 27.8 32.5 36.0 0.1 1.0 1.0

94.9Promedios 1970-2000 6.9 31.7 32.5 3.7 0.4 0.9 0.8

1996-2000 3.9 29.9 34.3 9.4 0.3 1.2 1.1104.6

R E S T O A M É R I C A LA T I N AARGENTINA 1970-2000 20.2 12.2 6.1 2.3 0.2 0.2

1996-2000 2.7 19.4 15.9 17.4 0.1 0.2 0.384.1

BOLIVIA 1970-2000 2.0 16.9 14.1 1.3 1.8 0.5 0.31996-2000 3.4 19.1 11.5 2.9 0.5 0.5 0.5

60.2BRASIL 1970-2000 4.4 22.7 19.7 0.9 2.3 0.2 0.3

1996-2000 1.5 21.1 17.3 2.7 0.5 0.2 0.381.9

CHILE 1970-2000 4.6 20.1 16.6 1.4 1.8 0.6 0.31996-2000 4.2 25.2 22.5 5.0 0.3 0.6 0.4

87.0COLOMBIA 1970-2000 19.3 20.6 1.0 1.1 0.3 0.2

1996-2000 0.9 17.7 1.4 0.8 0.4 0.290.5

ECUADOR 1970-2000 4.3 21.2 18.3 -3.8 0.2 0.5 0.21996-2000 0.2 18.4 19.4 -17.6 -0.6 0.6 0.3

83.5MÉXICO 1970-2000 2.7 23.0 19.3 1.1 1.2 0.3 0.2

1996-2000 5.4 24.1 21.8 1.3 0.8 0.6 0.383.5

PARAGUAY 1970-2000 4.6 23.1 15.9 1.9 0.8 0.5 0.21996-2000 0.7 23.0 8.3 3.7 0.3 0.7 0.3

45.5PERÚ 1970-2000 4.1 20.5 18.3 1.1 1.9 0.3 0.2

1996-2000 2.6 22.4 17.6 3.1 0.4 0.3 0.375.5

URUGUAY 1970-2000 3.0 14.1 12.3 1.1 2.4 0.4 0.21996-2000 2.2 15.1 13.5 4.2 0.8 0.4 0.1

89.2VENEZUELA 1970-2000 2.4 23.6 27.2 0.5 1.1 0.5 0.3

1996-2000 0.7 19.0 25.2 0.8 1.6 0.5 0.2127.9

Promedios 1970-2000 3.6 20.4 17.7 1.1 1.5 0.4 0.21996-2000 2.2 20.4 17.3 2.2 0.5 0.4 0.3

81.7



C E N T R O A M É R I C AVAR % TASA TASA % AH QUE ICOR PRODUCT APERTURA PROFUND

Período PIB TOTAL INVERSIÓN AHORRO FINANC INV MARG K ECONÓMIC FINANCIERCosta Rica 1970-2000 4.5 17.0 10.3 1.0 1.1 0.3 0.7

1971-1980 5.7 15.9 6.3 1.0 1.1 0.3 0.61981-1990 2.6 16.9 9.9 0.8 1.3 0.3 0.61991-2000 5.3 18.6 14.0 1.1 1.0 0.3 0.81996-2000 5.0 17.8 13.7 1.2 0.9 0.3 0.9

71.7El Salvador 1970-2000 2.7 16.4 15.4 1.6 0.7 0.3 0.6

1971-1980 3.3 19.1 19.0 2.1 0.6 0.3 0.71981-1990 0.2 13.0 12.4 0.6 1.0 0.3 0.51991-2000 4.6 17.3 14.8 2.0 0.6 0.4 0.61996-2000 3.1 16.2 14.2 2.8 0.4 0.5 0.6

88.7Guatemala 1970-2000 3.6 15.3 11.9 1.8 0.9 0.2 0.4

1971-1980 5.7 17.3 15.1 1.6 0.8 0.2 0.51981-1990 0.9 13.0 9.6 2.4 1.1 0.2 0.41991-2000 4.1 16.0 11.1 1.3 0.9 0.2 0.41996-2000 3.9 15.8 11.6 1.6 0.7 0.2 0.4

69.0Honduras 1970-2000 3.7 23.5 18.1 2.1 0.5 0.3 0.7

1971-1980 5.2 21.5 16.3 2.0 0.5 0.2 0.71981-1990 2.5 12.3 12.3 2.4 0.5 0.3 0.61991-2000 3.3 31.3 25.7 2.0 0.6 0.3 0.61996-2000 3.0 32.0 26.2 2.3 0.5 0.4 1.0

71.7Nicaragua 1970-2000 1.0

1971-1980 0.71981-1990 -1.21991-2000 3.41996-2000 5.0 32.2 8.9 2.4 0.4 0.3 0.7

33.0Rep. Dominic 1970-2000 5.2 21.8 18.9 1.7 0.7 0.2 0.6

1971-1980 7.0 22.6 18.8 2.2 0.6 0.2 0.51981-1990 2.6 21.7 18.8 1.4 0.9 0.2 0.61991-2000 5.9 21.4 19.1 1.7 0.7 0.3 0.91996-2000 7.6 22.1 20.9 1.7 0.6 0.3 1.0

88.5Promedios 1970-2000 3.4 18.8 14.9Promedios sin Nic 1996-2000 4.6 22.7 15.9

70.4(*) No corresponde a los mismos años en todos los países.FUENTE: Bancos Centrales y Estadísticas Monetarias y Financieras del FMI.



CA: POBLACIÓN (millones) Y EMPLEO (miles)Región

c Empleo Poblac Empleo Poblac PEPobla A Poblac Empleo Poblac PEA Poblac PEA Poblac473.9 3.44 1017.6 5.27 1426 2.64 777.9 1.83 627 4.06 1486 19.0495.6 3.55 1053.2 5.42 1469 2.72 800.1 1.89 653 4.2 1536 19.6518.5 3.67 1091.1 5.58 1513 2.81 822.7 1.95 679 4.34 1586 20.2542.3 3.77 1131.5 5.74 1558 2.9 847.5 2.01 707 4.48 1639 20.8567.2 3.89 1174.5 6.05 1605 2.99 874.8 2.08 736 4.61 1692 21.5592.7 4.01 1220.3 6.24 1653 3.09 904.7 2.15 766 4.75 1749 22.2619.5 4.12 1269.1 6.19 1703 3.2 936.5 2.24 798 4.89 1806 22.7659 4.26 1319.9 6.36 1754 3.32 970.5 2.32 831 5.03 1866 23.4687 4.35 1376.5 6.54 1807 3.44 1006.7 2.41 865 5.17 1928 24.0

707.1 4.44 1440.2 6.73 1861 3.56 1005.9 2.64 900 5.3 1991 24.8724.7 4.51 1387 6.92 1917 3.69 996.3 2.73 937 5.44 2057 25.5726.2 4.59 1395.9 7.11 1975 3.82 1010.7 2.86 976 5.54 2131 26.2759.9 4.66 1404.8 7.32 2034 3.96 1038.2 2.96 1017 5.98 2208 27.3767.6 4.72 1413.7 7.52 2095 4.09 956.3 3.06 1060 6.12 2288 28.0839.7 4.78 1422.6 7.74 2158 4.23 1074.2 3.16 1105 6.27 2371 28.8826.7 4.86 1431.5 7.96 2222 4.37 1304.1 3.27 1151 6.42 2452 29.5854.2 4.95 1481.5 8.19 2292 4.51 1325 3.38 1184 6.56 2532 30.3923.3 5.05 1531.5 8.43 2364 4.66 1345 3.5 1219 6.71 2614 31.1951.2 5.09 1581.5 8.68 2439 4.8 1354 3.62 1254 6.87 2699 31.9986.8 5.19 1631.6 8.94 2515 4.6 1394.3 3.74 1290 7.02 2787 32.41017.2 5.03 1681.6 8.75 2593 4.76 1212.9 3.87 1329 7.11 2879 32.51006.6 5.35 1731.6 8.98 2683 4.92 1494.4 4 1378 7.32 2962 33.61043 5.48 1781.6 9.22 2778 5.08 1674.7 4.13 1429 7.47 3048 34.5

1096.4 5.39 1861.8 9.47 2875 5.25 1733.3 4.26 1482 7.62 3137 35.21137.6 5.53 1951 9.72 2975 5.42 1743.4 4.4 1537 7.77 3228 36.11168.1 5.67 1973 9.98 3079 5.6 1806.5 4.43 1590 7.71 3323 36.71145 5.79 2056.4 10.24 3194 5.79 1985 4.55 1648 7.83 3411 37.6

1227.3 5.91 2076 10.52 3314 5.98 2088.5 4.67 1708 7.97 3501 38.51300 6.03 2227.5 10.8 3438 6.18 2134.9 4.8 1771 8.1 3594 39.4

1300.1 6.15 2274.7 11.09 3567 6.39 2299 4.94 1835 8.32 3689 40.51318.6 6.28 2322.9 11.39 3700 6.42 2316.2 5.07 1902 8.4 3782 41.4

ación: países; Empleo: OIT; PEA: CEPAL.

Rep DominicEl Salvador Guatemala Honduras Nicaraguasta Rica

1970 1.71971 1.81972 1.81973 1.91974 1.91975 2.01976 2.01977 2.11978 2.11979 2.21980 2.31981 2.31982 2.41983 2.51984 2.61985 2.61986 2.71987 2.81988 2.91989 2.91990 3.01991 3.11992 3.11993 3.21994 3.31995 3.31996 3.41997 3.51998 3.51999 3.62000 3.8

FUENTE: Pobl

Co




CA: TASA DE ALFABETISMO Y ESCOLARIDAD EN MAYORES DE 25 AÑOS

T Alfabet Escolarid T Alfabet Escolarid T Alfabet Escolarid T Alfabet Escolarid T Alfabet Escolarid T Alfabet Escolarid1970 87.7 3.6 62.0 2.3 50.0 1.5 57.0 1.7 33.0 2.6 63.0 2.91971 88.2 3.8 62.5 2.3 50.5 1.5 57.5 1.8 33.0 2.6 64.0 2.91972 88.5 4.0 63.0 2.4 51.0 1.5 58.0 1.9 34.0 2.6 65.0 3.01973 88.9 4.1 63.5 2.5 51.5 1.6 58.5 1.9 34.0 2.6 66.0 3.01974 89.3 4.3 64.0 2.5 52.0 1.6 59.0 2.0 35.0 2.7 67.0 3.11975 89.7 4.5 64.5 2.6 52.5 1.6 59.5 2.1 35.0 2.7 68.0 3.11976 90.1 4.5 65.0 2.7 53.0 1.8 60.0 2.1 36.0 2.7 69.0 3.21977 90.4 4.6 65.5 2.9 53.5 1.9 60.5 2.2 36.0 2.8 70.0 3.21978 90.7 4.6 66.0 3.0 54.0 2.0 61.0 2.2 37.0 2.8 71.0 3.31979 91.1 4.7 66.5 3.2 54.5 2.2 61.5 2.3 37.0 2.8 72.0 3.31980 91.5 4.7 67.0 3.3 55.0 2.3 62.0 2.3 38.0 2.9 73.0 3.41981 91.8 4.8 67.5 3.3 55.5 2.4 62.5 2.6 38.0 2.9 74.0 3.41982 92.1 4.9 68.0 3.4 56.0 2.4 63.0 2.8 39.0 3.0 75.0 3.51983 92.4 5.0 68.5 3.4 56.5 2.4 63.5 3.1 39.0 3.1 76.0 3.61984 92.7 5.1 69.0 3.4 57.0 2.4 64.0 3.3 40.0 3.1 77.0 3.71985 92.9 5.2 69.3 3.4 57.6 2.4 64.1 3.6 40.8 3.2 76.8 3.81986 93.1 5.3 70.0 3.5 58.5 2.5 65.0 3.6 41.0 3.3 77.0 3.91987 92.3 5.3 70.6 3.5 59.0 2.5 65.5 3.6 43.0 3.4 77.5 4.01988 93.5 5.4 71.2 3.5 60.5 2.5 66.0 3.6 45.0 3.4 78.0 4.11989 93.7 5.5 72.0 3.6 61.0 2.6 66.5 3.7 47.0 3.5 79.0 4.21990 93.9 5.6 72.6 3.6 61.5 2.6 67.0 3.7 48.7 3.6 79.4 4.31991 94.1 5.6 73.0 3.7 63.0 2.6 67.5 3.7 51.0 3.7 80.0 4.41992 94.2 5.7 74.0 3.8 63.5 2.7 68.0 3.8 53.0 3.8 80.5 4.51993 94.4 5.7 75.0 3.9 64.0 2.7 68.5 3.8 55.0 3.8 81.0 4.61994 94.6 5.8 75.5 4.0 65.0 2.7 69.0 3.8 56.0 3.9 81.5 4.81995 94.7 5.8 76.0 4.1 65.2 2.8 69.6 3.9 56.5 4.0 81.7 4.91996 95.0 5.9 77.1 4.2 66.6 2.9 70.6 3.9 59.5 4.1 82.5 4.91997 95.1 5.9 77.0 4.3 66.4 3.0 73.0 4.0 65.4 4.2 82.5 5.01998 95.2 6.0 77.6 4.4 67.1 3.0 73.7 4.0 65.8 4.3 82.9 5.11999 95.4 6.0 78.1 4.5 67.8 3.1 74.3 4.1 66.1 4.4 83.2 5.22000 95.6 6.1 78.7 4.6 68.5 3.2 75.0 4.1 66.5 4.5 83.7 5.2

FUENTE: Tasa de alfabetismo: Banco Mundial; Escolaridad: trabajo de Barro y Lee (2000), base de datos del NBER.


determinantes del crecimiento económico en · pdf fileperíodo 1970-2000. analiza...

Documents