boletín mats

Junto a la crónica insuficiencia financiera para numerosos capítulos como infraestructuras o plantillas,cabe destacar el enorme incremento de las partidas destinas a conciertos y nuevos hospitales. pag.4

PRESUPUESTOS DE SANIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID 2011

Profundizando la privatización

¡NO CONSINTAMOSQUE SUS

BENEFICIOSARRUINEN

NUESTRAS VIDAS!Los bancos, los gruposfinancieros y las grandesempresas han decido quela cr is is que e l los hancreado la paguemos losdemás, que sus gananciasestán por encima de todo yque ha llegado la hora deacabar con las conquistassociales (o lo que queda deellas) fruto de durísimasluchas anteriores. pag.3

“El Dialogo Social no existe”.Candido Méndez. El Público, 3-12-2010.

EMPLEADOS PÚBLICOSEN EL PUNTO DE MIRA

Todos los planes de ajuste que vienen aplicando los distintosgobiernos europeos incluyen sin distinción la reducción deempleos públicos y la congelación o reducción de salarios.

Esta decisión es una buena noticia, pues anulauna medida que disminuía la calidad asistencial yaque alejaba a los pacientes con patologías cardiacasde la UVI (de la 2ª a la 10ª y la 11ª) y suponía laperdida de la enfermería especializada del servicioque debía elegir otra ubicación en el hospital. Lossindicatos MATS y CSIT y much@s de lostrabajador@s de esta especialidad se opusieron aesta medida. Pero lo decisivo, a nuestro juicio, hasido la actuación de los padres de pacientes aquejados

de esta enfermedad que se han movilizado para noperder lo que para ellos es un referente en la atenciónmédica de sus hijos.

Actualmente los trabajadores de las especialidadespediátricas están trabajando junto con la Direcciónen la vertebración de la pediatría que sin dudacontribuirá a una mejor eficiencia del servicio. Algoimportante teniendo en cuenta que en mayo elhospital recibirá a EIR( enfermería interna residente)en la especialidad de pediatría.

La Dirección del Ramón y Cajal paraliza el cierre de la planta de Cardiopediatría.

Sin anestesia...

Desde que empezó la crisis, los gobiernos de todos los países estánactuando de la misma forma, atacando conquistas sociales históricas.Estos son solo algunas de la larga lista de “sus” medidas para tratarde salir de la crisis:

Irlanda: 16% derecorte delpresupuesto público. Bajada del sueldo alos empleadospúblicos un 20% demedia. Aumento deldesempleo en losúltimos 3 años un300%. Cantidad deeuros destinados alrescate de la bancairlandesa: entre 70 y85 mil millones. Caídade un 20% de la rentaper capita desde queempezó la crisis.

Italia: recorte de 24 milmillones de euros de lospresupuestos.

Grecia: Recorte de 30 mil millones del presupuestopúblico. Despido del 50% de los trabajadores ytrabajadoras ferroviarios, 1700 despedidos en elsector estatal de navegación. Aumento de 37 a 40los años necesarios para acceder a la pensión completa.Reducción de la cuantía un de las pensiones 7% yaumento a los 65 años.

Islandia: Deuda de la banca 11 veces el PIB del país. 50% del presupuestoislandés dedicado a salvar a la banca, 50 mil euros por familia islandesadurante los siguientes 15 años.

Francia: Ley de reforma de laspensiones, jubilación a los 62 años enlugar de a los 60.

Portugal: 5% de reduccióndel salario a los empleadospúblicos, congelación de laspensiones, recorte del gastosanitario y educativo.Renovación de sólo 1 de cada2 plazas del sector público yprivatizaciones por valor de6.000millones de euros.

Gran Bretaña:Despido de 500 milfuncionarios,aumento de las tasasuniversitarias un300%, privatizaciónde los bosques,reducción de lacuantía del subsidiode desempleo más del30%.

Algunos hospitales quepierden dinero en losPresupuestos de la Comunidadde Madrid para el año 2011:Ramón y Cajal (un 2%), elSevero Ochoa de Leganés (un3%) y la Cruz Roja (un 4%).

El gerente del mismohospital decide contratar ados calefactores de unaempresa privada por 75.400¤ al año. Si hubiesecontratado a dos calefactorescomo interinos no habríallegado a 46.000 ¤.Fuente: sección sindicalUGT del H. La Paz.

El personal sanitario de muchos hospitales griegos, donde ha empezado a implantarseel copago sanitario como medida de ajuste, declararon desde el pasado 22 al 28 denoviembre la semana de acceso libre y gratuito a todos los servicios del Sistema Nacionalde Salud. Sus acciones consistían en impedir cualquier pago y en ocupar las oficinasdonde se debían efectuar los cobros, con el fin de bloquearlas. Fuente: CAS

Boletín MATS · nº1· Diciembre 2010

La Comunidad de Madridprivatiza el mantenimientodel nuevo bloquequirúrgico del hospital LaPaz durante dos años por163.963 ¤. Al ser unedificio nuevo, no pareceque vaya a dar muchotrabajo. Fuente: Sección Sindicalde UGT del H. la Paz

Los gobiernos y el Consejo de Europa se limitan aobedecer. Los organismos e instituciones nacionalese internacionales, los “expertos” y los medios decomunicación se dedican a justificar tales atrocidades,presentándolas como las únicas medidas posibles. Ylo hacen sin ninguna vergüenza: nos dicen que lasmismas políticas que han traído una gran crisis, sonlas que hay que aplicar para salir de ella, pero deforma todavía más salvaje. Irlanda es el ejemplo másclaro de este planteamiento.

Sin embargo, los hechos van cuestionando losargumentos con los que nos quieren paralizar. No setrata de un paréntesis, sino de una ofensiva continuada:a cada agresión le sigue otra más fuerte; cadaempeoramiento precede a otro peor. Ni de sacrificioscompartidos: las 37 empresas que se reunieron conZapatero el pasado 27 de noviembre habían aumentadobeneficios con relación a 2009 (25.000 millones de¤ entre enero y junio, un 8% más que en el mismoperiodo del año anterior) y para ellas no se decidióningún recorte. Ni de políticas para salir de la crisis:cada plan de ajuste deprime más la economía. Lasmedidas de austeridad no frenan los ataques de losespeculadores; por el contrario, les dan más brios.Las concesiones a las empresas no crean más riqueza,sino más paro y pobreza. El famoso Dialogo Socialno aparece por ninguna parte: no hay salidas pactadassino impuestas. Los votos no cambian las cosas: todoslos gobiernos, sean progresistas o conservadores,hacen las mismas políticas…

Así, la negativa a soportar más sufrimientos seestá expresando en distintos países, en forma de

huelgas, manifestaciones, bloqueos: Grecia, Francia,Irlanda, Portugal, Italia, Inglaterra y, en menormedida, España. La movilización todavía no halogrado parar estas políticas, porque se estáproduciendo con retraso, de forma descoordinada ycon planteamientos defensivos. Y porque enfrenta aunos poderes económicos que apuestan por un cambiohistórico, que destierre el llamado Estado deBienestar, que ha sido una excepción en la historiadel capitalismo y consecuencia de una fuerza de lostrabajador@s, que hoy se ha perdido.

Pero la movilización es el único camino posiblepara evitar que el desastre se profundice y consolide.Lo que hay que hacer es fortalecerla, superar lospuntos débiles y ganar confianza en nuestras propiasfuerzas. Tomando conciencia de que la riqueza existey el trabajo es quien la crea y la acrecienta: el capitalsólo es trabajo expropiado. Y de que ésta se puederepartir, empezando por hacer que paguen los quemás tienen, que no pagan o pagan poco. Elaborandoun listado de reivindicaciones que cubran nuestrasnecesidades y un plan de movilizaciones coordinadoen toda Europa para imponerlo.

Este camino pasa por superar el sindicalismo deldialogo social y el corporativo que cada día semuestran más incapaces de enfrentar esta ofensivay por fortalecer otro sindicalismo, que sitúe lacobertura de las necesidades sociales como objetivoprioritario al que subordinar los beneficiosempresariales, que se base en la participación y lalucha y busque la más amplia unidad de trabajador@sy ciudadan@s.

¡NO CONSINTAMOS QUE SUS BENEFICIOSARRUINEN NUESTRAS VIDAS!

EDITORIAL

Un desastre social se extiende por Europa, destruyendo empleos y servicios sociales,rebajando salarios y aumentando impuestos a todos, menos a los más ricos. Los bancos,los grupos financieros y las grandes empresas han decido que la crisis que ellos hancreado la paguemos los demás, que sus ganancias están por encima de todo y queha llegado la hora de acabar con las conquistas sociales (o lo que queda de ellas) frutode durísimas luchas anteriores.


Profundizando la privatización

En el folleto de Presupuestos Generales 2011 serecoge que el 80% del presupuesto va a gasto social.Esto no refleja la realidad económica de lospresupuestos madrileños. Para poder hacernos una ideacabal basta comparar el gasto en protección social ogasto público por habitante en la CM con el de otrasCCAA, y descubriremos que la CM se coloca a la colade todas (Observatorio Social de España). Y a pesarde ser una de las CCAA con mayor riqueza el gastosanitario por habitante ocupa uno de los últimos lugaresde todas las CCAA año tras año, siendo la penúltimaen este año con 1108 ¤ -cuando en el año 2009 habíagastado 1136 ¤ -. Y el próximo año 2011 gastará 1105¤ por hab. Esta es la "gran prioridad" que la CM tienedel gasto público, que a pesar de la imperiosa necesidadde reforzar los serviciospúblicos en épocas de crisiscomo la que estamossufriendo, baja la cantidaddestinada a sanidad porhabitante en 2011.

Jun to a l a c rón icainsuficiencia financiera paranumerosos capítulos comoinfraestructuras o plantillas,cabe destacar el enorme incremento de las partidasdestinas a conciertos y nuevos hospitales, que si elpasado ejercicio ascendió al 23,2 %, el próximo añose elevará al 32 %. Esto da una idea de la falacia queestán suponen los anunciados como “nuevos centrosde salud”.

La disminución del capítulo 1 referente al personal,no se justifica sólo por la disminución salarial impuestapor las políticas de ajuste, sino que disminuirá en unos1500 efect ivos el personal del SERMAS.

Sobresale también el descenso de la partida destinadaa AP, lo que ya supone una constante desde el año2006. Parece que la disminución de los créditosdestinados a Atención Primaria respecto de 2010 esdebida a la aplicación del RDL 8/2010 y a los ahorrosderivados de la implantación del Área Única segúnapunta expresamente la Consejería de Hacienda de la

CM en los mismos presupuestos.Es difícil creer que toda la transformación, quizás

más exacto sea denominar todo el caos, que estásuponiendo la puesta en marcha del Área Única y laLibre Elección de Médico, Pediatra y personal deEnfermería, así como, de Especialista y Hospital soloconlleva ahorro. Por ejemplo, el despilfarro en todala propaganda que están realizando sobre la LibreElección. Se acaba de publicar en el Boletín de laComunidad del 20 de octubre de 2010, la“RESOLUCIÓN de 8 de octubre de 2010, por la quese hace pública la licitación del contrato de serviciosa adjudicar por procedimiento abierto mediantepluralidad de criterios titulado “Servicios de produccióny difusión de una campaña informativa de interés

general de la Consejeríad e S a n i d a d s o b r eserv ic ios sani ta r iosdurante el año 2010”. Lacampaña versará sobren u e v o s s e r v i c i o ssanitarios durante el año2010, por un importe totalde 1.199.942 euros...

S e i n v i e r t e e nexternalizar todo el soporte informático que iba a serel eje vertebrador del AU y la LE y que todavía a díade hoy no funciona como es el AP-Madrid, igualmentese transfiere a empresas privadas los centros de citación,que con anterioridad realizaba el personaladministrativo, con todo tipo de problemas al no serpersonal cualificado. Todo ello supone un gravísimoprecedente al poner en manos privadas todos los datosde las historias clínicas de las y los madrileños.

Otro paso más en la privatización del SERMAS esla aprobación en la Ley de Acompañamiento lasupresión de 26 organismos asesores en temas de salud.Con el agravante de que desaparecen los consejos departicipación social. También lo hace el Defensor delPaciente o el organismo que gestionaba lasreclamaciones de los usuarios.

Noviembre de 2010 Carmen San José

PRESUPUESTOS DE SANIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID 2011

2007 2008 2009 2010 20112006 Años

Gasto total

A. Primaria

Farmacia

Hospitales

7.125

693

1.220

4.345

7.0787.1196.9316.5716.068

707740739713851

1.2201.2331.1951.173911

4.2314.1674.1173.7803.428


Como consecuencia de estas políticas de ajusteaumenta el desempleo en el sector público y privado,baja el salario general, limita y degrada los serviciospúblicos y deprime la economía; claro que aumentalos beneficios empresariales.

El engaño empieza por situar el déficit público comoel principal problema y los recortes sociales y laboralescomo la solución al mismo. Operando de esta manera,que además olvida que el origen de la deuda se encuentraen las bajadas de impuestos a los ricos –los demás cadadía pagamos más- y las ayudas a los bancos, las ventajasson múltiples para el capital en detrimento del trabajoy de la mayoría de la ciudadanía.

Por un lado, los bancos y especuladores exigenmayores intereses y mayores garantías por el dineroque prestan al estado. Los intereses aumentan el gastoy las garantías se concretan en reducción del gastopúblico, que curiosamente se hace del lado de losservicios sociales y de los empleados públicos. Tambiéndel lado de las privatizaciones, que se justifican porlos ingresos, a corto plazo, que las empresas “vendidas”

van a generar al estado, y por la ocupación porempresas privadas de las parcelas que abandona laadministración al recortar gastos. Paralelamente, lascongelaciones o reducciones de salarios públicosterminan por trasladarse a los salarios del sectorprivado. Y por si fuera poco, se renuncia a gravar conimpuestos a las empresas y a los ricos, porque de otraforma, se dice, estos dejarán de invertir e inclusosacarán el dinero del país. La realidad es que el capitalpresta al estado, al menos, los impuestos que no paga,con lo que obtiene beneficios en forma de intereses,a la vez que, como hemos visto, impone condicionespolíticas. Así, el negocio es redondo: mayorrentabilidad para el dinero prestado al estado, másprivatizaciones, salarios generales más bajos y menortributación por los beneficios. Y lo peor es que metea los países en un circulo vicioso –más recortes degasto generan menor actividad económica y más déficitpúblico y así sucesivamente-, como ya ocurrió enAmerica Latina.

El discurso general, se complementa con unoespecífico para los funcionarios. Para reducir la deudapública, se argumenta, es ineludible empezar por reducirlos gastos de los propios empleados de laAdministración. Y se busca el apoyo de la poblacióndiciendo que se trata de una medida de justicia, ya queestos trabajadores son unos privilegiados -tienen empleopara toda la vida-. En el caso español, no importa quemás del 30% de estos empleos sean temporales. Y todoello se completa difundiendo la idea de que este personalmás que producir genera gasto: casi es un empleoparasitario.

Lo cierto es que esta política es altamente antisocialy hunde a los países más en la crisis. Porque el principalproblema social –y económico- no es el déficit público,sino el paro. Y lo que hace es generar todavía másdesempleo, mientras que un estado que mirase por lapoblación podría aminorar éste aumentando el empleopúblico. Lo que, a su vez, aumentaría el empleo privadoal aumentar la demanda gracias a estos nuevos empleosy mejoraría y extendería los servicios públicos. Altiempo, supondría una mejora para el déficit público,ya que con el aumento de empleos y de demandaaumentarían los ingresos del Estado, compensando desobra los gastos.

Claudio Andrade

EMPLEADOS PÚBLICOSEN EL PUNTO DE MIRA

Todos los planes de ajuste que vienen aplicando losdistintos gobiernos europeos incluyen sin distinción lareducción de empleos públicos y la congelación oreducción de salarios. Tal política se presenta como unamedida contra el despilfarro; es decir, justa y racional.Logrando incluso apoyo social. Sin embargo, es todo locontrario: injusta y perjudicial; es una medida de clasea favor del poder económico.



Recordemos que las Áreas de Salud, que establecela Ley General de Sanidad de 1986, y que consolidó laLOSCAM de 2001 (Ley de Ordenación Sanitaria de laComunidad de Madrid), son estructuras territorialesque tienen como propósito fundamental coordinar loscentros y dispositivos sanitarios del territorio para darservicios integrados a los ciudadanos: por lo tanto, laorganización de las áreas de salud se justifica en laorganización y articulación de la oferta, y no en elencuadramiento de la demanda.

El problema se agranda cuando enfrentamos a uncambio en el patrón de necesidades de salud:e n v e j e c i m i e n t o , c r o n i c i d a d , c o m o r b i l i d a d ,pluripatología, etc. Todo ello orienta a una actuaciónmás coordinada, más integral y a lo largo del tiempo,con una mayor relación entre niveles asistenciales, ycon un gran énfasis en la gestión de enfermedades, decasos, de educación e información al paciente y sufamilia, y de incorporación de acciones de prevencióny promoción de la salud.

Por ello, cualquier política que desarticule o debilitela relación entre niveles y servicios que trabajan en unterritorio y con una población, incurre en riesgos demerma de la eficiencia, efectividad, calidad ysostenibilidad. Y por este camino parece que nosadentremos con e l grave r iesgo de l levar a ldesmantelamiento de la AP que conocemos y a undesbarajuste organizativo de todo el sistema sanitariomadrileño que ya es una realidad.

Tras completar la fase de diseño y legislativa de laLey y los decretos de desarrollo de la misma que fueronampliamente criticados y contestados por un ampliosector profesional, sindical y social hemos pasado a lapuesta en marcha y ejecución del mismo. El día 15 deoctubre comenzó a implantarse en AP y para el 1 dediciembre de 2010 en AE.

La campaña publicitaria vende esta medidacon el eslogan engañoso pero muy atractivode “situar a las personas en el centro de lad e c i s i ó n d e l s i s t e m a s a n i t a r i o ,estableciendo su derecho a elegir dónde ypor quién quieren ser tratadas” y que estova a suponer:

“Más libertad, Más confianza y Másoportunidades”

Veamos brevemente lo que esta ocurriendo:

Mas libertad: primero, cuando se afirma taxativamenteque “La Libertad es el valor esencial y el principioorganizador de toda sociedad avanzada”. Es emocionanteeste entusiasmo liberal, pero las ciencias políticas ymorales nos hablan de que la acción humana y socialestá basada en diversos valores, que entre éstos hay

jerarquía y conflicto, y que las decisiones públicasdeben ponderarlos o sopesarlos en cada caso. Sidominara sistemáticamente el principio de autonomía(libertad individual), entonces el gobierno autonómicodebería proponer cambios como el de elegir al juez quenos juzga, al inspector de hacienda que nos revisa ladeclaración, o al policía de tráfico que nos puedesancionar.

Esta exageración puede provenir de un concepto másestrecho del principio de autonomía, limitado al ámbitode la “libertad de consumir”. En efecto, se tiende almimetismo de las reglas del mercado, donde toma fuerzala “soberanía del consumidor” y lo de “el cliente siempretiene razón”. Pero en el mercado de bienes y serviciosprivados, el consumidor tiene mucha más informaciónpara la toma de decisiones, y (sobre todo), afronta sudecisión con su propio dinero, y no con el que se harecaudado a través de impuestos. En el sector sanitariosde servicios públicos la relación es distinta y suelehaber una importante asimetría de información entre laoferta y la demanda.

Otro error grave es entender la atención sanitariacomo un proceso de consumo independiente ydesacoplado de ítems de servicio: una consulta, unaprueba diagnóstica, un tratamiento, una intervención,un ingreso, etc. Este modelo de “Shopping around” oir de tiendas para elegir quién puede operarme de lacadera, quién me cura la migraña, quién me quita lasvarices o quién me trata el acné, revela una visiónfragmentada del grueso de las necesidades asistencialesde la población, y profundamente equivocada sobre loque se precisa para mejorarla.

Poder elegir a los profesionales sanitariosno es garantía de calidad, ni la clave deningún derecho, ni por supuesto coloca alos pacientes “en el centro de decisión delsistema sanitario” sino que imposibilita loscauces de la participación ciudadana. Taly como se propone esta medida es romperla continuidad asistencial y de los cuidados.

Todo el mundo sabe (también la Consejería deSanidad) que la libre elección con carácter absoluto esimpracticable, y que la inmensa mayoría de la poblaciónno puede acceder a tal derecho por obvias cuestionesde espacio, tiempo e información asimétrica. Promoverla libertad de elección individual al tiempo que sereducen las formas de protección colectiva - como semanifiesta en el desarrollo de políticas presupuestariasrestrictivas y en la insuficiencia de personal - aumentalas dificultades de acceso a las prestaciones sanitariasgratuitas, y no esconde otra cosa que un ataque a lasestructuras y organización que nacieron con la LeyGeneral de Sanidad y el Decreto de Estructuras Básicas.

ÁREA ÚNICA + LIBRE ELECCIÓN = DESMANTELAMIENTO DE LAATENCIÓN PRIMARIA y DESBARAJUSTE ORGANIZATIVO DEL

SISTEMA SANITARIO MADRILEÑO

En el programa electoral del PP se planteó, para la actual legislatura, dar un paso más en la reforma del SistemaSanitario madrileño con el objetivo de cambiar el modelo de Servicio Publico existente que daba respuesta a lasatisfacción del derecho a la salud y de la asistencia sanitaria de los madrileños a un modelo de asistencia sanitariade libre mercado para satisfacer demandas mediante colaboración público privada y progresiva privatización de losservicios. Para ello diseño la Ley 6/2009 de Libertad de elección de médic@/pediatra, enfermer@,en AtenciónPrimaria(AP) y de Especialista y Hospital en Atención Especializada(AE) y de Area Única.


La libertad máxima que se vende tiene además en lapráctica limitaciones y problemas:

1. Puedes elegir medic@/pediatra, enfermer@ y centrosanitario y horario siempre que acudas a la consulta en elcentro sanitario donde el profesional trabaja, tengasactualizada la “cartilla sanitaria” y seas residente en la CAM. Y lo puedes hacer cuantas veces quieras sin ningún tipo delímites. Ahora bien quedan excluidos de la LE:o Personas sin TSI o en trámiteso Sin recursos, transeúntes,o Desplazados de otras comunidadeso Los inmovilizadoso Los que solicitan atención domiciliaria,o Embarazadas.

2. La adscripción por libre elección (no así la de oficio)es temporal por 15 dias. Al final de ese periodo si no haydenegación de la LE, es definitivo. Los sanitarios tienen 3días para denegar desde que se le comunica desde la UNAD:decide el director de centro en primera instancia existiendoun control en la Unidad de Atención al Paciente de lacorrespondiente Direccion asistencial. No hay cupo máximopara el que no lo quiera; para el que si lo quiere, se hanestablecido un “umbral de cupo” diferente para losprofesionales y zonas básicas. Luego existen motivos, quepueden ser muy discrecionales.

3. No se puede elegir consultas monográficas o muyespecializadas, procedimientos analíticos o radiológicos yotro especialista para el mismo proceso.

4. La asistencia domiciliaria no queda incluida en laLE. Debe ser atendida por los profesionales existentes en elCentro de Salud de tu zona básica de Residencia. Se estándando conflictos en esta asignación.

5. En la practica de LE de los primeros días se haempezado a detectar un uso problemático por ciudadanosque se cambian varias veces de profesionales dentro delpropio Centro o en otro distinto buscando la satisfacción deuna demanda que por diversos motivos se le niega ( una bajalaboral, un medicamento, un medio complementario,….) .Con el agravamiento que todavía no funciona adecuadamenteen toda la CAM el acceso a la “Historia clínica electrónica”y da lugar a la actuación insegura y problemática de losprofesionales.

6. Se intenta posibilitar la LE mediante internet y“cajeros”, además de por el CAP. todo ello para poder liberaral personal de la UNAD. En la practica la utilización deestas vías alternativas es muy limitada por las dificultadesde acceso a las mismas de un importante sector de laciudadanía por motivos de recursos y culturales.

7. Además los sistemas de citación telefónica por vozy accesos al CAP también están suponiendo muchosquebraderos de cabeza para la población.

Más confianza y más información: con el sistema anteriorde Libre elección existía un amplio margen para ganarse laconfianza mutua entre los profesionales y los ciudadanos enAP y que se basaba en el buen hacer y en una relaciónreciproca de calidad y cuando existía un conflicto o problemano bien resuelto el ciudadano se cambiaba o el profesionalsolicitaba ese cambio.

En este momento se vende el aumento de la confianza porla mayor posibilidad de elección y porque se va disponer demás información sobre los profesionales de AP y AE y losHospitales que hasta este momento no es real. Solo se hancolgado en la web de la Consejería información referente a

una encuesta realizada, de dudosa solvencia, validez yutilizada, en una muestra de la población sobre de losprofesionales del Centro salud en donde quieres aplicar laLE.

No existe ni pensamos que se este discutiendo con lossectores profesionales y sociales que tipo de información eindicadores se van a facilitar, su accesibilidad y la validezde la misma.

El coste de todo este proceso es grande y en la situaciónde recortes económicos es muy posible que no se puedafinanciar o que se detraiga de otras necesidades másperentorias como personal y medios complementarios.

La centralización de todas las historias clínicas de lospacientes madrileños es otro de los procesos máscontrovertidos y esta lejos de ser un sistema que funcioneadecuadamente para hacer viable la LE y la atención decalidad garantizando el respeto de la protección de datos.En la actualidad el sistema AP Madrid, lento y con problemas,no esta extendido en todos los Centros de salud y el accesoa la información de los Hospitales es heterogénea y deficiente.

La libre elección establece unas relaciones de competencia– ley de la oferta y la demanda - entre centros y entreprofesionales, dado que el dinero seguiría al paciente. Laplanificación y la orientación sanitarias quedarán supeditadasa esa competencia, de manera que sería el mercado quienregule ambas disminuyendo la equidad del sistema. Losdesequilibrios serán inevitables al depender las infraestructurasde los flujos de población que arrastrarán financiación,favoreciendo la concentración de medios en pocos centrosy zonas geográficas, las sobrecargas de trabajo, y laexplotación de los servicios por encima de lo recomendablepara mantener unos mínimos de seguridad y calidad.

La introducción de la competencia entrecentros y profesionales, junto al cambio demodelo retributivo anunciado por la Consejería,rompe las relaciones de cooperación que debenregir un sistema sanitario público y el trabajo enequipo, favoreciendo el aislamiento de losprofesionales y el abandono de las actividadesque requieran esa colaboración. Por otro lado laintroducción de incentivos por objetivos quetiene que ver con la reducción de gastos enfarmacia, bajas laborales y uso de recursos vana generar un clima de desconfianza entreprofesionales y ciudadanos.

Otro error de concepción grave es pensar que la rivalidady competición entre proveedores, será el mejor motor de laeficiencia y la calidad. Y para ello se busca crear un mercadoatomizado, un bazar caótico de visitas, procedimientos yprocesos médicos, monetarizar las transacciones para quemimeticen el mercado, y construir un esquema adversarialentre los centros y servicios públicos para que sean más“eficientes”. Es más, se supone que el propio paciente,picoteando de unos proveedores a otros, será la fuerza motorade la eficiencia asignativa; el enorme problema de la asimetríade información (entre pacientes y médicos) se salva conunas irrelevantes estadísticas y encuestas de satisfacciónque en casi nada ayudan a decisiones complejas sobre quedebo hacer o quién puede ayudarme.

Estamos en una verdadera turbulencia y caos en dondetanto profesionales como ciudadanos sufrimos de unasdecisiones políticas erróneas e ineficientes que hay queintentar parar y reconducir.F d o J u a n L u i s R u i z - G i m e n e zMedico de familia de Centro Salud Vicente SoldevillaMiembro de la Plataforma de Defensa y mejora de la SanidadPública del Area 1 Madrid 2 noviembre 2010

Los poderes públicos están combinando el ataquecontinuado a los derechos sociales y laborales con losintentos por dificultar las huelgas y cualquier otro tipode lucha, con el fin de evitar estallidos sociales. Es eneste marco en el que se produce la militarizaciónimpuesta a los controladores y la declaración delEstado de Alarma. Lagravedad que suponemilitarizar un conflictol a b o r a l , q u e d areforzada por doshechos. Se aplica porprimera vez en el periodo democrático. Y es similara la acción ejercida por Ronald Reagan contra loscontroladores de EEUU, que fue el inicio de una taque a l conjunto de los t raba jador@snorteamerican@s, que les llevó a un retroceso, del

que todavía no se han repuesto. También aquípretende facilitar la privatización de AENA y, a lavez, atemorizar a tod@s l@s trabajador@s de losservicios públicos.

Ninguna de las excusas aireadas por el gobiernojustifica esta actuación tan represiva, que contrastacon las acciones serviles del mismo gobierno antelos “mercados”, que causan muchos y mayoresdaños a las personas y a la economía que la huelgade los controladores. ¿Si 700.000 personas que nopueden viajar durante unos días hacen necesaria ladeclaración del Estado de Alarma, qué no exigirála existencia de casi cinco millones de parados, delos cuales casi 2 millones no van a cobrar nada pordecisión del gobierno “para tranquilizar a losmercados”? Llama la atención que la campañacontra los controladores, además de llena dementiras, sea infinitamente más dura que contra lacorrupción política, el fraude fiscal o contra lasempresas que teniendo beneficios despiden a milesde trabajadores.

El gobierno, como ha publicado la prensa, tenía

previsto desde el verano militarizar a loscontroladores a la menor ocasión. Así, les ha acosadodecreto a decreto, pisoteando el derecho a lanegociación colectiva, y decretando en el inicio deun puente que las bajas, las horas sindicales y lashoras de formación son horas recuperables.

El gobierno es elúnico responsable de lasituación creada y,como criterio general,el derecho de huelga

esta por encima de los derechos de los usuarios,siempre que no se ponga en riesgo la vida y laseguridad de las personas. Pero la decisión de iniciaruna huelga sin preaviso facilitó totalmente que elgobierno pasase al ataque con amplio apoyo social.

Esta actuación parece consecuencia de lafilosofía que caracteriza el sindicalismocorporativo, que considera que gracias a unasituación de especial fuerza puede enfrentar lasamenazas al margen del resto de trabajadoresy de los ciudadanos y sin pensar en lasconsecuencias que sus acciones tienen para

estos. Es otra prueba de que ni con este sindicalismo,ni con el del “Dialogo Social”, que no ha criticado“la declaración del Estado de alarma”, será imposibleenfrentar los ataques.

Esta derrota, si no la remediamos, será para todos.Por ello es necesario presentar el máximo apoyo alos controladores y hacer que el gobierno paguealtos costes políticos por este acto de autoritarismo.

Javier Cordón

BUEN TALANTEPARA LOS MERCADOS,ESTADO DE ALARMAPARA PRIVATIZAR

Los estados, garantes de los intereses del poder económico, permanentemente intentanlimitar el derecho de huelga. Afirman que la huelga es un instrumento sin apenas incidencia,y a la vez, se obstaculiza su ejercicio con numerosos condicionantes: legales –preavisos yservicios mínimos- e ilegales –“servicios máximos”, represalias de todo tipo, incluido eldespido; manipulación de los usuarios etc.

Llama la atención que la campaña contra loscontroladores, además de llena de mentiras,

sea infinitamente más dura que contra lacorrupción política, el fraude fiscal ...

Esta actuación pretende facilitar laprivatización de AENA y, a la vez,

atemorizar a tod@s l@s trabajador@s delos servicios públicos.

la decisión de iniciar una huelga sinpreaviso, parece consecuencia de la

filosofía que caracteriza alsindicalismo corporativo, que

considera que puede enfrentar lasamenazas al margen del resto de

trabajadores y de los ciudadanos, sinpensar en las consecuencias que sus

acciones tienen para estos.


boletín mats

Documents