6. бюллетень верховного суда 2010

ҮЗІНДІЛЕР

ҮЗІНДІЛЕР

МАЗМҰНЫ

СОТ АКТІЛЕРІ

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............4

СОТ АКТІЛЕРІ

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары...........................11

Ұрлықты саралау мəселелері бойынша сот

практикасын жəне заңнаманы қолданудың проблемаларын талдау.............................. 19

СОТ ПРАКТИКАСЫНА ........................................................................33

СІЛТЕМЕ

ТАЛДАУ. ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ.ТАЛДАУ

СОДЕРЖАНИЕ

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан......36

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан....................................66

Аналитическая справка о судебной практике

по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.....................73

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел судами Акмолинской области об автотранспортных преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств....................................84

Ответы на вопросы по применению нормы главы 18 Гражданского кодекса.....................95

.........................................................................101

АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫ.

ИЗВЛЕЧЕНИЯ


В МЕСТНЫХ СУДАХ

АНАЛИЗ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

УКАЗАТЕЛЬ

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ

4ҚАЗАҚСТАН

РЕСПУБЛИКАСЫ

ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖƏНЕ ƏКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНАН

Сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану туралы талапты қанағаттандыруға негіз болмағандықтан, сот орындаушысының

осы мүлікке тыйым салу туралы шешімі бұзылуға жатады

қаулы №4гп-135-10(үзінді)

«Халықтық жинақтау банкі» АҚ (бұдан əрі-Банк) С.-ға қарсы сотқа талап арыз берген. Ол талап арызында С. мен оның зайыбы А.-дан 1 188 709 теңге сомасын-да қарыз өндіру туралы сот шешімі болғанын, сот орындаушысы атқару іс жүргізуі бойынша борышкердің жылжымайтын мүлкіне тыйым салғанын, Банк алдындағы қарызын өтеуден жалтару жəне сот шешімінің орындалуына кедергі келтіру үшін С.-ның жылжымайтын мүлкін О.-ға сатқанын көрсете келіп, АК-нің 158-бабының 1 жəне 3-тармақтарының негізінде тұрғын емес үй-жайдың 1/3 бөлігі- «Глобус» дүкенін, оның жанындағы жер учаскесіне меншік құқығымен қоса сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тануды сұраған.

О. аталған дүкенді С.-дан сатып алғанын, мəміленің нысаны, мазмұны бойын-ша заң талаптарына сəйкес жəне тараптардың еркімен заңды түрде ресімделгенін көрсетіп, сот орындаушысының «Глобус» магазиніне тыйым салу жəне мүлікті тізім-деу бойынша əрекеттерін заңсыз деп тану, мүлікті тыйымнан босату туралы сотқа арыз берген. Мəміле жасасқан кезде С. мүліктің «БТА Банк» АҚ-нда кепілде тұрғанын, одан басқа тыйым салу мен ауыртпалық жоқ екенін растаған. Сатып алу-сату шартының 5-тармағында мүлікке үшінші жақтың құқығы мен талабы туындаған жағдайда бұл та-лаптарды орындау С.-ға жүктелетіні бекітілген.

Осакаровка аудандық сотының шешімімен Банктің талабы қанағаттандырылып, О.-ның талабын қанағаттандырудан бас тартылған. Қарағанды облыстық соты азамат-тық істер жөніндегі алқасының қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

О. өзінің өтінішінде мүлікке шарт жасалғанға дейін емес, шарт жасалған сəтте тыйым салынғанын, С.-ның сот шешімінен жалтарғаны туралы білмегенін, өзі Банкке қарыздар болмағандықтан, оның сатып алу-сату шарты бойынша сатып алған мүлкіне сот орындаушысының тыйым салуын заңсыз деп санайтынын, істі қарау барысын-да соттың материалдық жəне іс жүргізу құқығы нормаларын елеулі түрде бұзғанын көрсетіп, сол себепті сот актілерін бұзуды сұраған.

Өтінішке қатысты пікірінде С. оның уəждерімен келісетінін жəне қолдайтынын көрсеткен.

Сот орындаушысы өтінішке қатысты пікірінде О.-ның мүліктің кепілде тұрғанын білгенін, сондықтан оның уəждерімен келіспейтінін көрсеткен.

Іске қатысушы тараптардың уəждерін талдап, прокурордың өтінішті қараудан бас тарту жəне сот актілерін өзгеріссіз қалдыру туралы пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы төмендегідей тұжырым жасады.

5

БЮЛЛЕТЕН

Ь ВЕРХОВНОГО

СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Өтініш беруші істің дұрыс шешілуі үшін елеулі маңызы бар мəн-жайлар жеткілікті зерттелмеген жəне дəлелденбеген деп санайды. Өтініштің уəждері іс материалдары-мен расталады.

С. мен оның зайыбынан 1 188 709 теңге өндіру туралы атқару ісін сот орындау-шысы 2008 жылғы 7 ақпанда ашқан. Сол күні сот орындаушысы борышкерлердің аты-на тіркелген жылжымайтын жəне жылжитын мүліктің бар-жоғы жөнінде мəліметтер сұрату жəне осындай мүлік болған жағдайда оған тыйым салу туралы қаулы шығарған. Сот орындаушысының қаулысы əділет органына 2008 жылғы 7 ақпанда келген, бірақ онда сот орындаушысы қателесіп, мүлде басқа үйге, Подгорная көшесіндегі тұрғын үйге тыйым салған. Ал Əділет басқармасы сатылуға тиісті мүлік ретінде Литвинова көшесіндегі даулы тұрғын жай туралы анықтама беріп, оның «БТА Банк» АҚ-нда кепіл-де тұрғанын көрсеткен. АК-нің 158-бабының 1-тармағына сəйкес, өкілетті орган жібер-ген қателік мəмілені жарамсыз деп тануға негіз бола алмайды.

АК-нің 158-бабының 3-тармағына орай, егер мəмілеге қатысушылардың бірі үшінші тұлғаның немесе мемлекеттің алдындағы міндеттемесінен немесе жауапкер-шілігінен жалтару үшін мəміле жасаса, ал басқа қатысушы бұл жайында білсе немесе білуге тиісті болса, мүдделі тұлға мəмілені жарамсыз деп тануды талап етуге құқылы.

Ұсынылған дəлелдемелерге қарағанда, С. «БТА Банктың» филиалынан 42 000 АҚШ долларын несиеге алған. Кепіл ретінде Литвинов көшесінде орналасқан тұрғын емес үй-жайдың 1/3 бөлігі жер учаскесімен бірге ұсынылған. Кепіл шарты 2007 жылғы 15 ақпанда жасалған. 2008 жылғы сəуірде кепіл беруші О. «БТА Банк» АҚ-ның келісімі-мен мүлікті иеліктен шығарып, алынған соманы қарызды мерзімінен бұрын өтеуге ен-гізген.

Талапкер Банк жауапкер С.-ға кепілмен қамтамасыз етусіз қарыз берген, С.-ның тек кепілшісі (гарант) болған. Сот орындаушысы С.-ға 2008 жылғы 17 наурызда ескер-ту хат бергендіктен ол Банктың қарызды қайтару туралы талабын білген. Алайда, сот орындаушысы борышкерді мүлікке, оның ішінде дүкен ғимаратына тыйым салынғаны туралы қаулымен таныстырмаған.

О. сотта С.-ның аталған мəмілені Банк алдындағы міндеттемесінен жалтару үшін жасағанын білмегенін жəне білуге тиіс еместігін айтқан. Оның сөзінің растығын жоққа шығаратын дəлелдер сотқа ұсынылмаған. Өз талаптарының заңдылығының дəлелі ретінде О. мəміле жасалған сəтте «Глобус» дүкенінің Банкте кепілде тұрғанынан басқа ауыртпалығы болмағанын көрсетеді. Бұл ретте кепіл ұстаушының даулы мүлікке қатысты сатып алу-сату шартын жасауға келісім берген жазбаша хаты нотариусқа ұсынылған.

Сот С.-ның аталған мəмілені Банк алдындағы міндеттемесінен жалтару үшін жасағанын О. білуге тиіс, өйткені оның қайын енесі сол дүкенде ұзақ уақыт жұмыс істеген, сондай-ақ О. Əділет органы мен сот орындаушыларының учаскесінен аталған мүлікке қатысты мəлімет алуына болатын еді деген тұжырымға сүйеніп шешім шығарған. Аталған тұжырымдар АІЖК-нің 218-бабының талаптарына қайшы тек болжамға сүйеніп жасалған.

Істің мұндай тұрғысында, сот сатыларының АК-нің 158-бабының 3-тармағы бойын-ша сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану туралы тұжырымдарын дəлелді деп санауға болмайды.

Бірінші сатыдағы сот тұжырымдарының істің мəн-жайларына сəйкес келмеуі, материалдық заң нормаларын дұрыс түсіндірмеу АІЖК-нің 364-бабы 1-бөлігінің 3) жəне 4)-тармақтарына орай, сот шешімін бұзуға негіз болып табылады. Сондықтан сот шешімі

6ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану бөлігінде бұзылуға жатады. Сондай-ақ облыстық соттың апелляциялық алқасы заң талаптарының бұзылуын жоймағандықтан, алқаның қаулысы осы бөлігінде бұзылуға жатады. Істегі дəлелдемелер жиынтығы та-лапты қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім шығаруға жеткілікті.

Сот орындаушысы сот шешімінің негізінде жазылған атқару құжатын орын-дау бойынша əрекеттер жасаған. Орындау əрекеттері «Атқару іс жүргізуі жəне сот орындаушыларының мəртебесі туралы» Заңның талаптарына сəйкес жасалған, сондықтан О. арызында сұрағандай, оларды заңсыз деп тануға негіз жоқ. Сот орын-даушысы мүлікке тыйым салу туралы қаулы шығарған сəтте даулы мүлікке О.-ның меншік құқығы тіркелмегендіктен, өтініш иесінің аталған Заңның 46-бабының талапта-ры бұзылғаны туралы уəждері назарға алына алмайды.

АІЖК-нің 240-6-бабының 2-бөлігіне орай, мүлікті тыйым салудан босату жөніндегі талаптарды мүліктің меншік иесі немесе оны иемденуші тұлғалар заң актілерінде не-месе шартта қарастырылған негіздер бойынша бере алады. «Глобус» дүкенінің үй-жайын сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану туралы талапты қанағаттандыруға негіздердің жоқтығын назарға алғанда, сот орындаушысының осы мүлікке тыйым са-луы бұзылуға жатады.

Осы айтылғандардың негізінде жəне АІЖК-нің 398-бабын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Осакаровка аудандық сотының шешімін, Қарағанды облыстық соты азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысын бұзып, іс бойынша жаңа шешім шығарды.

«Халықтық жинақтау банкі» АҚ-нің тұрғын емес үй-жайдың 1/3 бөлігі- «Глобус» дүкенін, оның жанындағы жер учаскесіне меншік құқығымен қоса сатып алу-сату шар-тын жарамсыз деп тану туралы талабын қанағаттандырудан бас тартуға, О.-ның та-лаптарын ішінара қанағаттандырып, аталған мүлікті тыйым салудан босатуға қаулы етті.

Тұрғын үй меншік иесінің иелігінен оның еркінен тыс шығыпкеткенде жəне ол бұл фактыны дəлелдегенде ғана меншік иесі

мүлікті талап етіп қайтарып алуға құқылы

қаулы № 4гп-87-10(үзінді)

С. 2005 жылғы 23 желтоқсанда берілген сенімхатты, үй құрылысы мен жер учас-кесін сатып алу-сату туралы шарттарды, оларды мемлекеттік тіркеуден өткізуді, жер учаскесіне меншік құқығы туралы актыны жарамсыз деп тану туралы азаматтар: Т., К., Г.-ға, нотариустар: Б., Е., Р.-ға, Алматы қаласы əділет департаментіне, «Алматы қаласы бойынша жылжымайтын мүлік орталығы» РМК-ға қарсы сотқа талап арыз берген.

Г. өзін адал сатып алушы деп тану туралы қарсы талап арыз берген.Алматы қаласы № 2 Əуезов аудандық сотының шешімімен С.-ның талаптары

ішінара қанағаттандырылып, 2005 жылғы 23 желтоқсанда Т.-ға берілген сенімхат, осы сенімхат негізінде жасалған даулы үйді сатып алу-сату туралы шарт пен оны мем-

7

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

лекеттік тіркеуден өткізу, К. мен Г.-ның арасында 2006 жылғы 28 сəуірде жасалған үйді сатып алу-сату туралы шарт пен оны мемлекеттік тіркеуден өткізу, жер учас-кесіне меншік құқығы туралы акт жарамсыз деп танылған. Қалған бөлігінде талапты қанағаттандырудан бас тартылған.

Г.-ның өзін адал сатып алушы деп тану туралы талабы қанағаттандырылған.Алматы қалалық соты азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысымен сот

шешімі К. мен Г.-ның арасында 2006 жылғы 28 сəуірде жасалған үйді сатып алу-сату туралы шарт пен оны мемлекеттік тіркеуден өткізу, жер учаскесіне меншік құқығы тура-лы акт жарамсыз деп тану бөлігінде бұзылып, талапты қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім шығарылған. Қалған бөлігінде сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

Прокурордың сот актілеріне келтірген наразылығы негізінде Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы азаматтық істі ашық сот отырысында қарап, төмендегідей тұжырым жасады.

Алматы қаласы Қалқаман шағын ауданында орналасқан даулы үйге меншік құқығы мүлікті сыйға тарту шартының негізінде С.-ға көшкен.

2005 жылғы 5 желтоқсанда С. үйін кепілге қою туралы Т.-ға нотариалды расталған сенімхат берген. Ал 23 желтоқсанда ол Т.-ға аталған үйді сатып алу-сату, жалға беру, айырбастау əрекеттерін жасауға сенімхат беріп, оны нотариус Р. куəландырған. Сол күні Т. үйді К.-ға 6 700 000 теңгеге сатқан. Бірақ сатудан түскен ақшаны С.-ға бермеген.

Медеу аудандық сотының шешімімен Т. осы құқыққа қарсы əректі үшін айыпты деп танылып, ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен 6 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталған.

АІЖК-нің 71-бабының 3-бөлігіне сəйкес, соттың қылмыстық іс бойынша күшіне енген тұлғаның талап қоюды қанағаттандыру құқығы танылатын үкімі осы тұлғаның əрекеттерінің азаматтық-құқықтық салдары туралы істі қараған сот үшін міндетті болып табылады.

Бұл ретте, істе ресми куəландырылған сот үкімінің көшірмесі жəне үкімнің күшіне енгені туралы мəліметтер жоқ, сондай-ақ үкімнің көшірмесін растаған судьяның қолы мөрмен бекітілмеген. Мұнымен қоса, үкім қазақ тілінде шығарылған, ал оның мəтіні азаматтық іс жүргізілген орыс тіліне аударылмаған.

Талапкер С.-ның өкілі сот отырысында Т.-ға осындай мəн-жайлар бойынша Қазақстан Республикасының азаматтары келтірген талаптар қанағаттандырылып, тек Қытай Халық Республикасының азаматы С.-ның талабы қанағаттандырылмады деп мəлімдеме жасаған, алайда, сот мəлімдеменің ақиқаттығын тексеру үшін осындай сот шешімдерінің көшірмесін сұратып алдырмаған.

АК-нің 261-бабына орай, мүлік меншік иесінің иеленуінен оның еркінен тыс жол-мен шығып кеткен жағдайда, ол мүлікті алушыдан, оның ішінде адал алушыдан да, талап етіп қайтарып алуға құқылы.

«Тұрғын үйге меншік құқығын қорғауға қатысты дауларды шешудің кейбір мəселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2007 жылғы 16 шілдедегі №5 нормативтік қаулысының 18-тармағына сəйкес, тұрғын үйді иеліктен шығаруға құқығы жоқ тұлға ақылы шарт бойынша оны иеліктен шығарса, онда меншік иесі мəмілені жарамсыз деп танумен бірге адал алушыдан тұрғын үйді талап ету тура-лы талап арызбен сотқа жүгінуге құқылы. Меншік иесінің бұл құқығы заң бұзушылықпен жасалған алғашқы мəмілеге ғана емес, барлық кейінгі мəмілелерге де қатысты.

8ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

Осы тармақта сатып алушы адал алушыға қойылатын талаптарға сəйкес келіп, тұрғын үй меншік иесінің иелігінен оның еркі бойынша шықса, сот талапты қанағаттандырудан бас тартатыны ерекше атап көрсетілген.

Үкім бойынша Т.-ның сенімге қиянат жасап, С.-дан оның мүлкіне иелік жасау құқығына сенімхат алғаны расталған. Ал тұрғын үйді иеліктен шығаруға құқығы жоқ тұлғаның жалған сенімхатпен мəміле жасауы нəтижесінде ғана тұрғын үйдің еріксіз иеліктен шығарылғаны үкімнен көрінбейді.

Апелляциялық сот С. меншігіндегі тұрғын үйден тек Т.-ның заңға қайшы əрекеттерінің нəтижесінде ғана емес, оған екі бірдей сенімхат беріп, өз еркімен де айырылды деп санағандықтан тұрғын үйдің екінші рет сатылуын, яғни К. мен Г.-ның арасындағы сатып алу-сату шартын азаматтық заң талаптарына сəйкес жасалған деп танып, С.-ның осы шартқа қатысты талабын қанағаттандырудан бас тартқан.

Жоғарыда келтірген нормативтік қаулының 17-тармағына орай, тұрғын үй меншік иесінің иелігінен немесе меншік иесі тұрғын үйді берген тұлғаның иелігінен олардың еркінен тыс шығып кеткен жағдайда ғана меншік иесі оны адал алушыдан талап ету-ге құқылы. Мұндай жағдайларға, атап айтқанда, мəміленің қателестіру, алдау, күш қолдану, қорқытудың əсерімен, меншік иесі өкілінің басқа тұлғамен теріс ниетпен келі-суі арқылы жасалуы жатады. Бұл ретте меншік иесі тұрғын үйдің оның еркінен тыс иеліктен шығу фактысын дəлелдеуі тиіс.

Істің мұндай тұрғысында, үкімнің преюдициялық мəнін жоққа шығармастан, мен-шік иесі тұрғын үйінің иеліктен өз еркінен тыс шығып кету фактысын дəлелдеді ме, ол көңілге қонымды байқампаздық жəне сақтық танытты ма əлде үшінші тұлғаға үйін кепілге қою, иеліктен шығару жөнінде сенімхат, үйдің төлқұжаттарын беру арқылы өзінің жылжымайтын мүлкінің тағдырына салғырттықпен қарады ма деген сауалдарға кесімді жауап берілді деп айтуға болмайды. Мəселен, сот екінші мəміленің неге тез арада, үйдің сатылатыны жөнінде газетке хабарландыру берілместен жасалғанын тексермеген.

Олай болса, сот сатылары істің шешілуі үшін маңызы бар мəн-жайларды жан-жақты зерттеп, дұрыс анықтамағандықтан, сот тұжырымдары істің мəніне сəйкес кел-мейтіндіктен, дауланып отырған сот актылерін заңды жəне негізді деп тануға болмайды. Сол себепті шешімдер бұзылып, азаматтық іс жаңадан қарауға жіберілуге жатады.

Істі жаңадан қараған кезде сот тараптардың жəне наразылықтың уəждерін мұқият тексеріп, даулы мəн-жайларды анықтау үшін шаралар қабылдауы жəне істегі қайшылықтарды жойып, дауды мəні бойынша дұрыс шешуі керек.

АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 2) тармақшасын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы №2 Əуезов аудандық аудандық сотының шешімін, Ал-маты қалалық сотының қаулысын бұзуға, істі басқа құрамда жаңадан қарау үшін сол сотқа жіберуге қаулы етті.

9

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

2-418

ƏКІМШІЛІК ҚҰҚЫҚ БҰЗУШЫЛЫҚТАР ТУРАЛЫ ІСТЕР

Əкімшілік жаза құқық бұзушылықтың сипатына, айыптының жеке басына сəйкес келмейтіндіктен сот шешімі бұзылды

қаулы №4на-29-10(үзінді)

Солтүстік Қазақстан облысы Ақжар аудандық сотының шешімімен Ресей Федерациясының азаматы М. Қазақстан Республикасы Əкімшілік құқық бұзушылық кодексінің (бұдан əрі- ƏҚБтК) 394-бабының 2-бөлігі бойынша əкімшілік жауапкер-шілікке тартылып, екі тəулік əкімшілік қамауға алу, кейіннен Қазақстан Республикасы аумағынан шығарылып жіберу түріндегі жаза тағайындалған.

Солтүстік Қазақстан облыстық сотының ұйғарымымен аудандық соттың шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

Прокурор наразылығында «Халықтың көші-қоны туралы» Қазақстан Республи-касы Заңының 22-бабына сəйкес, республика аумағынан шығарып жіберу түріндегі жаза, М.-ның Қазақстан Республикасында тұратын жақын туыстарына келуіне кедергі болатындықтан, сот актілерін өзгертіп, Қазақстан Республикасы аумағынан шығарып жіберу туралы бөлігінде бұзып, М.-ға айыппұл салу түріндегі жаза тағайындау жөнінде сұраған.

Əкімшілік құқық бұзушылық туралы істі зерттеп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы наразылық төмендегі негіздерге орай қанағаттандырылуға жатады деген тоқтамға келді.

ƏҚБтК 394-бабының 2-бөлігімен шетел азаматтарының Қазақстан Республикасы-на келу жəне болу тəртіптерін бұзғаны үшін əкімшілік жауапкершілігі қарастырылған.

Ресей Федерациясының азаматы М. Қазақстан Республикасы аумағына 2006 жылғы 14 қыркүйекте келген соң көші-қон полициясының органында тіркеліп, 2009 жылғы 14 қыркүйекке дейін қалу құқығын алған. Белгіленген мерзім біткеннен кейін М. республика аумағынан кетпеген жəне қалу мерзімін ұзарту мəселесімен көші-қон по-лициясы органына бармаған.

2009 жылғы 4 қарашада көші-қон полициясының қызметкері ƏҚБтК) 394-бабының 2-бөлігінде қарастырылған əкімшілік құқық бұзушылық туралы акт жасағанда, М. қаржы тапшылығынан белгіленген мерзімде кете алмағанын көрсеткен.

Соттың М.-ны əкімшілік жауапкершілікке тартуы заңды. Сонымен қоса, ƏҚБтК 60-бабының 2-бөлігіне орай, əкімшілік жаза құқық бұзушылықтың сипатына, оның мəн-жайларына, жəне құқық бұзушының жеке басына сəйкес келетіндей əділ болуы тиіс.

Сондықтан М.-ға қолданылған жаза ƏҚБтК) 60-бабының 2-бөлігінің талаптарына сай емес деген прокурордың уəждері негізді.

Аудандық сот құқық бұзушылықтың нақты мəн-жайларын, себептерін, құқық бұзушының жеке басын есепке алмай, қамауға алу туралы шектен тыс қатал əкімшілік жаза тағайындаған.

М.-ға ƏҚБтК қарастырылған ең қатал жазаны тағайындай отырып, бірінші сатыдағы сот оның бірінші рет құқық бұзушылық жасағанын, Қазақстан аумағынан ке-туіне ауыр материалдық жағдайы бөгет болғанын назарға алмаған.

1010ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

Аудандық сот құқық бұзушылықтың көп балалы отбасының ауыр жағдайына бай-ланысты еріксіз жол алғанын жауапкершілікті жеңілдететін мəн-жайлар ретінде ескер-мей, ƏҚБтК 60-бабының жəне 61-бабы 1-бөлігінің 3) тармағының талаптарына қайшы келген.

«Халықтың көші-қоны туралы» Заңның 22-бабына сəйкес, бұрын Қазақстан аумағынан шығарылған шетелдіктерге шешім шығарылғаннан кейін бес жыл ішін-де қайта келуге тыйым салынады. Осыған байланысты, М.-ға осы əкімшілік жазаны қолдану оның отбасымен, атап айтқанда, азаматтық некедегі əйелі, алты баласымен бес жыл бойы жүздеспеуіне əкеліп соғады. Сот ƏҚБтК) 394-бабының 2-бөлігімен жаза тағайындағанда осы жағдайды, яғни оның адамдардың кейінгі тағдырына қалай ауыр əсер ететінін де ескермеген.

ƏҚБтК 665-бабының 4-бөлігіне сəйкес, əкімшілік құқықбұзушылық туралы қаулыны бұзуға немесе өзгертуге əкімшілік жазаның құқық бұзушылықтың сипатына, айыптының жеке басына сəйкес келмеуі негіз болады.

Осыған орай, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы М.-ның айыбын жеңілдететін мəн-жайларды ескеріп, оған тағайындалған жазаның шектен тыс қаталдығы құқық бұзушылықтың сипатына, оның жеке басына сəйкес келмейтінін назарға алып, М.-ға Қазақстан Республикасының аумағынан шығару түріндегі қосымша жазаны қолданбай, айыппұл салу түріндегі жеңілірек жазамен шектелу керек деп санайды.

Өндірілуге жататын айыппұл сомасы ƏҚБтК 48-бабының 1-бөлігінің талапта-рына сəйкес, бірінші сатыдағы сот əкімшілік жаза тағайындаған сəттегі, «2009-2011 жылдарға арналған республикалық бюджет туралы» 2008 жылғы 4 желтоқсандағы Заңмен белгіленген айлық есептік көрсеткішті (1296 теңге) есепке алып белгіленеді.

Осы айтылғандардың негізінде, ƏҚБтК 664-бабы 1-бөлігінің 2) тармағын, 665-бабының 2),4) тармақтарын, 667-бабы 1-бөлігінің 1) тармағын, 669-бабының 1-бөлігін, 676-бабын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Ақжар аудандық сотының шешімін жəне Солтүстік Қазақстан облыстық сотының ұйғарымын:

М.-ны ƏҚБтК 394-бабының 2-бөлігімен əкімшілік жазаға тарту туралы бөлігінде - өзгертуге;

М.-ға екі тəулік қамауға алу, республика аумағынан шығарып жіберу түріндегі əкімшілік жаза қолдану туралы бөлігінде - бұзуға;

М.-ға ƏҚБтК 394-бабының 2-бөлігі бойынша қырық айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде - 51 840 (елу бір мың сегіз жүз қырық мың) теңге сомасындағы айыппұл түріндегі əкімшілік жаза тағайындауға;

Прокурордың наразылығын қанағаттандыруға қаулы етті.

1111

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНАН

Соттылықтары алынған адамға «екі немесе одан да көп рет ұрлық

жасаған тұлға» деген саралау белгісі негізсіз таңылған

қаулы №4уп-79-10

(үзінді)

Л., бұрын:-2001 жылы ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен 2 жылға бас бостандығынан

айыруға;- 2004 жылы ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 3 жылға бас

бостандығынан айыруға сотталған.Қазір:-ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен 3 жыл 6 айға бас бостандығынан

айыруға, мүлкін тəркілеп, жазасын қатаң тəртіптегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «а» тармағына сəйкес, Л.-ның əрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайталануы танылған.

Іс апелляциялық тəртіпте қаралмаған.Сотқа берген өтінішінде Л. тек ұрлық жасауға оқталғанын көрсетіп, ҚК-нің 24-

бабының 3-бөлігі, 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен жаза тағайындауды сұрайды.Прокурордың сот үкімін өзгерту, сотталғанның əрекетін ҚК-нің 175-бабы 3-

бөлігінің «в» тармағынан 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағына қайта саралап, 2 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындау, оның əрекеттерінен қылмыстың қауіпті қайталануы танылуын алып тастау туралы пікірін тыңдап, өтініш уəждерін талқылап, қылмыстық істің материалдарын зерттеп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы төмендегідей тұжырымға келді.

Л.-ның қылмыс жасағаны туралы айып ҚІЖК-нің 128-бабына сəйкес, зерттелген жəне бағаланған дəлелдемелерге негізделген.

Ол жəбірленуші М.-ның үйіне заңсыз, жасырынып кіріп самаурынын ұрлаған. Жолшыбай самаурынды О.-ға уақытша ұстай тұруға қалдырып, өзі кетіп қалған. Ол қайтып келгенше М. самаурынын алып кеткен.

«Бөтеннің мүлкін ұрлау бойынша сот практикасы туралы» Қазақстан Республи-касы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі № 8 нормативтік қаулысының 7-тармағына сəйкес, егер мүлік алынып қойылса жəне кінəлі адам ұрланған мүлікті пай-далану немесе оған өз қалауы бойынша билік етуге нақты мүмкіндігі болса, ұрлық аяқталған болып саналады.

Сотталған Л. мүлікті үйден ұрлап алып шыққан жəне оған өз қалауы бойынша билік етуге нақты мүмкіндігі болған. Сотталғанның əрекеттері аяқталған қылмыс ретін-де дұрыс сараланған, сондықтан оның ұрлық істеуге оқталғаны туралы уəжі негізсіз.

Алайда, соттың сотталғанның əрекеттерінде «бұрын екі немесе одан да көп рет ұрлық жасағаны үшін сотталған бола тұра» деген саралау белгілері, қылмыстың



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

қауіпті қайталануы бар деп тұжырым жасап, жазасын қатаң тəртіптегі түзеу колония-сында өтеуді тағайындауы заңға негізделмеген.

Л. бұрын ауырлығы орташа қылмыстар жасағаны үшін екі рет сотты болып, «Қазақстан Республикасының Тəуелсіздік күнін мерекелеуге байланысты рақымшылық жариялау туралы» 2006 жылғы 9 қаңтардағы Заңның 15-бабына орай, соттылықтары алынған.

Осылайша, соңғы қылмыс жасаған сəтте Л. соттылығы жоқ адам болып санала-тын, сондықтан «бұрын екі немесе одан да көп рет ұрлық жасағаны үшін сотталған» деген саралау белгісі оған негізсіз таңылған.

Л.-ның қылмысын 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен, тұрғын үйге заңсыз кіріп ұрлық жасау деп саралау керек, сондай-ақ оның əрекеттерінен қылмыстың қауіпті қайталануын тануды үкімнен алып тастау керек. Осыған байланысты ол жазасын жал-пы тəртіптегі түзеу колониясында өтеуге тиіс.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 5-тармағын, 468-бабын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Л.-ға қатысты сот үкімін өзгертіп, оның əрекеттерін ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағынан 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағына қайта саралап, 2 жылға бас бостандығынан айыру жа-засын тағайындау, жазасын жалпы режимдегі түзеу колониясында өтеу туралы қаулы етті. Үкімнен ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «а» тармағын алып тастады, қалған бөлігінде сот үкімін өзгеріссіз қалдырды.

Жауапкершілікті ауырлататын барлық мəн-жайлар бірінші сатыдағы сот үкімінде ескерілгеніне қарамастан, апелляциялық алқа сотталғанның жазасын заңсыз ауырлатқан (ҚК-нің 54-бабы)

қаулы №4уп-64-10

(үзінді)

№ 2 Семей қалалық сотының үкімімен И., бұрын сотталмаған:- ҚК-нің 320-бабының 1-бөлігімен 1 жыл бас бостандығынан айыруға, 321-бабының

1-бөлігімен 1 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталған. ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігіне сəйкес, неғұрлым жеңілірек жазаны қатаң жазаға сіңіру жолымен, ҚК-нің 63-бабын қолданылып, түпкілікті 1 жыл 6 айға, шартты түрде бас бостандығынан айыруға сотталып, 2 жыл сынақ мерзімі белгіленген.

И. билік өкілдеріне өзінің қызметтік міндеттерін атқару кезінде жария тіл тигізгені жəне өмірі мен денсаулығына қауіпті емес күш қолданғаны үшін айыпталған.

Шығыс Қазақстан облыстық соты қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысымен И.-ға қатысты сот үкімі өзгертілген: ҚК-нің 320-бабы 1-бөлігімен сот-тау өзгеріссіз қалдырылып, 321-бабы 1-бөлігі бойынша 8 ай бас бостандығынан айы-ру тағайындалған. ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігіне сəйкес, неғұрлым жеңілірек жазаны қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті 8 ай бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 63-бабы үкімнен алынып, жазасын жалпы режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

1313

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Жоғарғы Сотқа берген өтінішінде И. сотталуының жəне апелляциялық сатыдағы соттың бас бостандығынан айыру түрінде жаза қолдануының заңсыздығын көрсетіп, сот актілерін бұзуды сұраған.

Прокурордың апелляциялық сатыдағы сот қаулысын бұзып, бірінші сатыдағы сот үкімін күшінде қалдыру туралы пікірін тыңдап, өтініш уəждерін талқылап, қылмыстық істің материалдарын зерттеп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы төмендегідей тұжырымға келді.

Сот актілері сотталған И.-дің қылмыс жасаған айыбы дəлелдеу, əрекеттерін са-ралау бөліктерінде негізді.

Сонымен бірге, прокурордың апелляциялық наразылығы жəне жəбірленуші К.-нің шағымы бойынша істі қараған апелляциялық алқа тағайындаған жаза заң талап-тарына негізделмеген.

ҚІЖК-нің 417-бабына орай, Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің тиісті бабының санкциясында көзделген шектен шықпағанымен, түрі мен мөлшері жағынан шектен тыс жұмсақ немесе шектен тыс қаталдығы салдарынан əділетсіз болып та-былатын жаза қылмыстың ауырлығына жəне сотталған адамның жеке басына сəйкес келмейді деп танылады.

Осы іс бойынша мұндай мəн-жайлар байқалмайды жəне апелляциялық алқаның қаулысында ол туралы көрсетілмеген.

Сот үкімін жаза тағайындау бөлігінде өзгерткенде апелляциялық алқа И.-дің өз қылмысын толық сезінгеніне, айыбын ішінара мойындағанына сілтеме жасайды.

Бұл ретте аталған мəн-жайлар ҚК-нің 54-бабына сəйкес, жауапкершілікті ауырла-татын жағдайға жатпайды жəне ҚК-нің 52-бабына, «Қылмыстық жаза тағайындаған кез-де соттардың заңдылықты сақтауы туралы» Жоғарғы Соттың 1999 жылғы 30 сəуірдегі нормативтік қаулысына орай, жаза тағайындағанда ескерілмейді.

Сонымен қоса, қылмыстың мас күйде жасалғанына сілтеме жасау да негізді болып саналмайды, өйткені бұл мəн-жайды бірінші сатыдағы сот үкім шығарғанда назарға алған.

Апелляциялық алқаның қаулысында үкімді өзгертудің басқа уəжі келтірілмеген жəне сот үкімінде көрсетілген жауапкершілікті жеңілдететін мəн-жайлар, атап айтқанда, оның бірінші рет қылмыс жасағаны, қылмысының ауырлығы орташа дəрежедегі қылмысқа жататыны, жағымды жағынан мінезделетіні, айыбын ішінара мойындағаны, өкінетіні жоққа шығарылмаған.

Сондай-ақ, апелляциялық алқаның отырысына жəбірленуші К.қатыспаған жəне оның шағымы бірінші сатыдағы сот отырысындағы пікіріне қайшы келген. Ол сот отыры-сы кезінде мемлекеттік айыптаушының сұрағына И.-ға ешқандай материалдық талабы жоқ екенін айтқан. Сот тергеуі кезінде де ол И.-ға ешқандай рухани жəне материалдық талаптары жоқ екенін айтып, оны қатаң жазаламауды сұраған. Сот отырысының хатта-масына да қарсылық бермеген.

Бірінші сатыдағы сот жаза тағайындағанда К.-нің пікірін жауапкершілікті жеңілдететін мəн-жай ретінде ескергендіктен, апелляциялық алқа сот отырысына кел-меген жəбірленушінің алғашқы пікірін өзгерту себебін анықтамай, шағымын ескеруге тиіс емес еді.

Істің мұндай тұрғысында, апелляциялық алқаның И.-дің жазасын ауырлату ту-ралы шешімі заңсыз жəне негізсіз болып табылады. Осыған орай, алқаның қаулысы бұзылуға, сот үкімі күшінде қалдырылуға жатады.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 5-тармағын, 468-бабын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы И.-ға қатысты Шығыс Қазақстан облыстық соты қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысын бұзып, № 2 Семей қалалық сотының үкімін өзгеріссіз қалдыруға, сотталған И.-дің өтінішін қанағаттандырып, дереу қамаудан босатуға қаулы етті.

Құқық бұзушылық туралы мемлекеттік инспектор толтырған хаттама құқық бұзушының құқығын шектейтін

немесе бұзатын құжат болып табылмайды

қаулы №2уп - 122-10(үзінді)

Атырау қаласы №2 сотының үкімімен, Х., бұрын: - 23.07.2009 жылы ҚК-нің 307- бабының 2- бөлігімен кінəлі деп танылып, 388 800 теңге айыппұл салынған,

- ҚК-нің 307- бабының 2 - бөлігімен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58 бабының 6 бөлігін қолданып, жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті 1 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

Х. мемлекеттік қызмет атқарушы лауазымды адам бола тұра, қызметтік өкілеттігін басқа адамға зиян келтіру мақсатында қызмет мүдделеріне кереғар пайдаланған, жəбірленуші Ж.-ның құқықтары мен заңды мүдделерін елеулі түрде бұзғаны үшін кінəлі деп танылған. Атырау облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Атырау облыстық сотының қадағалау алқасының қаулысымен үкім өзгертіліп, ҚК-нің 63-бабының негізінде сотталған Х.-ға тағайындалған жазаны шартты деп есептеп, оған 1 жыл сынақ мерзімі белгіленген. Үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Сотталған Х. өтінішінде сот үкімімен келіспей, оны заңсыз санайтынын, өзінің үстінен қылмыстық іс қозғалуына негіз болған құқық бұзушы Ж.-ға қатысты əкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама заңға сəйкес толтырылғанын, Ж. Атырау қалалық мамандандырылған əкімшілік сотының қаулысымен Əкімшілік құқық бұзушылық ту-ралы Кодексінің (бұдан əрі - ƏКБтК) 298 -1- бабының 2-бөлігімен кінəлі деп таны-лып, əкімшілік жауаптылыққа тартылғандығын жəне ол сот қаулыларының күні бүгінге дейін заңды күшінде екендігін, жасақталған хаттамадағы қол таңбаның құқық бұзушы Ж.-ның өз қолымен қойылғанын жəне түсініктемені мұз үстінде қолы тоңып отырып жазғандықтан қол таңбасы өзгеруі мүмкін екенін, іс бойынша сот-қолтаңбалық са-раптама жүргізілгенде бұл жағдай ескерусіз қалдырғанын, өзінің ешкімнің құқықтары мен заңды мүдделерін бұзбағанын, толтырған хаттамалары заңды жəне негізді екенін көрсетіп, істі жан-жақты тексеріп, өзін ақтауды сұраған.

Прокурордың Х.-ның əрекетінде қылмыс құрамы болмағандықтан қылмыстық істі қысқартуды сұраған пікірін тыңдап, Х.-ның өтінішінде көрсеткен уəждерін талдап, қылмыстық істегі дəлелдемелерді зерттеп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы төмендегі мəн-жайлардың негізінде сот актілері бұзылып, іс қысқартылуға жатады деп есептейді.

1515

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Сот үкімінде Х. Қазақстан Республикасы ауыл шаруашылығы министрлігі балық шаруашылығы комитетінің облыс аралық бассейндік балық шаруашылық басқармасының аудандық бөлімі балық инспекциясында бас маман - мемлекеттік инс-пектор лауазымын атқара жүріп, Ж.-ны Жайық өзені үстінде жылтырауық қармақпен балық аулап тұрған кезде ұсталды деп № 2435 əкімшілік құқық бұзушылық тура-лы хаттаманы жалған толтырған, Атырау қаласының мамандандырылған əкімшілік сотының қаулысымен Ж. ƏКБтК-нің 298-1-бабының 2-бөлігінде қарастырылған құқық бұзушылық əрекеттері үшін айыпты деп танылып, оған 10920 теңге сомасында айыппұл салынған. Осының нəтижесінде жəбірленуші Ж.-ның заңды құқықтары мен мүдделері елеулі түрде бұзылған деген қорытынды жасалған.

Алайда, соттың бұл тұжырымы қылмыстық іске тіркелген құжаттар мен дəлелдерге қайшы келеді.

Алдын-ала тергеуде жəне сотта бірнеше рет сұралған Х. жəбірленуші Ж.-ны Жайық өзенінде жылтырауық қармақпен балық аулап тұрғанда ұстағанын жəне осы туралы əкімшілік құқық бұзушылық хаттамасын толтырғанын, хаттамаға Ж.-ның өз ер-кімен қол қойғанын əлденеше рет көрсеткен.

Х.-ның бұл жауаптары қылмыстық іске тіркелген, оның «22 қаңтар 2007 жылы сағат 12-де Атырау қаласы Еркіндала ауылы тұсындағы Жайық өзені мұзы үстінде жылтырауық қармақпен балық аулап тұрған кезде Ж. ұсталды» деп əкімшілік құқық бұзушылық туралы толтырған хаттамасымен бекітіледі.

Куə А. Жайық өзенінде заңсыз балық аулаған адамдарды ұстау үшін Х.-мен бірге барғанын, онда Х.-нің құқық бұзушылық фактісі бойынша Ж.-ға қатысты жасақталған хаттамаға куəгер ретінде қол қойғанын көрсеткен.

Х. толтырған осы хаттама негізінде Атырау қаласының мамандандырылған əкімшілік соты Ж.-ны ƏКБтК-нің 298-1- бабының 2-бөлігімен кінəлі деп танып, оған 10 920 теңге сомасында айыппұл салынған.

Жайық-Каспий облысаралық бассейндік балық шарушылығы басқармасының бастығы бекіткен ережеге сəйкес, мемлекеттік инспектордың құзырына балық аулау мен балық қорын қорғау ережелерін бұзғандарға хаттама толтыру кіреді. Сондай-ақ толтырған хаттамасын əкімшілік əрекетті жасаған адамды жауапқа тарту, əкімшілік ша-ралар қолдану үшін сотқа жіберуі тиіс.

Демек, Х. тек хаттама толтыруға құқылы жəне ол толтырған хаттама Ж. үшін қандайда болмасын құқығын шектейтін немесе бұзатын құжат болып табылмайды.

Ал айыппұл салуға уəкілетті органдар, соның ішінде сот органдары, бас инспектордың хаттамасын іс жүргізуге қабылдағаннан кейін оның қаншалықты заңға сəйкес толтырылғанын, əкімшілік жауапкершілікке себеп болған əрекеттің болғанын немесе болмағанын, жауапқа тартылған адамның кінəлі немесе кінəсіз екенін жан-жақты тексеріп, содан кейін ғана шешім қабылдауға міндетті.

Жоғарыда көрсетілгендей, Ж. əкімшілік жауапкершілікке соттың қаулысымен тар-тылып отыр.

Соттың Ж. жөніндегі қаулысы заңды күшіне енген, оған Ж. бүгінгі күнге дейін шағым бермеген, прокурор да наразылық келтірмеген.

Сонымен қоса, өтінішке тіркелген жəбірленуші Ж.-ның арызында балық аулауға барғанда ұсталып, Х.-нің оған қатысты құқық бұзушылық туралы хаттама толтырғанын, соған орай, өз қолымен түсініктеме жазып, қол қойғанын бекіткен.

Демек, Х.-нің бас инспектор ретінде Ж.-ға қатысты əкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама толтыруы Ж.-ның құқықтары мен заңды мүдделерін елеулі түрде бұзылуға əкеліп соқты деп айтуға ешқандай негіз жоқ.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

Сондықтан Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Х.-ға қатысты сот үкімі мен облыстық сот сатыларының қаулылары заңсыз жəне негізсіз болғандықтан бұзылып, оның əрекетінде қылмыс құрамының болмауы себепті қылмыстық іс қысқартылуға жатады деп қорытындылады.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 467-бабының 6-бөлігінің 3-тармағын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы сотталған Х. жөніндегі сот үкімін жəне облыстық сот сатыларының қаулыларын бұзып, Х.-ның əрекеттерінде қылмыс құрамы болмағандықтан оған қатысты қылмыстық істі қысқарту, Х.-нің өтінішін қанағаттандыру туралы қаулы етті.

Сотталғанның қызмет өкілеттігін пайда табу жəне өзі үшін артықшылық алу мақсатында пайдаланып, мемлекетке қасақана

зиян келтіргені туралы сот қорытындысы негізсіз

қаулы №2уп – 120-10(үзінді)

Ақтөбе облысы Ойыл аудандық сотының үкімімен, Ж., бұрын сотталмаған: - ҚК-нің 307- бабының 1 - бөлігімен 1 айлық жалақысы көлемінде 57 322 теңге

айыппұл салынып, мемлекет пайдасына 220 940 теңге өндірілген. Сот үкімімен Ж. Ақтөбе облысының денсаулық сақтау департаменті ММ-нің №92-

Ж-4 бұйрығына сəйкес, мемлекеттік қызметті атқаруға теңестірілген уəкілетті адам ретінде «Ойыл аудандық орталық ауруханасы» мемлекеттік қазыналық коммуналдық кəсіпорынының бас дəрігері қызметіне тағайындалып, қызметтік өкілеттігін пайда табу жəне өзі үшін артықшылық алу мақсатында қызмет мүдделеріне кереғар пайдаланып, азаматтар мен ұйымның жəне мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзып, қасақана мемлекетке 220 940 теңге мүліктік зиян келтіргені үшін кінəлі деп танылған.

Ақтөбе облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сотталған Ж. өтінішінде сот актілерімен келіспей, комиссияның шешімімен ау-рухана есебінде тұрған ескі, тозығы жеткен 7 дана автокөлікті, оның ішінде 1988 жылғы Газ-66 маркалы мемлекеттік белгісі 15-44 АЮИ автокөлігін қолдануға жарамсыз деп танылып, қалдық құны жоқ автокөліктерді аурухана балансынан шығаруға құжаттар дайындалып, бухгалтерлік есебінен шығаруға шешім қабылдап, жарамсыздық актісін жасағандарын, олар қара металл ретінде «Казвторчермет» АҚ-на тапсырылғанын, ал «Газ-66» автокөлігінің техникалық паспорты болмағандықтан қара металлға тап-сыра алмағанын, автокөлік аурухана ауласында тұрғанын, оны ешкімге сатпағанын, жəбірленуші өкілінің қалдық құны жоқ «Газ-66» автокөлігін 300 000 теңгеге бағалауы заңсыз деп көрсетіп, оның əрекетінде қылмыс құрамы жоқ деп есептеп ақтау үкімін шығаруды сұраған.

Прокурордың сот қаулыларын заңсыз болуына байланысты бұзып, қылмыстық істі қысқартуды сұраған пікірін тыңдап, өтініште көрсетілген уəждерді талқылап, қылмыстық

1717

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

істегі дəлелдемелерді жан-жақты тексеріп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Ж. жөніндегі сот қаулылары төмендегі мəн-жайлардың негізінде бұзылуға жатады деп есептейді.

Қылмыстық кодекстің 307- бабына сəйкес, мемлекеттік қызметттер атқаруға уəкілетті адамның қызметтік өкілеттігін өзі немесе басқа адамдар немесе ұйымдар үшін пайда мен артықшылық алу не басқа адамдарға немесе ұйымдарға зиян келтіру мақсатында қызмет мүдделерін кереғар пайдалануы, егер бұл азаматтардың неме-се ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделерін не қоғамның немесе мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзуға əкеліп соқса ғана қылмыс болып табылады.

Демек, бұл қылмыстың объективтік жағының міндетті белгісі - ол азаматтардың немесе ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделерін не қоғамның жəне мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзылуы. Бұл категория негізінен құқық қорғау орындарының не соттың бағалауымен ғана анықталатындықтан, айып тағу қаулысы мен айыптау қорытындысында немесе сот актілерінде осы орган-дар айыпталушының немесе сотталушының қылмыстық əрекеттерінің салдарынан азаматтардың немесе ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделерін не қоғамның жəне мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде қалай бұзылғанын нақтылап көрсетіп, осыған байланысты уəждерін келтіріп, өз қорытындыларын негіз-деуі қажет болып табылады.

Алайда, тергеу органдары Ж.-ға айып тағу қаулысы мен айыптау қорытындысында, сот актілерінде оның қызмет өкілеттігін теріс пайдалануы азаматтардың немесе ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделерін не қоғамның, мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзылуына қалай əкеліп соққанын нақтыламай, ҚК-нің 307- бабының диспозициясын көрсетумен шектелген.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы сотталған Ж.-ға тағылған айыпты жəне қылмыстық іске тіркелген құжаттар мен дəлелдемелерді жан-жақты талдап, оның қызмет бабын кереғар пайдаланып, табиғи жəне сапа жағынан тозуына байланыс-ты құны жойылған, жөндеуге жарамсыз 1988 жылғы «Газ-66» маркалы, мемлекеттік белгісі №15-44 АЮМ автокөлігін А.-ға 300 000 теңгеге сатып, осы ақшаны ауруханаға кірістемей, қоғамның жəне мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерінің елеулі түрде бұзылуына жол берді деген бірінші сатыдағы соттың қорытындысы заңсыз жəне не-гізссіз деп есептейді.

Қылмыстық іске тіркелген құжаттарға қарағанда, Ж. өзінің №26 санды 27 нау-рыз 2008 жылғы бұйрығына сəйкес, мекеменің балансындағы құрал-жабдықтардың техникалық жағдайын қарап, олардың одан əрі пайдалануға жарамдылық мүмкіндіктерін анықтап, есептен шығару үшін бес адамнан тұратын комиссия құрған. Комиссия 1988 жылы шығарылған «Газ-66» маркалы, мемлекеттік белгісі №15-44 АЮМ автокөлігін қарап шығып, оны мекеменің бухгалтерлік есебінен шығаруға шешім қабылдап, жарамсыздық актісін толтырған. Сонымен қатар, комиссия бұл автокөліктің бухгалтерлік есепке қайта алуға болатын, пайдалануға жарамды бөлшектері жоқ деп көрсеткен.

Ақтөбе облыстық қаржы басқармасының жəне Ақтөбе облысының денсаулық сақтау департаменті ММ-нің бұйрықтарына сəйкес, бастапқы құны 1 475 398 теңге, қалдық құны жоқ автокөліктерді, оның ішінде 1988 жылғы «Газ-66» маркалы, мемле-кеттік белгісі №15-44 АЮМ автокөлігін «Ойыл аудандық орталық ауруханасы» МҚКК балансынан шығарған.

3-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

Сотта сұралған комиссияның төрағасы мен комиссия мүшелері аурухананың балансында тұрған 7 автокөліктің, солардың ішінде «ГАЗ-66» маркалы, мемлекеттік нөмірі 15-44 АЮМ көлігінің толық тозуына жəне пайдалануға жарайтын бөлшектері жоқтығына байланысты жарамсыз деп танылып, мекеменің балансынан шығарылғанын көрсеткен.

ГАЗ-66 маркалы, мемлекеттік нөмірі 15-44 АЮМ көлігінің техникалық жағдайын қараған мемлекеттік автоинспектор Е. көліктің жөндеуге келмейтін жарамсыз екенін көрсетіп акт толтырған.

Осы қылмыстық іс бойынша жүргізілген сараптаманың қорытындысы бойын-ша «ГАЗ-66» маркалы мемлекеттік нөмірі 15-44 АЮМ көлігінің қалдық құнын анықтау мүмкін емес екендігі көрсетілген. Ал, нарықтық құнын сарапшылар шамалап анықтай салған.

Мұндай жағдайларда, сотталған Ж. тозығы жетіп, жарамсыз деп танылған көлікті заңсыз сатып жіберіп, мекеменің заңмен қорғалатын мүддесін елеулі түрде бұзды деу-ге ешқандай негіз жоқ.

Сонымен бірге, Ж. тозығы жеткен көлікті А.-ға 300 000 теңгеге сатты деген қорытындыны сот тек А.-ның көрсетуімен ғана жасаған, А.-ның бұл көрсетуін рас-тайтын қандайда бір іске тіркелген құжат немесе куəлардың жауабы жоқ.

Осы айтылған мəн-жайлардың негізінде, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы сотталған Ж.-ның əрекеттерінде қылмыс құрамы жоқ жəне ол жөніндегі сот қаулылары бұзылып, оған қатысты қылмыстық іс қысқартылуға жатады деген шешімге келді. ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 3- тармағын басшылыққа алып, сотталған Ж. жөніндегі сот үкімі мен облыстық сот алқасының қаулысын бұзып, қылмыстық істі қысқартты.

1919

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ТАЛДАУ . ТҮСІНДІРУ . ТҰЖЫРЫМ .

ҰРЛЫҚТЫ САРАЛАУ МƏСЕЛЕЛЕРІ БОЙЫНША СОТ ПРАКТИКАСЫН ЖƏНЕ ЗАҢНАМАНЫ ҚОЛДАНУДЫҢ

ПРОБЛЕМАЛАРЫН ТАЛДАУ

ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігіндегі ұрлықтың жай құрамын саралау проблемалары

Алдымен біз көрнекілік үшін өзгенің мүлкін ұрлау туралы зерделенген істер бойын-ша кейбір мəліметтерді келтірдік.

№р/р

Соттың атауы

Зерделеніп отырған кезең

Зерделеніп отырған үкімдердің

саны

ҚК-нің 63-бабын қолдану

ҚК-нің 67-бабын қолдану

Ұялы телефондарды

ұрлау

1.Көкшетау қалалық соты

2009 жылдың бірінші жарты-

жылдығы

108 20 – 18,5% 69 – 63,8% 23-21,2%

2. Петропавл қалалық сот

2009 жылдың бірінші жарты-

жылдығы

150 18 – 12.0% 69 - 46,0% 33 – 22.0%

3.Петропавл қалалық соты

2008 жыл 151 28 – 18,5% 70 – 46,4% 37 – 24,5%

4. Жиынтығы 409 66 – 16,1% 208 - 50,8% 93 – 22,7%

Сот-тергеу практикасын зерделеу алдын ала тергеу органдары мен соттардың, тұтастай алғанда, ұрлық жасағаны үшін қылмыстық жауаптылық мəселесі бойынша қолданыстағы заңнамалардың нормаларын дұрыс қолданып отырғандарын көрсетті. Ұрлық жасағаны үшін қылмыстық жауаптылық жасаған əрекетке заңдық баға беру арқылы іске асырылады, ол қылмыстың саралануы деп аталады жəне қылмыстық-құқықтық нормамен көзделген қылмыс құрамының белгілері жəне жасалған əрекет белгілері арасындағы нақты сəйкестікті белгілеу жəне заңды тұрғыдан бекіту ретінде айқындалады. Саралаған кезде бүкіл қылмыстық-құқықтық норма, сондай-ақ жасалған қылмыс белгілерінің бүкіл жиынтығы пайдаланылмайды. Жасалған қылмысты саралау үшін қажетті қылмыс белгілері бөлігінің ұғымы ғана қамтылады.

ҚК-нің 3-бабына сəйкес, қылмыс жасау, яғни Қылмыстық кодексте көзделген қылмыс құрамының барлық белгiлерi бар əрекет қылмыстық жауаптылықтың бiрден-бiр негiзi болып табылады. Бұл қылмыс құрамының қылмыстық жауаптылықтың заңды негіздемесі екенін білдіреді.

ҚК-нің 175-бабын қолданған кезде қылмыс объектісін дұрыс анықтаудың маңызы зор. Жеке меншік қатынастары ұрлық объектісі болып табылады. Қазақстан



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ТАЛДАУ

Республикасының Конституциясына сəйкес, мемлекеттiк меншiк пен жеке меншiк та-нылады жəне бiрдей қорғалады (6-бап). Мемлекет қылмыстық жауаптылықты ұрланған мүліктің жəбірленуші үшін маңызына қарай саралайды. ҚК-нің 175-бабындағы ескертудің 5-тармағына сəйкес меншiк құқығында ұйымға тиесiлi немесе оның қарамағындағы бөтен бiреудiң мүлкiн ұрлау, алаяқтық жасау, иемденiп алу немесе ысырап ету жолы-мен жасалған ұсақ-түйек ұрлау қылмыстық жауаптылыққа əкеп соқпайды. Оны жасауға кiнəлi адам заңға сəйкес əкiмшiлiк жауапқа тартылады. Егер ұрланған мүлiктiң құны əрекет жасалған кезде Қазақстан Республикасының заңдарында белгiленген он есе-ленген айлық есептiк көрсеткiш мөлшерiнен аспайтын болса, ұрлық ұсақ ұрлық деп танылады.

Конституциялық Кеңес жауапкершілікті осылайша саралау Ата заңымыздың нор-маларына қайшы келмейді деп таныды. Балқаш қалалық сотының нақты қылмыстық іс бойынша Конституциялық Кеңеске жүгінуі осы мəселені қарау үшін себеп болды. Сот өз ұсынысын Қазақ ССР-нің ƏҚБтК-нің 52-бабының жəне ҚК-нің 175-бабындағы ескертудің 5-тармағына сəйкес, ұрланған мүлiктiң құны əрекет жасалған кезде Қазақстан Республикасының заңдарында белгiленген он еселенген айлық есептiк көрсеткiш мөлшерiнен аспайтын болса, мүліктің кімге тиесілілігіне қарай бір жағдайда əкімшілік жауаптылық, екінші жағдайда қылмыстық жауаптылық туындайтындығымен дəлелдеді. Соттың пікірі бойынша ұрлық жасағаны үшін жауаптылық туралы мəселені осылайша заңды тұрғыдан шешу адамның жəне азаматтың Конституциямен бекітіл-ген құқықтары мен бостандығына қысым жасайды жəне Конституцияның 6-бабының 1-тармағына, 14-бабының 2-тармағына қайшы келеді. Жазылған осы жайларға бай-ланысты, сот іс бойынша сот ісін жүргізуді тоқтатып, Қазақ ССР-і ƏҚБтК-нің 52-бабын жəне ҚК-нің 175-бабындағы ескертудің 5-тармағын конституциялық емес деп тану ту-ралы өтінішпен Конституциялық Кеңеске жүгінді. Конституциялық Кеңестің пікірі бойын-ша, Конституцияның 6-бабының 1-тармағына сəйкес, мемлекет өзгенің мүлкіне қарсы бірдей құқыққа қарсы əрекет жасағаны үшін бірдей жауаптылық белгілеу жолымен жеке меншікті тең қорғауға кепілдік береді. Конституцияның 6-бабының 2-тармағына сəйкес меншiк иелерiнiң өз құқықтарын жүзеге асыру көлемi мен шектерi, оларды қорғау кепiл-дiктерi заңмен белгiленедi. Заң шығарушы Конституцияның 61-бабы 3-тармағының 1) тармақшасына сəйкес құқық бұзушылықтардың қоғамдық қаупін, құқық қорғалатын қоғамдық қатынастар үшін нақты зиянды негізге ала отырып, жеке тұлғалардың жауап-кершілігіне қатысты заң шығаруға құқылы. Қазақстан Республикасы заңнамаларының нормалары ұйымдардың да, азаматтардың да жеке меншік құқығын тең қорғауды қамтамасыз ете отырып, меншік иесі үшін ұрланған мүліктің маңызын ескеріп, бірдей құқық бұзушылықтар үшін жауапкершіліктің əртүрлі шарасын белгілейді.

Қаралып отырған жағдайда заң шығарушы жеке тұлғалардың меншігіне қарсы бағытталған құқыққа қайшы əрекеттер үшін адамдардың жəне азаматтардың меншік құқығын қорғаудың қосымша кепілі болатын неғұрлым қатаң қылмыстық жауаптылық белгіледі. Қаралып отырған нормалардың жауапкершілікті меншік нысаны бойын-ша емес (мемлекеттік немесе жеке) меншік иелері бойынша (азаматтардың немесе ұйымның) саралайтынын да ескерген жөн. Ұйымдар мемлекеттің базасында да, жеке меншіктің базасында да құрыла алады.

Демек, Конституциялық Кеңестің пікірі бойынша заң шығарушы мемлекеттік жəне жеке меншікті тең қорғаудың конституциялық қағидатын бұзбаған.

Біз зерделеген қылмыстық істерде аталған проблема жөніндегі мəселелер туындаған жоқ. Алайда, шаруа (фермер) қожалығынан ұрлық жасалған осындай

2121

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ТАЛДАУ

жағдайларда, кінəлінің əрекетін, егер ұрланған мүліктің құны айлық есептік көрсеткіштің он есе мөлшерінен аспаса əрекетті ұйымнан ұсақ-түйек ұрлау деп бағалап, адамды əкімшілік жауапкершілікке тарту керек екенін түсіндіру қажет. Осылайша тұжырым жасау 1998 жылғы 31 наурыздағы «Шаруа (фермер) қожалығы туралы» Заңнан (бұдан əрі – Заң) туындайды. Мəселен, осы Заңның 1-бабына сəйкес адамдардың жеке кəсiпкерлiктi жүзеге асыруы ауыл шаруашылығына арналған жерлердi ауыл шаруашылығы өнiмiн өндiрумен, сондай-ақ осы өнiмдi ұқсатумен жəне өткiзумен тығыз байланысты отбасылық-еңбек бiрлестiгi шаруа (фермер) қожалығы деп танылады.

Заңды тұлға құрмай жəне заңды тұлға белгiлерi болмаған жағдайда кəсiпкерлiк қызметпен айналысатын жеке тұлғалар шаруа (фермер) қожалығы субъектiлерi болып табылады.

Шаруа (фермер) қожалығының мүшелерi ортақ шаруашылықты бiрлесiп жүргiзетiн жұбайлар, балалар, асырап алынған балалар (қыздар), ата-аналар жəне басқа да жақын туыстар болып табылады.

Шаруа (фермер) қожалығы мынадай нысандарда болуы мүмкiн:кəсiпкерлiк қызмет бiрлескен ортақ меншiк базасына негiзделген отбасылық

кəсiпкерлiк нысанында жүзеге асырылатын шаруа қожалығы;өзiндiк кəсiпкерлiктi жүзеге асыруға негiзделген фермер қожалығы;бiрлескен шаруашылық қызметi туралы шарт негiзiнде, жалпы үлестiк меншiк ба-

засында жай серiктестiк нысанында ұйымдастырылған фермер қожалығы. Заңның 4-бабына сəйкес шаруа (фермер) қожалығының мүлкi ортақ бiрлескен не-

месе ортақ үлестiк меншiк құқығында оның мүшелерiне тиесiлi болады. Осылайша, ҚК-нің 175-бабына ескертуді жəне қаралып отырған заңның кел-

тіріліп отырған нормаларын салыстырып талдау ҚК-нің 175-бабының ескертуіндегі мағынадағы ұйымның міндетті түрде заңды тұлға болуы шарт емес екендігі туралы тұжырым жасауға мүмкіндік береді. Ұйым ұғымына кіретін белгілі бір қызметке арналған ортақ меншігі бар ұжым осылайша танылуы мүмкін.

Ұрлық нысаны, тұтастай алғанда, ұрлау нысаны секілді қоғамдық қатынас объек-тісінен ерекшеленетін мүлік болуы мүмкін.

Алдымен, ұрлық нысаны заттық белгілерге ие. Бұл, ұрлық нысанының материал екенін, материал əлемінің бөлігі болып табылатынын білдіреді, яғни, заттың белгісі бар.

Ұрлық затының екінші белгісі – экономикалық белгісі болады. Ұрлық нысаны бел-гілі бір экономикалық құндылықты білдіретін зат қана болуы мүмкін. Бағалы заттың əдеттегі белгісі – оның құны, ақшалай бағасы. Өйткені, ақша, валюталық құндылық, құнының эквиваленті болып табылатын бағалы қағаздар (акциялар, мемлекеттік об-лигациялар, ваучерлер, депозиттік сертификаттар жəне т.б.) да ұрлық нысаны бола алады.

Мүліктік емес сипаттағы құжаттар, сондай-ақ құнды болып табылатын, бірақ мүлікті алу құқығын білдіретін (сенімхат, жүкқағазы, түбіртек жəне т.б.) экономикалық белгісінің болмауына байланысты мүлік ретінде қарала алмайды. Ол бойынша өзгенің мүлкін заңсыз алу мақсатында осындай құжатты ұрлау алаяқтыққа дайындықты біл-діреді. Осы айтылғандардың легитимациялық белгілерге де (жетондарға, нөмірлерге жəне т.с.с) қатысы бар. Ресми құжаттарды, сондай-ақ мүлікке иелік етуге байланысы жоқ мөртаңбаларды, мөрлердi ұрлағаны үшін жауаптылық ҚК-нің 324-бабы бойынша туындайды.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ТАЛДАУ

Мүлікті ұрлық нысаны ретінде экологиялық қылмыс нысанынан айырып алу қажет, сондықтан жаратылысы табиғи байлық қаралып отырған мəнде мүлік ретінде таныл-майды. Осылай болуы үшін тиісті заттар жаратылысы табиғи ортадан адам еңбегімен бөлініп алынуы керек. Осылайша, өсіп тұрған орман, табиғи күйіндегі (өзендерде, көлдерде, ормандарда) балықтар мен жануарлар жер қойнауындағы пайдалы қазбалар жəне т.б. ұрлық нысаны болып табылмайды. Алайда, қиылған ағаш (ағаштар), ауланған балық, атып алынған жабайы аң-құс, яғни, табиғи күйінен алынған пайдалы қазбалар жеке меншікке қарсы қылмыс нысанына айналады.

Ұрлықтың үшінші белгісі – заңдық белгісі. Кінəлінің меншігінде немесе заңды иелігінде жоқ өзгенің мүлкі ғана осындай нысан бола алады. Осыған байланысты, мы-салы, ортақ (үлестік, бірлескен) меншіктегі құқықта кінəліге тиесілі мүлік ұрлық нысаны бола алмайды. Қайтыс болған адамның бойындағы немесе оның жанындағы меншік-ке жəне мүлікке қарсы қол сұғушылық қылмыстық қол сұғушылық болып табылмайды. Мəйітті жерлегеннен кейін оның туыстары немесе мұрагерлері өлген адамның жанына заттарды өз мүліктерінен бөліп алып өз еркімен қалдырғандықтан жерлеуге байланыс-ты заттарды ұрлау жеке меншікке қарсы қылмыс ретінде емес, адамгершілікке қарсы қылмыс ретінде сараланады (ҚК-нің 275-бабы – Өлгендердiң мəйiттерiн жəне олар жерленген жерлердi қорлау).

Жеке меншікке қарсы қылмыстар жасағаны үшін жауапкершілік туралы ҚК-нің баптарымен көзделген ұрлықтың объективті жағы бір-бірінен кез-келген тəсілмен ұрлануы мүмкін ерекше құнды заттарды ұрлауды (ҚК-нің 180-бабы) есептемегенде, ұрлықты жасау тəсілімен ерекшеленеді. Ұрлық жасырын тəсілмен жасалып, объек-тивті жағынан сипатталады. Сот практикасы жəне қылмыстық-құқықтық теория егер ұрлық жəбірленуші немесе өзге (қылмыскер үшін) адамдар болмаған кезде не олар болғанның өзінде оларға білдірместен жасалса, жасырын ұрлау деп есептейді. Егер жəбірленуші немесе өзге де тұлға қылмыскердің өзгенің мүлкін иелік ету фактсін көрсе, бірақ кінəлінің өзі оны сезбей жасырын ұрлап жатырмын деп ойласа, онда осылайша ұрлауды ұрлық ретінде саралау керек. Жасырын ұрлау ниетімен жəбірленушінің үйіне тергеу арқылы анықталмаған Ю. деген адаммен бірге келген К-ны айыптау жөніндегі Петропавл қалалық сотының 2008 жылғы 11 қыркүйекте қараған қылмыстық іс осыған қатысты сипатта болып отыр. Үй иесінің үйде жоқ екеніне көзі жеткен соң К. терезенің кəсегін алып, пəтерге заңсыз кіріп, құны 19 900 болатын «Самсунг» теледидарын ұрлаған. Пəтерден теледидарды алып шығу фактісін оның апасы Р. байқап қалып, оның не істеп жүргенін сұраған. Кінəлі апасының сөзіне мəн бермеген, ал Ю. К-мен бірге тұрып жатқан жəбірленушінің өзінің теледидарын алып жатқаны туралы хабардар екенін айтқан. Сот отырысында куə Р. жəбірленуші К. өз заттарын сатып жатыр деп ойлап, сондықтан ол туралы сұрағанын айтқан. Осылайша, куə Р. мүлікке иелік етіп жатқандарды көре тұра олардың қылмыстық сипатын ұқпаған. К-нің өзі болса, қылмыс жасай отырып, өзінің əрекетін анық жасыруға тырысты. Сондықтан сот аталған мəн-жайларда К-нің əрекетін ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «б», «г» тармақшаларынан ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б», «г» тармақшаларына қайта саралау қажет деп үкімде дұрыс көрсеткен, яғни оны тұрғын үйге заңсыз кіріп, өзгенің мүлкін бірнеше рет ұрлағаны үшін кінəлі деп таныған.

Басқа қылмыстық іс бойынша Көкшетау қалалық соты 2009 жылғы 16 сəуірдегі үкімінде алдын ала тергеу органдарының М-ның əрекетін тонау ретінде саралаумен келіспей мұны ұрлық деп таныған. Аталған əрекетті жасаудың мəн-жайы мынадай. М. жəне Ш. масаң күйде «Стерх» ЖШС-нің аумағына заңсыз кіріп, қоршаудың үстінен

2323

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ТАЛДАУ

лақтыру арқылы сомасы 195 000 теңге болатын қосалқы бөлшектер мен техникалық агрегаттарды ұрлаған. Қылмыс жасалған жерде олар өздерінің танысы Д-ны байқап қалып, одан өздерінің əрекеттері туралы ешкімге тіс жармауын сұрайды. Д. оқиға орны-нан кетіп бара жатып, сол жаққа қарай бағыт алған С-ға ол туралы айтып берген. М. жəне Ш. С-ның дауысын естіп қалып, қылмыстық ниетін аяғына дейін жеткізбей, бой тасалап, оқиға орнынан кетіп қалған. Алдын ала тергеу органдары кінəлілердің əрекеттерін ҚК-тің 24-бабының 2-бөлігі бойынша, 178-бабы 2-бөлігінің «в»,«г» тармақшалары бойын-ша адамдар тобының алдын ала сөз байласуы бойынша қоймаға заңсыз кіріп тонау жасауға оқталу ретінде саралаған. Сот осылайша саралаумен келіспей, мұны адамдар тобының алдын ала сөз байласуы бойынша қоймаға заңсыз кіріп, ұрлық жасауға оқталуы ретінде бағалады. Бұл ретте, сот өз тұжырымын сотталған М-ның Д. ешкімге айтпайды деп ойлап, Ш. екеуі ұрлық жасағысы келгенін айтқан айғағын негізге алды. Сот сондай-ақ үкімде сотталғанның осы сөздерін айыптаушы тарап теріске шығармағанын атап көрсеткен, оның үстіне бұл жағдай куə Д-ның ұрлық жасағалы жатқан М-ны жəне Ш-ны көріп, өзіне жасалғалы жатқан ұрлық туралы ешкімге айтпауын өтінгені жөніндегі жəне өзінің олардың өтініштеріне тіл қатпастан кетіп қалғаны туралы айтқан айғақтарымен расталып отыр.

Сот сонымен қатар 2003 жылғы 19 желтоқсандағы «Бөтеннің мүлкін заңсыз ием-дену жөніндегі істер бойынша сот тəжірибесі туралы» Жоғары Соттың нормативтік қаулысының 4-тармағына сілтеме жасаған, онда: «Егер ұрлық, кінəлі адам туыстық, достық жəне жеке сипаттағы өзге де өзара қатынастарда болған, соған байланысты олар хабарламайды жəне оның əрекеттерінің жолын кеспейді деп сенген адамдардың алдында жасалса, бұл əрекетті мұндай жағдайларда да ұрлық ретінде саралаған жөн. Егер жоғарыда аталған адамдар бөтеннің мүлкін иемденуге бағытталған əрекеттердің жолын кессе, онда кінəлі адам ұрлыққа оқталғаны үшін жауапқа тартылуы тиіс» деп көрсетілген.

Сонымен қатар, Ресей Федерациясы Жоғарғы Соты Пленумының 2002 жылғы 27 желтоқсандағы «Ұрлық, тонау жəне қарақшылық жөніндегі істер бойынша сот тəжірибесі туралы» қаулысында қарастырылып отырған мəселе бойынша ұқсас түсіндірме беретінін айта кеткен жөн, бірақ онда бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену тек жақын туыстарының алдында жасалса ғана ұрлық деп сараланады делінген. РФ Жоғарғы Сотының осы ұстанымы бойынша заң əдебиеттерінде кінəлі адам бөтеннің мүлкін заңсыз иемденуді олардың алдында жасағанда хабарламауына сенетін адамдардың шегін кеңейту керектігі белгіленеді. Ол тұлғаларға жақын туыстарын ғана емес, соны-мен қатар жеке сипаттағы өзге де қатынастар бойынша кінəлі адам, бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену кезінде, оның жолын кеспейді жəне ол туралы жеткізбейді деп сенетін басқа да тұлғаларды жатқызуға болады. Мұндай тұлғалар ретінде достары, кезінде бірге қалмыстық жазасын өтеген, спирттік ішімдіктерді немесе есірткі жəне т.б. бірге пайдаланған таныстары болуы мүмкін. Соған байланысты, Жоғарғы Соттың ұстанымы дұрыстау деп танылады.

Ұрлықты саралауға байланысты ұқсас көріністі, Көкшетау қалалық соты 2009 жылғы 20 мамырда қараған іс бойынша көруге болады. Үкімге сəйкес, Ш. жəне терге-умен анықталмаған тұлға таксимен, алдында Ш. жұмыс істеген, тұрғызылып жатқан объектіге келеді. Айыпталушы вагоннан гараждың кілтін алып, тергеумен анықталмаған тұлғамен бірге А-ға тиесілі 29 200 теңге сомадағы құрылыс материалдары мен құралды ұрлап алған. Барлық оқиғаның куəгері Ш. танитын күзетші болған. Күзетші Ш-ның кілт-ті алғанын жəне гаражға кіретінін көргеннен кейін, объектінің иесіне қоңырау шалған.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ТАЛДАУ

Содан кейін ол ұрлаушыларға қазір объект иесінің келетіндігін ескерткен. Оған олар: «Жарайды, бəрі жақсы, алаңдама» деген жауап айтқан. Келушілерден осындай жауап естіген күзетші объектінің иесіне қайта қоңырау шалып, жедел келуін өтінген. Ол тағы да қылмыстық əрекетті тоқтатуын сұрағанда ұрлаушылар: «Жарайды, қойшы!» деп жа-уап берген. Ұрланған заттар тиелген такси жүріп кеткеннен кейін объектінің иесі келген. Күзетші кінəлі адамдар кеткен бағытты көрсеткен. Біраз уақыт өткеннен кейін барлығы объект иесімен бірге қайтып келіп, одан кейін ұсталған. Алдын-ала тергеу органда-ры Ш-ның əрекетін Қылмыстық кодекстің 178-бабы 2-бөлігінің «в», «г» тармақшалары бойынша адамдар тобының алдын ала сөз байласуы бойынша қоймаға заңсыз кiрумен жасалған тонау деп саралаған. Сот оның əрекетін адамдар тобының алдын ала сөз бай-ласуы бойынша қоймаға заңсыз кiрумен ұрлық жасауға оқталу болды деп Қылмыстық кодекстің 24-бабының 3-бөлігіне, 175-бабының 2-бөлігінің «в», «г» тармақшаларына қайта саралаған. Сот мұны қылмыскерлердің такси жүргізушісін шатастырғанымен жəне оның ұрлық болып жатқандығын білмегендігімен, ал күзетші туралы сотталушы оның колония-қоныста жазасын өтеп жатқанына байланысты қылмыс туралы хабарла-майды деген сенімде болғанымен түсіндіреді. Осының негізінде сот такси жүргізушісінің пікірі бойынша да күзетшінің жəне ұрлықшылардың достар екендігін маңызды мəн-жай деп санайды.

Ақмола облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы бірінші сот сатысының аталған үкімін прокурордың наразылығы бойынша өзгерткен. Алқаның қаулысында сот анықтаған мəн-жайлар бойынша əрекет бөтен адамдардың алдын-да жасалғандықтан тонау болды деп көрсетілген. Сонымен қатар, кінəлі тұлға жəне куəгер Я. жасалып жатқан қылмыстың маңызын ұғынған. Сонымен қатар, көрсетілген мəн-жайлар бойынша сотталушы ұрланған заттармен бірге қылмыс болған жерден кетіп қалғандықтан жəне ұрланған заттарды өз қарауы бойынша билік ету мүмкіндігі болған жол жүру кезінде ғана ұсталғандықтан алқа қылмысты аяқталған деп санау ке-рек екендігін көрсетеді. Ш-ның əрекеті түпкілікті түрде Қылмыстық кодекстің 178-бабы 2-бөлігінің «в», «г» тармақшалары бойынша сараланған.

Келтірілген мысалдан көрінгендей, іс бойынша мəн-жайды жəне қылмысты сара-лауды дұрыс бағалау үшін күзетшінің жəне сотталушының қандай қарым-қатынаста болғандығын дұрыс бағалау маңызды. Сотталушының аталған объектіде бұрын жұмыс істегеніне қарамастан жəне күзетшіні жақсы таныса да іс бойынша сотталушының оның хабарламайтынына сенуге нақты негіздері болғандығын көрсететін дəлелдемелер анықталған жоқ, соған байланысты тонауды сипаттайтын ашық ұрлаудың фактісін жоққа шығаратын негіздер табылған жоқ.

Ұрлықтың аяқталмағаны туралы шешім шығарған кездегі соттың қателігі, сотталушының қылмыс болған жерден ұрланған мүлікпен алысқа ұзамай ұсталуын, оның ұрланған заттарға билік етуге нақты мүмкіндігі болмағандығын көрсетеді деген қате пікірге келуіне байланысты.

Мұндай тұжырымды дұрыс деп мойындау қиын. Себебі, қылмыстың аяқталғандығы туралы мəселені шешу үшін сотталушының ұрланған мүлікке билік еткендігі маңызды емес, оның осылай істеуге мүмкіндігі болғандығын немесе болмағандығын көрсететін мəн-жайлар назарға алынады. Үкімде баяндалған мəн-жайлар бойынша сотталушы ұрланған мүлікке билік етуді бастаған, ол оны таксимен алып шыққан, тек полицияның жедел əрекетінің арқасында ұсталған, бірақ ол бұл уақытта құрылыс материалдары мен құралдар ұрланған объектіден алыс жерде болған. Бұл сотталушының мүлікке өз қалауы бойынша билік етуіне мүмкіндігінің болғандығын білдіреді жəне облыстық сот алқасының дұрыс анықтағанындай жасалған қылмысты аяқталды деп есептеу қажет.

2525

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ТАЛДАУ

Соттар кей кезде Қылмыстық кодекстің 176-бабымен қарастырылған сенiп тапсырылған бөтен мүлiктi иеленiп алу немесе ысырап ету қылмысын ұрлық ретінде қате саралайды. Петропавл қалалық соты «Алатау» базарындағы З-ға тиесілі контейнерде сатушы болып жұмыс істеп жүріп, оның 78.000 теңге сомасында ақшасын ұрлап алған Б-ны кінəлі деп таныды. Бұл жағдайда Қылмыстық кодекстің 176-бабында жауапкер-шілік қарастырылған, сеніп тапсырылған мүлікті иеленіп алу жолымен ұрлық жасалған. Иеленіп алу жəне ысырап етудің ұрлықтан жəне талан-таражға салудың басқа нысан-дарынан айырмашылығы, қылмыскер өзіне сақтауға, сатуға, жөндеуге, қайта өңдеуге, тасымалдауға, уақытша пайдалануға жəне т.б. сеніп тапсырылған, құқықтық иелігіндегі мүлікті иемденіп алады немесе кінəлі тұлға өзінің қызмет бабына байланысты иелігін-дегі аталған мүлікті пайдалану жөнінде өкім беру құқығын иеленеді.

Қарастырылған іс бойынша Б-ның өзіне сеніп тапсырылған мүлікті сату бойын-ша құқығы болған жəне мүлік оның иелігінде болған. Бұл ұрлықта құпиялық элементі болғанына қарамастан кінəлінің əрекетін Қылмыстық кодекстің 176-бабы бойынша ие-лену ретінде саралау қажет еді.

Алаяқтықты да ұрлық ретінде саралаған жағдайлар кездеседі. Солтүстік Қазақстан облысының Қызылжар аудандық соты бұрын бірнеше рет сотталған Б-ны мынадай жағдайларда екі қылмыс жасағаны үшін Қылмыстық кодекстің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша соттаған. Ол Бескөл селосындағы жатақхана бөлмесінде П-ның мой-нында ілініп тұрған ұялы телефонын көріп, қоңырау шалу үшін сұрап алады да, бөлмеден шыққан соң қашып кетеді. Сотталушының бұл əрекеті ұрлық ретінде сараланған. Іс жүзінде Қылмыстық кодекстің 177-бабында жауапкершілік қарастырылған алаяқтық қылмысы жасалған.

Егер кінəлі тұлға ұрлықты жасырын түрде бастап, бірақ өзін көргенін біліп, сезіне тұра мүлікті алуды ашық түрде жалғастыра берсе, оның əрекеті тонау болып есеп-теледі. Егер ол мүлікті иелену мақсатында немесе оны алғаннан кейін мүлікті өзінде қалдыру үшін күш қолданса, онда бұл əрекеттер қолданған күш көрсетудің сипаты-на қарай күш қолдану арқылы тонау (Қылмыстық кодекстің 178-бабының 2-бөлігі) не-месе қарақшылық (Қылмыстық кодекстің 179-бабы) ретінде саралануы тиіс. Осыған орай, ұрлық ретінде басталған мүлікті иелену тонауға немесе қарақшылыққа дейін өзгеруі мүмкін. Ұрлықтың өзгеруі тек оның аяқталғанына дейін, яғни кінəлі тұлғаның ұрланған мүлікке билік ету мүмкіндігі болған уақытқа дейін ғана мүмкін болады. Ұрлық аяқталғаннан кейін, ұрланған мүлікті өзінде қалдыру үшін күш қолдануды, оған тиісті негіздер болған жағдайда меншікке қарсы қылмыстар ретінде емес, жеке адамға қарсы қылмыс немесе басқару тəртібіне қарсы қылмыс (күштің кімге қарсы қолданылуына байланысты) ретінде саралау қажет.

Қылмыстық кодекстің 175-бабының 2-бөлігіндегі ауырлататын мəн-жайлар бойынша ұрлықты саралау мəселелері

Қылмыстық кодекстің 175-бабының 2-бөлігіне сəйкес, ұрлықты ауырлататын мəн-жайларға: тұрғын, қызметтiк немесе өндiрiстiк үй-жайға, қоймаға заңсыз кiрумен, адам-дар тобының алдын ала сөз байласуы бойынша, бiрнеше рет жасалған ұрлық жатады.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі «Бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену жөніндегі істер бойынша сот тəжірибесі туралы» № 8 норматив-тік қаулысының (бұдан əрі – нормативтік қаулы) 8-тармағына сəйкес, кінəлі адамдардың

4-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ТАЛДАУ

əрекеттерін топ болып алдын ала сөз байласып жасау белгілері бойынша саралау кезінде екі жəне одан да көп адамның кез келген түрдегі уағдаластығының, тікелей бөтеннің мүлкін заңсыз иемденуге бағытталған, яғни ең болмаса орындаушылардың бірі қылмыс құрамының объективті жағын орындағанға дейін сөз байласудың болғанын анықтау қажет.

Бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену нормативтік қаулыда көрсетілгендей оны жа-сау үшін екі немесе одан да көп адамның жалпы күші біріктірілген жəне рөлдердің ал-дын ала бөлінуіне сəйкес, барлық бірге қатысушылардың əрекетінен туындаған ортақ қылмыстық нəтижемен себепті байланыста болған жағдайларда да «топ болып ал-дын ала сөз байласып» жасалу белгісі бойынша сараланады. Мұндай жағдайларда қылмысқа екі жəне одан да көп орындаушылардың қатысуы міндетті емес, басқа түрдегі бірдей қатысушылар болғанда бір орындаушы жеткілікті.

Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысының бұл ұсынысы ұрлықты саралау кезінде орындалып отыр.

Ұрлықтың əрбір бірге қатысушысының əрекетін саралау мəселесін шешу кезіндегі заңның талаптары көңіл аудартады.

Қылмыстық кодекстің 29-бабына сəйкес қоса орындаушылар өздерiнiң бiрлесiп жасаған қылмысы үшiн Қылмыстық кодекстiң 28-бабына сiлтеме жасалынбай, осы Кодекстiң нақ бiр бабы (баптың бөлігі) бойынша жауап бередi.

Қылмыстық кодекстің 175-бабының тиісті бөлігі бойынша сараланған ұйымдастырушы, айдап салушы немесе көмектесушiнің жауапкершілігі Қылмыстық кодекстің 28-бабына сілтеме жасай отырып туындайды. Тəжірибеде соттар қоса орындаушылардың əрекеттерін тікелей Қылмыстық кодекстің 175-бабының тиісті бөлігі бойынша, Қылмыстық кодекстің 28-бабына сілтеме жасамай-ақ саралайды. Бірақ мұндай саралау тек орындаушылардың заңда бекітілген рөліне ғана сəйкес келеді. Қылмыстық кодекстің 28-бабының 2-бөлігіне сəйкес қылмысты тiкелей жасаған неме-се оны жасауға басқа адамдармен (қоса орындаушылармен) бiрге тiкелей қатысқан адам орындаушы деп танылады. Қылмыстық құқық теориясында орындаушы өзінің əрекетімен (əрекетсіздігімен) немесе басқа адамдарды пайдалану арқылы (қылмыстық жауаптылық жасына жетпеген жəне есі дұрыс еместер) қылмыстың объективті жағын жасайды деген ұғым қалыптасқан.

Сот тəжірибесін зерделеу соттар ұрлықтың қоса орындаушылары ретінде ұрлықтың объективті жағын құрайтын əрекеттерді тікелей орындаған адамдарды ғана емес, ұрлық жасау кезінде орындаушыға тікелей көмектескен адамдарды да қоса орындаушылар деп қате танитындықтарын көрсетті. Мұндай тұлғалардың əрекеттерін соттар Қылмыстық кодекстің 175-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы бойынша қоса орында-ушылар ретінде саралайды. Мысалы, М-ның трактордың қосалқы бөлшектерін ұрлауы кезінде бөтен адамдардың келіп қалмауын бақылап тұрған Б. жəне Д-ның əрекеттері Қылмыстық кодекстің 175-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы бойынша сараланған. Бірақ, істің мəн-жайы бойынша олар мүлікті алуды жасамаған, бұл тұлғалар мен орындаушы арасында алдын ала рөлдердің бөлінуін сот анықтамаған.

Соттар қылмыстың орындаушысына тікелей көмек көрсеткен мұндай тұлғаларды басқа тұлғалармен бірге қылмысқа тікелей қатысушы тұлғалар қатарына жатқызу қажет, сондықтан оларды қоса орындаушылар ретінде тану қажет теп есептейді. Заңға сəйкес қылмысты қоса орындаушылар ретінде қылмыстың объективті жағының қандай да бір бөлігін орындаған қатысушыларды ғана тану дұрыс деп саналады. Құпиялық ұрлықтың объективті жағына жататындықтан есікті, құлыпты бұзуды жүзеге асыруда

2727

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ТАЛДАУ

жəне т.б. тұрғын, қызметтiк немесе өндiрiстiк үй-жайға, қоймаға заңсыз кiру кезінде, бұл əрекеттер сараланған ұрлықтың объективті жағына кіретіндіктен ұрлық қылмысында қоса орындаушылар ретінде мүлікті алудың құпиялығын қамтамасыз етуші тұлғалар танылуы тиіс. Сонымен қатар мүлікті алып жүру егер ол мүлікті алудың нақты көрінісі болса, онда ол қоса орындаушылық деп танылуы мүмкін. Мұндай пікірді ресейлік ғалымдар да ұстанады.

Орындаушыдан қылмысты жасауға көмек беретін, бірақ қылмыстың объектив-ті жағын орындамайтын көмектесушіні ажыратып алу қажет. Көмектесудің белгілері Қылмыстық кодекстің 28-бабының 5-бөлігімен қарастырылған жəне ол түпкілікті болып табылады. Жоғарыда көрсетілгендей егер тұлға қылмыс жасаудағы кедергілерді жой-са жəне ол əрекеттер қылмыстың объективті жағы болып табылса, жасалған əрекетті Қылмыстық кодекстің 28-бабына сілтеме жасамай-ақ қоса орындаушылық деп саралау қажет. Егер көрсетілген əрекеттер қылмыстың объективті жағы болып табылмаса, ке-дергілерді жоюдың мұндай түрін көмектесушілік деп бағалау қажет.

Сот тəжірибесіндегі келтірілген мысалға қайта оралатын болсақ, Б. жəне Д-ның əрекеттерін анықталған мəн-жайларға байланысты: мүлікті алудың құпиялығын қамтамасыз ету ретінде қоса орындаушылық деп немесе кедергілерді жою əрекеті ретінде көмектесуші деп əртүрлі бағалауға болады

Сот тəжірибесі бірінші нұсқаны дұрыс деп танып, мұндай əрекетті Қылмыстық кодекстің 175-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы бойынша Қылмыстық кодекстің 28-бабының 5-бөлігіне сілтеме жасамай-ақ қоса орындаушы деп саралайды. Соған қарамастан заң үкімде көрсетуді талап еткендей нақты негіздерді соттар үкімде келтірмейді.

Адамдар тобының алдын ала сөз байласуы бойынша ұрлық жасау сияқты қаралып отырған саралаушы белгі бойынша айтарлықтай мысал ретінде Көкшетау қалалық соты қараған А-ға қатысты қылмыстық істі айтуға болады. Сот отырысы барысында А-ның қылмыстық ниетпен Р. жəне Д. есімді белгісіз азаматтармен алдын ала сөз бай-ласып, дүкенге келгендері айқындалды. Алдын ала келісім бойынша А. жəне қылмысқа қатысушы басқа екі адам сатушының назарын алаңдатып тұрды. Мұны пайдаланып, тергеу органдары анықтамаған қылмысқа қатысқан екі адамның біреуі құны 31 500 теңгені құрайтын ұялы телефонды жасырып ұрлауға тырысты. Бірақ дүкен сатушысы К. оның əрекетін байқап қалып, айқайлап оны тоқтатқысы келді, алайда, жəбірленушінің айқайына қарамастан, ол сатушының телефонын қалтасына салып, дүкеннен шығып кетті.

Соттың пікірі бойынша, алдын ала тергеу органдары А-ның əрекетін тонау, яғни өзгенің мүлкiн ашық ұрлау ретінде қате саралаған, ол ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а», «б» тармақтары бойынша адамдар тобының алдын ала сөз байласуы бойынша, бiр-неше рет жасалған ұрлық ретінде саралануға тиіс. Соттың пікірі қылмыскерлерде өзгенің мүлкін жасырын ұрлау ниетінің болғанына, бірақ қылмысқа қатысушылардың біреуінің олардың уағдаласуынан тыс əрекет жасағанына, яғни орындаушының шек-тен шығушылығы болғанына негізделеді. Соттың мұндай ойымен келісуге болады. Егер анықталмаған адамның əрекеттерін саралау туралы айтатын болсақ, олар ұрлық ретінде басталды, ал кейін тонауға айналды, оның əрекетінде шынымен де ҚК-нің 30-бабында көзделген шектен шығушылық байқалады. Осы бапта көрсетілгендей, шектен шығушылық үшiн басқа қатысушылар қылмыстық жауаптылыққа тартылмай-ды. Сондықтан А-ның əрекетін тонау ретінде саралауға болмайды. А. жəне тергеу анықтамаған екінші адамның ұрлық жасау ниеті болған, бірақ оларға қатысы жоқ мəн-жайларға байланысты олар өздерінің əрекетін соңына дейін жеткізе алмады. Олардың



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ТАЛДАУ

əрекеті ниетінің бағыты, яғни ұрлыққа оқталу бойынша саралануға тиіс. Сонымен, А-ның əрекеті ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі жəне 175-бабы 2-бөлігінің «а», «б» тармақтары бойынша саралануға тиіс.

Мұндай жағдайда қылмысқа қатысушының əрқайсысының əрекетін дербес сара-лау қажет. Тек осылай ғана жасалғанға дұрыс қылмыстық-құқықтық баға беріп, əрбір қатысушының рөлін жəне кінəсін дұрыс белгілеуге болады.

Ұрлықты бірнеше рет жасау ұрлықтың келесі саралаушы белгісі болып табылады. 2009 жылғы 10 желтоқсандағы «Қазақстан Республикасының Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу жəне Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетілдіру мəселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» заңды қабылдауға байланысты новеллаларды талдауға қатысты алдыңғы параграфта бірнеше рет қылмыс жасау ту-ралы қысқаша айтылған болатын.

ҚК-нің 11-бабы 5-бөлігінің жаңа редакциясында қылмыстардың əлденеше рет жа-салуы Қылмыстық кодекстің Ерекше бөлігінің тиісті нормасында неғұрлым қатаң жазаға əкеп соқтыратын мəн-жай ретiнде көзделген жағдайларда адамның жасаған қылмысы Қылмыстық кодекстiң Ерекше бөлiмiнiң қылмыстарды бiрнеше мəрте жасағаны үшiн жазалауды көздейтiн бабы (тиiстi бөлiгi) бойынша айқындалады жəне осыған орай неғұрлым қатаң жаза қолданылады. Осы нормада мұндай ереженің белгіленуі басқа да саралаушы белгілермен қатар қылмыстардың əлденеше рет жасалуы болғанда, мысалы, бірнеше ұрлық жасау кезінде бұл қылмыстарды жеке саралау мүмкіндігін болдырмауға байланысты, өйткені ол жазаны қылмыстардың жиынтығы бойынша белгілеу қажеттілігіне жəне жазаны едəуір қатайтуға əкеп соғады. Қылмысты бірнеше рет жасау белгісі қайталанатын саралаушы белгілерді бір рет қана ескеруге мүмкіндік береді. Осы құралды дайындау кезінде зерттелген республика соттарында қаралған қылмыстық істер бойынша осындай саралауға тəн оқиғалар болмаған, сондықтан қылмыстық заңды қолдануды көрсету үшін Ресей Федерациясының сот практикасынан мысал келтіреміз, онда қылмысты бірнеше рет жасау белгісі Қылмыстық кодексте 2003 жылдан бастап белгіленген.

Екі сотталған адам екі рет автокөлік ұрлаған. Сот олардың əрекетін РФ ҚК-нің 158-бабының «а» жəне «г» тармақтары бойынша жəне 158-бабының «а», «б» жəне «г» тармақтары бойынша саралаған (ҚК-ге қатысты – адамдар тобының алдын ала сөз бай-ласуы бойынша жəне азаматқа елеулі залал келтіріп ұрлық жасау жəне екінші қылмыс – адамдар тобының алдын ала сөз байласуы бойынша, бiрнеше рет жəне азаматқа елеулі залал келтіріп ұрлық жасау). Əрбір қылмыс дербес құқықтық бағаланды, ол жазаны қылмыстардың жиынтығы бойынша белгілеуге əкеп соқтырды. РФ Жоғарғы Сотының Төралқасы кінəлілер баптың бір бөлігінің, бірақ əртүрлі тармақтарының белгілеріне сəйкес келетін екі ұрлық жасаған деп көрсеткен. Бұл жағдайда жасалған əрекет қылмыстар жиынтығы болып табылмайды жəне ҚК-нің 158-бабы 2-бөлігінің «а», «б» жəне «г» тармақтары бойынша ғана саралануға тиіс. Сол əрекеттері үшін ҚК-нің 158-бабы 2-бөлігінің «а» жəне «г» тармақтары бойынша қайта соттауды РФ Жоғарғы Сотының Төралқасы артық деп есептеп, оны үкімнен алып тастады.

Сонымен, ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігінде көзделген ұрлықты жасау, кейін сондай ұқсас бірнеше ұрлық жасау ҚК-нің 11-бабының 5-бөлігіне сəйкес қылмысты бірнеше рет жасағанды көздейтін ҚК бабының тиісті бөлігі бойынша ғана, яғни ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігі бойынша сараланады. Бұл ретте ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінде көзделген басқа да саралаушы белгілер де көрсетілуге тиіс.

ҚК-нің 12-бабының 1-бөлігіне сəйкес, ҚК-нiң түрлi баптарында немесе баптарының бөлiктерiнде көзделген, адам солардың бiрде-бiреуi үшiн сотталмаған немесе заңмен

2929

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ТАЛДАУ

белгiленген негiздер бойынша қылмыстық жауаптылықтан босатылмаған екi немесе одан да көп əрекеттер жасалғанда қылмыстардың жиынтығы орын алады. Сондықтан, егер меншікке қол сұғушылық түрлі нысандарда (ұрлық, тонау, қарақшылық) жасалса, онда қылмыстың əрқайсысына дербес құқықтық баға берілуге тиіс.

Тұлға əртүрлі уақытта ҚК-нің 175-бабының 2 жəне 3-бөліктеріне жататын белгілер бойынша қылмыс жасағанда, кінəлі адамның əрекеті неғұрлым қатаң жаза көзделген ҚК-нің 3-бөлігі бойынша жалпы сараланады (ҚК-нің 12-бабының 1-бөлігі). Осыған орай соттар Жоғарғы Соттың осындай жағдайға қатысты нормативтік қаулысында берілген түсіндірмеге назар аударғандары жөн. Онда əр түрлі саралаушы белгілерді көздейтін ҚК-нің белгілі бір бабының əр түрлі бөлімдерінде қаралған бірнеше қылмыстар жасалған кезде бұл əрекеттер тек баптың неғұрлым қатаң жаза белгілейтін жəне барлық са-ралаушы белгілерін қамтитын бөлігі бойынша ғана тұтастай саралануға жатады. Мұндай жағдайларда қылмыстық заңның осы бабының өзге бөліктерінде көрсетілген əрекеттерге қатысты анықталған қылмыстың саралаушы белгілері тағылуға жатады жəне үкімде көрсетілуі тиіс.

Ұрлық жасау мақсатында өзінің таныстарынан олардың пəтерінің кілтін ұрлап алып, үйге кіріп, мүлікті ұрлаған, ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б», «в» тармақтарында көзделген əрекет жасағаны үшін алынбаған жəне жойылмаған соттылықтары бар Ш-ға қатысты іс бойынша сот дəл осындай шешім қабылдады. 20 күннен кейін ол ЖШС-ның кеңсесінен ұрлық жасады, бұл əрекетте ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтарында көзделген белгілер бар. Ш-ның ұрлық пен қарақшылық үшін екі соттылығы болғандықтан, Петропавл қалалық соты екі əрекетті ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша (ескі редакцияда) жалпы саралады. Мұндай саралау дұрыс болып табылады, себебі, ҚК-нің 2-бөлігіне қарағанда, 3-бөлікте неғұрлым қатаң жаза көзделген. Сондықтан сот отырысында расталған екі ұрлықтың осы баптың 2 жəне 3-бөліктерінде көзделген барлық саралаушы белгілерін көрсетіп, сот екі ұрлықты да ҚК-нің 3-бөлігі бойынша ғана саралады. Қылмыстардың жиынтығы туралы мəселе бір нысанда ғана жасалған (мысалы, ұрлық) барлық ұрлауларға қатысты да туындай-ды, бірақ мұнда олардың біреуі аяқталған қылмыс, ал екіншісі оған дайындалу немесе оқталу болады, немесе олардың бірінде адам орындаушы болса, екіншісінде – өзге қатысушы болады.

Мұндай жағдайларда əрбір əрекетті дербес саралаған жөн, бұл ретте жиынтыққа кіретін аяқталмаған қылмыс болғанда ҚК-нің 24-бабына сілтеме жасау, ал əрекеттің əрқайсысына қатысу түрін көрсеткен кезде ҚК-нің 28-бабының тиісті бөлігін көрсету қажет.

Қылмысты бірнеше рет жасау белгісінен тұтас жалғасатын қылмысты ерекше-леу қажет. ҚК-нің 11-бабының 4-бөлігіне сəйкес жалғасатын қылмыс, яғни бiр ниетпен жəне бiр мақсатпен қамтылып, тұтас алғанда бiр қылмысты құрайтын бiрқатар бiрдей қылмыстық əрекеттерден тұратын қылмыс бiрнеше мəрте жасалған қылмыс деп та-нылмайды. Жалғасатын қылмыс ұғымы 1972 жылғы 11 шілдедегі «Мемлекеттік жəне қоғамдық мүлікті ұрлау жөніндегі істер бойынша сот практикасы туралы» КСРО Жоғарғы Соты Пленумының қаулысында берілген болатын, оның қағидаттық маңызы бүгінгі күнге дейін өзекті болып табылады. Бұл қаулыда жалғасатын ұрлау деп мүлікті заңсыз иемдену ортақ мақсаты бар, кінəлілінің бір ниетімен қамтылатын жəне жиынтығында бір қылмысты құрайтын бір қатар бірдей қылмыстық əрекеттерден құрылатын бірнеше рет жасалатын мүлікті заңсыз өтеусіз алып қою деп түсіндіріледі. Бірнеше рет жаса-латын қылмысты жалғасатын қылмыстан ерекшелеу кезінде ниет мазмұны шешуші маңызға ие болады. Жалғасатын ұрлау кезінде өзгенің мүлікін бірнеше рет алып қоюға кінəлі адам мүлікті иемденуге бір ортақ ниетті іске асырады.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ТАЛДАУ

Сот практикасының материалдарын зерттеу жалғасатын ұрлықтың келтірілген белгілерін барлық соттар дұрыс түсіне бермейтінін жəне оны саралауда қателіктер жі-беретіндерін көрсетті. Осылай жалғасатын қылмыстың болуы танылмағандықтан бұрын ұрлау үшін сотталған М. жасаған қылмыстың аяқталу уақыты дұрыс айқындалмаған. Ол сүйменді пайдаланып, өзгенің гаражын ашып, машинадан екі алюминий дүңгірді, машинаның қосалқы бөлшектерін, екі автомагнитола жəне басқа да заттарды ұрлаған. Ұрлағандарының барлығысын үйіне апарып тастап, ол қалған заттарды алып кету ойы-мен гаражға қайтқанда қылмыс жасаған орнында ұсталды. Сот бірінші көрініс бойын-ша осы ұрлықты аяқталған ұрлау деп таныды. Солтүстік Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың наразылығы жəне сотталғанның апелляциялық шағымы бойынша үкімге өзгерістер енгізіп, М-нің əрекетін қоймаға заңсыз кірумен байланысты бірнеше рет жасалған қылмысқа оқталу ретінде ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б, в» тармақтарынан 24-баптың 3-бөлігіне жəне 175-баптың «б, в» тармақтарына қайта саралады. Бұл ретте алқа кінəлілінің бір ортақ ниетімен байланысты екі көріністен тұратын бір тұтас қылмыс ретінде ескерілетін жалғасатын қылмыс жасағанын көрсетті. Жалғасатын қылмыстың болуын дұрыс көрсете отырып, облыстық соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы жалғасатын қылмыс анықтамасы берілетін ҚК-нің 11-бабының 4-бөлігіне сілтеме жасамаған. Біздің ойымызша, сот ак-тісінде мұндай сілтеме жасалуға тиіс.

Сотталушы Е-нің үйдің төбесінен 4 жерсерік антенналарының құрамды бөлшектерін ұрлауы туралы басқа қылмыстық істе жалғасатын қылмыстың болуына ешкім күмəн кел-тірмеген, бірақ Е-нің əрекеті ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағы бойынша бір тұтас жалғасатын қылмыс ретінде сараланғанымен бірінші жəне апелляциялық сатылардың сот актілерінде осындай бір тұтас əрекеттің болуы туралы көрсетілмеген.

Ұрлықтың келесі саралаушы белгісі «тұрғын, қызметтiк немесе өндiрiстiк үй-жайға, қоймаға заңсыз кiру» болып табылады. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысының 13-тармағында осы белгіні заңсыз кіру – бұл тұрғын үйге, қызметтік, өндірістік үй-жайға не қоймаға ұрлық, тонау немесе қарақшылық жасау мақсатында жасырын немесе ашық кіру деп түсіндіруге қарамастан, практикада ол біркелкі түсінілмейді.

Мысалы, Т-ға қатысты іс бойынша сот өзінің үкімінде, ол ұрлау үшін екі соттылығы бола тұра, «еркін қол жеткізу жолымен» пəтерге кіріп, 131 200 теңге сомасындағы мүлікті иемденіп, қашқанын көрсеткен. Бұл ретте алдын ала тергеу органдары оның əрекетіне «үйге заңсыз кірумен» жасалған ұрлық саралаушы белгісін бермегендіктен, сот оның əрекетін осы белгі бойынша сараламаған. Бұл ретте, сот осы саралаушы белгіні жүктемеуді сөзбе-сөз былай негіздеген: «Тағылған айыпта Т. ұрлықты еркін кіру арқылы жасаған деп көрсетілген. ҚІЖК-нің 320-бабының талаптарына сəйкес сот тағылған айыптау шегінен шыға алмайды». Бұл ұстаным дұрыс емес. Заң бойынша тұрғын немесе өзге де үй-жайға кіру кірудің қандай да бір нақты жолын болжамда-майды. Сондықтан кінəліде көрсетілген мекен-жайдағы құндылықтарды ұрлау ниеті туындап, ол ойлағанын іске асыру мақсатында үй-жайға кіріп ұрлықты жасағанда да осы саралаушы белгі болады. Талдау жүргізіліп отырған қылмыстық істе сотталғанда өзгенің мүлкін алу ниеті ол үй-жайға заңсыз кіргенге дейін болғаны, ал оның кілттел-меген пəтерге кіруі (мысалы, есіктегі құлыпты немесе терезені бұзбауы) ұрлықтың осы саралаушы белгісін тағу үшін маңызды емес.

Сот практикасында «қойма» ұғымын да біркелкі пайдаланбайды. Нормативтік қаулының 14-тармағына сəйкес, қойма деп «материалдық құндылықтарды тұрақты немесе уақытша сақтау үшін бөлінген құрылыстар, ерекше құрылғылар, шарбақпен немесе техникалық құралдармен арнайы жабдықталған не күзетпен қамтамасыз етілген орындар мен аумақ учаскелері (мысалы, мүлікті сақтауға арналған немесе

3131

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ТАЛДАУ

осы мақсатта пайдаланылатын автомашиналар, жылжымалы автолавкалар, рефри-жераторлар, контейнерлер, сейфтер, қоймалар, күзетілетін жүгі бар темір жол плат-формалары, қоршалған немесе қоршалмаған күзетілетін алаңдар жəне басқалары) түсініледі. Аумақ (айдын) учаскелері, сақтауға арналмаған (мысалы, күзетілуде тұрмайтын не кіруге кедергі жасайтын қондырғылары жоқ, комбайндардың бункерлері, автомашиналардың ашық кузовтары, платформалар мен жартылай вагондар), алайда осы мақсатта пайдаланылатын ыдыстар «қойма» ұғымына жатпайды. Автомашинаның құрамдас бөліктерін (автомашинаның автомагнитоласын жəне басқа құрастырылған бөлшектерін) ұрлаған кінəлі адамның əрекеттері қоймаға заңсыз кіріп ұрлаудың сара-лаушы белгісін құрамайды».

Сот практикасын зерттеу автокөлік салондарынан автомагнитолалар мен басқа да онда болған заттарды ұрлау оқиғалары осы түсіндірмеге мүлдем қарама-қайшы сараланатынын көрсетеді. Гараждар мен ақылы тұрақтардың болмауына байланысты қалаларда мұндай қылмыстар қалыпты құбылысқа айналғанын атап өткен жөн. Тіпті бір өңірдің екі қаласында сот практикасында «қойма» ұғымын əртүрлі түсіну қалыптасқаны айтарлық жай. Осылай, Көкшетау қалалық соты Б., Ч., К., И., Т., К., Т-ны айыптау жөніндегі қылмыстық істерде автомашинаның салоның қойма деп таныған. Петропавл қалалық соты Ч-ны, Ц-ны айыптау жөніндегі қылмыстық істерде автомашина салонда-рынан заттарды ұрлау кезінде «қоймаға кіру» белгісін танымай, басқа пікірді ұстанған.

Петропавл қалалық сотының осы мəселе бойынша шешімдері Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысының түсіндірмелеріне сəйкес келетіні анық жəне оларды дұрыс деп таныған жөн.

Бір жағдайда қоршалған, ал басқа жайларда қоршалмаған үйлердің ауласынан, дүкендердің көрмелерінен, төле үй-жайлардан, коммуникациялық люктерден мүлікті ұрлау кезінде «қоймаға кіру» белгісін анықтау жағдайлары неғұрлым қиын болады.

Сот практикасы көрсетіп отырғандай, кейбір жағдайларда соттар қойма ұғымын кең түсіндіреді. Осы белгіні айқындау кезінде, біздің ойымызша, жоғарыда аталған нор-мативтік қаулының нұсқауларын негізге алу керек. Онда осы ұғымды анықтау кезінде ескерілетін маңызды бағыттар белгіленген: біріншіден, бұл тауарларды жəне басқа да заттарды сақтауға арнайы арналған орын, екіншіден, ол қорғалады немесе қорғаудың техникалық құралдарымен жабдықталады. Осыған орай, ұрланған мүлік жатқан тұрғын үйдің қоршалған ауласын немесе салынып жатқан үйдің, құрылыстың немесе орынның осындай ауласын «қойма» деп тану дұрыс емес.

Петропавл қалалық соты сотталған Х., Л., В. жəне Р-ның əрекеттерінде осы бел-гіні танымай, дұрыс шешім қабылдаған.

Х. базар сатушылары М. үйінің ауласында сақтауға қалдырған жемістерді ұрлаған. Оның əрекеті қоймаға кірумен жасалған ұрлық ретінде сараланған. Сотталушының əрекетінде «қоймаға заңсыз кіру» саралаушы белгісінің болуы туралы мемлекеттік айыптаушының тұжырымымен сот келіспеді. Бұл ретте сот Жоғарғы Соттың норматив-тік қаулысында «қойма» ұғымына берілген түсіндірмеге сілтемені дұрыс жасап, М. үйінің ауласы материалдық құндылықтарды уақытша немесе тұрақты сақтауға арналмағанын жəне техникалық құралдармен жабдықталмағанын атап өтті. Сотталған Л., В. жəне Р-ға қатысты қылмыстық істерді қарау кезінде осы сот ұқсас пікір білдірді.

Ал тұрғын үй мен ТҚҚС-ның қоршалған аумағынан түрлі металл бұйымдарын ұрлаған кінəлі Щ., К. жəне А-ға қатысты қылмыстық істерді қараған кезде осы сот жоғарыда айтылған пікірге қайшы шешім қабылдаған. Осы істер бойынша «қоймаға кірумен» жасалған ұрлық белгісінің болуы туралы алдын ала тергеу органдарының тұжырымдарымен сот келісті. Бəлкім, осы қылмыстық істер ҚК-нің 67-бабының негізін-де жəбірленушімен татуласуына байланысты қысқартылуына орай, сот қылмыстарды



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ТАЛДАУ

дұрыс саралауға тиісті назар аудармаған болуы мүмкін. Алайда, қаралып отырған бел-гі бойынша соттың ұстанымын дұрыс деп тануға болмайды. ҚК-де көзделген негіздеме-лер бойынша істі тоқтату туралы шешім қабылдаудан бұрын сот алдымен сотталушы жасаған қылмыстың қылмыстық заңның белгілі бір нормасына қатысты екенін анықтауға тиіс немесе бір қатар жағдайларда кінəлі адамды қылмыстық жауаптылықтан босату туралы нормаларды қолдану мүмкіндігі оған байланысты болады.

Сондай-ақ салынып жатқан үйдің төле үй-жайын, ас үй шкафын, коммуникациялық құдықты қойма деп танумен келісуге болмайды.

Ұрлықты жасауды аса ауырлататын мəн-жайларға ұйымдасқан топ жасаған неме-се iрi мөлшерде жасалған ұрлық жатады. Ұйымдасқан топ ұғымы ҚК-нің 31-бабының 3-бөлігінде беріледі. Ұйымдасқан топты алдын ала сөз байласу бойынша адамдар то-бынан ерекшелейтін негізгі белгі – оның тұрақтылығы. Əрине, ұйымдасқан топ жасаған ұрлаудың аса жоғары қауіптілігі басқа да мəн-жайларға байланысты болады, бірақ бұл белгілер не тұрақты болып табылмайды, не олар шарттылауға келмейді.

Сот практикасында топтың тұрақты сипаты туралы тұжырым, əдетте, қылмыстық қызметтің ұзақтығымен жəне көп көріністерімен негізделеді. Ұйымдасқан топтың ере-кшелігіне (алдын ала сөз байласуы бойынша адамдар тобынан айырмашылығы) оның кейбір мүшелерінің ұрлықтың объективті жағының элементтерін орындауы ғана емес, сонымен бірге ұрлықты жасауға жағдай жасай алатыны жатады. Мысалы, олар болашақ жəбірленушілерді іздеуге, ұрланғанды қабылдап өткізуге, көлік қызметтерін көрсетуге немесе топтың қылмыстық қызметін өзге де қамтамасыз етуге қатысуы мүмкін. Ұйымдасқан топтың басқа мүшелерімен тұрақты байланыс болған кезде оған қатысушының əрекеті ҚК-нің 31-бабына сілтеме жасалмай, ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «а» тармағы бойынша сараланады.

Ірі көлемдегі ұрлықтың белгілері Жоғарғы Сот қаулысының 15-тармағында белгіленген. Мұнда қылмыс жасалғаннан кейін зиянды толық немесе ішінара өтеу ұрлықтың көлемін белгілеуге əсер етпейтінін қосымша айту керек. Ұрлықты адам-дар тобы жасағанда көлемі бойыша саралау, əрине, егер топ мүшелері ірі көлемдегі ұрлық жасағанын түсінген болса, қандай да бір қылмысқа қатысушының үлесімен емес, ұрланғанның жалпы сомасымен белгіленеді.

Егер жоғарыда келтірілген саралаушы белгілер бойынша біз зерделеген қылмыстық істерде саралау бойынша қандай да бір мəселелер табылмаса, онда «ұрлық не қорқытып алушылық үшiн бұрын екi немесе одан да көп рет сотталған адам жасаған» ұрлықты саралау мəселесі бойынша соттар көптеген қателіктер жіберген. Оны Жоғарғы Соттың 2009 жылдың 1 жартыжылдығында қылмыстық істерді қадағалау тəртібімен қарау жөніндегі сот практикасын талдаудан көруге болады.

Бұдан бұрын айтылғандай, ұрлықтар мен қорқытып алушылық үшін жауаптылықты көздейтін ҚК-нің Ерекше бөлімінің барлық баптарынан «ұрлық не қорқытып алушылық үшiн бұрын екi немесе одан да көп рет сотталған адам жасаған» ұрлық белгісі 2009 жылғы 10 желтоқсандағы Заңмен алынып тасталған. Сондықтан ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің қолданылып жүрген редакциясында бұл белгі жоқ. Сонымен, осы белгі бой-ныша саралау кезінде жиі кездесетін қателіктерді енді соттар жасамайтын болады.

Жоғарғы Сот Аппаратының Сот мониторингы бөлімі

3333

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

СІЛТЕМЕ

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(мамыр, 2010 жыл )

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 4-бет

Сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану туралы талапты қанағаттандыруға негіз болмағандықтан, сот орындаушысының осы мүлікке тыйым салу туралы шешімі бұзылуға жатады

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000.Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы6-бет

Тұрғын үй меншік иесінің иелігінен оның еркінен тыс шығып кеткенде жəне ол бұл фактыны дəлелдегенде ғана меншік иесі мүлікті талап етіп қайтарып алуға құқылы

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000.Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы9-бет

Əкімшілік жаза құқықбұзушылықтың сипатына, айып-тының жеке басына сəйкес келмейтіндіктен сот шешімі бұзылды

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы11-бет

Соттылықтары алынған адамға «екі немесе одан да көп рет ұрлық жасаған тұлға» деген саралау белгісі не-гізсіз таңылған


Жауапкершілікті ауырлататын барлық мəн-жайлар бірінші сатыдағы сот үкімінде ескерілгеніне қарамастан, апелляциялық алқа сотталғанның жазасын заңсыз ауырлатқан (ҚК-нің 54-бабы)

5-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

СІЛТЕМЕ


Құқық бұзушылық туралы мемлекеттік инспектор толтырған хаттама құқық бұзушының құқығын шектей-тін немесе бұзатын құжат болып табылмайды


Сотталғанның қызмет өкілеттігін пайда табу жəне өзі үшін артықшылық алу мақсатында пайдаланып, мемлекетке қасақана зиян келтіргені туралы сот қорытындысы негізсіз

170.000.000180.000.000190.000.000Жоғарғы Сот Аппаратының Сот мо-ниторингы бөлімі19-бет

Ұрлықты саралау мəселелері бойынша сот практика-сын жəне заңнаманы қолданудың проблемаларын тал-дау

ҚҰРМЕТТІ ЖАЗЫЛУШЫЛАР!

«Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Бюллетеніне» айлық жазылым жалғасуда.

Егер əлдебір себептермен 2010 жылдың екінші жартыжылдығына жазылуға үлгірмесеңіздер, кез кел-ген айда жазылып, басылымды келесі айдан бастап алуға мүмкіндіктеріңіз бар.

Айлық жазылым бағасы – 760 теңге.

Басылым индексі – 75639

УВАЖАЕМЫЕ ПОДПИСЧИКИ!

Продолжается ежемесячная подписка на «Бюл-летень Верховного Суда Республики Казахстан».

Если Вы по какой-либо причине не успели офор-мить подписку на второе полугодие 2010 года, то подписавшись в любом текущем месяце, будете по-лучать наше издание со следующего месяца.

Подписная цена на месяц – 760 тенге.

Индекс издания – 75639



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

При совершении и нотариальном удостоверении сделки купли-продажи квартиры нарушено действительное волеизъявление ее собственника и требования законодательства со стороны

поверенногопостановление №4гп-195-10

(извлечение)

М. обратилась в суд с иском к Д. о выселении из квартиры, признании договора купли-продажи действительным и сделки купли-продажи состоявшейся. М. мотивиро-вала иск тем, что 16 апреля 2008 года с Д. заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 500 000 тенге, удостоверенный нотариусом Н. Продавцом по доверен-ности от имени Д. выступила Л., которой наличными передала деньги по сделке до заключения договора купли-продажи, о чем она написала расписку в присутствии но-тариуса. Сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована 25 апреля 2008 года в уп-равлении юстиции г.Лисаковска, в связи с чем, истица является собственником квар-тиры, однако, Д. с членами семьи выселяться из указанной квартиры отказывается.

Д. предъявила встречный иск, обосновав его тем, что сделка произведена путем обмана и злонамеренного соглашения между М. и ее представителем Л.

Решением Лисаковского городского суда Костанайской области первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Дополнительным решением иск удовлетворен частично, постановлено признать сделку купли-продажи квартиры между М. и Л., действующей по доверенности Д., со-стоявшейся, признать регистрацию сделки и права собственности на квартиру за М. действительной.

Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда указанное решение изменено: в части удовлетворенных требований и отказа во встречном иске отменено и принято новое решение об отказе в иске М. и в удовлет-ворении встречного иска.

В ходатайстве М. поставила вопрос об отмене апелляционного постановления от 14 января 2009 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд не дал правильную правовую оценку действиям Д. после отзыва доверенности от 11 апреля 2008 года у нотариуса Б., которая разъяснила Д. о необхо-димости сообщения об отмене доверенности поверенному и известным доверителю третьим лицам. Однако, Д. не предприняла действий для предотвращения регистра-ции сделки в органах юстиции. Кроме того, Д. обратилась в правоохранительные орга-ны спустя 1,5 месяца после заключения сделки и исчезновения Л.

20 апреля 2008 года к Д. пришел техник из БТИ для проведения замеров и изго-товления нового технического паспорта с договором купли-продажи от 16 апреля 2008 года, в котором новым собственником значилась М., следовательно, Д. знала о сделке. Апелляционный суд не учел возможность сговора между Л. и Д. Вместе с тем, Д. вве-

3737

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


ла суд в заблуждение, так как деньги переданы 15 апреля 2008 года, а на следующий день она пошла к нотариусу Б. и написала заявление о том, что на момент заключе-ния сделки в браке не состояла. Следовательно, она знала о сделке купли-продажи своей квартиры.

В отзыве Д. на ходатайство ставился вопрос об оставлении без изменения апел-ляционного постановления, как вынесенного на основании установленных в суде обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав заключение прокурора об отклонении ходатайства, изучив материалы дела надзорная судебная коллегия Верховного Суда полагает ходатайство не подле-жащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Сделка по купли-продажи спорной квартиры совершена Л. на основании дове-ренности, выданной Д. , и удостоверенной 11 апреля 2008 года нотариусом Б. Л. для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, представила нотариусу Н. не подлинный договор мены от 3 декабря 1993 года, тем самым обманула его. К мате-риалам дела приобщена копия постановления о возбуждении в отношении Л. уголов-ного дела по фактам мошенничества по части 3 статьи 177 УК.

Кроме того, доверенность Д., выданная Л. и удостоверенная нотариусом Б. была отменена 18 апреля 2008 года.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при совершении и нотариаль-ном удостоверении сделки купли-продажи квартиры г. Лисаковска было нарушено действительное волеизъявление ее собственника Д. и требования законодательства со стороны поверенного Л.

Фактически поверенное лицо, Л., призванное действовать в интересах доверите-ля Д., при совершении и нотариальном удостоверении сделки, злоупотребляя довери-ем Д., действовала вопреки ее интересам.

Между тем, М. не выяснила наличие лиц, проживающих и сохраняющих право пользования в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается тем, что М. предъявила иск о выселении только Д., тогда как в квартире проживали ее совершен-нолетние дочь и сын, зарегистрировавшие свое местожительство в установленном порядке.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция правильно посчитала, что ре-шение в части признания действительным договора купли-продажи квартиры, о высе-лении Д. и отказа ей во встречном иске о признании недействительным того же дого-вора купли-продажи квартиры, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска Д.

Также правильно отменено дополнительное решение от 2 декабря 2008 года, в части признании состоявшимся того же договора, так как регистрация оспариваемой сделки и права на собственность М. не оспаривалась.

Поэтому постановление апелляционной инстанции областного суда оставлено без изменения, ходатайство- без удовлетворения.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


Если сделка фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству

и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать

сделку действительной

постановление №4гп-199-10


Б. обратилась в суд с иском к Т., о признании сделки купли-продажи состояв-шейся, мотивируя требования тем, что в декабре 2002 года между ней и ответчиком состоялась договоренность купли-продажи квартиры в городе Талдыкорган, за 900 долларов США. При этом ответчик передала ей правоустанавливающие документы на квартиру, выписала доверенность на её продажу и передала квартиру. Расчет за приобретенную квартиру ею производился частями, окончательный расчет произве-ден 28 мая 2003 года и тогда Т. составлена доверенность на продажу квартиры. Дли-тельное время она не могла надлежащим образом оформить куплю-продажу кварти-ры, сначала не было достаточных материальных средств, затем не могла разыскать ответчицу. С декабря 2002 года она с семьей проживает в приобретенной квартире, выплатила задолженности по коммунальным услугам, несет бремя ее содержания. После продажи квартиры Т. появилась только весной 2009 года и начала требовать её выселения со всеми членами семьи. По этим основаниям, просила отказать в удовлетворении иска Т., признать сделку по купле - продаже квартиры между ней и ответчиком состоявшейся.

Т. обратилась со встречным иском о выселении истца с членами семьи, указав, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, о продаже квартиры с Б. не договаривались. Б. с семьей поселила в квартиру на условиях аренды. В декаб-ре 2002 года устроилась на работу и переехала в город Алматы, поэтому не могла приезжать в город Талдыкорган. Передала инвентарное дело на хранение Б., чтобы у нее не возникали проблемы при расчете за коммунальные услуги. Б. деньги за покупку квартиры 900 долларов США не давала.

Решением Талдыкорганского городского суда в удовлетворении исковых требо-ваний Б. отказано, встречный иск Т. удовлетворен.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными актами, проси-ла их отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе во встречном иске.

Т. в своих письменных возражениях и в суде отрицала свое намерение о прода-же квартиры кому-либо и пояснила, что квартиру передала истцу с условием оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчица не отрицала, что получила от Б. 200 долларов США за аренду квартиры.

Однако, данный довод Т. не нашел своего подтверждения в суде, поскольку меж-ду сторонами не был заключен договор аренды.

3939

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


Представитель ответчика К. на заседании надзорной коллегии подтвердила, что стоимость квартиры в те годы в городе Талдыкорган действительно составляла не бо-лее 900 долларов США. Из этого следует, что на момент составления доверенности Т., руководствуясь ценами на жилье, действовавшими на тот момент, и оценила квартиру на указанную сумму.

Доводы Т. о том, что она не намеревалась продавать квартиру, противоречат содержанию доверенности, составленной ею, где указано, что Б. вправе продать пе-реданную ею квартиру, по своему усмотрению как владелец жилья. В связи с чем, Б. полагала, что она вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению. При этом она учитывала, что оговоренную стоимость жилья полностью заплатила и получила документы на квартиру. И только после этого стала погашать задолженности по квар-тире.

Председатель КСК «Нурлан» в суде пояснила, что Т. продала свою квартиру и получила за нее деньги. При этом Т. оформила данную сделку в виде доверенности, которую выдала Б. После продажи квартиры Т. не интересовалась, данным жильем. Б. заселилась в квартиру в 2002 году и с того времени оплачивала коммунальные ус-луги от своего имени и несет бремя её содержания.

Таким образом, текст доверенности, передача Б. всех правоустанавливающих документов на квартиру, намерение Т. на продажу квартиры, которое вытекает из показаний незаинтересованных лиц, длительное время пользования квартирой Б. и несение расходов по ее содержанию, также причина подачи встречного иска Т. свиде-тельствуют о фактически имевшей место сделки купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК, если сделка, требующая нотариального удос-товерения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содер-жанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по за-явлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При изложенных обстоятельствах, судами допущена ошибка при применении и толковании норм материального закона и принятые по данному спору судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Предусмотренный статьей 187 ГК срок исковой давности на правоотношения, возникшие между Т. и Б. не распространяется.

Принимая во внимание, что судами правильно установлены все обстоятельства дела, однако, допущена ошибка в применении и толковании норм материального зако-на, надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала возможным, не направ-ляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска Б. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


Суд не установил, имеется ли вина лица, осуществляющего хранение имущества, в причинении вреда



М. предъявил иск к Т., О. и С. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 726 000 тенге. В обоснование иска указал, что 9 сентября 2007 года находившийся на платной автостоянке индивидуального предпринимателя Т. автомобиль марки «Ауди-100», был поврежден в результате пожара, возникшего от замыкания электрообору-дования генератора автомобиля «Мерседес-Бенц-230Е», принадлежащего на праве собственности О., а фактическим владельцем являлся С.

Решением суда города Талдыкорган с Т. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 726 000 тенге и возврат госпошлины 7 260 тенге. В иске о взыскании ущерба с О. и С. отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Т. указал, что при рассмотрении дела суд неправильно выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истолковал и применил нор-мы материального закона.

Из материалов дела видно, что автомашины «Ауди-100» и «Мерседес-Бенц-230Е», в числе других автомашин, находились на хранении на платной автомобильной стоянке индивидуального предпринимателя Т.

В результате возникшего на автомашине «Мерседес-Бенц-230Е» возгорания из-за замыкания в электрооборудовании генератора, указанная автомашина, а также автомашина истца повреждены возникшим огнем пожара, восстановлению не подлежат.

Остаточная стоимость автомашины марки «Ауди-100», составляет 726 000 тенге.Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспариваются. При рассмот-

рении дела суд руководствовался пунктом 1 статьи 768, статьей 778, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса. В соответствии с указанными нормами закона хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, кроме случаев утраты, повреждения или недостачи вещи, происшедших не по его вине. Лицо, осуществляющее хранение вещи в силу своей предпринимательской деятельности освобождается от ответственности за не сохранность вещи лишь в случаях, когда утрата, недостача или повреждение вещи вызваны непреодолимой силой либо свойствами самой вещи, либо умыслом или грубой неосторожностью поклажедателя.

Суд пришел к выводу о том, что в возгорании автомашины «Мерседес-Бенц-230Е» отсутствует непреодолимая сила, свойства сданной на хранение вещи (автомобиля), умысел или грубая неосторожность поклажедателя.

Суд не исследовал вопрос о том, обладает ли автомашина таким свойством как самовозгорание либо самовозгорание автомашины может быть обусловлено от-сутствием надлежащего контроля со стороны владельца за техническим состоянием

4141

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


транспортного средства, а также какие слецифические условия хранения автомашины, если ее свойством является самовозгорание, должны быть предприняты меры со сто-роны хранителя.

Суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки тот факт, что С. оплатил нахождение автомашины «Мерседес-Бенц-230Е» на автостоянке, пытался завести двигатель автомашины, но не смог.

Из материалов дела видно, что ключи от салона автомашины охраннику не пере-давались, не проверялось отсоединение электрической системы автомашины от ис-точника питания - аккумулятора.

При рассмотрении дела суд не установил, имеют ли работники индивидуального предпринимателя Т. отношение к причине возникновения пожара - замыканию элект-рической системы генератора.

Вывод суда о том, что охранник автостоянки не принял меры к тушению горевшей автомашины, не подтверждены ссылками на нормативные правовые акты, которые бы возлагали такую обязанность на охранника. При установлении горения автомашины был безотлагательно сделан вызов службы пожаротушения.

Суд пришел к выводу о том, что Т. имеет право в порядке регресса взыскать взысканную с нее сумму.

При этом суд не учел содержание статьи 933 ГК.Согласно статье 917 ГК ответственность за причиненный лицу имущественный

либо неимущественный вред несет причинитель вреда, если имеется вина причини-теля вреда.

Суд при рассмотрении дела не установил, имеется ли вина индивидуального предпринимателя Т. в самовозгорании автомашины в результате замыкания электри-ческой системы генератора.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение суда и постановление коллегии по гражданским делам областного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. При этом предложено суду первой инстанции надлежаще полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, полученным доказательствам дать надлежащую правовую оценку, установить и правильно применить нормы материального закона, регулирующие спор-ное правоотношение.

Право собственности и другие права на недвижимые вещи, возникают с момента государственной регистрации



К. обратился в суд с иском к АО «Петропавловский завод тяжелого машинострое-ния» (далее-АО), акимату города Петропавловска, акиму города Петропавловска и к ГУ «Отдел земельных отношений города Петропавловска» (далее - ГУ) о признании незаконным и отмене пункта 8 постановления акимата города Петропавловска от

6-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


20 февраля 2006 года, признании недействительным договора аренды земельного участка от 20 июля 2006 года, признании недействительным выданного АО акта на право временного возмездного землепользования от 20 июля 2006 года, признании незаконным и отмене акта установления границ на местности от 30 января 2008 года, мотивируя свои требования тем, что часть земельного участка, предоставленного АО, фактически принадлежала на праве собственности гражданке Л. на основании поста-новления акимата города Петропавловска от 03 марта 2006 года и договора купли-продажи от 25 апреля 2006 года. Затем Л. продала земельный участок К. по договору купли-продажи от 27 сентября 2006 года. Несмотря на то, что все правоустанавливаю-щие и правоудостоверяющие документы выданы уполномоченными государственны-ми органами, часть земельного участка налагается на земли АО.

АО обратилось со встречным иском к акиму города Петропавловска, акимату, к ГУ, Л. и к К. о признании незаконным и отмене постановления акимата города Пет-ропавловска от 03 марта 2006 года, признании недействительными договоров куп-ли-продажи от 25 апреля 2006 года и от 27 сентября 2006 года, мотивируя тем, что согласно постановлениям акимата города Петропавловска от 12 июля 2005 года и пункту 8 от 20 февраля 2006 года раньше, чем у Л. возникло право на часть земель-ного участка, предоставленного затем на праве собственности Л. по оспариваемому постановлению акимата. Также Л. обратилась со встречным иском по мотивам, что при вынесении вышеуказанных постановлении допущены нарушения законодатель-ства, у АО фактически не возникло право землепользования на спорный земельный участок, поскольку решение акима города Петропавловска №1127 и договор аренды земельного участка от 02 сентября 2001 года не зарегистрированы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда, оставлен-ным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казах-станского областного суда, иск АО удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление акимата о предоставлении в частную собственность Л. земельного участка, площадью 0,3864 га. Признаны недействительными договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный между ГУ и Л., и договор купли-продажи, за-ключенный между Л. и К. В удовлетворении исковых требований К. и Л. отказано.

В ходатайстве Л. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вы-нести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на сущест-венное нарушение судом норм материального права.

По делу установлено, что 2 сентября 2001 года решением акима города Петро-павловска АО предоставлено право временного землепользования сроком на 5 лет на условиях аренды на земельный участок площадью 52,0089 га, расположенный в городе Петропавловске. Между акимом города Петропавловска и АО был заключен договор аренды этого земельного участка. 27 июня 2005 года на основании указанного решения акима города Петропавловска, АО выдан акт на право временного возмезд-ного землепользования на земельный участок площадью 0,7676 га с кадастровым №15-234-010-306. 12 июля года постановлением акимата города Петропавловска №807 решение акима города Петропавловска от 2 сентября 2001 года №1127 было отменено.

Пунктом 2 этого же постановления АО вновь предоставлено право вре-менного землепользования на условиях аренды сроком на 5 лет на тот жеземельный участок. Впоследствии, 20 февраля 2006 года постановление акимата от-менено и пунктом 8 постановления акимата города Петропавловска от 20 февраля

4343

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


2006 года №243 АО вновь предоставлено право временного землепользования на условиях аренды сроком на 10 лет на земельный участок общей площадью 52,0089 га, в том числе и на земельный участок площадью 0,7676 га для производст-венных целей. АО 20 июля 2006 года получен акт на право временного возмездного землепользования на земельный участок с кадастровым номером, между АО и ГУ за-ключен договор аренды земельного участка.

Наряду с этим, по заявлению Л. от 4 ноября 2005 года о предоставлении земель-ного участка, 25 ноября 2005 года составлен акт выбора земельного участка, из кото-рого следует, что участок свободен от застройки и по данным земельного кадастра находится в землях города. 01 декабря 2005 года уполномоченным органом составлен землеустроительный проект, которым определены конкретные границы прохождения земельного участка на местности и определена площадь земельного участка в раз-мере 0,3864 га. Согласно протоколу от 10 декабря 2005 года №44 комиссия по предо-ставлению земельных участков вынесла заключение о возможности предоставления Л. права собственности на указанный земельный участок.

25 апреля 2006 года Л. получен акт на право частной собственности, и с ГУ за-ключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Указанные постановления акимата на право частной собственности на земель-ный участок и договор купли-продажи зарегистрированы Л. в органе регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Л., мотивировал свое решение тем, что указанные договор аренды и акты вытекают из факта предоставления АО земельного участка, имевшего место до предоставления прав Л., само такое предоставление АО прав на земельный участок, не могло нарушить и не нарушало не существовавшие к тому времени права Л.

Вместе с тем, согласно статье 118 ГК, право собственности и другие права на не-движимые вещи, право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограниче-ния этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Право собственности, право хозяйственного ведения, право оператив-ного управления, право землепользования на срок свыше года, залог недвижимости, рента на недвижимое имущество, право доверительного управления возникают с мо-мента государственной регистрации.

Указ Президента Республики Казахстан, имевший силу Закона «О государствен-ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 25 декабря 1995 года, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, предусмат-ривал государственную регистрацию права собственности и права землепользования на срок свыше года.

В соответствии со статьей 3 этого Указа право землепользования на срок свыше года возникало с момента государственной регистрации, а зарегистрированные заин-тересованными лицами права имели приоритет перед незарегистрированными.

Согласно статье 43 Земельного кодекса завершающим этапом предоставления права на земельный участок является его государственная регистрация. В опровер-жение указанных положений законодательства, при разрешении спора суд применил нормы права, не подлежащие применению в виде Закона «О государственной регист-рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 26 июля 2007 года и нор-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


мативного постановления Конституционного Совета от 23 апреля 2008 года, которые введены в действие после принятия оспариваемых актов и заключенных договоров.

Довод суда о том, что ранее принятые постановления акимата города Петропав-ловска не нарушают прав Л. и К., не может быть принят во внимание, так как после-дующая регистрация права землепользования за АО, с момента которой и возникает право на недвижимое имущество, затрагивает ранее зарегистрированное право собст-венности Л. и К.

Вместе с тем, спор о нарушении прав Л. и К. относится к той части пункта 8 по-становления акимата города Петропавловска от 20 февраля 2006 года №232, которой АО выделен участок, с наложением на земельный участок, впоследствии предостав-ленный в частную собственность Л. и приобретенный по договору купли-продажи К.

Несмотря на это, суд признал незаконным и отменил постановление акимата о предоставлении в частную собственность Л. земельного участка, в полном объеме. Соответственно, признаны недействительными договор купли-продажи этого земель-ного участка, заключенный между ГУ и Л., и договор купли-продажи, заключенный между Л. и К., тогда как спор сторон возник по поводу земельных участков в части их наложения друг на друга.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не в полной мере определил и вы-яснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолко-ваны и применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения и явилось основанием для отмены состоявшихся судебных актов с направ-лением дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено установить точные границы наложе-ния земельных участков, уточнить предмет иска, дать юридическую квалификацию действиям сторон, устранить указанные и другие недостатки, принять законное и обос-нованное решение.

Перечень деятельности, относящихся к контрактной и выходящей за ее рамки, должен устанавливаться исходя из условий

конкретного контракта о недропользовании



ТОО «Сазанкор» (далее-ТОО) обратилось в суд с заявлением, оспаривая уве-домление от 10 июня 2009 года о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки в части дополнитель-ного начисления корпоративного подоходного налога (далее-КПН) с юридических лиц - резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (101 101) на сумму (-)1 тенге; налога на добавленную стоимость (далее-НДС) на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахс-тан (105 101) на сумму (-) 3 593 205 тенге; налога на сверхприбыль (далее - НСП) от организаций нефтяного сектора (105 322) на сумму 492 422 372 тенге и пени на сумму

4545

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


303 110 654 тенге; рентного налога на экспорт за исключением поступлений от органи-заций нефтяного сектора на сумму 88 558 576 тенге и пени на сумму 77 006 442 тен-ге. ТОО считает, что начисления налогов необоснованны, поскольку не соответствуют положениям Налогового кодекса и Закону «О нефти» (далее-Закон). В ходе судебного разбирательства, заявитель увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда, оставлен-ным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Атырауского об-ластного суда, требования ТОО удовлетворены частично. Признано незаконным вы-шеуказанное уведомление. На ГУ «Налоговый департамент по Атырауской области» (далее-ГУ) возложена обязанность отменить уведомление в указанной части.

В ходатайстве ГУ просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынес-ти новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО, указывая на их необос-нованность, неправильное применение судом норм материального права. Автор хода-тайства указал, что для целей исчисления налогов и платежей недропользователи не могут объединять доходы и вычеты по деятельности, указанной в контракте, с работой по оказанию иных услуг, не предусмотренных контрактом. В связи с осуществлением налогоплательщиком деятельности, не относящейся к контрактной, за проверяемый период были уменьшены суммы по КПН и НДС ТОО.

По делу установлено, что в период с 28 марта 2008 года по 10 июня 2009 года ответчиком на основании предписания от 27 марта 2008 года была проведена комп-лексная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и свое-временности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года. Согласно акту и уведомлению заявителю доначислены: КПН на сумму (-)1 тенге; НДС на сумму (-)3 593 205 тенге; плата за эмис-сию в окружающую среду на сумму 82 738 тенге и пени на сумму 54 556 тенге; НСП на сумму 492 422 372 тенге и пени на сумму 303 110 654 тенге; рентный налог на экспорт за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора на сумму 88 558 576 тенге и пени на сумму 77 006 442 тенге.

Из материалов дела следует, что ТОО в соответствии с контрактом на недро-пользование осуществляет доразведку и добычу углеводородного сырья на контракт-ной территории. Причиной расхождения между данными ТОО и налоговых органов явилось то, что по проверенным налоговым периодам 2005 и 2006 годов ТОО не вело раздельный учет для исчисления налоговых обязательств по деятельности, осуществ-ляемой в рамках контракта по недропользованию, и по деятельности, выходящей за рамки контракта.

Суд, удовлетворяя требования ТОО, мотивировал свое решение тем, что вся его деятельность осуществлялась в рамках нефтяных операций в соответствии с Зако-ном, то есть в пределах контракта.

Вместе с тем, согласно заключенным договорам с ТОО «ППК», ТОО «СКП», ТОО «ППО» истцом оказывались услуги по приему, хранению, отгрузке и отправке сырой нефти, принадлежащей указанным компаниям. При этом сырая нефть истцом не из-влекалась на поверхность с контрактной территории в рамках Контракта, а получена от других юридических лиц. Факт приобретения истцом сырой нефти от ТОО «ППК» за период с января по март 2005 года подтверждается соответствующими счетами-фактурами. Стороны не отрицают того, что раздельное ведение отчетности о доходах



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


и вычетах по деятельности, осуществляемой в рамках Контракта и выходящей за его рамки, предусмотрено налоговым законодательством.

Суд обосновал свои доводы, положив в основу понятие «нефтяных операций» данное в Законе, тогда как перечень деятельности, относящейся к контрактной и вы-ходящей за его рамки, должен устанавливаться исходя из условий конкретного конт-ракта о недропользовании.

В соответствии с положениями Контракта исчисление налога на сверхприбыль должно производиться согласно нормам Налогового законодательства. При этом объ-ектом обложения НСП является сумма чистого дохода недропользователя, опреде-ленная как разница между налогооблагаемым доходом и подоходным налогом, вы-плачиваемым по этому доходу, при условии получения недропользователями прибы-ли свыше 20 процентов.

В суде не опровергнуты доводы налогового органа о том, что ТОО получило сверхприбыль и налогоплательщик обязан оплатить соответствующий налог.

Из таблицы баланса нефти компаний за 2005 год, предоставленной истцом, ус-матривается, что в объем реализованной на экспорт и израсходованной на собствен-ные нужды сырой нефти за сентябрь и октябрь 2005 года включено количество как собственно добытой сырой нефти, так и принятой на ответственное хранение.

В суде не опровергнуты доводы ответчика о том, что баланс количества собст-венно добытой и реализованной на экспорт нефти не согласуется, а по документам количество реализованной на экспорт нефти превышает количество находящейся в остатке и собственно добытой ТОО продукции.

В этой связи, аргументы налогового органа о том, что на экспорт был реализо-ван объем сырой нефти, находившийся на ответхранении, и добытой самим ТОО, а поскольку объем реализованной сырой нефти не относится к деятельности, осуществ-ляемой в рамках Контракта, то ТОО обязано заплатить рентный налог на экспортиро-ванную сырую нефть, требуют судебной оценки.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не в полной мере определил и вы-яснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолко-ваны и применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения и является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение специализированного межрайонного экономического суда и постановление коллегии по гражданским делам областного суда отменила и дело направила на но-вое рассмотрение.

Дано указание суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить сто-ронам документально подтвердить свои позиции, установить точные объемы собст-венно добытой и приобретенной нефти, ее использования и реализации, разграни-чить деятельность, относящуюся к контрактной и внеконтрактной, дать юридическую квалификацию действиям сторон, устранить указанные и другие недостатки, принять законное и обоснованное решение.

4747

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


Административное взыскание применено без учёта конкретных обстоятельств правонарушения, причин его совершения, данных

о личности правонарушителя

постановление №4на-31-10


Постановлением Железинского районного суда Павлодарской области гражда-нин Российской Федерации Т. привлечён к административной ответственности по час-ти 2 статьи 394 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП) и под-вергнут взысканию в виде административного ареста на одни сутки с последующим выдворением за пределы Республики Казахстан.

В протесте заместитель Генерального прокурора просил постановление суда первой инстанции изменить, отменив применение в отношении Т. административ-ного взыскания в виде выдворения за пределы Казахстана. Привел доводы о том, что применение такого вида административного взыскания в силу статьи 22 Закона «О миграции населения» является препятствием для посещения в дальнейшем Т. сво-их близких родственников, проживающих на территории Республики Казахстан.

По делу установлено, что Т., являясь гражданином Российской Федерации, при-был на территорию Казахстана 19 августа 2008 года и зарегистрировался в органах миграционной полиции с правом пребывания в Казахстане до 19 января 2009 года. По окончании установленного срока Т. из Республики Казахстан не выехал, для продле-ния срока своего дальнейшего пребывания в органы миграционной полиции не обра-щался.

Как видно из материалов дела, в Казахстан Т. приехал к родному сыну, с кото-рым проживал с момента приезда в республику.

При оформлении 05 февраля 2009 года сотрудником миграционной полиции про-токола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 394 КоАП, нарушение обязательства о выезде с территории Казахстана в установленный срок - до 19 января 2009 года Т. объяснил отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах привлечение Т. к административной ответственности по части 2 статьи 394 КоАП, которой предусмотрена административная ответствен-ность за нарушение иностранцем правил пребывания в Республике Казахстан, вы-разившееся в уклонении от выезда из республики в установленные сроки, является законным.

Вместе с тем, надзорная судебная коллегия Верховного Суда признаёт обосно-ванными приведённые в протесте прокурора доводы о несоответствии применённого к Т. административного взыскания требованиям части 2 статьи 60 КоАП.

Согласно части 2 статьи 60 КоАП, административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности правонарушителя.

Наложенное районным судом на Т. административное взыскание в виде адми-нистративного ареста является чрезмерно суровым, применено без учёта конкретных обстоятельств правонарушения, причин его совершения, данных о личности правона-рушителя.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


Назначая применение в отношении Т. одного из самых строгих видов админист-ративного взыскания, предусмотренных КоАП, суд первой инстанции оставил без должного внимания 60-летний возраст Т., что правонарушение им совершено впер-вые, причиной несвоевременности выезда с территории Казахстана стало стечение затруднительных личных и семейных обстоятельств.

В нарушение требований статьи 60 и пункта 1) части 1 статьи 61 КоАП районный суд не учёл в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние Т. в содеянном.

В силу статьи 22 Закона «О миграции населения», иностранцам, ранее выдво-рявшимся из Казахстана, запрещается повторный въезд в республику в течение пяти лет с даты вынесения решения о выдворении. В связи с этим, применение к Т. адми-нистративного взыскания в виде выдворения за пределы Республики Казахстан яв-ляется в дальнейшем препятствием для посещения им своих близких родственников, проживающих в Казахстане. Данное обстоятельство районным судом также не учтено при наложении на Т. административного взыскания по части 2 статьи 394 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 665 КоАП основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении является несоответст-вие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершён-ного правонарушения, личности виновного.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отяг-чающих вину Т., признав определённое ему к отбытию административное взыскание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, не соответствующим характе-ру совершённого правонарушения, личности виновного, надзорная судебная коллегия посчитала правильным смягчить вид наложенного на правонарушителя администра-тивного взыскания, ограничиться назначением ему штрафа без применения дополни-тельного вида взыскания в виде выдворения за пределы Республики Казахстан.

Сумму штрафа суд надзорной инстанции определил в соответствии с требова-ниями части 1 статьи 48 КоАП, принимая в расчёт размер месячного расчётного пока-зателя (1273 тенге), установленного Законом «О республиканском бюджете на 2009-2011 годы» от 04 декабря 2008 года № 96-IV на момент наложения административного взыскания судом первой инстанции.

Санкция части 2 статьи 394 КоАП предусматривает наложение одного из двух основных административных взысканий-штрафа либо ареста, при этом администра-тивное взыскание в виде ареста может быть наложено только в совокупности с обяза-тельным применением дополнительного взыскания в виде административного выдво-рения за пределы государства.

В протесте прокурор просил постановление суда первой инстанции изменить, от-менив лишь применение в отношении Т. дополнительного административного взыс-кания в виде выдворения за пределы страны, но оставив в силе взыскание в виде ареста. С учетом требования выше приведенной нормы закона, коллегия посчитала протест подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становление районного суда о привлечении Т. к административной ответственности по части 2 статьи 394 КоАП - изменила.

4949

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


Применение к Т. административного взыскания в виде административного арес-та на одни сутки с административным выдворением за пределы Республики Казахстан - отменила.

Наложила на Т. по части 2 статьи 394 КоАП административное взыскание в виде штрафа в размере сорока месячных расчётных показателей - в сумме 50 920 (пятьде-сят тысяч девятьсот двадцать) тенге.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК, право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества



Р. обратился в суд с иском, о признании права собственности на гараж, мотиви-руя требования тем, что 26 июля 2007 года по устной договоренности купил у М. гараж за 2500 долларов США. Истец, являясь гражданином Российской Федерации, в тот период времени не получил вид на жительство в Республике Казахстан. Земельный участок не был оформлен за М., поэтому он выдал доверенность на имя матери истца на право распоряжения указанным гаражом. С июля 2007 года истец платит членские взносы на содержание гаража, а 27 ноября 2007 года М. умер. Истец просил иск удов-летворить, так как в настоящее время не может произвести государственную регист-рацию права собственности на указанный гараж в органах юстиции.

Решением Костанайского городского суда исковые требования Р. удовлетворены.В ходатайстве заявитель просил решение суда отменить ввиду его незаконности

и дело направить на новое судебное рассмотрение. Далее заявитель пишет, что в октябре 2009 года после обращения в суд с иском о признании права собственности на гараж, ей стало известно, что по данному спору состоялось решение суда, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но ей в этом было отказано.

Из решения суда усматривается, что Р., обратившись в суд с иском о признании сделки действительной и права собственности на гараж, указал, что он купил гараж у М. по устной договорённости.

Однако, из представленных суду письменных доказательств А. видно, что М. на-меревался оформить гараж на имя заявительницы, но сделка не доведена до кон-ца, поскольку не узаконен за ним земельный участок. Заявительница утверждает, что сделка состоялась, ссылаясь на то, что М. освободил гараж и передал ей ключи, и она с 2003 по август 2009 года пользовалась гаражом как собственник и несла бремя его содержания.

Далее она указала, что об этих обстоятельствах Р., будучи сыном сожительницы М., знал и должен был знать.

7-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


Согласно пункту 2 статьи 235 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приведенных документов видно, что 27 мая 2003 года между А. и М. достигну-та договоренность о купле-продаже гаража в общественном объединении владельцев крытых стоянок для частного автотранспорта «Рубин» в городе Костанай, за 700 дол-ларов США.

В обеспечение исполнения указанной сделки М. передан заявителем задаток в размере 25 000 тенге, в связи с этим продавец освободил гараж и передал ключи. При этом М. за счёт своих средств до 25 июня 2003 года обязался произвести ремонт внутри гаража. Также между ними достигнута договоренность об окончательном рас-чете за гараж до 1 августа 2003 года. Указанная сделка подтверждена распиской М. В связи с тем, что М. не предоставлены правоустанавливающие документы на земель-ный участок, договор купли-продажи гаража оформить своевременно и надлежащим образом А. не представилось возможным.

26 августа 2006 года в качестве гарантии обязательств по продаже гаража между М. и А. в присутствии Р. заключено письменное соглашение, в котором М. признал, что обязательств, указанных в расписке, он не выполнил, но при оформлении сдел-ки из суммы 700 долларов США, составляющей цену договора купли-продажи, будут вычтены стоимость ремонта гаража и кровли, членские взносы, налоговые платежи и залоговая стоимость 50 000 тенге. При этом М. в качестве залога передал А. договор о приватизации своей квартиры и удостоверение личности Р., что оговорено в согла-шении и оно подписано ими.

Также из представленных доказательств видно, что А. с 2003 года, владея и поль-зуясь гаражом на праве собственности, несла бремя его содержания, производила капитальный ремонт гаража и вносила членские взносы в гаражное общество.

До августа 2009 года она владела и пользовалась гаражом, однако, в августе Р. на ворота был установлен другой замок, в связи с чем она не смогла в него попасть, поэтому вынуждена была обратиться в суд с иском.

Из справки Департамента юстиции от 18 августа 2009 года ей стало известно, что спорный гараж 21 мая 2008 года зарегистрирован на имя Р. на основании решения суда.

А. утверждает, что с 2003 года М. и Р. спорным гаражом не пользовались и не распоряжались, не несли бремя его содержания, на протяжении шести лет не предъ-являли к ней претензий и не заявляли требований о нарушении права собственности на гараж. В подтверждение своих доводов она представила письменные доказатель-ства, которые также подлежат проверке в судебном заседании. Заявительница, ссы-лаясь на расписки М. и Р., указывает, что она и ее сын знали о продаже гаража, тем не менее, они ввели суд в заблуждение, в результате нарушены ее права и законные интересы.

В подтверждение своих доводов А. представила также справку, выданную 18 сентября 2009 года председателем ОО ВКСЧ «Рубин», где указывается, что А. с 2003 года по 2009 год пользовалась гаражом на основании расписок, выданных преж-ним хозяином, и она оплачивала членские взносы. О владении и пользовании гара-жом отражено также в договоре о ремонтных работах гаража, заключенного с ИП Ш. 14 июня 2008 года, с оплатой работы в сумме 62 300 тенге. Представлена расписка Т. об оплате ему 16 августа 2006 года 20 000 тенге за ремонт кровли и освещения гара-

5151

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


жа. По этим основаниям А. указывает, что деньги, затраченные на ремонт гаража, с учетом суммы задатка превысили стоимость гаража.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и они подлежат исследованию в судебном заседании.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг обстоятельств, имею-щих существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом подлежащих применению норм материального права, в полном объеме проверить доводы сторон, привлечь к участию в деле А., допросить в качестве свидетелей лиц, выдавших письменные справки и расписки по вопросу спорного гаража, а также необходимо при-гласить в суд представителей ГУ «Отдел земельных отношений» и акимата города Костанай, истребовать постановление акимата от 19 ноября 2007 года № 2806 года и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Решение суда, в том числе и заочное решение, подлежит безусловной отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом

о дате и месте рассмотрения дела



М. предъявила иск к Ш. о расторжении брака. В обоснование иска указала, что с августа 1995 года состоит в зарегистрированном в органах ЗАГСа в браке с ответ-чиком, имеют одного несовершеннолетнего ребенка. Семья распалась в результате разных взглядов на жизнь и характеров, рукоприкладства ответчика.

Решением Сайрамского районного суда Южно-Казахстанской области брак между супругами расторгнут. В доход местного бюджета с Ш. взыскано 1 752 тенге в качест-ве государственной пошлины. М. от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов являются существен-ные нарушения судом норм материального либо процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Под существенными нарушениями норм материального закона понимаются пе-речисленные в статье 365 ГПК виды нарушений, а под существенными нарушения-ми норм процессуального закона понимаются нарушения, перечисленные в части 1 статьи 366 ГПК.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд при рассмотрении допустил существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 132 ГПК судебная повестка должна быть вручена лицу, которому она адресована, лично под расписку.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что судом требова-ния указанных норм процессуального закона соблюдены.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела в судебном заседании назна-чено на 20 февраля 2009 года в помещение суда.

К материалам дела приобщен корешок судебной повестки на имя М. о вызове в суд на 29 февраля 2009 года.

Эти данные свидетельствуют о том, что ответчик Ш. не извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Однако в протоколе судебного заседания указано, что ответчик Ш. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, хотя о дне слушания дела был из-вещен своевременно. Рассмотрение дела отложено на 26 февраля 2009 года.

В материалах дела имеется корешок судебной повестки на имя Ш. о явке в суд 26 февраля 2009 года, однако, никаких данных о вручении ответчику судебной повест-ки не имеется.

В протоколе судебного заседания указано, что ответчик не явился в суд по не- известной суду причине, хотя он надлежащим образом извещен о дате и месте рас-смотрения дела, Указано, что рассмотрение дела начато в указанное время без учас-тия ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК, суд во всех случаях обязан отложить рассмотрение дела, если отсутствуют достоверные данные о надлежащем извеще-нии участвующего в деле лица о месте и времени рассмотрения дела. При отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика Ш. о дате и месте рассмотрения дела суд не отложил рассмотрение дела и не принял мер к надлежащему уведомлению ответчика.

В протоколе судебного заседания от 26 февраля 2009 года также указано, что председательствующий после возвращения из совещательной комнаты огласил опре-деление о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Вместе с тем, в мате-риалах дела определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства отсутствует.

Согласно статье 260 ГПК, дело рассматривается в порядке заочного производст-ва, если ответчик:

- не явился в судебное заседание без уважительных причин, хотя былнадлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела;

- не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебноезаседание;

- не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 366, статьей 260, частью 3 статьи

387 ГПК, решение суда, в том числе и заочное решение, подлежит безусловной от-мене, если дело рассмотрено судом в отсутствии участвующего в деле лица, не изве-щенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что Ш. возражает против расторжения брака, не под-тверждая довод истицы о том, что семья распалась.

В соответствии со статьей 19 Закона «О браке и семье» и разъяснениями, содер-жащимися в пункте 10 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 28 апреля 2000 года №5, суд должен обсудить вопрос о предоставлении супругам срока для при-мирения.

5353

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


Суд в решении указал, что брак между супругами распался, однако, в обоснова-ние такого вывода не сделал ссылку на доказательства.

Из искового заявления видно, что Ш. проживает в селе Орманшы.Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2009 года видно, что истица М.

проживает по этому же адресу.В то же время в исковом заявлении М. указала, что проживает в городе Шымкен-

те. Этот же адрес указал и Ш. в поданном им ходатайстве о возбуждении надзорного производства. Из приложенной к ходатайству справки видно, что супруги и сын про-живают по указанному адресу.

В ходатайстве Ш. указал, что заявление о расторжении брака подписано не исти-цей, а в день рассмотрения судом дела истица находилась с сыном в Китае.

В материалах дела имеется ксерокопия удостоверения личности М.При визуальном сравнении подписи на удостоверении личности и на исковом за-

явлении видно, что подписи имеют отличия.Суд не исследовал вопрос о том, кем подписано заявление о расторжении брака.Поскольку суд при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно не ис-

следовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нор-мы материального закона, грубо нарушил нормы процессуального закона, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 218 ГПК.

Суду предложено при новом рассмотрении дело надлежащим образом уведомить участвующих в деле лиц о дате и месте рассмотрения дела, исследовать имеющие значение для дела обстоятельства (распалась ли семья окончательно или возможно ее сохранение), надлежащим ли истцом подано заявление, полученным данным дать правовую оценку.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения допускается только по соглашению сторон



Б. обратился в суд с требованием об отмене приказа ТОО «Темир сервис» (да-лее-ТОО) от 03 июня 2009 года, о признании недействительным заявления об уволь-нении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужден-ного прогула, возмещении морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда города Актобе, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда, в удовлетворении ис-ковых требований Б. отказано.

В ходатайстве Б. привел доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 52, 57 Трудового кодекса и других норм материаль-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


ного права, о противоречивости выводов суда, положенных в основу решения, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК и пункту 30 нормативного постановления Вер-ховного Суда «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» от 20 марта 2003 года №2 основанием к пересмотру в порядке над-зора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения при рассмотре-нии данного гражданского дела имели место.

Как видно из материалов дела, Б. принят на работу в филиал ТОО в качестве оператора дробильщика сортировочного комплекса на основании трудового договора от 20 ноября 2008 года сроком до 20 ноября 2009 года с установлением испытатель-ного срока до трех месяцев.

Приказом ТОО от 3 июня 2009 года с Б. расторгнут трудовой договор на основа-нии пункта 2 статьи 57 Трудового кодекса, с которым истец ознакомлен 12 июня 2009 года.

Приказом ТОО от 7 июля 2009 года внесены изменения в ранее изданный при-каз № 76/к, датой увольнения Б. установлено 05 июня 2009 года, основанием указана ранее допущенная механическая опечатка, в приказе исправлена дата с цифры «03» на «05».

Согласно статье 52 Трудового кодекса, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 57 Трудового кодекса, работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно не менее чем за один месяц. До истечения срока предупреждения трудо-вой договор не может быть расторгнут, кроме как по обоюдному соглашению сторон. В течение срока предупреждения работник вправе в письменной форме отозвать заяв-ление о расторжении трудового договора.

Также согласно подпункту 3 пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 19 декабря 2003 года №9, расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения допускается только по соглашению сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу до-пущено неверное применение вышеназванных норм трудового законодательства, что повлекло неправильное разрешение дела по существу.

Так, в решении Актюбинского городского суда и постановлении коллегии по граж-данским делам областного суда признано установленным, что основанием издания в ТОО приказа №76/к о расторжении трудового договора послужило заявление об увольнении, исполненное самим Б.

В то же время, как видно из материалов дела и признано достоверно установ-ленным судами первой и апелляционной инстанций, Б. в заявлении об увольнении не указал дату, а также, с какого времени он изъявил желание расторгнуть трудовые отношения с работодателем.

Дату написания заявления - «05 июня 2009 года» - в тексте указал по собствен-ной инициативе супервайзер С., который той же датой и сам завизировал заявление, выразив согласие на увольнение подчинённого, в тот же день передал заявление ад-министрации ТОО.

5555

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем приказ об увольнении Б. издан по своей инициативе до истечения месячного срока преду- преждения работником о своём намерении расторгнуть трудовой договор, в резуль-тате истец был лишён возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 5 статьи 57 Трудового кодекса, правом - в срок до 05 июля 2009 года отозвать заявле-ние о расторжении трудового договора.

Актюбинским городским судом, коллегией областного суда в судебных актах признаны несостоятельными доводы Б. о вынужденном написании им заявления об увольнении под давлением супервайзера С. о том, что фактически он не имел наме-рения и желания расторгнуть трудовой договор.

Между тем, в материалах дела имеется ряд данных, подтверждающих доводы Б., но оставленных без внимания и правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Приказ о расторжении с Б. трудового договора издан в ТОО 5 июня 2009 года, фактически истец с ведома администрации работодателя продолжал исполнять свои трудовые обязанности до 12 июня 2009 года включительно. При получении копии при-каза об увольнении Б. письменно выразил несогласие с приказом.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей коллег Б., он не гово-рил о намерении увольняться из ТОО, поскольку не имел возможности найти работу в другом месте.

В деле есть документальные доказательства затруднительного материального положения Б. - данные о наличии на его иждивении ребёнка и получившей тяжелую травму, находящейся на лечении матери, об имеющейся у семьи истца задолженнос-ти перед АО «Альянс-Банк».

При новом рассмотрении дело суду предложено принять предусмотренные за-коном меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе проверки объективности доводов Б. о принуждении его к написанию заявле-ния об увольнении, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятель-ствам с учётом вышеприведённых норм трудового законодательства и иных требо-ваний закона.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение городского суда и постановление коллегии областного суда по гражданскому делу по иску Б. к ТОО отменила и дело направила на новое рассмотрение.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной

опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на любом другом законном

основании



П. обратилась в суд с иском к ТОО «Дархан» (далее-ТОО), З., А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования моти-вированы тем, что 11 ноября 2008 года на пересечении улиц Райымбека и Гончарова в городе Алматы ответчик А., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный номер B250CFN, нарушив Правила дорожного движения, со-вершил на нее наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью, что подтверждено выпиской из медицинской карты и судебно-медицинской экспертизой. В результате данного ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, ампутировали правую ногу, в связи с чем она пе-реживает тяжелые физические и моральные страдания, ей постоянно требуется пси-хологическая помощь специалиста, так как чувство физической неполноценности она испытывает даже в бытовых условиях дома. В настоящее время она не может само-стоятельно себя обслуживать, не может трудоустроиться, содержать себя. Кроме того, ей необходимо хотя бы раз в год получать санаторно-курортное лечение, приобрести инвалидную коляску, протез на ампутированную правую часть ноги, а также продол-жить лечение под наблюдением хирурга-травматолога и других специалистов.

Поскольку транспортное средство является маршрутным автобусом, принадле-жащим на праве собственности ответчику З., переданным А. по договору, заключенно-му с ТОО, осуществляющим перевозку пассажиров по городу, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 313 532 тенге, компен-сацию морального вреда в размере 10 000 000 тенге.

Заочным решением Карасайского районного суда Алматинской области исковые требования П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с А. в пользу П. 313 532 тенге, в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 тенге. С А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 772 тенге. В иске П. к ответчикам ТОО З. отказано.

В ходатайстве представитель П. по доверенности Я. просил отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рас-смотрение. Не соглашаясь с выводами суда о возложении ответственности по возме-щению вреда только на ответчика А., считает, что и собственник транспортного средст-ва и юридическое лицо, с которым А. состоял в трудовых отношениях, должны нести солидарную ответственность.

Материалами дела установлено, что по вине водителя А., управлявшего марш-рутным автобусом марки «Мерседес Бенц», произошло дорожно-транспортное проис-шествие, в результате которого истице причинен вред здоровью, ей назначена третья группа инвалидности.

5757

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


Принимая решение о частичном удовлетворении иска П., суд указал, что посколь-ку автотранспортным средством на основании доверенности управлял А., соответст-венно требования истца подлежат удовлетворению путем производства взысканий именно с него. Ответчики З. и ТОО освобождены судом от ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель считает необоснованными выводы суда в части отсутствия оснований для возложения ответственности на З. и ТОО, а также указывает на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов заявительница указывает, что А. в момент со-вершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи во-дителем ТОО. Транспортное средство, которым управлял А., принадлежит на праве собственности ответчику З. Исходя из этих обстоятельств, а также, что в материалах дела нет доказательств управления А. транспортным средством по доверенности, заявительница считает, что в силу требований гражданского законодательства, а именно статьи 931 ГПК, ответчики З. и ТОО необоснованно освобождены от от-ветственности.

В соответствии со статьей 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению ре-шения суда являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изло-женных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в заочном производстве с участием лишь представителя ис-тицы по доверенности К., обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, в связи с чем решение суда нельзя признать соответствующими требованиям статьи 218 ГПК.

Согласно части первой статьи 931 ГК, обязанность возмещения вреда возлагает-ся на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве опера-тивного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущест-венного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.)

Однако, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства, влекущие обя-занность возмещения вреда конкретным лицом судом не исследованы и не установ-лены.

Свои выводы о возложении ответственности только на А. суд мотивировал тем, что он управлял транспортным средством на основании доверенности на право управ-ления.

Между тем, эти выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в них отсутствует такая доверенность и, согласно протоколу судебного заседания, доверен-ность на право управления транспортным средством на имя А. не исследовалась.

В исковом заявлении истица в качестве ответчиков указала З., как собственника маршрутного автобуса, ТОО, с которым А. состоял в трудовых отношениях, и винов-ным его в совершении ДТП.

Исходя из положений статьи 931 ГК, суд не выяснил, на основании какого дого-вора собственник передал маршрутный автобус ТОО, имеется ли доверенность на право управления транспортным средством на имя А., кто ее выдал, кто является владельцем источника повышенной опасности, управлял ли А. маршрутным автобу-

8-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


сом на основании трудового договора с ТОО или на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотре-нии дела, надзорная судебная коллегия Верховного Суда, заочное решение районного суда по данному делу отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Выводы суда об истечении срока давности привлечения лица к ответственности не соответствуют требованиям законодательства

и материалам дела



Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы оставленным без изменения постановлением надзорной коллегии Ал-матинского городского суда, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 429 КоАП в отношении ТОО «Эксим Транс» (далее-ТОО) производством пре-кращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонаруше-ния.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда указанные по-становления суда первой и надзорной инстанции отменены и дело направлено на но-вое рассмотрение.

Последним постановлением специализированного межрайонного администра-тивного суда города Алматы производство по данному делу в отношении ТОО по час-ти 1 статьи 429 КоАП прекращено на основании статьи 69 КоАП за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В надзорном протесте прокурор предлагал отменить постановление суда, как не-законное и необоснованное в связи с отсутствием оснований для применения срока давности и вынести новое постановление о привлечении ТОО к административной от-ветственности по части 1 статьи 429 КоАП и наложить взыскание в пределах санкции данной статьи.

Из материалов дела видно, что Г., согласно выданной ему дочерью М. доверен-ности, обратился в брокерскую компанию ТОО с документами о таможенном оформ-лении автомашины марки «Мицубиси Родео», прибывшей из Германии. Компанией ТОО такие услуги оказаны, составлены документы с указанием объема двигателя 2972 куб.см., но досмотр автомашины не производили.

При досмотре работниками таможни обнаружено, что объем двигателя автома-шины фактически составляет 3500 куб.см., что повлекло доплату таможенных плате-жей на сумму 395 500 тенге, которая выплачена и необходимость оплаты такой суммы не оспаривалась никем.

Судом установлено, что правонарушение ТОО совершено 17 апреля 2008 года и в этот же день был составлен протокол об административном правонаруше-нии. Собранные материалы дела в отношении ТОО для рассмотрения по существу

5959

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


22 апреля 2008 года направлены в специализированный межрайонный администра-тивный суд города Алматы, которые приняты 23 апреля 2008 года, о чем имеется вхо-дящая регистрация.

Суд, признав доказанной вину ТОО в совершении административного правонару-шения, прекратил производство по делу, мотивировав тем, что с момента возбужде-ния дела и до рассмотрения его судом истек двухмесячный срок давности привлече-ния лица к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 69 КоАП.

Между тем, в соответствии с частью 4-1 статьи 69 КоАП течение срока наложения административного взыскания за административное правонарушение приостанавли-вается с момента направления дела в судебные инстанции или должностному лицу го-сударственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Исчисление этих сроков возобновляется в случаях возвращения дела органу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонаруше-ниях для устранения недостатков.

В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонаруше-ниях» от 26 ноября 2004 года, под моментом приостановления течения срока наложе-ния административного взыскания следует понимать дату фактического отправления дела в судебные инстанции или должностному лицу государственного органа, уполно-моченного рассматривать дела об административных правонарушениях (дата сдачи на почту, получение курьером и т.п.).

Из дела усматривается, что с момента совершения правонарушения и до направ-ления дела в суд прошло всего 5 дней. С момента первоначального направления в суд и после рассмотрения различными судебными инстанциями административное дело в уполномоченный орган для устранения недостатков не возвращалось. Следователь-но, течение срока было приостановлено после поступления дела в суд и не возобнов-лялось.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда считает, что выводы суда об ис-течении срока давности привлечения лица к ответственности не соответствуют требо-ваниям законодательства и материалам дела и доводы протеста в этой части являют-ся состоятельными.

Согласно части 3 статьи 244 ГК, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также за лицом, в законном пользовании которого находится земельный

участок, где осуществлена постройка



Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 мая 2009 года Ж. привлечен к административной ответственнос-ти по статье 237 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 15 месячных расчетных показателей на сумму 19 095 тенге, с принудительным сносом незаконно возведенного строения.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


Определением Алматинского городского суда данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии городского суда принятые по делу судеб-ные акты оставлены без изменения, протест прокурора города Алматы без удовлет-ворения.

В протесте ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания в виде принудительного сноса незаконно возведенного строения.

Как видно из материалов дела, Ж. на закрепленном земельном участке, располо-женном по адресу: город Алматы, улица Горная, в пределах границ землепользования возвел двухэтажное здание с мансардным этажом, прямоугольной формы размерами 18х24м, также произвел реконструкцию первого этажа с демонтажем несущих колон без соответствующего разрешения уполномоченного органа и проектно-смет-ной документации.

Однако, при возведении данного объекта недвижимости каких-либо нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей не установлено.

Жилой дом Ж. построен на принадлежащем ему на праве собственности земель-ном участке, целевым назначением согласно акту на право частной собственности на земельный участок от 5 марта 2005 года, является эксплуатация и обслуживание жилого дома.

Согласно заключению Казахского научно-исследовательского и проектно-экспе-риментального института сейсмостойкого строительства и архитектуры (далее-КАЗ-НИИССА) от 4 июня 2009 года №308, работы по сейсмоусилению жилого дома выпол-нены в соответствии с их рекомендациями.

В данном случае усматривается, что у Ж. не утрачено право обращения в мест-ные уполномоченные органы с целью получения правоустанавливающих документов.

Санкция статьи 237 КоАП предусматривает применение взыскания в виде сноса незаконно возведенного строения, либо без такового, то есть имеется возможность ограничиться штрафом.

С учетом обстоятельств данного дела, имеются основания для применения взыс-кания без сноса жилого дома.

Согласно части 3 статьи 244 ГК, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также за лицом, в законном пользовании которого нахо-дится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, Ж., имея вышеуказанные документы, вправе обратиться с заяв-лением в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно акту приемочной комиссии о приеме легализованного объекта №1134, утвержденному постановлением акима города Алматы от 1 ноября 2007 года, был легализован недостроенный одноэтажный дом, расположенный по адресу: город Алматы, улица Горная, который зарегистрирован в органах управления юстиции горо-да Алматы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоя-тельство при наложении дополнительного взыскания на Ж. и в резолютивной части решения постановил принудительно снести полностью строение.

Также следует отметить, что в случае установления дальнейшей невозможности узаконения и сохранения указанного самовольно возведенного строения, по вопросу сноса этой постройки уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться в по-

6161

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


рядке гражданского производства с соответствующим заявлением в суд, независимо от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 665 КоАП, основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении является несоответст-вие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершен-ного правонарушения, личности виновного.

В частности, Ж. получил заключение специалиста ТОО «Кұрылыс» Д. и Е. о воз-можности надстройки второго этажа и заключение главного архитектора А. города Алматы. Позже эти разрешительные документы отозваны, тем временем объект был уже построен.

Принимая во внимание изложенное, надзорная судебная коллегия Верховного Суда изменила принятые по делу судебные акты, отменив их в части принудительного сноса незаконного строения, оставив в остальной части без изменения.

Работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе независимо от того, прежняя

должность на момент рассмотрения спора отсутствует или сокращена



Д. обратился в суд с иском о восстановлении в должности торгового агента «OSDO» в АО «ЕФ Корпорэйшн» (далее-АО), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении расходов на оплату услуг представителя - всего в сумме 240165 тенге.

Решением Семейского городского суда исковые требования удовлетворены час-тично, приказ от 17 июня 2009 года №19 о расторжении трудового договора между АО и Д. признан незаконным, истец восстановлен в должности торгового агента «OSDO», в его пользу с АО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пе-риод с 30 апреля по 27 августа 2009 года и расходы по оплате услуг представителя - всего 192 240 тенге, взыскана государственная пошлина в сумме 2 470 тенге в доход государства.

Постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского об-ластного суда решение изменено. В части удовлетворения исковых требований Д. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного про-гула в период с 20 мая по 27 августа 2009 года решение отменено с принятием ново-го решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Признано обоснованным взыскание с АО заработной платы Д. за период вынужденного прогула с 30 апреля по 19 мая 2009 года, сумма взыскания снижена до 42 880 тенге. Сумма взысканной с ответчика пошлины в доход государства снижена до 429 тенге.

В ходатайстве Д. просил отменить частично постановление коллегии по граж-данским делам областного суда с оставлением полностью в силе решения городского



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


суда. Привел доводы о неправильном применении областным судом норм трудово-го законодательства. Указал на игнорирование им представленных истцом доказа-тельств, оставление без должной оценки подтвержденных в судебном заседании до-водов об отсутствии у истца возможности исполнять свои трудовые обязанности из-за воспрепятствования работодателя, о фиктивности актов работодателя об отсутствии Д. на рабочем месте, о том, что повторное увольнение было обусловлено нежеланием администрации работодателя исполнять предыдущее судебное решение от 29 апреля 2009 года о восстановлении Д. в прежней должности.

Как установлено материалами дела, Д. был принят на работу в АО 23 декабря 2003 года, приказом от 05 января 2009 года на него наложено дисциплинарное взыс-кание в виде строгого выговора и он отстранён от работы с 01 января 2009 года, а приказом от 17 февраля 2009 года №8 трудовой договор расторгнут.

Решением городского суда Д. восстановлен в должности торгового агента «OSDO»АО, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынуж-денного прогула с 1 января по 29 апреля 2009 года в размере 177 952 тенге. Поста-новлением коллегии по гражданским делам областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 11 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 177 Трудового кодекса, решение суда о вос-становлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению, то есть - не позднее 30 апреля 2009 года. Тем не менее, администрацией АО во исполнение решения суда приказ издан лишь 19 мая 2009 года. В этом приказе указано об отмене предыдущего приказа об увольнении, о восстановлении Д. в должности торгового агента «OSDO», о необходи-мости восстановленному в должности работнику приступить к своим обязанностям с 20 мая 2009 года.

В период с 20 мая по 16 июня 2009 года работодателем составлялись акты об отсутствии Д. на рабочем месте, что в последующем послужило причиной повторного расторжения с ним 17 июня 2009 года трудового договора по основанию, предусмот-ренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса, по мотивам отсутствия на работе без уважительной причины в течение трёх и более часов подряд за один рабочий день.

Фактически, решением суда от 29 апреля 2009 года истцу, восстановленному в должности торгового агента «OSDO» и ежедневно находившемуся на рабочем месте, администрацией АО не была предоставлена реальная возможность приступить к ис-полнению своих служебных обязанностей, ранее занимавшаяся им должность была предоставлена другому работнику.

Согласно приложенному к материалам дела штатному расписанию в Семейском филиале АО установлен штат торговых агентов «OSDO» в общем количестве четырёх единиц.

На момент издания администрацией филиала АО от 19 мая 2009 года приказа о восстановлении Д. в прежней должности, вынесенного во исполнение предыдущего судебного решения от 29 апреля 2009 года, все предусмотренные штатным расписа-нием филиала места торговых агентов «OSDO» были заняты другими работниками - Б., К., Н., С.

В соответствии с пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудо-вых споров» от 19 декабря 2003 года №9, работник, уволенный без законного основа-

6363

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


ния, подлежит восстановлению на прежней работе независимо от того, что прежняя должность на момент рассмотрения спора отсутствует или сокращена.

После предыдущего увольнения Д. на место торгового агента был принят Н. Ука-занные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетелей К., С., приложенными к материалам дела табелями учёта рабочего времени. Издав формально приказ о восстановлении истца на работе, фактически работодатель не принял мер для обеспечения ему доступа к прежнему рабочему месту, не произвёл перевод на другую вакансию Н., занимавшего место торгового агента, что послужило препятствием для выполнения Д. своих обя-занностей.

При таких обстоятельствах, доводы истца об его повторном увольнении, возник-ших в результате воспрепятствования ему в исполнении служебных обязанностей со стороны администрации филиала АО, суд первой инстанции обоснованно признал со-ответствующими действительности.

Согласно части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», исполнение решения о восстановлении на работе считает-ся завершенным с момента фактического допущения незаконно уволенного к исполне-нию прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Однако, как объективно установлено судом первой инстанции при исследовании материалов исполнительного производства, администрацией АО не были приняты надлежащие меры к обеспечению истца соответствующей работой в прежней долж-ности и Д. не смог приступить к исполнению своих обязанностей торгового агента в силу объективных причин.

Доводы Д. также подтверждены в судебном заседании свидетельскими показа-ниями и другими материалами дела.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постанов-ление коллегии по гражданским делам областного суда по иску Д. к АО изменила.

Постановление коллегии по гражданским делам областного суда в части отмены решения городского суда об удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 20 мая по 27 августа 2009 года - отменила.

Решение городского суда об удовлетворении исковых требований Д. о восста-новлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставила в силе.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


В результате неправильного применения судами положений статьи 158 ГК, банк лишен возможности удовлетворить свои требования

путем обращения взыскания на залоговое имущество



Г. обратился с иском к Д., А., АО «АТФ Банк», акимату г.Астаны, ГУ «Департамент юстиции г.Астаны» о признании недействительными решений о легализации, догово-ров о залоге и их регистрации.

В обоснование своего иска указал, что в начале 2006 года Г. достигнуто устное соглашение с Д. и А. о строительстве за счет его средств двух оздоровительных комп-лексов на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а по окончании строитель-ства в 2007 году стороны должны были стать собственниками объектов в равных до-лях. Истец исполнил свои обязательства по финансированию 200 000 долларов США, а в ноябре 2008 года узнал из газеты, что АО «АТФ Банк» (далее-АО) объявило торги на эти объекты, которые как оказалось, ответчики легализовали на свое имя, не поста-вив его в известность и предоставили в залог банку в обеспечение обязательств ТОО «555 KZ» (далее-ТОО).

Решением Сарыаркинского районного суда, оставленным без изменения поста-новлением коллегии по гражданским делам суда, иск удовлетворен.

В ходатайстве АО пишет, что при вынесении оспариваемых судебных актов допу-щены существенные нарушения норм материального права, влекущие в силу статей 387, 365 ГПК их отмену.

Из материалов дела видно, что наличие каких-либо устных договоренностей о со-вершении сделки в отношении спорного имущества, имевших место между Г., Д. и А., само по себе не влечет возникновение у истца ни права собственности, ни иных прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением им. Если предположить, что такая договоренность все же имела место, то Г. вправе поставить вопрос о признании сделки состоявшейся, требовать возложения на Д. и А. обязанности исполнить ее ус-ловия, либо требовать возврата внесенных денег. Не случайно Д. и А. в своих отзывах на иск не возражали против притязаний Г. на долю в спорном имуществе, но при усло-вии сохранения решений о легализации и договоров о залоге.

Между тем, суд, в отсутствие соответствующего иска Г., фактически признал сделку между ним, Д. и А. состоявшейся, одновременно признав его собственником легализованного имущества.

Более того, из материалов дела следует, что суд в нарушение статьи 280 ГПК, пункта 3 статьи 179 ГК не применил срок исковой давности, указав, что действиями ответчика и решениями о легализации имущества нарушено право собственности ист-ца, поэтому пришел к необоснованному выводу о применении общего срока исковой давности.

Истцу стало известно о легализации спорных объектов 9 августа 2007 года, поскольку одним из учредителей и гарантом ТОО является его родной брат Г., пре-доставивший спорные объекты в залог по договорам в тот же день. Однако Г. свыше полутора лет не оспаривались решения комиссии по легализации.

6565

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


Ссылка Г. на то, что легализацией спорных объектов занимался К., поэтому он не знал, что объекты уже легализованы, не нашли своего подтверждения, поскольку К. скончался 21 декабря 2007 года и об этом Г. не мог не знать, так как состоял с ним в доверительных отношениях.

Более того, ошибочен и вывод суда о том, что на момент легализации спорные объекты находились на стадии строительства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части решения ука-зано, что к заявлению приложены технические паспорта формы (ф-2), из которых сле-дует о готовности объекта - 9 января 2006 года.

Суды необоснованно ссылаются на часть 2 статьи 68 ГПК, и указывают, что в ма-териалах по легализации отсутствует протокол заседания комиссии №66, по которому принято решение.

Согласно пункту 9 Типового положения о комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, после получения документов, предусмотренных статьей 6 и пунктом 1 статьи 11 Закона «Об амнистии в связи с легализацией имущества», ко-миссией выносится мотивированное решение о легализации либо об отказе в легали-зации недвижимого имущества. Решение подписывается председателем, членами и секретарем комиссии.

Поскольку оспариваемые истцом решения о легализации, акты о приемке легали-зованных объектов строительства в эксплуатацию, соответствуют требованиям, уста-новленным указанным типовым положением и Правилами организации и проведения приемки в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, то отсутствие протоко-ла не служит основанием для признания недействительными решений о легализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах, в результате неправильного применения судами по-ложений статьи 158 ГК, АО лишено возможности удовлетворить свои требования пу-тем обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку должником по основно-му обязательству ТОО заем, полученный на строительство спорного имущественного комплекса, не возвращен.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние Сарыаркинского районного суда и постановление коллегии по гражданским делам суда города Астаны отменила, вынесла по делу новое решение, в иске Г. отказала.

9-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Существенное нарушение принципов уголовного процесса повлекло признание состоявшегося производства по делу недействительным в части допущенного нарушения

постановление №4уп -51-10


Приговором Алгинского районного суда Актюбинской области, оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам областного суда, М.,

- осужден по ч.2 ст.307 УК к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.314 УК к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на пять лет, по ч.5 ст.28, п. «б» ч.3 ст.177 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.3 ст.58 УК, по совокупности преступлений путем поглощения ме-нее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 5 лет ли-шения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии общего режима.

Приговором суда М. признан виновным в том, что в период с 2007 по 2008 годы, работая старшим инспектором группы миграционной полиции ОВД, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы с целью извлече-ния выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил пособнические действия при совершении мошенничества в крупном размере, путем незаконного предостав-ления средств, в частности, без сбора соответствующих документов другим лицам заведомо ложные справки о сдаче документов на принятие гражданства оралманами, явившиеся основанием к выделению денежных средств для приобретения жилья по месту прибытия и выплаты единовременных пособий 62 оралманам и членам их се-мей, прибывшим по иммиграции, похищенных в дальнейшем другими лицами путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере 51 927 940 тенге, что повлек-ло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения материального ущерба в крупном размере.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело по ходатайству осужденного и его адвоката, пришла к следующим выводам.

Виновность М. в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом действия М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.307, ч.2 ст.314 УК.Вместе с тем, приговор суда и постановление коллегии по уголовным делам об-

ластного суда подлежат изменению по следующему основанию.Суд признал М. также виновным по ч.5 ст.28, ч.3 ст.177 УК, в содействии совер-

шению хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество пу-

6767

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


тем обмана и злоупотреблением доверия в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления.

Выводы суда мотивированы тем, что органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в пособничестве в мошенничестве путем выдачи 117 под-ложных справок о сдаче оралманами документов на принятие гражданства Республи-ки Казахстан.

Однако, как видно из материалов дела предварительное следствие в части предъ-явленного М. обвинения по ч.5 ст.28 и п.«б» ч.3 ст.177 УК осуществлено без возбужде-ния уголовного дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Имеющееся в материалах дела постановление от 23 февраля 2009 года сле-дователя СУ ДБЭКП области Т. возбуждено в отношении неизвестных лиц по факту хищения денежных средств в крупном размере в сумме 1 567 329 тенге, то есть оно возбуждено совершенно по другому факту и не соответствует предъявленному М. об-винению, с которым к тому же он не ознакомлен и не допрошен в качестве подозревае-мого.

При таких обстоятельствах, нарушение права на защиту в силу ст.9 УПК влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным и отмену выне-сенных в ходе такого производства решений.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор районного суда и постановление коллегии областного суда в отношени М. изменила: в части осуждения по ч.5 ст.28, п. «б» ч.3 ст.177 УК отменила и дело производством в этой части прекратила.

На основании ч.2 ст.58 УК, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определила 3 года лишения свободы.

Судом допущено ошибка при назначении наказания по совокупности приговоров

постановление №2уп-75-10


Приговором Турксибского районного суда г.Алматы, Ш., ранее судим, - осужден по п.«б» ч.2 ст.175 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфис-

кацией имущества, по п.«б» ч.2 ст.177 УК к 2 годам лишения свободы, с конфиска-цией имущества. В соответствии с ч.3 ст.58 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ч.1 ст.60 УК, по совокупности приговоров к назначенной мере наказания частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.05.2005 года и окончательно к отбытию назна-чено 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.13 УК, в его действиях признан рецидив преступлений. Приговором суда Ш. признан виновным в совершении в начале июня - конца

августа 2008 года в отношении ряда лиц тайного хищения чужого имущества и мошен-ничества неоднократно.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


При рассмотрении дела по ходатайству осужденного, надзорная судебная колле-гия изменила приговор по следующим основаниям.

Назначение наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.60 УК является ошибочным.

Согласно ч.1 ст.60 УК, которую применил суд, если осужденный после вынесе-ния приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

По данному делу таких оснований не имеется.Наказание по предыдущему приговору районного суда г.Алматы суда, которым

Ш. был осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.178 УК к 3 годам лишения свободы, с исчислени-ем срока наказания с 7 апреля 2005 года, учтенное судом при назначении наказания по совокупности приговоров, и указанное в резолютивной части приговора при присо-единении наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, отбыто осужденным Ш. в апреле 2008 года. Следовательно, у суда не было оснований для применения ч.1 ст.60 УК и частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы ввиду его полного отбытия.

В связи с чем, незаконное применение судом первой инстанции ч.1 ст.60 УК, по-влекшее присоединение 6 месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора суда.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия постановление №4уп-65-09


Приговором Айыртауского районного суда Северо-Казахстанской области,П., ранее судимый:- осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.175 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с кон-

фискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.2 ст.13 УК в действиях П. признан опасный рецидив пре-ступлений.

Приговором суда П. признан виновным в совершении 6 и 12 сентября 2008 года хищения чужого имущества, совершенном неоднократно, группой лиц по предвари-тельному сговору.

Из материалов дела следует, что действительно, П. был осужден 09.08.1994 года по ч.3 ст.132 УК Каз.ССР к 3 годам лишения свободы, и 28.03.1997 года по п.«б» ч.2, ст.76, ч.3 ст.221, 37, 38 УК Каз. ССР к 11 годам лишения свободы. По постановлению районного суда наказание по ч.3 ст.221 УК Каз.ССР снижено на 4 года и окончательно по данной статье определено 6 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.05.2003 года по постановлению районного суда на неотбытый срок 2 месяца 12 дней.

6969

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


Согласно п.7 ст.49 УК Каз.ССР, если лицо, отбывающее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока, погашаю-щего судимость, прерывается, срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополни-тельного) за последнее преступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них.

Из двух преступлений, совершенных П., тяжким является преступление от 28.03.1997 года по п.«б» ч.2 ст.76, ч.3 ст.221, 37, 38 УК Каз. ССР к 6 годам лишения свободы, по которому освобожден условно-досрочно 30.05.2003 года.

В соответствии с положениями п.5 ст.49 УК Каз.ССР, с учетом требований ст.5 УК, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбы-тия наказания (основанного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2008 года, то есть на момент соверше-ния П. краж чужого имущества, данные судимости его были погашены в соответствии с положениями п.5 ст. 49 УК Каз.ССР, поскольку с момента его фактического освобож-дения из мест лишения свободы (30.05.2003 г.) прошло более 5 лет.

Следовательно, принимая во внимание положения ст.77 УК о том, что погаше-ние судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, на момент совершения последнего преступления П. являлся лицом, не имеющим су-димости, поэтому в его действиях отсутствует рецидив, тем более опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-шла к выводу об отсутствии в действиях П. опасного рецидива преступлений.

С учетом внесенных изменений, при обсуждении вопроса о мере наказания, исхо-дя из требований ст.77 УК о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, принимая во внимание положительную харак-теристику П., признания им вины и чистосердечное раскаяние, категорию преступле-ния, относящегося к средней тяжести, частичное возмещение ущерба, не являющего-ся крупным, признала назначенное П. наказание несоразмерным содеянному ввиду его чрезмерной суровости и снизила его до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Применение судом к осужденному условно-досрочного освобождения не было основано на законе



И., ранее судимый, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней.

Суд с учетом отбытия И. половины срока назначенного приговором суда города Актобе наказания, наличия у него инвалидности 1 группы и тяжелой болезни удов-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


летворил представление администрации учреждения ЕЦ-166/18 и условно-досрочно освободил осужденного от отбывания наказания.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 24 февраля 2010 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Надзорная судебная коллегия при рассмотрении дела по протесту Генерального прокурора отменила вышеуказанные судебные акты по следующим основаниям.

Применение судом к осужденному И. условно-досрочного освобождения не осно-вано на законе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 70 УК лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено судом условно-досрочно от отбывания наказания за правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду (обучению), актив-ное участие в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям пункта 9 нормативного постановления Верховного Суда «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части нака-зания более мягким видом наказания» от 25 декабря 2007 года №10 под правопослуш-ным поведением следует понимать исполнение всех правовых норм, правил общежи-тия, норм морали, соблюдение всех требований режима отбывания наказания.

По материалам дела в отношении И. указанные выше условия применения к нему условно-досрочного освобождения отсутствуют. Наоборот, из характеристики администрации учреждения явствует, что осужденный поощрений не имеет, на меры воспитательного характера должным образом не реагирует, в марте 2009 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, под-вержен влиянию криминальных традиций, склонен к деструктивному поведению.

Вопреки вышеуказанным прямым требованиям закона и обстоятельствам дела, суд признал необходимым применение условно-досрочного освобождения к осужден-ному И. по основаниям наличия у него инвалидности 1 группы и тяжелой болезни.

Тогда как освобождение от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осуществляется судом не на основании статьи 70 УК, а по правилам статьи 73 УК. Нормативным постановлением Верховного Суда «Об освобождении от даль-нейшего отбывания наказания в связи с болезнью» от 11 апреля 2002 года №7 разъ-яснены механизмы и условия применения статьи 73 УК, и установлено, что для осво-бождения по этим основаниям необходимо обязательное медицинское обследование осужденного специальной врачебной комиссией, заключением которой должна быть подтверждена безуспешность проводимого лечения больного осужденного. Состоя-ние же здоровья осужденного И. специальной врачебной комиссией не проверялось.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстан-ции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах, судебные постановления об условно-досрочном ос-вобождении И. подлежат отмене с направлением материалов на новое судебное рас-смотрение.

7171

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010


Действия лица, направленные на отражение реального посягательства, опасного для жизни и здоровья, являются

необходимой обороной



Приговором суда Х., осужден по ч.1 ст.96 УК к 6 годам лишения свободы в испра-вительной колонии строгого режима.

Судом Х. признан виновным в умышленном убийстве Е. на почве неприязненных отношений.

В ходатайстве осужденный Х. просил пересмотреть приговор суда, переквали-фицировать его действия на ч.1 ст. 98 или 99 УК, так как он лишил жизни потерпевше-го, защищаясь от его опасных посягательств.

Надзорная судебная коллегия выводы суда о совершении Х. умышленного убийст-ва Е. и квалификации его действий по ч.1 ст.96 УК признала не основанными на мате-риалах дела.

Осужденный Х. и свидетели-очевидцы происшествия А. и Б. следствию и суду дали аналогичные и последовательные показания. Из которых видно, что они и погиб-ший Е. вчетвером 9 января 2009 года вечером находились в жилом доме крестьянс-кого хозяйства «Сауытхан». А. была в кухонной комнате, Е. зашел туда, стал предъ-являть к ней претензии по поводу того, что она медленно готовит ужин, и ударил ее кулаком в лицо. А., спасаясь от него, выбежала на улицу. Е. погнался за ней, схватил железный лом и, догнав ее, нанес удары ломом по голове и плечам. На ее крики о по-мощи из дому выбежали Х. и Б. Осужденный встал между ними и начал успокаивать Е. Но погибший в ответ стал наносить и ему удары ломом по голове и рукам. От этих ударов с головы Х. потекла кровь. Спасаясь от Е., А. затащила Х. в дом, где осужден-ный, опасаясь за свою жизнь и А., схватил охотничье ружье и зарядил его патроном. Когда Е. с ломом в руке ворвался в дом, то Х. произвел выстрел в него. От полученного огнестрельного ранения брюшной полости Е. скончался на месте.

Показания осужденного и свидетелей нашли полное подтверждение всеми мате-риалами дела.

Согласно заключениям эксперта №23, №24 от 20 января 2009 года у А. выяв-лены: подкожная гематома левой затылочной области, контузия глаза справа, ушиб плечевого сустава слева, имеют место закрытая черепно-мозговая травма, кровопод-тек в затылочной области слева, которые могли образоваться при травматическом воздействии тупого твердого предмета, обладающего ограниченной поверхностью, и оцениваются как легкий вред здоровью.

А у осужденного выявлены: три ушибленные раны в теменной области со сгуст-ками крови, в мягких тканях свода черепа в теменной области, закрытый косопопереч-ный перелом лучевой кости справа со смещением, которые образовались при травма-тическом воздействии тупого твердого предмета, обладающего ограниченной поверх-ностью, и оцениваются как средний вред здоровью.

Допрошенный в судебном разбирательстве в качестве потерпевшей мать погиб-шего пояснила, что она прощает Х., претензий к нему не имеет, так как в произошед-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010


шем виноват ее сын. У погибшего была эпилепсия и 9 лет состоял на учете у врача, если он злился, то его невозможно было остановить.

При таких обстоятельствах следует признать, что Х., защищаясь от обществен-но опасного посягательства со стороны Е., находился в состоянии необходимой обо-роны.

В соответствии со статьей 32 УК, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опас-ного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Е. посягал на жизнь человека и применил при этом в качестве оружия - лом. В данном случае с учетом положений ч.3 ст.32 УК, в действиях Х. отсутствует превыше-ние пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор районного суда в отношении Х. отменила.

В силу статьи 32 УК уголовное дело в отношении Х. прекратила производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденного Х. из-под стражи освободила.

7373

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ . ВЫВОДЫ .

Аналитическая справкао судебной практике по пересмотру судебных актов

по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, регламентируются нормами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) и разъяснениями, содержащимися в нормативном постановлении Верховного Суда «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» от 25.12.07 года №12 (далее – нормативное постановление).

В соответствии с п.1 нормативного постановления производство по пересмот-ру судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса, в которой судом прове-ряется наличие или отсутствие правовых оснований для пересмотра по вновь открыв-шимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно данным областных судов всего в 2009 году в суды республики поступи-ло 1178 заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельст-вам, из которых удовлетворено 666 или 56,5%.

Регион Поступило заявлений в отчетном периоде

Из них удовлетворено заявлений

Абс. %Астана 144 52 36,1Алматы 136 118 93,6Алматинская 96 96 100Акмолинская 68 36 52,9Актюбинская 95 56 58,9Атырауская 31 11 35,5Восточно-Казахстанская 48 27 56,2Военный суд 10 9 90Жамбылская 16 16 100Западно-Казахстанская 50 14 28Карагандинская 63 61 96,8Костанайская 51 18 35,3Кызылординская 22 22 100Мангистауская 17 12 70,1Павлодарская 17 18 13 76,5Северо-Казахстанская 70 26 37,1Южно-Казахстанская 244 79 32,4Всего 1178 666 56,5

В разрезе регионов наибольшее количество таких заявлений поступило в суды

Южно-Казахстанской области (244), г.Астаны (144), г.Алматы (136), Алматинской (96) и Актюбинской (95) областей.

10-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

АНАЛИЗ

По результатам рассмотрения всего удовлетворено 666 заявлений, из которых максимальное их число наблюдается в судах г.Алматы (118 или 17,7% от общего чис-ла удовлетворенных заявлений по республике), Алматинской (96 или 14,4%), Южно-Казахстанской (79 или 11,8%), Карагандинской (61 или 9%) областей.

Статья 404 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Су-дами в основном, соблюдаются нормы процессуального законодательства при пере-смотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как сказано выше, максимальное количество дел по вновь открывшимся обстоя-тельствам в анализируемом периоде рассматривалось судами г.Алматы (126). Из них наибольшее число таких дел приходится на Бостандыкский районный суд (50). При этом немалое количество рассмотренных данным судом дел по вновь открывшимся обстоятельствам было связано с тем, что ранее в 2006-2007 годах по искам акимата г.Алматы рассматривались гражданские дела об изъятии (выкупе) земельных участ-ков для государственных надобностей.

Однако, в последующем акимом г.Алматы было принято постановление 27 июля 2009 года №4/467 «Об отмене некоторых постановлений акимата г.Алматы», которым отменено постановление акима г.Алматы «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей» от 12.04.2006 года 2/420.

Поскольку основанием для удовлетворения требований акимата г.Алматы об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей явилось по-становление акима г.Алматы от 12.04.2006 года №2/420, которое отменено в 2009 году, указанные заявления акимата г. Алматы о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно удовлетворялись судами в соответствии с подпунктом 4) статьи 404 ГПК.

Вместе с тем, анализ показал, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судьями продолжают допус-каться нарушения процессуального законодательства.

Согласно пункту 10 нормативного постановления применительно к под-пункту 1) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами пони-маются такие обстоятельства, которые существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акта и по своему содержанию являются существенными, но которые не были и не могли быть известны заявите-лю. Под существенными обстоятельствами понимаются такие юридичес-кие факты, которые при их исследовании в судебном заседании могли бы по- влиять на содержание судебного акта.

Вместе с тем, судами не всегда соблюдаются данные требования.К примеру, решением экономического суда г. Алматы от 18 марта 2009 года удов-

летворены исковые требования ТОО «S» к ТОО «Z» о признании недействительным абзаца 2 п.1.1 договора от 02.09.2007 года и взыскании суммы долга.

15 июня 2009 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пе-ресмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на не-правильное применение судом норм материального права, а также обстоятельства, что судом не были приняты во внимание представленные суду доказательства (дого-воры спонсорской помощи) и не была дана им оценка.

Определением суда заявление удовлетворено, решение суда от 18 марта 2009 года отменено. При этом суд в своем определении указал, что наличие спонсорских

7575

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

АНАЛИЗ

договоров является существенным для дела обстоятельством, существовавшим на день вынесения решения судом первой инстанции, о его наличии не было и не могло быть известно заявителю, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Между тем, как усматривалось из материалов дела, представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление указывал о на-личии договоров о спонсорской помощи и копии этих договоров были предоставле-ны суду в ходе судебного разбирательства, однако, судом им не была дана оценка. Следовательно, указанные обстоятельства не являлись основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, 4 сентября 2009 года судом вынесено анало-гичное решение об удовлетворении исковых требований, оставленное коллегией по гражданским делам без изменения.

По делу ТОО «Y» к Налоговому комитету Сарыаркинского района г. Астаны о признании незаконным и отмене уведомления о доначислении налогов определением экономического суда г.Астаны от 16 февраля 2009 года заявление ответчика о пере-смотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Основанием для пересмотра решения послужил приговор суда, состоявшийся в отношении руководителя ТОО «Y». Между тем, приговор Алматинского районного суда №2 состоялся 5 декабря 2006 года, о чем было известно при рассмотрении дела, что видно из решения экономического суда, вынесенное 15 октября 2007 года, кото-рым было удовлетворено заявление.

При новом рассмотрении определением суда от 11 марта 2009 года заявление о признании незаконным и отмене уведомления оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в суд.

Непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о про-цессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоя-тельствам.

Решением Медеуского районного суда г.Алматы от 25 июня 2009 года иск О. к К. о признании права собственности удовлетворен, постановлено признать за О. право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

21 июля 2009 года в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь от-крывшимся обстоятельствам обратилась ответчица К., указывая, что в ходе рассмот-рения дела суду не был известен тот факт, что ее сын истец по делу О. под угроза-ми заставил написать заявление о признании иска, подтвержденный постановлением административного суда от 11 июня 2009 года о привлечении О. к административной ответственности по статье 79-1 КоАП.

Также с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоя-тельствам в суд обратилась Л., которая указала, что она является сособственником спорного домостроения, однако, не была привлечена судом к участию в деле, соот-ветственно нарушены ее права.

Определением суда от 28 июля 2009 года заявления Л. и К. удовлетворены, ре-шение суда от 25 июня 2009 года отменено.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

АНАЛИЗ

Суд в своем определении указал, что доводы, изложенные в заявлениях Л. и К., являются обоснованными и основанием для пересмотра решения суда по вновь от-крывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда, О. уже был привлечен к адми-нистративной ответственности и данный факт известен заявителю. Однако она в сво-ем заявлении указала, что об этом суду неизвестно и не является вновь открывшимся обстоятельством, ответчица К. участвовала в судебном заседании и вправе была за-явить о данном факте суду, но она этого не сделала.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворено заявление Л., поскольку со-гласно п.4 нормативного постановления лица, не привлеченные к участию в деле, хотя суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, вправе обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в порядке судебного надзора.

Аналогичные нарушения допущены по делам Алмалинского райсуда №2 г.Алматы по иску У. и И. к Л. о взыскании суммы долга и расторжении договора займа и по иску ОО «Х» к Ш. об истребовании учредительных документов, печати.

Актюбинским областным судом указано, что в 4 квартале 2009 года в экономи-ческий суд области поступило 9 заявлений об отмене судебных актов по вновь от-крывшимся обстоятельствам, из которых по 7 заявлениям суд отменил судебные акты со ссылкой на новые обстоятельства. Однако изучение данных определений, разме-щенных в базе «ЕАИАС», показало, что вновь открывшиеся обстоятельства, явившие-ся основанием для отмены судебных актов, существовали на момент рассмотрения гражданских дел и основанием к применению ст.404 ГПК были процессуальные упу-щения сторон по делу.

Так, по делу по иску ТОО «Т» к ТОО «Ц» о взыскании суммы, решением экономи-ческого суда Актюбинской области от 23 октября 2009 года требования истца удовлет-ворены частично.

ТОО «Ц» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, мотивируя тем, что имеются акты дефектно-го освидетельствования, о которых не было известно представителю ответчика ввиду того, что данные акты находились в сейфе бухгалтера ТОО «Ц», находившейся в тру-довом отпуске в период судебного разбирательства дела. Данные акты свидетельст-вуют о том, что истцом, ТОО «Т», ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оказание услуг от 19 февраля 2008 года №2, вследствие чего между сторонами не были подписаны акты выполненных работ, тогда как акт сверки взаимо-расчетов от 25 августа 2009 года №3, положенного в основу решения суда, к правоот-ношениям по названному договору не относятся и не могут быть признаны относимы-ми доказательством по делу.

Определением суда от 15 декабря 2009 года решение от 23 октября 2009 года отменено.

Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являют-ся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоя-тельствам.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершенно-летних г.Алматы от 27 ноября 2008 года заявление Л. об усыновлении (удочерении) ребенка было удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

14 января 2009 года Л. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в течение пребывания ребенка с ней, она поняла, что взяла на себя непосильную задачу, он обладает сильным ха-

7777

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

АНАЛИЗ

рактером и ей трудно с ним справляться, ребенок ее не воспринимает как мать и не слушается. Принимая решение об усыновлении (удочерении), она переоценила свои физические и психологические возможности, не понимала невозможность воспитания ребенка без отца.

Из заключения органа опеки и попечительства усматривается, что Л. выражает явное неудовлетворение своей новой ролью, также негативные эмоции Л. в основ-ном связаны с увеличением объема домашней работы, затратой дополнительных сил, энергии и времени, возникновением непредвиденных ситуаций, которые отражаются на налаженном быте семьи.

Таким образом, в заявлении Л. были приведены доводы о своей невозможности выполнения роли матери, которые ей стали очевидны после того, как она забрала ре-бенка из детского дома, то есть после вступления решения суда в законную силу. По-скольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

Вместе с тем, определением суда от 23 января 2009 года заявление Л. удов-летворено и решение суда от 27 ноября 2008 года отменено. При этом суд в своем определении указал, что Л. при общении с ребенком у себя дома, в домашних ус-ловиях столкнулась с проблемами, а именно невосприятие ее ребенком как матери и абсолютного непослушания, сильного и требовательного характера ребенка, что в совокупности указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела по существу.

В данном случае, заявитель вправе была ставить вопрос об отмене усыновления (удочерения) в соответствии с частью 2 статьи 95 Закона «О браке и семье», а не о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучение показало, что в некоторых судах сложилась практика, когда гражданские дела по апелляционным жалобам поступали в апелляционную инстанцию, где жалобы отзывались сторонами и в тот же день либо в бли-жайшее время заявители обращались в суд 1-ой инстанции с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прак-тически приводя те же доводы, которые были изложены в апелляционных жалобах, а суды необоснованно их удовлетворяли.

Решением Саранского горсуда от 1 декабря 2008 года исковые требования Г. и Ч. к АО «А» о взыскании суммы убытков сельскохозяйственного производства были удовлетворены частично.

19 декабря 2008 года от ответчика поступила апелляционная жалоба. 19 января 2009 года дело возвращено в суд для выполнения требований статьи 338 ГПК. По-становлением горсуда от 30 января 2009 года апелляционная жалоба возвращена в связи с заявлением ответчика.

3 февраля 2009 года в суд поступило от ответчика заявление о пересмотре ре-шения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что по их запросу от 26 января 2009 года получена справка с Департамента юстиции Караган-динской области, согласно которой за Г. зарегистрировано на праве собственности домостроение с земельным участком, о чем им ранее не было известно, так как она в суд документы об этой сделке купли-продажи не предоставляла.

Определением суда от 9 февраля 2009 года, отменяя решение суда от 1 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие дома у Г. в собственности с земельным участком является су-щественным обстоятельством, т.к. необходимо исследовать имеются ли какие-либо насаждения на земельном участке и с какого времени.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

АНАЛИЗ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Г. приобрела дом на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2008 года, в связи с тем, что 29.12.2006 года она была уведомлена АО «А» об освобождении ею дома и приобретении жилья до 01.02.2007 года, так как, взысканная решением суда от 13.11.2006 года с ответчика в пользу Г. сумма компенсации в связи с ее переселением в размере 2 100 000 тенге перечислено АО «А».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцы, увеличив свои исковые требова-ния, подали заявления 28.11.2008 года и просили суд взыскать убытки (упущенную выгоду), где указали, что Ч. проживает в 2-х комнатной квартире на втором этаже. Г. купила дом с земельным участком, который в несколько раз меньше, чем ее прежний дом. На указанное заявление истцов представителем ответчика подано возражение, с указанием на обстоятельства возмещения убытков, связанных с домом и земельным участком.

При новом рассмотрении решением Саранского горсуда от 25 февраля 2009 года в удовлетворении иска было отказано, при этом, суд сослался на те же нормы граж-данского и земельного законодательства, что и до вынесения решения от 1 декабря и пришел к выводу, что решением суда от 13 ноября 2006 года рыночная стоимость недвижимой постройки и земельного участка истцам была компенсирована. При этом судом обстоятельства приобретения недвижимости и земельного участка, наличие на-саждений на нем не исследовались.

Решением экономического суда г. Алматы от 9 февраля 2009 года исковые тре-бования глав КХ «А» и др. к Страховой компании о признании отказа от страховой выплаты и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцы несвоевременно обратились с уведомлением о наступлении страхового случая, являющееся основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

На заседании апелляционной инстанции, представителем ответчика жалоба была отозвана, в связи с чем, постановлением коллегии по гражданским делам от 8 апреля 2009 года апелляционное производство прекращено.

В этот же день, представитель истцов обратился с заявлением в экономический суд, в котором просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельст-вам, ввиду того, что на заседании апелляционной коллегии ему стало известно, что начальник управления Страховой компании выезжал для осмотра полей, подверг-шихся засухе в Акмолинской области, кроме того, его доверители должны предоста-вить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их исковых требований.

9 апреля, то есть на следующий день, он отозвал свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в этот же день, поступило аналогичное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но уже от представителя ответчика, в котором он указывает, что судом не установлен факт действительного предоставле-ния уведомления страховщика и местный исполнительный орган о наступлении стра-хового случая в связи с неблагоприятными природными явлениями, а также судом не установлен действительный срок течения неблагоприятных явлений, повлекших факт наступления страхового случая, то есть представителем ответчика фактически приво-дятся те же доводы, которые были изложены в его апелляционной жалобе.

Определением суда заявление представителя ответчика удовлетворено, реше-ние суда от 9 февраля 2009 года отменено.

7979

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

АНАЛИЗ

При этом суд в своем определении указал, что поскольку представителю истца не были известны существенные для дела обстоятельства, о чем он указывал в своем за-явлении, которое позже отозвал, то заявление представителя ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В качестве аналогичных примеров можно привести также дела по иску ИП «Б» к ТОО «Д» о взыскании суммы; по иску ПКСК «Д» к ИП «С» о принудительном выселении; по заявлению ОЮЛ «А» о признании незаконным постановление акима г.Алматы «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов» от 20.12.2006 г. №8/1514; по заявлению АО «К» о признании действий Налогового Департамента по г.Алматы незаконными (экономический суд г.Алматы); по иску С. к ТОО «В» о признании не-действительным договора купли-продажи с дополнительным соглашением имущест-венного комплекса; по иску К. к А. об освобождении квартиры из-под ареста (Алма-линский райсуд г.Алматы).

Согласно действовавшей в анализируемом периоде редакции ч.1 ст.406 ГПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано только лицами, участвовавшими в деле.

Вместе с тем, судами не всегда соблюдались данные требования законодатель-ства.

Решением Таразского городского суда от 22 августа 2003 года удовлетворено заявление И. об установлении факта принятия наследства и признании права собст-венности на домостроение.

Прокурором г. Тараз подано заявление в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в прокуратуру обратился Н., яв-ляющийся наследником первой очереди после смерти матери, которой на основании договора застройки от 15 декабря 1946 года принадлежало домостроение. По семей-ным обстоятельствам Н. выехал в Республику Узбекистан г. Ташкент, оставив в доме своего племянника И. (заявителя по делу), который в свою очередь, узаконив недви-жимость, продал ее третьим лицам. При рассмотрении дела в суде Н. не участвовал, от принятия наследства на указанное недвижимое имущество не отказывался.

Определением суда от 5 января 2009 года заявление прокурора удовлетворено. Между тем, сам по себе факт обращения гражданина в органы прокуратуры с заявле-нием об оказании содействия в восстановлении права собственности на имущество не является вновь открывшимся обстоятельством.

При наличии предусмотренных статьей 387 ГПК оснований решение суда от 22 августа 2003 года могло пересматриваться только в порядке судебного надзора.

Аналогично, решением Зерендинского райсуда Акмолинской области от 22 декаб-ря 2008 года удовлетворено исковое заявление Ф. о признании права собственности на жилой дом с земельным участком.

28 июля 2009 года в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся об-стоятельствам вышеуказанного решения обратилась гражданка К., которая указала, что при рассмотрении гражданского дела Ф., который доводится ей племянником ввел суд в заблуждение, и незаконно оформил на себя наследство, тогда как она, являясь единственной наследницей движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти ее матери, в период приезда из Германии, где в настоящее время проживает, оставила доверенность на оформление ее наследственных прав у нотариуса Х., одна-ко, по истечении установленного срока не смогла принять наследство, ввиду того, что Ф. все права оформил на себя.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

АНАЛИЗ

Определением суда от 5 августа 2009 года заявление К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 22 де-кабря 2008 года отменено.

Аналогичные нарушения допущены по делам: по иску А. к Б. о признании со-стоявшейся сделки купли-продажи домостроения; по заявлению ГУ «Аппарат акима г. Шу» о признании бесхозяйным объекта недвижимости и об обращении его в комму-нальную собственность (Кордайский райсуд Жамбылской области); по заявлению На-логового комитета по Жамбылской области о признании отсутствующего должника ПТ «С» банкротом (экономический суд Жамблыской области); по иску акима г. Сарани к К. о прекращении права собственности на квартиру (Саранский горсуд Карагандинской области); по иску АО «А» к ТОО «Б» о взыскании долга (экономический суд Южно-Ка-захстанской области); по иску акима г.Арал о признании железных сооружений бес-хозяйным и освобождении земельного участка (Аральский райсуд Кызылординской области).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в определении суда должны быть указаны конкрет-ные обстоятельства, которые относятся к категории вновь открыв-шихся обстоятельств.

Решением суда района им. Казыбек би г. Караганды от 10 октября 2008 года удовлетворены требования АО «В» в лице ликвидационной комиссии к Д. о взыскании задолженности.

Ответчик 7 сентября 2009 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, обосновывая требования тем, что ему не было известно о том, что 21 января 2007 года вынесено решение о ликвидации «В» и в связи с этим в настоя-щее время суды производят перерасчет задолженности.

Из определения суда не усматривается, какие существенные обстоятельства послужили основанием для отмены состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд не выяснял вопрос о том, когда обстоятельства, имею-щие существенное значение для дела, стали известны ответчику.

Изучением установлено, что при первоначальном рассмотрении дела заявитель участвовал в судебном заседании, где были оглашены материалы дела, в том числе и решение СМЭС г.Караганды от 13 февраля 2007 года и приказ «О назначении состава ликвидационной комиссии АО «В» 02.03.2007 №108.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14 октября 2009 года иск был удовлетворен частично.

Аналогично, решением Алмалинского районного суда г.Алматы от 13 февраля 2009 года исковые требования Ф. к ТОО «А» о расторжении договора и взыскании суммы были частично удовлетворены, постановлено взыскать в пользу истицы с ТОО «А» пеню в размере 804 000 тенге.

На данное решение суда истицей была подана апелляционная жалоба, однако, в последующем отозвана, в связи с чем, постановлением коллегии от 23 апреля 2009 года апелляционное производство по делу прекращено.

14 мая 2009 года истица обратилась в суд с заявлением об утверждении миро-вого соглашения. В этот же день ею подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, где она указала, что открылись новые обстоя-тельства, имеющие существенное значение для дела. Однако в заявлении не было указано, какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоя-тельствам.

8181

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

АНАЛИЗ

Тем не менее, определением от 21 мая 2009 года решение от 13 февраля 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом в определении указа-но, что открылись новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, при этом не указано какие именно.

При рассмотрении заявления суд не учел, что в нем не были указаны конкретные основания, предусмотренные статьей 404 ГПК. Исходя из того, что заявления об ут-верждении мирового соглашения и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были поданы в суд в один день, можно предположить, что стороны после вынесения решения суда пришли к мирному урегулированию спора. Однако за-ключение сторонами мирового соглашения после вынесения судом решения не явля-ется вновь открывшимся обстоятельством, поскольку мировое соглашение является одним из способов урегулирования спора между сторонами.

При новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с за-ключением мирового соглашения.

Аналогичные нарушения допущены по делам по иску К. к М. о взыскании сум-мы (Алмалинский райсуд №2 г. Алматы); по иску И. к Г. и др. о признании сделки состоявшейся (Темиртауский горсуд Карагандинской области); по иску А. к Е. и др. об обжаловании решения акимата (Кызылординский горсуд); по иску ИП «Х» к Нало-говому комитету г.Жанаозен (экономический суд Мангистауской области); по иску Г. о расторжении брака, по иску К. к акимату г.Петропавловска и др. о признании неза-конными постановлений и недействительными договоров купли-продажи земельного участка (суд №2 г. Петропавловска).

Изучение показало, что имеют место случаи, когда судьями отменяют-ся решения с целью устранения недостатков, допущенных при рассмотре-нии дела.

Так, решением Экибастузского городского суда от 21 ноября 2008 года удовлет-ворен иск АО «Э» к С. и Г. о взыскании задолженности. Спустя 2 месяца ответчица С. обратилась с заявлением об отмене данного решения, по вновь открывшимся обстоя-тельствам мотивируя тем, что она не отвечает за долги прежнего собственника квар-тиры Г. и задолженность за электроэнергию должна быть определена за конкретный период с каждого собственника самостоятельной суммой.

Суд в определении о пересмотре состоявшегося решения указал, что при рас-смотрении дела не было учтено то, что квартира приобретена ответчицей в феврале 2007 года и сумма задолженности должна была начисляться ей с этого времени. В сумму задолженности включены долги перед другим услугодателем – ТОО «Т». Эти обстоятельства суд признал существенным, являющимся основанием для отмены ре-шения по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласиться нельзя. Если бы суд в ходе первичного рассмотрения дела более тщательно подошел к выяснению всех обстоятельств, в том числе периода, с которого имеется задолженность, возможно было установить, с какого времени потребителем услуг АО «Э» является ответчица.

После отмены решения, при повторном рассмотрении суд взыскал задолжен-ность с каждого собственника квартиры за конкретный период с уточнением расчета.

Решением Егиндыкольского райсуда от 27 февраля 2009 года заявление акима района о признании земельного участка поступившим в государственную собствен-ность удовлетворено.

Земельный участок КХ «Б» общей площадью–197га, из них сельскохозяйствен-ных угодий – 197 га (пашни –197га), кадастровый №01-007-005-005 признан бесхозяй-ным и поступившим в государственную собственность.

18 мая 2009 года в районный суд поступило заявление главы КХ «Б» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания заявления ус-

11-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

АНАЛИЗ

матривается, что заявитель оплачивал земельные налоги, задолженность перед госу-дарством не имеет. Проводил паровую обработку земли ежегодно, сделал запас ГСМ, приобрел семена, заключил договор с КХ «С» на совместную обработку, посевную кампанию и уборку урожая сельхозтехникой. В связи с чем, просил отменить решение районного суда от 27 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением районного суда от 20 мая 2009 года заявление КХ «Б» о пере-смотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, реше-ние райсуда от 2 февраля 2009 года по данному делу отменено.

В качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель приложил справку районного отдела статистики о том, что в 2007 году на сельхозугодьях 197 га производились пары.

Однако, данную справку нельзя рассматривать как существенное обстоятельст-во, которое могло бы повлиять на содержание судебного акта.

Аким района в своем заявлении о признании земельного участка, поступившего в государственную собственность указал на то, что земельный участок, предоставлен-ный КХ «Б» по данным инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения не использовался с 2004 по 2007 годы, и 22 октября 2007 года земельный участок был взят на учет как бесхозяйный. В связи с истечением срока постановки на учет в со-ответствии со статьей 82 Земельного кодекса подлежал признанию государственной собственностью.

При новом рассмотрении дела решением райсуда от 26 мая 2009 года заявление акима района о признании земельного участка поступившим в государственную собст-венность оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 221 ГПК резолютивная часть решения должна содержать вывод об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, что было проигнорировано судом.

Также, решением Алмалинского районного суда от 2 декабря 2008 года иск Б. к Д. о признании незаконными полномочия и действия адвоката Д. в исполнительном производстве удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела судом не иссле-довано то обстоятельство, что ордер необходим на ведение конкретного гражданского дела, а не исполнительного производства, следовательно, выводы суда о том, что адвокат участвовал в исполнительном производстве без ордера, являются ошибоч-ными.

Определением суда заявление удовлетворено, решение суда от 2 декабря 2008 года отменено. Суд свои выводы о необходимости пересмотра решения по вновь от-крывшимся обстоятельствам мотивировал тем, что из заявления ответчика следует, что ордер необходим на ведение конкретного гражданского дела, а не исполнительно-го производства, и данное обстоятельство является существенным для дела обстоя-тельством.

В последующем, определением суда от 9 апреля 2009 года исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд истца.

Аналогичные нарушения допущены по делам по иску П. к М. и Администратору судов Павлодарской области об отмене судебного приказа, прекращении исполни-тельного производства, отмене постановлений судебного исполнителя, отзыве испол-нительного листа и аннулировании задолженности по алиментам; по иску Х. к ТОО «П» о взыскании долга (Павлодарский горсуд).

В соответствии с ч. 2 ст. 406 ГПК лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

8383

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

АНАЛИЗ

Решением Актюбинского горсуда от 1 июня 1998 года постановлено взыскать с Х. на содержание А., 4 ноября 1978 года рождения, алименты в размере двухкратного размера минимальной заработной платы, ежемесячно.

26 августа 2008 года представитель истца обратилась в суд с заявлением об от-мене решения суда города Актобе от 1 июня 1998 года по вновь открывшимся обстоя-тельствам по мотивам, что указанное решение суда незаконное, ибо применен закон, не подлежащий применению. А. является инвалидом с детства согласно справки об инвалидности от 16 марта 2000 года, с этого времени установлена вторая группа ин-валидности и получает пособие в сумме 13 348 тенге и спецпособие в размере 1 636 тенге.

Несмотря на то, что вторая группа инвалидности истцу присвоена в 2000 году, представитель ответчика обратилась в суд через 8 лет.

Аналогичные нарушения допущены по делам по иску ТОО «М» к К. о взыскании суммы (Актюбинский горсуд); по иску Департамента государственного архитектурно-строительного контроля ЮКО к Т. о сносе незаконно построенного дома (Абайский райсуд Южно-Казахстанской области).

Изучение показало, что в судебной практике продолжают иметь место случаи отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иници-ативе суда.

К примеру, решением Сайрамского райсуда Южно-Казахстанской области от 16 марта 2009 года по делу по иску А. к Управлению образования района о восста-новлении на работе иск удовлетворен частично. В исковом заявлении А. просил о восстановлении на прежнюю должность, суд в своем решении указал, что Управление образования должно найти ему равноценную должность. 20 октября 2009 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о восстановле-нии на прежнюю должность, которое 16 ноября 2009 года им было отозвано.

Определением суда от 20 ноября 2009 года, несмотря на отсутствие заявления, решение от 16 марта 2009 года было отменено.

Кроме того, о назначении рассмотрения дела на 24 ноября 2009 года стороны не были извещены, отсутствует протокол судебного заседания. Определением суда от 11 декабря 2009 года со ссылкой на статью 249 ГПК иск оставлен без рассмотрения.

Следует отметить, что Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголов-ный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» от 10.12.2009 года, введенного в действие с 1 января 2010 года, предусмотрено обжалование, опротесто-вание решений судов об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельст-вам.

В связи с чем, полагаем, что право обжалования (опротестования) решений су-дов об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужит га-рантией пересмотра судебных актов только по основаниям, предусмотренным статьей 404 ГПК.

Отдел судебного мониторинга

Аппарата Верховного Суда



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ОБОБЩЕНИЕ

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по рассмотрению уголовных дел судами Акмолинской области об автотранспортных преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и

эксплуатации транспортных средств

Апелляционной судебной коллегией Акмолинского областного суда проведено обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел судами области об автотранспортных преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движе-ния и эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 296 - 298 УК Республики Казахстан) за 2009 год в сравнении с 2008 годом.

На обобщение поступило 83 уголовных дела по ст.296 УК, рассмотренные суда-ми области в 2008 году и 48 – в 2009.

В том числе в 2008 году по 9 уголовным делам действия подсудимых квалифици-рованы дополнительно и нашло подтверждение в суде по ст.297 УК, т.е. оставление места дорожно-транспортного происшествия и по 5 делам в 2009 году.

Уголовные дела по ст.298 УК, то есть недоброкачественный ремонт транспорт-ных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения в 2008-2009 годы в суды области не поступали и не рассматривались.

В разрезе судов области динамика поступивших и рассмотренных уголов-ных дел, обобщаемой категории за 2008-2009 годы характеризуется следующим образом:

№п/п Рай(гор)суды статьи

Кол-во рассмотренных уголовных дел

2008 2009 Примечание

1. Аккольский296 297298

2

4

2. Астраханский296297298

62

1

3. Атбасарский296297298

5 4

4. Аршалынский296297298

21

21

5. Буландынский296297298

3 1

6. Егиндыкольский296287298

0 0

7. Ерейментауский296297298

3 2

8585

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

8. Есильский296297298

3 2

9. Енбекшильдерский296297298

0 3

10. Жаксынский296297298

1

11. Жаксы №2296297298

11 0

12. Жаркаинский296297298

0 1

13. Зерендинский296297298

2 0

14. Коргалжинский296297298

0 0

15. Кокшетауский296297298

244

122

16. Сандыктауский296297298

2 0

17. Степногорский296297298

6 72

18. Целиноградский296297298

0 0

19. Шортандинский296297298

5 21

20. Щучинский296297298

13 6

Итого 83 48

Как показывают сведения, приведенные в таблице, наблюдается общая тенден-

ция к снижению уголовных дел этой категорий.Так, если в 2008 году судами области были рассмотрены 83 уголовных дела на 83

лица, то в 2009 году – 48 дел на 48 лиц.При этом в Щучинском, Сандыктауском и Шортандинском районах, также в

г.Кокшетау наблюдается снижение вдвое поступивших дел на рассмотрение, а в Астраханском районе снижение в пять раз.

В тоже время в Аккольском районе отмечен рост вдвое, в Енбекшильдерском втрое уголовных дел, связанных с нарушением Правил дорожного движения.

В таких районных судах как Егиндыкольский, Коргалжинский и Целиноградский за 2008 и 2009 годы не было рассмотрено ни одного дела, а в Жаксынском №2, Жаркаин-ском и Жаксынском рассмотрены всего по 1 уголовному делу указанной категории.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ОБОБЩЕНИЕ

Ежегодно стабильно поступают и рассматриваются уголовные дела о наруше-ниях Правил дорожного движения в Ерейментауском, Атбасарском, Есильском и Щучинском районных судах, также в Кокшетауском и Степногорском городских судах.

Из уголовных дел, рассмотренных судами области в 2008 году: по ч.1 ст.296 УК составляют 50 дел, по ч.2 ст.296 УК 23 дела и по ч.3 ст. 296 УК - 10 дел.

Из 83 уголовных дел в 2008 году по 55 делам вынесены приговоры и осуждено 55 лиц к лишению свободы, из них 39 условно, с применением ст.63 УК.

По 32 приговорам назначено наказание в виде лишения права управления транс-портным средством.

По 28 делам вынесены постановления и приговоры с прекращением по ним про-изводства и об освобождении от уголовной ответственности, согласно ст.ст.67, 69 УК.

В пятнадцати случаях по этим делам водители управляли автотранспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

По сведениям, полученным в ходе анализа дел, рассмотренных в 2008 году в результате дорожно-транспортных происшествий погибло 50 человек.

Из уголовных дел, рассмотренных судами области в 2009 году: по ч.1 ст.296 УК составляют 35 дел, по ч.2 ст.296 УК - 10 дел и по ч.3 ст.296 УК - 2 дела.

Из 48 уголовных дел в 2009 году по 34 делам вынесены приговоры и осуждено 32 лица к лишению свободы, из них 26 – условно с применением ст.63 УК, а по двум делам назначено ограничение свободы.

По 13 приговорам назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством, по 14 делам вынесены постановления и приговора с прекра-щением по ним производства с освобождением от уголовной ответственности соглас-но положений ст.ст.67, 69 УК.

По указанным выше 48 делам получили телесные повреждения с причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью 53 лица.

В девяти случаях по указанным делам водители управляли автотранспортными средствами будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно дел, рассмотренных в 2009 году в результате ДТП погибло 12 человек.Обобщение показало, что нарушителями Правил дорожного движения, пред-

усматривающие уголовную ответственность по ст.296 УК, в большинстве случаев лица в возрасте от 20 до 30 лет, и общая картина выглядит следующим образом (от 20 до 30 лет – 37 лиц (14), до 40 - 17 (12), до 50 - 11 (3) и до 20 лет - 1 лицо (1), (первыми указаны сведения за 2008 год, а в скобках – за 2009 год).

Социальный статус лиц, совершивших преступления этой категории определил-ся следующим образом.

Неработающих лиц 39 (24), работающих 32 (15) и учащихся лиц - 1 (1).В том числе в 2008 и 2009 годах по одному преступлению, предусмотренного со-

ответственно ч.1 ст.296 УК и ч.2 ст.296 УК совершены женщинами.По времени суток характеризуются следующим образом: дневное время (с 6 до

22 час.) - 44 (30), ночью - 33 (17).По временам года: наибольшее количество преступлений по ст.296 УК попадает

на лето - 30 (18) и осень - 23 (9); весной-15 (10), меньше указанные преступления со-вершаются зимой -11 (9).

По месту совершения преступлений определилась следующая картина: на авто-трассах-33 (19), город - 37 (17), село - 8 (5) .

8787

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

Об основных недостатках в работе органов дознания При рассмотрении заявлений, сообщений о совершенных транспортных преступ-

лениях органами дознания допускаются нарушения требований уголовно-процессу-ального закона, а иногда и грубейшие, существенно влияющее на принятие правиль-ного и законного решения, а суды не обращают на них внимание и сами допускают нарушения требований уголовно- процессуального закона.

Практически по всем делам предварительная проверка проводится в лучшем случае один месяц, а в основном проверка длится по нескольку месяцев.

Обобщение показало, что наиболее часто и неквалифицированно проводят пер-вичную проверку и дознание сотрудники Енбекшильдерского и Ерейментауского РОВД, ГОВД г.Степногорска, УВД г.Кокшетау и некоторых других районов.

При проведении дознания не соблюдаются требования ч.13 ст.285 УПК о сроках дознания. Так, ГОВД г.Степногорска уголовное дело в отношении Д. по ч.1 ст. 296 УК возбудило 25 февраля 2009 года, практически через четыре месяца после ДТП, кото-рое имело место 12 ноября 2008 года. В деле имеется заявление потерпевшей сто-роны от 14 февраля 2008 года, где ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица по факту наезда на малолетних К. и Ш., с причинением им телесных повреждений. Кроме того, дознавателем в ходе доследственной проверки и во время дознания по делу допущены многочисленные грубые исправления даты и времени проведения следственных действий по делу. Не оговаривая в установленном порядке, в протоколах следственных дел штрихом замазаны ранее написанные слова и сверху дописывались новые слова.

Только через год, 9 января 2009 года возбуждено Атбасарским РОВД уголовное дело в отношении М. по ч.1 ст.296 УК, при этом потерпевший сразу после ДТП, имев-шего место 10 февраля 2008 года обратился в органы полиции с официальным заяв-лением.

17 марта 2006 года на территорий Ерейментауского района произошло ДТП по вине У., в результате которого погибло два человека. Потерпевшая сторона сразу об-ратилась с заявлением о необходимости возбуждения уголовного преследования в отношении виновного лица, однако, несмотря на это, по надуманным основаниям, до-знавателем Ерейментауского РОВД отказано в возбуждении уголовного дела. Лишь, через полтора года, 13 марта 2008 года в отношении У. возбужденно уголовное дело по ч.3 ст.296 УК и он подвергнут уголовной ответственности. При этом дело было крайне заволокичено, неоднократно приостанавливалось на продолжительное время и следствие по нему проводилось свыше одного года.

Отделом дознания УВД г.Кокшетау уголовное дело в отношении С. по ч.1 ст.296 УК возбуждено 21 февраля 2008 года, хотя факт ДТП имел место 5 октября 2007 года.

Енбекшильдерским РОВД уголовное дело в отношении О. по ч.1 ст.296 УК было возбуждено 13 июня 2008 года, когда ДТП произошло 2 августа 2007 года, а заявление потерпевшим о необходимости возбуждения уголовного дела в органы полиции было подано 11 марта 2007 года.

Аналогичные факты имеют место и в других районах области.Управлением дознания ДВД Акмолинской области практически два года проводи-

лось следствие по делу Б. по ч.2 ст.296 УК с 7 мая 2007 года по 23 марта 2009 года.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ОБОБЩЕНИЕ

Производство по делу неоднократно приостанавливалось по различным наду-манным основаниям.

По делу не раз проводились следственные действия и назначались экспертизы, в том числе и четыре автотехнические.

Была назначена подобная экспертиза и в пятый раз, в результате чего экс-пертное учреждение вынуждено было органу дознания написать письмо, что все предыдущие экспертизы проведены качественно на высоком профессиональном уровне с приложением обоснованных математических расчётов. В данном случае со стороны дознавателя имеет место нарушение требовании УПК и искусственное затягивание расследования дела со смертельным исходом, и они вынуждены были по данному факту обратиться в МВД РК.

По делу в отношении А. по ч.2 ст.296 УК, дознание по которому проведено Ерей-ментауским РОВД, протокол осмотра места происшествия имеет многочисленные ис-правления, как по общему тексту, так и в приложенной к нему фототаблице, к 34 фо-тографиям не сделана ни одна пояснительная запись.

Большинство исправлении процессуальных документов допущены по уголовно-му делу в отношении М. сотрудниками Жаксынского РОВД.

Суды, за редким исключением, рассматривая уголовные дела указанной кате-гории, не придают значения, не исследуют вопрос о соблюдении органами дознания, срока дознания и следствия, продления их, так как это имеет существенное значение.

Проведение следственных действий, в том числе предъявление обвинения и со-ставление протокола вне срока дознания, влекут в соответствии со ст.9 УПК состояв-шееся производство недействительным, а вынесенное при таких нарушениях решение суда является незаконным и подлежит безусловной отмене.

Одним из редких примеров правильного реагирования на допущенные органами дознания существенные нарушения процессуального закона является частное поста-новление судьи Аккольского районного суда по делу П. по ч.1 ст.296 УК.

Органы уголовного преследования из 131 поступившего на изучение дело по 45 делам назначали и провели, фактически по каждому третьему делу, автотехнические экспертизы и в обязательном порядке по каждому из них соответствующие судебно-медицинские экспертизы для определения тяжести причинённого вреда здоровью и причины смерти потерпевших по делам по ст.296 УК, по некоторым делам проведены судебно-химические, наркологические и ряд иных экспертиз.

Вместе с тем, из-за имеющихся определённых недоработок по этим делам со стороны органов дознания за два года судами области, в целях обеспечения полно-ты и всесторонности разбирательства по делам назначены и проведены следующие экспертизы: Ерейментауским районным судом по делу А. по ч.2 ст.296 УК автотех-ническая экспертиза; Кокшетауским городским судом дополнительные судебно-меди-цинские автотехнические экспертизы по делу М. по ч.1 ст.296 УК и по делу И. по ч.2 ст.296 УК, по делу Л. по ч.1 ст.296 УК.

Различные экспертизы проведены судами и по другим делам.Нарушаются сроки рассмотрения дела и возникает необходимость продления су-

дом срока судебного разбирательства, что является не лучшим показателем качества работы органов уголовного преследования в ходе судебного следствия.

Обобщение показало, что в 2008 и 2009 годах по заявленным искам о возмеще-нии ущерба по 34 (25) уголовным делам, по которым осуждены 34 (25) лица только по

8989

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

17 (7) делам рассмотрены гражданские иски потерпевших по существу о возмещении ущерба и в том числе и по каждому четвертому делу о взыскании морального вреда.

По остальным делам вопросы о рассмотрении гражданского иска суды признав право на удовлетворение исковых требований, передали на рассмотрение в граждан-ском судопроизводстве для определения суммы и размера исковых требований.

Примерами правильного разрешения вопросов, связанных с гражданскими иска-ми являются: дело в отношении П. по ч.2 ст.296 УК, дело в отношении К. с которо-го 18 сентября 2008 года приговором Атбасарского районного суда, было взыскано в пользу потерпевшей материальный ущерб в сумме 78 020 тенге, моральный вред в размере 100 000 тенге и другие дела.

Кроме того, судья по указанному делу в ходе судебного разбирательства обосно-ванно наложил арест на имущество подсудимого, в целях обеспечения исковых требо-вании потерпевшей стороны.

Это обстоятельство обращает на себя внимание тем, что органы дознания, в це-лях обеспечения исковых требовании потерпевшей стороны по делам не накладыва-ют арест на имущество виновных лиц.

Судам следует обратить внимание, что по делам этой категорий вопросы воз-мещения материального ущерба и моральной компенсации для потерпевшей сторо-ны зачастую важнее, чем результаты судебного разбирательства по квалификации содеянного подсудимым и назначенного ему наказания.

Как показало изучение дел, органы уголовного преследования проверкой обстоя-тельства причинения материального вреда потерпевшим практически не занимаются, ограничившись приложением к делу исковых заявлений, не отвечающих требованиям их по форме и содержанию, в лучшем случае приобщаются в материалы дела дефект-ный акт о необходимости ремонтных работ с указанием их стоимости.

В части произведенных затрат на лечение, покупку медикаментов, на похороны и других никаких проверок не производится.

Все эти вопросы возникают перед началом суда и в судебном заседании, где потерпевшая сторона не может в полной мере представить доказательства в части гражданского иска, определиться с размером и ценой иска, что в свою очередь приво-дит лишь к закреплению права истца на обращение с иском в гражданском судопро-изводстве.

В целом изучение дел показало, исходя из специфики данного состава преступ-ления, органы дознания проверку в обязательном порядке начинали с осмотра мест происшествии, составлением схем дорожно-транспортного происшествия и в боль-шинстве случаев к ним прикладываются фототаблицы, и они судами исследовались, оценивались в совокупности с другими доказательствами по делам.

Имеются нарушения закона, допускаемые сотрудниками рай(гор)прокуратур Ак-молинской области. Согласно ч.2 ст.284 УПК, прокурор, после предания обвиняемо-го суду, должен вручить подсудимому копию обвинительного заключения. Однако в нарушение этих требований закона, прокурор Астраханского района 7 марта 2008 года направил вместе с материалами дела в отношении Т. по ч.1 ст.ст.296, 297 УК в районный суд отдельно обвинительное заключение для вручения его подсудимому, что судьей сделано лишь 24 марта 2008 года, после принятия дела в производство суда.

12-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ОБОБЩЕНИЕ

Впоследствии, суд первой инстанции на данное нарушение процессуального за-кона со стороны прокурора района никак не отреагировал.

По делу в отношении А. по ч.1 ст.296 УК постановлением прокурора Щучинского района в ноябре 2008 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголов-ного дела, вынесенное дознавателем РОВД, но при этом в указанном постановлении прокурора отсутствует дата его вынесения.

В ходе судебных прений по делу в отношении А. по ч.1 ст.296 УК, рассмотренного Кокшетауским городским судом 10 ноября 2009 года, участвующий государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Кокшетау, в своем выступлений предло-жила суду освободить А. от уголовной ответственности, на основании ч.1 ст.67 УК, за примирением сторон. Однако из пункта №3 нормативного постановления Верховного Суда «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» от 21 июня 2001 года следует, что согласно ч.1 ст.67 УК лицо, совершив-шее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответст-венности при наличии совокупности следующих оснований:

а) совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тя-жести;

б) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпев-шим;

в) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту №6 заглаживание вреда должно быть реальным, предшество-вать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, несмотря на эти требования действующего зако-нодательства, зная, что по делу на момент ее выступления имеется не возмещенный потерпевшему материальный ущерб в сумме 626 896 тенге, неправильно ориентиро-вала суд первой инстанции.

В свою очередь, председательствующий по делу судья в отношении А. вынес обвинительный приговор о взыскании с осужденного 626 896 тенге в пользу потерпев-шей стороны и затем необоснованно освободил его от уголовной ответственности, на основании ч.1 ст.67 УК за примирением сторон.

Такие примеры имеют место и в других судах области.Государственные обвинители, выступая в судебных прениях и ориентируя суды

на соответствующие виды и меры наказания, по ряду дел, оставляют вообще без вни-мания вопросы назначения или отказа в назначении дополнительного наказания в виде лишения подсудимых права управления транспортными средствами.

Такие факты имели место по делам: в отношении Т. по ч.1 ст.296 УК в ходе выступления старшего помощника прокурора Аккольского района; в отношении Л. по ч.1 ст.296, ч.5 ст.185 УК-помощника прокурора г. Кокшетау; по делу в отношении М. по ч.1 ст.296 УК-помощника прокурора Аккольского района.

Зачастую по этим категориям дел рай(гор)прокуроры подают формальные иски, связанные со взысканием судебных издержек в доход государства.

Несмотря, на то что согласно ст.176 УПК, эти издержки по делам суды сами взыс-кивают по результатам их рассмотрения по существу.

9191

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

Так, по делу в отношении Д. по ч.1 ст.296 УК прокуратурой Буландынского района 25 мая 2008 года подан иск о взыскании 3 600 тенге за проведённую автотехническую экспертизу.

Доказательством отсутствия вообще прокурорского надзора за ходом дознания по уголовному делу в отношении А. по ч.2 ст.296 УК является постановление проку-рора Ерейментауского района о предании обвиняемого суду, где отдельной строкой указано, что органы уголовного преследования по делу приняли все меры по обеспе-чению гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Никаких мер по делу не принято, и тем более в санкции ч.2 ст.296 УК не пред- усмотрена конфискация имущества.

Указанные факты не отвечают требованиям надлежащего прокурорского надзо-ра, подрывают авторитет этого государственного органа и на это следует обратить соответствующее внимание.

В ходе обобщения выявлены нарушения закона, допускаемые и судами об-ласти. Так, при принятии судьями дел в производство суда в постановлении об этом зачастую указывают, что органами уголовного преследования приняты меры к воз-можной конфискации имущества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст.ст.296, 297 УК, но в санкции указанных статей уголовного закона эта дополнитель-ная мера наказания не предусмотрена вообще.

Это свидетельствует о том, что судьи к вынесению этих постановлении о приня-тии дела в производство суда подходят формально, без учета требовании как матери-ального, так и процессуального законов.

Аршалынский районный суд, дело в отношении М. по ч.2 ст.ст.296, 297 УК, Кок-шетауский городской суд, дело в отношении С. по ч.1 ст.296 УК, дело в отношении А. по ч.1 ст.296 УК, дело в отношении Ш. по ч.1 ст.296 УК, дело в отношении Т. по ч.1 ст.296 УК, дело в отношении Н. по ч.1 ст.296 УК и т.д.

Такие примеры далеко не идентичны и в других судах области.Коргалжинский районный суд в нарушение требовании норм УПК и нормативного

постановления Верховного Суда «О судебном приговоре», при вынесении 30 июля 2008 года обвинительного приговора в отношении Е. по ч.2 ст.296 УК, в его устано-вочной части не указал какие пункты ПДД были нарушены им детально не расписал, в какой последовательности, и, что совершил.

Судья Аршалынского районного суда по делу в отношении Т. по ч.3 ст.ст.296, 297 и ч.2 ст.119 УК в приговоре суда от 15 августа 2008 года при определении окон-чательного наказания по совокупности преступлении, в резолютивной части показал только лишь ч.2 ст.58 УК без указания, что окончательное наказание определяется по совокупности преступлений и принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судья по делу в отношении М. по ч.2 ст.ст.296, 297 УК в приговоре суда от 12 июня 2009 года при определении окончательного наказания по совокупности преступлении, которые, согласно ст.10 УК, являются преступлениями небольшой тяжести, в резолю-тивной части вместо ч.2 ст.58 УК применил ч. 3 этой статьи уголовного закона.

Судья, окончательно назначив наказание в виде реального лишения свободы в нарушение положений ч.3-1 ст.62 УК, вообще не засчитал осужденному в срок отбытого наказания время его нахождения на период следствия под домашним арестом «из расчета два дня домашнего ареста равны одному дню лишения сво-боды».



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ОБОБЩЕНИЕ

Это существенное нарушение закона и прав осужденного М. было устранено пу-тем вынесения отдельного постановления судьей, только после письменного обраще-ния в районный суд администрации из мест лишения свободы, где отбывал наказание осужденный.

Судья Ерейментауского районного суда в приговорах по делам в отношении М. по ч.3 ст.296 УК от 26 мая 2009 года и в отношении З. по ч.2 ст.296 УК от 22 апреля 2009 года назначив обоим осужденным наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания им определила колонии поселений, для лиц, совершивших пре-ступление по неосторожности.

Согласно ныне действующего уголовного и уголовно-исполнительного законода-тельства в Республике Казахстан данного вида исправительного учреждения нет.

Имеет место и незаконный оправдательный приговор по делам этой категорий, это дело в отношении М. по ч.1 ст.296 УК.

Судья Атбасарского районного суда в приговоре от 23 июля 2009 года по делу в отношении Б. ошибочно указал, что ч.1 ст.296 УК относится к преступлениям средней тяжести, несмотря, на то что согласно ч.2 ст.10 УК, неосторожные деяния, за совер-шение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы признаются преступлениями небольшой тяжести.

По уголовному делу Л. по ч.1 ст.296 УК, рассмотренному Кокшетауским городс-ким судом, судья приобщил подлинные материалы истории стационарного больного, потерпевшей и включил их в опись дела.

Хотя после проведения судебно-медицинской экспертизы и, при необходимости их исследования в судебном заседании, они должны быть возвращены в архив меди-цинского учреждения, где проходила курс лечения пострадавшая в результате ДТП.

По делу в отношении А. по ч.1 ст.296, ст.297 УК, рассмотренного Степногорс-ким городским судом по существу 19 октября 2009 года, судья, секретарь судебного заседания, в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям, опись материалов дела, начиная с 243 по 288 страницы, исполнили на обратной стороне постановления о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2009 года.

В ходе изучения материалов дела в отношении Б. по ч.1 ст.296 УК, рассмот-ренного Бурабайским районным судом 28 ноября 2008 года и которое 16 февраля 2009 года было сдано в архив суда, в отдельном пакете обнаружены подлинное сви-детельство о регистрации транспортного средства, автомашины марки «Маз 551605» государственный регистрационный номер М 018 RА. Данный документ до настоящего времени не возвращен владельцу автотранспорта ТОО «Актогай – Транспорт компа-ниясы LTD», и тем самым длительное время, незаконно, без всякого на то основания, ограничивается использование этого транспорта по прямому назначению.

Изучение протоколов судебных заседаний по этим делам показало, что ряд сек-ретарей судебных заседании при подготовке материалов допускают многочисленные грамматические и стилистические ошибки, слова в предложениях нередко располага-ются без какой-либо логической цепочки и не несут в себе определённой смысловой нагрузки, чем нарушаются требования процессуального законодательства, норматив-ного постановления Верховного Суда «О применении норм уголовно-процессуального закона о протоколе судебного заседания» от 23 декабря 2005 года №11, «Инструкции по делопроизводству…..» и иных организационных документов, а также правил грам-матики русского языка.

9393

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

6 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

Примером неграмотного составления протокола судебного заседания является: протокол главного судебного разбирательства по делу в отношении М. по ч.1 ст.296 УК, рассмотренного Аккольским районным судом 24 апреля 2009 года.

Подобные факты имеют место и в других судах области.Также, по указанному делу судья в приговоре суда, при заполнении анкетных дан-

ных М. использовал не основанные на требованиях процессуального закона сокра-щения слов «б/п, в/об...»; далее в мотивировочной части приговора доказательством вины осужденного дословно указал следующее: «В своих первоначальных показани-ях-объяснениях он признал себя виновным в этом дорожно-транспортном происшест-вии».

Тем самым, судьей М. проигнорированы требования ст.116 УПК и нормативно-го постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» от 20 апреля 2006 года №4, что первоначальные объяснительные лица, которого впоследствии органы уголовного преследования привлекли к уголов-ной ответственности не могут служить доказательствами его виновности или не ви-новности по делу.

Судья, при назначении наказания осужденному, мотивируя необходимость при-менения ст.63 УК, одним из доводов в его пользу указал: “Взял пассажиров по их же просьбе», тем самым фактически обвинил потерпевшую сторону, что они по собствен-ному желанию стали участниками ДТП.

Результаты рассмотрения дел в Акмолинском областном суде

Из поступивших на обобщение дел в 2008 году в апелляционном порядке колле-гией по уголовным делам областного суда рассмотрено 7 дел, по которым 4 пригово-ра изменены, а 3 оставлены без изменения.

В надзорном порядке дела указанной категорий в 2008 году не рассматривались.В 2009 году в апелляционном порядке в коллегии областного суда рассмотрено

14 дел, из них по 8 делам приговоры оставлены без изменения, по 1 отменен приговор, а по 5 изменены.

В надзорной коллегии областного суда в 2009 году рассмотрено 2 уголовных дела и по 1 делу 14 мая 2009 года изменён приговор Аршалынского районного суда от 30 октября 2008 года в отношении К. по ч.3 ст.296 УК, где отменено решение в части разрешения гражданских исков потерпевшей стороны с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В целом обобщение также показало, что уголовные дела указанной категории, как правило, рассматриваются судами области в предусмотренный законом месячный срок.

Сроки рассмотрения дела по существу продлеваются лишь в исключительных случаях.

Производство по делам приостанавливается при назначении и проведения суда-ми дополнительных, повторных судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Судебные акты судами своевременно направляются на исполнение и по ним вы-писываются соответствующие исполнительные документы, которые после исполне-ния возвращаются в суды и включаются в материалы дела.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

6 / 2

010

ОБОБЩЕНИЕ

Также в материалы дела приобщаются сведения из мест лишения свободы, куда осужденные попали отбывать назначенное судом наказание.

Обобщение рассмотренных уголовных дел по ст.ст.296 - 298 УК за 2008-2009 годы свидетельствует о том, что суды области в основном своевременно и правильно разрешают дела указанной категории, верно квалифицируют действия подсудимых, придерживаются стабильной судебной практики при определении вида и меры нака-заний.

Вместе с тем, обобщение показало, что в судах области продолжает оставаться порочная практика, когда недостаточно принимаются меры по обеспечению надлежа-щего рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.

Суды области не в полной мере обращают внимание на существенные и грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны органов уголов-ного преследования и не должным образом реагируют на них путем вынесения част-ных постановлений, на волокиту, существенно ущемляющие права как подсудимых, так и потерпевших.

При вынесении приговоров с применением ст.63 УК в приговоре следует мо-тивировать причины и основания не применения альтернативной дополнительной меры наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством, четко и ясно указать о реальном его применении, при назначении наказании с применени-ем ст.63 УК.

Аскербек Жакулин,судья Акмолинского областного суда

9595

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

ВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ

Ответы на вопросы по применению нормы главы 18 Гражданского кодекса

(поступившие от местных судов)

Вопрос: Если сторона обязательства по договору обеспечения перестает быть субъектом правоотношений, то сохраняет ли силу соглашение об обеспечении. На-пример, должник по основному обязательству признан банкротом, а залогодателем является третье лицо. Может ли кредитор обратиться к залогодателю, а не к основ-ному должнику, с которого не может потребовать исполнения обязательства. Или же соглашение о залоге исчерпывает себя вместе с ликвидацией должника? Также по га-рантии. Если основной должник умер, то можно ли истребовать от гаранта исполнения обязательства, не дожидаясь принятия наследства возможными наследниками?

Ответ: Если сторона обязательства по договору обеспечения перестает быть субъектом правоотношений, например, признан банкротом или основной должник – физическое лицо умер, то кредитор вправе обратиться к залогодателю или гаранту об исполнении обязательства.

Неустойка

Вопрос: Статья 293 ГК определила неустойку как денежную сумму. На практи-ке неустойку определяют в имущественном выражении. Например, обязательство - поставка пшеницы. Неустойка - процент от непоставленной пшеницы не в денежном выражении, а в пшенице. Противоречить ли это статье 293 ГК? Или под неустойкой понимать только денежную сумму, а при установлении пени, штрафа в неденежной форме рассматривать это как другой, отличный от неустойки, способ обеспечения обязательства?

Ответ: В соответствии со статьей 293 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма. На практике некоторые суды не-устойку определяют в имущественном выражении. Если неустойка определена не за-конодательством, а является договорной, то ее применении в имущественном выра-жении зависит на усмотрения сторон.

Вопрос: Необходимо растолковать диспозицию статьи 353 ГК, особенно с уче-том того, что она расположена не в главе 18 ГК и неясно, распространяются ли на нее положение главы 18 ГК?

Ответ: Статья 353 ГК применяется за нарушение обязательств. Следовательно, к обеспечению исполнения обязательств также распространяется ее отдельные по-ложения.

Вопрос: Статья 353 ГК называется «Неправомерное пользование чужими де-ньгами». Означает ли это, что должник должен не только не выполнить денежное



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


обязательство, но и пользоваться деньгами. Как быть в тех случаях, когда лицо не исполнило денежное обязательство, но и пользования не было. Например, Г. купила торговое оборудования у А., частично оплатила. Но в дальнейшем не смогла пользо-ваться приобретенным оборудованием, магазин ей пришлось закрыть, долгое время не могла устроиться на работу, когда же устроилась, то небольшой размер заработной платы не позволяет ей оплатить долг. Подлежит ли в этом случае удовлетворению иск в части взыскания неустойки по статье 353 ГК, если ответчик доказал, что использова-ния денег не было?

Ответ: Статья 353 ГК должна применяться в тех случаях, когда должники на пе-риод задержки платежа пользуются деньгами в обороте. В том случае, если должник лишен возможности пользоваться чужими деньгами по уважительной причине, то санк-ция указанной статьи неприменима.

Вопрос: Как соотносить убытки с неустойкой для применения статьи 297 ГК. Эта статья предусматривает то, что называется «на усмотрение судьи». Насколько может распространяться судейское усмотрение, если учесть, что обычно по требованиям о взыскании неустойки не доказываются убытки?

Ответ: В статье 297 ГК четко расписано, в каких случаях суд вправе уменьшить неустойку. Решение об уменьшении размера неустойки может быть принято судом с учетом степени выполнения обязательств должником и интересов должника и креди-тора.

Вопрос: Порой размеры неустойки чрезмерно высоки по сравнению с неиспол-ненным обязательством. В арбитражном суде ограничивали неустойку, указывая, что бездействие кредитора, который в течение длительного времени не предъявлял требование в суд, способствовал увеличению размера неустойки. Необходимы какие-то ориентиры по срокам расчета пени, если кредитор своим бездействием привел к росту размера неустойки.

Ответ: Если кредитор своим бездействием привел к увеличению размера неус-тойки, то суд с учетом этих обстоятельств должен снизить сумму неустойки.

Вопрос: Право уменьшения размера неустойки статьей 297 ГК предоставлено суду. Но применение этого права вызывает два вопроса: 1) Может ли суд решать воп-рос об уменьшении неустойки, независимо от того, просит или нет об этом должник. Или же требование об уменьшении размера неустойки должен ставить ответчик и суд вправе рассматривать этот вопрос только в порядке рассмотрения возражений на иск. 2) Чем руководствоваться суду при определении того, насколько уменьшать неустойку, учитывая, что убытков нет?

Ответ: Неустойка бывает зачетная, штрафная (взыскивается сверх понесенных убытков), исполнительная (взыскивается вместо убытков) и альтернативная неустойка, которая взыскивается по выбору кредитора вместо убытков. Кредитор может избрать неустойку, тогда он утрачивает право на возмещение убытков.

При определении того насколько уменьшить или увеличить договорную неустой-ку суд должен по каждому конкретному делу подходить индивидуально с учетом мне-ния сторон.

9797

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Вопрос: Статья 353 ГК предусматривает неустойку. Неустойка по статье 294 ГК должна быть установлена в договоре. Подлежит ли взысканию неустойка по статье 353 ГК, если стороны не заключили отдельное письменное соглашение по ней?

Ответ: В силу статьи 294 ГК неустойка должна быть совершена в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Данное положение распространяется и при применении статьи 353 ГК.

Вопрос: Стороны предусмотрели в договоре неустойку, то есть осуществили свой выбор между законной и договорной неустойкой. Однако при привлечении лица к ответственности, кредитор решил отказаться от договорной неустойки и просил суд взыскать неустойку по статье 353 ГК. Подлежит ли удовлетворению такое требова-ние? Препятствует ли применению законной неустойки наличие договорной, если принять во внимание, что право выбора вида и размера неустойки было реализовано при составлении договора?

Ответ: Неустойка, определенная законодательством, не содержит прямого ука-зания о недопустимости ее увеличения. Если кредитор желает увеличить неустойку с применением статьи 353 ГК, то для неустойки применяются правила, установленные иными правилами или соглашением сторон, и она должна начисляться только на сум-му основного долга и на вознаграждение (интерес).

Задаток

Вопрос: Как толковать указание статьи 337 пункта 1 ГК о том, что задаток дает-ся «в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства»?

Ответ: Задаток дается во исполнение принятых обязательств и исполнения дого-вора. Он не может использоваться для исполнения других обязательств.

Вопрос: Означает ли дача задатка, особенно в полном размере обязательства, что сделка уже заключена и частично исполнена или же надо рассматривать задаток как разновидность предварительного договора, по которому должен быть заключен в будущем договор? Порой стороны дают задаток в размере полной стоимости пред-мета сделки и затем требуют исполнения договора или же надлежащего оформления договора.

Ответ: Если стороны, оплатив полную стоимость приобретаемого имущества, не заключают договор, а сумму, переданную покупателем продавцу называют «задат-ком», то следует выяснить причину таких поступков сторон. Поскольку в полном объе-ме исполнен договор (оплачена стоимость имущества), то через соответствующие ор-ганы (нотариальную контору и т.д.) следует надлежаще оформить договор.

Вопрос: Вправе ли лицо, давшее задаток, требовать не возврата задатка в двой-ном размере, а заключения договора на условиях, указанных в расписке о задатке, и подлежит такое требование удовлетворению?

Ответ: Да, вправе, если продавец (собственник имущества) не возражает заклю-чению договора.

13-418



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


Вопрос: Если выдача задатка сопровождалась передачей вещи - предмета сдел-ки, возникает ли у покупателя право собственности на полученную вещь в соот-ветствии со статьей 238 пунктом 1 ГК о моменте возникновения права собственности по договору?

Ответ: Выдача задатка и одновременная передача вещи – предмета сделки, не порождает у покупателя право собственности на эту вещь. Купля-продажа считается совершенной, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При купле-продаже продавец обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять это иму-щество и уплатить за него определенную денежную сумму. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, предусмотрен статьей 238 ГК. Если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации или нотариаль-ному удостоверению, то право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения. Поэтому факт передачи продавцу за-датка в полном объеме без составления договора купли-продажи не порождает право собственности на имущества у покупателя.

Вопрос: Если по договору залога цена предмета залога определена простым соглашением, нет независимой оценки залога, а установленная соглашением сторон цена значительно меньше среднерыночной (сильно занижена) может ли это быть основанием для признания договора залога недействительным?

Ответ: Цена предмета залога, которая установлена соглашением сторон и явля-ется значительно меньше среднерыночной, не может служить основанием для при-знания договора залога недействительным, если только этим не затрагиваются инте-ресы третьих лиц, государства.

Вопрос: Как должен оформляться залог неделимой вещи, в которой имеется доля несовершеннолетнего лица: требуется ли согласие органов опеки и попечитель-ства?

Ответ: Имущество, составляющее общую собственность, может быть передано в залог с согласия всех собственников. Если в имуществе (предмете залога) имеется доля несовершеннолетнего, то необходимо согласие органа опеки и попечительства.

Вопрос: Можно ли передать в залог долю в неделимом имуществе?Ответ: В залог долю в неделимом имуществе можно передать с согласия всех

сособственников или лиц, которые также имеют долю в данном имуществе.

Вопрос: Если предмет залога погиб не по вине залогодателя, не являющегося основным должником, а другое имущество этот залогодатель не желает предостав-лять, может ли залогодержатель потребовать от залогодателя предоставления друго-го имущества. Как должны решаться такие иски?

Ответ: Залогодержатель вправе потребовать от залогодателя другое имущество вместо утерянного (в вопросе-погибшего) предмета залога. О последствиях утраты или повреждения заложенного имущества смотрите статью 313 ГК.

9999

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Вопрос: Подлежит ли удовлетворению иск об обращении взыскания на заложен-ное имущество, если требование о взыскании долга не было заявлено, а ответчик на суде не согласен с размером задолженности? Или же надлежит вначале предъявить иск о взыскании долга и только потом заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество?

Ответ: В случае неисполнения должником долговых обязательств истцы обычно просят взыскать сумму долга путем реализации предмета залога, а при отсутствии залогового имущества иного имущества ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось.

При обращении взыскания на заложенное имущество должны быть соблюдены требования статьи 317 ГК.

Вопрос: При применении статьи 317 пункта 2 ГК установлено, что нарушение обязательства незначительно, однако, на данное нарушение начислена пеня, размер которой значительно больше основного долга. Подлежит ли в этом случае примене-нию статьи 317 пункта 2 ГК. Что соизмерять со стоимостью заложенного имущества: размер основного долга или же весь размер требований с учётом начисленной пени?

Ответ: В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерно стоимости заложенного имущества.

Что же касается пени, то суд вправе уменьшить штраф, пеню, с учетом заслу-живающие внимание интересы должника и кредитора. После чего можно установить, является ли допущенная задолженность незначительной или существенной.

Вопрос: Вправе ли собственник имущества, который не является стороной дого-вора залога, ставить вопрос о расторжении договора залога. Признание сделки не-действительной возможно по иску заинтересованной стороны. Расторжение же до-говора производится по правилам статьи 401 ГК, в которой сказано, что договор может быть расторгнуть только его сторонами, но не заинтересованным лицом. Возможность предъявления требования о расторжении договора не участником в этой статье не предусмотрена?

Ответ: Имущество, предоставляемое в залог, может принадлежать залогодате-лю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Однако титульный владелец недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения вправе заложить его только с согласия собственника.

Действительно, статьей 401 ГК предусмотрено расторжение договора залога сто-роной договора залога. Однако, на наш взгляд, собственник имущества вправе всту-пить в процесс в качестве заинтересованной стороны.

Вопрос: Вправе ли залогодержатель (в основном банке второго уровня) прибег-нуть к судебной реализации ипотеки, несмотря на наличие соглашения о возможности внесудебной реализации залогового имущества?

Ответ: Внесудебная реализация залогового имущества является правом креди-тора-залодержателя и не исключает возможности судебной реализации. Нормы дейст-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


вующего законодательства, и условия ипотечных соглашений, не преграждают и не ограничивают право заинтересованной стороны прибегнуть к судебной защите.

Вопрос: Из норм действующего законодательства нельзя установить, должна ли сторона в споре указывать на злоупотребление правом, или же это право самого суда применять ст. 8 п. 5 ГК?

Ответ: Согласно ст.8 ГК стороны в споре не должны злоупотреблять предостав-ленным им правом, должны добросовестно, разумно и справедливо действовать в гражданских правоотношениях. Эти принципы распространяются не только на сторо-ны, а на всех участников дела.

Злоупотребление правом должно быть доказано заинтересованной стороной по делу, судом же оно может быть учтено при рассмотрении дела по существу.

Ответила член редколлегии - Н.Суханова

101101

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

(июнь 2010 года)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстанстр. 36

При совершении и нотариальном удостоверении сделки купли-продажи квартиры нарушено дейст-вительное волеизъявление ее собственника и требования законодательства со стороны пове-ренного(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстан стр. 38

Если сделка фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересо-ванной стороны вправе признать сделку дейст-вительной(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной c удебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстанстр. 40

Суд не установил, имеется ли вина лица, осуществ-ляющего хранение имущества, в причинении вреда (извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000030.004.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстанстр. 41

Право собственности и другие права на недвижимые вещи, возникают с момента государственной регис-трации (извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстан стр. 44

Перечень деятельности, относящихся к контракт-ной и выходящей за ее рамки, должен устанавли-ваться исходя из условий конкретного контракта о недропользовани(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстанстр. 47

Административное взыскание применено без уче-та конкретных обстоятельств правонарушения, причин его совершения, данных о личности правонарушителя (извлечение)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

УКАЗАТЕЛЬ


Согласно пункту 2 статьи 235 ГК право собствен-ности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основа-нии договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества(извлечение)


Решение суда, в том числе и заочное решение, подлежит безусловной отмене, если дело рас-смотрено судом в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстанстр. 53

Расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения допускается только по со-глашению сторон (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 56

Обязанность возмещения вреда возлагает-ся на юридическое лицо или гражданина, ко-торые владеют источником повышенной опас-ности на праве собственности, праве хозяйст-венного ведения, оперативного управления или на любом другом законном основании (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 58

Выводы суда об истечении срока давности привле-чения лица к ответственности не соответствуют требованиям законодательства и материалам дела(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 59

Согласно части 3 статьи 244 ГК, право собствен-ности на самовольную постройку может быть при-знано судом также за лицом, в законном пользо-вании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстанстр. 61

Работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе не-зависимо от того, прежняя должность на момент рассмотрения спора отсутствует или сокращена (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000 В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстанстр. 64

В результате неправильного применения суда-ми положений статьи 158 ГК, банк лишен воз-можности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на залоговое имущество (извлечение)

103103

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда Рес-публики Казахстанстр. 66

Существенное нарушение принципов уголовного процесса повлекло признание состоявшегося про-изводства по делу недействительным в части допу-щенного нарушения (извлечение)


Незаконное назначение наказания по совокупнос-ти приговоров (извлечение)


Погашение судимости аннулирует все правовые последствия(извлечение)


Применение судом к осужденному условно-досроч-ного освобождения не было основано на законе (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда Рес-публики Казахстан стр. 71

Действия лица, направленные на отражение ре-ального посягательства, опасного для жизни и здо-ровья, являются необходимой обороной(извлечение)


Аналитическая справка о судебной практике по пе-ресмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда Рес-публики Казахстан стр. 84

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел судами Акмолинской области об ав-тотранспортных преступлениях, связанных с нару-шением Правил дорожного движения и эксплуата-ции транспортных средств


Ответы на вопросы по применению нормы главы 18 Гражданского кодекса (поступившие от местных судов)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Беттеуші Абдина Н.Мұқабаның дизайнері Шекен Л.

Басуға 28.06.2010 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arial”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 5720 дана. Тапсырыс № 418.

Подписано в печать 28.06.2010 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arial”Печать офсетная. Тираж 5720 экз. Заказ № 418.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 87. Тел.: 37-05-59.

6. бюллетень верховного суда 2010

Documents