9. бюллетень верховного суда 2008

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008

мазмҰны содержание

соТ ТӘжІриБесІнІң КӨКеЙТесТІ мӘсеЛеЛерІ

ШоЛУ

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының ҚадағаЛаУ аЛҚасы

ҮзІндІЛер

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының азамаТТыҚ

ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚасыҮзІндІЛер

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының ҚыЛмысТыҚ

ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚасыҮзІндІЛер

ҚҰҚыҚ ҚоЛданУдың КӨКеЙТесТІ мӘсеЛеЛерІ

ғыЛыми-ТӘжІриБеЛІК маТериаЛдар

семинарЛар, КонФеренЦиЯЛарШоЛУ

Соттардың 2005–2007 жылдары азаматтарға Мемлекеттік тұрғын үй құрылысын дамыту бағдарламасы аясында берілген баспаналарға құқықты даулауға байланысты азаматтық істерді қарау тәжірибесіне шолу 4

Аудандық (оларға теңестірілген) соттардың азаматтық істерді бұйрықтық өндіріс тәртібімен қарауы жөніндегі сот тәжірибесіне шолу 10

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасының қаулылары (тамыз, 2008) 17

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулылары (тамыз, 2008) 73

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулылары (тамыз, 2008) 79

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Аппаратының Сот жүйесін зерттеу жөніндегі орталығының қызметі туралы 118

«Міндеттемелік құқық жөніндегі сот тәжірибесі» тақырыбына арналған Аймақтық семинар (Тараз қ-сы, 31 наурыз — 3 сәуір 2008 жыл) 127

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�

содержание мазмҰны

аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКи

оБзор

надзорнаЯ КоЛЛеГиЯВерХоВноГо сУда

ресПУБЛиКи КазаХсТанизВЛеЧениЯ

КоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам ВерХоВноГо сУда


КоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам ВерХоВноГо сУда


аКТУаЛЬные ВоПросы ПраВоПрименениЯ

наУЧно-ПраКТиЧесКие маТериаЛы

семинары, КонФеренЦииоБзор

Обзор практики рассмотрения судами гражданских дел, связанных с оспариванием права на жилище, предоставленное гражданам в рамках Государственной программы развития жилищного строительства на 2005–2007 годы 4

Обзор судебной практики по рассмотрению районными (приравнеными к ним) судами гражданских дел в порядке приказного производства 10

Постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (август, 2008) 17

Постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (август, 2008) 73

Постановления коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (август, 2008) 79

О деятельности Центра по исследованию судебной системы Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан 118

Региональный семинар на тему «Судебная практика по обязательственному праву» (г. Тараз, 31 марта — 3 апреля 2008 года) 127

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008

аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКиоБзор

ОБЗОР пРактики РассмОтРения судами гРажданских дел,

свяЗанных с ОспаРиванием пРава на жилище, пРедОставленнОе гРажданам

в Рамках гОсудаРственнОй пРОгРаммы РаЗвития жилищнОгО стРОительства

на 2005–2007 гОды

Во исполнение поручения Президента Республики Казахстан от 12 марта 2008 г. Верхов-ным Судом Республики Казахстан изучена практика применения судами Указа Президента Республики Казахстан «О Государственной программе развития жилищного строительства на 2005–2007 годы» от 11 июня 2004 г. (Государственная программа) при рассмотрении граждан-ских дел, связанных с предоставлением гражданам жилища в рамках указанной Государствен-ной программы за 2007 г.

Изучено 123 дела, возбужденных по искам прокуроров об оспаривании права на жилище, предоставленное в рамках Государственной программы. Рассмотрены с вынесением решения 107 дел, в том числе с удовлетворением исков — 71 дело, с частичным удовлетворением иска — 11 дел, в том числе по 66 делам вынесены решения о выселении. Из них исполнено решений по 20 делам. Отказано в удовлетворении исков — 25 дел. Оставлено без рассмотрения 15 дел, возвращено 1 дело.

В большинстве случаев права на жилище, предоставленное в рамках Госпрограммы, были оспорены прокурорами г. Алматы — 60 дел.

В суды г. Астаны, Актюбинской, Карагандинской, Кызылординской, Мангыстауской, Павло-дарской областей подобные заявления не поступали.

Анализ качества рассмотрения судами дел, связанных с оспариванием права на жилище, предоставленное гражданам в рамках Государственной программы, свидетельствует о том, что суды в целом выносят законные и обоснованные решения.

Так, в апелляционном порядке отменено 5 решений районных и приравненных к ним судов, или 4,7 % от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, изменено 7 решений районных и приравненных к ним судов, или 6,6 %.

В надзорном порядке отменено 1 решение районного и приравненного к нему суда, или 0,9 %, изменений не допущено.

Оставлено без изменения в апелляционном порядке 38 решений, или 35,8 %, в надзорном порядке — 24 решения, или 22,6 %.

Изучение показало, что прокуроры, оспаривая правильность реализации жилья гражданам, предъявляли различные требования. Так, в одних случаях ими заявлены требования о призна-нии недействительными всех договоров, заключенных с гражданами при продаже жилья в рам-ках Государственной программы (купли-продажи, банковского займа, ипотечного договора), и о выселении, а в других случаях ими оспаривались также протоколы заседаний жилищной комис-сии и постановления акимата.

В связи с этим данные заявления рассматривались судами как в порядке искового, так и осо-бого искового производства.

К примеру, решением суда № 2 Алмалинского района г. Алматы были удовлетворены иско-вые требования прокурора Алмалинского района г. Алматы к Т., ГУ «Департамент жилья г. Алма-ты», АО «БЦК» о признании недействительными договоров купли-продажи, банковского займа, ипотечного договора и о выселении.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�

2005–2007 ГодырассмоТрение ГраждансКиХ деЛ, сВЯзанныХ с осПариВанием ПраВа на жиЛище

Вместе с тем прокурор г. Костаная обратился в суд в порядке гл. 27 ГПК особого искового производства к И., акимату г. Костаная, госучреждению «Отдел жилищно-коммунального хо-зяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог акимата г. Костаная», комиссии по реализации доступного жилья о признании недействительным протокола заседания жилищной комиссии, незаконным — постановления акимата, недействительными —договоров купли-про-дажи квартиры, банковского займа, ипотечного договора, а также государственной регистрации права собственности на квартиру.

Прокурорами Западно-Казахстанской области были оспорены только решения комиссии по реализации доступного жилья и постановления акимата.

Полагаем, что предъявление прокурорами наряду с исками о признании недействительными сделок по купле-продаже квартиры требований о признании незаконными решений комиссии по реализации жилья и постановлений акиматов являются правильными, так как эти решения послужили основаниями к реализации жилья гражданам в рамках Государственной программы и возникновению обязательственных правоотношений.

Наряду с этим имеются случаи обращения прокуроров в суды в порядке гл. 29 ГПК в связи с отклонением протеста.

При этом в соответствии со ст. 286 ГПК заявление должно быть подано в суд в десятидневный срок с момента получения сообщения о результатах рассмотрения протеста или по истечении установленного законом срока для его рассмотрения. Однако в некоторых случаях прокуроры обращались в суды по истечении установленного законом срока.

К примеру, решением суда № 2 г. Петропавловска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 286 ГПК, оставлено без удовлетворения заявление прокурора Северо-Казахстанской области о признании недействительным протокола комиссии по реа-лизации доступного жилья от 11 октября 2006 г. о реализации двухкомнатной квартиры Р. и обязывании ГУ «Отдел строительства г. Петропавловска» принять меры по расторжению дого-вора купли-продажи квартиры. Так, протест прокурора Северо-Казахстанской области на имя председателя комиссии по реализации жилья — акима г. Петропавловска о признании незакон-ным выделения жилья Р. отклонен 26 января 2007 г., ответ в прокуратуру поступил 1 февраля 2007 г. Однако прокурор обратился в суд лишь 9 апреля 2007 г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлено.

Постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 7 июня 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Обращение прокуроров в особом исковом порядке представляется небесспорным, посколь-ку в результате заключения договора купли-продажи между сторонами возникают обязатель-ственные правоотношения, которые подлежат оспариванию в исковом порядке.

Основным поводом для обращения прокуроров в суды о признании недействительными до-говоров купли-продажи квартиры, полученных по Государственной программе, явились нару-шения требований данной программы и основных положений Правил реализации местными ис-полнительными органами областей, городов Астаны и Алматы гражданам Республики Казахстан жилья, построенного в рамках реализации Государственной программы развития жилищного строительства в Республике Казахстан на 2005–2007 гг., утвержденной постановлением Прави-тельства от 1 сентября 2004 г. № 923 (Правила).

В разделе 5 Государственной программы в качестве одного из механизмов реализации Про-граммы отмечено создание государством условий для обеспечения граждан жильем посред-ством строительства недорогого и доступного жилья для среднего класса.

Приоритетное право на приобретение жилья предоставляется: 1) молодым семьям, име-ющим детей; 2) работникам государственных органов и учреждений, содержащихся за счет го-сударственного бюджета; 3) работникам государственных предприятий социальной сферы.

Однако в некоторых случаях в категорию лиц, имеющих приоритетное право на получение жилья, таковое распределено гражданам, не подпадающим в этот перечень, ввиду того, что гражданами предоставлены недостоверные сведения о месте их работы.

Суды, рассматривая дела данной категории, исходили из основных положений Гражданского кодекса. Так, в силу ст. 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществле-нии принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования.

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодатель-ства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравствен-ности (ст. 158 ГК).

К примеру, по договору купли-продажи от 23 мая 2005 г. М. была выделена двухкомнат-ная квартира № 19 в доме № 11 в мкр. «Мамыр» г. Алматы. Из справки, представленной М. от 16 марта 2005 г., видно, что он с 1998 г. по настоящее время работает в Республиканском кол-ледже спорта в качестве педагога методики избранного вида спорта. На основании данной справки и заключения комиссии по реализации доступного жилья М. была реализована выше-приведенная квартира. При проверке законности реализации жилья установлено, что указанная справка не соответствует действительности, М. никогда не работал в Республиканском коллед-же спорта, а справку получил через знакомого тренера, имя которого он не помнит.

Суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 158 ГК, пришел к выводу, что сделка является фик-тивной, ее содержание не соответствует требованиям законодательства, и она заведомо про-тивоправна основам правопорядка и нравственности. В связи с этим указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

Для обеспечения прозрачности процедур и контроля за распределением жилья местными исполнительными органами были созданы комиссии под руководством акимов областей (го-родов, районов) с участием представителей общественных организаций, средств массовой ин-формации.

Изучение показало, что в их работе имеются определенные недостатки. Так, при принятии решений о распределении жилья комиссии во многих случаях ограничивались лишь изучением представленных заявителями документов и не проверяли, нуждаются ли эти лица в улучшении жилых условий и положено ли им жилое помещение по Государственной программе.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 18 июля 2007 г. удовлетво-рен иск прокурора в интересах государства к Е., ГУ «Департамент жилья г. Алматы», АО «АТФ Б» о признании недействительными договоров купли-продажи, банковского займа, ипотечного до-говора и о выселении Е. из занимаемой квартиры без предоставления другого жилища.

Установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по распределению жилья от 17 ян-варя 2007 г. Е. было отказано в реализации жилья в связи с тем, что она не относится к приоритет-ным категориям граждан, так как работает менеджером отдела аренды ТОО «SWC», и данный вы-вод не в полной мере соответствует требованиям Госпрограммы. 31 января 2007 г. заявление Е. повторно рассмотрено и комиссией принято решение о реализации ей однокомнатной квартиры.

По выявленным в ходе рассмотрения данного дела нарушениям закона судом первой ин-станции в адрес акима г. Алматы, ГУ «Департамент жилья г. Алматы» вынесено частное опреде-ление.

Не всегда уполномоченными органами соблюдались требования п. 2 Правил, согласно ко-торому уполномоченные местные государственные органы по жилищно-коммунальным вопро-сам (Уполномоченный орган) за четыре месяца до ввода жилья в эксплуатацию распространяют информацию о реализации жилья путем опубликования в средствах массовой информации, в том числе о месте приема документов, дате завершения приема документов, и в течение двух месяцев с даты опубликования осуществляют прием документов.

Так, решением Костанайского городского суда, оставленным без изменения апелляционной и надзорной инстанциями областного суда, признаны недействительными протокол заседания жилищной комиссии и постановление акимата о распределении И. квартиры № 49 в доме № 9 в мкр. № 5 г. Костаная на основании того, что информация о реализации данного дома в СМИ не распространялась, а имели место публикации лишь общего характера без указания места и времени приема документов. В связи с этим судом также признаны недействительными сдел-ки по купле-продаже, кредитованию, ипотечное свидетельство, а также регистрация права соб-ственности.

Следует отметить, что прокуроры наряду с признанием недействительными сделок по купле-продаже квартир не всегда предъявляли требования о признании недействительными догово-ров залога и займа, в связи с чем требования о приведении сторон в первоначальное положение и выселении оставлялись без удовлетворения.

Атырауским городским судом по всем рассмотренным делам удовлетворены требования прокурора г. Атырау о признании договора купли-продажи квартиры, регистрации прав на не-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�


движимое имущество недействительными на основании того, что ответчики не относятся к при-оритетным категориям граждан на приобретение жилья. В выселении ответчиков из спорного жилья по указанным делам суд отказал по тем мотивам, что полученные ответчиками в банках деньги поступили в бюджет, квартиры находятся в залоге, прокурор не обращался с иском о признании договора залога (ипотеки) недействительным.

Например, прокурор г. Атырау обратился в суд с иском к ГУ «Городской отдел жилищно-ком-мунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» (ГУ «Горжилком-хоз»), РГП «Центр по недвижимости по Атырауской области», Департаменту юстиции по Атырау-ской области, Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 9 июля 2006 г., государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ав-густа 2006 г., выселении Т. со всеми проживающими членами семьи из жилого помещения без предоставления другого жилья и возврате квартиры на баланс ГУ «Горжилкомхоз».

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Т. не относится к приоритетной ка-тегории граждан. Кроме того, в списке граждан, подавших заявление на приобретение трехком-натного жилого помещения, на момент реализации данной квартиры находилось 38 человек, по-давших заявления в 2005 г. и в начале 2006 г., платежеспособность которых была подтверждена банковскими учреждениями.

Доводы представителя ответчика ГУ «Горжилкомхоз» о том, что указанные граждане отказа-лись от получения спорного жилья, опровергнуты в суде показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ж., С., давших суду показания о том, что они подали заявления в 2005 г. на приобре-тение трехкомнатной жилой квартиры в мкр. «Алмагуль», однако им со стороны ГУ «Горжилком-хоз» не поступало предложений на приобретение жилья.

В связи с этим сделка, заключенная с Т. по реализации спорного жилья, судом признана не соответствующей требованиям законодательства, что в силу п. 1 ст. 158 ГК влечет ее недействи-тельность. Поэтому исковые требования прокурора г. Атырау о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, а также государственной регистрации прав на не-движимое имущество и сделок с ним судом были удовлетворены.

В части выселения ответчика Т. со всеми проживающими членами семьи из спорного жи-лого помещения без предоставления другого жилья и возврата указанной квартиры на баланс ГУ «Горжилкомхоз» суд отказал со ссылкой на то, что решением комиссии от 11 апреля 2007 г. спорная квартира закреплена за ответчиком Т., первоначальный взнос в размере 30 % от сто-имости квартиры он оплатил, на основании договора банковского займа ему в АО «БЦК» выдан банковский заем на сумму 3 013 083 тенге сроком на 240 месяцев на приобретение спорной квартиры, который он ежемесячно оплачивает равными долями, квартира находится в залоге АО «КИК» на основании ипотечного свидетельства, переданного АО «БЦК».

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой сто-роне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах (ст. 157 ГК).

Однако суды при рассмотрении дел изучаемой категории не всегда применяли данную норму закона.

Например, коллегией по гражданским делам Костанайского облсуда при рассмотрении в апелляционном порядке дела по иску прокурора г. Костаная к Р., акимату города, ГУ «Горжил-комхоз» г. Костаная, комиссии по реализации доступного жилья о признании недействитель-ным протокола заседания жилищной комиссии, незаконным постановления акимата, недей-ствительными договоров купли-продажи квартиры, банковского займа, ипотечного договора, государственной регистрации права собственности на квартиру, а также о приведении сторон в первоначальное положение отменено определение суда № 2 г. Костаная, которым требования прокурора о возврате сторон в первоначальное положение оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 249 ГПК, в определении указал на необходимость соблюдения предварительного досудебного разрешения спора, поскольку прокурором «не было конкретизировано, каким образом привести стороны в первоначальное положение, письменно-го заявления об увеличении исковых требований в части применения двусторонней реституции, как того требует ст. 49 ГПК, не представлено». Тогда как в силу ч. 3 ст. 157 ГК при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах. Реституция

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


является последствием признания сделок недействительными, и требования о ее применении должны быть разрешены судом в рамках этого же дела. В связи с этим постановлением апелля-ционной коллегии указанное определение суда отменено, дело в этой части для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований направлено в этот же суд.

При новом рассмотрении дела решением суда № 2 г. Костаная от 11 октября 2007 г. по-становлено стороны привести в первоначальное положение, обязать Р. возвратить квартиру в государственный жилой фонд, а другие стороны — возместить полученное в денежном выраже-нии. Так, по договору купли-продажи, заключенному между Р. и ГУ «Горжилкомхоз» г. Костаная, принято решение: взыскать из республиканского бюджета в пользу Р. 398 014 тенге. По догово-ру банковского займа и ипотечному договору: из республиканского бюджета в пользу АО «ЦБ» взыскано 3 582 122 тенге, АО «ЦБ» обязали освободить квартиру от залога для последующей передачи ее в государственный жилой фонд, с АО «ЦБ» в пользу Р. взыскано 644 188,15 тенге (сумма по уплате основного долга, вознаграждение, комиссия по организации займа).

Другой пример: прокурор Ауэзовского района г. Алматы в интересах государства обратился в суд с иском к А., ГУ «Департамент жилья г. Алматы», АО «ИО «КИ» о признании договоров купли-продажи квартиры, банковского займа, ипотечного договора недействительными, о приведении сторон в первоначальное положение и выселении.

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры просил исключить из иска требова-ние о приведении сторон в первоначальное положение.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 29 марта 2007 г. исковые требования прокурора были удовлетворены по следующим основаниям.

Установлено, что А. для получения квартиры в рамках Госпрограммы представил в ГУ «Де-партамент жилья г. Алматы» подложную справку о том, что он работает водителем Детской го-родской клинической инфекционной больницы г. Алматы и имеет стаж работы 4 года, хотя там никогда не работал. В связи с этим сделки судом были признаны недействительными.

Также судом было разъяснено, что, поскольку суд в соответствии со ст. 219 ГПК разреша-ет дело в пределах заявленных истцом требований, ответчики вправе обратиться с самостоя-тельным требованием к ответственным лицам о возврате всего полученного по вышеуказанным сделкам.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 мая 2007 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика А. — без удовлетворения. Постановлением надзорной коллегии городского суда от 12 июля 2007 г. по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы было от-казано в возбуждении надзорного производства ввиду отсутствия оснований для пересмотра вынесенных судебных решений.

В то же время является спорным применение судом односторонней реституции в виде высе-ления А. из приобретенного жилья без возврата уплаченных им денег.

Изучение дел, по которым судами приняты решения об оставлении требований без удовлет-ворения, показало, что основной причиной отказа явилось то, что обстоятельства, изложенные в заявлениях, не соответствовали собранным доказательствам.

К примеру, прокурор г. Семей обратился в суд с иском в интересах государства об отме-не протокола заседания областной комиссии по реализации Региональной программы разви-тия жилищного строительства в Восточно-Казахстанской области от 27 февраля 2006 г. в части реализации Н. квартиры № 48 по ул. Первомайской, 24б методом ипотечного кредитования, о признании недействительными сделок купли-продажи указанной квартиры, заключенной между ГУ «Департамент строительства ВКО» и Н., по предоставлению банковского займа, ипотечного договора и по уступке права требования, о выселении Н. из квартиры.

Решением Семипалатинского городского суда Восточно-Казахстанской области от 13 нояб-ря 2007 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, так как комиссией при реа-лизации жилья Н. по Государственной программе нарушений не допущено, сделки заключены в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что Н. в улучшении жилищных условий не нуждалась, в суде не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что до вступления в брак ответчица проживала с родителями на жилой площади размером 68 кв. м в количестве пяти человек. В 2004 г. Н. вышла замуж, создала семью и проживала на квартире. Таким образом, действиями ответчика суще-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�


ственный ущерб государству не причинен. Кроме того, на момент подачи иска условия сделки сторонами выполнены, стоимость спорной квартиры ответчиком оплачена.

Таким образом, изучение судебной практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием права на жилище, предоставленное гражданам в рамках Государственной программы развития жилищного строительства, свидетельствует о том, что суды при рассмотрении дел указанной категории в основном правильно применяют нормы гражданского, гражданского процессуаль-ного закона, Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», учитывая положения, предусмотренные в Государственной программе и Правилах.

Вместе с тем при рассмотрении дел указанной категории является неправильным примене-ние односторонней реституции в виде выселения граждан из приобретенного жилья без возвра-та уплаченных ими денег в банковской системе. Такие ошибки характерны для судов г. Алматы.

Также местным судам рекомендовано обратить особое внимание на то, что Государственная программа развития жилищного строительства преследует цель — обеспечение широких сло-ев населения, т. е. граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, доступным жильем. Отнесение граждан, имеющих приоритетное право, к категории исключительных претендентов, является ошибочной трактовкой положений жилищной программы и может повлечь нарушение прав граждан. Поэтому судам указано, что при рассмотрении конкретного дела об оспаривании права на жилье лица, не относящегося к приоритетным категориям, следует выяснять, является ли гражданин нуждающимся в жилье или в улучшении жилищных условий, и в совокупности с установленными обстоятельствами принимать решение в соответствии с законом.

Также судам предложено при рассмотрении дела разъяснять гражданам право предъявле-ния требования местному исполнительному органу о возврате уплаченной суммы и возмещении расходов, потраченных на ремонт квартиры.

10ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


ОБЗОР судеБнОй пРактики пО РассмОтРениЮ РайОнными (пРиРавненными к ним) судами

гРажданских дел в пОРядке пРикаЗнОгО пРОиЗвОдства

С первого июля 1999 г. был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Респуб-лики Казахстан (ГПК), в котором одной из новелл стал институт приказного производства как стадия упрощенного рассмотрения дел в суде первой инстанции по определенным категориям.

Приказное производство по гражданским делам регламентируется главой 13 ГПК, которая включает ст.ст. 139–149, а также некоторыми пунктами нормативных постановлений Верхов-ного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 г. «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», № 5 от 11 июля 2003 г. «О судебном решении» и № 5 от 23 июля 2006 г. «О судебной практике применения налогового законода-тельства».

Институт судебных приказов как судебная процедура основан на презумпции действитель-ности фактов, без состязательности сторон, и имеет целью ускорение и упрощение процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК судебный приказ представляет собой акт судьи, вынесенный по заявлению взыскателя о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должни-ка по бесспорным требованиям без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объ-яснений и без судебного разбирательства, т. е. заявление взыскателя рассматривается судьей единолично, без судебного разбирательства и составления протокола.

Таким образом, приказное производство представляет собой упрощенную процедуру защи-ты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции.

В приказном производстве отсутствуют истец и ответчик, а противостоящие стороны имену-ются как «взыскатель» и «должник».

Данный порядок рассмотрения дел характеризируется обязательностью соблюдения следу-ющих требований: а) бесспорности предъявляемых требований; б) наличия двусторонних ма-териальных правоотношений, из которых возникают бесспорные требования; в) доказанностью (подтверждение документами) требований взыскателя к должнику.

Инициатива возбуждения приказного производства принадлежит кредитору, реализующе-му право на судебную защиту нарушенного должником субъективного материального права. От других судебных актов судебные приказы отличаются тем, что для их исполнения не требуется выдачи исполнительного листа, поскольку они сами являются исполнительным документом и непосредственно предъявляются к исполнению (ч. 3 ст. 139 ГПК и ст. 7 Закона Республики Ка-захстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).

Изучение обобщений областных судов показало, что некоторые судьи после получения заяв-ления выносят определение о возбуждении гражданского дела (судьи Жылыойского районного суда Атырауской области), другие выносят приказ «Именем Республики Казахстан» (судьи Це-линоградского, Шортандинского районных судов Акмолинской области), третьи выносят опре-деление о возбуждении приказного производства.

Приведенные действия представляются неверными.Отдельными судьями Павлодарской, Восточно-Казахстанской областей допускались случаи

изменения по собственной инициативе формы судопроизводства и рассмотрения в приказном порядке исковых заявлений о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Суд не вправе без согласия истца (заявителя) менять вид судопроизводства, так как в со-ответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК) каждый вправе избрать

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

11

2008 Годо рассмоТрении сУдами ГраждансКиХ деЛ В ПорЯдКе ПриКазноГо ПроизВодсТВа

способ защиты гражданских прав, позицию и средства отстаивания ее самостоятельно, незави-симо от суда, других органов и лиц.

В таких случаях суду следует придерживаться положений, изложенных в ст.ст. 141 и 143 ГПК, и отказывать в принятии заявления. Судебный приказ выдается исключительно по желанию за-явителя и на основании его заявления об этом.

Так, суд № 2 Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области рассмотрел в поряд-ке приказного производства исковое заявление А. к Т. о взыскании долга, в котором стороны именуются «истец» и «ответчик», а не «взыскатель» и «должник» и само заявление именуется исковым, а не заявлением о выдаче судебного приказа, хотя в конце заявитель просит выдать приказ.

Несмотря на очевидность положения, что только по указанным в ст. 140 ГПК требованиям можно выдавать судебный приказ, суды незаконно принимают к своему рассмотрению и выдают судебный приказ и по другим требованиям.

Так, специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области вы-несен судебный приказ о взыскании с ТОО «Э» в пользу АО «СЭГ-2» ошибочно перечисленной суммы.

Статья 140 ГПК содержит перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, и этот перечень исчерпывающий. Следовательно, каждое требование, подлежащее су-дебной защите в порядке приказного производства, может быть и предметом искового произ-водства, но не на каждое подтвержденное документом требование может быть выдан судебный приказ.

Панфиловское РГП «Ж» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взы-скании с Х. суммы за водопользование за 2005 г. с учетом пени за несвоевременную оплату по субсидированным тарифам в размере 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки, все-го 40 107 тенге.

Судебным приказом с должника в пользу заявителя взыскана указанная сумма.Судебный приказ был выдан на основании подп. 2) ст. 140 ГПК (требование основано на пись-

менной сделке и признано ответчиком). Суд сослался на то обстоятельство, что между сторона-ми заключен договор оказания услуг и актом сверки взаиморасчетов подтверждена задолжен-ность Х. перед Панфиловским РГП «Ж». Однако судья не принял во внимание то обстоятельство, что актом сверки взаиморасчетов установлена и признана должником задолженность в сумме 29 842 тенге, а к взысканию предъявлено 40 107 тенге.

При таких обстоятельствах нельзя считать требования заявителя бесспорными. Указанные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из данных справок областных судов, отдельные судьи допускают рассмотрение в порядке приказного производства заявлений уже по одному основанию — нотариально удо-стоверенной сделке, при этом игнорируя основное требование ч. 1 ст. 139 ГПК о том, что эти требования должны быть бесспорными.

К. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы за-датка в двойном размере с М., обосновывая свои требования тем, что 20 февраля 2006 г. она заключила с М. соглашение о задатке, передав ей в качестве задатка в счет покупки гаража с участком, находящимся в гаражном обществе «Ю», 93 100 тенге, обязавшись остальную сумму выплатить 20 мая 2006 г.

Однако М. не выполнила условия договора, так как к установленному сроку не оформила правоудостоверяющие документы — государственный акт на землю, технический паспорт на гараж.

Судьей Карасайского районного суда заявление удовлетворено путем вынесения приказа о взыскании с М. в пользу заявителя суммы задатка в двойном размере.

Соглашение о задатке удостоверено нотариально, что соответствует требованиям ст. 140 ГПК, однако обоснованность требований заявителя, основанных на данном соглашении, требу-ет доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 ГК, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая зада-ток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Судьей без выяснения обстоятельств, кто является ответственным за неисполнение основ-ного договора по купле-продаже земельного участка с гаражом, был выдан приказ в пользу сто-роны, давшей задаток.

Данный судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным.Указанные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства с иссле-

дованием причин и оснований, по которым не было выполнено основное соглашение по сделке купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно подп. 2) ст. 140 ГПК заявление о выдаче судебного приказа на основании письмен-ной сделки может быть принято судом в производство и рассмотрено в порядке приказного про-изводства только в том случае, если взыскатель представит бесспорные данные о признании должником, вытекающем из такой сделки, требования.

Судьей Ескельдинского районного суда по заявлению Ескельдинского районного отделения телекоммуникаций в интересах АО «К» вынесен судебный приказ о взыскании с Т. задолженно-сти за услуги в сумме 4 345 тенге.

К заявлению взыскателя были приложены Типовой договор на предоставление пользования местными сетями телекоммуникаций, подписанного сторонами 27 декабря 2002 г., и уведом-ление-претензия от 1 августа 2006 г. о расторжении договора на предоставление услуг МСТ и снятии телефона.

В тексте Типового договора не имеется сведений о сумме задолженности и о том, за какой период она образовалась, из каких видов услуг образовалась данная задолженность. В уведом-лении говорится только о наличии суммы задолженности и требование его погашения в установ-ленный срок, в случае неуплаты в указанный срок — о расторжении договора на предоставление соответствующих услуг.

Ни один из представленных взыскателем документов не доказывает факта задолженности Т. перед взыскателем на сумму 4 345 тенге. Самое главное, что эта задолженность должником не признана. Сам факт получения должником уведомления не может считаться признанием требо-вания, указанного в уведомлении. Однако судьей в нарушение требований подп. 2) ст. 140 ГПК вынесен судебный приказ о взыскании истребуемой взыскателем суммы.

О порядке оплаты госпошлины заявления о выдаче судебного приказа указывается в ст.ст. 141, 142, 143 гл. 13 ГПК.

Обязательность оплаты госпошлины установлена п. 6 ч. 1 ст. 143 ГПК, в котором указано, что заявление не принимается и возвращается в случае неоплаты госпошлины.

Ставки государственной пошлины определены в подп. 9-1 ст. 496 Налогового кодекса Рес-публики Казахстан (НК), согласно которому с заявлений о вынесении судебного приказа госу-дарственная пошлина взимается в размере 50 % от ставок государственной пошлины, указан-ных в подп. 1) п. 1 ст. 496 (с исковых заявлений имущественного характера — 1 % от суммы иска для физических лиц и 3 % от суммы иска для юридических лиц). Суды правильно руководствуют-ся законом при приеме заявлений от лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в судах в соответствии со ст. 501 НК.

В соответствии со ст. 142 ГПК при отказе в приеме заявления государственная пошлина, вне-сенная заявителем при подаче заявления, судом возвращается.

При предъявлении взыскателем уже искового заявления в порядке искового производства она засчитывается в счет подлежащей оплате пошлины, а при отмене судебного приказа госу-дарственная пошлина не возвращается.

Судами Северо-Казахстанской области взыскание госпошлины по требованиям, где заяви-тель от ее оплаты при подаче заявления по закону освобожден, судьи оформляют либо в одном приказе, либо отдельными судебными приказами. Представляется неправильной практика вы-несения двух приказов, поскольку гражданско-процессуальное законодательство предусматри-вает вынесение судебного приказа по требованию заявителя и в нем должны быть решены все вопросы. Кроме того, вынесение отдельного приказа о взыскании государственной пошлины повлечет заведение и отдельного исполнительного производства. Порядок оформления и вы-дачи судебного приказа для взыскания государственной пошлины с должника в доход местного бюджета определен ч. 2 ст. 149 ГПК. В статье прямо предусмотрено, что отдельный экземпляр судебного приказа, заверенный печатью суда, направляется для исполнения непосредственно

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

1�


судом, т. е. судом составляется один судебный приказ, отдельный экземпляр которого направ-ляется судом для исполнения.

В некоторые суды вместе с заявлением подавалось ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника.

Сравнительный анализ этой нормы кодекса и ее идеология позволяют сделать вывод о не-возможности применения судами на основании ходатайств мер по обеспечению заявления о выдаче судебного приказа.

В главе 13 ГПК о приказном производстве в суде первой инстанции не предусмотрено при-нятие мер по обеспечению заявления о выдаче судебного приказа, и поэтому судьи не имеют права выносить определение о наложении арестов на имущество в рамках данного приказного производства.

В статье 146 ГПК изложено, какие требования предъявляются к содержанию судебного при-каза. Таких требований обязательного плана, которые судьи должны соблюдать, — десять. Как следует из справок областных судов, районными судами в основном соблюдаются указанные в законе требования, кроме некоторых пунктов.

Пункт 5 ст. 146 ГПК устанавливает, что в судебном приказе должен указываться закон, на ос-новании которого удовлетворено требование.

Вместе с тем имеют место несоответствия судебных приказов нормам закона.Костанайским городским судом в приказе по заявлению НК по г. Костанаю к П. о взыскании

недоимки по земельному налогу сделана ссылка на ст. 272 ГК, тогда как налоговые отношения регулируются налоговым законодательством. Судье следовало сделать ссылку на положения ст. 5 НК, согласно которой налогоплательщик обязан исполнять налоговые обязательства в со-ответствии с налоговым законодательством в полном объеме и в установленные сроки.

В силу п. 4 ст. 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджет-ным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Судебная практика по применению положений ст. 147 ГПК вызывает серьезные замечания. В справках областных судов имеется информация о том, что исполнение требований ст. 147 ГПК о направлении копии судебного приказа должнику с уведомлением о вручении не всегда выпол-няется в связи с отсутствием финансовых возможностей. Копии судебных приказов направля-ются должнику обычной почтой, как следствие возникают определенные проблемы по опреде-лению сроков направления должником возражения против судебного приказа.

Изучение дел, рассмотренных судами г. Астаны, выявило, что не только отсутствие достаточ-ных финансовых средств не позволяет своевременно и надлежащим образом вручить должнику копию судебного приказа, но и нарушения со стороны самих судов, существуют и другие орга-низационные проблемы, ведущие к нарушению прав должника. Так, в судах г. Астаны выявлено, что должнику не всегда своевременно, «незамедлительно», как предусмотрено в ст. 147 ГПК, на-правляются копии судебного приказа с уведомлением. В некоторых делах выявлено, что копии судебного приказа также направляются взыскателю с грифом «уведомление», хотя закон этого не требует. Самое главное, что во всех изученных делах нет отметки почтовой организации о вручении должнику судебного приказа.

Фиксация срока своевременного направления должником возражения имеет существенное значение при решении вопроса об отмене судебного приказа. В части 1 ст. 148 ГПК установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возраже-ния против заявленного требования.

Значимость этого положения закона определяется еще и тем, что согласно действующему процессуальному законодательству Республики Казахстан судебный приказ не может быть об-жалован ни в апелляционном, ни в надзорном порядке, а также отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 г. «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законо-дательства», если должником в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа будут направлены в суд возражения против заявленного требования, то независимо от их со-

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


держания судья обязан вынести определение об отмене судебного приказа. Если срок на подачу таких возражений пропущен ответчиком по уважительной причине, то в соответствии со ст. 128 ГПК он может быть восстановлен.

Если отмененный судебный приказ был направлен на исполнение или выдан взыскателю, то такой судебный приказ отзывается.

Применение данной нормы закона показало, что некоторые суды требуют от должника со-ставления мотивированного возражения и в зависимости от содержания возражения прини-мают решение об отмене судебного приказа. Основная масса судов считают, что в законе не указано о необходимости составления мотивированного возражения, достаточно поступления любого по содержанию документа, в котором изложено несогласие должника.

Анализ статей гл. 13, посвященной приказному производству, позволяет сделать вывод о том, что практика тех судов, которые полагают, что достаточно поступления своевременного возра-жения от должника и оно не обязательно должно быть мотивированным, является правильной.

Алматинским, Костанайским и Северо-Казахстанским областными судами ставится вопрос о порядке обжалования — может ли быть судебный приказ обжалован в порядке надзора и от-менен надзорной коллегией? Кем он может быть обжалован: должником или взыскателем либо опротестован прокурором?

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает апелля-ционного или надзорного порядка обжалования судебного приказа. Отмена судебного приказа производится судьей районного суда, и суды вышестоящей инстанции не вправе принимать к своему производству жалобы на судебный приказ.

От ряда местных судов поступил вопрос относительно исполнения судебного приказа о взыс-кании алиментов с должника, проживающего в других странах, где судебный приказ не прини-мается к исполнению как судебное решение, — может ли взыскатель обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в связи с его неисполнением за пределами Казахстана и обраще-нием в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов судебным решением, которое прини-мается к исполнению в иностранном государстве?

Данный вопрос возникает из конкретной правовой ситуации: во-первых, когда взыскатели обращаются с заявлением в суд о взыскании алиментов с лиц, уже находящихся в это время за пределами Казахстана, и, во-вторых, когда уже был вынесен судебный приказ, но потом долж-ник выехал за пределы страны.

Судебная практика тех местных судов, которые принимают заявления о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов в нарушение положений ст.ст. 141 и 143 ГПК, является непра-вильной и, соответственно, впоследствии вызывает сложности на стадии исполнения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 141 ГПК в заявлении должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, реквизиты юридического лица. Действия судьи при поступлении таких заявлений определены в последующих статьях этой главы.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 143 ГПК судья возвращает заявление, если должник нахо-дится вне пределов юрисдикции судов Республики Казахстан (п. 2) и если форма и содержание заявления не отвечают требованиям ст. 141 (п. 5).

Таким образом, в случае поступления заявления от взыскателя, не отвечающего требовани-ям ст.ст. 141 и 143 ГПК, судья обязан возвратить заявление. Это решение проблемы, описанной в первой ситуации, которая возникает на практике. Более сложной является вторая ситуация, когда судебный приказ уже выдан, а должник выехал за пределы Казахстана, т. е. может ли взыс-катель в этой ситуации принести свои возражения на судебный приказ с целью его отмены.

Действительно, в тексте ст. 148 ГПК указано, что «судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения против заявленного требования». Законом заявителю не предоставлена возможность принесения возражения против судебного приказа, а при составлении текстов международных конвенций по вопросам взаимопомощи и исполнения судебных решений суды иностранных государств не включили судебный приказ в число судеб-ных актов, которые подлежат исполнению.

Таким образом, возникла ситуация, которая нуждается в разрешении. Эту проблему можно будет разрешить путем соответствующего внесения изменений в за-

конодательство, а пока судам следует тщательно проверять предъявляемые документы отно-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

1�


сительно местонахождения должника и строго придерживаться положения п. 2 ст. 143 ГПК, ко-торое позволяет судье отказать в принятии заявления о его возврате, поскольку должник на-ходится вне пределов юрисдикции судов Республики Казахстан, и рекомендовать заявителям обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов по правилам подсудности, пре-дусмотренным ст. 32 ГПК.

Если все же такая конкретная правовая ситуация, когда судебный приказ был выдан, а долж-ник потом выехал за пределы страны, возникла, то полагаем возможным направление судебного приказа со всем пакетом прилагаемых документов в уполномоченный орган иностранного госу-дарства, где проживает должник. Перечень обязательных к приложению документов определен в Минской Конвенции 1993 г. При направлении документов в уполномоченный орган иностран-ного государства на основании Конвенции необходимо обязательно представлять документы о том, что на территории Казахстана производилось исполнение и должник, соответственно, знает о предъявляемых к нему требованиях об исполнении.

Данный вывод вытекает из требования Конвенции, согласно которому на территории другого государства должны исполняться только те требования, о наличии которых должник надлежа-щим образом оповещен.

Действующим законодательством участие прокурора в этой форме гражданского судопро-изводство не предусмотрено, и поэтому прокурор не может опротестовать судебный приказ.

Жамбылским и Северо-Казахстанским областными судами ставится вопрос о возможности направления по аналогии с п.п. 1 и 2 ст. 237 ГПК на немедленное исполнение приказов о взыс-кании алиментов и заработной платы, не дожидаясь 10-дневного срока со дня их получения, поскольку в названной статье указано о решениях, подлежащих немедленному исполнению.

Сравнительный анализ текста закона и его целевое предназначение, направленное на ре-альную защиту интересов детей, бесспорность требований о взыскании алиментов, позволяет сделать вывод о правильности применения положений вышеназванной статьи и возможности направления судебного приказа на немедленное исполнение.

Акмолинским областным судом поставлен вопрос о возможности применения судом положе-ния ст. 297 ГК об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) в случае его несоразмерности и возможности пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и согласно разъяснени-ям, данным в п. 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 25 декабря 2007 г. «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается.

При рассмотрении требований о выдаче судебного приказа судья не вправе производить уменьшение размера неустойки (пени, штрафа) в случае его несоразмерности, поскольку в та-ком случае судья должен входить в обсуждение вины, размера и т. д., что недопустимо в стадии приказного судопроизводства, разрешение таких вопросов может быть произведено лишь в ис-ковом производстве.

Жамбылский областной суд запрашивает: требуется ли направлять копии судебного приказа взыскателю сразу же после вынесения судебного приказа?

Из текста ст. 147 ГПК следует, что копия судебного приказа направляется должнику судьей незамедлительно с уведомлением о вручении после его вынесения. Судебный приказ не должен выдаваться взыскателю до тех пор, пока не истечет срок для принесения возражения должни-ком. После этого взыскатель может получить копию судебного приказа и предъявить его для исполнения.

Практика применения положений статей гл. 13 ГПК показала, что сам закон о приказном про-изводстве страдает недостатками как принципиального, так и технического плана. Для устране-ния их следует внести изменения в текст закона, которые будут направлены на улучшение его качества.

Так, например, в ст. 148 ГПК один и тот же судебный акт, которым отменяется судебный при-каз, назван по-разному: в ч. 1 ст. 148 — определением, а в ч. 2 — постановлением.

Представляется, что при составлении текста ч. 2 ст. 148 ГПК законодателем слово «постанов-ление» в данном случае применено неверно, поскольку в самом гражданско-процессуальном законодательстве установлено, что акты суда первой инстанции, которым дело не разрешается

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


по существу, выносятся в форме определения. Судам первой инстанции при рассмотрении воз-ражений против судебного приказа документ следует называть определением, который обжа-лованию или опротестованию не подлежит.

Суды Восточно-Казахстанской области, а также суды некоторых других областей не всегда проверяли, действительно ли долг признан должником и в каком объеме, и выносили судебные приказы лишь при наличии договора на оказание услуг и распечатки о сумме долга или предуп-реждения, из которого нельзя сделать однозначный вывод о том, что долг признан должником.

Нельзя признать обоснованной законом позицию ТОО «Ш», которое ввело в практику вы-дачу абонентам письменного предупреждения, в котором указана сумма задолженности, и, кроме того, предупреждение содержит примечание следующего содержания: «Настоящий документ является письменной сделкой, определяющей долговое соглашение кредитора и должника в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК, согласно которой совершением сделки в письмен-ной форме признается составление документа, который определяет субъектов и содержание их волеизъявления».

Получив подпись абонента на таком предупреждении, ТОО «Ш» предъявляет его в суд одно-временно как письменную сделку и признание требования, мотивируя буквально: «Мы считаем, что нами выполнены в надлежащем порядке требования п. 3 ст. 152 ГК, и предупреждение, вру-ченное и акцептованное должником, приравнивается к письменной форме сделки, отражающей в себе как субъектов долговых правоотношений, так и содержание их волеизъявления о погаше-нии долга».

Суды удовлетворяют требования взыскателя и выносят судебные приказы, хотя с точки зре-ния буквального толкования п. 2 ст. 140 ГПК следует, что в письменном виде должна быть заклю-чена сама сделка, т. е. договор на оказание услуг по снабжению электрической или тепловой энергией, а не предупреждение о погашении долга. Признание долга должно быть выражено от-дельным документом, из которого действительно следует проявление воли — согласия второй стороны, потребителя о том, что он имеет бесспорную сумму долга за предоставленную услугу.

Разрешение указанных и других вопросов возможно путем разработки и внесения измене-ний в ГПК, а до этого следует в обзоре дать разъяснения местным судам по порядку применения норм гл. 13 ГПК.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

1�

Тамыз, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)

ҚаЗаҚстан РеспуБликасы жОғаРғы сОтының Қадағалау алҚасы

(2008 жылдың тамыз айында қабылданған қаулылардан үзінділер)

ҚАУЛЫ № 4гп-205-08 Астана қаласы 20 тамыз 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасарының, жауапкердің өкілі Д.-ның қатысуларымен, Түркістан қалалық прокурорының Жер ресурстарын басқару агенттігіне, Түркістан қалалық жер-кадастр филиалына, Түркістан қаласының Әділет басқармасына, Түркіс-тан қалалық жер қатынастары мемлекеттік мекемесіне, П.-ға берілген жер актісін, оның тіркелуін жоюды, салынған тұрғын үй мен шаруашылық құрылысын кейінгінің есебінен бұздыру туралы та-лап арызы бойынша қабылданған Түркістан қалалық сотының 2007 жылғы 24 тамыздағы шешімі мен Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық icтep жөніндегі алқасының 2007 жылғы 2 қарашадағы қаулысына П.-ның келтірген қадағалау шағымын алдын ала қарап,

АНЫҚТАҒАНЫ:

Түркістан қалалық прокуроры сотқа талап арыз түcipiп, онда қала әкімдігінің 2005 жылғы 22 маусымдағы № 1938 қаулысымен «Ә. С.» мемлекеттік тарихи-мәдени қорық музейінің және табиғат ланшафты қорғалатын аумағынан П.-ға және басқа азаматтарға жеке тұрғын үй құрылысын салу үшін жер учаскелері заңсыз бөлінгені анықталған. Осыған байланысты прокуратураның наразылығымен қала әкімінің осы қаулысының күші жойылғандықтан, талапты қанағаттандыруды сұраған.

П. сотқа берген қарсы талап арызында қала әкімі өзінің жер бөлу туралы шешімін прокурор-дың наразылығы бойынша бұзуын заңсыз деп тануды сұраған, ceбeбi бұл жер тиісті құжаттармен заңдастырылғанымен негіздеген.

Түркістан қалалық сотының 2007 жылғы 24 тамыздағы шешімімен прокурордың талабы ішінapa қанағаттандырылып, П.-ға тұрғын үй құрылысын салуға бөлінген жерге 2006 жылғы 8 қыркүйекте берілген жер актісін, оның Түркістан қаласы Әділет басқармасында 2006 жылы 12 қыркүйектегі тіркелуі заңсыз деп танылған. Жер теліміне салынған тұрғын үйді және шаруашылық құрылысты Tүpкістан қаласы әкімінің есебінен бұзу міндеттелген.

П.-ның қарсы талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған.Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық icтep жөніндегі алқасының 2007 жылғы

2 қарашадағы қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.Арызданушы қадағалау шағымында қабылданған сот қаулыларымен келіспей, оларды бұзып,

өзінің қарсы талап арызын қанағаттандыруды, ал прокурордың талабын қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған.

Талапкердің өкілі Д.-ның қадағалау арыздағы деректерді қолдағандығын, Қазақстан Респуб-ликасы Бас прокурорының орынбасарының сот қаулылары өзгеріссіз қалдыруға жатады деген қорытындысын тыңдап, ic құжаттарын тексеріп, шағымның уәждерін зерттеп, алқа судьялары сот қаулылары төмендегі негіздерге байланысты жойылуға жатады деген қорытындыға келеді.

АІЖК-нің 387-бабының З-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе ic жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Іс құжаттарына қарағанда, П. қадағалау шағымында прокурор өзінің жеке меншігіндегі жерінің бip шеті «Ә. С.» мемлекеттік тарихи-мәдени қорық музейінің қорғау аймағына, бip шеті қорғалатын

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы

табиғи ландшафты аймағына кіреді деп көрсеткен. Алайда, оған берілген жер қорғалатын жер-лер аймағына кірмейтіні сот мәжілісінде мамандардың берген жазбаша қорытындысымен дәлелденген.

Осы даулы жер төлемі бойынша қаржы полициясы тексеру жүргізіп, Оңтүстік Қазақстан облыстық жер ресурстарын басқару басқармасының мамандарын шақыртып, олардың қатысуымен 2007 жылғы 10 шілдеде нақты жерлерін өлшеп акт түзген. Ол актіде П.-ның үйi прокурордың талап арызында айтып отырған екі аймаққа да кірмейтіндігі анықталған.

Дәл осы мәселемен Қазақстан Республикасының Мәдениет және ақпарат министрлігі, «Ә. С.» мемлекеттік тарихи-мәдени қорық музейінің ескерткіштерді қорғау бөлімінің меңгерушісі Д.-ның арызымен тексеру жүргізу нәтижесінде, 2006 жылғы 14 тамыздағы хаты-мен вице-министр: «ҚР Үкіметінің қаулысымен бекітілген «Ә. С.» мемлекеттік тарихи-мәдени қорық музейінің 88,7 га қорғау аймағынан тұрғын үй салуға жер берілмегендігі белгілі болды», — деп жауап берген.

Қала прокуроры Мәдениет және ақпарат министрлігінің қызметкерлерімен болжаммен жазылған анықтаманы басшылыққа алып, нақты мамандарды қатыстырып тексеру жүргізбей, өзінің жерін қорғау аумағында және табиғи ландшафт аймағында орналасқан деп қорытынды берген. Бірақ прокурордың бұл қорытындысы негізсіз.

Сонымен қатар прокурор талап арызында Оңтүстік Қазақстан мәслихатында 2004 жылғы 8 қазанда бекітілген қаланың бас жоспарын басшылыққа алған. Алайда осы күнге дейін қала әкімшілігі ол бекітілген бас жоспарды нақты себептермен қолданысқа енгізе алмай, қайтадан 2006 жылғы 20 желтоқсандағы № 33/222-111 және № 7 санды жергілікті атқарушы және өкілді органмен бірлескен шешіммен қаланың бас жоспарын қайта қабылдап отыр. Ол бас жоспар бүгінгі күні облыстық атқарушы органдардың қарауында. Яғни Түркістан қаласы әкімшілігінің 1975 жылдан бepi нақты заң талаптарымен бiтіп, қолданысқа берілген бас жос-пары жоқ.

Осымен қоса, прокурор талап арызында, «ҚР Тарихи-мәдени мұраны қорғау және пайда-лану туралы» Заңының 11-бабының 3-тармағына сәйкес, Қазақстан Республикасы атынан халықаралық және республикалық маңызы бар ескерткіштерге меншік иeci өкілеттігін тарихи-мәдени мұраны қорғау және пайдалану жөніндегі уәкілетті орган, ал жергілікті маңызы бар тарих және мәдениет ескерткіштеріне облыстардың, аудандардың (облыстық маңызы бар қалалардың) жергілікті атқарушы органдары жүзеге асырады деп көрсетілген.

«Ә. С.» мемлекеттік тарихи-мәдени қорық музейінің директоры — тікелей мәдениет және ақпарат министрінің бұйрығымен тағайындалатын тұлға. Ол Түркістандағы тікелей уәкілі болғандықтан, мемлекеттік меншік иeci өкілеттігі деп саналады. Сондықтан қала әкімдігі музей директорының, құрылыс салу аумағында күл-қоқыс тастайтын орынға айналып бара жатқан жерлерді азаматтарға бөлуді сұраған. Қала әкімдігі бұл жерді тиісті мамандармен тексеріп, азаматтарға үй салу үшін бөліп берген. П. отбасымен (жанұясында 7 адам) тұрып жатқан үйді тиісті атқарушы органның қаулысымен жерге заңды меншік құқығын алған.

Алайда, соттар ic бойынша маңызы бар бұл мән-жайларға баға бермеген.Істің мұндай тұрғысында, сот қаулыларын негізді әpi заңды деп санауға болмайды.Осы себепті және сот материалдық құқық нормаларын қолдануда қате жібергендіктен, ic

бойынша қабылданған сот актілерінің күші жойылып, жаңа шешім қабылдануы қажет, яғни Түркістан қалалық прокурорының талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылып, қала әкімі өзінің жер бөлу туралы шешімін прокурордың наразылығына байланысты бұзуын заңсыз деп тану туралы П.-ның қарсы талап арызы қанағаттандырылуы тиіс.

АІЖК-нің 398-бабының 4-бөлімінің 5)-тармақшасын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау алқасы

ҚАУЛЫ ETTI:

Түркістан қалалық сотының 2007 жылғы 24 тамыздағы шешімі мен Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық icтep жөніндегі алқасының 2007 жылғы 2 қарашадағы қаулысын жойып, ic бойынша жаңа шешім қабылдап, Tүpкicтaн қалалық прокурорының талап ары-зын қанағаттандырусыз қалдыруды, қала әкімі өзінің жер бөлу туралы шешімін прокурордың наразылығына байланысты бұзуын заңсыз деп тануды.

П.-ның қадағалау арызын қанағаттандыруды.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

1�

аВГУсТ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-207-08 город Астана

20 августа 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истцов — А. и А., ответчиков — Т. и Т., их представителя — Ш., согласно ордеру от 19 августа 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан надзорный протест Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление надзор-ной коллегии суда г. Астаны от 03 июня 2008 г. по гражданскому делу по заявлению А. об удоче-рении Т. и по заявлению Т. об отобрании ребенка и удочерении Т.,

УСТАНОВИЛА:

А. и А. обратились в суд с заявлением об удочерении Т., 19 марта 1996 года рождения, с при-своением ей фамилии А., ссылаясь на то, что состоят в браке и имеют троих детей. В настоящее время осознанно решили удочерить племянницу Т., так как ее мать — Т., родная сестра заяви-тельницы, в возрасте 30-ти лет трагически погибла, отец — Т. умер 27 мая 1998 г., хотят, чтобы А. стала членом их семьи, жилищно-бытовые условия и материальное положение позволяют им удочерить ее. Т. и Т. также обратились в суд с заявлением об удочерении и отобрании ребенка, мотивируя тем, что являются бабушкой и дедушкой по линии отца. На основании постановления акимата г. Караганды от 04 октября 2007 г. № 18/09 «Об установлении опеки над несовершенно-летней Т., 19 марта 1996 года рождения» Т. назначена опекуном над несовершеннолетней внуч-кой. Однако А. самовольно увезли внучку в г. Астану и удерживают ее без законных оснований, просили передать им ребенка. Также жилищно-бытовые условия и материальное положение позволяют им удочерить дочь единственного сына.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями Карагандинского областного суда и суда г. Астаны в связи с разрешением вопроса о подсудности, исходя из фактического места проживания Т.

Последним решением Сарыаркинского районного суда от 21 января 2008 г. заявления А. и А. об удочерении были удовлетворены. Постановлено:

— признать удочерение Т., 19 марта 1996 года рождения, А. и А.;— произвести в книге записей актов гражданского состояния о рождении Т. соответствующие

изменения, в графах отец записать «А», мать — «А». Присвоить ребенку фамилию «А», имя, от-чество, дату рождения и место рождения оставить без изменения;

— в удовлетворении заявлений Т. и Т. об удочерении и отобрании Т., 19 марта 1996 года рож-дения, отказать.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 04 марта 2008 г. данное решение суда первой инстанции было изменено, решение в части удовлетворения требований о присвоении удочеряемой фамилии «А» отменено и в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии суда г. Астаны решение от 03 июня 2008 г. Сарыар-кинского районного суда и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 4 марта 2008 г. изменено. В части удовлетворения требований А. об удочерении Т., 19 марта 1996 года рождения, отменено и в иске отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорном протесте Генеральный Прокурор просит отменить данное постановление над-зорной коллегии суда г. Астаны в части отказа в иске А. об удочерении Т., оставив в силе ре-шение Сарыаркинского районного суда и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны. При этом в протесте указывается, что надзорная коллегия не приняла во внимание требования п. 7 ст. 82 Закона Республики Казахстан «О браке и семье», согласно которому суд вправе в интересах ребенка вынести решение об его усыновлении (удочерении) без согласия лиц, указанных в п.п. 1, 4 и 6 настоящей статьи. Прокурор полагает, что суд не вправе был, ущем-ляя интересы ребенка, принимать решение об отказе в иске А. в удочерении.

Заслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы протеста, пояснения сторон, изу-чив материалы дела, коллегия оснований для удовлетворения протеста не усматривает.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК Республики Казахстан основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является су-щественное нарушение норм материального либо процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено, опротестованный судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств и их правовой оценки в сово-купности с другими материалами дела.

Судом установлено, что Т. родилась 19 марта 1996 г. в г. Караганде, отцом ребенка является Т., матерью — Т.

Согласно свидетельству о смерти от 22 июля 1998 г. Т. умер 27 мая 1998 г., а Т. умерла 8 сен-тября 2006 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 13 сентября 2006 г.

Из материалов дела усматривается, что Т. проживала в г. Караганде по ул. Ержанова, дом 35/4, квартира 13 и обучалась в гимназии № 45 г. Караганды.

Постановлением акимата г. Караганды за № 18/09 от 4 октября 2006 г. (по месту жительства ребенка) бабушка по линии отца ребенка — Т. была назначена опекуном над несовершеннолет-ней Т. на основании ст.ст. 107 и 108 Закона Республики Казахстан «О браке и семье».

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения указанного постановления опекуном Т. было установлено, что в сентябре 2006 г. сестра снохи — А. до решения вопроса об опекунстве увезла Т. в г. Астану и впоследствии отказалась передать ребенка опекуну.

Допрошенная судом представитель органа опеки и попечительства г. Караганды — К. пояс-нила, что в опекунский совет с заявлением об установлении опекунства одновременно с бабуш-кой Т. к ним обращалась и А., которая по истечении двух дней забрала свое заявление и при решении вопроса об опекунстве никакого спора не было. А. были предупреждены, что не имеют права вывозить ребенка.

В связи с этим Т. обратилась в суд с заявлением об отобрании ребенка у супругов А. и удо-черении Т.

А. в свою очередь обратились с заявлением о признании недействительным постановления акимата г. Караганды за № 18/09 от 4 октября 2006 г., которое было выделено в отдельное про-изводство и направлено для рассмотрения в Казыбекбийский районный суд г. Караганды.

30 июля 2007 г. решением этого суда заявление А. было удовлетворено и указанное поста-новление акимата г. Караганды отменено.

05 сентября 2007 г. постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского об-ластного суда данное решение суда было изменено. В части назначения Т. опекуном отменено, и постановление коллегии направлено в акимат г. Караганды для выполнения требований ст. 107 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» и пересмотра вопроса об установлении опеки с уведомлением всех заинтересованных лиц, претендующих на право быть удочерителями.

В то же время суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительным органом оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением закона, поскольку судом непра-вомерно оставлен без внимания тот факт, что самими А. были нарушены требования закона, поскольку без согласия государственного органа они вывезли ребенка в г. Астану, вследствие чего исполнительный орган был лишен возможности выяснить мнение ребенка. В настоящее время А. не имеют законных прав распоряжаться ребенком и его устройством.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что между родственниками по линии отца и по линии матери Т. возникли споры и разногласия по вопросу устройства ребенка, сделал вывод о преждевременности принятого исполнительным органом решения и необходимости пересмотра постановления в части назначения опекуна с уведомлением всех заинтересован-ных лиц.

Данное постановление суда апелляционной инстанции Карагандинского областного суда не отменено и имеет юридическую силу.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 82 указанного выше Закона, суд вправе в интере-сах ребенка вынести решение об его усыновлении (удочерении) без согласия лиц, указанных в п.п. 1, 4 и 6 настоящей статьи.

Однако надзорная коллегия суда г. Астаны, исходя из конкретных обстоятельств спора и про-анализировав в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая интересы ребенка,

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�1


пришла к обоснованному выводу, что удочерение ребенка преждевременно, поскольку вопрос об установлении опекунства не решен в окончательной форме, не получено согласие Т., также претендующих на воспитание ребенка как близкие его родственники, каковыми они являются согласно ст. 1 Закона Республики Казахстан «О браке и семье».

Несостоятельны и противоречат материалам дела утверждения в надзорном протесте о том, что вследствие отказа А. в удочерении судом были ущемлены интересы ребенка.

Учитывая, что изложенные в надзорном протесте доводы связаны с правовой оценкой име-ющихся материалов дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права надзорной коллегией суда г. Астаны не допущено.

Руководствуясь подп. 4 п. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление надзорной коллегии суда г. Астаны от 03 июня 2008 г. по данному делу оста-вить без изменения.

Надзорный протест Генерального Прокурора оставить без удовлетворения.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя Т. — Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М., акиму Кок-тобинского сельского округа Талгарского района Алматинской области, отделу земельных отно-шений Талгарского района Алматинской области о признании решения акима, государственных актов на земельный участок, выданных на имя М., недействительными, встречному иску М. к Т. о взыскании морального вреда и материального ущерба, поступившее по надзорной жалобе М. и его представителя — К. на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 8 октября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 февраля 2008 г.,


Т. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что в 1995 г. она переехала в пос. Юбилейный Талгарского района Алматинской области, где в качестве жилья ей предоставили здание бывшего магазина по ул. Советская, 44-1 с земельным участком площадью 0,13 га, госу-дарственный акт на который получен ею 13 марта 1997 г. Решением акима Коктобинского сель-ского округа от 22 июня 1999 г. ее соседу по дому — М., из земельного участка, находящегося в ее собственности, был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,0612 га. Полагая, что на один и тот же земельный участок выдано два государственных акта — ей и М., просила удовлетворить исковые требования.

Предъявляя встречный иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, М. мотивировал тем, что является собственником кв. № 1 в д. 46 по ул. Советской, расположенной в пос. Юбилейный Талгарского района Алматинской области. Данная квартира им приобрете-на по договору дарения. Решением акима Коктобинского сельского округа от 22 июня 1999 г. в его собственность по фактическому пользованию был предоставлен земельный участок пло-щадью 0,0612 га. Однако Т., нарушая его гражданские права, используя признанный недействи-тельным государственный акт на землю, лишает его возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Решением Талгарского районного суда от 8 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматин-ского областного суда от 6 февраля 2008 г., исковые требования Т. удовлетворены, в удовлетво-рении встречного иска М. отказано.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности, отказав Т. в иске и, напротив, удовлетворив исковые требования М.

Заслушав М., поддержавшего надзорную жалобу в полном объеме, возражения представите-ля Т. — Т., заключение прокурора, полагавшей необходимым отменить ранее принятые по делу

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, надзор-ная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Таковые, по мнению надзорной коллегии, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела были допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т., указал, что повторное выде-ление М. земельного участка площадью 0,0612 га на основании решения акима Коктобинского сельского округа № 41 от 22 июня 1999 г. при наличии неотмененного ранее принятого решения акима Горнооктябрьского сельского округа № 96 от 03 апреля 1997 г. в соответствии со ст. 267 ГК нарушает права Т. Однако эти доводы суда не могут быть признаны состоятельными по следую-щим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок и строение на нем в виде домостроения, состоящего из каркасно-камышитовой комнаты, кухни и веранды, с надвор-ными постройками, находилось в собственности М. на основании приказа № 179 совхоза «ГГ» Талгарского района от 29 июня 1989 г. и решения профкома. Данная недвижимость с земельным участком была реализована ему по остаточной балансовой стоимости дома 29 июня 1989 г.

Решением акима Горнооктябрьского сельского округа № 96 от 03 апреля 1997 г. М. предо-ставлен земельный участок площадью 0,0549 га, расположенный по ул. Советской, 46-1.

По договору дарения от 12 мая 1997 г., удостоверенному должностным лицом Горнооктябрь-ского сельского округа, М., действующая по доверенности от 15 мая 1994 г. от имени М., пода-рила указанное имущество с земельным участком М.

Решением Акима Горнооктябрьского сельского округа № 64 от 13 марта 1997 г. за Т. закреп-лен земельный участок площадью 0,1318 га, расположенный по ул. Советской, 44.

В последующем Т. обратилась в суд с исковым заявлением к М., указывая на незаконность занятия им принадлежащего ей земельного участка. При этом Т. просила суд признать недей-ствительным государственный акт на землю, выданный ответчику, и обязать его устранить пре-пятствия в пользовании земельным участком, снести надворные постройки.

Решением Талгарского районного суда от 15 октября 1998 г. выданные обеим сторонам государственные акты в отношении спорного земельного участка признаны недействитель-ными. На Талгарский районный комитет по земельным отношениям и землеустройству возло-жена обязанность выдать сторонам государственные акты в соответствии с решением акима сельского округа с соблюдением норм санитарно-технического требования и пожарной безо-пасности.

Определением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 декабря 1998 г. решение суда первой инстанции в части устранения препятствий в пользовании земель-ным участком и возложение на М. обязанностей по переносу надворных построек и туалета от-менено с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данные судебные акты не обжалованы и не опротестованы, вступили в законную силу.Во исполнение вступившего в законную силу решения суда акимом Коктобинского сель-

ского округа решением от 22 июня 1999 г. М. был предоставлен земельный участок площадью 0,0612 га, а Т. на основании решения акима этого же сельского округа от 31 августа 1999 г. пре-доставлен земельный участок площадью 0,0789 га.

Тем самым противоречия по земельному участку между сторонами были устранены ранее принятыми судебными актами и участки закреплены реально по фактическому их использова-нию. В материалах дела имеется заявление Т. на имя акима Коктобинского сельского округа от 16 марта 1999 г. о выдаче государственного акта на право собственности с указанием на отсут-ствие претензий к М.

Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание, в результате чего правоустанавли-вающий и идентификационный документы от 1999 г. на земельный участок площадью 0,0612 га, предоставленный М. в частную собственность, не получили надлежащей правовой оценки.

Также заслуживают внимания доводы М. о том, что Т. суду не представлено достоверных до-казательств принадлежности ей спорного земельного участка, а именно государственного акта

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


на право собственности, поскольку ранее выданный на имя последней государственный акт вы-шеупомянутым решением суда от 15 октября 1998 г. был признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебные постановления по данному делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, дело — направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и пробелы, обеспечить соблюдение предусмотренных законом прав сторон, тщательно проверить доводы сторон, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного принять по делу за-конное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 8 октября 2007 г. и постанов-ление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 февраля 2008 г. от-менить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судье.

Надзорную жалобу М. и его представителя — К. удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рас-смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к О. об истребовании земельного участка и сносе фундамента и по встречному иску О. к Ж., акиму г. Шымкента, Шым-кентскому городскому комитету по управлению земельными ресурсами, Комитету по управле-нию земельными ресурсами по Южно-Казахстанской области, РГП «Центр по недвижимости по Южно-Казахстанской области» о признании недействительными решения акима г. Шымкента № 2628 от 1 сентября 2004 г., государственного акта на земельный участок от 18 марта 2004 г., технического паспорта от 31 января 2005 г., поступившее по надзорной жалобе представите-ля О. — С. на решение Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента от 14 сентября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2007 г.,


Ж. обратилась в суд с иском к О. об истребовании земельного участка № 1136 в мкр. «Самал-3» г. Шымкента площадью 0,08 га и сносе фундамента, мотивируя тем, что указанный зе-мельный участок был предоставлен ей решением главы Шымкентской городской администрации № 790 от 6 октября 1992 г. под индивидуальное строительство жилого дома. Аналогичное ре-шение № 2628 было вынесено и акимом г. Шымкента. Выдан акт на право частной собствен-ности на земельный участок под кадастровым номером 19-309-068-405, право собственности на земельный участок на ее имя зарегистрировано в регистрирующем органе 8 ноября 2004 г. Получен технический паспорт от 31 января 2005 г. Однако земельным участком не может рас-поряжаться ввиду того, что ответчик, несмотря на представленные ей правоустанавливающие документы на земельный участок, незаконно занял его и построил бетонный фундамент под строительство дома.

О. предъявил встречный иск к Ж., акиму г. Шымкента, Шымкентскому городскому комите-ту по управлению земельными ресурсами, Комитету по управлению земельными ресурсами по Южно-Казахстанской области, РГП «Центр по недвижимости по Южно-Казахстанской области» о признании недействительными решения акима г. Шымкента от 1 сентября 2004 г., государ-ственного акта на право частной собственности на земельный участок от 18 марта 2004 г. и тех-нического паспорта от 31 января 2005 г., указывая, что распоряжением акима села Катын-Копр в г. Шымкенте от 8 января 2004 г. ему был выделен земельный участок под индивидуальное стро-ительство жилого дома. О. был установлен забор, воздвигнут бетонный фундамент под строи-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


тельство жилого дома и документы переданы в Комитет по управлению земельными ресурсами г. Шымкента для получения государственного акта на земельный участок. Однако решением акима г. Шымкента от 1 сентября 2004 г. спорный земельный участок был предоставлен Ж., при этом государственный акт на земельный участок выдан ей 18 марта 2004 г., т. е. до принятия решения акима. Кроме того, все документы составлены без предварительного обследования, поэтому акты, выданные Ж., подлежат отмене.

Данное дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.Решением Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента от 14 сентября 2007 г. иск Ж.

удовлетворен, а во встречном иске отказано.Постановлением коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от

28 ноября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит

их отменить и по делу вынести новое решение. Указывает на невыполнение судами указаний надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1 ноября 2006 г. Ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судом достоверно не исследован вопрос длительного не-оформления Ж. права на земельный участок в установленном законом порядке, целевого не-использования земельного участка. Суд не учел, что спорный земельный участок относится к землям сельского округа, а не г. Шымкента. Судом также не дана правовая оценка причинам не-оформления акта на право частной собственности на имя О. работниками комитета по земель-ным ресурсам. Не устранены противоречия, имеющиеся в акте на право частной собственности на имя Ж. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, а в деле отсутствуют доказатель-ства извещения его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей надзорную жалобу частично удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отменить с направлением дела на новое судебное рас-смотрение, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым надзорную жалобу частично удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пе-ресмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил сущест-венные нарушения норм материального либо процессуального права.

Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан при рассмот-рении данного дела установлены.

В п. 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 г. № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законо-дательства» разъяснено, что к существенным нарушениям следует относить перечисленные в ч. 1 ст. 366 ГПК нарушения норм процессуального права.

В соответствии с подп. 2) ч. 1 ст. 387 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Во вводной части решения суд первой инстанции указывает, что дело рассмотрено с участи-ем адвоката С., а в описательной части указывает, что в судебное заседание О. и его предста-витель — С. не явились, хотя они были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Между тем из материалов дела видно, что судом принимались меры к обеспечению явки в суд истицы и представителей государственных органов, что подтверждено расписками о том, что они извещены о судебных заседаниях на 12 и 14 сентября 2007 г., однако расписки о про-ведении судебного заседания, направленные в адрес ответчика и его представителя, а также корешки повестки о получении их отсутствуют. Следовательно, доводы жалобы ответчика о том, что суд, не известив его надлежащим образом, лишил его права присутствовать на суде, тем самым нарушил его права, являются состоятельными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 401 ГПК указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, в том числе о толко-вании закона, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в постановлении указывала на необходимость проверки, находился ли спорный земельный участок во владении А., действи-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


тельно ли О. представлены документы на оформление земельного участка, по какой причине ра-ботники Комитета по земельным ресурсам не оформили государственный акт на право частной собственности на земельный участок О. Однако суд первой инстанции не выполнил указания надзорной коллегии.

При таких обстоятельствах дела нельзя считать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует выполнить указания надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1 ноября 2006 г., достоверно выяснить у центрального уполномоченного органа по управлению земельными ресурсами и в соответствии с Земельным кодексом, в компетенцию какого исполнительного органа — акима села Катын-Копр или акима г. Шымкента — входит право предоставления земельного участка по адресу мкр. «Самал-3» в г. Шымкенте, а также, почему О. не обжаловал бездействие акима по предоставлению государственного акта на земельный участок, устранить указанные недостат-ки, выполнить в полном объеме требования гл. 11 ГПК о вызовах и судебных извещениях, рас-смотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.


Решение Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента от 14 сентября 2007 г. и поста-новление коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2007 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Надзорную жалобу представителя О. — С. удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителя истца — Б., представителя ответчика — А., рассмотрев гражданское дело по иску К. к ТОО «Т», конкурсному управляющему ОАО «Т» — А. о признании недействительными плана продаж конкурсной массы от 26 ноября 2002 г., протокола о результатах открытого аукциона по реализации конкурсной массы ОАО «Т», договора купли-продажи и акта приема-передачи от 3 января 2003 г., иску ТОО «W-К» к ТОО «Т», конкурсному управляющему ОАО «Т» — А. о при-знании недействительными планов продаж конкурсной массы от 22 мая 2002 г. и от 26 ноября 2002 г., аукционного задания по продаже конкурсной массы организации-банкрота ОАО «Т», протокола о результатах открытого аукциона по реализации конкурсной массы ОАО «Т», дого-вора купли-продажи и акта приема-передачи от 3 января 2003 г., поступившего по надзорной жалобе ТОО «Т» на решение Павлодарского городского суда от 19 июня 2007 г., и постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 августа 2007 г.,


К. обратился в суд с иском к ТОО «Т», конкурсному управляющему ОАО «Т» — А. о признании недействительными плана продаж конкурсной массы от 26 ноября 2002 г., протокола о резуль-татах открытого аукциона по реализации конкурсной массы ОАО «Т», договора купли-продажи и акта приема-передачи от 3 января 2003 г.

ТОО «W-К» также обратилось в суд с иском к ТОО «Т», конкурсному управляющему ОАО «Т» — А. о признании недействительными планов продаж конкурсной массы от 22 мая 2002 г. и от 26 ноября 2002 г., аукционного задания по продаже конкурсной массы организации-банкрота ОАО «Т», протокола о результатах открытого аукциона по реализации конкурсной массы ОАО «Т», договора купли-продажи и акта приема-передачи от 3 января 2003 г.

Решением Павлодарского городского суда от 19 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано, требования ТОО «W-К» удовлетворены в полном объеме. Признаны не-действительными:

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


— протокол о результатах открытого аукциона по реализации конкурсной массы ОАО «Т» от 3 января 2003 г.;

— договор купли-продажи и акт приема-передачи от 3 января 2003 г.;— план продаж конкурсной массы ОАО «Т» от 22 мая 2002 г., план продаж конкурсной массы

ОАО «Т» с изменениями и дополнениями от 26 ноября 2002 г.;— аукционное задание по продаже конкурсной массы организации-банкрота ОАО «Т» на аук-

цион 3 января 2003 г.Постановлением коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 ав-

густа 2007 г. решение суда оставлено без изменения.В надзорной жалобе ТОО «Т», не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами,

просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуаль-ного права.

Заявитель указал, что оснований для признания недействительными планов продаж конкурс-ной массы ОАО «Т» не имеется, поскольку они были согласованы с комитетом кредиторов и необходимости их согласования с уполномоченным органом не имелось; право собственнос-ти ТОО «W-К» на спорное имущество возникло по поддельным документам, а потому товарище-ство не вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной; судом при рассмотрении спора не учтено, что ТОО «Т» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, заявитель указывает на невозможность защиты прав ТОО «Т» (далее — ТОО) ввиду ликвидации ОАО «Т».

Выслушав представителя ТОО — А., просившего надзорную жалобу удовлетворить, возра-жения представителя ТОО «W-К» — Б., заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся судебные акты подлежат изменению в части удовлетворения требований ТОО «W-К», коллегия, изучив материалы дела, находит, что надзорная жалоба ТОО подлежит удовлетворению по сле-дующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда является существенное нарушение норм материального либо про-цессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.Согласно ч. 1 ст. 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обра-

титься в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или ох-раняемых законом интересов. Государственные органы, юридические лица или граждане име-ют право обратиться в суд с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 66 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» участниками кон-курсного производства являются суд, комитет кредиторов, банкрот, конкурсный управляющий, уполномоченный орган и другие заинтересованные лица.

Из п. 38 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. № 3 «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» любой из участников конкурсного производства, круг которых определен ст. 66 Закона, при несогласии с решением конкурсного управляющего или уполномоченного органа вправе обжаловать это решение в суд, принявший решение о банкротстве и разрешающий со-гласно подп. 5) ст. 67 Закона споры между участниками конкурсного производства.

Как установлено, спорные правоотношения сторон возникли в отношении гусеничного крана РДК-25 № 5159, 1978 г. в.

Из материалов дела видно, что первоначальным собственником спорного имущества явля-лось ОАО «Т», признанное по решению суда от 28 января 2000 г. банкротом.

8 сентября 2003 г. процедура банкротства в отношении ОАО «Т» завершена, приказом уп-равления юстиции Павлодарской области № 1970 от 10 октября 2003 г. ОАО «Т» исключено из государственного регистра юридических лиц.

В период проведения процедуры банкротства 3 января 2003 г. с торгов спорное имущество было продано ТОО «Т».

Истец ТОО «W-К», заявляя требования о признании недействительными процедуры торгов имущества ОАО «Т» и заключенного на их основе договора купли-продажи с ответчиком ТОО «Т»,

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


в обоснование своих требований предъявил договор купли-продажи от 19 мая 2004 г., в соот-ветствии с которым кран РДК-25 был приобретен ТОО «W-К» у ТОО «Ж-C».

Удовлетворяя требования ТОО «W-К», судебные инстанции исходили из установленного фак-та нарушения конкурсным управляющим ОАО «Т» процедуры реализации конкурсной массы, поскольку реализация спорного имущества — крана произведена вне утвержденных уполно-моченным органом планов реализации имущества банкрота. При этом заявленные требования ТОО «W-К» посчитал обоснованными, поскольку право собственности последнего подтвержда-ется договором купли-продажи, который в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Между тем суд не учел приведенные выше требования нормативных правовых актов о том, что оспаривание действий конкурсного управляющего, в том числе по совершению сделок по отчуждению конкурсной массы банкрота, должно осуществляться только участниками конкурс-ного производства и другими заинтересованными лицами в период проведения конкурсного производства.

Ни ТОО «W-К», ни К. не являлись участниками конкурсного производства, поэтому не впра-ве были оспаривать действия конкурсного управляющего и договор, заключенный между ним и ТОО «Т», поэтому в иске указанных лиц должно быть отказано как ненадлежащим истцам.

Доводы суда о том, что ТОО «W-К» является заинтересованным лицом, поскольку заключил договор купли-продажи спорного имущества с ТОО «Ж-C», нельзя признать обоснованными, поскольку 8 сентября 2003 г. процедура банкротства в отношении ОАО «Т» завершена, а договор между ТОО «W-К» и ТОО «Ж-C» заключен 19 мая 2004 г.

Таким образом, защита права собственности ТОО «W-К» могла быть осуществлена иными способами, но не путем оспаривания сделки совершенной при осуществлении процедуры банк-ротства.

Руководствуясь подп. 5) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Решение Павлодарского городского суда от 19 июня 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 августа 2007 г. изменить.

Эти судебные акты в части удовлетворения требований ТОО «W-К» отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Надзорную жалобу удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, от-ветчика — представителя Департамента таможенного контроля по г. Алматы КТК МФ Рес-публики Казахстан — И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «M-K» к Департаменту таможенного контроля по г. Алматы об обжаловании акта проверки внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела и уведомления по акту о погашении задолженности и пени, поступившее по надзорной жалобе представителя Депар-тамента таможенного контроля по г. Алматы КТК МФ Республики Казахстан — И. на постанов-ление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 01 августа 2007 г.,


ТОО «M-K» обратилось в суд с заявлением к Департаменту таможенного контроля по г. Алма-ты КТК МФ Республики Казахстан об обжаловании акта проверки внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела от 30 ноября 2006 г. и уведомления по акту о погаше-нии задолженности и пени от 24 ноября 2006 г.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 13 июня 2007 г. в удовлетворении заявления ТОО «M-K» об обжаловании уведомления по акту о погаше-нии задолженности и пени от 24 ноября 2006 г. отказано.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Определением этого же суда от 13 июня 2007 г. прекращено производство по делу в части признания незаконным и отмене акта Департамента таможенного контроля по г. Алматы КТК МФ Республики Казахстан от 30 ноября 2006 г. № 061.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 01 ав-густа 2007 г. данные судебные акты отменены с принятием нового решения об удовлетворении требований ТОО «M-K» о признании незаконными и отмене акта таможенной проверки № 061 от 30 ноября 2006 г. и уведомления Департамента таможенного контроля по г. Алматы КТК МФ Республики Казахстан (далее — Департамент) о доначислении таможенных платежей и пени № 2-05-17/18500 от 24 ноября 2006 г.

В надзорной жалобе заявитель ввиду существенных нарушений норм материального и про-цессуального права просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение и определение суда первой инстанции.

Заслушав И., поддержавшего надзорную жалобу в полном объеме, заключение прокурора, согласившегося с доводами надзорной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым удовлетво-рить надзорную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан при рассмотрении данного дела установлены.

Как усматривается из материалов дела, ТОО «M-K», являясь участником внешнеэкономиче-ской деятельности, осуществляющим свою деятельность на территории свободной эконо-мической зоны «ПИТ», согласно грузовой декларации № 50223/22105/0000027 ввезло товар «фасадные панели из цинка и их комплектующие», соответствующие коду ТН ВЭД 7907000000 (далее — 7907).

При таможенном оформлении вышеуказанной декларации от 22 октября 2005 г. декларан-том заявлен таможенный режим «Свободная таможенная зона» (далее — ИМ-71), в связи с чем оформление товара произведено без уплаты таможенных платежей и налогов.

На основании указания Комитета таможенного контроля МФ РК № КТК-13-1-14/11551 от 15 ноября 2006 г. в соответствии с предписанием № 128 от 22 ноября 2006 г. Департаментом была проведена внеплановая проверка внешнеэкономической деятельности ТОО «M-K», в ходе которой было выявлено, что в соответствии с контрактом 01/2005 г. от 30 декабря 2004 г., ин-войсами № 99013, 99014 от 11 мая 2005 г. от фирмы «MMYTLS» (Турция) ТОО «M-K» завезло на территорию Республики Казахстан материалы для оформления фасада в рамках строительства объекта специальной экономический зоны «ПИТ» в поселке Алатау.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, мотивировал решение тем, что ввезенный ТОО «M-K» товар не входил в перечень товаров, освобожденных от уплаты таможенной пошлины, утвержденный постановлением Правительства Республики Ка-захстан от 18 июля 2005 г. № 737.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия пришла к выводу, что импортируемый ТОО «M-K» товар входил в перечень товаров, необходимых для достижения целей создания СЭЗ. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, к моменту проверки Департаментом и вы-несения оспариваемого уведомления постановление Правительства Республики Казахстан «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Казахстан № 737 от 18 июля 2005 г.» было введено в действие, следовательно, данный товар был охвачен преференциями в области таможенного оформления.

По мнению надзорной коллегии, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 5 Таможенного кодекса в сфере таможенного дела применяется тамо-женное законодательство Республики Казахстан, действующее на день регистрации таможен-ным органом Республики Казахстан таможенной декларации и документов.

Принимая во внимание положения указанной статьи Таможенного кодекса, на момент реги-страции декларации от 22 октября 2005 г. товары позиции «7907» не входили в перечень това-ров, необходимых для достижения цели создания специальной экономической зоны «ПИТ».

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Следовательно, эти товары не допускались к оформлению в таможенном режиме ИМ-71 и подлежали оформлению в общеустановленном порядке применительно к таможенному режиму ИМ-40, которым предусмотрена уплата таможенных платежей и налогов.

Указанные товары были включены в номенклатуру товаров, необходимых для достижения цели создания специальной экономической зоны «ПИТ», согласно постановлению Правитель-ства Республики Казахстан от 3 августа 2006 г. № 734 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Казахстан от 18 июля 2005 г. № 737». Данное постановление введено в действие с момента первого официального опубликования, т. е. 8 августа 2006 г., и, соответ-ственно, юридическая сила этого нормативного правового акта в силу п. 2 ст. 37 Закона Респуб-лики Казахстан «О нормативных правовых актах» не распространялась на порядок и правила та-моженного оформления товара, имевшие место 22 октября 2005 г.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ни в вышеуказанном постанов-лении, ни в акте о его введении в действие не предусмотрена обратная сила акта и отсутствуют какие-либо виды ответственности, которые могут устранять или смягчать ответственность за правонарушение, предусмотренное ранее.

С учетом изложенного надзорная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, руковод-ствуясь нормами налогового и таможенного законодательства, пришел к обоснованному выво-ду о том, что товары, ввезенные ТОО «M-K» на территорию Республики Казахстан, не подлежали оформлению в режиме «ИМ-71» ввиду отсутствия их в перечне товаров, необходимых для дости-жения целей создания СЭЗ «ПИТ» и, следовательно, не подлежали освобождению от НДС соглас-но подп. 6 п.1 ст. 234 Налогового кодекса, в связи с чем постановление коллегии Алматинского городского суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзор-ная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 01 августа 2007 г. отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 13 июня 2007 г.

Надзорную жалобу Департамента таможенного контроля по г. Алматы удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя ответчика ТОО «АС» — К. (ордер от 19 августа 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акимата г. Алматы к ТОО «АС» о принудительном отчужде-нии (выкупе) земельного участка и недвижимого помещения (кафе «П») для государственных нужд, об определении цены за выкупаемый земельный участок и нежилое помещение, о при-нудительном прекращении права собственности на земельный участок и нежилое помещение, об освобождении ТОО «АС» занимаемого участка и нежилого помещения, поступившее по над-зорной жалобе представителя акимата г. Алматы — М. на решение специализированного меж-районного экономического суда г. Алматы от 23 ноября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2008 г.,


Акимат г. Алматы в лице представителя ГКП «А» обратился в суд с вышеуказанным иском к ТОО «А», мотивировав тем, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 0,0560 га и нежилое помещение кафе «П» полезной площадью 236,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Алматы, Турксибский район, ул. Майлина, д. № 3, подлежат выкупу для государственных нужд с выплатой компенсации в сумме 98 513 000 тенге согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 17 августа 2007 г., произведенному ИП «У». В свою очередь ответчик обязан освободить земельный участок и нежилое помещение.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 23 но-ября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2008 г. иск удовлетворен частично. Постановлено принудительно выкупить у ТОО «А» для государственных нужд земельный участок площадью 0,0560 га и здание кафе «П» площадью 236,4 кв. м. Компенсацию за изымаемый земельный участок и нежилое помещение определить в размере 166 458 000 тенге. После полной выплаты компенсации прекратить право собственности ТОО «А» и обязать его освободить занимаемые земельный участок и нежилое помещение. Взыскать с ответчика в пользу истца государствен-ную пошлину в сумме 2 730 тенге в порядке возврата.

В надзорной жалобе представитель акимата г. Алматы просит состоявшиеся по делу судеб-ные акты изменить и снизить размер денежной компенсации до 98 513 000 тенге по отчету об оценке от 17 августа 2007 г.

Заслушав пояснения представителя ответчика ТОО «А» — К., прокурора, полагавшей состо-явшиеся судебные акты изменить, исследовав материалы гражданского дела, надзорная кол-легия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым частично удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.



В силу п. 2 ст. 87 Земельного кодекса при определении цены за выкупаемый земельный участок при принудительном отчуждении для государственных нужд в нее включаются ры-ночная стоимость земельного участка или прав на него и находящегося на нем недвижимого имущества на момент прекращения права собственности или землепользования, а также все убытки в полном объеме, причиненные собственнику земельного участка или негосударствен-ному землепользователю в связи с принудительным отчуждением земельного участка, вклю-чая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением обязательств перед треть-ими лицами.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 9 ГК под убытками подразумеваются расходы, кото-рые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества.

Установлено, что правомерность изъятия имущества, находящегося в собственности у ТОО «А», для государственных нужд с выплатой компенсации сторонами не оспаривается. Вместе с тем стороны не пришли к единому мнению о размере компенсации.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 90 от 17 августа 2007 г., произведенного ИП «У», стоимость выкупаемого земельного участка и помещения кафе «П» составляет 98 513 000 тенге.

По мнению судебных инстанций, указанная оценка от 17 августа 2007 г. произведена непол-но, без применения основного — сравнительного — подхода.

При таких обстоятельствах суды приняли во внимание отчет № 146 от 12 ноября 2007 г., также произведенный ИП «У», которым рыночная стоимость объекта недвижимости определе-на в сумме 105 121 000 тенге, дополнительно определен размер упущенной выгоды в сумме 61 337 000 тенге.

Не согласившись с выводами судов, заявитель считает, что данный отчет от 12 ноября 2007 г. не является достоверным, так как при расчете упущенной выгоды оценщик не подтвер-дил исходные данные для отчета, такие, как количество посадочных мест в кафе, среднее коли-чество посетителей кафе и т. д.

Кроме того, заявитель указывает, что отчет от 12 ноября 2007 г., принятый судом за основу размера компенсации при вынесении решения, произведен без применения сравнительного метода оценки, лишь с применением затратного и доходного подходов.

Согласно п. 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об изъятии земельных участков для государственных надобностей» при исследовании отчетов, письменных

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�1


консультаций специалистов и других документов, связанных с оценочной деятельностью, судам следует проверить их на соответствие положениям нормативных правовых актов, предусмат-ривающих порядок и методику оценки по рыночной стоимости земельного участка (права зем-лепользования), домостроения, других объектов недвижимости, а также другого имущества, подлежащего оценке. Документы, связанные с оценочной деятельностью, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Если в предоставленных сторонами оценочных документах имеются разногласия, в результате кото-рых не представляется возможным выяснить размер компенсации за изымаемое имущество, то судом может быть привлечен специалист в области оценочной деятельности для дачи письмен-ных консультаций.

Однако суд первой инстанции определением от 19 октября 2007 г. назначил проведение экс-пертизы по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и определе-ние размера упущенной выгоды поручил ИП «У», отчет которого был положен в основу искового требования акима.

В результате в деле имеется два отчета ИП «У». Первый отчет № 90 от 17 августа 2007 г. с определением размера компенсации в сумме 98 513 000 тенге, в том числе 10 562 667 тенге составляет размер упущенной выгоды, и второй отчет № 146 от 12 ноября 2007 г. с определе-нием размера компенсации в сумме 166 458 000 тенге, в том числе 61 337 000 тенге составляет размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что отчеты ИП «У» противоречат друг другу, является обоснованным. Это подтверждается материалами гражданского дела, а именно выво-дами экспертного анализа, проведенного ТОО «GC» 11 октября 2007 г., о том, что отчеты оцен-щиков У. и Н. не соответствуют нормативно-правовым и методическим источникам, регламен-тирующим оценочную деятельность. Такие отчеты не могут быть положены в основу судебного решения.

Имеющихся в деле материалов недостаточно для проведения сравнительного анализа и оп-ределения соответствующей рыночной цены спорного земельного участка, судебные акты ча-стично подлежат изменению путем отмены в части определения компенсации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и пробелы, противоречия в отчетах об оценке, при необходимости привлечь независимого и незаинтере-сованного специалиста в области оценочной деятельности для дачи письменных консультаций в виде отчета об оценочной деятельности, обеспечить соблюдение предусмотренных законом прав сторон и принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия


Решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 23 ноября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 ян-варя 2008 г. изменить. Отменить в части определения размера компенсации в сумме 166 458 000 тенге с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Надзорную жалобу представителя истца удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца П., представителя заинтересованного лица Д. — Б., рассмотрев в судебном заседании граж-данское дело по заявлению П. об установлении факта родственных отношений, поступившее по надзорной жалобе П. на постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 1 апреля 2008 г.,

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008



П. обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства Ж. в отношении П., 1993 года рождения, мотивируя заявленные требования тем, что с 1991 г. проживала совместно с Ж., в 1993 г. у них родился сын А. Однако в свидетельстве о рождении Ж. отцом не записан. В 1996 г. они с Ж. зарегистрировали брак, но изменения в свидетельство о рождении ребенка не внесли. В 2003 г. Ж. скоропостижно умер.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 14 октября 2003 г. заявление П. удовлетворено.

Постановлено установить факт отцовства Ж. в отношении П., 25 марта 1993 года рождения, место рождения — г. Алматы, актовая запись № 442.

Постановлено записать в книге записей о рождении и в свидетельстве о рождении П. в графе «отец» — Ж.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 1 апреля 2008 г. ре-

шение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 14 октября 2003 г. отменено с при-нятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления П.

В надзорной жалобе П. просит отменить постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 1 апреля 2008 г. и оставить в силе решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 14 октября 2003 г., ссылаясь на допущенные надзорной инстанцией суще-ственные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав П., поддержавшую надзорную жалобу в полном объеме, возражения Б., заключе-ние прокурора, полагавшего дело направить на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необ-ходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.


Надзорная инстанция, отменяя решение суда, указала, что судом первой инстанции при вы-несении решения об установлении факта отцовства неправильно определен и выяснен круг об-стоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судом не выяснена при-чина, по которой Ж., с 1996 г. находясь в зарегистрированном браке с П., по день своей смерти 22 июля 2003 г. не принимал мер по усыновлению ребенка. П. заявление об установлении факта признания Ж. отцовства было подано после его смерти, а именно 25 сентября 2003 г., что, по мнению надзорной коллегии, свидетельствует о том, что П. использовала оспариваемое реше-ние суда для оформления на своего сына Ж. свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2007 г. в виде квартиры № 12 в доме 25 в 11 мкр. г. Алматы, принадлежавшей Ж., отцу заинтересованного лица Д. (Ж.).

Вместе с тем, по мнению надзорной коллегии, нижестоящая надзорная инстанция не приня-ла во внимание все обстоятельства спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 47 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявле-ния родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица уста-навливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о смерти Ж. умер 22 июля 2003 г. в возрасте 44 лет.

Согласно свидетельству о рождении П. родился 05 марта 1993 г., отцом указан П., матерью — П., свидетельство было выдано 25 марта 1993 г.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были тщательно ис-следованы представленные доказательства, материалы дела, показания свидетелей и досто-верно установлено, что Ж. с 1991 г. проживал с П., они вели общее хозяйство, в 1996 г. вступили в законный брак, ребенок с момента рождения и до смерти Ж. находился на иждивении Ж., ко-торый признавал себя отцом ребенка — Ж. и оставил завещание на его имя. Данные обстоятель-ства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями Н., С. и К.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой За-кона, обоснованно удовлетворил заявление П., установив факт отцовства Ж. в отношении Ж. 25 марта 1993 года рождения.

При таких обстоятельствах выводы надзорной коллегии городского суда о том, что П., заяв-ляя требования об установлении факта отцовства, преследовала иные цели, в частности оформ-ление на своего сына Ж. свидетельства на наследство по закону, необоснованны и опроверга-ются установленными судом обстоятельствами.

Обжалуемое постановление надзорной коллегии городского суда нельзя признать обосно-ванным и законным, в связи с чем надзорная жалоба П. подлежит удовлетворению.



Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 1 апреля 2008 г. отменить, оставив в силе решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 14 октября 2003 г.

Надзорную жалобу П. удовлетворить.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4гп-220-08 город Астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителей заявителей С. — М. (доверенность от 13 ноября 2006 г.), Н. и Н. (доверенность от 18 августа 2008 г.), ответчика А., рассмотрев в судебном заседании заявление С. и С. о пере-смотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления надзорной коллегии Верховно-го Суда Республики Казахстан от 1 ноября 2006 г.,


С. и С. обратились в суд с иском к А., Ш., Ш., ТОО «Э-Г», ТОО «ВПН» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и взыскании морального вреда.

Решением суда Казыбекбийского района г. Караганды от 23 января 2006 г. требования истцов удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Караганда, ул. Ержанова, д. 23, кв. 20, заклю-ченные между:

— М., действовавшей на основании доверенности от имени С. и А., 24 июля 2002 г.;— Ш., действовавшим на основании доверенности от имени А. и Ш., 26 ноября 2002 г.;— Ш. и Ш., 15 июля 2003 г.Стороны сделок возвращены в первоначальное положение, применена реституция. Поста-

новлено обязать: — А. возвратить Ш. 201 500 тенге;— Ш. возвратить Ш. 400 000 тенге;— Ш. вернуть С. квартиру.В остальной части исковых требований было отказано.Постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от

15 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения.Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1 ноября

2006 г. названные судебные акты отменены и принято новое решение об оставлении без удов-летворения иска С.

В заявлении С. и С. просят отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1 ноября 2006 г.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


При этом заявители считают вновь открывшимся обстоятельством вступивший в законную силу приговор суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 25 декабря 2007 г., которым ди-ректор ТОО «Э-Г» осужден по ч. 1 ст. 191 УК за незаконное занятие банковской деятельностью.

Заслушав объяснения представителей заявителей, поддержавших заявление истцов С., от-ветчицу А., возражавшую против доводов заявления, заключение прокурора, полагавшего за-явление С. оставить без удовлетворения, надзорная коллегия считает, что по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Статьей 404 ГПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

К ним относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны за-

явителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показа-

ния свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, под-ложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сто-рон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или по-становления;

5) признание Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным закона или иного нормативного правового акта, который был применен судом при вынесении судебного акта.

Между тем ни одного из перечисленных в законе оснований для пересмотра по вновь открывшим-ся обстоятельствам оспариваемого заявителем постановления надзорной коллегии не имеется.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении директора ТОО «Э-Г» — Б., осужденного к условной мере наказания за безлицензионное занятие банковской деятель-ностью, не может являться вновь открывшимся обстоятельством в отношении оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 г. № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» применительно к подп. 3) ст. 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами понимается вступивший в законную силу обвинительный при-говор суда в отношении участвующих в деле лиц либо судей, которые при рассмотрении оспа-риваемого гражданского дела совершили любое уголовно наказуемое деяние (например, кор-рупционное преступление, подкуп или угрозу в отношении стороны, представителя, свидетелей и т. д.), за исключением деяний, предусмотренных подп. 2) ст. 404 ГПК.

Осуждение перечисленных в подп. 3) ст. 404 ГПК лиц за преступные деяния, совершенные не при рассмотрении гражданского дела, по которому подано заявление о пересмотре судебных актов, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Как усматривается из материалов дела, С., на праве собственности которой находилась спорная квартира, с согласия супруга выдала доверенность своей снохе М. на право распо-ряжения данной квартирой. М., получив кредит в ТОО «Э-Г» в сумме 201 500 тенге, 24 июля 2002 г. заключила договор купли-продажи квартиры с заместителем руководителя данного ТОО — А. Действуя по доверенности последней, Ш. продал в ноябре того же года эту квартиру Ш., а та в июле 2003 г. продала ее Ш.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан признала последнего покупате-ля добросовестным приобретателем и отказала в удовлетворении иска супругов С. по призна-нию недействительными сделок по квартире.

Таким образом, вынесение приговора в отношении руководителя ТОО, где сноха заявителей по-лучала кредит и в обеспечение его заключила договор купли-продажи с сотрудником товарищества, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 404 ГПК.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Преступные деяния руководителя ТОО совершены не при рассмотрении конкретного граж-данского дела, судебный акт по которому просят пересмотреть заявители.

Отсутствуют и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть из-вестны заявителям.

Более того, преступных деяний, которые бы свидетельствовали о выбытии квартиры помимо воли потерпевших, приговором не установлено.

Все сделки по получению кредитов потерпевшими заключены сознательно и добровольно, а в качестве обеспечения его возвратности заключался договор купли-продажи, который не ре-гистрировался при условии выполнения договора кредитования.

Невыполнение условий возврата кредита со стороны кредитополучателя повлекло регистра-цию сделки и последующую реализацию квартиры.

Кроме того, и ранее 31 мая 2006 г. аналогичный приговор выносился судом в отношении ру-ководителя ТОО.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь от-крывшимся обстоятельствам оспариваемого судебного акта.


ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление С. и С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления над-зорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1 ноября 2006 г. оставить без удов-летворения.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца Е., представителя ответчика — Ш. (доверенность от 1 января 2008 г.), рассмотрев в открытом су-дебном заседании гражданское дело по иску Е. к ТОО «Ц» об отмене приказа № 73 от 14 сентяб-ря 2006 г. об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации по временной нетрудоспособности и судебных расходов, о возмещении морального вреда, поступившее по надзорной жалобе Е. на решение Алматин-ского районного суда г. Астаны от 12 сентября 2007 г. и постановление коллегии по граждан-ским делам суда г. Астаны от 10 января 2008 г.,


Е. обратился в суд с иском к ТОО «Ц» об отмене приказа № 73 от 14 сентября 2006 г. об уволь-нении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного про-гула, компенсации по временной нетрудоспособности и судебных расходов, о возмещении мо-рального вреда.

Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 12 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 10 января 2008 г., в иске отказано.

В надзорной жалобе истец Е. просит об отмене судебных актов, указывая, что судом нару-шены требования закона. Считает, что по одним и тем же основаниям он был повторно уволен. Невозможность продолжения работником исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья заключением медико-социальной экспертизы (МСЭ) не подтверждена. Увольнение по состоянию здоровья ответчик произвел без медицинского заключения. До восстановления тру-доспособности или установления инвалидности ответчик не предложил более легкую работу.

Заслушав выступление Е., представителя ответчика — Ш., заключение прокурора, полага-вшей надзорную жалобу частично удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отме-нить, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия Верховного Суда Респуб-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


лики Казахстан полагает необходимым надзорную жалобу частично удовлетворить по следую-щим основаниям.



Из материалов дела усматривается, что Е. принят на работу по приказу № 55 от 30 июня 2004 г. в ТОО «Ц» слесарем-сантехником на неопределенный срок. Согласно заключению врачебной комиссии от 21 июня 2004 г. истец годен к работе слесарем. Данное заключение явилось осно-ванием для приема на работу истца и не оспаривалось ответчиком. Основанием к увольнению послужила болезнь истца. Согласно справке ВКК от 10 марта 2006 г. у Е. имеется приобретенная вправимая косая паховая грыжа справа и ему рекомендован труд, не связанный с подъемом тяжести и высотой. Главный врач поликлиники № 6 г. Астаны указывает на появление грыжевого образования как спровоцированного тяжелой физической нагрузкой на производстве.

Приказом № 19 от 17 марта 2006 г. истец уволен по п.п. 3, 4 ст. 26 Закона Республики Казах-стан «О труде в Республике Казахстан» (далее — Закон) по состоянию здоровья.

Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 4 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 12 октября 2006 г. приказ об увольнении был признан незаконным, Е. восстановлен на прежней работе, с ответчика взыскано 363 985 тенге за вынужденный прогул.

Однако ответчик приказом № 73 от 14 сентября 2006 г. повторно уволил истца по п. 3 ст. 26 Закона по состоянию здоровья.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Е., не проверил его доводы. В ре-шении сослался на ответ и.о. главного врача городской поликлиники № 6 — К. от 13 сентября 2006 г., данный на запрос ТОО «Ц» о том, что Е. является инвалидом 3 группы с 2004 г. по об-щему заболеванию, страдает артериальной гипертензией 3 степени с 4 степенью риска, энце-фалопатией 3 степени, микроорганическим синдромом НК-2а, ХОБЛ, ежегодно рекомендуется легкий труд, не связанный с высотой и подъемом тяжести, с учетом хронической болезни легких противопоказана работа на сквозняках и с переохлаждением. Суд также сослался на поясне-ния представителя ответчика о том, что работа слесаря сопряжена со сквозняками, поднятием тяжести, с высотой, поэтому предоставить другую работу ответчик не может, выполнение тру-довых обязанностей может спровоцировать обострение общего заболевания истца и повлечь тяжкие последствия, как касающиеся самого истца, так и других работников.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболева-нием или иным повреждением здоровья, полученным в связи с исполнением трудовых обязан-ностей у данного работодателя, работодатель обязан до восстановления трудоспособности или установления инвалидности перевести работника на более легкую работу с доплатой разницы между прежней заработной платой и заработной платой по новой работе. В случае отказа ра-ботника от перевода на другую более легкую работу трудовые отношения с ним прекращаются с момента получения отказа.

В надзорной жалобе Е. указывает, что ответчик не предоставил ему другой более легкой ра-боты до восстановления трудоспособности или установления инвалидности. Также в материа-лах дела отсутствует подтверждение отказа работника от перевода. Вышеназванным обстоя-тельствам судебные инстанции не дали соответствующей оценки и не приняли во внимание то, что работодатель не выполнил предусмотренные Законом обязанности.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно при стойком снижении тру-доспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей противопоказано самому работнику или опасно для окру-жающих. Невозможность продолжения работником исполнения трудовых обязанностей по со-стоянию здоровья должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Определением Алматинского районного суда г. Астаны от 6 февраля 2007 г. назначена меди-ко-социальная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о состоянии здоровья Е.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 26 апреля 2007 г. опреде-ление суда изменено в части оплаты экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В решении суд указывает, что при повторном освидетельствовании на расширенном засе-дании отдела методологии и контроля МСЭ и отдела МСЭ № 3 ГУ «Департамент Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» установлено, что у Е. состояние здоровья определено как стойкое снижение трудоспособности, выполнение им работы слесаря-сантехника на монтаже в предприятии, связанном со строительными рабо-тами, является противопоказанным.

К материалам дела приобщено письменное сообщение № 02-12/843 от 31 мая 2007 г. ГУ «Де-партамент Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по горо-ду Астане», направленное на запрос суда от 16 мая 2007 г.

Между тем ТОО «Ц» не представило суду каких-либо медицинских заключений, которые были положены в основу издания приказа от 14 сентября 2006 г. об увольнении истца.

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы истца о том, что на период уволь-нения у ответчика не было заключения медико-социальной экспертизы о противопоказаниях выполняемой работе по состоянию здоровья Е., следовательно, ответчик не имел оснований для увольнения, нашли свое подтверждение.

Приведенные доводы указывают на наличие обстоятельств, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных актов в части отказа в иске об отмене приказа № 73 от 14 сентября 2006 г. и о восстановлении Е. на прежней работе.

Согласно ст. 29 Закона, действовавшего на момент состоявшихся правоотношений, а также ст. 177 действующего Трудового кодекса в случае прекращения трудового договора без закон-ного на то основания либо незаконного перевода на другую работу, перемещения на другое ра-бочее место, изменения условий труда, отстранения от работы орган, рассматривающий инди-видуальный трудовой спор, выносит решение о восстановлении работника на прежней работе, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи. Работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула (отстранения от работы) или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачива-емой работы, но не более чем за шесть месяцев.

В соответствии со ст. 951 ГК моральный вред — это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нрав-ственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Имеющихся в деле материалов недостаточно для проведения анализа и определения соот-ветствующей заработной платы за время вынужденного прогула истца, а также компенсации по временной нетрудоспособности. Также для разрешения требования о возмещении морального вреда необходимо проверить доводы сторон.

При таких обстоятельствах для полноты выяснения обстоятельств дела, устранения противо-речий и проверки доводов сторон коллегия приходит к выводу о необходимости направить дело в части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации по временной нетрудоспособности и возмещении морального вреда на новое судебное рассмот-рение.


Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 12 сентября 2007 г. и постановление кол-легии по гражданским делам суда г. Астаны от 10 января 2008 г. отменить. Вынести новое реше-ние и отменить приказ № 73 от 14 сентября 2006 г., Е. восстановить на прежней работе, взыскать с ТОО «Ц» в пользу Е. в порядке возврата государственной пошлины 565 (пятьсот шестьдесят пять) тенге.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Надзорную жалобу Е. удовлетворить частично.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-223-08 город Астана 20 августа 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответ-чика Т., представителя ответчика — Т. (доверенность от 19 августа 2008 г.), представителей третьего лица ТОО «Ж-Ж» — Т. (доверенность от 22 июля 2008 г.) и У. (доверенность от 1 ав-густа 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску проку-рора Жаксынского района в интересах государства к акиму Жанакийминского сельского ок-руга О., ГУ «Отдел земельных отношений Жаксынского района», крестьянскому хозяйству «А» (далее — КХ «А»), третьему лицу — товариществу с ограниченной ответственностью «Ж-Ж» (далее — ТОО «Ж-Ж») о признании недействительным решения акима Жанакийминского сель-ского округа и акта на право собственности на земельный участок, поступившее по надзорной жалобе главы КХ «А» — Т. на решение суда № 2 Жаксынского района от 13 апреля 2007 г. и по-становление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 мая 2007 г.,


Прокурор Жаксынского района в интересах государства обратился в суд с указанным ис-ком, мотивируя тем, что решением акима Жанакийминского сельского округа № 12 от 12 мая 2003 г. КХ «А» предоставлен земельный участок площадью 0,1600 га для эксплуатации профи-лактория. На основании данного решения акима комитетом по управлению земельными ресур-сами КХ «А» выдан акт на право собственности на земельный участок № 164 от 16 мая 2005 г. Однако на момент принятия акимом решения КХ «А» не имело права собственности на здание профилактория, так как определением суда от 11 июня 1999 г. данное здание было передано в пользу ТОО «Ж-Ж», аким не имел полномочий подписывать оспариваемое решение, профилак-торий не признавался бесхозяйным имуществом.

Решением суда № 2 Жаксынского района от 13 апреля 2007 г. иск удовлетворен, решение акима Жанакийминского сельского округа № 12 от 12 мая 2003 г. и акт на право частной соб-ственности № 164 от 16 мая 2005 г. признаны недействительными.

Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 мая 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду их незаконности с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование судебных актов, ссы-лаясь на то, что он длительное время был лишен возможности оспорить судебные акты. По-становлением судей надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 31 июля 2008 г. ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования указанных судебных актов удовлетворено в силу требования ч. 2 ст. 128 ГПК.

Заслушав представителя ответчика — Т., представителей третьего лица ТОО «Ж-Ж» — Т. и У., прокурора, полагавшей состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия Вер-ховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.



Судом не приняты во внимание требования норм ст. 37 Закона Республики Казахстан «О зем-ле», действовавшего в период состоявшихся правовых отношений, которыми предусмотрено, что право на землю и расположенные на ней здания являются неотделимыми друг от друга пра-вами.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания правления и приказу директора КСХП «К» от 5 октября 1996 г. было принято постановление: «продать КХ «А», предсе-датель — М.: здание профилактория, омшанник, 72 пчелосемьи, сад 9 га со зданиями и соору-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


жениями, трактора — 2, комбайн «Енисей» и сельхозтехнику согласно прилагаемому перечню». В то время председателем КХ «А» являлся М., а в настоящее время главой КХ «А» является Т.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что здание профилактория находится на земельном участке крестьянского хозяйства, которое 11 лет владеет профилакторием и прилегающим земельным участком, никто не оспаривал его право, никто не отменил названные протокол правления и приказ, все это время он нес расходы по содержанию, ремонту и охране здания профилактория. По истечении многих лет владения профилакторием глава крестьянского хозяйства обратился в 2003 г. в районную комиссию о предоставлении пра-ва частной собственности на землю для эксплуатации здания профилактория, на основании за-ключения земельного комитета акимом Жанакийминского сельского округа вынесено решение от 12 мая 2003 г. о предоставлении земельного участка площадью 0,1600 га для эксплуатации здания профилактория, заключен договор купли-продажи земельного участка между акимом Жанакий-минского сельского округа и КХ «А», им выплачена стоимость объекта, получен акт на земельный участок и в органах юстиции зарегистрировано право собственности.

Судом первой инстанции на основании ответа государственного архива Жаксынского рай-она от 25 марта 2007 г. установлено, что сведений об объектах, находившихся на балансе КСХП «К», не имеется, так как отсутствуют подтверждающие документы. Однако суд, удовлетворяя иск прокурора, в качестве доказательства принимает во внимание выписку из протокола заседания правления КСХП «К» от 5 октября 1996 г. за № 23 и приказа КСХП «К» о передаче КХ «А» профи-лактория, которые, по мнению суда, косвенно подтверждают, что профилакторий вместе с об-служиваемой землей находились в порядке правопреемства на балансе ТОО «Ж-Ж».

Между тем в п. 1.3. устава ТОО «Ж-Ж», утвержденного решением общего собрания учредите-лей от 15 февраля 2006 г. за № 1, указано, что ТОО «Ж-Ж» является правопреемником ТОО «Д». Кроме того, в деле имеется протокол общего собрания ТОО «К» от 15 сентября 1999 г., согласно которому решением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 сен-тября 1999 г. ТОО «К» ликвидировано. Пунктом 1 этого протокола принято решение об образо-вании нового хозяйства ТОО «Ж-Ж», по смыслу п. 2 решен вопрос по заработной плате рабочих и служащих. Однако суд не исследовал эти обстоятельства и не дал им правовую оценку.

Суд сделал вывод, что земля, предназначенная для обслуживания здания профилактория, и само здание бесхозяйными не признавались, в коммунальную собственность не передавались, право собственности на данный земельный участок за кем-либо зарегистрировано не было. При этом суд не принял во внимание протокол заседания правления и приказ директора КСХП «К» от 5 октября 1996 г. о продаже КХ «А» садового земельного участка площадью 9 га со зданиями и сооружениями, а также здания профилактория с другим имуществом. Суд также не дал право-вой оценки имеющемуся в деле расчету имущественного пая работников КСПХ «К», вышедших из КХ «А» по состоянию на 1 октября 1996 г., в котором имеет место упоминание о том, что сто-имость основных средств согласно акту приема-передачи составляет 1 561 968 тенге. Сумма задолженности крестьянскому хозяйству составляет 874 702 тенге. Кроме того, суд достовер-но не выяснил, передавалась ли земля, на которой находится здание профилактория КХ «А», в бытность председателя М. При таких обстоятельствах суду следовало исследовать документы: государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей ТР № 0053485, вы-данный 18 марта 1997 г. для ведения крестьянского хозяйства на имя главы крестьянского хо-зяйства М., а также план земельного участка, который выдан на основании решения акима Кий-минского района от 27 августа 1996 г. за № 186, где указаны земли КСХП «К» и КСХП им. Ленина, а также земельный участок крестьянского хозяйства М. со строениями на нем, и по результатам исследования выяснить, находится ли среди них здание профилактория.

При определении судьбы земельного участка, на котором находится здание профилактория, суду следовало проверить, выполнены ли протокол заседания правления и приказ директора КСХП «К» от 5 октября 1996 г. о продаже КХ «А» (председатель — М.) омшанника, 72 пчелосе-мей, 9 га садового участка со зданиями и сооружениями, двух тракторов, комбайна «Енисей» и сельхозтехники. Если указанное имущество передано КХ «А», то есть ли основания сомневаться в передаче крестьянскому хозяйству здания профилактория теми же протоколом правления и приказом директора КСХП «К».

Решением суда первой инстанции из материалов дела о банкротстве установлено, что зда-ние профилактория и земля для его обслуживания не вошли в состав имущества при ликвида-ции ТОО «К» в сентябре 1999 г. Данный факт подтвержден и судом апелляционной инстанции.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на основании договора от 11 июня 1999 г. и акта приема-передачи от 14 июня 1999 г. ТОО «К» пе-редало здание профилактория в числе другого имущества в собственность ТОО «Ж-Ж», вызы-вают сомнение и требуют дополнительной проверки. Тем более, что в п. 2 приказа КСХП «К», изданного в октябре 1996 г., о передаче КХ «А» имущества имеется указание о снятии с баланса объектов, следовательно, в том числе и профилактория.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы акима Жанакийминского сельского округа и главы КХ «А», указала, что КХ «А» не представило до-казательства купли-продажи профилактория (5 октября 1996 г.), не зарегистрировало пра-во собственности на это здание. Между тем в силу ч. 4 ст. 32 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положение ст. 5 названного Указа действует с момента созда-ния регистрирующих органов при Министерстве юстиции Республики Казахстан. Указанные организации созданы постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 августа 1997 г. за № 236, т. е. после предоставления садового участка, здания профилактория и дру-гого имущества на основании протокола заседания правления и приказа директора КСХП «К» от 5 октября 1996 г.

В обоснование своих выводов о передаче профилактория в пользу ТОО «Ж-Ж» апел-ляционная коллегия также ссылается на определение Жаксынского районного суда от 11 июня 1999 г. об утверждении мирового соглашения между ТОО «К» и ТОО «Ж-Ж» от 10 июня 1999 г., в соответствии с которым ТОО «К» обязалось передать имущество, в том числе про-филакторий, а ТОО «Ж-Ж» обязалось погасить задолженность по заработной плате в размере 17 000 000 тенге.

Однако данный вывод требует тщательной проверки по следующим основаниям.Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением коллегии по граж-

данским делам Акмолинского областного суда от 8 сентября 1999 г. ТОО «К» ликвидировано, из материалов дела о банкротстве ТОО «К» установлено, что здание профилактория и земля для его обслуживания не вошли в состав ликвидируемого имущества.

Согласно п. 1 протокола общего собрания ТОО «К» от 15 сентября 1999 г. принято решение об образовании нового хозяйства ТОО «Ж-Ж», по смыслу п. 2 решен вопрос по заработной плате рабочих и служащих.

Из содержания определения суда от 11 июня 1999 г. следует, что ранее решением Жаксын-ского районного суда от 25 сентября 1998 г. удовлетворены исковые требования коллектива рабочих и служащих о взыскании с ТОО «К» в пользу коллектива 8 760 029 тенге. В порядке ис-полнения судебного акта ТОО «К» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового со-глашения между должником ТОО «К» и ТОО «Ж-Ж», согласно которому ТОО «Ж-Ж» принимает на себя обязательство погасить задолженность должника ТОО «К» по заработной плате коллек-тиву на сумму 17 000 000 тенге, а должник ТОО «К» обязалось передать в пользу ТОО «Ж-Ж» следующее имущество: гараж, ангар, автопарк, ангар в бригаде № 1, здание профилактория, здание МТМ, крытую стоянку тракторов, мехток ЗАВ-20, склад запасных частей на общую сумму 4 993 751 тенге, движимое имущество (сельхозтехника, КРС, ТЦМ) на общую сумму 12 946 249 тенге (итого — 17 940 000 тенге).

Таким образом, по решению суда от 25 сентября 1998 г. с должника ТОО «К» в пользу кол-лектива рабочих и служащих взыскано 8 760 029 тенге, а согласно мировому соглашению от 11 июня 1999 г. с ТОО «К» в пользу ТОО «Ж-Ж», которое было образовано лишь 15 сентября 1999 г., передано имущество на суммы 4 993 751 тенге и 12 006 249 тенге, всего на общую сумму 17 000 000 тенге. При исполнении решения суда от 25 сентября 1998 г. взыскателем являлся коллектив рабочих и служащих, а должником — ТОО «К». При этом ТОО «Ж-Ж» стороной в ис-полнительном производстве не является. Однако этим документам, имеющимся в материалах дела, суд не дал правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел, что по смыслу ст. 71 ГПК и п. 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 5 «О судебном решении» факты и обстоятельства, установленные определением о заключении мирового соглашения, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�1


Более того, согласно сведениям председателя Жаксынского районного суда — А., опреде-ление об утверждении мирового соглашения от 11 июня 1999 г. по статистическим данным за 1999 г. не значится.

Данные обстоятельства требуют тщательного исследования оригиналов вышеназванных су-дебных актов, которые положены в основу принятых по делу решений.

Кроме того, надзорная коллегия отмечает, что при принятии к производству суда первой ин-станции искового заявления прокурора и подготовки дела к судебному разбирательству судья не выяснил соблюдение прокурором ст. 55 ГПК. Как усматривается из содержания искового за-явления и материалов дела, фактически иск прокурором подан не в интересах государства, а в интересах коммерческой организации ТОО «Ж-Ж». Предъявляя иск в интересах государства, прокурор указал в качестве третьего лица ТОО «Ж-Ж», интересы которого, как он полагает, нару-шены, при этом прокурор не указал, в чем выразилось нарушение государственных интересов.

Из материалов дела усматривается, что прокурор, рассматривая жалобу ТОО «Ж-Ж» по результатам проведенной им проверки объекта профилактория, известил руководителя ТОО «Ж-Ж» письмом от 20 ноября 2006 г. о том, что у КХ «А» имеются все надлежаще оформлен-ные документы и при выдаче ему акта на земельный участок нарушения не допущены. Однако 28 февраля 1997 г. обратился с исковым заявлением в суд.

Между тем п. 4 инструкции об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере, утверж-денной приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 21 ноября 2002 г. за № 60, предусмотрено использовать правозащитные функции прокуратуры, в том числе путем предъ-явления исков в суде, для устранения нарушений законности, носящих массовый характер, за-трагивающих права и свободы значительного числа граждан или лиц, не способных самостоя-тельно отстаивать свои права и законные интересы по состоянию здоровья или возрасту, а так-же интересов государства. В остальных случаях разъяснять право каждого на самостоятельную защиту своих прав и свобод в судебном порядке. Не допускать вовлечения органов прокуратуры в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, за исключением поручений Генераль-ного Прокурора либо курирующих заместителей, а также необоснованного предъявления исков в интересах граждан. Иски в интересах юридических лиц предъявлять только по согласованию с Генеральным Прокурором либо его заместителями.

Кроме того, по смыслу п. 4 инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам, утвержденной приказом Генерального Прокурора Рес-публики Казахстан от 27 июня 2006 г. за № 37, прокуроры в обязательном порядке вступают в процесс и дают заключения по делам, возбуждаемым по их инициативе, и по делам, затрагива-ющим интересы государства. При этом к категории дел, затрагивающих интересы государства, относятся все дела, сторонами в которых являются государственные органы, государственные учреждения и предприятия. Однако судья и суд не приняли во внимание требования ст. 55 ГПК, регулирующей вопросы участия прокурора в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что удовлетворение исковых требований про-курора является преждевременным, а судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене с на-правлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо достоверно выяснить, имело ли место нару-шение процедуры по предоставлению оспариваемого земельного участка, превышение пол-номочий акимом Жанакийминского сельского округа при вынесении решения № 12 от 12 мая 2003 г., если были допущены ошибки, то имеется ли в этом вина ответчика, а также устранить отмеченные недостатки и пробелы, обеспечить соблюдение предусмотренных законом прав сторон и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессу-ального права.


Решение суда № 2 Жаксынского района от 13 апреля 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 мая 2007 г. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Надзорную жалобу главы КХ «А» — Т. удовлетворить.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы

ҚАУЛЫ № 4гп-226-08 Астана қаласы 20 тамыз 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасарының, талапкер Д.-ның, жауапкердің өкілі М.-ның қатысуларымен өткен ашық сот отырысында Д.-ның жауапкер Атырау облысы бойынша салық департаментінен келтірілген материалдық шығынды және моральдық зиян-ды өндіру туралы талап арызы жөніндегі азаматтық ic бойынша қабылданған Атырау қалалық сотының 2007 жылғы 13 қарашадағы шешіміне және Атырау облыстық соты азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 19 желтоқсандағы қаулысына келтірген Атырау облысы бойын-ша салық департаментінің қадағалау шағымын, азаматтық icтi алдырып қарап,


Д. талап арызында 2003 жылғы 20 ақпанда өзінің меншігіндегі ГАЗ 2705 маркалы мемлекеттік белгісі Е 445 ССМ автокөлігін сенімхат арқылы А.-ның пайдалануына бергенін, сенімхат бойын-ша кейінгі 3 жыл мерзімде автокөлікті тіркеуден шығаруға, сатуға пайдалануға және басқаруға құқылы болғанын, осыған байланысты көлік құралына 2004 жылға төленетін салықты А. төлегенін, бірақ та бұл жайларға қарамастан, Атырау қалалық сотының 2005 жылғы 5 наурыздағы сот бұйрығымен Атырау облысы бойынша салық департаментінің (әpi қарай — Департамент) талабы қанағаттандырылып, 12 866 теңге автокөлік құралына 2004 жылға төленуі тиic салық төлемі өзінен өндірілгенін, Департаменттің осы жасаған заңсыз әрекеттерінің салдарынан өзіне материалдық және моральдық залал келгенін көрсетіп, жауапкерден 30 350 теңге материалдық шығын, 546 000 теңге моральдық зиянның өтемі ретінде өндіруді сұрап, сотқа талап арыз келтірген.

Атырау облыстық соты азаматтық icтep жөніндегі алқасының 2007 жылғы 19 желтоқсандағы қаулысымен өзгеріссіз қалдырылған, Атырау қалалық сотының 2007 жылғы 13 қарашадағы шешімімен талап арыз ішінapa қанағаттандырылып, жауапкерден талапкердің пайдасына 30 350 теңге материалдық шығын, 130 000 теңге моральдық зиянның өтемі ретінде өндірілген. Талаптың қалған бөлігі қанағаттандырусыз қалдырылған.

Департамент қадағалау шағымында, СК-нің 345-бабына сәйкес, көлік құралдары салығын төлеушілер болып меншік құқығында салық салу объектілері бар жеке тұлғалар табыла-ды, автокөлік құралына 2004 жылға төленетін салық төлемін Д.-дан өндіру туралы сот шешімi қабылданған мерзімде ГАЗ 2705 маркалы мемлекеттік белгісі Е 445 ССМ автокөлігінің меншік иeci ретінде МАИ және осы көліктің салық төлеушісі ретінде салық органдарында тіркеуде Д. болған, сондықтан сот шешімi бойынша салық төлемі сенімхат негізінде автокөлікті басқарушы А.-дан емес, оның меншік иeci Д.-дан негізді өндірілгенін, сонымен қатар Департамент тара-пынан талапкердің өзіндік мүліктік емес игіліктері мен құқықтарының бұзылуына жол берілме-генін, сондай-ақ бірінші сатыдағы сот тарапынан icтi қарау барысында ic жүргізу нормаларының бұзылғанын көрсеткен.

Атырау облысы бойынша салық департаменті өкілінің қадағалау шағымды қолдаған және Д.-ның қадағалау шағым уәждерін теріске шығарған түсініктерін тыңдап, Қазақстан Респуб-ликасы Бас прокурорының орынбасары М.-ның шағым келтірілген сот қаулыларын өз күшінде қалдыру туралы қорытындысын тыңдап, қадағалау шағымның дәлелдемелерін және азаматтық ic құжаттарын тексеріп, Жоғарғы Соттың қадағалау алқасы шағым төмендегі негіздерге байла-нысты ішінapa қанағаттандыруға жатады деген тұжырымға келеді.

АІЖК-нің 87-бабының З-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе ic жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады, алайда ic бойынша мұндай кемшіліктерге жол берілген.

АК-нің 917-бабының 1-тармағына сәйкес, азаматтар мен заңды тұлғалардың мүліктік немесе мүліктік емес игіліктеpi мен құқықтарына заңсыз ic-әрекеттермен (әрекетсіздікпен) келтірілген (мүліктік және (немесе) мүліктік емес) зиянды, оны келтірген тұлға толық көлемінде өтеуге тиіс.

Іс құжаттарына қарағанда, Д. 2003 жылғы 20 ақпанда өзінің меншігіндегі ГАЗ 2705 маркалы мемлекеттік белгісі Е 445 ССМ автокөлігін сенімхат арқылы А.-ның пайдалануына берген, сенім-хат бойынша кейінгі 3 жыл мерзімде автокөлікті тіркеуден шығаруға, оны сатуға, басқаруға және Д.-ның атынан қол қоюға құқылы болған.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


А. 2004 жылғы 2 наурызда автокөлік құралына 2004 жылға төленуі тиіс 12 866 теңге салық төлемін төлеген.

Атырау қалалық сотының 2005 жылғы 5 наурыздағы сот бұйрығымен Атырау облысы бойын-ша салық департаментінің талап арызы қанағаттандырылып, Д.-дан мемлекеттің пайдасына 2004 жылға автокөлік құралына төленуі тиіс салық төлемі ретінде 12 866 теңге өндірілген.

Атырау облысы бойынша салық департаменті 2005 жылғы 23 наурызда ГАЗ 2705 маркалы мемлекеттік белгісі Е 445 ССМ автокөлік үшін 2004 жылға төленуі тиic салық төлемдері бойынша борыштың жоқтығын көрсетіп, Д.-ның атына анықтама берген.

Қазақстан Республикасы Қаржы министрлігі Салық комитетінің 2006 жылғы 25 шілдеде Д.-ға жолдаған қатынас хатына қарағанда, оның арызы бойынша жүргізілген тексерудің нәтижесінде аталған автокөлік құралы бойынша 2004 жылғы төленуге тиісті салық төлемдері 2004 жылғы 2 наурызда төленгені анықталып, осыған байланысты Департамент басшысына алдыңғы уақытта осындай кемшіліктерге жол бермеуі ескертілген.

Сондай-ақ 2006 жылғы 6 қыркүйекте Атырау облысы бойынша салық департаменті автокөлік құралы бойынша 2004 жылғы төленуге тиісті салық төлемдері мезгілінде төленгенін, бұл төлем-дер сот бұйрығы бойынша Д.-дан негізсіз өндірілгенін, сондықтан келтірілген нұқсандар үшін Д.-дан кешірім сұрайтындықтарын көрсетіп, оған хат жолдаған.

Істің мұндай тұрғысында, бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар, АІЖК-нің 77-бабын басшылыққа алып, ic бойынша жиналған дәлелдемелерді бағалай отырып, талаптың келтірілген материалдық шығынды өндіру туралы бөлігін дұрыс қанағаттандырған.

Сонымен қатар, АК 951-бабына сәйкес, заң актілерінде көзделген жағдайларды қоспағанда, азаматтың мүліктік құқықтарын бұзатын әрекеттер (әрекетсіздік) арқылы келтірілген моральдық зиян өтелуге жатпайды.

Д. моральдық зиянды өндіру туралы талабын жауапкердің өзінен автокөлік құралы бойынша 2004 жылғы төленуге тиісті салық төлемдерін заңсыз өндірген іс-әрекеттерімен негіздеген. Яғни, талап талапкердің мүліктік құқықтарын бұзатын жауапкердің әрекеттеріне негізделген.

Мұндай жағдайда, төменгі сатыдағы соттардың Д.-ның келтірілген моральдық зиянды өндіру жөніндегі талап арызын ішiнapa қанағаттандыру туралы шешімдерін заңды әрі негізді деуге бол-майды.

Төменгі сатыдағы соттар ic үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберін дұрыс және толық анықтаған, бірақ дау бойынша тиісті материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданбаған, сондықтан алқа icтi жаңадан қарауға жібермей, талаптың моральдық зиянды өндіру туралы бөлігін қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім қабылдауға болады деген қорытындыға келеді.

АІЖК-нің 398-бабын басшылыққа алып, алқаҚАУЛЫ ETTI:

Атырау қалалық сотының 2007 жылғы 13 қарашадағы шешімін және Атырау облыстық соты азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 19 желтоқсандағы қаулысын өзгертуді, сот қаулыларының моральдық зиянды өндіру туралы бөлігінің күшін жойып, Д.-ның моральдық зиян-ды өндіру туралы талап арызын қанағаттандырусыз қалдыру жөнінде жаңа шешім қабылдауды.

Сот қаулыларының басқа бөлігін өзгеріссіз қалдыруды.Жауапкердің қадағалау шағымын ішінара қанағаттандыруды.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рас-смотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Б. к Комитету рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, ГУ «Зайсан-Иртышское межобластное бассейновое управление рыбно-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


го хозяйства» об отмене приказа, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, поступившее по надзорной жалобе истца на постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 декабря 2007 г.,


Б. работал в должности начальника ГУ «Зайсан-Иртышское межобластное бассейновое уп-равление рыбного хозяйства».

Приказом исполняющего обязанности председателя Комитета рыбного хозяйства Мини-стерства сельского хозяйства (далее — Комитет) от 23 августа 2007 г. он был уволен на основа-нии подп. 17) п. 1 ст. 54 Трудового кодекса, предусматривающего расторжение трудового до-говора по инициативе работодателя в связи с неявкой работника на работу более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности.

Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к Комитету об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании компенсации за моральный вред.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с его стороны отсутствия на работе более двух месяцев подряд не было, так как первоначально на лечении он находился с 17 мая по 30 июня 2007 г., а 2 и 3 июля был на работе. Затем с 4 июля с иным диагнозом — «хронический панкреатит — обострение» он проходил стационарное лечение по 30 августа 2007 г. Кроме того, в нарушение ст. 55 Трудового кодекса увольнение произведено в период временной нетрудо-способности.

Решением суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 15 октября 2007 г. иск удовлетворен частично. Отменен приказ об увольнении, истец восстановлен на прежней работе, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции изменено, в части отмены приказа об увольнении истца, его восстановления на работе и взыскания с Комитета госпошлины отмене-но, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.В надзорной жалобе Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оста-

вить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное толкование коллегией закона.Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего

удовлетворить надзорную жалобу истца, коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению с отменой его в отношении частичной отмены решения суда первой инстанции, а решение суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 15 октября 2007 г. — оставле-нию в силе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм матери-ального либо процессуального права.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

В соответствии с подп. 17) п. 1 ст. 54 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неявки работника на работу более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности.

Однако из материалов дела, в частности листков нетрудоспособности и табеля учета рабо-чего времени, усматривается, что Б. находился на лечении с 17 мая до 30 июня 2007 г., после выходных дней (30 июня и 1 июля) он вышел на работу 2 июля и, проработав два дня, с 4 июля по 30 августа 2007 г. находился на лечении по иному заболеванию.

При таких обстоятельствах Б. не допускал неявку на работу более двух месяцев подряд, так как временная нетрудоспособность прерывалась выходами на работу 2 и 3 июля 2007 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в эти два дня истец выходил на работу формально, не долечившись, находился в болезненном состоянии и не мог выполнять свои тру-довые обязанности, носят предположительный характер и не основаны на законе.

В подп. 17) ст. 54 Трудового кодекса речь идет о неявке работника на работу более двух ме-сяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Каких-либо исключений по поводу характера прерывания двухмесячного срока закон не со-держит, а нахождение истца на работе 2 и 3 июля 2007 г. никем не оспаривается и документаль-но подтверждено.

Надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер выводы коллегии о неправомерном закрытии листка временной нетрудоспособности 30 июня 2007 г. без полного восстановления трудоспособности истца.

Действия врачей по поводу выдачи, закрытия больничных листков в установленном порядке никем не обжаловались.

Кроме того, согласно ст. 55 Трудового кодекса не допускается расторжение трудового до-говора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и пребывания работника в оплачиваемом ежегодном трудовом отпуске, за исключением случая, предусмот-ренного пп. 1) п. 1 ст. 54 настоящего Кодекса.

Какого-либо иного исключения, которое бы указывало на возможность увольнения работни-ка по инициативе работодателя в период болезни по основанию подп. 17) п. 1 ст. 54 Трудового кодекса статья 55 не содержит.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции по поводу правомерности увольнения истца нельзя признать законными и обоснованными.



Постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 декабря 2007 г. изменить. В отношении частичной отмены решения суда № 2 г. Усть-Каме-ногорска от 15 октября 2007 г. постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление коллегии оставить без изменения.Надзорную жалобу Б. удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителей ответчика — Д., Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заяв-лению ТОО «И» об обжаловании действий ГУ «НК по Алматинской области НК Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — НК), поступившее по надзорной жалобе ГУ «НД по Алматинской области НК Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — НД) на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 июля 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 августа 2007 г.,


ТОО «И» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий ГУ «НК по Алматинской об-ласти НК Министерства финансов Республики Казахстан» по отказу в предоставлении отсрочки налоговых платежей на сумму 216 897 842 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской об-ласти от 10 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по граждан-ским делам Алматинского областного суда от 15 августа 2007 г. заявление удовлетворено, отказ НК в предоставлении ТОО «И» отсрочки по выплатам платежей в бюджет признан неза-конным.

На НК возложена обязанность предоставить ТОО «И» право на отсрочку по выплатам в бюд-жет на сумму 216 897 842 тенге по мере их погашения с приостановлением начисления по ним пени до погашения задолженности.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


В надзорной жалобе и в дополнении к ней НД просит отменить состоявшиеся по делу су-дебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального закона и принять новое решение.

Заслушав представителей НД — Д., Д., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, заключение прокурора, согласившегося с доводами надзорной жалобы, исследовав материалы дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.


Обжалуя действия НК по отказу в предоставлении налоговых льгот со ссылкой на по-становление Правительства Республики Казахстан № 770 от 21 июня 1996 г. «О погашении долгов Государственного акционерного общества “Карагандинский металлургический ком-бинат”» (далее — ГАО «К»), ТОО «И» указало, что согласно акту приема-передачи от 18 ок-тября 2000 г. между ним и простым товариществом «М» последнее уступило товариществу дебиторскую задолженность ГАО «К» в сумме 216 897 842 тенге, кредиторскую задолжен-ность по регрессным искам в сумме 1 718 000 тенге и по заработной плате в сумме 17 966 000 тенге, которую, в свою очередь, получило по акту приема-передачи от 20 сентября 1999 г. от конкурсного управляющего АООТ «М». Вхождение в состав кредиторов ГАО «К» подтвержда-ется информацией АО «Центр по работе с финансовыми задолженностями» № 93 от 31 мая 2007 г., следовательно, по утверждению ТОО «И», оно является кредитором ГАО «К» на сумму 216 897 842 тенге.

В удовлетворении обращения ТОО «И» от 8 июня 2007 г. о предоставлении налоговых льгот согласно вышеупомянутому постановлению НК было отказано (письмо от 21 июня 2007 г.) со ссылкой на нормы Налогового кодекса, регулирующие изменение сроков исполнения налого-вого обязательства, осуществляемых исключительно в рамках действующего налогового зако-нодательства.

Нижестоящие судебные инстанции, признавая незаконным отказ НК в предоставлении ТОО «И» права на отсрочку по выплатам в бюджет на сумму 216 897 842 тенге по мере их пога-шения с приостановлением начисления по ним пени до погашения задолженности, согласились с позицией налогоплательщика об обоснованности его притязаний.

Вместе с тем выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правомерными, по-скольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также не согласуются с материалами дела.

Согласно п. 5 постановления Правительства Республики Казахстан № 770 от 21 июня 1996 г. «О погашении долгов Государственного акционерного общества “Карагандинский метал-лургический комбинат” в качестве одного из методов погашения долгов ГАО «К» предусмотрено предоставление для кредиторов из Республики Казахстан отсрочки выплат платежей в бюджет на срок до 1 года с приостановлением начислений по ним пени до погашения задолженности. Этим же постановлением (п. 6) Министерству финансов Республики Казахстан совместно с Реабилитационным банком и Агентством по реорганизации предприятий при Государственном комитете Республики Казахстан по управлению государственным имуществом поручено рас-смотреть вопрос о предоставлении отсрочек по налоговым платежам в бюджет кредиторам ГАО «К» в сумме, равной задолженности ГАО «К» этим предприятиям.

Действие данного постановления Правительства Республики Казахстан распространяется исключительно на первоначальных кредиторов ГАО «К», поскольку в соответствии со ст. 152 Закона Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» право на продление срока уплаты налогов и (или) штрафных санкций не передается при переуступке прав другому лицу.

Ссылка ТОО «И» на письмо АО «ЦПРСФЗ» № 93 от 31 мая 2007 г., согласно которому Товари-щество состоит в реестре кредиторов ГАО «К», не может быть расценена как доказательство, бесспорно подтверждающее наличие у предприятия кредиторской задолженности на сумму 216 897 842 тенге, поскольку при составлении реестра кредиторов ГАО «К» в 1996 г. ТОО «И» в качестве юридического лица зарегистрировано не было (дата первичной регистрации — 17 октября 2000 г.).

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


В соответствии с положениями вышеупомянутого постановления Правительства Республики Казахстан от 21 июня 1996 г. № 770 доказательством того, что юридическое лицо является кре-дитором ГАО «К», является заключение Реабилитационного банка по задолженности металлур-гического комбината, утвержденное руководством Агентства по реорганизации предприятий при Государственном комитете Республики Казахстан по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обяза-тельства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта.

ТОО «И» не представлен суду договор, на котором основана уступка права требования кре-диторской задолженности ГАО «К». Представленные же суду акты приема-передачи задолженно-сти не являются бесспорными доказательствами произведенной уступки права требования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо бухгалтерские и финансовые доку-менты, подтверждающие наличие кредиторской задолженности.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказатель-ствами.

Следовательно, вместо безусловного принятия за основу представленных ТОО «И» докумен-тов суду при удовлетворении заявленных товариществом требований надлежало установить фактическое вхождение последнего, а равно как и АООТ «М», и ПТ «М», в состав кредиторов ГАО «К», имеющих право на отсрочку платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов имело место неправильное применение закона, а для вынесения решения не требуется дополнитель-ного собирания и исследования доказательств по предмету спора, коллегия считает возможным отменить ранее принятые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 июля 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 августа 2007 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «И».

Надзорную жалобу ГУ «НД по Алматинской области НК Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя истца — С., по доверенности АО «ТП» от 18 августа 2008 г. и ордеру от 19 августа 2008 г. Восточно-Казахстанской областной коллегии адвокатов, представителя ответчика — Д. по до-веренности И. от 23 ноября 2006 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вер-ховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску АО «ТП» к И. и третьему лицу АО «РСЦБ» о возмещении вреда и перерегистрации акций, поступившее по надзорному протесту и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 20 декабря 2006 г., постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 января 2007 г. и постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстан-ского областного суда от 7 мая 2008 г.,


АО «ТП» обратилось в суд с иском к И., третьему лицу АО «РСЦБ» о возмещении вреда и пере-регистрации акций, мотивировав требования тем, что И., будучи акционером АО «ТП», причинил имущественный вред последнему в размере 41 000 000 тенге, что подтверждается постанов-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


лением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2006 г. в связи с его смертью. Наследственное имущество состоит из 22 122 штук акций АО «ТП» номинальной стоимостью 4 866 840 тенге. Доверительным управляющим наследственного имущества пос-тановлением частного нотариуса от 19 октября 2005 г. назначен И. В связи с чем истец просил суд взыскать имущественный вред с И. в размере 4 866 840 тенге, обратив взыскание на акции АО «ТП» в количестве 22 122 штук, и обязать АО «РСЦБ» произвести перерегистрацию этих ак-ций, зарегистрированных на имя И., на имя АО «ТП».

Решением суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 20 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 января 2007 г. исковые требования АО «ТП» удовлетворены.

Судом постановлено:— взыскать с И. в пользу АО «ТП» 4 866 440 тенге, обратив взыскание на акции акционерного

общества в количестве 22 122 штуки, которые находятся в доверительном управлении И.;— обязать АО «РСЦБ» произвести перерегистрацию акций АО «ТП» в количестве 22 122 шту-

ки, зарегистрированных на имя И., на имя АО «ТП».Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 7 мая

2008 г. прокурору отказано в восстановлении срока на принесение надзорного протеста.В надзорном протесте и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить

состоявшиеся по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что И. с ходатайством о принесении протеста на обжалуемые судебные акты обратился в Генеральную прокуратуру 2 августа 2007 г., т. е. в установленный законом срок. Протест мотивирован тем, что истец факт причинения ущерба И. подтверждает лишь постановлением органа следствия, тогда как в силу п. 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 5 «О судебном решении» суд не мог принять его в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии задолженности ответчика. Также незаконным явля-ется обращение взыскания суммы именно на акции, хотя согласно нормам Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» взыскание в первую очередь обращается на денежные суммы должника и к тому же лишь на его долю в об-щем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Обратив взыскание на все акции, суд нарушил имущественные права супруги И.

Заслушав пояснения представителя ответчика — Д., согласившейся с доводами надзорного протеста, возражения представителя истца — С. о том, что не подлежат рассмотрению в над-зорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан вступившие в законную силу судебные акты при сумме иска менее пяти месячных расчетных показателей, поскольку по данному делу иск заявлен на 4 866 440 тенге, а также просившего отказать в удовлетворении надзорного про-теста, заключение прокурора, просившего продлить срок на принесение по данному делу над-зорного протеста, поскольку И. в прокуратуру с ходатайством о принесении протеста обратился в установленный законом срок, а также поддержавшего доводы протеста, изучив материалы дела, коллегия полагает необходимым удовлетворить надзорный протест.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГПК надзорная жалоба, протест могут быть поданы в течение одного года со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда.

Установлено, что решение суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 20 декабря 2006 г. об удовлетворе-нии исковых требований АО «ТП» было оставлено без изменения постановлением коллегии по граж-данским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 января 2007 г., т. е. установленный законом годичный срок на подачу надзорной жалобы, протеста истекает 30 января 2008 г.

Надзорный протест и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан на данные судебные постановления поступил в Верховный Суд Республики Казахстан 8 августа 2008 г., т. е. по исте-чении установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГПК срок на принесение протеста продлевается судом, если ходатай-ство о принесении надзорного протеста было подано прокурору с соблюдением установленного срока, но решение по нему не было принято. В протесте должно быть указано об этом.

Из надзорного протеста усматривается, что И. с ходатайством о принесении протеста по данному делу в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан обратился в установленный законом годичный срок, а именно 2 августа 2007 г., что подтверждается имеющимся штампом регистрации на его письменном ходатайстве.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Однако надзорная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда, установив изложен-ные обстоятельства дела, в то же время отказала прокурору в восстановлении срока на прине-сение надзорного протеста по причине того, что органами прокуратуры решение по обращению И. в течение 8-ми месяцев не было принято и в протесте не указано, по каким уважительным причинам.

Данный вывод надзорной коллегии областного суда является ошибочным, поскольку при об-суждении вопроса об уважительности пропуска срока коллегией не были учтены требования ч. 3 ст. 388 ГПК и к тому же допущенная волокита при рассмотрении обращения И. о внесении над-зорного протеста является основанием для решения вопроса об ответственности исполнителя.

Исходя из приведенных положений закона, срок на принесение по делу надзорного протеста подлежит продлению.

Установлено, что истец — АО «ТП» обратился в суд с иском к двум ответчикам, а именно: И. и третьему лицу — АО «РСЦБ» с самостоятельными требованиями к каждому из них, в частности: взыскать с И. в размере 4 866 440 тенге в качестве возмещения ущерба и обязать АО «РСЦБ» произвести перерегистрацию акций АО «ТП» в количестве 22 122 штук, зарегистрированных на имя И., на имя АО «ТП».

Заявленные АО «ТП» требования имущественного и неимущественного характера к двум от-ветчикам, хотя была оплачена госпошлина лишь в размере 146 005 тенге, судебными инстанци-ями областного суда были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы представителя С. о том, что данное дело не подлежит рас-смотрению в надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, поскольку иск заяв-лен лишь на сумму 4 866 440 тенге, что составляет менее пяти месячных расчетных показателей, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм мате-риального либо процессуального права. При рассмотрении дела допущены такие нарушения.

Так, суд первой инстанции свое решение об удовлетворении заявленных требований АО «ТП» мотивировал тем, что в отношении И. имеется постановление об отказе в возбуждении уголов-ного преследования от 18 октября 2006 г. по ст.ст. 182 ч. 3 п. «б», 176 ч. 3 п. «б» и другим статьям УК в связи с его смертью. При этом из постановления следует, что И. совершил преступление, а ущерб, причиненный обществу и акционерам, подлежит возмещению в гражданском судопро-изводстве.

Других доказательств АО «ТП» в обоснование своих требований суду не представило.Между тем согласно положениям ст. 71 ГПК и п. 13 нормативного постановления Верховного

Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 5 «О судебном решении» постановление орга-на дознания и следствия для суда преюдициального значения по данному делу не имеет.

В связи с этим АО «ТП» в общем порядке должно было доказать причинение ответчиком мате-риального ущерба, исходя из требований ст. 65 ГПК, что им не было выполнено.

Между тем согласно ч. 2 ст. 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного раз-решения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 364 ГПК неправильное определение и выяснение круга обстоя-тельств, имеющих значение для дела, является одним из оснований к отмене либо изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям п. 1 ст. 218 ГПК, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом подлежащих применению норм материального права необходимо определить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в полном объеме проверить доводы сторон, а также надзорного протеста и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 2) п. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, над-зорная коллегия

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008



Продлить срок на принесение надзорного протеста по данному делу. Решение суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 20 декабря 2006 г., постановление коллегии по

гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 января 2007 г. и постанов-ление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 7 мая 2008 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Надзорный протест удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя истца — ТОО «ВАМ» — К., по доверенности от 26 марта 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску ТОО «ВАМ» к ИП К., ИП Н., ИП Н., ИП М., ИП Н., ИП М., ИП К. о нарушении авторских прав, по-ступившее по надзорной жалобе истца на решение специализированного межрайонного эконо-мического суда Жамбылской области от 2 ноября 2007 г. и постановление надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 8 апреля 2008 г. по делу,


ТОО «ВАМ» обратилось в суд к указанным ответчикам с иском о взыскании компенсации в размере 39 008 000 тенге за нарушение авторских прав в соответствии со ст. 49 Закона Рес-публики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах», ссылаясь на то, что Таразским городским судом и специализированным административным судом г. Тараза все указанные предприниматели-ответчики были признаны виновными в нарушении авторских прав и при-влечены к административной ответственности. В качестве обоснования иска указывалось, что ООО «И» (Украина), являясь законным правообладателем видео-, аудиопродукции компании Warner Home Video и Sony Pictures Home Entertainment, по лицензионному соглашению предо-ставило ТОО «ВАМ» как лицензиату и дистрибьютору исключительные права на воспроизве-дение (тиражирование), распространение (продажу) и прокат видео-, аудиопродукции и про-грамм указанных компаний на территории Республики Казахстан. В соответствии с лицензи-онным соглашением ООО «И» наложило запрет на реализацию и воспроизведение оригиналь-ных лицензионных упаковок с программами каким-либо третьим лицам с предоставлением им прав воспроизведения (тиражирования) и подачи заявлений в правоохранительные органы, а также исков в судебные органы по любым, ставшим им известным фактам нарушения автор-ского права.

Несмотря на это, ответчики при осуществлении предпринимательской деятельности неза-конно реализовывали и распространяли видеопродукцию компании Warner Home Video и Sony Pictures Home Entertainment на территории Республики Казахстан, тем самым нарушив автор-ские права ТОО «ВАМ» на распространение этой видеопродукции.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ТОО «ВАМ» было отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 дека-бря 2007 г. данное решение суда было отменено, иск удовлетворен частично, постановлено за нарушение авторских прав взыскать в пользу ТОО «ВАМ» компенсацию:

— с ИП Н., ИП М. и ИП М. — в размере 30 минимальных размеров заработной платы в сумме 198 000 тенге с каждого;

— с ИП Н. — в размере 20 минимальных размеров заработной платы в сумме 132 000 тенге;— с ИП К. и ИП Н. — в размере 30 минимальных размеров заработной платы в сумме 210 000

тенге с каждого;— с ИП К. — в размере 20 минимальных размеров заработной платы в сумме 184 000 тенге.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�1


Постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 8 апреля 2008 г. постановление коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 декабря 2007 г. изменено, в части отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового реше-ния о частичном удовлетворении иска ТОО «ВАМ» отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В надзорной жалобе ТОО «ВАМ» просит отменить постановление надзорной инстанции, ос-тавив в силе постановление апелляционной инстанции, указывая, что на момент изъятия у от-ветчиков контрафактной продукции сроки действия договоров, заключенных между ООО «И» и ТОО «ВАМ», не истекли, в связи с чем выводы суда об отсутствии прав истца на обращение в суд в связи с истечением сроков договоров и пропуском срока регистрации лицензионных соглаше-ний являются необоснованными. Данные договоры являются авторскими и не подлежат обяза-тельной регистрации, однако суд неверно квалифицировал договоры между истцом и ООО «И» как лицензионные, подлежащие обязательной регистрации.

Заслушав пояснения представителя К., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалованное судебное постановление и оставить в силе постановление апелляцион-ной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия находит надзор-ную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессу-ального права. Такие нарушения судом были допущены.

В силу п. 1 ст. 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным, обжалованные судебные постановления не соответствуют данным требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является правообладателем ввиду исте-чения на момент его обращения в суд срока действия государственного регистрационного удо-стоверения за № 542 от 10 мая 2006 г., является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии с Законом Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» фильмы относятся к аудиовизуальным произведениям и входят в число объектов авторских прав. Автору или иному правообладателю принадлежат исключительные права на использова-ние этого произведения в любой форме и любым способом.

Защита авторских и смежных прав в силу п. 1 ст. 49 названного Закона осуществляется по выбору обладателя этих прав перечисленными в данной статье способами, в том числе и путем выплаты компенсации в сумме от двадцати минимальных размеров заработной платы до пяти-десяти тысяч минимальных размеров заработной платы.

Судом установлено, что ответчики — индивидуальные предприниматели К., Н., Н., М., Н., М., К. в различные периоды, начиная с мая 2004 г. по октябрь 2006 г. включительно, производи-ли реализацию или сдачу в прокат видеопродукции, на распространение которой на террито-рии Республики Казахстан исключительные авторские права принадлежат ТОО «ВАМ» согласно п. 2.1 лицензионного соглашения № 2 от 05 января 2004 г., заключенного с правообладателем ООО «И» (Украина), на основании чего истец впоследствии получил государственное регистра-ционное удостоверение за № 542 от 10 мая 2006 г.

Данные обстоятельства в суде ответчиками не были опровергнуты.Одним из доказательств нарушения авторских прав ТОО «ВАМ» являются судебные поста-

новления Таразского городского суда и специализированного административного суда г. Тара-за о привлечении указанных предпринимателей к ответственности по ч. 1 ст. 129 КоАП (продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование объектов авторского права или смежных прав).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, что подтверждается матери-алами дела и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 976 ГК, если не доказано иное, обладателем исключительного ав-торского права считается лицо, обозначенное в знаке охраны.

Однако судом без внимания и надлежащей правовой оценки были оставлены представлен-ные истцом вещественные доказательства — лицензионные диски фильмов со знаком охраны авторского права — ТОО «ВАМ», которые распространялись ответчиками.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


При таких обстоятельствах коллегия по гражданским делам областного суда сделала обос-нованный вывод, что ответчиками — индивидуальными предпринимателями были нарушены ис-ключительные авторские права ТОО «ВАМ» на воспроизведение (тиражирование), распростра-нение (продажу) и прокат видео-, аудиопродукции и программ указанных компаний на террито-рии Республики Казахстан, поскольку контрафактная продукция у них была обнаружена и изъята в период действия лицензионного соглашения № 2 от 05 января 2004 г., срок действия которого был продлен до 31 декабря 2006 г., и правильно отменила решение суда об отказе в удовлетво-рении исковых требований ТОО «ВАМ».

Утверждения в постановлении надзорной коллегии областного суда о безоснователь-ности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение возме-щения вреда за нарушения авторских прав не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 364 ГПК является одним из оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеются надзорные жалобы ТОО «ВАМ» и М. на постановле-ние коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 декабря 2007 г., кото-рые были рассмотрены в один и тот же день, т. е. 17 марта 2008 г.

Из постановления судей надзорной коллегии за № 2н-132/2008 от 17 марта 2008 г. усматри-вается, что надзорное производство на предмет пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Жамбылского областного суда от 19 декабря 2007 г. было возбужде-но по надзорной жалобе ТОО «ВАМ».

Однако надзорной коллегией областного суда данное дело рассмотрено по жалобе М., тогда как надзорное производство по его жалобе не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах обжалованное судебное постановление надзорной кол-легии Жамбылского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия


Постановление надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 8 апреля 2008 г. по данному делу изменить, в части изменения постановления коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 декабря 2007 г. и оставления без изменения решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 ноября 2007 г. отменить и оставить в силе постановление коллегии по гражданским делам Жамбылско-го областного суда от 19 декабря 2007 г.

Надзорную жалобу ТОО «ВАМ» удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответчи-ка Т., представителей ответчика — С. (доверенность от 22 апреля 2008 г.) и Б. (доверенность от 26 августа 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Т., К., частному нотариусу С., ГУ «Отдел по земельным ресурсам Талгарского района» о признании сделки купли-продажи и акта на право частной собственности на земельный участок недействи-тельными, о выселении и взыскании морального вреда; по встречному иску Т. к Т. о признании его добросовестным приобретателем, о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок, о признании права собственности на домостроение и зе-мельный участок, поступившее по надзорной жалобе Т. на решение Талгарского районного суда от 18 сентября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского област-ного суда от 31 октября 2007 г.,

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��



Т. обратился 26 мая 2004 г. в суд с названным иском к Т., К., частному нотариусу С., ГУ «Отдел по земельным ресурсам Талгарского района», мотивируя свои требования тем, что ему на пра-ве пожизненного наследуемого владения принадлежит дачный земельный участок площадью 0,06 га в садоводческом товариществе «М» (далее — СТ «М») на основании постановления главы Талгарской районной администрации № 1-233 от 3 мая 1995 г. На данном земельном участке он построил хозяйственным способом дом, который используется им в качестве дачи. Однако ему стало известно, что 4 марта 2004 г. его сосед К. продал дачу Т., который оформил ее на свое имя и получил акт на земельный участок, в план земельного участка, принадлежащего Т., была вклю-чена часть его земельного участка. Т. вселился в его дом, не имея на то законных оснований.

Т. обратился в суд со встречным иском к Т. о признании его добросовестным приобретате-лем, о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок на имя Т. от 29 апреля 2004 г., о признании права собственности на домостроение и земельный участок № 14А в СТ «М», мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 4 марта 2004 г. он приобрел в собственность у К. земельный участок площадью 0,06 га и зарегистриро-вал свое право на недвижимое имущество. Он проверил, что до него право собственности на земельный участок принадлежало К. В суде заявил ходатайство об оставлении иска о признании права собственности на домостроение без рассмотрения.

Данное дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.Решением Талгарского районного суда от 18 сентября 2007 г. иск Т. удовлетворен частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка за № 14 в СТ «М» от 4 марта 2004 г. между К. и Т., акт на право частной собственности на земельный участок в СТ «М» на имя Т., а в остальной части иска отказано. В иске Т. к Т. о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением Талгарского районного суда от 18 сентября 2007 г. производство по делу Т. к Т. о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный учас-ток прекращено, иск о признании права собственности на земельный участок оставлен без рас-смотрения.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 31 октяб-ря 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 31 октяб-ря 2007 г. определение суда отменено в части оставления без рассмотрения иска Т. о призна-нии права собственности на земельный участок. Иск Т. к Т. о признании права собственности на домостроение оставлен без рассмотрения. Из мотивировочной части определения исключены выводы о прекращении производства по делу по иску Т. к Т. о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок.

В надзорной жалобе Т., не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит их пересмотреть со ссылкой на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, неправильно истолковал и применил нормы материального права, а именно: он является добросовестным приобретателем, до него право собственности принадлежало К., правоуста-навливающие документы оформлены в соответствии с требованием законодательства, он узнал о притязаниях истца только после получения правоустанавливающих документов, истец сам в судебном заседании называл его добросовестным приобретателем. Дачный дом на земельном участке из-за ветхости он разобрал и построил другое домостроение для постоянного прожи-вания, вложил крупную сумму денег в строительство дома и земельный участок, домостроение ввел в эксплуатацию и стал его собственником, права на домостроение и земельный участок неотделимы друг от друга.

Заслушав ответчика Т. и его представителей — С. и Б., заключение прокурора, полагавше-го судебные акты оставить без изменения, а надзорную жалобу — без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмот-рены в порядке надзора лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008



Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом, Т. был выделен земельный участок № 15 размером 0,06 га в СТ «М» на основании постановления главы Талгарской район-ной администрации от 3 мая 1995 г. 13 июля 1995 г. им был получен государственный акт на пра-во пожизненного наследуемого владения землей, а 29 апреля 2004 г. был получен акт на право частной собственности на земельный участок под кадастровым номером 03-051-048-530.

Вместе с тем спорный земельный участок ранее был выделен решением акима Талгарского района от 1 февраля 2001 г. К., которым впоследствии был получен акт на право частной соб-ственности на земельный участок площадью 0,1 га от 15 марта 2001 г. под кадастровым номе-ром 03-051-049-527 и зарегистрировано право собственности в установленном порядке. В ука-занный земельный участок вошла часть земельного участка с дачным домиком.

По договору купли-продажи от 4 марта 2004 г. К. продал земельный участок площадью 0,06 га Т., а часть земельного участка площадью 0,04 га осталась у К. Т. 23 марта 2004 г. получил акт на право частной собственности на земельный участок № 14А площадью 0,06 га под кадастровым номером 03-051-049-535.

Решением Талгарского районного суда от 15 января 2007 г. по иску Т. к К. признаны недей-ствительными решение акима Талгарского района от 1 февраля 2001 г. в части предоставления К. земельного участка № 14 в СТ «М» размером 0,1 га и акт на право частной собственности на земельный участок на имя К. от 15 марта 2001 г.

Суд при вынесении решения от 18 сентября 2007 г. удовлетворил требования Т. частично с признанием недействительными договора купли-продажи земельного участка в СТ «М» от 4 марта 2004 г. между К. и Т., акта на право частной собственности на земельный участок на имя Т., указав, что вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК имеют преюдици-альное значение для разрешения данного спора, что сделка купли-продажи спорного земельно-го участка от 4 марта 2004 г. между К. и Т. не соответствует требованиям закона и на основании данной сделки акт на право частной собственности на земельный участок на имя Т. признается недействительным. Вместе с тем указанные выводы суда являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, К., имея на праве частной собственности земель-ный участок площадью 0,1 га, согласно акту от 15 марта 2001 г., являясь членом СТ «М», продал 4 марта 2004 г. земельный участок площадью 0,06 га Т. за 50 000 тенге. Т. получил от 23 марта 2004 г. акт на право частной собственности на земельный участок № 14А площадью 0,06 га под кадастровым номером 03-051-049-535. Разобрав дом, находившийся в аварийном состоянии, Т. построил двухэтажный дом с мансардой для постоянного проживания. Актом приемочной ко-миссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 14 апреля 2004 г. дом общей пло-щадью 141,1 кв. м принят в эксплуатацию. Т. получен технический паспорт от 20 мая 2004 г., и право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. Правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на имя К., в момент совершения сделки никем не обжалованы и не отменены.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в суд 26 мая 2004 г., т. е. только после того, как дачный дом из-за ветхости Т. разобрал и построил другой дом для постоянного про-живания, вложил крупную сумму денег на строительство, домостроение 14 апреля 2004 г. ввел в эксплуатацию и стал его собственником. Истец не требовал в судебном порядке признания акта ввода в эксплуатацию домостроения Т. недействительным, не требовал приведения сделки в первоначальное положение, а ограничился требованиями о признании сделки, акта на пра-во частной собственности на земельный участок недействительными, выселении и взыскании морального вреда. Из показаний частного нотариуса С. усматривается, что при оформлении сделки между К. и Т. каких-либо нарушений закона не допущено. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что истец непосредственно сам не проживал в дачном домике, не состоял членом СТ «М», по сведениям казначея СТ «М», истец услуги не оплачивал, членом СТ «М» был К. и он нес все расходы, в настоящее время в доме с семьей проживает Т.

Данные обстоятельства указывают на то, что Т. не знал и не должен был знать, что в период совершения сделки на земельный участок предъявлять права собственности может Т., посколь-ку по правоустанавливающим документам и собственником земельного участка являлся К., ка-ких-либо обременений на земельный участок не было.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


В соответствии со ст. 118 ГК с момента государственной регистрации объекта недвижимости у Т. возникло право собственности на домостроение на оспариваемом земельном участке, сле-довательно, он является собственником домостроения, а право на земельный участок и право на расположенный на нем дом в силу ст. 52 Земельного кодекса неотделимы друг от друга.

Следовательно, нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что оснований для при-знания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенно-го 4 марта 2004 г. между продавцом К. и покупателем Т., в материалах дела не имеется.

Исследовав и проверив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно оценил в совокупности полученные доказательства в соответствии с их относимостью и достоверностью, признав недействительными договор купли-продажи земель-ного участка № 14 в СТ «М» от 4 марта 2004 г. между К. и Т. и акт на право частной собственности на земельный участок в СТ «М» на имя Т. С такими выводами суд апелляционной инстанции со-гласился без учета фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о выселении и взыскании морального вреда, поскольку Т. проживает в доме, который в соот-ветствии с правоустанавливающими документами является его собственностью, своими дей-ствиями он не причинял морального вреда Т.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат все необходимые по делу доказатель-ства по предмету заявленного требования, коллегия считает возможным принять по делу реше-ние, не направляя его на новое рассмотрение.



Решение Талгарского районного суда от 18 сентября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 31 октября 2007 г. изменить.

В части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 4 марта 2004 г. между К. и Т. и акта на право частной собственности на имя Т. от 23 марта 2004 г., а также в части отказа в иске Т. о признании его добросовестным приобретателем отменить. При-нять в этой части новое решение об отказе в иске Т. и удовлетворении встречного иска Т.

Признать Т. добросовестным приобретателем земельного участка № 14А СТ «М».В остальной части оставить без изменения.Надзорную жалобу Т. удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя ответчика — Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан материал по заявлению О. к Ж. о взыскании алиментов на содержание ребенка — О., 13 марта 1997 года рождения, поступившее по надзорной жалобе ответчика на постановление судьи Бухар-Жырауского района Карагандинской области от 10 марта 1999 г.,


О. обратилась в суд с заявлением к Ж. о взыскании алиментов на содержание ребенка — О., 13 марта 1997 года рождения.

Постановлением судьи Бухар-Жырауского района Карагандинской области от 10 марта 1999 г. заявление О. о взыскании алиментов на содержание ребенка — О. удовлетворено.

С Ж. взысканы алименты на содержание ребенка О., 13 марта 1997 года рождения, в размере 1/4 части ежемесячного заработка, начиная с 10 марта 1999 г. и до достижения ею совершеннолетия.

Материал в апелляционном порядке не рассматривался.В надзорной жалобе представитель должника — Ж. просит судебные постановления отме-

нить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Ж.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


отцом ребенка не является, с взыскательницей в зарегистрированном браке не состоял, его от-цовство в судебном порядке не установлено, поэтому алименты с него взысканы незаконно.

Заслушав представителя должника — Ж., поддержавшую доводы надзорной жалобы, заклю-чение прокурора, согласившегося с доводами надзорной жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, взыскивая алименты на содержание ребенка, исходил лишь из устных пояснений О. о том, что она состояла в незарегистрированном браке с Ж., но имеет от него дочь О., 13 марта 1997 года рождения. В подтверждение представила свидетельство о рождении ребенка, в кото-ром отцом ребенка записан Ж.

Однако Ж. оспаривает свое отцовство, а в соответствии со ст. 47 Закона Республики Казах-стан «О браке и семье» в случае рождения детей у родителей, не состоящих в браке между со-бой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка в орган записи актов гражданского состояния отцовство устанавливается в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что О. и Ж. в браке не состояли, Ж. с заявлением в орган записи актов гражданского состояния с просьбой об установлении его отцовства в отношении ребенка не обращался. В судебном порядке отцовство Ж. также не установлено.

Вместе с тем при вынесении постановления о взыскании алиментов суд неправильно со-слался на ст. 76 Кодекса Казахской ССР «О браке и семье» и Указ Президиума Верховного Со-вета Казахской ССР от 14 мая 1985 г., тогда как в этот период действовал уже Закон Республики Казахстан «О браке и семье» от 17 декабря 1998 г. Согласно п. 1 Указа, на который сослался суд, взыскание алиментов рассматривается при наличии согласия лица, обязанного платить али-менты. Но такого согласия со стороны заявителя не получено.

Постановление судьи должно выноситься на основании свидетельства о заключении брака и записи о родителях в свидетельстве о рождении ребенка. Но брак между ними заключен не был.

При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для взыскания алиментов с Ж. При установлении отцовства последнего в отношении ребенка О., 13 марта 1997 года рождения, О. вправе обратиться в суд в общем порядке.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления О. о взыскании алиментов с Ж. на содержание ребенка О., 13 марта 1997 года рождения.

Руководствуясь подп. 5) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Бухар-Жырауского района Карагандинской области от 10 марта 1999 г. отменить, в удовлетворении заявления О. о взыскании алиментов с Ж. на содержание ребенка О., 13 марта 1997 года рождения, отказать.

Надзорную жалобу удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ист-ца Г. и ее представителя — Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акимату г. Алматы, Управлению земельных отношений г. Алматы, ТОО «АКПСМ», ПК «Н» о признании недействительным постановления акима г. Алматы № 6/1063-584 от 22 сентября 2006 г. «О продаже земельного участка ТОО «АКПСМ» для строительства многоярусного автопар-кинга севернее ул. Карасай батыра, восточнее ул. Байтурсынова в г. Алматы, возложении обя-занности на Управление земельных отношений г. Алматы выдать государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Алматы, ул. Байтурсынова, 56 / Карасай батыра, 105, на имя Г., обязать ТОО «АКПСМ» передать данный земельный участок Г., поступившее по надзорной жалобе Г. на постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 13 сентября 2007 г.,

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��



Решением Алмалинского районного суда г. Алматы от 03 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 ноября 2007 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое постановление акима г. Алматы № 6/1063-584 от 22 сентября 2006 г. «О продаже земельного участка ТОО «АКПСМ» для строительства многоярусного автопаркинга севернее ул. Карасай батыра, восточнее ул. Байтурсынова в г. Алматы в части наложения земельного участка, выделенного ТОО «АКПСМ», на земельный участок площадью 1176 кв. м, принадлежащий Г. Суд обязал Управление земельных отношений г. Алматы выдать государственный акт на право соб-ственности на земельный участок площадью 1176 кв. м, расположенный по адресу: г. Алматы, ул. Байтурсынова, 56 / Карасай батыра, 105, на имя Г.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 16 апреля 2008 г. указанные судебные акты изменены. Постановлено оставить без изменения решение суда пер-вой и апелляционной инстанций в части признания недействительным постановления акима г. Алматы № 6/1063-584 от 22 сентября 2006 г. «О продаже земельного участка ТОО «АКПСМ» для строительства многоярусного автопаркинга севернее ул. Карасай батыра, восточнее ул. Байтурсынова в г. Алматы.

Обязать Управление земельных отношений г. Алматы выдать государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Алматы. ул. Байтурсынова, 56 / Карасай батыра, 105, на имя Г.

Обязать ТОО «АКПСМ» передать Г. земельный участок мерой 47 кв. м.В остальной части решение суда и постановление апелляционной коллегии отменены с вы-

несением нового решения об отказе Г. в удовлетворении требований в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью 1129 кв. м.

В надзорной жалобе заявитель со ссылкой на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта ввиду его незаконности о необосно-ванности с оставлением в силе решений судов первой и апелляционной инстанций.

Заслушав Г. и Р., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения обжалуемый судебный акт, исследовав материалы граж-данского дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходи-мым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алмалин-ского районного суда г. Алматы от 04 января 2006 г. за Г. было признано право собственности на домостроение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Алматы, ул. Космонавтов, 56 / Виноградова, 105, и РГП «ЦПН по г. Алматы» зарегистрировало право собственности на указанное домостроение за Г.

Надзорная коллегия городского суда, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в час-ти, исходила из того, что судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иско-вых требований Г. не было принято во внимание, что определением Алмалинского районного суда от 18 января 2006 г. исключено из резолютивной части решения суда от 04 января 2006 г. предложение «и земельный участок мерою 1176 кв. м», т. е. суд удовлетворил требования истца только в части регистрации ее права на домостроение площадью 47 кв. м, в связи с чем выводы судов о том, что с получением в дар жилого дома у Г. возникло также и право собственности на земельный участок площадью 1176 кв. м, которое подлежит регистрации, противоречат вступи-вшему в законную силу определению суда. Также указала, что на момент получения истцом дома в дар земля была государственной собственностью, Г. же не представила суду доказательств того, что она приняла установленные законом меры к оформлению своего права на земельный участок, подлинные причины неоформления, не конкретизировала, в какой части находилось ее домостроение на спорном участке и в какой его части налагается на земельный участок, продан-ный акиматом г. Алматы ТОО «АКПСМ».

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Вместе с тем, по мнению надзорной коллегии, нижестоящая надзорная инстанция не приня-ла во внимание все обстоятельства спорных правоотношений.

Как установлено материалами дела, право собственности Г. подтверждено договором да-рения от 23 января 1976 г., заключенным между Б., действовавшим от имени Н., и Г. Указанный договор нотариально заверен. На договоре имеется штамп и печать Бюро технической инвента-ризации г. Алматы со сведениями о государственной регистрации права личной собственности Г. на спорное домостроение от 05 февраля 1976 г., реестр № 27-216, инвентарное дело № 362.

При рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, материалы дела и достоверно установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Алматы, ул. Космонавтов / Виноградова, 56/105 Г. проживала до 1989 г., вернувшись в 1993 г. из России, она обнаружила исчезновение дома при неизвестных обстоятельствах (дом сгорел). Кроме того, были либо унич-тожены, либо утеряны документы на дом и инвентарное дело в Бюро инвентаризации. С 1994 г. по 2003 г. по состоянию здоровья Г. не могла предпринять каких-либо действий по регистрации своих прав на земельный участок, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, как указано выше, решением суда от 04 января 2006 г. было признано право собственности Г. на жилой дом по указанному адресу, и суд обязал регистрирующий орган вне-сти сведения в реестр. Данное решение суда вступило в законную силу и никем не обжаловано, а в соответствии со ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ре-шением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказы-ваются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 52 Земельного кодекса право собственности на здания (сооружения) влечет за собой в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, занятый указанным зданием (сооружением).

Поскольку в отношении Г. на основании решения суда внесены сведения в Центр по недви-жимости и зарегистрировано право собственности на жилой дом, то в силу вышеуказанной нор-мы земельного законодательства оно, соответственно, влечет и право собственности и на зе-мельный участок.

Право собственности в силу ст. 188 ГК бессрочно.Ссылка же надзорной коллегии городского суда на определение суда от 18 января 2006 г.

необоснованна, поскольку данное определение вынесено по иным исковым требованиям истца, и оно не имеет преюдициального значения для данного спора.

Также несостоятельными являются выводы надзорной коллегии городского суда о том, что Г. не проживала в данном доме и ею не оплачивался земельный налог, поскольку временное не-проживание ее было по объективным причинам, что нашло свое подтверждение в суде, налоги же ею не оплачиваются, поскольку она как инвалид не является налогоплательщиком.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вы-воду об удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным оспариваемого постановления акимата г. Алматы от 22 сентября 2006 г. в части продажи земельного участка площадью 1176 кв. м, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление надзорной коллегии городского суда нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем надзорная жалоба Г. подлежит удов-летворению.



Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 13 сентября 2007 г. изменить, отменить в части обязания Управления земельных отношений г. Алматы выдать Г. го-сударственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1129 кв. м, оставив в указанной части без изменения решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 03 сен-тября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 ноября 2007 г.

В остальной части постановление надзорной коллегии оставить без изменения.Надзорную жалобу Г. удовлетворить.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��




Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя ГКП «А» — А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аки-мата г. Алматы к Б. об изъятии (выкупе) части (доли) земельного участка для государственных надобностей, определении цены за выкупаемую для государственных надобностей долю зе-мельного участка и домостроения, выселении из домостроения, принудительном прекращении права собственности на земельный участок, поступившее по надзорной жалобе представителя акимата г. Алматы — ГКП «А» на решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 21 августа 2007 г.,


Акимат г. Алматы обратился в суд с иском к Б. об изъятии (выкупе) части (доли) земельно-го участка для государственных надобностей, определении цены за выкупаемую для государ-ственных надобностей долю земельного участка и домостроения, выселении из домостроения, принудительном прекращении права собственности на земельный участок.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 21 августа 2007 г. исковые требования акимата г. Алматы удовлетворены частично и постановлено: определить цену за вы-купаемый для государственных надобностей объект недвижимости в виде земельного участка площадью 0,0204 га и домостроения общей площадью — 54,9 кв. м, жилой площадью — 44,8 кв. м по адресу: г. Алматы, ул. Тунтубаева, 22, кв. 3, принадлежащих на праве собственности Б., с уче-том расходов, связанных с производством оценки, в размере 48 860 887 тенге; обязать акимат г. Алматы выплатить Б. сумму в размере 48 860 887 тенге в срок не позднее 10 дней после вступ-ления решения в законную силу; прекратить право собственности Б. на земельный участок пло-щадью 0,0204 га и домостроение общей площадью — 54,9 кв. м, жилой площадью — 44,8 кв. м по адресу: г. Алматы, ул. Тунтубаева, 22, кв. 3 только после выплаты денежной компенсации; выселить Б. и проживающих с ней лиц из домостроения общей площадью — 54,9 кв. м, распо-ложенного на земельном участке по адресу: г. Алматы, ул. Тунтубаева, 22, кв. 3 только после выплаты денежной компенсации.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.В надзорной жалобе ГКП «А» просит изменить решение суда в части выплаты суммы компен-

сации и определить компенсацию в размере 29 860 000 тенге.Заслушав объяснения А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заключение прокуро-

ра, полагавшего состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым частично удовлетворить надзорную жалобу ГКП «А» по следующим основаниям.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является суще-ственное нарушение судами норм материального либо процессуального права.


Из материалов гражданского дела видно, что в ходе подготовки и рассмотрения данного спо-ра оценка недвижимости и земельного участка проводилась ТОО «Э-ОК», ИП «У» и ТОО «DC».

Стоимость домостроения общей площадью — 54,9 кв. м, жилой — 44,8 кв. м, 1960 года пост-ройки, процент износа 45–50 %, составила по оценкам:

ТОО «Э-ОК» — 9 111 700 тенге; ИП «У» — 2 448 407 тенге; ТОО «DC» — 18 163 150 тенге.Стоимость земельного участка размером 0,0204 га составила согласно актов: ТОО «Э-ОК» — 8 355 840 тенге;ИП «У» — 46 412 480 тенге; ТОО «DC» — 11 697 000 тенге.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Стоимость одной сотки земли в долларах США (1 доллар равен 122 тенге) составила по оценкам:ТОО «Э-ОК» — 33 573;ИП «У» — 192 000; ТОО «DC» — 46 998.Как видно из приведенных данных, суд взял в основу своего решения оценку земельного

участка ИП «У», которая резко отличается от оценки, указанной в двух других актах. Суд должен был подойти к оценке данного акта с учетом требований ст. 77 ГПК об относи-

мости, допустимости и достоверности доказательств, однако эти требования по делу не вы-полнены.

Соглашаясь с рыночной стоимостью земли в 192 тыс. долларов США за одну сотку, суд не учел, что сносимое домостроение находится в Ауэзовском районе г. Алматы, южнее ул. Жан-досова, западнее ул. Навои, в районе плодоконсервного комбината. В сносимом районе отсут-ствует централизованное газоснабжение, канализация, сносимые домостроения — барачного типа, из каркасно-камышитового материала, ветхие. Все это влияет на стоимость земли в сно-симом районе.

В основу акта ИП «У» взяты предложения о продаже, опубликованные в газете «К» № 30 от 02 августа 2007 г., хотя земельный участок изъят постановлением акимата г. Алматы от 06 мая 2006 г. Согласно этим объявлениям цена одной сотки по адресу: Саина — Жандосова составила 198 450, 185 220 долларов США, а земельного участка по адресу: Саина — Шаляпина состави-ла 210 829 долларов США за одну сотку. Из этих сопоставимых объектов оценщиком выведена средняя цена за спорный участок — 198 169 долларов США за одну сотку. Суд не учел, что оцен-щиком взяты предложения на июль 2007 г., когда рост цен достиг своего пика, тогда как следо-вало исследовать предложения на осень 2006 г., т. е. на момент сноса. Как видно из материалов дела, уведомление о сносе направлено Б. 15 августа 2006 г. и данный спор возник в связи с отказом Б. от предложенной компенсации на тот момент.

Кроме того, ценовые предложения, опубликованные в газете, не являются бесспорным до-казательством действительной стоимости этих участков, так как диапазон колебаний ценовых предложений даже за август 2007 г. является значительным, что подтверждается копиями объ-явлений из газеты «К» за этот период.

Из представленных ГКП «А» данных видно, что по ул. Тунтубаева произведен снос 30 до-мостроений и средняя цена за одну сотку составила 75 774 долларов США, а в целом по данному массиву заключены договоры купли-продажи земельных участков с 85 собствен-никами, при этом средняя цена сносимого участка составила 85 184 долларов США за одну сотку земли.

Коллегия полагает, что средняя цена 85 185 долларов США за одну сотку земли в сносимом районе наиболее объективно отражает рыночную стоимость спорного участка, поскольку она складывается из реальных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с соб-ственниками сносимых домостроений в 2006–2007 гг.

Стоимость домостроения в 18 163 150 тенге, по мнению коллегии, наиболее объективно от-ражена в акте ТОО «DC», поскольку к дому имеются три жилые пристройки, веранда, во дворе расположены сарай, гараж и баня, однако стоимость земельного участка, определенная в этом акте, подлежит увеличению с 46 998 долларов США до 85 184 долларов США за одну сотку зем-ли, и всего компенсация, подлежащая выплате по акту ТОО «DC», — увеличению до 39 016 193 тенге.



Решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 21 августа 2007 г. изменить. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате за сносимое домостроение Б., снизить с 48 860 887 тенге до 39 016 193 (тридцати девяти миллионов шестнадцати тысяч ста девяноста трех) тенге.

В остальной части решение суда оставить без изменения.Надзорную жалобу ГКП «А» удовлетворить частично.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�1




Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителей: ГКП «А» — А., ответчика Х. — Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании граждан-ское дело по иску акимата г. Алматы к Х. об изъятии (выкупе) части (доли) земельного участка для государственных надобностей, определении цены за выкупаемую для государственных на-добностей долю земельного участка и домостроения, выселении из домостроения, принуди-тельном прекращении права собственности на земельный участок, поступившее по надзорной жалобе представителя акимата г. Алматы — ГКП «А» на решение районного суда № 2 Ауэзов-ского района г. Алматы от 6 августа 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2007 г.,


Акимат г. Алматы обратился в суд с иском к Х. об изъятии (выкупе) части (доли) земельно-го участка для государственных надобностей, определении цены за выкупаемую для государст-венных надобностей долю земельного участка и домостроения, выселении из домостроения, принудительном прекращении права собственности на земельный участок.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 6 августа 2007 г., оставлен-ным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2007 г. исковые требования акимата г. Алматы удовлетворены частично и по-становлено: определить цену за выкупаемый для государственных надобностей объект недви-жимости в виде земельного участка площадью 0,0245 га и домостроения общей площадью — 38,9 кв. м, жилой площадью — 29,8 кв. м по адресу: г. Алматы, ул. Навои, д. 41а, принадлежащих на праве собственности Х., с учетом расходов, связанных с производством оценки, в размере 62 826 630 тенге; обязать акимат г. Алматы выплатить Х. сумму в размере 62 826 630 тенге в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу; прекратить право собствен-ности Х. на земельный участок площадью 0,0245 га и домостроение общей площадью — 38,9 кв. м, жилой площадью — 29,8 кв. м, по адресу: г. Алматы, ул. Навои, д. 41а, только после выплаты денежной компенсации; выселить Х. и проживающих с ней лиц из домостроения общей площадью — 38,9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Алматы, ул. Навои, д. 41а, только после выплаты денежной компенсации.

В надзорной жалобе ГКП «А» просит изменить решение суда в части выплаты суммы компен-сации и определить компенсацию в размере 28 971 000 тенге.

Заслушав объяснения А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Ф., выступившего с возражениями против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоя-вшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Верхов-ного Суда Республики Казахстан полагает необходимым частично удовлетворить надзорную жа-лобу ГКП «А» по следующим основаниям.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является сущест-венное нарушение судами норм материального либо процессуального права.


Из материалов гражданского дела видно, что в ходе подготовки и рассмотрения данного спо-ра оценка недвижимости и земельного участка проводилась ТОО «Э-ОК», ИП «У» и ТОО «DC».

Стоимость домостроения общей площадью — 38,9 кв. м, жилой — 29,8 кв. м, 1960 года пост-ройки, процент износа 40–44 %, вместе с плодовыми насаждениями составила по оценкам:

ТОО «Э-ОК» — 10 955 609 тенге;ИП «У» — 3 899 727 тенге;ТОО «DС» — 14 922 580 тенге.Стоимость земельного участка размером 0,0245 га составила согласно актов:ТОО «Э-ОК» — 13 781 250 тенге;ИП «У» — 58 529 532 тенге;

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


ТОО «DC» — 14 048 000 тенге.Стоимость одной сотки земли в долларах США (1 доллар равен 122 тенге) составила по оценкам:ТОО «Э-ОК» — 46 106;ИП «У» — 195 816;ТОО «DC» — 46 998.Как видно из приведенных данных, суд взял в основу своего решения оценку земельного

участка ИП «У», которая резко отличается от оценки, указанной в двух других актах.Суд должен был подойти к оценке данного акта с учетом требований ст. 77 ГПК об относимости,

допустимости и достоверности доказательств, однако эти требования по делу не выполнены.Соглашаясь с рыночной стоимостью земли примерно 200 тыс. долларов США за одну сотку,

суд не учел, что сносимое домостроение находится в Ауэзовском районе г. Алматы, южнее ул. Жандосова, западнее ул. Навои, в районе плодоконсервного комбината. В сносимом районе от-сутствует централизованное газоснабжение, канализация, сносимые домостроения — барач-ного типа, из каркасно-камышитового материала, ветхие. Все это влияет на стоимость земли в сносимом районе.

В основу акта ИП «У» взяты предложения о продаже, опубликованные в газете «К» № 27 от 12 июля 2007 г., хотя земельный участок изъят постановлением акимата г. Алматы от 06 мая 2006 г. Согласно этим объявлениям цена одной сотки по адресу: Каблукова — Жандосова соста-вила 125 000 долларов США, а четырех земельных участков по адресу: Навои — Фрунзе состави-ла соответственно 240 582, 245 812, 176 985, 265 477 долларов США за одну сотку. Из этих сопо-ставимых объектов оценщиком выведена средняя цена за спорный участок — 210 771 долларов США за одну сотку. Указанные земельные участки находятся в верхней части в Бостандыкском районе, тогда как сносимое домостроение расположено в Ауэзовском районе г. Алматы. Кроме того, данные о стоимости земельных участков в объявлениях являются лишь предложением их владельцев. Оценщиком взяты предложения на июль 2007 г., когда рост цен достиг своего пика, тогда как следовало исследовать предложения на лето 2006 г., т. е. на момент сноса. Как видно из материалов дела, уведомление о сносе направлено Х. 12 июня 2006 г. и данный спор возник в связи с отказом Х. от предложенной компенсации на тот момент.

Кроме того, ценовые предложения, опубликованные в газете, не являются бесспорным до-казательством действительной стоимости этих участков, так как диапазон колебаний ценовых предложений даже за август 2007 г. является значительным, что подтверждается копиями объ-явлений из газеты «К» за этот период.

Из представленных ГКП «А» данных видно, что по ул. Навои произведен снос 38 домострое-ний и средняя цена за одну сотку составила 55 055 долларов США, а в целом по данному массиву заключены договоры купли-продажи земельных участков с 85 собственниками, при этом сред-няя цена сносимого участка составила 85 184 долларов США за одну сотку земли.

Коллегия полагает, что средняя цена 85 185 долларов США за одну сотку земли в сносимом районе наиболее объективно отражает рыночную стоимость спорного участка, поскольку она складывается из реальных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с соб-ственниками сносимых домостроений в 2006–2007 гг.

Стоимость домостроения в 14 922 580 тенге, по мнению коллегии, наиболее объективно от-ражена в акте ТОО «DC», поскольку к дому имеются жилая пристройка, веранда, однако стои-мость земельного участка, определенная в этом акте, подлежит увеличению с 46 998 долларов США до 85 184 долларов США за одну сотку земли, и всего компенсация, подлежащая выплате по акту ТОО «DC», — увеличению до 39 893 293 тенге.


ПОСТАНОВИЛА:Решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 6 августа 2007 г. и постанов-

ление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2007 г. из-менить. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате за сносимое домостроение Х., снизить с 62 826 630 тенге до 39 893 293 (тридцати девяти миллионов восьмисот девяноста трех тысяч двухсот девяноста трех) тенге.

В остальной части решение суда и постановление коллегии оставить без изменения.Надзорную жалобу ГКП «А» удовлетворить частично.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-87-08 город Астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., поступившее по надзорному протесту прокурора.

Приговором Турксибского районного суда г. Алматы oт 21 февраля 2008 г., К., 12 ноября 1950 года рождения, ранее не судимая, признана невиновной в совершении преступлений, предус-мотренных ст.ст. 308 ч. 3, 346 ч. 2, 350 ч. 1 УК и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Органом предварительного следствия К. обвинялась в том, что она, работая судьей Же-тысуского районного суда г. Алматы по Указу Президента Республики Казахстан от 15 ноября 1996 г. № 3220, т. е. являясь лицом, занимающим ответственную государственную должность, при рассмотрении находящегося в ее производстве уголовного дела путем превышения сво-их должностных полномочий нарушила конституционные и законные интересы гражданина И., охраняемые законом интересы государства — подрыв авторитета судебной власти, вырази-вшиеся в вынесении заведомо неправосудных постановлений от 16 мая 2007 г. и 17 мая 2007 г. о незаконном избрании меры пресечения в виде ареста и заключении под стражу свидетеля И., а также отмены данного постановления и изменении ареста на подписку о невыезде и надлежа-щем поведении. В результате незаконных действий судьи К. И. заведомо незаконно содержался под стражей в течение 2-х суток.

Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2008 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 17 июня 2008 г. приговор и постановление апелляционной коллегии оставлены без изменения. Из описа-тельно-мотивировочной части приговора исключена следующая формулировка: «Кроме того, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не указано, какую конкретно норму закона судья К. нарушила, избирая в отношении свидетеля И. арест, т. е. нет ссылки на главу 18 УПК, в частности на ст.ст. 139, 142, 150 УПК, дающие право суду применять арест только в отноше-нии подозреваемых и обвиняемых, запрещающих применять арест в отношении свидетеля, просто констатирован факт вынесения постановления об аресте в отношении свидетеля. То есть объективная сторона преступления следственными органами не расписана, а суд со-гласно ст. 320 УПК не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимой».

«Однако орган предварительного следствия, несмотря на прямые свидетельства о при-частности И. к совершению разбойного нападения, повторно прекратил уголовное пресле-дование в отношении последнего и вновь направил дело в суд, где уже под председатель-ством судьи Жетысуского суда г. Алматы Ш. данное уголовное дело 28 января 2008 г. по тем же основаниям вновь направлено на дополнительное расследование, так как не были выпол-нены указания суда о проверке причастности И. как соучастника разбойного нападения на Б. Данное обстоятельство свидетельствует, что правоохранительные органы не выполняют ст. 24 УПК и не приводят тщательную проверку показаний потерпевшего и подсудимого о причастности И. к разбойному нападению, тем самым дают основание полагать о необъек-тивном отношении к расследованию дела с целью увода И. от уголовной ответственности. При этом органы предварительного следствия, предъявляя К. обвинение за заведомо не-законное заключение под стражу свидетеля И., ссылаются, что в отношении последнего имеется неотмененное постановление следователя СО Жетысуского РУВД г. Aлматы Е. от 20 января 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении И., хотя в силу ст. 131 УПК постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязатель-ной силы. При этом, если согласиться с обвинением, то при оправдании подсудимого за от-сутствием в действиях виновного состава преступления, при прекращении уголовного дела в ходе следствия по тем же основаниям или содержании под стражей лица свыше срока, должны привлекаться к уголовной ответственности все должностные лица, как следователь, так и прокурор, избравший меру пресечения».

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


В надзорном протесте прокурор полагает, что оправдательный приговор суда и постанов-ление апелляционной коллегии в отношении К. подлежат отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответ-ствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы протеста, возражение адвоката Н., рассмотрев материалы дела, коллегия


Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан подлежит оставлению без удовлет-ворения, а состоявшиеся по данному делу судебные постановления в отношении К. — без из-менения.

Суд первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, правильно пришел к выводу о том, что органами предва-рительного расследования были грубо нарушены требования уголовного и уголовно-процессу-ального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Генерального Прокурора Рес-публики Казахстан от 06 июня 2007 г. в отношении бывшего судьи Жетысуского района г. Алма-ты К. возбуждено уголовное дело по признакам ст.ст. 308 ч. 3, 346 ч.ч. 1, 2 УК.

03 сентября 2007 г. Генеральным Прокурором в отношении К. было вынесено постановление о возбуждении третьего уголовного дела за совершение деяния, предусмотренного ст. 350 ч. 1 УК.

Согласно ч. 3 ст. 10 УК деяния, предусмотренные ст.ст. 346 ч. 1, 2, 350 ч. 1 УК, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 79 Конституции Республики Казахстан судья не может быть привлечен к уго-ловной ответственности без согласия Президента Республики Казахстан, основанного на за-ключении Высшего Судебного Совета Республики, либо в случае, установленном подп. 3 ст. 55 Конституции, без согласия Сената, кроме случаев задержания на месте преступления или со-вершения тяжких преступлений.

Данный принцип отражен в ст. 27 ч. 1 Конституционного закона «О судебной системе и стату-се судей Республики Казахстан».

Таким образом, для привлечения судьи, обладающего правовым иммунитетом, к уголовной ответственности по преступлениям средней тяжести необходимо согласие Президента, осно-ванного на заключении Высшего Судебного Совета.

При возбуждении вышеуказанных уголовных дел в отношении судьи К. данное требование закона не соблюдено.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 30 января 2003 г. № 10 «Об официальном толковании пункта 4 статьи 52, пункта 5 статьи 71, пункта 2 статьи 79, пункта 3 статьи 83 и пункта 2 статьи 15 Конституции Республики Казахстан», в случае изменения квалификации деяния с тяжкого или особо тяжкого на преступление мень-шей тяжести, совершенного лицом, чья неприкосновенность закреплена в Конституции, в отно-шении которого ранее согласие соответствующих государственных органов не испрашивалось, соблюдение правил о порядке лишения неприкосновенности в случаях применения ареста и привлечения к уголовной ответственности следует считать обязательным в силу требований п. 4 ст. 52, п. 5 ст. 71, п. 2 ст. 79 и п. 3 ст. 83 Конституции.

Анализ данной нормы закона свидетельствует о том, что соблюдение процедуры получения согласия Президента на привлечение судьи к уголовной ответственности обязательно и в слу-чае, когда уголовное дело в отношении последнего возбуждено по совокупности преступлений, включающих в себя преступления как небольшой, средней тяжести, так и тяжкие, особо тяжкие. Эта норма вытекает из общего конституционного принципа, приведенного выше.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 УПК постановления Конституционного Совета, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частью уголовно-процессуального права.

В нарушение требований Конституции и Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» без заключения Высшего Судебного Совета органами предварительного следствия судья К. незаконно привлечена к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 346 ч.ч. 1, 2, 350 ч. 1 УК.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Кроме того, государственный обвинитель в суде отказался от обвинения по ст. 346 ч. 2 УК по тем основаниям, что К. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 346 ч. 2 УК.

Вместе с тем незаконным считается и возбуждение в отношении К. уголовного дела по при-знакам преступления, предусмотренного ст. 308 ч. 3 УК, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением руководителя следственной группы, помощника Генераль-ного Прокурора — С. от 11 июня 2007 г. уголовное дело за № 07751501120045 по обвинению К. по ч. 3 ст. 308 УК им было принято к своему производству. Далее, его же постановлением от 11 июня 2007 г. первое и второе уголовное дело за № 07751501120046, возбужденное по ст. 346 ч.ч. 1, 2 УК соединены в одно производство с присвоением общего № 07751501120045. 3 сентяб-ря 2007 г. Генеральным Прокурором возбуждено третье уголовное дело за № 07751501120095. Постановлением С. от 06 сентября 2007 г. третье уголовное дело также соединено с первым и присвоен общий № 07751501120045.

Тем самым постановление руководителя следственной группы С. от 06 сентября 2007 г. о со-единении уголовных дел не обладает юридической силой, так как при вынесении постановления о соединении дел в соответствии со ст. 199 ч. 1 УПК руководитель следственной группы обязан вынести постановление о принятии уголовного дела № 07751501120095 к своему производству. Как следует из содержания данной нормы, только руководитель следственной группы принима-ет уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей.

Кроме того, 06 июня 2007 г. после возбуждения уголовного дела статус К. по делу был опре-делен как подозреваемый. 29 июня 2007 г. следователем была избрана мера пресечения в отно-шении К. как подписка о невыезде. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК обвинение должно быть предъявле-но подозреваемому не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Но если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения незамедлительно отменяется.

Из материалов дела усматривается, что обвинение К. было предъявлено лишь 03 сентября 2007 г., т. е. спустя 65 дней после избрания меры пресечения. Из изложенного следует, что К. была незаконно ограничена в свободе, что является грубым нарушением со стороны органа пред-варительного следствия Конституции Республики и норм уголовно-процессуального Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при про-изводстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в ст. 1 Кодекса. Часть 3 настоящего Кодекса гласит, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем факт вынесения судьей К. постановления от 16 мая 2007 г. и 17 мая 2007 г. фак-тически квалифицирован по двум статьям УК — ст. 308 ч. 3, 350 ч. 1 УК.

Статья 350 УК является специальной нормой, субъектом данного преступления может быть только судья. Статья 308 УК является общей нормой. В данном случае совокупность преступле-ний отсутствует, имеет место конкуренция норм.

В соответствии со ст. 12 ч. 3 УК, если одни и те же действия подпадают под признаки общей и специальной норм соответствующих статей настоящего Кодекса, то совокупность преступле-ний отсутствует, уголовная ответственность наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, содержащей специальную норму.

Возбуждение уголовного дела по ст. 308 ч. 3 УК изначально необоснованно и излишне.Кроме того, постановление Жетысуского районного суда г. Алматы от 17 мая 2007 г., вынесе-

ние которого вменяется К. как неправосудный акт, вступило в законную силу и на сегодняшний день не отменено вышестоящими судебными инстанциями согласно действующему Уголовно-процессуальному Кодексу.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции обоснованны, так как сторона обвинения, нарушая требования законодательства при рассмотрении уголовного дела, не представила суду конкретных доказательств, подтверждающих преступные намерения К. на вынесение заведомо неправосудных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 459 УК основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу, являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение закона, которые по-влекли необоснованное вынесение оправдательного приговора.

Коллегией вышеуказанные нарушения по делу не установлены, в связи с чем доводы проте-ста о незаконности оправдательного приговора являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467 УПК Республики Казахстан, над-зорная коллегия


Приговор Турксибского районного суда г. Алматы от 21 февраля 2008 г., постановление коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2008 г. и поста-новление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 17 июня 2008 г. в отношении К. оставить без изменения, а протест Генерального Прокурора Республики Казахстан — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-89-08 город Астана 18 августа 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В., поступившее по надзор-ной жалобе осужденного.

Приговором Талгарского районного суда Алматинской области от 21 апреля 2006 г., В., 24 января 1972 года рождения, ранее судимый:

1) 16 октября 1991 г. по ст. 146 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ — к 8 годам лишения свободы. 23 февраля 1998 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней;

2) 19 июля 2000 г. по ст.ст. 175 ч. 2 п. «а», «в», 131 ч. 4, с применением ст.ст. 58, 55 УК РК — к 4 годам лишения свободы;

3) 09 ноября 2004 г. по ст. 175 ч. 2 п. «б», «в» УК РК — к 2 годам лишения свободы. 12 мая 2005 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней,

— осужден по ст. 185 ч. 1 УК РК к 1 году лишения свободы, по ст. 175 ч. 3 п. «в» УК РК — к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 3 УК РК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 60 УК РК частично присоединено наказание по приговору суда от 09 ноября 2004 г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 13 ч. 2 п. «а» УК РК в действиях В. признан опасный рецидив преступлений.Судом В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее два и более раза судимым

за хищение, совершил кражу имущества потерпевшего С. на общую сумму 30 000 тенге. Также совершил неправомерное завладение автомашиной потерпевшего С. без цели хищения.

Данное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.В надзорной жалобе осужденный В., не оспаривая свою вину и квалификацию совершенного

преступления, указывает, что суд неправильно применил ст. 60 УК РК, поскольку его прежняя судимость подпадает под Закон Республики Казахстан «Об амнистии...» от 09 января 2006 г. Просит исключить применение ст. 60 УК и снизить меру наказания.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего изменить приговор, рассмотрев материалы уголовного дела, коллегия


Выводы суда о доказанности вины осужденного В. в совершении кражи и угона автомашины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на объективно исследованных в су-дебном заседании и надлежаще оцененных доказательствах, соответствуют фактическим об-стоятельствам дела.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Вместе с тем жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор Талгар-ского районного суда Алматинской области от 27 апреля 2006 г. в отношении В. подлежит изме-нению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вторая судимость В. от 19 июля 2000 г. считается непогашенной, поскольку согласно п. «д» ч. 2 ст. 77 УК РК судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно Закону Республики Казахстан «Об амнистии...» от 09 января 2006 г. от наказания в виде лишения свободы освобождаются осужденные, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, если они отбыли не менее одной трети назначенного срока наказания. В соот-ветствии со ст. 15 настоящего Закона при применении к осужденным амнистии одновременно с освобождением от наказания снимается судимость.

Таким образом, третья судимость В. от 09 ноября 2004 г. в соответствии с вышеуказанным Законом подлежит снятию, так как совершенное им преступление относится к категории сред-ней тяжести. Следовательно, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах В. является лицом, имеющим одну судимость, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение».

В этой связи выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК, необоснованны.

Действия В. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по признаку неоднократности, с незаконным проникновением в жилое помещение. По этим же основаниям из приговора подле-жит исключению применение ст. 60 УК РК и признание в действиях В. опасного рецидива пре-ступлений, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Вышеизложенные обстоятельства в отношении В. в соответствии со ст. 459 ч. 1 УПК являются основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.



Приговор Талгарского районного суда Алматинской области от 27 апреля 2006 г. в отноше-нии В. изменить, действия В. переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 3 УК РК по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 2 п.п. «б», «в», 185 ч. 1 УК РК, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию В. назначить 3 года лишения свободы. Отменить применение ст. 60 УК РК.

Признать в действиях В. рецидив преступлений.В остальной части приговор суда оставить без изменения.Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев уголовное дело в отношении Г.,


Приговором Абайского районного суда Карагандинской области от 29 мая 2006 г., оставлен-ным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 06 июля 2006 г., Г., 06 июля 1976 года рождения, ранее судимый:

1) 04 июня 1999 г. по ч. 1 ст. 259 УК — к 1 году лишения свободы, с применением ст. 63 УК условно на 1 год;

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


2) 18 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 259 УК — к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 63 УК — условно на 1 год;

3) 15 января 2002 г. по ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 175 УК — к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 63 УК — условно на 1 год;

4) 25 марта 2002 г. по п. «б» ч. 2 ст. 175, ст. 58 УК — к 3 годам лишения свободы, с примене-нием ст. 63 УК — условно на 2 года;

5) 03 марта 2003 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 175, ст. 60 УК — к 5 годам лишения свободы, осво-божден 03 июля 2004 г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 29 дней,

— осужден по ч. 1 ст. 259 УК с применением ч. 2 ст. 59 УК к 1 году 6 месяцам лишения свобо-ды, с применением ст. 60 УК назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 13 УК в действиях осужденного признан опасный рецидив пре-ступлений.

На основании ст.ст. 88–95 УК Г. назначено принудительное лечение от наркомании.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном раз-

мере опия весом 3,654 грамм.В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалифи-

кации своих действий, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учтены его прежние судимости, к которым следовало применить акт об амнистии от 09 января 2006 г., в связи с этим просит применить акт амнистии и снизить меру наказания.

Коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, заслушав выступ-ление прокурора об исключении рецидива преступления, применение ст. 60 УК и назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, находит выводы суда о виновности Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере нар-котического средства правильными, основанными на исследованных в судебном заседании до-казательствах.

Вместе с тем выводы суда о наличии в действиях виновного опасного рецидива преступле-ния, применение правил ч. 2 ст. 59 и ст. 60 УК и назначение ему отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что Г. имеет пять судимостей, из которых судимости от 04 июня 1999 г. и от 18 июля 2000 г. на основании п. «а» ч. 3 ст. 77 УК погашены. Приговоры от 15 января 2002 г., от 25 марта 2002 г. и от 03 марта 2003 г. постановлены за совершение Г. преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

В силу ст. 15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 г. «0б амнистии в связи с празд-нованием Дня Независимости Республики Казахстан» с лиц, отбывших наказание или освобож-денных от дальнейшего его отбывания, снимается прежняя судимость за преступление средней тяжести, следовательно, предыдущие судимости Г. подлежат снятию.

По делу отсутствуют основания, перечисленные в ст. 10 вышеуказанного Закона. Таким образом, на момент совершения последнего преступления Г. являлся лицом, не

имеющим судимости, поэтому применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 59 и 60 УК, признание в действиях виновного опасного рецидива преступлений и в связи с этим назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не основаны на законе.

В силу п. «б» ч. 5 ст. 48 УК Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467, ст. 468 УПК Республики Казах-стан, надзорная коллегия


Приговор Абайского районного суда Карагандинской области от 29 мая 2006 г. и постанов-ление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 06 июля 2006 г. в от-ношении Г. изменить.

Отменить приговор в части признания в действиях Г. рецидива преступлений и применения правил ч. 2 ст. 59 и ст. 60 УК.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Г. по ч. 1 ст. 259 УК назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.В связи с отбытием наказания Г. немедленно освободить из-под стражи.В остальной части судебные постановления оставить без изменения.Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И., поступившее по его над-зорной жалобе. Приговором Балхашского городского суда от 20 июля 2006 г. И., 10 июня 1965 года рождения, ранее судимый:

1) 9 января 1984 г. по ч. 3 ст. 132 УК КазССР — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осво-бодился 17 июня 1987 г. по отбытии срока наказания;

2) 21 февраля 1989 г. по ч. 1 ст. 214 УК КазССР — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21 мая 1991 г. по отбытии срока наказания;

3) 15 декабря 1993 г. по ч. 2 ст. 214 УК КазССР — к 3 годам лишения свободы, освободился 16 сентября 1996 г. на основании ст. 6 Закона Республики Казахстан «Об амнистии...» от 15 июля 1996 г.;

4) 10 сентября 1998 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175, п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 259, ст. 58 УК РК — к 8 годам лишения свободы, постановлением от 11 марта 2003 г. на основании ст. 5 УК РК освобожден от наказания по ч. 1 ст. 259 УК РК, к отбытию определено 7 лет лишения свободы, освобожден 5 апреля 2003 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 6 дней;

5) 9 сентября 2003 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 175, ст. 60 УК РК — к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2005 г. условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

— осужден по п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с применением ст. 60 УК РК окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискаци-ей имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 13 УК РК признан опасный рецидив преступлений.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Приговором суда И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее два и более раз

судимым за хищение, в период с 1 февраля 2006 г. по 14 апреля 2006 г. совершил 13 эпизодов краж, в том числе с незаконным проникновением в жилое помещение и хранилище.

В жалобе осужденный, не оспаривая содеянного, считает, что его первые четыре судимости погашены, а к судимости по приговору от 9 сентября 2003 г. должен быть применен Закон Рес-публики Казахстан от 9 января 2006 г. «Об амнистии в связи с празднованием Дня Независимос-ти Республики Казахстан». Просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 175 УК РК, признать в его действиях рецидив преступлений, отменить применение ст. 60 УК РК и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, выслушав прокурора, по-лагавшего судебные акты в отношении И. изменить, применить к судимости по приговору от 09 сентября 2003 г. акт амнистии, коллегия


Вина И. в тайных хищениях чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и самим осужденным не оспаривается.

Вместе с тем по делу имеются основания к изменению состоявшегося приговора по следу-ющим основаниям.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Как видно из материалов дела, И. пять раз привлекался к уголовной ответственности. При этом по второй судимости по приговору от 21 февраля 1989 г. был осужден за совершение пре-ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК КазССР.

Однако новый Уголовный кодекс не предусматривает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 214 УК КазССР, т. е. указанная норма УК КазССР декриминализирована.

При таких обстоятельствах первая судимость осужденного за хищение по приговору от 9 ян-варя 1984 г. по ч. 3 ст. 132 УК КазССР в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК КазССР погашена.

Судимости И. по приговорам от 15 декабря 1993 г. и от 10 сентября 1998 г. не погашены.Вместе с тем к пятой судимости по приговору от 9 сентября 2003 г. по п.п. «б», «в» ч. 2

ст. 175 УК РК должна быть применена ст. 15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 г. «Об амнистии в связи с празднованием Дня Независимости Республики Казахстан», согласно кото-рой с лиц, отбывших наказание или освобожденных от дальнейшего его отбывания до введения в действие настоящего Закона, снимается прежняя судимость за преступление небольшой и средней тяжести.

Следовательно, согласно требованиям этого закона судимость И. по приговору от 9 сентября 2003 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РК, которое относится к категории средней тяжести, должна быть снята.

В соответствии с ч. 7 ст. 77 УК РК снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу И. имел только одну судимость за хищения по приговору от 10 сентября 1998 г. (по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175, п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 179 УК РК), поэтому ему не мог быть вменен квалифицирующий признак — совершение хищения «лицом, ранее два и более раз судимым за хищение».

Учитывая изложенное, действия И. следует переквалифицировать на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК и исключить из приговора применение ст. 60 УК РК.



Приговор Балхашского городского суда от 20 июля 2006 г. в отношении И. изменить, пере-квалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК и назначить ему 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применение ст. 60 УК РК исключить.В остальной части приговор оставить без изменения.Надзорную жалобу И. удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-95-08 город Астана 18 августа 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И., поступившее по протесту и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Приговором Лебяжинского районного суда Павлодарской области от 4 марта 2004 г. И., 12 августа 1975 года рождения, ранее судимый:

1) 21 сентября 1990 г. по ч. 3 ст. 76 УК КазССР — к 3 годам лишения свободы, с применени-ем ст. 41-1 УК КазССР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 20 января 1992 г. по ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 221, ст.ст. 37, 40 УК КазССР — к 2 годам 6 меся-цам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, определением от 12 октября 1992 г. условная мера наказания отменена, осужденный направлен в ВТК на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26 ноября 1993 г.;

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�1


3) 7 октября 1994 г. по ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 201, ст. 37 УК КазССР — к 5 годам лишения сво-боды, освобожден 12 августа 1999 года по отбытии наказания;

4) 18 июня 2001 года по ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 175, ст. 58 УК РК — к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 июля 2003 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней,

— осужден по п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 60 УК РК частично присоединена неотбытая часть наказания по предыду-щему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 13 УК РК в действиях И. признан опасный рецидив преступлений.По приговору суда И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее два и более раз

судимым за хищения, совершил три кражи чужого имущества, группой лиц по предварительно-му сговору, в том числе одну — с незаконным проникновением в хранилище.

Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 13 апреля 2004 г. данный приговор оставлен без изменений, вместе с тем в соответствии со ст. 70 УК РК отменено условно-досрочное освобождение И.

Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 15 мая 2008 г. при-говор оставлен без изменений, вместе с тем исключено указание о признании в качестве отяг-чающего обстоятельства неоднократность преступления.

По этому же делу к уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК привлечен Р., постановлением Лебяжинского районного суда от 4 марта 2004 г. производство по делу в от-ношении нeгo прекращено за примирением с потерпевшими. Постановление суда в отношении Р. не опротестовывается.

В протесте и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного И., указывает на неправильное применение судом уголовного закона, которое повлекло несоответствие назначенного наказания тяжести пре-ступления и личности осужденного. В связи с изложенным просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, снизив назначенное осужденному наказание по п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и в соответствии со ст. 60 УК РК окончательно назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, выслушав прокурора, поддер-жавшего доводы протеста, коллегия


Состоявшиеся по делу судебные акты в отношении И. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 УК РК лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступ-лений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение це-лей наказания.

В соответствии с п. 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения сво-боды» при определении характера и степени общественной опасности суды должны исходить из социальной значимости охраняемых законом общественных отношений (объекта посягатель-ства), наступивших последствий в результате содеянного.

Обсуждая вышеуказанные обстоятельства, суд не учел, что всем потерпевшим, а именно С., К. и Ж., причиненный материальный ущерб осужденным Р. был полностью возмещен.

В свою очередь, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании И. признал вину, раскаялся в содеянном.

Обсуждая характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления, кол-легия приходит к выводу, что тайное хищение 19 кур, батареи отопления и зимних санок не мо-жет влечь строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы и считает необходи-мым его снизить.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Таким образом, доводы, изложенные в протесте о неправильном применении судом уголов-ного закона, повлекшим назначение наказания, не соответствующего тяжести содеянного, яв-ляются обоснованными.



Приговор Лебяжинского районного суда Павлодарской области от 4 марта 2004 г., постанов-ление коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 13 апреля 2004 г. и по-становление надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 15 мая 2008 г. в отношении И. изменить, назначенное ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Применить ст. 60 УК и окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.Протест удовлетворить.

АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ ТҮПНҰСҚА РЕДАК-ЦИЯСЫНДА СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРМЕН ЖАРИЯЛАНЫП ОТЫР.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБ-ЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


кОллегия пО гРажданским делам веРхОвнОгО суда РеспуБлики каЗахстан

(извлечения из постановлений, вынесенных в августе 2008 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3a-16/2-08 город Астана 5 августа 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора, представителя КТ «БиК “В”» — Д. (доверенность от 9 июня 2008 г. № 01/06), рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2008 г. в помещении суда в г. Астане гражданское дело по заявлению КТ «БиК “В”» о замене лиц в обязательстве,


Решением Западно-Казахстанского областного суда от 23 ноября 2000 г. с АО «З-К РЭК» в пользу РГП «М» взыскано 668 176 479 тенге. Во исполнение решения возбуждено исполнитель-ное производство, выписан исполнительный лист.

КТ «БиК “В”» обратилось в суд с заявлением о замене лиц в обязательстве, указывая, что по договору от 13 июля 2005 г. № 1 РГП «М» уступило КТ «БиК “В”» требование причитающейся ему дебиторской задолженности АО «З-К РЭК» в размере 185 326 439 тенге. По акту приема-переда-чи, составленному во исполнение этого договора, конкурсный управляющий РГП «М» передал, а КТ «БиК “В”» приняло копию решения суда от 23 ноября 2000 г.

Определением Западно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2008 г. произведена за-мена взыскателя — РГП «М» на КТ «БиК “В”» на сумму 185 326 439 тенге.

В частной жалобе АО «З-К РЭК» ставится вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя КТ «БиК “В”» Д., возразившей против доводов частной жалобы, и заключение прокурора об оставлении определения без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением право-отношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Установлено, что до прекращения конкурсного производства конкурсный управляющий РГП «М» заключил договор уступки требования 185 326 439 тенге дебиторской задолженности, взыс-канной решением суда от 23 ноября 2000 г. с АО «З-К РЭК». Это обстоятельство не опровергнуто АО «З-К РЭК» и подтверждается договором уступки требования, актом приема-передачи, свод-ным отчетом конкурсного управляющего об удовлетворении требований кредиторов.

Довод представителя ответчика о том, что заявитель не доказал подлинными документами факт уступки требования дебиторской задолженности судом правильно отвергнут. Так, судом исследованы договор уступки требования дебиторской задолженности (цессии), прилагающий-ся к нему акт приема-передачи документов, заключительный отчет конкурсного управляющего, в п. 2.6 которого в состав комитета кредиторов вместо РГП «М» приказом уполномоченного орга-на от 08 февраля 2005 г. № 38 введено КТ «БИК “В”» с требованием 185 326,44 тыс. тенге. Кроме

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам

того, договор уступки дебиторской задолженности оспаривался ответчиком в суде. Вступившим в законную силу решением СМЭС Мангистауской области от 19 марта 2008 г. в удовлетворении иска АО «З-К РЭК» к КТ «БиК “В”» о признании договора уступки требования недействительным отказано. При таких обстоятельствах соблюдены нормы ст. 342 ГК о представлении новым кре-дитором доказательств перехода к нему требований прежнего кредитора.

Поскольку стадия исполнения решения не окончена, а положения ст. 54 ГПК предусматрива-ют правопреемство в любой стадии процесса, суд правильно посчитал обоснованным заявле-ние о замене стороны в правоотношении, установленном решением суда.

Руководствуясь п.п.1) ч. 6 ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам


Определение Западно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2008 г. оставить без из-менения, частную жалобу — без удовлетворения.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-43-08 город Астана 12 августа 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора, представителей АО «ТД “КМГ”» — К. и С. (доверенности от 15 февраля 2008 г.); представи-теля НК Министерства финансов Республики Казахстан — Ж. (доверенность от 30 июня 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ТД “КМГ”» об исправлении арифме-тических ошибок в постановлении коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Казахстан от 10 июня 2008 г. № 3а-43-08,


По итогам налоговой проверки НК Министерства финансов Республики Казахстан вручил АО «ТД “КМГ”» Уведомление № 38 от 6 ноября 2007 г. об уплате корпоративного подоходного нало-га с юридических лиц-резидентов в сумме 55 594 664 тенге и пени в сумме 20 886 618 тенге.

Решением суда г. Астаны от 28 апреля 2008 г. уведомление в части начисления корпоратив-ного подоходного налога в сумме 50 460 820 тенге признано незаконным, в остальной части уведомление о сумме налога оставлено в силе. НК обязан произвести перерасчет суммы пени, исходя из оставленной без изменения суммы налога.

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июня 2008 г. № 3а-43-08 решение суда от 28 апреля 2008 г. изменено. Признано незаконным уведомление № 38 в части начисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в сумме 27 487 183 тенге, а в остальной части оставлено без изменения.

В заявлении об устранении арифметических ошибок АО «ТД “КМГ”» указывает, что в поста-новлении коллегии допущена арифметическая ошибка в части начисления корпоративного по-доходного налога с юридических лиц-резидентов в сумме 19 912 217,81 тенге. В обоснование заявления делаются ссылки на составленные заявителем после рассмотрения дела свободные таблицы, согласно которым оснований для корректировки дохода и доначисления корпоратив-ного подоходного налога не имеется. Увеличение суммы потерь до 2 % от стоимости нефти и тарифа по Грузинской железной дороге до 20,49 долларов США за тонну приводит к отсутствию оснований для начисления корпоративного подоходного налога.

Заслушав доклад судьи существа заявления, пояснения представителей АО «ТД “КМГ”» о том, что НК при проведении проверки и исчисления суммы корпоративного подоходного налога не учитывал потери в размере 2 % и железнодорожный тариф, тогда как их учет приве-дет к отсутствию оснований для увеличения дохода и начисления суммы налога на 19 912 218

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


тенге, пояснения представителя НК — Ж. о том, что суд произвел корректировку дохода и размер подоходного налога с учетом потерь нефти при ее транспортировке в размере 2 % и железнодорожного тарифа по Грузинской железной дороге, что в заявлении не указывается конкретно, в чем состоит ошибка суда, а фактически делается попытка под видом исправле-ния арифметической ошибки пересмотреть судебный акт по существу, заключение прокуро-ра об оставлении заявления без рассмотрения, коллегия, исследовав материалы дела, по-лагает необходимым заявление АО «ТД “КМГ”» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу о том, что при исчислении совокупного дохода от сделок с нефтью по контрактам необходимо учитывать потери в размере 2 % от стоимости нефти по контракту, а также применять железнодорожный тариф в размере 20,49 долларов за тонну при транспортировке нефти по Грузинской железной дороге.

Коллегия пришла к выводу о том, что НК с учетом указанных обстоятельств необоснованно начислил корпоративный подоходный налог в сумме 23 638 140, 9 тенге.

Этот вывод коллегии основан на представленных НК расчетах дохода и налога с применени-ем уточненных данных о размере потерь и железнодорожного тарифа.

Участвовавшие в судебном заседании представители АО «ТД “КМГ”» — К. и С. представлен-ные НК расчеты не оспаривали, согласились с ними.

Содержащиеся в заявлении АО «ТД “КМГ”» доводы о том, что корпоративный доход следу-ет исчислять не по контракту, как это сделал НК, а по каждой поставке нефти в пределах каж-дого контракта коллегия не принимает во внимание. Эти доводы фактически свидетельствуют о стремлении налогоплательщика переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 230 ГПК суду, вынесшему судебный акт, запрещено отменять или изменять этот акт, если отсутствуют бесспорные доказательства допущения явной арифметической ошибки при проведении расчетов.

Под явной арифметической ошибкой понимается ошибка результата, полученного при про-ведении любого арифметического действия с конкретными цифрами.

АО «ТД “КМГ”» не представило бесспорные доказательства того, что при производстве расчетов подлежащего начислению корпоративного подоходного налога суд допустил явную арифметическую ошибку в сумме налога на 19 912 217,81 тенге.

Фактически в заявлении оспаривается не арифметическая ошибка в результате, полученном при проведении арифметических действий с исходными данными для исчисления суммы корпо-ративного подоходного налога, а сами исходные данные.

При таких обстоятельствах ст. 230 ГПК по заявлению АО «ТД «КМГ» не подлежит приме-нению.

Заявление АО «ТД “КМГ”» о допущении арифметической ошибки на сумму 19 912 217,81 тен-ге удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем коллегия по собственной инициативе считает необходимым устранить явную арифметическую описку, допущенную в мотивировочной части постановления при указании суммы корпоративного подоходного налога, подлежащего исключению из уведомления № 38 от 6 ноября 2007 г. НК Министерства финансов Республики Казахстан.

Из уведомления № 38 видно, что по результатам налоговой проверки АО «ТД “КМГ”» начис-лен корпоративный подоходный налог за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. в сумме 55 594 664 тенге.

Решением суда г. Астаны от 28 апреля 2008 г. признано, что уведомление в части начисления корпоративного подоходного налога в сумме 5 133 844 тенге является законным, а начисление этого вида налога в сумме 50 460 820 тенге признано незаконным.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июня 2008 г. констатировано, что с учетом корректировки размера дохода, полученного на-логоплательщиком в 2004–2005 гг. по сделкам с нефтью, НК обоснованно начислен корпоратив-ный подоходный налог в сумме 23 073 637 тенге.

С учетом оставленного в силе решения суда об обоснованности начисления налога в сумме 5 133 844 тенге общая сумма начисленного по результатам налоговой проверки корпоративного подоходного налога составит 28 207 481 тенге (5 133 844 тенге + 23 073 637 тенге).

При исчислении суммы корпоративного подоходного налога, начисленного НК по результа-там проверки необоснованно, коллегия указала сумму 27 387 183 тенге.

Однако в резолютивной части постановления коллегия ошибочно указала, что из уведомле-ния № 38 от 7 ноября 2007 г. подлежит исключению сумма 27 487 183 тенге.

О наличии описки в указании суммы налога, подлежащего исключению из уведомления, сви-детельствует и правильно исчисленная госпошлина в сумме 27 387 183 тенге.

Руководствуясь ст. 230 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам


В резолютивной части постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июня 2008 г. № 3а-43-08 устранить явную арифметическую ошибку — вместо числа «27 487 183 тенге» считать число «27 387 183 тенге (двадцать семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят три)».

Заявление АО «ТД “КМГ”» об устранении арифметической ошибки в сумме 19 912 217,81 тен-ге оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление является неотъемлемой частью постановления коллегии по граж-данским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июня 2008 г. № 3а-43-08 и вступа-ет в законную силу со дня принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-53-08 город Астана 19 августа 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора, представителя ТОО «VECA» — М. (доверенность от 2 июля 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан частную жалобу ТОО «VECA» (далее — Заявитель) на определение суда г. Астаны от 18 июля 2008 г.,

УСТАНОВИЛА;

Заявитель подал в суд г. Астаны заявление об обжаловании приказа Министерства от 6 июня 2008 г. № 161 «О некоторых вопросах недропользования», которым признаны недействитель-ными дополнения от 8 февраля 2005 г. № 1650 и от 15 сентября 2005 г. № 1832 к договору от 21 января 2005 г. в части передачи права недропользования по Контракту № 1580 от 18 ноября 2004 г. на проведение разведки углеводородного сырья на месторождении «К» в Атырауской области от ТОО «СП “СКГК”» (далее — ТОО «С») Заявителю.

В обоснование заявления указано, что оспариваемый приказ был принят на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 6 марта 2008 г., которым Договор от 21 января 2005 г. передачи права недропользования по Контракту от 18 ноября 2004 г. от недропользователя ТОО «С» к Заявителю признан недей-ствительным. При этом Заявитель полагает, что заявление об оспаривании приказа как ненор-мативного (индивидуального) правового акта в соответствии с ч. 2 ст. 28 ГПК подсудно суду г. Астаны.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Заявитель также полагает, что признание в судебном порядке недействительным договора о передаче прав недропользования не дает Министерству права на признание в односторон-нем порядке недействительными дополнений к договору. Признание указанных дополнений к договору недействительными в судебном порядке необходимо для применения положений п. 3 ст. 157 ГК (по недействительной сделке каждая сторона должна возвратить другой все полу-ченное по недействительной сделке). Как сделка, так и дополнения к ней подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Определением суда г. Астаны от 18 июля 2008 г. заявление возвращено Заявителю по моти-вам его неподсудности суду г. Астаны.

В частной жалобе Заявитель просит определение суда отменить, а заявление направить в суд г. Астаны по подсудности. Указывает, что Министерство превысило полномочия, закреп-ленные ст. 8 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» и постановлением Правительства Республики Казахстан от 28 октября 2004 г. № 1105 «Вопросы Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан». Приказ министра как правовой акт индивидуального применения может быть обжалован в суде, а дело по такому спору подсудно суду г. Астаны. Этот приказ противоречит нормам ГК, поскольку признание договора и его ча-стей недействительным может производиться в судебном порядке.

Заслушав доклад судьи существа определения суда и частной жалобы, пояснения пред-ставителя Заявителя — М. в обоснование доводов частной жалобы, заключение прокурора об оставлении частной жалобы без удовлетворения, коллегия, исследовав материалы заявления, считает необходимым определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2004 г. между Министерством и ТОО «С» заключен контракт № 1580 на проведение разведки углеводородного сырья на месторождении «К» в Аты-рауской области.

21 января 2005 г. по договору ТОО «С» передало права недропользования по контракту № 1580 Заявителю. В указанный договор 8 февраля 2005 г. и 15 сентября 2005 г. внесены соот-ветственно дополнения № 1650 и 1832.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 6 марта 2008 г. договор от 21 января 2005 г. признан недействительным.

Со ссылкой на решение суда от 6 марта 2008 г. и на ст. 45 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» Министерством издан приказ о признании недействительными дополнений от 8 февраля 2005 г. и от 15 сентября 2005 г. к договору от 21 января 2005 г. о пере-даче прав недропользования по контракту от 18 ноября 2004 г.

Указанные данные свидетельствуют о том, что Заявитель и Министерство после 21 января 2005 г. состояли в договорных отношениях по недропользованию. В содержание договорных отношений стороны 8 февраля и 15 сентября 2005 г. внесли дополнения. С учетом этих допол-нений для Заявителя договор от 21 января 2005 г. составлял единый документ.

Решением суда от 6 марта 2008 г. указанный договор признан недействительным.

В соответствии со ст. 27 ГПК дела об оспаривании решений и действий (бездействия) орга-нов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, органи-заций, должностных лиц и государственных служащих рассматриваются судом в порядке особо-го искового производства, если стороны спорного правоотношения не находятся в договорных правоотношениях, а находятся в отношениях власти и подчинения.

Законом Республики Казахстан «Об административных процедурах» к индивидуальным ак-там применения относятся акты должностных лиц или государственных органов, органов мест-ного самоуправления, общественных объединений, организаций, которыми регулируются пуб-личные правоотношения.

Договорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

Споры между сторонами, вытекающие из договорных отношений, рассматриваются судами с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 27, 29, 30 ГПК.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Между Министерством и Заявителем возник спор по вопросу действительности или недей-ствительности двух дополнений к договору от 21 января 2005 г., который свидетельствует о на-личии спора, вытекающего из договора. Такие споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению специализированными межрайонными судами согласно ст. 30 ГПК.

Суд г. Астаны обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор из до-говора, который подлежит рассмотрению специализированным межрайонным экономическим судом.

Доводы Заявителя о том, что решение суда необходимо для последующего разрешения во-проса о приведении сторон в первоначальное положение (возмещение расходов, понесенных Заявителем по недействительной сделке), не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса подсудности.

Требование о приведении сторон в первоначальное положение по недействительной сделке является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Указанные в частной жалобе доводы о нарушении судом срока принятия заявления в про-изводство суда не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о подсудности спора.

Руководствуясь подп. 1) ч. 6 ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам


Определение суда г. Астаны от 18 июля 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.



бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


кОллегия пО угОлОвным делам веРхОвнОгО суда РеспуБлики каЗахстан

(извлечения из постановлений, вынесенных в августе 2008 года)


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела уголовное дело в отношении О. и М., поступившее по апелляционным жалобам осужденных и адвоката Т. на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 05 июня 2008 г., которым:

М., 1986 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска ВКО, ранее не судимый, осужден по п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК к 12 годам лишения свободы, по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «г», «д» УК — к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 187 ч. 2 п. «а» УК — к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения нака-заний окончательно определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыва-нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О., 1985 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска ВКО, ранее не судимый, осужден по п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК к 14 годам лишения свободы, по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «г», «д» УК — к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 187 ч. 2 п. «а» УК — к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения нака-заний окончательно определено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыва-нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 3 октября 2007 г.Взыскано с осужденных в пользу Л. в солидарном порядке в счет возмещения материального

ущерба 292 412 тенге и госпошлина в сумме 2 904 тенге в доход государства.Взыскано с осужденных в пользу Л. в солидарном порядке в счет возмещения морального

вреда 200 000 тенге и госпошлина в сумме 584 тенге в доход государства.Судьба вещественных доказательств разрешена.Судом О. и М. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по

предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью, в убийстве потерпевшего Л. в группе лиц, по предва-рительному сговору, с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

В апелляционной жалобе осужденный О., не соглашаясь с приговором, указывает, что у него умысла на убийство потерпевшего Л. не было, когда они выходили из гаража, потерпевший был жив, разбойного нападения не совершал, никаких денег или другое имущество не брал, мотивом для драки послужили неприязненные отношения, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Просит его действия со ст. 96 ч. 2 УК переквалифицировать на ст. 103 ч. 3 УК, ст. 179 УК исключить и принять по делу справедливое решение.

В жалобе осужденный М. указывает, что он разбойного нападения, убийства потерпевше-го и умышленного уничтожения имущества не совершал. О. его оговаривает, он не согласен с конфискацией имущества, так как эти преступления не совершал, раскаивается в том, что не

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам

сообщил в полицию о совершенном преступлении. Просит его действия переквалифицировать на недонесение и отменить конфискацию имущества.

Адвокат Т. в интересах осужденного М. указывает, что вина ее подзащитного в разбойном нападении, убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества не доказана. М. виновен только в недонесении о преступлении. Просит приговор в отношении М. изменить: уголовное дело по ст.ст. 96 ч. 2, 179 ч. 2 и 187 ч. 2 УК прекратить и действия М. переквалифицировать на ст. 364 УК.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изме-нения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката — без удовлетворения, проверив мате-риалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия


Приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы — без удовлетворения по следу-ющим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных О. и М. в инкриминированных им деяниях основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного М. и его адвоката Т. о том, что осужденный М. преступления не совер-шал, а также осужденного О. — у него умысла на убийство потерпевшего не было и разбойного нападения он не совершал, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора по-казания осужденных на предварительном и судебном следствии об обстоятельствах совершения ими преступления, роли каждого из них в этом. При этом они, изобличая друг друга, подробно и детально указывали, где и когда, кто и как действовал, каким предметом наносили удары потер-певшему, чем и как подожгли гараж, т. е. сообщили сведения, которые не были известны право-охранительным органам и могли быть известны только лицам, непосредственно принимавшим участие в совершении преступлений. Свои показания они подтвердили на очных ставках между собой и со свидетелями, а также при проверке их показаний на месте. Эти показания осужден-ных полностью согласуются с другими доказательствами. В частности, с показаниями потерпе-вших и свидетелей, результатами осмотра места происшествий и выемок, заключениями судеб-ных экспертиз, установивших механизм образования телесных повреждений у потерпевшего и причину его смерти, происхождение крови на одеждах осужденных и причину пожара, изъятыми вещественными доказательствами, а также совокупностью других объективных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд свой вывод о виновности осуж-денных в совершении преступлений в отношении потерпевшего Л. в приговоре мотивировал.

О едином умысле осужденных О. и М. на разбойное нападение и убийство потерпевшего, а затем уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствует и то, что они вступи-ли в предварительный преступный сговор, при совершении ими преступлений действовали совместно и целенаправленно, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, удары потерпевшему наносили различными предметами, подожгли гараж и, закрыв его двери снаружи на замок, сознательно допускали и желали наступления смерти потерпевшего в горящем гара-же, сами скрылись с места происшествия.

Доводы осужденного О. о том, что на него оказывалось психологическое давление со сторо-ны оперативных работников, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз осужденные О. и М. в отноше-нии инкриминируемых им деяний признаны вменяемыми, могли отдавать отчет своим действи-ям и руководить ими.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденных О. и М. полностью доказа-на и их действия судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание судом в приговоре мотивировано. Оно назначено с уче-том характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих от-ветственность осужденных обстоятельств, данных о личности осужденных, соразмерно содеян-ному ими. Оснований для изменения приговора не имеется.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�1


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1, 422 и 423 УК Республики Казах-стан, коллегия по уголовным делам


Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 05 июня 2008 г. в отношении О. и М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката — без удовлет-ворения.

ҚАУЛЫ № 2а-95/2-08

Астана қаласы 20 тамыз 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің қатысуымен, Астана қаласында ашық сот мәжілісінде Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы маусымның 9 күні шығарылған үкіміне сотталған Е. мен қорғаушысы Б.-ның апелляциялық шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,


Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 9 маусымдағы үкімімен Е., 4 шілде 1986 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы Шымкент қаласында туылған, Қазақстан

Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған,— Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен 15 жылға бас

бостандығынан айыруға, ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігінің «а», «ж» тармақтарымен 10 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің негізінде қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішінара қосып, түпкілікті ақтық өтеуге 17 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Жазаны өтеу мерзімі 12 қараша 2007 жылдан бастап есептелген.

Іс бойынша айғақтық заттар мәселесі дұрыс шешілген.Сот үкімімен Е. адамдар тобы алдын ала сөз байласу арқылы кісі өлтіру, яғни басқа адамға

құқыққа қарсы қасақана қаза келтіру мақсатында, тергеуде анықталмаған асхана пышағымен бір-неше рет жәбірленуші У.-ды сол жақ көкірек, оң жақ асқазанына ұрып, ауыр дене жарақаттарын салғаннан, оқиға болған жерде қайтыс болған.

Осыдан кейін Е. тергеуде анықталмаған сыбайластарымен топ болып, алдын ала сөз байла-сып, екі және одан көп адамдарды өлтіруге оқталып, төбелес кезінде Ө.-нің арқасынан пышақ ұрып, оған кесіліп-шаншылған ауыр жарақат салған да, Т. автокөлігімен келіп, Ө.-ні мінгізіп, оқиға болған жерден қашып кетіп, ауыр халде ауруханаға жеткізілген. Сондай-ақ Е. қылмыстық әрекеттерін жалғастыра отырып, тергеуде анықталмаған өткір затты қару ретінде қолданып, қашып бара жатып, сүрініп құлаған М.-ны қуып жетіп, оның денесіне қолындағы қарумен бірне-ше рет ұрып, өміріне қауіпті ауыр жарақаттар салып, бірақ тікелей өлтіруге бағытталған ниетпен жасаған іс-әрекетін ақырына дейін жеткізе алмағаны үшін кінәлі деп танылған.

Сотталған Е. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтінін, онда жәбірленушілер мас күйінде 3 машинамен келіп, соққыға алғанында, олардан түсіп қалған пышағын алып, өзінің өмірін қорғап қалу мақсатында қылмыс жасағандықтан, сот үкімін өзгертіп, қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігімен және ҚК-нің 103-бабына аударып дәрежелеп, жеңілірек жаза тағайындауды сұраған.

Қорғаушы Б. апелляциялық шағымында қорғауындағы Е.-нің ісін сот біржақты айыптау бағытында қарағанын, үкімдегі тұжырымдар істің нақты мән-жайларына сәйкес келмейтінін, онда қылмысты оқиғаның қалай болғанын баяндап, Е. ҚК-нің 32-бабының 1-бөлігінде көрсетіл- ген қажетті қорғану мақсатында, өзіне жабылғандардан түсіп қалған ас пышағымен алай-бұлай сермегенін, оның арқа тұсынан өткір заттан жарақат алғанын көрсетіп, Е.-нің әреке-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа

тінде қылмыстық сипатының болмауына байланысты қылмыстық істі өндірістен қысқартып, ақтау үкімін шығаруды сұраған.

Жәбірленуші У. апелляциялық шағымдарға келтірген қарсы пікірінде олармен келіспейтінін, сот үкімін қолдап, өзгеріссіз қалдыруды сұраған.

Бас прокурордың аға көмекшісінің сот үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыруды көрсеткен пікірін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, сот алқасы облыстық соттың үкімін төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.

Қылмыстық іс бойынша сотталған Е. адамдар тобы болып, жәбірленуші У.-ды қасақана өлтір- ген және Ө. мен М.-ны өлтіруге оқталған қылмыстары сотта жан-жақты зерттелген, жәбірленуші-лер У. және Ө. мен М.-лардың, куәлар: Т., А., К., А., А., Н., Д.-лардың және сарапшының жау-аптарымен, сотталғанның қылмысын жартылай мойындап, қылмысты оқиғаның қалай өрбігенін, қылмысты қалай жасағанын көрсеткен жауаптарымен, беттестіру хаттамаларымен және оқиға болған жерді қарау, айғақты заттарды алу, іс бойынша өткізілген сараптамалар қорытындылары-мен және істегі жиналған басқа дәлелдемелердің жиынтығымен толық өз дәлелін тапқан.

Атап айтқанда, сотталған Е.-нің жауабынан М. оған: «Телефонмен сөйлескен сен бе, жүр шетке шығып сөйлесейік», — деген соң, клубтың қасындағы үйдің ауласына барып, М.-дан: «Шешеден боқтаған сен бе?», — дегенде, ол: «Ия, мен, не істейсің?», — деп дөрекі сөйлегенге шыдай алмай, оның бетінен оң қол жұдырығымен бір ұрғанында, У. мен оның қасындағы достарының жабылып кетіп, артқа шегініп, сүрініп құлап, белінде қыстырулы тапаншасын алып, бір рет аспанға атқан кезде, жабылып ұрып жатқан жігіттердің біреуінен пышақ жерге түсіп, сол пышақпен қорғану мақсатында оларды ұра бастағанын, кімді қай жерінен ұрғанын байқамағанын, бірақ 2–3 жігітке пышақпен сермеп жүріп, ұрып жарақат салып, олардан сытылып қашып кетіп, үйіне барғанын, одан полиция қызметкерлерінен қорқып, Алматы қаласына кетіп, сол жақта бой тасалап жүргенін, төбелес кезінде У.-ды өлтіріп қойғанын мойындайтынын, оны өлтіруге немесе жәбірленушілердің денсаулығына қасақана ауыр дене жарақатын салу оның ойында болмағанын, төбелесте пышақты өзін қорғану мақсатында қолданғанын көрсеткен. Бұл жауаптарын ол жәбірленушілер Ө. және М.-мен беттесу хаттамаларында және алдын ала тергеуде қорғаушысының қатысуымен бейнетаспаға жазылған жауаптарында қуаттаған.

Сотта жәбірленуші Ө.... Е.-нің сөйлесіп тұрып, М.-ны бетінен қолымен бір ұрып, белінен бір затты алып жатқанда, М.-ның артқа қашқанын, өзі У.-дың жанына барғанда, Е.-нің достарының біреуі У.-ды ұрып құлатқанын, Е.-лермен төбелесіп, У.-ды олардан ажыратпақшы болғанда, біреу арқа жағынан өткір затпен ұрғанын, артына жалт қарағанда, қолында өткір заты бар Е.-нің тұрғанын, оның арғы жағындағы қолдарында пышақтары бар тағы да екі сыбайласын байқағанын, бірін-біріне көмектесіп, олардан У. да, өзі де қашқанда басы айналып құлап қалғанын. Осы кезде оны Е.-нің сыбайласының біреуі қуып жетіп, арқасынан өткір затпен бірнеше рет ұрғанда, одан қашып Т.-ның автомашинасына мініп кетіп, емханаға барғанын айтып бекіткен.

Сотта жәбірленуші М.... У. телефон арқылы біреумен боқтасып қалып, үш автокөлікпен «Зеб-ра» түнгі клубына келіп, А. мен У. сөйлесіп тұрғанда, олардың қасына оң көзі жоқ Е. 5–6 жігіт-термен келіп, шетке шығып сөйлесейік деп, клубтың жанындағы № 8 үйдің алдына барып: «Мені шешемнен боқтаған кім?» — деп, оны қолымен иегінен бір ұрып, белінен зат алмақшы болғанда, өзінің артқа қашып, аяғы сүрініп құлағанда, Е.-нің қасындағы жігіт оны қуып жетіп, арқасынан екі рет өткір затпен ұрып, екеуі алысып қалғанда, оны өткір затпен кеудесінен ұрғанын, одан үйді айналып қашып, алған ауыр дене жарақаттарынан ауруханада емделіп, аман қалғанын айтып бекіткен.

Сотталған Е.-нің қылмыстық әрекеттері сотта сұралған куәлармен қатар, сот-дәрігерлік сарап-тамалар қорытындыларымен бекітілген: онда У.-дың өлімі сол жақ көкірек пен оң жақ асқазанды кесіп өткен ауыр дене жарақаттардан ішкі органдарды зақымдалып, көп мөлшерде ішіне және сыртқа қан кетуден болғаны, ал жәбірленуші Ө.-ге іш қуысына еніп, бауырының оң жақ бөлігін жарақаттап, ішке қан кетумен ұштасқан, 1-ші дәрежелі геморрагиялық шокпен асқынған кесіліп-шаншылған жарақат және арқасының үш жерінен кесіліп-шаншылған ауыр дене жарақаттары салынғаны, сонымен бірге жәбірленуші М.-ға кеуде қуысына еніп, іш қуысына ауа жиналуымен ұштасқан, кесіліп-шаншылған жарақаты, арқасының екі жерінен кесіліп-шаншылған ауыр дене жарақаттары қатты ұштары және жиектері үшкірленген заттармен салынғаны анықталған.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Сот-биологиялық сараптаманың қорытындысы бойынша, оқиға болған жерден алынған қызыл дақтардың адам қаны, ол У.-ға тән қан дақтары екенін анықталған.

Сот-физикалық-техникалық сараптаманың қорытындысы бойынша, У.-дың мәйітінен үлгі ретінде алынған терілеріндегі жарақаттар кесіліп-тесілген жарақаттарға жататыны, оның көйлегі мен шолақ шалбарындағы жыртықтардың жоғарыда көрсетілген кескіш-тескіш заттың әсерінен болғаны анықталған.

Айғақ заттарды зерттеу сараптамасының қорытындысына сай, жәбірленуші М.-ның қаны кері-А және кері-В изогемагглютининді О (1) топқа жататыны, оның спорттық футболкасында, спорттық трикосында, шұлығында және аяқкиімі — кроссовкасынан алынған қан дақтары М.-ныкі екені және жәбірленуші Ө.-нің қаны кері-В изогемагглютининді О (11) топқа жататыны, оның джинси шалбары мен трусиіндегі қан дақтары Ө.-нікі екені анықталған.

Сот-психиатриялық сараптаманың қорытындысына сәйкес, сотталған Е.-нің ақыл-есі дұрыс, ешқашан жүйке ауруымен ауырмаған, қылмыс жасаған кезде өз іс-әрекетіне жауап бере алатын жағдайда болғаны анықталған.

Істің бұндай тұрғысында, бірінші сатыдағы сот сотталған Е.-нің қылмыстық әрекеттерін Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен және ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігінің «а», «ж» тармақтарымен дұрыс дәрежелеген, яғни бірінші сатыдағы сот сотталғанның жәбірленуші У.-ды адамдар тобы болып қасақана өлтіргені және жәбірленуші Ө. мен М.-ны, яғни екі немесе одан да көп адамдарды, алдын ала сөз байласқан адамдар тобымен өлтіруге оқталып, бірақ оларға байланысты емес мән-жайларға байланысты ақырына дейін жеткізе алмағаны дұрыс анықтаған, себебі олар жәбірленушіге ауыр дене жарақаттарын келтіргенде, оны өлтіруге ниеттенген деп дұрыс тұжырымдап, қылмысты оқиғаны дұрыс анықтаған.

Сотталған Е. мен қорғаушысы Б.-ның апелляциялық шағымдарында келтірген У.-ды өлтіру немесе жәбірленушілердің денсаулығына қасақана ауыр дене жарақатын салу оның ойын-да болмағанын, төбелесте пышақты өзін қорғану мақсатында қолданғанын көрсеткен уәждері соттағы келтірген уәждерімен тектес, ол уәждерін басты сот мәжілісінде бірінші сатыдағы сот жан-жақты тексеріп, іс бойынша жиналған дәлелдемелердің жиынтығымен, сот үкімінде келтір-ген негіздерде теріске дұрыс шығарылғандықтан, қанағаттандырылуға жатпайды.

Сотталған Е.-ге бірінші сатыдағы сот жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін, оның жеке басы туралы деректерді, қылмыстық жауаптылығы мен жазасын ауырла-татын және жеңілдететін мән-жағдайларды толық ескеріп, дұрыс тағайындағанына сәйкес, сот үкімін өзгертуге, не бұзуға негіз жоқ деп табады.

Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағымен және 422, 423-баптарын басшылыққа алып, сот алқасы

ҚАУЛЫ ЕТТІ:

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 9 маусым 2008 жылғы Е. жөніндегі үкімін өзгеріссіз, ал сотталған Е. мен қорғаушы Б.-ның апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-1532-08 город Астана


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению М., поступившее по частной жалобе адвоката Т. и общественного защитника М.,


Постановлением суда г. Астаны от 24 июня 2008 г. в отношении М., 29 сентября 1984 года рождения, приостановлено производство по делу, объявлен розыск и избрана мера пресечения — взятие под стражу — арест.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


В частной жалобе адвоката Т. и общественного защитника М. ставится вопрос об отмене по-становления суда и об изменении меры пресечения на «домашний арест» в отношении М.

Рассмотрев частную жалобу адвоката Т. и общественного защитника М., выслушав мнение прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, коллегия находит, что постанов-ление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2008 г. суд принял дело к производству, меру пресе-чения М. избрал в качестве ареста.

24 июня 2008 г. постановлением суда г. Астаны от 24 июня 2008 г. в отношении М., 29 сен-тября 1984 года рождения, приостановлено производство по делу, объявлен розыск и избрана мера пресечения — взятие под стражу — арест.

В судебном заседании мать М. и его адвокат не смогли ответить, где в настоящее время на-ходится М.

Суд установил, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и не имеет пра-ва выезда за пределы г. Астаны.

Вместе с тем, как показали родственники подсудимого М., он выезжал в г. Уральск.При таких обстоятельствах постановление суда г. Астаны от 24 июня 2008 г. в отношении М.

о приостановлении производства по делу, объявлении розыска и избрании меры пресечения — взятие под стражу — арест следует оставить без изменения, а частную жалобу — без удов-летворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 403 п.п. 1–5 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Постановление от 24 июня 2008 г. суда г. Астаны в отношении М. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра, рассмотрела уголовное дело в отношении К. и В., поступившее по апелляционным жалобам осужденного К. и адвоката С. на приговор Северо-Казахстанского областного суда от 19 мая 2008 г., которым:

В., 1979 года рождения, уроженец с. Киялы Советского района СКО, ранее судимый, осуж-ден по ст. 88 ч. 1 п.п. «е», «з» УК КазССР к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», «д» УК — к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.

На основании ч. 3 ст. 37 УК КазССР по совокупности преступлений путем частичного сложе-ния наказаний окончательно к отбытию определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с кон-фискацией всего принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в исправительной коло-нии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2007 г.В соответствии со ст.ст. 88 ч. 3 п. «г», 95 ч. 3 УК В. назначено принудительное лечение от ал-

коголизма в местах лишения свободы.К., 1975 года рождения, уроженец с. Киялы Советского района СКО, ранее не судимый, осуж-

ден по ст. 88 ч. 1 п.п. «е», «з» УК КазССР к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК — к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего иму-щества.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


На основании ч. 3 ст. 37 УК КазССР по совокупности преступлений путем частичного сложе-ния наказаний окончательно к отбытию определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с кон-фискацией всего принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в исправительной коло-нии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2007 г.Взыскано с осужденных К. и В. солидарно: в пользу М. материальный ущерб в сумме 1 950

тенге и моральный вред — 148 000 тенге, в пользу П. материальный ущерб в сумме 34 669 тенге и моральный вред — 465 330 тенге.

Взыскано с осужденных К. и В. в равных долях госпошлина в сумме 366 тенге, т. е. по 183 тенге с каждого, а также госпошлина за моральный вред в сумме 1 168 тенге, т. е. по 584 тенге с каждого.

Взыскано с осужденных К. и В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 105 600 тенге в равных долях по 52 800 тенге с каждого.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.Приговором суда осужденные К. и В. признаны виновными в умышленном противоправном

причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление двух и более лиц, а также в разбое, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным про-никновением в жилое помещение, с применением оружия и ножей, В. при этом — с причинени-ем тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.

В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что удары ножом потерпевшим не нано-сил, трактор у него конфисковали незаконно, по ст. 179 УК истек срок давности. Просит с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание, приближенное к минимуму.

В апелляционной жалобе адвокат С. указывает, что в привлечении К. к уголовной ответствен-ности по разбою истекли сроки давности, К. потерпевшим удары ножом не наносил: при назна-чении наказания суд не учел ряд смягчающих ответственность осужденного обстоятельств, суд незаконно оставил без удовлетворения ее ходатайство о снятии ареста в отношении трактора Т-40. Просит уголовное дело в отношении К. по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РК прекратить за истечением срока давности, исключить из обвинения осужденного нанесение им ударов ножом потерпевшим, смягчить наказание по ст. 88 УК КазССР и снять арест на трактор.

По настоящему делу также осужден В., приговор в отношении него не обжалован и не опро-тестован.

Приговор в отношении В. рассматривается в соответствии с п. 2 ст. 404 УПК.Заслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор в отношении К. и В.

изменить: в части осуждения по ст. 179 УК освободить их от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и дело прекратить, в этой связи отменить применение ст. 37 УК КазССР и конфискацию имущества, в остальной части приговор оставить без изменения, а жа-лобы осужденного К. и его адвоката удовлетворить частично, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия


Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Выводы суда о виновности осужденных К. и В. в умышленном противоправном причинении

смерти потерпевшим Р., П. и П. с целью скрыть другое преступление основаны на всесторон-не, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания осужденных на предварительном и судебном следствии об обстоятельствах совер-шения ими убийства потерпевших. При этом они, изобличая друг друга, подробно и детально указывали, где и когда, кто и как действовал, какое орудие преступление использовали. Свои показания они подтвердили на очных ставках между собой и со свидетелями, а также при про-верке их показаний на месте. Эти показания осужденных полностью согласуются с другими до-казательствами. В частности, с показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотра

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


места происшествий и заключениями судебных экспертиз, а также совокупностью других объ-ективных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденного К. и его адвоката о том, что К. потерпевшим удары ножом не наносил, а также о незаконной конфискации трактора, являются необоснованными и опровергаются со-вокупностью допустимых и достаточных, исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств. Сами осужденные также не отрицают то, что смерть потерпевших на-ступила от их совместных противоправных действий.

Суд также обоснованно обратил к взысканию трактор Т-40 в счет возмещения исковых требо-ваний потерпевших. Свое решение суд в приговоре мотивировал, оно является правильным.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз осужденные К. и В. в отношении инкриминируемых им деяний признаны вменяемыми.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденных К. и В. в умышленном про-тивоправном причинении смерти потерпевшим Р., П. и П. полностью доказана и в этой части их действия судом квалифицированы правильно. Назначенное осужденным по данной статье нака-зание судом в приговоре мотивировано. Оно назначено с учетом тяжести и общественной опас-ности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих ответственность осужденных об-стоятельств, соразмерно содеянному ими. Оснований к снижению меры наказания не имеется.

Вместе с тем доводы жалоб об освобождении осужденных от уголовной ответственности по ст. 179 ч. 2 УК за истечением срока давности совершения данного преступления являются обос-нованными и жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 УК РК преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим на момент совершения данного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РК закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягча-ющий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совер-шившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 43 УК КазССР лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на 5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня со-вершения преступления истекло 15 лет после совершения тяжкого преступления и 20 лет — пос-ле совершения особо тяжкого преступления.

Данное положение УК РК не улучшает положения осужденных в части давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 5 УК РК давность должна определяться законом, действовавшим на момент совершения преступления, т. е. уго-ловным законом Казахской ССР.

Преступление, предусмотренное ст. 179 ч. 2 УК, в котором В. и К. судом первой инстанции признаны виновными и осуждены, было совершено ими 29 декабря 1997 г. К моменту вынесения приговора по настоящему уголовному делу прошло более 10 лет.

На момент совершения осужденными указанного преступления действовал Уголовный ко-декс Казахской ССР.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно названной нормы Уголовного закона течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Таких данных в мате-риалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, преступления, совершенные В. и К., не были своевременно раскрыты, органы предварительного следствия не располагали фактическими данными о совер-шении преступлений осужденными, в связи с чем они в розыск не объявлялись, постановление о привлечении их в качестве обвиняемых не выносилось, мера пресечения не избиралась. При та-ких обстоятельствах нельзя признавать, что осужденные В. и К. уклонялись от следствия и суда.

Судом первой инстанции установлено, что после совершения преступлений в отношении по-терпевших Р., П. и П. осужденный В. совершил новое преступление, предусмотренное ст.ст. 296

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


ч. 1 и 297 УК, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое был осужден приговором суда от 07 мая 2007 г.

Однако считать, что течение давности было прервано, нельзя, так как согласно ч. 4 ст. 69 УК это положение может быть применено только в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. В иных же случаях, если до истечения срока давности лицо вновь совершит преступление, срок давности по каждому преступлению течет самостоя-тельно.

Коллегия исходит из того, что при совокупности преступлений сроки давности определяются самостоятельно, применительно к каждому из входящих в совокупность преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 415 УПК приговор подлежит отмене, во всяком случае, если судом при нали-чии оснований, предусмотренных ст. 37 УПК, уголовное дело не было прекращено.

В соответствии со ст. 37 УПК возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за исте-чением срока давности. Часть 7 указанной статьи УПК устанавливает, что суд, обнаружив обсто-ятельства, исключающие уголовное преследование, обязан разрешить вопрос о прекращении уголовного дела.

Как видно из протокола главного судебного разбирательства, в ходе прений адвокат С., пред-ставляющая интересы осужденного К., просила освободить К. от уголовной ответственности по ст. 179 ч. 2 пункту «а», «в», «г» УК в связи с истечением срока давности. Суд же первой инстанции этот вопрос не обсудил и решения по нему не принял.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что осужденные В. и К. подлежат ос-вобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за совершен-ное ими преступление, предусмотренное ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», «д» УК.

В связи с освобождением осужденных от уголовной ответственности по ст. 179 ч. 2 УК под-лежат исключению из приговора в отношении обоих осужденных применения ч. 3 ст. 37 УК КазССР и конфискация имущества по совокупности преступлений. На основании изложенно-го, руководствуясь ст.ст. 411 п. 3, 422 и 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Приговор Северо-Казахстанского областного суда от 19 мая 2008 г. в отношении В. и К. из-менить:

— В. по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», «д» УК, К. по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК освободить от уголовной ответственности за истечением срока давности и дело в этой части прекратить;

— в отношении В. и К. применение ч. 3 ст. 37 УК КазССР и конфискацию имущества исключить.

Считать В. и К. осужденными по ст. 88 ч. 1 п.п. «е», «з» УК КазССР к 13 (тринадцать) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы каждого с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденного К. и его адвоката удовлетворить частично.

ҚАУЛЫ № 2а-222-08


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің қатысуымен өткен ашық сот отырысында апелляциялық шағым бойынша келіп түскен А.-ны айыптау жөніндегі істі қарап,


Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 20 мамырдағы үкімімен

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


А., 1984 жылы 06 қаңтарда Оңтүстік Қазақстан облысы Мақтаарал ауданында туылған, ұлты тәжік, Қазақстан Республикасының азаматы, орта білімді, отбасылы, жұмыссыз, мекен-жайы: Оңтүстік Қазақстан облысы, Мақтаарал ауданы, Жылу су ауыл әкімшілігі, Әл-Фараби ауылы, бұрын сотталмаған,

— ҚР ҚК-нің 120-бабының 2-бөлігінің «д» тармағы, 121-бабының 2-бөлігінің «д» тармағы, 96-бабының 2-бөлігінің «в», «к» тармақтары, 321-бабының 1-бөлігімен кінәлі деп танылып, ҚК-нің 120-бабы 2-бөлігінің «д» тармағымен 6 (алты) жыл бас бостандығынан айыру, 121-бабы 2-бөлігінің «д» тармағымен 6 (алты) жыл бас бостандығынан айыру, 96-бабының 2-бөлігінің «в», «к» тармақтарымен мүлкін тәркілемей 15 (он бес) жыл бас бостандығынан айыру, 321-бабының 1-бөлігімен 1 (бір) жыл бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалып, ҚР ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігі қолданылып, тағайындалған жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті, мүлкін тәркілемей 19 (он тоғыз) бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалып, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеу белгіленген.

Сот үкімімен А. төмендегі қылмыстарды жасағаны үшін айыпты деп танылған. 2007 жылғы 07 желтоқсан күні сағат 18-30 шамасында Оңтүстік Қазақстан облысы, Мақтаарал ауданы, Жылы су ауылдық әкімшілігі Әл-Фараби ауылының жанында жасы кәмелетке толмаған 05 желтоқсан 1993 жылы туылған Д.-ны кездестіріп, күш қолданып, жәбірленушінің дәрменсіздігін пайдала-нып, қасақана жыныстық қатынас жасап зорлаған. Осыдан соң А. өзінің қылмыстық әрекеттерін жалғастырып, Д.-ға оның көрінеу кәмелетке толмағанын біле тұра, күш қолданып, дәрменсіз күйін пайдаланып, артқы тік ішегіне өзінің қозып тұрған аталық мүшесін сұғып, қасақана нәпсіқұмарлық сипаттағы өзге де әрекеттер жасап, зорлаған.

А. жоғарыда көрсетілген қылмыстарын жасыру мақсатында, сол сияқты зорлауға немесе жыныстық қатынас сипатындағы күш қолдану әрекеттерімен ұштасқан, дәрменсіз жағдайда екендігі белгілі адамды өлтіру, яғни басқа адамға құқыққа қарсы қасақана қаза келтіру мақса-тында кәмелетке толмаған Д.-ның артқы жағынан мойнына жіп кесіндісін салып қылқындырып, оған құқыққа қарсы қасақана қаза келтірген.

Содан соң А. Мақтаарал аудандық сотының 10 желтоқсан 2007 жылғы қаулысымен ӘҚБтК-нің 355-бабының 2-бөлігімен кінәлі деп танылып, 10 тәулікке әкімшілік қамауға алынып, жа-засын өтеп жүріп, 16 желтоқсан 2007 жылы сағат 17-30 шамасында Жетісай қаласы, Махам-бет көшесінде орналасқан Мақтаарал аудандық ІІБ-ның қабылдау-тарату бөлімінің кезекшісі, полиция кіші сержанты Б. әкімшілік жазаларын өтеушілерді әжетханаға алып бара жатқанда, өзінің қызметтік өкілеттігімен бақылап, өзінің қызметтік міндетін атқарып тұрған, өкімет өкілі Мақтаарал АІІБ-ның қабылдау-тарату бөлімінің жедел уәкілі полиция аға лейтенанты У.-ды қасақана жаман сөздермен балағаттап, соңғының өз қызметтік міндеттерін орындауына бай-ланысты оның өмірі мен денсаулығы үшін қауіпсіз күш қолданып, бетінен бір рет ұрып, мойны-нан қылқындырып, қызметтік киімінің оң иығындағы погонын жұлып алып, оң қолын қайырып, соңғының денсаулығына жеңіл зиян келтірген.

Апелляциялық шағымында А. жәбірленуші Д.-ға қарсы ешқандай қылмыс жасамағанын, алдын ала тергеу барысында мойындау жауабын полиция қызметкерлері тарапынан болған қысымнан бергенін, сот алдын ала тергеу органдарының заңсыз жинақтаған құжаттары негізінде оны соттағанын, полиция қызметкері У.-ға қатысты да қылмыс жасамағанын көрсетіп, облыстық соттың үкімін бұзуды, оны ақтап, қамаудан босатуды сұрайды.

А.-ға қатысты сот үкімін өзгеріссіз қалдыру қажеттігі туралы пікір айтқан Қазақстан Респуб-ликасы Бас прокурорының көмекшісінің қорытындысын тыңдап, іс материалдарын зерделеп, шағымда келтірілген дәлелдемелерді талқылап, сот алқасы үкім мынадай негіздер бойынша өзгертілмеуге жатады деген қорытындыға келеді.

Іс материалдарынан көрініп отырғандай, бірінші сатыдағы сот А.-ға қатысты басты сот талқылауында объективті және жан-жақты зерделенген дәлелдемелер негізіндегі үкім шығарған.

А. алдын ала тергеу барысында қорғаушының қатысуымен жауап беріп, онда ол жәбірленуші Д.-мен анальдық қуысы арқылы жыныстық қатынаста болғанын және соңғыны мойнынан байлап, жыныстық қатынаста болған жерде тастап кеткенін көрсеткен. Осы жауабын ол прокурордың алдында да қорғаушылардың қатысуымен берген (і.б. 213–215, 217–220). Айыпкер А.-ның осы жауаптары қалыс адамдардың қатысуымен оның жауабын оқиға болған жерде тексеру және

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


нақтылау кезінде де расталған. А.-ның жауабын оқиға болған жерде тексеру және нақтылау кезінде соңғының көрсетуімен жәбірленуші — жасы кәмелетке толмаған Д.-ны қылқындырған жіп тауып алынған.

Сонымен бірге А.-ның жасы кәмелетке толмаған Д.-ны зорлау, қасақана нәпсіқұмалық сипаттағы өзге де әрекеттері және адамға қасақана қаза келтіру эпизоды бойынша кінәсі жәбірленуші өкілі А.-ның, куәлар А., С., Ж., Б., сот-дәрігерлік сарапшысының басты сот талқыламасында берген жауаптарымен, сот-дәрігерлік сараптамасының, сот-биологиялық сараптамасының, сот молекулярлы-генетикалық сараптамасының қорытындыларымен және тағы басқа сот тергеуінде зерттелген дәлелдемелермен толық дәлелденген.

Сот-дәрігерлік сараптамасының қорытындысы бойынша жасы кәмелетке толмаған Д.-ның өлімінің негізгі себебі мойнынан тұзақпен қылқындыру — механикалық асфикция бол-ған. Мәйітті тексеру барысында тағы басқа да жарақаттар табылған, яғни мойнының жоғар-ғы бөлігінде ұласпаған біртегістеу бастыңқыраған қиғаш тұзақ ізі, мойнының алдыңғы беті-нің орта тұсындағы (қосымша) қылқындыру ізі, төменгі жақ асты аймағының жырылуы мен оң құлағы қалқанының алдыңғы бетінің жарылуы, сол жауырыны аймағының, арқасының, оң бел аймағының жырулары мен арқа ұлпасына қан құйылуы; қынаптың кіре берісінің жыры-луы мен кілегей қабатының жырылуы және анальдық тесігінің кілегей қабатының жарылуы мен қан құйылуы. Көрсетілген жарақаттардың барлығы тірі кезінде және өлім алдынан көп ұзамаған уақытта алынған. Д.-ның мәйітін қарағанда қыздық пердесі өзінің анатомиялық тұтастығында бұзылмаған. Ол қыздық пердеде жыртылу белгісінің жоқтығымен растала-ды. Бірақ қынаптың кіре берісінде кілегей қабатының жырылуы және жарылуы бар. Бұлар жыныстық қатынас түріндегі әрекеттерде пайда болуы мүмкін. Оның артқы тік ішек тесігі аймағында кілегей қабатының жыртылуы мен айнала шеңберіне қан құйылуы табылған. Бұл жарақаттар артқы тесік аймағына жыныстық қатынас жасау барысында еркектік жыныс мүшесінің айналма өлшемінің анальдық тесігінің өлшеміне сәйкес келмеуінің нәтижесінде пайда болуы мүмкін.

Сот-биологиялық сараптамасының қорытындысына сай Д.-ның қынабынан және артқы анальдық қуысынан алынған дәке тампондарында аз мөлшерде адам қаны араласқан шәует табылған. Бұл шәует А.-ның шәуеті болу мүмкіндігі жоққа шығарылмайды.

Сонымен бірге А.-ның Мақтаарал аудандық ІІБ-ның қызметкері У.-ға қарсы жасаған қылмыс эпизоды бойынша кінәсі жәбірленуші У.-дың, куәлар Б., Ж.-ның сот тергеуінде берген жауапта-рымен, куәлар М. мен Т.-ның алдын ала тергеу кезінде берген жауаптарымен (і.б. 164–166), сот дәрігерлік сараптамасының қорытындысымен (ол бойынша У.-дың мойнының алдыңғы бетінің қанталауы, сол қолының бас бармағының сырт бетінің тырналуы, бетінің әлпет аумағының соғылу жарақаттары анықталған). Бұл зақымданулар қатты доғал заттың әсерінен, қаулыда және жәбірленуші көрсеткен жағдайда пайда болуы мүмкін. Денсаулығының қысқа мерзімді бұзылуы белгісімен денсаулыққа жеңіл жеңіл зиян келтірілген және тағы басқа сот тергеуінде зерттелген дәлелдемелермен толық дәлелденеді.

Жоғарыда аталған дәлелдемелер жиынтығы негізінде 1-ші сатылы сот А.-ның қылмыстық іс-әрекеттерін ҚР ҚК 120-бабының 2-бөлігінің «д» тармағы, 121-бабының 2-бөлігінің «д» тармағы, ҚК 321-бабының 1, 96-бабының 2-бөлігі «в», «к» тармақтарымен дұрыс дәрежелеген.

Сот А.-ны жазалау шарасын сотталғанның істеген әрекетіне және жеке басына берілген мәліметтерге, оның жауаптылығын жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларға баға бере отырып, мөлшерлі түрде дұрыс тағайындаған.

Сондықтан соттың А.-ға қатысты үкімі өзгеріссіз, апелляциялық шағым қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Алқа жазылғандар негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖК 411-бабының 1-тармағын басшылыққа алып,


Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 20 мамырдағы А.-ға қатысты үкімін өзгеріссіз қалдыруға, апелляциялық шағымды қанағаттандырмаүға.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, общественного защитника осужденной — Т. в открытом судебном заседании рассмотрела уго-ловное дело в отношении Т., поступившее по апелляционной жалобе осужденной и ее адвоката на приговор Алматинского городского суда от 08 мая 2008 г., которым Т., 02 марта 1978 года рождения, уроженка г. Талды-Корган, казашка, гражданка Республики Казахстан, ранее не су-димая, осуждена по ст. 96 ч. 2 п. «ж» УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2007 г. Судьба вещественных доказательств решена.

Этим же приговором по ст. 96 ч. 2 п. «ж» УК осужден К., в отношении которого апелляционная жалоба и протест не подавались.

Осужденная Т. судом признана виновной в том, что 24 декабря 2007 г., около 22 часов, в под-вале д. 63 по ул. Туркебаева г. Алматы группой лиц совершила умышленное убийство В.

В апелляционной жалобе осужденная Т. утверждает, что она убийства не совершала и счи-тает себя виновной лишь в том, что не сообщила в полицию о совершенном в ее присутствии убийстве потерпевшего, просит отменить приговор, так как ее вина не доказана.

Адвокат К. в интересах осужденной Т. просит приговор отменить за недоказанностью вины осужденной в совершении умышленного убийства.

Ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции от осужденной не поступало. Кол-легия не находит обстоятельств, требующих рассмотрения дела при непосредственном участии осужденной.

Заслушав выступление общественного защитника осужденной — Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Т., мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия


Доводы осужденной Т. и адвоката, изложенные в их апелляционных жалобах, в полном объ-еме были проверены в главном судебном разбирательстве и обоснованно судом первой инстан-ции признаны несостоятельными.

Как видно из протокола главного судебного разбирательства, все доказательства по делу подверглись непосредственному исследованию.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности на основе материалов предвари-тельного и судебного следствия.

Суд, заслушав показания осужденных К. и Т., а также свидетелей З., С., М., Б., путем вопро-сов принял меры к установлению объективной картины совершенного преступления, с участием самой осужденной Т. и других участников процесса были исследованы показания свидетелей, этим показаниям судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допусти-мости, достоверности. Все собранные по делу доказательства были оценены в совокупности, принимая во внимание их достаточность для разрешения дела.

Судом было проверено соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и за-крепления доказательств, их допустимость и относимость к делу, каких-либо нарушений не вы-явлено.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все показания осужденных, свидете-лей, сопоставил их на достоверность, указал, что они находят подтверждение в других доказа-тельствах. Эти показания суд проверил, сопоставив их с другими доказательствами, исследо-ванными в судебном заседании.

Суд первой инстанции свой вывод о доказанности вины осужденной Т. в совершении умыш-ленного убийства построил на показаниях свидетелей М., С., Б. и осужденного К., которые были

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

�1


стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в главном судебном разбира-тельстве. Свои показания указанные лица подтвердили и на очных ставках с осужденной Т.

Оснований подозревать, что свидетели и осужденный К. оговаривают осужденную Т., судом установлено не было.

Коллегия также считает, что оснований сомневаться в подробных, последовательных пока-заниях свидетелей и осужденного К. не имеется. Суд первой инстанции правильно оценил как объективные и достоверные показания свидетелей.

Как следует из материалов судебного следствия, показания свидетелей С., Б. не основаны на догадке, предположении, слухе, а источником их осведомленности является сама осужденная Т., что дает основания для признания этих показаний допустимыми доказательствами.

Проведенные по делу очные ставки, как видно из протоколов, проведены без нарушений уго-ловно-процессуального закона и, соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденной Т. нашла свое подтверждение и в других до-казательствах, исследованных в главном судебном разбирательстве.

Осужденная Т. с самого начала предварительного расследования давала подробные показа-ния об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшего В. После предъ-явления ей обвинения осужденная Т. собственноручно отразила в протоколе допроса о признании вины в полном объеме. При решении вопроса об избрании меры пресечения в ходе ее допроса прокурором осужденная также признавала себя виновной в совершении убийства потерпевшего. Свои показания Т. подтвердила и в ходе проверки показаний на месте преступления.

Все следственные действия с осужденной проводились с участием ее адвоката и в присут-ствии понятых.

Видеозаписи допроса и проверки показаний осужденной Т. на месте преступления были подвергнуты психолого-криминалистическому исследованию, согласно выводам которого в действиях участников следственной группы — следователя, конвоира, оператора, адвоката, понятых — какие-либо признаки грубого психологического давления на Т. с целью изменения смысла даваемых ею показаний путем шантажа, физической расправы, дачи необоснованных обещаний отсутствуют.

Коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Т. постановлен на основании всесторон-него и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

Коллегия, проверив доводы жалобы осужденной, считает, что суд, оценив все доказатель-ства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности с точки зрения достаточности, сделал правильный вывод о доказанности вины осужденной Т. в совер-шении преступления.

Квалифицируя действия Т. по ст. 96 УК, суд первой инстанции в приговоре конкретно мотиви-ровал свой вывод с приведением доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Изучение материалов дела и их анализ в совокупности с проверкой доводов и мотивов апел-ляционных жалоб осужденного и его адвоката, показали, что выводы суда первой инстанции, из-ложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия Т. квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции соблюдены общие правила назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, в приговоре указаны мотивы назначения срока наказания осужденной, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Оснований для смягче-ния меры наказания осужденной Т. коллегия не находит.

Вид режима исправительной колонии определен правильно.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 подп. 1), 422– 423 УПК Республики Ка-

захстан, коллегия по уголовным деламПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алматинского городского суда от 08 мая 2008 г. в отношении Т. оставить без изме-нения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


ҚАУЛЫ № 2а-227-08 Астана қаласы 6 тамыз 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы құрамында төраға, судьялар болып, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының аға прокурорының қатысуымен өткен ашық сот отырысында Жамбыл облыстық сотының 2008 жылғы 14 мамырдағы үкіміне сотталған И.-дың апелляциялық шағымы бойынша келіп түскен қылмыстық істі қарады.

Сот үкімі бойынша:И., 6 қазан 1979 жылы Жамбыл облысында туған, ұлты қазақ, ҚР азаматы, бұрын

сотталмаған, — Қазақстан Республикасы ҚК-нің 24-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлігінің «и»

тармағымен айыпты деп танылып, 12 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға сотталған. Жаза өтеуге түзеу колониясының қатаң режимі белгіленген. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылғы 12 қарашадан бастап есептелген.

ҚР ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігімен кінәсіз деп танылып, әрекетінде қылмыс құрамы болмағандықтан ақталған.

Сотталған И.-дан мемлекет пайдасына 7000 теңге өндірілген.Айғақты заттардын тағдыры шешілген.Сот үкімі бойынша сотталған И. 2007 жылғы 29 қазанда сағат 18.00 шамасында Тараз қаласы,

Лукманова көшесінде бұзақылық ниетпен жәбірленуші Ж.-ны қасақана өлтіруге оқталғаны үшін кінәлі деп табылған.

Сотталған И. апелляциялық шағымында жәбірленушіні өлтіруге ойының болмағанын көрсетіп, қылмыстық әрекеттерін ҚР ҚК-нің 103-бабының 1-бөліміне аударып дәрежелеуді сұраған.

Прокурордың сот үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымды қанағаттандырусыз қалдыру жөніндегі пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, апелляциялық шағымның уәждерін талқылап, алқаның


Үкім заң талаптарына сәйкес, алдын ала тергеу амалдары жан-жақты жүргізілген, сот оты-рысында толық тексерілген дәлелдемелерге негізделіп қабылданған, ҚІЖК-нің талаптары бұзылмаған.

Сотталған И. өзінің кінәсін ішінара мойындағанымен, оның осы үкімінің сипаттамалы-дәлелді бөлігінде көрсетілген мән-жайларда қылмыс жасағаны басты сот талқылауында объективті зерт-телген дәлелдемелермен бекітілген.

Сотталғанның қылмыстық әрекеттері жәбірленушілер М.-ның, Р.-дың, Ж.-ның, куәлар Е.-нің, Б.-ның осы іске қатысты жауаптарымен, оқиға болған жерді қарау хаттамаларымен, қылмысты оқиға болған жерден алынған айғақты заттармен, сот-дәрігерлік сараптамасының қорытындысымен және іс бойынша жиналған басқа да дәлелдемелер жиынтығымен толық өз дәлелін тапқан.

Сотталғанның апелляциялық шағымдағы жәбірленушіні өлтіруге оқталуға ойы болмағандығы жөніндегі уәждері іс материалдарына қайшы, бірінші саты сотымен зерттелген дәлелдемелер-мен жоққа шығарылады.

Атап айтқанда, жәбірленуші Ж. өзінің сотталғанмен керіспегенін, сотталған ешбір себепсіз «сендердің жаңағы әрекеттерің дұрыс емес» деп, қолындағы пышағымен ішінен бірнеше рет ұрғанын көрсеткен.

Алқа жәбірленушінің жауаптарына күмән келтірмейді. Өйткені оның жауаптарын сотталғанның қылмыстық әрекеттерін көрген жәбірленушілер М., Р. толығымен қуаттаған. Аталған жәбірленушілердің көрсетуі бойынша жәбірленуші Ж. сотталғанға тиіспеген, онымен сөзге кел-меген.

Сот-дәрігерлік сараптама қорытындысына сай сотталғанның қылмыстық әрекеттерінен жәбірленушінің іші екі рет тесіліп, іш-қарнына кіріп, үлкен шарбысы мен ішек қабырғаларын

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


соқыр түрде шаншып, кесіп, ішіне қан келтірілген түрде денсаулығына ауыр зиян келтірілген. Со-дан кейін сотталған әрекеттерін одан әрі жалғастырып, Ж.-ның кеуде клеткасының сол жағын, сол жақ иығы астын шаншып кесіп, сол жақ иығының 1/3 бөлігінің ортасындағы садақ жүйкесі мен сол жақ білегінің 1/3 бөлігінің ортасын зақымдап, денсаулығына жеңіл түрдегі зиян келтірген.

Сотталған өзінің үйіне барып, асхана пышағын алып, әдейі «Аманат» дүкеніне жәбірленуші-лерді іздеп барғанын мойындаған.

Сотталғанның жәбірленушіні бірнеше рет өмірлік маңызды органдарынан пышақпен ұрғаны, осы қылмыстық әрекеттерін ойға асыру мақсатында біраз уақыттан кейін үйінен әдейі пышақ алып шыққаны оның әрекеттерінің жәбірленуші Ж.-ны өлтіруге оқталғанының дәлелі болып та-былады.

Сондықтан бірінші сатыдағы сот іс бойынша барлық мән-жайды толығымен анықтап, дәлелдемелерге баға беріп, сотталған Ж.-ның әрекеті ҚК 24-бабының 3-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағымен бұзақылық ниетпен қасақана кісі өлтіруге оқталу деп дұрыс дәрежелеген.

Сот сотталғанға жаза түрі мен мөлшерін тағайындау барысында, оның жауапкершілігін жеңілдететін мән-жайлармен қатар, оның жасаған қылмысының сипаты мен қоғамдық қауіптілігін де ескерген.

Осыған орай алқа сот үкімін өзгертуге, шағымды қанағаттандыруға негіз жоқ деген пікірге келді.

Жоғарыдағы көрсетілгендердің негізінде және ҚІЖК-нің 411-бабының 1)-тармағын, 422–423 баптарын басшылыққа алып, алқа


Жамбыл облыстық сотының И.-ға қатысты 2008 жылғы 14 мамырдағы үкімін өзгеріссіз, сотталғанның шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвокатов — М. и И., защитников — К., Б. и А., потерпевшего Д. рассмотрела уголовное дело в отношении А. и других, поступившее по апелляционным жалобам осужденных — Б. и К., адвока-тов — М. и И. на приговор Акмолинского областного суда от 29 мая 2008 г., которым:

А., 1984 года рождения, уроженец г. Астаны, ранее не судимый, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «з» УК к 16 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества, по ст. 179 ч. 3 п. «в» УК — к 12 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения на-казаний окончательно к отбытию определено 18 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 ноября 2007 г.Б., 1984 года рождения, уроженец пос. Амангельды Жаксинского района Акмолинской обла-

сти, ранее судимый, осужден по ст. 179 ч. 3 п. «в» УК к 12 годам лишения свободы с конфиска-цией лично принадлежащего ему имуществ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 ноября 2007 г.К., 1984 года рождения, уроженец г. Аркалык Костанайской области, ранее не судимый, осуж-

ден по ст. 179 ч. 3 п. «в» УК к 9 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Срок отбытия наказания исчислен с 29 ноября 2007 г.П., 1985 года рождения, уроженец г. Астаны, ранее не судимый, осужден по ст. 183 ч. 1 УК к

штрафу в размере 70 месячных расчетных показателей на сумму 81 760 тенге.Взыскано с осужденного А. в пользу Б. материальный ущерб в сумме 54 900 тенге и госпош-

лина в сумме 549 тенге, моральный вред — 10 000 000 тенге и госпошлина — 584 тенге.Взыскано с осужденных А., Б., Т. и К. в солидарном порядке материальный ущерб в пользу

потерпевшей Е. в сумме 1 169 400 тенге и госпошлина в сумме 11 694 тенге.Взыскано с осужденных А., Б., Т. и К. в доход государства процессуальные издержки в сумме

25 200 тенге в равной части по 6 300 тенге с каждого.Признано право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшим Б. в порядке граж-

данского судопроизводства.Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.Приговором суда осужденные признаны виновными:— А. — в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с

незаконным проникновением в хранилище, с применением предметов, используемых в качест-ве оружия, и с целью хищения чужого имущества в крупном размере, в противоправном умыш-ленном причинении смерти потерпевшему Б., сопряженном с разбоем;

— Б. и К. — в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сгово-ру, с незаконным проникновением в хранилище и с целью хищения чужого имущества в крупном размере;

— П. — в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

В апелляционных жалобах:Адвокат М. в интересах осужденного А. указывает, что умысла на убийство охранников и

разбойного нападения на них у А. не было, был заранее предварительный сговор между всеми на хищение ювелирных изделий и нейтрализацию охранников, если они окажутся в сторожке. В материалах дела нет доказательственной базы о том, что в действиях А. содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 96 ч. 2 п. «з» УК. Квалификация действий его подзащитного по п. «в» ч. 3 ст. 179 УК является спорной, так как потерпевшей Е. фактически ущерб в крупном размере не причинен. Просит исключить из обвинения А. ст. 96 ч. 2 п. «з» УК как не нашедшую своего подтверждения и его действия с п. «в» ч. 3 ст. 179 УК переквалифицировать на ч. 2 данной статьи и назначить наказание по этой статье УК.

Осужденный Б. указывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, у него умысла на разбой не было и с остальными не договаривались, крупный размер вменен необоснованно, считает, что он совершил грабеж, и просит его действия переквалифицировать на ст. 178 УК.

Адвокат И. в интересах осужденного Б. указывает, что действия его подзащитного образуют состав преступления, предусмотренного ст. 178 УК, как грабеж, факт причинения потерпевшей Е. крупного ущерба в ходе судебного разбирательства не доказан. Просит действия Б. переква-лифицировать на ст. 178 ч. 2 п. «в» УК и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Осужденный К. указывает, что он о разбойном нападении не знал и А. об этом ему не говорил, в помещение он не заходил и никаких насильственных действий не совершал, считает, что стои-мость похищенных изделий завышена. Просит его действия переквалифицировать на ст. 178 УК и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также исключить квалифициру-ющий признак «в крупном размере».

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель — участвующий в деле прокурор и потерпевший Д. считают приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов — без удовлетворения.

Ходатайство осужденного А. об участии в апелляционной инстанции оставлено без удовлет-ворения, так как вопрос об ухудшении его положения никем не ставится.

По настоящему делу также осуждены Т. и П., приговор в отношении них не обжалован и не опротестован.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


Приговор в отношении П. рассматривается в соответствии с п. 2 ст. 404 УПК.Заслушав выступления адвокатов — М. и И., защитников — Б., А. и К. в обоснование дово-

дов жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор в части назначенного П. наказания изменить, в остальной части оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения, а также мнение потерпевшего Д. в отношении доводов жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия


Выводы суда о виновности осужденных А., Б., К. и П. в инкриминируемых им деяниях осно-ваны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного А. и его адвоката о том, что у А. умысла на убийство и разбойное напа-дение не было, осужденных Б. и его адвоката, а также осужденного К. — разбойное нападение осужденные не совершали, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора по-казания осужденных на предварительном и судебном следствии об обстоятельствах соверше-ния ими разбойного нападения, роли каждого из них в этом. При этом они, изобличая друг друга, подробно и детально указывали, где и когда, кто и как действовал, каким предметом наносили удары потерпевшим, какие изделия в результате разбоя похитили, как между собой распреде-лили похищенное, т. е. сообщили сведения, которые не были известны правоохранительным органам и могли быть известны только лицам, непосредственно принимавшим участие в совер-шении преступлений. Эти показания осужденных полностью согласуются с другими доказатель-ствами. В частности, с показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотра места происшествий и заключениями судебных экспертиз, а также совокупностью других объективных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Об едином умысле осужденных на совершение именно разбойного нападения свидетель-ствует и то, что они вступили в предварительный преступный сговор на завладение чужого имущества в крупном размере с применением насилия, действовали совместно и целенаправ-ленно, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, до совершения преступления приобрели перчатки, скотч и бельевую веревку, взяли с собой железные лом и кувалду, а также металлические прутья и трубки, похищенное имущество поделили между собой, после совер-шения преступления скрылись с места происшествия.

Выводы суда о причинении осужденным А. смерти потерпевшему Б. являются обоснованными.Из показаний потерпевшего Б. — очевидца совершенного преступления усматривается, что

удары, причинившие смерть потерпевшему Б., наносил осужденный А., который первым заско-чил в сторожевую комнату и напал на Б., а когда нападавшие вышли из комнаты, А. оставался там один, наносил удары погибшему и ему. Оснований подвергать сомнению показания Б. не имеется.

О том, что в сторожевую комнату первым заскочил А., не отрицает он сам, об этом показыва-ют и другие осужденные.

Доводы жалоб о том, что факт причинения потерпевшей Е. крупного ущерба в ходе судебного разбирательства не доказан, являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбира-тельства данный вопрос обсуждался и по нему судом принято обоснованное решение.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденных доказана и их действия судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание судом в приговоре мотивировано. Оно назначено с уче-том тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих ответственность осужденных обстоятельств, соразмерно содеянному ими.

Оснований для изменения приговора в отношении А., Б. и К. не имеется.Вместе с тем суд наказание осужденному П. назначил неправильно. На момент совершения

П. преступления, т. е. в 2007 г. месячный расчетный показатель составлял 1 092 тенге. Поэтому размер семидесяти МРП будет составлять 76 440 тенге (1092 х 70), а не 81 760 тенге, как указано в приговоре. В этой части приговор подлежит изменению.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 3, 422 и 423 УПК Республики Казах-стан, коллегия по уголовным делам


Приговор Акмолинского областного суда в отношении А., Б. и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов — без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении П. в части назначенного наказания изменить, снизив размер назначенного штрафа с 83 760 тенге до 76 440 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) тенге.

В остальной части приговор оставить без изменения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по обвинению Т., поступившее по апелляци-онным жалобам осужденных,


Приговором Акмолинского областного суда от 27 мая 2008 г. Т. родившийся 14 апреля 1987 г. в г. Кокшетау Акмолинской области, татарин, гражданин

Республики Казахстан, с неполным средним образованием, холостой, без определенного места жительства, безработный, ранее судимый: 16 апреля 2004 г. приговором Кокшетауского город-ского суда Акмолинской области по ст. 103 ч. 1 УК к 3 годам лишения свободы, освободился по постановлению Жетысуского районного суда г. Алматы от 16 февраля 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день, осужден по ст. 96 ч. 2 п. «д», «ж», «н» УК к пожиз-ненному заключению, по ст. 112 УК — к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 60 ч. 1 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кокшетауского городского суда от 16 апреля 2004 г. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием нака-зания в ИК особого режима.

Е., 1 января 1987 года рождения, уроженец г. Кокшетау Акмолинской области, русский, граж-данин Республики Казахстан, с неполным средним образованием, холостой, без определенного места жительства, безработный, ранее не судимый, осужден по ст. 96 ч. 2 п. «д», «ж», «н» УК к пожизненному лишению свободы, по ст. 112 УК — к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончатель-но назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

На основании ст.ст. 88 ч. 1 п. «г», 95 УК Т. и Е. назначены принудительные меры медицинского характера — лечение от алкоголизма.

Приговором суда Т. и Е. признаны виновными в том, что в январе 2007 г. Т. и Е. в колодце теплотрассы, расположенном на территории, прилегающей к разметке № 5 железнодорожного пути сообщения «Астана — Петропавловск», находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору, в группе лиц, на почве неприязненных отношений, воз-никших в результате отказа дать деньги на приобретение спиртного, с целью противоправного причинения смерти нанесли неустановленному следствием мужчине удары по голове, телу ру-ками, ногами и соединительным шлангом, имевшим на концах металлические гайки, причинив телесные повреждения, в том числе конструкционный перелом грудной клетки — полный попе-речный перелом грудины в месте сочленения рукоятки и тела грудины, переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям. При этом, желая доставить потерпевшему особые

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


мучения и страдания, проявив особую жестокость, выразившуюся в нанесении большого коли-чества ударов в течение длительного времени, а также со стороны первого во введении шланга в заднепроходное отверстие потерпевшего, продолжали избиение мужчины до наступления его смерти от полученных повреждений.

Они же, являясь лицами, ранее совершившими убийство, в последних числах мая 2006 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков на тер-ритории, прилегающей к старому мусульманскому кладбищу, в результате ссоры и возникших на ее почве неприязненных отношений, действуя по предварительному сговору в группе лиц, с целью убийства избили С., причинив телесные повреждения, в том числе переломы остистых отростков 3–4 шейных позвонков, 4 и 8 ребер слева, а затем отверткой поочередно нанесли каждый несколько ударов в область груди и живота С., от чего последний скончался на месте.

Они же, являясь лицами, ранее совершившими убийство, в первых числах июля 2006 г., на-ходясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков на терри-тории, прилегающей к Кокшетауской КРЭК, в результате ссоры и возникших на ее почве непри-язненных отношений, действуя по предварительному сговору в группе лиц, с целью убийства избили О., а затем каждый из них ножом поочередно нанесли несколько ударов в область груди, от чего на месте наступила смерть О.

После совершения убийств Т. и Е. в тот же период рассказали об этих преступлениях потер-певшим Т. и Ц., показали места нахождения трупов и пригрозили убить их в случае разглашения данных сведений.

Е., являясь лицом, ранее совершившим убийство, в августе 2006 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков на территории, прилегающей к СТО «И», расположенной по автотрассе «Кокшетау — Петропавловск», в результате ссоры и возникших на ее почве неприязненных отношений с целью противоправного причинения смерти избил Н., а затем имевшимся у него ножом нанес несколько ударов в область груди, от чего по-следний скончался на месте преступления.

После совершения убийства Е. в тот же день рассказал об этом преступлении Г. и Ш. и при-грозил убить их в случае разглашения данных сведений.

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит приговор суда изменить и назначить меру наказания, не связанную с пожизненным лишением свободы, так как мера наказания ему назна-чена чрезмерно суровая.

В апелляционной жалобе Е. просит приговор суда изменить и назначить меру наказания, не связанную с пожизненным лишением свободы, так как мера наказания ему назначена чрезмер-но суровая.

Рассмотрев апелляционные жалобы Т. и Е., выслушав мнение прокурора, просившего жало-бы оставить без удовлетворения, коллегия находит, что приговор суда в отношении Т. и Е. под-лежит оставлению без изменения, а жалобы — без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции вынес в отношении Т. и Е. приговор на доказательствах, которые объ-ективно и всесторонне были исследованы в главном судебном разбирательстве.

Как видно из материалов дела, Т. в ходе предварительного следствия и в суде полностью признал себя виновным в совершении убийств потерпевших и дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам преступлений и указанные в приговоре суда первой инстанции.

Е. также в ходе предварительного следствия и в суде полностью признал себя виновным в совершении убийств потерпевших и дал последовательные, стабильные, подробные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам преступлений и указанные в приговоре суда первой инстанции.

Кроме показаний осужденных, в которых они признавали свою вину, вина Т. и Е. в ходе глав-ного судебного разбирательства полностью была подтверждена показаниями представителя потерпевших — Ш., С., Н., потерпевших — О., Т., Д., Ш. и Г., показаниями свидетелей — Б., М., К., Ш., Б., Г., Б., Ш., Г., Г., К., Ш., Б., Г., Б., М., С., Ш., К., С., Ч.

Доводы жалоб о снижении меры наказания не могут быть удовлетворены, потому что судом мера наказания назначена Т. и Е. соразмерно содеянному и личности осужденных, с учетом ха-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


рактера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоя-тельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Принудительные меры медицинского характера — принудительное лечение от алкоголизма — Т. и Е. судом назначено правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Т. и Е. следует оставить без измене-ния, а апелляционные жалобы Т. и Е. — без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1 УПК Республики Казахстан, коллегия по уго-ловным делам


Приговор Акмолинского областного суда от 27 мая 2008 г. в отношении Т. и Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Е. — без удовлетворения.


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы құрамында төраға, судьялар болып, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің қатысуымен өткен ашық сот отырысында апелляциялық шағым бойынша келіп түскен Д.-ны айыптау жөніндегі істі қарап,


Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 9 маусымдағы үкімімен: Д., 1986 жылы 18 тамызда Жамбыл облысы Мерке аулында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан

Республикасының азаматы, бітпеген орта білімді, отбасылы, жұмыссыз, мекен-жайы: Жамбыл об-лысы, Мерке ауылы, Калинин көшесі 13 үй, бұлтартпау шарасы — қамауда, бұрын сотталмаған,

— ҚР ҚК 120-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы, 121-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы, 96-бабы 2-бөлігінің «к» тармағымен кінәлі деп танылып, ҚК-нің 120-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен 7 (жеті) жыл, 121-бабы 2- бөлігінің «а» тармағымен 6 (алты) жыл, 96-бабы 2-бөлігінің «к» тармағымен 15 (он бес) жыл бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған.

ҚР ҚК-нің 58-бабы 4-бөлігі қолданылып, тағайындалған жазаларды ішінара қосу жолы-мен түпкілікті 18 (он сегіз) жыл бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалып, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеу белгіленген.

Сот үкімімен Д. төмендегі қылмыстарды жасағаны үшін айыпты деп танылған. 2007 жылғы 06 маусым күні түнгі сағат 03-00 шамасында Д. алдын ала тергеу кезінде

анықталмаған екі адаммен бірге Қарасай ауданы, Алматы — Бішкек тас жолында орналасқан «Жі-бек» кафесінен шыққан өздеріне таныс емес Т. мен Ш.-ны көріп, Т.-ны зорлау туралы қылмыстық ойлары туындап, осы қылмыстық ойларын жүзеге асыру мақсатында өзара сөз байласып, Ш. мен Т. Қарасай ауданы, Ақсай өзенінің көпірінің жанына жеткен кезде, соңғыларды қуып жетіп,үшеуі жабылып жәбірленуші Ш.-ны аяқ-қолдарымен ұрып-соға бастаған, соңғы оларға қарсылық көрсеткен кезде Д. алдын ала тергеу кезінде анықталмаған екі адаммен бірге әйелді зорлау жөніндегі жоспарлаған қылмысын жеңілдету мақсатында, жоспарлаған қылмысының шегінен асып, өзімен алып жүрген жинамалы пышағын қалтасынан алып шығып, бұл әрекетті қоғамға қауіпті екенін сезіне тұра және жәбірленуші Ш.-ға пышақ салуы соңғының өліміне әкеп соқтыру мүмкіндігін болжай тұра және оны тілеп, жәбірленуші Ш.-ның өмірлік маңызды орган-дары орналасқан жеріне, яғни ішінен пышақ салған, осының нәтижесінде жәбірленуші Ш.-ның бауырының оң жақ ұлпасы тесіп-кесіліп жарақаттанып, ол ауыр дәрежелі дене жарақатын алып, ауруханада қайтыс болған.

Д. жәбірленуші Ш.-ға пышақ салғаннан соң, өз қылмыстық әрекеттерін жалғастырып, жәбірленуші Т.-ны мойнынан қолымен қылқындырып және қолындағы пышағын соңғының мойнына тақап, Ақсай өзенінің көпірінің астына апарып, ол жерде жәбірленуші Т.-ны жерге

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

��


жығып, басын жерге соғып, қарсылығын жойып, Т.-ның киімдерін шешіп, соңғының үстіне жатып, жыныстық мүшесін жәбірленуші Т.-ның жыныс мүшесіне кіргізіп, табиғи түрде жы-ныс қатынасын жасаған, бұл кезде алдын ала тергеу органдарымен анықталмаған екі адам Д.-ның қасында отырып, соңғының жыныстық қатынасын жасап бітуін күтіп отырған. Д. жәбірленуші Т.-мен жыныстық қатынасын жасап болып, орнынан тұрған кезде аталған адам-дар жәбірленуші Т.-ға тұруға мұрша бермей, кезектесіп күш қолдану арқылы жәбірленуші Т.-ны зорлаған. Бұдан соң Д. қасында болған алдын ала тергеу органдарымен анықталмаған адамдармен бірге өзара келісімді бірге қимылдап, жәбірленуші Т.-ны киіндіріп, пышақ көрсету арқылы қорқытып, «Алтын орда» базарының қоршау ішіне апарып, сол жерде қолындағы пышағын жәбірленуші Т.-ның денесіне кезеп, соңғыны қорқытып, нәпсіқұмарлық сипатында, өзінің жыныстық мүшесін жәбірленуші Т.-ның аузына салып, ұрығын жіберу арқылы жыныстық айызын қанағаттандырған. Д.-дан соң оның қасында болған алдын ала тергеу органдарымен анықталмаған екі адамның бірі жәбірленуші Т.-ның аузына өзінің жыныстық мүшесін салып, нәпсіқұмарлық сипатындағы жыныстық айызын қанағаттандырған, бұдан соң олар оқиға ор-нынан бой тасалап кетіп қалған.

Апелляциялық шағымында Д. жәбірленуші Т.-мен соңғының еркімен екі рет жыныстық қатынаста болғанын, оған қарсы ешқандай зорлау әрекетін жасамағанын, нәпсіқұмарлық әрекеттер де жасамағанын, жұмысқа қарай кетіп бара жатқанда жолда 3–4 жігіт төбелесіп жатқандарын көргенін, оған оның қатыспағанын көрсетіп, Алматы облыстық сотының үкімін қайта қарауды, істің мән-жайын анықтауды сұрайды.

Д.-ға қатысты сот үкімін өзгеріссіз қалдыру қажеттігі туралы пікір айтқан Қазақстан Респуб-ликасы Бас прокурорының көмекшісінің қорытындысын тыңдап, іс материалдарын зерделеп, шағымда келтірілген дәлелдемелерді талқылап, сот алқасы үкім мынадай негіздер бойынша өзгертілусіз қалдыруға жатады деген қорытындыға келеді.

Іс материалдарынан көрініп отырғандай, бірінші сатыдағы сот Д.-ға қатысты басты сот талқылауында объективті және жан-жақты зерделенген дәлелдемелер негізіндегі үкім шығарған.

Д.-ның кінәсі жәбірленуші Т.-ның, жәбірленуші өкілі Е.-нің сот талқылауында берген жа-уаптарымен, куә Б.-ның берген жауаптарымен, сот-дәрігерлік, сот-биологиялық, сот-криминалистикалық сараптамаларының қорытындыларымен және тағы басқа сот тергеуінде зерттелген дәлелдемелермен толық дәлелденген.

Атап айтқанда, № 426 санды сот-дәрігерлік сараптаманың қорытындысына сай, жәбірленуші Т.-ның мойнында, сол және оң жақ иығында, бетінде, сол жақ бөксесінде, белінде және құйрығында көгеріп сырылған дене жарақаттары анықталған, бұл дене жарақаттары оқиға болған мерзім ішінде, доғал қатты заттармен келтірілген жеңіл дәрежелі дене жарақаттары болып танылған.

Сот-биологиялық сараптама қорытындысына сай, жәбірленуші Т.-ның жыныстық мүшесінен алынған сүртінділерде ер адамның жыныстық ұрықтары табылып анықталған, бұл жыныстық ұрықтар қан құрамы «А» топты ер адамдардан пайда болған. Бұл жыныстық ұрықтар Д.-ның жыныстық ұрықтары болуы мүмкін. Сонымен қатар анықталған ер адамның жыныстық ұрықтары тек Д.-ныкі деп танылуға жатпайды, себебі бұл ұрықтардан «А» антигені табылған, ол Д.-ның қан құрамына сәйкес келмейді, сондықтан сүртінділерден табылып анықталған ер адамдардың жыныстық ұрықтары Д.-дан басқа да қан құрамдарында А, АВ, В және О тобы бар ер адамдарға жатуы мүмкін.

№ 6683 санды сот-криминалистік сараптаманың қорытындысына сай, жәбірленуші Т.-ның кофтасында, шалбарында көптеген тоқыма талшықтар және шаңға ұқсас дақтар табылған.

2007 жылы маусымның 5-і күні оқиға болған жерге қарау жүргізу хаттамасына сай, Алматы — Бішкек жолының солтүстік жағында орналасқан «Алтын Орда» кафесінің қасында орналасқан автокөлік жуатын ғимараттың күн шығыс жағындағы алаңда көлемі 8–10 см қанға ұқсас дақтар табылған, бұл дақтар «Алтын Орда» базарына қарай бағытталған.

Сонымен бірге осы хаттамаға сәйкес, «Ақсай» өзенінің батыс жағы «Алтын Орда» кафесінің қасында орналасқан автокөлік жуатын жердің маңында орналасқан көпірден 20 метр солтүстікке қарай бетон плитадан 2 метр қашықтықта шығысқа қарай бір дана қызыл түсті әйелдер төстартқышы жерден табылған.

100ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Бірінші сатылы сот қылмыстық істі қарау кезінде Д.-ның алдын ала тергеу кезінде берген жау-аптарын зерделеген. Алдын ала тергеу кезінде Д. «Жібек» кафесінің алдында «Ұ.» және «Е.» деген таныстарымен тұрған кезде, кафеден бір қыз бен бір жігіт шығып, «Алтын Орда» базарына қарай жүргенін, оларды «Ақсай» өзенінің көпірінің қасында қуып жеткенін, қыздың қасындағы жігітпен төбелескенін, киімінің қалтасынан ашылмалы пышақ алып, осы бейтаныс жігіттің ішіне салып алғанын, содан ол жігіт жерге құлағанын, артынша ол жігіттің қасында болған қызды мойнынан қылқындырып, көпірдің астына сүйреп апарып, ол жерде қызды жерге жығып, қыздың бұтында болған шалбарын, үстінде болған киімдерін шешіп, қыздың еркінен тыс жыныстық қатынас жасағанын, одан соң қасындағы «Ұ.» мен «Е.» де қызбен жыныстық қатынас жасағандарын, со-нан соң ол тағы да қызбен жыныстық қатынаста болғанын көрсеткен.

Осы жауабын Д. алдын ала тергеу органдарына қылмысты жасағанын өз еркімен мойын-дап берген арызымен, сезікті ретінде жауап берген түсінігінде және оқиға болған жерде сезікті адамның жауабын тексеру және нақтылау кезінде де растаған.

Басты сот талқыламасы барысында қылмыстық іске тіркелген бейнетаспа зерттелген. Ол бейнетаспада Д.-ның алдын ала тергеу кезінде сезікті адам ретінде берген жауаптары мен оның жауабын оқиға болған жерде тексеру және нақтылау кезінде берген жауаптары бейнеленген. Бұл жауаптарында Д. жәбірленуші Ш.-ға қасындағы қызды зорлау мақсатымен пышақ салғанын, со-нан соң жәбірленуші Т.-ға күш қолданып, жыныстық қатынас жасаған жауаптары бейнеленген.

Осы алдын ала тергеу кезінде Д.-ның берген жауаптары болған қылмыстық оқиғаның мән-жайларына сәйкес келеді.

Сот тергеуінде Д.-ның берген жауабы бірінші сатылы сот тарапынан оның қылмыстық жауаптылық пен жазадан жалтару мақсатында болған деп дұрыс бағаланған.

Сот тергеуінде зерттеліп, зерделенген дәлелдемелер жиынтығы Д.-ның үкімде көрсетілген қылмыстық әрекеттерді жасағанын толық растайды.

Жоғарыда аталған дәлелдемелер жиынтығы негізінде бірінші сатылы сот Д.-ның қылмыстық іс әрекеттерін ҚР ҚК-нің 120-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы, 121-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы, 96-бабы 2-бөлігінің «к» тармағымен дұрыс дәрежелеген.

Сот Д.-ны жазалау шарасын сотталғанның істеген әрекетіне және жеке басына берілген мәліметтерге, оның жауаптылығын жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларға баға бере отырып, мөлшерлі түрде дұрыс тағайындаған.

Сондықтан соттың Д.-ға қатысты сот үкімі өзгеріссіз, апелляциялық шағым қанағаттанды- русыз қалдыруға жатады.

Алқа жазылғандар негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖК 411-бабының 1-тармағын басшылыққа алып,


Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 9 маусымдағы Д.-ға қатысты үкімін өзгертусіз, Д.-ның апелляциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға.


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы құрамында төраға, судьялар болып, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының аға прокурорының қатысуымен өткен ашық сот отырысында Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 27 мамырдағы А., А., Т., К. жөніндегі үкіміне сотталғандар А., А. және Т.-лардың, адвокаттар Т. мен И.-дың апелляциялық шағымдары бойынша келіп түскен қылмыстық істі қарады.

Сот үкімі бойынша:А., 28 шілде 1958 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы, Сарыағаш ауданында туған, ұлты қазақ,

ҚР азаматы, бұрын сотталмаған,

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

101


— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 28-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлімінің «г», «ж», «з» тармақтарымен айыпты деп танылып, 14 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға сотталған, мүлкі тәркіленген. Жазаны өтеу жалпы режимді түзеу колониясына белгіленген. Жаза өтеу мер-зімі 2007 жылғы 22 қарашадан бастап есептелген.

А., 20 тамыз 1978 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы, Шардара ауданында туған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 28-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлімінің «г», «ж», «з» тармақтарымен айыпты деп танылып, 13 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға сотталған, мүлкі тәркіленген. Жазаны өтеу жалпы режимді түзеу колониясына белгіленген. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылғы 22 қарашадан бастап есептелген.

Т., 17 желтоқсан 1979 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы, Мақтаарал ауданында туған, бұрын сотталған, соттылығы жойылған,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 28-бабының 4, 5-бөлімдерімен, 96-бабының 2-бөлімінің «ж», «з», «к» тармақтарымен, 24-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлімінің «а», «ж», «з», «к» тармақтарымен айыпты деп танылып, ҚК-нің 28-бабының 4, 5-бөлімдерімен, 96-бабының 2-бөлімінің «ж», «з», «к» тармақтарымен 15 жыл мерзімге бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған, мүлкі тәркіленген, ҚР ҚК-нің 24-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлімінің «а», «ж», «з», «к» тармақтарымен 12 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға сотталған, мүлкі тәркіленген. ҚР ҚК-нің 58-бабының 4-бөлімі негізінде тағайындалған жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 18 жыл бас бостандығынан айыру түріндегі жаза тағайындалып, мүлкі тәркіленген. Жазаны өтеу қатаң режимді түзеу колониясына белгіленген. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылғы 22 қарашадан бастап есептелген.

Сотталған Т. ҚР ҚК-нің 179-бабының 2-бөлімінің «а», «г» тармақтарымен әрекеттерінде қылмыстың белгілері болмағандықтан, ақталған.

Сот үкімімен қылмыстық іс бойынша тыйым салынған сотталған А.-ның атындағы Шардара қаласы, Төреқұлов көшесінің бойында орналасқан № 20-1 тойханасын және Р.-дың атындағы сотталған Т.-ға сенімхат арқылы жүргізілуге берілген «Мазда» маркалы, мемлекеттік белгісі Х 774 LSM автокөлігін үкім заңды күшіне енген соң мемлекет кірісіне тәркілеу жөнінде шешім қабылданған.

Жәбірленушінің материалдық және моральдық зиянды өндіру жөніндегі талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылып, азаматтық іс жүргізу тәртібімен сотқа шағымдану құқығы түсіндірілген.

Айғақты заттардың тағдыры шешілген.Осы үкіммен К. ҚР ҚК-нің 28-бабының 2-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлімінің «ж», «з», «к»

тармақтарымен, 24-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлімінің «а», «ж», «з», «к» тармақта-рымен, 259-бабының 2-бөлімімен айыпты деп танылып, 18 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға сотталған, мүлкі тәркіленген. Алайда, үкімнің сотталған К. жөніндегі бөлігіне шағым немесе наразылық келтірілмеген.

Сот үкімімен сотталғандар А. мен А. біреуінің жолдасы, екіншісінің әкесі болып келетін А. мен Қ.-ның кездесіп, көңілдес болып жүргенін, Қ.-ның одан жүкті екенін біліп, іштей ашы-нып-қызғанып, өздерінің бірге жинаған ортақ мүлкінен айырылып қалмау мақсатында екеуі бірге адамдар тобының алдын ала сөз байласуы бойынша өшпенділік араздықтың салдары-нан, пайда табу мақсатында, басқа адамды сатып алу арқылы жалдап, өздеріне жүкті екендігі белгілі адамды басқа адамға құқыққа қарсы қасақана қаза келтіру мақсатында сотталғандар Т. мен К.-ні сатып алу жолымен 2000 АҚШ долларын беріп, Қ.-ға 2007 жылғы 15 қарашада құқыққа қарсы қасақана қаза келтіруге жалдап, кісі өлтіруді ұйымдастырғаны үшін айыпты деп танылған.

Сот үкімімен сотталған Т. басқа адамның жалдауымен, пайда табу мақсатында, өзінің сотталған К.-ні азғыру арқылы жалдап, қылмысқа айдап салып, оған қару құралы, «ТОЗ-34Р» мо-дельді, қос тегіс ұңғылы, № 12426 санды, 12-калибрлі аңшы мылтығын 6 патрондарымен қоса беріп, қылмыстың жасалуы мен ізін жасыруға күні бұрын уәде беріп, көмектесіп, 2007 жылғы 15 қарашада сағат шамамен 21.00-де екеуі адамдар тобы болып, алдын ала сөз байласып, пайда табу мақсатында жалданып, Қ.-ға және қылмыстарын жасыру үшін, қылмыстың куәгері болған

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Қ.-ға құқыққа қарсы қасақана қаза келтіруге яғни екі немесе одан да көп адамдарды қасақана өлтіруге келісіп, біріншісіне құқыққа қарсы қаза келтіріп, екіншісіне байланысты қылмысты өзінің еркіне байланысты емес мән-жайлар бойынша ақырына дейін жеткізе алмай, құқыққа қарсы қасақана қаза келтіруге оқталғаны үшін айыпты деп танылған.

Сотталған А. апелляциялық шағымында сот тергеуі біржақты айыптау бағытында жүргізілгенін, алдын ала тергеу кезінде жинақталған дәлелдемелерге сүйеніп шығарылғанын, өзінің кінәлі еместігін дәлелдейтін айғақтардың жеткілікті болғандығын, ұлы А.-ны полиция қызметкерлері заңсыз ұстап, қысымшылық көрсетіп, қылмысты мойнына алуын талап еткенін, қызына Қ.-ны өлтіру керек деп айтпағанын, Қ.-мен ешқашан жанжалдаспағанын, айыбын қызын жауапкершіліктен алып қалу мақсатында мойындағанын, басқа сотталғандармен ал-дын ала сөз байласпағанын, бұл қылмысқа қатысының жоқтығын көрсетіп, ақтауды сұраған.

Сотталған А. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспей, сот айыптау үкімінің негізіне тек алдын ала тергеуде берген жауаптарын алғанын, ол кезде жауаптарды анасының айтуы-мен бергенін, негізінен Қ.-ны өлтіруге ойы болмағанын, оны дүкен мен әкесін тастап кететіндей қорқыту ойы болғанын, полиция қызметкерлері өзіне моральдық қысымшылық көрсеткенін, сотталғандар Т. мен К. өзін танымайтындарын айтқанын, сондықтан олармен алдын ала сөз бай-ласу болмағандығын, сонымен қатар үш жасөспірім балаларының бар екендігін, жүкті екендігін ескеріп, ақтауды сұраған.

Сотталған Т. апелляциялық шағымында сот үкімінің оның қылмыстық әрекеттерін дәрежелеу және жаза тағайындау бөлігімен келіспей, өзінің, басқа сотталғандардың, жәбірленушінің жауап-тарын ескеруді сұрап, Қ.-ны өлтіруге ойы болмағанын, одан ешқандай пайда жоқ екенін, А. есімді жігіт өзіне қысымшылық көрсетіп, Қ.-ны қорқытуды талап еткенін, жанұясының аманшылығы үшін келісіп, К.-ні сұрағанын, алайда К. айтылғанның шегінен шығып, адам өлтіріп, өзіне айтпай, Қ.-ны қорқытып шықтым деп алдағанын көрсетіп, асырауында жасөспірім балаларының бар екендігін, шын жүректен өкінгенін, алдын ала тергеу кезінде полиция қызметкерлеріне белсенді көмек көрсеткенін ескеріп, жазасын жеңілдетуді сұраған.

Сотталған А.-ның мүддесін қорғаушы адвокат Т. апелляциялық шағымында сотталған А. сот тергеуінде қылмысқа қатысы жоқтығын көрсеткенін, сотталған А. бұл жағдайды қуаттағанын, алдын ала тергеу кезінде мойындау жауаптарын полиция тарапынан қысым- шылық көрсетілгендіктен бергендігін, бұл жауаптар ҚР ҚІЖК-нің талаптарын бұзу жолымен алынып, басқа дәлелдемелермен бекітілмейтіндігін көрсетіп, сотталған А.-ны әрекеттерінде қылмыс құрамы болмағандықтан ақтауды сұраған.

Сотталған А.-ның мүддесін қорғаушы адвокат апелляциялық шағымында адвокат Т.-ның шағымындағы уәждердей мән-жайларды көрсетіп, сотталғандар Т. мен К. шектен шығушылық жасап, өз беттерімен қылмыс жасағанын, ол үшін А.-ның жауап бермейтінін көрсетіп, оны іс-әрекетінде қылмыс құрамы болмағандықтан ақтауды сұраған.

Прокурордың сот үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыру жөніндегі пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, апелляциялық шағымдардың уәждерін талқылап, алқаның


Үкім заң талаптарына сәйкес, алдын ала тергеу амалдары жан-жақты жүргізілген, сот оты-рысында толық тексерілген дәлелдемелерге негізделіп қабылданған, ҚІЖК-нің талаптары бұзылмаған.

Сотталған А. басты сот мәжілісінде өз айыбын толығымен мойындамай, аталған қылмысқа қатысы жоқтығын көрсеткен. Сотталған А. тағылған айыпты жартылай мойындап, әкесінің көңілдесі Қ.-ны өлтіру ойы болмағанын, танысы Б.-дан Қ.-ны әкесіне жоламайтындай етіп қорқыту үшін 2000 АҚШ долларына адам тауып беруді сұрағанын, осы сомадағы ақшаны өзі оған апарып беріп, кейіннен Б.-ның осы тапсырманы орындау үшін адам тапқанын естігенін көрсеткен. Сотталған Т. сот мәжілісінде тағылған айыпты жартылай мойындап, Б. өзін бала-шағасымен қорқытып, Қ.-ны қорқытуды талап еткенін, ол сотталған К.-ні тауып, оған тек жәбірленушіні қорқыту керектігін айтқанын, оны және куәларды өлтіру жөнінде айтпағанын, алайда соңғысы оның айтқан әрекеттерінің шегінен шығып, аталған қылмыстарды жасағанын білмейтінін, Б.-дан ақша алмағанын көрсеткен.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

10�


Алайда, сотталғандардың қаулының кіріспе бөлігінде көрсетілген мән-жайларда қылмыс жасағандары басты сот талқылауында жан-жақты, толық және объективті зерттелген дәлелдемелермен бекітілген, сотталғандардың айыптары дәлелденген.

Сотталғандардың қылмыстық әрекеттері жәбірленушілер Қ.-ның, У.-дың, куәлар Д.-ның, А.-ның, С.-ның, А.-ның, Б.-ның, С.-ның, М.-ның, Ж.-ның, К.-нің, сарапшының жауаптарымен, сотталғандардың алдын ала тергеу кезінде берген жауаптарымен, беттестіру хаттамаларымен, оқиға болған жерді қарау хаттамаларымен, іс бойынша табылып алынған айғақты заттармен, сот-дәрігерлік, сот-баллистикалық сараптамасының қорытындыларымен және іс бойынша жиналған басқа да дәлелдемелер жиынтығымен толық өз дәлелін тапқан.

Апелляциялық шағымдардағы сотталғандар мен адвокаттардың сот айыптау үкімінің негізіне алдын ала тергеу кезінде қылмыстық іс жүргізу заң талаптарын бұзушылық жолымен алынған, сотталғандардың жауаптары заңсыз алынған, ол жауаптар басқа дәлелдемелер жиынтығымен бекітілмеген деген уәждері негізсіз. Бірінші сатыдағы сот сотталғандардың осы қылмысты жасауға тікелей қатысы бар деген тұжырымға олардың алдын ала тергеуде берген жауаптарын басқа іс бойынша жинақталған дәлелдемелермен сот мәжілісінде заң талаптарын сақтай отыра салыстыра зерттеп келген.

Сотталғандар А., А., Т.-лардың шағымдарында Қ.-ны тек қорқыту ойлары болғандығы жөнінде уәждері сотталған К.-нің жауаптарымен теріске шығарылған.

Сотталған К. сот мәжілісінде 2007 жылы қараша айында Т. өзіне біреудің отбасын бұзып жүрген жезөкше әйелдің көзін құртып, өлтіру керектігін айтқанын, өзінің келісім бергенін, сосын 14 қарашада Т.-мен кездесіп, ол мылтық пен оқтар беріп, базардан спорттық қара түсті бас киім, қолғап, бір қорап лезвие алып беріп, Қ.-ның дүкеніне келіп, оның қасында тағы бір қыздың бар екенін білгенін, сол кезде Т. «Қ.-ны атқан соң оқиға болған жерде қарақшылық жасағандай бо-лып, кассадан ақшаларды алып кетесің, артыңды тазалап, куә қалдырмайсың» дегенін, сол күні ойларын жүзеге асыра алмай кетіп, ертеңіне, 15 қарашада сағат 18.00 шамасында қайта келіп, Т. автокөлікте қалып, өзі 2 сағаттай дүкен қасында күтіп, бетіне бетперде киіп, мылтықты алып, дүкенге кіргенін, ішінде М. мен М. Қ.-лар болғанын, бірінші М.-ны, сосын М.-ны атқанын, Т.-ға қыздарды өлтіргенін айтып, жолдан мылтық, маска, қолқапты Арнасай су қоймасына лақтырып жібергенін көрсеткен.

Алқа сотталған К.-нің жауабына күмән келтірмейді. Өйткені оның жауаптары басқа сотталғандардың алдын ала тергеудегі, беттестіру кезіндегі, оқиға болған жерде нақтылап бер-ген жауаптарымен және де іс бойынша айғақ заттарды алу хаттамаларымен толық қуатталады.

Сотталған А.-ның шағымда қылмысқа қатысының жоқтығы, Қ. екеуінің арасында ешқашан ұрыс-керіс болмағандығы, күйеуі мен Қ.-ның арасындағы қарым-қатынас туралы әңгімелер есті-генімен, өзінің нақты білмейтіндігі жөніндегі уәждері іс материалдарына қайшы келеді.

Атап айтқанда, сот мәжілісінде жәбірленуші Қ. 2007 жылғы қараша айында апасы Қ. өзіне «А.-ның әйелі — А. қалалық телефон арқылы қоңырау соғып, сені және ішіңдегі балаңды өлтіремін» деп қорқытқанын, апасының жүкті екенін білетінін, бұл жөнінде олардың үйінде үлкен айқай-шу болғанын, олардың келіні айтқанын, оның алты айдай жүкті екенін, ішінің біршама көрініп тұрғанын көрсеткен.

Сонымен қатар куә А. Қ. екеуінің арасындағы жақын қатынас туралы әйелінің де, балаларының да білетінін көрсеткен.

Сотталған А.-ның Қ.-ға қарсы қылмыстық әрекеттер жасау үшін Б.-мен келісуге барып жүргенін, оған пакет тастап кеткенін куә Б. сот мәжілісінде қуаттаған.

Бұдан сотталғандар А.-ның және А.-ның жәбірленуші Қ.-ға А.-мен екеуінің арасындағы жақын қатынас үшін оған өшпенділікпен қарап, қылмыстық әрекеттер жасауды ұйымдастыруының дәлелі болып табылады.

Сотталғандар мен адвокаттардың алдын ала тергеуде қылмысты мойындап, жауаптар берудің себебі полиция тарапынан қысымшылық көрсетілуінен деген уәждері бірінші сатыдағы сотпен сот мәжілісінде тексерілген. Сотталғандар өз жауаптарын кәсіби адвокаттардың қатысуымен берген, жауап алу амалдары бейнетаспаға түсірілген, оларға қысымшылық көр-сетілгені көрінбейді, олар өз жауаптарында қылмысты қандай жағдайда жасағанын еркін айтып отырған, қысымшылық көрсетілгендігі жөнінде шағымданбаған. Сондықтан бұл уәждері негізсіз.

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Алдын ала тергеу органдарымен немесе басты сот талқылауында қылмыстық істер жүргізу заң талаптарының бұзылғандығы анықталмаған.

Бірінші сатыдағы сот іс бойынша барлық мән-жайды толығымен анықтап, дәлелдемелерге баға беріп, сотталған А. мен А.-ның қылмыстық әрекеттерін ҚР ҚК-нің 28-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлігінің «г», «ж», «з» тармақтарымен дұрыс дәрежеленген.

Сот сотталғандарға — А. мен А.-ға жаза түрі мен мөлшерін тағайындау барысында ҚР ҚК-тің 52-бабының талаптарын сақтай отыра, оның жауапкершілігін жеңілдететін мән-жайлармен қатар, оның жасаған қылмысының сипаты мен қоғамдық қауіптілігін де ескерген.

Апелляциялық шағымдағы сотталған Т.-ның жәбірленушілерді өлтіру ниетінің болмағандығын көрсетіп, сотталған К.-ден Қ. атты қызды қорқытуды ғана өтінгені жөнінде келтірген дәлелдері негізсіз және іс материалдарымен теріске шығарылады.

Басты сот хаттамасында сотталған К. жәбірленушіні өлтіргені жөнінде толық мән-жайларды көрсете келе, қылмыс жасағанда Т. куәларды қалдырмау керек деп оған атыс қаруын бергенін растаған. Т.-ның өзі сот отырысында К.-нің бұл жауаптарына қарсылық білдірмей және оған сұрақтар да қоймағандығы оның айыбын айқындайды.

Сот отырысында сотталған Т. К.-ге алты патронмен бірге атыс қаруын бергенін мойындап, соңғының ол қарудың жарамдығын екі рет атып көріп, тексергенін айтып бекіткен.

Сонымен қатар, алдын ала тергеуде сотталғандар Т. мен К. жәбірленушілерді тек қана өлтіру үшін ғана өздерінің танысы А. деген азаматтың тапсырысы бойынша болған ниеттерін де мойындаған.

Оқиға болған жерді тексеру барысында бейнетаспаға түсіріп берген жауабында сотталған К. айғақ адамдармен қоса, қорғаушы және криминалист маманның қатысуымен және олардың көзінше қылмыс жасағанда Т.-мен өзара сөз байласып, әуелі жәбірленуші Қ.-ны, содан соң Қ.-ны қай жерде, қандай жағдайда өлтіргендерін көрсетіп, баяндап берген.

Бұдан басқа — ол, яғни К. қорғаушысының қатысуымен сотталған К.-мен беттестіру амалда-рын жүргізгенде, Т. апалы-сіңілі Қ.-ларды онымен қалай сөз байласып, өлтіргендерін де растап берген.

Аталған мән-жайларды куәгер Б.-мен жүргізген беттестіруде де сотталған Т. өзара сөз байла-сып, К.-ге бірге екі әйелді өлтіру туралы ниетін көрсетіп, бұл жауабын оқиға болған жерді қарауда және прокурордың қамауға алғанда берген жауабында да қайталап бекіткен.

Іс бойынша сотталған Т. апелляциялық шағымында тағайындалған жазаны төмендетуді сұраған.

Алайда, іс материалдарына қарағанда, бірінші сатыдағы сот ҚК-тің 52-бабына сәйкес, жал-пы жаза белгілеу тәртібін сақтап, үкімде жасалған қылмыстың болу себептерімен қатар, оның дәрежесін және сотталғанның жеке бас туралы деректерді толық назарға алған. Сондықтан алқа Т.-ға тағайындалған жазаны жеңілдетуге негіз жоқ деп тапты.

Сонымен қатар, алқа КІЖК-нің 404-бабының 2-бөлігіне сәйкес, Т. мен К.-ге байланысты олардың жағдайын жақсартуға бағытталған үкімнің бөлігі өзгертуге жатады деп санайды.

Бірінші сатыдағы сот Т. мен К.-нің жәбірленуші Қ.-ның өміріне оқталу жасаған іс-қимылдары туралы эпизодпен олардың әрекеттерін ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «з» тармағымен «пайдақорлық ниетпен жалданумен» жасаған деп танып, соттаған.

Басты сот талқылауында анықталғандай, Қ.-ның өміріне оқталу сотталғандардың жасаған іс-қимылдары пайдақорлық ниетпен топ болып, өзара сөз байласып, бөтен қылмысты жасыру үшін жалданып жасалған, яғни Қ.-ны өлтіргеніне соңғының куә болып көргені үшін деп қорытындыға келген. Алайда, А. мен А. соңғыны өлтіруге тапсырыс бермеген, сотталғандарды ол үшін жалдамаған.

Үкімнің сипаттама-дәлелдеу бөлігінде Т. мен К.-нің әрекеттерін сот ҚК-тің 96-бабының 2-бөлігі «з» тармағымен «пайдақорлық ниет, немесе жалдану» саралау белгілерімен дәрежелемеген.

ҚР Жоғарғы Сотының 2007 жылғы 11 мамырдағы «Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстарды саралау туралы» нормативтік қаулысының 16-тармағына сәйкес, басқа қылмысты жасыру немесе оның жасалуын жеңілдету мақсатында жасалған адам өлтіруді сара-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

10�


лау осы адам өлтірудің басқа себептерін және мақсатын көздейтін ҚК 96-бабы екінші бөлігінің б), з), и), л), м) тармақтары бойынша саралау мүмкіндігін жоққа шығарады.

Сондықтан Т., К.-ге байланысты олардың айыптарынан ҚК-тің 24-бабы 3-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «з» тармағымен дәрежеленген іс-қимылдары үкімнен алып тастауға жатады.

Сонымен бірге Т.-ға қатысты ҚК-тің 28-бабының 4, 5 бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «к» тармағы, К.-ге қатысты ҚК-тің 28-бабы 2-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «к» тармағы олардың айыбынан үкімнен алып тасталуға жатады, яғни жәбірленуші Қ.-ны өлтіруі жөнінде эпизодпен, өйткені сотталғандардың бұл қылмыстық әрекеттерінде бөтен қылмысты жасыру белгісінің жоқтығына байланысты сотталғандардың қылмыстық әрекеттері пайдақорлық ниетпен жалда-нып жасағандар деп дәрежеленеді.

Жоғарғылардың негізінде ҚІЖК 411-бабының 3-тармағын, 412-бабының 4-тармағын, 416-бабының 2-тармағын, 422–423-баптарын басшылыққа алып, алқа


Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 27 мамырдағы А. және А. жөніндегі үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыруға.

Үкімнің Т. және К.-ге қатысты бөлігі өзгертілсін:— үкімнің қарар бөлігінен Т. мен К.-нің 24-бабының 3-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «а», «ж»,

«з», «к» тармағымен дәрежеленген іс-қимылдарынан «з» тармағын алып тастауға, ал оларды ҚК-тің 24-бабы 3-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «а», «ж», «к» тармағымен кінәлі деп санауға;

— үкімнің қарар бөлігінен Т.-ге қатысты ҚК-тің 28-бабының 4, 5-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «з», «к» тармағы, К.-ге қатысты ҚК-тің 28-бабы 2-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «з», «к» тармағы бойынша олардың айыптарынан «к» тармағын алып тастауға, ал Т.-ны ҚК-тің 28-бабының 4, 5-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «з» тармақтарымен, К.-ні 28-бабы 2-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «з» тармақтарымен кінәлі деп тануға.

Т. мен К.-ге байланысты үкімнің басқа бөлігін өзгеріссіз, Т.-ның апелляциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ҚАУЛЫ № 2а-236-08


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің және заңды өкіл С.-ның қатысуымен қорғаушы С.-ның жеке шағымымен келіп түскен С. жөніндегі қылмыстық істі қарап,


Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 11 маусымдағы қаулысымен С., 1968 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы Түркістан қаласында туған, ҚК-тің 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағымен, ҚК-тің 251-бабының 1-бөлігімен көзделген қоғамға қауіпті әрекеттерді есі дұрыс емес кезінде жасағандықтан, ол қылмыстық жауапшылықтан босатылып, оған медици-налық сипаттағы мәжбүрлеу шарасы қолданылып, оны мамандырылған үлгідегі психиатриалық стационарға мәжбүрлеп емделуге жіберілген.

Сот қаулысы бойынша С. қоғамға қауіпті іс-әрекеттерді жасаған, яғни атыс қаруын, оқ-дәрілерді заңсыз сатып алып сақтап, өзімен бірге алып жүрген және бұзақылық ниетпен А.-ның басынан бір рет оқ атып, оған құқыққа қарсы қасақана қаза келтірген деп танылған.

Қорғаушы С. жеке шағымында С.-ның жәбірленуші А.-ны атыс қаруымен атпағаны, қорғану мақсатында А.-ның қолындағы тапаншаға жармасып, екеуі жерге құлаған кезде, тапанша абай-сызда атылып кетіп, оның оғы А.-ның басына тигені тергеу және сот отырысында сұралған куәлардың жауаптарымен бекітілетіндігін, С.-да атыс қаруының болмағандығын көрсете келіп, сот қаулысының күшін жойып, С.-ның кінәсі дәлелденбегендіктен, оны ақтауды және медицина-лық сипаттағы мәжбүрлеу шараларын қолданудан бас тартуды сұраған.

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Заңды өкіл С.-ның қорғаушысы С.-нің жеке шағымын қолдаған сөзін, Бас прокурордың көмекшісінің сот қаулысын өзгеріссіз, ал қорғаушының жеке шағымын қанағаттандырусыз қалдыруды көрсеткен пікірін тыңдап, іс материалдарын тексеріп және шағымды талқылап, Жоғарғы Сот алқасы қаулы өзгеріссіз қалдыруға жатады деп есептейді.

Облыстық соттың С.-ның ҚК-тің 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағымен, ҚК-тің 251-бабының 1-бөлігімен көзделген қоғамға қауіпті әрекеттерді жасағандығы жөніндегі тұжырымы іс матери-алдарына негізделген.

С.-ның қоғамға қауіпті жасаған іс-әрекеттері алдын ала тергеу кезінде және сот мәжілісінде сұралған куәлардың жауаптарымен, қылмыстық іс бойынша жүргізілген сот сараптамаларының қорытындыларымен, оқиға болған жерді қарау, айғақ заттарды алу хаттамаларымен, соны-мен қатар сот мәжілісінде тексеріліп және де зерттелген басқа да объективті дәлелдемелер жиынтығымен бекиді.

Жоғарғы Сот алқасы қорғаушы С.-нің С.-ның жәбірленуші А.-ны атыс қаруымен атпағаны, қорғану мақсатында А.-ның қолындағы тапаншаға жармасып, екеуі жерге құлаған кезде, тапан-ша абайсызда атылып кетіп, оның оғы А.-ның басына тигені, С.-да атыс қаруының болмағандығы және С.-ға медициналық сипаттағы мәжбүрлеу шараларын қолданудың қажет еместігі жөніндегі уәждері негізсіз деп, С.-ның қоғамға қауіпті жасаған іс-әрекеттерінің іс бойынша жиылып, сот талқылауында зерттелген дәлелдер жиынтығымен толық бектілген және оның әрекеттері заңға сәйкестеліп, дұрыс дәрежеленген деп есептейді.

Бірінші сатыдағы сот Қазақстан Республикасының заң талаптарын және Жоғарғы Сот қаулыларының түсіндірмелерін басшылыққа ала отырып, стационарлық сот-психиатриялық сараптамаларының қорытындыларына баға беріп, С.-ның өз іс-әрекетінің іс жүзіндегі сипаты мен қоғамдық қауіптілігін ұғына алмағандығын, яғни қоғамға қауіпті іс-әрекеттер жасаған кезде есінің дұрыс болмағандығын ескеріп, оны қылмыстық жауапшылықтан босатып, оған медициналық мәжбүрлеу шараларын дұрыс қолданған.

Сонымен қатар, Жоғарғы Сот алқасы соттың С.-ның қоғамға қауіпті жасаған іс-әрекеттеріне байланысты жәбірленуші А.-ға құқыққа қарсы қаза келуін, оның психикасының бұзылуы сал-дарынан өзі үшін және өзге де адамдар үшін қауіпті екендігін ескеріп, оны мамандырылған үлгідегі психиатриялық стационарға мәжбүрлеп емдеуге жіберген шешімін де дұрыс деп есептейді.

Бұл көрсетілген жағдайларда қорғаушының жеке шағымы қанағаттандырусыз қалдыруға жа-тады.

ҚІЖК-нің 411 6.1, 422, 423-баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы


С. жөніндегі Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 11 маусымдағы қаулысын өзгеріссіз, ал қорғаушының жеке шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға.


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы құрамында төраға, судьялар болып, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің, сотталған А. мен оның қорғаушысы Б.-ның қатысуымен, А. мен қорғаушы Б.-ның апелляциялық шағымдары-мен және прокурордың наразылығымен келіп түскен А. және А. жөніндегі қылмыстық icтi one-line тәртібінде бейнебайланыс арқылы қарады.

Алматы облыстық сотының 2008 жылдың 13 маусымындағы үкіміменА., 1988 жылы Алматы облысы Талғар ауданының Нұpa ауылында туған, бұрын сотталмаған,

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

10�


— ҚР ҚК 24-бабының 3-бөлігі арқылы, 96-бабының 1-бөлігімен 7 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК 251-бабының 1-бөлігімен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК 58-бабының 3 бөлігінің негізінде, қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ciңіpy жолымен, нақты 7 жылға бас бостандығынан айырылып, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Сотталғанның жазасын өтеу мерзімі 2007 жылдың 18 желтоқсанынан бастап есептелген.А. ҚР ҚК-нің 104-бабының 1-бөлігімен кінәлі деп танылып, ҚК-нің 67-бабының талаптарына

сәйкес, жәбірленушімен татуласуына және келтірілген зиянның ececiн толтыруына байланысты, ол қылмыстық жауаптылықтан босатылып, қылмыстық ic өндірістен қысқартылған.

А., 1988 жылы Қарағанды облысы Балқаш қаласында туған, бұрын сотталмаған,— ҚР ҚК-нің 105-бабымен кінәлі деп танылып, ҚК-нің 67-бабының талаптарына сәйкес,

жәбірленушімен татуласуына және келтірілген зиянның есесін толтыруына байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылып, қылмыстық ic қысқартылған.

А.-ның бас шарасы жойылып, ол сот залынан дереу қамаудан босатылған.Іс бойынша айғақ заттардың тағдыры шешілген.Үкім бойынша А. жәбірленуші Б.-ға қасақана қаза келтіруге оқталғаны, денсаулыққа қасақана

орташа ауырлықтағы зиян келтіргені және атыс қаруын сақтап, өзімен бipгe алып жүргені үшін айыпты деп танылған. Ал А. жәбірленуші денсаулығына қасақана жеңіл зиян келтіргені үшін айып-ты деп танылған.

Сотталған А. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспей, алдын ала тергеу кезінде аудармашының болмағандығын, бұл жағдайға байланысты өзін-өзі қорғай алмағанын, А.-ның ic-әрекеттеріне сот дұрыс баға бермегендігін, өз кінәсін ҚК-тің 104-бабының 1-бөлігімен және 251-бабының 1-бөлігімен мойындайтындығын көрсете келіп, үкімді бұзып, icтi қайта сот қара-уына жіберуді сұраған.

Қорғаушы Б. сотталғандардың ic-әрекеттеріне соттың дұрыс баға бермегендігін, А.-ны ҚК-тің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 1-бөлiгімен айыпталу керектігін, ал А. ҚК-нің 251-бабының 1-бөлігімен және 104-бабының 1-бөлігімен кінәлі деп танылып, ҚК-нің 67-бабы бойынша icтi қысқартуды сұраған.

Прокурор апелляциялық наразылықта үкімді өзгертіп, А.-ны ҚК-нің 251-бабының 1-бөлігі, 257-бабының 3-бөлігі, 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағымен айыпты деп танып, түпкілікті 12 жылға бас бостандығынан айырып, қатаң режимдегі түзеу ко-лониясында өтеуін, ал А.-ны ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігімен айыпты деп танып, 5 жылға бас бостандығынан айырып, жалпы режимдегі түзеу колониясында өтеуін сұраған.

Сотталған А.-ның қорғаушылары өздерінің апелляциялық наразылыққа және апелляциялық шағымдарға келтірген қарсылықтарында оларды негізсіз деп танып, қанағаттандырмауды, сот үкімін өзгepicciз қалдыруды сұраған.

Сотталған А. мен қорғаушы Б.-ның апелляциялық шағымдар бойынша көрсетулерін, Бас прокурордың көмекшісінің наразылықты толық қолдап, үкімді өзгертуді, ал апелляциялық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыру туралы келтірген пікірін тыңдап, ic материалдарын тексеріп, наразылықты және шағымдарды талқылап, алқаның


Сотталғандарға қатысты сот үкімі мынадай жағдайларға байланысты өзгеріссіз қалдырылуға жатады.

Сотталғандардың кінәлары олардың жасаған қылмыстарына сәйкес, сот мәжілісінде сұралған жәбірленуші және куәлардың жауаптарымен, қылмыстық ic бойынша жүргізілген сот сараптамаларының қорытындыларымен, оқиға болған жерді қарау, айғақ заттарды алу хатта-маларымен, сонымен қатар сот мәжілісінде тексеріліп және де зерттелген басқа да объективті дәлелдемелер жиынтығымен бекітіледі.

Сотталғандар алдын ала тергеу барысында және басты сот талқылауында берген жауап-тарында өз қылмыстық әрекеттерін айқындаған, яғни Б.-ға оқ атқандықтарын, оған жарақат салғандықтарын жоққа шығармаған.

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Сот-психиатриялық сараптамаларының қорытындыларына сәйкес, сотталғандардың ақыл-естерінің дұрыстығы анықталған, яғни қылмыс жасаған кезде олар өз әрекетіне жауап беретін жағдайда болған.

Мұндай жағдайда, сотталған А.-ның жәбірленуші Б.-ның автокөлігіне бағыттап оқ атуы, көлік ішінде отырған жәбірленушіге тиіп, оның өліміне әкеліп соқтыру мүмкіндігін болжай тұра және соны тілеп, өз әрекеттерінің жәбірленуші өміріне қауіпті екенін түсіне және біле тұра жасаған-дығын, яғни ниеті кici өлтіруге бағытталғандығын көрсетеді.

Жоғарыда көрсетілген жағдайларда, Жоғарғы Сот алқасы А. және оның қорғаушысының сотталғандардың ic-әрекеттеріне соттың дұрыс баға бермегендігі жөніндегі уәждері негізсіз деп, олардың кінәci ic бойынша жиналып, сот талқылауында зерттелген дәлелдемелер жиынтығымен толық дәлелденген және оның қылмыстық әрекеттері заңға сәйкестеліп, дұрыс дәрежеленген деп есептейді. Сол себепті олардың апелляциялық шағымдары қанағаттандырусыз қалдырылуға жатады.

Сотталған А.-ның алдын ала тергеу кезінде аудармашының болмағандығын, бұл жағдайға байланысты өзін-өзі қорғай алмағандығы жөніндегі уәжі негізсіз. Іс материалдарынан (1-бума 52-бет) А.-ның қылмыстық icтi қазақ тілінде жүргізуді таңдағандығы, аудармашыны қажет етпей-тіндігі көрінеді.

Сот сотталған А.-ға жаза тағайындаған кезде, оның әрекеттерінің қоғамға аса қауіптілігін, сонымен қатар оның жауаптылығын жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды ескеріп, тағайындаған.

Бірінші сатыдағы сот А.-ны ҚК-нің 104-бабымен және А.-ны ҚК-нің 105-бабымен кінәлі деп та-нып, ҚК-нің 67-бабының талаптарына сәйкес, жәбірленушімен татуласуларына және келтірілген зиянның есесін толтыруларына байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатып, қылмыстық істі дұрыс қысқартқан.

Апелляциялық наразылықтағы прокурордың А.-ның ic-әрекеттерін ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағымен және 257-бабының 3-бөлігімен, ал А.-ның іс-әрекетін ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігімен саралау қажеттігі, яғни олардың болымсыз себептерді пайдаланып қоғамдық тәртіпті өрескел бұзғандығы жөніндегі тұжырымдары негізсіз, сол себепті наразылық қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Заң талаптарына сәйкес, жеке бастың араздығынан, жәбірленушінің тepic қылығынан болған әрекеттер жеке адамға қарсы қылмыс жасағаны үшін жауапкершілік көзделген ҚК-нің баптары-мен саралануы қажет.

Іc материалдары бойынша, жәбірленуші Б. тepic қылықтар жасап, сырғанақ теуіп жүрген адамдарға себепсіз тиісіп, оларды балағаттап, бipeyiн желкесінен ұстап шетке шығарған. Осының салдарынан сотталғандар мен жәбірленуші арасында epeгic пайда болып, олардың арасында бас араздығы туындаған. Осыған байланысты сотталғандар жәбірленушіге дене жарақаттарын келтірген. Жәбірленуші Б.-ның тepic қылықтар жасап, сырғанақ теуіп жүргендерге себепсіз тиісіп, оларды балағаттағандығын куәлар Б., А. және Б.-лар сот талқылауында нақты көрсеткен. Бұл жағдайда сот А. мен А.-ның іс-әрекеттерінде ҚК-нің 257-бабында көзделген қылмыс құрамы жоқ деген шешімге дұрыс келген. Сонымен қатар А. жәбірленушіге бұзақылық ниетпен емес, өзара ерегістен пайда болған бас араздық салдарынан Б.-ға қасақана қаза келтіру мақсатында оқ атқан.

Жоғарыда көрсетілгендердің негізінде Жоғарғы сот алқасы үкімді өзгертуге заңды негіз жоқ деп есептейді.

ҚІЖК 411-бабы 1-бөлігін, 422, 423-баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы

ҚАУЛЫ ETTI:

А. және А. жөніндегі Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 13 маусымдағы үкімі өзгеріссіз, ал сотталған А.-ның және оның қорғаушысының апелляциялық шағымдары, прокурордың наразылығы қанағаттандырусыз қалдырылсын.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

10�




Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению З. и К., поступившее по апел-ляционной жалобе К.,


Приговором Восточно-Казахстанского областного суда от 23 июня 2008 г.З., 31 января 1986 г. рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска, ВКО, по национальности рус-

ский, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, холостой, невоеннообязан-ный, неработающий, проживающий: г. Усть-Каменогорск, пос. Согра, садоводческое общество «В-5», ул. Девятая, № 23, находящийся под стражей, ранее судимый:

1) 23 ноября 2000 г. по ст.ст. 24 ч. 2, 175 ч. 2 п. «а», «в» УК — к 2 годам лишения свободы ус-ловно, с испытательным сроком — 2 года;

2) 27 января 2002 г. по ст. 178 ч. 2 п. «в», 175 ч. 2 п. «а», «б», «в», 177 ч. 2 п. «б» УК — к 3 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК условно, с испытательным сроком — 2 года;

3) 04 декабря 2003 г. по ст. 175 ч. 3 п. «б» УК — к 5 годам лишения свободы, освобожден по-становлением Жарминского районного суда от 15 ноября 2005 г. условно-досрочно на неотбы-тый срок наказания — 2 года 8 месяцев 23 дня,

— осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК к 15 (пятнадцать) годам лишения свободы, по ст. 103 ч. 3 УК — к 9 (девять) годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения нака-заний окончательно к отбытию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 60 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбы-того наказания по предыдущему приговору суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 4 декабря 2003 г. к отбытию назначено 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием на-казания в ИК строгого режима.

К., родившийся 28 января 1987 г. в г. Зыряновске Восточно-Казахстанской области Респуб-лики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, холостой, не-военнообязанный, проживающий: пос. Согра, в садоводческом обществе «В-5», ул. Девятая, № 29, находящийся под стражей, ранее не судимый,

— осужден по ст. 96 ч. 2 п. «ж», «и» УК к 15 (пятнадцать) годам лишения свободы, по ст. 103 ч. 3 УК — к 6 (шесть) годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения нака-заний окончательно к отбытию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 257 ч. 2 п. «а» УК З. и К. оправданы. Приговором суда З. и К. признаны виновными в том, что в ночь с 13 февраля 2008 г. на

14 февраля 2008 г. З. вместе со своей сожительницей П. и сестрой последней — П. находились в гостях у своего знакомого К. по адресу: г. Усть-Каменогорск, садоводческое общество «В-5», ул. Девятая, д. № 29, где совместно распивали спиртные напитки.

Под утро П. покинула дом К. и уехала домой на ул. Грибоедова, д. № 5/1 кв. № 3. Около 06 часов утра 14 февраля 2008 г. З., К. и П. поехали к П. с целью узнать, как она добралась до дома. На маршрутном автобусе № 6 они приехали в район «Г», где вышли на автобусной оста-новке, расположенной по пр. Абая, рядом с домом № 191.

З., увидев ранее незнакомого прохожего Я., из хулиганских побуждений остановил последне-го, спросил закурить. Получив отказ, по незначительному поводу беспричинно нанес ему силь-ный удар кулаком в область лица. Тут же подбежал К. и в группе с З., сбив с ног потерпевшего Я., стали наносить ему удары ногами по голове и телу. Осознавали общественную опасность своих

110ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


действий, нанося множественные телесные повреждения Я. в жизненно важный орган — голову, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий — смерть потерпе-вшего при нанесении ему ударов по лицу и голове обутыми ногами.

К. и З. действовали с умыслом на лишение жизни Я., прекратили свои действия тогда, когда потерпевший замолчал и перестал подавать признаки жизни.

В это же утро, т. е. 14 февраля 2008 г., в 07 часов 50 минут Я. в бессознательном состоянии был доставлен в 1-ю городскую больницу г. Усть-Каменогорска, где 16 февраля 2008 г. скончал-ся от полученного тяжкого телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом и обширным кровоизлиянием под оболочку мозга, осложнившегося размягче-нием-отеком-набуханием головного мозга, сопутствующего тяжкого телесного повреждения в виде двухстороннего перелома верхней челюсти.

В тот же день, 14 февраля 2008 г., в течение дня З., К. распивали спиртные напитки и около 23.00 часов вместе с П. и Н. возвратились к месту жительства в садоводческое общество «В-5», ул. Девятая, д. № 29.

В пути следования на ул. Центральная встретили ранее незнакомого Ж., который шел им на-встречу.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод — обраще-ние с просьбой закурить, т. е. из хулиганских побуждений К. и З. с целью умышленного причи-нения вреда здоровью стали избивать Ж. Они сбили его с ног, нанося множественные удары, не менее 16, руками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе по лицу, причиняя Ж. при жизни особые мучения и страдания множественностью телесных повреждений, наносимых ему, и способом причинения вреда здоровью — обутыми ногами.

Смерть Ж. наступила на месте совершения преступления от аспирационной асфикции (от закрытия дыхательных путей кровью) вследствие перелома костей носа, ушибленной раны губ, кровотечения из поврежденных сосудов носа и рта, которые по признаку опасности для жизни и здоровья отнесены к тяжкому вреду здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор суда отменить за мягкостью на-значенных наказаний и вынести новый приговор, которым К. и З. назначить наказание в виде пожизненного заключения ввиду совершения ими двух особо тяжких преступлений, также учи-тывая их судимость.

Выслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о необходимости оставления приго-вора суда в отношении З., К. без изменения, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, коллегия считает, что приговор суда в отношении З., К. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К. — без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции вынес в отношении З. и К. приговор, основанный на доказательствах, которые были объективно и всесторонне исследованы в глав-ном судебном разбирательстве.

В главном судебном разбирательстве подсудимые З. и К. виновными себя в предъявленном обвинении признали и дали показания, фактически соответствующие обстоятельствам совер-шенных преступлений.

З. и К. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактически признали себя виновными в убийстве потерпевшего Ж. и умышленном причинении тяжкого вреда здо-ровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с особой жес-токостью, совершенном лицом, ранее совершившим убийство, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Я., и не оспаривают обоснованность приговора, которым их действия ква-лифицированы по ст.ст. 96 ч. 2 п. «ж», «и», 103 ч. 3 УК.

Кроме признательных показаний, вина З. и К. полностью подтверждается показаниями по-терпевших — К., Ж., показаниями судебно-медицинского эксперта Б., экспертов-биологов — Б., И. свидетелей — П., П., П., Ж., Н., А., П., Д., которые подробно изложены в приговоре суда. Кро-ме этого, вина указанных лиц подтверждается протоколом выемки вещественных доказательств — брюк К. с пятнами бурого цвета, протоколом проверки и уточнения показаний К. на месте преступления от 16 февраля 2008 г., протоколом осмотра жилого помещения от 14 февраля 2008 г., протоколом осмотра живого лица от 15 февраля 2008 г., протоколом осмотра места про-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

111


исшествия от 15 февраля 2008 г., протоколом предъявления трупа Ж. для опознания, протоко-лом осмотра места происшествия от 15 февраля 2008 г. в доме № 23 по ул. Девятая пос. Согра г. Усть-Каменогорска, заключением судебно-медицинской экспертизы за № 624 от 15 февраля 2008 г., заключением судебно-медицинской экспертизы за № 277 от 15 февраля 2008 г. о лока-лизации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, повлекших наступ-ление смерти потерпевшего Ж. и потерпевшего Я., актом судебно-биологической экспертизы за № 108 от 8 апреля 2008 г. и другими доказательствами.

При наличии вышеперечисленных и других доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, действия З. и К. правильно квалифицированы по ст.ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «и», 103 ч. 3 УК.

Доводы жалобы потерпевшей К. не могут быть удовлетворены, так как меры наказания ви-новным лицам — З. и К. назначены с учетом характера и степени общественной опасности, со-вершенных преступлений, сведений о личности виновных лиц, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказания.

Судом мера наказания З. и К. назначена соразмерно содеянному и личности осужденных с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих их ответственность.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении З. и К. следует оставить без измене-ния, апелляционную жалобу потерпевшей К. — без удовлетворения.

По ст. 257 ч. 2 п. «а» УК судом первой инстанции З. и К. правильно оправданы, в этой части приговор не обжалован и не опротестован.



Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 23 июня 2008 г. в отношении З. и К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щ., поступившее по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшего К. на приговор Алматинского областного суда от 18 июня 2008 г., которым

Щ., 22 февраля 1989 года рождения, уроженец г. Душанбе Республики Таджикистан, русский, лицо без гражданства, ранее не судимый, осужден по ст. 179 ч. 3 п. «в» УК к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п.п. «а», «з» УК — к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 96 ч. 2 п. «з» УК — к 15 годам лишения свободы с кон-фискацией имущества. На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частич-ного сложения наказаний окончательно Щ. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2008 г.Взыскано с Щ. в пользу потерпевшего К. материальный ущерб в сумме 513 729 тенге и гос-

пошлина в размере 5 137 тенге в доход государства, а также процессуальные издержки в сумме 33 600 тенге в доход государства.

Судьба вещественных доказательств решена.Судом осужденный Щ. признан виновным в том, что 27 января 2008 г. совершил разбойное

нападение на потерпевших К. и К. с целью хищения чужого имущества, соединенное с насили-ем, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилое

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


помещение, а также в покушении на умышленное убийство двух лиц — потерпевших К. и К., со-пряженное с разбоем, и умышленное убийство потерпевшей К., сопряженное с убийством.

В своей апелляционной жалобе осужденный Щ., раскаиваясь в содеянном, просит смягчить ему назначенную меру наказания.

Потерпевший К. в апелляционной жалобе просит назначить осужденному Щ. более строгое наказание и привлечь к уголовной ответственности свидетеля Г., так как считает последнего со-участником преступлений.

На апелляционную жалобу потерпевшего К. подано возражение адвокатом осужденного К., в котором она просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступило. Кол-легия не находит обстоятельств, требующих рассмотрения дела при непосредственном участии осужденного.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, обсудив дово-ды жалоб и исследовав материалы дела, коллегия


В части доказанности вины в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий, полноты судебного следствия и соблюдения требований уголовного и процес-суального законов, правильности разрешения гражданских исков осужденный Щ. приговор не обжалует.

Коллегия считает, что при определении меры и срока наказания осужденному Щ. соблюдены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 52 УК, суд учел категорию тяжести пре-ступлений, степень участия осужденного в совершении преступлений, наличие совокупности преступлений и личность осужденного.

Суд учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном.При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, как это отражено в

приговоре, «молодость подсудимого, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства».

Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному осужденным.

Коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, которые служили бы основани-ем для применения ст. 55 УК. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предус-мотрено за данные преступления, не имеется.

Изложенное дает основание считать необоснованным и требование в апелляционной жалобе потерпевшего К. о назначении более строгого наказания осужденному Щ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. о причастности к совершению преступле-ний в отношении потерпевших свидетеля Г. коллегия считает необоснованными, так как они оп-ровергаются материалами уголовного дела.

Коллегия также считает, что органами предварительного следствия были приняты все пред-усмотренные законом меры по проверке причастности свидетеля Г. к данным преступлениям и принято соответствующее процессуальное решение, которое участниками процесса не было обжаловано.

Судом первой инстанции также была проверена причастность Г. к преступлениям, совершен-ным осужденным Щ., но объективных данных в подтверждении этого установлено не было.

В судебном заседании из показаний осужденного и потерпевшей К. установлено, что Г. уча-стия в совершении преступлений не принимал, на территорию жилого дома потерпевшего К. не заходил. Как показала потерпевшая К., свидетель Г. оказал ей помощь, принимал меры к от-правке ее в больницу, а затем по ее просьбе побежал на помощь потерпевшей К.

Несостоятельно утверждение потерпевшего К. в апелляционной жалобе о том, что в судеб-ном заседании осужденный Щ. показывал, что свидетель Г. был его соучастником и знал о пред-стоящих событиях.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

11�


Изучение протокола главного судебного разбирательства свидетельствует, что таких показа-ний осужденный Щ. не давал, а на вопросы суда и потерпевшего К. ответил, что на предложение пойти в цех и взять деньги Г. отказался, сговора у него с Г. о краже денег не было, на просьбу постоять у ворот дома и присматривать Г. не согласился и ушел.

Коллегия обращает внимание на то, что в описательной части приговора суд первой инстан-ции указывает установленным мотив покушения осужденного Щ. на совершение умышленного убийства потерпевшей К. как с целью скрыть другое преступление, тогда как органами предва-рительного следствия обвинение по п. «к» ч. 2 ст. 96 УК Щ. не вменялось, по данному квалифи-цирующему признаку Щ. суду не предан.

Коллегия считает необходимым исключить из приговора указанную мотивировку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422– 423 УПК Республики Казах-

стан, коллегия по уголовным деламПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алматинского областного суда от 18 июня 2008 г. в отношении Щ. оставить без из-менения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего — без удовлетворения.

Исключить из описательной части приговора следующие предложения: «Не останавливаясь на содеянном, осознавая, что К. является свидетелем произошедшего, Щ. стал преследовать ее, чтобы убить, и тем самым скрыть следы совершенного преступления. Однако он не смог най-ти ее».



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием Генераль-ного Прокурора в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по обвинению А. и И., посту-пившее по апелляционному протесту прокурора


Приговором Алматинского областного суда от 19 июня 2008 г. А., родившийся 15 апреля 1983 г. в пос. Колхозабад Колхозабадского района Курган-Тюбин-

ской области Республики Таджикистан, татарин, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, холостой, без определенного места жительства, безработный, ранее не суди-мый, находящийся под стражей, осужден по ст. 257 ч. 3 УК к 6 (шесть) годам лишения свободы, по ст. 101 ч. 1 УК — к 3 (три) годам лишения свободы, по ст. 251 ч. 1 УК РК — к 4 (четыре) годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 3 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения на-казаний окончательно определено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И., 13 ноября 1985 г. рождения, уроженец с. Карасу Райымбекского района Алматинской об-ласти, казах, гражданин Республики Казахстан, с неоконченным высшим образованием, холос-той, проживавший по адресу: г. Есик, Енбекшинский район, Алматинская область, 1 микрорайон, д. 4, кв. 32, безработный, ранее не судимый, находящийся под стражей, осужден по ст. 257 ч. 3 УК к 6 (шесть) годам лишения свободы, по ст. 101 ч. 1 УК — к 3 (три) годам лишения свободы, по ст. 251 ч. 1 УК — к 4 (четыре) годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 3 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения на-казаний окончательно определено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда А. и И. признаны виновными в том, что 3 января 2008 г. около 18 часов они с неустановленными лицами на автомашине марки «Мазда-626» за государственным номером

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


№ В 415 МСМ под управлением А. выехали из г. Жаркента Панфиловского района Алматинской области в сторону п. Сарыозек Талдыкорганского района Алматинской области.

Около 18.30 часов, подъехав на 167 км автотрассы «Сарыозек — Жаркент», А. остановил ав-томашину на встречной полосе движения в направлении п. Сарыозек и включил дальний свет и аварийную сигнализацию.

В это время со стороны г. Талдыкоргана в направлении г. Жаркента на своей личной авто-машине марки «БМВ» за государственным номером № А 285 LBN двигался потерпевший А., с которым в автомашине находилась потерпевшая А.

Увидев на своей полосе движения стоящую автомашину под управлением А., А. стал снижать скорость и с целью объехать указанную автомашину стал осуществлять маневр с левой стороны.

В это время А. из обреза ружья 12 калибра и И. из пистолета системы «Макарова», действуя по предварительному сговору, в группе лиц с неустановленными следствием лицами, беспри-чинно, особо дерзко нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стали производить выстрелы в автомашину А., в результате чего А. были причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения верхней трети предплечья слева, ушиб-ленной раны лица, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Убегая от выстрелов, А. стал резко набирать скорость и, проехав 100 метров, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомашины.

В результате опрокидывания автомашины А. вследствие хулиганских действий А., И. и неу-становленных следствием лиц потерпевшая А. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, живота и поясницы с разрывом нижней полой вены, что привело к ее смерти.

Далее, когда знакомые А. и А. — К. и Е. подъехали на автомашине марки «БМВ» за государ-ственным номером А 126 XLN, принадлежащей К., к месту происшествия, А. и И., продолжая свои хулиганские действия, совместно с неустановленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору, особо дерзко нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стали производить выстрелы из огнестрельного оружия в данную авто-машину, повредив в автомашине лобовое стекло и правое переднее боковое стекло. Убегая от выстрелов, Е. и К. на автомашине последнего скрылись с места происшествия.

Кроме того, А. в неустановленное время у неустановленного лица незаконно приобрел, хра-нил, носил и перевозил обрез ружья 12 калибра и боеприпасы к нему.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы от 18 февраля 2008 г. обрез ружья, обнаруженный и изъятый из автомашины марки «Мазда-626» за государственным номе-ром № В 415 МСМ, является нестандартным огнестрельным оружием.

И. также в неустановленное время у неустановленного лица незаконно приобрел, хранил, но-сил и перевозил пистолет модели «Макарова» и боеприпасы к нему.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы от 18 февраля 2008 г. два пат-рона, извлеченные из пистолетного магазина, обнаруженные на берегу р. Или, являются уни-тарными патронами калибра 9 мм и относятся к боеприпасам, предназначенным для пистолета «Макарова», для производства выстрелов пригодны.

В апелляционном протесте прокурора указано, что А. согласно обвинительному вердикту признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке обреза ружья 12 калибра, которое согласно заключению экспертизы является нестандартным огнестрельным оружием, а И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке пистолета «Макарова» и боеприпасов к нему.

Диспозиция ст. 251 ч. 1 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет со штрафом или без такового. Несмотря на это, суд не разрешил вопрос о применении дополнительной меры наказания.

В протесте прокурор просит вышестоящий суд приговор Алматинского областного суда от 19 июня 2008 г. в отношении А. и И. изменить, указав в резолютивной части приговора о непри-менении дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 251 ч. 1 УК.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

11�


Рассмотрев апелляционный протест, выслушав мнение Генерального Прокурора, просивше-го протест прокурора удовлетворить, принять решение также по факту нарушений суда в части неприменения ст.ст. 96 ч. 2 п. «е», «ж», «и» УК и 24, 96 ч. 2 п. «а», «е», «и», «ж» УК, коллегия нахо-дит, что приговор суда в отношении А. и И. подлежит изменению, а протест прокурора — удов-летворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с участием присяжных заседателей вынес в отношении А. и И. приго-вор на доказательствах, которые объективно и всесторонне были исследованы в главном судеб-ном разбирательстве.

Вина указанных лиц достоверно установлена показаниями самих осужденных А. и И., пока-заниями потерпевшего А., представителей потерпевшего — А., К., Е., свидетеля К., данными в ходе главного судебного разбирательства, протоколами осмотра места происшествия, прото-колом осмотра трупа А., протоколом осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинской экспертизы на А., К., Е., И., А., протоколами проверки и уточнений показаний А., И. на месте преступления, протоколами предъявления личности на опознание, протоколами очных ставок между А. и К., А. и И., И. и К., А. и Е., И. и А., И. и А., оглашенными в судебном заседании, и другими доказательствами.

Действия А. и И. правильно квалифицированы по ст.ст. 257 ч. 3 УК как хулиганство, совер-шенное в группе лиц по предварительному сговору с применением огнестрельного оружия, по ст. 101 ч 1 УК — как причинение смерти по неосторожности и по ст. 251 ч. 1 УК — как незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. и И. судом первой инстанции не допущено.

Доводы протеста об указании в резолютивной части приговора о неприменении дополни-тельного наказания в виде штрафа по ст. 251 ч. 1 УК обоснованны и приговор суда подлежит изменению по указанным в протесте основаниям. Диспозиция ст. 251 ч. 1 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере от 200 до 500 месяч-ных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо без такового.

Несмотря на это, суд не разрешил вопрос о применении или неприменении дополнительной меры наказания.

Согласно п. 36 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 15 августа 2002 г. «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора указываются вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о неприменении допол-нительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем доводы Генерального Прокурора, также просившего принять решение по факту нарушений суда в части неприменения ст.ст. 96 ч. 2 п. «е», «ж», «и» УК и 24, 96 ч. 2 п. «а», «е», «и», «ж» УК, подлежат оставлению без удовлетворения, так как письменного дополнения к протесту прокурора не поступало, а в соответствии с требованиями нормативного постановления Вер-ховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. «О практике рассмотрения дел в апел-ляционном порядке» право участников процесса на изменение или дополнение протеста может быть реализовано только до начала судебного заседания.



Приговор Алматинского областного суда от 19 июня 2008 г. в отношении А. и И. изменить.В резолютивную часть приговора внести дополнение: после слов «по ст. 251 ч. 1 УК 4 года

лишения свободы» дополнить словами «без штрафа» и после предложения «на основании ст. 58 ч. 3 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А., затем И. окон-чательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы» дополнить словами «без штрафа», а апел-ляционный протест прокурора удовлетворить.

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием Ге-нерального Прокурора Республики Казахстан рассмотрела уголовное дело, поступившее по частному протесту прокурора на постановление Мангистауского областного суда от 09 июля 2008 г., которым уголовное дело по обвинению Б. и Ж. направлено на дополнительное расследование.

Суд первой инстанции уголовное дело направил на дополнительное расследование со ста-дии предварительного слушания ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, препятствующих назначению главного судебного разбирательства.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления Мангистауского областного суда о возвращении дела на дополнительное расследование из-за необоснованности и направ-лении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу.

Заслушав мнение Генерального Прокурора Республики Казахстан в поддержку доводов про-теста, изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, коллегия


Частный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно действующему законодательству существенными нарушениями уголовно-про-

цессуального закона, препятствующими назначению главного судебного разбирательства, могут быть признаны такие нарушения, которые лишают суд возможности организовать и подготовить назначение главного судебного разбирательства, а также определить его пределы.

Суд первой инстанции уголовное дело направил на дополнительное расследование вви-ду допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений, препят-ствующих назначению главного судебного разбирательства. В частности, неустановления органами предварительного расследования наличия рецидива преступлений в действиях подсудимых.

Вывод суда о том, что обязанность по определению вида рецидива преступлений при нали-чии у обвиняемого прежних непогашенных и неснятых судимостей возложена на органы предва-рительного следствия, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 г. «О применении судами законодательства о ре-цидиве преступлений» наличие конкретного вида рецидива преступлений признается судом по результатам рассмотрения уголовного дела в главном судебном разбирательстве при по-становлении обвинительного приговора. Рассмотрение вопроса о наличии у подсудимого ре-цидива преступлений и принятие соответствующего решения являются не правами, а обязан-ностями суда.

Согласно п. 5 указанного нормативного постановления в случае отсутствия в материалах уголовного дела достаточных данных о прежних судимостях подсудимого судам следует запра-шивать их от стороны обвинения. Неполучение судами копий приговоров и других сведений о прежних судимостях подсудимых не может служить основанием для направления дела на до-полнительное расследование.

Таким образом, неустановление органами следствия рецидива преступлений либо недоста-точность данных о прежних судимостях обвиняемых не могут являться препятствием для назна-чения главного судебного разбирательства и в соответствии со ст. 303 УПК не могут служить основанием направления дела для дополнительного расследования. Указанные обстоятельства должны учитываться в ходе главного судебного разбирательства при оценке материалов.

В связи с этим суду необходимо было назначить главное судебное разбирательство, в ходе которого исследовать и дать оценку имеющимся в деле материалам о прежних судимостях под-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

11�


судимых на предмет их допустимости и достаточности для признания рецидива преступлений, и об этом указать в приговоре.

На основании изложенного коллегия считает постановление суда о возвращении данного дела на дополнительное расследование необоснованным и поэтому подлежащим отмене с на-правлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 411 п. 4, 422 и 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Постановление Мангистауского областного суда от 09 июля 2008 г. о возвращении на допол-нительное расследование уголовного дела в отношении Б. и Ж. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Частный протест удовлетворить.



11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008

аКТУаЛЬные ВоПросы ПраВоПрименениЯнаУЧно-ПраКТиЧесКие маТериаЛы

Прагматизм политиков часто не позволяет им увидеть культурную и институциональную роль науки и образования. По этому поводу Президент страны Н. А. Назарбаев отметил, что «…нор-мальное взаимодействие науки и политики должно быть восстановлено, и наука «как способ ра-ционализации средств по отношению к целям» есть нормальное явление стабильных обществ. Та разбалансировка системы «наука — образование — политика», что произошла за последние годы, — это именно разбалансировка, и нет ничего зазорного в четком формулировании по-литических целей развития научной системы. Было бы ошибочным полагать, что в мире дело обстоит иначе».

Перед всеми странами остро встал вопрос о конкурентоспособности собственных научно-образовательных систем. По этому поводу следует отметить, что наука в целом как социокуль-турное явление пережила драматический период адаптации к открытому обществу, впрочем, как и многое другое в новых независимых государствах. И можно с уверенностью сказать, что это уже пройденный этап, и на сегодняшний день представляется принципиально важным бо-лее широкое распространение высоких принципов научного подхода в политике и обыденной жизни.

Именно поэтому по инициативе Председателя Верховного Суда Республики Казахстан К. А. Мами был создан Центр по исследованию судебной системы1 Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан (Центр), который должен взять на себя роль генератора идей, главного разработчика инновационных проектов.

Центр является структурным подразделением Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Рес-публики Казахстан, Конституционным Законом Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», Законом Республики Казахстан «О государственной службе» и другими нормативными правовыми актами, а также Положением об Аппарате Вер-ховного Суда Республики Казахстан и Положением о Центре по исследованию судебной си-стемы.

В настоящее время Центр возглавляет доктор юридических наук, профессор Е. Б. Абдра-сулов. Круг его научных интересов в области международного права, общей теории права, конституционализма, судебной власти представляет большой научный и практический инте-рес. Им опубликовано свыше 80 работ, среди них — монографии, учебные пособия, научные статьи в казахстанской и зарубежной юридической печати.

Центр состоит из двух секторов — сектор по исследованию судебной системы и сектор си-стематизации и кодификации. В состав секторов входят квалифицированные работники (канди-даты наук, магистры, соискатели, докторанты PhD, специалисты).

В круг задач и функций Центра входят следующие полномочия:— мониторинг эффективности судебной системы, а также проводимых и предлагаемых ме-

роприятий в судебной системе и администрирования судов, выработка обоснованных прогно-зов о дальнейших тенденциях развития;

— внедрение инноваций в судебной системе посредством осуществления пилотных и других проектов, анализ хода и результатов их реализации;

1 Распоряжение Председателя Верховного Суда Республики Казахстан К. А. Мами от 28 ноября 2006 г. № 253.

О деятельнОсти ЦентРа пО исследОваниЮ судеБнОй системы

аппаРата веРхОвнОгО суда РеспуБлики каЗахстан

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

11�

аППараТ ВерХоВноГо сУда рКо деЯТеЛЬносТи ЦенТра По иссЛедоВанию сУдеБноЙ сисТемы

— участие в процессе обучения судей и работников судебной системы;— систематизация и инкорпорация законодательства;— изучение актуальных вопросов судебной практики и выработка предложений по правиль-

ному применению законодательства и дальнейшему его совершенствованию;— участие в разработке и научной экспертизе проектов нормативных правовых актов Респуб-

лики Казахстан по основным направлениям деятельности судебной системы;— организация и проведение научно-практических мероприятий (конференции, круглые сто-

лы, семинары, обучающие тренинги и др.), осуществление публикаций материалов по итогам их проведения;

— осуществление международного сотрудничества по вопросам исследования судебной системы и по образовательным программам и др.

Определяя приоритеты дальнейшего развития государства, Президент страны в Посла-нии народу Казахстана отметил, что «правоохранительная система и судебная власть должны обеспечить справедливую и эффективную защиту прав казахстанцев, оградить бизнес от не-законных вмешательств. Основной задачей при этом должно стать предупреждение и профи-лактика правонарушений».2 Реализация данного направления является одной из задач Центра, деятельность которого позволит с научной и практической точки зрения изучить ряд вопросов, связанных с предотвращением негативных проявлений в сфере правосудия, с формированием высокопрофессионального корпуса судей и работников органов судебной власти, с совершенс-твованием деятельности судебной системы и др.

С этой целью Центром был разработан Перспективный план, в котором указывается необ-ходимость исследования таких актуальных тем, как противодействие коррупции в судебной си-стеме, актуальные вопросы судейского усмотрения в современных правовых системах, введение института помощников судей, совершенствование инстанционности в судебной системе, вопро-сы специализации судов и судей, развитие института исполнения судебных актов, проблемы при-менения норм Конституции и международного права судами Республики Казахстан и др.

Обсуждение Перспективного плана проходило на заседании Координационного совета по судебному образованию (Совет) в г. Астане 12 июня 2008 г. под руководством Председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан М. Т. Алимбекова.

Большой интерес у членов Совета вызвал вопрос изучения проблем судейского усмотре-ния. Как отмечает Председатель Верховного Суда Республики Казахстан К. А. Мами, «в насто-ящее время происходит углубление связи между законом и судом с одновременным расшире-нием судейского усмотрения. Такая тенденция в развитии правовой системы Казахстана все более призвана способствовать обогащению и теории источников, и самого права, а также вы-работке оптимальных в концептуальном плане подходов к рассмотрению вопросов о природе актов судебного правотворчества».3 Некоторые члены Совета критически подошли к вопросам судейского усмотрения, основываясь на том факте, что оно не предусмотрено в законодатель-стве. В данном случае не учитывается то обстоятельство, что законодатель при всем желании никогда не сможет ни выявить, ни урегулировать все многообразие возникающих проблем. В жизни существует неизбежный конфликт между желанием направить общественные отно-шения в определенное русло через ясные, определенные, согласованные и разумные нормы права и невозможностью это сделать. По мнению судьи Верховного Суда Республики Казах-стан, Председатель Союза судей республики А. Б. Каженова, институт судейского усмотрения — это классическая проблема процессуального права, которая возникла вместе с появлением суда и присутствует в каждом деле. Более того, данная тема является дискуссионной в науч-ном мире и тем более актуальным является ее изучение Центром. После обсуждения члены Координационного совета одобрили Перспективный план Центра по исследованию судебной системы.

2 Послание Президента страны Н. Назарбаева народу Казахстана «Рост благосостояния граждан Казахстана — главная цель государственной политики» // Казахстанская правда. 2008. № 26. 7 февраля.

3 Мами К. А. Судебное нормотворчество в условиях новых тенденций в развитии правовых систем: Материалы международ-ной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Евразийского национального университета им. Л. Н. Гумилева. 17 мая 2006 г.

1�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Выбор тематики исследовательских и образовательных проектов является не случайным, их реализация в условиях переходного развития правовых систем обусловлена, с одной стороны, группировкой ценностных правовых ориентаций и их институциональных механизмов, с другой — условиями среды, влияющей на хронологические рамки переходного периода в правовой сфере.

Особенность переходных правовых процессов, их сложность и противоречивость во многом обусловлены объективной необходимостью одновременного осуществления кардинальных пре-образований в сферах экономики, политики, культуры, социальной жизни. При этом наблюдает-ся неравное развитие перечисленных сфер общественной жизни и правовой системы. Одним из самых консервативных компонентов этой сферы является правосознание, трудно поддающееся изменениям, тем более в короткие сроки. В связи с этим глубокое изучение и целенаправленное воздействие на процесс формирования правосознания, морально-этических качеств, общече-ловеческой, правовой и профессиональной культуры людей, превращение ее в действенный фактор правового прогресса и устойчивого социального развития казахстанского общества в переходный период являются одними из актуальных задач сегодняшнего дня.

Высокие моральные и этические качества судей и работников судебной системы — состав-ные части профессиональной культуры судебной системы в целом, от уровня которой зависит фактическое состояние законности и правопорядка. Поэтому возникает острая необходимость совершенствования и повышения уровня профессиональной культуры, которая формируется в конкретной социальной среде наряду с общей социально-правовой культурой. Формированию такой культуры должно способствовать и реальное упрочение законности и правопорядка как фундаментальной основы стабильной жизнедеятельности социума и противодействия право-нарушениям в сфере органов государственной власти.

Центром был исследован целый ряд вопросов, касающихся противодействия правонаруше-ниям в сфере судебной системы, изучен международный опыт борьбы с коррупцией и проведен комплексный анализ по предупреждению и профилактике правонарушений в системе органов государственной власти.

Проведенный в г. Алматы 13 марта 2008 г. Верховным Судом Республики Казахстан по ини-циативе Центра научно-практический семинар на тему «Профессиональная культура как важный фактор противодействия в судебной системе» был одним из направлений исследовательского проекта по противодействию правонарушениям в сфере органов судебной власти. Столь значи-тельный форум был призван обсудить вопросы формирования развитого правового мышления и совершенствования теоретического уровня подготовки в области права в целях самообразо-вания и самовоспитания судей и работников судебной системы; выработать рекомендации по осуществлению профессиональной деятельности судей на основе разумного компромисса с обществом; совершенствовать систему повышения профессиональной правовой культуры су-дей и работников судебной системы; выявить причины и условия возникновения профессио-нальной деформации судей, работников судебной системы.

На открытии представительного форума с приветственным словом выступил Председатель Верховного Суда Республики Казахстан К. А. Мами. Он акцентировал внимание на вопросах дальнейшего совершенствования системы подбора кадров, их качественной подготовки и пере-подготовки в структурах вузовского и послевузовского образования, программного повышения квалификации, указал на проблемы формирования высокой профессиональной культуры, не-обходимость исследования обстоятельств конкретных правонарушений со стороны работников судебной системы и судей. К. А. Мами также выразил уверенность в том, что выводы и рекомен-дации данного семинара создадут необходимую теоретическую базу для выработки конкретных мер по созданию действенной системы профилактики возможных нарушений в этой важнейшей области государственной деятельности.

В семинаре приняли участие Председатель Конституционного Совета Республики Казахстан И. И. Рогов, Председатель Высшего Судебного Совета Республики Казахстан О. И. Жумабеков, Председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Пар-ламента Республики Казахстан С. Н. Баймагамбетов, Председатель Союза судей Республики Казахстан, судья Верховного Суда Республики Казахстан А. Б. Каженов, Председатель Респуб-ликанской дисциплинарно-квалификационной коллегии судей, судья Верховного Суда Респуб-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

1�1


лики Казахстан А. А. Секишев, а также председатели местных судов, представители Комитета по судебному администрированию, ученые-правоведы, работники образовательных учреждений.

Как уже отмечалось, конференция, проходившая в г. Алматы, является одним из этапов исследовательской работы Центра по предупреждению, профилактике и противодействию правонарушений в органах судебной власти, благодаря которой участники и приглашенные обсудили значительный объем вопросов, касающихся дальнейшего совершенствования за-конов, регулирующих деятельность судебной системы. По итогам конференции выработаны рекомендации и выводы и издан сборник материалов,4 разосланный в библиотеки различных учреждений.

На сегодняшний день продолжается изучение исследовательского проекта, касающегося вопросов противодействия коррупции в судебной системе. Центр планирует завершение дан-ного проекта к концу года с выработкой комплексных рекомендаций, выводов и предложений по дальнейшему развитию, поддержанию и повышению профессиональной культуры судей, ра-ботников судебной системы, по выработке комплекса мер, способных дать ощутимые результа-ты в плане предупреждения и профилактики правонарушений. На основе полученных научных и практических результатов планируется издание научно-исследовательского пособия.

Одним из важных направлений Центра является изучение, анализ и организация исследова-тельского проекта «Совершенствование процесса отправления правосудия и введение институ-та помощников судей».

В казахстанской судебной системе такой институт, как помощники судей, отсутствует. Ра-ботниками Центра изучен международный опыт передовых стран по введению данного инсти-тута: Российской Федерации, США, Франции, Италии, Англии. Как показывает существующая практика зарубежных стран, институт помощников судей является одним из эффективных ин-ститутов, влияющих на процесс отправления правосудия, что непосредственно способствует повышению качества отправления правосудия.

Для тщательного и объективного подхода к решению этого вопроса Центром исследованы и изучены актуальность введения такого института в национальное судопроизводство. Опыт за-рубежных стран показал, что реализация последовательного введения института помощников судей сопровождается передачей технической работы помощникам судей, функция которых напрямую не связана с отправлением правосудия. Таким образом, судье предоставляется воз-можность заниматься проблемами, которые непосредственно связаны с выполнением им своих профессиональных обязанностей по отправлению правосудия, что позволяет наиболее деталь-но подойти к рассмотрению судебных дел.

Для изучения актуальности введения исследуемого института Центром было проведено ан-кетирование среди действующих судей районного и областного звена. Так, на вопрос «оказыва-ет ли влияние существующая нагрузка на качество отправления правосудия» 56 % респондентов ответили утвердительно, около 40 % ответили, что это один из факторов, влияющих на отправ-ление правосудия.

Также Центром был проведен мониторинг рабочего времени судей (бюджет рабочего вре-мени), который показал, что выполнение судьями технической работы, не связанной с процес-сом отправления правосудия, занимает большую часть рабочего времени (около 66,1 %). При этом большинство респондентов отметили, что, как правило, более трех часов рабочего време-ни уходит на подготовку судебных процессов, проектов судебных актов, судебные извещения и вызовы, запросы и др., т. е. на действия, напрямую не связанные с отправлением правосудия. В итоге вышеуказанные причины влияют на качество отправления правосудия, что в результате приводит к снижению эффективности работы судьи.

В приведенных цифрах обнаруживается один факт, подтверждаемый многочисленными вы-сказываниями судей при анкетировании: значительная часть рабочего времени судьи погло-щена выполнением функций, не относящихся непосредственно к отправлению правосудия. На осуществление правосудия судьи тратят в среднем 38,6 % всего рабочего времени. При этом

4 См.: Профессиональная культура как важный фактор противодействия правонарушениям в судебной системе: Сборник ма-териалов научно-практического семинара (13 марта 2008 г.).

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


необходимо отметить, что приведенные выше показатели выведены из средней продолжитель-ности рабочего времени судьи, по результатам мониторинга это 10 часов 25 минут.

Глубокое и всестороннее изучение данной проблемы показало не только значимость, но и необходимость скорейшего введения института помощников судей в казахстанское судопроиз-водство. Поскольку деятельность судьи по отправлению правосудия и теоретически, и практи-чески требует не меньших, а больших затрат рабочего времени, чем его другие функции, стоит острая необходимость в освобождении судей от функций, не связанных с отправлением пра-восудия, в том числе путем введения института помощников судей. Исследуемый институт ос-вободит судей от выполнения технической работы, позволит таким образом сосредоточиться лишь на осуществлении основной функции — отправление правосудия.

Следует отметить, что одной из составляющих данного исследовательского проекта была организация и проведение Центром в г. Астане 9 июля 2008 г. научно-практической конферен-ции на тему «Совершенствование процесса отправления правосудия и введение института по-мощников судей».

На открытии конференции Председатель Верховного Суда Республики Казахстан К. А. Мами отметил, что «...нам крайне важен и полезен конструктивный обмен мнениями на данной конфе-ренции, поскольку мы считаем позитивным введение института помощников судей в казахстан-ское судопроизводство. На наш взгляд, это позволило бы без всяких финансовых затрат суще-ственно расширить базовую систему подготовки судейских кадров и их качественного отбора, стало бы хорошей профессиональной школой для помощников, которые смогут непосредствен-но на своем рабочем месте знакомиться с деятельностью судебной системы и участвовать в формировании полноценного кадрового резерва судей, в том числе и путем возможного обуче-ния в Академии правосудия».

Наибольший интерес вызвал доклад об экспериментальном проекте по введению помощни-ков судей в Бостандыкском районном суде г. Алматы. Выяснилось, что помощники существенно разгрузили судей от технической работы, тем самым был обеспечен рациональный и продуктив-ный подход к рассмотрению судебных дел и достигнуто существенное сокращение количества жалоб на волокиту и нарушение сроков. Как отметили участники конференции, результаты дан-ного пилотного проекта в целом оправдали ожидания.

В настоящее время по итогам конференции издан сборник материалов научно-практическо-го семинара, подготовлен научно-исследовательский проект «Введение института помощников судей», который представляет анализ международного опыта введения данного института на примере таких стран, как Россия, США, Франция, Англия и Италия. Целью данного проекта яв-ляется выработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование и опти-мизацию процесса отправления правосудия в Республике Казахстан.

Следующее направление в совершенствовании судебной системы, отправления правосу-дия — это вопрос о пределах конкретизации закона в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан, юридическая природа которых еще не исследована в полной мере и не определена доктринально. На сегодняшний день Центр приступает к исследовательскому проекту «Юридическая природа нормативных постановлений», который был утвержден на за-седании Координационного Совета под руководством Председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан М. Т. Алимбекова.

На законодательном уровне нормативные постановления включаются в состав действующего права5 и рассматриваются в качестве источников права. В то же время законодательно не уста-новлена их юридическая сила, место в системе нормативных правовых актов, лишь сказано, что они находятся вне иерархии нормативных правовых актов. Двусмысленность в таком опреде-лении вызвана, видимо, неуверенностью самого законодателя в юридической природе норма-тивных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан. С одной стороны, нормативные постановления объявлены действующим правом, актами нормативного содержания со всеми признаками нормативно-правового документа: принимаются уполномоченным органом, рас-считаны на неопределенное количество субъектов, распространяются на ряд случаев и обстоя-

5 См.: Конституция Республики Казахстан. П. 1. Ст. 4.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

1��


тельств и т. д. С другой стороны, не определено их место в системе нормативных правовых ак-тов, принятие нормативных постановлений не в полной мере согласуется с теорией отсутствия правоустанавливающих функций у суда, не предусмотрены пределы конкретизации закона в содержании нормативных постановлений. Все эти вопросы требуют специального изучения, об этом не раз говорил в своих выступлениях Председатель Верховного Суда Республики Казах-стан К. А. Мами.6 Это лишний раз доказывает актуальность и своевременность исследования данного проекта Центром.

В рамках данного исследовательского проекта Центр планирует изучение таких актуальных вопросов, как определение пределов конкретизации законов в содержании нормативных поста-новлений, выработка оптимальных подходов к рассмотрению вопроса о необходимости и при-роде актов судебного нормотворчества, изучение вопросов юридической техники и др. По ито-гам проекта Центром планируется проведение научно-практической конференции с участием депутатов, представителей органов государственной власти, судей, видных ученых, юристов-практиков, работников образовательных учреждений.

Происходящие в социально-экономической сфере изменения предъявляют новые требо-вания к системе образования. Образовательная политика Казахстана, направленная на по-вышение конкурентоспособности в области образования, предусматривает подготовку спе-циалистов новой формации в соответствии со стандартной международной классификацией образования. Возникает необходимость разработки унифицированной программы судебного образования с учетом концептуальных положений программы модернизации образования в Республике Казахстан.

Центр принял активное участие в разработке и принятии Стратегии судебного образования на 2009–2011 гг., которая была одобрена на заседании Координационного совета и утверждена Председателем Верховного Суда Республики Казахстан К. А. Мами.

Дискуссии по вопросам дальнейшего совершенствования системы судебного образования и принятия Стратегии были острыми и интересными, спектр высказанных мнений был достаточно широким, хотя по основным вопросам мнение присутствующих было единым.

В выступлении заведующего Центром Е. Б. Абдрасулова было отмечено, что для реализации задач, поставленных в Стратегии, необходимо решить вопросы взаимного обмена информа-цией по образовательным программам, участия ученых — преподавателей вузов и слушателей учебных заведений в программах по судебному образованию, разработать четкую программу прохождения производственной и преддипломной практики в судах слушателями вузов. Реали-зация данной Стратегии позволит сформировать эффективно функционирующую систему не-прерывного судебного образования, ею будут руководствоваться учебные центры областных и приравненных к ним судов, Институт Правосудия Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан.

Кроме того, в целях дальнейшего совершенствования судебного образования и исследова-ния образовательных проектов сотрудниками Центра налажены контакты с зарубежными уни-верситетами, исследовательскими институтами, различными неправительственными органи-зациями — Университетом им. К. Альбрехта г. Киль (Германия), Бременским университетом (Германия), Познаньским Центром по правам человека Польской Академии Наук (Республика Польша), Исследовательским институтом по вопросам прав человека и социальной справедли-вости (Великобритания), Германскоим обществом технического сотрудничества (ГТЦ), Проек-том «Гражданское и экономическое право стран Кавказа и Центральной Азии» и др.

Сотрудники Центра уверены, что идеи, рекомендации и опыт обучения будущих судей в таких странах, как Великобритания, Германия, Польша, могут показаться интересными и полезными для анализа и использования в нашей республике.

Сотрудники Центра принимают активное участие в обучающих семинарах для судей, сотруд-ников органов судебной власти. Так, после проведения очередного семинара для судей «Судеб-ная практика по обязательственному праву», который проходил с 31 марта по 3 апреля 2008 г. в

6 См.: Мами К. А. Судебная власть в Республике Казахстан: достижения, проблемы и перспективы при формировании право-вого государства // Правоведение. 2008.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


г. Таразе, Центром был проведен анализ анкет участников и оформлены рекомендации, которые вместе с материалами семинара направлены в учебные центры областных и приравненных к ним судов для использования в работе.

Кроме того, 20–22 августа 2008 г. в г. Астане были организованы курсы повышения квалифи-кации «Совершенствование правоприменительной деятельности в Республике Казахстан. Су-дебное санкционирование ареста». Центр принял активное участие в проведении данных курсов — его работники читали лекции, входили в состав квалификационной комиссии, председателем которой была судья Верховного Суда Республики Казахстан Р. Н. Юрченко. Участниками были выслушаны лекции на следующие темы: «Права человека: международные стандарты и меха-низмы обеспечения. Судебное санкционирование ареста», «Актуальные вопросы профилактики правонарушений в судебной системе», «Актуальные вопросы этики поведения работников су-дебной системы, коммуникации с населением, психологические приемы и методы разрешения конфликтов», «Актуальные вопросы профессиональной культуры, пути ее совершенствования, самообразование и самовоспитание» и многие другие.

По завершении курсов в торжественной обстановке участникам курсов повышения квалифи-кации были вручены сертификаты.

Что касается других важных направлений деятельности Центра, то это проведение научных экспертиз, дача рецензий, отзывов и рекомендаций на научные издания, подготовка анали-тических записок, организация прохождения практики студентов, магистрантов, аспирантов, докторантов PhD. Сотрудники Центра являются членами государственных аттестационных ко-миссий, экспертных советов, научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Казахстан, осуществляют преподавательскую деятельность в высших учебных заведениях.

Кроме того, Центром была проведена предварительная работа по проведению конкурса «Лучший учебный центр суда», объявленного 1 февраля 2008 г.

Известно, что любая деятельность не может быть успешной без налаженных всесторон-них международных контактов, без заимствования положительного международного опыта. Сегодня практически нет таких государств, которые не хотят понимать очевидную зависи-мость и общую связь многих насущных интересов, необходимость поиска реальных путей эффективного взаимодействия. Поэтому необходимо отметить, что и в вопросах междуна-родного сотрудничества деятельность Центра имеет немало достижений. К числу таковых относится укрепление зарубежных контактов с Международным Союзом Юристов в лице А. А. Требкова, с Союзом судей и прокуроров Федерального Верховного Суда Германии в лице Р. Лемке, с Германским обществом технического сотрудничества (ГТЦ) в лице Я. Шу-ман, Союзом Юристов Республики Армения в лице Г. С. Казинян, Союзом Юристов Новоси-бирской и Омской областей в лице С. И. Султановой и К. В. Ребец, Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в лице Т. И. Мельник, Хозяйственным Судом г. Минска в лице И. Н. Жданович и др.

Центром налажены профессиональные и деловые контакты с представителями Дальнего и Ближнего зарубежья — доктором П-В. Г. вон Оленхузеном (председатель Верховного Суда Зем-ли Нижняя Саксония в г. Целле), д-ром Г. Кирхером (председатель Верховного Суда Земли Ниж-няя Саксония в г. Олденбург), д-ром Р. Книпером (эксперт ГТЦ, профессор Бременского уни-верситета). Ведется деловая переписка с Р. Бевером (вице-президент земельного суда Нижней Саксонии), с д-ром Ю. Шмидт-Рэнльшем (судья Федерального Верховного суда Германии), с доктором Дитер Вольстом (судья Федерального Верховного Суда Германии) и др.

В целях взаимного научного сотрудничества и интеграции правовых систем Республики Казахстан и Европейского сообщества налажены контакты с Председателем Магистратского Суда г. Лондона — Т. Воркманом, судьями Воеводского Административного Суда г. Познань — М. Дыбовски и Г. Раджиска, директором Института права стран Восточной Европы — доктором юридических наук, профессором А. Трунком, послом Федеративной Республики Германия в Кыргызской Республике — доктором юридических наук, профессором К. Грэличем, Федераль-ным прокурором Германии д-ром В. Шедлером и др.

Установленные контакты направлены на дальнейшее совершенствование судебной системы посредством обмена опытом между странами.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

1��


Трудно переоценить значение сотрудничества в области юридической науки. Предстоит еще более полное взаимное информирование об исследованиях ученых разных стран, установить прямые связи между научными и учебными юридическими заведениями, органами судебной власти. Хорошо осознавая это, Центром широко практикуются взаимные стажировки и научные командировки, а также планируется создание временных научно-исследовательских коллекти-вов из казахстанских и зарубежных юристов.

В рамках сотрудничества Республики Казахстан с европейским сообществом весной 2008 г. Центром был организован визит профессора, доктора юридических наук, директора Познань-ского центра по правам человека при Польской Академии Наук Р. Виеружевски в Верховный Суд Республики Казахстан, где по поручению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан К. А. Мами он был принят Председателем надзорной коллегии Верховного Суда Республики Ка-захстан А. С. Смолиным. В ходе беседы были обсуждены актуальные вопросы реформирования и развития судебных систем двух государств, стороны поделились опытом проведения судеб-ных реформ, обсудили вопросы дальнейшего сотрудничества.

Кроме того, летом 2008 г. профессор права Лондонского университета Бирбекского коллед-жа Б. Бауринг посетил Верховный Суд Республики Казахстан, где он был принят Председателем Союза Судей А. Б. Каженовым. В ходе встречи, организованной Центром, были обсуждены акту-альные правовые проблемы, произошел обмен опытом в сфере судебного образования, повы-шения качества отправления правосудия, борьбы с коррупцией.

Важно обратить особое внимание на участие представителей Центра в различных междуна-родных конференциях, научно-практических семинарах. Тем самым, консолидируясь в юриди-ческую общественность, они поднимают имидж страны на международной арене.

Заведующий Центром принял участие в Международной конференции на тему «Юридиче-ское образование в странах Центральной Азии: текущая ситуация и перспективы», проходившей в г. Бишкеке 6 марта 2008 г., и семинаре «Медиация как способ внесудебного разрешения спо-ров и конфликтов» (г. Бишкек, 7 марта 2008 г.). Его доклад на тему «Юридическое образование в Республике Казахстан» вызвал особый интерес как со стороны участников конференции, так и со стороны средств массовой информации Кыргызстана. Отвечая на вопросы журналистов, профессор поделился казахстанским опытом юридического образования, подготовки будущих кадров для органов судебной власти, сделал ряд предложений кыргызской стороне по рефор-мированию системы образования, обращая внимание кыргызских коллег на возможность за-имствования положительного казахстанского опыта в этой области.

Кроме того, сотрудники Центра приняли участие в Международной научной конференции «Казахский суд биев — уникальная судебная система», проходившей в г. Алматы 22 мая 2008 г.

В работе форума приняли участие Председатель Верховного Суда Республики Казахстан К. А. Мами, Председатель Конституционного совета Республики Казахстан И. И. Рогов, Пред-седатель Высшего судебного совета Республики Казахстан О. Жумабеков. Перед открытием было зачитано приветственное письмо Государственного Секретаря Республики Казахстан К. Саудабаева.

Данная конференция была организована в целях углубленного осмысления роли и значе-ния суда биев в формировании и развитии правовой культуры казахской степи. Исследования казахстанских ученых возвращают к истокам формирования права в кочевом обществе. Сей-час можно с уверенностью говорить о том, что суд биев, складывавшийся в степи веками, в действительности соответствовал тем высоким требованиям, которые к ним предъявлялись. Об этом в своих выступлениях говорили Председатель Конституционного Совета И. И. Рогов, академик, доктор филологических наук С. Кирабаев, ректор Карагандинского государственного университета им. Е. Букетова Е. Кубеев и другие.

Помимо этого профессор Е. Б. Абдрасулов принял участие в 15-м международном семинаре по актуальным проблемам современного правосудия, проходившем в г. Новосибирске 1–2 июля 2008 г., который был посвящен 60-летию Всеобщей декларации прав человека.

Организаторами семинара выступили: Международный союз юристов, Ассоциация юристов России, Союз судей и прокуроров Федерального Верховного Суда Германии, Союз юристов Новосибирской области при поддержке Полномочного представителя Президента Российской

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


Федерации в Сибирском федеральном округе А. В. Квашнина и Администрации Новосибирской области. В работе семинара приняли участие представители судебной власти, органов проку-ратуры и юридической науки Стран Содружества Независимых Государств и Германии. Открыл семинар Председатель Ассоциации юристов России, Советник Президента Российской Феде-рации В. Ф. Яковлев.

Говоря о приоритетных направлениях дальнейшего реформирования судебной системы, Председатель Верховного Суда Республики Казахстан К. А. Мами подчеркнул, что основной становится работа по реализации задач, вытекающих из ежегодного Послания Главы государ-ства. Среди них — упрощение судопроизводства, обеспечение объективности, стабильности и исполнения судебных решений, усиление гарантий защиты прав граждан, обеспечение незави-симости суда как гарантии справедливого правосудия, повышение квалификации судей, уси-ление роли адвокатов в судебном процессе, обеспечение открытости и прозрачности судебных процедур. Необходимо провести работу по дальнейшему приведению национального законо-дательства в соответствие с международными принципами и стандартами, что предопределит укрепление судебной власти как гаранта защиты прав и свобод граждан.7 По этому поводу с докладом на тему «Роль судебной системы Республики Казахстан в защите прав человека» вы-ступил профессор Е. Б. Абдрасулов, в котором рассказал о проводимых в стране Президентом Республики Казахстан социально-политических и судебных реформах.

Вопросы прав человека стали значимым самостоятельным разделом в диалоге между госу-дарствами. Здесь сотрудничество ориентировано на максимально полное обеспечение прав, свобод и достоинства человеческой личности. Изменению характера обсуждения проблемы прав человека, бесспорно, способствовал взятый нами твердый курс на приведение казахстан-ского законодательства о правах и свободах в соответствие с требованиями международных норм и стандартов. В своем выступлении заведующий Центром рассказал о роли судебной си-стемы Республики Казахстан в защите прав и свобод человека, об упрочении гарантий осущест-вления политических, экономических и социальных прав и свобод граждан; отметил, что судеб-ная система Республики Казахстан ведет большую работу по предупреждению и установлению ответственности за преступления, связанные с трафиком людей, поскольку проблема торговли людьми считается преступлением, посягающим на конституционные права человека, связан-ные с охраной его жизни и здоровья, свободой его передвижения, чести и достоинства. Доклад представителя Центра был высоко оценен организаторами и участниками семинара.

Особого внимания заслуживают предстоящие международные семинары и конференции, в которых Казахстан от имени Верховного Суда Республики Казахстан будут представлять ра-ботники Центра. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25–27 сентября 2008 г. в г. Владивостоке проводит форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона (Австралии, Казах-стана, Китая, Малайзии, Монголии, России, Сингапура, США, Таиланда, Южной Кореи и Японии) на тему «Правовые и экономические аспекты развития международной торговли», в котором примут участие и представители судебной системы Казахстана.

В работе Международной научно-практической конференции на тему «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных услови-ях», проводимой Тюменским государственным институтом мировой экономики, управления и права 23–24 октября 2008 г., к участию приглашены и сотрудники Центра.

Изложенное в данной статье — это только начало большого и плодотворного пути Центра, перспективы которого формируются в зависимости от задач, поставленных перед системой судебной власти, направленных на дальнейшее ее совершенствование в целях обеспечения судебной защиты граждан и юридических лиц и соответствия требованиям международных стандартов.

7 См.: Мами К .А. Итоги прошлого, наметки на будущее // Зангер. 2005. № 3. С. 6–10.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

9 í 2

00

8

1��


РегиОнальный семинаР на тему «судеБная пРактика

пО ОБяЗательственнОму пРаву» (г. тараз, 31 марта — 3 апреля 2008 года)

Региональный семинар по обязательственному праву был проведен 31 марта — 3 апреля 2008 г. на базе Государственного университета им. М. Х. Дулати г. Тараза при организационной и финансовой поддержке Немецкого общества по техническому сотрудничеству (ГТЦ).

Семинар был представительным — в его работе приняли участие судьи Жамбылской, Алма-тинской, Южно-Казахстанской областей, г. Алматы, судьи Военного суда Республики Казахстан и специализированного финансового суда г. Алматы, межрайонных экономических судов За-падно-Казахстанской, Карагандинской, Костанайской, Павлодарской, Восточно-Казахстанской областей, представители прокуратуры Жамбылской и Южно-Казахстанской областей, Союза адвокатов, Акмолинской и Жамбылской коллегии адвокатов; коммерческих структур, научные сотрудники Кыргызско-Российского славянского университета им. Б. Ельцина, Таразского го-сударственного университета, Института частного права, Института правосудия.

В интерактивном режиме на шести сессиях обсуждались вопросы материального права, раз-делы Гражданского кодекса, посвященные общим положениям обязательственного права, один день семинара был уделен вопросам процессуального права. Итоги каждого дня подводились на тематических сессиях в группах, где обсуждались конкретные вопросы и задачи, примеры судебной практики по делам, рассмотренным апелляционной и надзорной коллегиями Верхов-ного Суда Республики Казахстан. В их разработке принимала участие рабочая группа Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан.

Нередко ответы на поставленные вопросы вызывали дискуссии, что свидетельствует об ак-туальности темы семинара. Многие аспекты были затронуты в докладах Председателя коллегии по гражданским делам М. Т. Алимбекова, судей Верховного Суда Республики Казахстан С. И. Ра-имбаева и У. А. Сулейменовой, заведующей отделом по обеспечению деятельности надзорной коллегии Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан Ж. К. Сейдалиной. Доклады сопро-вождались слайд-иллюстрациями, ссылками на судебную практику, теорию и международное право, что, как отметили международные эксперты, повысило их прикладное значение.

Примером взаимодействия судебной системы и вузов, являющихся начальной ступенью судебного образования, стало активное участие в семинаре с самостоятельными докладами магистрантов и студентов Таразского государственного университета, магистрантов Институ-та правосудия. Молодые юристы показали хороший уровень знаний, участвуя в работе групп, презентуя доклады с иллюстративным материалом, внося предложения по совершенствованию гражданского законодательства. В ходе семинара был организован конкурс на лучший доклад. Оживленные дискуссии вызвали доклады директора Института правосудия М. С. Бейбитова, су-дьи Жамбылского областного суда Б. Б. Сатбаева, ученого С. В. Скрябина.

Все высказанные мнения в итоге легли в основу рекомендаций по совершенствованию граж-данского законодательства и обеспечению единства судебной практики, ее обобщению в целях внесения изменений в некоторые нормы Гражданского кодекса.

В ходе анкетирования участники отметили хорошую организацию семинара и качество раз-даточного материала, высказали пожелания с учетом многоплановости темы и широкого меж-дународного представительства для ее обсуждения впредь отводить больше времени, разделив материалы на отдельные семинары с более детальным изучением вопросов и проблем. В по-следующем анкетировании респонденты указали на полный охват вопросов по заданной теме, недостатки отдельных докладов, внесли предложения по улучшению качества подобных меро-

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 9 í 2

008


приятий. Результаты анкетирования будут полезны в работе координаторов учебных программ, и целесообразно, по мнению участников семинара, направить эти материалы в учебные центры судов для организации аналогичных мероприятий на уровне областей и районов, а также в Ин-ститут правосудия для использования магистрантами и сотрудниками кафедры гражданского права.

Как положительный фактор отмечалось участие в подобных мероприятиях не только пред-ставителей судейского корпуса, но и государственных органов, других заинтересованных ор-ганизаций, что предоставит возможность для правового всеобуча населения. Анализ предло-жений участников семинара на основании анкет по предложенным темам будущих семинаров предполагает учет потребностей судей в обучении на 2009 г.

Задачи, вопросы и подготовленные участниками варианты ответов после доработки будут включены в практическое пособие по обязательственному праву. Собранный материал и фото-иллюстрации станут главой готовящейся к изданию книги о судебной системе.

Материал подготовила редактор Издательства «Юридическая книга Республики Казахстан»

Беркимбаева А.

9. бюллетень верховного суда 2008

Documents