Wyniki drugiej kontroli internetowych dostawców audiowizualnych usług

na żądanie

Departament Monitoringu Biura KRRiTWarszawa, wrzesień 2013

1

2

o Po kontroli w czerwcu 2013 roku na podstawie art. 10 ust. 2 Przewodniczący zażądał udzielenia wyjaśnień od dostawców 17, spośród 21, monitorowanych witryn internetowych. Wyjaśnienia miały dotyczyć min.:

- braku łatwego, bezpośredniego i stałego dostępu do informacji o danych kontaktowych dostawcy: adresie korespondencyjnym, adresie poczty elektronicznej (art. 47c ust. 1);

- braku wskazania Krajowej Rady jako organu właściwego w sprawach audiowizualnych usług medialnych na żądanie (art. 47c ust. 2);- braku oznaczania audycji odpowiednimi symbolami graficznymi, podczas wyboru audycji z katalogu lub podczas ich trwania (art. 47e ust. 2).

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 1

Reakcja po pierwszej kontroli KRRiT

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 2

Metodologia kontroli

3

Szczegółowym monitoringiem objęto 21 stron internetowych, tych samych, które zostały skontrolowane w czerwcu 2013 roku.Zastosowano te same kryteria punktowe. Poszczególne witryny Internetowe mogły otrzymać łącznie 14 punktów:- 6 pkt za oznaczenia audycji symbolami graficznymi wskazującymi na przeznaczenie dla określonej kategorii wiekowej: podczas wyboru audycji z katalogu (3 pkt), podczas trwania audycji (3 pkt);- 3 pkt za podanie pełnych danych o podmiocie dostawcy usług: nazwa usługi (1 pkt), podanie adresu korespondencyjnego (1 pkt), podanie adresu email (1 pkt);- 3 pkt za promowanie audycji europejskich: podawanie informacji o kraju produkcji danej audycji (1 pkt), podawanie na stronie dodatkowych informacji lub materiałów promujących audycje europejskie (1 pkt), za obecność na stronie osobnych katalogów zawierających audycje europejskie, w tym polskie (1 pkt); - 1 pkt za wskazanie Krajowej Rady jako organu właściwego w sprawach audiowizualnych usług medialnych na żądanie;- 1 pkt za obecność w udostępnianych audycjach udogodnień dla osób niepełnosprawnych (audiodeskrypcji, tłumaczeń na język migowy).

4

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 3

5

Po interwencji KRRiT większość powtórnie skontrolowanych dostawców usług medialnych dostosowało swoje usługi do wymogów ustawy o radiofonii i telewizji we wskazanych obszarach. Największą poprawę odnotowano na witrynach internetowych: VOD.INTERIA.TV (skok o 9 pkt, z 4 do 13 pkt), IPLA.TV (skok o 8 pkt, z 3 do 11 pkt)Najwięcej punktów -13 pkt otrzymała strona IPLEX.PL (podobnie jak w ostatniej kontroli), VOD.INTERIA.TV oraz STREFA VOD.PL. Bardzo dobre wyniki odnotowano również na stronach: KINOPLEX.PL (12 pkt), TVN PLAYER.PL (11 pkt), IPLA.TV (11 pkt) 2 dostawców usług medialnych: TVS.PL oraz GAZETA.TV w gorszym stopniu realizowało ustawę o radiofonii i telewizji (TVS.PL- spadek o 4 pkt, z 9 na 5 pkt), GAZETA.TV (spadek o 3 pkt, z 7 na 4 pkt)

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 4

6

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 5Ogólne zestawienie punktowe z obydwu kontroli

Strona internetowa Kontrola czerwiec 2013 Kontrola wrzesień 2013 Regres/ProgresPOLOTV.PL 2 7 5

RBL.TV 2 6 4TV DISCO.PL 2 7 5

4FUN.TV 2 6 4IPLA.TV 3 11 8

EDUSAT.PL 3 10 7ESKA.TV 3 4 1

VOD.INTERIA.TV 4 13 9VOD.TVP.PL 5 10 5VODEON.PL 5 8 3

VOD.PL 5 10 5INTERIA.TV 5 10 5

STREFA VOD.PL 6 13 7GAZETA.TV 7 4 -3

CINEMAN.PL 9 10 1OUTFILM.PL 9 12 3

TVS.PL 9 5 -4TVN PLAYER.PL 10 11 1

WP.TV 10 10 0KINOPLEX.PL 12 12 0

IPLEX.PL 13 13 0Suma łączna

punktów 126 192294 43% 65% 22%

• We wrześniowej kontroli 2 dostawców nie podało na stronie adresu korespondencyjnego: VODEON.PL oraz VOD.PL, czterech nie podało adresu poczty elektronicznej: VODEON.PL, VOD.PL, RBL.TV, 4FUN.TV.

• 19 dostawców wskazało Krajową Radę jako organ właściwy w sprawach audiowizualnych usług medialnych na żądanie, w czerwcu takie informacje podało 5 dostawców. 7

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 6Dane o podmiocie

• Podobnie jak w czerwcu, dane o kraju produkcji udostępnianej audycji podawało niespełna 50% dostawców, 6 stron posiadało odrębne katalogi, zawierające wyłącznie audycje europejskie (IPLEX.PL, KINOPLEX.PL, OUTFILM.PL, STREFA VOD.PL, TVS.PL, VOD.INTERIA.PL ).

• Trzy strony: IPLEX.PL, TVN PLAYER.PL, VOD.PL promowały audycje europejskie poprzez udostępnianie wyszukiwarek. 8

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 7Promocja audycji europejskich

• Tak jak w czerwcowej kontroli 2 dostawców usług medialnych na swoich stronach umieściło filmy z audiodeskrypcją: Strefa VoD oraz VOD.INTERIA.PL.

• Oferta została rozszerzona z dwóch do trzech filmów, obecnie udostępnione są: „Jestem Bogiem”, „Czarny Czwartek – Janek Wiśniewski padł” oraz „Obława”

9

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 8Audycje dla niepełnosprawnych z powodu dysfunkcji narządu wzroku lub słuchu

• We wrześniowej kontroli, po interwencji KRRiT, 17 dostawców usług medialnych (81%) oznaczało zgodnie z ustawą swoje audycję symbolami graficznymi na etapie wyboru z katalogu, 15 (71%) znakowało swoje audycje podczas ich trwania. Dla porównania w czerwcu robiło tak 9 dostawców (43%).

• Pomimo wezwania o wyjaśnienia ESKA.TV. w dalszym ciągu nie stosowało symboli graficznych. • Dwóch dostawców przestało znakować swoje audycje: TVS.TV oraz GAZETA.TV.

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 9Ochrona małoletnich

11

Druga kontrola wykazała, że zdecydowana większość internetowych dostawców usług audiowizualnych dostosowało swoje usługi do wymogów ustawy o radiofonii i telewizji we wskazanych przez KRRiT obszarach.

Dostawcy w najsłabszym stopniu realizują wymogi ustawy obligujące ich do promowania audycji europejskich. W dalszym ciągu śladowa jest oferta audycji dla osób niepełnosprawnych z powodu dysfunkcji narządu wzroku lub słuchu.

Monitoring przeprowadzili: Paulina Staszczak, Michał WiśniewskiOpracowanie wyników: Michał Wiśniewski

Przedstawienie wyników ilościowych drugiej kontroli- analiza porównawcza 10 Podsumowanie