€¦ · web view2020/02/12 · det er nå laget nye maler der denne boksen er fjernet. det...

NotatTil Vårin Hellevik, Hanne Skui, Bente Urfjell; og Ragnild Bremnes, Helsedirektoratet

Dato 12. februar 2020

Tittel Endringsønsker EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven [HIS 80702:2017]

Fra Torbjørn Nystadnes

Innhold1 Innledning............................................................................................................4

2 Fra møter med DIPS...........................................................................................42.1 Oppsummering av DIPS fra møte 14. mai 2019 hvor også Diakonhjemmet sykehus og Helsedirektoratet deltok..............................................................................................4

2.1.1 Overgang til frivillig behandling......................................................................4

2.1.2 Status rettslig grunnlag..................................................................................4

2.1.3 Registrering som ikke innebærer tvang.........................................................5

2.1.4 Samtykkekompetanse...................................................................................5

2.1.5 Registrering av opplysninger knyttet til Rettslig grunnlag..............................6

2.1.6 Faglig og materielt egnet...............................................................................6

2.1.7 Avhukingsfeltet for ekstern legeundersøkelse...............................................7

2.1.8 Registrering av skjermingsvedtak i tvangsprotokoll.......................................7

2.1.9 Referanser til andre dokumenter...................................................................7

2.2 Punkter fra møte mellom DIPS og Ehelse 25. september 2019...............................8

2.2.1 Gjennomføringsvedtak uten tilhørende rettslig grunnlag/før rettslig grunnlag er registrert................................................................................................................8

2.2.2 4A-vedtak.......................................................................................................9

2.2.3 Gyldig til dato.................................................................................................9

3 Ønsker fra Helse Nord.......................................................................................103.1 Helse Nord v/Anne Anderssen 31.10.2019............................................................10

3.1.1 Forslag/ønske: "Vedtak opprettet ved annen institusjon» mangler felt for faglig ansvarlig".......................................................................................................10

3.1.2 Forslag/ønske: Vedtak - skjerming opphørt i gjennomføringsdok avslutter ikke vedtaket (107660)...........................................................................................10

3.1.3 Forslag/ønske: Vedtaksmodul: §4-7A.........................................................12

3.1.4 Forslag/ønske: §4-5 - innskrenket kontakt med omverden har for avgrensede valgmuligheter........................................................................................................12

3.2 Helse Nord v/Anne Anderssen 07.11.2019............................................................13

1

Endringsønsker EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven [HIS 80702:2017]

3.2.1 Forslag/ønske: Mulighet for mer enn ett rettslig grunnlag...........................13


3.3.1 Registrere gjennomføring av skjerming.......................................................15

3.3.2 «Vedtaksperiodeansvarlig» - Behov for presisering i EPJ-standard rundt TUD-ansvarlig.........................................................................................................16

3.4 Helse Nord v/Kent Jensen 16.01.2020...................................................................17

3.4.1 Rettslig grunnlag for behandling av frivillig innlagte ruspasienter................17


3.5.1 Faglig ansvarlig og stillingstittel er ikke påkrevde felt i et skjermingsvedtak.18


3.6.1 Ønske om nytt gjennomføringsdokument: «Nødrett § 17»..........................19

4 Andre ønsker.....................................................................................................204.1 OUS v/Jeanette Svendsen og DIPS v/Stein Inge Klippen 13.12.2019..................20

4.1.1 Avslutte vedtaksperiode- avslutte formalia vedtak......................................20

4.2 DIPS v/Berit Nanna Gardarsdóttir 13.12.2019........................................................21

4.2.1 Bruk av RESH-ID ved overføringer.............................................................21

4.3 DIPS v/Berit Nanna Gardarsdóttir 31.01.2020........................................................25

4.3.1 Avslutting av vedtak som følge av medhold på klage..................................25

4.4 Telefonhenvendelse fra OUS v/Kirsten Langseth 23.01.2020...............................27

4.4.1 Akutte skadeavvergende tiltak ved dagbehandling.....................................27

5 Endringer godkjent av Helsedirektoratet............................................................295.1 Spørsmål fra DIPS/Helse Nord 21. juni 2019.........................................................29

5.1.1 Kriterier for registrering av vedtak...............................................................29

5.2 Spørsmål fra DIPS/Diakonhjemmet sykehus 27. februar 2019..............................30

5.2.1 Informasjon til nærmeste pårørende...........................................................30

5.3 Spørsmål fra DIPS/Diakonhjemmet sykehus 27. februar 2019..............................30

5.3.1 Kontakt med nærmeste pårørende..............................................................30

5.4 Spørsmål fra DIPS/Diakonhjemmet 4. februar 2019..............................................32

5.4.1 Avslutning av vedtak som utløper på tid......................................................32

5.5 Spørsmål fra Diakonhjemmet sykehus 24. januar 2019.........................................34

5.5.1 Rettslig grunnlag: Frivillig med/uten døgnopphold......................................34

5.6 Spørsmål fra DIPS 7. desember 2018....................................................................36

5.6.1 Registrering av opphør................................................................................36

5.6.2 Vedtak fra annet foretak/Overføring til annen institusjon.............................36

5.6.3 Klagedokumentet.........................................................................................38

5.7 Spørsmål fra DIPS 19. oktober 2018......................................................................38

5.7.1 Gjennomføringsvedtak i rusomsorgen.........................................................38

2


5.8 Spørsmål fra DIPS 18. mai 2018............................................................................41

5.8.1 Predefinerte søk for skjerming.....................................................................41


5.9.1 Gjennomføring av skjerming........................................................................42

5.10 Spørsmål fra NPR 21. mars 2018...................................................................45

5.10.1 Skjerming.....................................................................................................45

5.11 Spørsmål fra DIPS 1. februar 2018.................................................................47

5.11.1 Overføring mellom tvangsformer.................................................................47

5.12 Spørsmål fra DIPS 5. februar 2018.................................................................52

5.12.1 Kodeverk......................................................................................................52

5.13 Spørsmål fra DIPS 3. januar 2018...................................................................53

5.13.1 Kodeverk......................................................................................................53

6 Forslag/ønsker som ikke medfører endringer....................................................566.1 Spørsmål fra NPR 20. mars 2019...........................................................................56

6.1.1 Kodeverk: Inndeling i 'Hovedvilkår' og 'Tilleggsvilkår'..................................56

6.2 Spørsmål fra DIPS/Diakonhjemmet 1. februar 2019..............................................57

6.2.1 Ønske om å kunne velge flere vedtakstyper på samme vedtak.................57

6.3 Spørsmål fra advokat Marianne Hognestad...........................................................57

6.3.1 Pasientens klageadgang.............................................................................57


6.4.1 Institusjonen er faglig og materielt i stand til ...............................................58

3


1 InnledningDette notater inneholder alle melding om feil samt ønsker om endringer i EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven [HIS 80702:2017] som er mottatt etter at standarden ble publisert.

Hvert enkelt forslag er vurdert av Helsedirektoratet og/eller Direktoratet for e-helse og de fleste av forslagene har ført til endringer i standarden. Disse er kort beskrevet.

2 Fra møter med DIPS2.1 Oppsummering av DIPS fra møte 14. mai 2019 hvor også

Diakonhjemmet sykehus og Helsedirektoratet deltok

2.1.1 Overgang til frivillig behandlingSe også kapittel 5.4.1.

1. Frivillig registrering kan være implisitt når pasient legges inn/får konsultasjonsserie opprettet, når annet ikke er registrert. Dette spesielt med tanke på avdelinger som i hovedsak har pasienter til frivillig behandling.

Forutsetning: Valget for frivillig med representert samtykke tas ut som egen registrering (eget dokument), ikke som en del av §2-1 registreringen som den er i dag.

2. Dersom et tvangsvedtak (§ 3-2 eller 3-3) utgår uten å bli avsluttet manuelt, så kan frivillig rettslig grunnlag ikke settes implisitt. Bruker må ta stilling til hva som skal være nytt rettslig grunnlag ved å opprette nytt RG eller avslutte behandlingen av pasienten.

3. Det er ikke krav om at opphørsskjema skal fylles ut når vedtak har utløpt. Systemet kan/skal automatisk avslutte.

2.1.1.1 Svar fra HelsedirektoratetOK, vi ble vel enig om at opphørsskjema var unødig merarbeid, hvis systemet kan avslutte automatisk når tvungen obs opphører etter 10 (ev pluss 10) dager, eller TPH etter et år. I disse situasjonene kan det ikke da automatisk settes frivillig, jf. punktet over.

2.1.1.2 Konsekvenser for standardDet må er tatt inn funksjonelle krav i kapittel 4,2,4 og 4.2.5 angir at det kun skal fattes vedtak om opphør dersom faglig ansvarlig beslutter at tvangen skal oppføre før den dato hvor tvangen uansett må opphøre..

Det er utarbeidet et nytt kapittel om overgang fra tvang til frivillig psykisk helsevern (kapittel 4.2.6).

2.1.2 Status rettslig grunnlag4. Kodeverket for "Status rettslig grunnlag" kan fjernes fra alle skjema. Informasjon som

kodeverket gir kan uthentes fra systemet på andre måter. Som kommentar fra DIPS ønsker jeg å legge til at dette forenkler det pågående arbeidet med å få til smidig løsning av overføring/endring til annet vedtak, f.eks. fra § 3-3 til § 2-1. (Vi jobber med løsning)

4


2.1.2.1 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Jeg enig i at for "Status rettslig grunnlag" kan fjernes fra alle registreringsskjema (brukergrensesnittet). Dette under forutsetning av at 'status' kan oppdateres automatisk av systemet.

Det synes likevel ikke å være mulig for DIPS å oppdatere "Status rettslig grunnlag", i hvert fall ikke for alle statusverdier. Det må derfor avklares om noen eller alle statusverdiene kan utgå. Dersom ikke alle verdier kan utgå, må det avklares om noen av disse kan oppdateres automatisk og i hvilke situasjoner brukerne skal få spørsmål om å registrere statusverdi.

2.1.2.2 Tilbakemelding fra DIPSDet pågår et arbeid hos direktoratet der «Status rettslig grunnlag» diskuteres, men her har man ennå ikke konkludert. Direktoratet for e-Helse ønsker en oversikt over hvilke statusverdier brukerne må ta stilling til og hvilke genereres automatisk fra systemet.

DIPS melder at det meste er automatisert, men statusendringer knyttet til opphør må registreres. Det undersøkes om det er hensiktsmessig å benytte kodeverk 8408 Sted, som rapporteres i Ordinær melding, Episode.tilSted, til å si noe om opphør.

2.1.2.3 Svar fra HelsedirektoratetDette forstår ikke vi juristene. Mulig Torbjørn har innspill.

2.1.2.4 Konsekvenser for standardDet er tatt med regler som beskriver hvordan status skal settes automatisk som følge av registreringer av vedtak og registreringer i PAS.Kapitlet om rettslig grunnlag er omarbeidet og flyttet til et nytt kapittel, '4.10 Om pasientadministrative opplysninger i psykisk helsevern'. Her inngår også opplysninger om vedtaksperioder mv. og om pasientadministrative opplysninger som skal være lett tilgjengelige for de som yter psykisk helsehjelp.

2.1.3 Registrering som ikke innebærer tvang5. Når det skal gjøres registreringer som ikke innebærer tvang (f.eks. § 2-1, klage osv.) er

det ikke krav om å registrere faglig ansvarlig.

2.1.3.1 Svar fra HelsedirektoratetOK

2.1.3.2 Konsekvenser for standardIngen.

2.1.4 Samtykkekompetanse6. Registrering av samtykkekompetanse skal registreres i systemet. Oppføring der den er

plassert i DIPS Arena i dag er ikke tilfredsstillende.

2.1.4.1 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Kapittel 3.2.4. (Samtykkekompetanse) i EPJ standard: Tilgangsstyring, retting og sletting [HIS 80506:2019] inneholder krav til registrering av forhold knyttet til samtykkekompetanse. Jeg antar at disse kravene er oppfylt i DIPS Arena men at opplysningene ikke er lett tilgjengelig i 'vedtaksmodulen.

5


2.1.4.2 Svar fra HelsedirektoratetDenne standarden omhandler kun tvangsvedtak. For tre av tvangsvedtakene er manglende samtykkekompetanse et vilkår for tvang (§§ 3-2, 3-3 og 4-4). Samtykkekomp skal alltid vurderes ved frivillig innleggelse. Ofte er det imidlertid så åpenbart at pasienten er samtykkekompetent, at det ikke fremgår noe om en slik vurdering i pasientjournal.

2.1.4.3 Konsekvenser for standardDet er utarbeidet et nytt kapittel om overgang fra tvang til frivillig psykisk helsevern som blant annet stiller krav om at funksjonalitet for registrering av vurdering av samtykkekompetanse skal være lett tilgjengelig.

2.1.5 Registrering av opplysninger knyttet til Rettslig grunnlag7. Registreringene som er lagt inn som en del av rettslig grunnlag bortfaller (DIPS vil

velge å beholde "Startdato og tidspunkt aktuelt rettslig grunnlag skjult i skjemaene fordi denne utleder alltid første startdato selv etter forlengelse):

2.1.5.1 Svar fra HelsedirektoratetOK. Dette er sjelden og upraktisk tilleggsinformasjon om pasienten, som ikke har noe med det rettslige grunnlaget for behandlingen å gjøre

2.1.5.2 Konsekvenser for standardKrav om registrering av disse opplysningene utgår. Nytt krav om at det skal registreres om pasienten kommer fra fengsel eller skal overføres til fengsel når behandlinen avsluttes.

2.1.6 Faglig og materielt egnet8. Følgende felt kan gjøres om til en avhukingsboks (som er må-felt):


2.1.6.2 Konsekvenser for standardKravet er endret i de to aktuelle vedtakene.

6


2.1.7 Avhukingsfeltet for ekstern legeundersøkelse9. Avhukingsfeltet for ekstern legeundersøkelse er overflødig og fjernes:


2.1.7.2 Konsekvenser for standardSlettet fra standarden.

2.1.8 Registrering av skjermingsvedtak i tvangsprotokoll10. Registrering av skjermingsvedtak skal generere en linje i tvangsprotokollen, på lik linje

som løsningen nå er for tvangsmiddelvedtak uten varighet.

Svar fra Helsedirektoratet: OK

2.1.8.1 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn: Ingen.

2.1.9 Referanser til andre dokumenter11. Felt i skjema som ligger som referanse til andre dokumenter kan fjernes fra

vedtaksskjemaene.

Årsak: Disse ligger godt synlig når de knyttes til saken/vedtaket i vedtaksflisen (=kravet ivaretas med dette)

2.1.9.1 Svar fra HelsedirektoratetDenne er vi usikker på. Kanskje Torbjørn har innspill.

2.1.9.2 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Det ikke vært meningen at brukerne selv skal registrere slike referanser. Intensjonen er at systemet automatisk skal registrere (interne, tekniske) referanser enten som en følge av valg brukeren gjør eller fra opplysninger som er tilgjengelige i systemet. Slik jeg forsto det, visualiserer DIPS slike koblinger på en hensiktsmessig måte, f.eks. ved at legeundersøkelser eller andre dokumenter som er koblet til et vedtak, vises 'under vedtaket'.

Selve lenken kan altså fjernes fra brukergrensesnittet.

7


2.1.9.3 Konsekvenser for standardDet er tatt med et eget kapittel om referanser til andre dokumenter (4.1.3) som beskriver minimumskravene.

2.2 Punkter fra møte mellom DIPS og Ehelse 25. september 2019

2.2.1 Gjennomføringsvedtak uten tilhørende rettslig grunnlag/før rettslig grunnlag er registrert

2.2.1.1 BeskrivelseSe også kapittel 5.3.1.

Utgangspunkt for diskusjonen I DIPS Arena er det mulig å registrere en rekke gjennomføringsvedtak uten tilhørende rettslig

grunnlag, men der vedtaksperiode eksisterer. I de fleste tilfeller foreligger det også et rettslig grunnlag, men det kan skje at slike gjennomføringsvedtak registreres uten rettslig grunnlag (informasjon som inngår i RettsligGrunnlag registreres i etterkant). Det gjelder alle gjennomføringsvedtak som involverer følgende paragrafer: 4-3, 4-5, 4-7 og 4-8.

Slik vi forstår det er dette vanlig praksis på sykehusene. Dette ble endret i Arena når klinikkene påpekte at det er helt nødvendig å kunne opprette

gjennomføringsvedtak (som man kan opprette til og med når pasienten ender på § 2-1, frivillig) selv om rettslig grunnlag ikke er etablert. Det kan oppstå akutte ting i avdelingen som krever dette før psykiater er på plass og kan etablere et RG-vedtak.

Problemstilling:

Hvordan bør slik tilfeller håndteres i forhold til NPR-rapportering? Per i dag blir ikke disse tilfellene rapportert da vi (og NPR) krever rettslig grunnlag i alle vedtaksperioder.

Når vedtaksdokumentet registreres i etterkant, forutsetter det at korrekt dato/tid er registrert for å kunne koble (og rapportere) de gjennomføringsvedtakene som nå står uten tilhørende vedtak/rettslig grunnlag. Dette gir stort potensiale for feil/manglende rapportering, dersom dato/tid ikke er registrert helt korrekt, siden det er dette vi bruker for å koble sammen gjennomføringsvedtak med tilhørende vedtak.

Diskusjon

Selv om vedtak registreres uten at tilhørende rettslig grunnlag er i systemet, så finnes fremdeles det rettslige grunnlaget, den er bare ikke registrert ennå. Det må vurderes om det automatisk opprettes et frivillig rettslig grunnlag, inntil noe annet er registrert. På denne måten er man sikret korrekt rapportering, siden et gjennomføringsvedtak må kobles til ett rettslig grunnlag i NPR-meldingen. Det er per i dag rom for å vurdere en slik endring.

Det er sluttbrukerens ansvar å registrere korrekt dato, men med god hjelp fra løsningen. Vedtak som fattes under «rettslig grunnlag1» termineres av systemet når man går over til «rettslig grunnlag2», dersom vedtaket fattet ikke lenger er en gyldig vedtakstype under det nye rettslige grunnlaget.

2.2.1.2 Svar fra HelsedirektoratetDet finnes et rettslig grunnlag i psykisk helsevernloven § 3-3 A annet ledd som innebærer at en i inntil 24 timer kan fatte de samme gjennomføringsvedtak som ved frivillig psykisk helsevern.

8


2.2.1.3 Konsekvenser for standardDet innføres en ny verdi for rettslig grunnlag: 'Opphold inntil 24 timer før eventuelt vedtak om TPH/TO. Psykisk helsevernloven § 3-3 A annet ledd'.

De gjennomføringsvedtak som er angitt i krav I6.130 og som kan benyttes ved frivillig psykisk helsehjelp, kan også benyttes for dette nye rettslige grunnlaget.

Det er tatt med et funksjonelt krav som angir at et slikt rettslig grunnlag kun er gyldig i 24 timer.

2.2.2 4A-vedtak

2.2.2.1 BeskrivelseMangler i NPR-spesifikasjonen: i klassen UndersokelseRom skal man rapportere vedtak knyttet il § 4-6. Men hvor skal følgende vedtaksdokumenter rapporteres:

§ 4A Vedtak om kroppslig undersøkelse §4A Vedtak om nattelåsing av pasientrom §4A Vedtak om undersøkelse av pasientens person, rom og eiendeler

2.2.2.2 Konsekvenser for standardIngen.

NPR informeres om at disse skal tas med i NPR melding.

2.2.3 Gyldig til dato

2.2.3.1 BeskrivelseDenne datoen (gyldig til dato/vedtak gjelder til) mangler i flere dokumenter. Eksempelvis ved frivillighet.

Det ble konkludert med at det her foreligger en feil i spesifikasjonen av NPR VTK-meldingen. Dette må korrigeres.

2.2.3.2 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:'Gyldig til' kan ikke være obligatorisk i NPR-meldingen. Men skal angis for alle rettslige grunnlag som det fattes vedtak om.

9


2.2.3.3 Svar fra Helsedirektoratet

2.2.3.4 Konsekvenser for standardKapitlet om rettslig grunnlag er omarbeidet og flyttet til et nytt kapittel, '4.10 Om pasientadministrative opplysninger i psykisk helsevern'. Her inngår også opplysninger om vedtaksperioder mv. og om pasientadministrative opplysninger som skal være lett tilgjengelige for de som yter psykisk helsehjelp. Det inngår også regler for bruk av Gyldig til dato.

3 Ønsker fra Helse Nord3.1 Helse Nord v/Anne Anderssen 31.10.2019

3.1.1 Forslag/ønske: "Vedtak opprettet ved annen institusjon» mangler felt for faglig ansvarlig"

3.1.1.1 BeskrivelseFelt for faglig ansvarlig mangler når pasienten kommer fra en annen institusjon og tvang er opprettet der.Dette medfører at man ikke får registrert faglig ansvarlig på rettslig grunnlag for behandling. Det kan heller ikke endres eller registreres manuelt på noen måte, etter det vi kjenner til».

3.1.1.2 Svar fra DIPS til Helse Nord:"Vedtak opprettet ved annen institusjon" er en registrering av enkelte verdier fra vedtak fattet på forrige institusjon (det er altså ikke et nytt vedtak). Det vil si at mange felt som er påkrevd i opprinnelig vedtak ikke skal inn i dette dokumentet. EPJ-standarden skal gjennom en revisjon som starter i november. Etter innspill fra klinikere (bl.a. fra Helse Nord) og DIPS har de uttrykt at et dokument av denne typen skal inn i standarden. Det vil da avklares hvilke felt man mener er nødvendig, og vi vil da etter hvert tilpasse vårt dokument til ny standard. Et felt for faglig ansvarlig har allerede vært nevnt som et aktuelt felt som kanskje skal inn.

3.1.1.3 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Jeg er enig i at et slikt dokument bør tas inn i standarden

3.1.1.4 Svar fra HelsedirektoratetEnig.

3.1.1.5 Konsekvenser for standardDet stilles nå krav om at det skal være mulig å registrere denne typen dokument.

3.1.2 Forslag/ønske: Vedtak - skjerming opphørt i gjennomføringsdok avslutter ikke vedtaket (107660)

Se også kapittel 3.3.1 hvor det finnes en mer detaljert begrunnelse og hvor det også er et konkret forslag til endring. Se også kapittel 5.9.1 hvor det også er svar fra Helsedirektoratet.

10


3.1.2.1 BeskrivelseUnder testing har overlege skrevet dette:

"Det å sette tidspunkt for "skjerming opphørt" i et gjennomføringsdokument, medfører ikke at vedtaket avsluttes (eller noe annet sålangt jeg kan se)Et eget dokument "opphør skjermingsvedtak" er nødvendig for å avslutte - men dette setter heller ikke inn tidspunkt for "skjerming opphørt" i gjennomføringsdokumentet. Jeg kan derfor ikke se noe poeng med dette punktet i gjennomføringsdokumentet.

Etter min mening, er det ønskelig å ha samme modell for gjennomføringsdokumenter som for "gjennomføring av tvangsmiddelvedtak - mekaniske tv. midler"

Dette vil gjøre det mulig å registrere vesentlig endrede rammer for skjerming underveis (vedtak fattes typisk for 14 dager i nåværende praksis), ved å registrere "endring" f.eks. mellom at pasienten er "aktivt skjermet" på eget rom, og å få bevege seg fritt i fellesmiljø.Slike registreringer gjøres i dag kun i miljønotater, og uten fast struktur for hva som beskrives. Det er vanskelig og noen ganger ikke mulig å finne ut av hvilke rammer som har vært for skjermingen til enhver tid underveis i et vedtak.Innholdet i skjermingen har vesentlig mer betydning for pasienten enn at det finnes et vedtak om dette.

Jeg håper dere kan diskutere med HDir for å vurdere å få implementert denne registreringspraksisen."

Er dette noe DIPS vil gjøre?

3.1.2.2 Svar fra DIPS til Helse Nord:Det påbegynnes et revisjonsarbeid for EPJ-standarden i november, basert på tilbakemeldinger fra DIPS og klinikken. Dette er et forståelig endringsønske til EPJ-standarden, og slike ønsker kan rettes til direktoratet.

Vi vil så gjøre en samstemming mellom vår løsning og revidert EPJ-standard når denne er ferdig revidert.

3.1.2.3 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Jeg synes denne problemstillingen er relevant og har stor forståelse for ønsket. Men jeg tror det vil være en bedre løsning å ta inn et nytt felt (avkrysningsboks) 'Vedtak opphørt" i gjennomføringsdokumentet.

Når det krysses av for "Vedtak opphørt" kan det automatisk sperres for registrering av nye gjennomføringer slik at nytt vedtak må registreres dersom pasienten skal skjermes på nytt.

3.1.2.4 Svar fra HelsedirektoratetViktig at gjennomføringen av skjerming fremgår i journal, slik at kontrollkommisjonen kan etterprøve. Vi må se nærmere på dette sammen med Torbjørn i møte 13. januar for å forstå problemstillingen bedre.

3.1.2.5 Konsekvenser for standardNytt felt for å angi om all skjerming etter dette vedtaket er avsluttet. eller om det skal kunne gjennomføres ytterligere tilfellet av skjerming så lenge vedtaket er gyldig.

11


3.1.3 Forslag/ønske: Vedtaksmodul: §4-7A

3.1.3.1 BeskrivelseDokumentet «§ 4-7a Vedtak om rusmiddeltest biologisk materiale PS» burde hete: «§4-7A, annet ledd - Vedtak om rusmiddeltesting av biologisk materiale».

Dette fordi første ledd omhandler en begjæring, som ikke er vedtak.

3.1.3.2 Svar fra DIPS til Helse Nord:Dokumentnavnene er fastsatt i EPJ-standarden. Ber om at henvendelsen sendes dit. Så endrer vi når dette er på plass i EPJ-standarden.

3.1.3.3 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Dokumentnavnet som er angitt i standarden er: "Vedtak om rusmiddeltesting av biologisk materiale". Det er altså DIPS som har satt til "§4-7A" i navnet.

I standarden står det at overskriften på utskriften skal være:

Vedtak om rusmiddeltesting av biologisk materialei henhold til § 4-7a annet ledd i psykisk helsevernloven

Hvilket er korrekt.

3.1.3.4 Svar fra HelsedirektoratetJa, § 4-7 a annet ledd er korrekt. Bør stå alle steder.

3.1.3.5 Konsekvenser for standardDet er tatt med et krav om hvordan referanser til bestemmelser i lov og forskrift skal angis i brukergrensesnittet.

3.1.4 Forslag/ønske: §4-5 - innskrenket kontakt med omverden har for avgrensede valgmuligheter

3.1.4.1 BeskrivelseDette skriver legen som har testet vedtak:

Hovedproblem:

Det er for avgrensede valgmuligheter for hva innskrenkingen omfatter (kun fire klikkbare valg).Hvorfor:Denne paragrafen er, med dagens teknologi og bruksmønster, utdatert.Innskrenkninger i retten til å benytte telefon, er den som i all hovedsak vil bli valgt, MEN: Det er nå mer sjelden at det er "telefon" i klassisk forstand som er problematisk. Hyppigere blir det bruk av mobiltelefon til å ta bilder i avdeling, av personale og medpasienter og publiseringer på sosiale medier.Dette kan være ulovlig ifølge åndsverkloven, men juridisk ennå vanskelige problemstillinger.

§4-5 vedtak blir ennå derfor mye brukt for å inndra "telefon" ved slik problematisk bruk.

12


Løsning:-Denne paragrafen tenker jeg kommer til å bli vesentlig endret ved neste endring av psykisk helsevernloven.-Inntil da, må vi leve med den.-Det må ihvertfall være et fritekstfelt under de fire valgmulighetene for hva innskrenking omfatter, slik at man beskrive dette mer inngående. Det bør være unødvendig å opprette og linke til et eget journalnotat for å beskrive ytterligere.

3.1.4.2 Svar fra DIPS til Helse Nord:Feltene som ligger i skjemaet er definert i EPJ-standarden. Direktoratene skal ha en revisjon av denne nå som starter i november. Dette er basert på endringsbehov de ser, samt tilbakemeldinger fra DIPS og klinikken/foretakene. For å få inn nye felt så må dette godkjennes av direktoratene og tas inn i EPJ-standarden.

Dersom endring godkjennes hos direktoratet og tas inn i EPJ-standarden vil vi innføre dette.

3.1.4.3 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:I rundskrivet om psykisk helsevernloven står det følgende i merknadene til 4-5 annet ledd:

"Faglig ansvarlig kan treffe vedtak om restriksjoner for en pasients kommunikasjonsrett. For eksempel kan det treffes vedtak om at en pasient ikke skal få besøk, disponere mobiltelefon eller kommunisere via PC med tilgang til internett."

Ut fra dette burde det vel være mulig å endre:

IBT Innskrenkninger i retten til å benytte telefon.

til

IBT Innskrenkninger i retten til å benytte telefon eller andre former for elektronisk kommunikasjon.

3.1.4.4 Svar fra HelsedirektoratetI rundskriv til bestemmelsen står:

Annet ledd: Faglig ansvarlig kan treffe vedtak om restriksjoner for en pasients kommunikasjonsrett. For eksempel kan det treffes vedtak om at en pasient ikke skal få besøk, disponere mobiltelefon eller kommunisere via PC med tilgang til internettDerfor enig i Torbjørns forslag over.

3.1.4.5 Konsekvenser for standardTekst i kodeverk endres. Tilsvarende oppdatering i standard.

3.2 Helse Nord v/Anne Anderssen 07.11.2019

3.2.1 Forslag/ønske: Mulighet for mer enn ett rettslig grunnlag

3.2.1.1 BeskrivelseDet er forståelig prinsipp, og forenkling, at pasient i EPJ standarden og dermed i Dips Arena kun kan ha ett rettslig grunnlag til enhver tid. Dette er imidlertid ikke alltid mulig å gjennomføre i praksis.

13


For eksempel er vedtak om tvungen rusbehandling §10 i Helse- og omsorgstjenesteloven uavhengig av vedtak om psykisk helsevern, og fattes også av helt uavhengige instanser (førstnevnte i en Fylkesnemd, sistnevnte av en faglig ansvarlig innen psykisk helsevern).

Om pasient under innlagt behandling i TSB (under §10) blir akutt psykotisk, og må ø-hjelpsinnlegges i psykiatrien, må eget/ nytt rettslig grunnlag opprettes i psykisk helsevern SAMTIDIG som §10 vedtaket i Helse- og omsorgstjenesten må BESTÅ (fordi det kun er Fylkesnemda/ hjemkommunen) som har myndighet til å oppheve dette vedtaket.

Dersom det da ikke er mulig å ha to registrerte rettslige grunnlag – er det da ikke mulig å registrere rettslig grunnlag for innleggelse i psykisk helsevern.

Andre mulige kombinasjoner er f.eks. judisiell døgnobservasjon etter §167 i strl. i kombinasjon med pågående tvunget psykisk helsevern.

Bruk av nødrett §17 i strl under en frivillig innleggelse i psykisk helsevern (man er da fremdeles innlagt etter §2-1 i phvl, men holdt tilbake etter §17 i strl.).

Det er flere andre slike muligheter.

Dette kan sannsynligvis enklest løses teknisk ved å si at pasient kun kan ha ett AKTIVT rettslig grunnlag til enhver tid, og at det er mulighet til å «fryse»/ sette inaktivt annet rettslig grunnlag for en periode, for så å reaktivere det igjen.

Dette er alle problemstillinger som foreslås løst i NOU2019: 14 (Tvangsbegrensningsloven) men som etter gjeldende fragmenterte lovverk, er en utfordring.

3.2.1.2 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Dette er allerede dekket i av følgende krav i 4.9.3 (EPJ dokumenttype: Rettslig grunnlag for behandlingen), men ikke implementert av DIPS:

Kode som angir hvorvidt denne registreringen av rettslig grunnlag er aktuell eller om de gjelder et forhold som er avsluttet. Følgende alternativer skal finnes:

01 Aktuelt rettslig grunnlag for behandlingen.

03 Gyldighetsperiode for rettslig grunnlag overskredet uten at nytt rettslig grunnlag er etablert.

11 Feilregistrering, erstattet av nytt, korrekt rettslig grunnlag.

13 Erstattet av et oppdatert rettslig grunnlag etter forlengelse av gyldighetsperioden.

15 Erstattet av nytt rettslig grunnlag i henhold til nytt vedtak/dom.

21 Pasienten overført til annen institusjon innenfor det psykiske helsevern (tvang opprettholdt).

23 Tvang opphørt, pasienten overført til annen institusjon innenfor det psykiske helsevern.

31 Tvang opphørt, pasienten fortsatt ved institusjonen (nytt rettslig grunnlag registrert).

41 Avsluttet, pasienten utskrevet.

Merk: For en og samme pasient skal det ikke kunne være mer enn en registrering av rettslig grunnlag med kode 01 (Aktuelt rettslig grunnlag).

Men det er mulig at det er behov for flere valgmuligheter for å dekke de tilfellene som beskrives.

14


3.2.1.3 Svar fra HelsedirektoratetI eksemplene over må man velge det "aktive" rettslige grunnlaget som rettslig grunnlag, og opplyse om det andre (eks Hol. kap 10 eller strl § 167) kun som en tilleggsopplysning.

Vi kan ta en skikkelig diskusjon om dette i nevnte møtet mellom direktoratene 13 januar.

3.2.1.4 Konsekvenser for standardKapitlet om rettslig grunnlag er omarbeidet og flyttet til et nytt kapittel, '4.11 Om pasientadministrative opplysninger i psykisk helsevern'. Her inngår også opplysninger om vedtaksperioder mv. og om pasientadministrative opplysninger som skal være lett tilgjengelige for de som yter psykisk helsehjelp.Det er med en ny status '51 Rettslig grunnlag for annen helsehjelp' og regler for hvordan denne skal benyttes.


3.3.1 Registrere gjennomføring av skjerming

3.3.1.1 BeskrivelseSe også kapittel 3.1.1.5 og 5.9.1.

Skjermingsvedtak føres i dag i papirprotokoll med start og stopptidspunkt. Ergo er det lite mer enn et duplikat av vedtaket i elektronisk pasientjournal.

Samtidig er praksis sjelden kontinuerlig skjerming i hele perioden vedtaket er gyldig, men som regel på-av, for å redusere belastningen for pasient, og for å forsøke ut hvordan opphold i fellesmiljø med medpasienter fungerer. Det er logisk at det er tid med aktiv skjerming på rom eller skjermingsavsnitt som er det belastende og det er mulig klinisk praksis har mindre fokus på varighet av vedtaket enn på varighet av aktiv skjerming. Følgelig fattes vedtak ofte for maksimal varighet på 14 dager, mens aktiv skjerming gjøres episodisk i løpet av denne tiden.

Påstand:

Ved innføring av elektronisk tvangsprotokoll er det gylden mulighet for en bedre praksis for registrering av aktiv skjermingstid.

I nåværende versjon av EPJ-standard/ Dips Arena vedtaksmodul/ elektronisk tvangsprotokoll, er det for gjennomføring av skjerming kun mulig å registrere start og opphørstidspunkt.

Det er tvetydig hvordan dette kan oppfattes; er det fatting og opphør av vedtaket som skal registreres i gjennomføringen– ja da burde registrering av opphør også automatisk avslutte skjermingsvedtaket, og ikke slik løsningen fungerer nå; at vedtaket må avsluttes separat.

Gjennomføring vil vanligvis registreres av miljøpersonale. Vedtak etter psykisk helsevernloven kan kun fattes og oppheves av faglig ansvarlig. Gitt problematikken med at skjermingsvedtak kan bli liggende gyldige lenge etter aktiv skjerming er opphørt (uten at faglig ansvarlig tar stilling til dette), bør det vurderes om det i dette tilfellet kan gjøres unntak, som nevnt over - altså at opphør av vedtaket automatiseres ved å registrere gjennomføring som opphørt og at sistnevnte gjøres av miljøpersonale.

15


En annen situasjon er om man tenker på registrering av gjennomføringen som episodisk (som sannsynligvis best samsvarer med praksis). Det er i eksisterende løsning mulig å registrere flere start-opphør på samme vedtak (tilsvarende å skrive flere linjer i papirprotokoll. Imidlertid vil dette legge seg på vedtaket (sak) i vedtaksmodulen, og kan raskt gjøre det svært uoversiktlig, spesielt dersom det finnes andre vedtak om tvang.

Vårt forslag:

Gjennomføring av skjerming gjøres etter samme modell som for mekaniske tvangsmidler – det registreres start – (flere) endringer underveis – og opphør, der sistnevnte også automatisk avslutter skjermingsvedtaket.Hvorfor:

Det vil være mulig å få en vesentlig mer reell oversikt over aktiv skjermingstid. Det vil gi mer korrekt registrering av varighet av vedtaket.

3.3.1.2 Konsekvenser for standardDet er tatt med et felt hvor det kan angis at det ikke vil bli gjennomført ytterligere skjerming på grunnlag av dette vedtaket.

3.3.2 «Vedtaksperiodeansvarlig» - Behov for presisering i EPJ-standard rundt TUD-ansvarlig

3.3.2.1 BeskrivelseBakgrunn:

Når en pasient blir tatt imot på tvunget psykisk helsevern, er det som regel ved paragrafvurdering av bakvaktslege. Etter innleggelsen, ved behov for utskrivelse på TUD, er det derimot som regel en annen overlege (ved avdelingen) som skal være ansvarlig.

Problem:

Dips Arena tar pr. i dag ikke godt høyde for dette. Det er ikke mulig å tydelig registrere hvilken faglig ansvarlig som skal ha TUD-ansvaret, eller løsning for å overføre dette ansvaret til annen person om behov.

Dips har foreslått at man kan endre navn på faglig ansvarlig i selve §3-3 vedtaket, men dette er hverken lovlig eller smidig løsning.

Annen løsning er at Dips selv har konstruert et begrep «Vedtaksperiodeansvarlig» som et fritekst-felt under vedtaksperioden. I brukerveiledningen beskrives det at dette feltet er tenkt brukt til å registrere overordnet faglig ansvarlig/ TUD-ansvarlig.

1. EPJ-standarden eller lovverket har ikke juridisk begrep for «TUD-ansvarlig». Samtidig påhviler det et særlig personansvar for TUD-pasienter.

2. Dips kan, etter ønske, endre deres uklare begrep «Vedtaksperiodeansvarlig» til noe annet, mer konsist. Helse Nord ønsker dette, og har foreslått at feltet omdøpes til «Faglig ansvarlig for tvunget vern». Feltet blir fortsatt å ligge under vedtaksperioden, og vil ligge tomt om det ikke er etablert tvunget vern.

Ønske/ behov: Vi ser et behov for at EPJ-standarden regulerer dette, for å unngå misforståelser,

diverse ad-hoc løsninger og vilkårlig navnsetting. Vi ønsker altså et felt «Faglig ansvarlig for tvunget vern» knyttet til hver

vedtaksperiode. Ved etablert tvunget vern, skal feltet inneholde navnet til spesialist i

16


psykiatri eller psykologi med tilstrekkelig kompetanse. Dersom det ikke foreligger tvunget vern, skal feltet stå tomt. Feltet bør være i form av et persisterende dokument, som vil muliggjøre å endre navn på faglig ansvarlig underveis.

3.3.2.2 Ytterligere innspill fra Helse Nord

3.3.2.3 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Synes det høres fornuftig ut at det av journalen til disse pasientene alltid skal framgå hvem som er faglig ansvarlig. Historikken bør kanskje også være tilgjengelig.

3.3.2.4 Svar fra HelsedirektoratetEnig

3.3.2.5 Konsekvenser for standardTatt med i standard

3.4 Helse Nord v/Kent Jensen 16.01.2020

3.4.1 Rettslig grunnlag for behandling av frivillig innlagte ruspasienter

Jeg sitter i en arbeidsgruppe i Helse-Nord for innføring av Dips Arena.

Arena vil gjøre all registrering mye tydeligere enn i dagens Dips Classic. I denne sammenhengen har vi reist mange spørsmål rundt registrering – mesteparten av disse ligger til vurdering nå hos direktoratet for ehelse.

Diakonhjemmet har pilotert Arena i over ett år nå, men har etter det jeg vet ikke TSB avdelinger og funksjonaliteten er derfor innført i nylig Arena-versjon, og vil tas i klinisk bruk først i Helse-Nord.

Jeg har ett viktig spørsmål jeg ønsker å stille dere (da min bakgrunn er som psykiater og jeg kjenner ikke rusfeltet godt):

-Hvilken paragraf innlegges frivillige ruspasienter i TSB institusjon?

I dialog med TSB ved UNN sier de hittil har registrert dette som §2-1 i phvl i sine enheter, men vi er usikre på om dette er valgt fordi det er formelt rett.

Det har nok i Dips Classic eller i rapportering til NPR neppe hatt stor betydning.

Formelt kan det se ut som §4-1 i pbrl er rett i TSB avdeling (se vedlagte utklipp fra TSB-veileder).

I Dips Arena blir det problematisk å skulle bruke §2-1 (phvl) som rettslig grunnlag for ruspasienter, for det vil gi mulighet til å registrere tvangsmidler etter phvl på disse pasientene, samtidig som det pr. i dag ikke er teknisk mulig å registrere tvang (§7, 8 og 9) etter rusforskriften i dette tilfellet (teknisk løsning kan p.t. kun knytte disse vedtakene til tvangsinnleggelser etter §10 i hotl).

Vi spør om dette fordi det kanskje må spesifiseres et eget rettslig grunnlag for denne pasientgruppen som gir tilgang til rett registrering av tvangstiltak etter rusforskriften.

3.4.1.1 Svar fra Helsedirektoratet§ 4-1 i pasient- og brukerrettighetsloven er rett hjemmel.

17


Som du sier bør det være mulig å kunne registrere enkelte vedtak etter rus gjennomføringsforskriften for denne pasientgruppen.

3.4.1.2 Konsekvenser for standardNye rettslige grunnlag tatt med i standard

LP9.2 Frivillig, eget samtykke. Pasient- og brukerrettighetsloven § 4-1 jf. § 4-3LP9.3 Frivillig, representert samtykke. Pasient- og brukerrettighetsloven § 4-1 jf. §

4 4, 4 5, 4 6.og 4-7Det er også tatt med informasjon om at dette er rettslige grunnlag kun skal kunne benyttes for pasienter som behandes utenfor psykisk helsevern, f.eks. TSB.


3.5.1 Faglig ansvarlig og stillingstittel er ikke påkrevde felt i et skjermingsvedtak.

3.5.1.1 BeskrivelseSlikt tvangsvedtak kan følgelig opprettes med disse feltene tomme.

Her følger Dips angivelig EPJ-standarden, og feilen ligger derfor i standarden.

Sannsynligvis er dette en redigeringsmessig «glipp» i standarden som har sneket seg inn gjennom en periode der det var åpnet for en form for hastevedtak for skjerming.

Slik jeg forstår det, er denne løsningen siden gått bort i fra (med god grunn, ettersom det ikke er lovhjemmel for dette), men at Faglig ansvarlig ikke ble endret tilbake til påkrevd felt.

Tilleggsinformasjons:

Jeg har studert EPJ standarden.

Slik jeg forstår det, må det være kardinalitet 0..1 for verdiene vedtatt tidspunkt og faglig ansvarlig som gjør at disse feltene ikke er påkrevet. Standarden begrunner nødvendigheten av denne kardinaliteten med at «Ved en del tilfeller registreres vedtaket før faglig ansvarlig formelt har fattet det. Kardinalitet må derfor være 0..1»

Jeg må, som faglig ansvarlig med lang erfaring med å fatte slike vedtak, innrømme at jeg ikke skjønner hva som menes her. Et vedtak er juridisk å regne som fattet når det er etablert og iverksatt.

Det at LIS lege kan opprette vedtaket og sende til faglig ansvarlig for endelig godkjenning er vanlig i praksis, men det må da sikres at det settes inn en verdi i disse feltene før det er mulig å endelig godkjenne.

3.5.1.2 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Her virker det som om DIPS har misforstått standarden. Følgende står i beskrivelsen av skjemingsvedtaket:

Den tjenesteyter som er faglig ansvarlig for vedtaket om skjerming. Både navn og stilling (f.eks. overlege) skal framkomme ved presentasjon på skjerm og ved utskrift av vedtaksskjema.

Det skal altså ikke være mulig å skrive et vedtak før opplysninger om faglig ansvarlig er registrert.

18


Årsaken til at kardinaliteten til attributtet 'faglig ansvarlig' er 0..1, er så vidt jeg husker at når skjerming iverksettes når faglig ansvarlig ikke er tilgjengelig og kan fatte vedtak, så må det likevel være mulig å registrere et 'utkast til vedtak' som faglig ansvarlig kan fullføre. Uten at det er registrert et slikt utkast så vil det ikke være mulig å registrere en gjennomføring av skjerming, fordi denne skal være knyttet til et vedtak. Og gjennomføring av skjerming skal dokumenteres også når dette skjer før faglig ansvarlig fatter vedtak.

Dersom faglig ansvarlig konkluderer med at kriteriene for skjerming ikke var oppfylt og derfor ikke kan fatte vedtaket, må dette selvfølgelig dokumenteres i journalen (notat). Dokumentasjonen av gjennomføringen (og det ufullførte vedtaket) skal selvsagt bli stående.

Vi bør nok ta med et krav i standarden om at et vedtak ikke er komplett før faglig ansvarlig har godkjent det, og at dersom et slikt utkast skrives ut så må det tydelig framgå av utskriften at dokumentet ikke er et utkast som ennå ikke er godkjent av faglig ansvarlig.

3.5.1.3 Konsekvenser for standardNytt krav i kapittel 4.1.1 Om utskrift av vedtaksskjema.


3.6.1 Ønske om nytt gjennomføringsdokument: «Nødrett § 17»

3.6.1.1 BeskrivelseBurde finnes en egen dokumenttype «Nødrett § 17» som kan opprettes fra Gjennomføring av psykisk helsevern, uavhengig av hvilke vedtak som er valgt og hvor det er mulig å dokumentere blant annet dato/klokkeslett.

Annen lovhjemmel - Nødrett §17 i straffeloven:

Nødrett kan ikke være selvstendig hjemmel for helsehjelp. Man kan ikke bli innlagt på nødrett; men man kan bli tilbakeholdt på nødrett når man er frivillig innlagt. Praksis for bruk av nødrett er altså innen helsevesenet alltid samtidig med annet rettslig grunnlag.

Det er dog ønsket med en tydeliggjøring av anvendelse av nødrett ved bedre dokumentasjon inkl dokumentasjon av klageadgang (til fylkesmannen). Nødrett er ikke et vedtak og følger således ikke forvaltningslovens regler.

Svar fra DIPS AS:

Det er mulig å registrere nødrett i løsningen i dag, da malen er under revidering. Muligheten for registrering er som et rettslig grunnlag, og det fører til noen utfordringer - da man kun kan ha ett rettslig grunnlag om gangen. Dersom det ikke er tilfelle at dette er et rettslig grunnlag, og også burde ligge som et alternativ under gjennomføring så krever det en endring i EPJ-standarden. Ber om at dette tas til direktoratet for avklaring (bør komme fra dere som kan faglig begrunne)

Svar fra kliniker:

Ang nødrett som hjemmel under rettslig grunnlag, ønsker melder å få det som gjennomføringsvedtak.

Nødrett kan brukes/være nødvendig både på frivillig, TO og TPH pasient (uavhengig av rettslig grunnlag) (og faktisk av den menige mann i gata). Hjemlet i §17 i straffeloven. Enig i at det blir problematisk/tungvint at ikke dette kan dokumenteres uten å endre rettslig grunnlag.

Hovedpoenget er at nødrett etter strl. §17 ikke er en hjemmel for helsehjelp, men er en hjemmel som gir straffrihet ved ellers straffbare inngrep i en persons selvbestemmelsesrett,

19


uavhengig av hvem som utfører inngrepet eller hvor personen befinner seg. Det er vanskelig å se det som et selvstendig rettslig grunnlag for helsehjelp.

3.6.1.2 Konsekvenser for standardDet er tatt med en ny EPJ dokumenttype: Periode med tilbakeholdelse på grunnlag av nødrett. Denne benyttes med straffeloven § 17 som rettslig grunnlag og åpner for bruk av de gjennomføringsvedtak som kan benyttes for alle pasienter i psykisk helsevern med døgnopphold.

4 Andre ønsker4.1 OUS v/Jeanette Svendsen og DIPS v/Stein Inge Klippen

13.12.2019

4.1.1 Avslutte vedtaksperiode- avslutte formalia vedtak

4.1.1.1 Beskrivelsei Arena i dag går det ikke an å avslutte vedtaksperioden dersom det er et aktivt formalia vedtak. §2-1 må opphøres med et eget skjema for opphør, noe som er tungvint og burde vært unødvendig.

- Pr. nå må frivillig rettslig grunnlag rapporteres, og dermed må dette også registreres og avsluttes. Vi ser på muligheten til å generere enklere registreringer og opphør, og håper å få til en forenkling.

1. Ellers er vi spente på hvilke endringer som kommer i den oppdaterte EPJ-standarden som revideres i disse dager. Skulle de velge å gå bort ifra at frivillighet må rapporteres, men at det er implisitt dersom tvang ikke er registrert, så ville man kunne fjerne all registrering av § 2-1 med eget samtykke. Dette har vært diskutert tidligere, men har noen juridiske problemstillinger knyttet til seg som har gjort at de tidligere ikke har valgt å gå for denne løsningen.

2. Anbefaler at innspill i forhold til frivillighet meldes direkte til direktoratene, ved Torbjørn Nystadnes og Vårin Hellevik.

Tvangsvedtakene avhenger av valg man gjør i §4-10 dokumentet- status rettslig grunnlag. Det burde holde med å fatte et §4-10 vedtak for å få mulighet til å avslutte vedtaksperioden dersom det er tilfelle (overføring til annet HF)

- Forstår ikke helt hva som menes her? Dersom § 4-10 opprette og man velger at pasienten overføres til annen institusjon så avsluttes vedtaket og vedtaksperioden kan da avsluttes (slik dere beskriver lenger ned).

Valg i dag i 4-10 dokumentet- status rettslig grunnlag Pasienten overført til annen institusjon innenfor det psykiske helsevern (tvang opprettholdt)- «avslutter» vedtaket og gir mulighet til å avslutte vedtaksperioden når pasienten skrives ut men om man velger Aktuelt rettslig grunnlag for behandlingen – selv om pasienten skal til annet HF, i forhold til klagesaksfrist (som står beskrevet i 4-10 dokumentet) så må man nå inn i dokumentet, lage ny versjon og endre valg i status rettslig grunnlag for å få avsluttet perioden når pasienten da overflyttes. Veldig forvirrende. Det er to valg i nedtrekksmenyen men 3 alternativer. Burde bare vært to- enten skal pasient videre og vedtaksperioden skal avsluttes, eller ikke. Og da ved et eventuelt medhold i klagesak så er

20


det bare å «gjenåpne saken» med pilikon. Mye enklere å unngå feilregistrering og mere logisk.

- Ledeteksten i blått er ment som hjelpetekst. Dersom dere heller ønsker å ha rutinen med å velge verdien som avslutter vedtaket og reåpne dersom klagesaken vinner frem, så står dere fritt til det. Grunnen til at vi ikke anbefalte det i ledeteksten i utgangspunktet var at vi hadde forståelsen av at vedtaket ikke effektueres før klagesaken er behandlet. Men her kan dere ha den rutinen dere ønsker selv. Vi vil endre ledeteksten dersom der viser seg at andre foretak også foretrekker denne rutinen.

En annen ting som jeg har lagt merke til som er unødvendig og gir rom for feil er at når man skal opprette et 4-10 dokument så velger man enten «overføring mellom tvangsformer» eller «overføring til annen institusjon» likevel er det et valgalternativ inne i dokumentet hvor man kan endre dette under eksisterendehjemmel men det er ikke synlig med mindre man går inn i selve dokumentet. Syns litt av hele poenget med å da ha to forskjellige 4-10 vedtak blir borte. Eks- man kan velge selve dokumentet 4-10 overføring mellom tvangsformer og endre valget inni dokumentet til overføring til annen institusjon.

- Dette er definert i EPJ-standarden som to forskjellige dokumenttyper og er derfor to dokumenter. Send gjerne henvendelse til direktoratet med innspill om endring.

4.1.1.2 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Vedtaksperiode er ikke noe begrep i EPJ standard. Det er introdusert av NPR i NPR-meldingen og der er kravet at til enhver registrering av et rettslig grunnlag skal være en vedtaksperiode. Til en vedtaksperiode skal det alltid være angitt 'Etablert dato' og 'Gyldig til dato'.

NPR krever altså at det skal registreres en vedtaksperiode med start og sluttdato ikke bare i de tilfeller hvor det er fattet et vedtak, men også for frivillig psykisk helsevern.

Dette er misvisende og for å rydde opp i dette er det innført en ny EPJ sakstype 'Psykisk helsehjelpperiode' som dekker alle tillatte rettslige grunnlag beskrevet i fem forskjellige typer EPJ dokument, deriblant Vedtaksperiode som dekker vedtak om TO/TPH etter bestemmelsene i psykisk helsevernloven. Det er også tatt med en rekke funksjonelle krav til håndtering av innholdet i slike dokumenter.

4.1.1.3 Konsekvenser for standardDet er utarbeidet et nytt kapittel om overgang fra tvang til frivillig psykisk helsevern (kapittel 4.2.6). som blant annet stiller krav om at funksjonalitet for registrering av vurdering av samtykkekompetanse skal være lett tilgjengelig. Videre er det innført en ny EPJ sakstype og flere EPJ dokumenttyper for dokumentasjon av 'perioder.

4.2 DIPS v/Berit Nanna Gardarsdóttir 13.12.2019

4.2.1 Bruk av RESH-ID ved overføringer

4.2.1.1 BeskrivelseVi har fått meldt en sak fra Helse Nord som angår feltene for org.enhet i vedtaksdokumentene. Det vil si vedtak som inneholder følgende felt:

21


Det er usikkerhet rundt hvilket organisasjonsnivå som skal registreres. Vi har tidligere spurt hvilket nivå det skulle registreres på, og det ble da referert til beskrivelse av utskriftsmalene, hvor det kan se ut som delinstitusjon er det som foreslås:

Det er påkrevd i NPR-rapporteringen at RESH-ID skal rapporteres. Dette ligger inne på foretaksnivået, men RESH-ID er i dag ikke satt på delinstitusjonsnivå.

Når det gjelder avdelings-/lokaliseringsnivå så er det flere grunner til at en registrering på et så lavt nivå er problematisk å få til:

- Klinikerne vet ofte ikke hvilken avdeling/lokalisering pasienten skal til- Vedlikehold av et RESH-kodeverk som skal innbefatte alle avdelinger og

lokaliseringer på alle sykehus blir en stor oppgave for foretakene, og vanskelig å holde oppdatert.

Har forsøkt å se på kodeverket det henvises til i EPJ-standarden:

22


Når jeg klikker på linken så kommer ikke kodeverket opp, i stedet blir bildet slik (går i loop):

Godkjennes registrering på foretaksnivå i disse feltene i vedtaksskjemaene? Hvis ikke – kan dere se hvordan dette ellers kan løses?

4.2.1.2 Svar fra HelsedirektoratetVi opplever at de som rapporterer inn ønsker vedtakene fordelt på langt lavere nivå enn helseforetak, gjerne helt ned på post. For at det skal være mulig å gi tilbake informasjon til synehusene på det nivået de etterspør, må vedtakene og overføringene derfor rapporteres inn knyttet til et langt lavere organisatorisk nivå enn helseforetak.

23


4.2.1.3 Tilbakemelding fra DIPS 03.01.2020Den som fatter vedtak vet ofte ikke hvor i mottakende institusjon pasienten skal:

Behandler på det foretaket som overfører vedtaket har som regel ingen forutsetning for å vite hvilken post eller avdeling mottakende sykehus velger å legge pasienten inn på. Å skulle registrere dette på lavere nivå enn foretaksnivå vil derfor i de fleste tilfeller ikke være mulig, og i verste fall ofte bli en feilregistrering.

Hvilken enhet pasienten faktisk legges inn på ved mottakende foretak rapporteres via ordinær NPR-rapportering. Er det en grunn til at det skal registreres i selv vedtaket? Den administrative overføringen av pasienten registreres et annet sted i journalen.

Det er krav om RESHID i rapportering fra dette feltet:

Alle organisasjonsenheter i helseforetak skal være registrert i det nasjonale RESH-registeret og ha fått tildelt RESH-id, og det gjelder også post, seksjon og lokalisering. I DIPS admin skal alle interne org.enheter ha angitt den tildelte RESH-iden i skjermbildet «Oppsett offentlig rapportering».

Når man oppretter en rekvirent i DIPS så finnes det der et felt for RESH-id, men det blir ikke brukt hos kunder når det opprettes rekvirenter som uttrykker en intern eller ekstern organisasjonsenhet. Etter at Adresseregisteret er tatt i bruk så skal man ikke lenger opprette org.enheter ved andre foretak som rekvirenter, men heller opprette «tjenesterekvirenter» som uttrykker tjenestene som det enkelte foretak har valgt å publisere i Adresseregisteret. Tjenesterekvirenter har ingen RESH-id.Dette betyr at det generelt ikke finnes noen informasjon i en DIPS-database om RESH-id for organisasjonsenheter ved andre foretak. Unntaket fra dette er når flere foretak finnes i samme database, for da finnes informasjon om RESH-id for alle org.enheter i basen i organisasjonsregisteret. Men altså ikke hvis org.enheten er opprettet som rekvirent.

Vi ber om at direktoratet ser på nødvendigheten av dette feltet i selve vedtaksskjemaet. Om feltet skal forbli i vedtaket så må det presiseres hvilket org.nivå som skal registreres og om det fortsatt er krav om RESHID – i så fall må det velges et org.nivå som har RESHID.

4.2.1.4 Kommentar fra Ehelse/TorbjørnHar en viss forståelse for synspunktene til DIPS.

En kompromissløsning kan kanskje være at dersom overføringen skjer til en annen enhet innen samme HF, så må RESH-ID til den aktuelle enheten angis. Dersom overføringen skjer til en enhet i et annet HF så skal RESH-ID til den aktuelle enheten angis dersom den er kjent, er den ikke det så kan RESH-ID til HF angis.

4.2.1.5 Svar fra HelsedirektoratetJeg har snakket litt sammen med Ragnild her nå, og vi synes at den presiseringen du kommer med her nå er grei. VI kan ikke få mer informasjon ut av dem enn de har. Formidler du dette videre til DIPS?

4.2.1.6 Konsekvenser for standardDe foreslåtte endringene er tatt inn i standarden:

Nåværende tekst i de to vedtakene: Identifikasjon av den enhet pasienten skal overføres til. Skal inneholde en kode fra

Organisasjonskodeverk for spesialisthelsetjenesten.

Endres til:

24


Identifikasjon av den enhet pasienten skal overføres til. Skal inneholde en kode fra Organisasjonskodeverk for spesialisthelsetjenesten. Dersom pasienten overføres til en annen enhet innen samme helseforetak eller private sykehus, skal denne enheten angis. Dersom pasienten overføres til et annet helseforetak eller privat sykehus er det tilstrekkelig at helseforetaket/sykehuset angis.

4.3 DIPS v/Berit Nanna Gardarsdóttir 31.01.2020

4.3.1 Avslutting av vedtak som følge av medhold på klage

4.3.1.1 BeskrivelseVi hadde et møte med Diakonhjemmet og kontrollkommisjonen hos dem. KK fremmet en problemstilling som gjelder avslutning av vedtak (§ 3-2 og § 3-3) som er påklaget hvor pasienten får medhold. De mener at vedtaket burde avsluttes samtidig (i samme dokument) som registrering av resultat av klage. Dette fordi det mener det er uriktig at bruker oppretter et § 3-7-vedtak for opphør, fordi det er KK som har fattet vedtak om å avslutte vedtaket, ikke klinikken.

Vi kan legge inn logikk som gjør at vedtaket avsluttes når medhold på klage registreres. Men det KK var opptatt av her varat det må fremkomme i systemet at vedtaket er avsluttet av dem og ikke egentlig av klinikken.

«Status rettslig grunnlag»-kodeverket angir hva som er årsak til avslutning, men her ligger det ingen verdi som tilsvarer avslutning pga. medhold i klage. Spørsmålet er derfor om det mangler en kodeverdi i kodeverket som tilsvarer at årsak for avslutning av et vedtak er at KK har avsluttet det? Burde kodeverket utvides slik at denne verdien kan rapporteres inn?

25


Dette er ment som et innspill til revisjonsarbeidet av EPJ-standarden som pågår nå.

4.3.1.2 Konsekvenser for standardDet er innført en ny verdi for Status rettslig grunnlag:

42 Pasienten er gitt medhold i klage til kontrollkommisjonen og tvungen observasjon eller tvungent psykisk helsevern er opphørt

Videre er det innført et krav om at denne skal settes automatisk dersom det registreres av pasienten har fått medhold i slik klage.

26


4.4 Telefonhenvendelse fra OUS v/Kirsten Langseth 23.01.2020

4.4.1 Akutte skadeavvergende tiltak ved dagbehandling

4.4.1.1 Svar fra Helsedirektoratet til OUSDu hadde et spørsmål knyttet til ulik hjemling av akutte skadeavvergende tiltak ved to enheter ved barne- og ungdomspsykiatrisk seksjon, OUS. Den ene enheten er formelt en døgnenhet, mens den andre er en dagenhet. I realiteten blir begge enheter brukt til dagbehandling, og det kan være litt tilfeldig hvilken enhet et barn blir behandlet ved. I begge enheter kan det oppstå behov for kortvarig fastholding som akutt skadeavvergende tiltak. I den førstnevnte enheten hjemles tiltaket i pvhl. § 4-8 (hjemmelen for bruk av tvangsmidler i døgninstitusjon), i den andre enheten hjemles tiltaket i nødrett. Når tvang hjemles i phvl. § 4-8 har pasienten klagerett til kontrollkommisjonen. En tilsvarende klagerett gjelder ikke for tiltak hjemlet i nødrett. Du ber oss vurdere om denne praksisen baserer seg på en riktig forståelse av regelverket.

Hjemmel for etablering og gjennomføring av psykisk helsevern blir noe ulike avhengig av om det dreier seg om barn/unge under 16 år eller aldersgruppen 16-18 år. Foreldres/barnevernets samtykke danner i noe grad grunnlag for tvangsbruk for førstnevnte gruppe. Denne problemstillingen er nærmere omtalt i rundskriv IS-1/2017 innledningen til kapittel 4 og i Helsedirektoratets brev av 22. desember 2015. Både for gruppen under 16 og gruppen over 16 skal det fattes vedtak i medhold av phvl. § 4-8 når det anvendes tvangsmidler i døgninstitusjon.

Pvhl. § 4-8 er etter ordlyden i bestemmelsens overskrift avgrenset til døgninstitusjoner. Det fremgår av psykisk helsevernforskriften § 24 at bestemmelsen gjelder ved institusjoner som er godkjent for tvungent psykisk helsevern og tvungen observasjon, men at bestemmelsen i akutte nødsituasjoner også kan gjøres gjeldende ved andre institusjoner. Av forarbeidene fremgår det klart at en da sikter til døgninstitusjoner for frivillig innlagte, jf. Ot.prp. nr. 11 (1998-99) pkt. 8. 8 og de særskilte merknadene. Kortvarig fastholding ble lovfestet som er tvangsmiddel som det skal fattes vedtak om, etter forslag i Ot.prp. nr. 65 (2005-2006). Det uttales ingen ting i forarbeidene som indikerer at man hadde til hensikt å utvide/endre arenaen for phvl. § 4-8 eller gi et særskilt virkeområde for tvangsmiddelet kortvarig fastholding, dvs. det gjøres ingen endringer i avgrensningen til døgninstitusjoner.

Direktoratet vurderer at ordlyd og forarbeider så vidt tydelig avgrenser hjemmelen til døgninstitusjoner at en vanskelig kan tolke hjemmelen til å omfatte poliklinikker eller andre enheter for dagbehandling. Lovlig/straffefri fysisk maktbruk vil derfor utenfor døgninstitusjoner være avgrenset til tilfeller der vilkårene for nødrett/nødverge er oppfylt. Vi ser imidlertid de svakheter det innebærer for rettssikkerheten til barn/ungdommer som behandles ved poliklinikk/dagenhet der akutt skadeavverging i form av fysisk maktbruk (kortvarig fastholding) i enkelte tilfeller må skje. Svekket rettsikkerhet i form av manglende klagerett til kontrollkommisjonen er imidlertid noe som knytter seg til all maktbruk basert på nødrett og nødverge uavhengig av aldersgruppe, typisk maktbruk som skjer utenfor arenaen døgninstitusjon.

27


Tvangslovutvalget/Østenstad-utvalget erkjenner problemstillingene knyttet til arena for tvangsbruk i nødrett/nødverge-tilfeller og legger opp til arenauavhengige hjemler for nødrett og nødverge - og dertil hørende klagerett - i forslaget til ny tvangsbegrensningslov, se blant annet omtale i NOU 2019: 14 28.6.3.2.

Vi viser for øvrig igjen til Helsedirektoratets brev av 22. desember 2015, der det gis anbefalinger for registrering av fysisk maktbruk ved arenafleksibel behandling av barn og unge i psykisk helsevern. Anbefalingene bør kunne anvendes også på det tilfellet du henvender deg om: "Ved tvangsmiddelbruk i form av kortvarig fastholding utenfor institusjon er det av hensyn til barnets rettssikkerhet viktig at hendelsen dokumenteres i journal. Det anbefales også at hendelsen registreres i tvangsmiddelprotokollen, og fremlegges for kontrollkommisjonen sammen med journalnotat." Vi minner ellers om at kontrollkommisjonen skal følge med på tvangsbruken i institusjonen og overfor den enkelte pasient, og har en plikt til å varsle fylkesmannen dersom det forekommer utstrakt bruk av tvang basert på nødrett, jf. Saksbehandlingsrundskriv for kontrollkommisjonen i det psykiske helsevern pkt. 12.2.

Vi minner også om at fastholding i omsorgs- og grensesettingsøyemed ikke anses som et tvangsmiddel som krever vedtak, jf. rundskriv IS-1/2017 kommentarene til phvl. § 4-8 og forarbeidene til revideringen av phvl. § 4-8 i Ot. prp. nr. 65 (2005-2006).

4.4.1.2 Helsedirektoratets beskrivelse av behovNødrett/ fysisk maktbruk i form av holdning utenfor døgninstitusjon i psykisk helsevern. Av hensyn til pasientens rettssikkerheter det viktig at hendelsen dokumenteres i journal. Det anbefales også at hendelsen registreres i tvangsmiddelprotokollen, og fremlegges for kontrollkommisjonen sammen med journalnotat.

4.4.1.3 Konsekvenser for standardDet er tatt med krav til en ny type EPJ dokument som skal benyttes for å dokumentere slik hendelser i journalen. Det er også tatt med krav om at denne typen dokument kun skal registreres dersom det er registrert et aktuelt rettslig grunnlag (uansett hvilket), og pasienten ikke har døgnopphold.

28


5 Endringer godkjent av Helsedirektoratet5.1 Spørsmål fra DIPS/Helse Nord 21. juni 2019

5.1.1 Kriterier for registrering av vedtak

5.1.1.1 BeskrivelseVi har fått meldt følgende fra Helse Nord:

«Gjennomføring av psykisk helsevern - §4-5 er mulig å velge selv om rettslig grunnlag tvunget psykisk helsevern ikke foreligger. Dette er feil iht loven som spesifikt kun tillater dette for pasienter på tvunget vern.»I standarden står følgende, og dette er fulgt i løsningen:

Hva er riktig?

5.1.1.2 Svar fra HelsedirektoratetHelse Nord har rett, dette er feil.

Vedtak etter § 4-5 andre ledd forutsetter TPH med døgnopphold eller Dom på TPH.

Dette må vi rette opp i standarden.

5.1.1.3 Konsekvenser for standardStandarden endret, vedtak etter § 4-5 er tatt ut av listen.

29


5.2 Spørsmål fra DIPS/Diakonhjemmet sykehus 27. februar 2019

5.2.1 Informasjon til nærmeste pårørende

5.2.1.1 BeskrivelseEn psykiater har påpekt at det ved oppretting av 3-3 og 3-2 vedtak under Informasjon til pårørende mangler "eller oppnådde ikke kontakt".Under Uttalelse fra nærmeste pårørende står følgende verdi:

Nærmeste pårørende er ikke gitt anledning til å uttale seg dadennes kontaktinformasjon er ukjent og oppsporing vil kreveurimelig mye tid, eller man oppnådde ikke kontakt.Under Informasjon til pårørende angående klageadgang står det:Nærmeste pårørende informeres ikke da denneskontaktinformasjon for tiden er ukjent og oppsporing vil kreve urimelig mye tid.På denne siste savnes og ønskes det tilføyd "....eller man oppnådde ikke kontakt"

5.2.1.2 Svar fra HelsedirektoratetHelsedirektoratet har besluttet å endre kodemeningen for en kode som inngår i to kodeverk som benyttes i EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven (HIS 80702:2017):

Kodeverk 9257 Vedrørende informasjon til nærmeste pårørende om vedtak etter psykisk helsevernlovenPresisering av kodemening

II1 Nærmeste pårørende informeres ikke da dennes kontaktinformasjon er ukjent og oppsporing vil kreve urimelig mye tid eller arbeid eller man oppnådde ikke kontakt

Kodeverk: 9274 Informasjon til nærmeste pårørende ved etablering av tvungen observasjon/TPHPresisering av kodemening (2017):

II1 Nærmeste pårørende informeres ikke da dennes kontaktinformasjon er ukjent og oppsporing vil kreve urimelig mye tid eller arbeid eller man oppnådde ikke kontakt

Publisert på Volven 13. mars 2019.

5.2.1.3 Konsekvenser for standardEndringene tatt med i standarden

5.3 Spørsmål fra DIPS/Diakonhjemmet sykehus 27. februar 2019

5.3.1 Kontakt med nærmeste pårørende

5.3.1.1 BeskrivelseSe også kapittel 2.2.1.

En psykiater melder ønske om at kunne begynne på et 4-10 og et 4-4-vedtak FØR man har fått kontakt med pårørende. Det hender at de ikke får tak i pårørende, og da føles det bortkastet å ikke få registrert de nevnte vedtakene fordi dette er et obligatorisk felt i 3-3-vedtaket.

30


-----------------------------

Dette er mulig i dag. Det jeg tror de er ute etter er å fjerne dette som måfelt, slik at de får godkjent vedtaket uten at dette feltet er utfylt.

-----------------------------

Ser at jeg var litt uklar i forhold til hvordan dette fungerer i dag. Siden det er presisert i standarden at dette må fylles ut så har vi gjort dette til et må-felt. Siden det må fylles ut kan ikke vedtaket godkjennes (og dermed opprettes som aktivt) før feltet er utfylt. Med må-felt som ikke er utfylt kan bruker bare mellomlagre og vedtaket opprettes da altså ikke.

Jeg forstår svaret ditt slik at vi kan fjerne dette som påkrevd felt, dvs. beholde feltet men gjøre det mulig å opprette vedtaket (godkjenne dokumentet) selv om det ikke er utfylt? Det er da mulig for bruker å opprette en ny versjon av dokumentet og fylle inn verdien når denne er klar.

5.3.1.2 Svar fra HelsedirektoratetEnig det bør være en mulighet. At psykiateren for eksempel kan starte begrunnelsen av et § 4-4 vedtak/ eller gjøre et tvangsmiddelvedtak, selv om § 3-3 vedtaket må stå i bero i påvente av om man får tak i nærmeste pårørende f.eks i løpet av et døgn.

-----------------------------

En viktig ting som standarden skal bidra til, er at nærmeste pårørende faktisk høres før vedtak- og informeres om vedtak og klagerett.

Det er derfor grunn til å gi faglig ansvarlig tilstrekkelig tid til å faktisk få innhentet informasjon fra pårørende.

Samtidig blir det feil dersom vedtaket (for å gi faglig ansvarlig tilstrekkelig tid) -kan ferdigstilles uten at dette feltet er krysset av.

Dette fordi vedtaket bla. nettopp skal bygge på info fra pårørende der slik foreligger (i tide).

Faglig ansvarlig må derfor innen 24 t fristen for vedtak fra pasienten ankommer institusjonen, ferdigstille vedtaket, om nødvendig med kryss i "fikk ikke tak pårørende" feltet.

NÅR faglig ansvarlig i etterkant deretter (endelig) får tak i nærmeste pårørende, bør pårørendes syn inntas som et journalnotat.

"Ny versjon" av vedtaket bør da ikke opprettes- det må bli kluss ift klagerett , beregning av frister? Vedtaket – som har en konklusjon- kan ikke på den måten "suppleres" med informasjon som skulle ligge til grunn for de vurderinger som allerede er gjort..

( f.eks faglig ansvarlig trodde farevilkåret ikke var oppfylt, men det viser seg at det er etter info fra pårørende. Eller omvendt TPH er opprettet fordi man trodde pasienten var farlig, noe pårørende kan avkrefte)

Vedtaket er et øyeblikksbilde og vil raskt bli utdatert og uinteressant:

Faglig ansvarlig må i etterkant kontinuerlig vurdere om vilkårene er oppfylt: raskt etter vedtak er truffet kan endringer i pasientens tilstand, info fra pårørende – eller annet- tilsi at begrunnelsen for TPH er annerledes, eller at TPH må opphøre.

5.3.1.3 Konsekvenser for standardSe kapittel 2.2.1.

31


5.4 Spørsmål fra DIPS/Diakonhjemmet 4. februar 2019

5.4.1 Avslutning av vedtak som utløper på tid

5.4.1.1 BeskrivelseSe også kapittel 2.1.1

Vi får henvendelse av Diakonhjemmet som bruker vedtaksløsningen nå. Der synes klinikerne at det er veldig tungvint at de må begrunne avslutning av § 3-2 TO og § 3-3 TPH når årsaken til avslutning er at vedtaket utløp.

Klinikken ønsker en automatisert avslutning av vedtak som utløper. Dette er noe vi på sikt ønsker å få til, men det er mange obligatoriske felt i opphørsdokumentene.

Som et første ledd i forenklingen ønsker vi å forespørre om dere kan godkjenne en enklere registrering av opphør, i de tilfellene hvor årsak til avslutning er at vedtakets gyldighetstid utløp. Som løsning fra vår side ønsker vi i første omgang å lage et enklere opphørsskjema, for så å forhåpentligvis kunne automatisere en avslutning..

Et forenklet skjema vil kunne inneholde feltene fra Rettslig grunnlag-registreringen og se omtrent slik ut:

Det er altså disse feltene som oppleves tungvint og unødvendig for klinikerne å fylle ut, når

32


årsak til avslutning er at vedtaket utløp:

Kan vi etterkomme ønsket fra klinikerne og supplere et skjema i løsningen, som gjør registrering av opphør av TO/TPH enklere, i de tilfellene hvor vedtaket avsluttes fordi det utløp på tid?

5.4.1.2 Svar fra HelsedirektoratetEnig med Meling:

Ved utløp av tvungen obs (TO) skal det ikke treffes vedtak om opphør av TO.

Dersom faglig ansvarlig ikke søker kontrollkommisjonen om årsforlengelse, opphører vedtak om tvungent vern eter et år uten at man må treffe vedtak om opphør. Det bør jo likevel begrunnes i journal hvilke(t) vilkår man ikke lenger finner oppfylt, og hvorfor tvangsvernet derfor avsluttes.

5.4.1.3 Konsekvenser for standardSe kapittel 2.1.1

33


5.5 Spørsmål fra Diakonhjemmet sykehus 24. januar 2019

5.5.1 Rettslig grunnlag: Frivillig med/uten døgnopphold

5.5.1.1 BeskrivelseDiakonhjemmet piloterer nå DIPS Arena og dermed den nye «EPJ-standard – Vedtak etter psykisk helsevernloven».

Vi har i den forbindelse et spørsmål knyttet til registrering av frivillig vedtak.

Ved registrering av rettslig grunnlag §2-1 Frivillig må det angis om det er med eller uten døgnopphold. Pasientene beveger seg ofte mellom de to omsorgsnivåene. For TPH med og uten døgn gjøres et §4-10 vedtak om overføring mellom tvangsformer, og dermed blir registreringene riktig i visningen i Arena. Den samme muligheten finnes ikke for pasienter med frivillig behandling i PHV. Dersom pasient er innlagt på frivillig vedtak og skal få videre poliklinisk oppfølging, må vi etter vår oppfatning, opphøre det frivillige vedtaket med døgnopphold for så å registrere et nytt på poliklinisk opphold. Dette opplever klinikerne både tungvint og unødvendig.

Er det mulig å gjøre dette enklere? Vi foreslår at det ved registrering av frivillig vedtak ikke tas stilling til om det er til døgn- eller poliklinisk opphold.

5.5.1.2 BehandlingHelsedirektoratet:Når behandlingen baseres på pasienten samtykke, er rettslig grunnlag for behandlingen phvl. § 2-1.

Det treffes ikke et vedtak. (slik det gjøres ved vedtak om tvungen obs eller vedtak om tvunget vern).

Det bare dokumenteres med tekst i journal at pasienten har samtykket til behandling, og krysses av på at rettslig grunnlag for behandlingen er § 2-1.

Dette rettslige grunnlaget er det samme uavhengig av om behandlingen skjer på døgn eller poliklinisk, og ingenting trenger å endres/ oppheves i så måte..?

(jeg tror egentlig jeg skulle sett hvordan dette ser ut på skjermen for å gi et godt svar).

Både institusjonen og -deretter for rapportering til NPR- må imidlertid ha info om hvorvidt behandlingen foregår poliklinisk eller på døgn.

Hvordan dette markeres i journal og rapporteres, er ikke denne standarden for "vedtak om tvang" rette til å styre.

DIPS:I EPJ-standarden kap.4.9.3. er Rettslig Grunnlag definert som bl.a. følgende:

34


Jeg forstår det da slik at vi kan fjerne feltene for døgnstatus når frivillig hjemmel er valgt. Dette er gode nyheter for klinikken J

5.5.1.3 Svar fra HelsedirektoratetAltså: institusjonen må registrere og rapportere om når pasienten var henholdsvis innlagt og fikk poliklinisk behandling.

Hvordan institusjonen registrerer og rapporterer dette vedkommer som sagt egentlig ikke denne standarden som omhandler tvangsvedtak.

Så da er vel svaret ja.

5.5.1.4 Fra møte med DIPS 25. september 2019Problemstilling 1:

«Dognopphold» er obligatorisk attributt i klassen RettsligGrunnlag. Dersom man skal kunne rapportere denne korrekt må den være angitt ved hver endring i døgnstatus, knyttet til vedtaket. Den eneste andre måten å innhente informasjon om døgnstatus er å se på omsorgsnivået på episoden knyttet til dette dokumentet. Men du vil aldri få med deg endringer i døgnstatus, dokumentets episodetilknytning endres ikke når døgnstatus endres. Dermed vil døgnstatus kun rapporteres korrekt i de tilfeller der den aldri endres. Diskusjon

Noe er misforstått i tolkningen av EPJ-standarden hos Avdeling Helseregistre. Det er ikke meningen av psykiaterne skal registrere døgnopphold, eller at dette er noe som skal rapporteres via VTK-meldingen. Alle episoder rapporteres til NPR via Ordinær melding. Dette er informasjon som allerede finnes her (Episode.omsorgsniva), og som NPR således kan benytte videre til å identifisere informasjon om døgnstatus.

Det gjøres endring i EPJ-standarden (aksjon Error: Reference source not found) der man presiserer at informasjon om døgnopphold skal finnes i EPJ-løsningen, og at det ikke er meningen at man skal registrere dette spesielt for dette fagfeltet. Informasjon om døgnopphold vil fjernes fra VTK-meldingen.

Problemstilling 2:

Ikke mulig å innhente det obligatoriske attributtet «gyldigTilDato» for klassen Rettslig grunnlag. Det finnes ikke noe sluttdato på frivillighet. Se punkt 2.2.2.2, lenger ned i referatet.

35


5.5.1.5 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Dette er opplysninger som rapporteres gjennom den ordinære NPR-meldingen og bør ikke registreres i 'vedtaksmodulen'.

5.5.1.6 Konsekvenser for standardKapitlet om rettslig grunnlag er omarbeidet og flyttet til et nytt kapittel, '4.10 Om pasientadministrative opplysninger i psykisk helsevern'. Her inngår også opplysninger om vedtaksperioder mv. og om pasientadministrative opplysninger (inkludert døgnopphold) som skal være lett tilgjengelige for de som yter psykisk helsehjelp. Det er stilt krav som skal bidra til å sikre at det for de rettslige grunnlag hvor det implisitt framgår om det er døgnopphold eller ikke, så skal det ikke være mulig å endre dette uten samtidig å endre det rettslige grunnlaget.Det er også gitt regler for bruk av Gyldig til dato.

5.6 Spørsmål fra DIPS 7. desember 2018

5.6.1 Registrering av opphør

5.6.1.1 BeskrivelseDiakonhjemmet har vedtaksløsningen i pilot nå, og i den forbindelse får vi noen tilbakemeldinger/forespørsler som vi må avklare med dere.

Vedtak som har begrenset varighet, både formalia og gjennomføring:

Disse må det registreres opphør på (f.eks. § 3-3 TPH og tvangsbehandling). Kan vi sette automatisk avslutning av vedtak når tiden for utløp er forbigått uten at vedtaket er forlenget eller manuelt avsluttet?

Psykiaterne mener at det er problematisk ut ifra lovverket at ikke vedtak automatisk avsluttes når tiden for maks varighet utløper, uten at vedtaket er forlenget eller manuelt avsluttet..

5.6.1.2 Svar fra HelsedirektoratetJa, det kan settes automatisk avslutning av vedtaket når tiden for utløp er forbigått.

5.6.1.3 Konsekvenser for standardTatt med beskrivelse av forholdet

5.6.2 Vedtak fra annet foretak/Overføring til annen institusjon

5.6.2.1 BeskrivelseRegistrering av vedtak fattet på annet foretak gjøres nå i vanlig vedtaksdokument, men tilbakedateres til opprinnelig tidspunkt for etablering. Det oppleves problematisk for klinikerne å fylle ut alle feltene på vedtak som de ikke har fattet – eksempler på dette er intern legeundersøkelse, faglig ansvarlig osv.

Det er ønske om et eget dokument med færre felt som registreres av mottakende sykehus, når videre oppfølging av tvangsvedtak skal registreres og følges opp. Kan vi opprette et slikt dokument som er en videreføring av vedtak fattet på annet foretak? Har dere i så fall formening om hvilke felt et slikt dokument skulle inneholde (burde vært en del av EPJ-standarden?)

36


5.6.2.2 Fra møte med DIPS 25. september 2019Det opprinnelige vedtaket kan eksempelvis skannes inn, det er ikke behov for å registrere et vedtak etablert på en annen institusjon. Det er behov for å få utarbeidet det begrensede dokumentet som mottagende organisasjon fyller inn, inn i EPJ-standarden. DIPS oversender forslag til innhold i dokumentet til Direktoratet for eHelse.

Det ble reist spørsmål om et slikt begrenset dokument faktisk er data som skal rapporteres fra mottakende organisasjon, siden dette er data som allerede er registrert hos institusjonen som opprettet det opprinnelige vedtaket. Svaret er at dette er noe NPR bestemmer men at det kun kan kreves innrapportering av data som standarden krever registrert. EPJ standarden går foran.

5.6.2.3 Kommentar fra Ehelse/Torbjørn:Enig i at et slikt dokument bør tas inn i standarden.

5.6.2.4 Svar fra HelsedirektoratetDet opprinnelige vedtaket (f.eks om TPH eller tvungen behandling) må inntas i EPJ.

Mottagende sykehus må notere seg avslutningsdato for vedtak.

Mottagende må registrere "rettslig grunnlag for behandlingen" som TPH.

Det skal ikke treffes et nytt vedtak/ opprettes et nytt vedtaksdokument ved mottagende inst.

MEN, Faglig ansvarlig ved mottagende sykehus bør alltid relativt raskt, ved personlig undersøkelse av pasienten, gjør seg opp en mening om hvorvidt "vedtaket står seg", altså om han/hun er enig i at aktuelle vilkår som oppstilles for slikt vedtak er oppfylt, og begrunne det i et journalnotat.

5.6.2.5 Konsekvenser for standardNy dokumenttype 'Vedtak opprettet ved annen institusjon' tatt med i standarden.

37


5.6.3 KlagedokumentetKlagedokumentet:

Det er ønske om å få inn et merknadsfelt i klagedokumentet, for å dokumentere videre oppfølging av klage, bl.a. for å dokumentere oppfølging av klage til annen instans.

Det hadde vært fint med rask tilbakemelding, da det er et tett vindu for feilretting/endring til neste versjon.

Vedtak som er gyldig frem i tid

Det er noen vedtak hvor pasientens klage har oppsettende virkning. Det er ikke felt i skjemaene som skiller på «tidspunkt vedtak fattet» og «tidspunkt vedtak er gyldig fra». Kan dette legges inn i aktuelle vedtak?

5.6.3.1 Svar fra HelsedirektoratetDet må være greit å ta med et merknadsfelt.

Hva mener du med "tidspunkt § 4-4 vedtak er gyldig fra"? mener du "tidspunkt vedtaket ble iverksatt"? det vet man jo ikke på tidspunktet vedtaket skrives, slik at dette kan vel ikke fremgå av selve vedtaket?. (klage kan jo gis oppsettende virkning, og man vet jo ikke hvor lang tid klagebehandlingen tar).

5.6.3.2 Konsekvenser for standardMerknadsfelt tatt med i standarden.

5.7 Spørsmål fra DIPS 19. oktober 2018

5.7.1 Gjennomføringsvedtak i rusomsorgen

5.7.1.1 BeskrivelseVedtaksløsningen vår som bygger på EPJ-standarden står nå på trappene til å piloteres. Diakonhjemmet skal i produksjon 24.november. Etter planen skal løsningen tas i bruk også på flere foretak i tiden fremover. Det er derfor flere som har tatt løsningen inn i test.

En tilbakemelding vi har fått er at når en pasient er innlagt på et av alternativene for rusbehandling så mangler gjennomføringsvedtak som er aktuelle for rusomsorgen.

Ifølge EPJ-standarden skal disse vedtakene være tilgjengelig når pasienten er på følgende rettslige grunnlag:

38


Tilbakemeldingen vi har fått er som sagt at de savner gjennomføringsvedtak som er aktuelle innfor lovverket de jobber ut ifra i rusomsorgen. Er det tenkt på dette i standarden? Er det

39


tenkt at de kun skal mulighet til å fatte disse gjennomføringsvedtakene (se bilde over), som er innenfor psykisk helsevernloven?

EPJ-standarden beskriver at vedtakene du ser i skjermbildet over skal være mulige å opprette når 10-2 og 10-4 er fattet. Men vi stusser litt på at ikke f.eks. «Vedtak om rusmiddeltesting av biologisk materiale» ikke er med her?

Siden vi står på trappene til å ta i bruk løsningen, må vi være raske med korrigeringer av løsningen som er kritiske for bruk. Hadde derfor vært veldig fint med rask tilbakemelding.

5.7.1.2 Svar fra HelsedirektoratetVedtak etter § 4-7 a annet ledd er aktuelt/ mulig når det rettslige grunnlaget er Hol. §10-2 eller § 10-3 (ikke § 10-4).

Når du sier "de savner gjennomføringsvedtak som er aktuelle innfor lovverket de jobber ut ifra i rusomsorgen". Mener de da:

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-08-26-1003?q=forskrift rettigheter tvang rusinstitusjoner

Disse gjennomføringsvedtakene gjelder i rusinstitusjoner.

Standard EPJ tvang- vedtak etter psykisk helsevernloven gjelder jo bare i psykisk helsevern-institusjoner (ikke TSB).

------------------

Takk for innspill, forresten. Her er det altså en feil i standarden s 345. I6.138. vi må supplere med Hol. §§ 10-2 og 10-3.

5.7.1.3 Konsekvenser for standardRevidert krav I6.138:

40


I6.138 Vedtak om rusmiddeltesting av biologisk materiale, jf. psykisk helsevernloven § 4-7a, skal kun være tilgjengelig for registrering dersom rettslig grunnlag er et av følgende:

Samtykke til å være undergitt reglene om tvungent psykisk helsevern i § 3-5. Psykisk helsevernloven § 2-2.

Tvungen observasjon med døgnopphold. Psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. § 3-2, jf. § 3-5 første ledd.

Tvungen observasjon uten døgnopphold. Psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. § 3-2, jf. § 3-5 tredje ledd.

Tvungent psykisk helsevern med døgnopphold. Psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. § 3-3, jf. § 3-5 første ledd.

Tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold. Psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. § 3-3, jf. § 3-5 tredje ledd.

Tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold med frivillig innleggelse. Psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. § 3-5 tredje ledd, jf. § 2-1.

Dom på overføring til tvungent psykisk helsevern. Straffeloven § 62 første ledd første punktum, jf. psykisk helsevernloven kapittel 5.

Dom på overføring til tvungent psykisk helsevern. Straffeloven § 62 første ledd andre punktum, jf. psykisk helsevernloven kapittel 5.

Fylkesnemdsvedtak om tilbakehold av rusmiddelavhengig i institusjon uten eget samtykke. Helse- og omsorgstjenesteloven § 10 2 første ledd.

Midlertidig vedtak av kommunen om tilbakehold av rusmiddelavhengig. Helse- og omsorgstjenesteloven § 10-2 fjerde ledd.

Fylkesnemdsvedtak om tilbakeholdelse av gravide rusmiddelavhengige. Helse- og omsorgstjenesteloven § 10-3 første ledd.

Midlertidig vedtak av kommunen om tilbakeholdelse av gravide rusmiddelavhengige. Helse- og omsorgstjenesteloven § 10-3 femte ledd.

O

5.8 Spørsmål fra DIPS 18. mai 2018

5.8.1 Predefinerte søk for skjerming

5.8.1.1 BeskrivelseNår det gjelder predefinerte søk på skjerming så er det definert at det skal inngå informasjon om hjemmel for behandlingen. Dette er ikke påkrevd i predefinerte søk for tvangsmiddel eller tvangsbehandling.

41


Vi kan hente inn hva som er rettslig grunnlag idet skjermingen fattes. Men en pasient kan ha endringer i hjemmel mens et skjermingsvedtak pågår.

Eksempel: Pasienten er på § 3-2 Tvungen observasjon – Skjermingsvedtak fattes – Overføres til § 3-3 mens skjermingsvedtaket løper.

Hvilket formaliavedtak skal vises i listen?

Er det noen grunn til at denne kolonnen kun er definert i standarden på skjerming, og ikke tvangsmiddel og tvangsbehandling?

5.8.1.2 Svar fra Helsedirektoratet "Hjemmel for behandling" bør erstattes med "rettslig grunnlag for behandling", slik at terminologien er konsekvent. (den noterer vi oss)

For vedtak om skjerming og tvangsmiddel bør denne opplysningen fremkomme.

Årsaken er at skjerming og tvangsmidler kan vedtas både overfor frivillig innlagte og underlagt tvungen obs/ tvungent vern, og det kan være interessant for kontrollinstansen å se hvilken "type" pasient de har foran seg.

Det må være rettslig grunnlag da vedtaket ble fattet som er relevant

For tvangsbehandling er opplysning om rettslig grunnlag unødvendig, for her forutsettes alltid tvungent vern.

5.8.1.3 Konsekvenser for standardEndret som beskrevet.


5.9.1 Gjennomføring av skjerming

5.9.1.1 BeskrivelseSe også kapittel 3.1.2 og 3.3.1.

42


Helse Vest tester nå vedtaksløsningen i Arena. I den forbindelse har vi fått tilbakemelding på gjennomføringsdokumentet for skjerming. Vi har i den forbindelse en avklaring som haster litt, da vi i disse dager ferdigstiller versjonen som trolig vil bli pilotert.

Når det er fattet skjermingsvedtak på en pasient så registreres det flere gjennomføringer. Klinikken ønsker å registrere idet de starter gjennomføringen. Når man starter gjennomføringen vet man ikke når dette skal avsluttes (og kanskje erstattes av en annen status). Det er derfor problematisk at opphørsfeltet er et påkrevd felt.

I standarden benevnes feltet som «Det tidspunkt skjermingen opphørte». Siden det kan være flere gjennomføringen på samme skjermingsvedtak har vi tolket dette feltet som an avslutning av selve gjennomføringen, ikke hele vedtaket. (Hvis det er ment som avslutning på hele vedtaket så legger standarden til rette for at det kun er mulig å registrere en gjennomføring per vedtak).

43


En mulig løsning er å gjøre om dette feltet til ikke påkrevd.

Et annet alternativ er å fjerne feltet. Da vil neste gjennomføring erstatte den første, på samme måte som ved gjennomføring av tvangsmiddel (der det ikke er felt for opphørstidspunkt av gjennomføringen).

Hva er grunnen til at gjennomføringsdokumentet for tvangsmiddel er annerledes bygd opp enn gjennomføringsdokumentet for skjerming?

44


5.9.1.2 Svar fra HelsedirektoratetGodt poeng. Dere kan endre kardinaliteten for 'skjermingen opphørte' fra 1 til 0..1.

Det skal være mulig å registrere når skjermingen avsluttes, men ikke påkrevd å gjøre dette.

Dersom tidspunkt for 'skjermingen opphørte' ikke registreres, så skal dette forstås slik at skjermingen har vart helt til utløpstidspunktet for vedtaket.

Vi har for øvrig også en tekstendring i kapittel '4.5.1.1.1 Utskrift av tvangsbehandlingsvedtak':

Her skal følgende tekst byttes ut etter "Dersom vedtakstype er B21 skal utskrift av tekstfeltet etterfølges av utskrift av følgende tekst":

Type legemiddel, dose og administreringsform kan endres underveis i et behandlingsbeløp (av hensyn til virkning/ bivirkning) uten at det treffes nytt vedtak.

Ny tekst:

Legemiddeldose kan endres underveis i et behandlingsforløp uten at det treffes nytt vedtak. Det er heller ikke nødvendig å fatte nytt vedtak dersom alternativt legemiddel, dose og administrasjonsform ved manglende virkning/virkning er oppgitt. For øvrig må det som utgangspunkt fattes nytt vedtak.

Etterhvert som kommer vi til å utgi et 'errata-dokument' hvor alle slike korrigeringer blir gjort 'offisielle'. Men vi ønsker å vente med dette inntil dere har fått implementert og testet løsningen slik at vi får med alt dere måtte finne i løpet av den prosessen dere gjennomfører.

5.9.1.3 Konsekvenser for standardEndres som beskrevet. Se også kapittel 3.3.1.

5.10 Spørsmål fra NPR 21. mars 2018

5.10.1 Skjerming

5.10.1.1 BeskrivelseJeg klarer ikke å se at de to kapittel 4 og 7 er i samsvar i EPJ-standard for vedtak om skjerming.

Jeg leser standarden (4.3.1) slik at det skal være en SAK med ett dokument for hvert vedtak om skjerming.

Det skal kun være ett dokument av denne typen for hver sak.

45


Deretter kan det være flere enn ett dokument som inneholder informasjoner om gjennomført skjerming og klage etc.

Men det er ikke slik tegnet i kapittel 7.4:

46


Jeg ser ikke hvordan man har tenkt å relatere hver gjennomførte skjerming til det rette vedtaket.

Er det noe jeg har misforstått?

5.10.1.2 Svar fra HelsedirektoratetDu har selvsagt helt rett. kardinaliteten skal være 0..1 og ikke 0..* i kapittel 7.4.

Takk!

Skal varsle DIPS om dette, men jeg regner med at de har fulgt beskrivelsen i kapittel 4.3.1.

5.10.1.3 Konsekvenser for standardKorrigert i standard.

5.11Spørsmål fra DIPS 1. februar 2018

5.11.1 Overføring mellom tvangsformer

5.11.1.1 BeskrivelseHar et spørsmål angående § 4-10-vedtakene (Overføring mellom tvangsformer og overføring til annen institusjon). Det står at følgende skal være alternativ:

Alternativene for Dom har egne overføringsvedtak.

Siden § 3-5 ikke har eget overføringsdokument i standarden antar vi at det skal inngå i § 4-10-vedtaket? Men denne verdien mangler som hjemmelsalternativ i selve vedtaket:

47


Er det en mangel her, eller skal man ikke fatte § 4-10 på hjemmelsgrunnlag § 3-5?

5.11.1.2 Svar fra HelsedirektoratetDet viste seg at vi hadde glemt å oppdatere kapittel 4.8 etter at det ble gjort endringer i rettslig grunnlag.

Vedlegger et oppdatert kapittel 4.8 som forhåpentligvis også løser det problemet du påpekte.

Takk for at du gjorde oss oppmerksom på feilen!

5.11.1.3 Konsekvenser for standardOppdatert kapittel 4.8:

Systemet bør ikke tillate registrering av andre typer vedtak enn de som det rettslige grunnlaget for behandlingen (se kapittel Error: Reference source not found) gir rom for.

Nr. Kravbeskrivelse Type

I6.130 Følgende typer vedtak skal være tilgjengelig for registrering så fremt det er registrert et rettslig grunnlag (uansett hvilket), og pasienten har døgnopphold:

Vedtak om skjerming, jf. psykisk helsevernloven § 4-3. Vedtak om tvangsmidler, jf. psykisk helsevernloven § 4-8. Vedtak om åpning og kontroll av post, jf. psykisk

helsevernloven § 4-5. Vedtak om undersøkelse av rom og eiendeler og/eller

kroppsvisitasjon, jf. psykisk helsevernloven § 4-6. Vedtak om beslag og eventuell tilintetgjørelse, jf. psykisk

helsevernloven § 4-7.

O

48



I6.131 Følgende typer vedtak skal være tilgjengelig for registrering så fremt det er registrert et rettslig grunnlag (uansett hvilket), og pasienten er over 16 år samt har døgnopphold:

Vedtak om bruk av mekaniske tvangsmidler som hindrer pasientens bevegelsesfrihet: Belter/remmer

Vedtak om kortvarig anbringelse bak låst eller stengt dør uten personale til stede

O

I6.132 Vedtak om opphør av tvungen observasjon skal kun være tilgjengelig for registrering dersom rettslig grunnlag er:



O

I6.133 Vedtak om opphør av tvungent psykisk helsevern skal kun være tilgjengelig for registrering dersom rettslig grunnlag er et av følgende:




O

I6.134 Vedtak om overføring til annen institusjon, jf. psykisk helsevernloven § 4-10 eller § 5-4, skal kun være tilgjengelig for registrering dersom rettslig grunnlag er et av følgende:






O

49



I6.135 Vedtak om overføring til annen tvangsform, jf. psykisk helsevernloven § 4-10 eller § 5-4, skal kun være tilgjengelig for registrering dersom rettslig grunnlag er et av følgende:






O

I6.136 Vedtak om behandling uten eget samtykke, jf. psykisk helsevernloven § 4-4 a skal kun være tilgjengelig for registrering dersom rettslig grunnlag er et av følgende:






O

I6.137 Vedtak om innskrenket forbindelse med omverdenen, jf. psykisk helsevernloven § 4-5, skal kun være tilgjengelig for registrering dersom pasienten har døgnopphold og rettslig grunnlag er et av følgende:




O

50



I6.138 Vedtak om rusmiddeltesting av biologisk materiale, jf. psykisk helsevernloven § 4-7a, skal kun være tilgjengelig for registrering dersom rettslig grunnlag er et av følgende:

Samtykke til å være undergitt reglene om tvungent psykisk helsevern i § 3-5. Psykisk helsevernloven § 2-2.




Tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold. Psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. § 3-3, jf. § 3-5 tredje ledd..




O

I6.139 Følgende typer vedtak etter psykisk helsevernloven kapittel 4A: Vedtak om undersøkelse av pasientens person, rom og

eiendeler Vedtak om kroppslig undersøkelse Vedtak om innskrenkninger i pasientens forbindelse med

omverdenen Vedtak om nattelåsing av pasientrom

skal kun være tilgjengelig for registrering dersom pasienten har opphold i en regional sikkerhetsavdeling eller i enhet med særlig høyt sikkerhetsnivå.

O1

5.12Spørsmål fra DIPS 5. februar 2018

5.12.1 Kodeverk

5.12.1.1 BeskrivelseVi holder på med utarbeidelse av skjema for klage og mottaker av informasjon, og har i den forbindelse et spørsmål til tekst. På s. 360 i standarden lurer vi på om det er registrert feil nummer på kodeverket da det er nevnt som 9315 andre steder i standarden?

I tillegg finner vi ulik tekst på verdien T10. Det er også nevnt at teksten skal være «Vedtak om bruk av tvangsmidler». Siden tvangsmiddel kan være både medikament, holding og beltelegging, er det kanskje «Vedtak om tvangsmidler» som er riktig?

51


Fint om vi kan få raskt svar på hva som er riktig tekst.

5.12.1.2 Svar fra HelsedirektoratetDu har helt rett i begge dine antagelser.

Riktig kodeverk skal være 9315 (Typisk 'copy & paste'-feil.)

Og riktig tekst for T10 skal være ' Vedtak om tvangsmidler' slik det står på side 132.

5.12.1.3 Konsekvenser for standardEndres som beskrevet.

5.13Spørsmål fra DIPS 3. januar 2018

5.13.1 KodeverkBeklager, men jeg har helt glemt å sende deg beskrivelse av avvik i den siste versjonen av EPJ-standarden.

Pkt. 1: Hva er korrekt kodetekst for ODO og OUDDersom det er avvik mellom kravene i EPJ-delen og teknisk del, så er et EPJ-delen som gjelder. Jeg lurer imidlertid på om verken EPJ-delen eller teknisk del for TO er som ønsket. I tabellen under er kravene til TO og TPH i siste versjon av standarden. Jeg hadde forventet følgende for TO:

Hvilket vedtak som er fattet. Følgende alternativer skal finnes: ODO Tvungen observasjon med døgnopphold, jf. psykisk helsevernloven § 3-

3 a, jf. 3-2, jf. § 3-5 første ledd OUD Tvungen observasjon uten døgnopphold, jf. psykisk helsevernloven § 3-

3 a, jf. 3-2, jf. § 3-5 tredje ledd

Krav i siste versjon av EPJ-std

Vedr. TO:

52


I seksjonen 4.2.1 EPJ dokumenttype Vedtak om tvungen observasjon står følgende:

Hvilket vedtak som er fattet. Følgende alternativer skal finnes: ODO Tvungen observasjon med døgnopphold, jf. § 3-3 a, jf. 3-2, jf. § 3-

5 første ledd OUD Tvungen observasjon uten døgnopphold, jf. § 3-3 a, jf. 3-2, jf. § 3-

5 tredje ledd

I seksjonen 7.3.1 EPJ dokumenttype Vedtak om tvungen observasjon står følgende:

ODO Tvungen observasjon med døgnopphold. Psykisk helsevernloven, jf. § 3-3 a, jf. § 3-2 jf. § 3-5 første ledd

OUD Tvungen observasjon uten døgnopphold. Psykisk helsevernloven, jf. § 3-3 a, jf. § 3-2 jf. § 3-5 tredje ledd

Vedr. TPH:I seksjonen 4.2.2 EPJ dokumenttype Vedtak om tvungent psykisk helsevern (TPH) står følgende:

Hvilket vedtak som er fattet. Følgende alternativer skal finnes: TDO Tvungent psykisk helsevern med døgnopphold i institusjon

godkjent for dette formålet, jf. psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. § 3-3, jf. § 3-5 første ledd.

TMD Tvungent psykisk helsevern med døgnopphold i institusjon som ikke er godkjent etter § 3-5 første ledd, jf. psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. § 3-3, jf. § 3-5 andre ledd (typisk somatisk institusjon).

TUD Tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold i institusjon, jf. psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. § 3-3, jf. § 3-5 tredje ledd.

Pkt. 2: Feil koder for utgåtte koderJeg mener det feil i standardens kodedel. Feilen har ingen betydning for oss siden det gjelder utgåtte koder, men er misvisende. Endringen er en presisering av kodeteksten, ikke en endring av både kodetekst og kodeverdi. LP5-koder refererer til dom på overføring til TPH.

53


Pkt. 3: Feil standard kodeverkI kodedelen så har kodeverket for hovedtyper av vedtak etter psykisk helsevernloven fått feil nummer. Det skal være 9315, ikke 9314.

5.13.1.1 Svar fra HelsedirektoratetTusen takk for tilbakemeldingen. Dette er svært verdifullt for oss!

Punkt 1 er en feil som vi burde ha sett ved korrekturlesingen,

Riktige kodeverdier i kodeverk 9276 skal være:

ODO Tvungen observasjon med døgnopphold, jf. psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. 3-2, jf. § 3-5 første ledd

OUD Tvungen observasjon uten døgnopphold, jf. psykisk helsevernloven § 3-3 a, jf. 3-2, jf. § 3-5 tredje ledd

54


Dette vil bli rettet opp på Volven når vi oppdaterer kodeverkene, noe vi håper å få gjort i nær framtid.

Disse kodeverdiene skal da også benyttes i kapittel 4.2.1 og 7.3.1.1.

Når det gjelder pkt. 2, så er ikke dette feil. Kodene LP5.1 og LP5.2 utgår fra kodeverk 9277 og erstattes der av kodene TDO og TUD. (Selve koden kan aldri endres, er det av en eller annen grunn nødvendig å 'endre' koden, kan dette kun skje ved at gen gamle koden med tilhørende kodemening utgår og at det tas inn en ny kode med samme eller modifisert kodemening,)

5.13.1.2 Konsekvenser for standardEndres som beskrevet.

6 Forslag/ønsker som ikke medfører endringer6.1 Spørsmål fra NPR 20. mars 2019

6.1.1 Kodeverk: Inndeling i 'Hovedvilkår' og 'Tilleggsvilkår'

6.1.1.1 BeskrivelseI forbindelse med innkommet ønske om avklaring vedrørende rapportering av oppfylte vilkår for vedtak om tvungen observasjon og tvungent psykisk helsevern, har jeg gått 'HIS 80702:2017 EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven' og 'Lov om etablering og gjennomføring av psykisk helsevern (psykisk helsevernloven)' etter i sømmene. I følge lovteksten (§3-2, §3-3) er det en 7-punkts liste med vilkår som skal være oppfylt før et vedtak om tvang kan treffes. Jeg kan ikke se av paragrafene at det er grunnlag for å inndele i 'Hovedvilkår' eller 'Tilleggsvilkår'. Jeg tillater meg dermed å stille spørsmåltegn ved bruken av 'Hoved' og 'Tillegg' i navnsettingen av kodeverk 9279 og 9280.

Om dere er helt uenig i betraktningen, hadde det vært interessant å vite hvilke begrunnelser dere har.

Jeg kan forøvrig informere om at vi vil lage attributtene 'Oppfylt vilkår ved vurdering av frivillighet' og 'Oppfylt vilkår ved vurdering av nødvendighet' til bruk i NPR-melding og som da benytter henholdsvis kodeverk 9279 og 9280.

-----------------------------

Har du en kommentar på hvorvidt kodeverk 9279 har et adekvat navn, og eventuelt hva navnet burde være?

6.1.1.2 Svar fra HelsedirektoratetBegrepene "hoved- og tilleggsvilkår" er så godt innarbeidet i psykisk helsevern (bl.a. brukt av Høyesterett, i juridisk teori)- at det er til hjelp for faglig ansvarlige som treffer vedtak (de bruker selv disse begrepene)

Du sier dere vil bruker begrepene:

'Oppfylt vilkår ved vurdering av frivillighet' og 'Oppfylt vilkår ved vurdering av nødvendighet'

Det siste antar jeg er "helhetsvurderingen"?

Dette er nye begreper. Det er viktig at vi bruker de samme både i standarden og i deres melding, - og de som vi vet tjenesten benytter- slik at vi ikke forvirrer og får feilregistreringer.

55


Begrepene i standarden er juridisk og helsefaglig kvalitetssikret av oss (jurister og psykiater i Hdir)- og er de tjenesten benytter.

-----------------------------

Jeg forstår ikke dette.

I standarden har ikke vilkåret om frivillighet i vedtak om tvungent vern en egen overskrift/ kode.

Hvis hvert vilkår i vedtaket må ha en egen kode i kodeverket til NPR "kode" – er det altså som sagt tre vilkår som må ha overskrift/navn/ kode som ikke finnes i lovteksten, jf nedenfor.

Vilkåret om frivillighet får ev bare hete det: "vilkår om frivillighet"

Viktig at Standarden og NPR kodene passer som hånd i hanske. Jf Torbjørn innspill.

6.2 Spørsmål fra DIPS/Diakonhjemmet 1. februar 2019

6.2.1 Ønske om å kunne velge flere vedtakstyper på samme vedtak

6.2.1.1 BeskrivelseVi har fått tilbakemelding fra Diakonhjemmet som nå har tatt i bruk vedtaksløsningen. De mener at det burde være mulig å velge flere vedtakstyper på samme vedtak, f.eks. beltelegging og hurtigvirkende legemiddel. Vi ser at dette var mulig i en tidligere versjon av EPJ-standarden, men at dette er endret i den endelige. Der står det at det kun er mulig å velge en vedtakstype pr.vedtak.

Vi ønsker å imøtekomme kunden på å gi mulighet for å velge flere vedtakstyper på samme vedtak. For å rekke dette til neste versjon av Arena så trenger vi tilbakemelding i dag. Er det mulig å få til dette?

6.2.1.2 Svar fra HelsedirektoratetDet må treffes separate vedtak for de ulike tvangsmidlene.

Unntak:

"Dersom man må holde en pasient for å få iverksatt de øvrige tvangsmidlene (belter, kortidsvirkende legemiddel eller isolasjon), er det ikke nødvendig å treffe et eget vedtak om kortvarig fastholding. Vedtak om et av de øvrige tvangsmidlene må altså forstås slik at det også omfatter vedtak om holding for å kunne iverksette tvangsmidlene"

https://helsedirektoratet.no/retningslinjer/psykisk-helsevernloven-og-psykisk-helsevernforskriften-med-kommentarer/seksjon?Tittel=kapittel-4-gjennomforing-av-11228#§-4-8.-bruk-av-tvangsmidler-i-institusjon-for-døgnopphold

6.3 Spørsmål fra advokat Marianne Hognestad

6.3.1 Pasientens klageadgang

6.3.1.1 BeskrivelseJeg vet ikke om du er den jeg skal henvende meg til om dette.

Men vi har et problem i KK 1, Arendal sykehus, og det er at det i tilknytning til dokumentkontrollen, er vanskelig å lese ut av vedtakene om pasienten er informert om sin klage. Før sto det en egen boks med «Pasienten er informert om sin klageadgang», som det var krysset av i dersom slik informasjon var gitt. Det er nå laget nye maler der denne boksen

56

https://helsedirektoratet.no/retningslinjer/psykisk-helsevernloven-og-psykisk-helsevernforskriften-med-kommentarer/seksjon?Tittel=kapittel-4-gjennomforing-av-11228#%C2%A7-4-8.-bruk-av-tvangsmidler-i-institusjon-for-d%C3%B8gnopphold




er fjernet. Det fremgår likevel av vedtaket at pasienten kan klage og hvordan slik klage kan fremsettes. Mitt poeng er at man ikke kan være sikker på at pasienten har lest vedtaket, eller har fått en muntlig orientering om klageadgangen når dette ikke fremgår uttrykkelig.

Jeg mener derfor at dette bør inn i malene igjen, men det er sykehuset uenig i, se mail under.

6.3.1.2 Svar fra HelsedirektoratetHelsedirektoratet: Et innspill til som bør vurderes ved en egnet anledning.

Torbjørn: Slik jeg forstår forslaget, så ønsker de en mulighet til å markere i selve vedtaket at pasienten er informert om sin klageadgang.

Så vidt jeg husker, så konkluderte dere med at pasienten blir informert om sin klageadgang gjennom den teksten som står til slutt i vedtaket, og at det ikke var noe krav om at pasienten må informeres om klageadgang før vedtaket skrives ut.

Dersom dette er riktig forstått, så kan vel ikke dette ønsket etterkommes?

6.3.1.3 Svar fra HelsedirektoratetDet stemmer


6.4.1 Institusjonen er faglig og materielt i stand til ...

6.4.1.1 BeskrivelseJeg har nylig hatt en demo av oppdaterte vedtaksdokument etter revidert standard. I den forbindelse har jeg fått henvendelse av klinikerne hvor de ber om at feltet for godkjent institusjon settes tilbake til avhukingsboks. Det oppleves uhensiktsmessig at dette skal registreres i fritekst av kliniker (per vedtak).

6.4.1.2 Svar fra HelsedirektoratetNei, beklager:

vilkåret "favner bredere" enn bare en sjekk av at institusjonen skal være godkjent for TPH:

§ 3-3 nr 5:

"Institusjonen er faglig og materielt i stand til å tilby pasienten tilfredsstillende behandling og omsorg og er godkjent iht § 3-5".

Det kreves fritekst for første del (som presisert er vurderingstemaet: er dette en "riktig" inst for pasient, f.eks sett hen til alder, diagnose, rusproblematikk"

6.4.1.3 Konsekvenser for standardEtter ny vurdering er endringen akseptert, se kapittel 2.1.6.

57

€¦ · web view2020/02/12 · det er nå laget nye maler der denne boksen er fjernet. det...

Documents