VI-Su 37/06-11

OPŠTINSKOM SUDU BORVD PREDSEDNIKU JOVANOVIĆ ZORICI

(NA NADLEŽNOST ZA PREDMET VI-Su 37/06-11)

MINISTARSTVU PRAVDE REPUBLIKE SRBIJE (SEKTOR SUDSKOG NADZORA)

(NA NADLEŽNOST ZA PREDMET BROJ: 071-00-3096/2005)

NARODNOJ KANCELARIJI PREDSEDNIKA REPUBLIKE SRBIJE(NA ZNANJE ZA PREDMET BROJ: 03-070-120/2004 )

Predmet: 1. PRITUŽBA NA ZAKONITOST REŠAVANJA PREDMETA Kv-70/05. 2. PRIMEDBE NA IZVEŠTAJ JOVANOVIĆ ZORICE, VD

PREDSEDNIKA OPŠTINSKOG SUDA IZ BORA, BR. VI- SU 37/06-11 OD 14.02.2006. GODINE ZA

MINISTARSTVO PRAVDE REPUBLIKE SRBIJE.

1. PRITUŽBA NA ZAKONITOST REŠAVANJA PREDMETA Kv-70/05.

Sa verom u Boga i pod zakletvom da govorim istinu, samo istinu i ništa osim istine, na osnovu člana 52. Zakona o uređenju sudova (Sl. gl. RS br. 63/01, 42/02, 27/03, 29/04 i 101/05 "Stav 1: Kad stranka ili drugi učesnik u postupku podnesu pritužbu, predsednik suda dužan je da je razmotri i da o njenoj osnovanosti i preduzetim merama obavesti pritužioca u roku od petnaest dana od prijema pritužbe, Stav 2: Ako je pritužba podneta preko ministarstva nadležnog za pravosuđe ili višeg suda, o osnovanosti pritužbe i preduzetim merama obaveštavaju se i ministar ili predsednik višeg suda."), na nadležnost VD predsedniku Opštinskog suda iz Bora, Ministarstvu pravde Republike Srbije, Republičkom javnom tužiocu za borbu protiv organizovanog kriminala, i na znanje Narodnoj kancelariji predsednika Republike Srbije, izjavljujem pritužbu na zakonitost rešavanja predmeta Kv-70/05, predmeta Kž-434/05 Okružnog suda iz Zaječara, kao i na postupanje zamenika Okružnog javnog tužioca iz Zaječara, zbog osnovane sumnje da su nadležna lica tih pravosudnih institucija u navedenim predmetima zloupotrebila svoja zakonska ovlašćenja radi protivpravnog oslobađanja izvršioca krivičnog dela za koje se goni po službenoj dužnosti.

Naime, iznosim osnovanu sumnju da je Rešenje Kv-70/05 Opštinskog suda iz Bora od 15.06.2005. godine o obustavi krivičnog postupka protiv okrivljenog Vukmirović Mirka, doneto službenom zloupotrebom mojih prava od strane Opštinskog suda iz Bora, tako što meni, kao oštećenom, nije bilo omogućeno ušešće u ovom krivičnom postupku, što je bilo u suprotnosti sa članom 54. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku (Sl. list SRJ br. 70/01, Sl. gl. RS br. 58/04, 85/05, i 115/05 "Ako je oštećeni podneo krivičnu prijavu ili je podneo predlog za ostvarivanje imovinsko – pravnog zahteva u krivičnom postupku, smatraće se da je time podneo i predlog za gonjenje."), u suprotnosti sa članom

PRIMEDBE NA IZVEŠTAJ BR. VI-SU 37/06-11 OD 09.02.2006. GOD. O RADU OPŠTINSKOG SUDA BOR60. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku (Sl. list SRJ br. 70/01, Sl. gl. RS br. 58/04, 85/05, i 115/05 "Na glavnom pretresu oštećeni i privatni tužilac imaju pravo da predlažu dokaze, postavljaju pitanja optuženom, svedocima i veštacima, da iznose primedbe i objašnjenja u pogledu njihovih iskaza i da daju druge izjave i predloge . "), a naročito u suprotnosti sa članom 163. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (Sl. list SRJ br. 70/01, Sl. gl. RS br. 58/04, 85/05, i 115/05 "Poziv za podnošenje privatne tužbe ili optužnice, kao i poziv za glavni pretres, dostavlja se privatnom tužiocu i oštećenom kao tužiocu, odnosno njihovom zastupniku lično (član 160), a njihovim punomoćnicima – po članu 161. ovog zakonika. Na isti način dostavljaju im se i odluke za koje od dana dostavljanja teče rok za žalbu, kao i žalba protivne stranke koja se dostavlja radi odgovora.").

Posebno napominjem da za taj postupak nisam nikog ovlastio za zastupanje, a ovlašćenje za zastupanje u postupku Kt-345/04 ukinuo sam svom punomoćniku još na početku postupka Ki-417/04 (podneskom Opštinskom sudu Bor od 24.02.2004. godine za predmet Ki-417/04), Takođe, nije mi bilo omogućeno ni učešće u žalbenom postupku pred Okružnim sudom u Zaječaru protiv navedenog Rešenja br. Kv-70/05 Opštinskog suda iz Bora od 15.06.2005. godine (isto mi nije bilo dostavljeno), što je bilo u suprotnosti sa članom 364. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (Sl. list SRJ br. 70/01, Sl. gl. RS br. 58/04, 85/05, i 115/05 "Žalbu mogu izjaviti stranke, branilac, zakonski zastupnik i oštećeni.").

Na taj način je kumulativno izvršena povreda krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 5) i tačka 11) kao i povreda iz člana 368. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku (Sl. list SRJ br. 70/01, Sl. gl. RS br. 58/04, 85/05, i 115/05 "Bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji: Tačka 5): Ako je sud povredio propise krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca ili predloga oštećenog, odnosno odobrenja nadležnog organa. Tačka 11 : Ako je izreka presude nerazumljiva, protivurečna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopšte razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj meri protivurečni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna protivurečnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržini isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Stav 2: Bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji i ako sud za vreme pripremanja glavnog pretresa ili u toku glavnog pretresa, ili prilikom donošenja presude, nije primenio ili je nepravilno primenio koju odredbu ovog zakonika, ili je na glavnom pretresu povredio pravo odbrane, a to je bilo ili je moglo biti od uticaja na zakonito i pravilno donošenje presude."). Ministarstvu pravde Republike Srbije i Republičkom javnom tužiocu za borbu protiv organizovanog kriminala, iznosim osnovanu sumnju da je zamenik Okružnog javnog tužioca iz Zaječara odustao od krivičnog gonjenja osumnjičenog Vukmirović Mirka na moju štetu, korišćenjem svog prava službene nadređenosti nad zamenikom Opštinskog javnog tužioca iz Bora radi preuzimanja žalbenog postupka po Žalbi OJT iz Bora br. Kt-345/04 od 02.07.2005. godine, a zatim odustajanjem od tog žalbenog postupka pred Okružnim sudom u Zaječaru u predmetu Kž-434/05 od 16.01.2006. godine, a da o odustajanju od optužnice OJT iz Bora, odnosno odustajanja od gonjenja osumnjičenog za izvršenje krivičnog dela po službenoj dužnosti iz nadležnosti Javnog tužioca, o tome nisam bio obavešten, kao oštećeni u postupku radi preuzimanja optužnice.

Na taj način stvorena je osnovana sumnja da je izvršena zloupotreba korišćenja zakonskog pravnog osnova iz čl. 374. stav 1. ZKP u vezi sa članom 12. stav 1. Zakona o javnom tužilaštvu da bi se osumnjičenom za izvršenje krivičnog dela, za koje se goni po službenoj dužnosti, mimo nadležnosti tog tužilaštva (bez pravosnažne odluke nadležnog suda), omogućila protivpravna zakonska rehabilitacija iz člana 98. stav 1. Krivičnog zakon ika RS (Sl. gl. RS br. 85/05 "Zakonska rehabilitacija se daje samo licima koja pre osude na koju se odnosi rehabilitacija nisu bila osuđivana ili koja su se po zakonu smatrala neosuđivanim.").

DOKAZ: Uvid u spise predmeta Kt-345/04 OJT iz Bora (treba da se nalaze u Opštinskom javnom tužilaštvu u Boru.).

Uvid u spise predmeta Ki-417/04 i Kv-70/05 Opštinskog suda iz Bora (treba da se nalaze u Opštinskom sudu u Boru.).

Uvid u spise predmeta Kv-70/05 Opštinskog suda iz Bora (treba da se nalaze u Opštinskom sudu u Boru.). Uvid u spise predmeta Kž-434/05 Okružnog suda iz Zaječara (treba da se

nalaze u Okružnom sudu u Zaječaru.).

2

PRIMEDBE NA IZVEŠTAJ BR. VI-SU 37/06-11 OD 09.02.2006. GOD. O RADU OPŠTINSKOG SUDA BOR

2. Primedbe na Izveštaj br. VI-Su 37/06-11 Jovanović Zorice, VD Predsednika Opštinskog suda iz Bora, od 14.02.2006. godine.

I. Navodi iz stava 2. o priloženoj prepisci između mene i direktora Trujića u vezi Tužbe iz P1-360/04 izneti su kao pokušaj pravdanja suda za svoju neažurnost u navedenom slučaju, zbog nezakonitog učešća suda u vezi odugovlačenja izricanja presude u vezi kršenja mojih prava da budem raspoređen na poslove i radne zadatke u okviru svoje stručne spreme, doba života, psiho – fizičkih mogućnosti i opšteg zdravstvenog stanja, a ne da to bude na račun povrede mojih prava iz člana 65. stav 2. Zakona o radu (Sl. gl. RS br. 70/01 "Zaposleni sa zdravstvenim smetnjama, utvrđenim od strane nadležnog zdravstvenog organa u skladu sa zakonom, ne može da obavlja poslove koji bi izazvali pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja ili posledice opasne po njegovu okolinu.").

Naime, tačno je da moje raspoređivanje da radim na terenu i u zagađenoj radnoj sredini mimo svoje struke i uprkos utvrđene zdravstvene nesposobnosti za takvu vrstu poslova, poslodavac je izvršio na osnovu Beleške br. 454 sa proširenog sastanka Kolegijuma Instituta za bakar od 16.03.2004. godine, prema kojoj je dobio saglasnost da iznađe zakonsku mogućnost da budem otpušten sa posla, zbog mog učešća u svojstvu svedoka ili oštećenog, po sudskim pozivima u postupcima koje su državni organi pokretali pred sudom protiv poslodavca i njegovih saradnika, zbog osnovane sumnje da su kršili zakon, a za šta sam ja, prema verziji poslodavca i navedenog Kolegijuma, proglašen lično odgovornim za loš ugled firme, iako takva moja eventualna krivica nikada nije utvrđena od strane bilo kog nadležnog organa niti je u tom smislu pred disciplinskim organom firme bio poveden postupak uz moje učešće u svojstvu osumnjičenog ili okrivljenog, niti je o tome meni bilo dato pravo odbrane ili izjašnjenja na navedenom Kolegijumu.

DOKAZ: Izvršiti uvid u Belešku br. 454 sa proširenog sastanka Kolegijuma Instituta za bakar od 16.03.2004. godine (treba da se nalazi u spisima predmeta P1-360/04 odnosno promenjenog broja istog predmeta P1-724/05).

Izvršiti uvid u neke od sudskih poziva (slike u prilogu)

3

PRIMEDBE NA IZVEŠTAJ BR. VI-SU 37/06-11 OD 09.02.2006. GOD. O RADU OPŠTINSKOG SUDA BOR

Iz Izveštaja VD predsednika Opštinskog suda iz Bora, vidi se da je ovaj spor pokrenut 30. marta 2004. godine, da je prvostepena presuda ukinuta 21. oktobra 2004. godine i vraćena na ponovni postupak kada je promenjen broj predmeta i da presuda po novom postupku nije doneta iako je rasprava zaključena 13. oktobra 2005. godine, uz navod da je predmetni sudija obećala donošenje presude do kraja februara 2006. godine.

Ni u jednom delu Izveštaja se ne kaže niti se navodi koji su razlozi i koja su opravdanja ovog suda za ovoliko odugovlačenje u postupku donošenja presude u ovom predmetu.

II. U navodima u vezi predmeta P1-733/04 od 21. juna 2004. godine, odnosno promenjenog broja predmeta P1-668 od 31. marta 2005. godine, navodi se da je rasprava završena 24. novembra 2005. godine, ali se ne navodi da je pre zaključenja rasprave, bez izjašnjenja i obrazloženja suda, odbijen moj zahtev iz podneska od 20. oktobra 2005. godine za utvrđenje ništavosti Odluke tuženog br. 1109 od 11.06.2004. godine o prekršaju radne discipline i zahteva za utvrđenje visine odštetnog zahteva zbog neisplaćenih zarada i drugih primanja zbog davanja otkaza pre pravosnažnosti Aneksa II. ugovora o radu br. 457 od 17. marta 2004. godine, a što je u suprotnosti sa članom 2. stav 2. Zakona o parničnom postupku (Sl. gl. RS br. 125/04 "Sud ne može odbiti da odlučuje o zahtevu za koji je nadležan").

Ni ovde se ne navodi koji su razlozi i koja su opravdanja ovog suda za ovoliko odugovlačenje u postupku donošenja presude u ovom predmetu.

III. U predmetu P1-835/04 od 21. jula 2004. godine navodi se da je doneto pravosnažno rešenje o prekidu postupka do okončanja postupka u predmetu P1-360/04. U izveštaju nije navedeno da je pravosnažnost prekida postupka ostvarena

4

PRIMEDBE NA IZVEŠTAJ BR. VI-SU 37/06-11 OD 09.02.2006. GOD. O RADU OPŠTINSKOG SUDA BOR

u suprotnosti sa ZPP, obzirom da se tužbeni zahtev za isplatu zaostalih zarada ne vezuje za utvrđivanje zakonitosti raspoređivanja po Aneksu II. ugovora o radu, već isključivo se zasniva na utvrđivanju prava na isplatu zaostalih zarada pre otkaza, a na osnovu odredbe iz člana 106. Zakona o radu (Sl. gl. RS br. 70/01 "Do dana prestanka radnog odnosa poslodavac je dužan da izvrši isplatu svih dospelih zarada i drugih primanja.").

Naime, sud je bez pravnog obrazloženja i opravdanja iz zakona, odbio da mi dostavi Rešenje u pisanom obliku sa obrazloženjem, pravnom poukom i rokom za žalbu.

Takođe, sud je odbio da se izjasni odgovarajućim Rešenjem sa obrazloženjem, pravnom poukom i rokom za žalbu u vezi odbijanja mog zahteva za povraćaj u pređašnje stanje i u vezi pravnih razloga za odbijanje otkaza punomoćja Dragani Videnović i Petković Miletu (isti je slučaj i u prethodnim predmetima, tj punomoćje navedenim advokatima sam otkazao u svim predmetima zbog loše zaštite mojih interesa).Kao opravdanje za navedeno odbijanje u pismenoj Izjavi predmetnog sudije navodi se: "Predmet meni kao postupajućem sudiji nije iznet po dobijanju podneska od 21.02.2005. godine. Sa sadržajem istog upoznata sam tek po uvidu u predmet radi davanja ove izjave...".

DOKAZ: Videti Izjavu predmetnog sudije predsedniku suda u vezi Zahteva za izuzeće sudije (treba da se nalazi u spisima predmeta P1-835/04).

Iz svega dosad navedenog, uočava se da se svi spomenuti predmeti odnose na kršenje pravne procedure u firmi prilikom raspoređivanja na poslove i radne zadatke, isključivo radi prividne zakonitosti za stvaranje uslova za otpuštanje sa posla, radi privatnih osveta VD direktora Instituta za bakar, koji je opsednut izmišljanjem optužbe i ničim dokazane krivice protiv mene zbog svog neuspešnog rukovođenja, a onda se to političkim i drugim sredstvima prenosi i na rad suda u pokrenutim postupcima za zaštitu zakonskih prava, sve po principu samovlašća i zloupotreba službenih ovlašćenja, radi podvrgavanja mučenju i nezakonitom kažnjavanju, nečovečnom i ponižavajućem postupanju protiv cele porodice, što je u očiglednoj suprotnosti sa članom 3. i članom 17. Zakona o ratifikaciji Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda izmenjene u skladu s protokolom br. 11 (Službeni list SCG – Međunarodni ugovori br. 9/03 "Član 3: Niko ne

sme biti podvrgnut mučenju, ili nečovečnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Član 17: Ništa u ovoj Konvenciji ne može se tumačiti tako da podrazumeva pravo bilo koje države, grupe ili lica da se upuste u neku delatnost ili izvrše neki čin koji je usmeren na poništavanje bilo kog od navedenih prava i sloboda ili na njihovo ograničavanje u većoj meri od one koja je predviđena

Konvencijom. ").

Dokaz za navedenu tvrdnju je i taj što je nakon mog penzionisanja u Institutu za bakar nepromenjena situacija u pogledu međuljudskih odnosa između VD direktora i radnika i u pogledu popravljanja ugleda firme kod poslovnih partnera, a što se najbolje može videti iz Biltena br. 5 Nezavisnog sindikata (slike u prilogu).

5

PRIMEDBE NA IZVEŠTAJ BR. VI-SU 37/06-11 OD 09.02.2006. GOD. O RADU OPŠTINSKOG SUDA BOR

primedbe i pritužbe izneo:

_____________________Slobodan Radulović,

6