1

VENEZUELA: ¿TRANSICION AL SOCIALISMO O CONSOLIDACION DEL

CAPITALISMO? A MANERA DE INTRODUCCION

Hoy la situación política del país, repite como tragedia, lo que en 1998, se presento como una farsa. En

aquel entonces un militar se disfrazo de Mesias y redentor de amplios sectores sociales del país,

principalmente obreros, trabajadores públicos, estudiantes y campesinos que venían de más de treinta años de

derrotas y fracasos en sus luchas contra el capital y su Estado. Estos ultimos habían logrado arrebatarle la

mayoría de las conquistas democráticas alcanzadas el 23 de enero. El nuevo Salvador de la Patria con una

palabrería hueca y cansona llena de frases comunes y de amenazas, que a todas luces eran más bravuconerías

que reales intenciones de cumplir, se apropio del viejo lenguaje del nacionalismo burgués y de la “izquierda

permitida”, prometiéndole a ese pueblo derrotado llevarlos “a la mayor suma de felicidad posible” tal como se

lo dictaba el evangelio, de Bolívar, declarado nuevo Dios oficial.

La crisis de gobernabilidad abierta entre 1989-92 evidenció el agotamiento del viejo modelo de

dominación basado en un Estado benefactor, paternalista, con una democracia representativa dirigida por los

partidos socialdemócratas. El triunfo del capital sobre el trabajo luego del periodo de la lucha armada donde la

pequeña burguesía urbana radicalizada es derrotada militar y políticamente y casi en su totalidad es

asimilada a la estructura del Estado en su papel de Izquierda permitida y opositora legal, donde muchas veces

como individuos u organizaciones va a acceder a las funciones de gobierno, no solo en el parlamento, sino en el

mismo ejecutivo.

Esta crisis de gobernabilidad y de deterioro en las condiciones políticas y económicas era evidente para finales

del siglo pasado. El escritor Aníbal Romero capta con bastante exactitud la crisis de gobernabilidad de la época,

describiéndola en los siguientes términos.

Ya desde fines de los años setenta y comienzos de los ochenta y hasta el presente, los estudios

de opinión pública han venido revelando un obvio y creciente proceso de anomia en amplios sectores de

la población. Ese proceso ciertamente ha coincidido con el deterioro de las condiciones de vida de la

mayoría, y está vinculado también con la difundida percepción de que buena parte de los individuos y

organizaciones que han gobernado a Venezuela durante la etapa democrática, han sido y siguen siendo

básicamente corruptos e incompetentes, y han dilapidado y robado una riqueza que pertenece a todos

los ciudadanos.

En síntesis, argumentaré lo siguiente: uno de los mitos fundamentales que ha servido de

cemento al sistema político venezolano durante aproximadamente cuatro décadas, está

extinguiéndose en los corazones y las mentes de la mayoría. Ese mito no es otro que el de la democracia

como "poder del pueblo". La democracia como tal, y no éste o aquél gobierno democrático, ha dejado

de actuar como mito cohesionador; la anomia se ha apoderado de vastos sectores, que están en busca

de un nuevo mito, pues se han convencido de que el actual orden dé las cosas, lejos de instaurar el

poder del pueblo reproduce el dominio de élites corruptas e Incompetentes. Si bien es cierto que las

encuestas aún sugieren que la gente prefiere la "democracia" en abstracto, las realidades del apoyo

popular a los golpes de Estado, el elevado abstencionismo electoral, y la convicción predominante entre

la gente de que los mejores gobiernos que ha tenido el país este siglo son las

2

Dictaduras militares, apuntan hacia una situación mucho más ambigua en el ánimo de la ciudadanía”1

Siguiendo con el análisis de la crisis y preocupado por el peligro que representa para la democracia una

prolongación de dicha crisis, Romero se pregunta: “Este escenario de vacío político favorece en el corto

plazo la estabilidad del sistema, ya que en un espacio abandonado nada ocurre; sin embargo, a

mediano plazo no solamente se agudiza la decadencia del orden existente, sino que se acentúa la

posibilidad de la irrupción de liderazgos carismáticos, impulsados por la poderosa reserva de

irracionalidad subyacente en el seno de una sociedad ansiosa de mitos, y persuadida de su derecho al

instantáneo bienestar material. ¿Puede prolongarse por mucho tiempo esta situación de equilibrio

inestable? ¿Qué podría producir su ruptura?2

Romero, temía a mediano plazo con una ruptura del sistema democrático, sin percibir que las fuerzas

sociales dominantes (dentro y fuera del país) y vencedoras en la lucha de clases desarrollada en la década de

los sesenta, estaban llevando a cabo en su Estado, como modelo de dominación, las transformaciones políticas

y económicas que mejor se adecuaran a sus intereses en la etapa de la llamada globalización y el

neoliberalismo y que en gran medida significaban una ruptura con el viejo modelo político de dominacion.

La clase dominante venezolana y sus representantes políticos en esos años- como hoy- no tenían ante

sí una clase o alianzas de clases revolucionaria que pusiera en peligro su dominación social. Febrero de 1989 y

los golpes militares de 1992, habían evidenciado la crisis política que se vivía, pero a su vez habían ratificado

que su sistema económico y el orden “democrático” establecido, seguían sin ningún peligro de derrocamiento

a la vista3. La correlación de fuerzas les seguía siendo favorable, pero el modelo de dominación, la forma de su

Estado tenían que cambiarla. La careta de la democracia representativa, no se adecuaba con el modelo de

dominación. Los de abajo comenzaban a manifestarse violenta y masivamente. La envoltura del Estado había

que remozarla, antes de que aparecieran no solo nuevos liderazgos, sino el gran temor de las clases

dominantes, que “bajaran los cerros”, no a saquear negocios, como en febrero de 1989, sino a instaurar un

nuevo orden social.

Para las clases dominantes nunca existirá una situación política sin salida, especialmente cuando no

tiene frente a si, a un enemigo que ponga en peligro su dominación. Caldera emerge el 4 de febrero como el

salvador del pueblo y vence a los partidos tradicionales apelando una vez más al populismo demagógico, pero

continuando el programa de transformación de las clases dominantes delineados en el Consenso de

Washington y que tiene como objetivos : privatización de algunos de los activos del Estado, apertura

petrolera, liquidación de la retroactividad de las prestaciones laborales, una de las ultimas conquistas obrera,

devaluación, endeudamiento, ajuste social, aumento en el precios de los servicios y de los impuestos, etc. Esta

política neoliberal como era de esperarse, lejos de solucionar la crisis para los de abajo, lo que hizo fue

profundizarla.

Y ante la crisis abierta Romero predice con claridad una posible salida a la misma:

“A mi modo de ver, el sistema de dominación política en Venezuela se sostiene casi

exclusivamente debido al efecto del miedo Hobbesiano. Su legitimidad es mínima, pero ello no se pone

1 DISOLUCIÓN SOCIAL Y PRONÓSTICO POLÍTICO, Aníbal Romero, 1997. http://anibalromero.net 2 Ídem. 3 Hoy está suficientemente documentado el carácter de golpe de febrero de 1992, fue un golpe permitido y aupado por los sectores dominantes, incluyendo a los notables, a Caldera y hasta la propia embajada de EE.UU.

3

plenamente de manifiesto gracias a que no han surgido opciones políticas distintas, capaces de ocupar

el espacio vacío que abre una democracia percibida mayoritariamente como corrupta y fracasada. El

surgimiento o no de esas opciones, como tantas otras posibilidades de la vida social, pertenece al reino

de lo impredecible.

La anomia popular, la ausencia de liderazgos alternativos, y el miedo Hobbesiano, hacen posible que la

inercia sostenga un régimen político carente de mitos. En tales circunstancias, considero razonable

pronosticar que la sociedad venezolana será presa de un ánimo crecientemente irracional, que

seguramente buscará canalizarse a través de figuras carismáticas, percibidas como de algún modo

distintas a lo existente, capaces de engendrar una esperanza o de focalizar los odios. Lo que no es de

ninguna manera probable es la reproducción del régimen existente a mediano plazo, excepto —repito—

en manos de una figura que parezca ajena al mismo. “

Y efectivamente, ése ánimo crecientemente irracional va a ser canalizado por los factores de poder. El

líder carismático, que irrumpe en la escena política como una “figura aparentemente ajena al régimen

existente”, es precisamente el Sr. Chavez y el ejército, ese partido militar sostén de todo Estado, que se

presenta como garante de la paz y el orden público, “apolítico y profesional, capaz de sacrificarse por la patria

en los momentos de crisis”. Sencillamente las clases dominantes le echan mano al partido militar, su eterna

tabla salvadora ante las crisis, cuando necesitan acelerar transformaciones políticas y económicas como las que

venían en marcha desde 1983.4. Para 1998 las clases dominante tienen en el ejército la única organización

cohesionada y disciplinada capaz de acelerar las transformaciones inconclusas en especial la apertura petrolera

y privatización por la vía de las empresas mixtas entre el Estado venezolano y el capital privado.

Chavez logra con su mensaje antioliarquico, nacionalista y seudo radical movilizar el descontento, el

resentimiento, la frustración en dichos sectores ante las derrotas sufridas y el deterioro en sus condiciones de

vida y dirigirlas contra el señuelo que se le enseña al pueblo: la oligarquía y en especial los viejos partidos como

causa final de la crisis.

El problema no es el sistema económico de dominación, sino la dominación de determinados partidos.

Lo que oprime no son los patronos, sino los políticos corruptos. El problema no son el Estado y sus

instituciones, sino los gobiernos. En pocas palabras los problemas que afectan a la mayoría de la población no

es fruto de una estructura económica social que los causa y reproduce, sino de políticos corruptos que no han

sabido gerenciar los asuntos públicos. Por lo tanto hay que cambiarlo todo, para que todo siga igual y que

mejor camino que una revolución pacífica que establezca el capitalismo con rostro humano y ataque a la

oligarquía, pero se apoye en el capital.5 . Chavez habla de no pagar la deuda, “freír en aceite la cabeza de los

adecos’, llevar a los tribunales a los “traidores de la patria que la han entregado”, de una guerra contra la

oligarquía, no contra el capital, etc.etc. Chavez no tiene un programa de transformación del país, solo tiene un

4 “La reforma del Estado apareció como programa de transformación de la burguesía hace más de 20 años, cuando la devaluación del bolívar, la liberación de los precios, la internacionalización de PDVSA y el endeudamiento creciente del país luego del boom petrolero de Carlos Andrés Pérez y Luis Herrera, pusieron fin al Estado de bienestar, existente en Venezuela, sostenido por más de 50 años sobre una creciente renta petrolera .La reforma que planteaba la burguesía no era más que la consolidación de derecho, lo que ya de hecho la burguesía y el capital internacional habían logrado en el país, a partir de la derrota a la pequeña burguesía insurrecta de los años 60 con sus programas democráticos populares y la liquidación de las conquistas democráticas logradas por los trabajadores venezolanos desde los años 20 del siglo pasado”. En: La Revolución Bonita el nuevo disfraz del capital, del autor, 2005 5 Hoy está suficientemente documentado, el apoyo que le dieron los empresarios del país a Chavez, durante su campaña electoral en especial Cisneros, Boulton, Banco Provincial, etc

4

doble discurso convenientemente preparado y ensayado según el auditórium al que se dirige. Radical ante los

sectores populares y conservador ante los sectores del capital que lo apoyan.6

En octubre de 1999 cuando el Sr. Chávez se erigía como la gran esperanza de los venezolanos,

escribimos “Chavez, el último fraude del siglo”7. Era una alerta que hacíamos a desconfiar en las promesas y

palabras “revolucionarias y radicales” de un militar educado y formado en el periodo del más furibundo

anticomunismo en Venezuela como el que se desarrollo a partir de la derrota de la llamada “izquierda

insurrecta” de los años sesenta del siglo pasado. Chavez se apoyaba en un movimiento político con un amplio

predominio del elemento militar en su estructura organizativa y en un método de dirección claramente

caudillezco.

En la conclusión de aquel artículo escribíamos:

Para el 60% de los venezolanos que votaron por Chávez, éste sigue representando una

esperanza de cambio, aún cuando los hechos de este nuevo Mesías hablan elocuentemente hacia dónde

se dirige y quiénes realmente se benefician de su política. Analizar, o mejor dicho, haberle recordado a

todo este pueblo aunque sea brevemente el cambio de piel de este último demagogo del siglo, es no

sólo una cuestión de ejercicio mental sino de necesaria reflexión ante una situación crucial en nuestra

historia:

Quien prometía acabar con un sistema político que a lo largo de 40 años sólo engendró hambre,

miseria y pobreza para la mayoría de la población, se quita la máscara y cuan vulgar tahúr saca de la

manga su verdadera carta de intención: hay que establecer el capitalismo, el verdadero capitalismo en

Venezuela. Una vez más en nuestra historia el salvador de los pobres y de la patria se pasa con armas y

bagaje al campo enemigo y ahora desde Miraflores continúa con su ya viejo y conocido papel de

defender y consolidar este sistema tal como ayer lo hacía vestido de verde oliva. Hoy con trajes de

Clement el señor Chávez8 no engaña a nadie, sencillamente continúa al lado del capital hoy como

político, ayer como militar9.

Esta situación le plantea a todo trabajador venezolano; a todos los pobres del campo y la

ciudad que votaron o no por Chávez, una situación que hoy se plantea como interrogantes, pero que

6 Para ver el discurso de Chavez según el escenario vean sus declaraciones ante la televisión un día antes de las elecciones del 6 de noviembre de 1998; : http://www.forosperu.net/showthread.php?t=188206 7 Chavez, el último fraude del siglo. En http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1616.htm 8 Chavez tan pronto llego a Miraflores se cambio de flux y abandono el Liqui Liqui con que se paseo n la campaña electoral y se vistió con los fluxes de los conocidos sastres de la burguesía. 9 El propio Chavez ha reconocido este papel al servicio del sistema y de las clases dominantes en varias oportunidades. La ultima vez ocurrió en enero del 2012 en su mensaje a la Asamblea Nacional, donde sin rodeos reconoció "Entonces en más de una ocasión a mi me ha tocado frenar, por eso lo digo sin pretensiones de ningún tipo saben, yo creo que incluso a la derecha venezolana, así lo digo y lo digo con mucha seriedad, no tiene nada esto de ironía ni mucho menos de cinismo, no, no, yo creo que todavía Hugo Chávez hace falta y yo creo que a la misma derecha venezolana le conviene que Hugo Chávez siga siendo el Presidente de Venezuela por un tiempo más... A la misma derecha, analicen bien y sacarán sus propias conclusiones, sólo se los digo para la reflexión, los empresarios, los banqueros, la burguesía nacional, porque aquí tenemos que garantizar la estabilidad nacional, tenemos que garantizar la paz nacional" (Hugo Chávez). Este papel de Chavez y del ejercito lo ratifico el 09/03/2012 el Sr. Diosdado Cabello cuando declaro: “El único que garantiza la paz, la soberanía, la estabilidad, la independencia y la revolución en el país es el presidente, Hugo Chávez, sostuvo el primer vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), Diosdado Cabello, durante una multitudinaria manifestación en el parque Los Ilustres, en Valera, estado Trujillo”, http://www.el-nacional.com/noticia/26162/16/Cabello:

5

mañana en un futuro no muy lejano se tendrán que responder en el terreno de las luchas de clases

abiertas.

¿Qué hacer en el terreno práctico ante esta descomunal estafa?

¿Cómo responder ante este engaño y sobre todo, cómo evitar nuevos engaños?

¿Qué harán los trabajadores venezolanos para enfrentar el futuro de hambre y miseria que se les viene

encima?

El Mesías se presta a librar a nombre del capital nacional e internacional su batalla decisiva: su

reelección en la Asamblea Constituyente y lo más importante, una nueva constitución que consolide el

actual estado de cosas en favor del capital.

¿O qué creen los pobres de este país, que todas las reivindicaciones, derechos y libertades

formales que les han sido arrebatadas por la burguesía, el señor Chávez y la constituyente se las

devolverá? No, señores, la constituyente y el estado de derecho que surgirá de allí es el estado de

derecho de la clase que tiene el poder económico y político del país y que ha vencido a los trabajadores

a lo largo de estos 40 años de derrotas. La constituyente no es sólo para reelegir al señor Chávez, lo más

importante es que ella establecerá las reglas de juego que más le convenga al capital y su ganancia.

Los trabajadores de este país tendrán que librar no una, sino mil batallas todos los días por el

trabajo, la salud, educación, el empleo, la vivienda, la comida; en una palabra, mientras el pobre tendrá

que luchar por la vida, el señor Chávez luchará por su reelección y por consolidar el sistema capitalista.

Ante este tenebroso panorama que se le abre al trabajador, las preguntas que todos ellos deben

hacerse son elementales y decisivas; de su respuesta y de su conducta que se asuma en la práctica

dependerá el futuro no sólo de la actual generación sino de las generaciones futuras.

Ante el último fraude político del siglo.

¿Por qué objetivos lucharán los trabajadores venezolanos en los combates por la vida?

¿Están eternamente condenados los trabajadores que producen toda la riqueza material de este país, a

vivir en la pobreza y la desgracia?

¿Volverá el pueblo trabajador a levantarse como en febrero del 89 para saquear y recuperar una

miseria de lo que le han robado, o asumirá definitivamente el control y la propiedad de la economía y

política del país?

Hasta cuándo los trabajadores de hoy, como ayer los negros esclavos, los peones llaneros o campesinos

vamos a seguir esperando por un Mesías, un partido o un salvador de la patria, cuando la solución a

nuestros problemas no vendrá de arriba, ni del más allá sino que está aquí en la unión, la fuerza y el

trabajo de los trabajadores.

Es que 500 años de dominación de los propietarios privados nacionales y extranjeros no bastan para

aprender y entender que mientras ellos sean los dueños del país, los trabajadores no tendrán ni vida, ni

futuro.

6

Es que es difícil entender el problema de la miseria y la pobreza que padece el trabajador en esta

sociedad no es un problema de políticos corruptos, de leyes que no se cumplen o de asambleas

constituyentes que garantizan todo en el papel y en la realidad no garantizan nada; sino de un sistema

político económico que tiene como único objetivo el afán de ganancias no importa si para ellos haya

que destruir el ambiente o asesinar seres humanos. Al capital no le interesa el ser humano, le interesa

sólo la ganancia, y no cualquiera ganancia, sólo la máxima ganancia. Entonces cómo los trabajadores

pueden esperar que estos señores que viven a costa de su miseria, puedan estar interesados o

preocupados por su hambre, salud, empleo, vivienda o educación.

La salud y florecimiento del capital y el incremento de su ganancia, su nivel de vida, sus derroches, sus

lujos, son directamente proporcionales a la miseria y pobreza del trabajador. Ante una situación como

esta, es una situación de vida o muerte, no hay término medio, ni reformas, ni terceras vías. La cuestión

es simple y sencilla: o ellos o nosotros.

A todos quienes votaron por Chávez, a todos los que creyeron y creen en sus promesas, a todos

los que piensan que la sola voluntad del Mesías es suficiente para lograr el cambio deseado es un

momento propicio para recordar las siguientes palabras de Chávez: “vamos a seguir creyendo en la

buena voluntad de quienes han demostrado ya hasta la saciedad que no les duele la miseria de nuestro

pueblo ni los miles de niños que nacen diariamente... con daños irreversibles por el alto grado de

desnutrición de las madres, ni los muertos que a diario enlutan los hogares venezolanos.... es bueno

recordar que la voluntad por sí sola no es suficiente para motorizar los procesos históricos. .es

sumamente importante tomar como punto de partida que una fuerza social debe poseer, además de

voluntad, una capacidad de acción suficiente para generar eficazmente hechos sociales o políticos que

promuevan los cambios profundos que requiere la actual situación del país.

Lo contrario señores, es continuar arando en el mar”. (Chávez, yare, 1993).

Tomemos las palabras del Mesías y construyamos esa fuerza social que hoy existe en Venezuela

conformada por los nueve millones de venezolanos que son la fuerza de trabajo del país10. Son

precisamente los trabajadores del campo y la ciudad, de las minas, las fábricas, la tierra, los servicios,

etc., los únicos que pueden provocar los cambios que requieren el país porque son ellos precisamente

los que todo lo producen y nada tienen. Sólo el trabajador está interesado en cambiar su situación, para

ello tendrá que unirse, armarse y dotarse de un programa que no es otra cosa que las aspiraciones por

las cuales votó por el señor Chávez y que se resume en trabajo creador, vivienda, salud, educación,

tiempo libre para el ocio creador y la recreación, seguridad, alimentación, total libertad de información

y opinión, capacidad real de decidir sobre su futuro, en fin, tener todo lo necesario para llevar una vida

digna cónsona a todo ser humano. Esto sólo lo podrán lograr los trabajadores si construyen esa fuerza

social, política y militar que logre acabar con todo este sistema de dominación y opresión que es la

causa final y única de su miseria. La lucha está planteada y el dilema es muy sencillo, o ellos; los

patronos nacionales y extranjeros, o nosotros los trabajadores. No hay otra salida. Hay que luchar para

conquistar un mundo mejor, porque bajo el capitalismo no tenemos otra salida”11.

10 Para el segundo semestre del 2011 la fuerza de trabajo ocupada llegaba a unos 12.300.000 de personas 11 Chavez, el último fraude del siglo. En http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1616.htm

7

Dos años después, luego de un infructuoso esfuerzo por construir en el seno de la llamada izquierda,

una alternativa política realmente autónoma, en defensa de los intereses de los trabajadores venezolanos,

escribimos:

El presente artículo fue escrito a los pocos meses del triunfo electoral del Sr. Chávez. El ensayo

estaba destinado a generar una discusión en el seno de un conjunto de sectores del movimiento popular

que bajo la euforia creada por el triunfo del “Prócer de Sabaneta” se debatían entre apoyarlo

decididamente o aprovechar la situación creada para “profundizar las luchas del pueblo”. En aquel

entonces insistíamos en que la cuestión central no radicaba entre apoyar o no al gobierno de Chávez,

sino tener claridad sobre los verdaderos intereses de clases que representaba el Sr. Chávez y el llamado

Polo Patriótico. Sólo así se podía tener una actuación práctica independiente. Era necesario definir con

objetividad los verdaderos intereses y aspiraciones del pueblo trabajador de este país, en especial en un

momento que éste incrementaba sus luchas y el triunfo del Sr. Chávez, a nuestro juicio, significaba

precisamente, no sólo un freno a esas luchas, sino que se convertía de hecho en el principal obstáculo

para enfrentar al verdadero enemigo. Chávez se convertía en el nuevo Salvador del País, y una vez más

el pueblo le firmaba un cheque en blanco, al nuevo estafador de sus aspiraciones.

Lo esencial no era apoyar o no a Chávez; estar en la IV o V República, lo importante era analizar

con objetividad los hechos concretos de su política, y no lo que decía o prometía. Insistíamos en aquel

momento como lo hacemos hoy, de que no se puede participar en política sin tener claridad del fin que

se persigue. Sobre todo saber de qué lado se está en la lucha diaria entre el CAPITAL y los patronos,

sean éstos nacionales o extranjeros; y el trabajo creador de riquezas no importa si este trabajo lo

representa un esclavo, un indio, un campesino, un obrero, un técnico, un artesano o un intelectual

independientemente del lugar donde haya nacido, del color de su piel, del idioma que hable o del lugar

que ocupe en la producción de bienes y riquezas.

Sin un norte político es inevitable en la lucha de clases ir a la cola de cualquier aventurero,

demagogo, populista o dictador que con cualquier disfraz logre el apoyo “electoral”, especialmente en

una situación de crisis profunda como la que vive la humanidad trabajadora a nivel mundial.

El destino de este artículo, amén de las críticas recibidas por el “estilo” usado contra un

gobierno que “estaba acabando con la cuarta república y gozaba del apoyo electoral”, fue ir a parar al

archivo de una biblioteca y a las manos de unos cuantos amigos que lo leyeron. Hoy lo publicamos

como un “objeto histórico” y una prueba muy débil por cierto; de que aún en el seno de este pueblo,

existen sectores para los cuales el dilema no es la trampa de “con Chávez o contra Chávez”, sino el viejo

dilema en que se debate la humanidad desde hace siglos. ¿Pueden los trabajadores del mundo construir

una sociedad más justa y verdaderamente humana; o están eternamente condenados a ser esclavos de

los propietarios privados de los medios de producción? Para nosotros, lo primero sigue siendo el fin, no

importa cuántas derrotas hayamos sufridos y cuántas más podamos cosechar en el futuro, lo

importante sigue siendo la necesidad de vencer. Eso es lo que cuenta. Conquistar aquí en la tierra el

sueño perenne de la humanidad: una comunidad universal de hombres libres”

8

Trece años después de aquellas advertencias, estas trágicamente se han cumplido. Chavez y el partido

militar han consolidado el capitalismo en Venezuela, estableciendo un verdadero Estado fallido, lo que Manuel

Freytas denomina la Democracia Blindada12.

Se trata de una modalidad de dictadura del capital, bajo el disfraz del “socialismo, anti imperialismo y

nacionalismo, donde el poder ejecutivo, apoyado en el ejército y las armas dirigido por el caudillo militar no

está sometido a ley alguna.13 La dictadura se legaliza y mantiene con una fachada democrática de consultas

electorales periódicas, pero donde los poderes públicos están sometidos al control del caudillo y del ejército.

El gobierno actual dirigido por Chavez y el partido militar actúa y defiende los intereses de los factores

de poder dominantes en el país: capital petrolero internacional, banqueros nacionales y extranjeros y ese

nuevo factor de poder que se llama la industria del crimen encabezada por el trafico de drogas, la evasión fiscal

y el auge del delitos, amparados por una impunidad que el propio Estado les avala. En pocas palabras, la

dictadura de la clase minoritaria y propietaria, se la garantiza hoy directamente el principal sostén de su orden:

El ejercito, como partido militar a su servicio.

En ese sentido describimos lo que representaba todo aquel movimiento y nos hacíamos las preguntas

que la historia hoy nos confirma:

“UN FANTASMA RECORRE A VENEZUELA: ES EL FANTASMA DE BOLÌVAR.

El Señor Chávez ha convertido a Bolívar en el nuevo Dios del país, el Bolivarianismo es la nueva religión

oficial y como es de esperarse el Señor Chávez no es sólo el nuevo profeta, sino el mismísimo Mesías.

Ante el triunfo electoral de este nuevo Salvador de la Patria; a lo largo y ancho del país se han unido en

un sólo coro y en una misma organización, (en especial en sus niveles de dirección) los más diversos y

12 “Los ejércitos y las policías regionales, que fueron relegados a un segundo plano por la estrategia de dominio con el "poder blando", van a adquirir un nuevo rol represivo para contener a las protestas violentas causadas por los despidos, las bajas de salarios y la imposibilidad de acceder al consumo elemental para la supervivencia por parte de las mayorías que van a ser desplazadas del mercado laboral y del consumo. Ya no se va a tratar de la represión militar a la usanza de las viejas dictaduras militares setentistas, sino de un proceso que va a combinar simultáneamente la acción represiva militar con estrategias mediáticas de control social y sin romper el molde del orden constitucional. "Mano dura" y democracia, con las fuerzas armadas bajo el mando de un gobierno civil desarrollando operaciones de "contrainsurgencia" (como en la favelas de Brasil), y medios de comunicación clasificando y valorizando los conflictos y protestas, situando a los "violentos" de un lado, y a los "pacíficos" del otro. En otras palabras, la implementación de la "democracia blindada", que viene a realizar una síntesis operativa entre el poder "blando" y el poder "duro" para preservar la gobernabilidad regional, como condición básica para que EEUU y la potencias centrales rediseñen un nuevo proyecto de dominio trasnacional capitalista en América Latina”. Leer el artículo completo en http://www.iarnoticias.com/2009/secciones/contrainformacion/0017_fin_capitalis_asistencialista_16mar09.html. 13 El termino dictadura erróneamente se ha difundido como un gobierno basado en la represión y el crimen, generalmente encabezado por un militar o con un fuerte componente militar o policiaco. El termino dictadura se refiere al poder que tiene la clase dominante que controla el Estado y que no está sometido a ley alguna, por cuanto ella ejerce ese poder, independientemente del carácter civil o militar, fruto de elecciones o de un golpe militar del gobierno que administra dicho Estado. El Poder del Estado nunca lo comparte la burguesía o la clase dominante con las otras clases de la sociedad sobre las que ejerce la dictadura, aun cuando existan constituciones democráticas y los gobiernos sean fruto de consultas electorales. Lo esencial en la dictadura es que el Estado es organizado en función de garantizar los intereses y privilegios de la clase dominante y permitir el desarrollo de sus negocios, en especial garantizar las condiciones políticas y económicas para la obtención de la tasa de ganancia.

9

contradictorios personajes de la fauna política del país: “NOTABLES” representantes del capital;

insignes historiadores; esclarecidos intelectuales; legendarios ex comandantes guerrilleros;

abanderados dirigentes y portavoces de la Agenda Venezuela; conocidos adecos y copeyanos que han

descubierto en el fondo de su corazón y de su conciencia que tienen algo de Bolívar (o de bolívares) y

claro está, no podían faltar a este llamado a “sacrificarse por el país”; izquierdistas trasnochados y

frustrados que al final de sus días han descubierto que para llegar a Miraflores hay que montarse en

cualquier autobús, no importa quién lo maneje, porque lo importante “no es que le den, sino que lo

pongan donde hay”; y, para completar este cuadro grotesco de la última cena o del último saqueo y

estafa de este siglo, no podían faltar, los doce apóstoles, sólo que en nuestro caso y dada la magnitud

de la tarea, el Mesías, no reunió a doce, sino a doscientos “herederos de las glorias del ejército

libertador”. Cualidad de éstos nuevos apóstoles: ¿Hacer milagros? No, su único requisito, no es haber

librado una nueva Batalla de Carabobo, sino haber sido derrotados en la única escaramuza que

libraron. Escaramuza esta que duraron 10 años preparándola; que iniciaron en las mejores condiciones

políticas y militares que se haya intentado levantamiento armado en el país; y que perdieron

precisamente ante un señor y un mando militar de los más corruptos e incapaces que ha conocido

Venezuela. En conclusión, jamás la historia política de este país había reunido un lumpen político (“de

burgueses y proletarios”) como el agrupado alrededor del Polo Patriótico y del gobierno del nuevo

Mesías. Si creíamos que AD y COPEI habían superado a los Godos y Liberales, en la tarea de engaño al

pueblo y saqueo del país, éste polo patético, nos promete superarlos a todos.

Los personajes agrupados en torno a este tenebroso Polo, están perfectamente definidos, representan

las clases y sectores sociales medios del país, la mayoría de ellos son representantes del capital en los

diversos sectores y campos de la sociedad. Su papel esencial es salvaguardar y preservar el sistema de

dominación imperante, formalmente son asalariados, pero objetivamente representan, defienden,

salvaguardan y se benefician de este sistema de dominación. En él se agrupa el militar, el profesor, el

supervisor, el sindicalero, el abogado, el gerente, el pequeño y mediano empresario, el funcionario

público, el político de oficio, el cura, en fin, toda esta gama de personajes que se interponen entre la

minoría propietaria (el capital) y la inmensa mayoría trabajadora. Estos nuevos bolivarianos que hoy se

rasgan la vestidura, renunciando al Congreso (eso sí, cobrando su último viático), son los mismos que en

estos cuarenta años han ocupado él (remunerado o no) papel de “oposición” o gobierno. Todo su

programa “radical” descansa en un lugar común: crear un movimiento de todas las clases; de civiles y

militares; de patronos y explotados; de opresores y oprimidos; de explotados y explotadores; en una

palabra unir a la víctima con el victimario y elegir una Asamblea Constituyente, que elabore una nueva

Constitución, que por ser “originaria”, según el Mesías, tendrá el Don Divino y Milagroso de crear las

bases políticas que permitirán solucionar los principales problemas que afectan al 85% de los

venezolanos, que dicho sea de paso votarán una vez más por estos señores y serán estos los que una

vez más se pagarán y darán el vuelto.

Ante esta nueva y colosal estafa que se cocina a espaldas del trabajador; ante este gigantesco fraude

que le preparan los viejos y no muy nuevos politiqueros de oficio; todo trabajador venezolano; todo

pobre del campo y de la ciudad; todo venezolano que piense un poco debería hacerse algunas

preguntas:

10

¿Dónde estaban y qué hacían durante estos cuarenta años todos estos señores que hoy prometen

cambiar al país?

¿Qué garantías reales, concretas, de poder, tiene el trabajador de que ésta nueva constitución sí va a

funcionar?

Si no funcionó, en beneficio del pueblo, esta constitución “moribunda”, que en 1.961 le vendieron a este

pueblo como la mejor del mundo, ¿Por qué ésta sí es mejor?

¿Por qué a las puertas del siglo XXI, cuando la humanidad está iniciando su expansión hacia otros

mundos, aquí nos resucitan a un héroe, muy valiente y heroico, que luchó y murió por su clase (los

mantuanos de Caracas) pero que en el terreno concreto, real, no significó una mejoría para el esclavo o

el peón que luchó y murió por la llamada independencia?

¿Son acaso los Adecos y Copeyanos corruptos los únicos causantes de la situación del país?

¿Y de quiénes son los 140.000 millones de dólares que tienen los “santos” empresarios venezolanos en

el exterior?

¿Y cuántas veces le hemos pagado la deuda al capital internacional, y se la seguimos pagando?

Y acaso ¿no son la deuda, el saqueo del país y el afán de ganancias, las causas principales (y tal vez la

única) de la miseria y del hambre en que debaten 85 de cada 100 venezolanos?

En definitiva ¿Qué intereses de clase se esconden detrás de este nuevo canto de sirena de la Asamblea

Prostituyente? La historia una vez más se repite y los personajes vuelven a la escena; pero si el héroe

original después de pelear terminó en una tragedia, esta copia caricaturesca “por ahora” lo que nos

promete es una gran farsa. ¿Adónde promete conducir el nuevo Mesías y sus doscientos apóstoles a los

venezolanos? ¿Cuál es ese “nuevo reino del Señor”, solidario, bolivariano, participativo que tanto

pregonan?”14

La historia se repitió, pero la farsa del 98 termino en una gran tragedia para la mayoría trabajadora del

país, pero en cambio significo para el Mesías y sus Apóstoles “civiles y militares, la toma de un inmenso botín”.

A lo largo de estos trece años, la Boliburguesía civil y militar, formada a partir de la burocracia estadal en

estrechos lazos y alianzas con las compañías petroleras, la banca y los importadores privados, han saqueado

como ningún gobierno lo había hecho en la historia del país.

Hoy con estas líneas queremos no solo demostrar a la luz de los hechos ocurridos en Venezuela, lo que

lamentablemente advertimos en octubre de 1999, sino de algo más importante: La disyuntiva planteada entre

socialismo o barbarie en 1998, hoy está más vigente que nunca, ante la sombría perspectivas que significa la

alternativa electoral de octubre de este año. Chavez ha consolidado no solo el capitalismo en su versión más

grotesca como es la del Estado militar –policiaco, adornado con elecciones, sino que la opción que se le ofrece

a la población como alternativa ante el caudillo, es tan reaccionaria, como la que representa el Sr. Chavez y el

partido militar.

14 Chavez, el último fraude del siglo. En http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1616.htm

11

El resultado electoral o el desenlace de la actual coyuntura política, aun por la vía militar solo

representaran una consolidación del nuevo Estado establecido por Chavez, que terminara de liquidar

definitivamente las últimas conquistas democráticas y laborales de la mayoría de la población. La situación de

Grecia y España, son el espejo del futuro que le espera a los trabajadores venezolanos en esta época del

capitalismo y del Nuevo Orden Mundial.

Si en trece años, donde ingreso al país más capital que en toda su historia republicana, nos

encontramos con un país endeudado por lo menos hasta el 203815, con más de un tercio de la producción

petrolera hipotecada; con una situación similar con el hierro y el aluminio; con la infraestructura eléctrica y vial

por el suelo; con la agricultura e industria que existía sustituida por la economía de puerto; con los servicios

públicos elementales de agua y electricidad más deteriorados, ineficientes y costosos; con una educación

donde se observa una autentica vuelta al oscurantismo hasta el punto de que las diversas religiones y sectas

crecen bajo el estimulo de un gobierno, que las ha convertido en uno de sus soporte principales de

propaganda; Una educación donde privan las carreras liberales y no científicas, en una época de dominio de las

ciencia y la técnica. En definitiva que nadie se haga ilusiones Chavez y Capriles son las opciones del capitalismo

y la burguesía para consolidar su actual orden militar-policiaco, y donde los trabajadores pagaran todo el costo

del saqueo hecho en esta década.

Si esta es la situación de Venezuela que nos dejan 10 años de vacas gordas, que pueden esperar los

trabajadores de un gobierno que en la actualidad lo que recibe del petróleo lo tiene que retornar al exterior

por la vía del pago de la deuda, importaciones, fuga y transferencia de capital. De tal manera que si hoy el 77%

del presupuesto nacional se nutre de los impuestos internos (55,3%) y de nuevos endeudamiento (21,8%)16, lo

que le viene como política económica hacia la población es muy clara: devaluación de la moneda, mas

inflación, baja en los salarios, más impuestos, aumento en el precio de los servicios y deterioro de los mismos ,

alza del precio de la gasolina, disminución del gasto social, incremento del gasto militar y en seguridad, etc,

etc.

Ningún trabajador en Venezuela debe llamarse a engaño y creer que la salida de Chavez es la solución a

sus problemas. Los gobiernos pasan, pero el Estado con sus intereses y prerrogativas en beneficio de los

sectores dominantes permanecen. Cualquier gobierno que surja de la contienda electoral o de una situación de

fuerza, solo consolidara las conquistas alcanzadas por el capital en estos años. Y esto por una elemental y

simple razón el único enemigo y pretendiente al poder que tienen las clases dominantes del país, son sus

trabajadores. Chavez y Capriles Radosky son ante todo representantes de esas clases dominantes. Las

diferencias entre ellos giran en torno al reparto del botín petrolero, pero por encima de ello esta lo que Chavez

y el partido militar repiten a diario: “sólo se los digo para la reflexión, los empresarios, los banqueros, la

burguesía nacional, porque aquí tenemos que garantizar la estabilidad nacional, tenemos que garantizar la paz

nacional"17.

Y a quienes hay que garantizarles la estabilidad nacional: Indudablemente a los empresarios y al

capital.

15 16 DEL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTO PARA EL EJERCICIO FISCAL 2012. http://www.transparencia.org.ve/AreasEstrategicas-(2)/_Exposicion.aspx. 17 http://www.soberania.org/Articulos/articulo_7016.htm

12

Y a quienes hay que someter que pueden poner en peligro la paz social: Evidentemente a los

trabajadores, a los que nada tienen.

El mensaje de Chavez, que ha recogido y asimilado el ahora candidato de “centro izquierda” Capriles es

muy claro: ¡Empresarios y militares de Venezuela, Uníos! o los trabajadores pueden hacer de verdad una

revolución, donde la liquidación de militares y empresarios sean el paso previo para el inicio de una nueva

sociedad colectiva y de verdadera igualdad, donde se hagan realidad las viejas estrofas del himno de los

trabajadores:

Ni en dioses, reyes ni tribunos, está el supremo salvador.

Nosotros mismos realicemos el esfuerzo redentor.

La ley nos burla y el Estado oprime y sangra al productor;

Nos da derechos irrisorios, no hay deberes del señor.

Basta ya de tutela odiosa, que la igualdad ley ha de ser:

"No más deberes sin derechos, ningún derecho sin deber".18

18 Del Himno de La Internacional. El productor al que se refiere la segunda estrofa, es al trabajador, ya que es este en cualquiera de sus categorías como obrero, técnico, ingeniero, científico, intelectual, artista son los creadores de la riqueza social a través de su trabajo material como intelectual.

13

I.- LA CONSOLIDACIÓN DE LA APERTURA PETROLERA EN VENEZUELA

VENEZUELA EN LA GEOPOLÍTICA DEL PETROLEO

El papel de Venezuela dentro de la geopolítica petrolera mundial, variado muy poco desde que

Cipriano Castro en 1904 con la danza de las concesiones le dio inicio al dominio del capital petrolero anglosajón

sobre el yacimiento petrolero venezolano. Las grandes reservas petroleras de Venezuela contenidas y

explotadas a lo largo de un siglo, están ubicadas estratégicamente al norte de Suramérica, a cinco días del

principal mercado mundial de energía. En un país donde han predominado los caudillos políticos y militares,

obedientes a los dictámenes de Washington, sin ningún conflicto bélico con sus vecinos, con una relativa paz

social garantizada bajo gobiernos democráticos o dictatoriales, donde el flujo petrolero al mercado mundial no

se ha interrumpido, ni siquiera en el periodo de la llamada lucha armada, en la década de los sesenta del siglo

pasado19.

La importancia geopolítica de Venezuela dentro del mercado de la energía del capitalismo mundial, en

especial para el capital anglo sajón, se resume en el lema central de la política petrolera de todos los gobiernos

venezolanos desde Gómez hasta hoy: Venezuela es un abastecedor de petróleo serio, seguro y confiable con

que cuentan las compañías petroleras internacionales y el mercado mundial. Como bien lo decía Juan Pablo

Pérez Alfonzo

“...En realidad la cualidad especial del petróleo nuestro…ha de decírsele tranquilizante. En verdad la

función que cumple es de moderador de la angustia producida por la posibilidad de ver cortado el

suministro de…petróleo”20.

Y este papel tranquilizante lo han cumplido todos los gobiernos venezolanos desde la Segunda Guerra

Mundial y a lo largo de todas las guerras del petróleo desatadas en el Medio Oriente. Este papel incluye la

guerra de Irak del 2003, cuando los señores Rodríguez y Ramírez al frente del negocio petrolero venezolano,

establecieron acuerdos y negociaciones con la administración de Bush, para suministrarle través de una

compañía de maletín llamada Free Market Petroleum, hasta 50.000 barriles diario de petróleo liviano para

abastecer la reserva estratégica norteamericana como parte de los preparativos de la guerra del gobierno de

Bush contra Irak, el socio de la OPEP21

19

Paradójicamente se paralizo durante el paro petrolero del 2000-03, dirigidos casualmente por los más acérrimos defensores de los intereses de las petroleras en Venezuela. Para un apretado resumen de este papel léase http://venezuelareal.zoomblog.com/archivo/2007/07/17/geopolitica-del-petroleo.html por José Toro Hardy escrito por uno de los defensores del Paro Petrolero 20

J.P PEREZ ALFONZO, Hundiéndonos en el excremento del diablo, Caracas, 1976.El 15 de agosto del 2004, luego de conocerse la victoria oficial en el Referéndum Revocatorio, Chavez sentencio” A los países de la OPEP, de la Organización de Países Exportadores de Petróleo les ratifico que mi Gobierno garantiza la estabilidad del mercado petrolero mundial, 21

Sobre estas negociaciones públicas con el “malvado imperio” incluían a un candidato conservador a vicepresidente de EE.UU y miembros de la CIA. Sobre el tema hay una recopilación en http://www.soberania.org/Articulos/articulo_407.htm

14

GEOPOLITICA DEL PETROLEO Y POLITICA PETROLERA EN VENEZUELA

1.- No es posible entender la política petrolera del actual gobierno de Venezuela, por ejemplo los

convenios firmados con Rusia y China, si se desconoce el nuevo paradigma de reorganización de la economía

mundial dirigido por el capital financiero a través de los grandes bancos mundiales, los inmensos fondos de

inversión y las colosales compañías transnacionales.

En julio del 2011, la inmensa estafa mundial en el mejor estilo de Carlos Ponzi22, cometida por la banca

internacional, en detrimento de millones de personas, instituciones y Estados fue puesta al descubierto por la

investigación y auditoria dirigida por el senador norteamericano Bernie Sanders a través de la Oficina

Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office, GAO por su sigla en inglés) a la

Reserva Federal (FED), el Banco Central de los Estados Unidos, demostrando que esa dependencia transfirió

secretamente, más de 16.000 billones de dólares, a los principales bancos mundiales, especialmente

estadounidenses.23

Desde el año 2008 y, de una manera acelerada, el mundo asiste a una de las más importantes

reorganizaciones de la economía mundial, llevada adelante en beneficio exclusivo del capital financiero

internacional y en detrimento de los pueblos, trabajadores y Estados nacionales, los cuales no sólo perdieron

ahorros y propiedades, sino que pagan con desempleo, deterioro de sus condiciones materiales de vida,

pobreza, hambre, exclusión, destrucción ambiental, privatización de recursos y servicios y deuda, todas las

consecuencias de esta inmensa estafa. El mundo asiste perplejo frente a una situación inimaginable: “un

socialismo” para los nuevos ricos, y “un mercado para los sempiternos pobres”. Se socializan las perdidas,

mientras que se privatizan las ganancias.

Los objetivos de esta reorganización han venido siendo delineados con absoluta claridad en los últimos

cuatro años en las diversas reuniones de los organismos mundiales tales como el Fondo Monetario

Internacional, Banco Mundial, Foro de Davos y G-20, siendo instrumentado y garantizado a través de sus

organismos políticos, económicos y militares, especialmente la OTAN.

Dentro de esos objetivos, destacan principalmente dos.

El primero, una reorganización mundial de las fabricas e industrias del mundo y el traslado de muchas

de ellas, en especial las más contaminantes y empleadoras de mano de obra hacia, los “convidados de palo”,

como son los nuevos países que se incorporaron al G-2024, encabezados por el llamado BRIC (Brasil, Rusia, India

y China)25. Los dirigentes de la economía mundial aspiran que para el 2020, el 80% de la producción industrial

mundial se concentre en los mencionados países, especialmente en los llamados emergentes.

22

“El esquema Ponzi es una operación fraudulenta de inversión, que implica el pago de prometedores o exagerados beneficios. Esta estafa consiste en un proceso en el que las ganancias que obtienen los primeros inversionistas son generadas gracias al dinero aportado por los nuevos inversores que caen engañados por las promesas de obtener grandes beneficios. El sistema sólo funciona si crece la cantidad de nuevas víctimas. http://es.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi. En resumida se trata de la clásica estafa en pirámide, muy conocida en el mundo desde comienzos del siglo XX 23

Ver http://sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3 y para un resumen de la misma ver

http://alainet.org/active/48439

24 El G-20 se convirtió desde el 25 de septiembre de 2009 en el organismo que se ocupará de la situación económica mundial,

desplazando al G-8 o el G-14. En su primera definición como foro permanente el G-20 se pronunció por políticas que resguarden el empleo decente, promovió regulaciones a los bancos de inversión y paraísos fiscales y avanzó en la reformulación del FMI y el Banco Mundial. La decisión de convertir este grupo como principal fue anunciado por el presidente de los EE. UU. Barack Obama, 25

Brasil, La India, Rusia y China

15

En segundo lugar, un absoluto control de las fuentes y vías de abastecimientos de petróleo y gas que

proporcionan más del 64 % del consumo de energía mundial.26 Y que son vitales para afianzar y consolidar la

reorganización de la economía.

Dentro de esa reorganización, juegan un papel de primera importancia Brasil, Rusia, La India y China,

como las nuevas regiones industriales del mundo, fuentes de minerales estratégicos27 con una mano de obra

tan barata que sencillamente raya en la esclavitud y en el caso de Rusia como una fuente de suministro de gas

y petróleo, especialmente para Europa. No es por casualidad que estos cuatro países tienen fuertes inversiones

petroleras en Venezuela a través de convenios petroleros, no solo leoninos y lesivos a los intereses del pueblo y

las mayorías trabajadoras, sino que son contratos a largo plazo, en los cuales la figura de las “empresas mixtas”

les garantiza el suministro seguro y confiable de petróleo y les reconoce la propiedad -léase bien “propiedad”-

de una parte del petróleo que se extraiga de las reservas contenidas en los yacimientos. Y en ambos contratos

China y Rusia deciden a quien enviarle el petróleo que le pertenece de la empresa mixta o como parte del

crédito otorgado.28

2. No se pueden mirar los alcances de esta reorganización mundial de la economía si se olvida cual es la

fuente principal de energía que impulsará dicha reorganización y cuáles son los minerales estratégicos,

imprescindibles hoy, para el desarrollo económico mundial29.

¿Cuál es esa energía, fundamento de toda la sociedad moderna en el ámbito mundial?

Desde finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX cuando el petróleo, a través de la gasolina,

kerosenes y aceites comenzó a sustituir al carbón mineral y la leña como fuentes principales de energía para el

desarrollo económico, no se concibe el desarrollo alcanzado hoy por la humanidad, sino como el producto

directo del consumo y si se quiere despilfarro de los llamados combustibles fósiles, especialmente el petróleo y

el gas. Estos combustibles han conocido un crecimiento explosivo desde la II Guerra Mundial, con especial vigor

a raíz del llamado periodo de la globalización iniciado en la década de los setentas del siglo pasado, donde el

consumo mundial de petróleo se duplicó de unos 45 MMb/d en 1970 a los 86 MMb/d que se consumen hoy.

La importancia de la energía dentro del desarrollo económico-social se resume en unos enunciados

muy sencillos:

Sin producción no hay mercancías

Sin mercancías no hay ventas

Sin ventas no hay ganancia

Sin ganancia no hay capital

Sin capital no hay capitalismo

Pero, sin energía segura, confiable y barata no hay economía alguna y mucho menos

reorganización mundial de la producción.

26

BP Statistical Review of World Energy,June 2011. 27

Se estima que China posee un 35% de las reservas mundiales y cuenta con la mayor reserva conocida situada en Baotou, Mongolia Interior. …China suministra hoy el 97% de las tierras raras para el mercado global que se usan en : Discos duros, lectores de CD y DVD y parlantes (Neodymio),Lente óptica para cámaras digitales (Lanthanum),Turbinas eólicas (Neodymio),Pantallas de televisión plasma y LCD (Europio).Baterías NiMH (Lanthanum y Cerio),etc. http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2009/09/090910 28 En de caso de China el volumen comprometido es de 430.000 barriles diarios. 29

“No se pueden comprender los acontecimientos actuales si se olvida por un sólo instante que la expansión de la llamada sociedad de consumo reposa sobre la abundancia de energía y de materias primas baratas, es decir, sobre la ruina de la mayor parte de la humanidad”. Del Prólogo PETRÓLEO: III GUERRA MUNDIAL (1974) de Jean Pierre Vigier. En este artículo trataremos solo sobre el papel de los hidrocarburos dentro de esa reorganización.

16

Por ello, asegurarse las fuentes principales de hidrocarburo y las rutas y puntos clave de suministro se

convierte en el Talón de Aquiles y en el centro de toda la estrategia política y militar del capitalismo mundial.

Esa importancia vital y estratégica de los hidrocarburos en la economía mundial se mantendrá por lo

menos en los próximos años. Todas las proyecciones de las más diversas fuentes estadísticas sobre el consumo

mundial de energía, son unánimes en señalar que el peso de los hidrocarburos en dicho consumo se

mantendrá por lo menos más allá del 203030

LA DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES COMO FUENTE DE ENERGÍA

-

3.- No se puede comprender la estrategia política de las potencias mundiales en cuanto a garantizarse

la energía necesaria para su desarrollo de manera confiable, segura y barata, si no se conoce su actual déficit

energético.

Los siguientes cuadros ilustran este grave problema:

2010:PETROLEO: PAISES DESARROLLADOS PRODUCCION, (EN MMB/D)

PRODUCCION 18.490 22,1% DEL MUNDO

CONSUMO 46.438 52.5 % DEL MUNDO

DEFICIT 27.948 60,7 %

RESERVAS 91,4 6.6 % DEL MUNDO

30

http://www.energiaysociedad.es

17

PETROLEO 2010: CONSUMO Y PRODUCCION (MMB/D)

PAISES CONSUMO PRODUCCION

EE.UU 19.148 7.513

UNION EUROPEA 13.890 1.951

CHINA 9.067 4.071

JAPON 4.451 0000

CANADA 2.276 3.336

TOTAL (G-7 +CHINA)

48.832 16.871

TOTAL MUNDIAL 87.382 82.095

En palabras sencillas, la reorganización mundial de la economía planteada por los que la dirigen

mundialmente (es decir los Amos del Mundo), tiene un vulnerable Talón de Aquiles: requiere con premura

31.961 MMb/d (36,5%) que representa el déficit petrolero actual de las principales economías. En otras

palabras las potencias imperiales, para garantizar su desarrollo económico, necesitan por lo menos, de toda la

producción actual y futura de la OPEP, que casualmente, fue fijada, en la segunda semana de diciembre 2011,

en 30 millones de barriles diarios (MMb/d) para sus 12 miembros. Con razón, altos dirigentes de la Shell han

declarado reiteradamente, que se necesitan no menos de cuatro yacimientos como los de Arabia Saudita, para

cubrir las futuras necesidades petroleras del mundo, que garanticen no sólo el eventual aumento de la

demanda de los hidrocarburos, sino la inevitable caída en la producción de los yacimientos petroleros

actuales31.

¿Y dónde está el petróleo que necesitan las grandes economías?:

PETROLEO 2010: RESERVAS PROBADAS MMM/B

PETROLEO EN EL MUNDO 1.383,2 100%

PETROLEO + ARENAS DE CANADA 1.526,3

OPEP 1.068 77,2%

MEDIO ORIENTE 752 54,3 %

ÁFRICA 132.1 9,5

RUSIA 77,4 6,0

VENEZUELA 211.2 15,3

El cuadro anterior explica por sí solo la intervención y masacre en Libia, las tensiones en el Medio

Oriente, las amenazas contra Irán, la guerra en Afganistán, la Intervención en África, el papel de Rusia dentro

de los planes del capital europeos, pero también nos permite explicar el papel de Venezuela y los convenios

firmados con Rusia, China y Brasil en nombre del capital petrolero internacional. Venezuela, el Medio Oriente y

África representan el 80% de las reservas mundiales de petróleo.

31

“La producción actual de petróleo proviene en más de un 60% de campos maduros (que tienen no menos de 25 años de explotacion intensiva), por lo que las nuevas prospecciones se realizan en regiones más remotas, con mayor coste productivo y menor renta bilidad, amenazando en muchas ocasiones a reservas y parques naturales y siendo el desfase entre el consumo mundial y los descubrimientos de nuevas explotaciones abismal, en una proporción de 4 a 1”.http://edicion4.com.ar/e4blog/index.php?cat=10&paged=2

18

La explicación de las tensiones en el Medio Oriente y Asia Central se explica con facilidad en el

siguiente mapa elaborado por la investigadora mejicana Ana Esther Ceceña.

El Medio Oriente, Asia Central junto con Rusia posee el 80 % de las reservas mundiales de gas y

petróleo. Y la región tiene límites con Rusia y China. No podemos olvidar que la geopolítica del capitalismo

mundial ha girado en torno a la teoría Heartland, " o "Isla Mundial", que originalmente abarcaba Asia Central

y Europa del Este, y a raíz de la importancia del petróleo y el descubrimiento de los inmensos yacimientos en el

Medio Oriente, esta Isla mundial se extiende hasta esa región. Precisamente es allí donde funciona el

Comando Central del ejército Norteamericano con la mayor concentración de fuerzas militares, fuera de EEUU.

4.- No se pueden comprender las guerras, intervenciones, acuerdos, convenios petroleros, presiones de

las compañías petroleras internacionales, si se desconoce el papel capital que juegan las reservas petroleras

dentro del negocio de los hidrocarburos.

Para comprender la importancia de las reservas en el negocio petrolero nos bastará citar una

declaración de los personeros de REPSOL cuando firmaron con PDVSA a través de Ali Rodríguez y Rafael

Ramírez las primeras empresas mixtas en el año 2005. En esa oportunidad los representantes de la compañía

española declararon:

“En el negocio del petróleo y del gas se sabe que el futuro de una empresa está siempre determinado

por un número fundamental: la cantidad de reservas hidrocarburíferas que posea. Esa es la cifra

principal que se tiene en cuenta a la hora de valuar a una compañía, y da la pauta de su

comportamiento en el mediano y largo plazo. …Con clara conciencia de la necesidad de incrementar

sus hidrocarburos bajo tierra, Repsol YPF logró la firma de un acuerdo estratégico con la estatal

Petróleos de Venezuela (PDVSA), según el cual la empresa tendrá la posibilidad nada menos que de

duplicar sus reservas y aumentar hasta un 60% su producción en esa nación.”32

32 Declaraciones de Repsol, luego del acuerdo con PDVSA, Marzo-Abril 2005.Subrayados nuestros

19

Y no puede ser de otra manera, de que valen refinerías, tuberías, tanqueros y edificios si la compañía

no posee el activo principal: el petróleo. Los capitales más importantes de una compañía petrolera son sus

reservas probadas o los acuerdos o convenios que firme a largo plazo con países u otras compañías que posean

dichas reservas. El resto de los activos petroleros son como dicen algunos contables, un montón de tubos y

hierros, cuyo valor lo representa su peso como chatarra.

Entonces, ¿Cuál es la situación de las reservas petroleras de las principales compañías petroleras

mundiales, que son la base de su producción respectiva? Los siguientes gráficos nos ilustrara la situación que

viven estas compañías en el aspecto esencial del negocio petrolero.

“Desde el punto de vista de las grandes empresas petroleras no quedan muchas reservas. Los informes

que en el 2006 publicaron las 6 empresas más grandes muestran que sus reservas actuales alcanzan

para 8 a 22 años de vida. Los gráficos 1(arriba)… muestran que Exxon-Mobil reporta reservas por 21

20

billones de barriles, que le alcanzan para 22 años al ritmo actual de su producción. BP 18 billones, que

se consumirán en 13, Shell reporta 13 billones y se estima rendirán 9 años, y le siguen Chevron y Total

con 12 y 10 billones, consumibles en 11 y 7 años respectivamente, y Conoco-Philips con 8 billones, a

consumir en 8 años aproximadamente”33.

PDVSA y el gobierno venezolano están plenamente conscientes de para el 2020 las reservas mundiales

de petróleo estarán concentradas en un reducido número de países encabezados por el Medio Oriente, Asia

Central y Venezuela. Pero también lo están, los grandes capitales.

Las conclusiones son evidentes:

1.- Mas del 90 % de las reservas mundiales de gas y petróleo “pertenece a Estados Nacionales” y son

propiedades públicas, contrario a las reservas de las compañías petroleras privadas, especialmente de los

países anglosajones donde estas son propiedad de las compañías respectivas.

2.- Se estima que el 78% de la producción mundial de petróleo es producido por unas 50 compañías y

de este total el 70% lo producen compañías públicas nacionales, tipo PDVSA.

Por lo tanto si las grandes compañías petroleras privadas del mundo no tiene reservas probadas más

allá del 2020 como máximo, a diferencia del caso de Exxon Mobil, la única que posee reservas para garantizar

su producción mundial hasta ese año, se deduce con claridad que estas compañías tienen la imperiosa

necesidad de la búsqueda desesperada de reservas petroleras dónde estás se encuentren. Para resolver este

problema capital las compañías, apoyadas y con el visto bueno de sus gobiernos respectivos y organismos

mundiales bajo su control, recurren a tres mecanismos principales:

a. Explorar en búsqueda de nuevos yacimientos.

b. Comprar o asociarse a otras compañías o Estados nacionales que tengan dentro de sus activos

reservas probadas o posean yacimientos petroleros.

33

JOSÉ GIL, Reservas y producción petrolera hacia su hora “cero” http://www.soberania.org/Articulos/articulo_3456.htm. Tomese en cuenta que son cifras para el 2006-07

21

c. Simplemente propiciar y financiar guerras e intervenciones que le garantice el control del

yacimiento, tal como ocurrió en Irak y Libia y como pretenden con la anunciada guerra contra Irán34.

El problema de la exploración en búsqueda de nuevos yacimientos.

La dificultad principal radica en que pese a todas las declaraciones y predicciones optimistas sobre el

futuro del petróleo, los hechos han demostrado que las predicciones del geólogo de Shell M.K Hubert sobre la

inevitabilidad de la llegada del pico del petróleo son ciertas, tal como se observa en el grafico de PDVSA arriba

citado.

En otras palabras ya no hay yacimientos de petróleo de importancia por descubrir, sobre todo de tipo

convencional. 150 años de exploración mundial en búsqueda de petróleo, indican que salvo sorpresas en el

mar o en el Ártico, el mundo ha entrado en el llamado “cenit del petróleo”.

Hay un número que evidencia con cierta claridad esta tendencia, se trata de la entrada de la

producción petrolera mundial en la llamada meseta, antes de su declinación final en la curva de Hubert. Son las

cifras de consumo y producción de petróleo en los últimos 7 años. Según el anuario estadístico de BP 2011, el

consumo de petróleo en el mundo pasó de 82,8 MMb/d en el 2004 a 87,2 MMb/d en el 2010, mientras que la

producción de petróleo en ese mismo periodo pasó de 80 MMb/d a tan solo 82 MMb/d. Estos datos derribaron

todos los pronósticos de la época que estimaban para el 2010 una producción superior a los 92 MMb/d con un

consumo cercano a los 96 MMb/d.

Pero hay otros indicios claros de esta problemática cuando examinamos la propia actividad en materia

de exploración por parte de las grandes compañías petroleras. Estas, pese a que en los últimos años han

obtenido los mayores beneficios en su historia, han disminuido sustancialmente sus gastos de exploración.

Según las principales revistas especializadas en el tema petrolero, las perspectivas de inversión en

exploración por parte de las compañías petroleras son cada vez más sombrías. Según Petroleum Review

“El valor actual neto de todos los descubrimientos de las 5 grandes compañías petroleras en el 2001-

2003 fue menor que sus costos de exploración (…) .Las compañías no aumentan sus gastos en

exploración. Solo el 12% de sus gastos totales, 1/3 de lo que invertían en 1990. La exploración es

demasiado costosa y arriesgada”.

Esa tendencia se ha mantenido a lo largo de toda la primera década del siglo.

“En 2007, a pesar de los gigantescos beneficios, las cinco mayores compañías petrolíferas

internacionales, estas gastaban un simple 6% de sus recursos en exploración, comparado con el 34% en

la recompra de acciones, según un estudio de la Universidad de Rice citado por The New York Times. En

1994, esas compañías punteras gastaban el 15% de sus recursos en exploración. Muchos expertos

suponen que este cambio de estrategia está forzado por la falta de acceso a nuevas reservas, mientras

el mundo clama por más petróleo35.

34

El pretexto del programa nuclear iraní, es la versión de las armas de destrucción masiva esgrimido para invadir a Irak o la “dictadura” y la violación a los derechos humano en el caso de Libia y Kadhafy 35 http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20100329115050194

22

Para Exxon-Mobil la principal compañía privada de petróleo, las perspectivas de nuevos descubrimientos petroleros de importancia son mínimas, tal como lo ilustra el siguiente grafico:

En ese sentido el FMI, las grandes compañías petroleras internacionales sencillamente le exigen que la

exploración la realicen los países de la OPEP, las compañías petroleras estadales o también los gobiernos de los

llamados países emergentes, como Brasil, Rusia, China y la India.

Otro hecho que pasa a menudo desapercibido es que las grandes compañías y las potencias mundiales

no están construyendo nuevas refinerías, lo que indica, en opinión de muchos expertos, que no hay petróleo

importante por descubrir.

Pero la búsqueda o exploración de nuevos yacimientos de petróleo no se queda sólo en los anteriores

obstáculos, sino que se le unen tres nuevos inconvenientes: primero, el petróleo que se está descubriendo es

mediano o pesado y fuertemente ácido por su alto contenido de azufre, encareciendo de esta manera los

costos de producción y refinación. ¿Y qué pasa con el petróleo que existe en relativa abundancia como son las

arenas petrolíferas de Canadá y la Faja Petrolera del Orinoco?, su extracción en las primeras, es altamente

contaminante y costosa y en la segunda el petróleo es sumamente pesado o extra pesado.

Pero si el anterior primer problema es serio, el segundo es mayor.

Las principales exploraciones que se realizan en el mundo se están haciendo en el mar a profundidades

que han llegado a los 13 kilómetros, a centenares de kilómetros de la costa, o se proyectan hacer en el Ártico a

temperaturas bajo cero, donde el costo de extracción de barril, en términos de energía puede ser igual al

producido. Y para coronar las sombrías perspectivas en la exploración petrolera, tenemos que aunque se

pueda encontrar petróleo, el yacimiento debe tener no menos de 500 millones de barriles en reservas

probadas ya que de lo contrario no cubre la inversión. Además, según algunos geólogos, empezando por el

Servicio Norteamericano de Geología, se estima que en el mar se pueden encontrar un máximo del 10% de las

reservas petroleras probadas de la actualidad. De tal manera que en materia de exploración para encontrar

nuevos yacimientos de petróleo, las perspectivas son como el objeto de la búsqueda: negras.

23

Comprar o asociarse a otras compañías o Estados nacionales que tengan dentro de sus activos

reservas probadas. Las empresas mixtas: La opción más beneficiosa de “exploración” para las compañías

petroleras 36.

Si la exploración petrolera se ha convertido en una especie de lotería, donde el azar y la suerte juegan

cada vez más un papel decisivo, las compañías petroleras fiel a sus intereses y objetivos se han lanzado por un

camino más firme y seguro: La recompra de acciones, la compras y asociación con empresas petroleras con

reservas probadas y su principal negocio: establecer empresas mixtas con Estados donde el petróleo es

propiedad pública y los gobiernos de turno son los administradores del recursos. Por ello en el argot petrolero

de hoy se comentan que los grandes yacimientos de petróleo donde las compañías están haciendo sus

principales inversiones son paradójicamente las Bolsas Mundiales comprando compañías o estableciendo

empresas mixtas en países con reservas petroleras de propiedad pública.

Esto último, es lo que explica en definitiva el porqué en Venezuela y luego de los sucesos de abril del

2002, el gran objetivo buscado por las compañías petroleras fue el establecimiento y la imposición de las

empresas mixtas, que les confiere a dichas empresas petroleras la propiedad de hasta un 49 % del petróleo

extraído de las reservas petroleras de los yacimientos donde se establecen dichas empresas.

De esta manera las grandes compañías petroleras se garantizan directamente el acceso a reservas

petroleras probadas, aumentando significativamente sus activos y capital, como los casos de Repsol, Total o

Chevron, o indirectamente logran ese mismo acceso a través de filiales o socias como el caso de Petrobas,

Gazpron, China Petroleum O TNK. Es decir, se garantizan el suministro de petróleo venezolano a través de sus

socias menores como los casos de Conoco con Lukoil (Rusia), British Petroleum con TNK (Rusia) o Exxon Mobil,

a través del consorcio ruso encabezado por Gazpron. Este mecanismo de control del petróleo venezolano, vía

empresas mixtas, con socios o testaferros de las grandes compañías petroleras internacionales lo hemos

tratado con detalles en otros artículos. 37

Las guerras, la intervención armada, los golpes de estado, asesinatos y presiones son una mejor

fórmula, menos costosa para la “exploración en búsqueda de petróleo”, por parte de las compañías

petroleras.

Para comprender la guerra y la violencia como un pilar en la “exploración petrolera” por parte de las

compañías petroleras es ilustrativo citar históricamente algunas declaraciones y orientaciones políticas

concretas de gobierno y líderes políticos mundiales en apoyo a esta política. Si hay alguna mercancía moderna

indisolublemente ligada a la guerra y la violencia, esta no es otra que el petróleo.

Henry Berenguer, presidente de la Comisión Francesa del Petróleo para la 1ra. Guerra, 1914, profetizo

antes de la guerra “Quien sea dueño del petróleo será dueño del mundo, dominará los mares por medio de los

aceites ultra finos, y la tierra por medio del petróleo y los aceites de alumbrado. Y, además, dominará a sus

semejantes en un sentido económico, en función de la fantástica riqueza que deriva del petróleo, la maravillosa

sustancia que será más buscada que el mismo oro»,

36

Para una exposición sobre estas empresas en Venezuela hay varios artículos del autor en soberanía.org. http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1406.htm . Así mismo trata el tema en el folleto “El Verdadero Golpe de PDVSA”,2008 37 En los convenios petroleros firmados con Rusia y China, queda claramente establecido que Rusia o China deciden a quien venderle el petróleo extraído en la empresa mixta constituida. Ver http://www.soberania.org/Articulos/articulo_5218.htm. Y http://www.soberania.org/Articulos/articulo_5856.htm.

24

Inmediatamente después de la I Guerra Mundial, donde las predicciones de Berenguer se comprobaron

con absoluta claridad el gobierno de Wilson en 1919, a través del Departamento de Estado Norteamericano

dirige una virtual orden a todas sus embajadas y consulados en los siguientes términos:

"Señores: La importancia vital de asegurar el adecuado suministro de aceite mineral para`' las

necesidades presentes así como para las futuras de Estados Unidos ha sido impuesta enérgicamente a

la atención de este Departamento. El desarrollo de campos ya explorados y la exploración de nuevas

zonas se realizan agresivamente en muchas partes del mundo por súbditos de varios países, y se están

procurando activamente concesiones de minerales. Se desea disponer de la más completa y reciente

información relativa a tales actividades... Se les aconseja presten toda la ayuda legítima a ciudadanos

norteamericanos dignos de confianza y responsables o a aquellos intereses que tratan de conseguir

concesiones o derechos sobre el aceite mineral.”38...

En 1980 El presidente Carter establece su célebre doctrina Carter39. Toda esta política ha sido coronada

y llevada a su máxima expresión por parte del capitalismo mundial con la Doctrina Bush y la estrategia de

Guerras Preventivas como política exterior de todas las potencias imperiales. Quien no recuerda los

lineamientos de esta política contenida en el Plan Energético de G.W Bush en abril-mayo del 2001, meses antes

del derribo de las Torres de New York, que marcaron el inicio de dicha doctrina.

“…los objetivos de esta estrategia son claros, asegurar una oferta continua y económica accesible a los

hogares, empresas e industrias estadounidenses, sin un incremento sustancial en las reservas de

energía ... sin ello, Norteamérica puede enfrentar una amenaza significativa a su seguridad nacional y

a su bienestar económico”40 .

Esta política había sido expuesta días antes por el vicepresidente Cheney cuando declaro:

“...dentro de algunos años, los combustibles alternativos pueden llegar a ser mucho más abundantes.

Pero no estamos aun en condiciones de apostar nuestra economía y nuestro modo de vida a esa

posibilidad. … la realidad es que los combustibles basados en el petróleo cubren virtualmente el 100%

de nuestras necesidades de transporte, y una porción abrumadora de nuestros requerimientos de

electricidad en el futuro, y durante años esto seguirá siendo cierto”.41

Como vemos, esta política “exploratoria” de los ejércitos de EE.UU y ahora los de la OTAN en beneficio

directo de las compañías petroleras, está íntimamente ligada a toda la política exterior del capitalismo mundial,

desde comienzo del siglo XX hasta hoy. El objetivo final de esta política, hace ya unos cien años, la definió con

absoluta claridad W. Churchill: “el dominio en si era el premio a la aventura”42 cuando como Primer Lord del

Almirantazgo británico, decidió sustituir el carbón como principal combustible de la poderosa marina británica,

por el petróleo.

En consecuencia, las guerras por petróleo hay que verlas como una de las armas preferidas por las

compañías petroleras mundiales para la “exploración petrolera”. Por lo tanto exploración petrolera significa:

38

EDWIN LIEUWEN, PETRÓLEO EN VENEZUELA. En http://petroleovenezolano.blogspot.com/ 39

“Todo intento de controlar la región del Golfo Pérsico por parte de cualquier potencia extranjera será considerado como un ataque a los intereses vitales de EEUU, y repelido mediante el empleo de todos los medios necesarios, sin exceptuar la fuerza de las armas. Enero 23, 1980, Jimmy Carter, Pte. de EEUU. Para la CIA el control de petróleo es la primera prioridad estratégica: “Debemos tener en cuenta que nuestra nación no estará segura mientras no lo esté el aprovisionamiento mundial de energía... necesitamos un volumen sustancial de petróleo importado”. John Gannon, sub-director de la CIA, 1996. 40

George W Bush, Plan Nacional de Energia, mayo 2001 41 Dick Cheney, vice-presidente de EE.UU, abril 30, 2001 42

La Historia del Petróleo, Daniel Yergin, 1992. The Prize, título original

25

Invadir, ocupar y controlar militarmente los yacimientos y las rutas de hidrocarburos; en todo lugar donde se

encuentre, al precio que sea y usando todos los medios, especialmente militares.

Petróleo y minerales estratégicos fundamentos de la estrategia militar del capital mundial

Petróleo y gas como fuentes de energía y minerales estratégicos son vitales dentro del desarrollo

económico mundial. Su consecución y control son una prioridad absoluta de todas las potencias mundiales

dirigidas por EE.UU.

“De acuerdo con estudios realizados por la OTA (Office of Technology Asessement) perteneciente al

Congreso Nacional de EE.UU, son estratégicos “los recursos que tengan los siguientes características:

1. Que sean esencialmente de uso militar.

2. Que no tengan sustitutos adecuados disponibles.

3. Que no se produzcan o se produzcan en cantidades insuficientes en EE.UU.

4. Que sean producidos por un número reducido de países amigos o de fácil acceso.”

El acceso a todos los recursos que reúnan estas condiciones, es materia de seguridad nacional para los

Estados Unidos y es el ejército el encargado de trazar las estrategias para vencer obstáculos y resistencias. Por

ello el Pentágono plantea tres objetivos principales para preservar los intereses norteamericanos:

1. Asegurar el acceso incondicional a los mercados decisivos, a los suministros de energía y a los

recursos estratégicos;

2. Prevenir la emergencia de hegemonías o coaliciones regionales hostiles;

3. Disuadir y, si es necesario, derrotar cualquier agresión en contra de Estados Unidos o sus

aliados.”43...

En conclusión, si no se conoce el papel que juegan las fuentes de energía, principalmente los

hidrocarburos y los minerales estratégicos, en los actuales planes de la reorganización de la economía

capitalista mundial, no se puede comprender toda la política petrolera llevada adelante por el actual gobierno

en beneficio de las grandes compañías petroleras mundiales y que irónica y cínicamente se le vende a la

población como una muestra de “soberanía”, de “independencia”, pero sobre todo del “socialismo del siglo XXI

y multipolaridad” como el caso de los convenios petroleros firmado con Rusia, China y Brasil.

Desmontar toda esta farsa mediática nos permitirá comprender el original papel de “enemigo de paja”

que juega el gobierno de Chavez en la política mundial44 y sobre todo la complicidad manifiesta en este juego

de la llamada oposición democrática venezolana, que parafraseando el principio religioso, ha sido construida

por Chávez “a su imagen y semejanza”. Se trata de seguir el método de Marx cuando analizando un personaje

similar escribía:.. “por el contrario, demuestro cómo la lucha de clases creó en Francia las circunstancias y las

43 Juan Aníbal Edgardo González.LA IMPORTANCIA DEL PETRÓLEO EN LOS HECHOS DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001

http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/importanciapetroleo.htm. Los objetivos principales de esta política

fueron expuestos por Ana Esther Ceceña en: “La Batalla de Afganistán”; en “La Guerra infinita. Hegemonía y terror

mundial”; Pág. 169; Colección grupo de Trabajo de CLACSO; Editado, febrero 2002.

44 Para un análisis de esta estrategia ver

http://iarnoticias.com/secciones_2006/latinoamerica/0012_marketing_terrorista_03feb05.htmlioactivo. Y

http://extrados.mforos.com/612506/5591790-chavez-el-enemigo-de-paja/ Mas adelante abordaremos de nuevo esta estrategia.

26

condiciones que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe”45. Trataremos

de demostrar como la lucha de clases en Venezuela y el mundo en pleno siglo XXI, en especial las sucesivas

derrotas de los trabajadores, venezolanos, desde finales del siglo XX, creó las condiciones para que un mal

administrador de cantina de un cuartel se erigiese en un “héroe revolucionario”.

II.- LA POLITICA PETROLERA DE CHAVEZ: ANTECEDENTES INMEDIATOS

En julio de 1998, en plena recta final para las elecciones, cuando el candidato Chávez empieza a

encabezar las encuestas electorales, se produce un significativo cambio en el discurso del candidato hacia los

EE.UU, conducta que mantiene por lo menos hasta las inundaciones del Estado Vargas en diciembre de 199946

y si se quiere hasta finales del 2001. En aquel periodo la conducta y retorica del candidato Chávez se

caracterizo por adecuar su discurso al auditórium que lo escuchaba.

Refiriéndose a ese mimetismo característico de Chávez, Steve Ellner escribió:

” Hasta la huelga general en 2002-2003, el gobierno de Chávez empleaba un lenguaje prudente en

sus relaciones con Estados Unidos. La discreción de Chávez se hizo evidente durante la campaña

presidencial en 1998 cuando se abstuvo de criticar la administración de Clinton por su decisión en

dos ocasiones de negarle la solicitud de visa. Al mismo tiempo, manifestó la posibilidad de mantener

un diálogo con el FMI y se comprometió a respetar los acuerdos existentes con el capital extranjero.

En septiembre de 1999 Chávez pronunció un discurso en la Asamblea General de la ONU, se reunió

con el presidente Clinton (por segunda vez), y habló ante la Cámara de Comercio de Estados Unidos,

donde sus observaciones fueron consideradas positivas y alentadoras. En el mismo viaje Chávez

prometió a la Sociedad Interamericana de Prensa transmitir a Fidel Castro sus inquietudes referentes

a los casos de persecución de los periodistas cubanos independientes. El año siguiente Chávez viajó a

Puerto Rico donde evitó referirse a la independencia puertorriqueña y al tema polémico de la

presencia militar norteamericana en las islas de Vieques”47 .

A que se debía este cambio en el lenguaje y conducta de Chávez como candidato y durante sus

primeros años como presidente.

45

C. Marx. El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. 46

En el momento que se está aprobando la nueva CRBV, Chávez como presidente comienza su retorica “antiimperialista” con motivo del ofrecimiento de la ayuda norteamericana ante el desastre del estado Vargas. “ Después de las devastadoras inundaciones de diciembre de 1999 en el litoral venezolano, Chávez rechazó la oferta norteamericana de enviar ingenieros del cuerpo de la Marina y bulldozers para reparar las áreas afectadas, y al mismo tiempo removió al ministro de Defensa Raúl Salazar quien había ratificado la propuesta” .S. Ellner en http://www.scielo.org.ve/pdf/rvecs/v15n1/art06.pdf. Por lo menos hasta el paro patronal de noviembre del 2001 la retorica se mantuvo en ese nivel y el gran enemigo era la oligarquía vernácula. 47

LA POLÍTICA EXTERIOR DEL GOBIERNO DE CHÁVEZ: LA RETÓRICA CHAVISTA Y LOS ASUNTOS SUSTANCIALES. Steve Ellner, http://www.scielo.org.ve/pdf/rvecs/v15n1/art06.pdf

27

UN EJERCICIO DE MEMORIA

La caída del muro de Berlín y la disolución de la URSS entre 1989-91 significó el fin de la llamada Guerra

Fría, el triunfo final del capital financiero mundial y el inicio del clásico reparto del botín y la imposición de las

condiciones contra los vencidos, que acompaña el fin de toda guerra. Se inició a una ofensiva en todos los

frentes por parte de imperialismo internacional dirigido por el gobierno norteamericano, en representación de

las grandes compañías y bancos transnacionales.

Dentro de las prioridades del reparto, el control de las fuentes energéticas, principalmente petroleras y

gasíferas ocupaban el lugar principal. No es casual que la primera guerra a la que se lanza el capitalismo

mundial encabezado por el gobierno de EE.UU, luego de la caída de la URSS, fue contra IRAK que le permitió el

control del Golfo Pérsico, e inmediatamente después se lanzaron a desmembrar a Yugoslavia, ruta petrolera y

de la droga desde Asia y vital para contener cualquier expansión de Europa48.

América Latina sale de la Guerra Fría no sólo derrotada si no también endeudada; las fuerzas

democráticas que impulsaban cambios “nacionalistas y populares” según el modelo cubano49, son derrotadas

en Centroamérica, y América Latina queda con una de las mayores deudas externas del mundo. En esas

condiciones ya desde comienzo de los años ochenta el capital internacional delinea la política post- guerra fría

en América Latina en los celebres papeles de la CIA conocidos como los Documentos de Santa Fe50 que luego

se van a plasmar como política exterior del gobierno norteamericano y sus compañías y banco transnacionales

en el famoso CONSENSO DE WASHINGTON en 1989.

En dichos documentos se delinean los objetivos de EE.UU. hacia América Latina. El patio trasero debía

convertirse en un coto cerrado para las compañías norteamericanas. Colín Powell definió con bastante

exactitud el plan de Washington:

“Nuestro objetivo en el ALCA es garantizar a las empresas Norteamericanas el control de un territorio

que va del Polo Ártico hasta el Antártico, libre acceso, sin ningún obstáculo o dificultad, para

nuestros productos, servicios, tecnología y capital en todo el hemisferio”

Dentro de los diez objetivos del consenso se destacaban: Cambios en las prioridades del gasto público;

Liberalización comercial; Política de apertura para la inversión extranjera directa; Política desreguladora;

Derechos de propiedad, etc. En definitiva los objetivos eran claros: reducir el peso y el papel de los gobiernos y

Estados en la economía, fortalecer el sector privado encabezado por la inversión extranjera y privatizar las

áreas estratégicas de la economía en beneficio del capital internacional que cambiaría deuda por recursos.

48

Un aspecto poco estudiado y si se quiere silenciado es el desmembramiento brutal de Yugoslavia, por parte de la OTAN a partir de 1991. La experiencia que significo la autogestión y otros cambios económicos que se introdujeron en Yugoslavia, que la diferenciaron y la enfrentaron al Estalinismo, empezaban a tener cierta influencia en el movimiento de los países no Alineados. Este capítulo de la historia contemporánea, bien merece un estudio de las razones de la OTAN y el capitalismo mundial para desmembrar a este país. 49

Recuérdese que en definitiva la Revolución democrático-burguesa llevada adelante en Cuba por la vía armada se convirtió en el programa “socialista” de la lucha armada dirigida por la pequeña burguesía urbana en la mayoría de los países de América Latina. En el fondo se trataba de acometer por la vía armada en contraposición a la vía reformista con las tareas de acabar con el latifun dismo, nacionalizar las industrias extranjeras e iniciar la industrialización del país, tal como rezaba en todos los programas “revolucionarios” de la época, resumidos en Venezuela con la consigna de “Sembrar el Petróleo” 50

Un resumen de los mismos se encuentra en: http://es.wikipedia.org/wiki/Documentos_de_Santa_Fe

28

Esta política se va traducir en el área energética en la famosa apertura petrolera y energética. Los

países petroleros de América latina estaban endeudados, los precios del petróleo fueron abatidos por los

monopolios petroleros luego de la primera guerra del golfo y las necesidades de inversiones en la industria

petrolera fueron el marco creado para que el Banco Mundial a comienzos de la década de 1990, estableciera su

nueva política de financiamiento no sólo en el sector eléctrico, sino energético, donde anunciaba

“que no financiaría más proyectos energéticos en países que no promovieran la inversión privada,

marcos regulatorios que aseguraran el libre comercio de la energía y la privatización de todas las

áreas del sector.

Este nuevo enfoque del banco era el resultado de una serie de experiencias de liberalización de los

mercados de la energía puestas en práctica primero en Chile a fines de la década de 1980 y luego en otros

países.”51

A esta política siguió la

“la llamada Cumbre de las Américas, realizada en la ciudad de Miami (Estados Unidos,1994), 34

Jefes de Estado del continente pusieron la piedra fundacional de la Iniciativa Energética Hemisférica

(IEH)52, que trasladaba al sector energético las reformas delineadas en el Consenso de Washington.

Esta cumbre, nacida al calor de la Iniciativa de las Américas, procuraba el libre acceso de las

empresas estadounidenses a los recursos naturales y a los mercados de la región latinoamericana. La

IEH tenía como premisa general consolidar y coordinar una política internacional “orientada a

impulsar procesos de integración, apertura de mercados y transformación de los Estados productores

en estados normadores, fiscalizadores y reguladores, dejando los sectores productivos en manos

privadas”53, según el informe presentado por su secretaría en su quinta reunión del año 2001.

En la mayoría de los países se produjeron transformaciones estructurales tales como:

“Cambios en los regímenes de contratación para la exploración y la explotación de los hidrocarburos

(upstream); liberalización de las barreras de entrada a la actividad del transporte, refinación y

comercialización de hidrocarburos (downstream); incentivos al ingreso de inversiones extranjeras a

través de un régimen fiscal atractivo; y privatizaciones de empresas estatales”. Recuerda además el

mismo informe que, según el Banco Mundial, “durante los años 90 América Latina representó el 42%

de las inversiones mundiales en proyectos de energía con la participación del sector privado”54.

Desde 1995 las potencias imperiales y las compañías transnacionales comenzaron a discutir e imponer los

célebres Acuerdos Multilaterales de Inversión (A.M.I).

“El principio central del A.M.I es de crear todo un conjunto de nuevos derechos para las

transnacionales, en detrimento de los estados y las poblaciones, y sin ninguna obligación de

contrapartida….Las disposiciones del A.M.I permitirían, entre otros, a una empresa multinacional de

llevar a un Estado ante la justicia (ante una nueva jurisdicción internacional prevista por el tratado)

51

http://www.energiasur.com/integracion/HontyPegandoLaVuelta.htm 52 El papel asignado a Venezuela dentro de esta estrategia energética, verdadero origen del proyecto de PETROAMERICA, era de primordial importancia hasta el punto de que la primera secretaria de la IEH, la integran un norteamericano y un venezolano. De estos planes conoce muy bien Ali Rodríguez, para aquel entonces miembro de la comisión de minas del Congreso Nacional y su viejo amigo de Bill Richardson, Secretario de Energía de Clinton desde 1998. 53 Ídem 54Ídem.

29

cuando las reglamentaciones de este Estado provoquen diferencias de tratamiento entre los

inversores nacionales y extranjeros, o también si provocan condiciones de competencia

desleal….Estas disposiciones parecen inocentes, pero su alcance llega casi a todas las áreas de

intervención y competencias de los Estados. Así, las leyes en materia de protección del

medioambiente podrán ser anuladas si éstas son más severas que en otros países donde el inversor

está establecido. Igualmente, las subvenciones otorgadas por los estados al sector cultural, o a la

educación pública, son consideradas como condiciones de competencia desleal en relación a otros

Estados que no los subvencionan… Con el A.M.I, los "inversores" podrán exigir la anulación de las

leyes nacionales, y obtener de los Estados una indemnización financiera del prejuicio

sufrido…Concretamente, el A.M.I significa la abdicación de los Estados en favor de las

multinacionales, y el fin de todo poder real de los gobiernos elegidos. Significaría el fin de la

democracia, vaciando la papeleta del voto de todo contenido real”55.

En 1998 a nivel planetario recorría una ola de protestas y oposición a la firma de los llamados Acuerdos

Multilaterales de Inversión (M.I.A por sus siglas en ingles), estos acuerdos no eran otra cosa que la legalización

mundial de la desregulación de todo el comercio a nivel mundial a favor de las grandes compañías y bancos

multinacionales en contra de los Estados nacionales y los pueblo del mundo.

“ Los negociadores oficiales y formales de los Acuerdos Multilaterales de Inversión (AMI) son la

OCDE ( Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, formada por los países más ricos

de Europa occidental, USA, Canadá, Japón y Corea del Sur) y la Comisión Europea; la OMC (la

Organización Mundial del Comercio) ha sido invitada en calidad de observador. En 1991, la

Conferencia Ministerial de la OCDE acordó la realización de un estudio de viabilidad para un acuerdo

multilateral de inversión, estudio que llevaron a cabo dos grupos de trabajo de la OCDE: el Comité de

Inversión Internacional y Empresas Multinacionales (CIEM) y el Comité de Movimientos de Capitales

y Transacciones Invisibles (CMTI). En 1994, se crearon 5 grupos de trabajo formados por "expertos

independientes gubernamentales" (¿cómo se puede ser independiente si se depende de los

gobiernos?) para la preparación de los elementos esenciales del AMI; en mayo de 1995, los ministros

de los países de la OCDE decidieron iniciar las negociaciones sobre el AMI, con el objetivo de concluir

el acuerdo en mayo de 1997 ……, pero el lanzamiento inicial de las negociaciones oficiales tuvo lugar

en septiembre de 1995, en un grupo negociador presidido por el holandés F.A. Engering, en el que

participaban todos los miembros de la OCDE y también la Comisión Europea, asistiendo la OMC como

observador… Estos son oficialmente quienes llevan las negociaciones; ahora bien, los que entre

bastidores manejan los hilos y que apenas se dejan ver ni oir, son los portavoces de los

conglomerados industriales y comerciales transnacionales, reunidos en un grupo de expertos que

asesoran a los negociadores de la OCDE y la Comisión Europea: el Comité Asesor del Comercio y la

Industria de la OCDE (BIAC); aunque también están presentes los sindicatos a través de la TUAC

(Comité Asesor de Sindicatos), es el primero el que realmente influye en los contenidos y en la toma

de decisiones.56”

55 http://www.syti.net/ES/AMI.html. 56 EL-TRAJE NUEVO DEL-EMPERADOR. http://www.oxfam.org/es/policy/el-traje-nuevo-del-emperador

30

Estos acuerdos y negociaciones hechas todas a espaldas de la opinión mundial sé mantuvieron hasta

octubre de 1998 donde aparentemente se suspendieron para conocimiento de la opinión pública, pero se

continuaron a través de negociaciones secretas y acuerdos bilaterales con países y sobre todo con dirigentes

políticos y candidatos electorales, como Chávez.

¿Cuáles eran las principales condiciones que el capital financiero internacional imponían a través de

los AMI?

Los países que firmaban el AMI debían:

(1) Abrir su economía a los inversores extranjeros;

(2) Tratar a las empresas extranjeras en pie de igualdad con las empresas nacionales;

(3) Permitir la aplicación de nuevos derechos de los inversores extranjeros en tribunales

internacionales especiales

4) Si los gobiernos "expropian" una propiedad de un inversionista extranjero tendrán que pagar el

precio del mercado, en una compensación pronta, adecuada y efectiva".

5) No puede "imponer, poner en práctica o mantener ninguna de las prescripciones siguientes, o poner

en práctica compromiso alguno en relación con el establecimiento, adquisición, expansión, gestión,

operación o conducta" de una compañía extranjera

6) Asegurar que todos los pagos relativos a una inversión en su territorio de un inversionista de otra

Parte Contratante puede ser transferido libremente dentro y fuera de su territorio sin demora".

7) Los AMI no concede ningún derecho a los ciudadanos. Dicho de otra forma, no existen obligaciones

vinculantes para los inversores extranjeros, que los ciudadanos, o incluso los gobiernos, puedan hacer

cumplir a través de las normas de solución de diferencias del AMI.57

Lo novedoso bajo el gobierno de Chávez, es que este, en los dos primeros años de su gobierno y

disfrazado de una retorica seudo revolucionaria, nacionalista y amparado en la campaña por una nueva

constitución le confiere a los AMI no solo un status legal en el país, sino que los eleva a un rango

constitucional, legalizando de hecho y derecho toda la política de Apertura Petrolera iniciada bajos los

gobiernos de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera a finales del siglo pasado. Demostrar la continuidad histórica

de esta política petrolera y el dominio del capital petrolero sobre el gobierno de Chavez, desde un mismo inicio

de su gobierno es el tema del próximo punto.

57 No se debe olvidar que los lineamientos de lo que luego van a contener los AMI estaban claramente delineados en el llamado Consenso de Washington desde 1989.

31

EL MENSAJERO DEL MIEDO O “THE MANCHURIAN CANDIDATE”58

Hay que mirar lo que hace y no lo que dice".

John Maisto, Embajador norteamericano en Venezuela, refiriéndose a Chávez, 1998

CHAVEZ: UNA MODERNA LEYENDA DE LA MITOLOGIA OFICIAL

Una de las modernas leyendas urbanas más difundidas en el país a lo largo de los primeros años del

siglo XXI, hoy convertida en verdad histórica del chavismo y por ende elevada a categoría de historia oficial,

compartida y difundida al unísono por gobierno y oposición, trata sobre la condición de “comunista y

revolucionario” del Sr. Chávez y su corte de militares y políticos adulantes, desde mucho antes del derrotado

golpe de estado de febrero de 1992.

Esta leyenda resumidamente reza así:

Los “revolucionarios comunistas” derrotados durante la llamada lucha armada en la década de los

sesenta del siglo pasado, pertenecientes al PCV y MIR desde la época de Pérez Jiménez, entre sus labor

política, desarrollaban el llamado trabajo en el ejercito59. En dicho trabajo captaban jóvenes a los cuales

infiltraban en las fuerzas armadas o los captaban en las mismas a través de amigos y familiares. Uno de estos

jóvenes captado por los “comunistas guerrilleros” fue Hugo Chávez.

Durante 10 años Chavez y el MBR a partir del juramento de Samán de Guere en diciembre de 1982, se

dedicaron a organizar un golpe de estado en el seno del ejército, que llevarían a cabo cuando los oficiales

comprometidos en el mismo tuviesen mando de tropa y se diera el momento ideal según la “teoría del

Chinchorro” que pregonaban los líderes de la revuelta.60

En febrero-marzo de 1989 se produce el famoso Caracazo, momento ideal para insurgir según la

novedosa Teoría del Chinchorro, en cambio muchos de los líderes del movimiento, lejos de aprovechar la

ocasión, fueron utilizados y actuaron con especial celo en las labores de represión, especialmente en Caracas.61

Y esta labor criminal, la mayor hecha por el ejército en Venezuela contra la población, la reescribió la moderna

58 The Manchurian Candidate, (El mensajero del miedo) es una adaptación cinematográfica, en blanco y negro, de 1962 de la novela escrita por Richard Condon, que describe como a través de un lavado de cerebro se puede convertir a un simple ciudadano estadounidense en un títere de poderes extranjeros. En octubre de 1999 escribí, “Chavez, el ultimo fraude del siglo”. Este artículo es si se quiere una confirmación de lo escrito doce años después. Ver en http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1616.htm 59 De todos es conocido que una de las condiciones de admisión de un partido a la Segunda Internacional Comunista fundada por Kautsky y la Tercera Internacional fundada por Lenin era la obligatoriedad de que el partido nacional inscrito debía hacer un trabajo en el ejército como parte de la labor previa a la insurrección y toma del poder político. El PCV y AD y en consecuencia el MIR, vienen de ese tronco común con esa orientación. Esto en América-Latina dio origen a los famosos movimientos cívico-militares, como el de 1945 de AD y Pérez Jiménez y los alzamiento de Carupano y Puerto Cabello de 1962, con participación del PCV y MIR 60 Esto ocurriría luego de 1991 según la famosa teoría, que pregonaban los conspiradores. Esta novedosa “teoría” consideraba el momento ideal para la revuelta, cuando el gobierno electo descendiera en su popularidad en la parte más baja de “la curva del chinchorro”, cosa que ocurriría a mediado del periodo gubernamental, cuando las masas aumentan sus protestas. 61 Ver Sobre el pasado oscuro del 4 de febrero. http://www.soberania.org/Articulos/articulo_4710.htm y http://www.soberania.org/Articulos/articulo_5075.htm

32

historia oficial, como el momento que estos militares “tomaron conciencia de la necesidad de insurgir”. Vaya

manera criminal de tomar conciencia62.

El contenido programático, la ideología y el carácter totalmente militar de golpe fallido de febrero del

1992, evidencio, que quienes dirigían el golpe, no tenían nada que ver ni por asomo con la ideología socialista y

su programa se asentaba en la defensa de la Constitución y en todo un conjunto de medidas democráticas

reformistas, donde ni siquiera se planteaba ni a lo lejos el famoso antiimperialismo y la llamada Liberación

Nacional, que eran si se quieren los objetivos programáticos más cercano a socialismo que pregonaba la

izquierda para aquel entonces63.

En mayo de 1992 cuando los Chavez y los dirigentes del golpe de febrero recusan al juez de la causa

ratifican que su levantamiento fue una:

“lucha por la defensa de nuestra integridad territorial y de la dignidad nacional para restablecer la

supremacía de la constitución”, agregando

“vivimos bajo un régimen AUTOCRÁTICO Y TOTALITARIO de Gobierno” y recusan al juez …“por carecer

de independencia y autonomía ya que actúa servil y obedientemente no conforme a la Ley, sino a los

mandatos del Presidente de la República y de su Ministro de la Defensa. Este Juez, con su conducta,

pone de manifiesto que en Venezuela no existe un Poder Judicial autónomo e independiente, como el

que consagra la Constitución nacional”.64

Siguiendo con la leyenda urbana. Es solo después del golpe de abril del 2002, una suerte de Bahía de

Cochino a la venezolana, donde el Sr Chavez siguiendo el ejemplo y el guion de Fidel Castro “radicaliza” el

proceso ante “la agresión e intervención del imperio con el apoyo de la oligarquía vernácula”, y lo lleva hacia

una “fase de transición hacia el socialismo del siglo XXI”, donde se encuentra hoy y ante lo cual las elecciones

de octubre del 2012 son presentadas como una suerte de “Rosalinda” , donde se decide el futuro de la “

revolución bolivariana y el socialismo”.

Dentro de la construcción de esta leyenda urbana (especialmente después del 2001) y sobre todo

forzando hasta lo indecible la historia, pero sobre todo mintiendo y manipulando los hechos, se ha presentado

a Chavez como un caso de infiltración de “la izquierda guerrillera y comunista” en el ejército y claro esta a

Chavez, como un viejo comunista desde joven65.

En la difusión de esta leyenda ha jugado un papel de singular importancia, los escritos y libros de

Alberto Garrido sobre la Revolución Bolivariana66 y las declaraciones de Douglas Bravo y otros dirigentes del

62 Un ejemplo de esta manipulación histórica es la siguiente cita: ..”El “Caracazo “denominado así por haber tenido como epicentro la capital de Venezuela, aunque fenómenos similares ocurrieron en varios otros Estados del país terminó con una masacre de grandes proporciones y fue un acontecimiento determinante en la maduración política de muchos jóvenes oficiales” . En “MILITARES JUNTO AL PUEBLO”. MARTA HARNECKER, Subrayados nuestro. 63 Incluso en los documentos que le pidieron redactar a Kleber Ramirez, el gobierno que asumiría el control del Estado en Venezuela en caso de triunfar el golpe, era un Gobierno de Emergencia Nacional. 64 Carta de recusación contra el Juez militar Ramón Moreno Natera. Por lo que se ve según las razones de los mandos del golpe de 4 de febrero de 1992 para un golpe de estado en Venezuela, son una permanente en nuestra historia hasta hoy. 65 Con Fidel Castro se ha levantado una leyenda similar, solo que el pasado” comunista” de este lo sitúan en los sucesos de Bogotá y la muerte de Gaitán. De todos es conocidos que Fidel en su juventud nunca fue comunista y milito en el Partido Social Democrático Ortodoxo, una suerte de AD de Venezuela. El Partido Comunista de Cuba fue un acérrimo opositor a la lucha armada en Cuba, aun en la huelga general de 1958. Esta historia está suficientemente documentada. 66 Una síntesis de la construcción de esta leyenda a posteriori se puede leer en CHAVEZ CON UNIFORME, de Alberto Garrido. Se encuentra en http://doc.noticias24.com/0707/Garrido-ChavezConUniforme-ParteI.pdf.

33

extinto PRV, donde presentan a Chavez como un producto de dicha política y como militante del PRV, pese a

que la historia de los hechos, incluyendo los contando por el propio Chavez, hablan de todo lo contrario.67

Esto es una muy apretado resumen de esta nueva leyenda urbana, convertida en historia oficial, de

cómo un enemigo de paja de los factores nacionales e internacionales que detentan el poder en Venezuela, es

presentado y aupado a partir de los medios de comunicación de dichos factores, como un “viejo comunista

revolucionario”, cuando en realidad no viene a ser más que una versión tropical y grotesca de un “Candidato

Manchuriano” engendrado por los propios factores de poder.

LA APERTURA PETROLERA UNA HISTORIA SIN FIN

El 19 de junio de 1920 bajo la influencia de Gumersindo Torres se aprobó la primera Ley de

Hidrocarburos de Venezuela, donde tímidamente el ministro defiende los intereses de la nación ante la

voracidad de las compañías petrolera.

Estas reaccionaron de inmediato

“El 22 de mayo en la relación que hace al Departamento de Estado, el Ministro de la Legación Preston

Mc Goodwin informa que obtuvo del general Gómez —siendo Bustillos el Presidente nominal del país—

la seguridad que la ley sería modificada y adaptada a los requisitos y sugerencias de las petroleras.

Gómez, tal vez recordando los bloqueos de 1902, les dice “Ustedes saben de petróleo. Hagan ustedes

las leyes. Nosotros somos novatos en eso”. 352 días duró la ley, poco tiempo después saldría del

Ministerio de Fomento el Ministro Gumersindo Torres.68

El 2 de junio de 1921 se promulga la segunda Ley redactada íntegramente por las petroleras y sus

abogados.

84 años después, el 9 Marzo 2004, el Presidente de la República, Hugo Chávez Frías en el acto de

entrega de la buena pro para la explotación y exploración del Tercer Bloque de la Plataforma Deltana, entre

otras perlas declaro…

. aspiramos a que nuestra relación comercial con los Estados Unidos tenga la misma dinámica positiva

en lo político, en lo social y en todos los demás ordenes… está previsto que 10 por ciento de ese gas …

venga para el consumo nacional y el resto para la exportación, principalmente para nuestro primer

socio comercial que es los Estados Unidos…“la presencia de Chevron Texaco, empresa estadounidense

en Venezuela, es indicativa de que nuestra relación con Estados Unidos es histórica y profunda.”69, ese

67 En general los escritos de Garrido tienen un objetivo central, demostrar que Chavez es una hechura de Douglas Bravo y el PRV, y que la revuelta de Chavez es una continuación de la lucha revolucionaria de los años 60. Nuestras investigaciones apuntan en una dirección totalmente opuesta. Chavez y los militares son una insurgencia de las tendencias anticomunistas y derechistas impulsadas por los factores de poder en Venezuela, dentro de la estrategia de la globalización del capital internacional y que se inscriben dentro de la Doctrina Shock y los cambios impulsados por el capital internacional a partir del Consenso de Washington. No es casual que todos los dirigentes militares principales participantes en proceso, incluyendo a Chavez y entrevistados por el historiador Agustin Blanco Muñoz se definen como anticomunistas y nacionalista. La definición que se hace Chavez de si mismo ante Blanco Muñoz, es elocuente: ¨No soy marxista, pero tampoco antimarxista” .Las investigaciones de Blanco Muñoz establecen la hipótesis del que la revuelta de 1992 es un golpe permitido y aupado por los factores de poder en 1992. Y los hechos de la historia le han dado la razón 68 MENE EN VENEZUELA1:El surgimiento del conflicto por la renta del petróleo preámbulo histórico a la coyuntura actual.(1917 A

1936).Douglas C. Ramírez Vera2 69 http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=&t=4038

34

mismo día en la Marcha nacional antiimperialista en Caracas declaro “no tenemos ni pizca de dañarlas -

las relaciones con EEUU-, en 5 años hemos estado abasteciendo de manera constante y segura, cada

día de esos 365 días de petróleo a los Estados Unidos"70.

En el 2010, a más de 100 años de la entrega de las primeras concesiones petroleras al capital

anglosajón, de nuevo el presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, le aseguro a todas las empresas que

resultaron seleccionadas para la explotación conjunta de la Faja Petrolífera del Orinoco, que el Gobierno ofrece

todas las garantías para la inversión de estas compañías en el país

. “Queridos amigos, socios, aliados, ustedes saben que tienen todas las garantías en esta Constitución y

en nuestras leyes para las inversiones que ya comenzaron a traer desde hace años…Precisó además que

los nuevos socios de Venezuela cuentan con la garantía de su inversión y los beneficios que ésta les

reportará así como con la repatriación de los capitales…“Son capitales que vienen a invertir, a dejar su

huella productiva. No son capitales golondrinos, no son ni especulativos. Por eso no me canso de darles

las gracias a cada uno de ustedes, países gobiernos y empresas aquí representadas”, enfatizó el jefe de

Estado venezolano71

En las anteriores declaraciones están resumido 100 años de dominio del capital petrolero internacional

sobre el yacimiento petrolero venezolano. Y no puede ser de otra manera, independientemente de las

declaraciones y leyes emitidas o promulgadas en torno a “soberanía, nacionalismo, independencia o

antiimperialismo” por los gobiernos de los más variados signos y colores que han dirigido al Estado Venezuela

en su relación con las compañías petroleras internacional, estas jamás han perdido el control del yacimiento y

del petróleo venezolano.

El reparto y apropiación de la renta petrolera, (renta, producto del trabajo de millares de hombres y

mujeres) entre la burocracia estadal de turno como representante del propietario del subsuelo y las empresas

petroleras extranjeras, es antes que nada una relación de fuerzas sociales, de poderes donde siempre la

correlación de fuerzas le ha sido favorable al capital internacional, y en todos los gobiernos, estas han tenido

sus representantes directo , incluyendo no pocas veces al mismo presidente de la República.

La lucha por el reparto de la Renta Petrolera, desde Gómez hasta hoy, entre los diferentes factores de

poder dominantes en Venezuela, ha sido la solida base económica sobre la que se ha asentado las luchas

políticas del país. Obtener una parte de la torta petrolera, ha sido el objetivo común de los diferentes partidos

y representantes de las clases sociales venezolanas, por lo tanto, todos ellos defienden la misma política

petrolera que tiene una base inamovible: Venezuela es un abastecedor seguro y confiable de petróleo a los

EE.UU y resto del capital internacional.

De la venta de ese petróleo, se obtiene la Renta, cuyo reparto es en resumida la razón de ser de todas

las “luchas y sacrificios” que supuestamente hacen por “el país y su pueblo” todos los partidos y dirigentes

políticos. No es casual que “Sembrar el Petróleo” ha sido el programa común a todos los partidos de izquierda y

derecha. Lo que la población trabajadora no ha entendido de esta consigna, es que ella significa “sembrarlo en

el bolsillo de cada uno” de los representantes de esas clases, convirtiendo la Renta petrolera en la principal

70 Nótese como el mismo día según el auditórium que se trate, el Sr Chavez maneja de la manera más vulgar el doble discurso. Y no era para menos, se estaba en plena campaña por el Referéndum Revocatorio que se realizaría en agosto de dicho año. Y eso que la marcha era “antiimperialista”. 71 http://www.aporrea.org/energia/n150864.html. Agencia Bolivariana de Noticias.11/02/10

35

forma de acumulación de capital en el país y a importantes sectores clases sociales en una suerte de sectores

parasitarios de dicha renta.

La apertura petrolera no es más que la continuación de esa misma política, en la época de la industria

petrolera nacionalizada y cuando el capital internacional, ante el declive del petróleo, con la mayoría de las

reservas mundiales de hidrocarburo en manos estadales y ante la necesidad de garantizarse el abastecimiento

energético para su desarrollo mundial, la ha venido imponiéndola desde los años 80 del siglo pasado. Pero con

especial fuerza desde el fin de la llamada Guerra Fría.

Por ello y como parte de esta continuidad histórica de esta política petrolera bajo el dominio del capital

petrolero es que buena parte de los contratos de la llamada Apertura Petrolera bajo los gobiernos de CAP-

Caldera a finales del siglo pasado, ya contemplaban algunas de las condiciones contenidas en los AMI y en el

Consenso de Washington. De hecho los llamados contratos de servicio y las asociaciones estratégicas marcaron

el retorno al país de las compañías petroleras al país, tal como lo profetizara Pérez Alfonso. Estos convenios

leoninos tenían clausula de arbitraje internacional para dirimir las diferencias en dichos contratos, además de

que gozaron de enormes ventajas fiscales72.

Un resumen de la crítica a dicha política de Apertura Petrolera, que demuestra claramente la

continuidad histórica de la misma, la hizo el profesor Mendoza Potella, en plena campaña electoral, cuando el

candidato Chávez aun amenazaba “con freír en aceite la cabeza de los adecos y no pagar la deuda externa”.

Escribía el profesor Potella:

“En materia de política petrolera venezolana, las vigentes tendencias hacia la globalización de

la economía se manifiestan a través de una peculiar apertura que, en general, tiene características

similares a las que se registran en otras ramas de la economía: se trata del regreso a los viejos y buenos

tiempos pre-keynesianos, de imperio del capitalismo sin desviaciones terceristas ni demasiadas

consideraciones sobre justicia y seguridad social, equidad y otros contaminantes. Y por encontrarnos en

tiempos de globalización, es decir, en el mundo unipolar donde se impone la integración de las

economías mundiales bajo la égida de los países integrantes del Grupo de los Siete y, sobre todo, de sus

corporaciones transnacionales, el carácter estatal del petróleo y de su industria en Venezuela es

combatido, cada día con más fuerza y por todos los medios de comunicación masiva, por los agentes

internos de la “modernidad”.

En este sentido, la “apertura petrolera” ha comportado, aún antes de adquirir ese nombre, el

desmontaje de todo el aparato interno de control y fiscalización de las actividades petroleras,

minimización de algunos instrumentos tributarios de percepción de la renta petrolera, la liquidación de

otros y la creación de un nuevo y laxo ambiente político, legal y reglamentario para propiciar el retorno

triunfal de las grandes corporaciones a las posiciones dominantes dentro de la industria petrolera

venezolana. El colofón definitivo de este proceso será puesto cuando se cumplan los propósitos del

enclave transnacional entronizado en los altos mandos de la propia empresa petrolera estatal, el cual

72 La apertura petrolera fue minuciosamente estudiada y seriamente cuestionada y criticada por numerosos venezolanos conocedores del problema entre los que se destacan Gastón Parra Luzardo, Francisco Mieres, Carlos Mendoza Potella, Luis Vallenilla junto con conocidos líderes y altos funcionarios del actual gobierno como Adina Bastida, Ali Rodriguez, Elias Eljuri, Trino Alcides Diaz que agrupados en FUNDAPATRIA libraron una lucha contra dicha política en la última década del siglo pasado.

36

impulsa la desnacionalización de PDVSA mediante el reparto y venta de acciones de esa empresa.

(Véase a este respecto las reiteradas declaraciones de Luis Giusti, Alberto Quirós Corradi y ciertos

investigadores del IESA; pero sobre todo el aviso de 4 páginas inserto en la edición latinoamericana de

la Revista TIME del 21 de julio de 1997, pagado con fondos públicos y en donde los directivos de la

empresa estatal petrolera identifican como una tarea prioritaria para ellos la de “convencer a un

público todavía demasiado nacionalista acerca de la inevitabilidad de la privatización total de PDVSA”)

Pero, desde otro punto de vista, la “apertura petrolera” es, apenas, una incidencia en el continuo

desarrollo de una estrategia que comenzó a gestarse hace muchos años en los centros de planificación

a largo plazo de las grandes corporaciones petroleras internacionales, en momentos críticos para el

sistema de control y aprovechamiento del petróleo venezolano que ellas habían establecido desde los

inicios del régimen concesionario”. 73. (Los subrayados nuestros)

La política de Apertura Petrolera bajo el gobierno de Caldera paso a la historia de la llamada izquierda

venezolana, como sinónimo de privatización, como un símbolo de “traición a la patria”, que es repetida y

recordada a cada momento por la propaganda oficial. Hoy muchos altos funcionarios del actual gobierno que

ayer se opusieron a dicha política, hoy cínicamente defienden como una política “ socialista y soberana” la

constitución de empresas mixtas entre PDVSA y compañías petroleras internacionales y gobiernos

extranjeros,74 lo que no es más que la fase final de la apertura petrolera. Chavez desde el mismo inicio de su

gobierno, fue y ha sido un fiel continuador de esa política. Ha cambiado el discurso y las declaraciones, pero el

objetivo ha sido exactamente el mismo.

1999 SE ABRE EL TELON: PRIMER ACTO DE LA HISTORIA SIN FIN

El 2 de septiembre de 1999, tres meses antes de aprobarse la CRBV, en la Gaceta Oficial 36.793 HUGO

CHÁVEZ FRÍAS Presidente de la República, aprueba Ley Orgánica de Hidrocarburos Gaseosos, donde aparece

nítidamente contenido el reconocimiento legal de la privatización total o parcial del negocio del gas en todas

las fases del mismo en Venezuela.

En efecto el artículo 2 de la citada ley dice textualmente que:

” Las actividades de exploración en las áreas indicadas en el artículo anterior, en busca de

yacimientos de hidrocarburos gaseosos no asociados y la explotación de tales yacimientos; así como

la recolección, almacenamiento y utilización tanto del gas natural no asociado proveniente de dicha

explotación, como del gas que se produce asociado con el petróleo u otros fósiles; el procesamiento,

industrialización, transporte, distribución, comercio interior y exterior de dichos gases, se rigen por la

presente Ley y pueden ser ejercidas por el Estado directamente o mediante entes de su propiedad o

por personas privadas nacionales o extranjeras, con o sin la participación del Estado, en los términos

establecidos en esta misma Ley.( los subrayados nuestros)

Este criterio permite que el inversionista privado nacional o extranjero participe en todas las fases del

negocio del gas hasta en un 100%, sin participación estadal. Esta se repite en los artículos 22 y 30, no dejando

ningún lugar a duda de la apertura hacia la privatización en el negocio del gas.

73 Carlos Mendoza Potella en “APERTURA PETROLERA Y GLOBALIZACIÓN”,17 julio 1998, En http://petroleovenezolano.blogspot.com/2009/12/apertura-petrolera-y-globalizacion.html. 74

Para un ejemplo de este doble discurso oficial léase: http://www.soberania.org/articulos/articulo_2086.htm

37

Pero la privatización abierta en el caso del gas no se queda en este reconocimiento. En el artículo 44 se

incluye sin explicación, ni definición alguna la figura de la empresa mixta en la ley de gas. El subterfugio que se

utiliza en este caso es que se establece la figura de la “empresa filial o mixta”, sin aclarar que quiere decir el

término mixto. Si Tomamos en consideración que la ley reconoce la participación privada en el negocio del gas,

es evidente que el término mixto se refiere a la sociedad del Estado propietario del yacimiento con el capital

privado.

Por lo tanto, desde septiembre de 1999 antes de aprobarse la CRBV, el gobierno de Chavez ha

emprendido la legalización de toda la anterior apertura petrolera comenzada con Caldera, pero ya tácitamente

contenida en el artículo 5 de la ley de Nacionalización de 1975. Y la figura de la empresa mixta con el capital

privado ya está claramente contenida en la política petrolera del nuevo gobierno.

Un mes después de la anterior ley, en Octubre de 1999, es promulgada la Ley de Promoción y Protección de

Inversiones (LPPI). La cámara Americana- Venezolana saludo con entusiasmo esta ley y definió con claridad los

fines de la misma en los términos siguientes:

“tiene por finalidad atraer e incentivar las inversiones nacionales, internacionales y extranjeras en

nuestro país, impulsando así el desarrollo social. En este sentido, es de suma importancia que el Estado

receptor de las inversiones, ofrezca a sus inversionistas garantías y seguridades adecuadas a los

estándares y las necesidades actuales a través de la creación de un marco jurídico estable, es decir,

normas que les permita a estos inversionistas desenvolverse en un ambiente que les brinde seguridad,

mediante la regulación de la relación Estado - inversionistas – inversión”75

Los artículos de esta ley (LPPI), parecieran escritos por los autores de los AMI, en ella se expresan con

nitidez el espíritu y la letra de estos a favor de los inversionistas internacionales.

Se les reconoce los mismos derechos y obligaciones, el trato justo y equitativo con el capital

nacional.(artículos del 5 al 10)

No podrán ser objeto de ningún tipo de discriminación que obstaculice su desarrollo

No se les podrá confiscar, ni expropiar salvo en los casos de utilidad pública, respetando los acuerdos

internacionales. La “indemnización será pronta, justa y adecuada” y según los precios del mercado.(

artículos 11)

Tiene libertad para la transferencia y retorno de capital. Tomando en consideración los tratados contra

la doble tributación (forman parte de la estrategia de los AMI) firmado por Venezuela con los

principales países desarrollado, estos convierten la repatriación de capital en un mecanismo de

absoluta libertad y garantía de ganancia al capital internacional.(artículo 12)

De hecho no podrán estar sujetas a medidas impositivas, ni medidas que obstaculicen su desarrollo por

parte de los gobiernos regionales o municipales. (artículos 13 y 20)

Y como era de esperarse el país queda sometido al arbitraje internacional, según los artículos 22 y 23

de la citada ley. (artículos 21 y 22)

Toda esta imposición del capital internacional de las condiciones fundamentales contenidas en los AMI se

eleva a rango constitucional en la CRBV aprobada dos meses después, en diciembre de 1999. En efecto los

artículos 301 y 303 de la CRBV es la elevación a rango constitucional de la esencia de los AMI.

75 http://www.venamcham.org/demo/analisis/Decision_1541.pdf

38

El artículo 301 de la CRBV prácticamente redactado por los autores del AMI expresa textualmente:

“El Estado se reserva el uso de la política comercial para defender las actividades económicas de las

empresas nacionales públicas y privadas. No se podrá otorgar a personas, empresas u organismos

extranjeros regímenes más beneficiosos que los establecidos para los nacionales. La inversión

extranjera está sujeta a las mismas condiciones que la inversión nacional”.

Por su parte el 303 abre las puertas de par en par para la privatización de PDVSA vía empresas mixtas y

filiales cuando establece tajantemente que

“Por razones de soberanía económica, política y de estrategia nacional, el Estado conservará la

totalidad de las acciones de Petróleos de Venezuela, S.A., o del ente creado para el manejo de la

industria petrolera, exceptuando las de las filiales, asociaciones estratégicas, empresas y cualquier

otra que se haya constituido o se constituya como consecuencia del desarrollo de negocios de

Petróleos de Venezuela, S.A”. . (Subrayados nuestros)

Este articulado de la CRBV, que entra en contradicción flagrante con los principios fundamentales de la

CRBV76.

Pero la “avanzadísima” y casi “socialista” Constitución Bolivariana, no solo consagraba el dominio del

capital internacional en nuestro país, sino que a través de otros artículos, consolidaba constitucionalmente el

triunfo del capital sobre el trabajo y la derrota sufrida por los trabajadores venezolanos a lo largo de 40 años de

dominio bajo la Constitución del 1961 y de la mal llamada IV Republica.

El artículo 112 donde se establece que

“Todas las personas pueden dedicarse libremente a la actividad económica de su preferencia, sin más

limitaciones que las previstas en esta Constitución y las que establezcan las leyes, por razones de

desarrollo humano, seguridad, sanidad, protección del ambiente u otras de interés social. El Estado

promoverá la iniciativa privada, garantizando la creación y justa distribución de la riqueza, así como

la producción de bienes y servicios que satisfagan las necesidades de la población, la libertad de

trabajo, empresa, comercio, industria,…”.( Subrayados nuestros)

Aquí se ve con claridad cómo se elimina de un plumazo la división de la sociedad venezolana en clases

sociales y solo se reconoce a los individuos, para los cuales el Estado colocado por encima de ellos y como

supuesto guardián y benefactor general los va a ayudar a “ impulsar su iniciativa privada” . ¿Cómo?

Propiciando la libertad de empresa, de competencia y de industria para la minoría de los “ciudadanos

propietario”, en especial los grandes capitalistas y la libertad de trabajo mejor conocida como libertad de

morirse de hambre para el trabajador, desempleado, excluido o marginal o sea para la gran mayoría asalariada

o informal.

El artículo 115 donde

“Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y

disposición de sus bienes. ... Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia

76 Concretamente con los artículos 12 y 13 de la CRBV DE 1999

39

firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier

clase de bienes.....77

Este articulo ratifica la esencia del anterior, y amplia los privilegios y protege a la minoría propietaria,

que en definitiva es la única que puede ser expropiada, por cuanto es la que todo lo posee.

El capitalismo y la “iniciativa privada” incluyendo claro está, al inversionista extranjero, es reconocida

como el modo de producción dominante en el país, cuyo desarrollo, estimulo y protección es la esencia del

Estado Venezolano. En efecto en el “Título VI. Del sistema socio-económico. Capítulo I. Del régimen socio-

económico y la función del Estado en la economía” de la sagrada, católica y bolivariana constitución se

establece en su artículo 299 que

“El régimen socioeconómico de la República Bolivariana de Venezuela se fundamenta en los

principios de justicia social, democratización, eficiencia, libre competencia, protección del ambiente,

productividad y solidaridad, a los fines de asegurar el desarrollo humano integral y una existencia

digna y provechosa para la colectividad. El Estado conjuntamente con la iniciativa privada promoverá

el desarrollo armónico de la economía nacional con el fin de generar fuentes de trabajo, alto valor

agregado nacional, elevar el nivel de vida de la población y fortalecer la soberanía económica del

país,”…y bla, bla, bla (subrayados nuestros)

En pocas palabras la función del Estado es promover la iniciativa privada y junto con ella promover el

desarrollo económico. Hoy gobierno y oposición tienen en común la fulana defensa de la Constitución

Bolivariana de 1999. En definitiva defienden los mismos intereses de clases y sus diferencias solo tienen que

ver, con el reparto de la Renta Petrolera producto del trabajo de 120.000 asalariados al servicio de la

industria78. Por ello, en el actual debate electoral, no hay ni argumentos ideológicos, ni proyecto de país y

mucho menos programa de transformación porque la “batalla por las ideas y fines supremos” de los

contendientes se resume en unas frases muy significativa “como quedo yo ahí; no me den, sino pónganme

donde haiga” y la suprema consigna de todo lumpen “cuanto hay pa´eso”, tales son los “sólidos y profundos”

argumentos ideológicos de los candidatos electorales y sus respectivos partidos.

La farsa de revolución entre los actores principales: el malvado imperio versus el “anticristo” Chavez

había comenzado con una sesión privada. En efecto en febrero de 1999, la cancillería venezolana dirigida para

aquel entonces por José Vicente Rangel le había dado el visto bueno al Tratado de Doble Tributación con

EE.UU, que fue ratificado por el Congreso Nacional. En enero del 2000, se conoció que había entrado en

vigencia dicho tratado.79

77 En la Constitución de 1961 en el Artículo 99. “Se garantiza el derecho de propiedad. En virtud de su función social la propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general”. Como vemos en 1999, se amplía el reconocimiento del derecho de propiedad privada. 78 En Venezuela por lo menos en los últimos 80 años, la lucha política entre los sectores dominantes del capital en el país, incluyendo las burocracias estadales respectivas, ha sido precisamente por el reparto de la renta petrolera. Esta se reparte bajo una forma “democrática” o una forma dictatorial como ha sido el disfraz que ha asumido el Estado venezolano como forma política de la dominación del capital en el país. La diferencia, sólo indica si la renta la reparte el caudillo y su banda en representación del sector hegemónico dentro de la clase dominante sin rendirle cuenta a nadie y no sometido a ley alguna, o se hace a través de las elecciones, los partidos, el parlamento y reparto del presupuesto entre los diversos grupos dominantes del país 79 Fue firmado como ya es común entre gallos y medianoche, el 30 de diciembre de 1999, quince días después de aprobada la CRBV y ratificado por Ley aprobatoria publicada en la Gaceta Oficial 36.863, extraordinaria el 5 de enero del 2000.

40

En el mismo momento que se conoció sobre las negociaciones en torno a dicho tratado se alzaron

voces que denunciaron con lujo de detalles los daños y perjuicios que significaban para el país. Dada la

importancia histórica que tiene la firma de dicho tratado como una continuidad histórica de la imposición de la

política de los AMI y la apertura petrolera, transcribimos in extenso, la opinión de uno de sus más acérrimos

críticos, de nuevo el profesor Mendoza Potella sobre el significado dichos tratados:

“La "razón de Estado" ha sido siempre una fórmula utilizada por gobernantes autoritarios para

no explicar algunas acciones dudosas, a las cuales se cubre con un manto de importancia estratégica

para justificar la exigencia de acatamiento sin discusión. La lógica de esta práctica se basa en la

pretensión de que la consideración de las cuestiones del más alto interés nacional es materia exclusiva

del alto gobierno.

El Canciller, José Vicente Rangel, un insigne luchador contra el totalitarismo y los abusos concomitantes

con él, nos acaba de dar una lacónica demostración del imperio de la razón de Estado por encima de

cualquier otra consideración. En efecto, frente al conjunto de observaciones críticas que se han

levantado contra el Tratado para evitar la doble tributación, suscrito con los Estados Unidos por el

anterior gobierno y expeditamente enviado al Congreso para su ratificación por la Cancillería del actual

gobierno, el Doctor Rangel ha sido contundente: "El gobierno no revisará acuerdo de doble tributación

con los Estados Unidos" (El Nacional, 25/6/99, pág. E-1).

La argumentación del Doctor Rangel es sencilla: "Antes de llevar el acuerdo al Congreso, la Cancillería

realizó las consultas y recibió las asesorías respectivas, las cuales determinaron que se trata de un

convenio favorable al país". Señala, asimismo, que los funcionarios de su despacho, "a quienes compete

la revisión de los tratados internacionales", recibieron información del Seniat, el cual avaló la

suscripción de este convenio. "La opinión del Seniat es prioritaria" (Subrayado nuestro)

Quedamos atónitos ante la insólita celeridad de esta Cancillería. Es realmente impresionante -me

atrevería a decir que increíble- que, habiendo asumido sus funciones el 2 de febrero pasado, en dos

semanas, mucho antes de terminar ese pequeño mes, ya la Cancillería, y "los funcionarios a quienes

compete la revisión de los tratados internacionales", habían hecho todas las consultas y recibido todas

las asesorías necesarias para remitir ese Tratado a la Comisión de Política Exterior del Senado para

iniciar el proceso de ratificación legislativa.

El Senado también abrevió la consideración de este instrumento y, a la velocidad del rayo, lo remitió

con su aprobación, a la Cámara de Diputados.

Permítaseme una digresión personal para destacar el nivel de seriedad del análisis con el cual fue

considerado este delicado asunto en la Cámara Alta: una senadora amiga, miembro de la mencionada

Comisión de Política Exterior, al explicarme las razones de su aprobación al Tratado en discusión me

manifestó categóricamente que "... bueno, como eso lo mandó mi gobierno y, además, me

convencieron los argumentos de la Oficina de Asesoría Económica del Congreso..."80. (Subrayados nuestros)

Sobre este punto y con motivo de la interpretación del artículo 151 de la CRBV, que trata sobre la

cuestión de los contratos de interés público y que por un subterfugio jurídico en su redacción dejaba abierta la

80

EL TRATADO PARA EVITAR LA DOBLE TRIBUTACIÓN:¿PRIMACÍA DE LA RAZÓN DE ESTADO?. Carlos Mendoza Pottellá. sábado, 26 de junio de 1999. Invitamos a leer el artículo completo en: http://mendozapottella.blogspot.com/2009/12/el-tratado-para-evitar-la-doble.html

41

posibilidad para que el país pudiese ser sometido a tribunales internacionales tal como lo planteaban los AMI,

los abogados Luis Brito García, Fermín Toro y otros en el 2001,

“introdujeron… un recurso de interpretación ante el Tribunal Supremo de Justicia, con el fin de

imponer el criterio de que Venezuela debe resolver cualquier disputa con compañías trasnacionales

en sus propios tribunales”81.

La respuesta del TSJ fue declarando la nulidad de la apelación y sentenciando tajantemente

“de la lectura de la normativa constitucional bajo examen se evidencia que, tal como lo señaló la

representación judicial de la República en su escrito de informes, el arbitraje –nacional e

internacional- está admitido en nuestra legislación como parte integrante del sistema de justicia. Es

por ello que la solución arbitral de controversias, prevista en los artículos 22 y 23 impugnados, no

colide en forma alguna con el Texto Fundamental .. En razón de todo lo anterior, resulta

improcedente la pretensión de la parte actora de ser declarados inconstitucionales los citados

artículos 22 y 23 del Decreto Ley de Promoción y Protección de Inversiones. Así se decide””.82

En otras palabras el TSJ en el 2001 ratificaba una de las condiciones principales de los AMI, el

sometimiento del país a los tribunales internacionales y con ello terminaba más de cien años de supuesta

soberanía nacional.83

Las nefastas consecuencias económicas de estos tratados eran alertadas por el profesor Mendoza

“la primera consecuencia de su aplicación será una merma impositiva incuantificable, a cambio de la

cual sólo se obtendría un futuro e hipotético crecimiento de las inversiones norteamericanas en el

país…las principales empresas norteamericanas que se acogerán a este sistema serán las compañías

petroleras, las cuales se constituyen en las principales beneficiarias de este tratado, pues disponen

desde hace unos años, por virtud de la apertura petrolera, de nuevas áreas para su explotación directa

y numerosos contratos operativos”84

En marzo del 2009 Luis Brito García denunciaba

“Hasta 2008 Venezuela suscribió 32 “Tratados contra la Doble Tributación”, infligiéndose la ruinosa

pérdida anual de 17.024 millones de dólares en impuestos no cobrados, a favor de los Paraísos

Fiscales”.85

En el mismo momento ( enero del 2000) que se está conociendo sobre el tratado de doble tributación con

EE.UU, en Londres se reúnen Ali Rodríguez y su viejo amigo y conocido Bill Richardson, Secretario de Energía de

Clinton y emiten una declaración conjunta:

“Ante el aumento de los precios del petróleo en el año 2000, el gobierno del presidente Clinton

exhortó a los países productores a que elevaran la producción de barriles diarios para disminuir la

81

http://economia.noticias24.com/noticia/176/ 82

Decisión del TSJ del 14 de FEBRERO del año 2001. Firmada entre otros por IVÁN RINCÓN URDANETA, JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, JOSÉ M. DELGADO OCANDO, ANTONIO GARCÍA GARCÍA. 83

Por lo menos desde la Constitución de 1893-94 se introdujo en las Disposiciones Generales el Artículo 149.que rezaba. “…En todo contrato de interés público se establecerá la cláusula de que «las dudas y controversias que puedan suscitarse sobre su inteligencia y ejecución serán decididas por los Tribunales venezolanos y conforme a las leyes de la República, sin que puedan tales contratos ser, en ningún caso, motivo de reclamaciones internacionales». 84

Idem 85

VENEZUELA. COMO NOS ROBAN CON LOS ’TRATADOS CONTRA LA DOBLE TRIBUTACION",17 de marzo de 2009, Luis Britto García

42

cotización del crudo, que había llegado a 30 dólares por barril. Ante la advertencia del presidente

Clinton sobre la posibilidad de usar la Reserva Estratégica norteamericana, el canciller venezolano

exclamó que ni eso ni las presiones para aumentar la producción por parte de Washington le daban

“ni frío ni calor”. Sin embargo, en un encuentro en Londres, el secretario de Energía de EEUU, Bill

Richardson y el ministro de Energía y Minas de Venezuela, Alí Rodríguez, firmaron una declaración

conjunta en la cual coincidían en que la volatilidad de los precios en los mercados mundiales “era

perjudicial para las naciones productoras y consumidoras (El Universal, 18-2-00, p. 2/1, El Nacional,

1-3-00, p. D/5)” 86

Las citas han sido extensas pero sumamente valiosas, demostrando claramente que esta política del

doble discurso ante el capital internacional y el “malvado imperio” característica del actual gobierno, no nace

con los sucesos de abril, sino que está presente desde el mismo inicio de este gobierno, aun antes de que se

aprobara la CRBV.

En realidad esta política no es nada nueva en la historia venezolana, solo que bajo este gobierno

estamos en presencia de una versión corregida y aumentada de la misma política de genuflexión de la mayoría

de los gobiernos desde la época de Gómez, con un nuevo y “revolucionario estilo” y con un toque de

“antiimperialismo” que le dan al nuevo mayordomo de Miraflores, un disfraz inigualable y unas características

que no se pueden subestimar: Militar , populista, conspirador derrotado, presidente producto de elecciones,

apoyado por una corte de adulante de “ guerrillero de izquierda, empresarios “ sociolistos”, un verdadero

lumpen político de izquierda y derecha, locuaz, con una verborrea cansona y llena de frases cohetes y vacías,

ha logrado movilizar el resentimiento social , a los marginados del país, a la frustrada izquierda “guerrillera”

contra los trabajadores y las clases medias; pero sobre todo Chavez asienta su poder, en el ejercito, el partido

militar, que era la única organización cohesionada y disciplinada que le quedaba al sistema político venezolano

para establecer el nuevo modelo de Estado, que tienen planteado los factores de poder, desde los años

ochenta del siglo pasado, cuando se plantearon la Reforma del Estado, para adecuarlo a la globalización

mundial. Los sucesos del Caracazo y la revuelta de Chavez pusieron fin al viejo modelo de dominación basado

en los partidos, creando la crisis de gobernabilidad, que definitivamente resuelve Chavez a través del Estado

militar-policiaco-delictivo, que ha instaurado en el país con el apoyo y la mirada complaciente de los factores

de poder.

2001, EL SEGUNDO ACTO DE LA FARSA: LAS LEYES HABILITANTES Y EL PARO PATRONAL, LOS COMPLICES

ENTRAN EN ESCENA.

23 de marzo de 1999 el Congreso venezolano aprueba la Ley Orgánica que autoriza al presidente Hugo

Chávez dictar medidas extraordinarias en materia económica y financiera requerida por el interés público. Con

este acuerdo, Chávez recibe la primera Ley Habilitante, por la cual dispuso la creación de dos nuevos tributos:

el impuesto al valor agregado IVA y el impuesto al débito bancario; además de una reforma de Ley de

Impuestos Sobre la Renta. Ese mismo año y antes de aprobarse la CRBV en diciembre de 1999, como vimos ,el

gobierno aprueba la ley de Hidrocarburos gaseosos, la Ley de Promoción y Protección de Inversiones (LPPI), el

Tratado de Doble Tributación con EE.UU, el reconocimiento y pago riguroso de la deuda externa.

86

Carlos Romero, Las Relaciones de Seguridad entre EE.UU y Venezuela. Recuérdese que el aumento de los precios del petróleo desde el año 2000, ha sido presentado por la propaganda oficial, como uno de los primeros logros de la política petrolera del Sr Chavez y como vemos era parte de una política promovida por las compañías petroleras a través de sus gobiernos y en alianza con Arabia Saudita.

43

Sobre este punto es bueno recordar que en medio de la catástrofe de Vargas, Chávez declara que el

pago de la deuda externa es "sagrado". Y José Vicente Rangel, ministro de relaciones exteriores ratifica que

"A pesar de las fuertes pérdidas y el enorme impacto [del desastre] en la economía...la nación cumple y

seguirá cumpliendo sus compromisos con el pago de la deuda externa”87.

De tal manera que ya desde un inicio el gobierno de Chavez va enseñando con claridad los intereses de

clase a los cuales sirve y ha enviado un mensaje muy claro al capital extranjero, contenidos con absoluta

claridad en el articulado de la CRBV de 1999.

El año 2000 fue un verdadero maratón electoral, hubo elecciones y referéndum de todo tipo, en dos

años el país fue sometido a siete consultas electorales. En julio de dicho año Chavez logra su elección para un

período de seis años, bajo el marco de la nueva constitución, que permite la reelección. Y lo más importante el

partido de gobierno a través de la nueva Asamblea Nacional logra el control absoluto de todos los poderes del

Estado venezolano.

Hasta ese momento, las medidas tomadas por Chavez no pasaban de medidas reformistas, la mayoría

en función y beneficio de los sectores dominantes. Las cincuenta y tanto leyes que promulgo no afectaron los

intereses de la burguesía, ni modificaron la situación política del país. Ya las compañías petroleras y el capital

internacional habían recibido el mensaje con la ley del gas, la de protección a las inversiones, la doble

tributación y la CRBV.

Entre junio y noviembre mediante la nueva ley de Telecomunicaciones las compañías extranjeras del

ramo logran romper el monopolio de la CANTV y reciben su parte del pastel. El Plan Bolívar 2000, donde se

llevaron adelante algunas obras públicas e infraestructuras y, en general, un cierto aumento de gastos en

educación, sanidad o vivienda, fue también el anuncio del papel que jugarían los militares en las tareas

políticas: Este plan fue el primer caso de corrupción en gran escala en beneficio del partido militar, que no

arrojo un solo detenido, pese a las decenas de caso de corrupción que la prensa denuncio, incluyendo de

simpatizantes del gobierno y la propia Contraloría General 88 .

En agosto Chavez visita a Irak y se reúne con Saddam Hussein, al cual invita para la reunión de la OPEP

que se realizaría en septiembre en Caracas. Esta reunión provoca las críticas de Washington.

Entre el 31 de agosto y 1 de septiembre de 2000, se desarrolló en Brasilia la I Cumbre Sudamericana

participaron los nueve Países Miembros de la CAN y el MERCOSUR, a los que se sumaron Chile, Guyana y

Surinam. En dicha cumbre, el acuerdo principal fue la aprobación del “Plan de Acción para la Integración de la

Infraestructura Regional en América del Sur (IIRSA)”. Este Plan, elaborado por el Banco Interamericano de

87 (Cfr.: Noticiero AP, 24 de diciembre de 1999). 88 El plan Bolívar 2000 fue un plan ideado y dirigido directamente por Chávez y fue ejecutado con todo tipo de vicios e irregularidades; entre otras, no disponía de un plan estructurado y fue inicialmente financiado por partida secreta no auditable. En su operación, este se manejó con violación de leyes, se produjeron irregularidades y delitos de salvaguardia en el uso de los recursos, se justificaron gastos con facturas falsas y en las guarniciones se perdió dinero del presupuesto. http://www.analitica.com/va/economia/opinion/4221707.asp …”según informe indicaba que la Contraloría General de la República encontró en el Plan Bolívar 2000 empresas inexistentes, facturaciones alteradas, “talonarios perdidos o robados”. El Plan Bolívar 2000 disponía de la bicoca de 73 mil millones 175 m il bolívares que fueron entregados a 26 direcciones regionales de la siguiente forma: 36 mil millones 175 mil bolívares en 1999 y 37 mil millones para el ejercicio fiscal del año 2000. Según Russian, más de 2 mil millones de bolívares fueron gastados sin soportes … Para ese momento, el ministro de Defensa era José Vicente Rangel, quien dijo que metía "las manos en el fuego" por quienes estaban al frente del Plan Bolívar 2000. (Últimas Noticias, 23-03-00, pág, 13”. http://informe21.com/corrupcion-enrique-rondon/corruptela-sigue-sacudiendo.

44

Desarrollo (BID), tiene como eje central la destrucción de la Amazonia. Bajo el pretexto, de la ampliación y la

modernización de la infraestructura física de América del Sur, en especial en las áreas de energía, transporte y

telecomunicaciones, con el fin de construir nuevas vías de comunicación entre los doce países del

subcontinente, lo que se esconde es colocar los recursos naturales y mineros de Suramérica a disposición de las

grandes compañías internacionales. En esa reunión se aprobaron una serie de proyectos como la expansión de

carreteras en el MERCOSUR o la red eléctrica de Venezuela con Brasil.

El Viernes, 15 de septiembre de 2000 Chávez anuncia una “sobre marcha” para próximos 100 días

“En cadena nacional de radio y televisión, el presidente Hugo Chávez informó el plan de inversiones que

regirá su gobierno desde hoy hasta el 24 de diciembre próximo. Con recursos cuantiosos que estaban

represados desde hace varios años en el Banco Central de Venezuela, anunció inversiones de carácter

social, pues este gobierno revolucionario coloca al hombre, la mujer y al niño en primer lugar”.

Llamó “big push” o “sobre marcha” a este plan. Asimismo anuncia que solicitará una Ley Habilitante a

la Asamblea Nacional, que consideró “imprescindible”, porque la “coyuntura económico-social no puede

esperar”. Esa ley prevé a su vez la promulgación de un conjunto de leyes en distintos ámbitos, desde las leyes

de pesca y agricultura y tierra, pasando por una nueva ley de hidrocarburos, hasta leyes sobre la banca, Banco

Central. etc.

El 17 de mayo del 2001 G. Bush da a conocer su famoso de Plan Nacional de Energía (PNE) que tiene

como objetivo central: incrementar la oferta agregada de energía para la nación:

"Los objetivos de esta estrategia son claros: asegurar una oferta continua y económica accesible a los

hogares, empresas e industrias estadounidenses", afirmó Bush. Sin un incremento sustancial en las

reservas de energía, advirtió, Estados Unidos podría enfrentar una amenaza significativa a su

seguridad nacional y a su bienestar económico.89

Este plan en definitiva va a ser la campanada final para el desarrollo y aceleración de los planes

militares norteamericano contenido en el Proyecto Nuevo Siglo Americano, que se va a desencadenar con toda

sus fuerzas cuando los halcones del Pentágono derriben la Torres Gemelas de New York, cuatro meses

después. Michael Klare, refiriéndose a este plan escribía:

“Estados Unidos no puede incrementar en 50 por ciento su consumo de petróleo extranjero, como

prevé el nuevo plan energético de George W. Bush, sin inmiscuirse en los asuntos políticos,

económicos y militares de los Estados de los cuales se espera que fluya ese petróleo. Esta injerencia

puede adoptar formas diplomáticas y financieras en la mayoría de los casos, pero a menudo también

requerirá acción militar”90

El 30 de mayo de 2001 Chávez termina su gira por Asia y fiel a su mimetismo político, en Moscú se

declaró aliado estratégico de Rusia y admirador de Lenin. En Pekín se declara maoísta. En Irán se identifica con

el fundamentalismo islámico y visita la tumba del ayatola Khomeini. En agosto recibe la visita de Fidel Castro.

89 Plan Nacional de Energia, mayo 2001 90 http://www.rebelion.org/hemeroteca/economia/klare150402.htm.

45

En resumida en este periodo Chavez realiza visitas y contactos con cinco de los seis países que Washington

luego va a considerar integrantes del Eje del Mal.

El 11 de septiembre de 2001 son derribadas las torres del World Trade Center, en Nueva York, y un

misil impacta al Pentágono, en Washington. La «estrategia de la tensión» utilizada por las redes secretas de la

OTAN en Europa desde los años 60 hasta el presente y definida por el profesor suizo de historia

contemporánea Daniele Ganser como el método mediante el cual

«las potencias mundiales dividen, manipulan y controlan la opinión pública a través del miedo, la

propaganda, la desinformación, la guerra sicológica, con agentes provocadores y las operaciones

terroristas encubiertas» para conseguir sus objetivos finales”91,

Esta estrategia es aplicada por primera vez a una escala mundial. Una vulgar provocación montada por

el propio gobierno de Bush es el pretexto para la aplicación inmediata de la estrategia de guerras preventivas

De inmediato, con las torres aun humeantes Afganistán e Irak son identificados y acusados por el gobierno de

Bush, de proteger y apoyar a los terroristas.92 Y como parte de esa estrategia se inicia del juego del gato y el

ratón, de los dimes y diretes que se va a desencadenar entre Washington y Chavez.

Sobre estas bases y usando como pretexto el derribo de las torres, el Pentágono inicia la reorganización

de las agencias de información estratégicas del gobierno de EE.UU93. Esta oficina de Inteligencia Estratégica va

a legalizar no solo la mentira como arma de propaganda que justifique las Guerras preventivas, asesinatos,

golpes de estado, etc, sino de algo muy importante la creación o alimentación de Enemigos de Paja, que le

sirvan a los mismos planes de mantener la guerra y tensión sin fin como política de control mundial por parte

del capital financiero, controlando los bandos en pugnas.

“En tanto, en los círculos de inteligencia empieza a generalizarse un nuevo concepto de estrategia

propagandística, inspirado en la subpropaganda o public diplomacy: el ‘manejo de la percepción’

(perception management) se concebía como una mecanismo para inducir el punto de vista de la opinión

pública después del desastre de Vietnam. Las técnicas de subpropaganda empleadas para construir una

imagen positiva de EEUU en el exterior eran refinadas por los servicios de inteligencia para ser

aplicadas en el ámbito doméstico, exagerando las amenazas del exterior demonizando a determinados

líderes extranjeros. La idea era que los estadounidenses

91

http://www.voltairenet.org/11-S-la-ultima-victoria-de-la

92 En enero de 1998, , el grupo de halcones que conformaban el Plan Nuevo Siglo Americano, y que dominaban el gobierno de Bush “en una carta enviada al presidente Clinton concluyó que Irak podía convertirse en la clave de sus proyectos: “Debemos establecer una fuerte presencia militar en la región *Oriente Próximo+ y estar dispuestos a usar esa fuerza para proteger nuestros intereses en el Golfo y, si es necesario, para apartar del poder a Sadam Husein”. En consecuencia, le pedían al jefe de Estado una acción unilateral contra Irak”. De tal manera que el plan para el control del petróleo iraquí, se pone en marcha el 11 de septiembre. Según The Washington Post, Bush ordenó al Pentágono el primer boceto de planes para la invasión de Irak el 17 de septiembre de 2001, cuando ni siquiera había empezándola campaña contra Afganistán. 93 La Oficina de Planes Especiales (OSP, siglas en inglés) dirigida por Abram Shulsky, como la Subsecretaría de Inteligencia para la

Defensa dirigida por Stephen Cambone, son transformadas como alternativa a la producción de Inteligencia Estratégica proveniente de

las agencias tradicionales encargadas de dichas apreciaciones (CIA, DIA,etc), apareciendo con ello dos consecuencias importantes: a) la

nueva oficina logra evadir los controles parlamentarios que regulan las actividades de inteligencia, y que no prevén su estructura. Con

ello también el Departamento de Defensa puede realizar sus planes sin necesidad de relatar sus acciones de inteligencia al congreso y le

otorga al Secretario de Defensa apreciaciones estratégicas y operatividad clandestina para la conducción y ejecución de la guerra contra

el terrorismob) el desplazamiento de la Comunidad de Inteligencia (CI) en el plano estratégico, hacia las iniciativas de defensa bajo el

Subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, http://inmediatez.bligoo.com/content/view/696217/.

46

se formaran una opinión favorable de las intervenciones de su país en el exterior y que no cuestionaran

las decisiones de Política Internacional adoptadas por el Gobierno. Llevado a un nivel coloquial la

esencia del manejo de la percepción se resume en la idea de crear un ambiente favorable a las elites

políticas haciendo que los ciudadanos vean el vaso medio lleno cuando en realidad está medio vacío”94.

Con esta Oficina de Inteligencia Estratégica, establecida por el Pentágono se cumple a escala mundial la

apreciación Aldous Huxley:

“La eficacia de una propaganda política y religiosa depende esencialmente de los métodos empleados y

no de la doctrina en sí. Las doctrinas pueden ser verdaderas o falsas, pueden ser sanas o perniciosas,

eso no importa. Si el adoctrinamiento está bien conducido, en la etapa adecuada de postración nerviosa

tendrá éxito. En condiciones favorables, prácticamente todo el mundo puede ser convertido a lo que

sea”95.

Es sobre este marco de referencia mundial, el golpe de estado del 11 de septiembre del 2001

planificado y ejecutado por la elite militar norteamericana es que debemos ver los sucesos ocurridos en

Venezuela entre finales del 2001 hasta agosto del 2004. Creer que lo ocurrido en Venezuela, en el primer

yacimiento petrolero del hemisferio occidental, en esos años, como acontecimientos locales, particulares y sin

relación alguna con los planes del capitalismo mundial para asegurarse las fuentes de energía y en concreto

como parte de la estrategia diseñada por el Plan Nuevo Siglo Americano que dirigen la política exterior

norteamericana, y cuyos lineamientos ya estaban esbozados desde la época de Carter-Reagan, es no tanto

pecar de ingenuo como identificarse consciente o inconscientemente como un seguidor de la estrategia de de

tensión.96

TERCER ACTO DE LA FARSA SE TRANSFORMA EN EL JUEGO ENTRE EL GATO Y EL RATON.

El sábado 3 de noviembre del 2001 en "Aló Presidente", Chavez condenó la guerra en Afganistán y

criticó que Estados Unidos combatiera "el terror con más terror”, mostrando fotos de niños afganos asesinados

durante la intervención y que eran ampliamente difundidas por Internet, sin ninguna protesta por parte del

gobierno norteamericano, y más cuando la opinión mundial, comenzaba a dudar del atentado de las torres.

De inmediato. La embajadora norteamericana Hrinak declaro que: "Palabras son hechos", cambiando la

opinión del anterior embajador Maisto de juzgar a Chavez “por lo que hace y no por lo que dice”. Se inicia el

94 MARÍA PAULINA CORREA BURROWS, ”Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y la ideologización de la Diplomacia estadounidense”,

en Revista Historia y Comunicación Social 89,2005,

95 Tómese en cuenta esta apreciación del escritor ingles, de hace más de 60 años, con la tesis central de la Doctrina Shock que desde 1970 viene aplicando el capitalismo del desastre como justamente Naomi Klein titula su libro. más adelante volveremos al tema. 96 “En septiembre de 2.001, Hugo Chávez emprendió, una radicalización en su gestión de gobierno, que hasta ese momento y mas allá de las rupturas que implico su llegada al poder en diciembre de 1.998, no habían generado sino respuestas o escarceos aislados de sus adversarios como las protestas realizadas a propósito del decreto 1.011 del ministerio de Educación que movilizo a padres y representantes bajo la consignas de “Con mis Hijos, no te metas “. La primera fase de su gestión, estuvo caracterizada por la aprobación de la nueva constitución Nacional de 1.999, sancionada por la Asamblea Nacional y ratificada en referéndum popular, cuyo marco jurídico e institucional – mas allá de la crítica de sus opositores – tenía un incuestionable contenido democrático, que hoy todos le reconocen”. CRÓNICAS DEL 11-A DE RAFAEL SIMÓN JIMÉNEZ http://primicias24.com/nacionales/cronicas-del-11-a-de-rafael-simon-jimenez/

47

show diplomático que termina en febrero del 2002 con la salida de la embajadora de EE.UU, no sin antes

despedirse “cariñosamente” de Chavez. La embajadora es sustituida por Charles Shapiro, que “casualmente

“venia de La Habana.97

El 13 de noviembre de 2001, haciendo uso de la segunda "Ley habilitante" aun en vigor desde el 2000,

Chávez aprobó por decreto 49 leyes que ya estaban sancionadas por la Asamblea Nacional desde mediados de

2001.

Estas leyes como lo ha demostrado la historia y como analizaremos más adelante con la Ley de

Hidrocarburos, no pasaban de ser leyes reformistas98, que consolidaban el capitalismo en Venezuela y que no

eran más que el pretexto político para dar inicio al PLAN DE ABRIL, como una aplicación de la doctrina Shock.

Esta fue la campanada para que entrara en escena el otro actor de la farsa, la llamada “oposición democrática”’

con su célebre campaña sobre la llegada de la anunciada “dictadura” de Chavez. Las protestas principales se

dirigieron contra la Ley de Tierras, pero casualmente nada dijeron sobre la nueva Ley de Hidrocarburo.

Ante la inminente de la llegada de la “dictadura”, Fedecámaras convocó un paro nacional de 12 horas

para el 10 diciembre de 2001, pidiendo la renuncia de Chavez y la derogatoria de las leyes habilitantes. Ese

mismo día mientras Chavez daba un discurso en la Base Aérea Francisco de Miranda (La Carlota, en el este de

Caracas), simpatizantes de la oposición manifestaron en contra de sus políticas, Chavez en el acto provoca a la

oposición a que lo revoquen y la oposición en la noche responde con un cacerolazo. Este paro fue respaldado

por la CTV, y tuvo poco apoyo. Se pone en marcha el libreto de abril, que como en el teatro griego, los actores

de la escena, son dirigidos por un “Deus ex Machina”, que al final es quien decide las situaciones planteadas.

El 13 de diciembre y siguiendo el libreto, Chavez promulga las Leyes Habilitantes, dando inicio a la farsa

que va a terminar en la tragedia que hoy vive la mayoría de la población venezolana.

Con el paro de diciembre del 2010, se inicia en Venezuela la estrategia de la polarización como

mecanismo de control de ambos bandos. A la vieja polarización entre AD –COPEI o entre liberales o

conservadores, se inaugura un nuevo modelo de control: Chavistas versus escuálido,” antiimperialistas

socialistas versus capitalistas demócratas”, que va a dominar la escena política venezolana en esta primera

década del siglo XXI.

Aquí comienza la acción basada en el libreto del papel del enemigo de paja como provocador de oficio

en beneficio del capital petrolero y en el cual la oposición va a llevar al matadero a la clase media entre abril

del 2002 hasta agosto del 2004 y a lanzar a la clase trabajadora al redil de Chavez, perdiendo esta la poca

autonomía lograda en las luchas contra el capitalismo de Estado, principalmente tanto en Guayana como en la

industria petrolera.

97 En Octubre 2001 el presidente. Bush lo había nombrado como nuevo embajador en Caracas. Shapiro es un veterano diplomático de

carrera que dirigía la Oficina de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado desde 1999, y con una amplia experiencia en funciones

en toda Latinoamérica. Para el chavismo Shapiro jugó un papel destacado en el golpe de abril del 2002, lo que se ignora es su papel en

el regreso de Chavez a la presidencia.

98 El caso de la ley de Tierras es un ejemplo claro de esas leyes, bajo el pretexto de las expropiaciones, se consolida la figura del propietario en el campo. Además que las expropiaciones era una vulgar farsa tomando en consideración que el primer terrateniente es el Estado venezolano y el problema de la agricultura en Venezuela no son ni la tierra, ni el campesino, sino elevar la productividad agrícola y desarrollar una autentica agricultura que asegure lo fundamental del autoabastecimiento agrícola. Hace 40 años ya esta tarea de liquidar el latifundio se llevo adelante en Venezuela.

48

La primera parte de esta farsa concluye en agosto del 2004 cuando Carter y la Misión de la OEA con

motivo del Referéndum Revocatorio sancionan que Chavez es el presidente de Venezuela por voluntad

popular, 99 pero se cierra definitivamente con la aprobación de las empresas mixtas por parte de la Asamblea

Nacional en enero del 2006.

Sobre el papel de Chavez y los gobiernos de seudo izquierda en América Latina es conveniente citar a Manuel

Freytas, periodista de IARNOTICIAS.COM, refiriéndose al tema:

¿Y para qué sirven Chávez y los “gobiernos de izquierda”?

Chávez (tal como lo venden las grandes cadenas del Imperio) es la figura emblemática, la imagen

representativa de la “síntesis”, la materialización toda junta del “peligro dictatorial” y “terrorista” que

se cierne sobre América Latina.

Con el presidente venezolano como el cuco “dictador-terrorista” regional, EEUU compensa la falta del

“enemigo real” que en la época de la guerra por áreas de influencia con la URSS estuvo representado

por la Cuba de Fidel Castro, por entonces exportadora de revoluciones armadas.

En Chávez se ensamblan mediáticamente -y psicológicamente- el “terrorismo” de las FARC y el

“enemigo rojo” de la época de la Escuela de las Américas y de la Doctrina de Seguridad Nacional.

Como dicen los preceptos básicos de cualquier libro de estrategia política: hay que inventar un enemigo

falso, maleable y controlable, que opaque y reste protagonismo al enemigo real que pueda presentarse.

La imagen de “terrorista” y “desestabilizador” que Washington y el Departamento de Estado le endosan

a Chávez está orientada a neutralizar la aparición de enemigos verdaderos.

O sea los líderes populares que todavía hacen huelgas generales, cortan rutas, toman empresas, y

ponen en riesgo la “gobernabilidad” y los “negocios” de los bancos y trasnacionales capitalistas en

América Latina.

En resumen, con Chávez, Morales y Correa, no hay ninguna posibilidad de crecimiento de la izquierda

revolucionaria en las calles, sino que hay crecimiento de la izquierda electoral y gubernamental. Una

izquierda de cotillón institucional, disciplinada, asimilada e integrada al sistema.

Una izquierda de Estado capitalista, con aparatos sindicales y movimientos y partidos de izquierda

cumpliendo su función “opositora” dentro de los marcos del sistema “democrático”, y de los parámetros

establecidos de preservación de la “gobernabilidad”, la “paz social” y la “estabilidad”, precisamente lo

que el sistema necesita para su “crecimiento económico” sin distribución social de la riqueza.100

99 “La Misión constató que los ciudadanos que participaron de la convocatoria lo hicieron libremente, sin obstáculos que impidieran o limitaran la expresión de su voluntad…En conferencia de prensa conjunta con el ex-Presidente Jimmy Carter, realizada en la tarde del día 16 de Agosto en Caracas, el Secretario General César Gaviria reconoció que los resultados parciales que divulgara horas antes el Consejo Nacional Electoral (CNE) eran compatibles con los controles internos que efectuara la Misión de Observación Electoral de la OEA para el Referendo en Venezuela….La Misión constató así que la mayoría de los electores optó por no revocar el mandato del Presidente Hugo Chávez Frías” http://www.minci.gob.ve/noticias-minci/1/211/comunicado_de_la.html. 100 Para profundizar sobre el papel de los enemigos de paja y sobre el papel de Chavez dentro de esta estrategia de Washington es interesante leer los artículos de Manuel Freytas sobre el tema en IARnoticias.com. Recomendamos: http://iarnoticias.com/secciones_2006/latinoamerica/0012_marketing_terrorista_03feb05.html http://www.soberania.org/Articulos/articulo_2468.htm http://www.iarnoticias.com/2008/secciones/contrainformacion/0035_chavez_uribe_enemigos_11mar08.html http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/contrainformacion/0067_izq_der_guerra_13sept2010.html http://www.iarnoticias.com/2011/secciones/contrainformacion/0007_mercado_voto_popular_14feb2011.htm.

49

Y este papel de Chavez el mismo lo reconoció públicamente cuando ante la Asamblea Nacional, con

motivo de la presentación de su Memoria anual en enero del 2012 y que citamos anteriormente

CUARTO ACTO: LA LEY DE HIDROCARBUROS DEL 2001, APARECEN CON NITIDEZ LAS EMPRESAS

MIXTAS

Las leyes habilitantes con que se inicia la polarización en Venezuela fueron presentadas por el gobierno

y sus simpatizantes como “leyes revolucionarias que afectaban profundamente los intereses de las clases

dominantes” y a partir de las cuales le permitió a Chavez proyectar una imagen internacional de

“Antiimperialista y revolucionario”, campaña convenientemente desarrollada por amplios sectores de la

“izquierda”, así como desde el propio imperio y claro está con la “oposición democrática como adalid en la

lucha contra la dictadura “comunista” de Chavez”.

El 13 de Noviembre de 2001, el gobierno del prócer de Sabaneta aprueba el DECRETO CON FUERZA DE

LEY ORGÁNICA DE HIDROCARBUROS; donde, en la exposición de motivos de la misma, él gobierno ratifica la

participación del capital privado y las empresas mixtas en el negocio del petróleo:

…”Este Decreto Ley propende a la transparencia y a la coherencia, de los aspectos económicos

relativos a las actividades petroleras, las cuales involucran tanto al sector público como al privado;

marco donde se inscriben los cimientos para el desarrollo de un sector petrolero privado nacional

sólido que agregue valor al país y reduzca su dependencia externa…”

“..El Estado podrá realizar las actividades reservadas, directamente o por medio de empresas de su

exclusiva propiedad, o en determinadas circunstancias por empresas mixtas en las cuales posea una

participación mayor del cincuenta por ciento (50%) del capital social….”

“…se ha previsto que la constitución de las empresas mixtas para la realización de las actividades

primarias, requiere de la autorización previa de la Asamblea Nacional…”

“.. La participación del capital privado se consagra en el Decreto Ley, mediante la posibilidad de

integrarse en la constitución de empresas mixtas para la realización de actividades primarias, así

como la de su intervención en las actividades industriales y comerciales realizadas con

hidrocarburos.”

Entre otros artículos de la Ley de Hidrocarburos de Noviembre del 2001, que ratifican la política

petrolera de Chávez en beneficio del capital petrolero internacional y que abre las puertas de la privatización

de la industria petrolera encontramos:

“Artículo 9°. Las actividades relativas a la exploración en busca de yacimientos de los hidrocarburos

comprendidos en este Decreto Ley, a la extracción de ellos en estado natural, a su recolección,

transporte y almacenamiento iníciales, se denominan actividades primarias a los efectos de este

Decreto Ley.”

“Artículo 10. Las actividades relativas a la destilación, purificación y transformación de los

hidrocarburos naturales comprendidos en este Decreto Ley, realizadas con el propósito de añadir valor

a dichas sustancias y la comercialización de los productos obtenidos, configuran actividades de

refinación y comercialización y pueden ser realizadas por el Estado y los particulares, conjunta o

separadamente, conforme a lo dispuesto en el Capítulo VIII de este Decreto Ley”.

50

Según este articulo, solo las operaciones aguas debajo de la industria petrolera, podían ser actividades

totalmente privada, ya veremos cómo se introduce la privatización aguas arriba, en las llamadas actividades

primarias definidas en el artículo anterior

“Artículo 18. El Ejecutivo Nacional adoptará medidas que propicien la formación de capital

nacional para estimular la creación y consolidación de empresas operadoras, de servicios, de

fabricación y suministro de bienes de origen nacional para las actividades previstas en este Decreto

Ley…”

Este artículo recoge fielmente la función del Estado venezolano como propiciador del desarrollo del

capitalismo en Venezuela

“Artículo 20. Las personas que realicen las actividades a las cuales se refiere este Decreto Ley, están en

la obligación de suministrar al Ejecutivo Nacional toda la información que éste requiera, relacionada

con el ejercicio de dichas actividades. ... El Ejecutivo Nacional guardará la confidencialidad de la

información suministrada, cuando el interesado así lo solicite y sea procedente”.. .

Aquí se establece el secreto de la actividad petrolera, tal como lo señalara desde el siglo XIX, el primer

Rockefeller creador de la Standard Oíl, “no dejemos que el público interfiera en nuestros negocios”, y que

desde entonces se ha convertido en un principio del negocio petrolero mundial. De allí que desde el 2002

PDVSA se transformara de una Caja Negra en un autentico Agujero Negro, que ni siquiera deja escapar la luz y

consecuentemente sus verdaderas cifras y estadísticas. Hasta ahora solo la podredumbre, ha sido la única que

ha logrado escapar a esa fuerza de gravedad como el caso de PUDREVAL, de los taladros chinos o la Plataforma

Chatarra que se hundió en las costas del estado Sucre.

“Artículo 22. Las actividades primarias indicadas en el artículo 9, serán realizadas por el Estado,

ya directamente por el Ejecutivo Nacional o mediante empresas de su exclusiva propiedad. Igualmente

podrá hacerlo mediante empresas donde tenga control de sus decisiones, por mantener una

participación mayor del cincuenta por ciento (50%) del capital social, las cuales a los efectos de este

Decreto Ley se denominan empresas mixtas. Las empresas que se dediquen a la realización de

actividades primarias serán empresas operadoras…”.

Aquí vemos como ya en el 2001, se establece con absoluta claridad, la privatización aguas arriba de la

industria petrolera. Este artículo es si se quiere una copia textual del proyecto de programa de la famosa

Coordinadora Democrática, que en aquel momento tenía como dirigente y vocero principal a ese otro viejo

amigo de Ali Rodríguez como es Alberto Quiroz Corradi101

101

El nuevo modelo de la explotación petrolera que proponía la Coordinadora Democrática en octubre del 2002 se llamaba Participación Ciudadana contra el Estado Paternalista y aclaraba: “Participación Ciudadana NO significa una privatización a ultranza de nuestro recurso primordial, ni de PDVSA”. Y señalaba, Según el Art. 22 de la Ley Orgánica de Hidrocarburo vigente el Estado “puede reservarse las actividades primarias hasta una participación mayor de 50%.El Estado claramente puede mantener control con 51%. Ahora bien, ¿puede la industria seguir siendo estatal con el 51%?, obviamente la respuesta es sí. ¿Qué hacer con el 49% restante? En ese 49% restante hay suficiente espacio para la participación ciudadana”. Como vemos las empresas mixtas que luego van a ser aprobadas por el gobierno nacional, están contenidas no solo en las leyes de hidrocarburos aprobadas por el gobierno de Chavez antes de abril del 2002, sino que son el meollo principal de la política petrolera que proponía la Coordinadora Democrática .en Octubre del 2002. Tomado de Coordinadora Democrática: Propuestas y Estrategias para el Proyecto de Reconstrucción de la Republica de Venezuela, Caracas, octubre 2002. Demás esta decir que el artífice de esta política petrolera era Alberto Quiroz Corradi, presidente de Tavsa, dirigente de la Coordinadora Democratica, amigo personal de Ali, del cual logro en esa época de polarización el jugoso contrato para TAVSA, de suministrarle las tuberías a PDVSA. Sobre estos negocios ver: http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1223.htm”.

51

“Artículo 24. El Ejecutivo Nacional mediante Decreto podrá transferir a las empresas operadoras, el

derecho al ejercicio de las actividades primarias. Asimismo, podrá transferirles la propiedad u otros

derechos sobre bienes muebles o inmuebles del dominio privado de la República, requeridos para el

eficiente ejercicio de tales actividades…”

Según este articulo la privatización de la industria llega hasta el punto de transferir en propiedad los

bienes públicos. De allí que en una empresa mixta, el socio extranjero puede contabilizar entre sus activos la

proporción de las reservas petroleras probadas del yacimiento petrolero donde este conformada dicha

empresa. Y esto es lo esencial en el negocio petrolero, aunque cínicamente el Sr Ramírez, presidente de

PDVSA, declare que la empresa extranjera socia puede contabilizar las reservas en sus balances, “pero no

puede pedir créditos poniendo dichas reservas como garantía.” De esta manera retrocedemos más allá de

Gómez, por cuanto ahora las empresas mixtas se convierten en socias propietarias del petróleo o el gas

asignado en el contrato o permiso, mientras que desde la época de Gómez hasta la IV República estas

explotaban el hidrocarburo bajo la figura de la concesión o el contrato de servicio, conservando la nación la

propiedad del petróleo y no pudiendo estas contabilizar las reservas petroleras de la nación dentro de sus

balances.

“Artículo 33. La constitución de empresas mixtas y las condiciones que regirán la realización de las

actividades primarias, requerirán la aprobación previa de la Asamblea Nacional,…”

Y sin embargo las primeras empresas mixtas el Sr Chavez y sus superministros Rodríguez y Ramírez las firmaron

a espalda y sin conocimiento de la fulana asamblea de focas, como el caso de la empresa con Repsol en el

2005.

“Artículo 34. Las condiciones a las cuales se refiere el artículo anterior deberán cumplir los requisitos

mínimos siguientes: Duración máxima de veinticinco (25) años, prorrogable por un lapso a ser

acordado por las partes, no mayor de quince (15) años…”.

“Artículo 37. Para la selección de las operadoras el organismo público competente promoverá la

concurrencia de diversas ofertas. …Por razones de interés público o por circunstancias especiales de

las actividades podrá hacerse escogencia directa de las operadoras, previa aprobación del Consejo de

Ministros”...

En otras palabras, la entrega del yacimiento petrolero venezolano queda a total discreción del Sr.

Chavez y su corte de adulantes, que los pueden asignar a dedo como se ha convertido en la política oficial del

gobierno en la asignación de las reservas petroleras del país y la constitución de las empresas mixtas.

“Artículo 44. De los volúmenes de hidrocarburos extraídos de cualquier yacimiento, el Estado tiene

derecho a una participación de treinta por ciento (30%) como regalía.

El Ejecutivo Nacional, en caso de que se demuestre a su satisfacción que un yacimiento maduro o de

petróleo extra pesado de la Faja del Orinoco, no es económicamente explotable con la regalía del

treinta por ciento (30%) establecida en este Decreto Ley, podrá rebajarla hasta un límite de veinte por

ciento (20%) a fin de lograr la economicidad de la explotación

52

El Ejecutivo Nacional, en caso de que se demuestre a su satisfacción que proyectos para mezclas de

bitúmenes procedentes de la Faja Petrolífera del Orinoco, no son económicamente viables con la

regalía de treinta por ciento (30%) establecida en este Decreto Ley, podrá rebajarla hasta el límite de

dieciséis dos tercios por ciento (16 2/3 %), a fin de lograr la economicidad de tales proyectos”…

En una época como la actual, donde ha comenzado el declive mundial del petróleo y el negocio petrolero

es el más rentable del mundo, incluir esta ventaja al inversor extranjero o nacional es sencillamente una

muestra clara de quien impone las reglas en el negocio petrolero.

“Artículo 50. Las actividades industriales con hidrocarburos refinados podrán ser realizadas

directamente por el Estado, por empresas de su exclusiva propiedad, por empresas mixtas con

participación de capital estatal y privado, en cualquier proporción y por empresas privadas…”

Sin comentario el artículo habla por sí solo.

Artículo 58. “Las actividades de comercialización de los productos derivados que estuvieren excluidos

conforme a lo previsto en el artículo anterior, podrán ser realizadas por el Estado directamente, o por

empresas de su exclusiva propiedad, o por empresas mixtas con participación del capital estatal y

privado en cualquier proporción y por empresas privadas”.

Según este articulo y los precedentes en esto se incluyen el comercio exterior de los hidrocarburos. Esto

es importante porque en los acuerdos con Cuba, China y Rusia estos países son los que deciden a quien

venderle la parte del petróleo venezolano que les pertenece en las Empresas Mixtas, tal como reza

tajantemente en el convenio petrolero con Rusia102.

La Ley de Hidrocarburos del 2001, confirma, en todas sus partes, las concesiones y privilegios al

capital privado nacional y extranjero ya señalados en la Ley de Promoción y Protección de Inversiones, en la

Ley de Hidrocarburos Gaseosos, en los acuerdos sobre doble tributación con EE.UU y otros países, todo esto

santificado y protegidos en la C.R.B.V. Con toda la razón Luis Brito García cuando aún era un aficionado al

estudio de piratas y corsario escribió que la constitución de 1999, era “la más neoliberal de América”, y tenía

toda la razón, era la única que legalizaba constitucionalmente los Acuerdos Multilaterales de Inversión.

Hemos citado largamente algunas leyes y decretos aprobadas por el gobierno de Chávez antes del

famoso “golpe petrolero” de abril del 2002, para probar que el marco jurídico y legal para la entrega al capital

petrolero internacional del yacimiento petrolero venezolano, ya está establecido antes de dicho golpe. De tal

manera que en el terreno jurídico el capital y las compañías petroleras con la CRBV y las leyes petroleras de

1999-2001, habían logrado el objetivo de acceso y control del petróleo venezolano, vía empresas mixtas y el

reconocimiento constitucional de la igualdad del capital extranjero con el capital nacional.

102 Artículo 2 del Convenio Rusia-Venezuela sobre Cooperación para el Desarrollo de Proyectos Estratégicos Conjuntos. Asamblea Nacional. 09/10/2009/ http://www.soberania.org/Documentos/acuerdo_rusia_venezuela_inversiones_2.htm.

53

VENEZUELA: UN EXITOSO ENSAYO DE LA DOCTRINA SHOCK

Y se nos preguntara, entonces, ¿por qué los sucesos de abril? en nuestra opinión y como parte de otro

artículo y estudio, solo señalaremos lo siguiente: A la luz de todo lo ocurrido y de las consecuencias y resultado

post golpe en Venezuela, en materia petrolera (empresas mixtas, liquidación del capital humano técnico en

PDVSA, endeudamiento internacional de la empresa y sobre todo hipoteca de más de un tercio de la futura

producción petrolera venezolana, etc.) junto con el masivo endeudamiento del país en el mismo momento en

que este obtuvo los mayores ingresos petroleros en su historia, la total y absoluta dependencia del exterior en

materia alimenticia, tecnológica y si se quiere de todo tipo, nos lleva a la conclusión de que el golpe de abril,

fue una aplicación exitosa de la Doctrina Shock103 en Venezuela promovida y estimulada por el capital petrolero

y financiero internacional, para lograr el control total del yacimiento petrolero venezolano, quebrar la

resistencia de la clase media y trabajadora y movilizar al sector lumpen y excluido del país en apoyo del

gobierno en la construcción del nuevo modelo de Estado militar-policiaco, un verdadero estado fallido y

paralelo que se ha establecido en el país a partir del 2003, bajo la dirección del partido militar y dirigido por el

caudillo de turno.

Hoy después de la estafa financiera mundial del 2008, promovida y dirigida por el capital financiero

internacional desde Wall Street para acelerar los planes de reorganización del sistema económico y político del

planeta con miras a establecer el ansiado Nuevo Orden Mundial proclamado como objetivo principal desde el

inicio de la llamada globalización en los años setenta del siglo pasado, no queda ninguna duda del poder y la

fuerza que ha adquirido el capital financiero mundial para implementar cambios sociales de acuerdo a sus

intereses y objetivos.

La Doctrina Shock, popularizada por Naomi Klein en su libro del mismo nombre, señala con lujo de

detalles como la globalización como dominio mundial de las compañías transnacionales y el capital financiero

está basada en los principios de unos de sus ideólogos principales Milton Friedman y la Escuela de Economía de

Chicago, en especial su planteamiento central :

“sólo una crisis –real o percibida– da lugar a un cambio verdadero. Cuando esa crisis tiene lugar, las

acciones que se llevan a cabo dependen de las ideas que flotan en el ambiente. Creo que ésa ha de

ser nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, para mantenerlas vivas y

activas hasta que lo políticamente imposible se vuelve políticamente inevitable”.

Hoy la historia mundial de los últimos 40 años demuestra con toda exactitud como la globalización

basada en el principio de Friedman ha sido impuesta principalmente a través de estafas, especulaciones,

guerras, golpes de estado, asesinatos, revueltas promovidas, financiadas, incluyendo el aprovechamiento de

desastres naturales como el huracán Katrina , el maremoto de Indonesia, el terremoto de Haiti, que en última

instancia los usa el capital financiero para introducir sus cambios en las regiones y países donde ocurren dichos

desastres.

103 LA DOCTRINA DEL SHOCK: el auge del capitalismo del desastre (en inglés The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism), 2007. Es bueno aclarar que esta idea del dominio del capital financiero a escala mundial, en capacidad para promover cambios políticos y económicos, es una idea que se comenzó a manejar y estudiar ya desde comienzo del siglo XX, con los estudios de Hilferding, Lenin y Bujarin sobre el Imperialismo, como fase superior del Capitalismo.

54

Lenin cuando escribe El Imperialismo, fase superior del capitalismo, señala

“El economista alemán Kestner ha consagrado una obra especial a la "lucha entre los cartels y

los outsiders", es decir, empresarios que no formaban parte de los cartels. El autor ha titulado dicha

obra: "La organización forzosa", cuando hubiera debido hablar, naturalmente, para no embellecer el

capitalismo, de la subordinación forzosa a las asociaciones monopólicas. Es instructivo echar una simple

ojeada aunque no sea más que a la enumeración de los medios a que acuden dichas asociaciones en la

lucha moderna, novísima civilizada por la "organización": 1) privación de las materias primas (. . . "uno

de los procedimientos más importantes para obligar a entrar en el cartel"); 2) privación de mano de

obra mediante "alianzas" (esto es, mediante acuerdos entre los capitalistas y los sindicatos obreros

para que estos últimos acepten trabajo solamente en las empresas cartelizadas); 3) privación de medios

de transporte; 4) privación de mercados; 5) acuerdo con los compradores para sostener relaciones

comerciales únicamente con los cartels; 6) disminución sistemática de los precios (con objeto de

arruinar a los "outsiders", es decir, a las empresas que no se someten a los monopolistas, se gastan

millones para vender, durante un tiempo determinado, a precios inferiores al coste: en la industria de la

bencina se ha dado el caso de bajar el precio de 40 a 22 marcos, es decir, ¡casi a la mitad!); 7) privación

de crédito; 8) declaración del boicot.

Nos hallamos en presencia, no ya de una lucha de competencia entre grandes y pequeñas empresas,

entre establecimientos técnicamente atrasados y establecimientos de técnica avanzada. Nos hallamos

ante la estrangulación, por los monopolistas, de todos aquellos que no se someten al monopolio, a su

yugo, a su arbitrariedad. He aquí cómo se refleja este proceso en la conciencia de un economista

burgués.

"Aun en el terreno de la actividad económica pura — escribe Kestner —, se produce cierto

desplazamiento de la actividad comercial, en el sentido tradicional de la palabra, hacia una actividad

organizadora especulativa. Consigue los mayores éxitos, no el comerciante que, basándose en su

experiencia técnica y comercial, sabe determinar mejor las necesidades del comprador, encontrar y, por

decirlo así, "descubrir" la demanda que se halla en estado latente, sino el genio (?!) especulador que por

anticipado sabe tener en cuenta o intuir el desenvolvimiento en el terreno de la organización, la

posibilidad de determinados lazos entre las diferentes empresas y los bancos" . . .

Traducido al lenguaje común, esto significa: el desarrollo del capitalismo ha llegado a un punto tal, que,

aunque la producción de mercancías sigue "reinando" como antes y siendo considerada como la base

de toda la economía, en realidad se halla ya quebrantada, y las ganancias principales van a parar a los

"genios" de las maquinaciones financieras104.

Y esto lo escribía Lenin hace casi 100 años cuando los monopolios y el capital financiero eran

fenómenos nacionales y unas verdaderas pulgas ante los descomunales monopolios, bancos y fondos de

inversión que dominan totalmente la economía y política mundial

Esta idea aparentemente poco ortodoxa en el análisis de la economía mundial, no es nada descabellada

y cada día los hechos mundiales como la actual “primavera árabe”, la ocupación de Libia, incluyendo el

104 Lenin, El Imperialismo, fase superior del capitalismo

55

asesinato de Khadaffy por la OTAN, la quiebra de la economía de Grecia, España, Irlanda y Portugal, los

preparativos para la intervención en Irán, viene comprobando que la Doctrina Shock está más cerca de la

verdad de los hechos, que las teorías de los dinosaurios disfrazados de “ marxistas” que hablan del inminente

fin del capitalismo o de la fulana crisis sistémica del capital donde los únicos que la padecen son los

trabajadores y pobres del mundo, mientras que “el muerto que vos matáis, goza de muy buena salud”.

Martin Lozano y muchos escritores a nivel mundial han expuesto desde el siglo pasado, en infinidad de

libros, conferencias y artículos, sobre esta actuación programada y consciente de la elite mundial del capital

financiero para imponer sus intereses y lograr sus objetivos105.

El libro de Martin Lozano sobre “El Nuevo Orden Mundial”106, es ilustrativo sobre esta actuación

consciente de una clase para sí, como es la burguesía mundial. Particularmente sobre los antecedentes

históricos más inmediatos de estos planes es ilustrativa la lectura del capítulo III “El sistema financiero mundial

y sus núcleos de poder”, del citado libro107.

Más recientemente Walter Graciano economista, periodista de investigación y escritor argentino, en su

libro “Hitler gano la guerra”, nos da en la clave que nos sirve para explicar los sucesos de abril del 2002, sobre

todo el retorno triunfal de Chavez sin hacer un solo disparo, pero sobre todo ver hoy con claridad las

consecuencias reales y los principales beneficiarios de dichos sucesos.

En el capitulo siete de su libro Graciano señala:

“si se necesitan cambios sociales para ejercer un poder global, y si sólo pueden ser realizados por un

conflicto entre dos facciones antagónicas, opuestas entre sí en un proceso dialéctico de tipo

hegeliano, ¿qué mejor entonces que controlar el conflicto? Dicho de otra manera, si se puede influir

de manera muy importante en los dos bandos de un mismo conflicto y se puede tener cierta

105 Sobre este tema hay que diferenciar claramente los escritos serios y documentados sobre como el capital financiero internacional ha impuesto a lo largo de más de un siglo de guerras, revoluciones, golpes de estados, crisis provocadas, fraudes, asesinatos sus intereses en función de la máxima ganancia y el establecimiento de un poder y gobierno mundial, como de hecho existe hoy, de todo un conjunto de escritos, que sin menospreciar sus análisis y aportes, tienden a confundir lo que es una política consciente de una clase social, como es la oligarquía financiera internacional, con una supuesta teoría de la conspiración donde incluyen OVNI, civilizaciones extraterrestres hasta agentes del mismísimo diablo.

No creemos que para explicar lo que sucede en el mundo de hoy, bajo el dominio de la banca internacional, como consecuencia directa de la ley de concentración y centralización de capital, se tenga que buscar explicaciones y razones, fuera de los hechos de la economía y sus directas consecuencias en la política. La concentración y centralización mundial de capitales, produce de hecho una concentración igualmente mundial del poder político, en manos de la minoría propietaria. Si la política es la expresión concentrada de la economía, como lo expresara Lenin en una oportunidad, que hay de extraño que el poder político mundial este concentrado en un número reducido de familias, personas e instituciones que representan a la clase que ha vencido en el último siglo, como es la burguesía mundial. 106

En 1996 Martin Lozano, escribió El Nuevo Orden Mundial, Alba Longa Editorial,http://albalonga.tripod.com/nom/nom3211.htm.. 107 Veamos como ejemplo esta cita del libro de Lozano “Si nos situamos en la más inmediata actualidad, la última reunión de Davos tenía lugar entre el 26 y el 31 de enero de 1995, con la asistencia de los dirigentes de las más poderosas Multinacionales del planeta y de un nutrido elenco de tecnócratas y líderes políticos. En el curso de dicho encuentro, uno de los principales animadores del Foro Económico Mundial, el trilateralista y ex-ministro francés Raimond Barre, se dirigió a los asistentes lamentando el hecho de que, pese al indudable avance experimentado en los últimos años por el proceso de globalización de la economía mundial, éste no progrese al ritmo adecuado, añadiendo como colofón que "tal vez sea necesaria la experiencia de un crack económico para que queden definidas las nuevas reglas de juego”"Subrayados nuestros

56

influencia low profile en su desarrollo, la élite bien podría entonces predecir, si bien no con

exactitud, al menos con bastante precisión el resultado del mismo, y manejar lo más posible la

realidad de acuerdo con sus propios intereses”..108

A MANERA DE CONCLUSION

En los últimos años hemos guiado nuestros estudios, partiendo de tres tesis muy simples, pero

brújulas, muy importante para no perdernos en el mundo de la globalización de hoy y del Nuevo Orden

Mundial que se está imponiendo. Las tesis en cuestión son:

I.- "El mundo se divide en tres categorías de gentes: un muy pequeño número que produce

acontecimientos, un grupo un poco más grande que asegura la ejecución y mira como acontecen, y

por fin una amplia mayoría que no sabe nunca lo que ha ocurrido en realidad."109

II.-"En política, nada ocurre por casualidad. Cada vez que un acontecimiento surge, se puede estar

seguro que fue previsto para llevarse a cabo de esa manera."110

III.- Tendremos un gobierno mundial, guste o no. La única cuestión será de saber si éste será

constituido por conquista o por consentimiento."111

Quien se aparte de este norte, en el mundo actual puede llegar no solo a conclusiones equivocadas,

transitar falsos caminos, sino servir como tonto útil o cómplice precisamente del hoy gran enemigo de la

humanidad: El capital financiero internacional.

Diez años después de los sucesos de abril del 2002, los mismos aparentemente acérrimos enemigos de

la política vernácula, el Sr Chavez en nombre de la “revolución socialista”, en “defensa del pueblo” se presta a

librar “la batalla final contra su archí enemigo Capriles Radosky, en “representación del imperio y el capital”,

pero que casualidad, ambos defendiendo la Constitución Bolivariana de 1999, como marco del ring electoral.

Una vez más el poder global manejara a los dos títeres de la función electoral y ya los respectivos laboratorios

de la guerra sucia y medios de comunicación de cada bando se prestan a exponer los mas “sólidos” argumentos

ideológicos, de cómo se van a repartir la Renta Petrolera, en función de cada una de las compañías privadas

que representa, llamadas partidos políticos. Y el pueblo, bueno, que vote, que firme el cheque en blanco de su

próximo verdugo.

Anibal Romero en su libro que citábamos al comienzo del ensayo exponía:

“El miedo Hobbesiano está cumpliendo una función clave en Venezuela, al impedir el desbordamiento

de la ira de la población. Las élites, no obstante, no han logrado aprovechar la parálisis temporal ahora

vigente, para extraer de su seno las fuerzas capaces de restaurar el mito democrático. Numerosos

síntomas indican que esas élites, intelectualmente agotadas y políticamente desprestigiadas, no

108 WALTER GRAZIANO,Hitler ganó la Guerra. Se puede leer o imprimir en http://libros-gratis-ya.blogspot.com/2008/02/libros-gratis-hitler-gan-la-guerra-de.html 109 Nicholas Murray Butler. / Presidente de la Pilgrim Society, miembro de la Carnegie, miembro del CFR. 110 Franklin D. Roosevelt. / Presidente de los Estados Unidos de 1932 a 1945. 111 Paul Warburg, Banquero, miembro del CFR - Council on Foreign Relations).

57

lograrán ese propósito. De allí que Venezuela esté probablemente dirigiéndose a experimentar

significativas convulsiones sociales y políticas en los tiempos venideros, apenas se abran algunas grietas

en el muro del miedo”112.

Y efectivamente Venezuela ha experimentado una serie de convulsiones, pero como decíamos

anteriormente, todas bajo el control de las elites dominantes que jamás han perdido el control de ambos

bandos. La polarización, las movilizaciones, los enfrentamientos algunos incluso violentos con muertos y

heridos, la radicalización fanática entre “escuálidos y chavistas”, las amenazas y ataques de parte de los bandos

en pugna, el odio que ambos grupos han inoculado a sus huestes, todo este panorama político convulsivo ha

sido efectivamente controlado por los factores de poder dominantes en el país, dentro de los límites de la

llamada legalidad, incluyendo los usos y abusos que el Sr. Chavez, con el permiso y beneplácito de los factores

de poder, ha hecho de la Constitución y leyes del país.

Los bando en aparente pugna, han logrado un efectivo control social a amplios sectores del país y los

han usado en función de sus apetencias de poder y por el reparto de la Renta petrolera, evitando y alejando de

la escena política el fantasma del “desbordamiento de la ira de la población” al cual tanto le temen la elite

dominante.

De un lado Chavez y el partido militar ha logrado la movilización y control de amplios sectores de los

trabajadores, estudiantes y especialmente del sector informal y excluido del país, que han desencadenados una

buena parte de los conflictos y protestas en Venezuela. Este sector, indudablemente se ha beneficiado del

reparto de las migajas petroleras, y hoy convive parasitariamente alrededor del Estado, que en cada campaña

electoral inventa misiones o remoza antiguas para aumentar la clientela electoral a través del reparto gratuito

de dinero y bienes Este bastión social, junto con el control total del aparato militar-policiaco, ahora con

fuertes lazos con las bandas delictivas y el narcotráfico, forman la fuerza social de apoyo del gobierno de

Chavez. Por su parte la llamada oposición ha logrado canalizar para sus fines electorales y sus apetencias de

poder, a una clase media, que hoy tímidamente comienza a despertar de la derrota y el desempeñadero a la

que fue llevada por la llamada Coordinadora Democrática en el 2002 y a una buena parte de los sectores

sociales que hoy experimentan en carne propia las nefastas consecuencias de una revolución que solo existe en

la propaganda y mentira oficial, y que creen que la causa de sus males, se deben al gobierno.

El error de Romero es confundir el fracaso de las elites políticas de AD-COPEI al frente de los gobiernos

del pasado, como administradores del Estado, con las clases dominantes del país, que permanecen como

verdaderos detentadores del Poder del Estado. Las modificaciones que Chavez- como parte de la nueva elite

política - ha introducido en el modelo de Estado venezolano se corresponden totalmente con los intereses,

objetivos y aspiraciones de los sectores dominantes, en especial los ligados al capitalismo internacional, vale

decir: Compañías petroleras ( empresas mixtas), Banca internacional ( deuda, devaluación), banquero locales

(bonos de la deuda pública y transferencias diarias de dólares, via SITME) Burguesía latino americana y sus

gobiernos necesitados de petróleo y capital, los eternos importadores venezolanos, los grandes grupos

económicos del país del campo y de la ciudad y no pueden faltar en esos sectores los traficantes de droga y

blanqueadores de dinero, todos estos sectores representativos de los sectores dominantes en definitiva se han

beneficiado con este gobierno.

112 Ainbal Romero, Op. Cit.

58

Chavez no solo ha introducido cambios irreversibles e inevitables en el modelo de Estado y de

dominación en el país, en total consonancia con los intereses de las clases dominantes, sino que ha restaurado

el mito democrático y el propio bipartidismo electoral como mecanismo de engaño periódico, mediante el cual

la población escoge cada cierto tiempo el verdugo y su camarilla que administraran el Estado en beneficio de la

minoría propietaria y les garantizara la estabilidad, la paz y seguridad a sus negocios, tal como lo ordena la

constitución.

El merito de Chávez y su gobierno es precisamente haber consolidado transitoriamente este nuevo

modelo de dominación en medio de una lucha contra sectores de la propia burguesía que simplemente

exigieron por la vía de la violencia, del golpe de Estado, del paro – sabotaje, la aceleración del proceso de

privatización y la entrega sin medias tintas del botín que como clase triunfadora y propietaria reclamaban para

sí. El fondo de las luchas políticas entre las clases dominantes del país y sus camarillas político-militares sigue

girando en torno a quien y como distribuye la renta petrolera: la burocracia pública a través del Estado o

directamente la burguesía a través de la ya aprobada privatización del sector petrolero venezolano, tal como

claramente lo establece la Constitución, las leyes petroleras vigentes y el pago riguroso y periódico de la deuda

pública.

La burguesía simplemente le ha recordado y le ha impuesto a este gobierno, y en especial a su líder, a

lo largo de estos últimos años, apelando a todas las formas de luchas, legales e ilegales, pacificas o violentas,

políticas o militares, el cumplimiento de su programa de dominación, exactamente contenido en la

Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y en el resto de leyes del llamado estado de derecho.

La historia de las luchas políticas no hay que analizarlas aisladamente a partir de la actuación y hechos

de cada gobierno. La historia es la continuidad en el tiempo y el espacio de la lucha entre las clases y sectores

sociales de un país, en torno al Estado y derecho que establece el vencedor contra los vencidos. La historia

deviene en un proceso, donde la personalidad que insurge o el fenómeno electoral que llega al gobierno, son

parte de un proceso, del cual forman parte, jugando según la situación histórica concreta, uno u otro papel.

Chavez es un producto histórico, del desarrollo del capitalismo en el país en esta fase neoliberal y

globalizadora. Ha sido una hechura y un autentico producto mediático que las clases dominantes le

comenzaron a vender a la población venezolana, como el nuevo Mesías, desde el célebre “Por Ahora”,

pronunciado por un teniente coronel derrotado el 4 de febrero de 1992. Chavez y el ejército no solo han

reproducido el régimen dominante basado en el mito democrático, lo ha llevado a una forma superior

introduciendo los cambios que las clases dominantes reclamaban y conteniendo la ira popular, sino que lo ha

hecho con el apoyo de un grueso sector de la población, que aplaude y cree que las medidas neoliberales, anti

obreras, que aplica Chavez y el capitalismo corporativo de Estado que desarrolla, son medidas que conducen al

socialismo.

No existido gobierno alguno en toda la historia del país que haya convocado a más elecciones y

consultas, como el actual. Y ha sido este gobierno el que ha logrado en tan poco tiempo restablecer el viejo

bipartidismo, remozándolo con caras nuevas. AD y COPEI ha renacido en las figuras de Pablo Perez y Capriles

Radovsky, en menos de una década, la burguesía a través del gobierno ha construido una nueva alternativa y

las elecciones de octubre del 2012, son el inicio de una nueva era “democrática”, con nuevos actores, pero con

los mismos dueños del circo: Compañías petroleras, gobiernos imperialistas, banqueros usureros, importadores

parásitos y claro esta ese nuevo socio del capital llamado el narcotráfico.

59

Tiene toda la razón Chavez para reclamarle a la burguesía, que se le reconozca ese merito histórico de

llevar cabo una verdadera “revolución pacífica” en beneficio exclusivo del capital. Muchos nos preguntaran,

pero, ¿el país está quebrado? ¿Estamos endeudados e hipotecados? Exactamente, 865.000 millones de dólares

han generado el petróleo venezolano hasta el 2010. ¿Adónde ha ido a parar esa inmensa masa de capital? La

respuesta es clara, si la situación de los trabajadores se ha deteriorado, si la clase media se ha empobrecido, es

indudable que ese dinero ha ido a parar a las bóvedas de los bancos y al bolsillo de los patronos, incluyendo

claro esta a esa nueva elite política –militar llamada la boliburguesía que ha cumplido con creces su misión y a

cobrado bien caro su servicio. Ellos han sido las “figuras que aparentando ser ajenas al proceso” como

pronosticaba Aníbal Romero, ha restablecido el mito democrático y el bipartidismo en el país en beneficio

precisamente del capitalismo no solo en Venezuela, sino en el mundo113.

113 Sumemos todo lo que este gobierno ha drenado al exterior por la vía de ayudas y donaciones, venta de petróleo por servicios, prestamos incobrable, negocios de importación y exportación legales y fraudulentos, compra de petróleo en el exterior, deuda externa innecesaria, etc., etc y se verá con absoluta claridad la inmensa ayuda que este gobierno le ha prestado al capitalismo mundial en esta etapa de imposición de un nuevo orden mundial.