r.'›- -,,v.v›.:- i_«. _

-'5_F':V

1;; comune DI PEscARA_' .À I ,I 1:5,D _ I .._

1 Y `1!›!&¬r-` y~

Cl`I'l'A' DI PESCARAMedaglia d'oru Il Merito Civili

COPIAVERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE

Oggell0¦ RICONOSCIMENTO DEBITO FUORI BILANCIO IN ESECUZIONE DELLASENTENZA N. 686/2017 DEL TRIBUNALE DI PESCARA

Seduta del 17/10/2017 Deliberazione N. 146

L'anno duemiladiciassette il giorno diciassette del mese di Ottobre in prosieguo diseduta iniziata alle ore 09.50, previa convocazione e con l'ossen/anza delle formalità dilegge, si è riunito, nella consueta sala del Palazzo Municipale, il Consiglio Comunale,in sessione Ordinaria in seduta Pubblica sotto la presidenza dell' AW. PagnanelliFrancesco con l'assistenza del Segretario Generale Dott.ssa Monaco Carla,coadiuvato dal Prof. Addario Luigi- segretario verbalizzante,

Risultano presenti ed assenti il Sindaco e i Consiglieri come da elenco che segue:

Avv. Pagnanelli Francesco P _Rapposelli Fabrizio PAvv. Alessandrini Marco P H Sabatini Enrica4J>Natarelli Antonio P Alessandrini Erika

_Gaspari Carlo Silvestro Al Di Pillo Massimiliano TJJ>Longhi Emilio P Testa Guerino “UPresutti Marco A l Cremonese Alfredo 'UGiampietro Piero I g P*_Pastore Massimo `UPerfetto Fabrizio g Pj Pignoli Massimiliano 'UDi Giampietro Tiziana A Teodoro Piernicola 'UZuccarini Pierpaolo P l Masci Carlo EKechoud Leila P Padovano L. Riccardo 'UCasciano del Papa Stefano Pi Bruno Giuseppe .É_D'Antonio Maria lda I P Martelli Ivano 'UAlbore Mascia Luigi Al Santroni Daniela 21D'lncecco Vincenzo Pí_Berardi Lola Gabriella `UAntonelli Marcello .ÉSeccia EugenioPJ Scurti AdamoA

Consiglieri presenti n. 23 Consiglieri assenti n. 10.

Sono inoltre intervenuti ai lavori della seduta ConsiliareVICE SINDACO Blasioli Assessori: Scotolati, Marchegiani, Di lacovo, Cuzzi,ll Presidente acoerta che i Consiglieri presenti sono in numero idoneo perdeliberare.Vengono nominati scrutatori Sigg.:Martelli lvanoKechoud LeilaD'lncecco Vincenzo

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 146 del 17.10.2017- COMUNE DI PESCARA Pag_ 1

Il Presidente, pone in esame la proposta di delibera “ Riconoscimento debito fuori

bilancio in esecuzione di sentenza numero 686 2017 del Tribunale di Pescara” n.p.

96/2017, depositata agli atti del Consiglio Comunale.

IL CONSIGLIO COMUNALE

Vista la relazione del Dirigente deIl'Avvocatura che forma parte integrante esostanziale della presente deliberazione;

Visto il parere espresso dalla Commissione Consiliare Permanente

“Finanze” in data 09.10.2017;

Visti i pareri espressi ai sensi del1°art. 49 del D.Lgs. 267/2000 dal Dirigente

delI°Avvocatura, dal Dirigente della Ragioneria, nonché il parere di legittimità

espresso dal Segretario Generale ai sensi dell”art.55, comma 2, dello Statuto

Comunale ed artt. 61, comma 2 e 69, comma 1 del Regolamento del Consiglio

Comunale, come da scheda allegata;

Visto l°art. 194 del D.Lgs 267/2000;

Vista la Sentenza esecutiva n. 686/2017 del Tribunale di Pescara (pubblicatamediante deposito il 17.05.2017), che allegata forma parte integrante e sostanziale

della presente deliberazione;

Dato atto che nella richiamata sentenza il Tribunale di Pescara ha accolto inparte il ricorso n. R.G. 2339/2015 proposto dal Condominio via Milite Ignoto 80 -

82 - 84 di Pescara, così disponendo:

“Condanna il convenuto Comune di Pescara al pagamento a titolo

risarcitoria in favore dell 'attore della somma di euro 13.895, 65, oltre rivalutazione

monetaria dal 1 gennaio 2014 ed interessi di mora al tasso legale dalla data di

pubblicazione della sentenza al saldo;

Condanna il convenuto al rimborso in favore dell 'attore delle spese del

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 146 del 17.10.2017- COMUNE DI PESCARA pag. 2

presente giudizio, che si liquidano in € 2.500, 00 per compensi e € 264,00 per

esborsi, oltre accessori di legge (spese generali 15%, C.A. ed Iva);

Condanna il convenuto al rimborso in favore dell'attore delle spese del

procedimento di ATP, che si liquidano in € 1.500,00 per compensi e € 130,00 per

esborsi, oltre accessori di legge (spese generali 15%, C.A. ed Iva)e spese di CTU

come liquidate;

Condanna il convenuto al pagamento delle spese processuali in favore del

terzo chiamato in causa, che si liquidano in € 2.500,00 per compensi, oltre

accessori di legge (spese generali 15%, C.A. ed Iva) da distrarsi in favore del

procuratore antistatario. ",-

Rilevato che l”importo da corrispondere in esecuzione della richiamata

sentenza n. 686/2017 del Tribunale di Pescara è pari a € 24.485,97, per

risarcimento danni, rivalutazione monetaria, interessi legali e spese legali così

suddivise:

- € 21.495,97 in favore dell°attore (€ 13.895,65, a titolo risarcitorio, oltre

rivalutazione monetaria per € 168,28 ed interessi di mora al tasso legale

pari ad € 4,78; € 3.911,80 per spese di giudizio, € 2.318,68 per le spese

di procedimento di ATP, € 1.196,78 per spese di CTU),-- € 2.990,00 in favore del terzo chiamato in causa, per le spese processuali,

da distrarsi in favore del procuratore antistatario;

Ritenuto necessario procedere al riconoscimento della legittimità del debitofuori bilancio di € 24.485,97 ai sensi del sopra citato art. 194 lettera a) D.Lgs.

267/00;

Visto l'art. 42 D.Lgs. 267/00;

Uditi gli interventi riportati nelI°allegato resoconto redatto dalla ditta incaricata, 11

Presidente pone in votazione la proposta di deliberazione.

Con votazione espressa con il sistema elettronico e con il seguente risultato accertato e

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 146 del 17.10.2017- COMUNE DI PESCARA pag.

proclamato dal Presidente, con Passistenza degli scrutatori prima designati e presenti in

aula' e come da resoconto allegato:

consiglieri presenti n.22

votanti n. 13

voti favorevoli n. 13

Presenti non votanti n. 9

Sulla base delle risultanze di voto sopra espresse, il Consiglio comunale.

1.

2.

DELIBERA

Di prendere atto del contenuto della Sentenza del Tribunale di Pescara n.

686 del 17.05.2017;

Di riconoscere ai sensi dell°art. 194 D.Lgs. 267/00 la legittimità del

debito fuori bilancio proprio dell'Ente per la spesa complessiva di €

24.485,97, così suddivise:

- € 21.495,97 nello stanziamento finanziato con avanzo di

amministrazione, iscritto nel Bilancio di Previsione 2017-2019 esercizio

2017, capitolo 240400 art. 1 tit. 1, funz. 01, serv. 08, interv. 08, “Spese

per debiti fuori bilancio riconoscibili” riclassificato, ai sensi del D.Lgs.

118/2011, in Miss. 1 Prog. ll Tit. 1 Macroaggr. 110 Cod. 11110110,

P.C.F. 1.lO.99.99.999 - P.I. N.3163 (cod. ben. n.74075),

- € 2.990,00 nel Bilancio 2017 - 2019 annualità 2017 in Miss. 1

Prog. ll Tit. I Macroaggr. 110 Cod. 11110110 piano dei conti finanziari

l.l0.05.04.00l (oneri da contenzioso) ai sensi del D.Lgs. 118/2011 - cap.

239500/00 - P.l. n. 3165 ( cod. ben. n. 49507).

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 146 del 17.10.2017- COMUNE DI PESCARA pag.

Lie -« -9 -g r ,I 5--Le nausea;ea 1 I -leso ca»-. ' -':~. N” .. . "UMM-EÈ: L* DEL .- .|+_fl =-I.-_;--. :I - ,C

., a -_.'_ '_/-_ `3

Città di Øescara~Medaglia d'oro al Merito Civile

R E L A Z I O N E

Allegato alla deliberazione n. _ del _,

ll Condominio via Milite ignoto 80 -82 - 84, in persona deII';-imministratore p.t., con attonotificato in data 30.04.2015, citava .in giudizio il Comune di Pescara, dinanzi al Tribunale diPescara, per chiedere la condanna dell'Ente al pagamento della somma di € 13.660,00 a titolo dirisarcimento per i danni arrecati al muro di recinzione dello stabile condominiale, causatidall'estensione delle radici di tre pini marittimi posti su area di proprietà comunale. Chiedevaaltresì l'abbattimento degli stessi pini in quanto situati a distanza inferiore a quella legale, oltre alpagamento delle spese di lite.

La causa di merito di cui sopra era stata preceduta, peraltro, da un procedimentosommario, Atp ex art. 686 bis c.p.c., in cui il Comune si era costituito e la difesa delI'Ente era stataassunta dalla Compagnia di Assicurazione Aig Europe Limited, in applicazione dell'art. 2.6 dellapolizza assicurativa, disciplinante la gestione delle vertenze di danno a carico della compagnia e innome dell'assicurato. In tale giudizio la Compagnia di Assicurazione si era ritualmente costituitaassumendo la gestione della lite.

Tuttavia, con riferimento al giudizio instaurato dinanzi al Tribunale di Pescara con il soprarichiamato atto di citazione del 30.04.2015, la Compagnia di Assicurazione "comunicava, per di piùcon estremo ritardo, la volontà di non voler gestire detto contenzioso, nonostante ne avesse giàassunto la gestione fin dalla fase sommaria, così mostrando un comportamento del tuttocontraddittorio.

Pertanto il Comune di Pescara era costretto a costituirsi in giudizio tramite la propriaAwocatura. ln tale 'sede la difesa del Comune richiedeva e otteneva l'autorizzazione alla chiamatain causa della propria Compagnia di Assicurazione - AIG Europe Limited - ai fini della manleva.

Da parte sua la Compagnia di Assicurazione si costituiva in giudizio eccependo l'intervenutaprescrizione del di_ritto all'indennizzo richiesto dal Comune.

L'Ente Comunale si opponeva nel merito alla richiesta di parte attrice e contestavadiffusamente l'eccezione di prescrizione formulata dalla Compagnia di Assicurazione in ragionedella già intervenuta assunzione da parte della stessa della difesa dell'Ente nella preliminare fasesommaria dell'ATP.

lstruita a mezzo di produzioni documentali, prove orali ed acquisizione del fascicolod'ufficio del procedimento di istruzione preventiva iscritta al n. 176/6/2013 R.G., la causa, sulleconclusioni rassegnate all'udienza del 25 gennaio 2017, veniva trattenuta in decisione.

Pertanto il Tribunale di Pescara, definitivamente pronunciando nel giudizio, ogni contrariaistanza o eccezione disattesa, così decideva:

“Condanna il convenuto Comune di Pescara al pagamento a titolo risarcitoria in ƒavore dell 'attoredellasomma di euro 13.895,65, oltre rivalutazione monetaria dal 1 gennaio 2014 ed interessi dimora al tasso legale dalla data di pubblicazione della sentenza al saldo;

Condanna il convenuto al rimborso in favore dell'attore delle spese del presente giudizio, che siliquidano in € 2.500,00 per compensi e €264,00 per esborsi, oltre accessori di legge (spese generali15%, C.A. ea' Iva); V

Condanna il convenuto al rimborso in ƒavore dell 'attore delle spese del procedimento di ATP, che siliquidano in € 1.500,00 per compensi e € 130,00 per esborsi, oltre accessori di legge (spese generali15%, c.A. ediva);

e spese di CTU come liquidate;

Condanna il convenuto al pagamento delle spese processuali in favore del terzo chiamato in causa,che si liquidano in l€ 2.500,00 per compensi, oltre accessori di legge (spese generali 15%, C.A. edIva) da distrarsi in favore del procuratore an tistatario/'

_ Per quanto sopra, l'importo da corrispondere in favore del Condominio Via Milite Ignoto, inesecuzione della richiamata sentenza n. 686/2017 del Tribunale di Pescara, risulta pari ad €21.495,97, così suddivise:

' € 13.895,65, a titolo risarcitorio, oltre rivalutazione monetaria dal 1 gennaio 2014 per €168,28 ed interessi di mora al tasso legale dalla data di pubblicazione della sentenza al saldo, pariad € 4,78,

€ 3.911,80 per spese di giudizio (€ 2.500,00 per compensi, € 375,00 spese generali 15%, €115,00 CPA al 4%, € 657,80 IVA al 22%,' €264,00 per esborsi),

€ -2.318,68 per le spese di procedimento di ATP (€ 1.500,00 per compensi, € 225,00 spesegenerali 15%, € 69,00 CPA al 4%, € 394,68 IVA al 22%; € 130,00 per esborsí)

€ 1.196,78 per spese di CTU come liquidate.

L'importo da corrispondere in favore del terzo chiamato in causa, per le spese processuali,risulta pari ad € 2.990,00 (€ 2.500,00 per compensi, € 375,00 spese generali 15%, 0€ 115,00 CPA al4%, al netto dell'lva che non viene corrisposta in quanto la Società - AIG Europe Limited, essendosoggetto Iva, la compensa) da distrarsi in favore del procuratore antistatario.

Si ritiene pertanto necessario procedere al riconoscimento della legittimità del debito fuoribilancio di complessivi € 24.485,97 ai sensi del sopra citato art. 194 lettera a) D.Lgs. 267/00.

Si precisa che, in data 19.06.2017, il Comune di Pescara ha proposto appello avverso lasentenza di cui sopra, contestando la ritenuta prescrizione del proprio diritto all'indennizzo neiconfronti della Compagnia di Assicurazione per tutte le ragioni di cui all'atto di appello.

Il Dirigente

i

Ei I E Avvoc» rana.. Paola D* Marea;

}¦,"~§'='!¬'-;

gi-ti :ste f¬=._e..ff«. netiaeaßt., F l free-fun Lelfie/-A '-No ›:~'e'-T;-. " '11 ü_†::;!:'I-T-ll

/\-`si\§šl'ìi til.fa., -~ .

Città dì' ØescamMedavlia d"ar0 al Merito Civile

Oggetto: RICONOSCIMENTO DEBITO FUORI BILANCIO IN ESECUZIONE DELLA

SENTENZA N.A686l2017 DEL TRIBUNALE DI PESCARA

Parereadl regolarlta tecnica:

sulla presente proposta di deliberazionesi esprime, ai sensi degli aitt. 49 comma 1 e 147 bis comma 1, D.

Lgs. 267/2000, il seguente parere “di regolarità tecnica, attestante la regolarità e la correttezza dell'azione

amministrativa, anche con riferimento al rispetto della normativa per la tutela della privacy.

FAVOREVOLE....................................................................................................................... ..

Il Dìrig e/(Â Og 2 0 ,ƒ 1 1-“fl iv.-r''

L1 ' V I (Am/_ laFJ* ad-:`i.

Parere di regolarità contabile:

|:I la presente proposta non necessita di parere di regolarità contabile in quanto non comporta riflcssi

diretti o indiretti sulla situazione economico - finanziaria 0 sul patrimonio del1'ente.

yum presente proposta di deliberazione si esprime, ai sensi degliartt. 49 comma 1 e 147 bis comma 1,

D. Lgs. 267/2000, il seguente parere di regolarità contab` I :.........................

Il Diri

ti ›it\@›¬l*1@-il

I*-'-Lëiì-›`~ì`-1 '-:__-neri.Ii-II '..'i-_" -;;'.' _ _ I _.':",1 I'-,' LE, \_ ,

COMUNE DI PESCARA ICOLLEGIO DEI REVISORI DEI CONTI

Prot.int. 49/17 parere n;49 addì, 21/9/2017

0GGEI'l'0:Riconoscimento debito fuori bilancio sentenza n 686/2017 del Tribunale di Pescara

Pr.0P0_Sta di deliberazione del Consiglio Comunale C.C. n 96

Oggetto: riconoscimento debiti fuori bilancio art 194 lett a Tuel 267/200,0

Il Collegio dei Revisori

Il giorno 21 Settembre 2017 alle ore 15.00 presso la sede comunale si è riunito il Collegio dei Revisori; sonopresenti Roberto Gentile, presidente e i membri Lucia Romanoe Venturino Di Corpo.I sottoscritti revisori si sono riuniti per esaminare la richiesta di parere sulla proposta di riconoscimento debitifuori bilanci ex art 194 Tuel _Il collegio esprime il seguente parere;di seguito si riporta il prospetto delle proposte oggetto di riconoscimento:

I I I importori prow ` riconosciuto modalità capitolodelibera importo ' nella finanziamento ` impegnato

T H cc I I richiesto ,proposta I , VI I

Avanzo diamministrazionevincolatoderivante dafondo di

96 Avvocatura Sentenze esecutive art.194 c. » sign:/Élrìçlnio € 24 485 97 ' I 24 485 97 rotazione ax art1 Iett. a- Dig. 267/2000 , ' ' ' ' I 243 Tuel pe

'g"°t° r eum 21 495 97 E cap' ' 239500/00_ e per euro2.990,00 cap239500/00parte corrente

240400/OD

Il collegio dei revisoriPremessoChe I'ente ha approvato il bilancio di previsione con deliberazione n 20 del 10,/2/2017V i s t o

0 L'art 194 del Tuel il quale prevede che si proweda all'eventuale riconoscimento di debiti fuori bilanciose esistenti e al loro finanziamento A

L'art. 239 lettera b n'6 del Tuel il quale prevede il parere del collegio dei revisori su propostediriconoscimento di debiti fuori bilancioll regolamento di contabilitàI pareri favorevolidei relativi responsabili allegati alle proposte di deliberaChe i debiti fuori bilancio oggetto di riconoscimento sono di parte corrente

Visto anche 'O

In

La necessità e l'urgenza di provvedere al riconoscimento della legittimità dei predetti debiti fuoribilancio ai sensi dell'art. 194 Tuel primo comma lettera a) Tuel;

considerazione: ’

Esprime parere favorevole alla proposta di ri

che il riconoscimento dei debiti fuori bilancio evidenzia le criticità della gestione per le quali al fine dimantenere gli equilibrifinanziari occorre assumere le relative deliberazioni finalizzate al rispristinodegli-equilibri di bilancio;-che nelle proposte vanno acquisiti i documenti validi ai fini fiscali da allegare agli atti ad integrazionedella documentazione e comunque prima del pagamento quale condizione di validità del presenteparere, compresa l'acquisizione della eventuale nota credito valida ai fini fiscali ;che il riconoscimento dei debiti fuori bilancio proposto, in relazione alle varie tipologie indicatedall'art. 194 comma 1 riguarda sentenze esecutive ;nella proposta si rileva la applicazione delle disposizioni de|l'art 194 Tuel 1 comma lettera a;deIl'obb|igo costituzionale di garantire l'equilibrio tra le entrate e le spese mediante atti amministrativiche rappresentino nei bilanci dell'ente tutte le entrate e tutte le spese;Che l'incapacità di far fronte validamente a debitifuori bilancio ai sensi art 193 e 194 Tueldeterminerebbe le condizioni di cui alI'art 244 TuelChe il riconoscimento proposto comporta un impegno di spesa per euro 21.495,97 sul cap 240400/00finanziato con avanzo di amministrazione vincolato derivante dalla quota di fondo di rotazioneconcesso ex piano di riequilibrio quale quota destinata al finanziamento dei debiti fuori bilanciopregressi e euro_ 2.990,00 cap 239500/00 finanziato da risorse di parte corrente;

conoscimento dei debiti fuori bilancio di cui alla propostaC.C. n 96 per € 24485,97 finanziata in parte con avanzo di amministrazione vincolato derivante dal fondo

I x art 243'ter Tuel 267/2000 per euro 21.495,97 e euro 2990 cap 239500/00 finanziato condi rotazione erisorse di parte corrente.

Revisore Presidente Revisore biRag.i e Di Corpo E Dott. R rto Gentile Dqtt. Lucia Romano

'.'I`-1*( (-'ve

I-se t.^5~f'5°\.`W

_ _ _ _ I _ Uš__ò__¬._,_.,.._

~ ší CITTA DI PESCARA - Mediglia iroro al lvleriio civile ti` Commissione Consiliare Per anente “FINANZE”il-ln. I I4 . l _

'4 ,,,,.`\._ _ ___ _ _ _

Oggetto DELIBERA al colvslcuo coMuNALE lv° Pnovv. jé nel. Avelvre/l osaerro: “Delibera

verbale n. ` __ Isequla del Ioenolzolr _ 1Dopo ladiscussione' di carattere generale si procede alla votazione dell'argomento di cui all'oggetto; siriportano le presenze al voto di ogni Commissario e la loro singola espressione di voto: ` ~

Voti Commlssano I Commlssano delegato I Pr As \ Voti ESIIO Votazmne

E E E s IIX \3 l.oNel-lll:Mll_lo I>< II 3 élAlvll=le'rRol=lER__o“ Iäl c,,¢i_9,i;;m_0 \ 3 I X-I ,

H* Kecl-loun l.ì#:ll.A . 3 ' I I \I 2 n'AlllroNlo lvlARlAll:iA " \ ' 2 I I

_ IT 3W H I ANTONELLI ulARcEl.l.o I

__ I _ I

2 sEcclA EUGENIO 2 ._ IH I sAlsA†lNl ENRlcA I 3 I

II 3 Tesrn Guenlno il 32 IPlGNol.lllllAsslMlLlANo 2 T I}<X>Ö«_>\`_>\`>x2 MARTÉLLI lvANo '§l'§WTlZ.inJ I I >< __ 2 )-< ` I ,_

I 2 BERARDI l.ol.A GABRIELLA )< 2 I”2 “I c nel. l=Al=Asr o ~ Ii I I 2 ' *\ AsclANo EFAN \ _ ›< _ _J>< L

I 11 lvlAscl c/into ~ ~ _` I >< _1 I BRUNO Glu'sel=l=e I _ * 1 ><

I ___ _ _ I __, _ I. 1 .PADOVANO LACCHE RICCARDO I 1

(Legenda: Pr = presente al voto As = assente al voto F = voto favorevole A = astenuto C = voto contrario )Dalla votazione emerge il seguente risultato complessivo:

ITN. voti favorevoli I II I /I /I C°n$IdefaZI0"I5I N. voti astenuti I _ .- A

, N.votiIcontrari _ Ö _ __ _ _ _ _ __

Parere espresso I_ Y'l.><.¬tll;~(l,ê,jJt.› I/:È _

I Il Firma Commissario Voto espresso I Firma Commissario Voto espressopresente al voto _ _ ' __ presente al voto _

IO W. PIGNOLI MASSIMILIANO fx `

T* -I-I -«- T* i . I I. FiI,I1l,IrtI/oc.: À sI'~W°ßIm~\fÈìåš°*`“”`5HII0%If0_4èKEDLEIL ' ` MAsclcARLo

_ _ I _ __ITÀNTONIO MARIA IDÀ I BERÀRDI LOLÀ GÀBRIELLÀ

/' /*I_ _ I _ _ _ .I ANrol~lEl.l..`l MARCELLO' I ' cAsclANo DEI. PAPA sreìtligb ' I

_ _ _ / (“_F4</v/ifolrflslfisEcclA Eueelllo C la oelusep I _I g____/5..-_› I nwwmidiI

I - _ _ _.I sABA'rlNl ENRlcA ' ADovANo LAccHÈ_RlccARDO _ _ _

TESTA GUERINO

ll Segretario del tšoñìmissione ' ll Pre ' nte della Commissione

_ Città di Pescara - Commissione Consiliare Permanent Finanze

fi lei 3.'f'ì-É ALLE_ÉffíáI_ šåšäšñg'.wp ,

`s , _,

il Q)E'

I _ ___, _

, 1» II' '.-`."" Ci°IÀ,Iìë::'¬É:'?'L 1*" “~ Siti 'N~ -- A ¬ lai içìI _ _ 1

_/1./ - j//.,›/'//)/'/

Merlaglilr dbm al Mei-ira Civile

ALLEGATO "A "

SCHEDA DI RILEVAZIONE DI PARTITA IDEBITORIA

N° DEL / /2017

SETTORE AVVOCATURA SERVIZIO LEGALE E DEPENALIZZAZIONE

FASC. n°La sottoscritta Avv. Paola DI MARCO nella qualità di Dirigente Responsabile del SettoreAvvocatura , per quanto di propria competenza, .

ATTESTAquanto segue:Generalità del creditore : Condominio Via Milite Ignoto 80/ 82/ 84/ PESCARA(C.F.9l0l8990688)

Oggetto della spesa: SENTENZA ESECUTIVA

Relazione sulla formazione del debito fuori bilancio: Risarcimento danni per laricostruzione del muro perimetrale del Condominio Via Milite Ignoto 80/ 82/ 84/ PESCARA

Allegata relazione alla proposta di delibera del Consiglio Comunale n. 96 del 8/06/2017

Tipo ed estremi del documento comprovante il credito _(numero e data della fattura c/o altra documentazione probatoria):

SENTENZA TRIBUNALE DI PESCARA n. 686/2017 del Tribunale di Pescara notificata il22.05.20 1 7'

Epoca del sinistra 2009IMPORTO LoRDo e 24.485,97 DI cui l.v.A.INTERESSI Acclsssoiu __

TOTALE CREDITO: € 24.485,97

1

.”.f`.l::rl ;I.ftl.IIf'¢.'. Ifåí/_”.f f'.^_'-Curt: - nn'. /J-`-'_¬7-¬!_“*_<`_i_"fII_<l I'/'525-¬¢'_¬I'í.i~'I7.="-I-' ¬ -›_.`-›~¬-I ` i,l;il›I e segretaria. eelzeirale~ ršicorililne.pescara. il

' °:3É'T= ,_`|-' ' 'J 4,. » _,- ,..¬ mi _¬¬ ,«,~í« W -=-›

_.s `. _.¬, ti-r-› _,-__.w.-,,_ _ .ts -.Lsf-._f -. _ _ ` _ J

f/ - 1/'//Yfl

.`l'IerIr{s,IIin ri `0m 111 .›l›i'ert'f0 Civile

Sulla base degli elementi documentali disponibili e controllati* . ATTESTA

a)avvenuta per il seguente fine pubblico: _ 7che lfopera è/non è stata realizzata o la fomitura dei beni e/o dei servizi di cui sopra è

b)stata effettivamente resa dal creditore;

c)

<1)prezzi praticati;motivazione per Pinclusione del debito fi'a quelli fuori bilancio:

che la fornitura e/o l'opera acquisita al patrimonio del Comune e/o la prestazione è/non è

che la documentazione acquisita al patrimonio del e/non è possibile valutare congrui i

C)Ö _

(barrare con una X la lettera interessata);

che il debito è/non è caduto in prescrizione ai sensideil°artí2934 e ss. del Codice Civile;che il debito rientra nella seguente ipotesi di cui all°art.l94 D.Lgs. 267/2000 - comma 1 -

A B i c p Df i Be if* USentenze lDisavanzi di consorzi o Rìcapitalizzazion iProcedumesecutive aziende e di società di espropriative o

speciali,istituzioni, nei icapitali,costituite di occupazionelimiti degli obblighi etc.` per esercizio d“urgenza per

X purchè_ rispettato il servizi pubblici opere dipareggio bilancio ex locali ' pubblica utilitàart.ll4 e il disavanzo T

iderivi da fatti digestione

zi, _

Acquisizione di beni eservizi, in violazione dei co.l,2,3 art. 191D.Lgs.267/2000, nei limitidegli accertati e dimostratiutilità ed arricchimento perl”Ente nello ambito diespleta-mento di pubbl.

`fimzioni e servizi dicompetenza. ____p

(*) fornire in allegato relazione giustificativa del ricorso a tale tipologia e la dimostrazione che ilriconoscimento avviene nei limiti degli accertati e dimostrati utilità ed arricchimento per Pentenell'ambito delI'espletamento di mibbliche funzioni e servizi di competenza

Si allega la seguente documentazione:' l d'P bbl` t il 17052017'0 Sentenza n. 686/2017 del Tribuna e 1 escara pu rca a . _ ,

Data ................... .. IL DIRIGENTE Raggi abile del SETTOREIAVVOCATURAëiFìETTOFiE fivils ill

F _ . ¦ 1

%%%%%%%%%%%°/ %%%%%%%%

2

f'i11::\z I. ii ' f -'.'í_¬' ."_` -*' }"c.ruf:.f'-,I - .fai :')\?š'.¬_--.!_¬f\'32(_ 13 1'185 ›¬l_`-w'_?f')/' 4 /is; '155-+'_¬,~*<'-1 IE-tim/'.~' f segr'emri0_ge/:ein/e@c0mz¢m?.1›e.rk:ara. if

M33:“'elfigg 3_. V1 .`_:IZj.†L

:i\_ _=,,r ` --..._'~ eaw!...a _..¬_›'^ s

/ p . -

Ö)- Øf›/-f/)//

Medaglia (Porri al Merito Civile

SETTORE RAGIONERIA ED ECONOMATO

Il Dirigente Responsabile del Settore Ragioneria ed Economato, per quanto di propriacompetenza, sulla scorta degli elementi _ documentali disponibili.

ATTESTA

1) L°iinporto del credito vantato RISULTA/ l›ljG›i'\“"lì:l-Sil-_-,l-ieiläåi sussistente non essendo statosoddisfatto con pagamenti disposti dal1'Amministrazione e/o dal Giudice dell°es uzione;

2) Ijimporto del credito RISULTA/ NON-liHSUJ,$A sussistente per € Hat;essendo stato soddisfatto per € ì. con :a) Mandato n. del .......:É. ..../20 diê

_ b) Pagamento disposto dal giudice dell'esecuzione € _,c) L°importo del credito è insufñcient ssendo stato soddisfatto:

a) con mandaton "x, delu-w\/20 per €b) con pagamento disposto dal giudiceidell'esecuzione per Pimporí) di € ;

3) Di AVERE / NON AVERE altri rilievi da esprimere dal pimt di vista contabile inordine alla presente partita debitoria. -

Data 1ôìipw Il Dirigente/Resp.le Settore ioneria ed Economato

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

///

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

nQ

i”.=1i::i1 /iiiiitJ_ 1 fíà'/I ,“i'.1'ctir 1/ -- ref. I',"š'_`T-†'_"›É\'j'_-“fil f!}<'5--¢_`?¬_ii'}/¬~' Jin' 1145-4221-F4!};`›.',=ziu'.' ~ segremr1'o,Qefferale Ziicomiiize.pescam_§zj

Vista la documentazione di cui alla p

°*'-il!vi

-3-mi ti _ ..._(fa. É». `- gg-«¬¬

~ 1,

f /Â//2; f/ - 77;.)/af///7

.i-I-cfzlaglizi d 'ara ii! Merito (`z'v1'1c

IL COLLEGIO DEI REVISORI

resente scheda esprime il seguente parere:

Data '

IL c0LLEGio DEI REVISORI

- eri.-aic.f::;i 1:;1t'sì:1_ I -› f,75;°_`f f›`;%.'v.'i'ir'“;z - lei. f'/5.7-¬'_' .5'.`¬`2íi_i í!«\'_¬›-£}.`¬.¬I'1- + Jtir il V -,.`.`'* ' f ~ fo. gemzi'a1e@c0mime.pescgrzt 1'!r'.¬7.'.m -S€QI_eraii _ _ _

r*~ê'›Hc:. 1:3»FT:Lu-“pg g_r,;,_*.@jì. È1;Oi~'5 " _* E , f' "' 1' . W › aj.

I IiíåfialaaesezißixifiéL”fêÉ;fi“ñ“kL i/f/A/i" A ~ A I Senteijza n. 686/2017 pubbl. il 17/O5/2017É _' RG ri. 2339/2015ieperrn.1350/2o17de|17/05/2017

“A l;ì:.i%ì?f2°1fi i?iuiiiiiiiiiiiiipmëšääššššäši n:sr“¬i“;i

Z-:_¬W" ' REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di PESCARAll Tribunale, nella persona del Giudice dott. Dario Rapino, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al ii. r.g. 2339/2015 promossa da:CONDOMINIO VIA MILITE IGNOTO 80/ 82/ 84/ PESCARA (C.F. 91018990688), con ilpatrocinio deil'avv. SANTARELLI MASSIMO, elettivamente domiciliato in VIA MASSERA 54,SPOLTORE, presso il difensore

ATTO REcontro

OMUNE PESCARA (C F 00124600685), con il patrocinio dell°avv. PETACCIA LORENA,C _ ._ _elettivamente domiciliato in PIAZZA ITALIA N.1, PESCARA, presso il difensore

CONVENUTO

AIG EUROPE LIMITED (C.F. 08037550962). con il patrocinio dell”avv. CHIULLI ADRIANO,elettivamente domiciliato in C.so Umberto 134, MONTESILVANO, presso il difensore

TERZO CHIAMATO

CONCLUSIONI '

Le parti hanno concluso come da verbale d°udienza di precisazione delle conclusioni (da intendersi quiintegralmente richiamato e ritrascritto).

FATTO E Morivi DELLA DECISIONE

1. Il Condoininio Via Milite Ignoto 80-82-84 ha citato in giudizio innanzi a questo 'l`ribunale ilComune di Pescara, chiedendone la condanna al pagamento della somma 13.660,17 €, a titolo di danniper -ia ricostruzione del muro perimetrale nonché alI'abbattimento di numero 3 'pini marittimi posti a

distanza inferiore a quella legale. i quali. a causa dello sviluppo delI'apparato radicale, avevano

pagina I 7

Zeeßa,_

oDaPOSTECOMCA3Seria#In

SEPPEEmes

OGU

DAR

ma0DaRAPNU._

. A., , ....`.5~'¦'if>`f.~.šäfli fa" -

«_ ¬

"'|-J|.I ß.,_ìrf.†_:-xçgg-_ ai

\__-.

35' 'ff Qgê

.t›\f`“

fx1./_.. ¬

i,./_ I

Sentenza n. 686/2017 pubbl. il 17/05/2017RG n. 2339/2015

ne esaminata. è stato tchgil 5/2017Sulla scorta della documentazio

attore e, dunque, il muretto danneggiato sono stati realizzati certamente in epoca antecedente il 1971,nelI'ambito dei programmi di edilizia residenziale pubblica.

. . , A INell'anno 1996 il Comune di Pescara ha eseguito una occupazione di urgenza dell area, che ia

riguardato anche la particella 327 del foglio 13 appartenente al Condominio, prevedendosi nei progettiI' ` rte, stimato in due cm. annui,di sistemazione la posa di alberatura da fusto: |'accrescimento di ta 1 piai

appare congruo rispetto alle dimensioni attuali dei pini.

Si afferma in perizia che “la condizione riscontrata, nel casoiesaminato, è di manifesta presenzaf ` Ii", esse sono contigue al muretto ed avvolgente lo stesso; non vi sonodi radici fascicolate super rcia _

dubbi che l'apparato radicale dei pini abbia comportato una forza-di spinta oltre il peso della terra,un massimo di 28 cm; se le distanze fosseroconsiderando le distanze che vanno dai 23-24 cm. fino ad

tt dall'art. 873 cc (distanza di 3 metri dalle costruzioni per alberi altostate maggiori -come prescri 0_fusto)- non avremmo avuto' una spinta pari a gran parte del peso epigeo stesso. ,

te dalla resistenza del materiale con cui il muroLe tensioni di trazione non possono essere assorbie costruito (a mattoni).

` ' la. D'altro canto, a smentire la circostanza, che pure e stata sollevata dalle parti convenute, circavetustà del muro oggetto di causa, come causa o concausa delle lesioni, si è rilevato da parte dellost so CTU che nel cortile di proprietà del Condominio istante vi sono molteplici muri, costruiti inesepoca coeva al primo, senza che tuttavia siano stati interessati da fenomeni analoghi, risultando essiintegried in buono stato di manutenzione.

Il Perito conclude come necessario il taglio a 10 cm dalsuolo dei tre alberi, la demolizione e5 65 € com lessivi* oltre oneri diricostruzione del muretto di recinzione, per una spesa di 11.89 _. p ,

sicurezza e DL, quantificabili in 2 mila euro.Va considerato che il Condominio attore ha spiegato si

specifica, relativamente all'abbattimento degli alberi, e sia una per equivalente, per quanto concerne le. . _ ,. d.lobando nella somma richiesta anche limporto i

a una domanda di risarcimento in forma

spese di ricostruzione del muretto, tuttavia ing

2.192,85 €, stimato dal perito per l'abbattimentAo dei pini e duplicando per tal via il ristoro richiesto sulpunto.

Si rammenta che il risarcimento del danno per equivalente costituisce una reintegrazione delpatrimonio del creditore. che si realizza mediante fattribuzione di una somma di denaro pari al valored Il co a o del servizio oflgetto della prestazione non adempiuta e, quindi, si atteggia come la formae a s V D

tipica di ristoro del pregiudizio subito dal creditore per effetto delfinadempimento dei debitore, mentreil risarcimento in forma specifica, essendo diretto al conseguimento dell“eadem res dovuta, tende a

pagina 3 CII 7

12eeDa

POSTECOMCA3Sera#1

GUSEPPEEmessoDa

inDa:RAPNODARO

F'rma

T 'xv¬==;i-15

I I.|¬.3-', fg

"H_/ks?

st- ff)1 `-3' < 05. « QT

,-\

1

-vive

E?-.'_,'\§ì`ä.`_;:;'-::ø¢›/lì`.

«Figi<5'J

Sentenza n. 686/2017 pubbl. il 17/O5/201' RG n. 2339/2015

nc: Q"~. .dëbile con l'odier|'raFåç:pz(išoiiie iiI'pr1e§c%volervi rinunziare.

Va al riguardoanzitutto rilevato che nel procedimento di ATP, risulta costituito il Comune con

fatto, tenuto un comportamento inconcilia

mandato formalmente conferito ad un proprio difensore; la circostanza, incontestata tra le parti ma

d l n dato documentale, che AIG abbia garaicomunque non emergente a acudell'Ente non può che attenere all'aspetto del relativo onere economico, in virtù, evidentemente, di una

'tc ' e uivalente ad una sorta dispecifica clausola contrattuale, ma in alcun modo ciò può rr nersr q

itito la difesa tecnica

sostituzione processuale.

llaiinalità dell'/XTP, quale mezzo istruttorioCíòichiarito, in ragione anche della natura e de

come nel caso di specie, con'anticipato rispetto alla eventuale successiva fase di merito, tanto più,finalità, conciliativa, non si ritiene che, in ogni caso, in 'tale sede, si sarebbero potute formulare

l 's etto al quale la prescrizioneeccezioni di prescrizione, mancando ancora il diritto sostanziae rr pmedesima poteva essere opposta.

A fortiori, dette eccezioni non potevano essere mosse da una parte pretermessa dal giudizio.

d valersi della prescrizione, ai sensi dell'art. 2937, comma 3, cc, deveinvero, la rinuncia tacita a av

risultare da un comportamento del tutto incompatibile con la volontà di opporre la causa estintiva, nonaltrimenti interpretabile se non nel senso di ritenere non estinto il diritto altrui (Cassazione, 21 marzo2011, n. 6397).

In altri termini, al fine di poter considerare tacitamente rinunciata l'eccezione di prescrizione, ènecessario ricostruire la volontà abdicativa, anche attraverso elementi indiziari ex art. 2729 cod. civ., in

_ _ . . . . d. tte 6a del rinunciante attesti in modo univoco la volonta di isme run diritto entrato nel proprio patrimonio e non risulti, invece, compatibile con altre specifiche ed

Cassazione, 5 agostoi rilevatrici dell'intento conservativo dei propri diritti (

termini certi, nel senso che la condott

individuali motivazion2004, n. 15129).

Neppure potrebbe condurre alla conclusione voluta dal chiamante il semplice fatto che, notiziata

resa dal Condominio, tra l'Ente ed AIG siano potute intercorrere intesedal Comune circa fazione inti-apal riguardo: “Le” trattative tra assicuratore ed assicurato per la determinazione della esistenza e del

contenuto del diritto all'indennizzo, non avendo come presupposto Pammissione totale 0 parziale della

pretesa avversaria e non rappresentando, quindi, riconoscimento del diritto altrui, ai sensi dell'art. 2944

c.c., non possono importare rinuncia tacita a far valere la prescrizione stessa, perché non costituiscono

ti tiva del diritto altrui,fatti incompatibili in maniera assoluta con la volontà di avvalersi dellacausa es n

. _ Icome richiesto dal disposto dell'art. 2937, comma 3, c.c., a meno che dal comportamento di una del.e

parti risulti il riconoscimento del contrapposto diritto di credito e si accerti che la transazione e mancata

pagunif di 7

ir.sa.izt@5/2011

2ee0aP.

S0oaPosreconcnaserati

GUSEFPEEmas

RAFNODARO

frrnaoDa

M»

_'`-¬.oååy,

vj:Q':_%«cpc-«

487.3*

Così deciso in Pescara, il 3 maggio 20- 7

Sentenza F1; 686/2017 pubbl. il 17/05/2017RG n. 2339/2015

Reperì. n. 1350/2017 del 17/05/2017

I/ Giudice

Doll. Dario Rapina

pnghza 7 di 7

2ee0av-

ÉmC

USEPPEEmessoDPosTEcoMCA3se

DAROG

RÃPNON

T10

FD

fàÖ v›~M§;¬;ì<=,'45'Ö _3;_,Àqfäváwš

4..

Iv.m̀

. 'F A '

TRIBUNALE DI PESCARALa presente copia conforme alI'o1'iginaIe si rilascia in forina

"J_ 1 , _ , 1' . v --¬¬._- -¬-- 1 .›¬ ¬ H --¬ -- ~ - - . 1 .._' \ .' _ .'^ r `esecufiim aH'Avv. e__;f3;:iiìclfzsieieeìsiàeccceii______ci

H@11'infe1-esse diREPUB BLICA ITALIANA

IN NOME DELLA LEGGE.

Comandiamo a tutti gli Ufficiali Giudiziari che ne siano richiestie a chiunque spetti, di h1ette1'e in esecuzione il presente titolo, alPubblico Ministero di darvi assistenza e ai tutti gli Ufficiali dellaf017Zfl pubblica di concOr1'e1'vi quando .ne siano legalmenterichiesti. '

-<.: 1.`I›`I7.3-L1

_. £`É_íì1››Pescara, ____________ ,

LEC/gèpríâfiìgqn H?Â?71;!-\* '°'fifä'-1'?SX

/ i- Il Funzionari iudiziarioQ 5 (dottssa Iìì§a',____L_`o1ne11ta_)

.- ,___ ,, _'

<"\\521

F'2P\_'(

I-. -J*-' .-:~. I" \v›E' copia conforme alfierigginate šjå( 5per unamsm u.......4.å..€:?.ië...Z@J.Z..V

0 r'. ì\';À_Ig CAN ELLmmes Funmna ssudeziaff=:››i:†1` 4-(dnltßsa P $ciomentel`š_ /

f'

-FÃ5,3”

"°EscP3*

- › 1 - `- 'ri _" . ,- 5',-3 _ . , r`A ; «Q1 \_,':\_/'r:_/È -. ./V _- __,.f\/_/-'ì ›\._,I

` __\¬«;»¢f-0P å_,/5" ,/š_

-*AL/L?-:*'~*'f" "(1-1*-"“" i_.-..zii-?<ìx: `;*-917 1f},«_~_~. i"~1-===1;;flf-`”K.

f'\H 1..`eiif_._¬›W«=›M,,i~_~7 Ue; -ffäh'

* L E*'í.íN'ZìüNß.RiO UN iii*3 ' qs 'f››-'mi;.`1\.«?:.'›:.›:i§›'l2!.__=f'-'fiåíifåfi 2' -

, ,.-^' .¢/ É

P/

1'"

E clouComune di Pescara . EVt ' ° _ _ ' 0 1 ' ` 1 _ ___ __ __ :_;__;_ ~†_"_o azione n del 17/10/2017 delle ore 10 43 52 COPIa n 1/ Pagina Era ALLA DEUBERA

13:',.OggettolTitoio: p4 Dì C t.SjG;_;Q Qgwvåyš

~ _-_,____§L_\Zšišsf_:________________

É?Nu_rfle_f9_E1__________._Ngr@_____________ _________ _____________________________O Elf_e_s_i§ent_e_________ ________ __ ___ ______ _ _ _ _____ __________ _ _ __ _ __ __Si3 §if!da00 _____ _____ _ ______ _ _. _ __ 5*17 $gyr_tí____ _______ _________ __ _______ _ _________________ ______ __ ___ Sl13 i3§_fê_f9_i._ _ S*19 Na1a_t§-E __ __ _ _ __ ______________________________20 Zes@i_____ ______._______ ____________________________________ _________ _21 Perfetto _Sl._ ._ ___.____.___._.___.___ ___. __,__..__ _..1.-, ___...____ __..____. ____.._.._ ___ .._ ..___ SI28° TQQÖUVU _ __ __ ____ ____ _____ ___ ______,__ ______________.43 Dfl_°tl'_t_t_oni_g___ ___ ________ ___ _____ ______ _________________ _________________ Sl

Sl45 D_i_§i§_f3pi_etr° _ _ ________________ ___ ____ ___________ ___ __ ___5 “ 5 si46 Longhi __ ______________ ____________4? Gle_fn9ietr9___________ _ _________ _____________ ____,______________ ___________ Sl' sl48 Casciano_d_e_lPapa _c_ _ ____ ____ ______ ___ ______ ____________

___________________ _______ __ __H______________________ __ _______ si

Sl

Di_l?lll_o__† _ __ __ ___ ___ __ __ __ _______________ Non votante13 Pior1_°_Ii__________ 77 7 A ` 7 __ ___ '___________________________N°fl votante22 Kecho1_1_çl___ _____ __ _ _ ______ __________ ________“__________Non votante27 Ea_cl_ovano_ _ __ _ ___ ___ _ __ ___ __________________ __Non votante

Non votante35 Pastore _ _ _ ___ ___37 Antonelli _ _ _ _ _ Non votante

9

38 Ö`irTc_e_oco __ _ _ _ _ __ _ 7 ______ 7__;:___Non votanteNon votante42 Brgng ___ _ _____ __ _______ __

50 Martelli _ 7 ___ _ __ __ _Non votante

Totale voti (Sl): 13 PTotale voti (NO): U 'Totale voti (AST): OTotale voti : 22 Pv............................................ .. END Doc /Y;

|A:.Luum U ALLA UL-.ä_ëBl:Hf\.UI CONSlGl.lO C*OMl.l:N E

lljf _Q_.@...._osL _

åfitComune di Pescara _ _ __ " ~.3` - Atti Consiliari7 SEDUTA DEL 17 orroìáaa 2017 t E

7" 7 i

Punto n. 4 Va1l'ordi_ne del giorno: Riconoscimento debito fuori bilancio inesecuzione di sentenza numero 686 2017 del Tribunale di Pescara.

PRESIDENTE PAGNANELLI FRANCESCOPertanto procediamo con il punto numero 4: riconoscimento debito fuori

bilancio in esecuzione di sentenza numero 686 2017 del Tribunale di Pescara. Lanumero di proposta è la numero 97 2017, la presenta il Sindaco, prego.

SINDACO __ Torno alle antiche passioni, nel senso che questo debito fuori bilancio nasce

da una sentenza del Tribunale di Pescara, in cui questo Ente è stato condannato apagare dei danni in capo ad un condominio, alle spese di CTU e anche le speselegali per complessivi euro 24.485, 97. La questione è la seguente, il condominio,non diciamo la via, una via del centro, citava in giudizio il comune di, Pescaradinanzi al Tribunale per la condanna de1l'Ente al pagamento della somma di euro13.600, che poi sono cresciuti per le ragioni che ho detto, cioè delle spese diconsulenza tecnica ed di giudizio, per i danni arrecati al muro di recinzione dellostabile condominiale causati dall'estensione delle radici di tre pini marittimi postisu1l'area di proprietà comunale. Questa vicenda ha determinato alla fine unacondanna per 24.000 euro, circa. Grazie.

PRESIDENTE PAGNANELLI FRANCESCOGrazie, signor Sindaco. Apriamo la discussione sulla delibera. Non ci sono

interventi, pertanto possiamo procedere al voto della stessa.'È la numero 96 del2017, riconoscimento debito fuori bilancio in esecuzione della sentenza 686 2017del Tribunale di Pescara. Votiarno. '

Si procede a votazione elettronica palese.Presenti: 22Astenutí: 09Contrari: 0Favorevoli: 13Non voto: OEsito della votazione: approva.

Pagina 18 di 50Redatto da I.S.P

Di quanto innanzi si è redatto il presente verbale, che viene firmato dal Presidente, dalSegretario Generale e dal Verbalizzante.

Il suesteso processo verbale di deliberazione verrà sottoposto, previa lettura,all'approvazione del Consiglio Comunale, in successiva seduta.

PRESIDENTEF.to Avv. Pagnanelli Francesco

SEGRETARIO VERBALIZZANTE SEGRETARIO GENERALEF.to Prof. Addario Luigi F .to Dott.ssa Monaco Carla

Per copia conforme all'originaIe.

ILF NZIONA I SPO ABILE

Pescara,Ii 3 U _ _ -

A seguito di conforme attestazione deII'addetto alle pubblicazioni, si certifica che copiadella presente deliberazione è stata pubblicata aII'AIbo Pretorio dal 3 []al 1 4 e che contro di essa non sono state prodotte opposizioni.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE

Pescara, li

Sl DICHIARA LA PRESENTE ESECUTIVA a seguito di pubblicazione aII'AIbo Pretorio per 10giorni consecutivi dal 3 [] {]`|"|' 201] 17/10/2017 senza opposizioni ai sensi e pergli effetti deII'art. 134 ~ 3° comma - D. Legislativo del 18 agosto 2000 N. 267.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE

Pescara,lì

COMUNE DI PESCARA

N. di prot. Pescara, Ii

AII'Ufficio _

FASCICOLO UFFICIO AII'Ufficio

per i provvedimenti di competenza.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE