universidad de guayaquilrepositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/587/1/tesis gina.pdf“establecer los...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
TESIS PRESENTADA AL HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO COMO
REQUISITO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE
MÉDICO VETERINARIO Y ZOOTECNISTA
TEMA:
“ESTABLECER LOS RENDIMIENTOS DE LOS PASTOS ALEMÁN (Echynochloa polystachia) Y RABO DE GALLO
(Hymenachne amplexicaulis) CON 4 NIVELES DE FERTILIZACIÓN COMPLETA EN LA HACIENDA “LA MINA”
PARROQUIA LA VICTORIA CANTÓN SALITRE”
AUTORA:
GINA MERCEDES CUESTA ALCÍVAR
DIRECTOR
Dr. OSCAR MACÍAS PEÑA
GUAYAQUIL – ECUADOR
2012
“Establecer los rendimientos de los pastos alemán (Echynochloa polystachia) y rabo de gallo (Hymenachne amplexicaulis) con 4 diferentes niveles de fertilización
completa en la hacienda “La Mina” parroquia la Victoria cantón Salitre”
AUTORA GINA MERCEDES CUESTA ALCÍVAR
TESIS
PRESENTADA AL HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO COMO
REQUISITO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE:
MÉDICO VETERINARIO Y ZOOTECNISTA
-------------------------------------
PRESIDENTE
----------------------------------- ------------------------------------ EXAMINADOR PRINCIPAL EXAMINADOR PRINCIPAL
DEDICATORIA
Dedico esta tesis a mis queridos y amados padres: Sr. Eduardo Cuesta y Sra.
Yolanda Alcívar, ya que fueron pilares fundamentales durante mis estudios
universitarios brindándome siempre su apoyo incondicional y desinteresado en
todo momento de mi vida.
A mi querida y adorada hija Aizy Gina Vera Cuesta, la cual fue mi máxima
inspiración para culminar esta meta que me propuse.
Al padre de mi hija, Ing. Agr. Larry Vera Décker, quien estuvo junto a mí en los
momentos de tristezas y alegrías, incentivándome y apoyándome desde el
inicio de mi carrera hasta el final de la misma.
A mis hermanos, por darme ese entusiasmo y animarme cuando ya sentía que
no podía más.
A mi amiga Carmen Calderero, la cual me brindó su amistad pura y sincera.
Gracias a todos, por sus sabios consejos los cuales los pondré en práctica con
mucho esmero y dedicación.
AGRADECIMIENTO Agradezco primeramente a Dios el creador, por haberme permitido culminar
con éxito mi carrera universitaria.
Al Doctor Oscar Macías Peña, director de mi tesis de grado por brindarme las
facilidades necesarias durante la realización de la misma.
Al Señor Decano Dr. Mario Cobo Cedeño, por ayudarme en mi tesis de manera
desinteresada, con vuestros consejos.
A los miembros del tribunal de Sustentación Dr. Julio Décker Cadena, Ing.
Carlos Lozano Delgado y Dr. Mauro Loor.
“La libertad solo reside en los estados en los que el pueblo tiene el poder
Supremo” Cicerón
“Un hombre libre es aquel que, teniendo
fuerza y talento para hacer una cosa, no encuentra trabas a su voluntad”.
Thomas Hobbes
LA RESPONSABILIDAD POR LAS IDEAS,
RESULTADOS Y CONCLUSIONES PRESENTADAS EN ESTA TESIS PERTENECEN EXCLUSIVAMENTE A LA AUTORA
ÍNDICE ÍNDICE ........................................................................................................................ 1 INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 4 Justificación del tema .................................................................................................... 6 I. OBJETIVOS .............................................................................................................. 7 1.1. OBJETIVO GENERAL ..................................................................................... 7 1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ............................................................................. 7 II. REVISIÓN DE LITERATURA ................................................................................ 8 2.1 Origen de los pastos ........................................................................................... 8 2.2 Antecedentes ...................................................................................................... 8 2.3 Nutrición del Ganado Vacuno. ........................................................................... 9
2.3.1 Digestión. ............................................................................................ 10 2.3.2. Nutrientes ........................................................................................... 11 2.3.3. Agua ................................................................................................... 11 2.3.4. Compuestos Nitrogenados ................................................................. 12 2.3.5. Minerales ............................................................................................ 12 2.3.6. Fósforo ............................................................................................... 12 2.3.7. Potasio ............................................................................................... 12 2.3.8. Magnesio ............................................................................................ 13 2.3.9. Azufre ................................................................................................. 13 2.3.10. Zinc ................................................................................................... 13
2.4. Importancia de la nutrición animal.................................................................... 13 2.5. Importancia de los Forrajes en la alimentación bovina ....................................... 14 2.6. Conducta animal durante el pastoreo. ............................................................... 14 2.7. Tiempo efectivo del Pastoreo............................................................................. 15
2.7.1. Eficiencia de la utilización del pasto ............................................... 15 2.7.2. Primera ley universal del pastoreo ..................................................... 16 2.7.3. Segunda ley universal del pastoreo ................................................... 16 2.7.4. Tercera ley universal del pastoreo ..................................................... 17 2.7.5. Cuarta ley universal del Pastoreo ....................................................... 17
2.8. Balance y Planificación Forrajera .................................................................... 17 2.9. Producción y Utilización del Forraje................................................................ 17 2.10. El Suelo ........................................................................................................ 18 2.11. Ventajas del uso de Fertilizantes en los Pastizales ......................................... 18 2.12. Los Forrajes y el Ganado en la Economía Nacional. ...................................... 19
2.12.1. Primer corte o pastoreo ................................................................ 20 2.13. Clasificación Taxonómica del Pasto Alemán. ................................................ 20
2.13.1. Origen del Pasto alemán ................................................................ 21 2.13.2. Descripción Morfológica .................................................................... 21 2.13.3. Adaptación ....................................................................................... 21 2.13.4. Suelo ............................................................................................ 22 2.13.5. Usos ............................................................................................ 22 2.13.6. Siembra ........................................................................................ 22 2.13.7. Control de malezas ....................................................................... 22 2.13.8. Fertilización................................................................................... 22 2.13.9. Riego ............................................................................................ 23 2.13.10. Manejo .......................................................................................... 23 2.13.11. Producción de forrajes .................................................................. 23
2.14. Clasificación taxonómica del pasto rabo de gallo ........................................ 24
2
2.14.1 Características: .................................................................................. 24 2.14.2. Distribución ................................................................................... 24 2.14.3. Hábitat .......................................................................................... 24 2.14.4. Etnobotánica ................................................................................. 25 2.14.5. Usos principales ........................................................................... 25
2.15 Análisis de suelos ............................................................................................. 25 2.16. Importancia del Análisis de suelos ................................................................ 26
2.17. ¿Qué son los fertilizantes? (aspectos generales) ................................ 27 2.17.1. Elementos que componen a los fertilizantes compuestos: ........... 27 2.17.2. Efecto del Nitrógeno en las plantas .............................................. 27 2.17.3. Importancia del Fósforo en las plantas ......................................... 28 2.17.4. Importancia del Potasio en las plantas ......................................... 28 2.17.5 Importancia del Magnesio en las plantas. ..................................... 29 2.17.6 Importancia del Azufre en las plantas. .......................................... 29 2.12. Síntomas visuales de deficiencias nutricionales.................................. 29
III. HIPÓTESIS ..................................................................................................... 32 IV. MATERIALES Y MÉTODOS ......................................................................... 33 4.1 Materiales de Campo ........................................................................................ 33
4.2 Materiales de oficina .......................................................................... 34 4.3.1. Ubicación Geográfica del Ensayo ....................................................... 34 4.3.2. Factores en estudio ............................................................................ 34 4.3.3. Diseño experimental Parcelas Divididas. ............................................ 35 4.3.4. Esquema del Análisis de Varianza...................................................... 35 4.3.5. Distribución de las parcelas ............................................................... 36 4.3.6 Toma de Muestra de suelo: ................................................................. 36
4.4. Datos tomados .................................................................................................. 37 4.5. Manejo del experimento ................................................................................... 37
4.5.1. Preparación del terreno ................................................................ 37 4.5.2. Cercado del terreno ............................................................................ 37 4.5.3. División y medición de las parcelas .................................................... 37
Una vez preparado, y cercado el terreno a utilizar para la presente tesis,. 37 4.5.4. Siembra .............................................................................................. 38 4.5.5. Control de malezas ............................................................................. 38 4.5.6. Fertilización ........................................................................................ 38
V. RESULTADOS ................................................................................................... 39 5.1. Resultados experimentales ................................................................................ 39
5.1.1. Análisis de los rendimientos en Kg. /Ha. a los 30, 60, 90 y 120 días. 39 5.1.2. Análisis del Peso de la Hoja en gramos a los 30, 60, 90 y 120 días. . 40 5.1.3. Análisis del Ancho Hoja en cm. a los 30, 60, 90 y 120 días. .............. 42 5.1.4. Análisis del Diámetro de los entrenudos del tercio medio inferior a los 30, 60, 90 y 120 días expresados en mm. .................................................... 43 5.1.5. Análisis de la Longitud de Hoja a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en mm. 44 5.1.6. Análisis de la Altura de Planta a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en cm. 45 5.1.7. Análisis del Peso del Tallo a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en g. 47
5.2 Rendimiento de los pastos Alemán y Rabo de gallo .......................................... 48 5.2.1. Evaluación de 4 niveles de fertilización ............................................... 48 5.2.2 Análisis económico .............................................................................. 49
3
5.2.3 Análisis de Factibilidad ........................................................................ 50 VI. CONCLUSIONES Y DISCUSIONES .................................................................. 51 6.1. Conclusiones .................................................................................................... 51 6.2. Discusiones ...................................................................................................... 52 VII. RECOMENDACIONES .................................................................................. 54 VIII. RESUMEN ................................................................................................... 55 IX. SUMMARY ..................................................................................................... 56 X. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................ 57 ANEXOS .................................................................................................................... 59
Cuadros de Análisis de Varianza .................................................................. 59 Gráfico 1 ..................................................................................................................... 86
Rendimientos 60, 90,120 días en Kilogramos .............................................. 86 Peso de Hojas 30, 60, 90,120 días en gramos ............................................. 86 Ancho de Hoja a lo 30, 60, 90, 120 días en centímetros .............................. 87 Diámetro entrenudos 30, 60, 90,120 días en milímetros .............................. 87 Longitud Hoja a los 30, 60, 90, 120 días en centímetros .............................. 88 Altura de planta a los 30, 60, 90, 120 días en centímetros ........................... 88 Peso de tallo a los 30, 60, 90, 120 días en gramos. ..................................... 89 Costos de Producción 1 ................................................................................ 95 Costos de Producción 2 ................................................................................ 96 Costos de Producción 3 ................................................................................ 97 Foto 22: Ubicación de la Hacienda “La Mina” ............................................... 98 Foto 23: Análisis de suelo ............................................................................ 99
4
INTRODUCCIÓN
La población Ecuatoriana afronta déficit en el consumo de leche y de carne.
Los niveles de producción de los hatos ganaderos son bajos. Existe un manejo
inadecuado tanto del ganado como de los pastizales. Considerando las tasas
de nacimiento 65% y mortandad 35%. El porcentaje efectivo de terneros
destetados es apenas 57%, lo que incide muy lentamente en el incremento de
la población ganadera de la costa.
Los pastizales con poco o ningún manejo no ofrecen alimentos en cantidad y
calidad suficiente para satisfacer los requerimientos fisiológicos de los
animales, los cuales presentan diferentes grados de desnutrición, un manejo
adecuado permite aumentar sobre el 80% los niveles de destete.
Dentro de los insumos agrícolas, los fertilizantes son los únicos que permiten
elevar los rendimientos, mientras no se descuiden las demás labores
culturales, hay que considerar a los pastos como verdaderos cultivos, partiendo
de esta premisa, debemos de pensar que los suelos no son una fuente
inagotable de nutrientes y si no le devolvemos lo que se extrae con cada
pastoreo o corte, en algún momento se agotarán las especies forrajeras
productivas y perderán su resistencia, dando paso a la proliferación de malezas
las cuales no poseen ningún valor nutritivo.
Los suelos tropicales del Litoral Ecuatoriano se caracterizan por presentar
deficiencias de Nitrógeno, Fósforo, Potasio, Magnesio, Azufre, Zinc, Boro, etc.
Estas deficiencias se manifiestan en los pastos provocando desordenes
nutricionales en los mismos lo cual también afecta a los animales, ya que ellos
los consumen por lo tanto se reflejará en su salud y rendimientos.
En el suelo se dan interacciones químicas que se conocen como antagonismo
y sinergismo entre los nutrientes que es necesario conocer, ya que la
aplicación en exceso de un elemento como el Potasio puede limitar la
5
absorción por las plantas de otros como el Magnesio, así como hay nutrientes
que ayudan a la asimilación de otros elementos tal es el caso del Nitrógeno y el
Azufre. De la misma manera la deficiencia marcada de cualquier elemento
puede afectar considerablemente el crecimiento y la persistencia de los
forrajes, al tiempo que disminuye en una forma muy marcada la productividad
de la ganadería.
Antes de iniciar un programa de fertilización de los pastizales, debemos de
partir de un análisis de suelo, para saber con exactitud que elementos se
encuentran en deficiencias y poder hacer las correcciones adecuadas,
lastimosamente son muy pocos los productores ganaderos que realizan estos
análisis y no consideran su importancia, ya que lo consideran un gasto y esto
es una inversión ya con ellos podemos determinar exactamente que nutrientes
se encuentran en deficiencias.
La aplicación de fertilizantes debe de realizarse con criterio técnico y
económico, debido a que una aplicación incorrecta puede ocasionar un
desequilibrio nutricional y no se obtendrán los resultados esperados. Además,
el valor del fertilizante va a influir en los costos de producción de la hacienda.
Los pastos básicamente requieren de dos tipos de fertilización: una de
establecimiento Se debe partir desde la siembra de un buen material, que
responda a la fertilización. En el establecimiento el elemento que juega un
papel de fundamental importancia es el fósforo, debido a que es un elemento
de lenta solubilidad y es determinante en el desarrollo radical; la segunda
fertilización es el Nitrógeno y el Azufre los cuales se los denomina formadores
de proteínas además son de reacción inmediata se debe de aplicar la mayor
cantidad de elementos nutritivos N, P, K, Mg, S. cubriendo casi todas las
necesidades nutricionales del pasto, la deficiencia de Magnesio provoca en los
animales una enfermedad conocida como hipomagnesemia, los que se pueden
incorporar con el último pase de rastra, aplicarlo en bandas o surcos al
momento de la siembra luego de haber realizado un buen control de malezas.
La fertilización tiene como finalidad devolver al suelo, aquellos elementos
extraídos por los pastos con el objeto de que la producción de forraje no
6
decaiga y de esta manera se mantenga un buen nivel de producción del hato
ganadero.
Aplicando mezclas específicas ajustadas a las necesidades del suelo en la
fertilización de establecimiento usar fórmulas como la 12-31-10-4-5 o fórmulas
cuando el pasto ya esté establecido como 21-12-15-4-3. Se deben hacer
aplicaciones pasando 1 o 2 pastoreos o cortes dependiendo de la intensidad
del manejo. Si no se dispone de riego hay que aprovechar la estación invernal,
haciendo 3 aplicaciones al inicio, a mediados y al final de la misma.
(Vera, (sd) 11
Justificación del tema
Esta tesis fue realizada para contribuir en el mejoramiento del ganado, puesto
que en esta zona de salitre, específicamente en la parroquia La Victoria, los
ganaderos estaban acostumbrados a alimentar a sus animales con tamo de
arroz, polvillo, etc., de manera rudimentaria, por esta razón realicé este
trabajo investigativo en la Hacienda “ La Mina”, empezando con un análisis de
suelo, preparación del terreno, control de malezas, siembra de pastos, y
culminando con la fertilización, la cuál fue muy importante, en el desarrollo de
los pastos, y sobretodo, inculcarle al ganadero que los pastos siempre deben
ser considerados verdaderos cultivos.
7
I. OBJETIVOS
1.1. OBJETIVO GENERAL Determinar los rendimientos por corte de los pastos Alemán, y Rabo de
Gallo en la Hacienda “La Mina” en la parroquia La Victoria Cantón
Salitre.
1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS 1.2.1. Evaluar 4 niveles de Fertilización completa con Nitrógeno,
Fósforo, Potasio, Magnesio, Azufre.
1.2.2. Analizar los costos de los tratamientos y su rentabilidad.
1.2.3. Establecer la factibilidad de un programa de fertilización en áreas
inundables al inicio y final del periodo lluvioso.
8
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 Origen de los pastos Los pastos se originaron en la era terciaria hace más de 70 millones de años y
la mayor evolución se ha efectuado por el pastoreo de los animales, existen en
el reino vegetal dos órdenes botánicos de gran importancia por su potencial
forrajero y la gran cantidad de géneros y especies que abarcan dentro de la
flora universal, estos órdenes agrupan a las gramíneas y a las leguminosas.
Las gramíneas comprenden aproximadamente 75% de las plantas forrajeras,
existen 700 géneros de gramíneas con 10.000 especies de las cuales son
importantes 40; clasificadas por zonas, 25 son de la zona templada, 9 de la
zona tropical y 6 de diferente origen. En el mundo se encuentran 600 géneros
de leguminosas con 11.000 especies de las cuales 25 son importantes. De las
11.000 especies sólo 600 son de origen tropical, las demás son de la zona
templada.
2.2 Antecedentes La economía mundial con los ajustes económicos, sociales y políticos en
marcha, se orienta hacia formas de producción que, además de ser productivas
posibiliten una convivencia armoniosa con la naturaleza.
El ganado bovino, es sinónimo de establecimiento de sistemas sostenibles,
económicamente viables, socialmente justos, capaces de ser conservadores de
los recursos genéticos animales y vegetales; además de ser productivos,
competitivos y eficientes.
A nivel mundial, la investigación en nutrición de ganado de carne – leche;
enfrenta el desafío de contribuir a satisfacer la demanda global por proteína
animal, colaborar en el desarrollo de sistemas de producción sustentables y
atender la preocupación creciente por parte de los consumidores en relación
con la seguridad alimentaria, calidad de los alimentos y bienestar animal.
9
El Ecuador está dividido en tres regiones geográficas bien diferenciadas:
Costa, Sierra y Oriente, cada región tiene una gran cantidad de pisos
ecológicos y climáticos que por un lado permiten una gran diversificación en la
producción.
La ganadería de leche representa el 57% de la población bovina que
mayoritariamente se desarrolla en los valles del callejón andino mientras que la
ganadería de carne que representa el 43% de la población bovina se ha
desarrollado principalmente en las zonas subtropicales y tropicales de la costa,
donde no es posible el desarrollo de cultivos agrícolas de mayor rentabilidad
En contraste con los pastos de climas templados como el Raygrass, la Alfalfa y
el Trébol que tienen altos niveles de proteína y alta digestibilidad; los pastos
tropicales como Saboya y las Brachiaria tienen bajos niveles de proteína, baja
digestibilidad pero altos volúmenes de producción biomasa, ya que un animal
consume el 10% de su peso vivo de Forraje Fresco diariamente.
Un paso importante en la tecnificación de la crianza del ganado fue la decisión
de establecer los programas de mejoramiento de pastos y el mejoramiento de
genética bovina. (Chávez, 2008) 6
2.3 Nutrición del Ganado Vacuno. A diferencia de las aves y los cerdos en cuya dieta están incluidos todos los
nutrientes que requieren, los rumiantes dependen mayormente de los forrajes
para su alimentación, los cuales varían en su composición, como del manejo
que se les dé es por ello que cada explotación requiere de una respuesta
particular, la cuál solo se puede dar si conocen los procesos de la digestión y
utilización de los nutrientes.
La producción animal se fundamenta en 4 pilares fundamentales como son
Nutrición, el alimento más barato son los pastos ya que en estudios de campo
se ha determinado que un Kg. de pasto esta en el orden de los $ 0.02. La Genética, el ganadero debe de estar bien orientado que es lo que va a producir
leche o carne, el Manejo utilizar los sistemas de pastoreo adecuados como son
Pastoreo Rotacional o Pastoreo en Franjas usando cercas eléctricas un
10
aspecto muy importante es ingresar el ganado a pastorear en el momento
oportuno cuando el pasto presenta las mejores cualidades en cuanto a
cantidad y calidad y los Registros conocer la programación de vacunas, de
partos, cruzamientos etc.
2.3.1 Digestión.
La digestión es el proceso mediante el cuál el animal extrae los nutrientes del
alimento, se inicia con la mascada con la cuál se reduce el tamaño del alimento
y se expone una mayor superficie a la acción de los microorganismos en el
rumen y posteriormente los jugos gástricos, este es masticado intensamente
durante la rumia, en la cuál el animal regurgita bolos de alimento que son
masticados 50-60 veces durante 40-50 segundos, se ha estimado que al comer
y durante la rumia una vaca adulta secreta 300 lt./día de saliva que contiene
1.100 g. de fosfato de sodio y 3.200 g. de bicarbonato (Vélez, 2006) 10
La rumia es inducida por una excitación mecánica de la parte craneal del
reticulorumen por las partículas del alimento, en el rumen y el retículo, el
ambiente es anaeróbico es decir exento del oxígeno y el poco oxígeno que
penetra con el alimento es rápidamente usado por algunos microorganismos,
en ellos el alimento es atacado por microorganismos, bacterias, hongos y
protozoarios, las bacterias poseen enzimas capaces de digerir la celulosa y la
hemicelulosa, que no poseen los organismos superiores, los productos de su
digestión, así como los de la digestión de azúcares y almidones son los ácidos
grasos volátiles, que son absorbidos por las paredes del rumen, además los
microorganismos degradan las proteínas del alimento para incorporarlas en su
propio organismo y algunos tienen la capacidad de usar nitrógeno mineral para
sintetizar aminoácidos, en esto se basa el aprovechamiento de la urea
reciclada en la saliva, así como el uso de la urea y del estiércol de aves rico en
ácido úrico, como suplementos de dietas pobres en proteína, igualmente los
microorganismos sintetizan vitaminas que luego son absorbidas por el animal al
digerirlos.
Dependiendo de su digestibilidad, el alimento permanece entre 30 y 110 horas
en el rumen-retículo y pasa una vez que ha sido reducido suficientemente de
11
tamaño, al omaso, en donde se absorbe parte del agua, así como ácidos
grasos, hay diferencias entre animales en el tiempo de permanencia del
alimento en el rumen.
El abomaso secreta ácido clorhídrico (HCI) y las enzimas pepsina y renina. El
HCI reduce el pH en la ingesta lo cuál es óptimo para la acción de las enzimas
mencionadas, la pepsina ataca las proteínas, la renina coagula la leche y es
esencial en animales jóvenes.
En la parte anterior del intestino delgado continúa la digestión de proteínas,
grasas y carbohidratos, en la parte posterior predomina la absorción de
nutrientes. En el intestino grueso continúa la absorción de nutrientes y agua,
hay además una cierta digestión microbiana de la celulosa y la hemicelulosa y
síntesis de ácidos grasos volátiles, se estima que un 15% de la energía
digerida se realiza en el intestino grueso
2.3.2. Nutrientes
Todos los alimentos contienen agua y su materia seca consta de minerales y
materia orgánica, esta última incluye: compuestos nitrogenados, carbohidratos,
lípidos en especial grasas y aceites y en menor cantidad vitaminas.
2.3.3. Agua
El agua es esencial para la vida y es el nutriente del que animal requiere la
mayor cantidad, es el vehículo para el transporte de nutrientes en el cuerpo y
para la excreción de residuos en la orina y heces, todas las reacciones
enzimáticas en el organismo tienen lugar en un medio acuosos, además el
agua juega un papel esencial en la termorregulación, su evaporación en los
pulmones y la piel ayuda a la disipación del calor y su elevado calor especifico
permite que el animal absorba calor sin aumentar por ello su temperatura.
12
2.3.4. Compuestos Nitrogenados
Los compuestos nitrogenados en el alimento incluyen las proteínas así como
diversos compuestos nitrogenados no proteicos, como aminoácidos, amina,
amidas, nitratos, alcaloides, sales de amonio, etc., las proteínas son
compuestos orgánicos complejos y de peso molecular elevado. Se las
encuentra en todas las células, como responsables de los diferentes procesos
vitales y son el principal constituyentes de las partes blandas del cuerpo
(músculos y órganos internos).
2.3.5. Minerales
Los minerales requeridos en la dieta se clasifican generalmente en dos grupos:
los macro-elementos calcio, fósforo, potasio, sodio, cloro, azufre y magnesio de
los cuales se requieren grandes cantidades relativamente grandes y los
microelementos de los cuales se requieren únicamente cantidades mínimas:
Cobre, cobalto, cromo, flúor, hierro, manganeso, níquel, selenio, molibdeno,
bario, yodo y zinc. (Vélez, 2006) 10
2.3.6. Fósforo
Es un constituyente de huesos y dientes y de muchas proteínas y es esencial
en el metabolismo energético, su deficiencia causa raquitismo y pobre
desarrollo en animales jóvenes, osteomalacia, endurecimiento de las
articulaciones, baja fertilidad y poca producción de leche.
2.3.7. Potasio
Juega un papel en el mantenimiento de la presión osmótica en los líquidos
corporales y en la transmisión de impulsos nerviosos.
13
2.3.8. Magnesio
Está asociado con el calcio y el fósforo en el esqueleto y es un activador de
múltiples enzimas, su deficiencia causa la muerte.
2.3.9. Azufre
Es un constituyente de muchas proteínas, las bacterias del rumen requieren de
azufre para la síntesis de proteínas y vitaminas.
2.3.10. Zinc
Se encuentra en todos los tejidos, relacionado con diferentes enzimas, su
deficiencia no es de esperar bajo condiciones normales. (Vélez, 2006) 10
2.4. Importancia de la nutrición animal. Para el zootecnista, su función básica es la de producir cada vez mayor
cantidad de productos de origen pecuario, específicamente proteína animal, en
América latina, los factores que limitan la eficiencia de la producción pecuaria y
son responsables de provocar un marcado desequilibrio entre la demanda y el
abastecimiento de productos de origen animal son :
Ambiente tropical
Limitaciones genéticas
Nutrición inadecuada, pobre y escasa
Escasez de personal entrenado
Limitaciones reproductivas y de manejo
Escaso control de enfermedades y de medidas sanitarias.
14
2.5. Importancia de los Forrajes en la alimentación bovina Los forrajes son la fuente de nutrientes que mejor se adapta a las necesidades
fisiológicas del vacuno y generalmente son también la más barata, como
forrajes se pueden utilizar:
Pasturas permanentes o en rotación con cultivos
Pastos permanentes para corte
Pastos anuales
Cereales pequeños en prefloración
Residuos de cosecha (Fernández, 2007) 7
Con excepción de unas pocas áreas con lluvias durante todo el año, o en
donde se dispone de riego, en el trópico el abastecimiento de forraje requiere
una combinación de pastoreo o corte en la época de lluvias y forraje
conservado en forma de heno, ensilaje o henolaje para la época seca. El clima
en el trópico es extremadamente variado y esta determinado principalmente por
la latitud y la altura, ambos parámetros determinan la cantidad y distribución de
la precipitación y de la radiación solar así como la temperatura, en América hay
pasturas naturales y artificiales de diferentes tipos desde las regiones áridas
hasta ciertos paramos de los andes y regiones húmedas las cuales incluso
permanecen inundadas, en cada clima se han desarrollado especies de plantas
capaces de crecer en el, en el caso de los forrajes en términos generales se
pueden diferenciar las plantas originales de climas templados que soportan las
heladas y que en el trópico se adaptan bien a alturas superiores.
(Fernández, 2007) 7
2.6. Conducta animal durante el pastoreo. La conducta animal es la expresión de un esfuerzo para adaptar o ajustar las
condiciones de su medio interno, es decir la respuesta del cuerpo animal como
un todo ante un estimulo, toda manifestación de conducta va encaminada a la
satisfacción de una de las tres necesidades básicas de vida: Alimentación,
Defensa y Reproducción, Los requerimientos alimentarios son mas fuertes que
los defensivos y estos más que lo reproductivos. En condiciones de pastoreo
libre, los rumiantes como promedio emplean entre 9 y 11 horas para pastar,
15
entre 5 y 8 horas para la rumia y el resto del tiempo para descanso y el
deambular libre (paseo) aunque algunos autores consideran una distribución
homogénea del tiempo circadiano para cada actividad, lo cierto es que en la
distribución de este tiempo influyen aspectos tales como disponibilidad de
pasto calidad y estructura del pastizal, En condiciones de clima caliente los
animales suelen pastar más del 50% del tiempo en horas de penumbra y de
noche como respuesta conductual adaptativa termorreguladora. (Álvarez, 2007) 1
Lo cierto es que en la distribución de este tiempo influyen aspectos tales como
disponibilidad de pasto calidad y estructura del pastizal, en condiciones de
clima caliente los animales suelen pastar más del 50% del tiempo en horas de
penumbra y de noche como respuesta conductual adaptativa termorreguladora.
2.7. Tiempo efectivo del Pastoreo. El tiempo efectivo de pastoreo del rebaño depende de varios factores tales
como madurez del pasto, que incrementa el tiempo de pastoreo, disponibilidad
del pasto y relación hoja tallo, que como es conocido, influyen en el tiempo de
pastoreo efectivo; otro tanto sucede con la temperatura ambiente que cuando
es baja aumenta el tiempo de pastoreo y a la inversa, la lluvia excesiva
interrumpe el pastoreo, la suplementación con altos niveles de concentrado
reduce el tiempo de pastoreo.
2.7.1. Eficiencia de la utilización del pasto
La eficiencia en la utilización del pasto depende estrechamente de la eficacia
de los animales en transformar este alimento en producto animal (Capacidad
productiva), es decir, la capacidad de convertir el pasto en leche o carne:
Una de las actividades fundamentales que realizan los animales cuando están
en el pastizal es la alimentación, el comportamiento alimentario tiene su base
en el tipo de alimento que consume el animal y la complejidad del
comportamiento de los vacunos en el pastoreo es el resultado del conjunto de
factores que lo determinan de ahí que todo estudio de conducta sea el
resultado de la interacción de los factores ambiente-alimento-manejo en
relación con el animal.
16
Según Vélez uno de los mayores retos que enfrenta el ganadero en sistemas
de producción de leche bajo pastoreo es el de disminuir la variabilidad en la
producción lechera que ocurre entre una vaca y otra, de un día a otro y entre
potreros. Primeramente se debe prestar atención al correcto manejo de los
potreros para mantener una oferta y calidad forrajera lo más constante posible.
Es importante saber el valor nutritivo de los pastos, que nos permita planificar
el manejo de potreros, tan importante es el consumo que aunque posea buena
composición química, sino es consumida por los animales en el momento
indicado su valor nutritivo es bajo. De igual modo, un pasto puede ser
consumido en abundancia, pero si no es aprovechado por el animal debido a
diversas características, resulta en un alimento de bajo valor nutritivo.
2.7.2. Primera ley universal del pastoreo
"Para que una hierba cortada por el diente del animal pueda dar su máxima
productividad, es necesario que entre dos cortes a diente sucesivos, haya
pasado el tiempo suficiente que pueda permitir al pasto: 1. Almacenar en sus raíces las reservas necesarias para un rebrote vigoroso, y 2. Realizar su
llamarada de crecimiento o alta producción diaria por hectárea".
2.7.3. Segunda ley universal del pastoreo
Establece que el tiempo de ocupación de un cuartón debe ser lo mínimo
posible para evitar que los animales se coman el rebrote y a la vez el máximo
como para garantizar que los animales hagan el mayor consumo del pasto
disponible, esta ley también es llamada del tiempo de ocupación.
"El tiempo global de ocupación de una parcela debe ser lo suficientemente
corto para que una hierba cortada a diente en el primer día (o al principio) del
tiempo de la ocupación no sea cortada de nuevo por el diente de los animales
antes de que éstos dejen la parcela".
La cantidad de pasto total (o forraje total) en un determinado momento en una
pradera natural o cultivada es lo que entendemos por DISPONIBILIDAD, esta
17
medida se expresa normalmente en kilogramos de materia seca por Ha. (Vélez, 2006) 10
2.7.4. Tercera ley universal del pastoreo
"Es necesario ayudar a los animales de exigencias alimenticias más elevadas
para que puedan cosechar la mayor cantidad de hierba y para que ésta sea de
la mejor calidad posible".
2.7.5. Cuarta ley universal del Pastoreo
"Para que una vaca pueda dar rendimientos regulares es preciso que no
permanezca más de tres días en una misma parcela. Los rendimientos serán
máximos si la vaca no permanece más de un día en una misma parcela".
2.8. Balance y Planificación Forrajera Cuando hacemos una planificación forrajera lo hacemos pensando en obtener
un balance entre el requerimiento animal y la oferta de forraje, ¿Pero que
significa esto realmente? Significa poder anticipar la disponibilidad de forraje y
su demanda permite saber si se contara con excedentes o si habrá déficit que
será necesario cubrir con algún tipo de reserva o concentrado, la determinación
de raciones es un punto fundamental en la búsqueda de un sistema que
permita cuantificar en forma útil y aplicable la producción de un recurso
Forrajero. En general, la mayor permanencia de los animales en el potrero
hace que el consumo y el valor nutritivo del forraje disminuyan. Hecho que
puede traducirse en menor producción de leche, por lo que para tener una alta
eficiencia de utilización se debería de pastorearse en franjas diarias durante el
periodo de crecimiento.
2.9. Producción y Utilización del Forraje La densidad de las plantas forrajeras lograda por una buena implantación, con
fertilizantes, dosis de siembra correcta, adecuado control de malezas y fecha
adecuada crea un cultivo competitivo que tiende a persistir más, buscamos
18
mucho pasto de alta calidad durante un largo período de tiempo, distribuido de
manera de poder aprovecharlo eficientemente, para lograr un buen balance
entre alta carga animal y buen nivel de producción por animal, sin embargo,
varias de estas metas son contradictorias: alto volumen – alta carga animal –
alta producción diaria (leche). Las principales herramientas de las que
disponemos son los insumos y el manejo. (León, 2006)
2.10. El Suelo La agricultura sigue desplazando a la ganadería a suelos menos productivos,
en general muy carentes de Fósforo y con problemas de drenaje y profundidad
efectiva, el Nitrógeno es limitante para la producción de forraje, especialmente
en la salida del invierno, por la baja tasa de mineralización del Nitrógeno del
suelo, las capas compactadas reducen la capacidad de retención de agua del
suelo, y esto provoca aumentos en la mortalidad de plantas durante el verano,
el pisoteo en suelos húmedos reduce los poros del aire del suelo y esto
conduce a la muerte de raíces que necesitan oxígeno.
2.11. Ventajas del uso de Fertilizantes en los Pastizales Aumentar la cantidad de forraje por unidad de superficie.
Permite aprovechar al máximo el potencial genético de animal.
Los resultados se aprecian a corto plazo.
Mejora notablemente la calidad del forraje
Puede cuadriplicar la capacidad de carga animal por Ha.
Reduce el tiempo de recuperación de los pastos.
Duplica o triplica la producción de leche o carne.
Produce incrementos importantes en la rentabilidad de la explotación ganadera. (Chávez, 2008) 6
19
2.12. Los Forrajes y el Ganado en la Economía Nacional. En una agricultura basada en la producción de pastos no solo existe el valor
directo de los forrajes como alimento para el ganado, sino que hay también
muchos beneficios complementarios. Es indudable que aun la hierva no
utilizada, tiene un valor como protectora del suelo y renovadora de la materia
orgánica. Pero lo que principalmente determina su utilidad y la superficie
dedicada a ella en las fincas de todo el país, es el valor del forraje que
proporcionan para la alimentación de los animales.
Con un número cada vez mayor de especies forrajeras y nuevas líneas de las
mismas, la posibilidad de pastoreo durante todo el año se esta convirtiendo en
una realidad en áreas cada vez más extensas del país. En una agricultura
intensiva a base de forrajes, se necesita una reserva adecuada de estos en
todo tiempo, en la forma de pastos pendientes de aprovechamiento, de
ensilajes de hierba o de heno. Esta es una de las clases del éxito en la
explotación ganadera. Una reserva de forrajes del 30% al 50% de las
necesidades anuales normales, permitirá vencer emergencias como, un
invierno riguroso, un verano seco o una perdida parcial de las cosechas. En
las regiones más húmedas, el tiempo lluvioso hace difícil conservar todo el
valor nutritivo de las cosechas forrajeras en forma de heno. En tales casos, el
agricultor puede conservar estos principios nutritivos valiosos, recurriendo al
ensilaje. Los agricultores que utilizan tierras productoras de forrajes están
comprobando que el ensilaje de hierba de alta calidad es lo que mas puede
parecerse a un buen pasto, durante los inviernos fríos o los veranos secos.
La economía del pastoreo se debe principalmente al ahorro de mano de obra,
de uso de equipo y de energía mecánica. Los animales consumen su propio
alimento, esparciendo estiércol al mismo tiempo que pacen. En la agricultura
basada en la producción de plantas forrajeras, se obtienen muchos beneficios
directos complementarios de los forrajes. (Coello, 2009) 4
20
2.12.1. Primer corte o pastoreo
Después del primer corte o pastoreo es aconsejable una fertilización completa y riego para conseguir buen anclaje y un desarrollo vigoroso
posterior, de este pastoreo puede depender el éxito y duración de la pradera.
Se debe dar un tiempo prudencial a la pradera antes del primer corte o
pastoreo, para lograr un buen establecimiento y especialmente un buen
desarrollo del sistema radicular y un adecuado almacenamiento de reservas
para los cortes siguientes.
Una vez efectuado el primer corte o pastoreo se debe hacer un control de las
arvenses remanentes, antes de que florezcan y produzcan semilla y una
fertilización balanceada de la pradera para que se recupere rápidamente, si
hubo algún tipo de disminución de la población, se debe resembrar y minimicen
las desventajas de los respectivos sistemas.
Son estos los animales que transforman el material vegetal más abundante
sobre la faz de la tierra, los pastos y forrajes, en carne, leche y crías de los
cuales finalmente se beneficia el ser humano, bien sea para su consumo o para
su lucro particular (Coello, 2009) 4
2.13. Clasificación Taxonómica del Pasto Alemán. Grupo: Monocotiledóneas
Familia: Poaceae
Género: Echinochloa
Especie: Echinochloa polystachya, HITCH.
Nombre vernáculo: Alemán, hierba de cayena, zacate alemán
Características Principales:
Consumo: Pastoreo, más recomendable el pastoreo rotativo.
21
Clima favorable: Crece bien entre 0 y 1.200 m.
Pastoreo más recomendable: El pastoreo rotativo
Tipo de suelo: Con mediana a alta fertilidad, preferiblemente suelos húmedos
o inundables. Arcillosos
Tipo de siembra: La semilla es poco viable, se siembra por estolones.
Plagas y enfermedades: Gusano comedor de follaje, áfido amarillo (Siva phlava). Toxicidad: No se han presentado casos.
Tolera: Encharcamiento o inundaciones
No tolera: sequías muy extensas
2.13.1. Origen del Pasto alemán
El pasto Alemán es nativo de América tropical, Según León este pasto
alcanza hasta 2m. de alto en vegetación densa, ya que en caso contrario, sus
tallos se acuestan rápidamente.
2.13.2. Descripción Morfológica
Los tallos tienen 1 - 1,5 cm. de diámetro, son de color rojizo y algo acanalados,
provistos de una médula esponjosa, las hojas tienen una lámina glabra de 40-
60 cm. de largo por 2 cm. de ancho, las vainas de las hojas abrazan los tallos y
tienen de 20 - 25 cm. de largo cubiertas de pelos rígidos y densos, la lígula de
la hoja esta cubierta de pelos densos de 4mm de largo, la inflorescencia es una
panícula densa, rojiza semejante a espiga, formada de espiguillas aristadas
2.13.3. Adaptación
Clima: Netamente tropical o subtropical de zonas constantemente húmedas o
inundables, no soporta la sequía, vegeta bien en altitudes comprendidas entre
400-1.000 m.s.n.m. y con precipitaciones sobre los 2.500 mm. De lluvia anual. (León, 2006) 9
22
2.13.4. Suelo
No es muy exigente, pudiendo crecer en suelos arcillosos, franco-arcillosos o
franco- arenoso, responde muy bien a la fertilización, especialmente completa.
2.13.5. Usos
Se utiliza en pastoreo y para ello se recomienda hacer la rotación de potreros.
Se debe tener especial cuidado en evitar el sobrepastoreo; debido a su
característica de lignificar poco y conservar su gustosidad los animales tienden
a consumirlo completamente.
2.13.6. Siembra
Se establece por material vegetativo (cepas o tallos maduros). Sobre terreno
bien preparado se coloca el material en surcos a 50 cm. o en cuadro; se
utilizan de 1000 a 1200 Kg. /ha. de material vegetativo. El potrero se puede
utilizar de 4 a 6 meses después de establecido.
Para un mejor éxito en la siembra ese material vegetativo debe ser obtenido
de semilleros que han sido fertilizados con N.
2.13.7. Control de malezas
Es importante el control de malezas durante el establecimiento. Cuando el
terreno es inundable por períodos prolongados, el exceso de humedad controla
la mayor parte de las malezas. Cuando se presenta invasión de maleza de hoja
ancha se puede controlar con la aplicación de 2,4 D-amina en dosis de uno a
uno y medio litro de producto comercial por hectárea, diluidos en 200 litros de
agua.
2.13.8. Fertilización
Responde muy bien a la fertilización, especialmente nitrogenada, la cual debe
realizarse inmediatamente después de establecido el cultivo, de acuerdo con la
fertilidad del suelo. Cada año se deben aplicar elementos como fósforo y
potasio, magnesio y azufre para mantener la fertilidad del suelo. Las
23
aplicaciones de fertilizantes se deben hacer con base en el análisis químico del
suelo.
2.13.9. Riego
Es preferible establecerlo en zonas muy húmedas donde el suelo permanezca
saturado la mayor parte del tiempo. En épocas de sequía se debe inundar
artificialmente para lograr una buena producción.
2.13.10. Manejo
Cuando se inicia la floración se considera la época más adecuada para el
pastoreo. En terreno inundable la altura del agua controla intensidad del
pastoreo, en terrenos secos puede ser completamente consumido por el animal
lo cual retrasa el rebrote y disminuye la población, se puede pastorear cada 45
días. El pastoreo continuo muy utilizado en algunas partes, puede disminuir la
población después de algún tiempo.
2.13.11. Producción de forrajes
Sin fertilización, en suelos relativamente buenos se obtiene entre 8 y 10
toneladas de forraje seco/ha./año (40-50 ton./ha./año de forraje verde). Con
fertilización nitrogenada (50 kg./ha./año de urea) se puede aumentar de 20 a 25
toneladas de forraje seco/ha./año.
Con buenas condiciones de humedad se pueden sostener 2 a 2.5 animales/ha.,
con rotación de potreros y fertilizaciones se pueden aumentar hasta 4
animales/ha. (León, 2006) 9
24
2.14. Clasificación taxonómica del pasto rabo de gallo
Nombre científico Nombre común
Hymenachne amplexicaulis Rabo de gallo
Gramalote
Paja de agua
2.14.1 Características:
Es una planta perenne, culmo crasos y ramificados, internodios medulares,
hojas con limbos planos, lineares o lanceolados.
Inflorescencia en panículas, largas y densas, usualmente contractas y
espiciformes a veces interrumpidas.
Espéculas lanceoladas, acuminadas, brevemente pediceladas, comprimidas
dorsiventralmente articuladas por debajo de las glumas con dos flósculos (el
inferior estéril y el superior hermafrodita)
La primera gluma es membranosa, 1/3 – ½ de la longitud de la especúla con 1
– 3 nervios.
La segunda gluma y lemas estériles semejantes, membranosos acuminados
con 3-5 nervios ligeramente más breve que el lema, ambas glumas separadas
visiblemente por un internodio, lema fértil con márgenes delgados con palea
casi libre. Antecio cartaceo.
2.14.2. Distribución
Cinco especies propias de regiones tropicales y subtropicales, siempre en
medios húmedos, común en río, arroyos, zanjas y canales no salinizados.
2.14.3. Hábitat
Siempre tiene que estar con lamina de agua, es un pasto que no soporta la
sequia el suelo por lo menos debe de estar en capacidad de campo.
25
2.14.4. Etnobotánica
Se lo conoce también con el nombre de camalote, es invasora de canales de
riego y canales de drenaje, donde dificulta su funcionamiento y se multiplica por
secciones de tallo. (Catasús, 2002) 3
2.14.5. Usos principales
Consumo: Pastoreo, más recomendable el pastoreo rotativo.
Clima favorable: Crece bien entre 0 y 1.200 m.
Pastoreo más recomendable: El pastoreo rotativo
Tipo de suelo: Con mediana a alta fertilidad, preferiblemente suelos húmedos
o inundables. Arcillosos
Tipo de siembra: La semilla es poco viable, se siembra por estolones.
Tolera: Inundaciones
No tolera: sequías muy extensas
2.15 Análisis de suelos Para obtener altos rendimientos y buena calidad nutritiva del forraje, las
especies forrajeras deben manejarse con prácticas similares a las prácticas
realizadas en cultivos perennes, tales como:
Preparación del suelo, siembra, fertilización y control de plagas, aunque esto
parece obvio son pocos los ganaderos que prestan atención al manejo de la
fertilización, especialmente durante la etapa productiva de las praderas; sin
embargo la mayoría son conscientes de la poca duración y baja productividad
de las praderas en los sistemas ganaderos del trópico.
Generalmente los nutrimentos del suelo no están disponibles en las cantidades
y proporciones requeridas por las especies forrajeras para maximizar
rendimientos y calidad nutritiva del forraje en las praderas, por lo tanto es
necesario determinar la concentración de estos en el suelo; y con base en ello,
definir las fuentes y cantidades de correctivos y fertilizantes, acorde con los
requerimientos de cada especie forrajera. (Cuesta y Villaneda, 2011) 5
26
2.16. Importancia del Análisis de suelos Varias técnicas se han utilizado para el diagnóstico de la fertilidad de los suelos
y para determinar las necesidades de nutrimentos de plantas, entre los cuales
se destacan las siguientes: 1. (Análisis de suelos), 2. (Análisis de tejidos
vegetales), 3. (Síntomas de deficiencia de nutrientes de plantas), 4. (A través
de ensayos de invernadero o de campo).
El análisis de suelo es un valioso instrumento que utilizado en forma adecuada
puede ayudar en el diagnóstico de los desórdenes nutricionales en las especies
forrajeras de las praderas, ocasionados por los desbalances en los nutrimentos
del suelo; sin embrago por si solo no soluciona los problemas de la baja
productividad de las praderas.
El principal objetivo del diagnostico químico es evaluar la capacidad del suelo
para suministrar nutrientes a las plantas y con base a una adecuada
interpretación, se pueden diagnosticar las deficiencias y/o toxicidades, por lo
tanto se considera un paso esencial para la formulación de recomendaciones
de manejo, tendientes a aplicar los niveles óptimos de correctivos y de
nutrientes en la pradera.
Una estrategia adecuada para el manejo de la fertilización, consiste en el uso
conjunto de los resultados de los análisis de suelos y de tejidos de las plantas
forrajeras, con el objeto de mejorar la precisión de las recomendaciones, la
predicción de respuestas, incrementar los rendimientos y reducir los costos de
producción, lo cual contribuye a mejorar la eficiencia de producción de carne y
leche y la rentabilidad de las explotaciones.
Una de las causas principales de error en el diagnóstico de fertilidad del suelo y
en la formulación de las recomendaciones de fertilización de especies
forrajeras la constituye la muestra de suelo enviada al laboratorio, cuando esta
no es representativa de las condiciones del terreno donde se va a sembrar o en
la pradera a fertilizar, como consecuencia de ello la respuesta productiva será
27
deficiente por el uso inadecuado de fertilizantes, lo que repercutirá en el incremento en los costos de producción (Cuesta y Villaneda, 2011) 5
2.17. ¿Qué son los fertilizantes? (aspectos generales)
Es muy común que la gente entienda como sinónimo de fertilizantes la palabra
abonos, sin embargo existen marcadas diferencias entre aquellos y estos,
aunque su uso y aplicaciones estén encaminadas al mismo fin: la nutrición de
las diferentes plantas y vegetales.
Los fertilizantes son nutrientes de origen mineral y creados por la mano del
hombre, por el contrario, los abonos son creados por la naturaleza y pueden
ser de origen vegetal, animal o mixto. (sd) 8
2.17.1. Elementos que componen a los fertilizantes compuestos:
Los fertilizantes compuesto se componen de tres elementos básicos a saber,
Nitrógeno, Fósforo y potasio, a estos 3 elementos se les denomina elementos
mayores o fundamentales, porque son los que más consumen las plantas
además algunas fórmulas contienen Magnesio, Azufre y algunos elementos
menores como Zinc y Boro, el objetivo es satisfacer los requerimientos
nutricionales de las forrajes y por ende la Nutrición del Ganado Bovino que los
consuma.
2.17.2. Efecto del Nitrógeno en las plantas
La presencia del Nitrógeno es indispensable para promover el crecimiento de
tallos y hojas en pastos, árboles, arbustos y plantas en general, corrige el
amarillamiento cuando este fenómeno se da por falta de Nitrógeno, pues
también se puede dar por falta de hierro (Fe). Corrige los suelos alcalinos
dándoles mayor acidez (respecto al significado de ácido y alcalino
Así mismo el Nitrógeno es un elemento fundamental en la nutrición de los
microorganismos que existen en el suelo, los mismos que son indispensables
28
para la nutrición de las plantas, una planta o pasto con presencia de nitrógeno
es siempre un vegetal verde ya que este promueve el verdor en todo tipo de
plantas, de la misma manera, el Nitrógeno es indispensable para la producción
de proteínas en vegetales comestibles.
El Nitrógeno se puede presentar en los fertilizantes de dos formas: Nitrógeno
Nítrico y Nitrógeno Amónico; el primero no necesita transformarse
químicamente en el suelo para ser aprovechado por las plantas, por
consiguiente, su absorción es más rápida, por el contrario, el Nitrógeno
Amónico requiere llevar a cabo efectos de transformación química en el suelo
para convertirse en Nitrógeno Nítrico (asimilable para las plantas).
2.17.3. Importancia del Fósforo en las plantas
Es importante la presencia del Fósforo pues entre otras cosas, fortalece el
desarrollo de las raíces (principal conducto para la alimentación de las plantas)
Estimula la formación de botones en flores y frutillas en árboles, evita el
fenómeno del aborto o abscisión que es la caída prematura de flores, frutos,
botones y frutillas, su movimiento en la tierra es lento a comparación de otros
elementos nutricionales por lo que se deben usar formulaciones bajas en el
contenido de Fósforo.
2.17.4. Importancia del Potasio en las plantas
El Potasio, como los otros dos elementos anteriores, también tiene funciones
primordiales en la nutrición, diferentes pero no por ello menos o más
importantes, sino complementarias de los otros, promueve el desarrollo y
crecimiento de flores y frutos, da resistencia a las plantas contra plagas y
enfermedades, heladas y sequías, determina la mayor o menor coloración en
flores y frutales y el sabor en estos últimos es así mismo esencial para la
formación de almidones y azúcares.
El Potasio se puede presentar en los fertilizantes de dos formas: como sales de
Cloruro de Potasio mas comúnmente conocido como Muriato de Potasio o
29
como Sulfato de Potasio (SOP), de ambos es más aprovechable y menos
riesgoso el uso de Sulfato de Potasio, solo que su costo es sensiblemente más
alto que el del cloruro, que puede cumplir su cometido en la nutrición si es
aplicado adecuadamente, el uso de los cloruros de manera indiscriminada y sin
conocimiento resulta contraproducente. (sd) 8
2.17.5 Importancia del Magnesio en las plantas.
El magnesio es un componente de la clorofila, la substancia que da el color
verde a la planta. La clorofila es esencial en el proceso de fotosíntesis, y
muchos experimentos han demostrado que la tasa de fotosíntesis se reduce
severamente bajo condiciones de deficiencia de Mg. Al reducirse la tasa de
fotosíntesis, se disminuyen muchas reacciones bioquímicas necesarias de los
pastos y por ende el crecimiento de las plantas.
2.17.6 Importancia del Azufre en las plantas.
El azufre es un compuesto de varios aminoácidos, en consecuencia es esencial
para la formación de proteínas en la planta, la fertilización con Azufre aumenta
los niveles de proteínas en los pastos por lo tanto mejora la calidad del forraje,
además se incrementa la eficiencia de los fertilizantes que contienen nitrógeno
ya que estos elementos guardan sinergismo entre sí, es decir un nutriente
ayuda a la asimilación del otro nutriente.
2.12. Síntomas visuales de deficiencias nutricionales.
Nitrógeno
Aparición de un color entre verde claro y amarillo pálido en las hojas más
viejas, comenzando por las puntas.
A eso le sigue la muerte o la caída de las hojas más viejas, según el
grado de deficiencia.
En las deficiencias agudas, la floración se reduce grandemente.
Menor contenido proteico y crecimiento atrofiado
30
Fósforo
Aspecto general atrofiado, las hojas maduras tienen coloración
características oscura a verde azul, desarrollo radicular limitado.
En deficiencias agudas, a veces se purpurean las hojas y tallos
crecimiento delgado.
Retraso de la madurez y falta o escasez de desarrollo de semillas y
frutos.
Potasio
Los síntomas son primeramente visibles en las hojas más viejas.
En las cotiledóneas estas hojas se vuelven inicialmente cloróticas pero
pronto aparecen lesiones necróticas esparcidas por toda su superficie.
En muchas monocotiledóneas, los vértices y márgenes de las hojas se
secan rápidamente, la deficiencia de potasio desarrolla tallos débiles en
el maíz y es fácilmente localizable.
Magnesio
Clorosis intervernal, principalmente en las hojas mas viejas que produce
un efecto rayado o desigual, las deficiencias agudas pueden provocar el
marchitamiento y muerte del tejido afectado.
Las hojas suelen ser pequeñas y frágiles en las fases finales y curvadas
hacia arriba en los brotes.
En algunas plantas hay puntos cloróticos entre las venas y jaspeados
con tonalidades naranja, rojo y purpura.
Las ramas jóvenes son débiles y propensa al ataque de hongos, suele
haber caída prematura de las hojas.
Azufre
Las hojas más tiernas se tornan informalmente amarillo-verdosas o
cloróticas.
El crecimiento de retoños limita la producción floral.
Los tallos son rígidos, leñosos y de poco diámetro.
31
Zinc
Los síntomas de deficiencia aparecen principalmente en la segunda y
tercera hoja completamente maduras de la parte superior de la plantas.
En los cítricos clorosis intervernial irregular las hojas terminales se
achican y estrechan, la formación de yemas frutales se reduce
gradualmente y las ramas jóvenes mueren. (Buelna,2012) 2
32
III. HIPÓTESIS
Con la aplicación de fertilizantes habrá un mejor rendimiento de los pastos
Alemán (Echynochloa polystachya), y Rabo de gallo (Hymenachne
amplexicaulis).
33
IV. MATERIALES Y MÉTODOS
4.1 Materiales de Campo
Tractor con arado de discos
Estacas
Alambres
Grapas
Escarbadoras
Martillo
Pala
Bomba de riego 4 pulgadas
Asador
Tubos de 4 y 6 pulgadas
Cañas y clavos
Piola
Cinta para medir
Combustibles (gasolina, aceite)
Bomba de mochila
Motocultor
Pastos (Alemán, Rabo de gallo)
Estaquillas
Balanza digital
Herbicidas
Fertilizantes
Tijeras de podar
Botas
34
Machete, fundas
4.2 Materiales de oficina
Computadora
Impresora
Hojas papel tamaño A4
Cámara fotográfica
Internet
Libros, textos
Cuadernos de registro (lápices, esferográficos, borrador).
4.3. Métodos 4.3.1. Ubicación Geográfica del Ensayo
El siguiente trabajo de investigación se realizó en los predios de la “Hacienda
La Mina”, parroquia La Victoria, cantón Salitre provincia del Guayas, localizada
con las siguientes coordenadas Latitud 1° - 52´ - 3.98´´, Longitud 79° - 43´ - 15.45´´ su terreno es de topografía plana, la textura de la tierra es arcilloso. (Foto 1- 22)
4.3.2. Factores en estudio
Se estudiaron 4 diferentes niveles de fertilización completa en los pastos
Alemán (Echynochloa polystachia), y Rabo de gallo (Hymenachne
amplexicaulis).
Factor (A), 4 Niveles de Fertilización Kg./Ha.
Tratamiento Nitrógeno Fósforo Potasio Magnesio Azufre Sacos/Ha
A 1 80 50 60 10 10 7.5
A 2 120 60 80 12.5 12 10.35
A 3 140 70 100 15 18 12.33
A 4 160 80 120 17.5 24 14.48
35
El factor (B), dos variedades de pastos:
A1.- Pasto Alemán (Echynochloa polystachya), A2.- Pasto Rabo de Gallo (Hymenachne amplexicaulis)
4.3.3. Diseño experimental Parcelas Divididas.
Dos Variedades de pasto.
Cuatro niveles de Fertilización.
Tratamientos Factor A.
Variedades Factor B. Fertilización
1 1 (Pasto Alemán) 1 (80 – 50 – 60 – 10 – 12) 2 1 (Pasto Alemán) 2 (120 – 60 – 80 – 12 – 15) 3 1 (Pasto Alemán) 3 (140 – 70 – 100 – 15 – 18) 4 1 (Pasto Alemán) 4 (160 – 80 – 120 – 20 – 24) 5 2 (Pasto Rabo de Gallo) 1 (80 – 50 – 60 – 10 – 12) 6 2 (Pasto Rabo de Gallo) 2 (120 – 60 – 80 – 12 – 15) 7 2 (Pasto Rabo de Gallo) 3 (140 – 70 – 100 – 15 – 18) 8 2 (Pasto Rabo de Gallo) 4 (160 – 80 – 120 – 20 – 24)
Para el presente estudio se empleó un diseño Experimental de Arreglo
Factorial 2 x 4, en un diseño de Parcelas Divididas con 4 repeticiones, las dos
variedades de Pasto se ubicaron en la parcela grande y los 4 niveles de
fertilización en las subparcelas.
4.3.4. Esquema del Análisis de Varianza
Fuente de variación Grados de Libertad
Total 8 x 4 - 1 31
Repeticiones 4 - 1 3
Variedad de Pasto 2 - 1 1
Error (a) (4 - 1) (2 - 1) 3
36
Niveles de Fertilización 4 – 1 3
Variedades x Niveles
de Fertilización
(2 - 1) (4 – 1) 3
Error (b) 18
4.3.5. Distribución de las parcelas
Var 1 = Alemán (Echynochloa polystachya)
Var 2 = Rabo de gallo (Hymenachne amplexicaulis)
Var 1
Fert 1
Var 2
Fert 3
Var 1
Fert 4
Var 2
Fert 1
Var 1
Fert 2
Var 2
Fert 2
Var 1
Fert 1
Var 2
Fert 3
Var 1
Fert 3
Var 2
Fert 1
Var 1
Fert 3
Var 2
Fert 4
Var 1
Fert 4
Var 2
Fert 4
Var 1
Fert 2
Var 2
Fert 2
Var 2
Fert 1
Var 1
Fert 3
Var 2
Fert 3
Var 1
Fert 2
Var 2
Fert 2
Var 1
Fert 4
Var 2
Fert 4
Var 1
Fert 3
Var 2
Fert 3
Var 1
Fert 1
Var 2
Fert 1
Var 1
Fert 1
Var 2
Fert 4
Var 1
Fert 2
Var 2
Fert 2
Var 1
Fert 4
4.3.6 Toma de Muestra de suelo:
El día 5 de junio del año 2011 a tempranas horas de la mañana, se tomaron
muestras de suelo al azar, en la hacienda “La Mina” de la Parroquia la Victoria
cantón Salitre, las cuales fueron analizadas en el laboratorio de Análisis de
suelo dando como resultados deficiencias de Nitrógeno, Azufre y Potasio.
(Foto 23)
37
4.4. Datos tomados De los pastos Alemán (Echynochloa polystachya) y Rabo de Gallo (Hymenachne amplexicaulis) (Fotos 7-8-9-10-11-12).
Longitud de hoja a los 30 – 60 – 90 – 120 días.
Peso de hojas a los 30 – 60 – 90 - 120 días. (Foto 13)
Peso de tallo a los 30 – 60 – 90 – 120 días. (Foto 14).
Altura de planta a los 30 – 60 –90 días. (Foto 15).
Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior a los 30, 60, y 90 días. (Fotos 16-17).
Producción del área útil expresada en Kg. /Ha. (Foto 18).
Parcelas testigos (Foto 19-20-21)
4.5. Manejo del experimento
4.5.1. Preparación del terreno
Para la preparación del suelo se procedió primeramente a pasar una rastra de
disco, para poder eliminar toda la maleza que había en el terreno, luego se
utilizó un motocultor para dejar el terreno homogéneo, realizando el fangueo
respectivo y así poder sembrar el pasto sin dificultades, cabe recalcar que la
preparación del terreno es la primera fase y a su vez muy importante para
poder sembrar cualquier tipo de cultivo.
4.5.2. Cercado del terreno
Para el cercado del terreno se usó una excavadora manual, luego se
colocaron las estacas y se procedió a correr los alambres, grapas.
4.5.3. División y medición de las parcelas
Una vez preparado, y cercado el terreno a utilizar para la presente tesis, Se procedió a dividirlo con las siguientes medidas: cada parcela midió 5 x 4
metros con una separación entre parcelas de 0.5 y 1 metro. (Foto 2).
38
4.5.4. Siembra
Para la siembra se utilizó material vegetativo tanto para el Pasto Alemán
(Echynochloa polystachya) como para el pasto Rabo de gallo (Hymenachne amplexicaulis). Los cuales fueron sembrados por medio de estacas que son
pedazos de tallos de 3 nudos deshojados y se realizó un corte llamado chaflán
con tijeras de podar, el modo de siembra que se utilizó fue el siguiente: se
enterraron dos nudos bajo tierra y un nudo sobre el nivel de esta, ya que ahí es
donde se formará una nueva planta, y en la interna las raíces. (Fotos 3-4)
4.5.5. Control de malezas
Esto fue de vital importancia ya que así se pudo controlar las malezas y evitó
la competencia de estas plantas que son de menor valor alimenticio, Durante el
establecimiento de estos pastos, se utilizó el herbicida 2 – 4 D Amina +
Metsulfuron Metil (hojas anchas) 200cc + 5 Gr por bomba mochila de 20 litros
de agua para ambos pastos. En las calles que separaban los tratamientos se
utilizó Glifosato aplicado con pantalla.
4.5.6. Fertilización
En cuanto a la fertilización se hicieron los 4 tratamientos citados en esta tesis
los cuales aportaron a los pastos lo que el suelo no pudo proveerles, es decir
se realizó una corrección de las deficiencias o insuficiencias químicas del
suelo, se fertilizó con Fertiforraje siembra, a las primeras parcelas se les aplicó
330 gramos y a las segundas parcelas se les aplicó 165 gramos., en la
siguiente fertilización se aplicó 660 gramos y 230 gramos. (Fotos 5-6)
39
V. RESULTADOS 5.1. Resultados experimentales
5.1.1. Análisis de los rendimientos en Kg. /Ha. a los 30, 60, 90 y 120 días.
Los rendimientos más altos se obtuvieron con el pasto Alemán 7.781 Kg./Ha. y
con la fórmula de fertilizantes, tratamiento # 3 de 140 Kg. de Nitrógeno (N) – 70
Kg. de Fósforo (P2O5) – 100 Kg. de (K2O) – 15 Kg. de Magnesio (MgO) – 18
Kg. de Azufre (S), lo que demuestra que este pasto tiene una repuesta
satisfactoria a la aplicación de Fertilizantes, además fue el que tuvo un mejor
comportamiento agronómico si lo comparamos con el testigo 2140,5 Kg. lo cual
da una marcada diferencia de 72.49%.
Seguido del tratamiento 1 cuya fórmula fue de (80 Kg. N – 50 Kg. P2O5 – 60
Kg. K2O – 10 Kg. MgO – 12 Kg. S.) con un rendimiento de 7.167,0 Kg. vs el
testigo 2140.5 Kg. /Ha. lo cual nos da una diferencia de 70.13%.
En lo que respecta al Pasto Rabo de Gallo tratamiento # 3 de 140 Kg. de
Nitrógeno (N) – 70 Kg. de Fósforo (P2O5) – 100 Kg. de (K2O) – 15 Kg. de
Magnesio (MgO) – 18 Kg. de Azufre (S),tenemos un rendimiento de 5995,5
Kg./Ha. vs el testigo 1590,0 Kg./Ha. lo que da una diferencia de 73.48% lo cual
demuestra que si hay repuestas a la aplicación de fertilizantes lo cual se refleja
en la mayor productividad y por lo tanto en una mejor repuesta del ganado con
una mejor alimentación, lo cual es el factor limitante pata obtener una mayor
producción tanto de carne como de leche. (Gráficos y cuadros de análisis en anexos).
Del análisis de la Variancia respecto a los rendimientos por Ha. Tenemos a los
60 días hay un Coeficiente de Variabilidad alto de 52,68 esto se debe a la
marcada diferencia que existe entre los tratamientos y el testigo, Cuadro # 1,
respecto a la prueba de significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos si hay diferencias
significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas, pero en el
40
Factor B de fertilización tenemos que no hay diferencia entre el tratamiento 1 y
2 pero estos son diferentes al tratamiento 3.
Del análisis de la Variancia con relación a los rendimientos por Ha a los 90 días
hay un Coeficiente de Variabilidad alto de 32,06 esto se debe a la marcada
diferencia que existe entre los tratamientos y el testigo, Cuadro # 2 respecto a
la prueba de significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos si hay diferencias
significativas, en los tratamientos 1, 2 y 3 pero en el Factor B de fertilización
tenemos que no hay diferencia entre el tratamiento 1 y 2 pero estos son
diferentes al tratamiento 3.
Del análisis de la Variancia respecto a los rendimientos por Ha tenemos a los
120 días hay un Coeficiente de Variabilidad alto de 28,77 esto se debe a la
marcada diferencia que existe entre los tratamientos y el testigo Cuadro # 3
respecto a la prueba de significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos si hay diferencias
significativas, en los pastos investigados, pero en el Factor B de Fertilización
tenemos que no hay diferencia entre el tratamiento 1 y 2 pero estos son
diferentes al tratamiento 3.
5.1.2. Análisis del Peso de la Hoja en gramos a los 30, 60, 90 y
120 días.
El mejor tratamiento fue el número 3 con un peso de la hoja de 13,75 g. a los
90 días, vs el testigo que tiene 12,75 Kg. /Ha., lo cual nos da una diferencia de
7,25% considerando que el pasto en esta edad tiene un punto de equilibrio
adecuado entre cantidad y calidad, coincidiendo con el mejor rendimiento en
peso, además de la misma variedad de pasto como es el Alemán, a los 120
días el mejor tratamiento fue el # 1 con un peso de 20,10 gramos.
En lo que respecta al pasto Rabo de Gallo tenemos el mejor tratamiento es el
11,48 g. vs 10,90 g. inferior al testigo de 5.32%.
41
Del análisis de la Variancia respecto al Peso de la Hoja en gramos a los 30 días hay un Coeficiente de Variabilidad de 18,97 Cuadro # 4 respecto a la
prueba de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos
que en el Factor pastos si hay diferencias significativas, entre las dos
variedades de pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, pero en el Factor
B de fertilización tenemos que no hay diferencia entre el tratamiento 1 y 2 pero
estos son diferentes al tratamiento 3.
Del análisis de la Variancia respecto al Peso de la Hoja en gramos a los 60
días hay un Coeficiente de Variabilidad de 17,12 Cuadro # 5 respecto a la
prueba de significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos si hay diferencias
significativas, en los tratamientos 1 y 2 pero en el Factor B de fertilización
tenemos que no hay diferencia entre el tratamiento 1 y 2 pero estos son
diferentes al tratamiento 3.
Del análisis de la Variancia respecto al Peso de la Hoja en gramos a los 90
días hay un Coeficiente de Variabilidad de 12.35 Cuadro # 6 respecto a la
prueba de significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos si hay diferencias
significativas, en los pastos investigados, pero en el Factor B de Fertilización
tenemos que no hay diferencia entre el tratamiento 1 y 2 pero estos son
diferentes al tratamiento 3.
Del análisis de la Variancia respecto al Peso de la Hoja en gramos a los 120
días hay un Coeficiente de Variabilidad de 8.04 Cuadro # 7 respecto a la
prueba de significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos si hay diferencias
significativas, en los pastos investigados, pero en el Factor B de Fertilización
tenemos que no hay diferencia entre el tratamiento 1, 2 y 3.
42
5.1.3. Análisis del Ancho Hoja en cm. a los 30, 60, 90 y 120 días.
En el pasto Alemán tenemos un ancho de hoja de 2,37 cm. vs el testigo de 2,03
cm. lo cual nos da una diferencia de 14,34% superior, lo cual corrobora la
repuesta del Pasto Alemán a la aplicación de fertilizantes.
El mejor rendimiento se dio con el Pasto Rabo de Gallo tratamiento 2 (120 Kg.
N – 60 Kg. P2O5 – 80 Kg. K2O – 12 Kg. MgO – 15 Kg. S) de 2,68 cm., lo cual
coincide con las características botánicas del pasto que son, hojas más cortas
pero ligeramente mas anchas que el pasto Alemán.
Del análisis de la Variancia respecto al Ancho de la Hoja en cm. a los 30 días
hay un Coeficiente de Variabilidad de 5.21 Cuadro # 8 respecto a la prueba de
significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos No hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
tampoco poseemos diferencias entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto al Ancho de la Hoja en cm. a los 60 días
hay un Coeficiente de Variabilidad de 10.49 Cuadro # 9 respecto a la prueba
de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
tampoco poseemos diferencias entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto al Ancho de la Hoja en cm. a los 90 días
hay un Coeficiente de Variabilidad de 10.85, Cuadro # 10 respecto a la prueba
de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos No hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
tampoco poseemos diferencias entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto al Ancho de la Hoja en cm. a los 120 días
hay un Coeficiente de Variabilidad de 8.01, Cuadro # 11 respecto a la prueba
43
de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
también poseemos diferencias estadísticas entre los tratamientos.
5.1.4. Análisis del Diámetro de los entrenudos del tercio medio inferior a los 30, 60, 90 y 120 días expresados en mm.
El pasto Alemán, tratamiento 3 igual que los anteriores es el que presenta el
mayor diámetro de 23,36 mm. comparado con los demás, vs el testigo tenemos
18.01 mm. lo cual significa que tiene un diámetro de 23% mayor, lo cual se
refleja en los rendimientos.
En lo que respecta al Rabo de Gallo tenemos un diámetro del entrenudo del
tercio medio inferior de 19,79 mm. vs el testigo de 15,81 mm. lo cual demuestra
una superioridad de 20,10%, con lo cual demuestra la repuesta del pasto a la
aplicación de Fertilizantes.
Del análisis de la Variancia respecto al Diámetro del Entrenudo del Tercio
Medio Inferior en mm. a los 30 días hay un Coeficiente de Variabilidad de 7,54,
Cuadro # 12 respecto a la prueba de significancia con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos No hay diferencias
significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas, Rabo de Gallo y
Alemán, en el Factor B de Fertilización Si poseemos diferencias entre los
tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto al Diámetro del Entrenudo del Tercio
Medio Inferior en mm. a los 60 días hay un Coeficiente de Variabilidad de
12,61 Cuadro # 13 respecto a la prueba de significancia con Tukey al nivel del
5% de probabilidades tenemos que en el Factor pastos No hay diferencias
significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas, Rabo de Gallo y
Alemán, en el Factor B de Fertilización tampoco poseemos diferencias
significativas entre los tratamientos.
44
Del análisis de la Variancia respecto al Diámetro del Entrenudo del Tercio
Medio Inferior en mm. a los 90 días hay un Coeficiente de Variabilidad de
10,57 de las pruebas de Significancia Cuadro # 14 respecto a la prueba de
significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos No hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
tampoco poseemos diferencias significativas entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto al Diámetro del Entrenudo del Tercio
Medio Inferior en mm. a los 120 días hay un Coeficiente de Variabilidad de
10,36 de las pruebas de Significancia Cuadro # 15 respecto a la prueba de
significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
también poseemos diferencias significativas entre los tratamientos.
5.1.5. Análisis de la Longitud de Hoja a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en mm.
El tratamiento 3 del pasto Alemán es el que presenta la mayor longitud de
hoja que es de 79,65 cm., vs el testigo 51,55 cm. es decir un 35,27% mayor
coincidiendo con los resultados anteriores de que esta variedad y este
tratamiento arroja los mejores resultados.
En lo que respecta al pasto Rabo de Gallo los mejores resultados se obtienen
con el tratamiento 4 con una longitud de 49,20 cm. vs el testigo que tiene una
longitud de 27,73 cm. es decir un 43,64% menor, lo cual demuestra que el
fertilizante si tiene una marcada influencia en los resultados.
Del análisis de la Variancia respecto a la Longitud de la Hoja en cm. a los 30
días hay un Coeficiente de Variabilidad de 7,52 de las pruebas de Significancia
Cuadro # 16 respecto a la prueba de significancia con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos Si hay diferencias
significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas, Rabo de Gallo y
45
Alemán, en el Factor B de Fertilización también poseemos diferencias entre los
tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto a la Longitud de la Hoja en cm. a los 60
días hay un Coeficiente de Variabilidad de 5,62 de las pruebas de Significancia
Cuadro # 17 respecto a la prueba de significancia con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos Si hay diferencias
significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas, Rabo de Gallo y
Alemán, en el Factor B de Fertilización también poseemos diferencias entre los
tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto a la Longitud de la Hoja en cm. a los 90
días hay un Coeficiente de Variabilidad de 6,42 de las pruebas de Significancia
Cuadro # 18 respecto a la prueba de significancia con Tukey al nivel del 5% de
probabilidades tenemos que en el Factor pastos Si hay diferencias
significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas, Rabo de Gallo y
Alemán, en el Factor B de Fertilización también poseemos diferencias entre los
tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto a la Longitud de la Hoja en cm. a los 120
días hay un Coeficiente de Variabilidad de 9,79 Cuadro # 19 respecto a la
prueba de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos
que en el Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos
variedades de pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de
Fertilización también poseemos diferencias entre los tratamientos.
5.1.6. Análisis de la Altura de Planta a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en cm.
La mayor altura de planta se obtiene con el pasto Alemán tratamiento 1 a los
90 días 161,30 cm. y 120 días de 205,60 cm. vs el testigo 96,70 cm. y 128,50
cm., lo cual corrobora la repuesta de este pasto a los fertilizantes.
46
En lo que respecta al pasto Rabo de Gallo el mejo tratamiento es de 75,85 cm.
vs el testigo que es de 69,35 cm. es decir una diferencia del 8,6% lo cual
demuestra la repuesta de los pastos a los fertilizantes.
Del análisis de la Variancia respecto a la Altura de Planta en cm. a los 30 días
hay un Coeficiente de Variabilidad de 8,62 Cuadro # 20 respecto a la prueba
de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
poseemos diferencias entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto a la Altura de Planta en cm. a los 60 días
hay un Coeficiente de Variabilidad de 15,05 Cuadro # 21 respecto a la prueba
de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
también poseemos diferencias entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto a la Altura de Planta en cm. a los 90 días
hay un Coeficiente de Variabilidad de 18,36 Cuadro # 22 respecto a la prueba
de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, además en el Factor B de
Fertilización Si poseemos diferencias entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto a la Altura de Planta en cm. a los 120 días
hay un Coeficiente de Variabilidad de 16.26 Cuadro # 23 respecto a la prueba
de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades
investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, además en el Factor B de Fertilización
Si poseemos diferencias entre los tratamientos.
47
5.1.7. Análisis del Peso del Tallo a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en g.
El tratamiento # 3 del Pasto Alemán es el que presenta los más altos valores a
los 90 días de 50,85 g. y a los 120 días de 84,30 g. vs el testigo tenemos a
los 90 días 23,88 g. y a los 120 días de 31,15 g. es decir una diferencia de
53.04% y 63,04% respectivamente coincidiendo con los resultados anteriores,
lo cual corrobora un vez más la mayor repuesta de esta variedad de pasto a los
fertilizantes.
En lo concerniente al Peso del Tallo del pasto Rabo de Gallo a los 90 días
tenemos 16,50 g. y a los 120 días de 23,60 g. vs el testigo que presenta los
siguientes valores de 11,60 g. y 16,95 g. lo cual significa una diferencia de
29,70% y 28,18% respectivamente corroborando la repuesta del material a los
fertilizantes, lo cual se reflejara en el rendimiento del ganado que consuma
estos pastos.
Del análisis de la Variancia respecto al Peso del Tallo en g. a los 30 días hay
un Coeficiente de Variabilidad de 17.44 Cuadro # 24 respecto a la prueba de
significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
poseemos diferencias entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto al Peso del Tallo en g. a los 60 días hay
un Coeficiente de Variabilidad de 10.69 Cuadro # 25 respecto a la prueba de
significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
poseemos diferencias entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto al Peso del Tallo en g. a los 90 días hay
un Coeficiente de Variabilidad de 27.04 Cuadro # 26 respecto a la prueba de
significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
48
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
poseemos diferencias entre los tratamientos.
Del análisis de la Variancia respecto al Peso del Tallo en g. a los 120 días hay
un Coeficiente de Variabilidad de 8.64 Cuadro # 27 respecto a la prueba de
significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el
Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de
pastos investigadas, Rabo de Gallo y Alemán, en el Factor B de Fertilización
poseemos diferencias entre los tratamientos.
5.2 Rendimiento de los pastos Alemán y Rabo de gallo
5.2.1. Evaluación de 4 niveles de fertilización
De los resultados obtenidos en los diferentes parámetros analizados como
rendimientos a los 120 días tenemos que se cosecharon 7.781 Kg./Ha. y con
la fórmula de Fertilizantes, tratamiento # 3 de 140 Kg. de Nitrógeno (N) – 70
Kg. de Fósforo (P2O5) – 100 Kg. de (K2O) – 15 Kg. de Magnesio (MgO) – 18
Kg. de Azufre (S), demuestra que el pasto Alemán (Echynochloa polystachya) tiene una excelente repuesta a la fertilización lo cual se reflejará
en los rendimientos del ganado que lo consuma sea de carne o de leche, ya
que los pilares en los cuales se fundamenta la producción animal son: a) La Nutrición si no hay una alimentación adecuada para satisfacer los
requerimientos fisiológicos de los animales estos no podrán desplegar todo su
potencial productivo. b) La Genética tenemos que tener las razas adecuadas
hacia el objetivo de la producción sea carne o leche. c) Manejo debemos de
ingresar al ganado a consumir el pasto en el momento adecuado (Prefloración)
equilibrio entre cantidad y calidad d) Los Registros son fundamentales para
llevar un control del hato ganadero.
El pasto Rabo de gallo ( Hymenachne amplexicaulis) a pesar de ser un pasto
rústico del litoral ecuatoriano, manifestó repuestas a la fertilización, considero
que esta investigación se debe de complementar con otros trabajos en donde
se considere los análisis bromatológicos de ambas especies, ya que de esta
49
manera podemos comprobar en nuestro medio el comportamiento de estos
dos materiales, ya que gran parte de las investigaciones realizadas se
fundamentan en información tomadas de otros países donde las condiciones
ambientales y edafológicas son totalmente diferentes.
Ambos pastos supieron responder a la fertilización completa, lo cual demuestra
que se justifica el uso de este insumo, pero basados como se ha hecho en el
presente trabajo; fundamentados en un análisis de suelo que es lo que deben
de hacer nuestros ganaderos, considerar a los pastos como verdaderos
cultivos ya que en la nutrición se fundamenta la producción animal ya sea de
carne o de leche.
5.2.2 Análisis económico
De acuerdo al análisis económico en cuanto a los costos de producción
tenemos que para establecer una Ha. de Pasto Alemán, esta tiene un valor en
costos directos de $ 450,00 y en costos indirectos de $ 67,50 dándonos un
total de $ 517,50, lo cual significa que con un rendimiento de 105,81
Toneladas de pasto nos daría un costo por Kg. de pasto de $ 0,005 de dólar, lo
cual significa que para alimentar una Unidad Animal Adulta con un peso de 400
Kg. necesitaríamos 44 Kg., o sea 10% de su peso vivo más 10% de
desperdicio, lo que nos daría $ 0,215 de dólar, lo cual nos permite afirmar que
si se justifica el uso de fertilizantes para un hato ganadero con este tipo de
pastos, lo cual no se cumple en nuestro medio ya que los ganaderos no
consideran a los pastos como verdaderos cultivos a los que hay que fertilizar,
pero basados en un análisis de suelo y poderles dar a los animales un alimento
en cantidades adecuadas y de calidad, para que estos puedan desplegar su
potencial productivo.
Los costos de producción para establecer una Ha. de Pasto Rabo de Gallo,
tiene un valor en costos directos de $ 450,00 y en costos indirectos de $ 67,50
dándonos un total de $ 517,50 lo cual significa que con un rendimiento de
77,202 Toneladas de pasto por Ha./Año nos daría un costo por Kg. de pasto de
$ 0,007 de dólar, lo cual significa que para alimentar una Unidad Animal Adulta
50
con un peso de 400 Kg. necesitaríamos 44 Kg., o sea 10% de su peso vivo
más 10% de desperdicio, lo que nos daría $ 0,295 de dólar, lo cual nos permite
afirmar que si se justifica el uso de fertilizantes para un hato ganadero con este
tipo de pastos, a pesar de que no dio los mejores resultados, pero sin embargo
si es factible su uso, el cual se debe de complementar con un análisis
bromatológico para determinar su calidad en cuanto al contenido de proteínas,
nitrógeno, digestibilidad, fibra etc.
El testigo del pasto Alemán los costos de producción una Ha., tiene un valor
en costos directos de $ 211,00 y en costos indirectos de $ 31,65 dándonos un
total de $ 242,65 si el uso de fertilizantes lo cual significa que con un
rendimiento de 28,176 Toneladas de pasto por Ha./Año nos daría un costo por
Kg. de pasto de $ 0,009 de dólar, lo cual significa que para alimentar una
Unidad Animal Adulta con un peso de 400 Kg. necesitaríamos 44 Kg., o sea
10% de su peso vivo más 10% de desperdicio, lo que nos daría $ 0,379 de
dólar, lo cual nos permite afirmar que si se justifica el uso de fertilizantes para
un hato ganadero con este tipo de pastos, ya que con fertilizantes el
rendimiento casi se duplica y el costo por Kg. se reduce casi a la mitad.
5.2.3 Análisis de Factibilidad
En cuanto a la factibilidad de establecer un programa de fertilización en áreas
inundables, el pasto Alemán es un pasto mejorado que mostró superioridad
respecto al Pasto Rabo de Gallo el cual es un pasto rústico del Litoral
Ecuatoriano, sin embargo este demostró superioridad al testigo donde no se
aplicó fertilizantes, lo cual demuestra que este insumo es factible de usar en las
ganaderías de las zonas bajas al inicio del periodo lluvioso y al final del mismo.
51
VI. CONCLUSIONES Y DISCUSIONES
6.1. Conclusiones Podemos concluir del presente trabajo de investigación sobre los
rendimientos de los pastos Alemán (Echynochloa polystachia) y Rabo
de gallo (Hymenachne amplexicaulis), con sus 4 niveles de fertilización
completa, que el pasto Alemán es un pasto mejorado que mostró
superioridad respecto al Pasto Rabo de Gallo, el cual es un pasto rústico
del Litoral Ecuatoriano, sin embargo este demostró superioridad al testigo
donde no se aplicó fertilizantes, lo cual demuestra que este insumo es
factible de usar en las ganaderías de las zonas bajas al inicio del periodo
lluvioso y al final del mismo Además la eficiencia del fertilizante se pudo comprobar con el crecimiento
gradual y vigoroso de los pastos.
52
6.2. Discusiones Según (Chávez 2008)6 indica que la tecnificación de la crianza del ganado
fue la decisión más importante para establecer programas de mejoramiento
de pastos y mejoramiento de la genética bovina en el Ecuador, pero gracias
a la investigación y duración de mi trabajo pude comprobar que en nuestro
país específicamente en Salitre, parroquia La Victoria, región costa no se
cumple a cabalidad con estos programas de mejoramiento puesto que a
nuestros ganaderos y agricultores no se les a brindado la ayuda necesaria
con asesorías y capacitaciones, dando como resultado una desinformación
total por lo que en ciertas zonas y en determinadas épocas como la invernal
ya que en la zonas bajas la mayor parte de los suelos se inundan, motivo
por el cual los ganaderos no cuentan con alimentación para el ganado, por
lo que están obligados a darles de comer polvillo y tamo de arroz, etc., los
cuales no son alimentos con nutrientes necesarios para los animales ni
satisfacen las necesidades fisiológicas de los mismos. Por lo que se han
dado casos de muertes en el ganados por falta de alimentos, provocando
pérdidas económicas para el ganadero, muchos agricultores en el periodo
lluvioso cuando sube el nivel del agua se ven en la necesidad de alquilar
tierras en las partes altas lo cual significa un desembolso económico muy
significativo que muchas veces no se encuentran en capacidad de
solventar.
Para que el ganado, satisfaga sus necesidades básicas de vida, tales como
alimentación y reproducción, se recomienda hacer un pastoreo rotacional,
ya que así se podrá darle un manejo adecuado a los pastizales y permitirles
a estos una rápida recuperación, factor indispensable para que él pueda
producir de una manera adecuada y así se obtendrán excelentes
resultados como es una mayor producción de carne o leche en mayores
cantidades y mayor rentabilidad, ya que la ganadería es una actividad
económica, el productor lechero de carne o de leche invierte tiempo y dinero
y no como indica (Álvarez 2007)1 el cual sugiere realizar el pastoreo libre,
ya que si lo hacemos así todo el alimento consumido por el animal lo
degastaría al deambular libremente después de comer gastando energía y
53
no produciría la suficiente leche o carne, además en este tipo de pastoreo
no se pueden manejar adecuadamente los pastizales, ya que a estos se los
debe de considerar como verdaderos cultivos.
(Coello 2009)4 aconseja la fertilización completa y riego después del primer
corte o pastoreo pero en este trabajo se realizó una fertilización completa,
basadas en los análisis de suelo luego de que se sembró el pasto, se
procedió a realizar el Riego y una vez que este se estableció se continuo
con los riegos semanales, ya que conforme el pasto va creciendo este
necesita de agua y nutrientes para satisfacer sus requerimientos
fisiológicos, no debemos olvidar que una planta el 80% es agua y el 20% es
materia seca, lo que necesita para crecer, desarrollarse florecer lo toma del
agua y del aire el 90% y el 10% restante lo toma del suelo, donde la
nutrición juega un papel importantísimo en el crecimiento y desarrollo de los
pastos, lo cual significa si hay alimentos habrá una adecuada producción de
carne y de leche. Si hacemos lo que Coello indica, al darle de comer pasto
sin fertilizar, significa que no le estaríamos brindando un pasto de calidad,
con proteínas en cantidades adecuadas, con una buena digestibilidad, sino
que le estaríamos dando un pasto sin nutrientes, fibroso y poco palatable al
animal, con lo cual su consumo estaría limitado.
54
VII. RECOMENDACIONES Se deben de considerar a los pastos como verdaderos cultivos, regarlos,
fertilizarlos, realizar control de plagas y enfermedades para tener una
buena producción de nuestros animales tanto de carne como de leche.
Se debe realizar un análisis de suelo antes de establecer un pastizal, para
determinar cuál es el nutriente faltante el que va actuar como factor limitante
para que el pastizal pueda desplegar todo su potencial productivo, lo cual se
reflejará en un incremento de la producción Bovina en el Litoral
Ecuatoriano.
Implementar sistemas de riego para que el pasto no esté desprovisto de
agua en el periodo de sequía.
Utilizar para la siembra material vegetativo y no semillas para obtener
mejores resultados en el caso de nuestros pastos como es el Alemán y el
Rabo de Gallo.
Organizar charlas, y seminarios dirigidos a las comunidades rurales y
asociaciones de ganaderos para que tengan conocimiento de los excelentes
resultados que se obtienen al fertilizar los pastizales y que estos productos
no son un gasto sino una inversión, ya que los resultados se ven al corto
plazo con un incremento en los rendimientos.
55
VIII. RESUMEN
Existió diferencias significativas estadísticamente entre las parcelas
fertilizadas y las parcelas testigos en cuanto a rendimientos a los 60, 90,
120 días, lo mismo sucedió respecto a la altura de planta, longitud y
peso de hoja, diámetro del tallo del tercio medio inferior de ambos
pastos vs el testigo.
La eficiencia del fertilizante usado se comprobó al ver el aumento
gradual de los pastos a los 30, 60, 90 y 120 días, lo cual se manifestó en
un crecimiento más agresivo si lo comparamos con el testigo.
En lo que se refiere al análisis económico realizado se determina que el
uso de fertilizantes en el pasto Alemán nos da un costo por Kg. de $
0,005 de dólar mientras que al no usar fertilizantes el costo por Kg. de
pastos es de $ 0,009, casi se duplica el costo del mismo, porque hay
menor producción de pasto y mayor gastos en mano de obra, además
el retorno del animal sería en un mayor tiempo, por el no crecimiento del
pastizal.
El pasto Alemán fue mejor que el pasto Rabo de gallo, en cuanto a
rendimiento pero, en lo concerniente a desarrollo y resistencia a la
inundación tuvieron un comportamiento similar.
Con este trabajo aspiro se abra las puertas para futuras investigaciones
que tengan relación con el mejoramiento y nutrición del ganado, tales
como mejorar su alimento para suplir las necesidades básicas que
tienen y así obtener mejores resultados para el ganadero tanto en lo
económico y ofrecer una buena calidad de carne y leche a las personas
que la consuman
56
IX. SUMMARY
There was statistically significant differences between fertilized plots and
control plots in yields at 60, 90, 120 days, the same was true regarding
plant height, length and weight of leaf, stem diameter of the lower middle
third both pasture vs. the control.
The efficiency of fertilizer used was found to see the gradual increase of
pasture at 30, 60, 90 and 120 days, which was manifested in a more
aggressive growth when compared with the control.
As regards the economic analysis determined that the use of fertilizers in
the German grass gives a cost per pound of $ 0.005 to the dollar while
not using fertilizer cost per kg of pasture is $ 0.009, nearly doubles the
cost of it, because there is less grass production and increased labor
costs, plus the return of the animal would be more time for non-pasture
growth.
The Alemán grass pasture was better than Rabo de gallo, in terms of
performance but, with regard to resistance development to the flood had
a similar behavior.
With this work I aim to open doors for future research relevant to
improving nutrition and livestock, such as improving their food to meet
basic needs they have and get better results for the farmer both
economically and provide good quality of meat and milk to people who
consume
57
X. BIBLIOGRAFÍA
1. ÁLVAREZ, C. 2007. “Fisiología Digestiva Comparada de los Animales
Domésticos, Inscrito en el Instituto Ecuatoriano de la Propiedad
Intelectual –I.EP.I.- número 027057. Pp. 24- 36.
2. BUELNA, S. “Universidad Autónoma de Sinaloa, Escuela Superior de
agricultura del Valle del Fuerte. Fecha de consulta: 15-01-2012
http://nuvegetal.blogspot.com/2010_06_01_archive.html
3. CATASÚS, L. 2002. “Las Gramíneas (Poaceae) de Cuba II. Fecha
de consulta: 31-12-2011
http://bibdigital.rjb.csic.es/PDF/Cavan_Alt_03.pdf
4. COELLO, D. S. 2009. “Composición químico bromatológico cinética
De Degrabilidad in Vitro e in situ de cuatro variedades de Panicum
máximum”. Universidad Agraria del Ecuador Facultad de Medicina
Veterinaria y Zootecnia. Guayaquil, Ecuador. Pp. 10-18.
5. CUESTA, P. y VILLANEDA, E. 2011. “El Análisis de Suelo “tomado
Del Manual de Producción y Utilización de Recursos Forrajeros en
Sistemas de producción Bovina de Regiones Caribe y Valles
interandinos. Colombia. Paginas 1 – 10. Fecha consulta: 18-12-2011. http://www.corpoica.org.co/sitioweb/Archivos/Foros/CAPITULOUNO.pdf
6. CHAVEZ, R. 2008. “Respuesta a la Fertilización química en el Cultivo
de pasto (Brachiaria brizantha var. Piatta) en la zona de Santo Domingo
Provincia de Santo Domingo de los Tsáchilas”. Universidad técnica de
Babahoyo Facultad de Ciencias Agropecuarias. Santo Domingo de los
Tsáchilas, Ecuador. Pp. 12- 18.
58
7. FERNANDEZ, A. 2007. “Nutrición Animal para Zootecnistas”
Catedrático de Nutrición Animal Universidad del Zulia, Facultad de
Agronomía Chacaíto – Venezuela. Pp. 115-123.
8. Happy Flowers. (sd) Fecha de consulta: 31-12-2011
file:///D:/DOCUMENTOS/Descargas/05_Fertilizantes.htm
9. LEÓN, R. 2006. “Pastos y Forrajes Producción y Manejo” Escuela
Politécnica del Ejercito Facultad de Ciencias Agropecuarias (IASA).
Quito, Ecuador. Pg. 66.
10. VELEZ, M. 2006. Producción de Ganado Lechero en el trópico.
Cuarta edición Zamorano Academic Press, Zamorano Honduras. Pg.
326.
11. VERA DÉCKER LARRY. 2012. Consulta personal. Guayaquil –
Ecuador.
59
ANEXOS
Cuadros de Análisis de Varianza
Rendimientos en kilogramos a los 60 días CUADRO # 1.Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
RENDIMIENTO (Kg) 60 DÍAS 24 0,72 0,46 52,68Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 24770820,63 11 2251892,78 2,76 0,0475 REPETICIÓN 3401584,46 3 1133861,49 1,39 0,2933 FACTOR A PASTOS 1396355,04 1 1396355,04 2,22 0,2328FACTOR B FERTILIZACIÓN 17865989,33 2 8932994,67 10,95 0,002 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 1884327,46 3 628109,15 0,77 0,5326 FACTOR A PASTOS*FACTOR B Fertilización
222564,33 2 111282,17 0,14 0,8738
Error 9787620,33 12 815635,03 Total 34558440,96 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1029.68176Error: 628109.1528 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 1955,5 12 228,78 A 2 1473,08 12 228,78 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1204.70737Error: 815635.0278 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 2592,63 8 319,3 A 2 2008,63 8 319,3 A 3 541,63 8 319,3 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2145.02673Error: 815635.0278 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
1 1 2718,25 4 451,56 A 2 1 2467 4 451,56 A 1 2 2370 4 451,56 A B 2 2 1647,25 4 451,56 A B 1 3 778,25 4 451,56 A B 2 3 305 4 451,56 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
60
Rendimientos en kilogramos a los 90 días CUADRO # 2.
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
RENDIMIENTO (Kg) 90 DÍAS 24 0,88 0,77 32,06Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 135826714,2 11 12347883,11 7,89 0,0006 REPETICIÓN 13997714 3 4665904,67 2,98 0,0738 FACTOR A PASTOS 22476961,5 1 22476961,5 10,54 0,0476FACTOR B FERTILIZACIÓN 91228753,58 2 45614376,79 29,15 <0.0001 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 6395441,83 3 2131813,94 1,36 0,3012 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 1727843,25 2 863921,63 0,55 0,5897 Error 18780073,17 12 1565006,1 Total 154606787,3 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1896.96846Error: 2131813.9444 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 4870,42 12 421,49 A 2 2934,92 12 421,49 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1668.75143Error: 1565006.0972 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 5329,88 8 442,3 A 2 5232,13 8 442,3 A 3 1146 8 442,3 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2971.27461Error: 1565006.0972 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error
Experimental.
1 1 6617,75 4 625,5 A 1 2 6216,25 4 625,5 A 2 2 4248 4 625,5 A B 2 1 4042 4 625,5 A B 1 3 1777,25 4 625,5 B C 2 3 514,75 4 625,5 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
61
Rendimientos en kilogramos a los 120 días CUADRO # 3
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
RENDIMIENTO (Kg) 120 DÍAS 24 0,86 0,74 28,77
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 132202211,2 11 12018382,83 6,94 0,0011 REPETICIÓN 11502250,17 3 3834083,39 2,22 0,139 FACTOR A PASTOS 23340592,67 1 23340592,67 23,5 0,0167FACTOR B FERTILIZACIÓN 88054127,58 2 44027063,79 25,44 <0.0001 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 2979289,67 3 993096,56 0,57 0,6431 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 6325951,08 2 3162975,54 1,83 0,2029 Error 20770912,67 12 1730909,39 Total 152973123,8 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1294.73592Error: 993096.5556 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 5558,75 12 287,68 A 2 3586,42 12 287,68 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1754.97446Error: 1730909.3889 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 6004,63 8 465,15 A 2 5847,88 8 465,15 A 3 1865,25 8 465,15 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=3124.79795Error: 1730909.3889 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
1 1 7474 4 657,82 A 1 2 7061,75 4 657,82 A 2 2 4634 4 657,82 A B 2 1 4535,25 4 657,82 A B 1 3 2140,5 4 657,82 B 2 3 1590 4 657,82 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
62
Peso Hoja en gramos A los 30 días
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
63
Peso Hoja en gramos a los 60 días
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
64
Peso Hoja en gramos a los 90 días
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
65
Peso Hoja en gramos a los 120 días
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
66
Ancho Hoja en centímetros a los 30 días CUADRO # 8
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
ANCHO HOJA (Cm) 30 DÍAS 24 0,73 0,48 5,21
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio F Calculada p-valor
Modelo. 0,08 11 0,01 2,91 0,0398REPETICIÓN 0,03 3 0,01 4 0,0346FACTOR A PASTOS 0,01 1 0,01 1 0,391FACTOR B FERTILIZACIÓN 0,01 2 0,0026 1 0,3966FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,03 3 0,01 4 0,0346FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 0,01 2 0,0026 1 0,3966Error 0,03 12 0,0026 Total 0,11 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.13260Error: 0.0104 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 1 12 0,03 A 2 0,96 12 0,03 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.06807Error: 0.0026 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 1 8 0,02 A 3 0,97 8 0,02 A 2 0,97 8 0,02 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.12120Error: 0.0026 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
2 1 1 4 0,03 A 1 3 1 4 0,03 A 1 1 1 4 0,03 A 1 2 1 4 0,03 A 2 3 0,94 4 0,03 A 2 2 0,94 4 0,03 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
67
Ancho Hoja en centímetros a los 60 días CUADRO # 9
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
ANCHO HOJA (Cm) 60 DÍAS 24 0,71 0,45 10,49
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 0,41 11 0,04 2,72 0,0499 REPETICIÓN 0,11 3 0,04 2,81 0,0843 FACTOR A PASTOS 0,14 1 0,14 20,13 0,0207FACTOR B FERTILIZACIÓN 0,02 2 0,01 0,82 0,4637 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,02 3 0,01 0,53 0,6712 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 0,1 2 0,05 3,8 0,0526 Error 0,16 12 0,01 Total 0,57 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.10995Error: 0.0072 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 1,19 12 0,02 A 2 1,03 12 0,02 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.15529Error: 0.0136 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
3 1,15 8 0,04 A 2 1,1 8 0,04 A 1 1,08 8 0,04 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.27650Error: 0.0136 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
1 3 1,3 4 0,06 A 1 2 1,2 4 0,06 A B 2 1 1,09 4 0,06 A B 1 1 1,07 4 0,06 A B 2 2 1,01 4 0,06 B 2 3 1 4 0,06 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
68
Ancho Hoja en centímetros a los 90 días CUADRO # 10.
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
ANCHO HOJA (Cm) 90 DÍAS 24 0,61 0,25 10,85
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio F Calculada p-valor
Modelo. 0,66 11 0,06 1,7 0,1877REPETICIÓN 0,08 3 0,03 0,77 0,532FACTOR A PASTOS 0,3 1 0,3 10,25 0,0493FACTOR B FERTILIZACIÓN 0,19 2 0,1 2,69 0,1081FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,09 3 0,03 0,83 0,5041FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 0,0014 2 0,0007 0,02 0,9804Error 0,43 12 0,04 Total 1,09 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.22279Error: 0.0294 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 1,85 12 0,05 A 2 1,63 12 0,05 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.25153Error: 0.0356 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
2 1,81 8 0,07 A 3 1,79 8 0,07 A 1 1,61 8 0,07 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.44786Error: 0.0356 gl: 12
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
1 2 1,94 4 0,09 A 1 3 1,9 4 0,09 A 1 1 1,72 4 0,09 A 2 2 1,69 4 0,09 A 2 3 1,68 4 0,09 A 2 1 1,51 4 0,09 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
69
Ancho Hoja en centímetros a los 120 días CUADRO # 11
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
ANCHO HOJA (Cm) 120 DÍAS 24 0,78 0,59 8,01
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 1,44 11 0,13 3,96 0,0128 REPETICIÓN 0,01 3 0,0048 0,14 0,9313 FACTOR A PASTOS 0,34 1 0,34 19,53 0,0215FACTOR B FERTILIZACIÓN 0,82 2 0,41 12,41 0,0012 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,05 3 0,02 0,52 0,6768 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 0,22 2 0,11 3,32 0,0713 Error 0,4 12 0,03 Total 1,84 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.17045Error: 0.0172 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
2 2,39 12 0,04 A 1 2,15 12 0,04 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.24280Error: 0.0331 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
2 2,43 8 0,06 A 1 2,38 8 0,06 A 3 2,01 8 0,06 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.43231Error: 0.0331 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
2 1 2,59 4 0,09 A 2 2 2,58 4 0,09 A 1 2 2,28 4 0,09 A B 1 1 2,16 4 0,09 A B 1 3 2,03 4 0,09 B 2 3 2 4 0,09 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
70
Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior en milímetros a los 30 días CUADRO # 12
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
DÍAMETRO ENTRE NUDOS TERCIO MEDIO INFERIOR (mm) 30 DÍAS
24 0,76 0,53 7,54
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 13,14 11 1,19 3,36 0,0239REPETICIÓN 6,64 3 2,21 6,23 0,0085FACTOR A PASTOS 0,42 1 0,42 0,89 0,4162FACTOR B FERTILIZACIÓN 3,52 2 1,76 4,96 0,027FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 1,41 3 0,47 1,32 0,3127FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 1,16 2 0,58 1,63 0,2369Error 4,26 12 0,36 Total 17,41 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.89065Error: 0.4699 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 8,03 12 0,2 A 2 7,77 12 0,2 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.79509Error: 0.3553 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
2 8,27 8 0,21 A 1 8,06 8 0,21 A B 3 7,37 8 0,21 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1.41569Error: 0.3553 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
1 2 8,56 4 0,3 A 1 1 8,34 4 0,3 A 2 2 7,98 4 0,3 A 2 1 7,77 4 0,3 A 2 3 7,55 4 0,3 A 1 3 7,2 4 0,3 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
71
Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior en milímetros a los 60
días CUADRO # 13
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
DÍAMETRO ENTRE NUDOS TERCIO MEDIO INFERIOR (mm) 60 DÍAS
24 0,58 0,2 12,61
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio F Calculada p-valor
Modelo. 23,63 11 2,15 1,52 0,2418REPETICIÓN 2,81 3 0,94 0,66 0,5905FACTOR A PASTOS 0,11 1 0,11 0,04 0,8553FACTOR B FERTILIZACIÓN 8,93 2 4,47 3,16 0,0792FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 8,02 3 2,67 1,89 0,1853FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 3,76 2 1,88 1,33 0,301Error 16,98 12 1,41 Total 40,61 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2.12398Error: 2.6726 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 9,5 12 0,47 A 2 9,37 12 0,47 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1.58667Error: 1.4148 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
2 10,05 8 0,42 A 1 9,65 8 0,42 A 3 8,6 8 0,42 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2.82512Error: 1.4148 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
1 2 10,46 4 0,59 A 1 1 9,93 4 0,59 A 2 2 9,65 4 0,59 A 2 1 9,37 4 0,59 A 2 3 9,09 4 0,59 A 1 3 8,12 4 0,59 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
72
Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior en milímetros a los 90 días CUADRO # 14
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
DÍAMETRO ENTRE NUDOS TERCIO MEDIO INFERIOR (mm) 90 DÍAS
24 0,53 0,1 10,57
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 21,69 11 1,97 1,22 0,3657REPETICIÓN 2,75 3 0,92 0,57 0,6464FACTOR A PASTOS 8,51 1 8,51 49,55 0,0059FACTOR B FERTILIZACIÓN 4,97 2 2,48 1,54 0,2538FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,52 3 0,17 0,11 0,9547FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 4,95 2 2,48 1,54 0,2545Error 19,34 12 1,61 Total 41,03 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=0.53836Error: 0.1717 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 12,61 12 0,12 A 2 11,42 12 0,12 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1.69349Error: 1.6118 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
3 12,44 8 0,45 A 2 12,21 8 0,45 A 1 11,38 8 0,45 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=3.01532Error: 1.6118 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
1 2 13,4 4 0,63 A 1 3 12,52 4 0,63 A 2 3 12,36 4 0,63 A 1 1 11,9 4 0,63 A 2 2 11,02 4 0,63 A 2 1 10,86 4 0,63 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
73
Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior en milímetros a los 120 días CUADRO # 15
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
DÍAMETRO ENTRE NUDOS TERCIO MEDIO INFERIOR (mm) 120 DÍAS
24 0,77 0,56 10,36
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 164,84 11 14,99 3,65 0,0177 REPETICIÓN 25,05 3 8,35 2,03 0,1632 FACTOR A PASTOS 45,29 1 45,29 20,83 0,0197FACTOR B FERTILIZACIÓN 86,11 2 43,05 10,47 0,0023 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 6,52 3 2,17 0,53 0,6709 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 1,87 2 0,93 0,23 0,8001 Error 49,32 12 4,11 Total 214,16 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1.91562Error: 2.1739 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 20,94 12 0,43 A 2 18,2 12 0,43 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2.70443Error: 4.1104 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
2 21,16 8 0,72 A 1 20,64 8 0,72 A 3 16,91 8 0,72 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=4.81533Error: 4.1104 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
1 2 22,42 4 1,01 A 1 1 22,4 4 1,01 A 2 2 19,9 4 1,01 A B 2 1 18,89 4 1,01 A B 1 3 18,01 4 1,01 A B 2 3 15,81 4 1,01 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
74
Largo Hoja en centímetros a los 30 días CUADRO # 16
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
LARGO HOJA (Cm) 30 DÍAS 24 0,99 0,98 7,52
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 2325,03 11 211,37 123,52 <0.0001 REPETICIÓN 2,21 3 0,74 0,43 0,7343 FACTOR A PASTOS 1228,37 1 1228,37 897,08 0,0001FACTOR B FERTILIZACIÓN 874,94 2 437,47 255,64 <0.0001 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 4,11 3 1,37 0,8 0,5173 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 215,4 2 107,7 62,94 <0.0001 Error 20,53 12 1,71 Total 2345,57 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1.52032Error: 1.3693 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 24,54 12 0,34 A 2 10,23 12 0,34 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1.74498Error: 1.7112 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 21,79 8 0,46 A 2 21,53 8 0,46 A 3 8,85 8 0,46 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=3.10700Error: 1.7112 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error
Experimental.
1 1 31,28 4 0,65 A 1 2 30,58 4 0,65 A 2 2 12,48 4 0,65 B 2 1 12,3 4 0,65 B 1 3 11,78 4 0,65 B 2 3 5,93 4 0,65 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
75
Largo Hoja en centímetros a los 60 días CUADRO # 17
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
LARGO HOJA (Cm) 60 DÍAS 24 0,99 0,99 5,62
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 6661,06 11 605,55 172,79 <0.0001 REPETICIÓN 20,51 3 6,84 1,95 0,1753 FACTOR A PASTOS 3465,61 1 3465,61 1086,87 0,0001FACTOR B FERTILIZACIÓN 2852,48 2 1426,24 406,96 <0.0001 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 9,57 3 3,19 0,91 0,4651 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 312,91 2 156,45 44,64 <0.0001 Error 42,06 12 3,5 Total 6703,12 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2.31999Error: 3.1886 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 45,33 12 0,52 A 2 21,3 12 0,52 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2.49719Error: 3.5046 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 41,95 8 0,66 A 2 40,06 8 0,66 A 3 17,94 8 0,66 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=4.44634Error: 3.5046 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error
Experimental.
1 1 56,65 4 0,94 A 1 2 54,5 4 0,94 A 2 1 27,25 4 0,94 B 2 2 25,63 4 0,94 B 1 3 24,85 4 0,94 B 2 3 11,03 4 0,94 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
76
Largo Hoja en centímetros a los 90 días CUADRO # 18
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
LARGO HOJA (Cm) 90 DÍAS 24 0,99 0,97 6,42
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio F Calculada p-valor
Modelo. 9506,16 11 864,2 77,15 <0.0001 REPETICIÓN 47,84 3 15,95 1,42 0,2842 FACTOR A PASTOS 3665,48 1 3665,48 1262,75 <0.0001FACTOR B FERTILIZACIÓN 5531,14 2 2765,57 246,89 <0.0001 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 8,71 3 2,9 0,26 0,8534 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 252,99 2 126,49 11,29 0,0017 Error 134,42 12 11,2 Total 9640,57 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2.21357Error: 2.9028 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 64,48 12 0,49 A 2 39,76 12 0,49 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=4.46449Error: 11.2015 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
2 63,14 8 1,18 A 1 62,56 8 1,18 A 3 30,65 8 1,18 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=7.94920Error: 11.2015 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error
Experimental.
1 2 78,03 4 1,67 A 1 1 76,98 4 1,67 A 2 2 48,25 4 1,67 B 2 1 48,15 4 1,67 B 1 3 38,43 4 1,67 C 2 3 22,88 4 1,67 D
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
77
Largo Hoja en centímetros a los 120 días cuadro # 19
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
LARGO HOJA (Cm) 120 DÍAS 24 0,96 0,92 9,79
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 8270,67 11 751,88 26,11 <0.0001 REPETICIÓN 55,48 3 18,49 0,64 0,6024 FACTOR A PASTOS 5025,72 1 5025,72 49,07 0,006FACTOR B FERTILIZACIÓN 2784,34 2 1392,17 48,35 <0.0001 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 307,23 3 102,41 3,56 0,0476 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 97,9 2 48,95 1,7 0,2238 Error 345,52 12 28,79 Total 8616,19 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=13.14786Error: 102.4093 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 69,27 12 2,92 A 2 40,33 12 2,92 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=7.15778Error: 28.7932 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 63,68 8 1,9 A 2 61,08 8 1,9 A 3 39,64 8 1,9 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=12.74470Error: 28.7932 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error
Experimental.
1 1 80,53 4 2,68 A 1 2 75,73 4 2,68 A 1 3 51,55 4 2,68 B 2 1 46,83 4 2,68 B 2 2 46,43 4 2,68 B 2 3 27,73 4 2,68 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
78
Altura de planta en centímetros a los 30 días CUADRO # 20
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
ALTURA DE PLANTA (Cm) 30 DÍAS 24 0,95 0,9 8,62
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio F Calculada p-valor
Modelo. 1431,61 11 130,15 20,33 <0.0001 REPETICIÓN 5,84 3 1,95 0,3 0,8218 FACTOR A PASTOS 214,2 1 214,2 24,05 0,0162FACTOR B FERTILIZACIÓN 915,47 2 457,73 71,52 <0.0001 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 26,72 3 8,91 1,39 0,2929 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 269,38 2 134,69 21,04 0,0001 Error 76,8 12 6,4 Total 1508,42 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=3.87775Error: 8.9082 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 32,33 12 0,86 A 2 26,35 12 0,86 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=3.37465Error: 6.4001 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 35,01 8 0,89 A 2 32,25 8 0,89 A 3 20,75 8 0,89 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=6.00869Error: 6.4001 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error
Experimental.
1 1 42,38 4 1,26 A 1 2 34,63 4 1,26 B 2 2 29,88 4 1,26 B C 2 1 27,65 4 1,26 C 2 3 21,53 4 1,26 D 1 3 19,98 4 1,26 D
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
79
Altura de planta en centímetros a los 60 días CUADRO # 21
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
ALTURA DE PLANTA (Cm) 60 DÍAS 24 0,94 0,88 15,05
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 15706,16 11 1427,83 15,98 <0.0001 REPETICIÓN 150,42 3 50,14 0,56 0,6508 FACTOR A PASTOS 10516,91 1 10516,91 414,21 0,0003FACTOR B FERTILIZACIÓN 1219,25 2 609,63 6,82 0,0105 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 76,17 3 25,39 0,28 0,8359 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 3743,41 2 1871,71 20,94 0,0001 Error 1072,41 12 89,37 Total 16778,57 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=6.54662Error: 25.3900 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 83,75 12 1,45 A 2 41,88 12 1,45 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=12.61026Error: 89.3678 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 70,35 8 3,34 A 2 64,85 8 3,34 A B 3 53,25 8 3,34 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=22.45305Error: 89.3678 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN
Medias n Error Experimental.
1 1 103,25 4 4,73 A 1 2 91,05 4 4,73 A 1 3 56,95 4 4,73 B 2 3 49,55 4 4,73 B 2 2 38,65 4 4,73 B 2 1 37,45 4 4,73 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
80
Altura de planta en centímetros a los 90 días CUADRO # 22
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
ALTURA DE PLANTA (Cm) 90 DÍAS 24 0,88 0,77 18,36
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio F Calculada p-valor
Modelo. 23789,01 11 2162,64 7,88 0,0006 REPETICIÓN 235,48 3 78,49 0,29 0,8347 FACTOR A PASTOS 19751,34 1 19751,34 166,93 0,001FACTOR B FERTILIZACIÓN 2378,71 2 1189,36 4,33 0,0383 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 354,96 3 118,32 0,43 0,7346 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 1068,51 2 534,25 1,95 0,1854 Error 3294,47 12 274,54 Total 27083,48 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=14.13245Error: 118.3215 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 118,95 12 3,14 A 2 61,58 12 3,14 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=22.10220Error: 274.5389 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
1 100,41 8 5,86 A 2 93,64 8 5,86 A B 3 76,74 8 5,86 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=39.35380Error: 274.5389 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error
Experimental.
1 1 136,58 4 8,28 A 1 2 123,58 4 8,28 A B 1 3 96,7 4 8,28 B C 2 1 64,25 4 8,28 C D 2 2 63,7 4 8,28 C D 2 3 56,78 4 8,28 D
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
81
Altura de planta en centímetros a los 120 días CUADRO # 23
Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad
ALTURA DE PLANTA (Cm) 120 DÍAS 24 0,94 0,88 16,26
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados
Grados de Libertad
Cuadrado Medio
F Calculada p-valor
Modelo. 69362,26 11 6305,66 16,62 <0.0001 REPETICIÓN 1598,84 3 532,95 1,4 0,2894 FACTOR A PASTOS 55699,94 1 55699,94 109,1 0,0019FACTOR B FERTILIZACIÓN 5618,52 2 2809,26 7,4 0,008 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 1531,67 3 510,56 1,35 0,306 FACTOR A PASTOS*FACTOR B F.. 4913,28 2 2456,64 6,47 0,0124 Error 4553,48 12 379,46 Total 73915,73 23
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=29.35676Error: 510.5583 gl: 3
FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental.
1 167,94 12 6,52 A 2 71,59 12 6,52 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=25.98451Error: 379.4564 gl: 12
FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error Experimental.
2 135,23 8 6,89 A 1 125,15 8 6,89 A 3 98,93 8 6,89 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=46.26640Error: 379.4564 gl: 12
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACIÓN Medias n Error
Experimental.
1 2 199,6 4 9,74 A 1 1 175,73 4 9,74 A 1 3 128,5 4 9,74 B 2 1 74,58 4 9,74 C 2 2 70,85 4 9,74 C 2 3 69,35 4 9,74 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
82
Peso de tallo en gramos a los 30 días
CUESTA. 2012 TESIS DE GRADO
83
Peso de tallo en gramos a los 60 días
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
84
Peso de tallo en gramos a los 90 días
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
85
Peso de tallo en gramos a los 120 días
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
86
Gráfico 1
Rendimientos 60, 90,120 días en Kilogramos
- 1.000,0 2.000,0 3.000,0 4.000,0 5.000,0 6.000,0 7.000,0 8.000,0
RDTO 60 DIAS Kg
RDTO 90 DIAS Kg
RDTO 120 DIAS Kg.
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Gráfico 2
Peso de Hojas 30, 60, 90,120 días en gramos
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
87
Gráfico 3
Ancho de Hoja a lo 30, 60, 90, 120 días en centímetros
CUESTA.2012. TESIS DE GRADO
Gráfico 4
Diámetro entrenudos 30, 60, 90,120 días en milímetros
CUESTA.2012. TESIS DE GRADO
88
Gráfico 5
Longitud Hoja a los 30, 60, 90, 120 días en centímetros
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Gráfico 6
Altura de planta a los 30, 60, 90, 120 días en centímetros
89
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Gráfico 7
Peso de tallo a los 30, 60, 90, 120 días en gramos.
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
90
DATOS
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACION
RDTO 60 DIAS
RDTO 90 DIAS
RDTO 120 DIAS Kg.
PESO HOJA 30 DIAS Gr.
PESO HOJA 60 DIAS Gr.
PESO HOJA 90 DIAS Gr.
PESO HOJA 120 DIAS Gr.
ALEMAN A1 1.740,0 5.454,0 6.381,0 1,8 5,9 9,8 18,8
ALEMAN A2 2.246,0 5.000,0 5.942,0 2,2 6,4 13,7 19,7
ALEMAN TESTIGO 863,0 2.500,0 3.555,0 1,3 3,4 13,6 16,8
RABO DE GALLO A1 2.246,0 3.325,0 4.269,0 1,0 2,2 4,4 11,1
RABO DE GALLO A2 1.818,0 1.900,0 1.642,0 1,2 2,3 4,3 9,4
RABO DE GALLO TESTIGO 300,0 600,0 1.354,0 1,0 1,6 7,2 9,4
ALEMAN A3 1.723,0 6.848,0 7.528,0 2,9 5,5 14,8 17,3
ALEMAN A4 1.745,0 5.495,0 6.492,0 2,8 7,4 13,6 18,7
ALEMAN TESTIGO 690,0 986,0 986,0 1,3 2,7 12,3 17,6
RABO DE GALLO A3 2.246,0 950,0 2.075,0 1,8 2,8 5,3 9,9
RABO DE GALLO A4 1.051,0 4.252,0 4.963,0 1,2 2,6 4,3 11,3
RABO DE GALLO TESTIGO 320,0 400,0 1.948,0 1,0 2,5 7,4 11,7
ALEMAN A1 2.860,0 7.582,0 7.953,0 2,0 6,3 14,8 21,4
ALEMAN A2 3.589,0 7.500,0 7.874,0 2,5 8,0 13,6 18,2
ALEMAN TESTIGO 865,0 2.550,0 1.948,0 1,3 3,0 12,5 17,2
RABO DE GALLO A1 826,0 4.852,0 4.852,0 1,3 2,6 5,3 9,5
RABO DE GALLO A2 1.820,0 4.300,0 4.903,0 1,5 2,2 4,3 11,3
RABO DE GALLO TESTIGO 310,0 575,0 1.675,0 1,0 2,0 6,8 12,3
ALEMAN A3 4.550,0 6.587,0 8.034,0 2,5 8,7 12,7 18,8
ALEMAN A4 1.900,0 6.870,0 7.939,0 1,7 7,2 12,4 20,9
ALEMAN TESTIGO 695,0 1.073,0 2.073,0 1,4 3,2 12,6 17,7
RABO DE GALLO A3 4.550,0 7.041,0 6.945,0 1,5 1,8 5,3 11,9
RABO DE GALLO A4 1.900,0 6.540,0 7.028,0 1,4 2,3 5,2 12,0
RABO DE GALLO TESTIGO 290,0 484,0 1.383,0 1,1 2,1 7,2 12,5
91
DATOS
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACION
ANCHO HOJA 30 DIAS cm
ANCHO HOJA 60 DIAS cm
ANCHO HOJA 90 DIAS cm
ANCHO HOJA 120 DIAS cm
DIAM ENTRE NUDOS 30 DIAS
mm
DIAM ENTRE NUDOS 60 DIAS
mm
DIAM ENTRE NUDOS 90 DIAS
mm
DIAM ENTRE NUDOS 120
DIAS mm
ALEMAN A1 1,0 1,27 1,93 1,88 7,99 12,35 13,86 19,74
ALEMAN A2 1,0 1,35 1,84 2,39 7,34 9,70 12,51 20,76
ALEMAN TESTIGO 1,0 1,30 1,80 2,00 7,11 7,76 10,47 19,18
RABO DE GALLO A1 1,0 1,34 1,57 2,52 5,80 8,72 10,96 17,63
RABO DE GALLO A2 1,0 1,05 1,31 2,63 6,64 9,14 10,64 17,58
RABO DE GALLO TESTIGO 1,0 1,00 1,80 2,00 7,40 8,96 12,43 16,64
ALEMAN A3 1,0 1,00 1,48 2,64 8,32 11,13 10,29 23,15
ALEMAN A4 1,0 1,00 1,96 2,09 8,97 12,76 14,40 20,86
ALEMAN TESTIGO 1,0 1,30 1,90 2,00 7,27 8,27 13,17 13,17
RABO DE GALLO A3 1,0 1,00 1,40 2,61 7,93 8,98 11,54 19,76
RABO DE GALLO A4 1,0 1,00 1,88 2,38 7,44 9,25 10,92 21,77
RABO DE GALLO TESTIGO 1,0 1,00 1,40 2,00 7,56 9,38 12,06 12,36
ALEMAN A1 1,0 1,00 1,52 2,04 8,11 8,42 10,54 23,15
ALEMAN A2 1,0 1,00 1,86 2,26 8,61 8,38 12,70 24,11
ALEMAN TESTIGO 1,0 1,30 1,90 2,00 7,30 8,33 13,20 19,65
RABO DE GALLO A1 1,0 1,00 1,59 2,57 8,77 10,36 9,15 18,33
RABO DE GALLO A2 0,75 1,00 1,90 2,72 8,88 9,58 11,71 20,78
RABO DE GALLO TESTIGO 0,8 1,00 1,70 2,00 7,60 9,00 12,50 17,02
ALEMAN A3 1,0 1,00 1,93 2,09 8,94 7,80 12,91 23,56
ALEMAN A4 1,0 1,43 2,08 2,36 9,33 11,00 13,97 23,95
ALEMAN TESTIGO 1,0 1,30 2,00 2,10 7,10 8,10 13,25 20,04
RABO DE GALLO A3 1,0 1,00 1,48 2,66 8,59 9,40 11,80 19,82
RABO DE GALLO A4 1,0 1,00 1,68 2,60 8,97 10,61 10,82 19,46
RABO DE GALLO TESTIGO 1,0 1,00 1,80 2,00 7,65 9,03 12,45 17,20 DATOS
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACION
LONGITUD HOJA 30 DIAS
cm
LONGITUD HOJA 60 DIAS
cm
LONGITUD HOJA 90 DIAS
cm
LONGITUD HOJA 120 DIAS cm
ALTURA DE PLANTA 30
DIAS cm
ALTURA DE PLANTA 60
DIAS cm
ALTURA DE PLANTA 90
DIAS cm
ALTURA DE PLANTA 120
DIAS cm
ALEMAN A1 29,70 55,80 74,90 90,60 41,70 117,20 177,10 202,40
ALEMAN A2 28,40 53,40 77,90 73,60 33,50 83,70 113,80 168,80
ALEMAN TESTIGO 12,80 24,20 33,70 48,90 21,20 46,70 97,60 128,00
RABO DE GALLO A1 12,30 24,60 46,40 42,20 28,30 34,40 60,60 76,30
RABO DE GALLO A2 13,40 23,00 46,40 36,00 28,00 36,20 61,00 68,60
RABO DE GALLO TESTIGO 5,40 10,70 20,30 25,70 22,20 42,40 58,70 72,80
ALEMAN A3 32,80 57,30 77,40 82,60 45,10 90,90 119,70 174,60
ALEMAN A4 31,30 58,20 75,60 78,90 36,10 96,20 141,60 197,20
ALEMAN TESTIGO 10,70 24,60 41,40 54,30 16,10 64,10 94,90 129,00
RABO DE GALLO A3 11,80 24,50 48,00 38,70 27,20 30,30 67,50 72,10
RABO DE GALLO A4 13,30 27,60 50,00 40,70 28,20 32,10 68,00 74,50
RABO DE GALLO TESTIGO 6,00 11,40 23,00 29,50 19,10 51,20 54,90 65,80
ALEMAN A1 29,30 57,60 78,60 72,20 45,90 111,60 145,50 208,80
ALEMAN A2 31,90 54,20 86,30 78,00 35,20 84,80 108,40 237,10
ALEMAN TESTIGO 11,20 25,50 36,60 50,60 20,40 54,60 98,00 130,00
RABO DE GALLO A1 12,50 31,90 48,40 52,00 26,70 46,80 60,00 75,40
RABO DE GALLO A2 11,70 26,20 47,40 51,30 29,60 36,70 65,50 71,10
RABO DE GALLO TESTIGO 6,50 10,75 25,80 27,50 21,80 50,00 56,00 68,80
ALEMAN A3 33,30 55,90 77,00 76,70 36,80 93,30 104,00 117,10
ALEMAN A4 30,70 52,20 72,30 72,40 33,70 99,50 130,50 195,30
ALEMAN TESTIGO 12,40 25,10 42,00 52,40 22,20 62,40 96,30 127,00
RABO DE GALLO A3 12,60 28,00 49,80 54,40 28,40 38,30 68,90 74,50
RABO DE GALLO A4 11,50 25,70 49,20 57,70 33,70 49,60 60,30 69,20
RABO DE GALLO TESTIGO 5,80 11,25 22,40 28,20 23,00 54,60 57,50 70,00
92
DATOS
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACION
PESO DE TALLO 30 DIAS Gr.
PESO DE TALLO 60 DIAS Gr.
PESO DE TALLO 90 DIAS Gr.
PESO DE TALLO 120
DIAS Gr.
ALEMAN A1 8,30 15,10 25,00 61,90
ALEMAN A2 10,80 14,30 42,00 73,30
ALEMAN TESTIGO 6,50 12,20 22,80 28,10
RABO DE GALLO A1 4,30 10,10 10,40 19,90
RABO DE GALLO A2 4,90 9,10 12,40 22,70
RABO DE GALLO TESTIGO 3,60 6,30 10,40 15,80
ALEMAN A3 12,50 15,80 63,60 83,70
ALEMAN A4 9,10 13,70 56,60 82,10
ALEMAN TESTIGO 7,30 12,60 23,70 30,50
RABO DE GALLO A3 4,10 9,80 13,00 25,00
RABO DE GALLO A4 5,90 10,00 13,20 19,50
RABO DE GALLO TESTIGO 3,60 7,00 11,50 16,60
ALEMAN A1 9,90 14,90 44,50 80,10
ALEMAN A2 9,50 15,80 37,00 83,00
ALEMAN TESTIGO 7,00 13,50 25,00 34,00
RABO DE GALLO A1 5,90 11,30 10,40 22,10
RABO DE GALLO A2 5,50 9,60 14,20 24,40
RABO DE GALLO TESTIGO 4,00 6,50 12,50 18,00
ALEMAN A3 7,80 11,80 38,10 84,90
ALEMAN A4 10,50 14,10 32,70 81,50
ALEMAN TESTIGO 7,20 13,00 24,00 32,00
RABO DE GALLO A3 5,70 13,90 20,00 22,20
RABO DE GALLO A4 4,10 15,20 16,90 21,90
RABO DE GALLO TESTIGO 3,80 7,20 12,00 17,40
93
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACION
RDTO 60 DIAS Kg
RDTO 90 DIAS Kg
RDTO 120 DIAS Kg.
PESO HOJA 30 DIAS Gr.
PESO HOJA 60 DIAS Gr.
PESO HOJA 90 DIAS Gr.
PESO HOJA 120 DIAS Gr.
ALEMAN A1 2.300,0 6.518,0 7.167,0 1,90 6,10 12,30 20,10
ALEMAN A2 2.917,5 6.250,0 6.908,0 2,35 7,20 13,65 18,95
ALEMAN A3 3.136,5 6.717,5 7.781,0 2,70 7,10 13,75 18,05
ALEMAN A4 1.822,5 6.182,5 7.215,5 2,25 7,30 13,00 19,80
ALEMAN TESTIGO 778,3 1.777,3 2.140,5 1,33 3,08 12,75 17,33
RABO DE GALLO A1 1.536,0 4.088,5 4.560,5 1,15 2,40 4,85 10,30
RABO DE GALLO A2 1.819,0 3.100,0 3.272,5 1,35 2,25 4,30 10,35
RABO DE GALLO A3 3.398,0 3.995,5 4.510,0 1,65 2,30 5,30 10,90
RABO DE GALLO A4 1.475,5 5.396,0 5.995,5 1,30 2,45 4,75 11,65
RABO DE GALLO TESTIGO 305,0 514,8 1.590,0 1,03 2,05 7,15 11,48
DATOS PROMEDIOS
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACION
ANCHO HOJA 30 DIAS cm
ANCHO HOJA 60 DIAS cm
ANCHO HOJA 90 DIAS cm
ANCHO HOJA 120 DIAS cm
DIAM ENTRE NUDOS 30 DIAS
mm
DIAM ENTRE NUDOS 60 DIAS
mm
DIAM ENTRE NUDOS 90 DIAS
mm
DIAM ENTRE NUDOS 120
DIAS mm
ALEMAN A1 1,00 1,14 1,73 1,96 8,05 10,39 12,20 21,45
ALEMAN A2 1,00 1,18 1,85 2,33 7,98 9,04 12,61 22,44
ALEMAN A3 1,00 1,00 1,71 2,37 8,63 9,47 11,60 23,36
ALEMAN A4 1,00 1,22 2,02 2,23 9,15 11,88 14,19 22,41
ALEMAN TESTIGO 1,00 1,30 1,90 2,03 7,20 8,12 12,52 18,01
RABO DE GALLO A1 1,00 1,17 1,58 2,55 7,29 9,54 10,06 17,98
RABO DE GALLO A2 0,88 1,03 1,61 2,68 7,76 9,36 11,18 19,18
RABO DE GALLO A3 1,00 1,00 1,44 2,64 8,26 9,19 11,67 19,79
RABO DE GALLO A4 1,00 1,00 1,78 2,49 8,21 9,93 10,87 20,62
RABO DE GALLO TESTIGO 0,94 1,00 1,68 2,00 7,55 9,09 12,36 15,81
DATOS PROMEDIOS
94
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACION
PESO DE TALLO 30 DIAS Gr.
PESO DE TALLO 60 DIAS Gr.
PESO DE TALLO 90 DIAS Gr.
PESO DE TALLO 120
DIAS Gr.
ALEMAN A1 9,10 15,00 34,75 71,00
ALEMAN A2 10,15 15,05 39,50 78,15
ALEMAN A3 10,15 13,80 50,85 84,30
ALEMAN A4 9,80 13,90 44,65 81,80
ALEMAN TESTIGO 7,00 12,83 23,88 31,15
RABO DE GALLO A1 5,10 10,70 10,40 21,00
RABO DE GALLO A2 5,20 9,35 13,30 23,55
RABO DE GALLO A3 4,90 11,85 16,50 23,60
RABO DE GALLO A4 5,00 12,60 15,05 20,70
RABO DE GALLO TESTIGO 3,75 6,75 11,60 16,95
DATOS PROMEDIOS
FACTOR A PASTOS FACTOR B FERTILIZACION
LONGITUD HOJA 30 DIAS
cm
LONGITUD HOJA 60 DIAS
cm
LONGITUD HOJA 90 DIAS
cm
LONGITUD HOJA 120 DIAS cm
ALTURA DE PLANTA 30
DIAS cm
ALTURA DE PLANTA 60
DIAS cm
ALTURA DE PLANTA 90
DIAS cm
ALTURA DE PLANTA 120
DIAS cm
ALEMAN A1 29,50 56,70 76,75 81,40 43,80 114,40 161,30 205,60
ALEMAN A2 30,15 53,80 82,10 75,80 34,35 84,25 111,10 202,95
ALEMAN A3 33,05 56,60 77,20 79,65 40,95 92,10 111,85 145,85
ALEMAN A4 31,00 55,20 73,95 75,65 34,90 97,85 136,05 196,25
ALEMAN TESTIGO 11,78 24,85 38,43 51,55 19,98 56,95 96,70 128,50
RABO DE GALLO A1 12,40 28,25 47,40 47,10 27,50 40,60 60,30 75,85
RABO DE GALLO A2 12,55 24,60 46,90 43,65 28,80 36,45 63,25 69,85
RABO DE GALLO A3 12,20 26,25 48,90 46,55 27,80 34,30 68,20 73,30
RABO DE GALLO A4 12,40 26,65 49,60 49,20 30,95 40,85 64,15 71,85
RABO DE GALLO TESTIGO 5,93 11,03 22,88 27,73 21,53 49,55 56,78 69,35
DATOS PROMEDIOS
95
Costos de Producción 1
77,202 TON M3 PERENNE
Nro. CONCEPTO UNIDAD MEDIDA
PRECIO UNITARIO
CANTIDAD TOTAL DÓLARES
PARTICIPACIÓN EN LOS COSTOS %
MANO DE OBRA1 Siembra Jornal. 6,00 4 24,00 2 Aplicación herbicidas Jornal. 6,00 2 12,00 3 Aplicaciones fitosanitarios. Jornal. 6,00 3 18,00 4 Aplicación de fertilizantes, Jornal. 6,00 2 12,00 5 Cosecha. (Corte) Jornal. 6,00 5 30,00
SUBTOTAL 96,00 21,3%SEMILLAMaterial Vegetativo M3 12 3 36,00 SUBTOTAL 36,00 8,0%FERTILIZANTE.
1 Fertiforraje Establecimiento Sacos 33,00 3 99,00 2 Fertiforraje Desarrollo 32,00 3 96,00
SUBTOTAL 195,00 43,3%FITOSANITARIOS
1 Herbicidas Hormonal Litro 4,50 2,00 9,00 2 Herbicidas Graminicida Litro 6,00 2,00 12,00
SUBTOTAL 21,00 4,67%MAQUINARIAS Y EQUIPOS.
1 Preparación de suelo Ha. 40 1 402 Riego. Ha. 30 1 30
3 Transporte fertilizante y semilla. Tonelada 4 8 32
SUBTOTAL 102 22,7%TOTAL COSTOS DIRECTOS. 450,00 100%5 % Costos de Administración 22,50 4,3%5 % de Imprevistos. 22,50 4,3%5 % de Reposición de Infraestructura. 22,50 4,3%TOTAL COSTO INDIRECTO. 67,50 13,0%COSTO TOTAL DE UNA HECTÁREA. 517,50 100,0%COSTO TOTAL POR Kg. 0,007 COSTO TOTAL ALIMENTO DE UNA UA. 0,295
CICLOFECHA. ENERO DEL 2.011
COSTOS DE PRODUCCIÓN DE PASTO RABO DE GALLO
SISTEMA DE CULTIVO BAJO RIEGO
NIVEL DE TECNIFICACIÓN SEMI TECNIFICADO
RENDIMIENTO ESPERADO
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
96
Costos de Producción 2
77,202 TON M3 PERENNE
Nro. CONCEPTO UNIDAD MEDIDA
PRECIO UNITARIO
CANTIDAD TOTAL DÓLARES
PARTICIPACIÓN EN LOS COSTOS %
MANO DE OBRA1 Siembra Jornal. 6,00 4 24,00 2 Aplicación herbicidas Jornal. 6,00 2 12,00 3 Aplicaciones fitosanitarios. Jornal. 6,00 3 18,00 4 Aplicación de fertilizantes, Jornal. 6,00 2 12,00 5 Cosecha. (Corte) Jornal. 6,00 5 30,00
SUBTOTAL 96,00 21,3%SEMILLAMaterial Vegetativo M3 12 3 36,00 SUBTOTAL 36,00 8,0%FERTILIZANTE.
1 Fertiforraje Establecimiento Sacos 33,00 3 99,00 2 Fertiforraje Desarrollo 32,00 3 96,00
SUBTOTAL 195,00 43,3%FITOSANITARIOS
1 Herbicidas Hormonal Litro 4,50 2,00 9,00 2 Herbicidas Graminicida Litro 6,00 2,00 12,00
SUBTOTAL 21,00 4,67%MAQUINARIAS Y EQUIPOS.
1 Preparación de suelo Ha. 40 1 402 Riego. Ha. 30 1 30
3 Transporte fertilizante y semilla. Tonelada 4 8 32
SUBTOTAL 102 22,7%TOTAL COSTOS DIRECTOS. 450,00 100%5 % Costos de Administración 22,50 4,3%5 % de Imprevistos. 22,50 4,3%5 % de Reposición de Infraestructura. 22,50 4,3%TOTAL COSTO INDIRECTO. 67,50 13,0%COSTO TOTAL DE UNA HECTÁREA. 517,50 100,0%COSTO TOTAL POR Kg. 0,007 COSTO TOTAL ALIMENTO DE UNA UA. 0,295
CICLOFECHA. ENERO DEL 2.011
COSTOS DE PRODUCCIÓN DE PASTO RABO DE GALLO
SISTEMA DE CULTIVO BAJO RIEGO
NIVEL DE TECNIFICACIÓN SEMI TECNIFICADO
RENDIMIENTO ESPERADO
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
97
Costos de Producción 3
28,176 TON M3 PERENNE
Nro. CONCEPTO UNIDAD MEDIDA
PRECIO UNITARIO
CANTIDAD TOTAL DÓLARES
PARTICIPACIÓN EN LOS COSTOS %
MANO DE OBRA1 Siembra Jornal. 6,00 4 24,00 2 Aplicación herbicidas Jornal. 6,00 2 12,00 3 Aplicaciones fitosanitarios. Jornal. 6,00 3 18,00 4 Aplicación de fertilizantes, Jornal. 6,00 2 12,00 5 Cosecha. (Corte) Jornal. 6,00 5 30,00
SUBTOTAL 96,00 37,6%SEMILLAMaterial Vegetativo M3 12 3 36,00 SUBTOTAL 36,00 14,1%FERTILIZANTE.
1 Fertiforraje Establecimiento Sacos - 3 - 2 Fertiforraje Desarrollo - 3 -
SUBTOTAL - 0,0%FITOSANITARIOS
1 Herbicidas Hormonal Litro 4,50 2,00 9,00 2 Herbicidas Graminicida Litro 6,00 2,00 12,00
SUBTOTAL 21,00 8,24%MAQUINARIAS Y EQUIPOS.
1 Preparación de suelo Ha. 40 1 402 Riego. Ha. 30 1 30
3 Transporte fertilizante y semilla. Tonelada 4 8 32
SUBTOTAL 102 40,0%TOTAL COSTOS DIRECTOS. 255,00 100%5 % Costos de Administración 12,75 4,3%5 % de Imprevistos. 12,75 4,3%5 % de Reposición de Infraestructura. 12,75 4,3%TOTAL COSTO INDIRECTO. 38,25 13,0%COSTO TOTAL DE UNA HECTÁREA. 293,25 100,0%COSTO TOTAL POR Kg. 0,010 COSTO TOTAL ALIMENTO DE UNA UA. 0,458
CICLOFECHA. ENERO DEL 2.011
COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL TESTIGO PASTO ALEMÁN POR HECTÁREA
SISTEMA DE CULTIVO BAJO RIEGO
NIVEL DE TECNIFICACIÓN SEMI TECNIFICADO
RENDIMIENTO ESPERADO
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
98
Foto 22: Ubicación de la Hacienda “La Mina”
99
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 23: Análisis de suelo
Dr. Jorge E. Fuentes C. Urdesa norte Av. 4ta.#203 y calle 2da.
Telefono: 2387310 / 088675672Laboratorio de Análisis Agricola / R.U.C.: 1700811134001 Guayaquil - Ecuador
Caracterización físico - químico de suelosPropietario: Cultivo PastoPropiedad: Hda. La Mina Variedad:Localidad: Parroquia La Victoria Ingreso: 06 de junio/2011Solicitado por: Carmen Calderero / Gina Cuesta Salida: 23 de junio/2011
Prmt. Unid. 2011321 1
Arena % 2
Limo 57
Arcilla 41
Clase ------ Arcillo Limoso
Densidad Aparente gr/cm3 1,10
pH u. 5,68 lac
mmhos 1,83 N
Materia Orgànica % 0,9 b
Nitrògeno 0,05 b
meq / 31,6 a
Sodio (Na) 100 gr 0,10 ant
Potasio (K int.) 0,34 b
Calcio (Ca) 10,2 b
Magnesio (Mg) 10,3 a
Fòsforo (P) ppm 16,3 m
Hierro (Fe) 556,4 a
Manganeso (Mn) 52,4 a
Zinc (Zn) 2,8 b
Cobre (Cu) 5,0 a
Cloro (Cl) meq/l 11,6 m
Sulfato (SO4) 2,8 m
Conductibilidad Electrica 1:1
Capacidad Intercambio Cationico
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
100
Foto 1: Predios de la Hacienda “La Mina”
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 2: División del terreno
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
101
Foto 3 y 4 Siembra de los Pastos Aleman y Rabo de gallo
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
102
Foto 5: Pesaje del fertilizante
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 6: Fertilización de los pastos Alemán y Rabo de gallo
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
103
Foto 7: Pasto Alemán a los 30 días
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 8: Pasto Rabo de Gallo a los 30 días
104
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 9: Pastos Alemán y Rabo de Gallo a los 60 días
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 10: Pasto Alemán a los 90 días
105
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 11: Pasto Rabo de Gallo a los 90 días
CUESTA 2012. TESIS DE GRADO
Foto 12: Pastos Alemán y Rabo de Gallo a los 120 días
106
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 13: Peso de Hojas
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 14: Peso de Tallos
107
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 15: Altura de Planta
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 16: Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior
(Pasto Alemán)
108
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 17: Diámetro del entrenudo del tercio medio
Inferior (Pasto Rabo de gallo)
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
109
Foto 18: Producción del Área útil
CUESTA. 2012. TESIS DE GRADO
Foto 19: Parcelas testigos Pasto Aleman
Cuesta. 2012 TESIS DE GRADO
Foto 20: Parcelas testigo Pasto Rabo de gallo
110
Cuesta. 2012 TESIS DE GRADO
Foto 21: Vista de ambas parcelas testigo sin Fertilizar
Cuesta. 2012 TESIS DE GRADO
111