universidad de chile facultad de ciencias...

UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS Y FARMACÉUTICAS DEPARTAMENTO DE CIENCIA DE LOS ALIMENTOS Y TECNOLOGÍA QUÍMICA

EFECTO DE HIELO LÍQUIDO Y HIELO EN ESCAMAS COMO TRATAMIENTOS PREVIOS DE CONSERVACIÓN EN EL SALMÓN COHO (Oncorhynchus kisutch) COCIDO Y EN CONSERVA: MODIFICACIÓN DE SUS PROPIEDADES FÍSICAS,

QUÍMICAS Y SENSORIALES.

MEMORIA PARA OPTAR AL TÍTULO DE INGENIERO EN ALIMENTOS

NICOLÁS ANTONIO CARRILES ARRIETA

Santiago, Chile

2007

PROFESOR PATROCINANTE Alicia Rodríguez M.

Departamento de Ciencia de los Alimentos

y Tecnología Química Universidad de Chile

DIRECTORES Santiago P. Aubourg M.

Instituto de Investigaciones Marinas, CSIC

Vigo, España

Alicia Rodríguez M. Departamento de Ciencia de los Alimentos

y Tecnología Química Universidad de Chile

i

a mi familia

ii

AGRADECIMIENTOS

Hubieron muchas personas que colaboraron conmigo en la realización de este

trabajo y a las cuales quisiera dedicarles unas palabras por su apoyo y buena

disposición siempre que lo necesité.

A los profesores Alicia Rodríguez y Santiago Aubourg, quienes me guiaron,

enseñaron, corrigieron y me alentaron durante todo el tiempo que duró esta

investigación.

A la profesora Andrea Bunger por su valiosa y generosa ayuda durante el

desarrollo de la tesis.

A los profesores Jaime Ortiz, José Romero, Luis López, Lilian Abugoch, Vilma

Quitral, Eduardo Castro, Julia Vinagre y María Angélica Larraín por ayudarme a aclarar

dudas y por facilitarme todo lo necesario para llevar a cabo este trabajo.

A Juan Pablo Vivanco, Yohanina Sierra y Cristian Encina por su ayuda en los

análisis, manejo de equipos y obtención de bibliografía.

A Marlene Coydán, Pamela Gutiérrez, Carolina Jara, Diana Mena, Alejandro

Millán, Fernando Sanhueza, Yazmín Silva, Daniel Tapia y Paula Vera, quienes

amablemente se ofrecieron a formar parte del panel de jueces para la evaluación

sensorial.

A Marta Argomedo, Carlos Zamora y Manuel Fonseca por su ayuda cada vez

que se los pedí.

iii

ÍNDICE GENERAL

1. Introducción………………………………………………………………………… 1

1.1. Marco teórico……………………………………………………………. 2

1.1.1. Alteraciones del pescado…………………………………… 2

1.1.1.1. Autólisis y alteración microbiológica…………….. 2

1.1.1.2. Oxidación de lípidos………………………………. 5

1.1.2. Propiedades del hielo líquido……………………………….. 7

1.1.3. Características del salmón Coho…………………………… 10

1.1.4. Estadísticas económicas del recurso……………………… 11

2. Hipótesis de trabajo………………………………………………………………... 14

2.1. Objetivo general…………………………………………………............. 14

2.2. Objetivos específicos……………………………………………………. 14

3. Materiales y metodología…………………………………………………………... 15

3.1. Materiales…………………………………………………………………. 15

3.1.1. Materia prima………………………………………………….. 15

3.1.2. Procesamiento tecnológico………………………………….. 15

3.2. Metodología………………………………………………………………. 16

3.2.1. Diseño experimental………………………………………….. 16

3.2.2. Métodos………………………………………………………... 17

3.2.2.1 Textura: Test de cizalla…………………………….. 17

3.2.2.2 Color instrumental…………………………………... 18

3.2.2.3 Valor p-anisidina…………………………………….. 20

3.2.2.4 Medición de pH…………………………………….... 20

3.2.2.5 Evaluación sensorial………………………………... 21

3.2.2.6 Análisis estadístico………………………………….. 22

4. Resultados y discusiones………………………………………………………….. 23

4.1. Salmón cocido……………………………………………………………. 23

4.1.1. Análisis físicos………………………………………………… 23

4.1.1.1. Test de cizalla………………………………………. 23

4.1.1.2. Color instrumental………………………………….. 24

4.1.2. Análisis químicos……………………………………………... 26

iv

4.1.3. Análisis sensorial……………………………………………... 27

4.1.4. Correlación de Pearson……………………………………... 29

4.1.5. Análisis discriminante………………………………………... 30

4.2 Salmón en conserva…………………………………………………….. 31

4.2.1. Filete de salmón………………………………………………. 31

4.2.1.1. Análisis físicos……………………………………… 31

4.2.1.1.1. Test de cizalla…………………………… 31

4.2.1.1.1.1. Firmeza……………………….. 31

4.2.1.1.1.2. Cohesividad…………………... 32

4.2.1.1.2. Color instrumental………………………. 33

4.2.1.1.2.1. Luminosidad………………….. 33

4.2.1.1.2.2. Color rojo-verde……………… 34

4.2.1.1.2.3. Color amarillo-azul…………… 35

4.2.1.1.2.4. Tono…………………………… 36

4.2.1.1.2.5. Cromaticidad………………….. 37

4.2.1.2. Análisis químicos………………………………….. 38

4.2.1.2.1. Valor de pH…………….……………….. 38

4.2.1.2.2. Índice de p-anisidina…………………… 39

4.2.1.3. Análisis sensorial………………………………….. 40

4.2.1.4. Correlación de Pearson…………………………... 41

4.2.1.5. Análisis discriminante……………………………… 43

4.2.2. Aceite de cobertura…………………………………………… 44

4.2.2.1. Análisis físicos……………………………………… 44

4.2.2.1.1. Color instrumental……………………….. 44

4.2.2.1.1.1. Luminosidad…………………… 44

4.2.2.1.1.2. Color rojo-verde………………. 45

4.2.2.1.1.3. Color amarillo-azul……………. 46

4.2.2.1.1.4. Tono……………………………. 47

4.2.2.1.1.5. Cromaticidad…………………... 48

4.2.2.2. Análisis químicos…………………………………… 49

4.2.2.2.1. índice de p-anisidina…………………….. 49

4.2.2.3. Análisis sensorial…………………………………… 50

v

4.2.2.4. Correlación de Pearson………………………….... 51

4.2.2.5. Análisis discriminante……………………………... 53

5. Conclusiones……………………………………………………………………….. 54

5.1. Salmón cocido…………………………………………………………… 54

5.2. Salmón en conserva……………………………………………………. 54

5.2.1. Filete de salmón………………………………………………. 54

5.2.2. Aceite de cobertura…………………………………………… 55

6. Bibliografía…………………………………………………………………………... 56

7. Anexos…………………………………………………………………………….... 60

Anexo 1. Resultados salmón cocido……………………………………….. 60

Anexo 2. Resultados salmón en conserva………………………………… 64

Anexo 3. Resultados aceite de cobertura………………………………….. 68

Anexo 4. Fichas Evaluación Sensorial……………………………………… 70

Anexo 5. Método p-anisidina………………………………………………… 81

Anexo 6. Correlación de Pearson…………………………………………... 83

Anexo 7. Análisis discriminante……………………………………………… 88

Anexo 8. Anova simple y test de Tukey…………………………. 91 (en CD)

vi

INDICE DE TABLAS

Tabla 1.1 Exportaciones de productos de salmón Coho, 2006………………….. 12

Tabla 4.1 Variación de firmeza y cohesividad de salmón cocido previamente

refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido …………………………………… 23

Tabla 4.2 Variación de luminosidad, color rojo-verde, color amarillo-azul, tono y

cromaticidad de salmón cocido previamente refrigerado con hielo tradicional y

hielo líquido……………………………………………………………………………. 24

Tabla 4.3 Variación de pH e índice de p-anisidina en salmón cocido previamente

refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido……………………….…………… 26

Tabla 4.4 Test descriptivo cuantitativo salmón cocido…………………………… 27

Tabla 4.5 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las

propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho cocido con tratamiento

previo con hielo líquido…………………………………...…………………………. 29

Tabla 4.6 Test descriptivo cuantitativo salmón en conserva……………………. 40


propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho en conserva con

tratamiento previo con hielo tradiciona……………………………………………… 41


propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho en conserva con

tratamiento previo con hielo líquido………………………………………………… 42

Tabla 4.9 Test descriptivo cuantitativo aceite conserva…………………………. 50


propiedades instrumentales y sensoriales de aceite de cobertura con tratamiento

previo con hielo tradicional………………………………………………………….. 51


propiedades instrumentales y sensoriales de aceite de cobertura con tratamiento

previo con hielo líquido………………………………………………………………. 52

vii

INDICE DE FIGURAS

Figura 1.1 Mecanismo de degradación del óxido de trimetilamina……………… 3

Figura 1.2 Mecanismo de la rancidez oxidativa…………………………………… 6

Figura 1.3 Hielo líquido y hielo en escamas………………………………………. 7

Figura 1.4 Sistema de hielo líquido aplicado a plantas de procesamiento de

pescados…………………………………………………………………………....... 10

Figura 1.5 Salmón Coho (Oncorhynchus kisutch)……………………………….. 11

Figura 1.6 Exportaciones de salmónidos en Chile, 2006………………………… 12

Figura 3.1 Diseño experimental…………………………………………………..... 17

Figura 3.2 Sistema CIELAB de ordenamiento de color………………………..... 19

Figura 3.3 Sistema Munsell de ordenamiento de color……………………......... 19

Figura 4.1 Análisis discriminante de los análisis instrumentales de salmón

cocido…............................................................................................................. 30

Figura 4.2 Variación de firmeza de salmón en conserva previamente refrigerado en

hielo tradicional y hielo líquido……………………………………………………… 31

Figura 4.3 Variación de cohesividad de salmón en conserva previamente

refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 32

Figura 4.4 Variación de luminosidad de salmón en conserva previamente


Figura 4.5 Variación de color rojo-verde de salmón en conserva previamente


Figura 4.6 Variación de color amarillo-azul de salmón en conserva previamente


Figura 4.7 Variación del tono de salmón en conserva previamente refrigerado con


Figura 4.8 Variación de la cromaticidad de salmón en conserva previamente


Figura 4.9 Variación de pH de salmón en conserva previamente refrigerado con


Figura 4.10 Variación de p-anisidina de salmón en conserva previamente


viii

Figura 4.11 Análisis discriminante de los análisis instrumentales de salmón en

conserva……………………………………………………………………………… 43

Figura 4.12 Variación de luminosidad de aceite de conserva previamente


Figura 4.13 Variación de color rojo-verde de aceite de conserva previamente


Figura 4.14 Variación de color amarillo-azul de aceite de conserva previamente


Figura 4.15 Variación del tono de aceite de conserva previamente refrigerado con

hielo tradicional y hielo líquido……………………………………………………… .47

Figura 4.16 Variación de la cromaticidad de aceite de conserva previamente


Figura 4.17 Variación de p-anisidina de aceite de conserva previamente

refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido……………………………………. 49

Figura 4.18 Análisis discriminante de los análisis instrumentales de aceite de

cobertura………………………………………………………………………………. 53

ix

RESUMEN

EFECTO DE HIELO LÍQUIDO Y HIELO EN ESCAMAS COMO TRATAMIENTOS PREVIOS DE CONSERVACIÓN EN EL SALMÓN COHO (Oncorhynchus kisutch) COCIDO Y EN CONSERVA: MODIFICACIÓN DE SUS PROPIEDADES FÍSICAS,

QUÍMICAS Y SENSORIALES.

El hielo líquido es un novedoso método de conservación de productos marinos

que presenta una serie de ventajas en comparación al tratamiento con hielo en

escamas, entre las cuales se destacan un rápido enfriamiento, menores temperaturas y

menor daño superficial al pescado

Este estudio tiene como objetivo comparar el efecto de esta técnica frente a la

del hielo en escamas en salmon Coho (Oncorhynchus kisutch) cocido y en conserva

sobre sus propiedades físicas, químicas y sensoriales.

Se analizaron muestras cocidas y enlatadas conservadas en ambos tipos de

hielo durante 0, 5 y 9 días. En las muestras enlatadas se analizó el músculo y el líquido

de cobertura.

Se realizaron análisis físicos: test de cizalla y color instrumental; análisis

químicos: pH e índice de anisidina y evaluación sensorial por medio del test descriptivo

cuantitativo.

Para el salmón cocido, los resultados mostraron que el hielo líquido fue mejor

evaluado en el test de cizalla y pH. En el filete de salmón en conserva obtuvo mejores

resultados en firmeza (test de cizalla) y luminosidad (L*) medida en forma instrumental

y sensorial. Por último en el aceite de cobertura, la evaluación sensorial indicó que

presentaba una menor turbidez, menor cantidad de partículas en suspensión y mayor

luminosidad.

x

ABSTRACT EFFECT OF PREVIOUS SLURRY ICE AND FLAKE ICE TREATMENT ON COOKED AND CANNED COHO SALMON (Oncorhynchus kisutch): PHYSICAL, CHEMICAL

AND SENSORY CHANGES.

Slurry ice is a newer technique used in seafood conservation that presents a

great number of advantages as compared with flake ice chilling method, like a faster

chilling rate, lower temperatures and a few damage on fish skin.

The main objective of this study is to compare slurry ice effect against flake ice

treatment on cooked and canned Coho salmon (Oncorhynchus kisutch) at its physical,

chemical and sensory properties.

Cooked and canned samples with 0, 5 and 9 days previous slurry and flake ice

treatment were analized. It was also analized the coating oil of the cans.

Physical analyses: shear test and color; chemical analyses: pH and anisidine

value and sensory evaluation with QDA test.

Cooked salmon showed that slurry ice had better results in shear test and pH. In

canned salmon, slurry ice took advantages in firmness and L* evaluated with the

equipment and by the sensory evaluation. At coating oil, sensory evaluation showed

less turbidity, less number of particles and a great L* value for slurry ice.

1

1. INTRODUCCIÓN

El pescado sufre un rápido deterioro debido a mecanismos de degradación

bioquímicos y microbiológicos (Frazier, 1972). Este deterioro comienza inmediatamente

después de la captura y su grado de avance depende de las condiciones de

almacenamiento, ya sea en estado refrigerado o congelado (Aubourg, 2001).

Por lo general se emplea hielo en escamas (hielo tradicional) como medio de

refrigeración debido a su fácil elaboración y porque se alcanzan temperaturas cercanas

a los 0ºC. Sin embargo, esta técnica ha comenzado a ser desplazada por otros

métodos más eficientes, entre los cuales destaca el hielo líquido.

El hielo líquido es una suspensión de cristales de hielo en una solución acuosa

(Egolf y Kauffeld, 2005). Posee una serie de ventajas en comparación al hielo en

escamas, entre las cuales se destaca un enfriamiento más rápido, temperaturas

inferiores a 0ºC sin llegar al estado de congelación y un menor deterioro físico en la

superficie del pescado (Losada et al, 2006b).

Se han realizado diversos estudios para determinar el impacto de esta

novedosa técnica en numerosas especies marinas, entre ellas la merluza europea

(Losada et al, 2004), jurel (Losada et al, 2005), sardina (Losada et al, 2006), gallo del

norte (Aubourg et al, 2006), rodaballo (Rodríguez et al, 2006) y la cigala (Aubourg et al,

2007), obteniéndose resultados muy alentadores.

Las conservas de salmón, a pesar de su poca relevancia en el país, son de

gran importancia en los mercados europeos. Éstas brindan al consumidor la alternativa

de un producto inocuo, debido a que su riguroso proceso térmico garantiza la

eliminación de todas las formas viables de microorganismos patógenos a través de la

destrucción de las esporas de la bacteria Clostridium botulinum (Aubourg, 2001).

La cocción del salmón o de cualquier otro pescado se emplea en la elaboración

de conservas previo a la esterilización. Su finalidad es reducir el exceso de humedad,

2

logrando así minimizar el exudado en el producto final. Además se inactivan las

enzimas endógenas y se detiene el crecimiento microbiológico (Losada et al, 2006a).

Esta memoria tiene como principal objetivo comparar el efecto del hielo líquido y

el hielo tradicional en el salmón Coho (Oncorhynchus kisutch), específicamente en dos

tipos de productos, salmón cocido y salmón en conserva. El estudio del salmón cocido

se fundamenta en que los cambios debidos a la cocción podrían quedar enmascarados

por los del proceso de esterilización.

1.1. Marco teórico

1.1.1. Alteraciones del pescado

Las especies marinas pueden alterarse por autólisis, acción de

microorganismos y oxidación (Frazier, 1972).

La conservación del pescado por refrigeración en el mejor de los casos es sólo

temporal, debido a que el músculo de todas formas comienza a deteriorarse por las

vías antes mencionadas (Frazier, 1972).

1.1.1.1. Autólisis y alteración microbiológica

La autólisis corresponde a la alteración causada por las enzimas endógenas del

pescado. Éstas se encuentran ubicadas en los músculos y el aparato digestivo

(Contreras, 2002). Después de la muerte del pescado el glucógeno se transforma en

ácido láctico lo que provoca una caida del pH. Con esto se activan las proteasas, las

cuales generan grandes cantidades de aminoácidos libres (Aubourg, 2001).

Con respecto a la alteración microbiológica, la flora microbiana varía

dependiendo de la que existe en las aguas donde habita el pez vivo. Generalmente

corresponden a bacterias que recubren su piel, aunque también se encuentran en

menor proporción en sus intestinos. Estas bacterias pertenecen a los géneros

3

pseudomonas, aeromonas, vibrios, microccocus, proteus y alteromonas, todos de

carácter psicrófilo (Frazier, 1972). Todos ellos también actúan a través de sus enzimas.

La autólisis y la actividad bacteriana actúan en forma combinada sobre las

proteínas y el nitrógeno no proteico (NNP). Entre los compuestos que forman el NNP

están los aminoácidos libres, la urea, nucleótidos y los amonios cuaternarios

(Contreras, 2002).

El deterioro por autólisis y actividad bacteriana genera amoniaco, aminas

volátiles y aminas no volátiles (biogénicas) (Contreras, 2002).

Dentro de las aminas volátiles producidas se debe poner énfasis en la

trimetilamina (TMA) y la dimetilamina (DMA). Ambas son de particular importancia

debido a que son consideradas como índices de calidad del pescado. Son generadas a

partir de la degradación de un compuesto NNP llamado óxido de trimetilamina

(Contreras, 2002).

El óxido de trimetilamina (OTMA) es un amonio cuaternario que se encuentra

presente en animales y plantas de origen marino y en cantidades muy pequeñas en

los de agua dulce. Es más abundante en especies de carne clara (merluza, lenguado,

corvina) que en los de carne oscura (atún, jurel, sardina) (Contreras, 2002).

Figura 1.1. Mecanismo de degradación del óxido de trimetilamina (Contreras, 2002)

CH3

CH3

CH3CH3

Trimetilamina

+ CH3 CH3

H

Dimetilamina

+ C

O

HH N N

Formaldehído

Trimetilamina

N CH3

CH3

CH3

CH3

CH3 N

_ O

OTMA-asa endógena

OTMA-asa bacteriana

OTMA-demetilasa endógena

Reacciones no enzimáticas

Óxido de trimetilamina

.. ..

..

4

Existen 4 vías de descomposición del OTMA, las cuales vienen resumidas en la

figura 1.1. Estas vías se detallan a continuación:

1. Producción de TMA por enzimas de origen microbiológico.

Los diferentes géneros de bacterias sintetizan la enzima N-amino

óxidoreductasa (OTMA-asa), la cual es la encargada de producir TMA. Dentro de estas

bacterias se encuentran pseudomonas, aeromonas, vibrios, microccocus, proteus y

alteromonas principalmente (Contreras, 2002).

2. Producción de TMA por enzimas endógenas.

El pescado sintetiza la enzima OTMA-asa, la cual tiene mayor actividad en

peces de músculo oscuro que en los de músculo claro (Contreras, 2002).

3. Formación de TMA, DMA y formaldehído por OTMA-demetilasa endógena.

La formación conjunta de estos productos es ocasionada por la OTMA-

demetilasa del pescado. Esta reacción se da principalmente en peces de carne clara

congelados (Contreras, 2002).

4. Producción de TMA, DMA y formaldehído por reacciones no enzimáticas.

Los peces marinos al ser cocidos generan estos productos. Esta reacción exige

calentamiento sobre los 50ºC, es catalizada por Fe+2 y Fe+3, hemoglobina, cisterna y

carbohidratos. Un claro ejemplo es la elaboración de conservas (Contreras, 2002).

Otro grupo importante de aminas volátiles formadas son las de tipo azufrado,

generadas a partir de aminoácidos que contienen este elemento como lo son la

metionina y cisteína. Son producidas por baterias, principalmente del género

pseudomonas y alteromonas a partir de reacciones de descarboxilación y

desaminación (Contreras, 2002).

5

Con respecto a las producción de aminas no volátiles o biogénicas, éstas son

generadas por la descarboxilación de los aminoácidos libres. Las enzimas involucradas

son sintetizadas por bacterias. En este grupo se destaca la formación de histamina a

partir de la descarboxilación de la histidina. Esta amina es tóxica (Contreras, 2002).

1.1.1.2. Oxidación de lípidos

La oxidación de lípidos se conoce con el nombre de rancidez oxidativa. La

rancidez hidrolítica, en cambio, corresponde a la hidrólisis de los lípidos (triglicéridos y

fosfolípidos, especialmente) con la consecuente liberación de los ácidos grasos. Esta

última es ocasionada por altas temperaturas, acción de ácidos y presencia de

microorganismos (Valenzuela, 2000).

La rancidez oxidativa es la oxidación de los ácidos grasos insaturados.

Comienza con el ataque del oxígeno molecular (O2) a los dobles enlaces de los ácidos

grasos. Sin embargo, esta molécula es poco reactiva e incapaz de iniciar el proceso

oxidativo. No obstante, el oxígeno es capaz de formar radicales libres, principalmente

iones superóxido (O2-) y iones hidroxilo (OH-), debido a la ganancia de electrones, los

cuales sí son capaces de iniciar la rancidez oxidativa (Valenzuela, 1995).

La rancidez oxidativa consta de tres etapas: iniciación, propagación y término.

La iniciación comienza con el ataque de un radical libre sobre un ácido graso

insaturado, sustrayendo un átomo de hidrógeno y dejando al ácido graso como un

radical libre altamente reactivo. La segunda etapa es la propagación, en donde los

radicales libres de ácidos grasos son atacados por el oxígeno, generándose peróxidos,

alcóxidos, epóxidos, etc. A continuación estos radicales atacan a otros ácidos grasos

insaturados y generan más radicales e hidroperóxidos. Esta etapa es autocatalítica.

Estos productos intermediarios son los llamados productos de oxidación primaria y son

muy inestables. La etapa de término es cuando los productos de oxidación primaria

rompen la cadena de ácido graso formando compuestos más estables como aldehídos

y cetonas principalmente, llamados productos de oxidación secundaria. Estos últimos

6

son de bajo peso molecular y muy volátiles, causando el característico olor a rancio de

aceites y grasas en avanzado estado de oxidación (Valenzuela, 2000).

Figura 1.2. Mecanismo de la rancidez oxidativa (Valenzuela, 2000).

CH3

COOHÁcido graso insaturado

OH_

Radical libre de ácido graso

˙

COOH

CH3

O2

˙

COOH

CH3 OO

COOH

CH3 OOH

Peróxido

Hidroperóxido

Aldehídos Cetonas Alcohol Epóxidos Hidrocarburos

Productos primarios de oxidación

Productos secundarios de oxidación

Iniciación

Propagación

Término

Ruptura de la molécula

R-H

R ˙

*R-H: ácido graso insaturado

7

1.1.2. Propiedades del hielo líquido

La tecnología del hielo líquido fue inventada en la ex Unión Soviética 80 años

atrás. Sin embargo, cobra importancia recién a principios de los noventa cuando

industrias canadienses y alemanas comenzaron a fabricar generadores de hielo líquido

para uso comercial (Egolf y Kauffeld, 2005).

Como se mencionó anteriormente, el hielo líquido es una suspensión de

cristales de hielo en agua. En el caso específico de la industria pesquera se emplea

agua de mar para su elaboración, previamente filtrada. En la figura 1.3. aparecen los

dos tipos de hielo. En algunos casos también incluye ciertos aditivos como etanol,

metanol, cloruro de sodio o etilenglicol, con el fin de mejorar ciertas propiedades

fisicoquímicas, como disminuir el punto de congelación y la viscosidad, aumentar la

conductividad térmica y prevenir aglomeraciones de las partículas de hielo (Egolf y

Kauffeld, 2005).

Figura 1.3. Hielo líquido (a) y hielo en escamas (b).

Realizando una comparación entre ambos tipos de tratamientos, el hielo líquido

presenta una serie de ventajas para la conservación de pescados, las cuales se

detallan a continuación:

(a) (b)

8

- Rápido enfriamiento.

Se debe a que la superficie de contacto entre las partículas de hielo y el

pescado es mucho mayor en el hielo líquido que en el hielo en escamas. El coeficiente

de transferencia térmica es mayor en el primer caso (Davies, 2005). Aunque la

velocidad de enfriamiento depende de la forma y tamaño del pescado, así como

también de su conductividad térmica, los estudios muestran que el hielo líquido es el

más rápido entre ambos métodos (Bellas y Tassou, 2005). Se encontró que al enfriar

bacalao, el hielo líquido llegó a 1ºC en 1 hora y a -1,2ºC en 2 horas. En cambio con

hielo tradicional se tardó 11 horas en alcanzar recién 1ºC (Davies, 2005).

- Temperaturas menores.

El hielo líquido abarca un amplio rango de temperaturas inferiores a 0ºC. La

temperatura desciende al aumentar la concentración de hielo y principalmente al

aumentar la concentración del aditivo. (Egolf y Kauffeld, 2005).

- Menor daño superficial del pescado.

La geometría esférica de sus partículas no daña la piel del pescado en

contraste a las puntas que posee el hielo en escamas (Piñeiro et al, 2004).

- Extensión de vida útil.

El pescado es totalmente cubierto por el hielo líquido y no deja espacio para

que el aire quede en contacto con el pescado, como ocurre con el hielo tradicional.

Esto se traduce en un menor crecimiento bacteriológico (Bellas y Tassou, 2005).

También limita la oxidación y la deshidratación (Piñeiro et al, 2004).

Sin embargo, el hielo líquido tiene algunas desventajas, entre las cuales se

pueden mencionar las siguientes:

9

- Elevado costo del equipamiento.

El costo de este equipamiento es mayor en comparación a un sistema

convencional de enfriamiento, lo que inhibe aplicaciones más amplias de esta

tecnología. El consumo eléctrico de los generadores de hielo también es elevado, sin

embargo, debido a su mayor eficiencia, se logra un importante ahorro en costos de

distribución. Con más investigaciones y desarrollo debería aumentar el número de

aplicaciones y disminuir el costo del equipamiento (Bellas y Tassou, 2005).

- Control de temperatura.

Algunos pescados presentan ojos alterados y ciertos moluscos desarrollan color

grisáceo. Estos problemas se han presentado en aquellos casos en que se empleó una

temperatura de refrigeración excesivamente baja (inferior a –2.5ºC). Por ello, no debe

emplearse una temperatura de conservación muy cercana a la temperatura de inicio de

congelación de la especie en cuestión (Piñeiro et al, 2004).

Esta tecnología cuenta con una gran variedad de aplicaciones. Se encuentra

difundida principalmente en Europa y Japón. Ya ha sido implementado con éxito como

sistema de aire acondicionado en edificios comerciales. Se utiliza en la industria láctea,

pesquera y minera. También se emplea en supermercados en las vitrinas refrigeradas

(Bellas y Tassou, 2005).

En la figura 1.4 aparece un diagrama de funcionamiento de una planta

generadora de hielo líquido para la industria pesquera. Ésta consiste de un generador

de hielo a base de amoniaco, un estanque de almacenamiento provisto de unos

cuchillos, un estanque de mezcla y las tuberías correspondientes para la distribución.

Los cristales de hielo se forman en el generador. Se busca formar cristales esféricos de

tamaño microscópico y en gran cantidad, lo que se logra con un enfriamiento rápido

(Piñeiro, 2004). Los cristales formados son conducidos al estanque de almacenamiento

donde se acumulan hasta alcanzar una concentración de hielo cercano al 70%. A

continuación se inyecta salmuera al estanque de almacenamiento, el cual empuja los

10

cristales hacia los cuchillos, los cuales remueven los cristales y los desplaza a una

tubería de descarga que conduce al el estanque de mezcla. También se inyecta

salmuera y se agita hasta conseguir una concentración de 30-35% hielo en la solución.

Finalmente esta mezcla es bombeada al lugar de procesamiento (Bellas y Tassou,

2005).

Figura 1.4. Sistema de hielo líquido aplicado a plantas de procesamiento de pescados. Fuente: Bellas y Tassou (2005)

1.1.3. Características del salmón Coho

El salmón Coho también es conocido como salmón del Pacífico o salmón

Plateado. Es una especie originaria del norte del Océano Pacífico. Fue introducido en

Chile para fines deportivos a comienzos del siglo XX. Tiene un promedio de 45

centímetros de longitud. Su color puede variar entre pardo, verde o azul en el dorso, en

cambio los costados son plateados y el vientre plateado blanquecino. Su peso a la hora

de ser comercializado es de 5 kilogramos (SalmonChile, 2006).

El salmón es un pez graso. Se destaca su aporte de ácidos grasos omega 3, el

ácido eicosapentaenpico (EPA) y el ácido docosahexaenoico (DHA) (Concha y

Vivanco, 2006). El EPA otorga beneficios de orden cardiovascular y el DHA para el

desarrollo y funcionalidad del sistema nervioso y el cerebro (Valenzuela, 2004).

Salmuera

Generador de hielo

Capa de hielo

Estanque de mezcla

Descarga

Salida hielo líquido

Estanque de almacenamiento

11

Las principales áreas de cultivo de esta especie se distribuyen entre la Región

del Bío-Bío y la Región de Magallanes, pero la etapa de engorda se realiza

preferentemente en la Región de los Lagos. Es una especie estacional de noviembre a

marzo (SalmonChile, 2006).

El principal producto comercializado es el pescado entero congelado. También

se producen filetes congelados y Tei-ien (filete salado). Todos estos productos se

destinan preferentemente a Japón. Además se vende como producto fresco a Estados

Unidos (SalmonChile, 2006).

Figura 1.5. Salmón Coho (Oncorhynchus kisutch) Fuente: SalmonChile (2006)

1.1.4. Estadísticas económicas del recurso

La industria de los salmónidos es de gran importancia para el país debido a los

ingresos generados por las exportaciones. En el año 2006 las exportaciones a nivel

nacional alcanzaron los US$ 58.116 millones de dólares (FOB). El salmón y la trucha

se ubicaron en el tercer lugar abarcando el 3,7%, equivalente a US$ 2.149 millones de

dólares. El cobre ocupó el primer lugar con el 55,6% seguido de los derivados del

molibdeno con el 4,7% (Banco Central, 2007).

Dentro de los salmónidos, el salmón Atlántico (Salmo salar) es el principal

producto exportado. A continuación está la trucha, seguida del salmón Coho y el

salmón Rey respectivamente. En la figura 1.6 se grafican las exportaciones de 2006

(Aqua, 2007).

12

213.298

93.225 79.349

1920

100.000

200.000

300.000

Salmón Atlántico Trucha Arcoiris Salmón Coho Salmón Rey

Salmónido

Exp

orta

ción

[ton

]

Figura 1.6. Exportaciones de salmónidos en Chile, 2006. Fuente: Aqua (2007)

El salmón Coho se destina principalmente como producto congelado. También

se puede encontrar como producto fresco y en conserva, entre otros. En la tabla 1.1

aparecen resumidas las exportaciones de productos de salmón Coho (Aqua, 2007).

Tabla 1.1 Exportaciones de productos de salmón Coho, 2006.

Producto Cantidad [ton] Ingresos [US$]

Congelado 78.393 294.304.600 Fresco 578 2.414.600 Conserva 363 2.175.100 Seco salado 9 26.500 Ahumado 4 41.400

Total 79.349 298.962.200

Fuente: Aqua (2007)

El pronunciado crecimiento de esta industria ha significado que Chile se

convierta en el segundo productor mundial de salmones de cultivo, detrás de Noruega.

En el año 2006 el país escandinavo fue el principal productor de salmón Atlántico con

13

600.000 toneladas, equivalentes al 47,2%. A continuación se ubicó nuestro país con

370.000 toneladas, lo que corresponde al 29,1%. Con respecto al salmón Plateado

(Coho), Chile alcanzó el 79,1% de la producción mundial con 115.000 toneladas

(Globefish, 2007).

A nivel nacional, el auge de este recurso también se ha visto reflejado en el

desembarque de pescados donde sólo es superado por la anchoveta y el jurel

(Sernapesca, 2007).

14

2. HIPÓTESIS DE TRABAJO

El salmón Coho cocido y en conserva presentará mejores atributos físicos,

químicos y sensoriales si es tratado previamente con hielo líquido en comparación a si

es tratado con hielo en escamas.

2.1. Objetivo general

Determinar el efecto del hielo líquido y hielo en escamas como tratamiento

previo de conservación de salmón Coho cocido y en conserva sobre sus propiedades

físicas, químicas y sensoriales.

2.2. Objetivos específicos

Evaluar comparativamente el efecto de hielo líquido y hielo en escama como

tratamiento previo de conservación de salmón Coho cocido y en conserva a través de

los siguientes análisis:

- Firmeza y cohesividad, por medio de test de cizalla.

- Color instrumental, determinando parámetros L*, a* y b*.

- Rancidez oxidativa, por medio del valor de p-anisidina.

- pH.

- Análisis sensorial, por medio del método QDA (Análisis Descriptivo Cuantitativo).

- Determinar diferencias estadísticas entre tratamientos, tiempo y jueces.

- Realizar correlaciones de Pearson, análisis multivariado y regresión múltiple para

predecir el comportamiento de los parámetros significativos y seleccionar la óptima

tecnología de conservación.

15

3. MATERIALES Y METODOLOGÍA 3.1. Materiales

3.1.1. Materia prima

Se analizaron salmones Coho de cultivo de un peso aproximado de 1

kilogramo. Éstos fueron obtenidos en la planta de cultivo Comercial Xanquéi ubicada

en Lausame, La Coruña, España.

3.1.2. Procesamiento tecnológico.

Se empleó un sistema de hielo líquido (FLO-ICE, Kinarca, Vigo, España), con

una composición de 40% hielo y 60% agua de mar filtrada, con un porcentaje de sal del

3,3% y una temperatura de -1,5ºC. La temperatura promedio de los salmones fue de -

1,0 a -1,5ºC.

El hielo en escamas fue preparado por la máquina Icematic F100 (Castelmac

Spa, Castelfranco, Italia). La temperatura fue de 0,5ºC. La temperatura de los

salmones fue de 0,5 a 1,0ºC.

Las muestras de salmón Coho fueron cocidas en el autoclave de la planta piloto

del Instituto de Investigaciones Marinas (102-103 ºC) hasta que la temperatura del

centro llegara a 65 ºC. Después fueron enfriadas hasta 15-18 ºC por 2 horas (Losada

et al, 2006a). Una parte de ellas fue enlatado. El medio de empaque fue aceite de

maravilla con sal (2 g. por lata). Posteriormente se procedió a la esterilización (115 ºC,

45 minutos, Fº = 7 minutos). Las muestras cocidas fueron congeladas a -80 ºC y las

conservas tuvieron un reposo de 3 meses. Finalmente fueron enviadas a Santiago

(Losada et al, 2006b).

16

3.2. Metodología

3.2.1. Diseño experimental

La presente memoria forma parte de un estudio sobre propiedades de salmón

Coho realizado en forma conjunta por el Departamento de Ciencia de los Alimentos y

Tecnología Química de la Universidad de Chile y el Instituto de Investigaciones

Marinas de Vigo de España.

Los salmones fueron conservados previo a su procesamiento en hielo líquido y

hielo en escamas por nueve días. Se realizaron muestreos los días 0, 5 y 9.

Posteriormente los salmones muestreados fueron procesados, obteniéndose muestras

cocidas y en conserva. A ellos deben sumarse muestras de salmón crudo como tercer

producto del estudio. En Santiago se recibieron conservas y muestras cocidas de

ambos tratamientos para cada día (figura 3.1). El formato de las latas fue el RR-125,

104x59x27 mm (LxAxh) con capacidad de 125 cc (Inesa, 2007). No se analizó la

muestra de salmón cocido del día 0 tratado con hielo en escamas.

En Vigo se realizaron los siguientes análisis:

- Análisis proximal: Humedad, materia grasa y contenido de sal.

- Composición de ácidos grasos totales: Índice de polienos.

- Fracción lipídica: Ácidos grasos libres, PV, TBA y FL/pardeamiento.

- Antioxidantes: Alfa y gamma tocoferol.

- Aminas: TMA, DMA, BVT.

Los resultados obtenidos en estos análisis no están incluidos en la presente

memoria. En Santiago se realizaron los análisis detallados en el punto 2.2.

17

Figura 3.1. Diseño experimental.

3.2.2. Métodos

3.2.2.1. Textura: Test de cizalla

Esta prueba se realizó en el equipo de ensayo universal de materiales Lloyd

LR5K (Dapmat 40-0465, versión 3.05, Lloyd instruments Limited, Hampshire,

Inglaterra). Muestras de 2x2x2 cm (LxAxh) se sometieron a cizalla utilizando una hoja

Sacrificio y conservación en hielo líquido

Muestreo días 0, 5 y 9

Sacrificio y conservación en hielo tradicional

Salmón crudo

Salmón cocido

Salmón en conserva

Muestreo días 0, 5 y 9

Salmón crudo

Salmón cocido

Salmón en conserva

Análisis en Vigo, España

Congelado (-80ºC)

Congelado (-80ºC)

Congelado (-80ºC)

Congelado (-80ºC)

Análisis en Santiago, Chile

Cocción (40 min, 103ºC)

Captura de salmones en planta de cultivo

Cocción (40 min, 103ºC)

Fileteado y eviscerado

Fileteado y eviscerado

18

Warner-Bratzler con ángulo de apertura de 60º a una velocidad de 1 mm/s y una

temperatura de 4ºC (Sigurgisladottir et al, 1999).

Se realizó una curva de fuerza (N) v/s deformación (mm). La máxima fuerza de

cizalla en Newton es el punto más alto de la curva, representando la máxima

resistencia de la muestra al cizallamiento (firmeza).

3.2.2.2. Color instrumental

La medida del color está normalizada por la Comisión Internacional de

Iluminación (CIE) (Calvo, 1989). Los colores se pueden ordenar de acuerdo a tres

atributos sensoriales: tono, saturación y claridad (Calvo, 1989).

El tono (H*) corresponde a los colores que el individuo distingue trivialmente:

rojo, verde, azul, etc. Depende de la longitud de onda percibida por el ojo humano. Por

ejemplo el rojo se percibe en 700 nm, el verde en 546 nm y el azul en 436 nm. La

saturación (C*) describe la intensidad de un color determinado desde el gris hasta el

color puro. La claridad o luminosidad (L*) corresponde a la cantidad de luz reflejada o

transmitida por un objeto dentro de un mismo tono y saturación (Bustos, 2005).

En esta memoria se utilizaron dos métodos de ordenamiento: el sistema

CIELAB para la evaluación instrumental y el sistema Munsell para la evaluación

sensorial.

El espacio de color CIELAB se genera representando en coordenadas

rectangulares los parámetros L*, a* y b* (figura 3.2). L* representa la luminosidad y

toma valores entre 0 y 100, en donde los valores más altos indican una mayor claridad.

a* es una escala que representa el color rojo-verde, en donde los valores positivos

indican una coloración roja y los valores negativos una coloración verde. Por último b*

mide la variación entre el color amarillo (valores positivos) y el azul (valores negativos).

Las coordenadas cilíndricas en este sistema son L*, C* y H* y existen fórmulas

matemáticas para su conversión (Artigas et al, 1985).

19

Figura 3.2 Sistema CIELAB de ordenamiento de color

El sistema Munsell de ordenamiento se basa en un espacio tridimensional en

función del tono, claridad y saturación (hue, value, chroma). La claridad es el eje

vertical, con el blanco (100) en la parte superior y el negro (0) en la parte inferior. Los

grises están en la zona intermedia. Los tonos están ubicados en un círculo

perpendicular al eje, en donde se encuentran los 10 tonos básicos: 5 principales (rojo,

verde, amarillo, azul y púrpura) y los 5 secundarios (rojo-amarillo, verde-amarillo, azul-

verde, púrpura-azul y rojo-púrpura). La saturación viene dada, para cada tono, por el

grado de alejamiento del eje central, a lo largo del radio correspondiente (Calvo, 1989).

Figura 3.3 Sistema Munsell de ordenamiento de color

H* C*

20

Las respuestas obtenidas en la evaluación sensorial debieron ser convertidas

del Sistema Munsell al Sistema CIELAB, para lo cual se utilizó el programa Munsell

Conversión Software (Munsell, 2007).

Para la determinación de color instrumental se utilizó el espectrocolorímetro

Hunter Labscan, modelo 2.0/45 en donde se medió los parámetros de L*, a* y b*.

Posteriormente se convirtieron estos valores en las coordenadas cilíndricas (H*,C*) por

medio de las siguientes fórmulas:

C*= (a*2 + b*2)1/2 H*= arctan(b*/a*)

Las muestras se cortaron en forma cilíndrica desprovistas de músculo oscuro y

se efectuaron lecturas en triplicado, las cuales fueron promediadas para obtener el

resultado final. A la vez, cada lectura se promedió de cuatro lecturas con 90º de

diferencia, obtenidas al girar el cilindro.

3.2.2.3. Valor p-anisidina

Se realizó según el método establecido por la AOCS (1993). Las lecturas se

realizaron en el espectrofotómetro Perkin Elmer (UV/VIS Lambda 11, Alemania). Previo

a este análisis realizó la extracción de aceite y la preparación de cristales de p-

anisidina. Estos procedimientos también vienen detallados en la norma (Anexo 5).

3.2.2.4. Medición de pH

Se utilizó el método potenciométrico de Scott et al. (1988), modificado por

Concha y Vivanco (2006). Se empleó el potenciómetro Microprocessor pH Meter,

WTW.

21

Procedimiento:

- Pesar 1 g de muestra homogenizada en un vaso de precipitado de 100 ml.

- Agregar 9 ml de agua destilada previamente hervida y enfriada.

- Agitar con una varilla de vidrio.

- Introducir el electrodo a la suspensión formada y registrar el valor pH entregado por

lectura directa del potenciómetro, el cual se encuentra corregido para una temperatura

de 25ºC.

3.2.2.5. Evaluación sensorial

Se realizó una evaluación sensorial del salmón cocido y en conserva. Se

seleccionó un panel de 8 jueces entrenados. La metodología escogida para realizar el

análisis sensorial fue el test descriptivo cuantitativo, QDA. Se empleó una línea no

estructurada de 10 cm, donde 0 es el valor minímo y 10 el máximo valor del descriptor.

El panel fue entrenado previo a la evaluación final de las muestras de acuerdo a

las normas ISO 3972,1991 y UNE 87024-2:1996. Se entrenó con conservas de salmón

atlántico (Salmo salar) elaboradas en el Laboratorio de Procesos. Se usó aceite de

maravilla como líquido de cobertura con un contenido de sal de 2%. Se utilizaron latas

del formato RO-200, 84x44 mm (diámetro x h) y capacidad de 207 cc (Inesa, 2007). Se

utilizó el autoclave (Kuster) y la selladora Dixie (Automatic Can Stealed, Dixie Canner

Co). Las sesiones se realizaron en el Laboratorio de Evaluación Sensorial.

Durante el entrenamiento se realizaron pruebas con diferentes olores y se

evaluaron muestras de salmones crudos, cocidos y en conserva con diferentes tiempos

de almacenamiento y calidad. Para la evaluación del olor rancio se entrenó al panel

con aceite de maravilla enranciado y para el olor a aminas entrenó con trimetilamina de

referencia.

Las sesiones de entrenamiento continuaron hasta obtener homogeneidad en las

respuestas de los panelistas para cada uno de los descriptores evaluados. Es decir,

no tener diferencias significativas en las respuestas de los jueces (p>0,05). Para la

22

evaluación de color se empleó el diccionario de colores, Munsell Book of Color (Glossy

Collection, Estados Unidos).

Las respuestas de los jueces en la evaluación final no presentaron diferencias

significativas con un nivel de confianza del 95% (p>0,05) en cada uno de los

descriptores evaluados.

3.2.2.6. Análisis estadístico

Los resultados de todos los análisis fueron analizados en el programa

Statgraphic plus 5.1 (Statistical Graphic Coorporation, Manugistics INC., Rockville,

Estados Unidos). Se realizó un análisis de varianza simple ANOVA y la prueba de

diferencias de medias de Tukey con un nivel de confianza de 95%.

Se determinó la fuerza de correlación lineal entre las propiedades físicas,

químicas y sensoriales de salmón Coho cocido y en conserva según el método de

Pearson, utilizando el programa Statgraphics Plus 5.1. Para cada producto se

realizaron dos correlaciones, una por cada tratamiento. Las propiedades que

presentaron correlación estadísticamente significativa fueron modeladas mediante

regresión lineal simple para describir la relación entre las variables obteniendo el

coeficiente de determinación respectivo R2 (p≤0,05). Sólo fueron consideradas aquellas

correlaciones que involucraban variables instrumentales y sensoriales.

Se realizó un análisis discriminante para cada producto con el fin de determinar

los análisis que mejor representan y diferencian a cada producto. Sólo fueron

considerados los análisis instrumentales que presentaron diferencias significativas

entre los tratamientos o en el tiempo por cada tratamiento.

23

4. RESULTADOS Y DISCUSIONES

4.1 SALMÓN COCIDO

4.1.1. Análisis físicos

4.1.1.1. Test de cizalla

Tabla 4.1. Variación de firmeza y cohesividad de salmón cocido previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

Tratamiento Parámetro Tiempo

[días] Hielo líquido Hielo tradicional

0 6,73a (1,32) n.d. 5 y23,48b (0,22) x21,23a (1,37)

Firmeza [N]

9 y37,09c (2,53) x25,86b (1,95)

0 24,90 (1,69) n.d. 5 22,90 (3,12) 18,46 (1,42)

Cohesividad [mm]

9 y20,78 (1,02) x17,16 (1,02)

Promedios de triplicados (n=3). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.

En la tabla 4.1 se muestra la variación de firmeza y cohesividad del salmón en

función del tiempo.

En la medición de firmeza se obtuvieron valores entre 5 y 40 Newton. Casas et

al (2006) obtuvieron valores cercanos a 30 Newton en salmón Atlántico crudo.

Al comparar los dos tratamientos, el hielo líquido presentó una firmeza

estadísticamente mayor al hielo en escamas (p<0,05).

24

Considerando la variación en el tiempo de cada tratamiento por separado, los

tratamientos con hielo líquido y con hielo tradicional mostraron un aumento significativo

de la firmeza a medida que aumentaba el tiempo de refrigeración (p<0,05).

En la determinación de la cohesividad se encontraron diferencias significativas

entre los tratamientos a partir del noveno día, con un valor mayor para el hielo líquido

(p<0,05). En el hielo líquido y el hielo en escamas la cohesividad disminuye con el

tiempo, sin embargo estas diferencias no fueron estadísticamente significativas.

4.1.1.2. Color instrumental

Tabla 4.2. Variación de luminosidad, color rojo-verde, color amarillo-azul, tono y cromaticidad de salmón cocido previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

Tratamiento Parámetro Tiempo


0 69,18a (0,61) n.d. 5 78,83b (1,29) 77,70 (1,43)

L*

9 77,59b (1,09) 78,52 (0,94)

0 -0,96 (0,64) n.d. 5 -0,81 (0,12) -0,33 (0,49)

a*

9 -1,09 (0,10) -0,61 (0,29)

0 17,02 (0,98) n.d. 5 17,08 (0,96) 17,71 (0,70)

b*

9 16,52 (1,02) 16,51 (0,86)

0 93,32 (2,38) n.d. 5 92,71 (0,46) 91,10 (1,64)

H* [grados]

9 93,79 (0,34) 92,15 (1,02)

0 17,06 (0,94) n.d. 5 17,09 (0,95) 17,72 (0,69)

C*

9 16,55 (1,02) 16,53 (0,86)

Promedios de triplicados (n=3). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.

25

En la tabla 4.2 se muestra la variación de luminosidad, color rojo-verde, color

amarillo-azul, tono y cromaticidad del salmón en función del tiempo.

En la luminosidad se obtuvieron valores sobre 70 lo que indica que una elevada

claridad de todas las muestras. No se obtuvieron diferencias significativas entre ambos

tratamientos. El hielo líquido presentó diferencias significativas a partir del día 5 con

valores mucho mayores (p<0,05).

En el color rojo-verde los resultados oscilaron entre -1 y 0, lo que indica una

coloración gris. No hubo diferencias significativas entre tratamientos, pese a que se

advierten valores mucho menores para el hielo líquido. Aquello tendría explicación en

la alta desviación estándar del hielo tradicional en el día 5. Tampoco se encontraron

diferencias en el tiempo de refrigeración por cada tratamiento.

En el color amarillo-azul, los resultados promediaron un valor de 17 en la

escala, lo que significa una coloración amarilla. No se observa que las muestras

corresopndientes a los dos tratamientos previos logren diferenciarse entre sí. Este

parámetro no sufre alteración en el tiempo en ninguno de los dos tipos de hielo.

Los resultados arrojan una tonalidad amarilla. No se encuentran diferencias

significativas entre los tratamientos y tampoco en el tiempo de refrigeración

considerando cada tratamiento por separado.

La cromaticidad refleja un valor cercano a 17 en todos los casos, lo que indica

una saturación mediana. No se logran diferencias significativas entre tratamientos.

Para ambos tipos de muestras, este parámetro no se ve modificado por el tiempo de

refrigeración previo.

26

4.1.2. Análisis químicos

Tabla 4.3. Variación de pH e índice de p-anisidina en salmón cocido previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

Tratamiento Análisis Tiempo


0 6,61 (0,06) n.d. 5 x6,62 (0,02) y6,86b (0,07)

pH

9 6,66 (0,02) 6,68a (0,02)

0 5,57a (2,16) n.d. 5 25,76b (1,65) 60,73 (12,33)

Índice de p-anisidina

9 53,03c (0,48) 42,74 (6,68)

Promedios de triplicados (n=3) para pH y duplicados (n=2) para el índice de p-anisidina. Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.

En la tabla 4.3 se muestra la variación de pH e índice de p-anisidina del filete de

salmón en función del tiempo de refrigeración.

Para pH, el hielo líquido presentó valores menores en comparación al hielo

tradicional, los cuales fueron estadísticamente significativos en el día 5. Es importante

destacar que en ese día el pH del hielo en escamas sobrepasó el límite de 6,8

asignado por el Reglamento Sanitario de los Alimentos (p<0,05).

Las muestras previamente conservadas en hielo tradicional reflejaron

diferencias significativas en el tiempo de refrigeración, con un valor mayor en el quinto

día (p<0,05). En cambio, el tratamiento previo en hielo líquido levó a los mismos

valores de pH en el tiempo.

27

Rodríguez et al (2006) obtuvieron un pH menor en rodaballo crudo tratado

previamente con hielo líquido en comparación al tratado con hielo en escamas. Losada

et al (2006d) reportaron valores inferiores de pH en cigala al ser tratada con hielo

líquido con respecto a los valores obtenidos al emplear hielo tradicional. Asimismo,

Aubourg et al (2007), en una investigación similar con el mismo crustáceo,

demostraron que el incremento de pH era menor en el caso de utilizar hielo líquido.

Para el índice de p-anisidina, a pesar de las elevadas mediciones por parte del

hielo tradicional, éstas no fueron significativas. Esto se debería a la alta desviación

estándar obtenida principalmente en el día 5.

No se encontraron diferencias significativas en el tiempo de refrigeración para el

hielo tradicional. En cambio, para hielo líquido, sí se obtuvieron diferencias

significativas (p<0,05), registrándose un aumento sostenido en el tiempo.

4.1.3. Análisis sensorial

Tabla 4.4. Test descriptivo cuantitativo salmón cocido. Tratamiento

Descriptor Tiempo [días] Hielo líquido Hielo tradicional

0 3,7ab (1,2) n.d. 5 3,4a (1,0) 2,4 (1,2)

Gusto salado

9 y4,7b (1,0) x3,0 (1,5)

0 6,4 (2,6) n.d. 5 6,7 (1,7) 7,2 (1,2)

Firmeza

9 6,3 (1,6) 6,9 (1,8)

0 8,1 (1,4) n.d. 5 6,9 (2,0) 7,0 (1,8)

Cohesividad

9 7,1 (1,7) 7,8 (1,4)

0 0,4 (0,1) n.d. 5 0,4 (0,2) 0,3 (0,1)

Olor rancio

9 0,4 (0,1) 0,3 (0,1)

0 0,3 (0,1) n.d. 5 0,3 (0,1) 0,3 (0,1)

Olor aminas

9 0,4 (0,2) 0,3 (0,1)

28

0 86,8 (4,1) n.d. 5 88,6 (2,6) 89,9 (2,3)

L*

9 88,0 (3,6) 79,8 (24,1)

0 0,6 (2,3) n.d. 5 x-0,1 (0,3) y0,5 (0,6)

a*

9 0,1 (0,5) 1,0 (2,6)

0 18,1 (8,2) n.d. 5 17,0 (4,7) 22,0 (7,5)

b*

9 20,3 (6,8) 17,9 (5,3)

0 89,5 (3,5) n.d. 5 y90,6 (0,8) x88,5 (2,4)

H* [grados]

9 90,1 (1,2) 87,6 (6,2)

0 18,2 (8,4) n.d. 5 17,0 (4,7) 22,0 (7,5)

C*

9 20,3 (6,8) 18,1 (5,5)

Promedios de respuestas de ocho jueces (n=8). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.

En la tabla 4.4 se muestra la variación de descriptores de sabor, textura, olor y

color en función del tiempo, obtenidos a través de las respuestas de un panel

entrenado de jueces.

Se obtuvieron diferencias significativas (p<0,05) entre ambos tratamientos en el

gusto salado a partir del día 9, con un mayor para el hielo líquido. Este comportamiento

era esperable debido a que el hielo líquido fue elaborado a partir de agua de mar. Sin

embargo la salinidad registrada es de todos modos tolerable. Aubourg et al (2007)

midió el contenido de cloruro de sodio en la cigala. Obtuvo mayores resultados para el

hielo líquido. El color rojo-verde también presentó diferencias significativas, con valores

superiores para el hielo tradicional, específicamente en el quinto día.

29

Dentro de cada tratamiento, no se encontraron diferencias significativas en el

tiempo para hielo tradicional. Sí las hubo a nivel de gusto salado con un leve aumento

hacia el noveno día para las muestras cocidas previamente conservadas en hielo

líquido.

Rodríguez et al (2006) obtuvieron en una evaluación sensorial de rodaballo una

mejor evaluación para el hielo líquido en comparación al hielo en escamas. Losada et

al (2007) registraron el mismo comportamiento en sardina.

4.1.4. Correlación de Pearson

Tabla 4.5 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho cocido con tratamiento previo con hielo líquido.

Análisis instrumental

Análisis sensorial

Correlación de Pearson Ecuación R2

L* Cohesividad -0,9993 Coh = 16,5686 - 0,1224xL* 99,86 C* Olor aminas -0,9988 O.A = 3,5445 – 0,1900xC* 99,75

El coeficiente de correlación de Pearson mostró una alta fuerza de relación

lineal e inversa entre las propiedades de la luminosidad determinada en forma

instrumental y la cohesividad medida de forma sensorial, presentando correlación

significativa a un nivel de confianza del 95%. A medida que aumenta la luminosidad la

cohesividad disminuye. También se obtuvo una correlación entre la cromaticidad

instrumental y el olor a aminas, la cual también fue inversa.

El modelo de regresión lineal describe la relación entre los pares de variables

antes mencionados con un nivel de confianza de 95%. El coeficiente de determinación

R2 indicó que el modelo explica el 99,86 y 99,75% de la variabilidad respectivamente.

30

4.1.5. Análisis discriminante

pH

L*

Firm

eza

Tratamiento-diaHL-dia 0HL-dia 5HL-dia 9HT-dia 5HT-dia 9

6,5 6,6 6,7 6,8 6,9 768707274767880

0

10

20

30

40

Figura 4.1 Análisis discriminante de los análisis instrumentales en salmón cocido.

En la figura 4.1 se observa el análisis multivariado de los dos tratamientos

realizados durante los días 0, 5 y 9 en salmón Coho cocido. El gráfico indica que las

diferencias entre los distintos tratamientos se explican mediante sus características de

valor de pH, firmeza y luminosidad. Las muestras de salmón Coho conservadas

previamente en hielo líquido presentaron los menores valores de pH en comparación

con las conservadas previamente en hielo en escamas. Además se caracterizaron por

ser las de mayor firmeza, presentando los valores más altos las muestras del día 9. En

la luminosidad, se observan mayores valores en los días 5 y 9 con respecto al día

inicial para el hielo líquido.

31

4.2. SALMÓN EN CONSERVA

4.2.1. FILETE DE SALMÓN 4.2.1.1. Análisis físicos 4.2.1.1.1. Test de cizalla 4.2.1.1.1.1. Firmeza

0

10

20

30

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

Firm

eza

[N]

Hielo tradicional Hielo líquido

Figura 4.2 Variación de firmeza de salmón en conserva previamente refrigerado en hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.2 se grafica la variación de la firmeza del salmón en función del

tiempo, la que se obtuvo a través de la medición de la fuerza máxima de cizalla en el

equipo Lloyd. Los resultados obtenidos se distribuyen en un rango de 10 a 25 Newton.

Al comparar los dos tratamientos, el hielo líquido presentó una firmeza

estadísticamente superior al hielo tradicional (p<0,05).

32

Considerando cada tratamiento por separado, el hielo líquido mostró diferencias

significativas en el tiempo de refrigeración, con una firmeza mayor en el quinto día. El

hielo en escamas no entregó diferencias significativas en el tiempo.

Losada et al (2006b) realizaron mediciones de firmeza en músculo de sardina

enlatada tratada previamente con hielo líquido y hielo en escamas. Hallaron que la

firmeza aumentaba con el tiempo de refrigeración en ambos tratamientos.

4.2.1.1.1.2. Cohesividad

0

10

20

30

40

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

Coh

esiv

idad

[mm

]


Figura 4.3 Variación de cohesividad de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

La figura 4.3 muestra la variación de la cohesividad del salmón en función del

tiempo, la cual fue obtenida a través de la medición de la deformación en el equipo

Lloyd.

Los resultados obtenidos no entregaron diferencias significativas entre los dos

tratamientos.

La cohesividad no se ve alterada en el tiempo de refrigeración con el

tratamiento con hielo líquido. El mismo comportamiento ocurre con el hielo tradicional.

33

Losada et al (2006b) registraron un descenso de la cohesividad con el tiempo

de refrigeración en los dos tratamientos. La diferencia de tamaño entre la especie

estudiada en la presente memoria y la empleada por Losada et al (2006) podría

explicar la diferncia de resultados.

4.2.1.1.2. Color instrumental

4.2.1.1.2.1. Luminosidad

68

72

76

80

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

L*


Figura 4.4 Variación de luminosidad de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.4 se observa la variación de la luminosidad del salmón en función

del tiempo. Los datos obtenidos se encuentran entre 70 y 75, en el extremo más claro

de la escala.

Realizando una comparación entre los tratamientos, ambos tipos de hielo

presentan prácticamente la misma luminosidad en el día 0. Con el transcurso del

tiempo logran diferenciarse con valores mayores para el hielo líquido, aunque sólo el

quinto día fue estadísticamente significativo (p<0,05).

34

En forma individual, ningún tratamiento alcanzó diferencias significativas en el

tiempo de refrigeración.

4.2.1.1.2.2. Color rojo-verde

0

2

4

6

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

a*


Figura 4.5 Variación de color rojo-verde de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.5 se recoge la variación del color rojo-verde del salmón en función

del tiempo. Los resultados obtenidos se encuentran muy cercanos al origen de la

escala lo que indica una coloración grisácea.

El tratamiento con hielo en escamas logró valores superiores en este parámetro

en comparación al hielo líquido. Estas diferencias fueron estadísticamente significativas

en el día 0 (p<0,05).

En el tratamiento con hielo líquido este parámetro aumenta a parir del día 5.

Esta variación es estadísticamente significativa (p<0,05). En el hielo tradicional no se

encontraron diferencias significativas en el tiempo de refrigeración.

35

4.2.1.1.2.3. Color amarillo-azul

0

10

20

30

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

b*


Figura 4.6 Variación de color amarillo-azul de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.6 se muestra la variación del color amarillo-azul del salmón en

función del tiempo. Los resultados obtenidos se ubican en un rango bastante estrecho

que va de 21 a 23. Aunque estos datos se encuentran lo suficientemente desplazados

en la parte positiva de la escala, la coloración aún es grisácea.

En la figura es posible apreciar que las curvas son horizontales y prácticamente

están superpuestas. Es por esta razón que no se obtuvieron diferencias significativas

entre los tratamientos y tampoco en el tiempo de refrigeración para cada tratamiento.

36

4.2.1.1.2.4. Tono

70

75

80

85

90

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

H* [

grad

os]


Figura 4.7 Variación del tono de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.7 se grafica la variación del tono del salmón en función del

tiempo. Los resultados obtenidos se ubican en el primer cuadrante de las tonalidades,

el cual considera los ángulos entre 0 y 90º. Este cuadrante incluye las tonalidades

desde el rojo hasta el amarillo. Debido a la cercanía de los resultados con el ángulo de

90º las tonalidades resultantes se encuentran desplazadas a la tonalidad amarilla.

El hielo líquido obtuvo un tono más amarillo que el hielo en escamas, siendo

esta diferencia significativa en el día 0 (p<0,05).

El tono fue disminuyendo en el tiempo en el caso del hielo líquido a partir del

quinto día (p<0,05). En el hielo tradicional se observa una disminución del tono en el

día 9, sin embargo no fue significativo.

37

4.2.1.1.2.5. Cromaticidad

15

20

25

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

C*


Figura 4.8 Variación de la cromaticidad de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.8 aparece la cromaticidad del salmón en función del tiempo de

refrigeración. En este caso se obtuvieron valores entre 20 y 25 lo que indica una

saturación insuficiente ya que la coloración en ese rango se mantiene gris.

No se obtuvieron diferencias significativas entre tratamientos. Tampoco hubo

diferencias en el tiempo de refrigeración en cada tratamiento.

38

4.2.1.2. Análisis químicos

4.2.1.2.1. Valor de pH

6,0

6,2

6,4

6,6

6,8

7,0

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

pH


Figura 4.9 Variación de pH de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

La figura 4.9 muestra la variación de pH del filete de salmón en función del

tiempo. Los resultados obtenidos promedian el valor de 6,6, lo cual está por debajo del

límite exigido por el Reglamento Sanitario de los Alimentos para pescado fraccionado,

que corresponde a 6,8.

Los resultados obtenidos se diferencian recién a partir del segundo decimal, por

lo que no fue posible hallar diferencias significativas entre las muestras sometidas

previamente a hielo líquido y sus correspondiente en hielo en escamas. Tampoco hubo

diferencias significativas en el tiempo de refrigeración en ninguno de los dos

tratamientos. El pH es un índice general de alteración, que se ve influenciado por

distintas vías de alteración. En el presente caso no ha sido sensible a las posibles

diferencias de calidad.

39

4.2.1.2.2. Índice de p-anisidina

0

20

40

60

80

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

p-an

isid

ina


Figura 4.10 Variación del índice de p-anisidina de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.10 se muestra la variación del índice de p-anisidina del salmón en

función del tiempo. Se obtuvieron resultados entre 13 y 33. Para Bimbo (1999) el

rango de p-anisidina de un aceite de pescado de buena calidad varía entre 4 y 60.

Masson (1994), en cambio, establece un rango de 10 a 20 para aceite de pescado

fresco.

No se encontraron diferencias significativas entre las muestras sometidas

previamente a hielo líquido y las correspondientes conservadas en hielo en escamas.

Para ambos tipos de muestras, se observó un descenso después de 9 días de

conservación en refrigeración, el cual fue estadísticamente significativo (p<0,05).

Losada et al (2006b) obtuvieron valores de p-anisidina superiores para el hielo

tradicional en comparación al hielo líquido.

40

4.2.1.3. Análisis sensorial

Tabla 4.6 Test descriptivo cuantitativo salmón en conserva. Tratamiento


0 3,3 (1,7) 3,2 (1,6) 5 3,3 (1,7) 3,5 (1,5)

Firmeza

9 3,1 (1,4) 3,9 (1,7)

0 6,8 (1,3) 6,5 (1,4) 5 6,6 (0,9) 7,1 (1,4)

Cohesividad

9 7,7 (0,7) 6,8 (1,5)

0 0,5 (0,3) 0,3 (0,2) 5 0,5 (0,3) 0,6 (0,5)

Olor rancio

9 0,4 (0,2) 0,3 (0,2)

0 0,3 (0,1) 0,3 (0,2) 5 0,4 (0,2) 0,3 (0,2)

Olor aminas

9 0,3 (0,2) 0,4 (0,2)

0 89,3 (2,5) 88,0 (4,5) 5 89,3 (2,5) 86,2 (3,7)

L*

9 y90,5 (1,7) x87,4 (3,4)

0 x-0,3 (1,7) y1,5 (1,5) 5 -0,8 (1,6) 0,3 (0,6)

a*

9 0,6 (0,8) 1,3 (1,3)

0 17,0 (5,4) 17,5 (5,2) 5 17,3 (5,4) 16,5 (4,9)

b*

9 16,6 (4,9) 24,7 (11,9)

0 y90,2 (4,0) x85,6 (3,5) 5 92,9 (5,3) 88,8 (2,5)

H* [grados]

9 87,7 (3,1) 87,1 (3,1)

0 17,1 (5,5) 17,6 (5,3) 5 17,4 (4,6) 16,5 (4,8)

C*

9 16,6 (4,8) 24,7 (11,9)

Promedios de respuestas de ocho jueces (n=8). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.

41

En la tabla 4.6 se muestra la variación de descriptores de textura, olor y color en

función del tiempo, obtenidos a través de las respuestas de un panel entrenado de

jueces.

Los jueces no detectaron diferencias entre los tratamientos en ninguno de los

descriptores evaluados. Tampoco encontraron diferencias en el tiempo de refrigeración

de cada tratamiento.

Las respuestas de color fueron traspasadas del sistema Munsell al sistema

CIELAB. La luminosidad reflejó un valor medio superior en las muestras conservadas

en hielo líquido, siendo significativo en el día 9. Los valores del color rojo-verde fueron

mayores para las muestras conservadas en hielo en escamas, siendo esta diferencia

significativa sólo el día 0. El tono también presentó diferencias significativas entre los

tratamientos, obteniéndose una tonalidad más amarilla para el hielo líquido. En este

caso el día 0 tuvo diferencias significativas (p<0,05).

Losada et al (2006c) encontraron que el sabor típico de muestras de sardina

enlatada fue mejor evaluada para el hielo líquido en comparación al hielo en escamas.

4.2.1.4. Correlación de Pearson

Tabla 4.7 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho en conserva con tratamiento previo con hielo tradicional.


Análisis sensorial


Firmeza L* 0,9988 L* = 76,4307+ 0,8057xFirm 99,75L* b* -0,9996 b* = 251,73 – 3,1764xL* 99,93L* C* -0,9999 C* = 250,64 – 3,1610xL* 99,98a* b* 0,9996 b* = 5,2197 + 5,2171xa* 99,92a* C* 0,9999 C* = 5,3222 + 5,1919xa* 99,98p-anisidina b* -0,9990 b* = 30,6335 - 0,4332xan 99,80p-anisidina C* -0,9995 C* = 30,6155 -0,4312xan 99,89

42

Los coeficientes de correlación de Pearson presentados en la tabla 4.7

mostraron una alta fuerza de relación lineal entre cada uno de los pares de variables

observados indicando correlación significativa a un nivel de confianza del 95% en todas

las propiedades. Se da la coincidencia que las correlaciones en donde figura el color

amarillo-azul sensorial se repiten para la cromaticidad sensorial.

También el modelo de regresión lineal que describe la relación entre cada uno

de los pares de variables resultaron todas ellas estadísticamente significativas con un

nivel de confianza de 95%. El coefeciente de determinación R2 indicó que el modelo

explica sobre el 99,7% de la variabilidad de las variables observadas.

Tabla 4.8 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho en conserva con tratamiento previo con hielo líquido.


Análisis sensorial


Firmeza Olor aminas 0,9987 O.A = 0,0121+0,0152xFirm 99,75 Cohesividad Olor aminas 0,9982 O.A = -1,8469+0,0866xCo 99,64 p-anisidina Firmeza 0,9999 Firm = 2,9302+0,0128xan 99,97 p-anisidina Cohesividad -0,9971 Coh = 8,5087 - 0,0609xan 99,42 p-anisidina Olor rancio 0,9999 O.R = 0,3151 +0,0064xan 99,97 p-anisidina L* -0,9999 L* = 91,5191 - 0,0768xan 99,97



observados. Entre todas las parejas obtenidas se destaca la de p-anisidina/ olor rancio,

con una relación lineal y directa.

El coefeciente de determinación R2 indicó que el modelo explica sobre el 99,4%

de la variabilidad de las variables observadas y en el caso específico de la p-anisidina/

olor rancio en un 99,97%.

43

4.2.1.5. Análisis discriminante

Firmezaa*

L*

Tratamiento-diaHL-dia 0HL-dia 5HL-dia 9HT-dia 0HT-dia 5HT-dia 9

11 14 17 20 23 26 0 1 23 4 5

70

72

74

76

78

Figura 4.11 Análisis discriminante de los análisis instrumentales de salmón en conserva.

En la figura se observa el análisis multivariado de los 2 tratamientos realizados

durante 0, 5 y 9 días en salmón Coho en conserva. Las diferencias de los distintos

tratamientos se explican mediante sus características de firmeza, luminosidad y color

rojo-verde. Las muestras de salmón Coho conservadas en hielo líquido se

caracterizaron por ser las de mayor firmeza, presentando los valores más altos las

muestras del día 5. También presentaron los valores de mayor luminosidad. En el color

rojo-verde, en el hielo líquido se observan valores mayores a partir del dia 5.

44

4.2.2. ACEITE DE COBERTURA

4.2.2.1. Análisis físicos 4.2.2.1.1. Color instrumental 4.2.2.1.1.1. Luminosidad

0

4

8

12

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

L*


Figura 4.12 Variación de luminosidad de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.12 se muestra la variación de la luminosidad del aceite en función

del tiempo. Los resultados se ubican en la parte baja de la escala, lo que indica que los

aceites son bastante oscuros.

Las muestras correspondientes al tratamiento previo con hielo líquido

presentaron una luminosidad estadísticamente mayor con respecto a las de hielo en

escamas, a excepción del día 5 en donde se produce la situación contraria (p<0,05).

En las muestras correspondientes al hielo líquido se registró un descenso

significativo de la luminosidad sólo después de 5 días de refrigeración. En cambio,

como resultado de la conservación en el hielo tradicional, se observó un aumento

significativo a partir del quinto día de refrigeración (p<0,05).

45

4.2.2.1.1.2. Color rojo-verde

-2,0

-1,0

0,0

1,0

2,0

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

a*


Figura 4.13 Variación de color rojo-verde de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

La figura 4.13 grafica la variación del color rojo-verde del aceite en función del

tiempo. Los resultados se encuentran ubicados prácticamente en el origen de la escala

lo que indica una coloración gris.

Ambos tipos de muestras reflejaron el mismo valor para 0 días de refrigeración

previa. Sin embargo, al incrementar el tiempo de refrigeración previa, se observan

valores medios mayores en el caso del tratamiento con hielo en escamas, que

únicamente son estadísticamente significativos para el día 5 (p<0,05).

No se lograron encontrar diferencias significativas en el tiempo de refrigeración

para cada tratamiento.

46

4.2.2.1.1.3. Color amarillo-azul

-2,0

-1,0

0,0

1,0

2,0

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

b*


Figura 4.14 Variación de color amarillo-azul de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.14 aparece la variación del color amarillo-azul del aceite en

función del tiempo. Al igual que en el caso de a*, los resultados entregan una

coloración grisácea, especialmente en el tratamiento con hielo líquido.

Comparando las muestras correspondientes a los dos tratamientos previos, sólo

se obtuvieron diferencias significativas en el día 0, con un valor superior en el caso del

hielo tradicional (p<0,05).

En las muestras correspondientes al tratamiento de hielo en escamas, los

valores de este parámetro van disminuyendo a medida que aumenta el tiempo de

refrigeración. Estos cambios son estadísticamente significativos (p<0,05). En cambio,

al considerar el tratamiento de hielo líquido, no se obtuvieron diferencias significativas

en el tiempo.

47

4.2.2.1.1.4. Tono

0

90

180

270

360

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

H* [

grad

os]


Figura 4.15 Variación del tono de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.15 aparece la variación del tono del aceite en función del tiempo

de conservación previo. En esta ocasión se obtuvieron resultados que se ubican en el

segundo y tercer cuadrante de las tonalidades. En el segundo cuadrante, que va de 90

a 180º, están las tonalidades de amarillo a azul y en el tercero, que va de 180 a 270º,

están las tonalidades de azul a verde. Esta gran dispersión tiene explicación en la baja

cromaticidad obtenida (figura 4.16), por lo tanto los tonos obtenidos son grises

independiente del cuadrante en que se ubique.

48

4.2.2.1.1.4. Cromaticidad

0

1

2

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

C*


Figura 4.16 Variación de la cromaticidad de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.16 se muestra la variación de la cromaticidad del aceite en

función del tiempo previo de refrigeración del músculo de salmón enlatado. Se aprecian

resultados muy bajos lo que indica una nula saturación y por consiguiente una

tonalidad gris.

Los tratamientos se diferencian en el día 0, con un valor superior para las

muestras correspondientes al tratamiento con hielo tradicional.

La cromaticidad en las muestras correspondientes al tratamiento de hielo

líquido no se ve alterada en el tiempo. En el caso del hielo en escamas, sus muestras

de aceite reflejan una disminución significativa a partir del quinto día (p<0,05)

49

4.2.2.2. Análisis químicos

4.2.2.2.1. índice de p-anisidina

0

20

40

60

80

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tiempo [días]

p-an

isid

ina


Figura 4.17 Variación de p-anisidina de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.

En la figura 4.17 aparece la variación de p-anisidina del salmón en función del

tiempo. Se obtuvieron valores bastante bajos, menores a 10.

En el hielo líquido y hielo en escamas se aprecia un comportamiento similar, sin

registrarse diferencias estadísticas entre ambos.

En el caso de las correspondientes al hielo líquido hay un aumento significativo

en el día 9. Por su parte, las muestras de aceite en contacto con músculo de salmón

conservado previamente en hielo tradicional no reflejaron variación alguna en el tiempo

de refrigeración.

50

4.2.2.3. Análisis sensorial

Tabla 4.9 Test descriptivo cuantitativo aceite de cobertura. Tratamiento


0 7,8ab (0,5) 8,4 (1,2) 5 x6,4a (2,2) y8,6 (1,1)

Partículas en suspensión

9 8,8b (0,7) 9,1 (0,7) 0 7,5ab (1,1) 7,6a (0,9) 5 x6,0a (1,9) y8,7b (0,7)

Turbidez

9 8,8b (0,8) 8,9b (0,8) 0 6,8 (1,7) 6,9 (1,6) 5 6,6 (1,1) 6,4 (0,8)

Olor típico

9 6,8 (1,2) 6,6 (1,2) 0 y1,6 (0,8) x0,9a (0,3) 5 1,4 (0,7) 1,6ªb (0,8)

Olor rancio

9 1,5 (0,1) 2,1b (1,0) 0 0,9 (0,6) 0,7 (0,8) 5 0,7 (0,4) 1,2 (1,0)

Olor aminas

9 1,0 (0,7) 0,9 (0,8) 0 86,8 (1,7) 85,0 (3,4) 5 y86,8 (3,1) x83,2 (2,5)

L*

9 y86,2 (2,6) x85,0 (3,4) 0 -4,1 (0,1) -4,1 (0,2) 5 x-4,1 (0,2) y-2,6 (1,6)

a*

9 -4,1 (0,7) -2,8 (2,2) 0 30,5 (0,3) 30,2ab (0,5) 5 y30,5 (0,5) x22,8a (7,5)

b*

9 32,1 (9,0) 31,5b (9,0) 0 y97,7 (0,1) x97,6 (0,2) 5 97,7 (0,2) 96,8 (3,3)

H* [grados]

9 97,4 (0,9) 95,1 (0,4) 0 30,8 (0,3) 30,5 (0,5) 5 30,8 (0,5) 23,0 (7,5)

C*

9 32,4 (9,0) 31,6 (9,0) Promedios de respuestas de ocho jueces (n=8). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05).

51

En la tabla 4.9 se muestra la variación de descriptores de apariencia, olor y

color en función del tiempo, obtenidos a través de las respuestas de un panel

entrenado de jueces.

Los aceites correspondientes al músculo de salmón previamente conservado en

hielo líquido mostraron una menor cantidad de partículas en suspensión, siendo

significativo en el día 0. También presentaron una menor turbidez, hallándose

diferencias significativas en el día 5. En el olor rancio la tendencia mostró valores

mayores para el caso del hielo tradicional, especialmente en el noveno día; sin

embargo esta variación no fue significativa. Sólo en el día inicial se detectaron

diferencias entre los tratamientos, observándose un valor mayor en las muestras

correspondientes al hielo líquido. En luminosidad, los aceites de cobertura de músculo

previamente conservado en hielo líquido obtuvieron valores más altos, consiguiendo

diferencias estadísticas a partir del quinto día. Por su parte, el tratamiento pervio en

hielo en escamas llevó en el aceite a una coloración rojo-verde menor, que fue

significativa en el día 5; con respecto a la coloración amarillo-azul, ésta fue mayor para

el hielo líquido, con diferencias estadísticas en el día 5.

4.2.2.4. Correlación de Pearson.

Tabla 4.10 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de aceite de cobertura con tratamiento previo con hielo tradicional.


Análisis sensorial


L* Olor aminas 0,9976 O.A = -1,1831 + 0,2483xL* 99,52 a* Turbidez 0,9996 Turb = 9,3097 + 5,3509xa* 99,92 H* a* 0,9993 a* = -5,1945 + 0,0106xH* 99,86

52




las propiedades. Los análisis instrumentales correlacionados pertenecen en su

totalidad al análisis de color.


de la variabilidad de las variables observadas.

Tabla 4.11 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de aceite de cobertura con tratamiento previo con hielo líquido.


Análisis sensorial


L* Olor típico 0,9988 O.T = 3,4414 + 0,3730xL* 99,76 H* Olor rancio 0,9987 O.R = 0,4823 + 0,0051xH* 99,75 p-anisidina L* -0,9998 L* = 87,3676 - 0,1283xan 99,96 p-anisidina b* 0,9998 b* = 28,9864 + 0,3421xan 99,96 p-anisidina H* -0,9998 H*= 97,9838 - 0,0641*an 99,96 p-anisidina C* 0,9998 C*= 29,2864 + 0,3421xan 99,96




las propiedades. El índice de p-anisidina se repite para cada parámetro de color

sensorial.


de la variabilidad de las variables observadas.

53

4.2.2.5. Análisis discriminante

L*

C*

a*


7,4 7,8 8,2 8,6 9 9,4 9,8 10,20 0,30,60,91,21,5

-1,3-1

-0,7-0,4-0,10,20,5

Figura 4.18 Análisis discriminante de los análisis instrumentales en aceite de cobertura.

En la figura se observa el análisis multivariado de los dos tratamientos

realizados durante 0, 5 y 9 días del aceite de cobertura del salmón Coho en conserva.

El cluster indica que las diferencias de los distintos tratamientos se explican mediante

sus características de luminosidad, color rojo-verde y cromaticidad. El hielo líquido

presentó mayor luminosidad, a excepción del día 5, en comparación al hielo en

escamas. En el color rojo-verde presentaron valores menores al igual que para la

cromaticidad.

54

5. CONCLUSIONES 5.1. SALMÓN COCIDO - Los resultados obtenidos en el test de cizalla y en la medición de pH permiten concluir

que el tratamiento con hielo líquido conserva en mejores condiciones físicas el salmón

y se obtiene un mejor control de los mecanismos de alteración de origen endógeno y

microbiológico que conducen a un aumento de pH.

- La medición de color instrumental, índice de p-anisidina y test sensorial cuantitativo

descriptivo demostraron que el tratamiento con hielo líquido y con hielo tradicional

presentan el mismo comportamiento, con lo que se puede determinar que el hielo

líquido no presenta ventajas en comparación al hielo en escamas.

5.2. SALMÓN EN CONSERVA

5.2.1. FILETE DE SALMÓN

- El tratamiento con hielo líquido fue en directo beneficio de la firmeza y luminosidad de

las muestras, siendo este último parámetro comprobado en forma instrumental y

sensorial.

- Las mediciones de pH y p-anisidina indicaron que ambos tratamientos alteran con la

misma magnitud el salmón en conserva.

55

5.2.2. ACEITE DE COBERTURA

- El aceite de cobertura presentó mejor apariencia con el tratamiento con hielo líquido,

lo que queda comprobado por el menor número de partículas y la menor turbidez.

Además se obtuvo un aceite más brillante.

- El aceite de cobertura no se vio afectado por ninguno de los dos tratamientos con

respecto a la rancidez oxidativa, la cual fue bastante baja según la medición del índice

de p-anisidina.

56

6. BIBLIOGRAFÍA

Aqua (2007). Exportaciones de salmónidos Enero-Diciembre 2005-2006. [en línea]

URL: http://www.aqua.cl/estadisticas/ESTADISTICAS112.pdf. [consulta: febrero

2007].

AOCS (1995). Official methods and recommended practices of the American Oil

Chemists Society. cuarta edición. AOCS Press. Illinois, Estados Unidos.

ARTIGAS, JM, GIL, JC, FELIPE, A. (1985). El espacio uniforme de color CIELAB.

Utilización. Rev. Agroquímica Tecnol. Alimentos, 26 (3), 316-320.

AUBOURG, SANTIAGO (2001). Review: Loss of Quality during the Manufacture of

Canned Fish Products. Food Science Technology, 7(3), 199-215.

AUBOURG, SANTIAGO, PIÑEIRO CARMEN, BARROS-VELÁZQUEZ JORGE

(2004). Effects of slurry ice systems on the quality of aquatic food products: a

comparative review versus flake-ice chilling methods. Trends in Food Science &

Technology, 15, 575-582

AUBOURG, SANTIAGO, LOSADA, VANESA, GALLARDO, JOSÉ, MIRANDA,

JOSÉ, BARROS-VELÁZQUEZ JORGE (2006). On board quality preservation of

megrim (Lepidorhombus whiffiagonis) by a novel ozonized-slurry ice system. Eur

Food Res Technol 223, 233-237.

AUBOURG, SANTIAGO, LOSADA VANESA, PRADO MARTA, MIRANDA, JOSÉ,

BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE (2007). Improvement of the comercial quality of

chilled Norway lobster (Nephrops norvegicus) stored in slurry ice: Effects of a

preliminary treatment with antimelanosic agent on enzimatic browning. Food

Chemistry 103, 741-748.

BELLAS, I, TASSOU S.A (2005). Present and future applications of ice slurries.

International Journal of Refrigeration 28, 115-121.

Banco Central (2007). Boletín mensual mayo 2007, Santiago, Chile [en línea]. URL:

http://www.bcentral.cl/publicaciones/estadisticas/informacion-

integrada/pdf/bm052007.pdf [consulta: mayo 2007]

BUSTOS, ÓSCAR (2005). Estudio de la cinética de cambio de color durante la

fritura de papas tipo chips empleando un sistema de visión por computador.

Memoria para optar al Título de Ingeniero en Industria Alimentaria. Facultad de

57

Ciencias Naturales, Matemáticas y del Medio Ambiente, Universidad Tecnológica

Metropolitana.

CASAS, C, MARTÍNEZ, O, GUILLEN, MD, PIN,C, SALMERON,J (2006). Textural

properties of raw atlantic salmon (salmo salar) at three points along the fillet,

determined by different methods. Food Control 17, 511-515.

CONCHA, GABRIELA y VIVANCO, JUAN PABLO (2006). Evolución de la Rancidez

Oxidativa y la Frescura del Músculo de Salmón Coho (Oncorhynchus kisutch)

Alimentado con Dietas Adicionadas de Antioxidantes Naturales y Conservado al

Estado Congelado (-18ºC). Memoria para optar al Título de Ingeniero en Alimentos.

Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas. Universidad de Chile. Santiago.

52 p.

CALVO, C (1989). Atlas de color. Fundamentos y aplicaciones. Rev. Agroquímica

Tecnol. Alimentos, 29 (1), 15-29.

CONTRERAS, EMILIO (2002). Bioquímica de pescados e invertebrados. Editorial

CECTA Usach. Santiago, Chile. 309.

DAVIES, T.W (2005). Slurry ice as a heat transfer fluid with large number of

application domains. International Journal of Refrigeration, 28, 108-114

EGOLF, PETER; KAUFFELD, MICHAEL (2005). From physical properties of ice

slurries to industrial ice slurry applications. International Journal of Refrigeration, 28,

4-12.

FRAZIER, W.C (1972). Microbiología de los Alimentos. Editorial Acribia. Zaragoza,

España. 280-292

Globefish (2007) Market reports: Salmon May 07 [en línea]. URL:

http://www.globefish.org/index.php?id=3686 [consulta: mayo 2007]

INESA CHILE S.A (2007) [en línea] URL: http://www.inesa.cl/formato-pesquera.htm

[consulta: agosto 2007]

LOSADA, VANESA, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, PIÑEIRO,CARMEN,

AUBOURG, SANTIAGO (2004). Effect of slurry ice on chemical changes related to

quality loss during European Hake (Merluccius merluccius) chilled storage. Eur Res

Technol, 219, 27-31

LOSADA, VANESA, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, PIÑEIRO,CARMEN,

AUBOURG, SANTIAGO (2005). Inhibition of chemical changes related to freshness

58

loss during storage of horse mackerel (Trachurus trachurus) in slurry ice. Food

Chemistry 93, 619-625.

LOSADA, VANESA, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, GALLARDO, JOSÉ,

AUBOURG, SANTIAGO (2006a). Effect of previous slurry ice treatment on the

quality of cooked sardine (Sardina pilchardus). Eur Food Res Technol, DOI

10.1007/s00217-006-0321-1.

LOSADA, VANESA, RODRÍGUEZ, ALICIA, ORTIZ, JAIME, AUBOURG,

SANTIAGO (2006b). Quality enhancement of canned sardine (Sardina pilchardus)

by a preliminary slurry ice chilling treatment. European Journal of Lipid Science

Technology, 108, 598-605.

LOSADA, VANESA, RODRÍGUEZ, ALICIA, ORTIZ, JAIME, GALLARDO, JOSÉ,

AUBOURG, SANTIAGO (2006c). Estudio de la calidad de sardina (Sardina

pilchardus) enlatada: Efecto de distintas condiciones previas de conservación en

estado refrigerado. Avance en Ciencias y Técnicas del Frío-III, volumen 2. Centro

Experimental de Refrigeración y Climatización. pag 1-8.

LOSADA, VANESA, RODRÍGUEZ, ÓSCAR, MIRANDA, JOSÉ, BARROS-

VELÁZQUEZ, JORGE, AUBOURG, SANTIAGO (2006d). Development of different

damage pathways in Norway lobster (Nephrops norvegicus) stored under different

chilling systems. Journal of the Science of Food and Agriculture, 86, 1552-1558.

LOSADA, VANESA, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, AUBOURG, SANTIAGO

(2007). Rancidity development in frozen pelagic fish: Influence of slurry ice as

preliminary chilling treatment. LWT 40, 991-999.

Munsell Conversion Software (2007). Munsell Color Utilities [en línea] URL:

http://livingstonmanor.net/Munsell/File%20Downloads.htm [consulta: febrero 2007]

Norma ISO 3972,1991

Norma UNE 87024-2:1996

PIÑEIRO, CARMEN, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, AUBOURG, SANTIAGO

(2004). Effects of newer slurry ice systems on the quality of aquatic food products: a

comparative review versus flake-ice chilling methods. Trends in Food Science &

Technology 15, 575-582

RODRÍGUEZ, ÓSCAR, BARROS-VELAZQUEZ JORGE, PIÑEIRO CARMEN,

GALLARDO JOSÉ, AUBOURG SANTIAGO (2006). Effect of storage in slurry ice on

59

the microbial, chemical and sensory quality on the shelf life of farmed turbot (Psetta

maxima.) Food Chemistry, 95, 270-278

SalmonChile (2006) Mundo del salmón. Principales especies. [en línea] URL:

http://www.salmonchile.cl/frontend/seccion.asp?contid=42&secid=3&secoldid=3&su

bsecid=15&pag=1 [consulta: octubre 2006]

SCOTT, D.N.; PORTER, R.W.; KUDO, G.; MILLER, R. y KOURY, B. (1988). Effect

of Freezing and Frozen Storage of Alaska Pollock on the Chemical and Gel-

Forming Properties of Surimi. J. Food Sci, 53(2):353-358.

Sernapesca (2007) Anuario 2005. Desembarques y acuicultura. [en línea] URL:

http://www.sernapesca.cl/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=filein

fo&id=564 [consulta: abril 2007]

SIGURGISLADOTTIR, S, HAFSTEINSSON, H, JONSON, A, LIE,O, NORTVEDT,

R, THOMASSEN, M, TORRISSEN, O (1999). Textural Properties of Raw Salmon

Fillets as Related to Sampling Method. Journal of Food Science, 64(1): 99-104.

VALENZUELA, ALFONSO, NIETO, SUSANA (1995). Los antioxidantes: protectores

de la calidad en la industria alimentaria. Libro de Oro de Aceites y Grasas 5 (20)

310-321.

VALENZUELA, ALFONSO, SANHUEZA, JULIO, NIETO, SUSANA (2000).

Rancidez oxidativa en la industria de nutrición animal: el uso racional de los

antioxidantes. Libro de Oro de Aceites y Grasas 10 (39) 201-216

VALENZUELA, ALFONSO (2004). Charla ácidos grasos EPA y DHA. INTA.

Santiago, Chile.

60

7. ANEXOS

ANEXO 1: RESULTADOS SALMÓN COCIDO TEST DE CIZALLA

Tratamiento Dia Firmeza [N] Cohesividad [mm] Liquido 0 7,89 26,83 Liquido 0 5,30 24,13 Liquido 0 7,02 23,73 Liquido 5 23,73 19,63 Liquido 5 23,37 23,23 Liquido 5 23,33 25,84 Liquido 9 38,22 20,18 Liquido 9 38,86 20,20 Liquido 9 34,20 21,96 Tradicional 5 22,79 19,44 Tradicional 5 20,23 16,83 Tradicional 5 20,67 19,11 Tradicional 9 23,64 17,62 Tradicional 9 26,60 15,99 Tradicional 9 27,33 17,87

COLOR INSTRUMENTAL

Tratamiento Dia L* a* b* Arctan(b/a) H* C* Líquido 0 69,92 -1,65 15,96 -84,10 95,90 16,05 Líquido 0 69,83 -1,66 15,92 -84,05 95,95 16,01 Líquido 0 69,82 -1,66 15,90 -84,04 95,96 15,99 Líquido 0 69,85 -1,61 15,80 -84,18 95,82 15,88 Líquido 0 68,65 -0,89 17,67 -87,12 92,88 17,69 Líquido 0 68,63 -0,87 17,84 -87,21 92,79 17,86 Líquido 0 68,53 -0,83 17,76 -87,32 92,68 17,78 Líquido 0 68,92 -0,88 17,58 -87,13 92,87 17,60 Líquido 0 69,68 -0,35 17,54 -88,86 91,14 17,54 Líquido 0 69,02 -0,36 17,53 -88,82 91,18 17,53 Líquido 0 68,65 -0,40 17,38 -88,68 91,32 17,38 Líquido 0 68,68 -0,40 17,38 -88,68 91,32 17,38 Líquido 5 79,77 -0,81 16,02 -87,11 92,89 16,04 Líquido 5 79,71 -0,75 16,10 -87,33 92,67 16,12 Líquido 5 79,77 -0,81 16,06 -87,11 92,89 16,08 Líquido 5 79,77 -0,79 15,96 -87,17 92,83 15,98 Líquido 5 79,37 -0,93 17,31 -86,92 93,08 17,33 Líquido 5 79,41 -0,93 17,28 -86,92 93,08 17,31 Líquido 5 79,41 -0,92 17,40 -86,97 93,03 17,42 Líquido 5 79,33 -0,97 17,11 -86,76 93,24 17,14 Líquido 5 77,35 -0,69 17,95 -87,80 92,20 17,96 Líquido 5 77,32 -0,66 17,96 -87,90 92,10 17,97 Líquido 5 77,40 -0,69 17,88 -87,79 92,21 17,89 Líquido 5 77,36 -0,72 17,87 -87,69 92,31 17,88

61

Líquido 9 78,44 -1,21 16,31 -85,76 94,24 16,35 Líquido 9 78,38 -1,18 16,28 -85,85 94,15 16,32 Líquido 9 78,39 -1,19 16,26 -85,81 94,19 16,30 Líquido 9 78,43 -1,18 16,22 -85,84 94,16 16,26 Líquido 9 77,97 -1,06 17,76 -86,58 93,42 17,79 Líquido 9 78,05 -1,14 17,64 -86,30 93,70 17,68 Líquido 9 78,00 -1,10 17,57 -86,42 93,58 17,60 Líquido 9 78,00 -1,13 17,58 -86,32 93,68 17,62 Líquido 9 76,32 -0,96 15,88 -86,54 93,46 15,91 Líquido 9 76,30 -0,99 15,95 -86,45 93,55 15,98 Líquido 9 76,41 -0,99 15,00 -86,22 93,78 15,03 Líquido 9 76,37 -0,99 15,77 -86,41 93,59 15,80 Tradicional 5 76,07 0,01 17,55 89,97 89,97 17,55 Tradicional 5 75,91 -0,01 17,70 -89,97 90,03 17,70 Tradicional 5 76,05 0,01 17,62 89,97 90,03 17,62 Tradicional 5 76,19 0,01 17,49 89,97 89,97 17,49 Tradicional 5 78,40 -0,13 18,60 -89,60 90,40 18,60 Tradicional 5 78,39 -0,09 18,44 -89,72 90,28 18,44 Tradicional 5 78,45 -0,11 18,33 -89,66 90,34 18,33 Tradicional 5 78,38 -0,08 18,47 -89,75 90,25 18,47 Tradicional 5 78,60 -0,87 17,13 -87,09 92,91 17,15 Tradicional 5 78,64 -0,91 17,10 -86,95 93,05 17,12 Tradicional 5 78,67 -0,89 17,01 -87,00 93,00 17,03 Tradicional 5 78,69 -0,90 17,05 -86,98 93,02 17,07 Tradicional 9 78,12 -0,89 16,67 -86,94 93,06 16,69 Tradicional 9 78,04 -0,89 16,58 -86,93 93,07 16,60 Tradicional 9 78,05 -0,90 16,5 -86,88 93,12 16,52 Tradicional 9 78,09 -0,92 16,48 -86,80 93,20 16,51 Tradicional 9 77,93 -0,34 17,58 -88,89 91,11 17,58 Tradicional 9 77,90 -0,34 17,62 -88,89 91,11 17,62 Tradicional 9 77,82 -0,30 17,62 -89,02 90,98 17,62 Tradicional 9 77,86 -0,33 16,60 -88,86 91,14 16,60 Tradicional 9 79,69 -0,65 15,54 -87,60 92,40 15,55 Tradicional 9 79,64 -0,61 15,56 -87,75 92,25 15,57 Tradicional 9 79,60 -0,60 15,65 -87,80 92,20 15,66 Tradicional 9 79,45 -0,60 15,77 -87,82 92,18 15,78

VALOR pH

Tratamiento Dia pH Liquido 0 6,54 Liquido 0 6,66 Liquido 0 6,63 Liquido 5 6,64 Liquido 5 6,60 Liquido 5 6,61 Liquido 9 6,66 Liquido 9 6,64 Liquido 9 6,68 Tradicional 5 6,89

62

Tradicional 5 6,78 Tradicional 5 6,90 Tradicional 9 6,70 Tradicional 9 6,67 Tradicional 9 6,67

ÍNDICE p-ANISIDINA

Tratamiento Dia Peso [g] Ab As Anisidina Líquido 0 0,5109 0,167 0,208 4,04 Líquido 0 0,5008 0,159 0,251 7,10 Líquido 5 0,5057 0,195 0,577 24,59 Líquido 5 0,5141 0,248 0,668 26,92 Líquido 9 0,5093 0,411 1,237 52,69 Líquido 9 0,5093 0,408 1,246 53,37 Tradicional 5 0,5014 0,413 1,505 69,46 Tradicional 5 0,5096 0,495 1,296 52,01 Tradicional 9 0,5122 0,300 0,899 38,01 Tradicional 9 0,5029 0,358 1,094 47,46

EVALUACIÓN SENSORIAL

Juez Tratamiento Dia Olor rancio

Olor aminas Firmeza Cohesi-

vidad Gusto salado Hue Value Chroma L* a* b* arctan

(b/a) H C

1 Liquido 0 0,3 0,3 9,1 9 3,6 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,132 Liquido 0 0,5 0,4 9 8,7 1 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,133 Liquido 0 0,4 0,5 7,2 8,9 4 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,534 Liquido 0 0,3 0,3 8,3 9,1 3,6 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,535 Liquido 0 0,6 0,3 3,6 6,2 4,1 2,5Y 8 2 81,35 -0,04 14,7 -89,84 90,16 14,706 Liquido 0 0,3 0,2 7 9,2 4,3 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,137 Liquido 0 0,3 0,2 5,1 7,7 4,1 10YR 8 6 81,35 6,24 38,46 80,78 80,78 38,968 Liquido 0 0,5 0,5 2,2 5,8 4,8 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Liquido 5 0,3 0,3 7,8 8,5 4,3 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,532 Liquido 5 0,3 0,3 8,1 7,8 3,3 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,523 Liquido 5 0,4 0,3 8,4 2,6 2,7 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,134 Liquido 5 0,3 0,3 5 7 2,7 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Liquido 5 0,5 0,2 6,7 7,5 2 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,136 Liquido 5 0,1 0,1 8 9,1 3 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,537 Liquido 5 0,6 0,5 5,7 5,9 5,1 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Liquido 5 0,4 0,2 3,8 7,1 3,7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Liquido 9 0,3 0,3 6,1 5,6 5 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,532 Liquido 9 0,3 0,3 9 8,3 5,2 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,523 Liquido 9 0,6 0,7 5,8 7,1 4,5 2,5Y 8 4 81,35 0,9 27,59 88,13 88,13 27,604 Liquido 9 0,3 0,3 4 3,7 3,5 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Liquido 9 0,4 0,3 4,6 8,5 6,5 2,5Y 9 4 91,08 0,3 29,4 89,42 89,42 29,406 Liquido 9 0,4 0,2 6,1 8,9 4,2 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,137 Liquido 9 0,4 0,3 7 6,7 5,3 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Liquido 9 0,5 0,5 7,8 7,6 3,6 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Tradicional 5 0,3 0,3 8,5 8,7 1,1 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Tradicional 5 0,3 0,2 6,9 7,9 1,7 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,52

63

3 Tradicional 5 0,5 0,4 7,7 6,1 3,3 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,474 Tradicional 5 0,3 0,3 5,5 4,6 2,2 2,5Y 9 4 91,08 0,3 29,4 89,42 89,42 29,405 Tradicional 5 0,3 0,3 7,4 4,6 0,7 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,526 Tradicional 5 0,3 0,3 5,8 9 3,5 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,537 Tradicional 5 0,4 0,6 9 8,8 3,7 2,5Y 9 4 91,08 0,3 29,4 89,42 89,42 29,408 Tradicional 5 0,2 0,2 6,8 6,6 3,1 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Tradicional 9 0,3 0,3 9,3 9,2 4,7 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Tradicional 9 0,4 0,2 6,7 7,5 1,6 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,133 Tradicional 9 0,2 0,2 8 9,6 2,9 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,134 Tradicional 9 0,3 0,3 7,7 7,7 1,1 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Tradicional 9 0,2 0,2 7,4 5 3,7 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,526 Tradicional 9 0,4 0,1 3,3 7,7 3,9 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,537 Tradicional 9 0,4 0,3 5,7 7,7 4,5 10YR 2 4 20,54 7,22 24 73,26 73,26 25,068 Tradicional 9 0,5 0,5 7,4 8,2 1,2 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,53

64

ANEXO 2: RESULTADOS SALMÓN EN CONSERVA TEST DE CIZALLA

Tratamiento Dia Firmeza [N] Cohesividad [mm] Liquido 0 16,41 26,05 Liquido 0 19,37 27,19 Liquido 0 20,46 21,22 Liquido 5 25,39 25,48 Liquido 5 25,95 25,99 Liquido 5 25,17 26,32 Liquido 9 17,75 25,37 Liquido 9 18,21 25,23 Liquido 9 21,43 23,61 Tradicional 0 13,34 24,88 Tradicional 0 15,63 27,62 Tradicional 0 14,22 23,58 Tradicional 5 12,90 19,65 Tradicional 5 12,22 26,53 Tradicional 5 11,33 22,71 Tradicional 9 14,53 17,47 Tradicional 9 13,09 24,31 Tradicional 9 13,02 29,95

COLOR INSTRUMENTAL

Tratamiento Dia L* a* b* Arctan(b/a) H* C* Líquido 0 73,29 1,76 21,07 85,23 85,23 21,14 Líquido 0 73,47 1,77 20,94 85,17 85,17 21,01 Líquido 0 73,39 1,77 20,96 85,17 85,17 21,03 Líquido 0 73,25 1,76 21,02 85,21 85,21 21,09 Líquido 0 73,08 1,69 21,94 85,60 85,60 22,00 Líquido 0 73,07 1,70 21,75 85,53 85,53 21,82 Líquido 0 73,15 1,68 21,79 85,59 85,59 21,85 Líquido 0 73,09 1,72 21,88 85,51 85,51 21,95 Líquido 0 73,46 1,63 21,12 85,59 85,59 21,18 Líquido 0 73,36 1,68 20,69 85,36 85,36 20,76 Líquido 0 73,36 1,68 21,03 85,43 85,43 21,10 Líquido 0 73,37 1,64 21,13 85,56 85,56 21,19 Líquido 5 74,86 2,75 22,47 83,02 83,02 22,64 Líquido 5 74,83 2,77 22,43 82,96 82,96 22,60 Líquido 5 74,81 2,75 22,41 83,00 83,00 22,58 Líquido 5 74,79 2,74 22,35 83,01 83,01 22,52 Líquido 5 75,75 2,59 21,57 83,15 83,15 21,72 Líquido 5 75,67 2,63 21,54 83,04 83,04 21,70 Líquido 5 75,58 2,62 21,62 83,09 83,09 21,78 Líquido 5 75,56 2,6 21,66 83,16 83,16 21,82 Líquido 5 76,11 2,24 21,14 83,95 83,95 21,26 Líquido 5 75,98 2,21 21,11 84,02 84,02 21,23 Líquido 5 75,98 2,24 21,07 83,93 83,93 21,19

65

Líquido 5 76,00 2,27 21,02 83,84 83,84 21,14 Líquido 9 75,88 2,01 20,08 84,28 84,28 20,18 Líquido 9 75,84 2,03 20,00 84,20 84,20 20,10 Líquido 9 75,75 2,00 20,03 84,30 84,30 20,13 Líquido 9 75,74 2,05 20,04 84,16 84,16 20,14 Líquido 9 73,18 2,27 21,62 84,01 84,01 21,74 Líquido 9 73,15 2,27 21,58 84,00 84,00 21,70 Líquido 9 73,09 2,26 21,59 84,02 84,02 21,71 Líquido 9 73,06 2,29 21,64 83,96 83,96 21,76 Líquido 9 72,78 3,05 22,66 82,33 82,33 22,86 Líquido 9 72,75 3,03 22,61 82,37 82,37 22,81 Líquido 9 72,74 3,04 22,5 82,31 82,31 22,70 Líquido 9 72,73 2,96 22,59 82,53 82,53 22,78 Tradicional 0 74,83 2,17 21,46 84,23 84,23 21,57 Tradicional 0 74,78 2,12 21,43 84,35 84,35 21,53 Tradicional 0 74,74 2,20 21,4 84,13 84,13 21,51 Tradicional 0 74,71 2,24 21,35 84,01 84,01 21,47 Tradicional 0 72,07 2,50 20,00 82,87 82,87 20,16 Tradicional 0 72,07 2,53 20,83 83,07 83,07 20,98 Tradicional 0 72,10 2,52 20,06 82,84 82,84 20,22 Tradicional 0 72,07 2,47 20,85 83,24 83,24 21,00 Tradicional 0 74,32 2,46 21,26 83,40 83,40 21,40 Tradicional 0 74,25 2,44 21,28 83,46 83,46 21,42 Tradicional 0 74,25 2,5 21,34 83,32 83,32 21,49 Tradicional 0 74,26 2,44 21,27 83,46 83,46 21,41 Tradicional 5 74,45 2,81 21,92 82,69 82,69 22,10 Tradicional 5 74,47 2,84 21,89 82,61 82,61 22,07 Tradicional 5 74,41 2,82 21,90 82,66 82,66 22,08 Tradicional 5 74,38 2,84 21,96 82,63 82,63 22,14 Tradicional 5 73,96 1,15 19,67 86,65 86,65 19,70 Tradicional 5 73,81 1,15 19,72 86,66 86,66 19,75 Tradicional 5 73,84 1,18 19,73 86,58 86,58 19,77 Tradicional 5 73,89 1,19 19,63 86,53 86,53 19,67 Tradicional 5 74,04 2,43 22,37 83,80 83,80 22,50 Tradicional 5 73,96 2,45 22,35 83,74 83,74 22,48 Tradicional 5 73,94 2,45 22,37 83,75 83,75 22,50 Tradicional 5 73,91 2,42 22,27 83,80 83,80 22,40 Tradicional 9 72,96 2,77 22,38 82,94 82,94 22,55 Tradicional 9 72,83 2,84 22,37 82,76 82,76 22,55 Tradicional 9 72,96 2,76 22,18 82,91 82,91 22,35 Tradicional 9 73,05 2,82 22,18 82,75 82,75 22,36 Tradicional 9 71,13 3,58 23,77 81,44 81,44 24,04 Tradicional 9 72,20 3,54 23,87 81,56 81,56 24,13 Tradicional 9 71,04 3,60 23,89 81,43 81,43 24,16 Tradicional 9 70,99 3,55 23,87 81,54 81,54 24,13 Tradicional 9 70,18 4,83 22,84 78,06 78,06 23,35 Tradicional 9 70,21 4,81 22,91 78,14 78,14 23,41 Tradicional 9 70,14 4,82 22,91 78,12 78,12 23,41 Tradicional 9 70,06 4,84 22,89 78,06 78,06 23,40

66

VALOR pH

Tratamiento Dia pH Liquido 0 6,68 Liquido 0 6,67 Liquido 0 6,65 Liquido 5 6,66 Liquido 5 6,61 Liquido 5 6,65 Liquido 9 6,61 Liquido 9 6,58 Liquido 9 6,54 Tradicional 0 6,66 Tradicional 0 6,62 Tradicional 0 6,62 Tradicional 5 6,74 Tradicional 5 6,61 Tradicional 5 6,68 Tradicional 9 6,63 Tradicional 9 6,54 Tradicional 9 6,66

ÍNDICE p-ANISIDINA

Tratamiento Dia Peso [g] Ab As Anisidina Líquido 0 0,3081 0,225 0,481 28,58 Líquido 0 0,3081 0,225 0,483 28,77 Líquido 0 0,3165 0,142 0,422 28,78 Líquido 0 0,3165 0,144 0,425 28,91 Líquido 5 0,3057 0,075 0,376 30,77 Líquido 5 0,3057 0,077 0,279 21,08 Líquido 5 0,3057 0,075 0,378 30,96 Líquido 5 0,3076 0,098 0,423 33,29 Líquido 9 0,2976 0,152 0,255 12,94 Líquido 9 0,2976 0,152 0,254 12,84 Líquido 9 0,2953 0,138 0,261 14,83 Líquido 9 0,2953 0,137 0,237 12,48 Tradicional 0 0,2994 0,291 0,528 28,61 Tradicional 0 0,3155 0,247 0,517 29,59 Tradicional 0 0,3155 0,238 0,518 30,40 Tradicional 0 0,3155 0,233 0,517 30,70 Tradicional 5 0,3079 0,186 0,499 33,52 Tradicional 5 0,3079 0,18 0,506 34,69 Tradicional 5 0,3079 0,179 0,509 35,06 Tradicional 5 0,2939 0,073 0,344 28,90 Tradicional 9 0,303 0,137 0,246 13,05 Tradicional 9 0,303 0,137 0,252 13,65 Tradicional 9 0,303 0,125 0,252 14,64

67


Juez Tratamiento Dia Olor rancio

Olor aminas

Firmeza cuchillo

Cohesi- vidad Hue Value Chroma L* a* b* arctan

(b/a) H* C*

1 Liquido 0 0,2 0,2 3,4 5,9 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Liquido 0 0,3 0,2 1,8 6,3 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,133 Liquido 0 0,3 0,2 5,6 7,4 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,534 Liquido 0 0,7 0,3 1,1 8,2 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Liquido 0 1 0,5 1,5 8,7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,536 Liquido 0 0,2 0,1 5,3 4,6 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Liquido 0 0,3 0,3 4,2 6,7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Liquido 0 0,6 0,4 3,4 6,5 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,471 Liquido 5 0,2 0,2 2,3 6,8 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Liquido 5 0,3 0,2 1,3 6,7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,533 Liquido 5 0,3 0,2 3,4 7,2 5Y 9 2 91,08 -2,63 16,59 -80,99 99,01 16,804 Liquido 5 0,3 0,3 3,3 5 5Y 8,5 2 86,21 -2,46 16,29 -81,41 98,59 16,475 Liquido 5 0,6 0,7 2,4 7,5 5Y 9 2 91,08 -2,63 16,59 -80,99 99,01 16,806 Liquido 5 1,2 0,8 4,7 6,4 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,527 Liquido 5 0,7 0,3 6,7 7,6 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,138 Liquido 5 0,7 0,2 2,3 6 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Liquido 9 0,2 0,2 2,4 7,4 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Liquido 9 0,3 0,2 3,3 9,4 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,473 Liquido 9 0,3 0,2 6 8 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,474 Liquido 9 0,2 0,7 2,3 7,4 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,525 Liquido 9 0,7 0,5 4,6 7,8 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,536 Liquido 9 0,3 0,2 2,3 7,1 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,477 Liquido 9 0,3 0,3 2,3 7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Liquido 9 0,7 0,4 1,8 7,2 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Tradicional 0 0,2 0,2 3 5,4 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Tradicional 0 0,3 0,2 0,6 5,1 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,473 Tradicional 0 0,3 0,2 2,2 6,6 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,474 Tradicional 0 0,2 0,2 3,9 5,5 10YR 8 4 81,35 3,76 25,94 81,75 81,75 26,215 Tradicional 0 0 0,1 2,4 9,3 10YR 8 4 81,35 3,76 25,94 81,75 81,75 26,216 Tradicional 0 0,7 0,6 4,2 5,8 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,137 Tradicional 0 0,3 0,3 6 8 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Tradicional 0 0,7 0,2 3,1 6,5 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,471 Tradicional 5 0,2 0,2 4 6,4 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Tradicional 5 0,3 0,2 4 8,2 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,523 Tradicional 5 0,3 0,2 4,6 7,8 2,5Y 8 2 81,35 -0,04 14,7 -89,84 90,16 14,704 Tradicional 5 0,5 0,3 4,7 9 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Tradicional 5 1,7 0,1 0,9 6,5 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,136 Tradicional 5 0,3 0,4 5 5 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,477 Tradicional 5 0,7 0,5 3,3 5,7 2,5Y 8 2 81,35 -0,04 14,7 -89,84 90,16 14,708 Tradicional 5 0,7 0,6 1,8 7,9 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,131 Tradicional 9 0,5 0,3 1,7 4,1 10YR 8 4 81,35 3,76 25,94 81,75 81,75 26,212 Tradicional 9 0,3 0,2 5,4 7,6 2,5Y 8,5 6 86,21 1,95 41,75 87,33 87,33 41,803 Tradicional 9 0,3 0,2 6,4 6,2 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,474 Tradicional 9 0,1 0,7 5,3 6,5 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,475 Tradicional 9 0 0,5 3,4 6 2,5Y 8,5 6 86,21 1,95 41,75 87,33 87,33 41,806 Tradicional 9 0,2 0,1 3,3 7,4 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,527 Tradicional 9 0,7 0,5 1,9 9 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,138 Tradicional 9 0,6 0,4 4,1 7,9 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,53

68

ANEXO 3: RESULTADOS ACEITE DE COBERTURA

COLOR INSTRUMENTAL

Tratamiento Dia L* a* b* Arctan(b/a) H* C* Líquido 0 8,98 -0,50 -0,20 21,80 201,80 0,54 Líquido 0 8,84 0,06 -0,67 -84,88 275,12 0,67 Líquido 0 9,11 -0,41 -0,12 16,31 196,31 0,43 Líquido 0 9,15 -0,42 -0,27 32,74 212,74 0,50 Líquido 5 8,19 -0,45 -0,09 11,31 191,31 0,46 Líquido 5 8,46 -0,72 0,33 -24,62 155,38 0,79 Líquido 5 8,56 -0,48 -0,13 15,15 195,15 0,50 Líquido 5 8,67 -0,63 -0,07 6,34 186,34 0,63 Líquido 9 8,78 -0,31 -0,32 45,91 225,91 0,45 Líquido 9 9,03 -0,17 -0,26 56,82 236,82 0,31 Líquido 9 9,12 -1,21 0,46 -20,82 159,18 1,29 Líquido 9 9,04 -0,33 0,01 -1,74 178,26 0,33 Tradicional 0 7,53 -0,34 1,02 -71,57 108,43 1,08 Tradicional 0 7,63 -0,35 0,90 -68,75 111,25 0,97 Tradicional 0 7,49 -0,28 0,50 -60,75 119,25 0,57 Tradicional 0 7,49 -0,30 0,72 -67,38 112,62 0,78 Tradicional 5 9,58 -0,25 -0,02 4,57 184,57 0,25 Tradicional 5 9,59 -0,24 -0,39 58,39 238,39 0,46 Tradicional 5 9,52 0,10 -0,41 -76,29 283,71 0,42 Tradicional 5 9,55 -0,03 -0,52 86,70 266,70 0,52 Tradicional 9 8,61 -0,33 0,09 -15,26 164,74 0,34 Tradicional 9 8,64 -0,36 0,69 -62,45 117,55 0,78 Tradicional 9 8,27 0,03 -0,04 -53,13 306,87 0,05 Tradicional 9 8,34 0,34 -0,20 -30,47 329,53 0,39

ÍNDICE p-ANISIDINA

Tratamiento Dia Ab As Peso (g) Anisidina Liquido 0 0,046 0,139 0,5172 5,84 Liquido 0 0,06 0,076 0,5204 1,50 Liquido 0 0,047 0,145 0,5511 5,76 Liquido 5 0,021 0,074 0,5145 3,29 Liquido 5 0,030 0,120 0,5204 5,48 Liquido 5 0,022 0,098 0,5123 4,67 Liquido 9 0,030 0,185 0,5323 9,02 Liquido 9 0,018 0,174 0,5251 9,08 Liquido 9 0,057 0,219 0,5592 9,20 Tradicional 0 0,076 0,183 0,5161 6,96 Tradicional 0 0,049 0,177 0,4990 8,19 Tradicional 0 0,018 0,181 0,5184 9,61 Tradicional 5 0,042 0,150 0,5165 6,68 Tradicional 5 0,056 0,201 0,5336 8,68 Tradicional 5 0,061 0,071 0,5364 1,13 Tradicional 9 0,029 0,093 0,5282 3,91 Tradicional 9 0,033 0,148 0,5292 6,83 Tradicional 9 0,042 0,173 0,5015 8,26

69


Juez Trata- miento Dia Parti-

culas Turbidez Olor tipico

Olor rancio

Olor aminas Hue Value Chroma L* a* b* arctan

(b/a) H* C*

1 Líquido 0 7,7 7,7 3,4 0,8 0,3 5Y 9 4 91,08 -4,37 31,15 -82,01 97,99 31,462 Líquido 0 8 9,7 8,5 1 0,4 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,723 Líquido 0 7,3 6,7 7,5 0,6 0,3 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,724 Líquido 0 8,8 7,3 6,1 2,1 1 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,725 Líquido 0 8,1 7 7,5 1,7 0,8 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,726 Líquido 0 7,4 6,9 8,4 2,4 1,3 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Líquido 0 7,4 6,4 7,4 1,7 1,2 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,728 Líquido 0 7,4 8,5 5,6 2,1 1,9 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,721 Líquido 5 9,2 7,3 5 2,3 0,7 5Y 9 4 91,08 -4,37 31,15 -82,01 97,99 31,462 Líquido 5 7,5 7,7 8 0,5 0,2 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,723 Líquido 5 6,6 6,1 6,5 0,6 0,3 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,724 Líquido 5 2,4 1,8 6,1 1,9 0,8 5Y 9 4 91,08 -4,37 31,15 -82,01 97,99 31,465 Líquido 5 7,5 5,8 7,9 2 1,1 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,726 Líquido 5 7,2 7,4 7,3 0,9 0,5 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Líquido 5 7 6,7 5,3 0,8 0,4 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,728 Líquido 5 4,1 5,2 7 1,8 1,4 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,911 Líquido 9 9,5 9,3 9,2 0,3 0,1 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,722 Líquido 9 8,7 9,4 7,5 0,2 1 5Y 8,5 6 86,21 -4,79 44,52 -83,86 96,14 44,783 Líquido 9 9,1 8,4 7,5 0,6 0,3 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,724 Líquido 9 9,5 9,8 5,4 2,8 1,9 5Y 9 2 91,08 -2,63 16,59 -80,99 99,01 16,805 Líquido 9 9,1 8,8 6,5 2,4 1,5 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,726 Líquido 9 7,4 7,4 5,5 1 0,5 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Líquido 9 8,6 8,4 6,5 2,3 1,4 5Y 8,5 6 86,21 -4,79 44,52 -83,86 96,14 44,788 Líquido 9 8,1 9 6,4 2,4 1,4 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,911 Tradicional 0 9,5 8,7 6 0,6 2,5 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,722 Tradicional 0 9,8 9,2 9,2 1,2 0,1 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,913 Tradicional 0 8,8 7,5 6,5 0,6 0,3 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,724 Tradicional 0 7 7,7 7,5 0,7 0,5 5Y 9 4 91,08 -4,37 31,15 -82,01 97,99 31,465 Tradicional 0 9,3 6,6 7,8 1,2 0,5 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,916 Tradicional 0 7,4 6,9 6 1 0,5 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Tradicional 0 6,6 6,8 4,1 0,7 0,4 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,918 Tradicional 0 8,4 7,2 8,4 1 0,4 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,721 Tradicional 5 9,5 8,2 7 1,5 3,3 5Y 8 2 81,35 -2,29 15,86 -81,78 98,22 16,022 Tradicional 5 9,5 10 7,7 2,1 0,6 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,913 Tradicional 5 9,4 8,4 6,1 0,6 0,3 5Y 8 2 81,35 -2,29 15,86 -81,78 98,22 16,024 Tradicional 5 6,6 8,5 7,7 0,4 0,2 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,525 Tradicional 5 7,6 7,6 7,8 1,8 1,4 5Y 8 2 81,35 -2,29 15,86 -81,78 98,22 16,026 Tradicional 5 8,1 8,6 7,8 1,8 1 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Tradicional 5 9,2 8,5 8,3 3 1,4 5Y 8 2 81,35 -2,29 15,86 -81,78 98,22 16,028 Tradicional 5 9,1 9,4 6,5 1,8 1,1 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,721 Tradicional 9 9,5 9,8 8,1 3,5 0,1 5Y 8,5 6 86,21 -4,79 44,52 -83,86 96,14 44,782 Tradicional 9 9,1 8 7,3 1,8 0,1 5Y 8 6 81,35 -4,37 43,69 -84,29 95,71 43,913 Tradicional 9 9,7 9,3 6,1 1,6 0,3 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,914 Tradicional 9 9,5 8,9 7,1 0,7 0,8 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,725 Tradicional 9 9,7 9,6 5,1 3,3 2 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,526 Tradicional 9 7,8 7,6 4,9 2,4 1 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,917 Tradicional 9 8,6 8,4 6,2 1,3 0,6 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,528 Tradicional 9 9,1 9,4 7,8 2,4 1,9 5Y 9 2 91,08 -2,63 16,59 -80,99 99,01 16,80

70

ANEXO 4: FICHAS EVALUACIÓN SENSORIAL

SALMÓN EN CONSERVA: OBTENCIÓN DE DESCRIPTORES Nombre: __________________ Fecha: _______________ SUBRAYE los descriptores que mejor representen a cada atributo según su criterio. Elija como máximo 3 descriptores por atributo. También puede agregar otro descriptor o comentario si lo considera necesario.

ATRIBUTO DESCRIPTOR

Olor

De descomposición: marino, fresco, neutro, mohoso, agrio, descompuesto, rancio, amina (amoniacal) Olores extraños: ninguno, sustancias químicas, desinfectante, sulfuros Otros:

Apariencia

Graso, homogéneo, integridad del músculo* Otros:

Textura

Jugosa, firme, blanda, pastosa, gelatinosa, seca, grasienta Otros:

Sabor

De descomposición: dulce, cremoso, aceite fresco, neutro, agrio, oxidado, pútrido, mohoso, fermentado, rancio, amargo. Sabores extraños: ninguno, desinfectante, amargo, alcalino, sustancias químicas. Otros: salado

Comentarios Generales

* Desprendimiento de los miómeros (rodajas)

71

ACEITE DE COBERTURA: OBTENCIÓN DE DESCRIPTORES DESCRIBIR lo más detalladamente que pueda cada uno de los atributos del aceite. No coloque palabras como “agradable”, “desagradable”, “bueno” o “malo”.

ATRIBUTO DESCRIPCIÓN

Olor

Apariencia

Textura

Color

Sabor

Comentarios generales

72

TEST DESCRIPTIVO CUANTITATIVO SALMÓN EN CONSERVA Nombre: Fecha: Evalúe los atributos del filete de salmón. Marque en forma perpendicular a la escala donde mejor represente la intensidad de cada descriptor.

APARIENCIA 1. Apariencia grasa: Aceitosidad del filete.

Nada Intenso

2. Integridad del músculo: Grado de unión de las fibras (miotomos) del filete.

Nada Intenso

OLOR

1. OLORES CARACTERÍSTICOS 1.1 Olor típico salmón en conserva

Nada Intenso

1.2 Olor fresco: Olor sin alteraciones

Nada Intenso

2. OLORES MODIFICADOS: Olores generados por la alteración de los componentes del filete en el tiempo. 2.1 Olor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos.

Nada Intenso

73

2.2 Olor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.

Nada Intenso

3. OLORES EXTRAÑOS: Olores generados por la presencia de algún agente externo en la conserva. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Otros: Desinfectante: Sust. químicas: 3.1 Intensidad del olor detectado

Nada Intenso

COLOR

Usted dispone de 3 fichas de colores. Elija SÓLO 1 COLOR de todas las fichas.

Muestra Ficha Eje Y Eje X

TEXTURA

1.1 Firmeza medida con un cuchillo: Corte en el sentido de las fibras

Blando Firme

1.2 Firmeza medida con los dientes

Blando Firme

74

2. Cohesividad: Deformabilidad de las fibras (miotomos) del filete.

Nada Intenso 3. Sequedad

Nada Intenso

SABOR

1. SABORES CARACTERÍSTICOS 1.1 Sabor típico a salmón en conserva

Nada Intenso

1.2 Sabor a aceite fresco: Sabor a aceite sin alteraciones

Nada Intenso

1.3 Gusto salado

Nada Intenso

2. SABORES MODIFICADOS: Sabores generados por la alteración de los componentes del filete en el tiempo. 2.1 Sabor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos.

Nada Intenso

75

2.2 Sabor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.

Nada Intenso

3. SABORES EXTRAÑOS : Sabores generados por la presencia de algún agente externo en la conserva. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Otros: Desinfectante: Sust. químicas: 3.1 Intensidad del sabor detectado

Nada Intenso

OBSERVACIONES:

76

TEST DESCRIPTIVO CUANTITATIVO ACEITE DE COBERTURA

Nombre: Fecha: Evalúe los atributos del aceite de cobertura. Marque en forma perpendicular a la escala donde mejor represente la intensidad de cada descriptor. AGITE EL TUBO DE LA MUESTRA antes de evaluar.

APARIENCIA 1. Partículas en suspensión: Presencia de partículas pequeñas.

Nada Muchas

2. Viscosidad: Incline el tubo de ensayo y evalúe cómo escurre el aceite. Compare con aceite de referencia.

Nada Intenso

3. Turbidez: Pérdida de transparencia natural. Compare con aceite de referencia.

Nada Mucho

OLOR Una vez abierta la tapa del tubo de ensayo, espero 2 segundos antes de evaluar. 1. OLORES CARACTERÍSTICOS 1.1 Olor típico a aceite en conserva

Nada Intenso

77

2. OLORES MODIFICADOS: Olores generados por la alteración de los lípidos del aceite en el tiempo. 2.1 Olor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos.

Nada Intenso

2.2 Olor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.

Nada Intenso

3. OLORES EXTRAÑOS: Olores generados por la presencia de algún agente externo en el aceite. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Desinfectante: Sustancias químicas: Otros: 3.1 Intensidad del olor detectado

Nada Intenso

COLOR Usted dispone de 3 fichas de colores. Compare con el aceite de la muestra. Elija SÓLO 1 COLOR de todas las fichas.

Muestra Ficha Eje Y Eje X

OBSERVACIONES:

78

TEST DESCRIPTIVO CUANTITATIVO SALMÓN COCIDO Nombre: Fecha: Muestra: Evalúe los atributos del filete de salmón. Marque en forma perpendicular a la escala donde mejor represente la intensidad de cada descriptor.

APARIENCIA 1. Unión de las fibras: Determinar visualmente el grado de unión de las fibras.

Nada unidas Muy unidas

OLOR

1. Olor típico salmón cocido

Nada Intenso

2. Olor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos. Utilice referencia.

Nada Intenso

3. Olor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.

Nada Intenso

4. Olores extraños: Olores generados por la presencia de algún agente externo en el salmón. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Otros: Desinfectante: Sust. químicas: Intensidad del olor detectado:

Nada Intenso

79

COLOR Usted dispone de 2 fichas de colores. Elija SÓLO 1 COLOR.

Hue Value Chroma

TEXTURA

1. Firmeza: Con un cuchillo corte en el sentido de las fibras.

Blando Firme

2. Cohesividad: Unión de las fibras (miotomos) del filete después de cortar.

Nada unido Muy unido

SABOR 1. Sabor típico a salmón cocido

Nada Intenso

2. Sabor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos.

Nada Intenso

3. Sabor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.

Nada Intenso

4. Gusto salado: Utilice referencias antes de evaluar la muestra.

Nada Intenso

80

5. Sabores extraños: Sabores generados por la presencia de algún agente externo en el salmón. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Otros: Desinfectante: Sust. químicas: Intensidad del sabor detectado:

Nada Intenso

OBSERVACIONES:

81

ANEXO 5: EXTRACCIÓN DE MATERIA GRASA: EXTRACCIÓN BLIGH & DYER (1959) Se aplica para extraer lípidos de tejidos vegetales con 80% de humedad. En caso de que la humedad sea diferente es necesario ajustarla a ese valor. La grasa es separada por la adición de solventes (cloroformo, metanol y agua destilada) y por agitación. Luego se filtra y deja en reposo por 24 horas. La fase cloroformo-grasa es separada de la fase metanol-agua para posteriormente ser concentrada y cuantificada. El resultado se expresa como g de materia grasa en 100g de muestra. Procedimiento: - Se pesan 50 g de muestra en balanza granataria - Se llevan a un mezclador Waring Blender, donde se homogeneiza por 2 min con 50 ml de cloroformo y 100 ml de metanol. - Luego se añade 50 ml de cloroformo y 50 ml de agua destilada y se homogeneiza por 30 segundos adicionales. - La mezcla se filtra en un embudo Büchner a presión reducida y empleando un papel Whatman Nº 1. - Una vez finalizada la filtración, se lava el vaso y el residuo con cloroformo, se traspasa el filtrado a una probeta de 500 ml - Se tapa la probeta con papel metalizado y se deja reposar 24h. - Transcurrido este tiempo se saca la capa superior de metanol-agua por aspiración, empleando una trompa de vacío. - Se lleva toda la fase clorofórmica a un balón de fondo plano previamente tarado en balanza analítica y se evapora a presión reducida empleando un evaporador rotatorio y un baño de agua a 40ºC, hasta que no se observa condensación de cloroformo. - Se retira el balón, se seca con papel absorbente y se registra la masa en balanza analítica (aceite + balón). Por diferencia, se obtiene el contenido de aceite, el que se expresa como g de materia grasa en 100g de muestra.

Preparación de cristales de p-anisidina Usar guantes de goma durante todo el procedimiento, ya que el reactivo de p-anisidina puede resultar cancerígeno al estar en contacto con la piel. Procedimiento: - En un baño termorregulado calentar entre 200-250 ml de agua destilada hasta 75ºC - Pesar 4 g de p-anisidina para síntesis en un vaso de precipitado, usando balanza granataria y añadir 100ml de agua destilada a 75ºC - Añadir a la mezcla 2 g de carbón activo y 0,2 g de sulfito de sodio, agitar constantemente bajo campana de extracción, manteniendo el vaso en el baño termorregulado a 75ºC durante 5 min. - Filtrar al vacío usando doble papel Whatman Nº1. Si se observa paso de carbón activo al filtrado, debe repetirse el procedimiento. - Llevar el filtrado a un matraz Erlenmeyer protegido de la luz con papel metalizado y tapado con parafilm. - Dejar en el refrigerador hasta que alcance una temperatura cercana a los 0 ºC y mantenerla durante al menos 4 horas (o preferiblemente durante toda una noche). Simultáneamente, debe prepararse un matraz con 1 l de agua destilada que se lleva al refrigerador, para que alcance una temperatura cercana a los 0 ºC durante el mismo tiempo que se mantendrán enfriando los cristales.

82

- Transcurrido este tiempo, filtrar la p-anisidina cristalizada a presión reducida con papel Whatman Nº1. - Lavar los cristales con agua destilada a 0ºC a medida que se efectúa la filtración. Si hay formación de hielo éste se debe retirar. - Los cristales formados se sacan con una espátula limpia y se llevan a una botella de vidrio ámbar. Si no se cuenta con ésta, puede usarse una cápsula de porcelana. - Dejar el recipiente abierto con los cristales en un desecador durante 5 a 10 min en la oscuridad. - Transcurrido este tiempo, tapar el recipiente contenedor de los cristales y almacenarlos siempre dentro del desecador. En el caso que se emplee la cápsula de porcelana, ésta debe cubrirse con papel metalizado para proteger los cristales de la exposición a la luz. Los cristales obtenidos no debieran sufrir un pardeamiento apreciable durante un año, si se almacenan en la oscuridad y a bajas temperaturas

Valor de la p-anisidina: método oficial AOCS Cd 18-90 (1993) Aplicable a grasas y aceites animales y vegetales. Este valor da cuenta de la presencia de aldehídos (principalmente 2-alquenales y 2,4-dienales) en el aceite, los cuales se consideran como productos secundarios de la oxidación de los mismos. Procedimiento: - Pesar entre 0,5 – 1,0 g de aceite en un matraz volumétrico de 25 ml, luego dilsolver y diluir al volumen con isooctano. - Agregar la solución a una cubeta y medir la absorbancia (Ab) a 350 nm, usando como blanco una cubeta con isooctano . - Pipetear exactamente 5 ml de la solución a un tubo de ensayos de 10 ml con tapa y 5 ml de solvente en otro tubo de ensayos de 10 ml con tapa. - Dosificar con pipeta 1 ml de solución de p-anisidina a cada tubo y agitar. Esta solución se prepara disolviendo 0,0625 g de cristales de p-anisidina (pesados en balanza analítica) con ácido acético glacial en un matraz aforado de 25 ml, una vez preparada, debe protegerse de la luz utilizando papel metalizado para cubrir el matraz. Esta solución debe tener una absorbancia menor a 0,200 medida a 350 nm utilizando ácido acético glacial como blanco, en caso contrario, debe descartarse u prepararse nuevamente. - Dejar reaccionar en oscuridad por 10 min. - Luego agregar la solución a una cubeta y medir la absorbancia (As) a 350 nm usando otra cubeta con la solución del segundo tubo como blanco de referencia. El valor p-anisidina se determina con la siguiente fórmula:

( )M

AbAsAvp −⋅⋅=−

2,125

Donde: As = Absorbancia de la solución después de la reacción con p-anisidina. Ab = Absorbancia de la solución de grasa en isooctano. M = masa de aceite (g)

83

ANEXO 6: CORRELACION DE PEARSON

-SALMÓN COCIDO TRATADO CON HIELO LÍQUIDO

Análisis

Tiem

po

Firm

eza

inst

rum

enta

l

Coh

esiv

idad

inst

rum

enta

l

L*

inst

rum

enta

l

a*

inst

rum

enta

l

b*

inst

rum

enta

l

H*

inst

rum

enta

l

C*

inst

rum

enta

l

p-an

isid

ina

Coh

esiv

idad

se

nsor

ial

Olo

r am

inas

L* s

enso

rial

a* s

enso

rial

b* s

enso

rial

C* s

enso

rial

Tiempo 1,0000 (100)

1,0000 (100)

-0,9967 (99,35)

0,8376 (70,16)

-0,4062(16,50)

-0,7742(59,93)

0,3754(14,09)

-0,8038(66,61)

0,9888(97,77)

-0,8164 (66,64)

0,8322 (69,26)

0,7017(49,24)

-0,7381(54,48)

0,6049(36,59)

0,5775(33,35)

Firmeza instrumental 1,0000

(100) -0,9971 (99,42)

0,8352 (69,75)

-0,4103(16,83)

-0,7770(60,37)

0,3795(14,40)

-0,8064(65,03)

0,9894(97,90)

-0,8138 (66,23)

0,8347 (69,67)

0,6985(48,80)

-0,7351(54,04)

0,6084(37,02)

0,5811(33,77)

Cohesividadinstrumental 1,0000

(100) -0,7907 (62,53)

0,4787(22,92)

0,8228(67,70)

-0,4491(20,16)

0,8493(72,12)

-0,9976(99,52)

0,7670 (58,83)

-0,8743 (76,44)

-0,6419(41,20)

0,6812(46,40)

-0,6673(44,52)

-0,6416(41,16)

L* instrumental 1,0000

(100) 0,1589(2,52)

-0,3027(9,16)

-0,1919(3,68)

-0,3483(12,13)

0,7466(55,74)

-0,9993 (99,86)

0,3942 (15,54)

0,9770(95,44)

-0,9868(97,38)

0,0717(0,51)

0,0378(0,14)

a* instrumental 1,0000

(100) 0,8929(79,72)

-0,9994(99,89)

0,8701(75,71)

-0,5382(28,96)

-0,1961 (3,84)

-0,8447 (71,35)

0,3660(13,39)

-0,3167(10,03)

-0,9734(94,74)

-0,9806(96,15)

b* instrumental 1,0000

(100) -0,8773(76,97)

0,9988(99,77)

-0,8601(73,97)

0,2664 (7,10)

-0,9952 (99,05)

-0,0923(0,85)

0,1443(2,08)

-0,9723(94,54)

-0,9639(92,90)

H* instrumental 1,0000

(100) -0,8531(72,78)

0,5097(25,98)

0,2288 (5,24)

0,8263 (68,28)

-0,3969(15,75)

0,3483(12,13)

0,9651(93,15)

0,9735(94,76)

C* instrumental 1,0000

(100) -0,8837(78,09)

0,3126 (9,77)

-0,9988 (99,75)

-0,1402(1,97)

0,1919(3,68)

-0,9599(92,15)

-0,9499(90,22)

p-anisidina 1,0000(100)

-0,7209 (51,97)

0,9057 (82,03)

0,5874(34,50)

-0,6290(39,56)

0,7171(51,42)

0,6930(48,03)

Cohesividad sensorial 1,0000

(100) -0,3592 (12,90)

-0,9843(96,89)

0,9922(98,45)

-0,0339(0,11)

0,0000(0,00)

Olor aminas 1,0000 (100)

0,1890(3,57)

-0,2402(5,77)

0,9449(89,28)

0,9333(87,10)

L* sensorial 1,0000(100)

-0,9986(99,72)

-0,1429(2,04)

-0,1764(3,11)

a* sensorial 1,0000(100)

0,0908(0,82)

0,1245(1,55)

b* sensorial 1,0000(100)

0,9994(99,88)

C* sensorial 1,0000(100)

En azul se muestra la fuerza de correlación de los parámetros estadísticamente significativos p<0,05. Entre paréntesis los valores de R2.

84

- SALMÓN EN CONSERVA TRATADO CON HIELO TRADICIONAL

Análisis Fi

rmez

a in

stru

men

tal

L*

inst

rum

enta

l

a*

inst

rum

enta

l

b*

inst

rum

enta

l

H*

inst

rum

enta

l

C*

inst

rum

enta

l

p-an

isid

ina

Coh

esiv

idad

se

nsor

ial

L* s

enso

rial

b* s

enso

rial

H* s

enso

rial

C* s

enso

rial

Firmeza instrumental

1,0000 (100)

-0,2755 (7,59)

0,2770(7,67)

0,0085(0,01)

-0,3532(12,48)

0,0332(0,11)

-0,2926(8,56)

-0,9902(98,05)

0,9988 (99,75)

0,2495 (6,23)

-0,9946(98,92)

0,2610(6,81)


(100) -1,0000(100)

-0,9636(92,85)

0,9967(99,33)

-0,9699(94,07)

0,9998(99,97)

0,1385(1,92)

-0,3232 (10,44)

-0,9996 (99,93)

0,1741(3,03)

-0,9999(99,98)


(100) 0,9632(92,77)

-0,9968(99,35)

0,9695(94,00)

-0,9999(99,98)

-0,1400(1,96)

0,3246 (10,54)

0,9996 (99,92)

-0,1756(3,08)

0,9999(99,98)


(100) -0,9385(88,08)

0,9997(99,94)

-0,9587(91,91)

0,1314(1,72)

0,0584 (0,34)

0,9704 (94,17)

0,0955(0,91)

0,9675(93,61)


(100) -0,9467(89,63)

0,9979(99,59)

0,2190(4,80)

-0,3995 (15,96)

-0,9941 (98,82)

0,2541(6,45)

-0,9953(99,06)


(100) -0,9654(93,20)

0,1068(1,14)

0,0830 (0,69)

0,9761 (95,28)

0,0709(0,50)

0,9735(94,76)


0,1561(2,43)

-0,3399 (11,55)

-0,9990 (99,80)

0,1916(3,67)

-0,9995(99,89)


(100) -0,9820 (96,43)

-0,1118 (1,25)

0,9993(99,87)

-0,1236(1,53)

L* sensorial 1,0000 (100)

0,2976 (8,85)

-0,9882(97,64)

0,3089(9,54)

b* sensorial 1,0000 (100)

-0,1475(2,18)

0,9999(99,98)

H* sensorial 1,0000(100)

-0,1593(2,54)



85

- SALMÓN EN CONSERVA TRATADO CON HIELO LÍQUIDO.

Análisis

Firm

eza

inst

rum

enta

l

Coh

esiv

idad

in

stru

men

tal

L*

inst

rum

enta

l

a*

inst

rum

enta

l

b*

inst

rum

enta

l

H*

inst

rum

enta

l

p-an

isid

ina

Firm

eza

sens

oria

l

Coh

esiv

idad

se

nsor

ial

Olo

r ran

cio

Olo

r am

inas

L* s

enso

rial

a* s

enso

rial

b* s

enso

rial

C* s

enso

rial

Firmeza instrumental

1,0000 (100)

0,9939 (98,79)

0,9758 (95,22)

0,6241 (38,95)

0,9672(93,54)

-0,6110(37,33)

0,4688(21,97)

0,4560(20,79)

-0,5349(28,61)

0,4560 (20,79)

0,9987 (99,75)

-0,4560(20,79)

-0,7403(54,81)

0,7924(62,79)

0,7537(56,81)

Cohesividad instrumental 1,0000

(100) 0,9458 (89,46)

0,5343 (28,54)

0,9333(87,11)

-0,5201(27,05)

0,5631(31,71)

0,5512(30,38)

-0,6246(39,02)

0,5512 (30,38)

0,9982 (99,64)

-0,5512(30,38)

-0,8098(65,58)

0,8548(73,06)

0,8215(67,48)


(100) 0,7798 (60,81)

0,9993(99,87)

-0,7692(59,17)

0,2643(6,99)

0,2504(6,27)

-0,3373(11,37)

0,2504 (6,27)

0,9636 (92,86)

-0,2504(6,27)

-0,5755(33,12)

0,6399(40,95)

0,5918(35,03)


(100) 0,8022(64,35)

-0,9999(99,97)

-0,3976(15,81)

-0,4108(16,88)

0,3264(10,65)

-0,4108 (16,88)

0,5842 (34,12)

0,4108(16,88)

0,0632(0,40)

0,0179(0,03)

-0,0431(0,18)


(100) -0,7921(62,74)

0,2289(5,24)

0,2148(4,61)

-0,3026(9,15)

0,2148 (4,61)

0,9532 (90,86)

-0,2148(4,61)

-0,5452(29,72)

0,6114(37,38)

0,5620(31,58)


(100) 0,4129(17,05)

0,4260(18,15)

-0,3421(11,70)

0,4260 (18,15)

-0,5705 (32,55)

-0,4260(18,15)

-0,0799(0,64)

-0,0013(0,00)

0,0598(0,36)


0,9999(99,97)

-0,9971(99,42)

0,9999 (99,97)

0,5124 (26,26)

-0,9999(99,97)

-0,9408(88,52)

0,9103(82,86)

0,9338(87,20)

Firmeza sensorial 1,0000

(100) -0,9959(99,17)

1,0000 (100)

0,5000 (25,00)

-1,0000(100)

-0,9359(87,58)

0,9042(81,76)

0,9286(86,22)


(100) -0,9959 (99,17)

-0,5766 (33,24)

0,9959(99,17)

0,9640(92,92)

-0,9392(88,22)

-0,9584(91,86)

Olor rancio 1,0000 (100)

0,5000 (25,00)

-1,0000(100)

-0,9359(87,58)

0,9042(81,76)

0,9286(86,22)


-0,5000(25,00)

-0,7731(59,77)

0,8220(67,57)

0,7857(61,73)

L* sensorial 1,0000(100)

0,9359(87,58)

-0,9042(81,76)

-0,9686(86,22)

a* sensorial 1,0000(100)

-0,9967(99,34)

-0,9998(99,96)


0,9981(99,63)



86

- ACEITE DE COBERTURA DE SALMÓN TRATADO CON HIELO TRADICIONAL.

Análisis Ti

empo

L*

inst

rum

enta

l

a*

inst

rum

enta

l

H*

inst

rum

enta

l

C*

inst

rum

enta

l

Partí

cula

s

Turb

idez

Olo

r ran

cio

Olo

r am

inas

a* s

enso

rial

b* s

enso

rial

H* s

enso

rial

C* s

enso

rial

Tiempo 1,0000 (100)

0,5158 (26,61)

0,9412 (88,59)

0,8499(72,24)

-0,9127(83,29)

0,9534(90,89)

0,9504(90,33)

0,9995(99,90)

0,4553 (20,73)

0,8298 (68,86)

0,0651(0,42)

-0,9640(92,94)

0,0537(0,29)


(100) 0,7749 (60,04)

0,8898(79,17)

-0,8209(67,39)

0,2332(5,44)

0,7566(57,25)

0,5429(29,47)

0,9976 (99,52)

0,9061 (82,10)

-0,8213(67,46)

-0,2696(7,27)

-0,8278(68,52)


(100) 0,9780(95,64)

-0,9971(99,42)

0,7954(63,26)

0,9996(99,92)

0,9515(90,54)

0,7293 (53,18)

0,9695 (94,00)

-0,2758(7,61)

-0,8176(66,85)

-0,2868(8,22)


(100) -0,9911(98,22)

0,6512(42,41)

0,9716(94,41)

0,8663(75,04)

0,8561 (73,29)

0,9993 (99,86)

-0,4705(22,13)

-0,6793(46,15)

-0,4805(23,09)


(100) -0,7467(55,76)

-0,9945(98,90)

-0,9252(85,60)

-0,7794 (60,75)

-0,9854 (97,11)

0,3485(12,14)

0,7712(59,48)

0,3591(12,90)

Partículas 1,0000(100)

0,8122(65,97)

0,9433(88,97)

0,1653 (2,73)

0,6227 (38,77)

0,3632(13,19)

-0,9993(99,86)

0,3526(12,43)

Turbidez 1,0000(100)

0,9599(92,13)

0,7096 (50,35)

0,9622 (92,58)

-0,2484(6,17)

-0,8336(69,49)

-0,2595(6,73)

Olor rancio 1,0000(100)

0,4834 (23,37)

0,8472 (71,77)

0,0332(0,11)

-0,9551(91,22)

0,0219(0,05)


0,8746 (76,50)

-0,8588(73,76)

-0,2023(4,09)

-0,8646(74,75)

a* sensorial 1,0000 (100)

-0,5028(25,28)

-0,6517(42,47)

-0,5126(26,28)


-0,3279(10,75)

0,9999(99,99)


-0,3171(10,06)



87

- ACEITE DE COBERTURA DE SALMÓN TRATADO CON HIELO LÍQUIDO

Análisis L*

in

stru

men

tal

H*

inst

rum

enta

l

p-an

isid

ina

Partí

cula

s

Turb

idez

Olo

r típ

ico

Olo

r ran

cio

L* s

enso

rial

b* s

enso

rial

H* s

enso

rial

C* s

enso

rial

L* instrumental

1,0000 (100)

0,8651 (74,84)

0,4392(19,29)

0,8887(78,99)

0,8623(74,36)

0,9988(99,76)

0,8893(79,08)

-0,4574 (20,92)

0,4574 (20,92)

-0,4574(20,92)

0,4574(20,92)


(100) -0,0706(0,50)

0,5390(29,05)

0,4921(24,22)

0,8398(70,52)

0,9987(99,75)

0,0503 (0,25)

-0,0503 (0,25)

0,0503(0,25)

-0,0503(0,25)


0,8022(64,34)

0,8336(69,49)

0,4823(23,26)

-0,0204(0,04)

-0,9998 (99,96)

0,9998 (99,96)

-0,9998(99,96)

0,9998(99,96)

Partículas 1,0000(100)

0,9985(99,70)

0,9099(82,80)

0,5807(33,71)

-0,8142 (66,28)

0,8142 (66,28)

-0,8142(66,28)

0,8142(66,28)

Turbidez 1,0000(100)

0,8859(78,48)

0,5353(28,65)

-0,8447 (71,35)

0,8447 (71,35)

-0,8447(71,35)

0,8447(71,35)

Olor típico 1,0000(100)

0,8660(75,00)

-0,5000 (25,00)

0,5000 (25,00)

-0,5000(25,00)

0,5000(25,00)

Olor rancio 1,0000(100)

0,0000 (0,00)

0,0000 (0,00)

0,0000(0,00)

0,0000(0,00)

L* sensorial 1,0000 (100)

-1,0000 (100)

1,0000(100)

-1,0000(100)

b* sensorial 1,0000 (100)

-1,0000(100)

1,0000(100)


-1,0000(100)



88

ANEXO 7: ANÁLISIS DISCRIMINANTE

- SALMÓN COCIDO Discriminant Analysis Classification variable: TratDia Independent variables: Cohes ins Firmeza ins L in pH Number of complete cases: 15 Number of groups: 5 Discriminant Eigenvalue Relative Canonical Function Percentage Correlation ---------------------------------------------------- 1 62,6926 79,44 0,99212 2 11,2804 14,29 0,95842 3 3,78504 4,80 0,88939 4 1,15816 1,47 0,73256 Functions Wilks Chi-Square DF P-Value Derived Lambda ---------------------------------------------------- 1 0,000123803 85,4698 16 0,0000 2 0,00788535 46,0061 9 0,0000 3 0,0968349 22,1801 4 0,0002 4 0,463359 7,3079 1 0,0069 ----------------------------------------------------

pH

L*

Firm

eza

Tratamiento-diaHL-dia 0HL-dia 5HL-dia 9HT-dia 5HT-dia 9

6,5 6,6 6,7 6,8 6,9 768707274767880

0

10

20

30

40

Discriminant Function Coefficients for TratDia Standardized Coefficients ------------------------------------------------------------------------------- 1 2 3 4 Cohes ins 0,0827531 0,141454 0,600826 0,950727 Firmeza ins 0,905453 -0,50328 -0,226396 0,0933666 L in 0,376677 0,892545 0,76578 0,0381201 pH 0,475725 0,756544 -0,475101 0,481984 -------------------------------------------------------------------------------

89

- SALMÓN EN CONSERVA Discriminant Analysis Classification variable: TratDia Independent variables: a Firmeza ins H L Number of complete cases: 18 Number of groups: 6 Discriminant Eigenvalue Relative Canonical Function Percentage Correlation ---------------------------------------------------- 1 21,3751 87,93 0,97740 2 1,59558 6,56 0,78405 3 0,964793 3,97 0,70074 4 0,372735 1,53 0,52108 Functions Wilks Chi-Square DF P-Value Derived Lambda ---------------------------------------------------- 1 0,00638408 60,6474 20 0,0000 2 0,142844 23,3520 12 0,0249 3 0,370763 11,9063 6 0,0641 4 0,728473 3,8017 2 0,1494 ----------------------------------------------------

Firmezaa*

L*


11 14 17 20 23 26 0 1 23 4 5

70

72

74

76

78

Discriminant Function Coefficients for TratDia Standardized Coefficients --------------------------------------------- 1 2 a 0,351474 -2,89839 Firmeza ins 1,02513 -0,0283583 H 0,199361 -1,80531 L 0,598374 -0,285617 ---------------------------------------------

90

- ACEITE DE COBERTURA Discriminant Analysis Classification variable: TratDia Independent variables: a in Anisidina b in C in L in Number of complete cases: 18 Number of groups: 6 Discriminant Eigenvalue Relative Canonical Function Percentage Correlation ---------------------------------------------------- 1 29,7184 90,84 0,98359 2 2,11741 6,47 0,82415 3 0,803183 2,46 0,66740 4 0,0412555 0,13 0,19905 5 0,0357146 0,11 0,18570 Functions Wilks Chi-Square DF P-Value Derived Lambda ---------------------------------------------------- 1 0,00536993 60,1098 25 0,0001 2 0,164956 20,7239 16 0,1894 3 0,514236 7,6483 9 0,5699 4 0,927262 0,8685 4 0,9290 5 0,965517 0,4036 1 0,5253 ----------------------------------------------------

L*

C*

a*


7,4 7,8 8,2 8,6 9 9,4 9,8 10,20 0,30,60,91,21,5

-1,3-1

-0,7-0,4-0,10,20,5

Discriminant Function Coefficients for TratDia Standardized Coefficients ------------------------------ 1 a in 0,340996 Anisidina 0,200842 b in -0,0527362 C in -0,438289 L in 1,10392 ------------------------------

91

ANEXO 8: ANALISIS ESTADÍSTICOS. ANÁLISIS ESTADÍSTICO SALMÓN EN CONSERVA

TEST DE CIZALLA - COMPARACIÓN ENTRE TRATAMIENTOS EN EL DIA 0 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 28,3838 1 28,3838 9,91 0,0346 Within groups 11,4529 4 2,86323 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 39,8367 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 14,3967 X Liquido 3 18,7467 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *4,35 3,83595 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.

Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals

Tratamiento

Firm

eza

Liquido Tradicional12

14

16

18

20

22

One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value

92

----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,4374 1 0,4374 0,06 0,8168 Within groups 28,5962 4 7,14905 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 29,0336


Tratamiento

Coh

esiv

idad


23

25

27

29

- COMPARACIÓN ENTRE TRATAMIENTOS EN EL DIA 5 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 267,467 1 267,467 684,38 0,0000 Within groups 1,56327 4 0,390817 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 269,031 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 12,15 X Liquido 3 25,5033 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *13,3533 1,4172 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.

93


Tratamiento

Firm

eza


15

19

23

27

One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,2017 1 13,2017 2,19 0,2131 Within groups 24,1217 4 6,03042 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 37,3233 5


Tratamiento

Coh

esiv

idad


22

24

26

28

30

- COMPARACIÓN ENTRE TRATAMIENTOS EN EL DIA 9 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 46,7604 1 46,7604 19,70 0,0113 Within groups 9,49367 4 2,37342 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 56,2541 5

94

Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 13,5467 X Liquido 3 19,13 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *5,58333 3,49246 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.


Tratamiento

Firm

eza


13

15

17

19

21



Tratamiento

Coh

esiv

idad


20

22

24

26

28

30

- COMPARACIÓN ENTRE DÍAS PARA EL TRATAMIENTO CON HIELO LÍQUIDO One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia

95

Number of observations: 9 Number of levels: 3 ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 86,4189 2 43,2094 15,12 0,0045 Within groups 17,1483 6 2,85806 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 103,567 8 Multiple Range Tests for Firmeza by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 18,7467 X 9 3 19,13 X 5 3 25,5033 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-6,75667 4,23533 0 - 9 -0,383333 4,23533 5 - 9 *6,37333 4,23533 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.


Dia

Firm

eza

0 5 916

18

20

22

24

26

28

One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3 ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,66309 2 1,33154 0,36 0,7135 Within groups 22,3619 6 3,72698 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 25,025

96


Dia

Coh

esiv

idad

0 5 922

24

26

28

30

- COMPARACIÓN ENTRE DÍAS PARA EL TRATAMIENTO CON HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3 ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,72069 2 3,86034 4,32 0,0688 Within groups 5,36153 6 0,893589 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 13,0822 8


Dia

Firm

eza

0 5 910

11

12

13

14

15

16

One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3 ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,74269 2 4,37134 0,24 0,7956 Within groups 110,385 6 18,3975 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 119,128 8

97


Dia

Coh

esiv

idad

0 5 917

20

23

26

29

32

COLOR INSTRUMENTAL - DIA 0 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

L

Líquido Tradicional72

72,5

73

73,5

74

74,5

75

ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,273067 1 0,273067 0,26 0,6347 Within groups 4,14347 4 1,03587 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,41653 5 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2

98


Tratamiento

a

Líquido Tradicional1,5

1,7

1,9

2,1

2,3

2,5

2,7

ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,680067 1 0,680067 39,16 0,0033 Within groups 0,0694667 4 0,0173667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,749533 5 Multiple Range Tests for a by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 3 1,71 X Tradicional 3 2,38333 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-0,673333 0,298747 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

b


20,4

20,8

21,2

21,6

22

ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance -----------------------------------------------------------------------------

99

Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,07935 1 0,07935 0,31 0,6093 Within groups 1,03533 4 0,258833 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,11468 5 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

H


83,5

84

84,5

85

85,5

86

ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 5,3016 1 5,3016 27,23 0,0064 Within groups 0,778733 4 0,194683 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,08033 5 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 83,5333 X Líquido 3 85,4133 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *1,88 1,00025 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2

100


Tratamiento

C


20,4

20,8

21,2

21,6

22

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0416667 1 0,0416667 0,17 0,7043 Within groups 1,00227 4 0,250567 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,04393 5 - DIA 5 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

L


74

75

76

77

ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,95402 1 2,95402 12,72 0,0234 Within groups 0,928867 4 0,232217 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 3,88288 5 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 74,09 X

101

Líquido 3 75,4933 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *1,40333 1,09242 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

a


1,8

2,2

2,6

3

3,4

ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,224267 1 0,224267 0,55 0,5013 Within groups 1,64573 4 0,411433 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,87 5 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

b


20,5

21

21,5

22

22,5

23

ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value -----------------------------------------------------------------------------

102

Between groups 0,224267 1 0,224267 0,18 0,6925 Within groups 4,95773 4 1,23943 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,182 5 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

H


82

83

84

85

86

87

ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,48007 1 1,48007 0,67 0,4596 Within groups 8,86207 4 2,21552 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 10,3421 5 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

C


21

22

23

24

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,256267 1 0,256267 0,19 0,6861 Within groups 5,41987 4 1,35497 -----------------------------------------------------------------------------

103

Total (Corr.) 5,67613 5 - DIA 9 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

L


71

73

75

77



Tratamiento

a


2,5

3,5

4,5

5,5

ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,52202 1 2,52202 3,82 0,1224 Within groups 2,64213 4 0,660533 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,16415 5

104

One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

b


21

22

23

24

25

ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,80807 1 3,80807 3,34 0,1417 Within groups 4,56213 4 1,14053 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,3702 5 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

H


80

82

84

86

ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 11,2067 1 11,2067 3,21 0,1475 Within groups 13,9515 4 3,48787 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 25,1581 5 One-Way ANOVA - C by Tratamiento

105

Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

C


21

22

23

24

25

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 4,68167 1 4,68167 3,78 0,1239 Within groups 4,95987 4 1,23997 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 9,64153 5 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

L

0 5 971

72

73

74

75

76

77

ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,84162 2 3,92081 3,71 0,0894 Within groups 6,34227 6 1,05704 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14,1839 8 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a

106

Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

a

0 5 91,2

1,5

1,8

2,1

2,4

2,7

3

ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,21527 2 0,607633 5,31 0,0471 Within groups 0,686733 6 0,114456 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,902 8 Multiple Range Tests for a by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 1,71 X 9 3 2,43667 X 5 3 2,53333 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -0,823333 0,84756 0 - 9 -0,726667 0,84756 5 - 9 0,0966667 0,84756 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. Multiple Range Tests for a by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Duncan Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 1,71 X 9 3 2,43667 X 5 3 2,53333 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-0,823333 0 - 9 *-0,726667 5 - 9 0,0966667 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Dia

107

Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

b

0 5 920

20,5

21

21,5

22

22,5

23

ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,284822 2 0,142411 0,18 0,8378 Within groups 4,6858 6 0,780967 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,97062 8 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

H

0 5 982

83

84

85

86

87

ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,79162 2 3,89581 8,91 0,0160 Within groups 2,62373 6 0,437289 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 10,4154 8 Multiple Range Tests for H by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups

108

-------------------------------------------------------------------------------- 5 3 83,35 X 9 3 83,5433 X 0 3 85,4133 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *2,06333 1,65667 0 - 9 *1,87 1,65667 5 - 9 -0,193333 1,65667 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

C

0 5 920

20,5

21

21,5

22

22,5

23

ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,373489 2 0,186744 0,22 0,8056 Within groups 4,9994 6 0,833233 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,37289 8 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3

109


Dia

L

0 5 970

71

72

73

74

75

76

ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 11,9171 2 5,95854 4,35 0,0680 Within groups 8,22007 6 1,37001 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 20,1372 8 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

a

0 5 90

1

2

3

4

5

ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 4,39602 2 2,19801 3,59 0,0942 Within groups 3,6706 6 0,611767 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,06662 8 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3

110


Dia

b

0 5 919

20

21

22

23

24

25



Dia

H

0 5 978

80

82

84

86

88

ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 20,5571 2 10,2785 2,94 0,1288 Within groups 20,9685 6 3,49476 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 41,5256 8 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3

111


Dia

C

0 5 919

20

21

22

23

24

25

ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,2142 2 4,1071 3,86 0,0836 Within groups 6,3826 6 1,06377 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14,5968 8 pH - DIA 0 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00166667 1 0,00166667 4,35 0,1054 Within groups 0,00153333 4 0,000383333 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0032 5


Tratamiento

pH

Liquido Tradicional6,61

6,63

6,65

6,67

6,69

- DIA 5 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH

112

Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00201667 1 0,00201667 0,82 0,4170 Within groups 0,00986667 4 0,00246667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0118833 5


Tratamiento

pH


6,54

6,58

6,62

6,66

6,7

6,74

- DIA 9 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00166667 1 0,00166667 0,65 0,4655 Within groups 0,0102667 4 0,00256667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0119333 5 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento


Tratamiento

pH


6,53

6,56

6,59

6,62

6,65

6,68

- HIELO LÍQUIDO

113

One-Way ANOVA - pH by Dia Dependent variable: pH Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3


Dia

pH

0 5 96,5

6,54

6,58

6,62

6,66

6,7

6,74

ANOVA Table for pH by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00921667 2 0,00460833 1,36 0,3053 Within groups 0,03055 9 0,00339444 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0397667 11 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - pH by Dia Dependent variable: pH Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3


Dia

pH

0 5 96,5

6,54

6,58

6,62

6,66

6,7

6,74

ANOVA Table for pH by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00181667 2 0,000908333 0,14 0,8680 Within groups 0,05685 9 0,00631667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0586667 11

114

ANISIDINA - DIA 0 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2 ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,26845 1 2,26845 5,07 0,0652 Within groups 2,6831 6 0,447183 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,95155 7 - DIA 5 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2 ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 32,2806 1 32,2806 1,73 0,2370 Within groups 112,275 6 18,7126 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 144,556 7


Tratamiento

Ani

sidi

na


27

29

31

33

35

37

- DIA 9 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina dia 9 HL y HT Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2

115

ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,58107 1 1,58107 4,50 0,1013 Within groups 1,40647 4 0,351617 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,98753 5


Tratamiento

Ani

sidi

na


12,5

13

13,5

14

14,5

- HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3


Dia

Ani

sidi

na

0 5 910

14

18

22

26

30

34

ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 650,766 2 325,383 32,00 0,0001 Within groups 91,5094 9 10,1677 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 742,275 11 Multiple Range Tests for Anisidina by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 9 4 13,2725 X

116

0 4 28,76 X 5 4 29,025 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -0,265 6,29453 0 - 9 *15,4875 6,29453 5 - 9 *15,7525 6,29453 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 11 Number of levels: 3


Dia

Ani

sidi

na

0 5 911

15

19

23

27

31

35

ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 700,679 2 350,339 99,78 0,0000 Within groups 28,09 8 3,51125 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 728,769 10 Multiple Range Tests for Anisidina by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 9 3 13,78 X 0 4 29,825 X 5 4 33,0425 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -3,2175 3,77961 0 - 9 *16,045 4,08245 5 - 9 *19,2625 4,08245 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. EVALUACION SENSORIAL - DIA 0

117

One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Firm

eza


2,6

3

3,4

3,8

4,2

ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,050625 1 0,050625 0,02 0,8936 Within groups 38,2237 14 2,73027 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 38,2744 15 One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Coh

esiv

idad


6,1

6,5

6,9

7,3

7,7

ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,275625 1 0,275625 0,14 0,7094 Within groups 26,6838 14 1,90598 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 26,9594 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio

118

Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Olo

r ran

cio


0,29

0,39

0,49

0,59

0,69

ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,050625 1 0,050625 0,71 0,4137 Within groups 0,99875 14 0,0713393 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,04937 15 One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Olo

r am

inas


0,21

0,25

0,29

0,33

0,37

ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0025 1 0,0025 0,13 0,7266 Within groups 0,275 14 0,0196429 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,2775 15 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2

119


Tratamiento

L


87

88

89

90

91

92



Tratamiento

a

Liquido Tradicional-1,3

-0,3

0,7

1,7

2,7

ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,9316 1 13,9316 5,43 0,0352 Within groups 35,8979 14 2,56414 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 49,8295 15 Multiple Range Tests for a by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Liquido 8 -0,3425 X Tradicional 8 1,52375 X --------------------------------------------------------------------------------

120

Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *-1,86625 1,71722 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

b


16

18

20

22



Tratamiento

H


85

87

89

91

93

ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 86,0256 1 86,0256 5,99 0,0281 Within groups 200,963 14 14,3545

121

----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 286,988 15 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 85,6075 X Liquido 8 90,245 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *4,6375 4,06302 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

C


16

18

20

22

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,23766 1 1,23766 0,04 0,8405 Within groups 412,319 14 29,4513 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 413,556 15 - DIA 5 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2

122


Tratamiento

Firm

eza


2,8

3,2

3,6

4

4,4



Tratamiento

Coh

esiv

idad


6,3

6,6

6,9

7,2

7,5

7,8

ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,680625 1 0,680625 0,52 0,4826 Within groups 18,3187 14 1,30848 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 18,9994 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2

123


Tratamiento

Olo

r ran

cio


0,41

0,51

0,61

0,71

0,81

0,91



Tratamiento

Olo

r am

inas


0,24

0,29

0,34

0,39

0,44

0,49


124


Tratamiento

L


86

88

90

92



Tratamiento

a


-1

-0,5

0

0,5

1


125


Tratamiento

b


15

17

19

21



Tratamiento

H


88

90

92

94

96


126


Tratamiento

C


15

16

17

18

19

20

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,0625 1 3,0625 0,14 0,7159 Within groups 310,796 14 22,1997 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 313,858 15 - DIA 9 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Firm

eza


2,7

3,2

3,7

4,2

4,7

5,2


127


Tratamiento

Coh

esiv

idad


6,6

7

7,4

7,8

8,2

8,6

ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,7225 1 2,7225 1,94 0,1857 Within groups 19,6775 14 1,40554 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 22,4 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Olo

r ran

cio


0,26

0,31

0,36

0,41

0,46

0,51


128


Tratamiento

Olo

r am

inas


0,27

0,31

0,35

0,39

0,43

0,47



Tratamiento

L


87

89

91

93

ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 37,0272 1 37,0272 5,00 0,0421 Within groups 103,64 14 7,40284 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 140,667 15 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 87,4288 X Liquido 8 90,4713 X --------------------------------------------------------------------------------

129

Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *3,0425 2,91779 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

a


0,4

0,8

1,2

1,6

2



Tratamiento

b


15

19

23

27

31

ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 261,55 1 261,55 3,19 0,0960 Within groups 1149,36 14 82,0974

130

----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1410,91 15 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

H


86

87

88

89

90



Tratamiento

C


15

19

23

27

31

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 263,575 1 263,575 3,21 0,0949 Within groups 1150,32 14 82,1659 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1413,9 15

131

- HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Firm

eza

0 5 92

2,4

2,8

3,2

3,6

4

4,4

ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,1525 2 0,07625 0,03 0,9716 Within groups 55,5837 21 2,64685 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 55,7362 23 One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Olo

r am

inas

0 5 90,15

0,25

0,35

0,45

0,55

ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0325 2 0,01625 0,44 0,6488 Within groups 0,7725 21 0,0367857 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,805 23 One-Way ANOVA - L by Dia

132

Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

L

0 5 987

88

89

90

91

92



Dia

a

0 5 9-1,7

-0,7

0,3

1,3

2,3

ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,46456 2 4,23228 2,20 0,1362 Within groups 40,4824 21 1,92774 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 48,947 23 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia

133

Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

b

0 5 913

15

17

19

21



Dia

H

0 5 985

87

89

91

93

95

97


134


Dia

C

0 5 913

15

17

19

21

ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,4619 2 1,23095 0,05 0,9520 Within groups 524,119 21 24,958 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 526,581 23 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Firm

eza

0 5 92,1

2,6

3,1

3,6

4,1

4,6

5,1

ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,3275 2 1,16375 0,46 0,6357 Within groups 52,7925 21 2,51393 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 55,12 23 One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3

135


Dia

Coh

esiv

idad

0 5 95,6

6

6,4

6,8

7,2

7,6

8

ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,16583 2 0,582917 0,28 0,7567 Within groups 43,3325 21 2,06345 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 44,4983 23 One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Olo

r ran

cio

0 5 90

0,2

0,4

0,6

0,8

1

ANOVA Table for Olor rancio by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,333333 2 0,166667 1,40 0,2695 Within groups 2,50625 21 0,119345 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,83958 23 One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3

136


Dia

Olo

r am

inas

0 5 90,13

0,23

0,33

0,43

0,53

ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0508333 2 0,0254167 0,82 0,4522 Within groups 0,6475 21 0,0308333 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,698333 23 One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

L

0 5 983

85

87

89

91


137


Dia

a

0 5 9-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2,5



Dia

b

0 5 911

15

19

23

27

31


138


Dia

H

0 5 983

85

87

89

91



Dia

C

0 5 911

15

19

23

27

31

ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 318,138 2 159,069 2,48 0,1083 Within groups 1349,32 21 64,2532 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1667,46 2

ANÁLISIS ESTADÍSTICO ACEITE DE COBERTURA COLOR INSTRUMENTAL - DIA 0 One-Way ANOVA - L by Tratamiento

139

Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2


Tratamiento

L


7,7

8

8,3

8,6

8,9

9,2

ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 4,41045 1 4,41045 367,03 0,0000 Within groups 0,0721 6 0,0120167 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,48255 7 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 4 7,535 X Líquido 4 9,02 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *1,485 0,189669 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2


Tratamiento

a

Líquido Tradicional-0,48

-0,38

-0,28

-0,18

-0,08

140



Tratamiento

b


-0,2

0,2

0,6

1

ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,42 1 2,42 43,58 0,0006 Within groups 0,3332 6 0,0555333 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,7532 7 Multiple Range Tests for b by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 -0,315 X Tradicional 4 0,785 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-1,1 0,407738 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2

141


Tratamiento

H


130

170

210

250

ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 23590,1 1 23590,1 35,06 0,0010 Within groups 4037,57 6 672,929 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 27627,7 7 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 4 112,888 X Líquido 4 221,493 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *108,605 44,8837 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2


Tratamiento

C


0,58

0,78

0,98

1,18

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value

142

----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,19845 1 0,19845 6,57 0,0427 Within groups 0,1811 6 0,0301833 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,37955 7 Multiple Range Tests for C by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 0,535 X Tradicional 4 0,85 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-0,315 0,300599 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - DIA 5 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2


Tratamiento

L


8,6

8,9

9,2

9,5

9,8

ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,3762 1 2,3762 110,01 0,0000 Within groups 0,1296 6 0,0216 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,5058 7 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 8,47 X Tradicional 4 9,56 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-1,09 0,254291

143

-------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2


Tratamiento

a


-0,51

-0,31

-0,11

0,09

ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,43245 1 0,43245 19,15 0,0047 Within groups 0,1355 6 0,0225833 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,56795 7 Multiple Range Tests for a by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 -0,57 X Tradicional 4 -0,105 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-0,465 0,260015 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2

144


Tratamiento

b


-0,33

-0,13

0,07

0,27



Tratamiento

H


180

210

240

270

300

ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7514,77 1 7514,77 6,79 0,0404 Within groups 6640,89 6 1106,82 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14155,7 7 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 182,045 X Tradicional 4 243,342 X --------------------------------------------------------------------------------

145

Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-61,2975 57,5628 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Analysis Summary Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2


Tratamiento

C


0,39

0,49

0,59

0,69

0,79



Tratamiento

L


8,5

8,7

8,9

9,1

9,3

ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance -----------------------------------------------------------------------------

146

Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,556512 1 0,556512 19,60 0,0044 Within groups 0,170375 6 0,0283958 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,726887 7 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 4 8,465 X Líquido 4 8,9925 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *0,5275 0,291563 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2


Tratamiento

a


-0,7

-0,5

-0,3

-0,1

0,1

0,3


147


Tratamiento

b


-0,15

0,05

0,25

0,45

0,65



Tratamiento

H


160

190

220

250

280

310


148


Tratamiento

C


0,2

0,4

0,6

0,8

1

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,08405 1 0,08405 0,54 0,4883 Within groups 0,9257 6 0,154283 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,00975 7 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3


Dia

L

0 5 98,3

8,5

8,7

8,9

9,1

9,3

ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,76835 2 0,384175 13,79 0,0018 Within groups 0,250675 9 0,0278528 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,01902 11 Multiple Range Tests for L by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 4 8,47 X

149

9 4 8,9925 X 0 4 9,02 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *0,55 0,329447 0 - 9 0,0275 0,329447 5 - 9 *-0,5225 0,329447 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3


Dia

a

0 5 9-0,89

-0,69

-0,49

-0,29

-0,09

0,11



Dia

b

0 5 9-0,59

-0,39

-0,19

0,01

0,21

0,41

ANOVA Table for b by Dia

150

Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,252917 2 0,126458 1,63 0,2480 Within groups 0,696375 9 0,077375 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,949292 11 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3


Dia

H

0 5 9150

170

190

210

230

250

270



Dia

C

0 5 90,24

0,44

0,64

0,84

1,04

ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value

151

----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0096 2 0,0048 0,06 0,9446 Within groups 0,7525 9 0,0836111 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,7621 11 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3


Dia

L

0 5 97,4

7,8

8,2

8,6

9

9,4

9,8

ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,2194 2 4,1097 304,67 0,0000 Within groups 0,1214 9 0,0134889 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,3408 11 Multiple Range Tests for L by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 4 7,535 X 9 4 8,465 X 5 4 9,56 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-2,025 0,229266 0 - 9 *-0,93 0,229266 5 - 9 *1,095 0,229266 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3

152


Dia

a

0 5 9-0,54

-0,34

-0,14

0,06

0,26



Dia

b

0 5 9-0,7

-0,4

-0,1

0,2

0,5

0,8

1,1

ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,5304 2 1,2652 15,20 0,0013 Within groups 0,7489 9 0,0832111 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 3,2793 11 Multiple Range Tests for b by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 4 -0,335 X 9 4 0,135 X 0 4 0,785 X

153

-------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *1,12 0,569433 0 - 9 *0,65 0,569433 5 - 9 -0,47 0,569433 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3


Dia

H

0 5 90

100

200

300

400

ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 41125,5 2 20562,7 4,81 0,0379 Within groups 38435,6 9 4270,62 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 79561,1 11 Multiple Range Tests for H by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 4 112,888 X 9 4 229,672 XX 5 4 243,342 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-130,455 129,002 0 - 9 -116,785 129,002 5 - 9 13,67 129,002 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3

154


Dia

C

0 5 90

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,538017 2 0,269008 5,25 0,0308 Within groups 0,461075 9 0,0512306 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,999092 11 Multiple Range Tests for C by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 9 4 0,39 X 5 4 0,4125 XX 0 4 0,85 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 0,4375 0,446803 0 - 9 *0,46 0,446803 5 - 9 0,0225 0,446803 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. ANISIDINA - DIA 0 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2

155


Tratamiento

Ani

sidi

na


2

4

6

8

10

12

ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 22,6593 1 22,6593 5,72 0,0750 Within groups 15,8471 4 3,96178 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 38,5064 5 - DIA 5 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Analysis Summary Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

Ani

sidi

na


2

4

6

8

10

ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,55042 1 1,55042 0,19 0,6872 Within groups 33,0539 4 8,26347 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 34,6043 5 - DIA 9 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina

156

Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

Ani

sidi

na


6,5

8,5

10,5

12,5

ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 11,4817 1 11,4817 4,66 0,0969 Within groups 9,84807 4 2,46202 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 21,3297 5 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

Ani

sidi

na

0 5 90

2

4

6

8

10

12

ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 43,7617 2 21,8808 8,87 0,0161 Within groups 14,7989 6 2,46648 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 58,5606 8 Multiple Range Tests for Anisidina by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD

157

Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 4,36667 X 5 3 4,48 X 9 3 9,1 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -0,113333 3,93451 0 - 9 *-4,73333 3,93451 5 - 9 *-4,62 3,93451 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

Ani

sidi

na

0 5 90

2

4

6

8

10

12

ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 11,9856 2 5,99281 0,82 0,4851 Within groups 43,9502 6 7,32503 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 55,9358 8 EVALUACION SENSORIAL - DIA 0 One-Way ANOVA - Particulas suspension by Tratamiento Dependent variable: Particulas suspension Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2

158


Tratamiento

Parti

cula

s sus

pens

ion


7,5

7,8

8,1

8,4

8,7

9

ANOVA Table for Particulas suspension by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,38062 1 1,38062 1,59 0,2283 Within groups 12,1788 14 0,869911 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 13,5594 15 One-Way ANOVA - Turbidez by Tratamiento Dependent variable: Turbidez Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Turb

idez


7,2

7,5

7,8

8,1

8,4

ANOVA Table for Turbidez by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,01 1 0,01 0,01 0,9230 Within groups 14,45 14 1,03214 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14,46 15 One-Way ANOVA - Olor tipico by Tratamiento Dependent variable: Olor tipico Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2

159


Tratamiento

Olo

r tip

ico


6,3

6,7

7,1

7,5

7,9

ANOVA Table for Olor tipico by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,075625 1 0,075625 0,03 0,8708 Within groups 38,5988 14 2,75705 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 38,6744 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Olo

r ran

cio


0,9

1,2

1,5

1,8

2,1

ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,8225 1 1,8225 7,10 0,0185 Within groups 3,595 14 0,256786 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,4175 15 Multiple Range Tests for Olor rancio by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 0,875 X Líquido 8 1,55 X --------------------------------------------------------------------------------

160

Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *0,675 0,543426 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Olo

r am

inas


0,3

0,6

0,9

1,2

1,5



Tratamiento

L


84

85

86

87

88

89

ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,286 1 13,286 1,80 0,2015 Within groups 103,542 14 7,39589

161

----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 116,829 15 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

a


-4,2

-4,1

-4

-3,9



Tratamiento

b


30,2

30,4

30,6

30,8

ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,342225 1 0,342225 1,96 0,1828 Within groups 2,43827 14 0,174162 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,7805 15

162

One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

H


85

87

89

91

93

ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 86,0256 1 86,0256 5,99 0,0281 Within groups 200,963 14 14,3545 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 286,988 15 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 85,6075 X Liquido 8 90,245 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *4,6375 4,06302 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2

163


Tratamiento

C


16

18

20

22

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,23766 1 1,23766 0,04 0,8405 Within groups 412,319 14 29,4513 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 413,556 15 - DIA 5 One-Way ANOVA - Particulas suspension by Tratamiento Dependent variable: Particulas suspension Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Particulas suspension by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 19,1406 1 19,1406 6,59 0,0224 Within groups 40,6937 14 2,9067 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 59,8344 15 Multiple Range Tests for Particulas suspension by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 8 6,4375 X Tradicional 8 8,625 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-2,1875 1,82833 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Turbidez by Tratamiento Dependent variable: Turbidez Factor: Tratamiento Number of observations: 16

164

Number of levels: 2


Tratamiento

Turb

idez


6,2

7,2

8,2

9,2

10,2

ANOVA Table for Turbidez by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 28,09 1 28,09 13,49 0,0025 Within groups 29,16 14 2,08286 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 57,25 15 Multiple Range Tests for Turbidez by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 8 6,0 X Tradicional 8 8,65 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-2,65 1,54769 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor tipico by Tratamiento Dependent variable: Olor tipico Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Olo

r tip

ico


6,4

6,7

7

7,3

7,6

7,9

ANOVA Table for Olor tipico by Tratamiento Analysis of Variance -----------------------------------------------------------------------------

165

Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,1025 1 2,1025 2,31 0,1510 Within groups 12,7575 14 0,91125 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14,86 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Olo

r ran

cio


1,1

1,3

1,5

1,7

1,9

2,1



Tratamiento

Olo

r am

inas


0,4

0,8

1,2

1,6

ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,950625 1 0,950625 1,69 0,2151

166

Within groups 7,89375 14 0,563839 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,84437 15 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

L


83

85

87

89

ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 53,217 1 53,217 6,63 0,0220 Within groups 112,363 14 8,02595 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 165,58 15 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 83,1725 X Líquido 8 86,82 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *3,6475 3,03811 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2

167


Tratamiento

a


-4,3

-3,8

-3,3

-2,8

-2,3

-1,8

ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 9,81256 1 9,81256 8,05 0,0132 Within groups 17,0653 14 1,21895 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 26,8779 15 Multiple Range Tests for a by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 8 -4,1425 X Tradicional 8 -2,57625 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-1,56625 1,18399 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

b


22

25

28

31

34

ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value

168

----------------------------------------------------------------------------- Between groups 237,699 1 237,699 8,52 0,0112 Within groups 390,622 14 27,9015 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 628,321 15 Multiple Range Tests for b by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 22,8113 X Líquido 8 30,52 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *7,70875 5,6646 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

H


88

90

92

94

96


169


Tratamiento

C


15

16

17

18

19

20

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,0625 1 3,0625 0,14 0,7159 Within groups 310,796 14 22,1997 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 313,858 15 - DIA 9 One-Way ANOVA - Particulas suspension by Tratamiento Dependent variable: Particulas suspension Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Parti

cula

s sus

pens

ion


8,5

8,7

8,9

9,1

9,3

9,5

ANOVA Table for Particulas suspension by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,5625 1 0,5625 1,19 0,2937 Within groups 6,615 14 0,4725 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 7,1775 15 One-Way ANOVA - Turbidez by Tratamiento Dependent variable: Turbidez Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2

170


Tratamiento

Turb

idez


8,5

8,7

8,9

9,1

9,3

ANOVA Table for Turbidez by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,015625 1 0,015625 0,03 0,8740 Within groups 8,38375 14 0,598839 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,39938 15 One-Way ANOVA - Olor tipico by Tratamiento Dependent variable: Olor tipico Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

Olo

r tip

ico


6,3

6,7

7,1

7,5

ANOVA Table for Olor tipico by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,225625 1 0,225625 0,15 0,7020 Within groups 20,7037 14 1,47884 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 20,9294 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2

171


Tratamiento

Olo

r ran

cio


1,2

1,5

1,8

2,1

2,4

2,7



Tratamiento

Olo

r am

inas


0,67

0,87

1,07

1,27

1,47


172


Tratamiento

L


84

85

86

87

88



Tratamiento

a

Líquido Tradicional-5

-4

-3

-2

-1


173


Tratamiento

b


28

30

32

34

36

38



Tratamiento

H


86

87

88

89

90


174


Tratamiento

C


15

19

23

27

31

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 263,575 1 263,575 3,21 0,0949 Within groups 1150,32 14 82,1659 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1413,9 15 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Particulas suspension by Dia Dependent variable: Particulas suspension Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Parti

cula

s sus

pens

ion

0 5 95,5

6,5

7,5

8,5

9,5

10,5

ANOVA Table for Particulas suspension by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 21,5425 2 10,7712 5,94 0,0090 Within groups 38,0775 21 1,81321 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 59,62 23 Multiple Range Tests for Particulas suspension by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 6,4375 X

175

0 8 7,7625 XX 9 8 8,75 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 1,325 1,6977 0 - 9 -0,9875 1,6977 5 - 9 *-2,3125 1,6977 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Turbidez by Dia Dependent variable: Turbidez Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Turb

idez

0 5 95,1

6,1

7,1

8,1

9,1

10,1

ANOVA Table for Turbidez by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 31,7158 2 15,8579 8,84 0,0016 Within groups 37,6638 21 1,79351 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 69,3796 23 Multiple Range Tests for Turbidez by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 6,0 X 0 8 7,525 XX 9 8 8,8125 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 1,525 1,68845 0 - 9 -1,2875 1,68845 5 - 9 *-2,8125 1,68845 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor tipico by Dia Dependent variable: Olor tipico Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3

176


Dia

Olo

r tip

ico

0 5 95,7

6,1

6,5

6,9

7,3

7,7

ANOVA Table for Olor tipico by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,1525 2 0,07625 0,04 0,9606 Within groups 39,8075 21 1,8956 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 39,96 23 Multiple Range Tests for Olor tipico by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 6,6375 X 0 8 6,8 X 9 8 6,8125 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 0,1625 1,73583 0 - 9 -0,0125 1,73583 5 - 9 -0,175 1,73583 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Olo

r ran

cio

0 5 90,8

1,1

1,4

1,7

2

2,3

ANOVA Table for Olor rancio by Dia

177

Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,173333 2 0,0866667 0,12 0,8856 Within groups 14,9 21 0,709524 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 15,0733 23 One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Olo

r am

inas

0 5 90

0,3

0,6

0,9

1,2

1,5

ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,4725 2 0,23625 0,78 0,4714 Within groups 6,36375 21 0,303036 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,83625 23 One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

L

0 5 984

85

86

87

88

89

ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value

178

----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,97236 2 0,986179 0,15 0,8598 Within groups 136,165 21 6,48407 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 138,138 23 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

a

0 5 9-4,4

-4,3

-4,2

-4,1

-4

-3,9

-3,8



Dia

b

0 5 927

29

31

33

35

37

ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,7712 2 6,88561 0,25 0,7776 Within groups 568,048 21 27,0499

179

----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 581,819 23 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

H

0 5 985

87

89

91

93

95

97



Dia

C

0 5 913

15

17

19

21


180

- HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Particulas suspension by Dia Dependent variable: Particulas suspension Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Parti

cula

s sus

pens

ion

0 5 97,7

8,1

8,5

8,9

9,3

9,7

10,1

ANOVA Table for Particulas suspension by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,47 2 1,235 1,21 0,3178 Within groups 21,41 21 1,01952 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 23,88 23 One-Way ANOVA - Turbidez by Dia Dependent variable: Turbidez Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Turb

idez

0 5 97

7,4

7,8

8,2

8,6

9

9,4

ANOVA Table for Turbidez by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,72333 2 3,86167 5,66 0,0108 Within groups 14,33 21 0,682381 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 22,0533 23 Multiple Range Tests for Turbidez by Dia

181

-------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 8 7,575 X 5 8 8,65 X 9 8 8,875 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-1,075 1,04147 0 - 9 *-1,3 1,04147 5 - 9 -0,225 1,04147 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor tipico by Dia Dependent variable: Olor tipico Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Olo

r tip

ico

0 5 95,7

6,2

6,7

7,2

7,7

8,2

ANOVA Table for Olor tipico by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,48583 2 1,24292 0,81 0,4586 Within groups 32,2525 21 1,53583 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 34,7383 23 One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3

182


Dia

Olo

r ran

cio

0 5 90

0,5

1

1,5

2

2,5

3

ANOVA Table for Olor rancio by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 6,33333 2 3,16667 5,66 0,0108 Within groups 11,745 21 0,559286 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 18,0783 23 Multiple Range Tests for Olor rancio by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 8 0,875 X 5 8 1,625 XX 9 8 2,125 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -0,75 0,942871 0 - 9 *-1,25 0,942871 5 - 9 -0,5 0,942871 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

Olo

r am

inas

0 5 90

0,3

0,6

0,9

1,2

1,5

1,8

ANOVA Table for Olor aminas by Dia

183

Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,0675 2 0,53375 0,76 0,4785 Within groups 14,6788 21 0,698988 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 15,7462 23 One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

L

0 5 981

82

83

84

85

86

87



Dia

a

0 5 9-5,1

-4,1

-3,1

-2,1

-1,1

ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value

184

----------------------------------------------------------------------------- Between groups 10,0469 2 5,02344 2,07 0,1507 Within groups 50,8752 21 2,42263 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 60,9221 23 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

b

0 5 918

21

24

27

30

33

36

ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 349,82 2 174,91 3,84 0,0380 Within groups 957,231 21 45,5824 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1307,05 23 Multiple Range Tests for b by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 22,8113 X 0 8 30,2362 XX 9 8 31,4475 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 7,425 8,51205 0 - 9 -1,21125 8,51205 5 - 9 *-8,63625 8,51205 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3

185


Dia

H

0 5 983

85

87

89

91



Dia

C

0 5 911

15

19

23

27

31


SALMON COCIDO

TEST DE CIZALLA - DIA 5 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento

186

Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

Firm

eza


21

22

23

24

25

ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,57127 1 7,57127 7,88 0,0485 Within groups 3,84427 4 0,961067 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 11,4155 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 21,23 X Liquido 3 23,4767 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *2,24667 2,2224 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

Coh

esiv

idad


17

19

21

23

25

27

187

ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 29,5704 1 29,5704 5,04 0,0882 Within groups 23,4852 4 5,8713 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 53,0556 5 - DIA 9 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

Firm

eza


26

29

32

35

38

41

ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 189,394 1 189,394 37,14 0,0037 Within groups 20,3987 4 5,09968 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 209,793 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 25,8567 X Liquido 3 37,0933 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *11,2367 5,11937 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2

188


Tratamiento

Coh

esiv

idad


17

18

19

20

21

22

ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 19,6566 1 19,6566 18,84 0,0122 Within groups 4,1734 4 1,04335 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 23,83 5 Multiple Range Tests for Cohesividad by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 17,16 X Liquido 3 20,78 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *3,62 2,31558 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

Firm

eza

0 5 90

10

20

30

40

ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance

189

----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1387,48 2 693,741 254,72 0,0000 Within groups 16,3415 6 2,72358 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1403,82 8 Multiple Range Tests for Firmeza by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 6,73333 X 5 3 23,4767 X 9 3 37,0933 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-16,7433 4,13449 0 - 9 *-30,36 4,13449 5 - 9 *-13,6167 4,13449 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

Coh

esiv

idad

0 5 918

20

22

24

26

28

ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 25,428 2 12,714 2,80 0,1382 Within groups 27,2209 6 4,53681 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 52,6489 8 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2

190


Dia

Firm

eza

5 919

21

23

25

27

29

ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 32,1091 1 32,1091 11,28 0,0283 Within groups 11,3841 4 2,84602 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 43,4931 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 3 21,23 X 9 3 25,8567 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 5 - 9 *-4,62667 3,8244 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2


Dia

Coh

esiv

idad

5 915

16

17

18

19

20

ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value

191

----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,535 1 2,535 1,66 0,2676 Within groups 6,1244 4 1,5311 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,6594 5 COLOR INSTRUMENTAL - DIA 5 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

L


77

78

79

80

81



Tratamiento

a


-1

-0,7

-0,4

-0,1

0,2

ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance

192

----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,340817 1 0,340817 2,69 0,1764 Within groups 0,507067 4 0,126767 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,847883 5 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

b


16,5

17

17,5

18

18,5

19



Tratamiento

H


90

91

92

93

94

95

ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value -----------------------------------------------------------------------------

193

Between groups 3,87661 1 3,87661 2,66 0,1782 Within groups 5,82758 4 1,45689 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 9,70419 5 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

C


16,5

17

17,5

18

18,5

19



Tratamiento

L


77

78

79

80

ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance

194

----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,29735 1 1,29735 1,25 0,3264 Within groups 4,156 4 1,039 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,45335 5 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

a


-1,2

-1

-0,8

-0,6

-0,4

-0,2



Tratamiento

b


15,5

16

16,5

17

17,5

18

ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value -----------------------------------------------------------------------------

195

Between groups 0,0000166667 1 0,0000166667 0,00 0,9968 Within groups 3,57307 4 0,893267 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 3,57308 5 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

H


92

93

94

95



Tratamiento

C


15,5

16

16,5

17

17,5

18

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00106667 1 0,00106667 0,00 0,9740 Within groups 3,55233 4 0,888083 -----------------------------------------------------------------------------

196

Total (Corr.) 3,5534 5 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3


Dia

L

0 5 967

70

73

76

79

82

ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 165,34 2 82,6702 76,83 0,0001 Within groups 6,45593 6 1,07599 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 171,796 8 Multiple Range Tests for L by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 69,1833 X 9 3 77,59 X 5 3 78,8333 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-9,65 2,5987 0 - 9 *-8,40667 2,5987 5 - 9 1,24333 2,5987 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3

197


Dia

a

0 5 9-1,6

-1,3

-1

-0,7

-0,4

-0,1



Dia

b

0 5 915

16

17

18

19


198


Dia

H

0 5 990

91

92

93

94

95

96



Dia

C

0 5 915

16

17

18

19

ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,546289 2 0,273144 0,29 0,7590 Within groups 5,6754 6 0,9459 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,22169 8 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2

199


Dia

L

5 976

77

78

79

80



Dia

a

5 9-1,1

-0,8

-0,5

-0,2

0,1

0,4


200


Dia

b

5 915

16

17

18

19



Dia

H

5 989

90

91

92

93

94


201


Dia

C

5 915

16

17

18

19

ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,12415 1 2,12415 3,49 0,1350 Within groups 2,43233 4 0,608083 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,55648 5 pH - DIA 5 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

pH


6,6

6,7

6,8

6,9

7

ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0864 1 0,0864 35,51 0,0040 Within groups 0,00973333 4 0,00243333 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0961333 5 Multiple Range Tests for pH by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD

202

Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Liquido 3 6,61667 X Tradicional 3 6,85667 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *-0,24 0,111827 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - DIA 9 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2


Tratamiento

pH


6,65

6,67

6,69

6,71

ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0006 1 0,0006 1,71 0,2606 Within groups 0,0014 4 0,00035 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,002 5 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - pH by Dia Dependent variable: pH Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3

203


Dia

pH

0 5 96,5

6,54

6,58

6,62

6,66

6,7

6,74

ANOVA Table for pH by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00442222 2 0,00221111 1,40 0,3167 Within groups 0,00946667 6 0,00157778 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0138889 8 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - pH by Dia Dependent variable: pH Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2


Dia

pH

5 96,6

6,7

6,8

6,9

7

ANOVA Table for pH by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0468167 1 0,0468167 19,78 0,0113 Within groups 0,00946667 4 0,00236667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0562833 5 Multiple Range Tests for pH by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 9 3 6,68 X

204

5 3 6,85667 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 5 - 9 *0,176667 0,110284 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. ANISIDINA - DIA 5 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 4 Number of levels: 2


Tratamiento

Ani

sidi

na


20

40

60

80

ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1223,6 1 1223,6 15,79 0,0579 Within groups 154,966 2 77,4828 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1378,57 3 - DIA 9 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 4 Number of levels: 2


Tratamiento

Ani

sidi

na


42

52

62

72

205

ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 105,987 1 105,987 4,72 0,1618 Within groups 44,8825 2 22,4412 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 150,869 3 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 3


Dia

Ani

sidi

na

0 5 90

10

20

30

40

50

60

ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2269,21 2 1134,6 446,26 0,0002 Within groups 7,62745 3 2,54248 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2276,84 5 Multiple Range Tests for Anisidina by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 2 5,57 X 5 2 25,755 X 9 2 53,03 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-20,185 6,65782 0 - 9 *-47,46 6,65782 5 - 9 *-27,275 6,65782 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Anisidina by Dia

206

Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 4 Number of levels: 2

5 9

Means and 95,0 Percent LSD Intervals

Dia

21

41

61

81

101

Ani

sidi

na

ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 324,0 1 324,0 3,29 0,2113 Within groups 196,902 2 98,4512 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 520,902 3 EVALUACION SENSORIAL - DIA 5 One-Way ANOVA - Gusto salado by Tratamiento Dependent variable: Gusto salado Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Gusto salado by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,51563 1 3,51563 3,04 0,1031 Within groups 16,1887 14 1,15634 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 19,7044 15


Tratamiento

Gus

to sa

lado


2,2

2,6

3

3,4

3,8

4,2

One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento

207

Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,05062 1 1,05062 0,48 0,4979 Within groups 30,3687 14 2,1692 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 31,4194 15 The StatAdvisor --------------- The ANOVA table decomposes the variance of Firmeza into two components: a between-group component and a within-group component. The F-ratio, which in this case equals 0,484338, is a ratio of the between-group estimate to the within-group estimate. Since the P-value of the F-test is greater than or equal to 0,05, there is not a statistically significant difference between the mean Firmeza from one level of Tratamiento to another at the 95,0% confidence level.


Tratamiento

Firm

eza


6,2

6,6

7

7,4

7,8

8,2


208


Tratamiento

Coh

esiv

idad


6,3

6,7

7,1

7,5

7,9

8,3

One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,005625 1 0,005625 0,37 0,5536 Within groups 0,21375 14 0,0152679 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,219375 15


Tratamiento

Olo

r ran

cio


0,28

0,31

0,34

0,37

0,4

0,43

One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,01 1 0,01 0,67 0,4279 Within groups 0,21 14 0,015 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,22 15

209


Tratamiento

Olo

r am

inas


0,24

0,28

0,32

0,36

0,4

One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 5,92923 1 5,92923 1,00 0,3343 Within groups 83,0092 14 5,92923 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 88,9384 15


Tratamiento

L


88

89

90

91

92

One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,4641 1 1,4641 6,33 0,0247 Within groups 3,2373 14 0,231236 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,7014 15 Multiple Range Tests for a by Tratamiento

210

-------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Liquido 8 -0,1275 X Tradicional 8 0,4775 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *-0,605 0,515683 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.


Tratamiento

a


-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 98,4064 1 98,4064 2,53 0,1341 Within groups 544,821 14 38,9158 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 643,228 15


Tratamiento

b


16

19

22

25

28


211


Tratamiento

H


88

89

90

91

92

ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 17,0982 1 17,0982 5,32 0,0368 Within groups 44,9535 14 3,21097 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 62,0518 15 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 88,54 X Liquido 8 90,6075 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *2,0675 1,92164 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2


Tratamiento

C


16

19

22

25

28

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value

212

----------------------------------------------------------------------------- Between groups 99,0523 1 99,0523 2,55 0,1325 Within groups 543,506 14 38,8218 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 642,558 15 - DIA 9 One-Way ANOVA - Gusto salado by Tratamiento Dependent variable: Gusto salado Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Gusto salado by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 12,6025 1 12,6025 7,98 0,0135 Within groups 22,115 14 1,57964 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 34,7175 15 Multiple Range Tests for Gusto salado by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 2,95 X Liquido 8 4,725 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *1,775 1,34783 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.


Tratamiento

Gus

to sa

lado


3,2

4,2

5,2

6,2

One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value

213

----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,62563 1 1,62563 0,55 0,4690 Within groups 41,0788 14 2,9342 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 42,7044 15


Tratamiento

Firm

eza


5,8

6,3

6,8

7,3

7,8

8,3



Tratamiento

Coh

esiv

idad


6,7

7,2

7,7

8,2

8,7

One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,015625 1 0,015625 1,38 0,2600 Within groups 0,15875 14 0,0113393

214

----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,174375 15


Tratamiento

Olo

r ran

cio


0,31

0,34

0,37

0,4

0,43

0,46

One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,04 1 0,04 2,02 0,1773 Within groups 0,2775 14 0,0198214 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,3175 15


Tratamiento

Olo

r am

inas


0,23

0,28

0,33

0,38

0,43

0,48

One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 269,616 1 269,616 0,91 0,3564 Within groups 4149,58 14 296,398 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4419,19 15

215


Tratamiento

L


75

80

85

90

95

100

One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,45031 1 3,45031 1,01 0,3319 Within groups 47,814 14 3,41529 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 51,2643 15


Tratamiento

a

Liquido Tradicional-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 22,515 1 22,515 0,60 0,4497 Within groups 521,285 14 37,2347 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 543,801 15

216


Tratamiento

b


16

18

20

22

24



Tratamiento

H


87

89

91

93


217


Tratamiento

C


16

18

20

22

24

ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 19,9586 1 19,9586 0,52 0,4819 Within groups 535,241 14 38,2315 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 555,199 15 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Gusto salado by Dia Dependent variable: Gusto salado Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Gusto salado by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,21583 2 4,10792 3,74 0,0407 Within groups 23,0437 21 1,09732 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 31,2596 23 Multiple Range Tests for Gusto salado by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 3,35 X 0 8 3,6875 XX 9 8 4,725 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 0,3375 1,32069 0 - 9 -1,0375 1,32069 5 - 9 *-1,375 1,32069 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.

218


Dia

Gus

to sa

lado

0 5 92,6

3,1

3,6

4,1

4,6

5,1

5,6

One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,6175 2 0,30875 0,08 0,9263 Within groups 84,4075 21 4,0194 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 85,025 23 One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 6,28583 2 3,14292 1,06 0,3629 Within groups 62,0137 21 2,95304 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 68,2996 23


Dia

Coh

esiv

idad

0 5 95,8

6,8

7,8

8,8

9,8

One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia

219

Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Olor rancio by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0075 2 0,00375 0,23 0,7946 Within groups 0,33875 21 0,016131 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,34625 23


Dia

Olo

r ran

cio

0 5 90,28

0,32

0,36

0,4

0,44

0,48

0,52

One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0325 2 0,01625 0,92 0,4155 Within groups 0,3725 21 0,0177381 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,405 23


Dia

Olo

r am

inas

0 5 90,19

0,24

0,29

0,34

0,39

0,44

0,49

One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24

220

Number of levels: 3 ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,7984 2 6,89918 0,57 0,5746 Within groups 254,604 21 12,124 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 268,402 23


Dia

L

0 5 984

86

88

90

92

One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,29116 2 1,14558 0,62 0,5453 Within groups 38,5338 21 1,83494 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 40,825 23


Dia

a

0 5 9-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for b by Dia

221

Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 44,6928 2 22,3464 0,49 0,6168 Within groups 949,041 21 45,1924 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 993,734 23


Dia

b

0 5 912

15

18

21

24

27

One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3


Dia

H

0 5 988

89

90

91

92


222


Dia

C

0 5 912

15

18

21

24

27

ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 44,4184 2 22,2092 0,48 0,6250 Within groups 970,118 21 46,1961 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1014,54 23 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Gusto salado by Dia Dependent variable: Gusto salado Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Gusto salado by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,15563 1 1,15563 0,66 0,4305 Within groups 24,5487 14 1,75348 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 25,7044 15


Dia

Gus

to sa

lado

5 91,7

2,1

2,5

2,9

3,3

3,7

One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2

223

ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,275625 1 0,275625 0,12 0,7369 Within groups 32,8588 14 2,34705 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 33,1344 15


Dia

Firm

eza

5 96,1

6,5

6,9

7,3

7,7

8,1

One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,48063 1 2,48063 0,95 0,3474 Within groups 36,7337 14 2,62384 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 39,2144 15


Dia

Coh

esiv

idad

5 96,1

6,6

7,1

7,6

8,1

8,6

9,1

One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor rancio by Dia Analysis of Variance

224

----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,000625 1 0,000625 0,07 0,8018 Within groups 0,13375 14 0,00955357 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,134375 15


Dia

Olo

r ran

cio

5 90,27

0,29

0,31

0,33

0,35

0,37

0,39

One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,015625 1 0,015625 1,02 0,3289 Within groups 0,21375 14 0,0152679 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,229375 15


Dia

Olo

r am

inas

5 90,19

0,23

0,27

0,31

0,35

0,39

0,43

One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value -----------------------------------------------------------------------------

225

Between groups 402,805 1 402,805 1,38 0,2601 Within groups 4093,38 14 292,385 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4496,19 15


Dia

L

5 970

75

80

85

90

95

100

One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,1236 1 1,1236 0,32 0,5794 Within groups 48,8455 14 3,48896 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 49,9691 15


Dia

a

5 9-0,6

-0,1

0,4

0,9

1,4

1,9

2,4

One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 65,3268 1 65,3268 1,55 0,2333 Within groups 589,418 14 42,1013 -----------------------------------------------------------------------------

226

Total (Corr.) 654,745 15


Dia

b

5 914

16

18

20

22

24

26

One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2


Dia

H

5 985

87

89

91

93


227


Dia

C

5 914

16

18

20

22

24

26


universidad de chile facultad de ciencias...

Documents