ricerca trasferimento

7/23/2019 ricerca trasferimento

http://slidepdf.com/reader/full/ricerca-trasferimento 1/23

Tribunale Ivrea, 30 ottobre 2006, n. 124, sez. lav. Il Giudice del Lavoro ha pronunciato la seguente !"#T"#$% nella causa recante il n. 33&'200( di ).G. Lavoro, pro*ossa da). +., elettiva*ente do*iciliato in Torino, via . n. (1, presso lo studio e la personadell-avv. +aurizio !cavone, che lo rappresenta e diende per delega 2/'11'200( a*argine del ricorso )I))"#T" contro!..%. !T" IT%LI%#" rappresentata e diesa dal pro. avv. aolo Tosi, giustaprocura speciale alle liti per atto #otaio ierluigi %*brosone in )o*a del 30 *arzo2001, rep. n. 262//, racc. n. (44, e successiva integrazione per atto #otaioierluigi %*brosone in )o*a del 4.&.2001, rep. n. 26666, racc. n. (62(, che a sua

volta, in virt delle *enzionate procure notarili e giusta procura a *argine della*e*oria di costituzione, estende il *andato all-avv.to +assi*o a*panaleeleggendo do*icilio presso lo studio di 5uest-ulti*o in Ivrea, ia 7. . n. 6,a8inch9 entra*bi, congiunta*ente e disgiunta*ente, rappresentino la societ: nel

presente giudizio. #"#;T #L;!I#Ier il ricorrente 7ichiararsi nullo, illegitti*o e'o ine8icace, e in ogni caso annullarsi e revocarsiil traseri*ento del sig. ). +. dall-;8icio postale di Ivrea entro all-u8icio postaledi %lice !uperiore, disposto con provvedi*ento della s.p.a. oste Italiane in data26'11'2004, e conseguente*ente dichiararsi tenuta e condannarsi la societ:convenuta a reintegrare i**ediata*ente il ricorrente nel posto di lavoroprecedente*ente occupato presso il citato u8icio postale di Ivrea centro, ovvero inaltro u8icio o unit: produttiva situata nel co*une di Ivrea. In ogni caso, accertarsi e dichiararsi l-invalidit: e l-illegitti*it: dellade5uali<cazione proessionale e unzionale operata nei conronti del sig. ). +., a ar

data dal 2'11'2004. %ccertarsi e dichiararsi il diritto del ricorrente ad essere adibito alle *ansionial *edesi*o assegnare <no al 2/'11'2004 presso l-;8icio ostale di Ivrea centro,ovvero a *ansioni a 5ueste ulti*e e5uivalenti. 7ichiararsi tenuta e condannarsi la spa oste Italiane ad assegnare al sig., ). +. lepredette unzioni.on il avore delle spese di lite tutte con sentenza provvisoria*ente esecutiva e=lege.er il convenuto)espingere tutte le do*ande avversarie, con salvezza di spese, co*petenze edonorari.GG"TT traseri*ento e de5uali<cazione !LGI+"#T 7"L )"!!on ricorso depositato il 2/'12'200( e poi ritual*ente noti<cato unita*ente aldecreto di <ssazione udienza, ). +. conveniva in giudizio oste Italiane s.p.a. >diseguito, per brevit:, oste Italiane?."sponeva il ricorrente che dal 1'12'1/( era dipendente delle oste, attual*entein5uadrato nel livello %2@ che dal 2001 al 2004 aveva lavorato presso l-;8icio ostaledi Ivrea centro, con co*piti di collaboratore del 7irettore e di responsabile delsettore *ovi*ento postale e del personale addetto al recapito della corrispondenza@che lo svolgi*ento di tale attivit: prevedeva autono*ia, responsabilit: gestionale,co*piti a**inistrativi, di controllo e di vigilanza, tutti analitica*ente indicati alle

pagine 2( del ricorso@ che con provvedi*ento 2/'11'2004 decorrente dal giornosuccessivo, era stato traserito all-;8icio ostale di %lice !uperiore, con le *ansionidi 7irettore@ che il provvedi*ento di traseri*ento era illegitti*o, sotto un pro<lo

1



or*ale, perch9 non *otivato@ che inoltre, sotto il pro<lo sostanziale, l-illegitti*it:del traseri*ento derivava anche dall-avvenuto de*ansiona*ento, atteso che leunzioni di direttore in un piccolissi*o u8icio 5uale 5uello di %lice, analitica*enteindicate alle pagine / e del ricorso, co*portavano lo svolgi*ento di *oltepliciattivit: esecutive ed operative, anche di sportello e di retrosportello, e 5uindi di*ansioni concreta*ente de5uali<canti rispetto all-attivit: svolta in precedenzanell-;8icio di Ivrea centro.er tali *otivi, venivano rassegnate le conclusioni in epigrae trascritte, volte a araccertare l-illegitti*it: del traseri*ento e la de5uali<cazione, con richiesta dicondanna del datore a riassegnare al ). +. le pregresse *ansioni ed a reintegrarlopresso l-;8icio di Ivrea centro.on co*parsa depositata il ('('2006, si costituiva in giudizio oste Italiane,resistendo alla do*anda e= adverso e chiedendone il rigetto.!otto il pro<lo attuale, relativa*ente all-analitica elencazione operata dal ). +. delleinco*benze da lui svolte presso l-u8icio di Ivrea, oste Italiane si li*itava acontestare unica*ente che tra i co*piti vi osse anche 5uello di veri<care il rispettodegli orari da parte dei singoli addetti >cr. punto 4 della co*parsa?@ relativa*enteinvece ai co*piti del direttore presso l-u8icio di %lice, nuova*ente non veniva

contestata l-elencazione delle *ansioni esecutive ed a**inistrative che il ricorrenteaveva dedotto di svolgere, *a si evidenziava co*e tra i co*piti del 7irettore viossero pure 5uelli di Aresponsabile anche dell-anda*ento co**erciale, gestionale edorganizzativo sia dell-unit: produttiva di %lice !uperiore, sia dell-u8icio *odulare di

istrorioA >cr. pag. ( co*parsa?.In diritto, poi, si assu*eva che il traseri*ento non doveva essere contestual*ente*otivato, *a *otivato solo a richiesta del lavoratore nel caso di specie, nessunarichiesta vi era stata, e co*un5ue il traseri*ento si era reso necessario per darecorpo al nuovo assetto organizzativo previsto dal L# del 11'&'2003, che avevasoppresso alcune <gure proessionali introducendone altre, e per ar ronte ad unprocesso di ristrutturazione aziendale, che aveva co*portato il venir *eno della<gura del collaboratore del direttore presso l-;8icio di Ivrea centro.

Buanto al de*ansiona*ento, si negava che esso osse esistente, dovendosi anziritenere che le unzioni di direttore dell-;8icio di %lice co*portassero di atto losvolgi*ento di attivit: pi 5uali<cate rispetto a 5uelle in precedenza esercitate. Inogni caso ed in denegata ipotesi di ritenuto de*ansiona*ento, si opinava che lostesso avrebbe co*un5ue dovuto essere ritenuto legitti*o, in 5uanto posto in esserein un contesto di ristrutturazione aziendale per evitare il licenzia*ento."sperito senza esito il tentativo di conciliazione, il Giudice riteneva la causa *aturaper la decisione senza bisogno di svolgere istruttoria testi*oniale. er tale *otivo,rinviava alla seconda udienza del 30'10'2006, dove, a seguito di discussione con iprocuratori delle parti, decideva la causa dando lettura del dispositivo che segue.+TII 7"LL% 7"I!I#"a? Logica*ente e giuridica*ente preli*inare alla statuizione sull-illegitti*it: deltraseri*ento per de*ansiona*ento, C la statuizione sulla dedotta illegitti*it:or*ale del traseri*ento per *ancata contestuale *otivazione dello stesso da partedel datore.iD posto, C inondata la tesi sostenuta dalla diesa del ). +., per la 5uale l-invalidit:del traseri*ento deriverebbe dalla *ancata *otivazione dello stesso da parte deldatore, in violazione dell-art. 2103 c.c. e della nor*ativa posta dal contratto collettivoapplicato.Invero, con rieri*ento all-art. 2103 c.c., basta osservare che la consolidatagiurisprudenza della !upre*a orte insegna che, ai <ni dell-e8icacia delprovvedi*ento di traseri*ento, il 5uale ne**eno richiede la or*a scritta, non Cnecessario che vengano contestual*ente indicate le ragioni del traseri*ento stesso,

atteso che l-articolo 2103 c.c., nella parte in cui dispone che le ragioni tecniche,organizzative e produttive del provvedi*ento siano co*provate, richiede soltanto chetali ragioni, ove contestate, risultino e8ettive e che di esse il datore di lavoro ornisca

2



la prova@ con la conseguenza che l-onere di indicazione delle ragioni del traseri*entosorge a carico del datore di lavoro soltanto nel caso in cui il lavoratore ne acciarichiesta, dovendosi applicare per analogia la disposizione di cui all-art. 2 L. n.604'166, er*o restando che il predetto onere di co*unicazione, al pari di 5uantoavviene in te*a di licenzia*ento, non riguarda le onti di prova dei atti giusti<catividel traseri*ento stesso >ass. n. 20'2004, ass. n. /26/'2004, ass. n.12/12'1, ass. n. 112'1/, ass. n. 4/23'16, ass. n. 0'1(, ass. n.011'11, ass. n. 4/0'1/, ass. n. 16&'1//, ass. n. 2&6'1/&, ass. n.6400'1/&, ass. !ez. ;n. n. 4(&2'1/6, ass. n. 1/21'1/6?. 7a tale consolidatoinsegna*ento, piena*ente condiviso da 5uesto Giudice, non vi C *otivo didiscostarsi.ertanto, non avendo parte ricorrente provato, e per la verit: ne**eno dedotto, diavere *ai richiesto al datore le ragioni del traseri*ento, lo stesso non puD dirsi pertale *otivo invalido.ve poi si ritenesse che la contestazione venga *ossa con la proposizione dellapresente do*anda giurisdizionale, va replicato che il traseri*ento C statogiusti<cato da oste Italiane in ragione della ristrutturazione aziendale e del nuovosiste*a di classi<cazione del personale ora vigente, con la soppressione, presso

l-;8icio di Ivrea centro, della <gura del collaboratore %2 in precedenza ricoperta dal). +. >cr. punto & *e*oria di costituzione, nonch9 pagg. 10?. Trattasi digiusti<cazione del tutto congrua e razionale, tra l-altro ne**eno contestata in corsodi causa dalla diesa di parte ricorrente, co*e tale insindacabile dal Giudice sotto ilpro<lo della legitti*it:.Inatti, il controllo giudiziale sulla legitti*it: del traseri*ento del lavoratore ha adoggetto l-accerta*ento in ordine alla sussistenza delle co*provate ragioni tecniche eorganizzative che devono giusti<carlo ed C insindacabile l-opportunit: deltraseri*ento, con le uniche eccezioni derivanti dal atto che risulti diversa*entedisposto dalla contrattazione collettiva@ e dall-applicazione dei principi generali dicorrettezza e buona ede, che i*pongono al datore di lavoro, 5ualora possa ar rontea dette ragioni avvalendosi di di8erenti soluzioni organizzative, per lui paritarie, di

preerire 5uella *eno gravosa per il dipendente, soprattutto nel caso in cui 5uestideduca e di*ostri la sussistenza di serie ragioni a*iliari ostative al traseri*ento>ass. n. 11(&'2003, ass. n. 11624'2002, ass. n. 12/12'1, ass. n.640/'13?.ertanto, nulla disponendo la contrattazione collettiva circa la sindacabilit: nel*erito del provvedi*ento di traseri*ento, e non avendo parte ricorrente eccepito

violazione alcuna del principio di buona ede, il traseri*ento stesso non puD essereconsiderato illegitti*o.Buanto poi alla pretesa violazione della nor*ativa posta dal L# 11'&'2003, cheall-art. 3& pri*a parte i*pone la co*unicazione per iscritto delle ragioni deltraseri*ento e chiede di tener conto delle condizioni personali e a*iliari dellavoratore interessato, basta osservare che la nor*a in parola si rierisce aitraseri*enti del personale in5uadrato Anei livelli E, ", 7, , FA, co*e chiara*enterecita il piano disposto letterale della stessa disposizione. ertanto, non essendo indiscussione il atto che il ricorrente C in5uadrato nel livello %, la pri*a parte dell-art.3& L# sopra citata non C a lui applicabile, ed il *otivo di doglianza del ). +.risulta 5uindi inondato.

%pplicabile al personale in5uadrato nel livello % C invece la seconda parte dellanor*a di contrattazione collettiva invocata, che prevede per il personale in5uadratonel livello %, nei casi di avvenuto traseri*ento, indennit:, per*essi e ri*borsi.eraltro, anche volere prescindere dalle puntuali contestazioni di oste Italiane,relative al atto che tali bene<ci sono previsti per i traseri*enti superiori a 30chilo*etri *entre C lo stesso ricorrente ad assu*ere che tra Ivrea ed %lice vi sono

solo 2( chilo*etri, risulta diri*ente il atto che l-eventuale *ancata corresponsionedei bene<ci non puD in alcun *odo co*portare l-invalidit: del traseri*ento, *a soloil diritto del lavoratore ad ottenere la condannare del datore ad erogare 5uanto

3



spettante@ e che il lavoratore non ha chiesto la condanna del datore all-erogazione deibene<ci di cui trattasi.b? Eondata C invece la do*anda di parte ricorrente relativa all-invalidit: deltraseri*ento per de*ansiona*ento, con ciD violando il precetto dell-art. 2103 pri*aparte c.c..Invero, la valutazione dell-esistenza del de*ansiona*ento discende da una

valutazione co*parativa delle *ansioni concreta*ente svolte dal lavoratore pressol-;8icio di Ivrea centro e di 5uelle successiva*ente svolte dopo il traseri*entoall-;8icio di %lice !uperiore.Tali *ansioni possono essere ricavate dalla stessa narrativa di parte ricorrente, cheha analitica*ente e dettagliata*ente indicato in cosa consisteva la propria attivit:proessionale pri*a >cr. pagg. 2( del ricorso? e dopo il traseri*ento >cr. pagg. /del ricorso?. on rieri*ento a tale elencazione, inatti, la diesa di parte convenuta siC unica*ente li*itata a contestare che tra i co*piti svolti pri*a del traseri*ento viosse anche 5uello di veri<care il rispetto degli orari da parte dei singoli addetti >cr.punto 4 della co*parsa?@ *entre, relativa*ente ai co*piti del direttore pressol-u8icio di %lice, nuova*ente non veniva contestata l-elencazione delle *ansioniesecutive ed a**inistrative che il ricorrente aveva dedotto di svolgere, li*itandosi

ad evidenziare che il 7irettore stesso era Aresponsabile anche dell-anda*entoco**erciale, gestionale ed organizzativoA dell-;8icio.iD posto e con le li*itate precisazioni sopra esposte, deve ritenersi che l-elencazioneoperata dalla diesa di parte ricorrente delle *ansioni svolte dal ). +. pri*a e dopo iltraseri*ento, vada ritenuta processual*ente provata in ragione della noncontestazione di parte convenuta >relativa*ente al valore probatorio della noncontestazione, potendosi ritenere che i atti allegati siano paci<ci senza la necessit:di darne prova, allor5uando l-altra parte si sia li*itata a contestare esplicita*ente especi<ca*ente alcune circostanze, con ciD i*plicita*ente riconoscendo le altre, perla paci<ca giurisprudenza cr. da ulti*o ed e= pluribus, ass. n. 2016'2004, ass.!ez. ;n. n. 113(3'2004, ass. n. 16&2'2003, ass. n. 1(62'2003, ass. n. (('2003,ass. n. (3('2003, ass. n. 13&2'2002, ass. n. /(02'2002, ass. n. ((26'2002,

ass. n. 102'2002, ass. !ez. ;n. n. &61'2002, ass. n. 14//0'2002, ass. n.13/14'2002, ass. n. 1304'2000, ass. n. 10434'2000, ass. n. 424'2000, ass. n.11(13'1, ass. n. 46/&'1, ass. n. 2(24'1, ass. n. 1213'1?.b1? In ragione di 5uanto supra, puD ritenersi provato che, co*e dedotto da partericorrente, i co*piti del ). +. ossero, allor5uando era i*piegato presso l-;8icio diIvrea centro, 5uelli di provvedere, cos co*e indicato alle pagine 2( del ricorsoAalla gestione co*plessiva e al coordina*ento del settore del *ovi*ento postale edel recapito@all-organizzazione del servizio di recapito, attraverso l-applicazione puntuale delsiste*a delle cc.dd. AareoleA >raggruppa*enti di $one di recapito acenti capo ad ununico u8icio, i cui addetti devono provvedere allo s*alti*ento della corrispondenzada recapitare, anche in caso di assenza di taluno dei portalettere applicati alle $onerico*prese nella singola %reola, secondo il *eccanis*o de<nito di Aabbina*entoA?@alla gestione delle cc.dd. unit: di scorta, ossia di 5uei dipendenti adibiti all-attivit: direcapito preposti alla sostituzione dei portalettere titolari di $ona, in caso di assenzeprolungate di 5uesti ulti*i@alla costante veri<ca della 5ualit: del servizio di recapito e al controllo delraggiungi*ento dell-obiettivo de<nito con l-espressione Atavolo pulitoA >consistentenello s*alti*ento in giornata di tutta la corrispondenza da recapitare, acente capo aciascuna areola?@al *onitoraggio dell-intera attivit: di recapito, con predisposizione di statisticheperiodiche da tras*ettere agli ;8ici della Eiliale di Ivrea, contenenti l-indicazioneco*plessiva del tra8ico postale, nonch9, per ciascuna areola e $ona di recapito, dei

5uantitativi di posta eventual*ente non recapitati e le cause delle giacenze@alla segnalazione agli ;8ici direttivi dell-%zienda, di eventuali disservizi riscontratinell-attivit: di recapito o nelle inco*benze preli*inari@

4



alla organizzazione dell-attivit: del personale addetto al !ettore, a seconda delledirettive i*partite dalla Eiliale di Ivrea, oltre che dalla 7irezione )egionale e dal c.d.olo orrispondenza >struttura aziendale a cui a capo l-attivit: di *ovi*ento erecapito postale?, previa interpretazione ed applicazione di circolari ed ordini diservizio@alla stesura di ordini di servizio per dare attuazione alle direttive aziendali, in *ateriadi *ovi*entazione postale@alla direzione, al coordina*ento e al controllo del personale addetto alla ripartizionee al recapito >al*eno 24 portalettere e 14 agenti interni?, con acolt: di i*partiredirettive ed istruzioni di servizio, nonch9 di veri<care l-operato dei singoli addetti edelle s5uadre di lavoro preorganizzate@alla progra**azione delle erie del personale, in *odo da non provocare disagi nelleattivit: di s*ista*ento e di recapito della corrispondenza, e per *antenere standardselevati nella 5ualit: del servizio@alla predisposizione dell-orario di servizio e delle turnazioni del personale, con acolt:di assegnazione dei co*piti ai dipendenti a seconda delle esigenze del servizio, conpotere di concessione >o negazione? di giornate di erie, congedi, per*essi retribuiti enon, e con possibilit: di *odi<cazione dei turni di lavoro, tra*ite la variazione o

l-integrazione dell-orario giornaliero@alla predisposizione delle sostituzioni del personale assente con altro co*andatoanche teleonica*ente al proprio do*icilio@alla previsione di distacchi te*poranei di una o pi unit: presso altri u8ici@alla autorizzazione della prestazione di lavoro straordinario, per la successivacorresponsione dei relativi e*olu*enti@alla organizzazione dei cc.dd. abbina*enti dei recapiti postali nelle $one di recapitori*aste scoperte per l-assenza dei portalettere preposti@alla revisione dei carichi di lavoro assegnati a ciascun dipendente dell-u8icio, conacolt: di assegnazione di speci<ci co*piti ai dipendenti a seconda delle esigenze diservizio@alla segnalazione >anche per iscritto? di eventuali inade*pi*enti a**inistrativi o di

*ancanze disciplinari riscontrate nel servizio, al <ne dell-eventuale irrogazione disanzioni@alla gestione dei *ezzi aziendali >autoveicoli e *otoveicoli? utilizzatinell-espleta*ento del servizio di recapito, con conseguente co*pilazione della*odulistica prevista per il ri*borso delle spese di carburante e di *anutenzioneordinaria e straordinaria degli stessi@all-accerta*ento e riscontro dei recla*i or*ulati dai clienti in ordine al servizio direcapito >ad es. in ordine all-esito della corrispondenza telegra**i, racco*andate,assicurate, pacchi, vaglia postali?, con diretto contatto con il pubblico degli utenti@alla sostituzione, in 5ualit: di vicario, del direttore >Buadro di Livello %1?, in caso diassenza di 5uest-ulti*o@alla gestione dei rapporti con le strutture sovraordinate dell-%zienda >7irezione diEiliale, 7irezione )egionale, olo orrispondenza, ecc.?.AInvece, i co*piti attribuiti al ). +. dopo il traseri*ento all-;8icio di %lice, ove oltreai sette addetti al recapito <gura un solo dipendente addetto allo sportello e solo per*et: giornata, sono, secondo l-elencazione attane alle pagine / e del ricorsoA#ella ascia oraria in cui non C presente il dipendente preposto all-attivit: disportelleria >ossia dalle 10.30 alle 14.30, durante la 5uale l-;8icio C co*un5ue apertoal pubblico? il sig. ). +. si trova costretto a svolgere la propria prestazione al serviziodella clientela, in 5ualit: di se*plice operatore di sportello.#el periodo in cui C presente l-addetto allo sportello >dalle /.2( alle 10.30?, invece, ilricorrente deve occuparsi principal*ente dell-attivit: di ripartizione dellacorrispondenza da a8idare ai portalettere per il recapito di atto, il sig. ). +. si

li*ita a suddividere la posta >ordinaria, prioritaria o soggetta a <r*a? per $one direcapito@ provvede alla or*azione dei cc.dd. dispacci >ossia di plichi contenenti lacorrispondenza da inviare agli u8ici postali dei paesi li*itro<?@ si occupa della

5



co*pilazione della *odulistica e dei registri aziendali inerenti il recapito >-+odello2/- e altri *oduli si*ilari?.#el te*po residuo, il ricorrente deve anche provvedere alla gi: *enzionata attivit: diretrosportelleria, consistente nella se*plice co*pilazione di alcuni registri e *odellirelativi alle presenze e alle assenze del personale, nella predisposizione dellestatistiche concernenti l-attivit: di recapito, e nella stesura dei conti di cassa relativialle operazioni e8ettuate allo sportello.

%lla <ne dell-orario di lavoro ed in coincidenza con il rientro in u8icio deiportalettere, il sig. ). +. provvede a veri<care la posta non recapitata, al <ne dipredisporre la docu*entazione utile per una successiva consegna >avvisi di giacenza,registrazione dei plichi inesitati, ecc.?.on analoghe *odalit: e nell-a*bito del *edesi*o arco te*porale, il ricorrente sioccupa anche della gestione >*era*ente a**inistrativa e contabile? dell-;8icio c.d."=ternal di istrorio >il 5uale u8icio, co*e detto, C aperto al pubblico solo 5uattro oreal giorno, dalle 10.30 alle 14.30?, senza che, tuttavia, il sig. ). +. possa *aie8ettuare una concreta attivit: di organizzazione e di controllo del servizio espletatopresso la predetta unit: territoriale.b2? !ulla base di tali ele*enti di atto, ritiene il Giudice che l-esistenza della

la*entata de5uali<cazione non sia revocabile in dubbio.Invero, pur rivestendo ora la 5uali<ca di direttore, e*erge che il ricorrente,nell-u8icio di %lice !uperiore, deve giornal*ente provvedere all-attivit: cd. diretrosportelleria >id est controlli e rendicontazioni contabili concernenti le operazionisvolte allo sportello, atti a**inistrativi relativi all-attivit: di recapito dellacorrispondenza, ecc.?, ed addirittura di sportelleria vera e propria, ciD che paredavvero di8icil*ente co*patibile con le unzioni di un livello %2.#on vi C dubbio 5uindi che, co*e corretta*ente evidenziato dalla diesa di partericorrente, da 5uando il ). +. C stato traserito ad %lice !uperiore, egli C statochia*ato a svolgere prevalente*ente *ansioni esecutive ed operative, *entrel-attivit: di gestione organizzativa, di coordina*ento del personale, di controllodell-operato dei dipendenti gerarchica*ente subordinati, e di veri<ca dei risultati

co*plessiva*ente conseguiti dall-unit: organizzativa, viene espletata in *anierara**entaria, discontinua e residuale, oltre che in *isura estre*a*ente ridottarispetto a 5uanto avveniva precedente*ente presso l-;8icio ostale di Ivrea entro.Gli ele*enti che rendono palese il de*ansiona*ento sono 5uindi, da un lato, il *inornu*ero di risorse u*ane da gestire, e dall-altro lato l-accresciuta applicazione delricorrente a co*piti *era*ente esecutivi.Inatti, nell-;8icio di Ivrea centro il ricorrente si occupava dell-organizzazioneunzionale e del controllo di tutte le attivit: svolte nel !ettore del +ovi*ento ostale,oltre che della gestione e del coordina*ento del personale dipendente dell-u8icioaddetto alla lavorazione, ripartizione, *ovi*entazione e recapito dellacorrispondenza >co*plessiva*ente, non *eno di 3/ unit:?, contribuendo altres adirigere, gestire e controllare, con responsabilit: diretta e personale, tutte le ulterioriattivit: a**inistrative dell-u8icio, che al *edesi*o venivano a8idate e delegate dal7irettore.

%ttual*ente, invece, le unzioni svolte dal ricorrente, pur rivestendo egli il ruolo di7irettore dell-;8icio ostale di %lice !uperiore, sono li*itate all-esecuzione dico*piti estre*a*ente se*plici e *era*ente esecutivi, consistenti nell-espleta*entodi attivit: contabili e a**inistrative, 5uali l-attivit: di sportello e di retrosportelleria,che occupano la *aggior parte della giornata lavorativa.b3? #9 puD opinarsi, co*e se*bra are la diesa di parte convenuta >cr. pag. (*e*oria di costituzione?, che il de*ansiona*ento sarebbe escluso dal atto che laposizione di direttore dell-;8icio postale di %lice !uperiore C stata classi<cata co*elivello unzionale di %2, al pari del livello di in5uadra*ento del ). +.. !ul punto,

inatti, basta osservare che, secondo la paci<ca giurisprudenza, ben possonocoesistere, nello stesso livello contrattuale, *ansioni tra loro non e5uivalenti e= art.2103 c.c. >per tutte, cr. ass. n. &3(1'200( e ass. n. 002'2001?.

6



ari*enti, del tutto inconducente C il rilievo che, dopo il traseri*ento, C au*entato ilnu*ero dei corsi di or*azione ai 5uali il ). +. C stato chia*ato a partecipare >cr.pag. ( co*parsa di risposta?, trattandosi di circostanza *aniesta*ente irrilevante ai<ni della valutazione co*parativa delle *ansioni svolte pri*a e dopo il traseri*ento,e 5uindi ai <ni della valutazione dell-avvenuto de*ansiona*ento.Buanto poi alla considerazione, svolta in via subordinata dalla diesa di parteconvenuta, che se anche si osse veri<cato un de*ansiona*ento, esso sarebbelegitti*o in 5uanto dovuto a ristrutturazione aziendale al <ne di evitare unlicenzia*ento >cr. pag. & co*parsa di risposta?, trattasi di argo*entazione inondata.Invero, sotto un pro<lo attuale, *ai le oste hanno dedotto che il traseri*ento erastato posto in essere per evitare un licenzia*ento@ sotto un pro<lo giuridico, in ognicaso, la *odi<ca in peius delle *ansioni del lavoratore diviene legitti*a se posta inessere al <ne di evitare il licenzia*ento o la cassa integrazione, solo laddove siadisposta con il consenso del lavoratore >ass. n. 23&('200(, ass. n. 20240'2004,ass. n. 4&0'2004, ass. n. 3&&2'2004, ass. n. 16106'2001, ass. n. 1033'2000,ass. n. 11&2&'1, ass. n. &34'1/, ass. n. 3/6'13, ass. n. (6('13,ass. n. (63'13, ass. n. 6/22'12, ass. n. 112&'11, ass. n. 11312'10,ass. n. 6441'1//, ass. n. 1(36'1/6, ass. n. 266'1/4?, con onere della prova di

tale consenso a carico del datore e= art. 26& c.c. >ass. n. 20240'2004?. iD posto,oste Italiane non ha provato, e per la verit: ne**eno ha dedotto, che tale consensodel lavoratore osse sussistente.c? In ragione di tutto 5uanto esposto, deve accertarsi e dichiararsi l-illegitti*it: deltraseri*ento operato da oste Italiane nei conronti di ). +., per violazione deldisposto della pri*a parte dell-art. 2103 c.c., in ragione del atto che l-attivit: svoltapresso l-u8icio di %lice !uperiore C de*ansionante rispetto all-attivit: in precedenzasvolta presso l-;8icio di Ivrea centro.onseguente*ente, oste Italiane s.p.a. deve essere condannata a reintegrare ilricorrente nelle *ansioni pregresse svolte presso l-;8icio di Ivrea entro od in*ansioni e5uivalenti.er 5uanto concerne le spese di lite, le stesse, alla stregua dei principi generali posti

dall-art. 1 c.p.c., seguono la socco*benza, e, li5uidate co*e da dispositivo inassenza di nota, sono 5uindi poste a carico di oste Italiane ed a avore della

vittoriosa parte ricorrente..B.+.il Tribunale di Ivrea in unzione di Giudice del Lavorode<nitiva*ente pronunciando nella causa proposta da ). +. nei conronti di osteItaliane s.p.a., tra*ite ricorso depositato il 2/'12'200(nel contraddittorio tra le parti, respinta ogni altra do*anda accerta e dichiara l-illegitti*it: del traseri*ento dall-u8icio di Ivrea centroall-u8icio di %lice !uperiore, disposto da oste Italiane s.p.a. nei conronti di ). +.con provvedi*ento del 26'11'2004 decorrente dal 2&'11'2004, per ilde*ansiona*ento subito da ). +.@ conseguente*ente, dichiara tenuta e condanna oste Italiane s.p.a. a reintegrare ).+. nelle *ansioni pregresse svolte presso l-;8icio di Ivrea entro od in *ansionie5uivalenti@ dichiara tenuta e condanna oste Italiane s.p.a. a riondere a ). +. le spese di litedel presente giudizio, che li5uida in euro 2.(00,00 per diritti ed onorari, oltre I%,% ed art. 14 T.

Tribunale )o*a, 11 luglio 2006, sez. lav.

T)IF;#%L" 7I )+% )7I#%#$% "H %)T. &00 ...

Il Giudice del Lavoro,a sciogli*ento della riserva,

7



pre*esso checon ricorso d-urgenza e contestuale do*anda di *erito ".#. ha convenuto in giudiziola $. s.p.a.A$.I.. !.%. e la I. s.r.l, ciascuno nella persona del legale rappresentante,esponendo di lavorare alle dipendenze della $. sin dal 2001, di essere stato assunto aisensi della legge 6/ del 1 in 5uanto invalido al 100 e non dea*bulante, di averelavorato sino al *aggio 200( co*e addetto all-u8icio gestione polizze e di esserestato traserito poi al c.d. FacJ 8ice, senza che gli osse assegnata alcuna *ansione@nell-ottobre 200( la $. ha avviato la procedura per la cessione alla I. del ra*od-azienda deno*inato AFacJ 8ice $.A@ avverso tale cessione hanno proposto ricorsoe= art. 2/ legge 300'&0 le !! di categoria ed il Tribunale di )o*a accogliendo ilricorso suddetto ha sospeso i traseri*enti dei lavoratori interessati alla cessionestessa@intanto il ricorrente ha proposto un pri*o ricorso d-urgenza al Giudice del Lavorodeducendo l-illegitti*it: del suo traseri*ento alla I. per violazione dell-art. 2 I%@ ilricorso e= art.&00 c.p.c. C stato respinto dal Giudice del Lavoro di 1K istanza e cosanche il seguente recla*o proposto dal #.@con lettera del .(.2006 la I. gli ha co*unicato che con decorrenza dal 21.4.2006avrebbe dovuto prendere servizio a agliari@

con il presente ricorso, depositato in data 6.6.2006, il #. chiede in via d-urgenza alGiudice di sospendere il suo traseri*ento a agliari ed ordinare alla $. ovvero alla I.di proseguire il rapporto di lavoro a )o*a@a sostegno della do*anda invoca l-art.2 del I% secondo il 5uale i lavoratori che sitrovino alle dipendenze di una societ: del Gruppo $. oggetto di cessione d-azienda,hanno acolt: d proseguire il rapporto con altra societ: del gruppo@ invoca altresl-art. del I% secondo il 5uale il traseri*ento dei dipendenti dalle piazze di +ilano e)o*a puD essere disposto solo su consenso dell-interessato@ invoca in<ne la legge104 del 12 secondo la 5uale il lavoratore portatore di grave handicap non puDessere traserito se non con il suo consenso@a sostegno della do*anda d-urgenza precisa di essere assistito, a causa della suacondizione di salute, dai suoi genitori e 5uindi che il traseri*ento a agliari lo pone

nella i*possibilit: di ricevere il sostegno necessario per la sua vita 5uotidiana@!i sono costituite nella presente procedura la $. s.p.a A $.I.. !.%. )appresentanzaGenerale per l-Italia e la I. s.r.l., ciascuno nella persona del legale rappresentante, edhanno chiesto il rigetto della do*anda a loro volta sostenendo in via preli*inarel-ina**issibilit: della stessa in 5uanto gi: oggetto di pronunzia da parte del Giudicedell-;rgenza e del )ecla*o@nel *erito hanno precisato che la cessione del ra*o d-azienda in 5uestione C statariconosciuta legitti*a dal Tribunale di )o*a in sede di ricorso e= art.2/ legge 300'&0*a sospesa solo ai <ni del rinnovo dei procedi*ento di inor*ativa e consultandonesindacale prevista dalla legge, che tale rinnovazione C stata e8ettuata e che unsecondo ricorso e= art.2/ proposto dalla !! di categoria C stato respinto dalGiudice del Lavoro e non risulta che detto decreto sia stato opposto@hanno precisato che l-art. 2 del I% non trova applicazione al caso in esa*e in 5uantoil ricorrente non C *ai stato destinatario di A*ovi*entazioneA all-interno del Gruppo$. e che l-art. si applica ai traseri*enti individuali *entre nel caso in esa*e ricorreun-ipotesi di cessione di ra*o d-azienda@la I. inoltre rappresenta l-i*possibilit: di *antenere il ricorrente a )o*a non avendoalcun u8icio in 5uesta citt:@nel corso dell-udienza del 3 luglio 2006 le parti hanno discusso il ricorso incontraddittorio tra loro e 5uindiA il Giudice si C riservato di decidere@tanto pre*esso e rilevato cheon ricorso d-urgenza depositato il 1/ gennaio 2006 il #. ha gi: contestato davanti a5uesto Tribunale la legitti*it: della cessione del ra*o d-azienda dalla $. alla I.

chiedendo al Giudice di sospendere in via cautelare l-e8icacia della cessione del suocontratto@

8



con ordinanza depositata in data 23.2.2006 il Giudice del Lavoro di )o*a ha respintola sua do*anda ritenendo Avalida ed e8icaceA la cessione del ra*o d-azienda e noninvocatile nel caso di specie l-art.2 I% in 5uanto tale nor*a si applica solo in caso dicessione di aziende del gruppo a soggetti terzi *entre la I. C societ: inseritaall-interno del gruppo $.@tale ordinanza C stata coner*ata dal Tribunale in sede di recla*o >ordinanzadepositata il 2(.(.2006? anche se con la precisazione che l-art.2 I% e8ettiva*entenon trova applicazione *a per la diversa ragione che il ricorrente non aveva subitoalcuno sposta*ento interno da una societ: all-altra del gruppo@orbene C noto che l-istanza cautelare, ancorch9 respinta, ben puD essere ripresentatadalla parte a condizione che sussistano ele*enti di atto e di diritto nuovi non valutati>o valutabili? gi: nella precedente pronunzia giudiziale >art.66 sepities c.p.c.?@tale necessit: risponde ad ovvie ragioni processuali@ se osse consentito ripresentaresenza li*iti le *edesi*e istanze cautelari si <nirebbe por registrare una>ipotetica*ente in<nita? riproposizione delle stesse do*ande alla ricerca del Giudicedisposto ad accoglierle oppure al <ne di integrare e correggere le stesse@in dietto di 5uesto ele*ento di novit: la nuova do*anda cautelare si con<guradun5ue co*e una sorta di i*pugnazione della precedente decisione e co*e tale

dovrebbe essere attuata con lo stru*ento tipico del recla*o@nel caso in esa*e le due do*ande presentate dal #. sono identiche per 5uantoriguarda le 5uestioni relative alla legitti*it: della cessione del ra*o d-azienda el-applicazione dell-art.2 I%@ di8eriscono tuttavia per 5uanto riguarda la circostanzache, dopo il rigetto della sua pri*a do*anda >con lettera datata *aggio 2006 *aricevuta il 12 *aggio? la I. ha invitato il ricorrente a prendere servizio a agliari@C solo rispetto a 5uesta circostanza che appare dun5ue legitti*a la riproposizionedella do*anda cautelare *entre tutte le altre 5uestioni sono precluse in 5uanto gi:oggetto di pronunzia in pri*a istanza ed in sede di recla*o@atta 5uesta precisazione, la do*anda appare ondata, al*eno in 5uesta ase di

valutazione so**aria@C inatti paci<co ed incontroverso che il ricorrente sia invalido al 100 in 5uanto

a8etto da atro<a *uscolare spinale distale e che non sia autono*a*entedea*bulante@non puD 5uindi dubitarsi che egli si trovi in una condizione di grave handicap ai sensidella legge 104'2 in 5uanto tale *inorazione rende necessario un interventoassistenziale per*anente, continuativo e globale nella sua sera individuale erelazionale >art.3 co**a 3?@ai sensi dell-art.33 co**a 6 della legge citata la persona handicappata *aggiorennein condizione di gravit: ha diritto di scegliere ove possibile la sede di lavoro pi

vicina al proprio do*icilio e non puD essere traserita in altra sede senza il suoconsenso@tale nor*a attua 5uella unzione di garanzia della dignit: u*ana e di tutela dei dirittidi libert: ed autono*ia della persona handicappata, al <ne di pro*uoverne la pienaintegrazione nella a*iglia, nella scuola, nei lavoro e nella societ:, che la legge stessasancisce all-art.1 co*e <nalit: pri*aria@5uesta <nalit: induce a leggere anche l-art.33 co**a 6 citato non in chiave or*ale*a sostanziale nel senso che il divieto di traseri*ento del lavoratore grave*entehandicappato senza il suo consenso deve ritenersi operante 5uale che sia lostru*ento giuridico *ediante il 5uale il traseri*ento stesso viene attuato@in altre parole ritiene il Giudice che la nor*a ponga un presidio di tutela dellavoratore grave*ente handicappato invocabile in ogni caso di sposta*ento della suasede di lavoro e 5uindi sia nel caso di traseri*ento individuale ai sensi dell-art.2103c.c. sia nelle altre ipotesi nelle 5uali tale sposta*ento sia rutto di diverse operazioninegoziali co*e la cessione del ra*o d-azienda@

del resto l-art.4& della legge 42/'0 espressa*ente prevede che in caso ditraseri*ento d-azienda il lavoratore ceduto conservi il diritto al tratta*ento

9



nor*ativo ed econo*ico che aveva presso il cedente e che dun5ue possa ar valerenei conronti del cessionario i diritti che poteva recla*are dal cedente@nel caso in esa*e 5uindi, pur ritenendo legitti*a, co*e del resto ripetuta*ente Cstato chiarito dalle varie pronunzie giudiziali, co*prese 5uelle e= art.2/ legge300'&0, la cessione del ra*o d-azienda attuata tra la $. e la I. e 5uindi noncontestabile il passaggio del ricorrente a tale seconda societ: ritiene il Giudice, chein considerazione della situazione di grave handicap nel 5uale si trova, il #. abbiadiritto a non essere allontanato dal luogo ove lavorava per la $. e 5uindi a proseguireil rapporto di lavoro a )o*a@la circostanza che la I. non abbia propri u8ici a )o*a non puD deter*inare la

violazione di un diritto individuale sancito dalla legge e rispondente ad un-altaesigenza di tutela delle persone *eno ortunate@ricorre anche il periculu* in *ora che deve ravvisarsi nel grave pregiudiziopersonale cui il ricorrente sarebbe esposto ove osse tenuto a traserirsi a agliari,lontano dai genitori che lo assistono e potendo contare solo sulla ridotta retribuzionedel suo contratto d lavoro partti*e@il ricorso 5uindi dovr: essere accolto nei conronti della I.@le spese della presente procedura saranno li5uidate nella sentenza di *erito@

.B.+.Il Giudice del Lavoro, cos provvede!ospende in via cautelare l-assegnazione del ricorrente a agliari ed ordina alla I.s.r.l di proseguire il rapporto di lavoro con il ricorrente a )o*a, con il *edesi*otratta*ento econo*ico e nor*ativo in essere@)i*anda alla sentenza di *erito la decisione in ordine alle spese della presenteprocedura@Eissa per la discussione del *erito l-udienza del 4 dice*bre 2006 ore 11.40@7ispone che il presente provvedi*ento aia co*unicato alle parti costituite a curadella ancelleria,

Tribunale )eggio alabria, 2& aprile 200(

+TII 7"LL% 7"I!I#""= art. 2/1 se=ies cpc1. La ricorrente, dipendente della Fanca ari*e, espone di essere stata traserita da)eggio alabria a +otta !. G. con provvedi*ento del 1'('2000, per esigenzetecniche, organizzative e produttive. 7educe che con nota del 1'('2000, ha attopresente alla societ: di essere a8etta da una particolare or*a di depressioneansiosa, chiedendo 5uindi il riesa*e del provvedi*ento. In data 26'&'2000, la societ:ha disposto, ai sensi dell-art. ( co**a 3 !t. lav., un accerta*ento sanitario dellaodierna ricorrente. La o**issione di pri*a istanza dell-%zienda !anitaria, in data3'/'2000, ha e*esso il seguente giudizioA Te*poranea*ente inidonea al servizio pergiorni T)"#T% .. al <ne di avorire il recupero sociolavorativo del soggetto si ritieneutile provvedere alla ri*ozione dei attori a*bientali savorevoli di tipo lavorativo>traseri*ento? A. La societ: non ha revocato il provvedi*ento di traseri*ento. La .,nel ricorso giudiziale, depositato in data 6'6'2001, denuncia violazione dell-art. 100..#.L.@ in particolare del co**a 2, che stabilisce l-obbligo dell-azienda di tenereconto delle condizioni personali e a*iliari dell-interessato, e del co**a 3, chei*pone un ter*ine di preavviso. 7educe la violazione anche dell-art. 2103 c.c., perl-assenza di obiettive esigenze di carattere tecnico e organizzativo. 7enuncia unde*ansiona*ento in relazione all-attivit: lavorativa svolta presso l-agenzia di +otta!an Giovanni. on ricorso depositato in data 26'&'2001 denuncia inoltrede*ansiona*ento in relazione ai co*piti svolti presso l-agenzia di )eggio alabria,dove C stata reintegrata a seguito dell-accogli*ento della do*anda cautelare, con cui

ha i*pugnato il traseri*ento a +otta !an Giovanni, in data '&'2001.ostituitendosi in giudizio la societ: convenuta contesta gli assunti della ricorrente,chiedendo il rigetto integrale delle do*ande.

10



2. La do*anda, nella parte volta ad accertare l-invalidit: del traseri*ento a +otta!an Giovanni, C ondata.L-art. 100 co**a 2 #L cos recita A#el disporre i traseri*enti, in ogni casol-%zienda terr: conto, co*patibil*ente con le possibilit: di servizio, delle condizionipersonali e di a*iglia dell-interessatoA. lausole del tipo di 5uella appena richia*atasono state interpretate dalla giurisprudenza nel senso per cui AIn te*a ditraseri*ento del dipendente, ove una disposizione collettiva integri, in senso pigarantistico, la disciplina dell-art. 2103 c.c. >avente riguardo soltanto alle ragionitecniche, organizzative e produttive? attribuendo rilievo anche alle esigenze a*iliaridel lavoratore, resta co*un5ue escluso, in *ancanza di espressa previsione in talsenso da parte della predetta disciplina collettiva, che l-obbligo di valutare taliesigenze a*iliari co*porti una co*parazione tra le situazioni dei possibilidestinatari del provvedi*ento di traseri*ento la 5uale si porrebbe in contrasto conil potere organizzativo del datore di lavoro che co*prende anche la possibilit: di unascelta discrezionale ra pi soluzioni ugual*ente ragionevoli, costituendo invece essouna garanzia ulteriore a avore del dipendente >che non puD essere traserito, pur inpresenza delle condizioni obiettive, se non previa valutazione delle suddetteesigenze? tutelabile alla stregua del rispetto dei precetti di buonaede e correttezzaA

>assazione civile sez. lav., 1/ ebbraio 14, n. 1(63?.#el *edesi*o senso si puD richia*are, tra le altre, la *assi*a seguente AL-onere deldatore di lavoro di indicare, ai sensi dell-art. 2 della l. 1( luglio 166 n. 604>applicabile in via analogica? e previa richiesta del lavoratore, le ragioni deltraseri*ento di 5uest-ulti*o puD risultare a*pliato per e8etto di disposizionicollettive che, integrando in senso pi garantistico la disciplina dell-art. 2103 c.c.>avente riguardo solo a ragioni tecniche, organizzative e produttive?, assegninorilievo anche a condizioni di ordine personale e a*iliare del lavoratore@ ciD peraltronon i*pone al datore *edesi*o di esternare il co*plesso delle attivit: che non haneppure il dovere di co*piere relative all-ac5uisizione di dati, all-apprezza*entodegli interessi coinvolti ed al procedi*ento logico seguito per giungere all-adozionedel provvedi*ento, restando altres escluso, in *ancanza di espressa previsione in tal

senso della disciplina collettiva predetta, che la valutazione delle indicate condizionipersonali e a*iliari presupponga co*parazioni o procedure concorsuali, in 5uanto ildatore di lavoro e- obbligato ad una scelta diversa nel solo caso in cui le esigenzepersonali o a*iliari >del lavoratore traserito o da traserire? siano particolar*enteconsistenti alla stregua dei precetti di buonaede e correttezzaA >assazione civilesez. lav., 1( ottobre 12, n. 1133?.7un5ue, la giurisprudenza rinviene in si8atte clausole una garanzia ulteriore dellavoratore, garanzia tutelabile *ediante i precetti di buona ede e correttezza.Il che consente di ritenere che le clausole del tipo di 5uella in esa*e a*pliano l-areadegli interessi rilevanti, i*ponendo la considerazione di interessi ulteriori rispetto a5uelli diretta*ente tutelati dal sinallag*a contrattuale o dalla legge, con laconsistenza di diritti di credito. Buesti ulteriori interessi non assurgono perD allapienezza propria dell-interesse creditorio, di ronte al 5uale sta l-obbligo di diligenzadel debitore, *a si pongono su un piano di intensit: di tutela ineriore.L-a*plia*ento degli interessi rilevanti opera cioC su un piano di doverosit:attenuata, co*e ben rilevato da autorevole dottrina. iD che la giurisprudenza ha pi

volte statuito allor5uando ha atto uso della clausola di buona ede co*e canone disalvaguardia.La orte di assazione ha chiara*ente con<gurato la buona ede co*e A... l-obbligodi ciascun contraente di salvaguardare gli interessi degli altri nei li*iti in cui ciD nonco*porti un apprezzabile sacri<cio a suo caricoA assazione civile sez. III, 6dice*bre 14, n. 1044/?. +edesi*a de<nizione la si ritrova nella sentenza 1( *arzo11 n. 2&0. %ncora AIn te*a di esecuzione del contratto >o del rapporto

obbligatorio? la buonaede si atteggia co*e un i*pegno od obbligo di solidariet:, chei*pone a ciascuna parte di tenere 5uei co*porta*enti che, a prescindere da speci<ciobblighi contrattuali e dal dovere e=tracontrattuale del Ane*ine* laedereA, senza

11



rappresentare un apprezzabile sacri<cio a suo carico, siano idonei a preservare gliinteressi dell-altra parteA >assazione civile sez. III, *arzo 11 n. 2(03?.

%nche assazione civile, sez. I 20 luglio 1/ n. 33/6, adotta la *edesi*a de<nizionedella buona ede co*e Al-obbligo tassativo di ciascun contraente di salvaguardare gliinteressi degli altri, nei li*iti in cui ciD non co*porti un apprezzabile sacri<cio aproprio caricoA. dun5ue in 5uest-ottica >della buona ede co*e canone di salvaguardia? che vaintesa la clausola in 5uestione.!i puD anche ritenere che la situazione giuridica cui la previsione contrattuale daluogo possiede la consistenza dell-interesse legitti*o di diritto privato, che siconcreta nell-obbligo in capo al titolare di un potere discrezionale di tenere inadeguata considerazione, nell-esercizio del potere *edesi*o, l-interesse del soggettosottoposto a tale potere. !icch9 viene a con<gurarsi un li*ite alla discrezionalit:.#ella attispecie in esa*e, poi, tale li*ite C ulteriore a 5uelli gi: ricavatali dall-art.2103 c.c.Il che co*e, per un verso, non signi<ca doversi dare *eccanica prevalenza alleesigenze personali rispetto a 5uelle aziendali, cosi, per altro verso, non co*porta una*eccanica prevalenza delle esigenze aziendali rispetto a 5uelle personali. ena

altri*enti lo svuota*ento di ogni e8ettiva valenza operativa della previsionecontrattuale.La regola 5uindi puD or*ularsi nei seguenti ter*ini l: dove, co*e nel caso inesa*e, vi siano consistenti esigenze personali e tra 5ueste in pri*o luogo,condizioni di salute che si oppongano al traseri*ento, il datore di lavoro, perpotere procedere al traseri*ento, ha l-onere di provare l-i*praticabilit:>i*possibilit: o inesigibilit: secondo buona ede? di soluzioni alternative noni*plicanti un apprezzabile sacri<cio per le esigenze aziendali.Il datore ha cioC l-onere di provare che le deter*inazioni che soddiserebbero leesigenze personali del lavoratore non solo non rappresentano la soluzione otti*ale,*a neanche tutelano in *odo adeguato l-interesse datoriale, co*portando unapprezzabile pregiudizio del *edesi*o.

#ella attispecie in esa*e, in applicazione delle suindicate pre*esse, va in dirittoa8er*ato l-obbligo della societ: di salvaguardare le condizioni di salute delladipendente, evitando 5uindi il traseri*ento puD venir *eno solo in presenza delladi*ostrazione che il *ancato traseri*ento co*porti un apprezzabile sacri<cio delleesigenze aziendali.!i tratta 5uindi di veri<care se le esigenze personali della odierna ricorrente>risultante dal giudizio della co**issione *edica che ha sti*ato utile per la saluteevitare il traseri*ento? potevano essere salvaguardate ricorrendo ad altre soluzionii*plicanti un pregiudizio non considerevole delle esigenze organizzative della banca.Tale circostanza il cui onere probatorio inco*be sul datore di lavoro, in osse5uio alcriterio della rieribilit: della prova non C stata provata.In particolare, non ha provato il datore di lavoro l-i*praticabilit: di una soluzionete*poranea >per ese*pio, con applicazione te*poranea?, in considerazione delprevedibile ritorno a +otta !an Giovanni dell-i*piegata ., assegnata dal sette*bre1 alla s5uadra di estensione del cd progetto orsa. Inatti, se C vero che al*o*ento del traseri*ento ancora . non era rientrata a +otta ciD avvenne nelluglio o agosto 2000 >vedi testi*onianza L.? C perD anche vero che era previsto unter*ine per l-attuazione del progetto orsa >teste .?, ter*ine non rispettato per il

veri<carsi di un ritardo di 1 o 2 *esi >teste .?. #on C 5uindi esatto l-asserto dellaresistente secondo cui Anessuno sapeva 5uando sarebbe potuta entrareA la ..

% ronte di un previsto o co*un5ue prevedibile rientro dell-i*piegata ., sarebbestata *aggior*ente conor*e alla previsione dell-art. 100 ..#.L. l-adozione di unprovvedi*ento di natura te*poranea per es. con ter*ine <nale coincidente con il

rientro della . a +otta piuttosto che ricorrere ad un provvedi*ento, 5uale 5uelloadottato nei conronti della odierna ricorrente, che deve considerarsi co*e de<nitivo,

12



in 5uanto privo di ter*ine e di 5ualsiasi rieri*ento a circostanze oggettive cuicorrelare la durata del provvedi*ento.!oluzione te*poranea potenzial*ente rieribile non solo agli altri dipendenti in orza,all-agenzia di )eggio alabria, *a anche alla stessa .. L-obbligo di tener conto, neldisporre i traseri*enti, delle condizioni personali del lavoratore, alla luce delprincipio di buona ede, non puD non i*plicare anche l-obbligo di valutare lapossibilit: di *odulare, dal punto di vista te*porale, i provvedi*enti.#on risulta poi coner*ato dall-istruttoria 5uanto dedotto in *e*oria di costituzione>pag. 6, punto L(a?, in ordine all-essere tre dipendenti >)., I. e .? indispensabiliall-applicazione del *odulo operativo deno*inato rogetto orsa, per avere *aturatouna *aggiore esperienza ed ac5uisito conoscenze pi co*plete rispetto alla . ed alla..#on C circostanza su8iciente*ente signi<cativa al riguardo il atto, dedotto dallaconvenuta, che il sig. I. e la sig.ra ). erano stati precedente*ente traseriti pi di una

volta da una Eiliale all-altra. #on potendo certo a8er*arsi che il patri*onioproessionale cresca in *isura diretta*ente proporzionale al nu*ero di traseri*entisubiti. "d essendo co*un5ue si8atta circostanza ben lungi dal co*provarel-indispensabilit: dei sigg.ri I. e ). all-attuazione del progetto orsa.

Le condizioni di salute della . sono poi da considerare certa*ente prevalenti rispettoalle condizioni a*iliari del sig. I. >di essere padre di 4 <gli, di cui due in et: scolare?.Buanto al sig. ., lo stesso, sentito co*e teste, ha s*entito l-asserzione della bancaconvenuta secondo cui egli avrebbe svolto per pi te*po, rispetto alla ., *ansionicorrispondenti a 5uelle di gestorebase. Ma inatti dichiarato il . essere la . ladipendente con *aggiore esperienza di tutti ed ha altres a8er*ato non essere veroche C stato adibito a *ansioni corrispondenti a 5uelle di gestorebase per pi te*porispetto alla ..7un5ue non puD dirsi provata l-i*praticabilit: di soluzione alternative, altraseri*ento de<nitivo della ., non i*plicanti un apprezzabile sacri<cio per leesigenze tecniche ed organizzative della convenuta.Il traseri*ento va pertanto annullato.

3. )isulta provato il de*ansiona*ento subito al rientro a )eggio alabria. Latesti*onianza resa dal . C chiara nel descrivere le *ansioni a8idate alla ricorrente alrientro all-agenzia di )eggio >spunta dei tabulati e aiuto agli sportellisti?.+ansioni con ogni evidenza ineriori a 5uelli pri*a svolti dalla . >consulenza nelsettore del credito agli operatori privati?.La Fanca convenuta va 5uindi condannata a reintegrare l-odierna ricorrente in*ansioni e5uivalenti a 5uelle ulti*e svolte a )eggio alabria.4. In ordine alla do*anda risarcitoria avente ad oggetto il danno biologico, dalla ctuG. le cui risultanze, sicco*e tratte all-esito di diligente indagine, 5uesto giudiceritiene di ar proprie C e*erso che la ricorrente C a8etta da disturbodell-adatta*ento di grado lieve, patologia riconducibile al traseri*ento ed alle nuove*ansioni. Tale patologie deter*ina un danno biologico sti*ato dal ctu in *isura parial (.

%pplicando la tabella prevista dalla legge n. (&'2001 sulle cd. *icroper*anentiderivanti da sinistri tabella utilizzabile analogica*ente, o co*un5ue co*e datoorientativo, al caso in esa*e il danno va 5uanti<cato in *isura pari a 3.(6,12, oltrea rivalutazione *onetaria ed interessi legali sulla so**a originaria annual*enterivalutata.(. er 5uanto riguarda gli ulteriori danni da de*ansiona*ento, va osservato che nonC stato provato il de*ansiona*ento asserita*ene subito a +otta !an Giovanni.Buanto al de*ansiona*ento subito al rientro a )eggio alabria, la ricorrente hachiesto, oltre al danno biologico di cui C stato appena detto il danno patri*oniale.Buindi deve ritenersi che non siano stati chiesti altri danni non patri*oniali da

de*ansiona*ento ulteriori al danno biologico.#on C stata perD data prova del danno chiesto.

13



#9 il danno co*e ogni altro danno, salva diversa previsione, n9 la prova del dannopatri*oniale derivante da de*ansiona*ento possono ritenersi in re ipsa, occorrendola concreta prova della ripercussione negativa che l-adibizione a *ansioni ineriori haprodotto o produrr: sul patri*onio,anche in ter*ine di perdita di chance. daescludersi la prova sussista in re ipsa, in 5uanto C ben possibile che l-assegnazione a*ansioni ineriori in considerazione della durata, delle caratteristiche delle*ansioni, del tipo di carriera, della strutturazione gerarchica dell-azienda datrice non abbia in concreto arrecato alcun e8ettivo danno al patri*onio, alcun e8ettivopregiudizio alle prospettive di carriera ed alle chances di pro*ozioni uture.6. Le spese processuali seguono la socco*benza e si li5uidano co*e in dispositivo.

Tribunale )eggio alabria, 23 ebbraio 200(

T)IF;#%L" 7I )"GGI %L%F)I% !ezione Lavororoc. n 123'2004 ).G..!.

Tra!.%.N. "

%E) >*issis? Il Giudice del Lavoro, dott.ssa "liana )o*eo, letti gliatti del procedi*ento n. 123'2004 ).G..!. , sciogliendo la riserva@

rilevato che !.%.N. adisce 5uesto Giudice con ricorso e= art.&00 c.p.c. ante causa*assu*endo l-illegitti*it: del provvedi*ento del 14.12.2004 con cui il 7irettoreGenerale dell-%or ha disposto con e8etto i**ediato la sua assegnazione al !ervizioEorestazione a atanzaro@che 5uali pro<li di illegitti*it: la parte deduce 1?l- inco*petenza dell-organo e*anante@2?la violazione del contratto individuale il cui contenuto era *odi<cato pri*a dellascadenza del ter*ine <ssato ad un anno,3?l-A eccesso di potere, dietto di istruttoria , alsit: della causa , travisa*ento deiatti , violazione delle nor*e sul regola*ento organico A assu*endo la apparenzadella *otivazione del l-ordine di servizio@che lo stesso deduce sotto il pro<lo del periculu* in *ora il disagio del viaggio dalluogo di residenza in provincia di )eggio alabria@che parte resistente eccepisce l-inco*petenza territoriale del giudice adito

assu*endo l-operativit: di una clausola convenzionale contenente il oro eletto, el-insussistenza del u*us boni Ouris e del periculu* in *ora @rilevato che la co*petenza territoriale di cui all-art.413 c.p.c. C annoverabile tra5uelle inderogabili di cui all-art.2/ c.p.c. per l-espressa previsione contenutanell-ottavo co**a dell-art.413 c.p.c. per cui Asono nulle le clausole derogative dellaco*petenza per territorioA@che , sotto tale pro<lo la co*petenza territoriale del A giudice nella cui circoscrizioneha sede l-u8icio al 5uale il dipendente C addetto A all-epoca del deposito del ricorsocostituisce criterio di collega*ento pattizia*ente non derogabile ra le parti@che , nel *erito , i pro<li di illegitti*it: dedotti dal ricorrente non possono essereesa*inati dal Giudice del lavoro che in ter*ini privatistici ossia sotto il pro<lo dei vizidel contratto ed , in particolare del rapporto di lavoro e che , pertanto, l-assunto

Aeccesso di potere, dietto di istruttoria , alsit: della causa , travisa*ento dei atti , violazione delle nor*e sul regola*ento organico A va ricondotto alla a8er*azionedella assenza di *otivazione del provvedi*ento del dirigente generale@

14



che 5uanto alla assunta A inco*petenza A dell-organo che ha e*anato ilprovvedi*ento , la stessa ove sussistesse , traducendosi sul piano privatistico in viziodella volont: suscettibile di cagionare una nullit: relativa rilevabile solo da parte delsoggetto che vi ha dato causa e non essendo tale nullit: dedotta dall-a**inistrazioneessa non appare deducibile dal ricorrente,che 5uanto alla censura relativa alla violazione dei principi di correttezza e buonaede > 11&( c.c e 13&( c.c? si assu*e l-i*possibilit: datoriale di *odi<care l-oggetto ela durata del contratto deve osservarsi co*e la *odi<ca esplicitata dal ricorrente edella 5uale si duole attiene al luogo di esecuzione della prestazione non avendo laparte dedotto ulteriori ele*enti che consentano di accertare l-eterogeneit: del nuovoincarico di dirigente aggiunto al servizio orestazione @che sul piano della *odi<ca del luogo di esecuzione della prestazione nel rapporto dilavoro privato opera l-art.2103 c.c. la cui applicazione C estesa dall-art.(1 e dall-art.2del dlgs n.16('2001 al rapporto di lavoro dei dipendenti delle a**inistrazionipubbliche@che in te*a di incarichi dirigenziali l-art.1 del dlgs n.16('2001 dispone al pri*oco**a A %l coneri*ento di incarichi ed al passaggio ad incarichi diversi non siapplica l-art.2103 c.c.A @

che appare indubbio che la previsione abbia l-e8etto di escludere la prospettabilit: dipro<li di de*asiona*ento > o stabilizzazione in *ansioni superiori? in relazionesuccessioni o *odi<che di incarichi <ssando la legge una presunzione > Ouris et de

Oure ? di e5uivalenza degli incarichi , *a che deve ulterior*ente veri<carsi se taleprevisione possa assu*ere rilevo anche sotto il pro<lo dell-esclusione dalla generaletutela del traseri*ento dei dirigenti @che il dettato nor*ativo per la or*ulazione a*pia coner*a tale opzioneinterpretativa di cui costituisce ulteriore coner*a il tenore della *edesi*aprevisione nella stesura del dlgs n./0'1/ AA %l coneri*ento degli incarichi e alpassaggio ad incarichi diversi non si applica l-art.2103 pri*o co**a del codice civilein relazione all-e5uivalenza delle *ansioniA che ne circoscriveva l-operativit: al solopri*o co**a ed alle valutazioni connesse all-e5uivalenza delle *ansioni@

che su tali basi la stessa *odi<ca del dettato nor*ativo pare indice della voluntaslegis dell-esclusione dell-intera previsione nor*ativa sia per 5uanto attiene alla tuteladelle *ansioni che della sede di lavoro che si producano per e8etto di coneri*entodi incarico dirigenziale o per e8etto di passaggio >*odi<che? ad altro incarico @che tali considerazioni inducono ad eludere l-applicabilit: nei conronti dei dirigentipubblici, in relazione a *odi<che della sede connesse agli incarichi , la tutela Aorte Ariconosciuta al lavoratore privato e pubblico in te*a di traseri*enti e caratterizzatadalla scelta legislativa di li*itare lo Ous variandi alle sole ipotesi di ragioni tecniche ,organizzative e produttive della cui prova in sede processuale C gravato lo stessodatore di lavoro@che , tuttavia, ciD non toglie che il rapporto di lavoro in 5uanto scaturente da uncontratto sia valutabile alla stregua dei canoni di buona ede e correttezza e che sottotale pro<lo pur non essendo invocabile la violazione di un obbligo contrattualepotendo la sede essere *odi<cata dal datore di lavoro nell-esercizio del poteredirettivo che gli C proprio , possa esercitarsi un sindacato nei li*iti dellaragionevolezza per cui va escluso solo l-esercizio di un potere di *odi<ca della sedeche appaia arbitrario e i**otivato@che il ricorrente assu*e che le ragioni dedotte dall-a**inistrazione siano <ttizieallegando l-assenza di una istruttoria, l-assenza di una deliberazione in cui siaesternata la volont: dell-%E) dichiarata nell-ordine di servizio, l-assenza di una

veri<ca di inesistenza di altre unit: lavorative presso la sede di atanzaro, e lasoppressione del livello provinciale avocato dal 7irettore Generale@che sotto tale pro<lo il sindacato giudiziale richiesto dalla parte e teso ad accertare

l-e8ettivit: delle ragioni organizzative a8er*ate nel provvedi*ento., C preclusoessendo tale sindacato operato dal giudice del Lavoro solo attraverso il *eccanis*odi tutela apprestato dal legislatore dall-art.2103 c.c. i*ponendosi inco*bendo sul

15



datore di lavoro , in presenza di contestazione, di di*ostrare l-esistenza delle ragionia8er*ate@che nel caso del vaglio della ragionevolezza che scaturisce dalla buona edel-accerta*ento de*andato al giudice C estre*a*ente ridotto nell-intensit: e li*itatoall-apprezza*ento se pri*a acie la condotta di uno dei contraenti possa ritenersi deltutto ingiusti<cata > arbitraria? ossia dell-assenza di ragioni , nel caso in esa*eenunciate dal resistente nell-o.s. del 14.12.2004@che in tale ordine di servizio risultano enunciate le ragioni poste a base dell-atto digestione nel A raggiungi*ento degli obiettivi pre<ssati nell-anno 2004 e 200(nell-a*bito della rendicontazione e della progettazione relativa all-attivit: diorestazione anche alla luce delle ulti*e deter*inazioni del Governo nazionale sul<nanzia*ento del settore , potenziare per un periodo li*itato il servizio orestazionedella sede entrale con un altro dirigente in possesso della prevista proessionalit:da reclutare tra i dirigenti gi: in orza all-%E) , al <ne di *antenere invariata laspesa del personale dirigenziale A@che in relazione alla i*possibilit: di utilizzare di destinare a tale attivit: altridirigenti assegnati ad altri servizi a atanzaro ciD non appare contraddetto dalprovvedi*ento n.2& del 22.12.2004 in cui si ribadiscel-esigenza di u dirigente Ain

possesso delle proessionalit: adeguateA@che , co*un5ue, ove osse ravvisabile una violazione della buona ede, che allo statonon si ravvisa , ritiene 5uesto giudicante che ne scaturirebbe per il dirigente, anchein ragione della <duciariet: dell-incarico , la *era tutela risarcitoria per e5uivalentecon l-e8etto di escludere la tutelabilit: in via [email protected].+.)igetta il ricorso e co*pensa le spese del giudizio.>*issis?

Tribunale Fari, 04 nove*bre 2004, sez. lav.

T)IF;#%L" 7I F%)IIl Giudice del Tribunale di Fari, dott.ssa %ngela %)F)", in unzionedi giudice del lavoro, all-udienza del ..., tenuta a Fari, hae*esso la seguente

!"#T"#$%nella controversia individuale di lavoro

!LGI+"#T 7"L )"!!on ricorso depositato il ..., la ricorrente in epigrae indicata conveniva in giudizio leoste Italiane spa, per sentir coner*are il provvedi*ento e= art. &00 c.p.c., e*esso

dal Giudice del Lavoro di Fari, in data 2..00.on il presente giudizio di *erito, la ricorrente chiedeva la declaratoria di nullit: deltraseri*ento co*unicatole con nota del 2.2.00, e il conseguente ordine alle oste direintegrarla nel proprio posto di lavoro o in *ansioni analoghe e proessional*entee5uivalenti a 5uelle svolte in precedenza, unita*ente alla condanna al risarci*entodei danni da lui subiti per l-avvenuto de*ansiona*ento, pari a L. &/.623.4(3.hiedeva altres la condanna della convenuta al risarci*ento del danno esistenzialesubito, da li5uidarsi in via e5uitativa, di 5uello biologico in *isura pari a L.1(0.000.000, nonch9 5uale lucro cessante alla di8erenza tra l-indennit: di unzionepercepita <no al gennaio 2000 e 5uella corrisposta successiva*ente.!i costituiva la convenuta, contestando il ricorso e chiedendone il rigetto."spletata attivit: istruttoria, all-udienza del ..., la causa veniva discussa e decisa

co*e da dispositivo.+TII 7"LL% 7"I!I#"

16



%l <ne di operare un corretto in5uadra*ento giuridico della attispecie dedotta ingiudizio C indispensabile una sintetica ricostruzione delle vicende attuali ivi sottese.In tale ottica, in via di pre*essa, co*e argo*entazione di Ptecnica *otivazionaleP5uesto Giudicante ritiene opportuno PintersercareQ il proprio argo*entare con ilragiona*ento, articolato e gi: pratica*ente esaustivo, esplicitato in sede diconcessione del provvedi*ento di urgenza, che 5ui viene allora integral*enterecepito e coner*ato.La do*anda della ricorrente si onda su un doppio ordine di *otivi, rappresentatidalla nullit: del provvedi*ento di traseri*ento del 2.2.00 per insussistenza di*otivazione tecnica, produttiva ed organizzativa e dall-illiceit: della condottadatoriale di cd. *obbing.In ordine al pri*o *otivo."- paci<co che la ricorrente, laureata in "cono*ia e o**ercio era in5uadrata dal24.11.4 nell-area Buadri I livello ed assegnata all-%rea !ervizi Einanziari, ove avevaricevuto la responsabilit: di dirigere l-articolazione P!ervizi onto TerziQ prepostoalla gestione a**inistrativa e contabile dei servizi resi ai terzi, ovvero ai *aggioriclienti dell-ente, >pensioni I#!, pensioni dello !tato, riscossione crediti, paga*enti,i*poste etc.? ed aveva espletato dette *ansioni per 5uattro anni.

% tale riguardo, sia nella sede cautelare sia nel corso della sua deposizionetesti*oniale >inatti nella presente ase sono stati ascoltati gran parte degliinor*atori gi: escussi nella pri*a?il dr. ., 7irigente dell-%rea !ervizi Einanziari dalebbraio 1/ al gennaio 1, ha rierito che Pla ricorrente si occupava delP!ervizio onto TerziQ, .... svolgeva attivit: di sta8 in 5uanto era responsabile delservizio e a lei acevano capo gli operatori della produzione, ... svolgeva attivit: dicontrollo, coordina*ento ecc. .... per 5uanto riguarda le trattative con irappresentanti degli enti e delle societ: con cui erano strette le convenzioni, eranocondotte personal*ente dalla ricorrente e concluse da *e sulla base delle relazioniatte dalla ricorrente ...Q, con ciD descrivendo in *odo esaustivo le *ansionidappri*a svolte dalla 7., alla luce delle 5uali lui stesso segnalD al neo responsabiledella 7irezione dei servizi <nanziari, dott. T., la stessa ricorrente.

Inatti, con lettera del 2/.2., in atti, l-ing. %., 7irettore )egionale ). T., avevaco*unicato la soppressione della struttura di appartenenza e la prossi*a valutazionedella ricollocazione della lavoratrice.on lettera del 2/.(., in atti, lo stesso ing. %. aveva co*unicato l-assegnazione alla7irezione rivati 7ivisione !. E..on a= del 6.6., in atti, l-ing. %. co*unicava, 5uindi, alla ricorrente l-a8ida*entodel co*pito di rilevazione dei dati sulla 5ualit: dei servizi <nanziari.7all-istruttoria C risultato che oltre tale attivit: di raccolta dati la ricorrente non hasvolto altre *ansioni, tanto *eno 5uelle proprie dell-area di assegnazione e che Cstata tenuta al di uori dell-attivit: dell-area stessa.Tale circostanza e*erge dalle deposizioni pressoch9 univoche dei testi >ad avallo di5uelle gi: rese dagli inor*atori?di parte ricorrente, che hanno dichiarato che laricorrente Pnon aveva lavoro da are ed era sola ... la vedevo a disagio e lei *i dicevache non aveva lavoro da are ....... era ri*asta in una stanza nella vecchia allocazionedell-area <nanziaria .... lo constatai de visu .... che non aceva nienteQ >dr. .?@ ancora,che Pla ricorrente la*entava di avere paura di essere spostata dall-a*bientelavorativo della 7irezione )egionale ... intorno alla ricorrente non vi era *olto*ovi*entoQ >dr. .?."ssa C coner*ata proprio dal dr. T., dirigente della 7irezione rivati della 7ivisioneFancoposta, cui la ricorrente era assegnata, inor*atore teste citato dalle . I.@ il dr.T. ha dichiarato che Pla ricorrente non era inserita e8ettiva*ente nella 7irezionerivati ... per 5uanto riguarda le *ansioni espletate dalla ricorrente nel periodo in5uestione *i risulta che osse addetta all-elaborazione dati ... da *e non venivano

i*partite disposizioni o incarichiQ e ciD nonostante avesse ricevuto il provvedi*entodi assegnazione, pri*a citato, da parte dell-ing. %. al 5uale aveva atto presente chela ricorrente Pnon aceva parte dell-organico della 7ivisioneP e che 5uesti gli rier

17



che Pda )o*a avevano precisato che la dottoressa doveva svolgere attivit: diraccolta dati della 5ualit: dei servizi <nanziariP.

%ggiunge altres il predetto teste che 5uando la ricorrente gli aveva esternato leproprie doglianze lui le rispondeva che Pnon avevo la acolt: di are nullaP." 5uesto nonostante vi osse un or*ale ordine di servizio C un dato che non habisogno di ulteriori valutazioni.In tale contesto si pone, allora, la gi: evidenziata PsegregazioneP della 7. rispetto aisuoi colleghi.!e*pre il teste . ha, inatti, anche precisato che la ricorrente era ri*asta all-/Kpiano dove pri*a era allocata l-area dei servizi <nanziari, *entre gli altri addetti alladivisione privati erano in altri piani, e che poi 5uando 5uesti urono spostati, laricorrente era invece ri*asta da sola >cr. anche le deposizioni dei testi . ed .?.roprio l-arch. ., che era colui il 5uale aveva curato la siste*azione del personale aseguito della riorganizzazione aziendale, ha rierito che in ordine alla posizione e,5uindi, all-allocazione della ricorrente, da parte dell-;8icio co*petente gli era statorierito che 5uesta Pnon aceva parte di alcuna areaP.In pratica, cioC, la 7. era ri*asta addirittura in uno stabile diverso da 5uello ove sitrovavano i colleghi del settore al 5uale, va ribadito, risultava assegnata.

In seguito, con lettera del 2.2.00, in atti, l-ing. %. co*unicava la prossi*aassegnazione dell-istante ad un u8icio di produzione dal 1.3.00, individuato nell-;. .Fari succ. ( co*e da telea= del 1.3.00 del 7irettore di Eiliale, in atti."bbene, e 5uesto C il dato deter*inante, peculiare rispetto alle risultanze gi:ac5uisite in ase cautelare, che ra8orza il convinci*ento di 5uesto Giudicante, C statoaccertato ine5uivocabil*ente che dalla data di cui sopra <no alla decisione dellacontroversia >5uindi per 5uattro anni? la ricorrente non ha a8atto rivestito il ruolo didirettrice di u8icio postale *a C stata solo a8iancata al 7irettore dell-u8icio Fari (.In tal senso, si valuti la deposizione dell-attuale direttore dell-u8icio in 5uestione, il5uale ha rierito co*e la 7. Psi occupa in *aniera particolare dei co*piti relativi aicontrolli della contabilit: degli assegni .... e *i aiuta in generale in tutte 5uellesituazioni in cui sono interessatoQ.

"- oggettivo 5uindi co*e alla 7. non siano certo stati a8idati co*piti di responsabilit:e di valenza autono*a, il che incide certa*ente ed in *odo de<nitivo sul suobagaglio proessionale, che C stato progressiva*ente svuotato ed i*poverito.Inatti, da tutta l-istruttoria svolta C e*erso che la ricorrente era stata addettanell-a*bito del servizio Ponto terziQ, ad attivit: di sta8@ aveva curato personal*entei rapporti con i *aggiori utenti delle oste@ aveva sviluppato e aveva svolto attivit: dicoordina*ento e controllo del servizio@ era stata preposta gerarchica*ente aglioperatori del servizio@ era stata sottoposta gerarchica*ente, nell-a*bito dell-area,solo al dirigente dr. .@ aveva *aturato elevate co*petenze e proessionalit:speci<che del settore.In de<nitiva si C appurato co*e la ricorrente presenti un bagaglio di proessionalit:notevole in *ateria di rapporti econo*ici con i pi i*portati clienti delle oste,ovvero in a*bito di attivit: cd. di sta8.Invece, nel periodo dell-assegnazione alla 7irezione rivati, che lo stesso dr. T. hade<nito Por*aleQ, la ricorrente ha svolto solo un-attivit: di raccolta dati.In<ne, dall-aprile 2000 ad oggi ha svolto la su descritta attivit: di Pa8ianca*entoPnella 7irezione di un u8icio postale."- di pal*are evidenza che si tratti di *ansioni non e5uiparabili a 5uelle svolte inprecedenza.In relazione alla oggettiva consistenza, l-attivit: successiva era una *era attivit: dirilevazione di dati *entre la precedente attivit: co*portava unzioni dicoordina*ento, elaborazione di relazioni etc.@ in relazione alle *odalit: diespleta*ento, le *ansioni erano espletate dalla ricorrente co*pleta*ente sola,

*entre le sue *ansioni anteriori co*portavano la responsabilit: di un settore e lasuperiorit: gerarchica sugli altri dipendenti addetti e il rapporto con altri entipubblici e privati di pri*aria i*portanza.

18



ertanto, il de*ansiona*ento subto si rileva sia in relazione alla natura della*ansioni e al depaupera*ento proessionale che ne deriva sia in relazione alladi*inuzione del prestigio subto nell-a*bito delle relazioni interpersonali con internied esterni.Il deter*inarsi di tale situazione, la cui *otivazioni e causali di tipo PsoggettivoQ nonrilevano ad avviso del Giudicante, ha i*pedito l-utilizzazione del bagaglio dico*petenze speci<che *aturate dalla lavoratrice e ha provocato un depaupera*entodelle stesse a causa del *ancato esercizio.Buesto co*porta la negazione dell-e5uivalenza delle *ansioni ai sensi dell-art. 2103c.c. cui l-istante aveva diritto.

% riguardo non si condivide la tesi di parte resistente secondo cui l-e5uivalenza delle*ansioni, nel caso di specie, C assicurata dalla circostanza che entra*be sianoriconducibili alla previsione contrattuale dell-%rea Buadri di I livello.Inatti, la violazione del diritto all-e5uivalenza delle *ansioni puD anche coesisterecon l-in5uadra*ento delle nuove *ansioni nel *edesi*o livello o nella *edesi*aarea di provenienza individuati dalla contrattazione collettiva.

%llora nell-indagine sull-e5uivalenza non C su8iciente il rieri*ento in astratto allivello di in5uadra*ento *a le nuove *ansioni vanno valutate Pin relazione alla

co*petenza richiesta, al livello proessionale raggiunto e alla utilizzazione delpatri*onio proessionale ac5uisiti nella pregressa ase del rapporto e dellaprecedente attivit: svoltaQ, nonch9 della possibilit: per il lavoratore di Pessereadibito a unzioni conacenti alle proprie 5ualit: nell-ottica di un loro costantea8ina*ento e di una progressiva evoluzione delle stesseQ >ass. 242/', e*essaproprio in una controversia contro le oste?.In tale ottica, nel caso di specie l-e5uivalenza non sussiste.eraltro, proprio la circostanza che all-indo*ani dell-inizio del processo diriorganizzazione aziendale la ricorrente u assegnata alla 7irezione rivati coner*ala iniziale volont: delle oste di assegnare la lavoratrice ad un settore a lei consono.Il atto che l-istante sia stata tenuta co*pleta*ente isolata ed estraniata dall-attivit:della direzione, nonostante il suo inseri*ento nella stessa, ad opera del dr. T., con il

benestare da egli stesso rierito dei suoi superiori gerarchici, non puD portare aritenere che sia stata attuata solo una posticipazione del suo traseri*ento presso laEiliale.roprio la *otivazione ornita dalle poste, e cioC che l-assegnazione era soloPor*aleQ denuncia un-irregolarit: della gestione del rapporto lavorativo con laricorrente.Inatti, in base alle regole della correttezza e della buona ede, la legitti*aassegnazione ad un deter*inato settore co*porta il diritto dovere da parte deldatore di lavoro di pretendere ed anche assicurare al lavoratore ad esso destinato diesplicarvi la propria attivit: lavorativa, salva l-adozione di provvedi*enti te*poraneidi *obilit: che non sono stati certa*ente e*essi nel caso di specie.In<ne, l-innegabile diritto delle oste ad attuare la propria riorganizzazioneaziendale, connotata dalla necessit: di trasor*are un apparato di vecchio sta*potipico di una pubblica a**inistrazione in una i*presa *oderna, deve essereesercitato, con le opportune cautele, in *odo da non ledere il diritto all-e5uivalenzadella *ansioni dei lavoratori.7el resto la volont: e l-intento del datore di lavoro di non *odi<care la posizione disostanziale inattivit: della ricorrente C stato poi rivelato proprio dal per*anere dellasua posizione nell-;8icio postale, 5uindi neanche transitata nell-annunciata direzionedello stesso che, poi, ove osse avvenuta avrebbe i*posto l-ulteriore veri<cagiudiziale della co*patibilit: tra le co*petenze della ricorrente e 5uelle necessarieper la conduzione di un u8icio >che, co*e gi: detto, appaiono co*un5ue di8erenti?.er tale co*plesso di argo*entazioni il traseri*ento disposto con la nota del 2.2.00

appare certa*ente nullo.

19



% tal punto, occorre ricondurre tutte le argo*entazioni <n 5ui sviluppate al nucleo diondo dell-i*postazione diensiva della ricorrente, il 5uale sostiene di essere vitti*adi P*obbingQ.

a subito detto che, co*e or*ai enucleato dall-orienta*ento giurisprudenziale edottrinale Pstrati<catosiA in tale *ateria, appare uorviante inventare a proposito del*obbing nuove categorie di danni >speciali o atipici o tipicizzati che si voglianode<nire?."- utile pre*ettere che nelle cause che allo stesso si richia*ano, l-invocazione disi8atta categoria >che trova la sua genesi in altre discipline? puD essere utile allaco*prensione della dina*ica nella 5uale si C sviluppato un deter*inato conRitto, *ale 5uestioni di responsabilit: >e del suo correlativo accerta*ento? non possono chedipendere dal siste*a delineato dall-art. 20/& c.c. che tutela dei beni speci<ca*enteindividuati >salute e personalit: *orale del lavoratore?.7all-operativit: di si8atta nor*a >corretta*ente invocata nella attispecie in esa*e?deriva che puD essere su8iciente anche la sola colpa e natural*ente che il datore dilavoro risponde anche per il co*porta*ento dei propri dipendenti che co*piano*obbing a carico di colleghi.roprio per la di8erente genesi di tale categoria, va 5ui operato un breve cenno al

suo in5uadra*ento nosogra<co.Tale ter*ine C stato introdotto, in a*bito etologico, nel 163 da Lorenz per de<nirel-attacco collettivo di una *oltitudine di ani*ali pi piccoli nei conronti di unpredatore, ed oggi C utilizzato per de<nire il conRitto in a*biente lavorativo dove laPvitti*aA C soggetta ad un attacco siste*atico e continuativo da parte di uno o pisoggetti attivi.Trattasi, 5uindi, di eno*eno rilevante sul piano giuridico per la violazione dei diritticonseguenti, e dal punto di vista delle conseguenze cliniche cui puD andare incontroil soggetto, che si possono >peraltro solo sintetica*ente e riduttiva*ente? individuarenella presenza di uno stato di stress ed altre patologie psichiatriche.#on C poi raro che, co*e notato da esperti di neurologia e psichiatria, chesussistendo delle speci<che caratteristiche personologiche del *obbizzato, 5uesti sia

spesso, in poche parole, il pi bravo, il Ppri*o della classeQ, cioC il soggetto che piacil*ente viene notato *a che per 5uesto puD anche inastidire colleghi o superioriper la sua e8icienza.Tanto se*brerebbe essere avvenuto nel caso di specie.ertanto, applicati tali principi alla nostra attispecie >5ui co*un5ue so**aria*enteenunciati e certa*ente non esaustivi di tutto il dibattito ancora in atto? 5uestogiudicante ribadisce e a propria l-opzione della riconducibilit: di si8atta attispecieco*plessa >costituita da pi condotte, ripetitive e siste*atiche, volte all-isola*entodella vitti*a all-interno dell-a*biente di lavoro ed al conseguente svili*ento dellapersonalit: proessionale e della dignit: u*ana della persona colpita, dislocate in unacerta ascia te*porale, cos co*e de<nita dalla pi recente e autorevole dottrinagiuslavorista? alla responsabilit: e= art. 20/& c.c.o*-C noto, si8atta nor*a pone a carico del lavoratore la prova dell-inade*pi*ento,cioC la *ancata adozione di 5uelle *isure volte a tutelare la sua integrit: <sica epersonalit: *orale."bbene, co*e a*pia*ente argo*entato in precedenza, si ritiene che la 7. abbiaornito concreta prova della esistenza di tale co*plesso di condotte aziendali, le5uali, co*e si C rilevato, sono risultate prive di riscontri obiettivi da parte dellaresistente.

%naloga*ente deve dirsi per il de*ansiona*ento subito dalla ricorrente, attestatodalla sua orzata inattivit:, in violazione 5uindi degli artt. 2103 c.c. e dalle nor*edella contrattazione collettiva del settore.7a tutto ciD deriva, allora, il diritto della 7., previa declaratoria appunto di nullit: del

traseri*ento che ci occupa >perch9 in de<nitiva non sorretto da alcuna valida*otivazione organizzativa?, ad essere assegnata a *ansioni analoghe ed e5uivalenti a5uelle svolte sino appunto al ebbraio 1, adeguate alla proessionalit: ac5uisita.

20



7iscende poi il diritto al risarci*ento del danno alla proessionalit: >nel sensoglobal*ente inteso? il 5uale va ristorato Pper e5uivalenteP, prendendo co*epara*etro le retribuzioni *ensili percepite, assunto appunto co*e criterio e5uitativodal costante orienta*ento della !.. al <ne del riconosci*ento della proessionalit:stessa del lavoratore.ertanto, le oste vanno condannate al paga*ento della so**a, a titolo dirisarci*ento, pari alle *ensilit: di retribuzioni >attestate dalle buste paga in atti? peri *esi di inattivit: della ricorrente >5uindi da *aggio 1 al sette*bre 2004 per 60*ensilit:?, per un i*porto co*plessivo di euro 143.2/&,/0.Buanto al danno biologico, al <ne di accertarne l-esistenza e l-entit: C stata dispostaed espletata ctu *edico legale."bbene i due consulenti, specialisti in *edicina legale e psichiatria, hanno concluso,con ragiona*ento i**une da vizi e scevro da 5ualsivoglia contestazione, che laricorrente C a8etta da Pdisturbo dell-adatta*ento con ansia ed u*ore depressoApatologia di natura psichiatrica la cui genesi PC co*patibile con attori legati al venir*eno di grati<cazioni lavorativeA, co*portante un danno biologico per*anente5uanti<cato nel 1(.!i8atte conclusioni vengono integral*ente recepite e in ordine alla 5uanti<cazione

del danno, il Giudicante ritiene di aderire ai criteri <ssati dalla tabella del Tribunaledi +ilano che, nella attispecie concreta e co*un5ue a seguito della co*parazionecon le altre in uso, si C ritenuta la elaborazione preeribile e pi congrua.iD pre*esso, considerato il valore del punto di invalidit: <ssato dalla tabella >gi:rivalutata?, in relazione ai postu*i ed alla et: della ricorrente all-epoca dei atti,l-i*porto totale del danno C di euro 24.(&,30.Buanto al danno *orale, lo stesso va li5uidato in via e5uitativa, e si ritiene perciDcongruo l-i*porto di 1'3 del danno biologico, pertanto pari a euro /.1,00.In<ne, se*pre 5uale conseguenza del de*ansiona*ento subito la ricorrente ha avutouna decurtazione della sua retribuzione per la riduzione dell-i*porto dell-indennit: diunzione, co*ponente della stessa co**isurata allo incarico rivestito dal lavoratore.Inatti, C co*provato in atti co*e il para*etro di attribuzione di si8atta indennit: sia

progressiva*ente passato, per la 7., da 10 a 100."8ettuato il calcolo, ne consegue un i*porto di euro 114(&,0 che va riconosciutoalla ricorrente 5uale lucro cessante.er tutte le predette causali, vanno, 5uindi, e*esse le conseguenti statuizioni dicondanna della convenuta, oltre accessori e spese processuali..B.+.IL GI;7I"uditi i procuratori delle parti, de<nitiva*ente pronunciando sul ricorso depositatoil ... cos provvededichiara nullo il traseri*ento co*unicato alla ricorrente con nota del 2.2.00@per l-e8etto, ordina alla convenuta di assegnare alla ricorrente incarichi adeguati allasua proessionalit: ac5uisita, con *ansioni analoghe ed e5uivalenti a 5uelle svoltesino al ebbraio 1@condanna la convenuta al risarci*ento 1?del danno biologico arrecato per *obbingalla ricorrente pari a euro 24(&,30@ 2? del danno *orale pari a euro /1,00@ 3? deldanno da de*ansiona*ento pari a euro 143.2/&,0@ 4? del danno per perditadell-indennit: di unzione pari a euro 11.4(&,0, oltre interessi e rivalutazione sullesingole voci di danno dalla presente sentenza al soddiso@condanna, in<ne, la resistente alla riusione delle spese processuali pari a euro20.000,00 oltre I% e % da attribuirsi al procuratore anticipatario.

Tribunale Frindisi, 24 giugno 2003

!"#T"#$%

21



nella causa discussa all-udienza del 24 6 2003 pro*ossa da. ., rappresentato e dieso dall-avv. aolo 7i schiena, do*iciliatario,ricorrente. # T )

!T" IT%LI%#" s.p.a., in persona del residente pro te*pore legalerappresentante "nzo ardi, residente in )o*a, viale "uropa n. 10, rappresentata ediesa dall- avv. Luigi urto, elettiva*ente do*iciliata presso la <liale diFrindisi,resistente.!"#T"#$%GG"TTontroversia per riconosci*ento *ansioni superiori ed illegitti*it:

traseri*ento!LGI+"#T 7"L )"!!

on ricorso depositato in cancelleria in data 1.2.2002 . . esponeva di essere statoassunto alle dipendenze delle oste Italiane s.p.a. gi: %**inistrazione . TT. poi"nte oste Italiane il 1..1&& con 5uali<ca di i*piegsto di (K livellocorrispondenti all- area operativa, prestando la sua attivit: dal 1/.2.1/ al16.&.1/ e dal 21.&.1/ al 26.&.1/ le *ansioni di direttore dell- agenzia di !anietro ernotico corrispondenti alla 5uali<ca di I livello dell- area 5uadri >B1?,ricoprendo il posto lasciato vacante dal precedente direttore in 5uiescenza e

percependo al retribuzione contrattual*ente dovuta ai dirigenti.ertanto, adiva il Giudice del Lavoro per il riconosci*ento del diritto e= art. 2103 c.c.all-in5uadra*ento nella 5uali<ca superiore corrispondente al 1K livello dell- area5uadri B1 dal 1/.(.1/ e la condanna della societ: al paga*ento delle di8erenzeretributive *aturate, oltre interessi legali, rivalutazione *onetaria e spese di lite dadistrarsi al diensore anticipatario, assu*endo che ri*aneva in vigore <no al31.12.1& il ccnl di categoria del 26.11.14 che all- art. 3/ prevedeva la de<nitivaassegnazione alla conservazione del posto nel caso di assegnazione protratta per unperiodo superiore a sei *esi nella *ansioni della categoria 5uadri, per cui dall-1.1.1/ il rapporto di lavoro era disciplinato dal libro del codice civile.Eissata e= art. 410 c.p.c. la pri*a udienza in data 2(.6.2002, con co*parsa dirisposta depositata in data 14.6.2002 si costituiva oste Italiane s.p.a. che chiedeva il

rigetto del ricorso con vittoria di spese, perchC inondato in atto ed in diritto, postoche il ccnl 26.11.14 ha continuato a disciplinare i rapporti giuridici ed econo*icitra le parti in orza dell-art. 20&4 c.c. <no alla stipulazione del nuova contrattocollettivo entrato in vigore l- 1.2.2001 ed il ricorrente aveva svolto *ansioni di5uadro di IK livello per periodi ineriori a sei *esi.Eallito il tentativo di conciliazione, esperito l-interrogatorio libero del ricorrente, lacausa, previa prova docu*entale, veniva decisa co*e da separato dispositivo sullabase della conclusione delle note autorizzate del ricorrente e della resistente.

+TII 7"LL% 7"I!I#">o*issis? La do*anda di in5uadra*ento in *ansioni superiori C inondata e va

respinta.L-art. /& ccnl 24.11.16 va interpretato letteral*ente ne senso che dalla data distipulazione con contratto Ail rapporto di lavoro del personale dell- ente C disciplinatodal codice civile, dalle leggi che regolano il rapporto nell- i*presa, dal regola*entodell- azienda, dal presente contratta e dal contratto individualeA, *entre la data del31.12.1& C prevista solo co*e data di scadenza del contratto senza alcunaprecisazione degli soggetti giuridici.La ratio della nor*a ed in particolare del co**a 2 dell- art. /& cit. non C 5uella didettare una disciplina transitoria per il periodo successivo dal 31.12.1& *a diprecisare la cessazione della disciplina transitoria del rapporto di lavoro deidipendenti delle oste di cui all- art. 6 7L 1.12.13 n. 4/& convertito in L.2.1.14n. &1 in occasione della trasor*azione dell- a**inistrazione delle oste e

Teleco*unicazioni in ente pubblico econo*ico con conseguente trasor*azione delrapporto di lavoro in i*piego privato.

22



Buanto alla volont: delle parti sociali che hanno stipulato il contratto collettivo nel14 di dargli ultrattivit: anche nella parte che esclude l- applicabilit: alla attispeciedel ter*ine di tre *esi previsto dall- art. 2103 c.c. C nel nuovo contratto collettivodell- 11.1.2001 che in *ateria di assegnazione te*poranea all- area 5uadri prevedeancora il ter*ine di sei *esi per l-ac5uisizione del diritto all-in5uadra*entosuperiore. >o*issis?Buanto alle spese di lite appare e5ua la co*pensazione integrale tra le parti inragione della novit: e co*plessit: della 5uestione in diritto sollevata dal ricorrenteche ha trovato contrastante soluzione in giurisprudenza..B.+.IL GI;7I" 7"L L%)

isto l-art. 42 c.p.c.,de<nitiva*ente pronunciando sulla do*anda proposta da . .ricorrente, neiconronti di!T" IT%LI%#" s.p.a.resistente, con ricorso depositato il 1.2.2002, cosprovvede rigetta il ricorso e co*pensa integral*ente tra le parti le spese di lite.

ricerca trasferimento

Documents