programa de detección precoz de cáncer de mama...2016/06/02 · estar referida al contexto...

Programa de Detección Precoz de

Cáncer de Mama Evaluación de Resultados

CASTILLA-LA MANCHA 2015

Dirección General de Salud Pública y Consumo Consejería de Sanidad Avda. de Francia 4 45071 Toledo

2

EVALUACIÓN PDPCM 2015 RESUMEN DATOS DE ACTIVIDAD PARTICIPACIÓN La interpretación correcta de la evolución de las cifras de participación anuales debe estar referida al contexto cronológico de la implementación territorial del Programa de Detección Precoz de Cáncer de Mama (PDPCM) en Castilla-La Mancha. La Consejería de Sanidad desarrolla desde el año 1992 el PDPCM, iniciado como experiencia piloto en el Área de Salud de Talavera de la Reina. En este mismo año el Programa se extendió a la provincia de Cuenca y posteriormente fue implantándose en el resto de la región, con la incorporación de las provincias de Ciudad Real y Toledo en 1993, Guadalajara en 1995, Albacete 1996 y el área sanitaria Mancha – Centro en 1997, año en el que la cobertura territorial del PDPCM alcanza el 100%.

Tabla 1. Características generales del PDPCM de Castilla-La Mancha

*Ciudad Real y Guadalajara comparten la misma unidad móvil Las diferencias interanuales que se producen en la citación de la población diana están determinadas por el calendario de citas, según corresponda invitar a mujeres residentes en capitales de provincia y núcleos urbanos (de mayor población) o zonas rurales (con menor población). Esta es la razón por la que en cada campaña bienal la población diana no se divide exactamente por la mitad, considerando también las diferencias en la participación entre el medio rural y urbano, que contribuye a la generación de los picos existentes entre años pares e impares. Otra contribución a las diferencias interanuales es la producida en el Área de Guadalajara. En 1995 se inició el PDPCM en esta provincia, invitando a participar a toda la población diana en el mismo año. Desde entonces, con objeto de mantener en este Area la periodicidad bienal de la prueba, en los años impares se invita a

ÁREA INICIO UNIDADES DE EXPLORACIÓN

BASE DE DATOS POBLACIONAL

ALBACETE 1996 1 fija y 1 móvil Tarjeta sanitaria

CIUDAD REAL 1993 2 fijas y 1 móvil* Tarjeta sanitaria

CUENCA 1992 1 fija Tarjeta sanitaria

GUADALAJARA 1995 1 fija y 1 móvil* Tarjeta sanitaria

MANCHA CENTRO 1997 1 fija Tarjeta sanitaria

PUERTOLLANO 1993 1 fija Tarjeta sanitaria

TALAVERA 1992 1 fija Tarjeta sanitaria

TOLEDO 1993 1 fija Tarjeta sanitaria


3

participar a toda la población diana, mientras que en los años pares se realizan las revisiones de control de las citas precoces (seguimientos cada 6 meses o al año), que implica un menor volumen de población participante con una adherencia muy elevada (superior al 95%). Estas circunstancias son similares en el Área Mancha-Centro, incluida en el global de la provincia de Ciudad Real.

Fig.1

Evolución Participación 2010‐2015 Castilla ‐ La Mancha

64,5170,78 64,67 75,82 71,79 78,10

0

50.000

100.000

150.000

200.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

0

25

50

75

100

%

Válidas Examinadas % Participación

El estándar de participación recomendado para conseguir reducciones en la mortalidad del 25% en las Guías Europeas de cribado de cáncer de mama es del 70%, indicándose como cifra óptima el 75%, que se ha relacionado con una reducción del 30% en la mortalidad. Como es posible apreciar en la Fig.1, se mantiene la tendencia ascendente en la participación, más acusada en puntos porcentuales en los años impares, cuando se genera mayor cantidad de citas y mayoritariamente se invita a las mujeres residentes en grandes núcleos de población (medio urbano).


4

1. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA

Fig 2

Evolución Participación 2010‐2015 Área Albacete

79,62 78,67 80,75 82,88 86,15 86,85

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

25

50

75

100

%


Evolución Participación 2010‐2015 Área Ciudad Real

65,1876,02

58,76

84,48 81,2193,14

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

25

50

75

100

%


Evolución Participación 2010‐2015 Área Cuenca

59,8172,09

62,6072,21

64,6079,48

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

25

50

75

100

%


Evolución Participación 2010‐2015 Área Guadalajara

97,38

74,40

53,89

75,40

53,12

69,23

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

25

50

75

100

%


Evolución Participación 2010‐2015 Área Talavera de la Reina

69,5878,26 74,35 71,61 65,92 67,86

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

25

50

75

100

%


Evolución Participación 2010‐2015 Área Toledo

53,45 55,91 59,98 64,40 60,9467,54

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

25

50

75

100

%


La tendencia general y las variaciones interanuales se observan en todas las provincias de manera uniforme. La participación se sitúa en 2015 en su nivel más alto, siendo las provincias de Ciudad Real y Albacete las que tienen los porcentajes más elevados. El resto de provincias también mantienen una participación superior a la recomendada por la Guía Europea de Control de Calidad (70%). Los errores que persisten en la transmisión de datos registrados en Toledo probablemente son la causa de las cifras obtenidas en este Área.


5

2. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA Y GRUPO DE EDAD

Fig. 3

Evolución Participación Castilla La Mancha ‐ Año 2015

50

60

70

80

90

100

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

%

AB CR CU GU TA TO CLM

Fig. 4

Participación por Grupos de Edad Área Albacete ‐ Año 2015

82,98 84,99 88,62 91,06 90,06

0

2.000

4.000

6.000

8.000

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

25

50

75

100

%

Citadas Examinadas % Participación

Participación por Grupos de Edad Área Ciudad Real ‐ Año 2015

86,4694,85 95,67 96,87 95,01

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

25

50

75

100

%


Participación por Grupos de Edad Área Cuenca ‐ Año 2015

73,3881,80 82,93 82,64 78,68

0

2.000

4.000

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

25

50

75

100

%


Participación por Grupos de Edad Área Guadalajara ‐ Año 2015

64,3270,58 71,60 72,42 69,82

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

25

50

75

100

%



6

Participación por Grupos de Edad Área Talavera de la Reina ‐ Año 2015

67,04 69,80 69,59 70,4463,33

0

2.000

4.000

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

25

50

75

100

%


Participación por Grupos de Edad Área Toledo ‐ Año 2015

65,51 70,11 69,87 67,95 64,22

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

25

50

75

100

%


El rango etario con mayor participación es el del grupo de mujeres con edades comprendidas entre 60 – 64 años, exceptuando 2 provincias: Cuenca, con mayor participación de mujeres en edades comprendidas entre 55 – 59 y Toledo, mujeres entre 50 – 54. RESCREENING (Pruebas no invasivas)

Fig. 5

Evolución Rescreening 2010‐2015 Castilla La Mancha

6,92 5,903,19 3,01 2,97 2,34

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

4

8

12

16

20

%

N %

El rescreening hace referencia a la realización de pruebas complementarias no invasivas (mamografía ampliada o en otras posiciones, ecografía) cuando la prueba de cribado inicial no es concluyente (BIRADS 0, categoría temporal). El estándar óptimo según las Guías Europeas de cribado de cáncer de mama es que menos del 10% de las mujeres que participan en el cribado han de ser recitadas para rescreening.


7

La tasa de pruebas adicionales en Castilla La Mancha se sitúa en el 2,34 %, siendo la más baja de los últimos 5 años. En Toledo este dato no es evaluable por la falta de registro


Fig. 6

Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Albacete

3,042,21 2,11

5,364,67

4,21

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

2

4

6

8

10

%

N %

Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Ciudad Real

3,13 2,73 2,70 2,283,31

2,34

0

200

400

600

800

1.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

2

4

6

8

10

%

N %

Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Cuenca

3,12

14,12

4,18 3,33 3,26

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

2010 2011 2012 2013 2014

N

0

4

8

12

16

20

%

N %

Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Guadalajara

12,65

4,80

10,91

3,56

6,70

2,02

0

200

400

600

800

1.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

4

8

12

16

20

%

N %

Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Talavera

11,5714,02

15,42

5,824,26 3,23

0

200

400

600

800

1.000

1.200

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

4

8

12

16

20

%

N %

Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Toledo

15,72

7,87

0,00 0,00 0,00 0,00

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

4

8

12

16

20

%

N %

En Albacete se produjo un incremento del rescreening en el año 2013 con respecto a los años anteriores. Cabe destacar que en esta provincia se pasó en ese año de mamografía analógica a imagen digital (unidad móvil) o digitalizada CR (unidad fija).


8

En Cuenca se registró un incremento puntual del rescreening en el año 2011, año en que se produjo el relevo del radiólogo principal. En el Área de Talavera de la Reina se incrementó el número de ecografías durante los años 2011 y 2012, coincidiendo con el cambio de adjudicatario y de radiólogo lector. En 2013 hay un nuevo cambio de adjudicatario, que pone al servicio del PDPCM radiólogos lectores que habían ya trabajado en el mismo. Además, el mamógrafo utilizado dispone de tecnología digital. En Toledo, desde mitad de 2011 en que cambia la unidad de exploración (Servicio de Radiodiagnóstico del hospital Virgen de la Salud), se observa la desaparición del indicador, ya que no se registra el BIRADS 0 (no concluyente), categoría provisional a la espera de la realización de pruebas complementarias (Rescreening). Por este motivo, no se dispone de datos para comparar con el resto de Áreas sanitarias.


9


Fig. 7

(%) Evolución Rescreening Castilla La Mancha ‐ Año 2015

5,30

2,011,28 1,06 1,10

0

2

4

6

8

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

Grupos de Edad

%

Como cabe esperar, las mujeres más jóvenes son las que más se someten a pruebas adicionales no invasivas. Esta circunstancia tiene que ver con la capacidad diagnóstica de la prueba de cribado (sensibilidad y especificidad) y la mayor densidad mamaria en las mujeres jóvenes.

Fig. 8

Rescreening por Grupo Edad Área Albacete ‐ Año 201510,92

3,341,76 1,14 1,05

0

200

400

600

800

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

024681012

%

N %

Rescreening por Grupo Edad Área Ciudad Real ‐ Año 2015

6,03

1,42 0,95 1,12 1,08

0

200

400

600

800

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

01234567

%

N %


10

Rescreening por Grupo Edad Área Cuenca ‐ Año 20156,24

3,252,34

1,67 1,88

0

200

400

600

800

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

01234567

%

N %

Rescreening por Grupo Edad Área Guadalajara ‐ Año 2015

3,64

2,20

1,361,12

0,85

0

200

400

600

800

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

011223344

%

N %

Rescreening por Grupo Edad Área Talavera ‐ Año 20155,67

4,09

2,741,99

2,61

0

200

400

600

800

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0123456

%

N %


11

CITAS PRECOCES (Revisiones intermedias de seguimiento) Cuando el radiólogo lector determina la existencia de hallazgos relevantes con un mínimo riesgo de evolucionar a lesiones malignas (VPP < 2%), el protocolo del PDPCM permite, como alternativa a la derivación para la realización de pruebas adicionales invasivas –que generan muchos falsos positivos y una sobrecarga de trabajo al dispositivo asistencial–, una próxima revisión con una periodicidad inferior a la establecida (cada 2 años). El caso es clasificado como BIRADS 3 y se requiere una segunda lectura de las placas por otro radiólogo (consultor). Si hay consenso, la conducta es nueva mamografía de control a los 6 meses o al año (seguimiento o cita precoz). En el disenso se adopta la categoría de peor pronóstico, para evitar los falsos negativos.

Fig. 9

Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Castilla La Mancha

6,035,18

3,96

2,763,46

2,38

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

2

4

6

8

%

N %

En los últimos años se ha estabilizado la tendencia descendente en el número de revisiones intermedias, que se mantiene inferior al 5%, posiblemente en relación con la mejora de la tecnología de las pruebas de imagen y a la experiencia de los radiólogos lectores.


12


Fig. 10

Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Albacete

1,02 0,73 0,89

3,91

4,93

3,26

0

200

400

600

800

1.000

1.200

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

2

4

6

%

N %

Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Ciudad Real

5,37

8,42

6,39

3,53 3,192,27

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

2

4

6

8

10

%

N %

Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Cuenca

7,28 7,75

4,52

5,86 5,80

7,45

0

200

400

600

800

1.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

2

4

6

8

10

%

N %

Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Guadalajara55,09

2,99

20,75

1,248,59

0,63

0

200

400

600

800

1.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

20

40

60

%

N %

Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Talavera

8,5811,24

13,77

3,865,24 4,90

0

200

400

600

800

1.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

20

%

N %

Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Toledo

6,293,57

0,00 0,00 0,00 0,00

0

500

1.000

1.500

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0

20

%

N %

En el caso del Área de Toledo, no hay constancia de que se registre BIRADS 3 ni se lleven a cabo seguimientos precoces a 6 meses o 1 año. Probablemente, para agilizar la resolución del caso y en beneficio de la mujer, en caso de duda se realizan pruebas adicionales invasivas y en función del resultado de las mismas se procede a la reclasificación del caso (BIRADS 1 o 2 si prueba invasiva negativa, o BIRADS 4 o 5 si positiva).


13

Esta línea de actuación no coincide con lo establecido en el protocolo de cribado, aunque dado que la unidad de exploración se encuentra ubicada en un hospital que dispone de medios de diagnóstico y de tratamiento, permite la rápida resolución del caso. No obstante, ha de tenerse en cuenta esta particularidad de la unidad de Toledo cuando se hacen valoraciones de los indicadores de actividad y los valores semiológicos de la prueba con los del resto de unidades de exploración, ya que no pueden ser comparables.


Fig. 11

Evolución Revisiones Precoces Castilla La Mancha ‐ Año 2015

4,32

2,231,66 1,53 1,53

0

2

4

6

8

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

Grupos de Edad

%

La proporción más elevada de revisiones intermedias o precoces se produce en las mujeres de edades comprendidas entre los 45 y 55 años, debido a las características histológicas del tejido mamario y a la evolución de la mayoría de las lesiones en este grupo de edad. En Guadalajara el perfil es diferente ya que al ser año par solo se hacen revisiones precoces del año anterior, por lo que son nuevas revisiones precoces.


14

Fig. 12

Revisiones Precoces por Grupo de EdadÁrea Albacete ‐ Año 2015

7,47

2,85

1,26 1,56 1,46

0

200

400

600

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

012345678910

%

N %

Revisiones Precoces por Grupo de EdadÁrea Ciudad Real ‐ Año 2015

5,10

1,65 1,44 1,00 1,22

0

200

400

600

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

2

4

6

8

10

%

N %

Revisiones Precoces por Grupo de EdadÁrea Cuenca ‐ Año 2015

9,98

7,57 7,51

5,62 5,59

0

200

400

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

2

4

6

8

10

%

N %

Revisiones Precoces por Grupo de EdadÁrea Guadalajara ‐ Año 2015

1,06

0,48 0,400,64

0,48

0

20

40

60

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

1

2

%

N %

Revisiones Precoces por Grupo de EdadÁrea Talavera ‐ Año 20158,70

6,92

3,73 3,783,13

0

200

400

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

2

4

6

8

10

%

N %


15

DERIVACIONES

Fig. 13

Evolución Derivaciones 2010 ‐ 2015 Castilla‐La Mancha

1,010,76

0,630,36 0,39 0,42

0

250

500

750

1.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

%

N %

1. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA Fig. 14

Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Albacete

0,47 0,480,45 0,44

0,32

0,49

0

40

80

120

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0,00

0,20

0,40

0,60

%

N %

Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Ciudad Real

0,27 0,260,33

0,48 0,480,47

0

40

80

120

160

200

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0,00

0,20

0,40

0,60

%

N %

Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Cuenca

0,69

0,81

0,650,71

0,61

0,42

0

40

80

120

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

%

N %

Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Guadalajara1,38

0,56

0,98

0,320,24

0,38

0

40

80

120

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

%

N %


16

Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Talavera

2,28 2,422,61

0,37 0,390,60

0

40

80

120

160

200

240

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

%

N %

Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Toledo

2,15

1,18

0,30 0,20 0,26 0,22

0

100

200

300

400

500

2010 2011 2012 2013 2014 2015

N

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

%

N %

Desde 2010 se observa una tendencia descendente en el número de derivaciones al dispositivo asistencial (tasa de positividad), posiblemente en relación con la mejora del protocolo (implementación de BIRADS – 3 y seguimientos precoces) y de las tecnologías de las pruebas de imagen y la experiencia de los radiólogos lectores. Desde 2013 el descenso es más acusado en Toledo y Talavera, coincidiendo con el cambio de radiólogos lectores en las unidades y teniendo en cuenta las particularidades del proceso de derivación en el hospital de Toledo.


Fig. 15

Evolución Derivaciones Castilla La Mancha ‐ Año 2015

0,59

0,370,32 0,33

0,46

0,00

0,25

0,50

0,75

1,00

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

Grupos de Edad

%

La proporción más elevada de derivaciones se produce en las mujeres de edades comprendidas entre los 45 y 50 años.


17

Fig. 16

Derivaciones por Grupo de Edad Área Albacete ‐ Año 2015

1,00

0,31 0,31 0,260,38

0

10

20

30

40

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

1

2

%

N %

Derivaciones por Grupo de Edad Área Ciudad Real ‐ Año 2015

0,58

0,34 0,34

0,47

0,71

0

10

20

30

40

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

1

%

N %

Derivaciones por Grupo de Edad Área Cuenca ‐ Año 2015

0,88

0,27 0,270,40

0,24

0

10

20

30

40

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

1

%

N %

Derivaciones por Grupo de Edad Área Guadalajara ‐ Año 2015

0,470,42

0,28 0,24

0,45

0

10

20

30

40

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

1

%

N %

Derivaciones por Grupo de Edad Área Talavera ‐ Año 2015

0,76

0,89

0,51 0,47 0,48

0

10

20

30

40

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

1

%

N %

Derivaciones por Grupo de Edad Área Toledo ‐ Año 2015

0,170,27 0,28

0,150,24

0

10

20

30

40

45‐49 50‐54 55‐59 60‐64 ≥65

N

0

1

%

N %


18

TIEMPOS PARA COMUNICACIÓN DE RESULTADOS

Fig. 17

Comunicación Resultados por Conducta: Intervalo días (mediana) Año 2015

0

5

10

15

20

25

AB CR CU GU TA TO

Días

Bi_Rads 1 y 2 Bi_Rads 4 y 5 Bi_Rads 3 Mínimo Guía Calidad

Según las Guías Europeas de calidad en el cribado del cáncer de mama, el intervalo de tiempo máximo entre la realización del examen mamográfico y la comunicación de resultados es de 15 días laborables, siendo el estándar deseable de 10 días laborables. En el protocolo del PDPCM de Castilla-La Mancha se establece que el plazo de tiempo transcurrido entre la realización de las mamografías de cribado y la comunicación de resultados (fecha de emisión de informe) no será superior a 8 días en las categorías BI-RADS 1 y 2 (comunicación de resultados a la usuaria) y BI-RADS 4, 5 (comunicación de resultados al sistema sanitario). En los casos en que haya rescreening (BIRADS 0) o necesidad de doble lectura (BIRADS 3) el plazo se amplía a 11 días.


19

Fig. 18

Comunicación Resultados: Conductas 1 y 2

0123456789

10

AB CR CU GU TA TO

Días

Bi_Rads 1 y 2 Bi_Rads 1 y 2 por contrato

Fig. 19

Comunicación Resultados: Conductas 4 y 5

0

5

10

15

20

25

AB CR CU GU TA TO

Días

Bi‐Rads 4 y 5 Bi‐Rads 4 y 5 por contrato

Fig 20


20

Comunicación Resultados: Conducta 3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

AB CR CU GU TA

Días

Bi_Rads 3 Bi_Rads 3 por Contrato


21

EVALUACION PDPCM 2013 RESUMEN DATOS DE IMPACTO El seguimiento de casos de mujeres derivadas (BIRADS 4 y 5) para confirmación diagnóstica se realiza a través del cruce de registros de la CMBD del año en estudio con los códigos CIE de cáncer de mama y los registros de mujeres derivadas de la base de datos del repositorio del PDPCM. Se procede después a la localización de los casos coincidentes mediante el rastreo de las historias clínicas de atención primaria y especializada por parte de los técnicos de Salud Pública. Una vez revisada la historia clínica, se recogen las variables de interés En una última fase, también se investigan los casos detectados en la CMBD en mujeres no participantes y no derivadas por el PDPCM. Finalmente se procede a la clasificación de casos para el estudio: CLASIFICACION DE CASOS CDP - Cáncer detectado por el Programa (mujeres participantes). CI - Cáncer de intervalo. CNA - Cáncer en no asistente. C.Exc - Cáncer en excluidas. CNC - Cáncer en no censadas (NO TIS). Tabla 1 Número de casos.

2013 (N) Cáncer detectados por el programa 248 Cáncer de intervalo 91 Cáncer no asistente 86 Cáncer excluida 34 Cáncer no censadas 15 Total 474 Tabla 2 Distribución de los diagnósticos según clasificación. 2013 (%) Cáncer detectados por el programa 52,32 Cáncer de intervalo 19,20 Cáncer no asistente 18,14 Cáncer excluida 7,17 Cáncer no censadas 3,16 Total 100,0


22

Tabla 3 Distribución según clasificación de los indicadores de extensión al diagnóstico de cáncer de mama en la población diana. Carcinoma

invasivo % Tamaño tumor

<=10mm % Estadio>=II% Sin afectación

ganglionar % CDP 81,45 19,80 38,46 57,21 CI 94,51 10,84 69,23 32,94 CNA 91,86 18,06 62,79 46,67 C.Exc 79,41 7,69 54,55 40,00 CNC 100 21,43 66,67 40,00 Estándar >80-90 >25-30 <30 >70-75 Tabla 4 Distribución de los diagnósticos según edad y clasificación. % 45-49 años 50-54 años 55-59 años 60-64 años 65-69 años 70 años y

mas CDP 22,3 21,9 19,0 15,0 18,2 2,4 CI 33,0 14,3 14,3 18,7 15,4 4,4 CNA 16,3 27,9 22,1 10,5 18,6 4,7 C.Exc. 5,90 2,90 14,7 23,5 26,5 23,5 CNC 0,0 13,3 33,3 20,0 13,3 20,0 Tabla 5 Distribución de los diagnósticos según tipo histológico y clasificación. % Ductal

in situ Ductal

invasivo Lobulillar invasivo

Otros

CDP 17,41 67,61 7,69 7,29 CI 5,49 74,73 10,99 8,79 CNA 7,23 78,31 4,82 9,64 C.Exc 20,59 61,76 8,823 8,82 CNC 0,00 66,67 13,33 20,00 Tabla 6 Distribución según clasificación de los indicadores de extensión al diagnóstico en los casos detectados por el Programa según provincia/Area sanitaria

Carcinoma invasivo (%) T<=10 mm (%) Estadio >=II (%) Sin Afectación

Ganglionar (%)

Albacete 83,87 19,23 32,26 53,85 Ciudad Real 91,30 9,52 53,33 52,38 Cuenca 87,10 14,81 38,71 66,67 Guadalajara 79,41 14,81 41,18 51,85 Talavera 84,62 18,18 53,85 36,36 Toledo 74,19 30,43 30,11 63,24 Castilla-La Mancha 81,45 19,80 38,46 57,21


23

Gráfico 1 Distribución proporción carcinoma invasivo según provincia/Area sanitaria

Grafico 2 Distribución proporción tamaño < 10mm según provincia/Area sanitaria


24

Grafico 3 Distribución proporción estadio >II según provincia/Area sanitaria

Grafico 4 Distribución proporción sin afectación ganglionar según provincia/Area sanitaria


25

EVALUACION PDPCM 2014 RESUMEN DATOS DE IMPACTO CLASIFICACION DE CASOS CDP - Cáncer detectado por el Programa (mujeres participantes). CI - Cáncer de intervalo diagnosticados en 2014 en mujeres exploradas en 2012, 2013 y 2014. CNA - Cáncer en no asistente. Se utiliza como denominador a la diferencia entre mujeres con cita válida y examinadas. C.Exc - Cáncer en excluidas. Se utiliza como denominador a la diferencia entre mujeres que constituyen la población diana y las citas válidas. CNC - Cáncer en no censadas (NO TIS). Se han desestimado de análisis por desconocer su magnitud con certeza. Tabla 1 Número de casos.

2014 (N) Cáncer detectados por el programa 216 Cáncer de intervalo 100 Cáncer no asistente 60 Cáncer excluida 63 Total 439 Tabla 2 Distribución de los diagnósticos según clasificación. 2014 (%) Cáncer detectados por el programa 49,20 Cáncer de intervalo 22,78 Cáncer no asistente 13,67 Cáncer excluida 14,35 Total 100,0 Tabla 3 Tasa de Incidencia (‰). % CLM AB CR CU GU TO TAL CDP 2,27 1,05 1,91 2,09 3,05 4,19 1,59 CI 0,34 0,33 0,40 0,15 0,89 0,20 0,27 CNA 2,77 1,90 3,79 0,98 2,76 13,98 2,09 C.Exc. 2,68 2,86 4,72 9,16 12,08 1,00 6,59 Tasa de incidencia basal (previo PDPCM): 0,7591 ‰ Nivel deseable ( > 1,5 TIB): > 1,14 ‰ Estándar deseable CI : < 1 ‰ mujeres con cribado negativo


26

Tabla 4 Distribución según clasificación de los indicadores de extensión al diagnóstico de cáncer de mama en la población diana. Carcinoma

invasivo % Tamaño tumor

<=10mm % Estadio>=II% Sin afectación

ganglionar % CDP 85,65 24,69 42,13 56,75 CI 98,00 6,12 64,00 44,89 CNA 85,00 13,73 53,33 47,05 C.Exc 85,71 25,93 34,92 70,37 Estándar >80-90 >25-30 <30 >70-75 Tabla 5 Distribución de los diagnósticos según edad y clasificación. % 45-49 años 50-54 años 55-59 años 60-64 años 65-69 años 70 años y

mas CDP 22,7 19,4 15,7 17,1 19,9 2,8 CI 20,0 19,0 28,0 11,0 13,0 9,0 CNA 30,0 18,3 10,0 11,7 23,3 6,7 C.Exc. 12,7 17,5 22,2 17,5 15,5 11,1 Tabla 6 Distribución de los diagnósticos según tipo histológico y clasificación. % Ductal

in situ Ductal

invasivo Lobulillar invasivo

Otros

CDP 12,5 68,52 10,65 6,94 CI 1,0 82,00 14,00 2,00 CNA 13,33 71,67 8,33 5,00 C.Exc 14,29 74,60 9,52 1,59 Tabla 7 Distribución según clasificación de los indicadores de extensión al diagnóstico en los casos detectados por el Programa según provincia/Area sanitaria

Carcinoma invasivo (%) T<=10 mm (%) Estadio >=II (%) Sin Afectación

Ganglionar (%)

Albacete 83,33 30,00 41,67 55,00 Ciudad Real 88,00 6,82 46,00 54,54 Cuenca 92,31 29,17 46,15 50,00 Guadalajara 60,00 33,33 20,00 66,66 Talavera 92,86 30,77 50,00 46,15 Toledo 83,51 34,57 39,18 61,72 Castilla-La Mancha 85,65 26,49 42,13 56,75


27




28




29

Grafico 5 Tasa de incidencia del cáncer detectado por el programa, según provincia/Area sanitaria

1,05

1,91 2,09

3,05

4,19

1,59

2,27

0,000,501,001,502,002,503,003,504,004,50

Tasa Incidencia CDP (‰)(Nivel Deseable >1,14)

Tasa Incidencia Nivel deseable


30

EVOLUCION 2011-2014 Grafico 1 Tasa de incidencia del cáncer detectado por el programa, según provincia/Area sanitaria



31




32


programa de detección precoz de cáncer de mama...2016/06/02 · estar referida al contexto...

Documents