phd on track – testmetodikk når målgruppen involveres
DESCRIPTION
PhD on Track – testmetodikk når målgruppen involveres. Andrea Gasparini , Universitetsbiblioteket i Oslo Ingrid Cutler , Universitetsbiblioteket i Bergen. Agenda. Kompetansebehov Metodikken Brukerinvolvering Veien videre. Kompetansebehov om målgruppen. Sammensatt: Fag Alder - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
PhD on Track – testmetodikk når målgruppen involveres
Andrea Gasparini, Universitetsbiblioteket i OsloIngrid Cutler, Universitetsbiblioteket i Bergen
Agenda
• Kompetansebehov
• Metodikken
• Brukerinvolvering
• Veien videre
Kompetansebehov om målgruppen
Sammensatt:
• Fag• Alder• Nasjonalitet• Forskningsprosjekter• Utdanning• Ferdigheter
Kompetansebehov om kontekst
• Kvantitet contra kvalitet
• Kompleks digital verden
• Ny teknologi krever ny «literacy»
Kompetansebehov om teknologi
• WordPress
• Design av Informasjon Systemer (IS)
• Brukertesting
Metodikken
Brukerinvolvering
• Fokusgruppeintervju av ph.d kandidater og veiledere (2011)
• Testing wireframes (bilder av maler) (2012)
• Usabilitytesting (2012/13)– Bergen: 6 (Usability + +)– Oslo: 5 (Usability + +)– Ålborg: 4 (Fokusgruppe)
• Testing i undervising (2013/14)
• Personas og ekspertevaluering
Gjennomføring
Hva vi testet:• Navigasjon “Finn …”• Fikk også tilbakemedlinger på innhold• Fokusgruppe: Mer kvalitative tilbakemedlinger
Sammensetning av testgruppen:• Alder, kjønn, nasjonalitet, fag, nye/erfarne
Resultater
Navigasjon: – Begreper i venstremeny/overskrifter: Scrolling– Synlige menylinjer/tilbake til topp: Mister oversikt
ved scrolling– Fjernet meny med relatert innhold –intern lenking
brukt istedenfor– Søk lite brukt: Viktig med god navigasjon
Resultater
Innhold:– Endring av forside: Hva nettstedet tilbyr –
hvem det er for– Begrepsbruk: Stammespråk– Mindre tekst på forsider/ klare ingresser– Mer dybde/ eksempler/ mer fagspesifikt– Lenking ut – eksterne databaser/
ressurssider / andre kilder
Resultater
• Toppmenyene (nivå 1 og 2) fungerer: Logisk oppsett, kategoriene ga mening
• Et kurssted! Ikke oppslagsverk.• Positive til innhold/ behov for denne typen tjeneste (for
nye kandidater)• Positiv til utforming• Relevant! “Dette var nyttig” – finnes ikke andre steder,
samlet oversikt, temavalg• Positive til at produktet til bruk i undervisning (Aalborg)
Effekten av brukerinvolveringen• Avdekket problemstillinger/utfordringer - endringer
• Justeringer i forhold til Mediesentret (HiB)
• Økt fokus på brukerperspektivet
• Bekreftelse på hva som var riktig
• Fokus på å rendyrke målgruppen: PhDer i startfasen
• Fokus på å hjelpe PhDer å velge strategier (ikke oppslagsverk)
Veien videre
• W3C's Web Accessibility Initiative (WAI)
• Tilbakemeldinger fra bruk i undervisning
• Flere utviklingssykluser nødvendig, da våre brukere endrer seg
Konklusjon
Brukertesting justerte form og målsetning
Brukertesting har gitt oss kompetanse på:• Hva våre brukere ønsker • Hva det innebærer å være formidler
Hva kunne vi ha gjort annerledes?• Forstå tidligere at dette var også et stort IT-prosjekt.
Spørsmål?