nutrição de ovinos: uso de alimentos alternativos
DESCRIPTION
Nutrição de ovinos: uso de alimentos alternativos. Hugo Peron 31 de maio de 2014. Sistema extensivo de criação; Criação em pequenas propriedades; Intensificação da produção;. Estamos perdendo dinheiro!. Fonte: Prime ASC. Oferta insuficiente. Dependência do Uruguai - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
Nutrição de ovinos: uso de alimentos alternativos
Hugo Peron
31 de maio de 2014
• Sistema extensivo de criação;
• Criação em pequenas propriedades;
• Intensificação da produção;
Estamos perdendo dinheiro!
Fonte: Prime ASC
Oferta insuficiente
• Dependência do Uruguai
• Falta de qualidade e padronização...
Necessidades da cadeia
• Ovinocultura em negócio;• Padronização do sistema de produção;• Aumento da renda;• Sustentabilidade do sistema;
Qualidade de Carcaça
• Fatores– Nutrição;– Genética;
• Sexo e maturidade
– Sanidade;
Alimentos AlternativosSubprodutosCoprodutos
• Animal– Idade;– Tamanho corporal;– Taxa de crescimento;– Estagio gestação;– Atividade muscular;
Densidade energética diferente
Araujo Filho et al., 2010
Densidade energética diferente
Araujo Filho et al., 2010
Medeiros et al., 2009
A pasto x Confinamento
Barros et al., 2009
Fazendo as contas4 % de rendimento de carcaça
Peso médio = 15 kg
15 x 4% = 0,600 kg
0,600 x 10,00 = R$ 6,00
E o que deve ser fornecido????
Substituição do milho pelo farelo de palma
VÉRAS et al., 2005
Receita líquida de acordo com os níveis de substituição
VÉRAS et al., 2005
62%!!
14%
Ovinos mestiços Morada Nova alimentados com quatro níveis de substituição do farelo de soja pelo farelo de mamona detoxificado
Cândido, et al., 2008
• Cuidados– Urolitíase obstrutiva;– Intoxicação por cobre;– Acidose ruminal;
Qual problema sanitário acomete o seu rebanho?
Pesquisa FarmPoint
Metabolismo do fósforo em ovinos
Neves, 1998
Correlações entre o fósforo ingerido e o fósforo noplasma, na saliva, no conteúdo ruminal e nas fezes
Borges et al. 2008
Correlações entre o fósforo ingerido e o fósforo noplasma, na saliva, no conteúdo ruminal e nas fezes
Borges et al. 2008
Predisposição natural
• Urina alcalina - pH 7,5????
• Alta inserção de fósforo via saliva;
• Precipitação de cristais;
Urolitíase
Moreno, 2009
Manejo nutricional Ruim
• Restrição de água;
• Uso de produtos destinados a bovinos;
• Relação Ca:P menor que 1,3:1;
• Nível de fósforo dietético;– Acima que 0,6% de P na MS;
• Castração– Redução da produção hormonal;– Estreitamento da uretra;
• Manejo preventivo– Avaliar nível de P das dietas;– Uso de FDNfe;– Uso de alimentos com alto teor de cálcio;– Acidificação urinária;
• Cloreto de amônio – 0,5 a 2% da dieta;
Valores médios de cálcio e fósforo séricos e de cálcio, fósforo, pH e densidade urinárias, após 14 dias de alimentação com diferentes dietas
ANTONELLI, A.C. et al., 2012
Variação do pH urinário de ovinos submetidos à suplementação com cloreto de amônio (GA), cloreto de amônio e vitamina C (GAC) e Vitamina C (GC), nos diferentes momentos de colheita.
Ferreira, et al., 2010
Milheto grão
Uso do milheto
Início experimento
53 dias depois
Custo por kg das dietas experimentais
Dinheiro do no bolso do produtor
• Redução 32% do custo da dieta;• Aumento na lucratividade em 19,5%
Uso de aditivos
Fonte: Prado et al., 2013
EE: 7,5%
FDN: 34%
DesempenhoCON ENZ LIS LYP MET
0 20,89aC 20,49aC 20,18aC 20,98aC 20,31aC 20,57C
28 28,53aB 28,25aB 27,34aB 28,67aB 28,37aB 28,23B
64 35,27bcA 36,75abA 33,80cA 37,77aA 35,65bA 35,85A
Média 28,23ab 28,50ab 27,10b 29,14a 28,11ab
0-28 0,273aA 0,278aA 0,256aA 0,275aA 0,288aA 0,274A
28-64 0,187cB 0,236abB 0,179cB 0,253aA 0,202bcB 0,211B
0-64 0,224bc 0,254a 0,213c 0,262a 0,240ab
0-28 4,45aB 4,40aB 4,45aB 4,43aB 4,17aB 4,38B
28-64 6,93aA 5,56cA 6,43abA 5,84bcA 6,10bcA 6,17A
0-64 5,60a 5,00b 5,38ab 5,18ab 5,08ab
0-28 1,204aA 1,217aA 1,134aA 1,210aB 1,198aA 1,193B
28-64 1,295bA 1,307bA 1,153cA 1,476aA 1,228bcA 1,292A
0-64 1,255ab 1,268ab 1,145b 1,360a 1,214b
<0,0001
P3***
<0,0001 <0.0001
<0,0001
P2**
0,0097
0,0209<0,0001
0,0051 <0,0001
VariávelTratamentos
MédiaTempo P1*
0,0137
0,0022
0,0105
GPD (kg/dia)
PV(kg)
CA(kg/kg)
CDR (kg/dia)
Fonte: Prado et al., 2013
Características carcaça
Fonte: Prado et al., 2013
Fonte: Prado et al., 2013
Fonte: Prado et al., 2013
Considerações finais
• Custo x benefício – R$ para o produtor;
• Novos alimentos;
• Biodiesel;
• Tecnificação da atividade;