Índice informe semestral del mercado inmobiliario de ...€¦ · junio 2011 pág 2 1 coyuntura...
TRANSCRIPT
IMIPÍndice
del Mercado Inmobiliario pisos.com
InforMe seMestral de PrecIos de venta
junio 2011
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.com
© 2011 pisos.com
C/Juan Ignacio Luca de Tena, 6 -1º 28027 MadrId
informe semestral de precios de ventajunio 2011
pág 2
1 coyuntura económica e incidencia sobre el mercado residencial ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 3
2 análisis de las variables de mayor incidencia en el segmento residencial ¬ 6
a Oferta ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 6
b demanda ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 11
c Transmisión de viviendas ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 17
d Esfuerzo de las familias para la compra de una vivienda ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 21
e Financiación ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 23
f Conclusiones ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 28
3 resumen ejecutivo ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 29
4 IMIP - Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 31
5 Informe semestral de Precios de venta ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 33
a Por Comunidades autónomas ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 33
b Por provincias ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 35
c Por capitales de provincia ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 36
d Por municipios ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 37
6 tabla resumen de precios y variaciones ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 38
7 tabla resumen de municipios ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 41
8 notas sobre el informe ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 52
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 3
Como ya señalábamos en el informe de precios de venta del primer trimestre, 2011 sigue mostrando importantes síntomas de debilidad: crecimiento económico muy débil, desempleo en máximos históricos y sin perspectivas a corto y medio plazo de un cambio de tendencia, incremento casi nulo del consumo privado, etc.
a estos factores se unen las presiones de la Unión Europea para que en España se sigan acometiendo reformas laborales, financieras e impositivas. La falta de las mismas y la crisis griega han generado una gran desconfianza de los inversores hacia nuestro país. La consecuencia más directa tiene que ver con nuestra deuda pública, que ha situado su diferencial a 10 años con la alemana en casi 290 puntos básicos.
No hace falta reiterar que las condiciones macroeconómicas son de especial relevancia para enjuiciar la interacción entre oferta y demanda. Esta ausencia de confianza siembra la incertidumbre en prácticamente todo el mercado inmobiliario, desde los promotores hasta los compradores finales, así como las entidades que fi-nancian a ambos.
La economía española ha crecido en el primer trimestre a una tasa intertrimes-tral de apenas el 0,3%, cifra que supone un 0,8% si lo medimos con el primer trimes-tre de 2010.
La economía española
ha crecido en el primer
trimestre a una tasa
intertrimestral de
apenas el 0,3%
aunque mejoró
ligeramente,
la demanda nacional
siguió mostrándose
plana
1. Coyuntura económica e incidencia sobre el mercado residencial
Por César Barrasa, especialista en research. Instituto de Empresa (IE)
El origen de este crecimiento está en un mayor aporte del sector exterior, aun-que inferior al trimestre anterior. Sin embargo, la demanda nacional siguió mostrán-dose plana, aunque mejoró ligeramente con respecto al último trimestre de 2010. dentro de la demanda nacional destaca una mayor aportación del consumo público –precisamente cuando se está reclamando su contención– y un consumo privado muy débil, circunstancia lógica si consideramos variables como la renta disponible, el desempleo o el endeudamiento de las familias.
Fuente: Intituto Nacional de Estadística
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 4
Las personas entre
25 y 34 años son el
principal grupo de
demandantes de
primera vivienda en los
próximos 5-10 años
El Gobierno sigue firme en sus previsiones de finalizar el año con una tasa de cre-cimiento interanual del 1,3%, cifra que rebaten prácticamente todos los servicios de estudios y expertos. Los especialistas sitúan nuestro país en un rango de crecimiento de entre el 0,8% y el 1,1% para 2011. La previsión gubernamental para 2012 en el borrador de los presupuestos se eleva hasta el 2,3%, tasa muy superior a la estimada por los analistas, que hablan de entre un 1% y un 1,9%. Las previsiones ajenas al Eje-cutivo plantean un escenario débil en el que no se prevé la creación de empleo neto a corto plazo.
Como hemos señalado en informes anteriores, para que las tasas netas de creci-miento del empleo sean positivas, siempre se ha necesitado un nivel económico de aproximadamente el 2,5%, así que el horizonte resulta poco alentador.
El desempleo en nuestro país ha continuado creciendo durante el primer trimestre de 2011 hasta superar los 4,9 millones de parados. El incremento en este periodo ha sido de más de 220.000 desempleados y un descenso de más de 250.000 ocupados.
La tasa de desempleo se situó a finales de marzo de 2011 en casi el 21,3%. Las previsiones de la mayoría de los analistas son negativas para 2011 y ligeramente positivas a partir de la segunda mitad de 2012.
Si desagregamos la tasa de desempleo por edades, debe destacarse que la tasa juvenil (de 20 a 24 años) presenta un registro superior al 41%, 17 puntos mayor que la registrada en la Unión Europea.
Las personas entre 25 y 34 años son el principal grupo de demandantes de pri-mera vivienda en los próximos 5-10 años, y su tasa de desempleo supera el 24%, casi 3 puntos por encima de la tasa global registrada. Esto supone que prácticamente 1 de cada 4 personas en este rango de edad está en paro.
Lo anterior tiene como consecuencia que la confianza del consumidor español siga manteniendo una tendencia ligeramente descendente desde agosto de 2009. En este mes se alcanzó el último máximo después de la caída histórica de julio de 2008, dos meses antes de la caída de Lehman Brothers.
Las previsiones ajenas
al Ejecutivo plantean
un escenario débil en
el que no se prevé la
creación de empleo
neto a corto plazo
Fuente: Intituto Nacional de Estadística
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 5
La confianza del consumidor sigue mostrando una tendencia volátil y no acaba de encontrar una senda creciente clara. Esto es fruto de la inseguridad reinante en nuestra economía, en la que son más numerosas las noticias desasosegantes que aquellas que infunden optimismo y creencia en una consistente recuperación eco-nómica.
La confianza del
consumidor sigue
siendo volátil y
no acaba de encontrar
la senda clara
Fuente: Intituto de Crédito Oficial
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 6
Fuente: Ministerio de Fomento
2. análisis de las variables de mayor incidencia en el segmento residencial2011 está siendo un año, al menos en este primer trimestre, muy malo para el
segmento inmobiliario residencial en España. La evolución de las principales varia-bles no ha sido positiva. La iniciación de nuevas viviendas y los visados de obra nueva no muestran signos de recuperación. asimismo, el volumen de transacciones ha vuelto a mínimos después de un ligero repunte en 2010 por el incremento del IVa y la supresión de la deducción por vivienda habitual. Únicamente la financiación, que continúa siendo escasa, mostró un crecimiento en 2010 de crédito para la ad-quisición de viviendas, frente al ligero descenso registrado en 2009.
a. OFErTaLa producción de nuevas viviendas sigue mostrando una tendencia descendente,
aún presentando registros no vistos en la serie histórica existente. En 2010 el nú-mero de viviendas iniciadas fue de algo más de 123.000 unidades, por detrás de las casi 127.000 que se iniciaron en 1979, año que ostentaba el mínimo en la serie es-tadística existente, que arranca en 1970.
La producción
de nuevas viviendas
sigue mostrando una
tendencia descendente
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 7
Fuente: Banco de España
durante los tres
primeros meses se
iniciaron casi un 28%
menos de viviendas
que en el mismo
periodo de 2010
Los datos del primer trimestre de 2011 no invitan al optimismo, ya que durante los tres primeros meses del año se iniciaron algo más de 23.000 viviendas, casi un 28% menos que las iniciadas en el mismo periodo de 2010.
Si miramos las viviendas libres, la caída ha sido del 13,8%, mientras que en el caso de las protegidas, el descenso ha sido mucho mayor: un 45,4%. Si nos centra-mos en las viviendas visadas como indicador adelantado de actividad en el sector, se mantiene una tendencia plana, lo que no permite prever, al menos a corto plazo, una reactivación de este segmento.
En el primer trimestre de 2011, el número de viviendas visadas en nuestro país superó las 21.800 unidades, un 7,4% menos que en el primer trimestre de 2010. No obstante, desde el tercer trimestre de 2010, en el que se tocó fondo con algo más de 20.500 viviendas visadas, los registros del cuarto trimestre de 2010 y del prime-ro de 2011 han ido mejorando, aunque sea de forma casi inapreciable.
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 8
Fuente: Ministerio de Fomento
El ‘stock’ de viviendas
nuevas sin vender hace
muy difícil pensar en
alcanzar un volumen
de actividad razonable
La vorágine constructiva del ciclo alcista, vivido entre 2000 y 2007, ha llevado a la creación de un ‘stock’ de viviendas nuevas sin vender que, junto a la debilidad de la demanda y a las dificultades de financiar nuevos proyectos, hace muy difícil pensar en alcanzar de nuevo un volumen de actividad razonable.
La diferencia entre las viviendas terminadas y las nuevas vendidas, solamente en los últimos 5 años, ha creado una bolsa de viviendas que indudablemente condi-ciona el funcionamiento del segmento residencial. Esta brecha se ha ido acortando en los últimos años, pero debido no tanto a la demanda, pues la venta de viviendas nuevas sigue cayendo desde 2007, sino a la menor finalización de proyectos. En los tres primeros meses de 2011 la tendencia general no ha cambiado, habiéndose terminado algo más de 41.000 viviendas, mientras que sólo se han vendido algo más de 26.000.
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 9
Fuente: Ministerio de Fomento
Si analizamos por regiones, llaman la atención ciertos casos. En la Comunidad Valenciana, las viviendas nuevas vendidas han superado a las terminadas en este trimestre. Por su parte, en Murcia ambas cifras han sido similares. En regiones como Extremadura o asturias las terminadas han supuesto el triple de las nuevas vendidas. En el País Vasco y Castilla y León han supuesto más del doble, y en Madrid y Catalu-ña el ratio ha alcanzado aproximadamente el 80% más de terminadas que de nuevas vendidas.
actualmente, puede existir en nuestro país un ‘stock’ de viviendas nuevas pen-diente de venta en torno a las 800.000 unidades. Este inventario está distribuido de forma muy diferente en las distintas autonomías.
En términos absolutos, hay 3 Comunidades autónomas que presentan un volumen de viviendas nuevas sin vender que ronda las 120.000 unidades, 4 en un rango aproximado de 50.000 a 70.000 unidades y el resto se situaría por debajo de estas cifras. No obstante, para que el análisis sea más homogéneo y nos permita medir de mejor forma la sobreoferta, no hay que ceñirse a números absolutos, sino que hay que relativizarlos con respecto a la población, por ejemplo.
realizado este cálculo, el ‘stock’ a finales del primer trimestre de 2011 se situa-ría a nivel nacional en algo más de 16,5 viviendas nuevas sin vender por cada 1.000 habitantes, mostrando un rango entre las distintas autonomías que oscila entre las 4,9 viviendas nuevas sin vender por 1.000 habitantes en Cantabria y las 32,5 exis-tentes en Castilla-La Mancha.
En España puede existir
un ‘stock’ de viviendas
nuevas pendientes de
venta en torno a las
800.000 unidades
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 10
Fuente: Ministerio de Fomento,Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia
Viéndolo de este modo, las comunidades que presentan un ratio mayor son aquellas que en términos absolutos presentan cifras bajas. Sin embargo, de las tres regiones con mayor volumen de stock en términos absolutos, andalucía, Cataluña y Comunidad Valenciana, únicamente esta última presenta un ratio de vivienda nue-va sin vender por 1.000 habitantes superior a la media nacional.
La Comunidad
Valenciana presenta un
ratio de vivienda nueva
sin vender por 1.000
habitantes superior a la
media nacional
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 11
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
b. dEMaNdaEn términos cuantitativos, la población residente en nuestro país en 2010 ha
crecido en apenas 130.000 personas, un exiguo 0,3% con respecto a inicios de 2010, cifra que supone la tasa de crecimiento más baja desde 1998.
La evolución de este parámetro, utilizado por muchos analistas para justificar la producción de viviendas en los años precedentes, muestra un progresivo aplana-miento de la curva de crecimiento desde 2007. así, en 2008 el incremento de pobla-ción del 1,3% se redujo al 0,6% en 2009 hasta llegar al citado 0,3% de 2010.
La población residente
en nuestro país en 2010
ha crecido en 130.000
personas, un 0,3%
respecto a inicios
de año
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 12
Una de las causas del estancamiento ha sido, sin duda alguna, la evolución de la población inmigrante en nuestro país. Mientras que en 2010 el incremento de la población española creció en casi 150.000 personas, la población inmigrante resi-dente descendió en más de 17.000 personas.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Esta circunstancia hace prever para los próximos años un estancamiento de la población en nuestro país, sobre todo, si persiste la situación de precariedad econó-mica en la que nos encontramos.
Entre los años 2000 y 2007, período de alta actividad económica, la población inmigrante creció en torno a 540.000 personas por año, con un pico en 2007 de casi 800.000 personas. a partir de 2008 este crecimiento se ralentizó por el cambio eco-nómico, hasta plasmar en 2010 un descenso en el colectivo inmigrante residente en nuestro país.
Con respecto a la población española, la cifra de crecimiento ha sido la más baja desde el año 2003. Este hecho es fruto indudable de la crisis en la que nos encontra-mos y que, lógicamente, tiene y tendrá incidencia en el mercado de la vivienda.
En 2010 la población
inmigrante residente
descendió en más de
17.000 personas
Con respecto a la
población española,
la cifra de crecimiento
ha sido la más baja
desde el año 2003
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 13
Hay descensos de
población en aragón,
asturias, Castilla y
León y Galicia.
En Madrid y Navarra,
el crecimiento ha sido
importante
Fuente:Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia
La situación se ha manifestado de forma distinta en las distintas regiones espa-ñolas. Hay un descenso de la población total en autonomías como aragón, asturias, Castilla y León y Galicia, mientras que hay regiones más dinámicas como Navarra y Madrid, donde el crecimiento ha sido más del doble, en términos porcentuales, al registrado a nivel nacional.
Si analizamos la evolución de los hogares durante el primer trimestre de 2011, su número ha crecido aproximadamente en 28.000 hogares con respecto a los exis-tentes a finales de 2010. Para el conjunto del año 2011, este parámetro, muy sen-sible a la economía presente y futura a corto plazo, se espera que no supere la cifra de 2010 (131.000 nuevos hogares), la menor cifra de nuevos hogares creados desde 1996. así, desde el punto de vista cuantitativo, la potencial demanda para adquirir vivienda resulta débil.
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 14
Entre finales de 2007 y
marzo de 2011, la cifra
de ocupados ha
disminuido en más de
2.300.000 personas
En términos cualitativos, el primer análisis pasa por la evolución de las cifras de ocupados. Si en los años del ‘boom’ inmobiliario residencial (2000-2007) se crecía a un ritmo anual de más de 600.000 personas, entre finales de 2007 y marzo de 2011 esta cifra ha disminuido en más de 2.300.000 personas. Este hecho tiene consecuen-cias para las familias, a niveles de capacidad de compra y, sobre todo, de confianza, puesto que la compra de una vivienda implica una gran seguridad en los ingresos.
Fuente:Instituto Nacional de Estadística
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 15
Fuente: Banco de España
El número de ocupados por hogar ha caído sensiblemente. En 2007 se alcanzó un máximo de casi 1,25 ocupados por hogar, pero este ratio ha disminuido hasta situar-se en el primer trimestre de 2011 en apenas 1,05. Esta cifra es similar a la registra-da en 1996, uno de los años finales de la crisis de los 90.
Fuente:Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia
Esta circunstancia se ha visto necesariamente reflejada en el comportamiento de la renta de los hogares. Entre 2008 y el primer trimestre de 2001 la renta del hogar mediano ha caído casi un 4%, lo que en términos absolutos supone una merma de algo más de 1.000 euros.
El número de ocupados
por hogar ha caído
sensiblemente
hasta situarse en
apenas 1,05
Entre 2008 y el primer
trimestre de 2001, la
renta del hogar
mediano ha caído casi
un 4%, lo que en
términos absolutos
supone una merma de
algo más de 1.000 euros
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 16
La disminución del
coste de financiación
contribuyó a aumentar
la capacidad de
compra de las familias
a finales de abril
de 2011, los tipos de
interés para la
adquisición de viviendas
anunciaron un
tendencia ligeramente
al alza para el futuro
Fuente: Banco de España
a finales de abril de 2011, los tipos de interés para la adquisición de viviendas se situaron casi a niveles de 2004 y 2005, lo que anunciaba una tendencia ligeramen-te al alza para el futuro. Se escapa de esta circunstancia la financiación otorgada por bancos y cajas para liquidar su propio ‘stock’, muy similar a la concedida duran-te el ‘boom’, con diferenciales bajos y plazos de amortización de hasta 40 años. de hecho, muchas voces han acusado a las entidades de ser competencia desleal hacia promotores y vendedores particulares, que ven cómo para sus potenciales compra-dores escasea la financiación o se otorga en condiciones muy distintas.
Otro factor que contribuyó a aumentar la capacidad de compra de las familias fue la disminución del coste de financiación, ya fuera por tipos de interés más bajos o por el alargamiento de plazos de amortización. Esta tendencia se está revirtiendo.
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 17
c. TraNSMISIóN dE VIVIENdaSComo ya señalamos en el informe anterior, la venta de viviendas en España en
2010 superó las 491.000 unidades, un 6% más que en 2009. Este crecimiento se debió a dos factores clave. En el segundo trimestre del año crecieron las ventas para adelantarse al aumento del IVa. asimismo, en el último trimestre del año tam-bién se aceleraron las compras por la supresión de la deducción por vivienda habi-tual para las rentas superiores a 24.170 euros. así, se vendieron 10,4 viviendas por cada 1.000 habitantes, muy lejos de las 21,4 de 2006 o las 20,5 de 2005.
Fuente: Ministerio de Fomento Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia
Mientras que en regiones como Cantabria, La rioja o la Comunidad Valenciana el dinamismo fue bastante superior a la media nacional, en otras como Canarias, Cataluña, Galicia o Navarra, este ratio mostró registros por debajo de la misma.
La venta de viviendas
en España en 2010
superó las 491.000
unidades, un 6% más
que en 2009
En Cantabria,
La rioja o la
Comunidad Valenciana,
el dinamismo fue
bastante superior a la
media nacional
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 18
El comportamiento de las ventas en el primer trimestre de 2011 indica que se ha producido una caída muy significativa en las operaciones. El número de transmisio-nes ha sido de algo más de 74.500 unidades. Esta cifra supera el 50% de caída fren-te al último trimestre de 2010 y resulta un 30% inferior al mismo periodo de 2010.
Fuente: Ministerio de Fomento
No hemos realizado la comparativa con el pasado trimestre, dado el sesgo que supuso la aceleración de ventas por la eliminación de la deducción por vivienda habitual para todas las rentas.
al desglosar este análisis por comunidades, observamos cómo en regiones como aragón, asturias, las dos Castillas, Cataluña, Galicia, Madrid y La rioja las caídas han sido superiores a la media nacional en ambas comparativas. Sin embargo, en andalucía, Canarias o la Comunidad Valenciana los descensos han sido menores a los registrados de media en España.
Las ventas del primer
trimestre de 2011
indican una caída muy
significativa en las
operaciones
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 19
En cuanto al tamaño de las viviendas vendidas durante el pasado ejercicio, el tramo de superficie más extendido fue 60 -90 m², con un porcentaje superior al 36%, seguido por el rango 90-120 m², con casi un 24%. así, las viviendas más deman-dadas serían las de 2 y 3 dormitorios, frente a la idea trasmitida en estos últimos años de que cada vez más se demandarían viviendas más pequeñas por el aumento progresivo de colectivos como ‘singles’ o divorciados.
Fuente: Ministerio de Fomento
Este hecho puede dificultar la liquidación del ‘stock’ de vivienda nueva sin ven-der, ya que un importante porcentaje del mismo lo conforman inmuebles de un dormitorio, sobre todo en capitales como Madrid o Barcelona. Tal y como muestra la realidad de las ventas, éstas no son tan demandadas como se esperaba por los potenciales compradores.
Las viviendas con 2 y 3
dormitorios fueron
las más demandadas
en 2010
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 20
Por otro lado, en el primer trimestre de 2011 el precio medio de venta de la vivienda libre ha sido de algo más de 160.000 euros. Esta cifra es casi un 10% inferior al precio medio de las transacciones totales de 2010, reflejando la mayor caída registrada con respecto a ejercicios precedentes.
Fuente: Ministerio de Fomento
Con excepción de Cantabria, donde este valor repuntó un 2,9%, la caída presen-ta un rango que va desde el descenso del 0,1% en La rioja hasta el 17% de aragón. Las comunidades donde el descenso ha sido superior a la media, en términos por-centuales, han sido la ya citada de aragón (17%), Castilla-La Mancha (14%), Madrid (13,9%), Castilla y León (11%), Cataluña (10,5%) y asturias (10,2%). Los menores ajustes se han registrado en La rioja (0,1%), Navarra (1,7%), País Vasco (3,9%) y Baleares (4,5%).
En el primer trimestre
de 2011 el precio
medio de venta de la
vivienda libre ha sido
de algo más de 160.000
euros
Solo en Cantabria
repuntó este valor y lo
hizo en un 2,9%. En el
resto de comunidades
hubo descensos
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 21
d. ESFUErzO dE LaS FaMILIaS Para La COMPra dE UNa VIVIENda El esfuerzo para comprar una vivienda se mide en función de los años necesarios
para pagarla destinando el 100% de la renta de un hogar. Este indicador continúa la senda descendente iniciada en 2007, situándose en el primer trimestre de 2011 en 6,5 años, muy lejos aún de los 4 o 4,5 años razonables.
Fuente: Banco de España
destaca especialmente cómo, a pesar de irse reduciendo este esfuerzo, se está llevando a cabo de una manera muy lenta. La explicación es sencilla: los descensos experimentados en el precio de la vivienda se dan la mano con la bajada de la ren-ta bruta por hogar. así, la caída del precio no se traslada directamente a un menor esfuerzo familiar.
Continuando la senda
descendente, en el
primer trimestre el
esfuerzo de compra se
situó en 6,5 años
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 22
En consecuencia, no queda más que seguir esperando importantes ajustes en el precio de la vivienda que compensen la menor capacidad económica de los hogares españoles. Por otro lado, se está hablando de que los precios de la vivienda se en-cuentran ya en niveles de 2005, como si ese argumento temporal fuese suficiente para pensar que hemos tocado fondo.
Tomando el año 2000 como base 100, entre los años 2000 y 2008 el precio medio de la vivienda se había multiplicado hasta 2,2 veces en 2007, año que se puede considerar como el pico del ciclo alcista. Sin embargo, la renta bruta del hogar mediano se había incrementado un 30%.
Fuente: Banco de España y elaboración propia
El precio medio de la vivienda a finales del primer trimestre de 2011, a pesar de haber caído algo más del 15% desde sus máximos, sigue siendo superior al doble registrado a finales de 2000. Por el contrario, la renta bruta del hogar mediano en nuestro país es apenas un 20% superior a la existente a finales de ese mismo año.
Por último, vamos a considerar el esfuerzo de las familias sin deducciones, te-niendo en cuenta el coste financiero y aquel que responde a la división entre la cuota hipotecaria del primer año y los ingresos mensuales del hogar mediano. Según el Banco de España, éste se ha situado a finales de marzo de 2011 en el 33,8%, un porcentaje similar al registrado en marzo de 2010.
Esto quiere decir que el descenso experimentado en los precios de la vivienda (4,8%) en este periodo no se ha trasladado tampoco a un menor esfuerzo hipoteca-rio, dado que el coste financiero es mayor. de este modo, la tasa de esfuerzo per-manece invariable.
aún se esperan
importantes ajustes
en el precio de la
vivienda que
compensen la menor
capacidad económica
El descenso en los
precios no se ha
trasladado a un menor
esfuerzo hipotecario
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 23
e. FINaNCIaCIóNLa financiación es imprescindible para el desarrollo del sector inmobiliario. En
la actualidad, España se encuentra inmersa en un proceso de reorganización de las cajas que todavía no tiene fecha de fin ni condiciones definidas, circunstancias que no contribuyen a aumentar la confianza de los inversores foráneos en España.
Otro aspecto fundamental para superar la crisis y el estancamiento económico es el desapalancamiento de la economía. Tras alcanzarse el pico de la financiación a ‘Otros Sectores residentes’ -OSr- (total de crédito menos el correspondiente a administraciones Públicas y entre bancos) con casi 1.870.000 millones de euros en el año 2008, en marzo de 2011, más de 2 años después, esta cifra apenas se ha re-ducido en 45.000 millones de euros, un 2,4%.
Fuente: Banco de España
a finales de 2010 el crédito vivo a OSr otorgado por bancos, cajas y cooperativas de crédito (97% del crédito total concedido a OSr) suponía el 168% del PIB español a precios de mercado.
El pico de financiación
a OSr fue en 2008 y,
dos años después, esta
cifra apenas se ha
reducido un 2,4%
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 24
Esta situación es claramente desigual entre las distintas comunidades. En algu-nas como Extremadura, asturias o Cantabria, el peso no supera el 120%, pero en otras como Madrid, el crédito vivo concedido es un 230% del PIB regional.
En comunidades como
Madrid, el crédito vivo
concedido supone un
230% del PIB regional
Fuente: Banco de España, Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 25
Fuente: Banco de España
Mientras que en 1992 la deuda por hogar era de apenas 6.600 euros, 18 años después este valor ha crecido hasta superar los 47.000 euros, más de 7 veces los registros de 1992.
a finales de 2010 había
máximos históricos en
créditos para
adquisición y
rehabilitación de
viviendas
En 1992 la deuda por
hogar era de 6.600
euros, 18 años después
supera los 47.000
Si analizamos el grado de apalancamiento de los hogares españoles, el endeu-damiento de éstos a finales de 2010 alcanzaba casi los 813.000 millones de euros. Esta cantidad es apenas 6.700 millones de euros menor al máximo alcanzado a fina-les de 2008, con algo más de 819.400 millones euros.
Esta deuda se descompone en casi 663.000 millones de euros para adquisición y rehabilitación de viviendas y algo menos de 150.000 millones de euros para la ad-quisición de bienes duraderos y otros (compra de valores, terrenos y fincas rústicas, gastos de viaje, etc.).
a finales de 2010, nos encontrábamos en máximos históricos en crédito para adquisición y rehabilitación de viviendas. En 2009 este parámetro descendió muy ligeramente, mientras que la bajada del crédito a las familias se produjo en los capítulos restantes, donde después del máximo alcanzado a finales de 2008, con casi 165.000 millones de euros de deuda, se cerró 2010 con un volumen de casi 150.000 millones, un 9% menos.
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 26
Con respecto al sector inmobiliario, considerado por muchos como el epicentro de la actual crisis, el saldo vivo de crédito a finales de 2010 seguía por encima de los 315.000 millones de euros, habiéndose reducido algo menos de 9.000 millones de euros (2,8%) desde su techo, alcanzado en el segundo trimestre de 2009.
Esta circunstancia supone que el peso del crédito a ‘actividades Inmobiliarias’ dentro del total concedido para actividades productivas seguía siendo, a finales de 2010, del 32,5%. Esta cifra se mantiene en los máximos del inicio de la crisis, y a los niveles de los años 2006, 2007 y 2008.
Fuente: Banco de España
El crédito a
‘actividades
Inmobiliarias’ supone
el 32,5% del total de
las actividades
productivas
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 27
Por último, el volumen de créditos dudosos en marzo de 2011 superaba los 111.500 millones de euros, cifra que supone un 6,1% del total de crédito concedido a OSr. Se trata de la tasa más elevada desde 1995 y un 10,4% del PIB a precios de mercado, la tasa más elevada desde 1992.
Si analizamos los créditos dudosos en los distintos segmentos económicos a los que afecta este informe, las cifras que se obtenían para el final de 2010 llegaban a algo más de 107.000 millones de euros.
Se trata de una tasa muy baja en lo relativo a la financiación global a hogares. La exigua tasa que se registra en términos porcentuales de los créditos otorgados para adquisición y rehabilitación de viviendas (2,4%) es fruto de nuestro sistema hipotecario vigente, que no contempla la dación en pago de los particulares para saldar su deuda con la entidad financiera.
Existe un volumen de dudosos sobre el crédito otorgado para actividades produc-tivas de casi 80.000 millones de euros. El 56% del mismo corresponde a los créditos dudosos del segmento ‘actividades Inmobiliarias’. Entre finales de 2009 y 2010, el saldo de dudosos en los créditos otorgados para actividades productivas se incre-mentó en casi 18.000 millones de euros, un 29% del saldo que existía en diciembre de 2009. Casi 12.000 millones correspondieron a ‘actividades Inmobiliarias’. En un año, de diciembre de 2009 al mismo mes de 2010, la tasa del 10% en créditos dudo-sos ha pasado al 14%.
de diciembre de 2009
al mismo mes de 2010,
la tasa del 10%
en créditos dudosos
ha pasado al 14%
total crédito crédito dudoso % dudosos
total actividad Productivas 985,151 79,170 8,0 %
actividades Inmobiliarias 315,781 44,137 14,0 %
financiación Hogares 812,781 25,985 3,2 %
adquisición y rehabilitación de viviendas 662,797 16,151 2,4 %
resto financiación Hogares 149,985 9,834 6,6 %
Fuente: Banco de España
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 28
f. CONCLUSIONESComo ya veníamos avanzando, la situación del mercado residencial en España
puede calificarse de crítica. Los niveles de actividad son desconocidos, ya que son muy bajos para los operadores y existe mucha desconfianza en el futuro, tanto de la economía como del propio sector. Las previsiones afirman que 2011 será peor que 2010. además, es complicado augurar cuándo podrá observarse un cambio de ten-dencia sostenible, debido fundamentalmente a las siguientes circunstancias:
• Fundamentales económicos bajo mínimos, al menos para 2011 y 2012. Las previsiones de crecimiento económico para 2011 y 2012 de la mayoría de los analis-tas son inferiores a las tasas necesarias para la creación sostenible de un empleo neto que permita dotar de confianza a la demanda potencial.
• Mientras no se observe una recuperación sostenida del empleo, no se produci-rán cambios de tendencia en variables claves para el comportamiento de la deman-da, tales como la creación de nuevos hogares a mayor ritmo o la cantidad de ocupa-dos por hogar, un aspecto que repercutiría directamente en el aumento de la renta.
• Continúa creciendo el ‘stock’ de viviendas nuevas sin vender. a pesar de que el número de viviendas terminadas ha ido disminuyendo en los últimos años, durante 2010 y el primer trimestre de 2011 éste ha seguido siendo superior a las viviendas nuevas vendidas.
• demanda bajo mínimos. No solo resulta cuantitativamente menor, sino que también sus condiciones económicas son más débiles.
• Financiación escasa, tanto a particulares como a empresas inmobiliarias, aun-que siguen produciéndose refinanciaciones a compañías del sector. En el caso de la financiación a particulares para la compra de viviendas, destaca el doble juicio de las entidades. aquellos que quieren una de las viviendas propiedad de bancos y cajas obtienen condiciones más flexibles, mientras que los que buscan financiación para un inmueble que no pertenece a la cartera de las entidades, las hipotecas son más escasas y muy caras.
• Por último, respecto a la caída del precio medio de la vivienda, al haberse visto acompañado de un ajuste en la renta disponible, el esfuerzo de las familias sigue estando muy por encima de las cifras medias recomendables. Es por ello que se sigue considerando necesario un ajuste de los precios, a ser posible, más rápido en zonas con mayor sobreoferta y menor presión de la demanda, mientras que en otras zonas más consolidadas y con menos oferta, la evolución de este parámetro será más lenta, pero siempre condicionada por la financiación y la evolución del mercado de reposición.
Las previsiones de los
analistas afirman
que 2011 será peor
que 2010
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 29
3 resumen ejecutivo IMIP. El Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com para España ha alcanzado los
86 puntos en junio de 2011, lo que supone un descenso del precio medio por metro cuadrado si nos basamos en la primera referencia (100) de 2009. El valor de la vi-vienda ha descendido en todas las Comunidades autónomas. Los índices más bajos del mes se dan en Castilla-La Mancha, Navarra, aragón, Cataluña y Canarias.
coMunIdades autónoMas. El precio de la vivienda en España ha sido de 2.183 euros por metro cuadrado en junio de 2011, marcando una caída del -1,24% con respecto al mes anterior y del -3,44% trimestralmente. La bajada es del -6,12% con respecto a finales de 2010 y frente a junio del mismo año, del -9,11%. Mensualmen-te, repuntan Navarra, Galicia y Ceuta, subiendo la primera también con respecto a marzo de 2011 y diciembre de 2010. No obstante, semestralmente la tasa de Ex-tremadura es la más alta, siendo esta región la única que crece frente a junio del pasado año. Castilla-La Mancha encabeza los descensos más altos en todos los pe-riodos analizados, menos trimestralmente, donde es superada por Melilla y aragón. Las regiones más caras son País Vasco, Madrid y Cataluña, mientras que las más baratas son Castilla-La Mancha, Extremadura y Murcia.
ProvIncIas. del conjunto de incrementos registrados entre mayo y junio de 2011, destacan León, que sube más del 3%, y Segovia, que lo hace por encima del 1%. Los descensos más llamativos del mes se dan en alicante, que cae más de un 3,5%, y Cáceres y Santa Cruz de Tenerife, que se quedan muy cerca de esta marca. Con respecto a hace tres meses, León y zamora despuntan con crecimientos supe-riores al 2%, mientras que los ajustes más altos afectan a Soria, más allá del 9%, y a Ourense, que se queda muy próximo. Frente a finales del pasado año, llama la atención la subida de a Coruña, que supera el 3%, mientras que en el lado de las caídas, Cuenca roza el 15% de bajada y Teruel cae más allá del 14%. Interanualmen-te, los porcentajes más altos tienen lugar en Badajoz, por encima del 5%, y en Lugo, que supera el 4%, y los más bajos se producen en Ciudad real, que cae más de un 24%, y Toledo, que lo hace más de un 20,5%. Guipúzcoa, Vizcaya, Madrid, Barcelona y Álava son las provincias más caras este mes, mientras que Ciudad real, Cuenca, Ávila, Toledo y Cáceres resultan ser las más asequibles.
caPItales de ProvIncIas. La subida más llamativa de mayo a junio del presen-te año se localiza en Salamanca, que crece por encima del 1%, mientras que las bajadas más fuertes han tenido lugar en Cuenca y León, que descienden más del 3,5%. Frente a marzo de 2011, únicamente crece ínfimamente a Coruña, pero los descuentos son profundos en Palencia o alicante, ambos más allá del 7%. Semestral-mente, los porcentajes más altos se dan en a Coruña, que sube más del 5,5%, y Jaén, que lo hace por encima del 3,5%. En el lado de las caídas, destaca Cuenca, que cae más del 14%, y alicante, que casi lo alcanza. La comparativa de hace un año presen-ta las mayores subidas en Lugo y Jaén, que suben más de un 4%, mientras que Ourense es la líder indiscutible de los descensos, cayendo más de un 24%. donostia-San Sebastián es la capital más cara en junio de 2011 con un precio medio por metro cuadrado de 5.848 euros. Muy cerca de los 4.000 está Bilbao, y a muy poca distancia se localizan Barcelona y Madrid. Por su parte, Ávila, Palencia, Lleida, Cuenca, Pon-tevedra, Cáceres, Ourense y alicante son las más baratas, marcando precios medios por debajo de los 1.700 euros por metro cuadrado.
El precio de la vivienda
en España ha sido
de 2.183 €/m2 en
junio de 2011
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 30
MunIcIPIos. Los incrementos más representativos del último trimestre están en Orihuela (alicante), Lardero (La rioja) y Tobarra (albacete), mientras que las caídas más pronunciadas se dan en alcobendas (Madrid), San roque (Cádiz) y riba-roja de Túria (Valencia). Semestralmente, los porcentajes al alza más destacados tienen lugar en Vera (almería), Orihuela (alicante) y Mérida (Badajoz), mientras que las rebajas más destacadas señalan a San roque (Cádiz), alcobendas (Madrid) y Elche (alicante). respecto al pasado año, las variaciones positivas más representativas vienen de la mano San Cristóbal de la Laguna (Santa Cruz de Tenerife), Ibiza (Balea-res) y Puerto Lumbreras (Murcia), y las negativas apuntan a Elche (alicante), Xàtiva (Valencia) y Casares (Málaga). Por encima de los 4.000 euros por metro cuadrado se sitúan los municipios más caros: Sitges (Barcelona), Getxo (Vizcaya) y Berango (Viz-caya). Por debajo de los 1.000 euros encontramos a los más baratos: L’ Olleria (Va-lencia), almoradí (alicante), Tobarra (albacete), Jumilla (Murcia), Ontinyent (Va-lencia) y Elda (alicante).
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
4 IMIP - Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com
Ninguna región se sitúa por encima de la primera referencia, correspondiendo los índices más bajos a Castilla-La Mancha, Navarra, aragón, Cataluña y Canarias, que han arrojado diferencias frente a inicios de 2009 de -28,01, -20,27, -19,66, -19,10 y -17,44 puntos respectivamente.
El Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com se ha colocado en 86 puntos en junio de 2011 en España.
Los índices más bajos
corresponden a
Castilla-La Mancha,
Navarra, aragón,
Cataluña y Canarias
IMIP - españa
jul10 ago10 sep10 oct10 nov10 dic10 ene11 abr11 jun11feb11 mar11 may11
91,00
92,00
87,00
88,00
90,00
89,00
93,00
94,00
86,00
IMIP - junio 2011esPaÑa 86,00andalucía 86,43aragón 80,34asturias 84,93Baleares 90,25Canarias 82,56Cantabria 96,94Castilla-La Mancha 71,99Castilla y León 85,36Cataluña 80,90Ceuta n/dComunidad Valenciana 83,05Extremadura 94,25Galicia 86,94La rioja 96,43Madrid 87,07Melilla n/dMurcia 83,19Navarra 79,73País Vasco 94,61n/d - dato no disponible por no superar la muestra mínima establecida
baja sube o baja menos de 0,5 sube
(Variación respecto al IMIP del mes anterior)
86,00
pág 31
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
Castilla-La Mancha
continúa su descenso
y se sitúa con el IMIP
más bajo de todo el
país: 71,99 puntos
IMIP - comunidades autónomas
80,00
75,00
100,00
95,00
70,00
105,00
90,00
85,00
jun 11jul 10 ago 10 oct 10 abr 11nov 10 dic 10 ene 11 mar11feb 11 may 11sep 10
pág 32
andalucía
Cantabria
La rioja
País Vasco
Murcia
Madrid
España
asturias
Galicia
C. Valenciana
Cataluña Canarias
Extremadura
Navarra
Castilla-La Mancha
aragón
Baleares
Castilla y León
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme SemeSTral de precioS de venTajunio 2011
pág 33
Según el informe semestral de precios de venta elaborado por pisos.com, la vivienda en España en junio de 2011 tiene un precio medio de 2.183 euros por metro cuadrado. Esta cifra marca un descenso del -1,24% frente a mayo de 2011 y del -3,34% frente a marzo. La caída respecto a diciembre de 2010 es del -6,12%, cuando el precio medio fue de 2.325 euros por metro cuadrado. Hace un año el precio se situaba en 2.402 euros por metro cuadrado, por lo que el descenso interanual alcan-za el -9,11%.
variaciones mensuales: Navarra (0,75%), Galicia (0,42%) y Ceuta (0,26%) son las únicas regiones que marcan una evolución positiva respecto a mayo. Los descensos más significativos se localizan en Castilla-La Mancha (-4,41%), Comunidad Valencia-na (-2,70%), Extremadura (-2,16%), Cataluña (-1,47%) y Cantabria (-1,30%).
variaciones trimestrales: Únicamente sube Navarra (0,24%), mientras que las bajadas más llamativas se dan en Melilla (-6,35%), aragón (-4,65%), Castilla-La Man-cha (-4,43%) y Madrid (-4,06%) y Comunidad Valenciana (-3,78%).
variaciones semestrales: Extremadura (0,86%) y Navarra (0,30%) aparecen como las dos regiones que suben sus precios. Las regiones donde se presentan las mayores caídas son Castilla-La Mancha (-10,55%), Melilla (-7,68%), Comunidad Valenciana (-7,34%) y aragón (-6,26%) y Murcia (-6%).
variaciones interanuales: Extremadura (5,50%) es la única que registra un valor positivo. Las tasas más negativas tienen lugar en Castilla-La Mancha (-17,45%), Melilla (-12,49%), Cataluña (-10,50%), Canarias (-10,40%) y Comunidad Valenciana (-10,12%).
5 Informe Semestral de Precios de Venta a. POr COMUNIdadES aUTóNOMaS
Hace un año, el precio
por m2 era de 2.402 €,
hoy se sitúa en 2.183,
lo que supone un
descenso del -9,11%
dIC. 2010. JUN. 2011. VarIaCIONES: menor de -0,49 entre -0,5 y +0,5 mayor de +0,51.
variación mensual de los precios de venta
0
andalucía
aragón
asturias
Baleares
Canarias
Cantabria
Castilla-La Mancha
Castilla y León
Cataluña
Ceuta
Comunidad Valenciana
Extremadura
Galicia
La rioja
Madrid
Melilla
Murcia
Navarra
País Vasco
esPaÑa: 2.183 -1,24%
E/m2
500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000
-0,75%
1,18%
-0,19%
-0,63%
-0,14%
-1,30%
-4,41%
-1,13%
-1,47%
-2,70%
0,26%
0,42%
2,16%
-0,05%
-1,29%
-0,44%
-0,46%
0,75% -0,08%
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme SemeSTral de precioS de venTajunio 2011
Precios de venta (€/m2)
pág 34
Las regiones más caras en junio de 2011 son País Vasco (3.859 €/m²), Madrid (2.727 €/m²) y Cataluña (2.523 €/m²), mientras que las más baratas son Castilla-La Mancha (1.341 €/m²), Extremadura (1.518 €/m²) y Murcia (1.717 €/m²).
País Vasco y Madrid
son las regiones más
caras, mientras que las
más baratas son
Castilla-La Mancha
y Extremadura
l@s más-l@s menos
Variación semestral de los precios de venta (%)1 Extremadura 0,86 1 Castilla-La Mancha -10,552 Navarra 0,30 2 Melilla -7,683 Galicia -0,23 3 Comunidad Valenciana -7,344 País Vasco -2,92 4 aragón -6,265 Cantabria -3,31 5 Murcia -6
Variación interanual de los precios de venta (%)1 Extremadura 5,50 1 Castilla-La Mancha -17,452 Ceuta -2,59 2 Melilla -12,493 País Vasco -2,86 3 Cataluña -10,504 Castilla y León -3,62 4 Canarias -10,405 La rioja -4,05 5 Comunidad Valenciana -10,12
Precios de venta (e/m2)1 País Vasco 3.859 1 Castilla-La Mancha 1.3412 Madrid 2.727 2 Extremadura 1.5183 Cataluña 2.523 3 Murcia 1.7174 Cantabria 2.448 4 Comunidad Valenciana 1.7225 Baleares 2.423 5 Castilla y León 1.759
menor de 2.200 entre 2.201 y 2.600 mayor de 2.601
2.114
2.182
1.759
1.3411.518
1,995
2.727
1.717
1.722
2.523
2.448
2.0452.021
3.859
1.994
2.313
2.423
1.785
2.199
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 35
b. POr PrOVINCIaS
Según el informe semestral de precios de venta de pisos.com, 11 provincias han crecido con respecto a mayo. Los aumentos con respecto a hace tres meses se re-ducen a tres provincias, y con respecto a seis meses son cinco las que suben sus precios. al comparar los valores actuales con los de hace un año, resultan ser cuatro las provincias donde se incrementan los precios de venta.
variaciones mensuales: Las provincias que han registrado un aumento mayor en sus precios de venta en el último mes han sido León (3,22%), Segovia (1,05%), a Coruña (0,93%), Las Palmas de Gran Canaria (0,86%) y Navarra (0,75%). aquellas que han registrado un descenso mayor han sido alicante (-3,54%), Cáceres (-3,48%), Santa Cruz de Tenerife (-3,46%), Ciudad real (-3,26%) y albacete (-3,06%).
variaciones trimestrales: Las subidas frente a marzo de 2011 se han registrado en zamora (2,85%), León (2,34%) y Navarra (0,24%), mientras que los descuentos más marcados se han producido en Soria (-9,11%), Ourense (-8,96%), Salamanca (-7,49%), Palencia (-6,59%) y Cuenca (-6,42%).
variaciones semestrales: a Coruña (3,01%), zamora (1,77%), Badajoz (1,44%), León (1,02%) y Navarra (0,30%) son las provincias que suben frente a diciembre de 2010. Por su parte, Cuenca (-14,96%), Teruel (-14,23%), Ourense (-13,57%), Ciudad real (-12,59%) y alicante (-10,77%) son las que más bajan.
variaciones interanuales: Badajoz (5,78%), Lugo (4,35%), zamora (3,54%) y León (1,54%) son las provincias donde se recogen incrementos al tomar como referencia junio del pasado año. Los descensos los lideran Ciudad real (-24,28%), Toledo (-20,52%), Teruel (-18,60%), Ourense (-17,30%) y Cuenca (-16,89%).
En la clasificación de las provincias por precio de junio de 2011, el informe se-mestral coloca en primera posición a Guipúzcoa, con 4.805 euros por metro cuadra-do. Le siguen Vizcaya (3.669 €/m²), Madrid (2.727 €/m²), Barcelona (2.714 €/m²) y Álava (2.650 €/m²). En la parte baja de la tabla, Ciudad real cierra la clasificación con 1.028 euros por metro cuadrado. Otras provincias económicas son Cuenca (1.069 €/m²), Ávila (1.223 €/m²), Toledo (1.308 €/m²) y Cáceres (1.321 €/m²).
Únicamente cuatro
provincias suben frente
a junio del pasado año
Variación semestral de los precios de venta (%)1 Coruña (a) 3,01 1 Cuenca -14,962 zamora 1,77 2 Teruel -14,233 Badajoz 1,44 3 Ourense -13,574 León 1,02 4 Ciudad real -12,595 Navarra 0,30 5 alicante -10,77
Variación interanual de los precios de venta (%)1 Badajoz 5,78 1 Ciudad real -24,282 Lugo 4,35 2 Toledo -20,523 zamora 3,54 3 Teruel -18,604 León 1,54 4 Ourense -17,305 Guipúzcoa -2,17 5 Cuenca -16,89
Precios de venta (e/m2)1 Guipúzcoa 4.805 1 Ciudad real 1.0282 Vizcaya 3.669 2 Cuenca 1.0693 Madrid 2.727 3 Ávila 1.2234 Barcelona 2.714 4 Toledo 1.3085 Álava 2.650 5 Cáceres 1.321
l@s más-l@s menos
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 36
c. POr CaPITaLES dE PrOVINCIa
El análisis semestral realizado por pisos.com en las capitales de provincia da como resultado seis incrementos de precio de mayo a junio de 2011, pero al remon-tarnos a marzo, solo se produce una subida que, además, resulta poco significativa. El panorama mejora semestralmente con cuatro subidas, las mismas que tienen lugar en la comparativa interanual.
variaciones mensuales: Salamanca (1,12%), Teruel (0,56%), Las Palmas de Gran Canaria (0,48%), Vitoria (0,36%), a Coruña (0,15%) y Murcia (0,14%) son las únicas capitales de provincia que suben sus precios en el último mes. Los descensos más intensos tienen como protagonistas a las ciudades de Cuenca (-3,62%), León (-3,61%), alicante (-3,42%), Pamplona (-3,28%) y Huelva (-3,05%).
variaciones trimestrales: a Coruña (0,03%) se queda sola en el listado de su-bidas frente a hace tres meses. En cuanto a las bajadas, están encabezas por Pa-lencia (-7,62%), alicante (-7,01%), Huelva (-6,55%), Ciudad real (-6,54%) y Pam-plona (-5,92%).
variaciones semestrales: Las capitales de provincia que han crecido frente a finales del pasado año son a Coruña (5,72%), Jaén (3,76%), Badajoz (2,05%) y Cádiz (1,86%). Por el contrario, las rebajas más llamativas se registran en Cuenca (-14,21%), alicante (-13,83%), Pamplona (-11,77%), Ourense (-11,09%) y Cáceres (-11,02%).
variaciones interanuales: Se han detectado subidas de precio en las capitales de Lugo (4,11%), Jaén (4,10%), a Coruña (1,45%) y Cádiz (0,22%). Las que más han bajado en el último año han sido Ourense (-24,08%), Lleida (-19,80%), Pamplona (-18,78%), Palencia (-14,31%) y Málaga (-14,20).
Ordenando las capitales de provincia por precio, el informe semestral de junio de 2011 coloca a la cabeza a donostia-San Sebastián con 5.848 euros por metro cuadrado. Le siguen Bilbao (3.992 €/m²), Barcelona (3.769 €/m²), Madrid (3.430 €/m²) y Cádiz (3.165 €/m²). La capital de Ávila cierra la tabla con 1.481 euros por metro cuadrado. Otras capitales económicas serían Palencia (1.517 €/m²), Lleida (1.525 €/m²), Cuenca (1.562 €/m²) y Pontevedra (1.563 €/m²).
donostia-San Sebastián
es la capital con el m2
más caro, mientras que
Pontevedra cuenta con
el más barato
Variación semestral de los precios de venta (%)1 Coruña (a) 5,72 1 Cuenca -14,212 Jaén 3,76 2 alicante/alacant -13,833 Badajoz 2,05 3 Pamplona/Iruña -11,774 Cádiz 1,86 4 Ourense -11,095 zamora -1,85 5 Cáceres -11,02
Variación interanual de los precios de venta (%)1 Lugo 4,11 1 Ourense -24,082 Jaén 4,10 2 Lleida -19,803 Coruña (a) 1,45 3 Pamplona/Iruña -18,784 Cádiz 0,22 4 Palencia -14,315 Badajoz -0,71 5 Málaga -14,20
Precios de venta (e/m2)1 donostia-San Sebastián 5.848 1 Ávila 1.4812 Bilbao 3.992 2 Palencia 1.5173 Barcelona 3.769 3 Lleida 1.5254 Madrid 3.430 4 Cuenca 1.5625 Cádiz 3.165 5 Pontevedra 1.563
l@s más-l@s menos
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 37
c. POr MUNICIPIOS
El análisis de los municipios del informe semestral de junio de 2011 elaborado por pisos.com ha abarcado un total de 343, sin contar las capitales de provincia. La comparativa trimestral arroja 47 variaciones positivas y 296 negativas. Semestral-mente, hay 35 municipios que suben y 308 que bajan. Con respecto a junio de 2010, existen 17 municipios que crecen y 324 que disminuyen.
variaciones trimestrales: Las variaciones positivas más representativas frente a marzo de 2011 se producen en Orihuela, en alicante (11,35%), Lardero, en La rioja (8,14%) y Tobarra, en albacete (6,77%). Las que más han bajado son alcobendas, en Madrid (-18,93%), San roque, en Cádiz (-18,24%), riba-roja de Túria, en Valencia (-14,87%).
variaciones semestrales: Los municipios que más crecen frente a diciembre del pasado año son Vera, en almería (15,38%), Orihuela, en alicante (11,30%) y Mérida, en Badajoz (10,27%). Las que más han bajado son San roque, en Cádiz (-21,61%), alcobendas, en Madrid (-19,16%) y Elche, en alicante (-18,65%).
variaciones interanuales: Las tasas interanuales se presentan en San Cristóbal de la Laguna, Santa Cruz de Tenerife (7,10%), Ibiza, en Baleares (5,83%) y Puerto Lumbreras, en Murcia (5,47%). Las que más han bajado son Elche, en alicante (-25,63%), Xàtiva, en Valencia (-22,20%) y Casares, en Málaga (-22,19%).
Ordenando los municipios por precio (sin tener en cuenta las capitales de pro-vincia), en junio de 2011 se colocan en los primeros puestos Sitges, en Barcelona (4.744 €/m²) y Getxo (4.401 €/m²), Berango (4.034 €/m²), Leioa (3.993 €/m²) y Sopelana (3.852 €/m²), todos en Vizcaya. En cuanto a los más baratos, el listado lo encabezan L´Olleria (814 €/m²) y almoradí (862 €/m²), ambos en Valencia, seguidos de Tobarra, en albacete (890 €/m²), Jumilla, en Murcia (919 €/m²) y Ontinyent, de nuevo en Valencia (936 €/m²).
Sin contar las
capitales, Sitges
es el municipio más
caro en junio frente
a L’ Olleria, que es el
más barato
Variación semestral de los precios de venta (%)1 Vera 15,38 1 San roque -21,612 Orihuela 11,30 2 alcobendas -19,163 Mérida 10,27 3 Elche/Elx -18,654 roquetas de Mar 9,93 4 Carcaixent -14,815 San Cristóbal de la Laguna 8,47 5 almoradí -14,68
Variación interanual de los precios de venta (%)1 San Cristóbal de la Laguna 7,10 1 Elche/Elx -25,632 Eivissa/Ibiza 5,83 2 Xàtiva -22,203 Puerto Lumbreras 5,47 3 Casares -22,194 Vera 3,41 4 San roque -20,945 Villaviciosa de Odón 3,27 5 Xirivella -20,77
Precios de venta (e/m2)1 Sitges 4.744 1 Olleria (L’) 8142 Getxo 4.401 2 almoradí 8623 Berango 4.034 3 Tobarra 8904 Leioa 3.993 4 Jumilla 9195 Sopelana 3.852 5 Ontinyent 936
l@s más-l@s menos
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 38
CC.aa Provincia Capital de provincia
Var. Mensual
(%)
Var. Trimestral
(%)
Var. Semestral
(%)
Var. Interanual
(%)
Junio2011
Mayo2011
andalucía -0,75 -3,52 -5,54 -9,77 1.995 2.010almería -1,85 -2,99 -3,90 -14,93 1.617 1.648
almería -2,95 -2,91 -7,03 -9,34 1.928 1.987
Cádiz -0,50 -1,72 -3,13 -5,90 2.068 2.079Cádiz -0,28 -1,26 1,86 0,22 3.165 3.174
Córdoba 0,71 -2,97 -8,35 -8,77 1.727 1.715Córdoba -1,79 -4,81 -9,63 -11,61 2.111 2.149
Granada -1,45 -1,01 -5,11 -10,59 1.742 1.767Granada -0,79 -1,76 -1,89 -9,23 2.239 2.257
Huelva -1,98 -5,28 -5,92 -5,76 1.780 1.816Huelva -3,05 -6,55 -8,11 -8,29 1.764 1.819
Jaén -1,16 -5,36 -5,76 -2,67 1.721 1.741Jaén -1,27 -1,41 3,76 4,10 2.165 2.193
Málaga 0,27 -4,90 -7,01 -13,19 2.136 2.130Málaga -2,37 -3,15 -3,38 -14,20 2.061 2.111
Sevilla -1,96 -3,42 -5,89 -8,35 2.143 2.186Sevilla -1,87 -5,00 -6,53 -7,93 2.670 2.721
aragón -1,18 -4,65 -6,26 -5,66 2.021 2.045Huesca -0,65 -1,74 -8,16 -10,68 1.755 1.766
Huesca -2,99 -3,70 -7,50 -13,24 1.809 1.865
Teruel -0,55 -5,66 -14,23 -18,60 1.389 1.397Teruel 0,56 -0,40 -9,39 -13,96 1.705 1.696
zaragoza -1,43 -5,55 -5,99 -5,50 2.118 2.149zaragoza -1,23 -4,68 -5,73 -4,13 2.351 2.380
asturias -0,19 -3,39 -5,65 -8,91 2.182 2.186asturias -0,19 -3,39 -5,65 -8,91 2.182 2.186
Oviedo -0,87 -3,59 -4,60 -9,99 2.259 2.279
Baleares -0,63 -1,94 -4,07 -6,37 2.423 2.438Islas Baleares -0,63 -1,94 -4,07 -6,37 2.423 2.438
Palma de Mallorca
-0,78 -2,60 -5,74 -10,84 2.380 2.399
canarias -0,14 -1,77 -4,44 -10,40 1.785 1.788Palmas (Las) 0,86 -1,65 -4,73 -8,99 1.836 1.820
Palmas de Gran Canaria (Las)
0,48 -0,75 -2,59 -7,79 1.934 1.925
Tenerife -3,46 -1,78 -3,08 -15,18 1.640 1.699Sta. Cruz de Tenerife
-0,20 -5,45 -8,15 -6,96 1.828 1.832
cantabria -1,30 -2,72 -3,31 -4,96 2.448 2.481Cantabria -1,30 -2,72 -3,31 -4,96 2.448 2.481
Santander -0,87 -2,82 -2,86 -4,98 3.061 3.088
5 Tabla resumen de precios y variaciones
Córdoba y Málaga son
las únicas provincias
andaluzas con datos
al alza en la última
variación mensual
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 39
CC.aa Provincia Capital de provincia
Var. Mensual
(%)
Var. Trimestral
(%)
Var. Semestral
(%)
Var. Interanual
(%)
Junio2011
Mayo2011
castilla-la Mancha -4,41 -4,43 -10,55 -16,46 1.341 1.403albacete -3,06 -1,14 -4,24 -4,20 1.542 1.590
albacete -0,52 -2,52 -4,89 -6,02 2.033 2.044
Ciudad real -3,26 -4,88 -12,59 -24,28 1.028 1.063Ciudad real -2,98 -6,54 -5,58 -10,86 1.734 1.787
Cuenca -2,59 -6,42 -14,96 -16,89 1.069 1.097Cuenca -3,62 -5,33 -14,21 -13,31 1.562 1.620
Guadalajara -1,85 -3,31 -9,09 -11,94 1.557 1.586Guadalajara -2,84 -5,04 -10,66 -11,83 1.907 1.963
Toledo -2,77 -4,90 -9,89 -20,52 1.308 1.345Toledo -1,39 -2,16 -5,87 -10,84 2.252 2.284
castilla y león -1,13 -2,22 -3,58 -3,44 1.759 1.779Ávila 0,28 -2,59 -5,89 -11,40 1.223 1.219
Ávila -1,90 -5,31 -9,40 n/d 1.481 1.509Burgos -0,23 -2,04 -7,22 -7,85 1.974 1.979
Burgos -0,06 -3,76 -6,66 -7,82 2.257 2.258
León 3,22 2,34 1,02 1,54 1.539 1.491León -3,61 -3,57 -5,54 -8,53 1.928 2.000
Palencia -2,36 -6,59 -6,53 -13,80 1.344 1.377Palencia -2,74 -7,62 -9,52 -14,31 1.517 1.560
Salamanca -2,01 -7,49 -7,68 -9,81 1.734 1.769Salamanca 1,12 -1,71 -4,11 -5,19 2.266 2.240
Segovia 1,05 -0,80 -0,71 -2,41 2.103 2.081Segovia -0,82 -2,59 -2,34 -4,58 2.537 2.558
Soria -3,05 -9,11 -4,47 -11,32 1.519 1.566Soria n/d n/d n/d n/d n/d n/d
Valladolid -0,32 -1,57 -3,07 -2,57 1.979 1.985Valladolid -0,67 -1,79 -3,55 -2,25 2.179 2.193
zamora -0,25 2,85 1,77 3,54 1.599 1.603zamora -0,69 -1,35 -1,85 -4,02 1.745 1.757
cataluña -1,47 -2,99 -5,92 -10,50 2.523 2.560Barcelona -0,89 -2,78 -5,45 -8,59 2.714 2.738
Barcelona -0,73 -2,95 -6,77 -11,70 3.769 3.796
Girona -1,96 -2,74 -3,88 -9,11 2.513 2.564Girona -1,45 -2,50 -5,68 -8,64 2.518 2.555
Lleida -0,77 -2,49 -5,33 -14,90 1.574 1.586Lleida -1,84 -3,09 -9,74 -19,80 1.525 1.553
Tarragona -2,19 -3,50 -4,84 -11,95 1.992 2.037Tarragona -2,86 -1,67 -6,07 -12,51 2.072 2.133
ceuta 0,26 -2,05 -3,38 -2,59 2.313 2.307Ceuta 0,26 -2,05 -3,38 -2,59 2.313 2.307
Ceuta 0,26 -2,05 -3,38 -2,59 2.313 2.307
comunidad valenciana -2,70 -3,78 -7,34 -10,12 1.722 1.770alicante -3,54 -5,08 -10,77 -13,81 1.628 1.688
alicante/alacant
-3,42 -7,01 -13,83 -14,01 1.699 1.759
Castellón -0,69 -1,57 -5,30 -8,53 1.778 1.791Castellón de la Plana
-1,05 -1,10 -3,44 -5,81 1.834 1.854
Valencia -1,87 -2,92 -4,77 -7,12 1.793 1.827Valencia -1,75 -3,35 -8,97 -8,38 2.225 2.265
alicante es la provincia
española que
ha experimentado
una mayor caída en el
último mes
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 40
CC.aa Provincia Capital de provincia
Var. Mensual
(%)
Var. Trimestral
(%)
Var. Semestral
(%)
Var. Interanual
(%)
Junio2011
Mayo2011
extremadura -2,16 -0,63 0,86 5,50 1.518 1.551Badajoz -2,10 -0,42 1,44 5,78 1.533 1.566
Badajoz -1,09 -1,98 2,05 -0,71 1.860 1.880
Cáceres -3,48 -3,65 -5,95 -5,01 1.321 1.368Cáceres -1,72 -2,57 -11,02 -12,60 1.585 1.613
Galicia 0,42 -0,52 -0,23 -4,20 2.114 2.106Coruña (a) 0,93 -0,10 3,01 -3,28 2.210 2.190
Coruña (a) 0,15 0,03 5,72 1,45 3.089 3.084
Lugo -0,21 -2,05 -5,48 4,35 1.840 1.844Lugo -0,56 -2,65 -5,56 4,11 1.928 1.939
Ourense -2,99 -8,96 -13,57 -17,30 1.471 1.516Ourense -0,22 -3,01 -11,09 -24,08 1.675 1.678
Pontevedra 0,20 -0,89 -1,79 -5,52 2.142 2.137Pontevedra -2,08 -1,80 -7,87 -13,11 1.563 1.597
la rioja -0,05 -1,42 -5,73 -4,05 2.045 2.046rioja (La) -0,05 -1,42 -5,73 -4,05 2.045 2.046
Logroño -0,19 -2,24 -5,20 -3,41 2.260 2.265
Madrid -1,29 -4,06 -5,82 -7,32 2.727 2.763Madrid -1,29 -4,06 -5,82 -7,32 2.727 2.763
Madrid -1,31 -4,73 -5,30 -8,99 3.430 3.475
Melilla -0,44 -6,35 -7,68 -12,49 2.199 2.209Melilla -0,44 -6,35 -7,68 -12,49 2.199 2.209
Melilla -0,44 -6,35 -7,68 -12,49 2.199 2.209Murcia -0,46 -2,02 -6,00 -8,02 1.717 1.725
Murcia -0,46 -2,02 -6,00 -8,02 1.717 1.725Murcia 0,14 -0,26 -3,78 -6,24 2.252 2.249
navarra 0,75 0,24 0,30 -6,55 1.994 1.980Navarra 0,75 0,24 0,30 -6,55 1.994 1.980
Pamplona/Iruña
-3,28 -5,92 -11,77 -18,78 2.571 2.658
País vasco -0,08 -1,12 -2,92 -2,86 3.859 3.862Álava 0,11 -2,41 -4,07 -4,15 2.650 2.647
Vitoria-Gasteiz
-0,61 -0,73 -2,98 -4,20 3.992 4.016
Guipúzcoa -1,19 -3,02 -2,84 -2,17 4.805 4.863donostia-San Sebastián
-1,10 -2,45 -3,53 -1,83 5.848 5.913
Vizcaya -0,12 -0,38 -2,40 -3,47 3.669 3.673Bilbao -0,61 -0,73 -2,98 -4,20 3.992 4.016
Baja más de 0,1 Baja o sube menos de 0,09 sube más de 0,1
Máximos y mínimos
Nota: n/d - dato no disponible por no superar la muestra mínima establecida
Extremadura es la
única comunidad que
ha experimentado un
ascenso interanual
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 41
7 Tabla resumen de municipios
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
andalucía -3,52 -5,54 -9,77 1.995almería -2,99 -3,90 -14,93 1.617
adra -2,55 -8,21 -12,11 1.494
almería -2,91 -7,03 -9,34 1.928
Ejido (El) -3,91 -9,18 -14,61 1.433
roquetas de Mar -3,31 9,93 -18,22 1.750
Vera -2,87 15,38 3,41 1.606
Cádiz -1,72 -3,13 -5,90 2.068algeciras -2,28 -2,44 -5,27 1.576
arcos de la Frontera -0,39 -1,43 -4,48 1.452
Cádiz -1,26 1,86 0,22 3.165
Chiclana de la Frontera -0,52 1,60 -1,95 2.350
Chipiona -1,45 -0,65 -10,15 2.161
Conil de la Frontera -0,98 -2,08 2,85 2.672
Jerez de la Frontera -1,57 -3,65 -7,47 1.550
Línea de la Concepción (La)
-0,28 0,11 -2,72 1.945
Puerto de Santa María (El) -0,68 -1,30 -4,99 2.692
Puerto real 0,10 -2,83 -5,57 1.943
rota -5,24 -2,92 -6,88 2.155
San Fernando -1,27 -1,38 -4,99 2.050
San roque -18,24 -21,61 -20,94 1.830
Sanlúcar de Barrameda -12,55 -7,22 -12,31 1.653
Córdoba -2,97 -8,35 -8,77 1.727Córdoba -4,81 -9,63 -11,61 2.111
Granada -1,01 -5,11 -10,59 1.742almuñécar -1,24 -3,22 -3,90 2.201
armilla -2,18 -5,48 -10,71 1.340
Churriana de la Vega -1,61 -4,18 -10,60 1.334
Gabias (Las) -1,17 -4,93 -9,08 1.240
Granada -1,76 -1,89 -9,23 2.239
Padul -0,08 -1,36 -8,82 1.234
Salobreña -10,67 -13,20 -14,68 1.843
Santa Fe -5,82 -6,93 -11,73 1.060
Huelva -5,28 -5,92 -5,76 1.780Huelva -6,55 -8,11 -8,29 1.764
Jaén -5,36 -5,76 -2,67 1.721Jaén -1,41 3,76 4,10 2.165
Úbeda -2,77 -2,82 -2,49 1.620
El municipio de Vera,
en almería, es el que
ha experimentado el
mayor crecimiento
semestral de precio
La caída semestral
más pronunciada
corresponde a
San roque, Cádiz
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 42
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
Málaga -4,90 -7,01 -13,19 2.136alhaurín de la Torre -4,05 -2,99 -5,02 2.106
antequera -1,47 -2,67 -10,05 1.553
Benahavís -6,85 -10,66 -11,50 2.677
Benalmádena -9,69 -11,96 -19,74 2.070
Cártama -0,77 -2,50 -3,20 1.887
Casares -7,21 -8,59 -22,19 1.560
Estepona -4,09 -4,55 -10,41 2.190
Fuengirola -3,34 -3,73 -17,10 2.022
Málaga -3,15 -3,38 -14,20 2.061
Manilva -4,46 -7,48 -10,68 1.610
Marbella -6,31 -8,58 -10,84 2.786
Mijas -4,41 -4,90 -10,97 1.923
rincón de la Victoria -1,48 -2,89 -8,54 2.260
ronda -1,64 -4,18 -6,60 1.737
Torremolinos -3,07 -6,31 -10,81 2.387
Torrox 0,36 0,05 -3,51 2.147
Vélez-Málaga -0,23 -3,62 -5,95 1.919
Sevilla -3,42 -5,89 -8,35 2.143alcalá de Guadaira -2,80 -3,69 -4,28 1.848
dos Hermanas -2,68 -1,95 -8,93 1.978
Écija -3,67 -2,00 -2,74 1.327
Sevilla -5,00 -6,53 -7,93 2.670
aragón -4,65 -6,26 -5,66 2.021Huesca -1,74 -8,16 -10,68 1.755
Huesca -3,70 -7,50 -13,24 1.809
Teruel -5,66 -14,23 -18,60 1.389Teruel -0,40 -9,39 -13,96 1.705
zaragoza -5,55 -5,99 -5,50 2.118zaragoza -4,68 -5,73 -4,13 2.351
asturias -3,39 -5,65 -8,91 2.182asturias -3,39 -5,65 -8,91 2.182
avilés 2,22 -3,10 -2,01 1.919
Gijón -2,19 -2,54 -2,62 2.539
Llanes -4,63 1,95 -6,21 2.288
Oviedo -3,59 -4,60 -9,99 2.259
Siero -1,57 -4,75 -9,33 1.584
Llanes es el único
municipio asturiano
que crece frente
a hace seis meses
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 43
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
Baleares -1,94 -4,07 -6,37 2.423Islas Baleares -1,94 -4,07 -6,37 2.423
alcúdia -0,40 -1,18 -2,90 2.631
Calvià -1,97 -2,00 -4,60 3.222
Ciutadella de Menorca -1,03 0,92 0,23 2.750
Eivissa -0,39 -0,44 5,83 3.466
Inca -2,14 -3,36 -3,67 1.881
Llucmajor -1,82 -2,79 -5,95 2.407
Mahón -0,50 -6,11 -6,56 2.362
Manacor -3,80 -3,77 -3,54 1.706
Marratxí -1,87 -4,01 -7,34 2.491
Mercadal (Es) 2,17 5,46 -1,23 2.814
Palma de Mallorca -2,60 -5,74 -10,84 2.380
Pobla (Sa) -2,30 -4,56 -7,88 1.667
Sant Lluís -1,42 -1,31 -0,46 3.184
Santa Eulalia del río -1,19 -2,85 1,48 2.855
Santa Margalida 0,04 -2,77 3,26 2.251
canarias -1,77 -4,44 -10,40 1.785Palmas (Las) -1,65 -4,73 -8,99 1.836
agüimes -4,85 -5,92 -8,88 1.428
antigua 0,41 -4,43 -10,35 1.821
arrecife -4,77 -0,29 -5,79 1.357
arucas -0,58 -1,57 -6,22 1.517
Mogán -0,22 -3,51 -8,82 2.694
Oliva (La) 3,53 3,03 n/d 1.822
Palmas de Gran Canaria (Las)
-0,75 -2,59 -7,79 1.934
Puerto del rosario -6,49 -7,30 -13,59 1.431
San Bartolomé de Tirajana -2,58 -3,90 -3,72 2.619
Santa Lucía de Tirajana -3,48 -5,64 -12,77 1.323
Telde -2,42 -4,50 -5,03 1.529
Santa Cruz de Tenerife -1,78 -3,08 -15,18 1.640arona -2,17 -3,42 -17,72 1.556
Granadilla de abona -3,34 -7,66 n/d 1.312
San Cristóbal de la Laguna -6,89 8,47 7,10 1.917
Santa Cruz de Tenerife -5,45 -8,15 -6,96 1.828
cantabria -2,72 -3,31 -4,96 2.448Cantabria -2,72 -3,31 -4,96 2.448
astillero (El) -2,27 -3,91 -2,67 2.140
Bareyo -2,02 -3,38 -3,79 2.336
Camargo -2,18 -2,66 -0,63 2.171
Castro-Urdiales 1,28 1,21 -1,93 2.781
Laredo -1,01 -3,02 -5,93 2.786
Miengo -4,18 -6,69 -4,62 2.300
Noja -1,59 -1,46 -6,12 2.855
Piélagos -2,33 -7,65 -2,59 1.963
Santander -2,82 -2,86 -4,98 3.061
Torrelavega -3,59 -6,32 0,79 1.577
Ibiza, con 3.466 euros
por metro cuadrado,
es el municipio balear
más caro
San Cristóbal de la
Laguna, en Santa Cruz
de Tenerife, es la
ubicación que más sube
en el último año
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 44
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
castilla-la Mancha -4,43 -10,55 -17,45 1.341albacete -1,14 -4,24 -4,20 1.542
albacete -2,52 -4,89 -6,02 2.033
Hellín 4,23 4,46 2,31 1.097
Tobarra 6,77 3,60 -0,51 890
Ciudad real -4,88 -12,59 -24,28 1.028Ciudad real -6,54 -5,58 -10,86 1.734
Cuenca -6,42 -14,96 -16,89 1.069Cuenca -5,33 -14,21 -13,31 1.562
Guadalajara -3,31 -9,09 -11,94 1.557Casar (El) -2,69 -3,33 -3,51 1.626
Guadalajara -5,04 -10,66 -11,83 1.907
Toledo -4,90 -9,89 -20,52 1.308Illescas -5,03 -5,77 -12,09 1.360
Seseña -7,65 -5,35 -9,60 1.192
Talavera de la reina -5,16 -6,85 -13,19 1.265
Toledo -2,16 -5,87 -10,84 2.252
castilla y león -2,22 -3,58 -3,44 1.759Ávila -2,59 -5,89 -11,40 1.223
Ávila -5,31 -9,40 n/d 1.481
Burgos -2,04 -7,22 -7,85 1.974Burgos -3,76 -6,66 -7,82 2.257
Valle de Mena -4,96 -9,78 -16,61 2.098
León 2,34 1,02 1,54 1.539León -3,57 -5,54 -8,53 1.928
Ponferrada -1,86 -2,90 -1,91 1.401
Villaquilambre 3,53 2,24 -0,51 1.768
Palencia -6,59 -6,53 -13,80 1.344Palencia -7,62 -9,52 -14,31 1.517
Salamanca -7,49 -7,68 -9,81 1.734Salamanca -1,71 -4,11 -5,19 2.266
Segovia -0,80 -0,71 -2,41 2.103Segovia -2,59 -2,34 -4,58 2.537
Soria -9,11 -4,47 -11,32 1.519Soria n/d n/d n/d n/d
Valladolid -1,57 -3,07 -2,57 1.979arroyo de la Encomienda -1,01 -3,43 -7,97 1.788
Valladolid -1,79 -3,55 -2,25 2.179
zamora 2,85 1,77 3,54 1.599zamora -1,35 -1,85 -4,02 1.745
El municipio burgalés
Valle de Mena es el
que más cae
interanualmente
en Castilla y León
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 45
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
cataluña -2,99 -5,92 -10,50 2.523Barcelona -2,78 -5,45 -8,59 2.714
abrera -0,36 -4,46 -7,58 2.498
ametlla del Vallès (L’) -3,15 -4,25 -3,36 2.388
argentona -3,75 -5,66 -9,10 2.407
Badalona -4,07 -6,08 -7,82 2.869
Balenyà -1,82 -5,53 -9,13 2.051
Barberà del Vallès -2,85 -4,68 -6,88 2.672
Barcelona -2,95 -6,77 -11,70 3.769
Bigues I riells -1,04 -2,14 -5,61 2.121
Caldes de Montbui -1,52 -5,76 -5,96 2.333
Canet de Mar -2,80 -6,85 -8,66 2.484
Canovelles -3,29 -5,24 -9,52 2.238
Cardedeu -1,84 -4,51 -5,34 2.708
Castellar del Vallès -4,33 -4,99 -4,82 2.727
Castelldefels -4,76 -5,86 -9,56 3.603
Centelles 0,43 -5,73 -9,23 2.119
Cerdanyola del Vallès -1,19 -1,06 -2,13 3.102
Cornellà de Llobregat -4,82 -6,87 -12,95 2.771
Esparreguera -4,18 -13,73 -16,75 2.440
Esplugues de Llobregat -1,84 -2,44 -3,55 3.668
Franqueses del Vallès (Les) -4,16 -6,76 -11,20 2.761
Garriga (La) -2,49 -4,20 -8,59 2.716
Gavà -3,08 2,57 -4,67 3.604
Granollers -1,79 -4,33 -9,32 2.683
Hospitalet de Llobregat (L’) -8,67 -14,35 -15,47 2.690
Igualada -3,15 -7,24 -7,34 1.848
Lliçà d’amunt 0,91 -2,37 -11,79 2.177
Llinars del Vallès -4,22 -5,04 -8,86 2.390
Malgrat de Mar -1,23 -3,21 -6,34 2.523
Manlleu -9,92 -8,41 -11,65 1.572
Manresa -0,81 -2,15 -6,11 1.945
Martorell -3,18 -9,31 -16,06 2.429
Masnou (El) -3,63 -4,27 -8,46 3.319
Mataró 5,18 3,79 0,27 2.870
Mollet del Vallès -4,17 -4,63 -8,69 2.500
Monistrol de Montserrat -0,85 -0,30 -7,39 2.280
Montornès del Vallès -3,55 -7,21 -11,76 2.351
Olesa de Montserrat -3,24 -5,04 -7,30 2.595
Palafolls -1,05 -2,71 -5,85 2.415
Palau-Solità I Plegamans -2,21 -2,31 -6,65 2.475
Pineda de Mar -1,61 -4,40 -12,00 2.458
Premià de dalt -1,00 -2,84 -6,67 2.753
Premià de Mar -4,77 -7,49 -10,82 2.777
roca del Vallès (La) -2,03 -2,11 -6,02 2.542
rubí -2,39 -3,96 -7,34 2.524
Sabadell -6,25 -8,10 -10,27 2.393
Sant andreu de Llavaneres -1,88 -3,90 -12,88 2.740
Sant antoni de Vilamajor 2,61 -1,66 -3,33 2.399
Sant Boi de Llobregat -0,35 0,62 -6,61 2.658
Sant Celoni -3,86 -2,66 -4,99 2.208
Sant Cugat del Vallès -3,11 -4,35 -5,72 3.827
Mataró es el único
municipio barcelonés
que crece frente a
junio de 2010
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 46
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
Sant Feliu de Codines -2,09 -1,29 -0,27 2.062
Sant Feliu de Llobregat -2,38 -2,92 -1,55 3.178
Sant Joan despí -2,56 -4,25 -6,11 3.425
Sant Pere de ribes -3,43 -6,10 -5,62 2.807
Sant Vicenç de Castellet -7,59 -6,33 -10,06 2.025
Santa Coloma de Gramenet
-8,62 -9,00 -11,49 2.478
Santa Eulàlia de ronçana 0,97 -0,42 -4,02 2.410
Sitges -0,81 -3,48 -5,03 4.744
Terrassa -2,73 -4,81 -7,62 2.375
Tona -2,66 -4,60 -6,54 2.064
Tordera -2,38 -4,91 -9,30 1.930
Torelló -3,58 -3,59 -14,72 1.639
Vic -2,39 -5,02 -12,79 2.132
Viladecans -3,82 -6,76 -9,82 2.732
Vilafranca del Penedès -5,33 -4,83 -13,24 1.789
Vilanova I la Geltrú -4,28 -5,35 -9,00 2.622
Girona -2,74 -3,88 -9,11 2.513Begur -2,26 0,66 -1,65 3.754
Blanes -5,07 -7,42 -13,54 2.496
Caldes de Malavella -4,34 -7,88 -9,41 2.128
Calonge 1,47 1,12 -6,26 3.077
Castelló d’Empúries 0,22 -2,31 -10,63 2.413
Castell-Platja d’aro -1,72 -2,01 -4,81 3.725
Escala (L’) -0,31 -0,50 -3,95 2.733
Figueres -2,40 -3,47 -9,49 1.861
Girona -2,50 -5,68 -8,64 2.518
Llagostera -4,21 -6,15 -8,90 2.120
Llançà -3,54 -4,72 -3,73 2.416
Lloret de Mar -2,60 -2,90 -6,75 3.039
Olot 1,41 -4,96 0,75 1.908
Palafrugell -2,88 -4,49 -13,90 2.192
Palamós -2,73 -3,10 -7,00 3.134
riells I Viabrea -1,46 -2,47 -3,94 2.184
roses -2,69 -3,17 -4,49 2.609
Salt -2,70 -5,84 -16,11 1.941
Sant Feliu de Guíxols 0,28 -1,12 -7,04 2.774
Santa Cristina d’aro -2,17 -3,62 -6,99 2.651
Sils -1,41 -5,02 -6,55 2.203
Lleida -2,49 -5,33 -14,90 1.574Lleida -3,09 -9,74 -19,80 1.525
Tàrrega -2,10 -4,02 -5,31 1.820
Sitges es el municipio
más caro de España,
sin contar las capitales
Olot es la única
población de Girona
que sube sus precios
en el último año
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 47
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
Tarragona -3,50 -4,84 -11,95 1.992alcanar -1,86 -2,15 -3,73 1.951
amposta -1,86 -2,52 -14,63 1.342
Calafell -4,53 -7,48 -11,27 2.428
Cambrils -0,03 0,79 -1,95 2.650
Mont-roig del Camp -0,01 0,10 -1,24 2.294
reus -4,32 -5,36 -11,66 1.803
Salou -4,64 -2,31 -5,65 2.738
Sant Carles de la ràpita -4,13 -3,79 -10,12 1.810
Tarragona -1,67 -6,07 -12,51 2.072
Torredembarra -3,83 -9,05 -12,58 2.308
Vendrell (El) -5,87 -9,88 -13,84 2.171
ceuta -2,05 -3,38 -2,59 2.313Ceuta -2,05 -3,38 -2,59 2.313
Ceuta -2,05 -3,38 -2,59 2.313
comunidad valenciana -3,78 -7,34 -10,12 1.722alicante -5,08 -10,77 -13,81 1.628
alcoy/alcoi -3,58 -5,46 -5,36 1.118
alfàs del Pi (L’) -1,86 -5,51 -7,42 2.363
alicante/alacant -7,01 -13,83 -14,01 1.699
almoradí -1,82 -14,68 -17,93 862
altea -0,70 -3,37 -2,70 2.521
Benidorm -4,29 -9,43 -10,27 2.778
Benissa -4,79 -6,49 -2,55 2.351
Calpe/Calp -1,77 -5,14 -4,00 2.200
Campello (El) -1,29 -4,44 -3,09 2.229
Cocentaina -3,00 -5,68 -6,93 1.132
dénia 1,92 -0,50 -3,93 2.129
Elche/Elx -12,83 -18,65 -25,63 1.225
Elda -6,06 -8,65 -11,30 998
Guardamar del Segura -2,97 -9,83 -6,32 1.756
Ibi -0,27 -4,50 -5,76 1.062
Jávea/Xàbia -7,92 -9,88 -12,37 2.231
Muro de alcoy -0,77 -1,95 -5,36 1.226
Mutxamel -0,89 -1,18 -5,40 1.646
Nucia (La) -1,47 -3,15 -4,69 1.947
Orihuela 11,35 11,30 -0,72 1.581
Pedreguer 0,18 -3,88 -5,67 1.780
Petrer -3,81 -6,41 -7,93 1.160
San Vicente del raspeig -1,64 -2,05 -4,04 1.754
Sant Joan d’alacant -0,84 -1,16 -4,68 1.752
Santa Pola -10,47 -13,89 -15,59 1.688
Torrevieja 1,14 -7,59 -17,81 1.380
Salou es el municipio
más caro de toda la
provincia de Tarragaona
Elche, en alicante, es la
localización que más se
ajusta en tasa interanual
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 48
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
Castellón -1,57 -5,30 -8,53 1.778almazora/almassora -1,53 -3,70 -5,06 1.604
Benicarló -1,91 -6,49 -6,13 1.720
Benicasim/Benicàssim -2,70 2,27 -10,37 2.721
Burriana -2,35 -8,49 -14,90 1.371
Castellón de la Plana -1,10 -3,44 -5,81 1.834
Oropesa del Mar/Orpesa -4,17 -10,93 -11,72 2.272
Peñíscola -3,50 -6,28 -5,79 2.056
Vall d’Uixó (La) -1,72 -3,70 -2,75 1.321
Villarreal/Vila-real -0,58 -6,65 -9,07 1.476
Vinaròs -2,32 -5,01 -7,92 1.828
Valencia -2,92 -4,77 -7,12 1.793alaquàs 2,17 -3,23 -4,82 1.606
albal 0,36 -2,02 -9,05 1.428
alboraya -9,60 -13,36 -17,13 2.175
aldaia -1,87 -2,48 -5,53 1.566
alzira -0,59 -7,05 -11,27 1.310
Bétera -2,89 -4,73 -6,66 1.808
Burjassot -2,44 4,96 -0,44 1.590
Cañada (La) -0,19 0,29 -6,74 2.202
Carcaixent -8,30 -14,81 -17,36 1.215
Catarroja -3,84 -3,76 -10,13 1.373
Chiva -2,57 -3,14 -5,01 1.776
Cullera 0,73 -5,13 -2,04 2.330
Eliana (L’) -3,25 -3,26 -7,65 1.945
Gandia -3,31 -4,80 -10,62 1.537
Godella -6,26 -3,76 -12,06 2.311
Godelleta -2,77 -2,85 -3,49 1.629
Llíria 0,59 -0,60 -4,85 1.618
Manises -0,01 -2,07 -8,31 1.623
Massamagrell -5,09 -4,74 -8,50 1.322
Mislata -4,12 -5,46 -8,84 1.736
Monserrat -3,53 -4,34 -8,76 1.453
Oliva 2,60 -1,39 -12,01 1.358
Olleria (L’) 0,72 -3,82 -4,06 814
Ontinyent -6,77 -7,67 -12,19 936
Paterna -1,12 -2,85 -6,06 1.785
Pobla de Vallbona (La) -6,97 -8,06 -11,07 1.608
Puçol -6,27 -7,14 -7,98 1.835
Puig -3,57 -5,25 -7,65 1.993
riba-roja de Túria -14,87 -12,81 -10,56 1.622
rocafort -3,14 -11,99 -16,64 2.315
Sagunto/Sagunt -3,88 -6,06 -12,18 1.465
Sueca -8,92 -14,03 -6,77 1.669
Tavernes de la Valldigna -3,08 -7,00 -10,62 1.516
Torrent -4,26 -4,84 -5,86 1.619
Turís -4,52 -7,04 -15,43 1.431
Valencia -3,35 -8,97 -8,38 2.225
Xàtiva -9,23 -9,64 -22,20 1.147
Xirivella -4,82 -10,93 -20,77 1.445
En Castellón,
únicamente Benicasim
incrementó sus precios
semestralmente
En el municipio
valenciano de L’Ollería
se encuentran las casas
más baratas de toda
España
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 49
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
extremadura -0,63 0,86 5,50 1.518Badajoz -0,42 1,44 5,78 1.533
Badajoz -1,98 2,05 -0,71 1.860
don Benito 0,64 0,59 -0,47 1.242
Mérida -0,43 10,27 1,36 1.327
Villanueva de la Serena -0,57 -0,47 -2,24 1.011
Cáceres -3,65 -5,95 -5,01 1.321Cáceres -2,57 -11,02 -12,60 1.585
Galicia -0,52 -0,23 -4,26 2.114Coruña (a) -0,10 3,01 -3,28 2.210
ames -3,21 -7,02 0,55 1.459
arteixo 0,34 7,20 2,85 1.821
Cambre 0,13 -1,40 -6,28 1.730
Coruña (a) 0,03 5,72 1,45 3.089
Culleredo -0,86 0,40 -1,56 2.143
Oleiros -2,33 -1,18 -0,66 2.073
Portomarín -0,41 -0,04 -0,36 1.259
Sada 1,49 -3,63 -5,86 1.951
Santiago de Compostela -1,22 -2,55 -1,62 2.807
Lugo -2,05 -5,48 3,18 1.840Lugo -2,65 -5,56 4,11 1.928
Ourense -8,96 -13,57 -17,30 1.471Ourense -3,01 -11,09 -24,08 1.675
Pontevedra -0,89 -1,79 -5,52 2.142Ponteareas -3,50 -2,05 -6,70 1.385
Pontevedra -1,80 -7,87 -13,11 1.563
Porriño (O) -0,57 -1,72 -3,29 1.506
Salceda de Caselas -2,38 -1,93 -4,29 1.434
Tomiño 1,27 -1,62 -0,82 1.417
Vigo -0,36 -0,43 -0,60 2.648
la rioja -1,42 -5,73 -4,05 2.045rioja (La) -1,42 -5,73 -4,05 2.045
Lardero 8,14 -2,67 -6,63 2.153
Logroño -2,24 -5,20 -3,41 2.260
Villamediana de Iregua -0,48 -2,37 -4,18 1.885
Mérida se queda sola
en las subidas
interanuales en
toda Extremadura
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 50
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
Madrid -4,06 -5,82 -7,32 2.727Madrid -4,06 -5,82 -7,32 2.727
alcalá de Henares -11,52 -11,54 -14,15 2.065
alcobendas -18,93 -19,16 -20,04 3.204
alcorcón -0,49 -1,49 -4,66 2.383
alpedrete -1,42 -3,02 -7,00 2.188
arganda del rey -5,58 -9,98 -8,61 1.777
Boadilla del Monte -3,12 -11,54 -10,22 2.422
Collado Villalba -2,58 -3,06 -8,27 2.236
Colmenar Viejo -0,70 -1,94 -1,68 2.635
Coslada -3,40 -4,94 -6,93 2.239
Fuenlabrada -2,81 -4,64 -10,43 1.996
Galapagar -3,23 -5,74 -9,10 1.930
Getafe -3,25 -5,34 -11,99 2.074
Leganés -2,67 -1,91 -9,00 2.304
Madrid -4,73 -5,30 -8,99 3.430
Majadahonda -2,13 -8,84 -4,54 3.410
Meco 0,46 -7,01 -10,94 1.620
Molar (El) -2,32 -3,23 -6,65 2.175
Moralzarzal -0,89 -0,88 -2,31 2.226
Móstoles -3,93 -6,97 -10,85 1.886
Parla -2,46 -6,72 -8,24 1.673
Pozuelo de alarcón -3,25 -8,05 -4,64 3.437
rivas-Vaciamadrid -2,46 -4,57 -7,19 2.184
rozas de Madrid (Las) -0,97 -8,05 -3,82 2.788
San Martín de la Vega -2,04 -2,72 -8,56 1.805
San Sebastián de los reyes -4,88 -7,51 -11,29 2.649
Torrejón de ardoz 3,19 1,83 -2,04 2.094
Torrelodones -8,84 -14,23 -13,80 2.126
Valdemorillo 4,88 0,99 -10,60 1.890
Valdemoro -2,40 -4,98 -6,50 1.872
Villaviciosa de Odón 0,72 3,78 3,27 2.584
Melilla -6,35 -7,68 -12,49 2.199Melilla -6,35 -7,68 -12,49 2.199
Melilla -6,35 -7,68 -12,49 2.199
alcobendas es el
municipio madrileño
que más ha caído frente
a finales de 2010
En Pozuelo de alarcón
están la viviendas más
caras de toda la
Comunidad de Madrid
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 51
CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral
(%)
Variación Semestral
(%)
Variación Interanual
(%)
Junio2011
Murcia -2,02 -6,00 -8,02 1.717Murcia -2,02 -6,00 -8,02 1.717
Águilas -0,49 0,84 -0,08 1.837
alcantarilla -3,48 -10,23 -13,41 1.273
alcázares (Los) -1,88 -5,20 -7,36 1.862
alguazas -3,02 -8,20 -13,33 1.015
Caravaca de la Cruz 0,62 -4,67 -5,09 1.166
Cartagena -1,02 -6,07 -8,55 1.659
Ceutí -0,03 -2,77 -2,17 1.180
Jumilla -4,94 -9,10 -12,90 919
Lorca 0,33 0,26 3,00 1.776
Manga del Mar Menor (La) -2,34 -5,97 -7,66 2.139
Mazarrón -2,42 -7,60 -11,09 1.729
Molina de Segura -1,74 -4,69 -6,27 1.448
Murcia -0,26 -3,78 -6,24 2.252
Pedanías de Cartagena -5,75 -13,62 -17,25 1.585
Pedanías de Murcia -1,28 -3,10 -3,94 1.559
Puerto Lumbreras 0,22 3,97 5,47 1.603
San Javier 4,71 -5,73 -6,39 1.571
San Pedro del Pinatar 1,30 -10,46 -14,72 1.411
Santomera -1,78 -1,48 -1,80 1.261
Torre-Pacheco -2,66 -1,86 -9,00 1.436
Unión (La) -3,11 -9,90 -14,66 1.434
Yecla -8,58 -8,72 -12,96 1.055
navarra 0,24 0,30 -6,55 1.994Navarra 0,24 0,30 -6,55 1.994
Estella/Lizarra -2,47 -0,60 -2,09 1.872
Pamplona/Iruña -5,92 -11,77 -18,78 2.571
Tudela -3,29 -7,54 -8,45 1.757
País vasco -1,12 -2,92 -2,86 3.859Álava -2,41 -4,07 -4,15 2.650
Vitoria-Gasteiz -1,53 -2,83 -6,94 2.920
Guipúzcoa -3,02 -2,84 -2,17 4.805donostia-San Sebastián -2,45 -3,53 -1,83 5.848
Irun -3,14 -1,64 -2,94 3.632
Vizcaya -0,38 -2,40 -3,47 3.669amorebieta-Etxano -2,23 -3,77 -6,04 3.072
Balmaseda -2,50 -1,93 -1,95 2.575
Barakaldo -1,67 -2,52 -4,32 3.287
Berango -0,12 -0,23 -3,35 4.034
Bermeo -3,01 -0,09 -1,87 2.863
Bilbao -0,73 -2,98 -4,20 3.992
Getxo -0,46 -1,67 -2,66 4.401
Leioa 3,82 -2,28 -1,84 3.993
Portugalete -1,14 -3,75 -6,03 3.541
Santurtzi -0,67 -2,40 -3,38 3.509
Sopelana 1,05 -4,66 -8,26 3.852
zalla -1,30 -3,19 -4,20 2.739
Jumilla, con 919 euros
por metro cuadrado,
resulta ser el cuarto
municipio más barato
de España
Vizcaya cuenta
con algunos de los
emplazamientos más
caros: Getxo, Berango,
Leioa o Sopelana
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 52
7 Notas sobre el informesoBre
Es un portal inmobiliario situado entre los tres sitios web de referencia del sector en España con 2 millones de usuarios únicos al mes (fuente Nielsen Si-teCensus). Cuenta con una oferta de más de 400.000 inmuebles publicados, más de 1.200 promociones de obra nueva y más de 40.000 anuncios particula-res. El 70% de las ofertas disponibles en pisos.com hacen referencia a vivien-das en venta y un 30% son inmuebles en alquiler. Permite comprar, vender o alquilar con facilidad cualquier tipo de inmueble.
soBre
Es el departamento encargado de elaborar el informe de precios de pisos.com Fue creado en el mes de mayo de 2009. Su principal objetivo es realizar esta-dísticas sobre el sector que aporten transparencia y calidad.
soBre
IE es una institución internacional dedicada a la formación de la elite empre-sarial con enfoque global, carácter emprendedor y espíritu humanista.IE cuenta con un claustro integrado por más de 500 profesores que, actualmen-te, imparten clases a alumnos de más de 80 países en titulaciones universita-rias -a través de IE University-, programas master, de doctorado y formación a ejecutivos -desde el área de Executive Education-. La plataforma de antiguos alumnos de IE está presente en más de 100 países.IE promueve la investigación y la enseñanza multidisciplinar e integrada, orientada siempre hacia el mercado donde sus alumnos utilizan metodologías innovadoras de aprendizaje combinado, online y presencial
IMIPÍndice del Mercado
Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011
pág 53
soBre el InforMe
El IMIP –Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com representa la variación del precio por metro cuadrado de la vivienda en España por Comunidades autónomas, tomando como base datos de enero de 2009.
Los datos están segmentados por Comunidades autónomas, provincias y capitales de provincia. En los informes trimestrales, semestrales y anuales, se incluyen muni-cipios.
Los precios de oferta se expresan en euros por metro cuadrado construido junto con los porcentajes de variación positivos o negativos.
Los precios medios no son los importes que marcan las operaciones de compraven-ta, sino el valor que establecen los vendedores de los inmuebles.
El informe se ha elaborado a partir de la base de datos de anuncios existentes en pisos.com durante el periodo de referencia.
La muestra comprende anuncios particulares y profesionales de pisos, dúplex, apartamentos, áticos y casas, excluyendo tipologías que puedan desvirtuar la cohe-rencia de los valores.
El contenido de los anuncios ha pasado un exhaustivo control de calidad basado en filtros estadísticos y de excelencia.
No se consideran submuestras menores a 32 anuncios publicados para garantizar una mínima representatividad estadística.
Para más información sobre la metodología, escríbanos a: [email protected]