1

11.11.2013, von EVGENY MOROZOV

The Internet IdeologyWhy We Are Allowed to Hate Silicon ValleyIt knows how to talk about tools but is barely capable of talking about social, political,and economic systems that these tools enable and disable, amplify and pacify. Why the“digital debate” leads us astray.

If Ronald Reagan was the first Teflon President, then Silicon Valley is the first TeflonIndustry: no matter how much dirt one throws at it, nothing seems to stick. While “BigPharma,” “Big Food” and “Big Oil” are derogatory terms used to describe thegreediness that reigns supreme in those industries, this is not the case with “Big Data.”This innocent term is never used to refer to the shared agendas of technologycompanies. What shared agendas? Aren’t these guys simply improving the world, oneline of code at a time?

Something odd is going on here. While we understand that the interests ofpharmaceutical, food and oil companies naturally diverge from our own, we rarelyapproach Silicon Valley with the requisite suspicion. Instead, we continue to treat dataas if it were a special, magical commodity that could single-handedly defend itselfagainst any evil genius who dares to exploit it.

Earlier this year, a tiny scratch appeared on the rhetorical Teflon of Silicon Valley. TheSnowden affair helped – but so did other events. The world seems to have finallyrealized that “disruption” – the favorite word of the digital elites –describes a ratherugly, painful phenomenon. Thus, university professors are finally complaining about the“disruption” brought on by the massive open online courses (MOOCs); taxi drivers arefinally fighting services like Uber; residents of San Francisco are finally bemoaning the“disruption” of monthly rents in a city that has suddenly been invaded by millionaires.And then, of course, there are the crazy, despicable ideas coming from Silicon Valleyitself: the latest proposal, floated by one tech executive at a recent conference, is thatSilicon Valley should secede from the country and “build an opt-in society, ultimatelyoutside the United States, run by technology.” Let’s share his pain: A country that needsa congressional hearing to fix a web-site is a disgrace to Silicon Valley.

This bubbling discontent is reassuring. It might even help bury some of the myths spunby Silicon Valley. Wouldn’t it be nice if one day, told that Google’s mission is to“organize the world’s information and make it universally accessible and useful,” wewould finally read between the lines and discover its true meaning: “to monetize all ofthe world’s information and make it universally inaccessible and profitable”? With thisact of subversive interpretation, we might eventually hit upon the greatest emancipatoryinsight of all: Letting Google organize all of the world’s information makes as muchsense as letting Halliburton organize all of the world’s oil.

2

But any jubilation is premature: Silicon Valley still holds a firm grip on the mechanicsof the public debate. As long as our critique remains tied to the plane of technology andinformation– a plane that is often described by that dreadful, meaningless, overusedword “digital” – Silicon Valley will continue to be seen as an exceptional and uniqueindustry. When food activists go after Big Food and accuse those companies of addingtoo much salt and fat to their snacks to make us crave even more of them, no one daresaccuse these activists of being anti-science. Yet, a critique of Facebook or Twitter alongsimilar lines – for example, that they have designed their services to play up ouranxieties and force us to perpetually click the “refresh” button to get the latest update –almost immediately brings accusations of technophobia and Luddism.

The reason why the digital debate feels so empty and toothless is simple: framed as adebate over “the digital” rather than “the political” and “the economic,” it’s conductedon terms that are already beneficial to technology companies. Unbeknownst to most ofus, the seemingly exceptional nature of commodities in question – from “information”to “networks” to “the Internet” – is coded into our language. It’s this hiddenexceptionalism that allows Silicon Valley to dismiss its critics as Luddites who, byopposing “technology,” “information” or “the Internet”-- they don’t do plurals inSilicon Valley, for the nuance risks overwhelming their brains – must also be opposedto “progress.”

How do you spot “the digital debate”? Look for arguments that appeal to the essences ofthings – of technology, information, knowledge and, of course, the Internet itself. Thus,whenever you hear someone say “this law is bad because it will break the Internet” or“this new gadget is good because that’s what technology wants,” you know that youhave left the realm of the political – where arguments are usually framed around thecommon good – and have entered the realm of bad metaphysics. In that realm, what youare being asked to defend is the well-being of phantom digital gods that function asconvenient stand-ins for corporate interests. Why does anything that might “break theInternet” also risk breaking Google? This can’t be a coincidence, can it?

Perhaps, we should ditch the technology/progress dialectic altogether. “Is it O.K. to be aLuddite?” ran the title of a fabulous 1984 essay by Thomas Pynchon – a question thathe answered, by and large, in the affirmative. This question feels outdated today. “Is itokay not to be a Luddite but still hate Silicon Valley?” is a much better question, for thereal enemy is not technology but the present political and economic regime – a wildcombination of the military-industrial complex and the out-of-control banking andadvertising – that deploys latest technologies to achieve its ugly (even if lucrative andoccasionally pleasant) ends. Silicon Valley represents the most visible, the mostdiscussed, and the most naive part of this assemblage. In short, it’s okay to hate SiliconValley – we just need to do it for the right reasons. Below are three of them – but this ishardly an exhaustive list.

3

The rhetoric is as lofty as it is revolutionary

Reason number one: Silicon Valley firms are building what I call “invisible barbedwire” around our lives. We are promised more freedom, more openness, more mobility;we are told we can roam wherever and whenever we want. But the kind of emancipationthat we actually get is fake emancipation; it’s the emancipation of a just-releasedcriminal wearing an ankle bracelet.

Yes, a self-driving car could make our commute less dreadful. But a self-driving caroperated by Google would not just be a self-driving car: it would be a shrine tosurveillance – on wheels! It would track everywhere we go. It might even prevent usfrom going to certain places if we our mood – measured through facial expressionanalysis – suggests that we are too angry or tired or emotional. Yes, there areexceptions – at times, GPS does feel liberating – but the trend is clear: every newGoogle sensor in that car would introduce a new lever of control. That lever doesn’teven have to be exercised to produce changes in our behavior – our knowledge of itspresence will suffice.

Or take MOOCs. They would undoubtedly produce many shifts in power relations. Weknow of all the visible, positive shifts: students getting more, cheaper opportunities tolearn; kids in Africa finally taking best courses on offer in America, and so on. But whatabout the invisible shifts? Take Coursera, a company that was started by a seniorGoogle engineer and that has quickly become one of the leaders in the field. It now usesbiometrics -- facial recognition and typing speed analysis – to verify student identity.(This comes in handy when they issue diplomas!) How did we go from universities withopen-door policies to universities that check their students with biometrics? As GillesDeleuze put in a 1990 conversation with Tony Negri, “compared with the approachingforms of ceaseless control in open sites, we may come to see the harshest confinementas part of a wonderful happy past.” This connection between the seeming openness ofour technological infrastructures and the intensifying degree of control remains poorlyunderstood.

What does this invisible barbed wire mean in practice? Suppose you want to become avegetarian. So you go to Facebook and use its Graph Search feature to search for thefavorite vegetarian restaurants of all your friends who live nearby. Facebookunderstands that you are considering an important decision that will affect severalindustries: great news for the tofu industry but bad news for the meat section of yourlocal supermarket.

Facebook would be silly not to profit from this knowledge – so it organizes a real-timead auction to see whether the meat industry wants you more than the tofu industry. Thisis where your fate is no longer in your own hands. Sounds silly – until you enter yourlocal supermarket and your smartphone shows that the meat section offers you adiscount of 20%. The following day, as you pass by the local steak house, your phone

4

buzzes again: you’ve got another discount offer. Come in – have some steak! After aweek of deliberation – and lots of cheap meat -- you decide that vegetarianism is notyour thing. Case closed.

Of course, had the tofu industry won the ad auction, things might have gone in theopposite direction. But it doesn’t matter who wins the auction. What matters is that adecision that seems fully autonomous is not autonomous at all. You feel liberated andempowered; you might even write a thank-you note to Mark Zuckerberg. But this islaughable: you are simply at the mercy of the highest bidder. And they are bidding toshow you an ad that matters – an ad based on everything that Facebook knows aboutyour anxieties and insecurities. It’s not your bland, one-dimensional advertisinganymore.

This example is hardly the product of my wild imagination: Last year, Facebook strucka deal with a company called Datalogix, which would allow it to tie what you buy atyour local supermarket to ads that Facebook shows you. Google already has an app –Google Field – which constantly scans shops and restaurants in your area for latest deals.Nothing in this example hinges upon a hatred of technology or information: we aredealing here with political economy, advertising, autonomy. What does this have to dowith the “digital debate”? Very little.

The data-centric model of Silicon Valley capitalism seeks to convert every aspect of oureveryday existence – what used to be our only respite from the vagaries of work and theanxieties of the marketplace – into a productive asset. This is done not just by blurringthe distinction between work and nonwork but also by making us tacitly accept the ideathat our reputation is a work-in-progress – something that we could and should behoning 24/7. Therefore, everything is turned into a productive asset: our relationships,our family life, our vacations, our sleep (you are now invited to “hack” it so that youcan get most of your sleep in the shortest amount of time).

The rhetoric attached to such “breakthroughs” is as lofty as it is revolutionary,especially when mixed with subjects like “the sharing economy.” „This is the first stageof something more profound, which is the ability of people to structure their livesaround doing multiple sharing economy activities as a choice in lieu of a 9-to-5, five-day-a-week job,“ said Arun Sundararajan, a professor at New York University and a bigfan of “the sharing economy,” in a recent interview. „This is technology-driven progress.This is what it’s all about,“ he added. Oh yes, “progress” has never felt so good: whodoesn’t like working 24-7 instead of 9-5?

When privacy is becoming expensive

Reason number two: Silicon Valley has destroyed our ability to imagine other modelsfor running and organizing our communication infrastructure. Forget about models thataren’t based on advertising and that do not contribute to the centralization of data on

5

private servers located in America. To suggest that we need to look into other – perhaps,even publicly-provided alternatives –is to risk being accused of wanting to “break theInternet.” We have succumbed to what the Brazilian social theorist Roberto Unger calls“the dictatorship of no alternatives”: we are asked to accept that Gmail is the best andonly possible way to do email, and that Facebook is the best and only possible way todo social networking.

But consider just how weird our current arrangement is. Imagine I told you that the postoffice could run on a different, innovation-friendly business model. Forget stamps. Theycost money – and why pay money when there’s a way to send letters for free? Just thinkabout the world-changing potential: the poor kids in Africa can finally reach you withtheir pleas for more laptops! So, instead of stamps, we would switch to an advertising-backed system: we’d open every letter that you send, scan its contents, insert a relevantad, seal it, and then forward it to the recipient.

Sounds crazy? It does. But this is how we have chosen to run our email. In the wake ofthe NSA scandal and the debacle that is Healthcare.gov, trust in public institutions runsso low that any alternative arrangement – especially the one that would give publicinstitutions a greater role – seems unthinkable. But this is only part of the problem.What would happen when some of our long cherished and privately-run digitalinfrastructure begins to crumble, as companies evolve and change their businessmodels?

Five years ago, one could still publish silly little books with titles like “What WouldGoogle Do?” on the assumption that the company had a coherent and mostly benevolentphilosophy, eager to subsidize unprofitable services just because it could. After Googleshut down Google Reader and many other popular services, this benevolence can nolonger be taken for granted. In the next two-three years, there would come a day whenGoogle would announce that it’s shutting down Google Scholar – a free but completelyunprofitable service – that abets millions of academics worldwide. Why aren’t wepreparing for this eventuality by building a robust publicly-run infrastructure? Doesn’t itsound ridiculous that Europe can produce a project like CERN but seems incapable ofproducing an online service to keep track of papers written about CERN? Could it bebecause Silicon Valley has convinced us that they are in the magic industry?

Now that our communication networks are in the hands of the private sector, we shouldavoid making the same mistake with privacy. We shouldn’t reduce this complexproblem to market-based solutions. Alas, thanks to Silicon Valley’s entrepreneurial zeal,privatization is already creeping in. Privacy is becoming a commodity. How does oneget privacy these days? Just ask any hacker: only by studying how the right tools work.Privacy is no longer something to be taken for granted or enjoyed for free: you have toexpend some resources to master the tools. Those resources could be money, patience,

6

attention – you might even hire a consultant to do all this for you – but the point is thatprivacy is becoming expensive.

And what of those who can’t afford tools and consultants? How do their lives change?When the founder of a prominent lending start-up – the former CIO of Google, no less –proclaims that “all data is credit data, we just don’t know how to use it yet” I can’t helpbut fear the worst. If “all data is credit data” and poor people cannot afford privacy, theyare in for some dark times. How can they not be anxious when their every move, theirevery click, their every phone call could be analyzed to predict if they deserve creditand at what rates? If the burden of debt wasn’t agonizing enough, now we’ll have to livewith the fact that, for the poor people, anxiety begins well before they get the actualloan. Once again, one doesn’t have to hate or fear technology to worry about the futureof equality, mobility and the quality of life. The “digital debate,” with its inevitabledetours into cultural pessimism, simply has no intellectual resources to tackle theseissues.

Where are the apps to fight poverty or racial discrimination?

Reason number three: the simplistic epistemology of Silicon Valley has become amodel that other institutions are beginning to emulate. The trouble with Silicon Valleyis not just that it enables the NSA –it also encourages, even emboldens them. It inspiresthe NSA to keep searching for connections in a world of meaningless links, to recordevery click, to ensure that no interaction goes unnoticed, undocumented andunanalyzed. Like Silicon Valley, NSA assumes that everything is interconnected: if wecan’t yet link two pieces of data, it’s because we haven’t looked deep enough – or weneed a third piece of data, to be collected in the future, to make sense of it all.

There’s something delusional about this practice – and I don’t use “delusional”metaphorically. For the Italian philosopher Remo Bodei, delusion does not stem fromtoo little psychic activity, as some psychoanalytic theories would have it, but, rather,from too much of it. Delirium, he notes, is “the incapacity to filter an enormous quantityof data.” While a sane, rational person “has learned that ignorance is vaster thanknowledge and that one must resist the temptation to find more coherence than cancurrently be achieved,” the man suffering from delusion cannot stop finding coherenceamong inherently incoherent phenomena. He generalizes too much, which results inwhat Bodei calls “hyper-inclusion.”

“Hyper-inclusion” is exactly what plagues America’s military-industrial complextoday. And they don’t even hide this: thus, Gus Hunt, the chief technology officer ofthe CIA, confesses that “since you can’t connect dots you don’t have …wefundamentally try to collect everything and hang on to it forever.” Such hyper-inclusion,according to Bodei, is the prerogative of the deluded. For them, he writes, “theaccidental, which most certainly exists in the external world, has no right of citizenshipin the psychic one, where it is ‘curved’ to a certain explanation.“ For example, “a

7

madman might find it significant that three people in a larger group are wearing a red tie,and might believe that this implies some form of persecution.” Likewise, the deliriousperson believes that “the concept of St. Joseph includes not only the individual personbut also a wooden table since St. Joseph was a carpenter.” Well, it might be “delusion’for Bodei but as far as Silicon Valley and Washington are concerned, we are talkingabout “the semantic Web” and “Big Data”!

Silicon Valley doesn’t care that some of these connections are spurious. When Googleor Facebook mess up and show us an irrelevant ad based on their misconceived view ofwho we are, it results in minor discomfort– and little else. When NSA or CIA mess up,it results in a loud drone strike (if you are lucky, you might qualify for an all-expenses-paid, one-way trip to Guantanamo).

The other problem with Silicon Valley’s epistemology is that its view of the world isheavily distorted by its business model. Silicon Valley has two responses to anyproblem: it can produce more “computation” (or code) or it can process more“information” (or data). Most likely, it will be a combination of the two, giving us yetanother app to track calories, weather and traffic. Such small successes allow SiliconValley to redefine “progress” as something that naturally follows from their businessplans. But while “more computation” or “more information” could be lucrative privateresponses to some problems, it doesn’t follow that they are also most effectiveresponses to the unwieldy, messy public problems have deep institutional and structuralcauses.

Much importance, at least in America, is attached to the immense potential ofsmartphones to solve a problem like obesity. How would this work? Well, the idea isthat the smartphones already monitor how much we walk – they have sensors that dothat – and they can tell us when we are walking less than the norm. They can also –perhaps, in some combination with Google Glass – monitor what we eat and keep trackof our diet, telling us to refuse that tempting dessert. The assumption here, derived frombehavioral economics, is that we make irrational decisions and that highly-targetedinformation provided to us at the right time via this new digital infrastructure can finallyconquer our irrationality.

But notice how, in this case, the very definition of a problem like obesity shrinks to theneoliberal and the banal: it’s all our own fault! We are not really trying to solve theproblem – only to deploy our tools – coding and information – to redefine the problemin the most convenient but also least ambitious way. It may be that if you are poor andyou work several jobs and you don’t have a car to go shopping at a farmer’s market,then consuming junk food at a local McDonald’s is a completely rational decision: youget the food you can afford. What’s the point of telling you what you already know: thatyou are eating cheap and terrible food? The problem that needs addressing here is that

8

of poverty – to be tackled through economic reforms – and not that of under-supply ofinformation.

Sociologists have coined a term for this phenomenon: “problem closure.” To use onerecent definition, it refers to “the situation when a specific definition of a problem isused to frame subsequent study of the problem’s causes and consequences in ways thatpreclude alternative conceptualizations of the problem.” Once the causes andconsequences have been narrowly defined, it’s no wonder that particular solutions getmost attention. This is where we are today: inspired by Silicon Valley, policy-makersare beginning to redefine problems as essentially stemming from incompleteinformation while envisioning solutions that only do one thing: deliver moreinformation through apps. But where are the apps to fight poverty or racialdiscrimination? We are building apps to fix the problems that our apps can fix – insteadof tackling problems that actually need fixing.

Let's re-inject politics and economics into this debate

Do people in Silicon Valley realize the mess that they are dragging us into? I doubt it.The “invisible barbed wire” remains invisible even to its builders. Whoever is buildinga tool to link MOOCs to biometric identification isn’t much concerned with what thismeans for our freedoms: “freedom” is not their department, they are just building cooltools for spreading knowledge!

This is where the “digital debate” leads us astray: it knows how to talk about tools but isbarely capable of talking about social, political, and economic systems that these toolsenable and disable, amplify and pacify. When these systems are once again brought tothe fore of our analysis, the “digital” aspect of such tool-talk becomes extremely boring,for it explains nothing. Deleuze warned of such tool-centrism back in 1990:

“One can of course see how each kind of society corresponds to a particular kind ofmachine – with simple mechanical machines corresponding to sovereign societies,thermodynamic machines to disciplinary societies, cybernetic machines and computersto control societies. But the machines don’t explain anything, you have to analyze thecollective arrangements of which the machines are just one component.”

In the last two decades, our ability to make such connections between machines and“collective arrangements” has all but atrophied. This happened, I suspect, becausewe’ve presumed that these machines come from “cyberspace,” that they are of the“online” and “digital” world – in other words, that they were bestowed upon us by thegods of “the Internet.” And “the Internet,” as Silicon Valley keeps reminding us, is thefuture. So to oppose these machines was to oppose the future itself.

Well, this is all bunk: there’s no “cyberspace” and “the digital debate” is just a bunch ofsophistries concocted by Silicon Valley that allow its executives to sleep well at night.

9

(It pays well too!) Haven’t we had enough? Our first step should be to rob them of theirbanal but highly effective language. Our second step should be to rob them of theirflawed history. Our third step should be to re-inject politics and economics into thisdebate. Let’s bury the “digital debate” for good – along with an oversupply ofintellectual mediocrity it has produced in the meantime.

10

11.11.2013EVGENY MOROZOV

La ideología de Internet¿Por qué está permitido odiar a Silicon Valley?

Se sabe cómo hablar acerca de las herramientas, pero se es apenas capaz dehablar de los sistemas sociales, políticos y económicos que estas herramientasactivan y desactivan, amplifican y pacifican. ¿Por qué el «debate digital» noslleva por mal camino?Si Ronald Reagan fue el primer presidente de teflón, entonces Silicon Valley esla primera industria de teflón: no importa la cantidad de suciedad que se lelanza, nada parece pegarse. Mientras que "Big Pharma", "Big Food" y "Big Oil "son términos despectivos utilizados para describir la avaricia que reina en esasindustrias, esto no es el caso de "Big Data". Este término inocente nunca esusado para referirse a las agendas compartidas de las empresas de tecnología.¿Qué comparten? ¿No están estos chicos simplemente mejorando el mundo,escribiendo líneas de código?Algo extraño está pasando aquí. Si bien entendemos que los intereses de lascompañías farmacéuticas, de alimentos y petróleo difieren naturalmente de losnuestros, raramente nos acercamos a Silicon Valley con sospecha. En lugar deello, seguimos tratando los datos como si se tratara de una mercancía especial,mágica, que podía por sí sola defenderse de cualquier genio maligno que seatreva a explotarla.A principios de este año (2013), un pequeño rasguño apareció en el teflónretórico de Silicon Valley. El asunto Snowden ayudó, pero lo hicieron otrostemas. El mundo parece que finalmente se ha dado cuenta de que "ladisrupción" -la palabra favorita de las élites digitales- describe un fenómenodoloroso bastante feo. Entonces los profesores universitarios se quejaron de la"interrupción" provocada por los cursos online abiertos (MOOCs); los taxistaslucharon contra servicios como Uber; los residentes de San Francisco selamentaron de la "interrupción" de los alquileres mensuales en una ciudad quede repente ha sido invadida por millonarios. Y luego, por supuesto, están lasideas locas, despreciables, procedentes del mismo Silicon Valley: la últimapropuesta, lanzada por un ejecutivo de tecnología en una conferencia reciente,es que Silicon Valley debe separarse del país y "construir una sociedad “opt-in”(una sociedad a la que te suscribes, como el que se apunta a una lista dedistribución), en última instancia, fuera de los Estados Unidos, dirigido por latecnología. Vamos a compartir su dolor: un país que necesita una audiencia delCongreso para fijar un sitio web es una vergüenza para Silicon Valley.

Este descontento burbujeante es tranquilizador. Incluso podría ayudar aenterrar a algunos de los mitos hilados por Silicon Valley. ¿No sería agradablesi un día, dado que la misión de Google es "organizar la información mundial yhacerla universalmente accesible y útil", por fin se pudiera leer entre líneas ydescubrir su verdadero significado: "monetizar toda la información del mundo yhacerla universalmente inaccesible y aprovechable"? Con este acto deinterpretación subversiva, podríamos dar con el mayor descubrimientoemancipatorio de todos: dejar que Google organice toda la información del

11

mundo tiene tanto sentido como dejar que Halliburton organice todo el petróleodel mundo.Pero cualquier júbilo es prematuro: Silicon Valley todavía mantiene un firmecontrol sobre la mecánica del debate público. Mientras nuestra crítica sigueestando vinculada al plano de la tecnología y la información -un plano que sedescribe a menudo como "digital", una palabra terrible, sin sentido, usada enexceso- Silicon Valley seguirá siendo visto como una industria única yexcepcional. Cuando los activistas de los alimentos van tras el conglomerado“Big Food” y acusan a esas empresas de agregar demasiada sal y grasas parasus aperitivos para hacernos anhelarlas, nadie se atreve a acusar a losactivistas de ser anti-ciencia. Sin embargo, una crítica similar a Facebook oTwitter -por ejemplo, que han diseñado sus servicios para jugar con nuestrasansiedades y nos obligan a hacer clic perpetuamente en el botón "refrescar"para obtener la última actualización- trae casi de inmediato las acusaciones dela tecnofobia y ludismo.La razón por la cual el debate digital parece tan vacío y sin mordiente essimple: enmarcado como un debate sobre "lo digital" en lugar de "lo político" y"lo económico", se lleva a cabo en términos que son beneficiosos para lasempresas de tecnología. Desconocido para la mayoría de nosotros, lanaturaleza aparentemente excepcional de los productos básicos en cuestión -de "información" a "redes" o "Internet"- está codificada en nuestro idioma. Eseste excepcionalismo oculto el que permite a Silicon Valley despachar a suscríticos como luditas que, opuestos a la "tecnología", la "información" o"Internet" -no hacen plurales en Silicon Valley, por el riesgo de que se abrumensus cerebros- se están oponiendo al "progreso".¿Cómo detectar "el debate digital"? Puedes buscar argumentos que apelan a laesencia de las cosas -de la tecnología, la información, el conocimiento y, porsupuesto, la propia Internet. De este modo, cada vez que escuches a alguiendecir "esta ley es mala porque va a romper el Internet" o "este nuevo gadget esbueno porque eso es lo que quiere la tecnología," usted sabe que ha salido dela esfera de lo político -donde los argumentos son enmarcados generalmentealrededor del bien común- y han entrado en el reino de la mala metafísica. Enese ámbito, lo que le están pidiendo defender es el bienestar de los diosesfantasmas digitales que funcionan como sustitutos convenientes para losintereses corporativos. ¿Por qué todo lo que pueda "romper el Internet"también arriesgar a romper Google? Esto no puede ser una coincidencia,¿verdad?Tal vez, deberíamos abandonar la dialéctica tecnología/progreso del todo. "¿Leparece bien ser un ludita?" fue el título de un fabuloso ensayo de 1984 porThomas Pynchon -una pregunta que respondió, en general, en sentidoafirmativo. Esta pregunta parece anticuada hoy. "¿Está bien no ser un ludita,pero sí odiar Silicon Valley?" Es una mejor pregunta, el verdadero enemigo noes la tecnología sino el actual régimen político y económico -una combinaciónsalvaje del complejo militar-industrial y la salida de control de la banca y lapublicidad- que despliega las últimas tecnologías para lograr su fea (aunquelucrativa y ocasionalmente agradable) finalidad. Silicon Valley representa lomás visible, lo más discutido, y la parte más ingenua de este conjunto. Enresumen, está bien odiar a Silicon Valley -sólo tenemos que hacerlo por lasrazones correctas. A continuación se presentan tres de ellas -pero esto no esuna lista exhaustiva.

12

La retórica es tan elevada como lo es revolucionariaLa razón número uno: las empresas de Silicon Valley están construyendo loque yo llamo un "alambre de púas invisibles" alrededor de nuestras vidas. Senos promete más libertad, más apertura, más movilidad; se nos dice quepodemos vagar donde y cuando queramos. Pero el tipo de emancipación queen realidad tenemos es la emancipación falsa, la emancipación de un criminalrecién liberado llevando un brazalete en el tobillo.Sí, un coche de auto-conducción podría hacer nuestro desplazamiento altrabajo menos terrible. Pero un coche de auto-conducción operado por Googleno sería sólo un coche de auto-conducción: sería un santuario dedicado a lavigilancia -¡sobre ruedas! Sería un seguimiento a todos los lugares a los quevamos. Incluso podría impedirnos ir a ciertos lugares si nuestro estado deánimo -medido a través de análisis de la expresión facial- sugiere que estamosdemasiado enojados o cansados o emotivos. Sí, hay excepciones -a veces, elGPS hace sentirse libre- pero la tendencia es clara: cada nuevo sensor deGoogle en ese coche introduciría una nueva palanca de control. Esa palanca nisiquiera tiene que ser accionada para producir cambios en nuestrocomportamiento -nuestro conocimiento de su presencia será suficiente.O tomemos los MOOCs. Con ellos, sin duda, se producirán muchos cambiosen las relaciones de poder. Sabemos de todos los cambios positivos visibles:los estudiantes reciben más, hay oportunidades más económicas de aprender;niños en África finalmente toman los mejores cursos que se ofrecen en EstadosUnidos, y así sucesivamente. Pero ¿qué pasa con los cambios invisibles?Tome Coursera, una empresa que fue fundada por un ingeniero senior deGoogle y que se ha convertido rápidamente en uno de los líderes en el campo.Ahora utiliza la biometría -el reconocimiento facial y el análisis de la velocidadde escritura- para verificar la identidad de los estudiantes. (¡Esto es muy útilcuando emiten títulos!) ¿Cómo vamos de universidades con políticas depuertas abiertas a universidades que comprueban la identidad de susestudiantes con biometría? Como Gilles Deleuze dijo en una conversación conTony Negri en 1990, "en comparación con las formas de control incesante ensitios abiertos, podemos llegar a ver el encierro más duro como parte de unpasado feliz maravilloso." Esta conexión entre la apertura aparente de nuestrasinfraestructuras tecnológicas y el grado de intensificación de control siguesiendo poco conocida.¿Qué significa este alambre de púas invisible en la práctica? Supongamos quedesea hacerse vegetariano. Así que va a Facebook y utiliza su función debúsqueda Graph para buscar los restaurantes vegetarianos favoritos de todossus amigos que viven cerca. Facebook entiende que usted está considerandouna decisión importante que afectará a varias industrias: una gran noticia parala industria del queso de soja, pero una mala noticia para la sección de carnesde su supermercado local.Facebook sería tonto de no aprovechar este conocimiento - por lo que organizauna subasta de anuncios en tiempo real para ver si la industria de la carne tequiere más que la industria de tofu. Aquí es donde tu destino ya no está en tuspropias manos. Suena tonto - hasta que llegas a tu supermercado local y elteléfono inteligente te avisa de que la sección de carnes ofrece un descuentodel 20%. Al día siguiente, al pasar por la carnicería del barrio, el teléfono vibrade nuevo: tienes otra oferta de descuento. ¡Ven, llévate algún filete! Tras una

13

semana de deliberaciones -y un montón de carne barata- decides que elvegetarianismo no es lo tuyo. Caso cerrado.Por supuesto, si la industria de tofu ganara la subasta de anuncios, las cosaspodrían haber ido en la dirección opuesta. Pero no importa quién gane lasubasta. Lo que importa es que una decisión que parece totalmente autónomano es autónoma en absoluto. Usted se siente liberado y con poder; incluso sepodría escribir una nota de agradecimiento a Mark Zuckerberg. Pero esto es derisa: usted está simplemente a merced del mejor postor. Y ellos están haciendouna oferta que le muestre un anuncio que importa -un anuncio basado en todolo que Facebook sabe acerca de sus ansiedades e inseguridades. No es unapublicidad insulsa y unidimensional más.Este ejemplo no es el producto de mi imaginación salvaje: El año pasado,Facebook llegó a un acuerdo con una compañía llamada DataLogix, lo que lepermitiría atar lo que usted compra en su supermercado local con los anunciosque Facebook muestra. Google ya tiene una aplicación - Google field -, quebusca constantemente tiendas y restaurantes en su área para las últimasofertas. Nada en este ejemplo gira en torno a un odio de la tecnología oinformación: estamos tratando aquí con la economía política, la publicidad, laautonomía. ¿Qué tiene esto que ver con el "debate digital"? Muy poco.El modelo centrado en los datos del capitalismo de Silicon Valley buscaconvertir todos los aspectos de nuestra existencia cotidiana - lo que solía sernuestro único respiro de los caprichos del trabajo y las ansiedades del mercado- en un activo productivo. Esto no ocurre sólo porque se haya desdibujado ladistinción entre trabajo y no-trabajo, sino también por aceptar tácitamente laidea de que nuestra reputación es un “trabajo en progreso” - algo quepodríamos y deberíamos trabajar todo el tiempo. Por lo tanto, todo se convierteen un activo productivo: nuestras relaciones, nuestra vida familiar, nuestrasvacaciones, nuestro sueño.La retórica que implican estos "avances" es tan elevada como lo esrevolucionaria, especialmente cuando se mezcla con temas como "la economíadel compartir." “Esta es la primera etapa de algo más profundo, que es lacapacidad de las personas para estructurar sus vidas en torno a hacermúltiples actividades de economía compartida como una opción en lugar de untrabajo de 9 a 5, cinco días a la semana", dijo Arun Sundararajan, profesor dela Universidad de Nueva York y un gran fan de" la economía del compartir ", enuna entrevista reciente. "Este es un progreso impulsado por la tecnología. Estoes de lo que trata todo esto ", agregó. Oh sí, el "progreso" nunca ha sentadotan bien: ¿a quién no le gusta trabajar todo el rato en lugar de de 9 a 5?

Cuando la privacidad se hace tan costosaRazón número dos: Silicon Valley ha destruido nuestra capacidad de imaginarotros modelos para el funcionamiento y la organización de nuestrainfraestructura de comunicación. Olvídate de los modelos que no se basan enla publicidad y que no contribuyen a la centralización de datos en servidoresprivados ubicados en Estados Unidos. Sugerir que tenemos que mirar a otrasalternativas - tal vez, incluso provistos públicamente- es arriesgarse a seracusado de querer destruir Internet. Hemos sucumbido a lo que el teóricosocial brasileño Roberto Unger llama "la dictadura de ninguna alternativa": senos pide que aceptemos que Gmail es la mejor y única manera posible de

14

hacer de correo electrónico, y que Facebook es la mejor y única maneraposible de hacer las redes sociales.Pero considera lo raro de nuestro acuerdo actual. Imagina que te dije que laoficina de correos podría ejecutarse en un modelo de negocio innovadordiferente. Olvídese de los sellos. Cuestan dinero - y ¿por qué pagar dinerocuando hay una manera de enviar las cartas de forma gratuita? Sólo piensa enel potencial de cambiar el mundo: ¡los niños pobres de África por fin le puedenhacer llegar sus peticiones de más laptops! Así, en lugar de sellos, queremoscambiar a un sistema respaldado por la publicidad: nos gustaría abrir todas lascartas que usted envíe, escanear su contenido, insertar un anuncio relevante,sellarla, y reenviarla al destinatario.¿Suena loco? Lo es. Pero esta es la forma que hemos elegido para ejecutarnuestro correo electrónico. A raíz del escándalo de la NSA y la debacle que esHealthcare.gov, la confianza en las instituciones públicas es tan baja que todamedida alternativa -especialmente la que le daría a las instituciones públicas unpapel más importante- parece impensable. Pero esto es sólo parte delproblema. ¿Qué pasaría si algo de nuestra infraestructura digital de gestiónprivada comienza a desmoronarse, ya que las empresas evolucionan ycambian sus modelos de negocio?Hace cinco años, todavía se podían publicar libritos tontos con títulos como"¿Qué haría Google?" En el supuesto de que la empresa tuviera una filosofíacoherente y sobre todo benevolente, con ganas de subsidiar los servicios norentables sólo porque podía hacerlo. Después de que Google cerró GoogleReader y muchos otros servicios populares, esta benevolencia ya no puededarse por sentada. En los próximos dos o tres años, que pasaría el día en queGoogle anunciara que está cerrando Google Scholar -un servicio gratuito, perocompletamente improductivo económicamente- que inspira a millones deacadémicos de todo el mundo. ¿Por qué no nos estamos preparando para estaeventualidad por la construcción de una sólida infraestructura de gestiónpública? ¿No suena ridículo que Europa puede producir un proyecto como elCERN, pero parezca incapaz de producir un servicio en línea para realizar unseguimiento de los trabajos escritos sobre el CERN? ¿Podría ser porqueSilicon Valley nos ha convencido de que están en la industria de la magia?Ahora que nuestras redes de comunicación están en manos del sector privado,debemos evitar cometer el mismo error con la privacidad. No debemos reducireste problema complejo a soluciones basadas en el mercado. Ay, gracias alcelo emprendedor de Silicon Valley, la privatización ya está arrastrándose. Laprivacidad se está convirtiendo en una mercancía. ¿Cómo se llega a laprivacidad de los demás en estos días? Pregúntale a cualquier hacker: sólomediante el estudio de cómo funcionan las herramientas adecuadas.Privacidad ya no es algo que se da por sentado o disfrutado gratis: usted tieneque gastar algunos recursos para dominar las herramientas. Esos recursospodrían ser dinero, paciencia, atención - incluso se podría contratar a unconsultor para hacer todo esto para usted - pero el punto es que la privacidadse está convirtiendo en cara.¿Y qué de aquellos que no pueden permitirse las herramientas y losconsultores? ¿Cómo cambian sus vidas? Cuando el fundador de unadestacada empresa de préstamos - un ex gerente de Google, nada menos -proclama que "todos los datos son los datos de crédito, sólo que no sabemoscómo usarlo todavía" no puedo dejar de temer lo peor. Si "todos los datos son

15

datos de crédito" y la gente pobre no puede darse el lujo de la privacidad,vivimos tiempos oscuros. ¿Cómo pueden no estar ansioso cuando cada uno desus movimientos, cada clic, cada una de sus llamadas de teléfono puede seranalizada para predecir si merecen crédito y a qué interés? Si la carga de ladeuda no era lo suficientemente angustiosa, ahora vamos a tener que vivir conel hecho de que, para la gente pobre, la ansiedad comienza mucho antes deque consigan el préstamo real. Una vez más, uno no tiene que odiar latecnología con el temor a preocuparse por el futuro de igualdad, movilidad ycalidad de vida. El "debate digital", con sus inevitables desvíos en pesimismocultural, simplemente no tiene los recursos intelectuales para hacer frente aestas cuestiones.

¿Dónde están las aplicaciones para la lucha contra la pobreza o ladiscriminación racial?Razón número tres: la epistemología simplista de Silicon Valley se haconvertido en un modelo que otras instituciones están comenzando a emular.El problema de Silicon Valley no es sólo que se permite el trabajo a la NSA -esque también les anima. Inspira a la NSA a seguir buscando conexiones en unmundo de enlaces sin sentido, para registrar cada clic, para asegurarse de queno hay interacción que pase desapercibida, documentada y sin analizar. Aligual que Silicon Valley, la NSA asume que todo está interconectado: si todavíano podemos unir dos piezas de datos, es porque no hemos mirado losuficientemente a fondo - o necesitamos una tercera parte de los datos, que serecogen en el futuro, para dar sentido a todo.Hay algo delirante acerca de esta práctica - y yo no uso "delirante"metafóricamente. Para el filósofo italiano Remo Bodei, el engaño no provienede muy poca actividad psíquica, como algunas teorías psicoanalíticasdefienden, sino, más bien, por el exceso de la misma. El delirio, señala, es "laincapacidad para filtrar una enorme cantidad de datos." Mientras que unapersona sana, racional "ha aprendido que la ignorancia es más vasta que elconocimiento y que hay que resistir la tentación de buscar una mayorcoherencia de la que actualmente se puede lograr, "el hombre que sufre dedelirio no puede dejar de encontrar coherencia entre fenómenosintrínsecamente incoherentes. Se generaliza demasiado, lo que lleva a lo queBodei llama "hiper-inclusión"."Hiper-inclusión" es exactamente lo que afecta al complejo industrial-militar deEstados Unidos en la actualidad. Y ni siquiera ocultan esto: por lo tanto, GusHunt, el director de tecnología de la CIA, confiesa que "ya no puedes conectarlos puntos que no tienes... tratamos de recoger todo y aferrarnos a ello parasiempre . "Esa hiper-inclusión, según Bodei, es prerrogativa de los ilusos. Paraellos, él escribe, "lo accidental, lo que sin duda existe en el mundo externo, notiene carta de naturaleza en la psique, donde tiende a cierta explicación. Porejemplo, "un loco puede encontrar significativo que tres personas en un grupomás grande llevan una corbata roja, y pueden creer que esto implica algunaforma de persecución. "Del mismo modo, la persona delirante cree que "elconcepto de San José incluye no sólo a la persona individual, sino también unamesa de madera desde que San José era carpintero”. Bueno, podría ser un"engaño" para Bodei pero, en lo que se refiere a Silicon Valley y Washington,¡estamos hablando sobre el combate de "la web semántica" y "Big Data"!

16

A Silicon Valley no le importa que algunas de estas conexiones sean espurias.Cuando Google o Facebook se lían y nos muestra un anuncio irrelevante enfunción de su visión errónea de lo que somos, el resultado es una pequeñamolestia y poco más. Cuando la NSA o la CIA meten la pata, se traduce en unataque aéreo de un dron (si tiene suerte, usted podría ser elegido para un viajede ida a Guantánamo con todos los gastos pagados).El otro problema con la epistemología de Silicon Valley es que su visión delmundo está fuertemente distorsionado por su modelo de negocio. Silicon Valleytiene dos respuestas a cualquier problema: se puede producir más"computación" (o código) o se puede procesar más "información" (o datos). Lomás probable es que será una combinación de los dos, que nos da una nuevaaplicación para realizar un seguimiento de calorías, tiempo y tráfico. Taleséxitos pequeños permiten a Silicon Valley redefinir el "progreso" como algo queresulta naturalmente de sus planes de negocio. Pero mientras que "máscálculo" o "más información" podrían ser respuestas privadas lucrativas paraalgunos problemas, no se sigue que también son respuestas más eficaces alos problemas públicos difíciles de manejar y que tienen profundas causasinstitucionales y estructurales.Mucha importancia se da, al menos en Estados Unidos, al inmenso potencialde los teléfonos inteligentes para resolver un problema como la obesidad.¿Cómo funcionaría? Bueno, la idea es que los smartphones ya monitoreancuánto caminas -tienen sensores que hacen eso- y nos puede decir cuandoestamos caminando menos de la norma. Pueden también -tal vez, en algunacombinación con Google Glass- controlar lo que comemos y no perder de vistanuestra dieta, diciéndonos que rechacemos ese postre tentador. La suposiciónaquí, derivada de la economía del comportamiento, es que tomamosdecisiones irracionales y que la información altamente específicaproporcionada a nosotros en el momento adecuado a través de esta nuevainfraestructura digital finalmente puede conquistar nuestra irracionalidad.Pero nótese cómo, en este caso, la definición misma de un problema como laobesidad se reduce a la neoliberal y banal: ¡es todo culpa nuestra! No estamosrealmente tratando de resolver el problema -sólo desplegando nuestrasherramientas- codificación e información -para redefinir el problema de la formamás conveniente, sino también de la forma menos ambiciosa. Puede ser que sieres pobre y trabajas en varios puestos de trabajo y no tienes un coche para irde compras a un mercado de agricultores, a continuación, el consumo decomida chatarra en un local de McDonalds es una decisión completamenteracional: se alimenta de lo que puede permitirse. ¿Para qué sirve decirle lo queya sabe: que usted está comiendo comida barata y terrible? El problema quehay que abordar aquí es el de la pobreza - que se relaciona con reformaseconómicas - y no el de la falta de oferta de información.Los sociólogos han acuñado un término para este fenómeno: "Cierre delproblema" Para utilizar una definición reciente, se refiere a "la situación en laque se utiliza una definición específica de un problema para enmarcar unestudio posterior de las causas del problema y las consecuencias, en formasque impiden conceptualizaciones alternativas del problema. "Una vez que lascausas y las consecuencias han sido vagamente definidas, no es de extrañarque las soluciones particulares obtengan la mayor atención. Aquí es dondeestamos hoy: inspirados en Silicon Valley, los responsables políticos estánempezando a redefinir problemas como esencialmente derivados de una

17

información incompleta, mientras que se imaginan soluciones que sólo hacenuna cosa: entregar más información a través de aplicaciones. Pero ¿dóndeestán las aplicaciones para combatir la pobreza o la discriminación racial?Estamos construyendo aplicaciones para solucionar los problemas quenuestras aplicaciones pueden arreglar -en lugar de abordar los problemas querealmente necesitan arreglo.

Vamos a volver a inyectar política y economía en este debate¿La gente en Silicon Valley se da cuenta del lío hacia el que nos estánarrastrando? Lo dudo. El "alambre de púas invisible" sigue siendo invisibleincluso a sus constructores. Quien está construyendo una herramienta paravincular MOOCs para la identificación biométrica no está muy preocupado conlo que esto significa para nuestras libertades: ¡"libertad" no es su departamento,sólo están construyendo herramientas interesantes para la difusión delconocimiento!Aquí es donde el "debate digital” nos lleva por mal camino: se sabe cómohablar acerca de las herramientas, pero se es incapaz de hablar de lossistemas sociales, políticos y económicos que estas herramientas activan ydesactivan, amplifican y pacifican. Cuando estos sistemas son una vez más enel primer plano de nuestro análisis, el aspecto "digital" de dicha herramienta decharla se vuelve muy aburrido, ya que no explica nada. Deleuze advirtió deeste “herramienta-centrismo” en 1990:

"Uno puede, por supuesto, ver cómo cada tipo de sociedad correspondea una determinada máquina -con máquinas mecánicas simples quecorresponden a las sociedades de soberanía, máquinas termodinámicasa las sociedades disciplinarias, máquinas cibernéticas y computadoraspara controlar las sociedades. Pero las máquinas no explican nada, hayque analizar los acuerdos colectivos de los cuales las máquinas son sóloun componente".

En las últimas dos décadas, nuestra capacidad para realizar estas conexionesentre las máquinas y los "acuerdos colectivos" se ha atrofiado. Esto sucedió,sospecho, porque hemos presumido que estas máquinas vienen del"ciberespacio", que son del mundo "en línea" y "digitales" - en otras palabras,que fueron otorgadas a nosotros por los dioses de "la Internet. " E Internet,como Silicon Valley nos sigue recordando, es el futuro. Así que oponerse aestas máquinas era oponerse el futuro en sí mismo.Bueno, esto es todo: no hay "ciberespacio" y "el debate digital» es sólo unmontón de sofismas inventados por Silicon Valley que permiten a susejecutivos dormir bien de noche. (¡Se paga bien también!) ¿No hemos tenidosuficiente? Nuestro primer paso debe ser robarles su lenguaje banal pero muyeficaz. Nuestro segundo paso debe ser robarles su historia defectuosa. Nuestrotercer paso debe ser re-inyectar política y economía en este debate. Vamos aenterrar el "debate digital" para siempre -junto con un exceso de oferta de lamediocridad intelectual que se ha producido en el ínterin.